Справа № 521/6989/22
Номер провадження:1-кс/521/1810/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 травня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000098 від 17.11.2021 року, за ч. 1 ст. 364-1 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники /представник власник майна/ адвокат: ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме арешту мобільного телефону «Xiaomi Mi Note 10 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , які були вилучені у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 23 травня 2022 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000098 від 17.11.2021 року, за ч. 1 ст. 364-1 КК /зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми/.

2.2.Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Жильстрой», зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам ТОВ «Жильстрой», які полягають у здійсненні законної (правомірної) діяльності, що не суперечить законодавству, суспільним та державним інтересам, організували та здійснили незаконне будівництво будинків за адресою: АДРЕСА_2 , на земельних ділянках №№:14:002:0036, :14:002:0037, :14:002:0044 з категорією землі промисловості, а також продаж приміщень у вказаних будинках шляхом незаконного поділу самочинно збудованих багатоквартирних будинків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, а також держаним інтересам.
2.3.23.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року, слідчим проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого був виявлений та вилучений мобільний телефон «Xiaomi Mi Note 10 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 .

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного мобільного телефону, який був вилучений у ході обшуку квартири, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використанні для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення і підлягають дослідженню під час судових експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, оскільки вважав, що відсутність арешту майна може призвести до втрати доказової інформації по вказаному провадженню.

3.2.Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого оскільки вважав, що обшук проведений незаконно. Окрім того, підстав для накладення арешту на майно не має. Надав відповідні усні пояснення.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.2.Вказане кримінальне провадження розслідується щодо зловживання повноваженнями службових осіб ТОВ «Жильстрой». Обставини справи пов`язані з незаконною забудовою багатоквартирних будинків на земельних ділянках які розташовані на території заводу «Кіслородмаш», за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .

4.3.Громадянин ОСОБА_5 є службовою особою ТОВ «Жильстрой» і за правовою позицією сторони обвинувачення причетний до розпродажу квартир в новобудовах. Обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року.

4.4.За версією слідства мобільний телефон, який вилучений під час обшуку та належить ОСОБА_5 має певну інформацію, яка може доказувати обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК. Так доведенню підлягають фінансові розрахунки за квартири, оформлення квартир у багатоквартирному будинку, який самочинно збудований товариством, та інші обставини, що можуть свідчити про вчинення правопорушення.

4.5.Тобто у даному випадку, існують розумні підозри вважати, що вказана у мобільному телефоні інформація є доказом кримінального правопорушення.

4.6.Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя також враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК.

4.7.Правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері зловживання повноваженнями службовою особою приватного права. Слідчий мав право на проведення обшуку і вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні невстановленими службовими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК, а також отриманий відповідний дозвіл на таке проведення у слідчого судді.

4.8.Вилучені предмети і речі є очевидно речовими доказами, оскільки за їх допомогою слідчий буде встановлювати та доказувати обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК. Підстав ставити під сумнів можливість їх використання як доказу в даній стадії процесу у слідчого судді не має.

4.9.Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення на певний час мобільного телефону не створить для його власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України. Жодних розумних пояснень у якнайшвидшому повернені мобільного телефону його власнику, адвокатом не представлено.

4.10.Натомість обставини правопорушення які розслідуються слідчим та можливість наявності в телефоні доказової інформації свідчать про необхідність встановлення як змісту зображень, так і факту їх розповсюдження і виготовлення. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може фактично призвести не тільки до втрати речових доказів але й до втрати можливості доведення обставин які передбачені в ст. 91 КПК, що в свою чергу призведе до не можливості виконання завдань кримінального провадження.

4.11.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.12.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.13.Враховуючи викладені обставини, те, що вказане вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування і з ним необхідне проведення слідчих дій, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для арешту вказаного майна із забороною розпоряджатись та користуватись таким майном.

4.14.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.15.Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаним мобільним телефоном, власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково і отримання у розпорядження або у користування свого майна.

4.16.Що стосується доводів адвоката, слідчий суддя зазначає, що різна кваліфікація у процесуальних документах слідчого пов`язана виключно з правом слідчого визначати правову позицію у кримінальному провадженні. Так, провадження було розпочато за ст. 356 КК і в подальшому відбулась зміна правової кваліфікації на ч. 1 ст. 364-1 КК. Що стосується кваліфікації за ст. 332 КК, яка мається у постанові начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про призначення групи слідчих, то як повідомив прокурор це очевидна технічна помилка.

4.17.Щодо дискусії з приводу відсутності підстав вважати що вказаний мобільний телефон взагалі може бути доказом у вказаному провадженні, слідчий суддя зазначає, що вказаний довід адвоката є неспроможним. Є очевидним що у сучасному житті мобільний телефон відіграє значну роль і використовується людьми у більш широкому застосуванні ніж засіб зв`язку. Так це може бути і записна книжка і блокнот, а також засіб зберігання інформації (фото, відео, рукописний текст та інш.). Окрім того, як засіб зв`язку, мобільний телефон зберігає тривалий час інформацію про з`єднання та абонентів такого з`єднання.

4.18.Як зазначено вище, обставини кримінального провадження серед іншого стосуються незаконної будови багатоповерхових будинків та продаж в таких будинках квартир. Є очевидним, що особа, яка здійснює діяльність пов`язану з продажом квартири так чи інакше використовувала для певних операція мобільний телефон. Відповідно вказана інформація може підтвердити або спростувати обставини, які підлягають доказуванню, в тому числі може відобразити інформацію, яка виправдовує певних осіб у вчиненні неправомірних дій. У будь-якому разі, навіть якщо викладені доводи є припущенням, вони підлягають перевірці саме при безпосередньому дослідженні мобільного телефона.

4.19.Таким чином, повернути мобільний телефон у даний час, враховуючи як стадію кримінального провадження (початкова) так і значення речового доказу мобільного телефону, на думку слідчого судді не можливо.

4.20.Що стосується доводу адвоката, що обшук під час якого був вилучений мобільний телефон здійснений не повноваженої особою та посилання на рішення Верховного Суду, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити.

4.21.Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року. В ухвалі слідчого судді зазначено, що він надає дозвіл на проведення обшуку слідчому ОСОБА_6 або іншому слідчому, який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а також відповідним прокурорам. Обшук був проведений слідчим ОСОБА_7 який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження. Таким чином, обшук проведений повноважним суб`єктом на законних підставах. Висновки Верховного Суду, які оголошені адвокатом у даному випадку не відносяться до вказаного кримінального провадження.

4.22.На підставі вищевикладеного, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката та задовольняє клопотання слідчого в повному обсязі.

4.23.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000098 від 17.11.2021 року, за ч. 1 ст. 364-1 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 23.05.2022 року в квартирі АДРЕСА_1 , асаме на:

1)Мобільний телефон «Xiaomi Mi Note 10 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1