Справа № 551/200/22
Провадження № 1-кс/551/10/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

поручителя ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська УВП (№ 23)»,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Зокрема, скаржник вважає дану постанову незаконною через те, що вона винесена без дотримання приписів п.2 ч.1 ст. 615 КПК України, а саме в матеріалах клопотання відсутні данні про те, що Зарічний районний суд м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, не міг розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Також скаржник вказує, що питання обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 615 КПК України повинно вирішуватись керівником органу прокуратури, натомість оскаржувана постанова винесена заступником керівника Сумської обласної прокуратури, а не її керівником.

Крім того скаржник вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України є необґрунтованою, оскільки з тесту повідомлення про підозру не вбачається, які саме суспільно-небезпечні дії вчинено підозрюваним, в чому саме полягав відкритий напад, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Також скаржник вказує, що стороною обвинувачення не доведено належними доказами наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову прокурора та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник та підозрюваний підтримали заявлену скаргу з наведених у ній мотивів, просили скасувати оскаржувану постанову прокурора та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Поручитель начальник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області полковник поліції ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про готовність та бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 під особисту поруку та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Його неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги та зміни запобіжного заходу, вказуючи, що підозрюваний в співучасті з іншими особами причетний до інших протиправних дій по відношенню до його клієнта.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив наступне.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, яке розпочато 29 березня 2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

31 березня 2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК Країни, а саме у здісненні незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним і з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно тексту повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області №173о/с від 29.04.2021 призначено на посаду поліцейського сектору реагуванні патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Сумській області.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Отримавши в умовах воєнного стану зброю для відсічі збройної агресії Російської Федерації ОСОБА_5 вирішив скористатися нею для задоволення власних корисливих інтересів, а саме здійснення з її використанням нападу на осіб, які можуть володіти значними сумами коштів. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

28.03.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з своїм рідним братом ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та місцевим мешканцем - сусідом ОСОБА_11 , перебували поряд із прибудинковою ділянкою приватного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, до вищевказаних осіб, на великій швидкості наблизився невідомий раніше їм автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», сріблястого кольору. Зупинившись поряд із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із вказаного автомобіля, вийшли дві особи чоловічої статі, одягнені у формений одяг у захисних масках на обличчях та наявною автоматичною зброєю типу «АК», а саме - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Вищевказані особи, діючи агресивно та раптово, направили наявну автоматичну зброю типу «АК» на ОСОБА_9 висловлюючи погрози вбивства після чого напали, застосували фізичну силу та помістили ОСОБА_9 на заднє сидіння автомобілю марки «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору.

У подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрожуючи вбивством, предметом зовні схожим на автоматичну вогнепальну зброю, знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_9 фізичну силу, натягнули на обличчя головний убір - шапку, після чого обмотали липкою стрічкою типу «скоч» жовтого кольору, з метою дезорієнтування останнього у просторі.

В подальшому, знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , висловлювали погрози застосування насильства, психологічний тиск, змушували ОСОБА_9 повідомити їм інформацію щодо співпраці з Російською Федерацією.

Не отримавши очікуваного результату, щодо отримання інформації про співпрацю ОСОБА_9 з Російською Федерацією знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 висловили вимогу до ОСОБА_9 щодо передачі їм, з метою подальшої передачі на потреби Збройних сил України, належного йому майна, а саме грошових коштів та дорогоцінних металів.

На вищевказану протиправну вимогу ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про наявність в кишені 20 тис. грн. та відсутність будь-яких інших грошових коштів, а також те, що грошові кошти можливо наявні у його рідного брата - ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 керуючись корисливими намірами спрямованими на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства, шляхом застосування погроз фізичною розправою з застосуванням автоматичної зброї типу «АК» отримали інформацію від потерпілого ОСОБА_9 про місце знаходження рідного брата останнього - ОСОБА_10 в якого можливе знаходження грошових коштів.

З вище вказаною метою нападу, прибувши до прилеглої території будівлі Тростянецького відділу Сумської обласної прокуратури, що розташована за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 26, діючи умисно, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих та з метою заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_8 перевів затвор автоматичної зброї типу «АК» в бойове положення та навів на ОСОБА_10 , змушуючи останнього сісти на заднє сидіння автомобілю «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору, що і було зроблено. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під погрозою насильства попрямували до помешкання потерпілого ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 погрожуючи вбивством потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змусили потерпілого ОСОБА_9 надати ключі від автомобілю «Volkswagen Tuareg» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні.

В подальшому, під час знаходження ОСОБА_9 на задньому сидінні автомобілю марки «Skoda Octavia Tour» - ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного вище авто, дізнався від ОСОБА_9 про наявність у останнього грошових котів в кишені куртки у розмірі 20 тис. грн. та примусово, шляхом погрози застосування автоматичної зброї типу «АК», яка перебувала в руках останнього, змусив ОСОБА_9 передати ОСОБА_8 грошові кошти, після чого висловив вимогу у якнайшвидшому наданні йому більшої готівкової суми грошових коштів у розмірі 40 тис. грн., після надання яких пообіцяв відпустити ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 додому.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з єдиним спільним злочинним умислом з ОСОБА_5 висловили вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у наданні загальної суми грошових коштів у розмірі 60 тис. грн., з яких нападниками було отримано 20 тис. грн. Друга частина грошових коштів у розмірі 40 тис. грн. не була отримана нападниками у зв`язку з перешкоджанням вчиненню злочинним діям, які були припиненні начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який завадив продовженню вчинення вищевказаного кримінального правопорушення шляхом вчинення активних дій у припиненні правопорушення.

У результаті відкритого нападу поєднаного з погрозою застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я у момент заподіяння викрадення майна, потерпілому ОСОБА_9 у якого було викрадено грошові кошти у розмірі 20 тис. грн. завдано матеріального збитку на заявлену суму.

31 березня 2022 року старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава ОСОБА_12 , звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк 30 діб.

Постановою заступника прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31 березня 2022 року вищевказане клопотання задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 615 КПК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 29 квітня 2022 року.

Надаючи правову оцінку доводам клопотання та змісту оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходив з наступного.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 615 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000023 здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, який розташований на території Зарічного району м. Суму, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_13 належить до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

В матеріалах клопотання міститься лист Зарічного районного суду м. Суми на ім`я начальника СВ УСБУ в Сумській області від 30.03.2022 про те, що на час надання відповіді (30 березня 2022 року) на підставі рішень зборів суддів від 24 лютого та 25 березня 2022 року судом розглядаються лише невідкладні справи: зокрема клопотання про продовження строків тримання під вартою на стадії судового провадження та клопотання про скасування запобіжного заходу в порядку ст. 616 КПК України.

На думку слідчого судді зміст вищевказаного листа прямо свідчить про неможливість виконання слідчим суддею повноважень щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 , а отже вказане питання підлягало розгляду керівником відповідного органу прокуратури.

Доводи захисника про те, що вказаний лист адресований начальнику СВ УСБУ в Сумській області та датований 30.03.2022, а отже не повинен був братись до уваги 31.03.2022 при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя вважає безпідставного.

На думку слідчого судді не має відношення кому саме був адресований даний лист який має офіційний характер та містить посилання на конкретні рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми щодо припинення розгляду окремих категорій справ.

Незважаючи на те, що вказаний лист містить інформацію станом на 30, а не на 31 березня 2022 року це жодним чином не свідчить про те, що вже станом на наступний день Зарічний районний суд м. Суми мав можливість розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. Зокрема у розміщеному на сайті суду оголошені від 06 квітня 2022 року дотепер відсутня інформація про розгляд слідчими суддями питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваним особам.

Пункт 9 ч.3 ст. 3 КПК України до керівників органів прокурати відносить Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури та їх перших заступників і заступників, які діють у межах своїх повноважень.

За таких обставин, є неспроможними доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою, яка не є керівником відповідного органу прокуратури заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 ..

За формою та змістом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає положенням ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України.

На думку слідчого судді підозра ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України є цілком обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів у кримінальному провадженні, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.03.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.03.2022, протоколами впізнання за фотознімками за участю потерпілих від 29.03.2022.

Так само слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про обрання найсуворішого запобіжного заходу прокурор у своїй постанові від 31.03.2022 дійшов вірного висновку про наявність ряду передбачених ст. 177 КПК України ризиків, як то можливість підозрюваного:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, оцінюючи вказані ризики, прокурор вірно врахував, як конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюються ОСОБА_5 , зокрема його зухвалість, вчинення в період воєнного стану та шляхом відкритої погрози застосування автоматичної вогнепальної зброї, так і особу підозрюваного, який є діючим працівником поліції зв`язку з чим обізнаний з формами та методами роботи органів досудового розслідування та використовуючи наявні владні повноваження, доступ до зброї та зв`язки в правоохоронних органах може вчинити реальний незаконний вплив на потерпілих та свідків у справі з метою зміни ними раніше наданих показань або відмови він них; приховати, знищити або спотворити речі які мають доказове значення у справі або перешкодити кримінальному провадження іншим чином.

Крім того прокурором вірно оцінено основний ризик у вигляді можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування після усвідомлення тяжкості покарання, яке йому загрожує за вчинення особливо тяжкого злочину.

При цьому в постанові прокурора вірно вказано, що даний ризик значно збільшується у зв`язку із запровадженим в державі воєнним станом через акт збройної агресії Російської Федерації по відношенню до України; проведенням на території Сумської області бойових дій; не підконтрольність державним інституціям частини території України та ділянок державного контролю, що значно спрощує можливість підозрюваного залишити території України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вирішуючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурор дійшов вірних висновків про необхідність застосування саме даного запобіжного заходу та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому прокурор діях виключно в межах повноважень, наданих йому положеннями ст. 615 КПК України та в рамках порядку визначеного даною статтею.

За таких обставин підстав для задоволення скарги слідчий суддя не знаходить та вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

Також слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Так, жодних даних про те, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному тримання під вартою втратили свою актуальність або зменшились в розпорядженні слідчого судді не має.

Доводи скаржника про те, що свідки та потерпілі у кримінальному проваджені вже допитані слідчими, а отже вплив підозрюваного на них виключається, не заслуговують на увагу слідчого судді. Так, при розгляді кримінального провадження по суті суд має керуватись положеннями ч.4 ст. 95 КПК України, згідно якої він може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Тобто подальше процесуальне значення для суду матимуть показання свідків та потерпілих, які будуть надані ними саме в судовому засіданні, а не отримані слідчим на стадії досудового розслідування. Таким чином, до моменту допиту свідків та потерпілих судом, ризик впливу на них з боку підозрюваного (обвинуваченого) зберігається.

Також ОСОБА_5 не підпадає під дію статті 616 КПК України якою регламентовано скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на яке положення даної статті не розповсюджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 615 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

У задоволені клопотань підозрюваного, захисника та поручителя про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особистою порукою відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 09-00 год. 12 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1