Справа № 467/226/18
Провадежння № 1-кп/467/3/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000161, внесене до ЄРДР 27 квітня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, маючого вищу освіту, директора державного підприємства «ДГ «Агрономія», жителя АДРЕСА_1 , судимість погашена в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи депутатом Миколаївської обласної ради сьомого скликання, 27 квітня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він знаходиться у громадському місці - приміщенні Арбузинської районної державної адміністрації за адресою: площа Центральна, 18, смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, зайшов у службовий кабінет голови Арбузинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , призначеного розпорядженням президента України № 359/2015-рп від 31.03.2015 на посаду голови Арбузинської районної державної адміністрації та обіймаючого посаду державного службовця категорії «А», який у цей час виконував свої функціональні обов`язки, з використанням ненормативної лексики, висунув вимогу голові Арбузинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 взяти участь в обговоренні питань оптимізації Бузької, Новогригорівської та Панкратівської шкіл Арбузинського району, які висувались на комісії Арбузинської районної ради.

При цьому ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 вимогу залишити приміщення його службового кабінету та зачекати в приймальні, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є службовою особою, діючи з прямим умислом направленим на нанесення тілесних ушкоджень службовій особі та у зв`язку із його діяльністю на вищевказаній посаді, взяв зі столу ОСОБА_5 нетбук «Lenovo» «Idea Pad Y 310» сірого кольору та замахнувся ним, щоб нанести удар останньому в область голови. В цей час ОСОБА_5 , знаходячись у своєму робочому кріслі, виставив свою ліву зігнуту руку з метою прикрити свою голову від удару ОСОБА_4 вказаним нетбуком та ОСОБА_4 умисно наніс удар корпусом указаного нетбука в область ліктя зігнутої в лікті руки, яка знаходиться над головою ОСОБА_5 , заподіявши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого ліктьового суглоба.

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень службовій особі, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 рукою за шию, а потім за золотий ланцюжок, на шиї останнього та комір сорочки, внаслідок чого зірвав золотий ланцюжок на шиї потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді саден шиї.

Таким чином, реалізувавши звій злочинний умисел, при вищевказаних обставинах, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого ліктьового суглоба та саден шиї.

На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України - умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.350 КК України та закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд вирішити питання про речові докази.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думки учасників процесу, суд, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження по справі, вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст. 284-288 КПК України).
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст. 350 КК України на підставі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання до п`яти років позбавлення волі.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, закрите за ухвалою суду від 13 квітня 2022 року у зв`язку з відмовою від обвинувачення. За такого, ОСОБА_4 не вважається особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності.
Також, з матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності відомостей про притягнення обвинуваченого з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності.
Крім того, останній не ухилявся від слідства та суду та в розшук не оголошувався.
За таких обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Запобіжний захід по справі відносно обвинуваченого не обирався.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284, 337, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України закрити.
Речові докази по справі:

майку білого кольору, сорочку темно-коричневого кольору, чотири ґудзики до сорочки, які передані для зберігання до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, передати потерпілому ОСОБА_5 ;

ноутбук «Lenovo, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведеннясудової експертизи у розмірі 1671 (одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн. 24 к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали проголошений 14 квітня 2022 року о 8 годині 05 хвилин.

Суддя ОСОБА_1