Справа№751/3624/22
Провадження №1-кс/751/978/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 30.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 344 КК України, за фактом заволодіння майном ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою, в умовах воєнного часу та за фактом втручання у діяльність державного діяча - народного депутата України ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» засноване на основі державної власності.

Допитаний в якості потерпілого - народний депутат України ОСОБА_6 надав покази, що у липні 2022 року йому стало відомо про злочинні дії групи осіб, а саме: співзасновника та кінцевого бенефіціара СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_7 , співзасновника СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_8 , директора СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_9 , юриста ОСОБА_10 , директора ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_11 , головного бухгалтера ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_12 , та заступника директора ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_13 .

ОСОБА_11 , діючи умисно, в інтересах засновників та керівників СТОВ «Батьківщина» організував на землях ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН посів 500 га пшениці озимої та понад 100 га жита, з укладанням фіктивних цивільно-правових договорів із СТОВ «Батьківщина» та не маючи посівного матеріалу для цього. Проте, обробіток полів і збір врожаю здійснювався сільськогосподарською технікою СТОВ «Батьківщина». Наразі зібране збіжжя зберігається у виробничих приміщеннях ДП ДГ «Іванівка».

Крім того, предметом вищезазначених договорів фактично була прихована оренда земельних ділянок ДП «ДГ «Іванівка», які укладались задля вирощування та збору сільськогосподарських культур СТОВ «Батьківщина», та отримання прибутку засновниками та керівниками даної юридичної особи.

Також, ОСОБА_6 , повідомив, що 28.07.2022 директор державного підприємства ОСОБА_11 за дорученням ОСОБА_7 та за пособництва директора СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_9 та співзасновниці даного товариства ОСОБА_8 - «вивів» у поле 3 комбайни, які є власністю СТОВ «Батьківщина» для збору врожаю зернових, які належать державному підприємству. Вивіз збіжжя з полів державного підприємства є неконтрольованим. Дані дії направлені на протиправне отримання коштів з реалізації викраденого врожаю з метою фінансування злочинного плану по захопленню особливо цінних земель Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка», що входить до сфери управління Національної академії аграрних наук України.

Крім цього, на сільськогосподарській техніці, яка є власністю СТОВ «Батьківщина», працюють нещодавно прийняті на роботу працівники (механізатори) ДП ДГ «Іванівка», а група осіб використовує живу силу державного підприємства з метою мінімізації своїх фінансових втрат при зборі врожаю на землях державного підприємства, що є прямим порушенням вимог інструкцій з охорони праці, адже у разі нещасного випадку, такі працівники жодних компенсацій не отримають.

Отже, з метою реалізації злочинного умислу, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із управлінням підприємством, організацією та здійсненням керівництва науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, в порушення законодавства та внутрішніх документів ДП «ДГ «Іванівка», діючи умисно, ОСОБА_11 за попередньою змовою з засновниками та керівниками СТОВ «Батьківщина» організували посів та збір урожаю на земельних ділянках, яка на праві постійного користування належить ДП «ДГ «Іванівка», чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в особі ДП «ДГ «Іванівка».

Також, 12.10.2021 на розрахунковий рахунок ДП «ДГ «Іванівка» було перераховано грошові кошти в сумі 955 тис. грн., які надійшли від СТОВ «Батьківщина», які в подальшому були перераховані на рахунок ТОВ ТД «Газстрім» за нафтопродукти, проте паливно-мастильні матеріали державним підприємством «ДГ «Іванівка» отримано не було, а фактично були використані саме СТОВ «Батьківщина», чим було нанесені збитки державі та державному підприємству, оскільки таким шляхом на ДП «ДГ «Іванівка» нарощувались фіктивні борги, задля втілення злочинного умислу ОСОБА_11 , а також засновників та керівників СТОВ «Батьківщина».

Крім того, від місцевих жителів стало відомо, що посіяний власними силами підприємства соняшник, задля забезпечення продовольчої безпеки держави, загальною площею близько 100 га на земельних ділянках, яка на праві постійного користування належить ДП «ДГ «Іванівка» був переораний за вказівкою ОСОБА_11 в інтересах засновників та керівників СТОВ «Батьківщина», з метою подальшого використання земельних ділянок державного підприємства у власних злочинних цілях за допомогою фіктивних договорів.

Дані факти було зафіксовано в актах огляду під час здійснення службового розслідування НААН України щодо встановлення виконання функцій керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_11 за період роботи з 01.11.2021 року по 07.07.2022 року.

27.07.2022року під час візиту народного депутата ОСОБА_6 на Державне підприємство «ДГ «Іванівка», ОСОБА_10 виконував функцію підбурювача. Вчиняв дії направлені на цькування людей на Народного депутата, а саме: своїми висловами підбурював людей на викрики «Ганьба» тощо, шляхом маніпуляції фактичних обставин породжував у людей думку протизаконної діяльності народного депутата, не давав змоги висловитись ОСОБА_6 постійно його перебиваючи. Такі дії були направлені на те, щоб люди (трудовий колектив) не дізналися з вуст народного депутата злочинні плани злочинної організації.

Того ж дня, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи протиправно з корисливих мотивів, наперед знаючи про свою злочинну діяльність - провели збори з введеним ними в оману трудовим колективом, на яких прийняли рішення про створення Колективного сільськогосподарського підприємства на базі нині діючого Державного підприємства. Злочинний умисел полягав у виведенні земель державного підприємства через новостворене КСП, яке очолить ОСОБА_11 , з подальшим виведенням земель на приватні структури підконтрольні вищевказаній групі осіб.

Зазначені у клопотанні речі та документи мають важливе значення для досудового розслідування, так як без зазначених речей та документів неможливо встановити істину у рамках даного кримінального провадження, зазначенні речі та документи необхідні для проведення експертних досліджень, також відомості, які містяться у даних речах та документах, являтимуть собою докази під час судового розгляду.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що до кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 . Таким чином відшукувані речі та документи можуть знаходитись за адресою, зазначеною у клопотанні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261 від 30.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 344 КК України, за фактом заволодіння майном ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, в умовах воєнного часу та за фактом втручання у діяльність державного діяча - народного депутата України ОСОБА_6 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка згідно особової картки є дружиною ОСОБА_11 .

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи із наведених правових норм, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, судом дозвіл на обшук може бути надано, у випадку, якщо іншим передбаченим законом способом не можливо досягти мети заявленої слідчим, зокрема у даному випадку отримати документи що стосуються господарської діяльності ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН та СТОВ «Батьківщина».

Главою 15 КПК України передбачено порядок здійснення тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі з можливістю їх вилучення.

Слідчий у ході судового розгляду не довів достатність підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що перелічені в ст. 234 КПК України, так і щодо неможливості отримання документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, згідно переліку вказаного в клопотанні, у порядку, визначеному главою 15 Розділу ІІ КПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

За таких обставин, слідчим не доведено в судовому засіданні те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання вказаних в клопотанні документів, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1