Справа № 463/1744/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/373/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду мЛьвова від 26 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000095 стосовно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України про продовження строку тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду мЛьвова від 26 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Хоросниця Мостиського району Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, на даний час працюючому на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області, раніше не судженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі Львівська установа виконання покарань № 19 .

Строк дії ухвали визначено з 26 квітня 2022 року до 24 червня 2022 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінилися, а ризики, зазначені у клопотанні, не зменшились.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про необхідність продовження строку дії раніше обраного стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання піл вартою, то відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в межах, що передбачені п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, невмотивованою, такою, що постановлена вскупереч вимогам як КПК України так і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважає, що слідчим суддею грубо порушено вимоги ч.4 ст. 199 КПК України, так як клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, оскільки прокурор значну увагу приділив описанню наявності ризиків, проте не навів жодного обгрунтування, чому такі ризики не зменшилися. Зазначає. що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні щодо наявності обгрунтованої підозри та того, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України зі спливом двомісячного строку досудового розслідування досі існують і не зменшилися, не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що в матеріалах, що подані прокурором до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відсутні жодні належні та допустимі докази, які б надавали можливість дійти висновку, що ОСОБА_6 висловлював потерпілій вимогу передати йому її грошові кошти з погрозою обмеження прав і свобод та законних інтересів цих осіб, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що завдало майнової шкоди у велдиких розмірах. Покликається на те, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, пепредбаченого ч.3 ст. 189 КК України є необгрунтованою. Адвокат ОСОБА_7 просить взяти до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання де проживає разом із цивільною дружиною, яка на даний час є вагітною, мамою, сестрою, племінником; позитивно характеризується, що підтверджується належними доказами; належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 06.03.2022, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
06.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2022, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.03.2022, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу закінчується 05.05.2022 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.04.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000095 від 06.03.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.07.2022.
Як вбачається з клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів приходить до переконання, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ч.3 ст. 189 КК України кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що

будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено прокурором не встановлено.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні прокурора доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні прокурора, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення в кримінальному провадженні; незаконно впливати та свідків та потерпілу в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення,що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні прокурора обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

При цьому, колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства в бік потерпілої та незаконного обмеження прав, свобод і законних інтересів особи під час запровадження воєнного стану в Україні.

Наявність міцних соціальних зв`язків та позитивну характеристику, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду мЛьвова від 26 квітня 2022 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 24 червня 2022 року, з утриманням у Державній установі Львівська установа виконання покарань № 19 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головучий:

Судді: