КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Київської області від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000010.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому згідно ч.3 ст. 306КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, однак ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про розгляд поданої нею скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання або заяви до суду не надходили, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду скарги, заявлені ОСОБА_6 вимоги не підтримуються, а тому відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому зазначає, що твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про розгляд поданої нею скарги, в судове засідання 12.02.2021 року не з`явилась, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи №757/36351/20-к відсутні дані про повідомлення ОСОБА_6 про дату час і місце розгляду справи і що останній було вручено таке повідомлення.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено про дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, проте в журналі судового засідання від 12.02.2021 року відсутні дані про дослідження цих матеріалів.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо тільки 29.07.2022 року і в той же день апелянтом отримано її копію, що підтверджується письмовою розпискою, фотокопію якої долучено до апеляційної скарги.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/36351/20-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/36351/20-к, ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києвав порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Київської області від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000010.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не навів обґрунтування прийнятого рішення і мотивував його лише тим, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду поданої нею скарги, в судове засідання не з`явилася, внаслідок чого, посилаючись на положення ст.ст. 22, 26, ч.3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку, що на час розгляду скарги, заявлені ОСОБА_6 вимоги не підтримуються, а тому відмовив у її задоволенні.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, який в порушення вимог ч.3 ст. 306, ст. 307 КПК України, не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 напостанову слідчого про закриття кримінального провадження, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Київської області від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000010 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Київської області від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000010 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3