У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2022 Справа №607/5701/22

Провадження №1-кс/607/1859/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000368 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000368 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на грошові кошти в сумі 99 900 грн., які належать ОСОБА_4 , які зберігаються на банківській карті для виплат № НОМЕР_1 , що обслуговується АТ КБ «Приватбанк».

Подане клопотання мотивоване тим, що дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2022 року близько 09 години 00 хвилин у директора ТОВ «Микулинецький Бровар +» було не санкціоноване перечислення коштів на суму 100000 грн. та 27300 грн. з рахунку № НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок № НОМЕР_3 (власником ОСОБА_6 ), а також 27300 грн. з рахунку ОСОБА_5 на № НОМЕР_3 , власником якого також є ОСОБА_6 . Проте, вказаний переказ був призупинений банком.

В подальшому через декілька хвилин з рахунку ОСОБА_5 було перераховано кошти двома платежами, спочатку на суму 66 000 грн. та 45 000 грн. на № НОМЕР_4 , який належить «НІКМА» ПП 03151, власником якого є ОСОБА_7 , чим було завдано загальну майнову шкоду у розмірі 111 000 гривень.

Окрім того встановлено, що з рахунку № НОМЕР_4 (ПП «НІКМА» власник - ОСОБА_7 ) частково двома транзакціями в сумах 40 500 грн. та 59 400 грн. (в загальній сумі 99 900 грн.) виведено 28.04.2022 р. грошові кошти на картку для виплат № НОМЕР_1 , що належать клієнту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 .

Аналізом клієнтської виписки по картці № НОМЕР_1 встановлено, що після отримання коштів з рахунку № НОМЕР_4 (власник - ОСОБА_7 ), клієнт ОСОБА_4 28.04.2022 р. через «Приват24» поповнив моб. тел.: НОМЕР_6 на суму 700 грн. Таким чином заволодів частково вказаними коштами.

Директором ПП «НІКМА» значиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є власником банківської карти для виплат № НОМЕР_1 , що обслуговується АТ КБ «Приватбанк», на яку було перераховано грошові кошти в сумі 99 900 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує сукупність підстав вважати, що грошові кошти в сумі 99 900 грн., які знаходяться на банківській карті для виплат № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 та обслуговується АТ КБ «Приватбанк», є доказом даного злочину,а також з метою збереження майна потерпілого, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти.

Крім того у клопотанні прокурора зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_4 та його захисника, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення ОСОБА_4 та його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак на адресу слідчого судді подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000368 від 28.04.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.04.2022 р.; платіжними дорученнями №2052 від 24.04.2022 р., №2053 від 28.04.2022 р., №2054 від 28.04.2022 р., №2055 від 28.04.2022 р.; рапортом старшого інспектора ВПК в Тернопільській області ДКП НП України ОСОБА_8 від 04.05.2022 р.; листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-220505/1157 від 05.05.2022 р. з додатками, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Так, як вбачається із платіжного доручення №2054 від 28 квітня 2022 року, платник «Микулинецький Бровар+» з рахунку № НОМЕР_2 (банк платника ТФ АТ КБ «Приватбанк» у м. Тернопіль) перерахував грошові кошти на суму 45000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень) на рахунок отримувача ПП «НІКМА» № НОМЕР_4 (банк отримувача АТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро).

Згідно платіжного доручення №2055 від 28 квітня 2022 року, платник «Микулинецький Бровар+» з рахунку № НОМЕР_2 (банк платника ТФ АТ КБ «Приватбанк» у м. Тернопіль) перерахував грошові кошти на суму 66000 грн. (шістдесят шість тисяч гривень) на рахунок отримувача ПП «НІКМА» № НОМЕР_4 (банк отримувача АТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро).

Окрім того як вбачається із листа АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-220505/1157 від 05.05.2022 р. з додатками: довідками по рахунку № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_1 , 28 квітня 2022 року із рахунку № НОМЕР_4 , який належить ПП «НІКМА», двома транзакціями на суму 40500 грн. (сорок тисяч п`ятсот гривень) та 59400 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста гривень), тобто на загальну суму 99900 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот гривень), було перераховано грошові кошти на картку для виплат № НОМЕР_1 , що обслуговується АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 99900 грн., які зберігаються на банківській карті для виплат № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та обслуговується АТ КБ «Приватбанк», шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження ними, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки на думку слідчого судді, з огляду на обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, незастосування арешту вказаних грошових коштів може призвести до їх перерахування на банківські та карткові рахунки інших фізичних та юридичних осіб.

Крім того, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000368 від 28 квітня 2022 року - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на грошові кошти в сумі 99900 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот гривень), які належать ОСОБА_4 , що зберігаються на банківській карті для виплат № НОМЕР_1 , яка обслуговується АТ КБ «Приватбанк».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1