Справа № 703/2043/21
УХВАЛА
25 жовтня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - 1 ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - 2 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000730 від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Представники потерпілих Компанії Дзе Проктер енд Гембл Компані та Хенкель АГ&Ко.КгаА не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили прийняти до розгляду цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди.

Захисник та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду та, відповідно, прийняття цивільних позовів до розгляду заперечили; захисник подав скарги на дії слідчого та заперечення на ухвалу слідчого судді, в яких просив:

1. Визнати протиправними дії слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , пов`язані із реєстрацією в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення № 0000265 з порушенням ст.ст. 29, 214, 407 КПК України без встановлення дійсного волевиявлення особи та закрити кримінальне провадження за відсутності заяви потерпілого.

2. Визнати протиправними дії слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , пов`язані із реєстрацією в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення № 0000030 за рапортом, який не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та із завідомо неправомірною кваліфікацією, яка явно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та із завідомо неправомірною кваліфікацією, яка явно не відповідає обставинам рапорту оперативного працівника УСР в Черкаській області від 03 січня 2020 року. Вважати незаконними дії щодо проведення НСРД у кримінальному провадженні із завідомо неправомірною (завищеною) кваліфікацією.

3. Визнати, що ухвала слідчого судді Черкаського апеляційного суду № 2363 від 10 червня 2021 року про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні винесена з порушенням вимог ст.ст. 247, 248, 257 КПК України. Визнати незаконним факт виділення 09 червня 2021 року матеріалів кримінального провадження № 0000030 без надання відповідного дозволу слідчим суддею у межах розслідування даного кримінального провадження.

Також захисник подав клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000730 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозри та непред`явлення останньому обвинувачення у вказаний строк у встановленому законом порядку. У разі відмови в задоволенні клопотання, просив судовий розгляд відповідно до ст. 337 КПК України проводити лише стосовно особи, якій висунутого обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, не здійснюючи відносно його підзахисного заходи обмеження, передбачені чинним КПК України, або повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Прокурор не заперечувала щодо прийняття цивільного позову у кримінальному провадженні, пред`явленого до початку судового розгляду, просила відмовити у заявлених захисником клопотанні, скаргах на дії слідчого та запереченні на ухвалу слідчого судді.

Представники потерпілих також просили відмовити у заявлених захисником клопотанні, скаргах на дії слідчого та запереченні на ухвалу слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисника, представників потерпілих сторін, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області.Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Що стосується доводів сторони захисту, наведених у клопотанні від 05 жовтня 2022 року, про закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, то вони є суб`єктивними та безпідставними.

Зокрема, суд вважає, що посилання сторони захисту на невірні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки будучи учасником судового засідання, ОСОБА_4 у присутності свого адвоката та інших учасників судового провадження підтвердив суду свої справжні анкетні дані, а також той факт, що дійсно саме він має статус обвинуваченого, оскільки йому пред`являлось обвинувачення.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувальний акт неповно (неконкретно) відображає фактичні обставини, суд до уваги не приймає, оскільки, доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється під час розгляду справи по суті.

Суду не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення прокурором вимог ст.ст. 291-293 КПК України.

Окрім того, у прохальній частині клопотання стороною захисту не конкретизовано, яке саме рішення сторона захисту просить прийняти, а зазначено декілька альтернативних вимог, кожну з яких сторона захисту намагається обґрунтувати в своєму клопотанні, проте задоволення будь-якої з вимог унеможливить задоволення іншої вимоги, взаємовиключаючи й обставини, якими вимоги обґрунтовуються.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цих діянь та сформульовано обвинувачення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.

Щодо скарг захисника, суд вважає за необхідне зауважити, що частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть оскаржені на досудовому провадженні, серед яких відсутні оскаржувані захисником дії слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Водночас, враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, стадію кримінального провадження - судове провадження, яка обумовлює відсутність у слідчого повноважень на вчинення будь-яких слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню, окрім як в порядку, передбаченому ст. 333 КПК України, суд за наслідками розгляду скарги в підготовчому судовому засіданні може прийняти лише одне з таких рішень: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) відмовити у задоволенні скарги.
Виключення з цього становить лише оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, - оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, як то передбачене ч. 3 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто особа (сторона кримінального провадження) самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема, до слідчого судді, суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

В своїх скаргах сторона захисту не просила скасувати будь-якого рішення слідчого, прокурора, а просила визнати протиправними дії слідчих, закрити кримінальне провадження та вважати незаконними дії щодо проведення НСРД у кримінальному провадженні із завищеною кваліфікацією.

Проте, як зазначалось вище, можливість прийняття під час підготовчого провадження судом такого рішення за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не передбачена КПК України.

Крім того, з огляду на характер і зміст клопотань сторони захисту, належну та повну оцінку їх обґрунтованості суд може надати лише після дослідження матеріалів досудового розслідування, тобто в ході судового розгляду, адже відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, окрім обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного, та довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Отже, у задоволенні скарг захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Щодо заявленого заперечення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 1 ст. 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Серед таких відсутні ухвали про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, що визначено ч. 3 ст. 309 КПК України.

Викладені у запереченні захисника ОСОБА_8 обставини потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів, ухвал слідчих суддів та відповідних доказів.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не

уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 89, 94 КПК України. У зв`язку з цим суд на цьому етапі позбавлений можливості пересвідчитися у наведених стороною захисту доводах незаконності ухвали слідчого судді.

Враховуючи зміст заявленого адвокатом ОСОБА_8 заперечення, суд вважає його таким, вирішення якого не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні такого заперечення.

Більше того, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.
Водночас викладені у скаргах та запереченні адвоката ОСОБА_8 обставини та доводи підлягають дослідженню на відповідній стадії судового провадження, у зв`язку з чим суд долучає подані стороною захисту скарги та заперечення до матеріалів провадження.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.
Цивільні позови подані потерпілими сторонами під час кримінального провадження до початку судового розгляду, а тому у відповідності до вимог ст. 128 КПК України повинні бути прийняті судом до розгляду.
Отже, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 128, 307, 309, 314, 315-317, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Закінчити підготовче провадження за матеріалами кримінального провадження № 0000730 від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 листопада 2022 року, який провести в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал судових засідань № 2, з викликом учасників судового провадження:прокурора, обвинувачених, їх захисника, представників потерпілих.

Прийняти до розгляду цивільний позов Компанії Дзе Проктер енд Гембл Компані до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, визнавши потерпілого Компанію Дзе Проктер енд Гембл Компані цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільними відповідачами.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, визнавши потерпілого Хенкель АГ&Ко.КгаА цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільними відповідачами.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, або проведення судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, або повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків,- відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 про визнання протиправними дії слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , пов`язані із реєстрацією

в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення № 0000265 з порушенням ст.ст. 29, 214, 407 КПК України без встановлення дійсного волевиявлення особи та закриття кримінального провадження за відсутності заяви потерпілого - відмовити. Матеріали скарги долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у скарзі, під час судового розгляду.
В задоволенні скарги захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 про визнання протиправними дій слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , пов`язані із реєстрацією в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення № 0000030 за рапортом, який не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, та із завідомо неправомірною кваліфікацією, яка явно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, та із завідомо неправомірною кваліфікацією, яка явно не відповідає обставинам рапорту оперативного працівника УСР в Черкаській області від 03 січня 2020 року, та визнання незаконними дії щодо проведення НСРД у кримінальному провадженні із завідомо неправомірною (завищеною) кваліфікацією - відмовити. Матеріали скарги долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у скарзі, під час судового розгляду.
У задоволенні заперечення захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Черкаського апеляційного суду № 2363 від 10 червня 2021 року про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні з порушенням вимог ст.ст. 247, 248, 257 КПК України - відмовити. Матеріали заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у запереченні, під час судового розгляду.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1