ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8553/22

Провадження № 11-кп/4820/671/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 15.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, а саме пройти пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 06 коп. процесуальних витрат.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року, скасовано.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 11 квітня 2022 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , з абонентським номером мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 , через мобільний застосунок «Telegram» на каналі «FERRARI ADMIN» домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою про купівлю у неї особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», без мети її подальшого незаконного збуту, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено.
В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа 13 квітня 2022 року, близько 14 год 48 хв, знаходячись у відділенні № 216 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по бульвару Вацлава Гавела, 75, в місті Київ, Київської області, поштовим зв`язком передала паперову упаковку ТОВ «Нова Пошта» № 9007, до відділення № 7, що розташоване по вул. Курчатова, 20 в місті Хмельницькому Хмельницької області, всередині якої знаходились два прозорих, виготовлених із полімерного матеріалу зіп-пакети із кристалічною речовиною біло-жовтого та світло-жовтого кольорів, всередині із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», масою 70,00968 грам та 132,1887 грам, загальною масою 202,19838 грам.
Тоді ж, ОСОБА_6 15 квітня 2022 року, близько 14 год 30 хв, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та в подальшому зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», без мети збуту, після надходження упакування із вмістимим до відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Курчатова, 20 в місті Хмельницькому, Хмельницької області, прибув до нього та перебуваючи всередині вищевказаного приміщення, достовірно знаючи про те, що у вказаній упаковці знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено «PVP», загальною масою 202,19838 грам, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, умисно, незаконно, шляхом отримання вищевказаного пакунку, придбав два прозорих, виготовлених із полімерного матеріалу зіп-пакети із кристалічною речовиною біло-жовтого та світло-жовтого кольорів, всередині із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», масою 70,00968 грам та 132,1887 грам, загальною масою 202,19838 грам, обіг якого згідно Списку № 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якої становить особливо великі, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, та утримуючи упакування в руках покинув приміщення ТОВ «Нова Пошта», після чого умисно, незаконно зберігав при собі, без мети подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», загальною масою 202,19838 грам, до 14 год 40 хв., 15 квітня 2022 року, тобто до моменту вилучення у нього такої психотропної речовини працівниками СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поблизу будинку № 20, що розташований по вул. Курчатова, в місті Хмельницькому Хмельницької області.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, в особливо великих розмірах.
Непогоджуючись з вироком суду в частині призначеного обвинуваченому покарання, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що призначене обвинуваченому покарання є надто м`яким. Не відповідає ступеню тяжкості та його особі.

При призначенні такого суд не навів мотивів прийняття даного рішення, не врахував, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, злочин вчинив в умовах воєнного стану, не врахував розмір психотропної речовини, яку зберігав ОСОБА_6 , який є особливо великим, що збільшує суспільну небезпеку вчиненого, та безпідставно застосував ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення такої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, тобто у межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Індивідуалізація покарання - обов`язкове врахування при призначенні покарання індивідуальних особливостей конкретної справи і, головним чином, особи засудженого.

Враховуючи, що дані про особу підсудного мають істотне значення для визначення виду і розміру покарання, суди повинні всебічно, повно і об`єктивно їх досліджувати і оцінювати.

Суди повинні забезпечити суворо індивідуальний підхід до призначення покарання з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винного і обставин справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Винним, які вчинили тяжкі злочини, особливо такі, як розкрадання державного або громадського майна у великих та особливо великих розмірах, одержання хабара, посередництво в хабарництві або дача хабара за обтяжуючих обставин, розбій, умисні тяжкі тілесні ушкодження, а також особам, раніше судимим і вперто не бажаючим залучатися до чесного трудового життя, керівникам, організаторам і активним учасникам організованих злочинних угруповань повинні призначатись передбачені законом суворі міри покарання.

Разом з тим, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні злочини і здатні виправитись без ізоляції від суспільства, потрібно ширше використовувати надані законом можливості для призначення покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, місцевий суд, умотивувавши своє рішення, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, місцевий суд врахував, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Враховано також і те, що обвинувачений є особою молодого віку (21 рік), вчинив один епізод інкримінованого діяння, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до характеристик за місцем проживання скарги від сусідів відсутні, з ними не конфліктує, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався.

Взято до уваги і те, що від початку досудового розслідування ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, послідовно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину. В судовому засіданні ОСОБА_6 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому, пояснив, що після вчинення кримінального правопорушення припинив вживати психотропні речовини, а перебуваючи упродовж місяця під вартою, переусвідомив свою поведінку, веде здоровий, суспільно-корисний спосіб життя.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_6 влаштувався на роботу, працює на посаді монтажника зв`язку кабельника, добросовісно трудиться на користь суспільства.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд правильно врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до даних досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, урахувавши конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його поведінку під час досудового слідства і судового розгляду та відношення до вчиненого, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому, обгрунтовано застосував ст. 75 КК України та звільнив його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та постанові Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, а також його цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, а саме: є достатнім для виправлення обвинуваченого, а також зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Доводи прокурора про те, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання, безпідставно застосував ст. 75 КК України та звільнив його від відбування такого з випробуванням, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Так, статтею 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, суд правильно врахував тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи та призначив такий у максимальному розмірі. Тобто якщо протягом трьох років ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення, то вимоги ст. 75 КК України щодо нього будуть скасовані і його буде направлено для відбування покарання реально.

Твердження про те, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, тому йому слід призначити покарання з ізоляцією від суспільства, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

Суспільно небезпечна особа та, яка схильна або має бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив лише один епізод інкримінованого діяння, шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі не заподіяв.

Із відомостей характеристик вбачається, що він є неконфліктною особою, громадський порядок не порушує.

А тому, підстави вважати, що ОСОБА_6 є і буде суспільно небезпечною особою відсутні.

Доводи про те, що суд не врахував особливо великий розмір психотропної речовини, яку зберігав обвинувачений, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки така обставина була врахована як при кваліфікації його дій, такі і при призначенні йому покарання.

Отже, доводи прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.

Виходячи з вищенаведеного, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3