Єдиний унікальний номер 441/1665/20
Провадження № 1-кп/448/58/22
У Х В А Л А
Іменем України

29.03.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Мостиська по розгляду клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000008 від 04.01.2017 року за ч. 1 ст. 164 КК України на підставі ст. 49 КК України

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується.
1. 14 грудня 2021 до Мостиського районного суду Львівської області згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 22.11.2021 року надійшли матеріали клопотання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017 за ч.1 ст. 164 КК України.

2. Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

3. В обґрунтування поданого клопотання прокурор покликається на те, що у провадженні СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000008 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

4. Прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи зобов`язаний за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2006 року сплачувати на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_9 , повноліття, починаючи з 03.10.2006 р., маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, будучи працездатним та маючи реальну можливість виконати рішення суду, у період з 08.11.2006 по 28.11.2014, умисно не здійснював у повному обсязі платежів щодо сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), чим призвів до виникнення заборгованості із сплати аліментів у розмірі 174 905, 87 грн., що сукупно складають суму виплат більш, ніж за шість місяців відповідних платежів.

5. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні 29.09.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

6. Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 174 905, 87 грн., з них на даний час (час звернення прокурора до суду із даним клопотанням 01.10.2020) відшкодовано 5862 грн., заборгованість становить 169 043 грн. 87 коп.

7. Звертає увагу, що обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_10 , передбачених ст.66 КК України, не встановлено. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_10 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

8. Прокурор стверджує, що незважаючи на невизнання ОСОБА_10 вини у вищевказаному кримінальному правопорушенні на досудовому розслідуванні, його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.11.2006 щодо зобов`язання ОСОБА_11 сплачувати на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частці від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_9 , повноліття, починаючи з 03.10.2006; виконавчим листом № 2-816, виданим 08.11.2006 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 ; розрахунком заборгованості по аліментах від 20.11.2018, виданим державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_13 ; актом державного виконавця ОСОБА_14 від 14.07.2009; актом державного виконавця ОСОБА_15 від 29.11.2013; протоколом №54725064 про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 складеним державним виконавцем ОСОБА_16 ; показами потерпілої ОСОБА_17 ; показами свідка ОСОБА_9 ; матеріалами виконавчого провадження №2581635 щодо виконання виконавчого листа № 2-816 про стягнення аліментів з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 .

9. Прокурор також вказує, що з часу вчинення ОСОБА_10 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, минуло більше трьох років, водночас ОСОБА_10 впродовж цього строку не ухилявся від органу досудового розслідування або суду, та не вчинив нового злочину, відтак він повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Зазначає, що ОСОБА_10 29.09.2020 після роз`яснення йому суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, дав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

10. У зв`язку з наведеними обставинами просить клопотання задовольнити.

11. Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження, надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.

12. ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, просить його задовольнити, з підстав наведених у ньому. Пояснив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтверджує наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів у вказаний період, вказав, що дізнався про наявність такої заборгованості у 2018 році, яку він погасив, доповнив, що дана заборгованість виникла у нього у зв`язку із врахуванням податкових розбіжностей з його розрахунком. Зазначив, що на сьогоднішній день заборгованість у нього по сплаті аліментів відсутня. Крім того, підтвердив обізнаність щодо наслідків закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

13. Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження. Доповнив, що відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України внесені до ЄРДР 04.01.2017 року, заборгованість по їх сплаті утворилася за період з 08.11.2006 року по 28.11.2014 року, така на сьогоднішній день у нього відсутня. Зазначив, що закінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

14. Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, згідно клопотань її представника адвоката ОСОБА_6 , ухвалою суду було постановлено доручити Городоцькому районному суду Львівської області забезпечити проведення судових засідань із потерпілою ОСОБА_17 , призначених на: 13.01.2022, 01.02.2022, 22.02.2022, 29.03.2022 в режимі відеоконференції, проте, в приміщення Городоцького районного суду Львівської області на встановлені судом дату і час потерпіла не прибула, належним чином повідомлена про дату і час розгляду клопотання, причин неявки суду не повідомила, її відсутність не перешкоджає розгляду судом у клопотання прокурора.

15. Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження за спливом строку притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки, такий строк не сплив, а є результатом зловживання повноваженнями прокурора, здійснених з метою затягування даного кримінального провадження. Доповнив, що станом на момент досягнення дитиною 18-ти річного віку, аліменти на утримання якої мав платити ОСОБА_10 , заборгованість становила приблизно 396 тис. гривень, а правомірність виникнення такої заборгованості мав з`ясовувати сам платник аліментів. Зазначає, що визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення є фіктивним, з метою уникнення відповідальності, а тому в задоволенні клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження немає підстав, оскільки, на даний час заборгованість ним не погашена, в судовому провадженні наявний спір щодо розміру та порядку обчислення заборгованості, тому дане кримінальне провадження має закінчитися винесенням судом вироку.

ІІ. Встановлені Судом обставини.
16. Прокурор 01.10.2020 звернувся до суду Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017 за ч.1 ст. 164 КК України.

17. До Мостиського районного суду Львівської області згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 22.11.2021 року надійшли матеріали вказаного клопотання -14.12.2021.

18. Із змісту даного клопотання встановлено, що ОСОБА_10 29.09.2020 після роз`яснення йому суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, дав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

19. Суд заслухав пояснення учасників даного кримінального провадження та дослідив докази подані сторонами кримінального провадження в силу ст. 22 КПК України, яка встановлює принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості на підтвердження наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

20. Судом згідно вимог ст. 94 КПК України надано оцінку поданим доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

21. Із змісту клопотання прокурора вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи зобов`язаний за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2006 року сплачувати на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_9 повноліття, починаючи з 03.10.2006, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, будучи працездатним та маючи реальну можливість виконати рішення суду, в період з 08.11.2006 по 28.11.2014, умисно не здійснював у повному обсязі платежів щодо сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), чим призвів до виникнення заборгованості із сплати аліментів у розмірі 174 905, 87 грн., що сукупно складають суму виплат більш, ніж за шість місяців відповідних платежів.

22. У вказаному кримінальному провадженні 29.09.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст.164 КК України.

23. Із змісту рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.11.2006 встановлено зобов`язання ОСОБА_11 сплачувати на користь ОСОБА_8 , на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_9 повноліття, починаючи з 03.10.2006 та видано виконавчий лист від 08.11.2006.

24. На підставі вказаного рішення та виконавчого листа №2-816 від 08.11.2006, старшим державним виконавцем ВДВС Городоцького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2006 ВП №2581635.

25. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 15.04.2019 ВП №45053132 встановлено, що за період з січня 2006 року по грудень 2018 року боржникові нараховано до сплати аліменти у розмірі 209 556,30 грн., ним сплачено 40 512,34 грн., заборгованість становить 169 043,87 грн.

26. Актом державного виконавця ОСОБА_14 від 14.07.2009 встановлено, що боржник був доставлений у ВДВС Городоцького РУЮ та ознайомлений із змістом ст. 164 КК України.

27. Встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 174 905, 87 грн., з них станом на 01.10.2020 відшкодовано 5862,00 грн., а заборгованість становить 169 043 гривні 87 копійок.

28. Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, а саме: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

29. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини встановлені судом та наведені в клопотанні прокурора, підтвердив факт, що в період з 08.11.2006 по 28.11.2014 умисно не здійснював у повному обсязі платежів щодо сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання ОСОБА_9 , внаслідок чого у нього утворилася заборгованість із сплати аліментів у розмірі 174 905, 87 грн., що сукупно складають суму виплат більш, ніж за шість місяців відповідних платежів.

30. Учасники справи не оспорили факту наявності кримінального провадження №0000008 від 04.01.2017 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

31. В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої пояснив, що в судовому провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа, яка зараз на стадій розгляду у Верховному Суд за касаційною скаргою ОСОБА1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 (як вказано у копії ухвали Верховного Суду від 17.01.2022, долученій представником потерпілої за його клопотанням та зазначено ним у самому клопотанні про долучені до матеріалів справи даної копії ухвали) за скаргою на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Крім того, на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_17 та її представника ОСОБА_6 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2021 року за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Городоцького РВ ДВС ЗМУМЮ про визнання незаконним розрахунку заборгованості, яка згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 04.02.2022 року залишена без руху через допущені недоліки.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.
32. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

33. Відповідно до ч.2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

34. Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено і під час підготовчого судового засідання.

35. Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

36. Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

37. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

38. Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

39. Частиною 1 ст.164 КК України передбачена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

40. Згідно примітки (на дату вчинення інкриміноваого ОСОБА_3 протиправного діяння) у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

41. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України передбачала покарання у вигляді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або арешту на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

42. Пункт 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає строк три роки для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

43. Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

44. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 164 КК України (станом на дату його вчинення ОСОБА_3 ) відноситься до проступків, а відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення спливають по закінченні трирічного періоду.

45. Беручи до уваги п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

46. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

47. Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

48. Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

49. У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

50. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, не тільки виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.

51. Крім того, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. (постанова ВС від 11.11.2020 р. справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

52. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

53. Суд звертає увагу на те, що в даному випадку інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України є триваючим (до повноліття дитини) та вважається закінченим з моменту настання наслідків ухилення особи від сплати аліментів, встановлених рішенням суду в розмірах, вказаних у примітці до даної статті.

54. В даному випадку це діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду, які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів, ОСОБА_18 вчинено такі діяння у період з 08.11.2006 по 28.11.2014, оскільки він умисно не здійснював у повному обсязі платежів щодо сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина, що сам підтвердив в підготовчому судовому засіданні.

55. Стаття 49 КК не містить окремої вказівки щодо особливостей обрахування строку давності щодо триваючих злочинів.

56. Проте, Європейський суд з прав людини наголошує, що «строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними» (рішення від 9 січня 2013 р. у справі «ОлександрВолков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine); див. також: рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ТОВ «Нафтова компанія ЮКОС» проти Росії ("OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS" v. Russia).

57. У зв`язку з цим, Суд не приймає до уваги посилання представника потерпілої на наявність спору по даний час між сторонами справи щодо розміру заборгованості та порядку її нарахування, як підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальноі відповідальності ОСОБА_3 , оскільки, на переконання Суду, по суті такий підхід призвів би до того, що особу можна було б притягнути до кримінальної відповідальності протягом невизначеного періоду часу після завершення передбаченої законом процедури примусового виконання судового рішення. Такий підхід явно не відповідає цілям, які переслідував законодавець при визначенні строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності за ті чи інші злочини. Відповідно до міжнародних стандартів та національного законодавства строк давності не застосовується лише до окремих злочинів проти основ національної безпеки України та проти миру й безпеки людства.

58. З огляду на наведене, Суд приходить до висновку про необхідність відрахування в даному кримінальному провадженні строку давності з 28.11.2014, тобто з моменту вчинення діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, які призвели до виникнення заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів, оскільки ОСОБА_18 вчинено такі діяння у період з 08.11.2006 по 28.11.2014 (день досягнення дитиною повноліття).

59. Цей підхід повністю узгоджується із принципом правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права і на якому ґрунтуються інші законодавчі положення. Зокрема, таким чинним законодавством, з урахуванням цього принципу, передбачені строки позовної давності та строки звернення до суду.

ІV. Висновок Суду.
60. Враховуючи наведені норми закону, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали та докази, судом встановлено, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_3 , яке мало місце 28.11.2014 року, а тому на даний час пройшло три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення.

61. Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання прокурора та отримавши заявлену згоду на таке звільнення ОСОБА_3 , який крім того, вказав, що повністю визнає вину у вчиненому діянні, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване йому, відноситься до кримінальних проступків, ОСОБА_3 не ухилявся від досудового слідства або суду, до закінчення зазначених у ч.1 ст. 49 КК України строків не вчинив нового кримінального правопорушення, Суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України та закрити кримінальне провадження.

62. Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 статті 49 КК Судом не встановлено.

63. Цивільний позов не заявлявся.

64. Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

65. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

66. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. ст. 12, 44, 49, 164 КК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_19 задовольнити.
2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на підставі вимог ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

3. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000008 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити.
4.Цивільний позов не заявлявся.

5.Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

6. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

7. Запобіжний захід не обирався.

8. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

9. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і проголошено 04 квітня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1