Провадження № 1-кс/127/6866/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління лейтенанта поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 05.08.2022 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000519 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , близько 17 год. 50 хв. 31.05.2022, зайшовши до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, помітив в камері схову № 9 поліетиленовий пакет із речами ОСОБА_7 , після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу із вищезазначеної камери схову даного магазину близько 17 год. 50 хв. 31.05.2022 взяв поліетиленовий пакет білого кольору у якому знаходились: панама чоловіча в кольорі «Multicam (мультикам)», виготовлена з текстильного матеріалу на підкладці, вартість якої згідно висновку експерта № 4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 342, 50 грн., захисне скло марки «Glass» серії 2.5D 9H IP12F/G», вартість якого згідно висновку експерта № 4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 257,20 грн., акустична гарнітура навушники дротові «EarPods» (репліка) білого кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 649, 20 грн., чохол накладка для телефону мобільного зв`язку ТМ «Apple» серії «iPhone 12/12 Pro» зеленого кольору в пластиковій герметичній коробці, вартість якого згідно висновку експерта № 4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 289, 00 грн., запечатаний блок сигарет (10 пачок) марки «Camel» серії «Yellow», вартість яких згідно висновку експерта №4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 724, 00 грн.; ліхтарик марки «Worklight» моделі «W-52» чорного кольору в коробці із зарядним кабелем живлення, вартість якого згідно висновку експерта №4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 291, 00 грн., чохол - накладка для телефону мобільного зв`язку ТМ «Apple» серії «iPhone 12/12 Pro» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 41, 85 грн., кабель типу «lighting» чорного кольору, обплетений тканиною, вартість якого згідно висновку експерта №4579-4586/22-21 від 14.07.2022 визначити не представилось можливим. Після цього переклав усе до камери схову № 11, яку замкнув на ключ. У подальшому, близько 17 год. 55 хв., забравши вище вказані речі, вийшов з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2 594 гривень 75 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Старокостянтинів Хмельницької області, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, відносно якого:

- 21.04.2021 Жмеринським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області скеровано до суду обвинувальний акт за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України;

- 29.04.2021 Жмеринським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області скеровано до суду обвинувальний акт за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України;

- 27.05.2021 Відділенням поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області скеровано до суду обвинувальний акт за ст. 126-1 КК України.

30 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2022;

-Протокол допиту потерпілого, ОСОБА_7 від 01.06.2022;

-Протокол допиту свідка, ОСОБА_8 від 07.06.2022;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022;

-Протоколом огляду місця події від 02.06.2022;

-Протоколом огляду документу від 12.07.2022;

- Іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів щодо переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що відносно підозрюваного раніше неодноразово скеровувалися обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, сторона досудового розслідування вважає, що він може вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, а також просив розглядати клопотання без захисника.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №00000519, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000519, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , близько 17 год. 50 хв. 31.05.2022, зайшовши до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, помітив в камері схову № 9 поліетиленовий пакет із речами ОСОБА_7 , після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу із вищезазначеної камери схову даного магазину близько 17 год. 50 хв. 31.05.2022 взяв поліетиленовий пакет білого кольору у якому знаходились: панама чоловіча в кольорі «Multicam (мультикам)», виготовлена з текстильного матеріалу на підкладці, вартість якої згідно висновку експерта № 4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 342, 50 грн., захисне скло марки «Glass» серії 2.5D 9H IP12F/G», вартість якого згідно висновку експерта № 4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 257,20 грн., акустична гарнітура навушники дротові «EarPods» (репліка) білого кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 649, 20 грн., чохол накладка для телефону мобільного зв`язку ТМ «Apple» серії «iPhone 12/12 Pro» зеленого кольору в пластиковій герметичній коробці, вартість якого згідно висновку експерта № 4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 289, 00 грн., запечатаний блок сигарет (10 пачок) марки «Camel» серії «Yellow», вартість яких згідно висновку експерта №4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 724, 00 грн.; ліхтарик марки «Worklight» моделі «W-52» чорного кольору в коробці із зарядним кабелем живлення, вартість якого згідно висновку експерта №4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 291, 00 грн., чохол - накладка для телефону мобільного зв`язку ТМ «Apple» серії «iPhone 12/12 Pro» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4579-4586/22-21 від 14.07.2022 становила 41, 85 грн., кабель типу «lighting» чорного кольору, обплетений тканиною, вартість якого згідно висновку експерта №4579-4586/22-21 від 14.07.2022 визначити не представилось можливим. Після цього переклав усе до камери схову № 11, яку замкнув на ключ. У подальшому, близько 17 год. 55 хв., забравши вище вказані речі, вийшов з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2 594 гривень 75 копійок.

Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) крадіжка, вчинена у великих розмірах, чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
30.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000519; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2022; протоколу допиту потерпілого від 01.06.2022; протоколу допиту свідка від 07.06.2022; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022; протоколу огляду документу від 12.07.2022; інших матеріалів кримінального провадження; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неодружений, непрацюючий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний працює, хоч і без офіційного оформлення трудових відносин, проживає з матір`ю, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення частково визнає, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 30 вересня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя