печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000959,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.08.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000959.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, 17.08.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року, уповноваженими особами ГСУ ДБР проведено обшук в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi, модель E5787Ph-67a, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi, модель E5787Ph-67a, IMEI НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , у модемі міститься сім-картка «Водафон», що має позначки НОМЕР_5 , 4G LTE, мобільний модем Samsung Duos, IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_9 , 4G LTE, мобільний модем Nokia, модель TA1203, IMEI НОМЕР_10 , з сім-карткою, що має позначки: рукописна «ДОМ», друковані НОМЕР_11 , мобільний модем Iphone 11, серійний номер НОМЕР_12 , без сім-карти.

Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучене майно під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого, а відтак, підлягає поверненню.

19.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Аналогічну позицію викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 522/385/17.

Оскільки, в порушення вищезазначених вимог, заява адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності не містить електронного цифрового підпису, то слідчий суддя не приймає до уваги зазначену заяву.

19.11.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 , в якій останній проти задоволення скарги заперечував, оскільки майно, яке просить повернути скаржник, не є тимчасово вилученим.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглянути скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 1 ст. 146-1, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному проваджені №0000959 від 30.11.2020 дозвіл на проведення обшуку приміщення за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що містять інформацію та свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а сааме, засобів зв`язку (мобільних телефонів тощо), які ОСОБА_4 міг використовувати 01.10.2020 року та 02.10.2020 року для комунікації з іншими працівниками Служби безпеки України, які вчиняли злочинні дії, і які зокрема можуть містити інформацію про листування між ними.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів, тобто, мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi, модель E5787Ph-67a, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi, модель E5787Ph-67a, IMEI НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , у модемі міститься сім-картка «Водафон», що має позначки НОМЕР_5 , 4G LTE, мобільний модем Samsung Duos, IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_9 , 4G LTE, мобільний модем Nokia, модель TA1203, IMEI НОМЕР_10 , з сім-карткою, що має позначки: рукописна «ДОМ», друковані НОМЕР_11 , мобільний модем Iphone 11, серійний номер НОМЕР_12 , без сім-карти, не є тимчасово вилученим майном, а отже, не підлягає поверненню.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000959, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000959, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1