1Справа № 335/4484/22 1-кп/335/635/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 02.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

З Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 29.07.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02.08.2022 на 12 год. 45 хв.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий, обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали думку прокурора та просили суд призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33, 615, КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення відсутні.
З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності та наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Враховуючи викладене, є підстави вважати, що, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання він буде ухилятись від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.
Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до вчинення кримінального правопорушення.
Окремо цього прокурор зазначає про те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує на існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Більш м`які запобіжні заходи на думку прокурора не здатні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор є недоведеними з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України є несудимий, тобто судимості були погашені. ОСОБА_4 не переховувався від слідства та не має наміру переховуватися від суду, оскільки сам викликав поліцію після того як мало місце вчинення кримінального правопорушення та повідомив про своє місце знаходження. Не впливав та не має наміру впливати на потерпілого та свідків, оскільки свідків події на справді було більше, ніж було допитано під час досудового розслідування стороною обвинувачення, оскільки події відбувалися у дворі житлових будинків та за ними спостерігало багато осіб, які можуть бути допитані під час судового розгляду. До затримання ОСОБА_4 офіційно не працював, разом з цим адвокат ОСОБА_5 надав суду довідку від 29.07.2022 року відповідно до якої ТОВ «ФСП Україна» готове розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_4 на роботу на посаду механіка. Крім того адвокат ОСОБА_5 надав характеристику від сусідів, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно. Окрім того зазначив про те, що наразі на території України введено воєнний стан, та на період дії воєнного стану виїзд на межі країни громадянам чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, також у м.Запоріжжя введена комендантська година, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не матиме можливості виїхати за межі України, та переховуватись від суду. Також, обвинувачений має постійне місце проживання та на його утриманні перебувають батьки, які є пенсіонерами.
З урахуванням зазначеного просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника адвокат ОСОБА_5 та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив той факт, що особи які підписали характеристику ОСОБА_4 дійсно є сусідами ОСОБА_4 та він їх знає.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , аби ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2022 та від 29.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У ході підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.
Розглядаючи вказані клопотання, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі існують, однак прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, натомість стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, однак не на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло у нічний час, як про це заявляла сторона захисту, а на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке не є корисливим, має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно.
Також, суд враховує позицію потерпілого, який не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання ризикам передбаченим у ч. 1 цієї статті, на даний час є підстави для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого, наявністю у нього зареєстрованого місця проживання, позиції потерпілого, суд вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом суду; з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, в сукупності, здатні забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та встановлених судом, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.
На переконання суду, зміна обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час, як про це просила сторона захисту, не в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 02.05.2022, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б, на 10 серпня 2022 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 02 жовтня 2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першим викликом;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти у залі суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1