Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/445/20
номер провадження 1-кп/368/50/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000217 від 05.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, українки, громадянки України, одруженої, освіта вища, непрацюючої, яка має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 04 квітня 2020 року, близько 22 год 30 хв рухаючись проїзною частиною вулиці Вишнева в селі Ліщинка Кагарлицького району Київської області, в напрямку села Шубівка, керувала автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, згідно з яким, «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння». Проїжджаючи відрізок автодороги поблизу будинку №84 по вулиці Вишнева в селі Ліщинка Кагарлицького району Київської області, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним », ОСОБА_8 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість на заокругленні дороги вліво по напрямку руху керованого нею транспортного засобу, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не обрала безпечну швидкість для руху автомобіля, рухалась зі швидкістю «близько 86...94 км/год, чим порушила вимоги пунктів 12.1 та 12.4. Правил дорожнього руху, відповідно до яких «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год », внаслідок чого втратила контроль над керуванням транспортного засобу, що призвело до зміни напрямку дорожнього руху, здійснила виїзд на праве, відносно напрямку свого руху, узбіччя, де допустила наїзд транспортного засобу на електроопору, після чого з`їхала в кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми - відкритого характеру уламкових переломів кісток склепіння і основи черепу, розривів мозкових оболонок і речовини головного мозку, крововиливів у речовину і шлуночки головного мозку, на що вказують: обширна рана забійного характеру у волосистій частині голови справа; крововиливи у м`які покриви голови; відкритого характеру численні уламкові переломи кісток склепіння і основи черепу (переважно виражені справа); двобічні розриви твердої мозкової оболонки; розрив поздовжнього синусу черепу; розриви м`якої мозкової оболонки і речовини мозку в ділянці правої скроневої долі головного мозку; дуже численні крововиливи в речовину правої і лівої півкуль головного мозку; набряк речовини головного мозку; повнокрів`я внутрішніх органів; рідкий стан крові.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д), 2.9 а), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю і пояснила, що 03.04.2020 разом із сином та своєю сестрою ОСОБА_10 ,, на автомобілі останньої, приїхала до матері в с..Шубівка. 04.04.2020 близько 12 год. вони вдома закінчили садити картоплю і поїхали до ОСОБА_11 в с.Ліщинку. Косяк напередоодні домовився із своїми друзями з братами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , що вони допоможуть перевезти йому дрова, яких забрали в с. Ліщинка. Близько 20.00 год. коли вони закінчили перевозити дровами, то почади вечеряти. Вона пила лише пиво. Після чого близько 22.30 год. на прохання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі повезла їх додому. У автомобілі ОСОБА_15 сів на переднє сидіння, а ОСОБА_9 позаду нього. Вона рухалась із швидкістю близькій 90-100 км/год. Коли почали наближатися до заокруглення дороги в с.Ліщинка, і почала входити в поворот, то колесо автомобіля попало в ямку, його почало зносити до узбіччя, яке мало ґрунтове покриття, а потім почало носити в різні боки. Вона не втримала автомобіль і виїхала на узбіччя, де відбулося зіткнення з бетонною опорою. У наслідок ДТП вони з`їхали в кювет. Коли вони зупинились, то побачила, що ОСОБА_15 почувається нормально, а ОСОБА_9 був травмований. Вона впала в паніку, але потім з ОСОБА_16 витягли ОСОБА_17 з автомобіля, і ОСОБА_16 почав надавати йому першу допомогу. Вона зателефонувала з телефону Вадима на швидку допомогу і повідомила про подію. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка. Далі вона розповіла як усе сталось. ОСОБА_17 до приїзду швидкої помер. Їй шкода, що так трапилося. Вона розуміє, що ДТП сталася, тому що вона перевищила швидкість та не була уважною до дорожньої обстановки. Просила вибачення у матері загиблого та намагалась відшкодувати збитки, але потерпілі відмовились від одержання коштів. Просить суд суворо не карати та не позбавляти волі, так як має на утриманні двох малолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що ОСОБА_9 був його рідним братом. Також у нього є ще один брат ОСОБА_12 , який рідний по матері. 04.04.2020 близько 23.00 год. до нього зателефонував брат ОСОБА_16 та повідомив, що він разом з ОСОБА_17 потрапили в ДТП і останній загинув. З його слів він зрозумів, що вони їхали із с. Ліщинка до с. Шубівка разом зі своєю знайомою, і на заокругленні дороги з`їхали в кювет. Він відразу зібрався та виїхав на місце події, там він побачив пошкоджений автомобіль Хонда, брат ОСОБА_17 був без ознак життя, а інший брат ОСОБА_16 був у паніці. На місці події вже були працівники поліції та лікарі. Останні констатували смерть ОСОБА_17 . При освідуванні водія, а це була незнайома жінка, як він пізніше дізнався ОСОБА_4 , було встановлено, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено приладом «Драгер», який показав 2,08 % проміле алкоголю в крові. Обвинувачена приносила матері гроші у відшкодування шкоди, але вона їх не прийняла. Від відшкодування матеріальної шкоди він відмовляється і на даний час, а також просить призначити покарання обвинуваченій у виді 6 років позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 був його рідним братом по матері, проживали разом. 04.04.2020 він з рідним брат ОСОБА_9 та ОСОБА_18 домовилися, що допоможемо останньому порізати дрова в нього вдома в с.Ліщинка. Близько 14.00 год. до них додому приїхали ОСОБА_18 та ОСОБА_8 і забрали їх до с. Ліщинка. По приїзду вони зайнялися дровами, їм також допомагав старший брат ОСОБА_18 . Близько 20 год. коли вони закінчили з дровами, то розпалили багаття та почали жарити м`ясо і випивати спиртне.. Мати ОСОБА_11 і ОСОБА_8 під час вечері пили пиво та вино . Близько 22. години ОСОБА_18 хотів відвезти його з братом додому, але ОСОБА_19 сказала що відвезе сама, хоча було видно що вона також в стані сп`яніння, але не звернули уваги. Він сів на передньому пасажирському сидінні, брат ОСОБА_17 позаду нього, а ОСОБА_8 за кермом. Коли вони виїхали за с. Ліщинка, то ОСОБА_8 почала набирати швидкість руху у автомобіля, і досягнувши десь за 100 км/год. .На горбі автомобіль підкинуло, я сказав ОСОБА_20 щоб вона не летіла. На повороті в село на заокругленні машину почало кидати то вправо, то вліво. ОСОБА_8 швидкість не зменшувала, і далі автомобіль виїхав правим бортом на узбіччя і автомобіль став не керованим, та правим бортом вдарились у бетонну опору, після чого з`їхали в кювет. Потім він втратив на деякий час свідомість. Прийшовши до свідомості від крику ОСОБА_20 , повернувся назад до брата, він був нерухомий, в крові та не відповів йому. Вилізши з автомобіля, він почав витягати із салону свого брата. ОСОБА_8 впала в паніку і почала просити, щоб він щось зробив. Через деякий час до них підбігли Роїк та ще якісь люди і хтось викликав швидку допомогу та поліцію. Доки вони їхали, він намагався надати допомогу брату, а саме робив штучне дихання, але він помер у нього на руках. У наслідок ДТП він тілесні ушкодження не отримав, лише забої.
Свідок ОСОБА_21 , пояснив суду, що 04.04.2020 він був у с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області. Близько 22.30 год. він почув якийсь глухий звук, і у будинку пропало світло. Він вибіг на двір і побачив, що перед його двором на повороті збитий стовп, висять електропровода, далі в кюветі знаходиться автомобіль, з якого вийшли водій жінка та пасажир чоловік. Підійшовши до них, він побачив що вони в шоковому стані, далі у салоні вказаного автомобіля на задньому сидінні побачив ще одного хлопця він був без ознак життя, відразу почав телефонувати до поліції та на швидку допомогу. В салоні автомобіля було чути запах спиртного. НА вулиці було сухо, стовп освітлювався, але він був збитий при ДТП. Коли він відійшов від автомобіля на декілька метрів, в цей час вони витягли з автомобіля потерпілого. Через деякий час прибули працівники поліції та швидка, а він, побувши трохи на місці події, пішов додому.
Свідок ОСОБА_18 , пояснив суду, що він попросив ОСОБА_17 та ОСОБА_16 допомогти перевезти дрова. 04.04.2020 близько 13.00 год. він разом із ОСОБА_8 на її автомобілі приїхав до додому до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 і забрали їх в с. Ліщинка щоб останні допомогли перевезти дрова.. По приїзду вони зайнялися дровами, їм також допомагав його старший брат. Близько 19.00 год. коли вони закінчили роботу, то розпалили багаття та почали жарити м`ясо і випивати спиртне. Спочатку він з хлопцями пили пиво, а коли піджарили м`ясо, то почали пити горілку. ОСОБА_8 також пила лише пиво. Він хотів їхати кататись на автомобілі, але ОСОБА_20 не дозволила і сказала, що відвезе сама ОСОБА_13 і ОСОБА_14 додому. ОСОБА_20 сіла за кермо автомобіля, ОСОБА_15 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 позаду нього. Коли вони поїхали, то приблизно через 20- 30 хв. зателефонували його матері та повідомили про ДТП. Він відразу зібрався і з односельчанином виїхав на місце події. Там побачив, що у кюветі пошкоджений автомобіль, ОСОБА_20 була у автомобілі працівників поліції, ОСОБА_17 був без ознак життя, а ОСОБА_16 ходив у шоковому стані.
Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила суду, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_24 тому у 2017 році вона віддала їй свій автомобіль Хонда.В подальшому даний автомобіль був у користуванні сестри. 04.04.2020 ОСОБА_20 поїхала до батьків свого співмешканця у с. Ліщинку, а близько 23 год їм повідомила, що потрапила в ДТП по дорозі із с. Ліщинка додому. Вона відразу виїхала на місце і побачила, що у кюветі був пошкоджений автомобіль, сестра була в автомобілі поліції, біля автомобіля без ознак життя лежав незнайомий хлопець.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що обвинувачена його бувша дружина, вона любить швидку їзду.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 стверджується також слідуючими доказами:
Картою первинногообліку інформації, яка надійшла по телефону від 04.04.2020 р. про вчинння ОСОБА_4 ДТП;
Протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року, план схемою та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто місце ДТП та вилучено автомобіль«Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
Висновком тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції 04.04.2020 о 23.44 год за допомогою приладу «Драгер» та відеозапису, де було встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено 2,08 проміле алкоголю.
Висновком експертного дослідження №229 стверджується, що при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт -0.99 проміле;
Висновком судово-медичної експертизи № 33/39 від 11.04.2020 встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми - відкритого характеру уламкових переломів кісток склепіння і основи черепу, розривів мозкових оболонок і речовини головного мозку, крововиливів у речовину і шлуночки головного мозку, на що вказують: обширна рана забійного характеру у волосистій частині голови справа; крововиливи у м`які покриви голови; відкритого характеру численні уламкові переломи кісток склепіння і основи черепу (переважно виражені справа); двобічні розриви твердої мозкової оболонки; розрив поздовжнього синусу черепу; розриви м`якої мозкової оболонки і речовини мозку в ділянці правої скроневої долі головного мозку; дуже численні крововиливи в речовину правої і лівої півкуль головного мозку; набряк речовини головного мозку; повнокрів`я внутрішніх органів; рідкий стан крові. Виявлена при експертизі трупа відкрита черепно-мозкова травми ( відкритого характеру уламкові переломи кісток склепіння і основи черепу, розриви мозкових оболонок і речовини головного мозку, крововиливи в речовину і шлуночки головного мозку) перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`Язку зі смертю ОСОБА_9 , являючись її основною причиною.

Відповідно до висновку експерта № 12-1/980 від 22.04.2020 за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи за спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів» встановлено, що на момент огляду автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей технічного стану рульового керування, гальмівної системи та елементів підвіски не виявлено, тобто вони знаходяться в працездатному стані;
Відповідно до висновку експерта № 12-1/1016 від 22.04.2020 за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи за спеціалізацією «дослідження обставин і механізму дорожньо-транпортних пригод», щвидкість руху, що відповідає слідам бокового юзу, залишеним автомобілем «Honda, Civic» на місці пригоди становила близько 86...94 км/год.
В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Honda, Civic» р.н. НОМЕР_2 , повинен був керуватися вимогами 12.4, 12.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку
В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Honda Civic» р.н. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 12.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Honda Civic» р.н. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити вказану дорожньо - транспортну пригоду, для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру відомих експертові.
В заданій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, знаходяться дії водія автомобіля «Honda Civic;» р.н. НОМЕР_2 , які не відповідають вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. -
Оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, поскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справах про призначення судом більш м`якого покарання.
Так, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України» .
Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
При обранні покарання обвинуваченій суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання» , згідно яких, судам, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків, і даних про особу ( поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле ( зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї ( наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, тощо, належить обговорювати питання про призначення більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на грунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину та у складів організованих груп, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочин, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
А тому, з урахуванням всіх обставин, досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи настання тяжких наслідків - смерті людини, про що вірно наголошує потерпілий ОСОБА_7 , що істотно збільшує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 діяння, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.
Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій і додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, поскільки злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника та обвинуваченої про застосування щодо покарання останній ст. 79 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, так як має дитину сина ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заслуговують на увагу.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави в сумі 2615,20 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області слід повернути власнику ОСОБА_10 .

Зняти арешт з автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 286 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вираховувати з часу звернення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_4 , в строк покарання перебування її під вартою з 05.04.2020 по 06.04.2020 р.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2615,20 грн. судових витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази: автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Матросова,62 на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_10 .

Зняти арешт з автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .