Провадження №1-кп/447/94/22
Справа №447/2487/21
У Х В А Л А

12.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000037 від 25.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

05.08.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засідання захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатеса ОСОБА_8 подала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Львівському інституту судово-медичних експертиз, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи міг ОСОБА_3 нанести потерпілому тілесні ушкодження відповідно до фотосвітлини місцевості, а саме: тілесні ушкодженння на тілі потерпілого, які зафіксовані на фотосвітлинах з врахуванням, того що потерпілий їхав на велосипеді з гори, спина зігнута, а ОСОБА_3 йшов по стежці вгору, мав рюкзак на плечі, а у лівій руці тримав барсетку?

Прокурор не заперечував щодо призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження у малолітнього ОСОБА_9 під час того як ОСОБА_3 поправляючи торбинку яка висіла на плечі виставив лівий лікоть під кутом 90 градусів та паралельно до тулуба?

- Чи могли утворитись тілесні ушкодження від удару кулака ОСОБА_3 коли потерпілий їхав велосипедом повз ОСОБА_3 та тримав обидві руки на кермі велосипеда?

- Чи міг потерпілий після наїзду на лікоть продовжити рух велосипедом?

- Чи міг потерпілий після удару кулаком продовжити рух велосипедом?

- Чи міг впасти ОСОБА_9 після удару кулаком або після наїзду на лікоть?

- У результаті якого виду травматичної дії могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого?

Щодо задоволення клопотання захисниці обвинуваченого про призначення експертизи представник потерпілих ОСОБА_7 заперечив, оскільки з вказаних питань експертиза призначалась та була проведена.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, суд з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення, необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судово- медичної експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора про призначення експертизи, клопотання захисниці обвинуваченого, заслухавши думку представника потерпілого, зважаючи на те, що обвинувачений заперечує вину у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлено внаслідок яких дій у потерпілого утворились тілесні ушкодження у вигляді синця, суд вважає, що для повного з`ясування всіх обставин справи є необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи з метою визначення механізму тілесного ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

В кримінальному провадженні № 0000037 від 25.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яким було взаємне розташування ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у момент утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ?

- Який механізм утворення ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді синця?

- Чи могло тілесне ушкодження у вигляді синця у ОСОБА_9 утворитись внаслідок зіткнення лівої руки ОСОБА_3 з грудною кліткою ОСОБА_9 з лівої сторони, а саме під час руху ОСОБА_9 на велосипеді тримаючи дві руки на кермі велосипеда?

- Чи могло тілесне ушкодження у вигляді синця у ОСОБА_9 утворитись внаслідок удару кулаком ОСОБА_10 у грудну клітку ОСОБА_9 з лівої сторони, а саме під час руху ОСОБА_9 на велосипеді тримаючи дві руки на кермі велосипеда?

Яким чином за обставин встановлених судом, а саме потерпілий ОСОБА_9 рухається велосипедом тримаючись обома руками за кермо, сидить на сідлі, ноги на педалях, обвинувачений ОСОБА_3 проходить на зустріч (на спині у нього рюкзак який з лямками висить на двох плечах і з правого плеча на ліве бедро опущено торбинку) потерпілий ОСОБА_9 міг отримати тілесне ушкодження згідно висновку експерта №46/2021.

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити експертам Львівському інституту судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1