Справа № 359/1953/22
Провадження № 1-кп/359/386/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах обвинувальних актів, що надійшли до суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим строком на два місяці, обґрунтовуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Раніше заявлені ризики при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшилися, тобто встановлено, що наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що вони переховуватимуться від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 вчинив тяжке суспільно-небезпечне діяння, не одружений, не працевлаштований, на даний час не має міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу може переховуватися від суду. Враховуючи тяжкість злочину та психічний стан ОСОБА_5 , він може вчинити інші суспільно-небезпечні діяння.
Водночас, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку обвинувачених, беручи до уваги, що майбутнє покарання підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.
При цьому, інші більш м`які запобіжні заході не можуть запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до висновків психолого-психіатричних експертиз, ОСОБА_5 на час інкримінованих дій та на час проведення експертизи не усвідомлював свої дії та не керував ними та потребує застосування примусових заходії медичного характеру, ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих дій та на час проведення експертизи усвідомлювала свої дії та керувала ними.
На даний час стан здоров`я ОСОБА_5 викликає сумнів у його осудності. Отже, у судовому засіданні у даному кримінальном провадженні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні вищезазначене клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Захисники заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав необґрунтованості та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням обвинувачених під вартою. Сторона захисту вважає, що прокурором не наведено будь-які докази, що виправдовують потребу в ізоляції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час судового розгляду. Стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився за час її перебування під вартою, що також вказує на те, що вона не буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та застосувати відносно останніх запобіжний захід - домашній арешт.
Обвинувачені у судовому засідані підтримали думку своїх захисників.
Суд заслухавши позицію учасників процесу, прийшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07.06.2022 продовжено строк тримання обвинувачених під вартою до 05.08.2022 включно. Однак у розгляді кримінального провадження оголошена перерва. У кримінальному провадженні триває стадія допит обвинувачених. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. Ці обставини не виключають ризику, що під впливом тяжкості покарання обвинувачені можуть переховуватися від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. В українському тлумачному словнику слово ризик - це усвідомлена можливість небезпеки. Таким чином слово «ризик» передбачає в кримінальному законодавстві можливі негативні наслідки в майбутньому.
У обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштовані, не одружені.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 в справі №1-28/2017, акцентовано увагу на тому, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Суд приходить до переконання, що ступінь раніше встановленого ризиків не зменшилася, менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю, об`єктивно не спроможний запобігти наведеним ризикам.
Конституційний Суд України в своєму рішенні №4р/2019 від 13.06.2019, у справі №3-208/2018(2402/18) зазначав, що обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19.10.2009 №26-рп/2009).

Продовження строку тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої цілі становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
З огляду на це суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 29.09.2022 утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з подальшим поміщенням до психіатричного закладу (при можливості конвоювання та розміщення) з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключає його небезпечну поведінку в Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І.П. Павлова.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 29.09.2022, утримуючи її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, надати довідку про стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати їй медичну допомогу за необхідності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:45 год. 02.08.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1