Справа № 298/696/22
Номер провадження 1-кп/298/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі : головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розгянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 1-ої групи з дитинства, українця, громадянина України, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 11 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.04.2022 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу в розмірі 200000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 08 червня 2022 року включно. Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки йому важко знаходитись в ДУ Закарпатська УВП №9, так як є інвалідом 1-ої групи та потребує сторонньої допомоги.

Захисник ОСОБА_5 також заперечив про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Окрім цього, додав суду документи які підтверджують, що ОСОБА_4 являється інвалідом 1-ої групи, та характеристику з ДУ Закарпатська УВП №9 на ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Однак, прокурором до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не клопотання про продовження строку тримання під вартою. Також в судовому засіданні прокурором не доведено, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу буде виправданим. А також не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті),що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних)запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому при обранні запобіжного заходу суд звертає увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Белевитський проти Росії слідчий суддя враховує, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обгрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

ЄСПЛ наголошує, що обгрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним. Про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ по справі Латальє проти Франції, Прокопенко проти України, Москаленко проти України.

Крім того, суд вивчає всі факти за і проти наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, позаяк попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути формою очікування обвинувального вироку.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, являється інвалідом 1-ої групи по зору та потребує стороннього догляду. А тому, суд вважає за можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , та приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193,194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звільнити негайно з під-варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали до 06 серпня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2022 року.

Головуюча: ОСОБА_1