Справа № 307/4695/21
Провадження №1-кп/307/433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 25.08.2021 р. про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2021 року, близько 19 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», », реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухаючись проїзною частиною вулиці Джона Ленона у селі Калини Тячівського району Закарпатської області зі швидкістю не менше 93 км/год, яка перевищує максимально допустиму швидкість у межах населеного пункту, зі сторони смт. Дубове у напрямку с. Ганичі Тячівського району, наближаючись до будинку № 122, діючи всупереч вимогам пп. «б» п. 2.3, пп. 12.3, 12.4 та п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, під час роз`їзду з невстановленим органом досудового розслідування зустрічним автомобілем, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, в момент виникнення небезпеки для руху - коли пішохід, малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшла на дорогу та розпочала перебігати проїзну частину зліва направо відносно руху його автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості шляхом застосування гальмування, унаслідок чого, скеровуючи свій автомобіль у сторону правого узбіччя, допустив наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на ОСОБА_7 та у подальшому на своєму транспортному засобі з`їхав за межі проїзної частини дороги, де відбулося зіткнення автомобіля із бетонною опорою та його перекидання у кювет.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, обширної, напівциркулярної забійно - скальпованої рани лівої підколінної ямки та гомілки, здухвинної ділянки зліва; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою обох легень; саден правої половини обличчя, правого надпліччя, латеральної поверхні правого стегна та гомілки. Тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, обширної, напівциркулярної забійно-скальпованої рани лівої підколінної ямки та гомілки, здухвинної ділянки зліва кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, пп. 12.3, 12.4 та п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху, невиконання яких знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме, отриманням ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Законний представник потерпілої підтримав клопотання обвинуваченого та також просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися та жодних претензій до обвинуваченого не має.
Також підтвердив, актуальність поданої ним та потерпілою ОСОБА_7 заяви від 26.01.2022 р, в якій вони не заперечують щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку із примиренням винного з потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 р. умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який належить до нетяжкого злочину, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з цим потерпіла та її законний представник претензій до обвинуваченого не мають.
Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і він їх розуміє.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судових експертиз від 30.09.2021р. №СЕ-19/107-21/7466-ІТ та від 3.11.2021р. №КСЕ-19/107-21/8187 в розмірі 4976,98 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст. 100, п. 1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч.ч.1, 4 ст. 286, ч.3 ст. 288, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3.09.2021 року у справі №307/11543/21 на автомобіль марки "Volkswagen" моделі " Passat ", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "Volkswagen" моделі " Passat ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 26.08.2021 року зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику або уповноваженій ним особі.

- СD-R диск марки «ALERUS» розміром 700 Мb, який згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 1 вересня 2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування за №0000223 від 25.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз від 30.09.2021р. №СЕ-19/107-21/7466-ІТ та від 3.11.2021р. №КСЕ-19/107-21/8187 в розмірі 4976,98 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1