Справа № 357/7148/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 04.05.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.06.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 год.; 09.04.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72, КК України до покарання у виді арешту строком три місяці; 26.03.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

03 травня 2022 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 біля залізничного мосту, що за адресою: вулиця Сквирське шосе, м. Біла Церква Київської області, спільно вживали алкогольні напої. В подальшому, з кишені куртки ОСОБА_6 випала на землю платіжна картка АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_7 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є офіційним документом.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документа, а саме вищевказаної банківської картки, з метою подальшого розрахунку нею за покупки у магазинах. Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, останній умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав банківську картку АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Достеменно розуміючи, що банківська картка є чужим майном, ОСОБА_4 залишив її при собі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього, 03 травня 2022 року, близько 15 години, у ОСОБА_4 , який перебував біля залізничного мосту, що за адресою: вулиця Сквирське шосе, м. Біла Церква, Київської області, виник умисел на викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку картки АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

З цією метою, 03 травня 2022 року з 15 години 23 хвилини по 15 години 59 хвилин ОСОБА_4 , після заволодіння офіційним документом, а саме вказаною банківською карткою АТ КБ «Приват Банк», переслідуючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 , електронний доступ до якого надає банківська картка № НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, перебуваючи в магазині «Продукти 990», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Льва Толстого, 1, викрав грошові кошти шляхом проведення у зазначеному магазині 2 транзакцій через платіжний термінал на суми: 175 гривень 90 копійок та 153 гривень 90 копійок, які належні ОСОБА_7 та знаходилися на рахунку її банківської картки на загальну суму 329 гривень 80 копійок.

Крім цього, 03 травня 2022 року в період часу з 16 години 06 хвилини до 16 години 21 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, використовуючи вищевказану банківську картку, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в магазині «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч інтересам власника викрав грошові кошти шляхом проведення у вказаному магазині 4 транзакцій через платіжний термінал на суми: 237 гривень, 237 гривень, 397 гривень та 235 гривень, які належні ОСОБА_7 та знаходилися на рахунку її банківської картки на загальну суму 1106 гривень.

В той же день, близько 16 години 43 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, використовуючи вищевказану банківську картку, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в КП «Аптека 181», що за адресою: Київська область, м Біла Церква, вул. Карбишева, 63, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти шляхом проведення 1 транзакції через платіжний термінал на суму 97 гривень 80 копійок, які належні ОСОБА_7 та знаходилися на рахунку її банківської картки.

Разом з цим, 03 травня 2022 року в період часу з 16 години 50 хвилини до 17 години 38 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, використовуючи вищевказану банківську картку, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в магазині «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч інтересам власника викрав грошові кошти шляхом проведення у вказаному магазині 3 транзакцій на суму: 970 гривень, 300 гривень та 897 гривень, які належні ОСОБА_7 та знаходилися на рахунку її банківської картки на загальну суму 2167 гривень.

В той же день, 03 травня 2022 року в період часу з 18 години 32 хвилини до 18 години 36 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, використовуючи вищевказану банківську картку, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в магазині «Продукти-819» ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою: Київська область, м Біла Церква, вул. Турчанінова, 4, всупереч інтересам власника викрав грошові кошти шляхом проведення у вказаному магазині 2 транзакцій на суму: 776 гривень 70 копійок та 796 гривень 70 копійок, які належні ОСОБА_7 та знаходилися на рахунку її банківської картки на загальну суму 1573 гривень 40 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5274 гривні.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України з кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

14.09.2022 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано у підготовчому судовому засіданні разом із письмовою заявою-згодою потерпілої ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, через прокурора подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди..

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 можливо призначити покарання за ч. 1 ст.357 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, застосувавши положення ст.ст.70, 71 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що потерпілим надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та умисне кримінальне правопорушення проти власності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацюючий, будучи в працездатному віці, неодружений, утриманців не має, відсутні будь-які соціальні зв`язки, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних сержантів і солдат запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як раніше засуджений, раніше судимий: 11.06.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 год.; 09.04.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72, КК України до покарання у виді арешту строком три місяці; 26.03.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно з довідкою №424 від 02.06.2022 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» обвинувачений отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2018 року, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався. Згідно з довідкою Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області від 30.05.2022 № 322/3425-22 ОСОБА_4 перебуває на обліку з 12.05.2022 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2020, яким засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ч. 1 ст.75, ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

До обставин, які відповідно до п.п. 1,2 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, які відповідно до п.п.1, 13 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості (за виключенням призначеного покарання), її форма та зміст відповідають вимогам КПК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, а саме як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину, враховуючи данні про особу винного, його ставлення до вчиненого, позицію потерпілої та її письмову згоду щодо укладення угоди, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, з призначенням ОСОБА_4 більш суворішої міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та узгодженої міри покарання в межах санкції ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.70 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_4 є особою небезпечною для суспільства, маючу деформацію життєвих принципів, з 2018 року систематично вчиняє кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та проти власності, належних висновків для себе не зробив, під час іспитового терміну знову вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкий за обтяжуючих обставин, що свідчить про його виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, а тому призначення суворішого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений був засуджений 26.03.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Кримінальні правопорушення, які вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , та які є предметом вказаного кримінального провадження, скоєно обвинуваченим після винесення вище вказаного вироку, тобто під час відбування покарання з випробуванням, а тому суд на підставі ч.5 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, за сукупністю вироків, за правилами призначення покарання, застосовує принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

З матеріалів справи також встановлено, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 27.07.2022 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 357 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000532 від 04.05.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.5 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2020 року до покарання призначеного на підставі ч.1 ст. 70 КК України за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 27.07.2022 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 27.07.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази в даному кримінальному провадженні:
-оптичний CD-R диск марки S/N: YF11085939, 52х80 mіn, об`ємом 700 mb, білого кольору, який згідно з постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 29.06.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-оптичний CD-R диск марки S/N: YF11085923, 52х80 mіn, об`ємом 700 mb, білого кольору, який згідно з постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 29.06.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-фіскальний чек № 818202 ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти-819» вул.Турчанінова, 4, м.Біла Церква від 03.05.2022, фіскальний чек № 818205 ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти-819» вул.Турчанінова, 4, м.Біла Церква від 03.05.2022, які згідно з постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 29.06.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ