Справа № 754/1409/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №003167 від 23.11.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 , представника потерпілого, представника цивільного позивача - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 23 листопада 2021 року, приблизно о 07 годині 30 хвилині, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по проїзній частині пр. Маяковського, у третій смузі для руху, зі сторони вул. С. Лифаря в напрямку вул. Цвєтаєвої, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 4.16 «а», 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. При проїзді по вказаній автодорозі, ігноруючи червоний сигнал світлофору, не зупинився перед стоп-лінією та продовжив рух, тим самим не зупинився перед регульованим пішохідним переходом, розташованим поблизу будинку 54/9 по пр. Маяковського в м. Києві, що був позначений дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 («Пішохідний перехід») і дорожньою розміткою 1.14.2, де в цей час ОСОБА_6 , пересікав проїзну частину по вказаному регульованому пішохідному переходу, справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і мав перевагу в русі під час переходу проїзної частини по регульованому пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_3 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав закриту травму лівої гомілки: перелом верхньої третини кісток лівої гомілки, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Під час руху водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 4.16 «а», 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України.
Згідно правил дорожнього руху України:
підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
підпункт «а» пункту 4.16 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами»;підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
пункт 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. п. 2.3 «б», 4.16 «а», 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_6 , тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України, та закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки потерпілий ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_3 примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Просив кримінальне провадження відносно нього закрити, вказав, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, примирився з потерпілим.

Представник потерпілого підтримав заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений та потерпілий примирилися.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 клопотання. Просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди та закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 . Та також про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та вважає, що є законні підстави для закриття провадження на підставі статті 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого суд приходить до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, згідно статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є нетяжким злочином. ОСОБА_3 раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, відсутні правові перешкоди для закриття провадження у справі, тому заява захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги також заяви потерпілого про відмову в цивільному позові та закриття провадження, в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_3 та щодо залишення без розгляду позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Десняського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року у кримінальному провадженні №0003167 від 23.11.2021 року в частині заборони користування автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору, в частині заборони користування автомобілем та автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження та розпорядження.

У відповідності до ч. ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду абовідмови в цивільному позові.
А відтак накладений арешт в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_3 ; CD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 285, 286, 288, 314 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити провадження в частині заявленого потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на залучення експертів в сумі 9173 грн. 08 коп. на користь держави.
Скасувати арешт з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору, в частині його відчуження та розпорядження.
Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_3 ; CD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1