ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/294/22 Справа № 197/315/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000211 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить три одиниці, одна посада вакантна, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_7 виключена з автоматичного розподілу, оскільки перебуватиме у щорічній основній відпустці з 30 травня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України колегія суддів суду апеляційної інстанції вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 11 травня 2022 року, а суддя ОСОБА_8 виключена з автоматичного розподілу, оскільки перебуватиме у щорічній основній відпустці з 30 травня 2022 року.
Колегія суддів вважає, що є підстави для зміни підсудності, оскільки в Широківського районного суду Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000211 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000211 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2