Справа № 991/2507/22
Провадження 1-кс/991/2526/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України», на бездіяльність детективів Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України», на бездіяльність детективів Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 провадження за вказаною скаргою відкрито.
20.07.2022 адвокат ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду заяву (Вх. № 6092/22-Вх від 20.07.2022) про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України», не підтримує вимог поданої ним скарги та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України», на бездіяльність детективів Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4