ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 серпня 2022 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №00023306,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Херсон Херсонської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованому, неодруженому, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.46 год. 30 вересня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ЄУНСС 725/4381/22 провадження №11сс/822/256/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
На обґрунтування своїх вимог вказували, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Вказував, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду жодним аргументованим доказом не доведено, натомість його існування зводиться лише до констатації важкості міри покарання за вчинений злочин, що суперечить Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Посилався на те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування, вказував, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, готовий з`являтись на першу вимогу до них та виконувати обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді. Також у нього є міцні соціальні зв`язки, він має визначене місце проживання, проживає з мамою, співмешканкою та ї малолітньою дитиною.

Апелянт стверджує, що інші заявлені ризики є надуманими, оскільки потерпілих у цьому кримінальному провадженні немає, а ОСОБА_7 вже допитаний, в тому числі при проведенні з ним слідчого експерименту. Також ОСОБА_7 жодного разу до юридичної відповідальності не притягався і вчиняти інші правопорушення не має на меті.

Вважає, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, молодий вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, відсутність судимостей, щире каяття та активне сприяння в з`ясуванні всіх обставин події, дають підстави для висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З пред`явленої підозри вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, є мешканцем іншої області, тимчасово проживає в м. Чернівці.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого злочину, також те, що ОСОБА_10 є мешканцем іншої області та тимчасово проживає в м. Чернівці, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші злочини.
Що стосується доводів апелянта про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, то вони є необґрунтовані, оскільки проживання з матір`ю та жінкою, яка має на своєму утриманні малолітню дитину, ще не свідчить про міцність цих зв`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 серпня 2022 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя