Провадження № 11-сс/811/44/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції між Львівським апеляційним судом та ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.5 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 січня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 березня 2022 року включно.
Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 681 000 грн та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт за адресою: АДРЕСА_1 з носієм електронного засобу контролю.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий та прокурор в судовому засіданні покликався на наявність ряду ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, проте, сторона обвинувачення, на обґрунтування наявності ризиків, покликалась лише на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , без наведення обставин, які б підтверджувалися матеріалами кримінального провадження. Зокрема, стороні обвинувачення відомо, що в ОСОБА_6 про термінований закордонний паспорт, на підтвердження цього факту слідчому судді надано для огляду паспорт для виїзду за кордон, в якому зазначено що термін його дії до 2018 року. Тому, відсутні підстави стверджувати що він може залишити країну переховуючись від слідства та суду. Стосовно ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою надання показань, які б виправдовували його у вчинені інкримінованих правопорушень, та створювати штучні докази непричетності, такий ризик, взагалі побудований на примарному припущенні, так як потерпілі свідчать лише про факти крадіжок, жодних показань щодо причетності певних осіб до їх вчиненні не надавали. Свідками у даному провадженні є працівники поліції, тому припущення існування такого ризику є абсурдним і нічим об`єктивно не підтверджений. Крім того, зазначає, що до інших ризиків, зазначених в клопотанні та в ухвалі слідчого судді від 06.01.2022 року, вони, окрім припущення, жодними матеріалами кримінального правопорушення не підтверджуються.

Заслухавши доповідача, пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_6 , підтриману його захисником адвокатом ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст.185 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких умисних, корисливих злочинів, суспільно корисною діяльністю не займається, прийшов до вірного переконання що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може зустрічатися з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вказаному кримінальному провадженні, таким чином зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення що зумовлює наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість судового рішення та недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, то такі колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 березня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 681 000
(шістсот вісімдесят одну) тисяч гривень - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: