УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1421/22

Провадження № 1-кс/126/559/2022

"02" серпня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 30.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 30.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 29.07.2022 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт поліцейського з реагування з РПП СПД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те, що ним після зупинки транспортного засобу у с. Жабокричка Гайсинського району Вінницької області по вул. Миру та перевірки, у водія посвідчення водія заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час візуального огляду встановлено, що воно не відповідає офіційним зразкам які перебувають на території України.

29.07.2022 відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.07.2022 в ході проведення огляду місця у с. Жабокричка Гайсинського району Вінницької області, по вул. Миру, поліцейський з реагування з РПП СПД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке останній як водій надав для перевірки документів під час зупинки його транспортного засобу. Вказане посвідчення оглянуто та тимчасово вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, як речовий доказ, при цьому поміщено до пакету Національна поліції України 7374855, оскільки під час перевірки вказаного посвідчення виникли сумніви про його достовірність виготовлення, так як даних, які б вказували про його видачу на вказане ім`я під час перевірки не встановлено.

В зв`язку з чим просить накласти на вилучене майно арешт, оскільки не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Старший дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Посвідчення водія тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події, від 29.07.2022 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1