Справа № 286/1801/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000007 від 08.01.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2022 слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домогосподарстві (житловому будинку, сараї, господарських спорудах, присадибній ділянці), по місцю проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить нині покійному ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення грошових коштів в сумі 23500 грн., які належать ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 07.01.2022 в період часу з 16 год. до 19 год. в АДРЕСА_2 невстановлена особа проникла до приміщення житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 23 500 грн., чим заподіяла останній матеріальну шкоду.

По даному факту слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 8 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування та проведених оперативно - розшукових заходів було встановлено, що до вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який може зберігати викрадені грошові кошти в житловому будинку за місцем свого проживання, та який належить нині покійному ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для проведення обшуку.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчої та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені слідчим копії документів ніяким чином безпосередньо не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме в домогосподарстві (житловому будинку, сараї, господарських спорудах, присадибній ділянці), що по АДРЕСА_1 .

Так, рапорт ст. о/у СКП відділу поліції №1 Коростенського РУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який взагалі не містить дати його складання, та протокол допиту його ж як свідка від 05.08.2022, що містить посилання на осіб, які входять до близького кола спілкування ОСОБА_5 , та які повідомили про причетність до крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не можуть бути покладені слідчим суддею в основу рішення по справі, оскільки містять показання співробітника оперативного підрозділу з чужих слів і у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом з огляду на положення п.7 ст. 97 КПК України.

Відповідно, будь-які докази, які б об`єктивно підтверджували вказану інформацію, суду слідчим не надані. Тобто, не доведено достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_5 причетний до скоєння крадіжки з житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_9 і, що викрадені ним грошові кошти знаходяться саме за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин, зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися, норми права, що їх регулюють, досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1