Справа №:755/5770/22
Провадження №: 1-кс/755/1170/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0001731 від 06 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2022 року, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, близько 02 години ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 19, де помітив телефонний комунікаційний колодязь, який був прикритий металевим люком, який не було закріплено.
У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, а саме телефонного кабелю належного Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», який знаходився всередині даного колодязя.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного телефонного колодязя, підняв його люк та відкинув його.
В подальшому ОСОБА_4 проник до вказаного колодязя та ножем, який він заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, почав різати кабель належний Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», довжиною 13,7 метра, маркуванням ТППеп 100*2*0,4, вартістю 1890 гривень 74 копійки.

Після чого, вирізавши вищевказаний кабель, ОСОБА_4 , заховавши його під автомобіль, що знаходився поруч, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав майнової шкоди Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 1890 гривень 74 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до сховища, яка вчинена в умовах воєнного стану.
За цим фактом 06 липня 2022 року було розпочато кримінальне провадження за №0001731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 липня 2022 року о 02 годині 21 хвилина ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08 липня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчої чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у режимі відеоконференції не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав свого адвоката.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, та його захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію; у протоколах огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього; у протоколах допиту свідків; у заяві про вчинене кримінальне правопорушення; у актах; у довідці про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі; у протоколі огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього; у протоколах допиту свідків; у протоколі обшуку затриманої особи; у протоколі допиту підозрюваного; у протоколі проведення слідчого експерименту; у протоколі огляду речей; у постановах про визнання речових доказів, та у інших доказах у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Однак, у матеріалах клопотання відсутні дані про власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за якою слідча просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , відсутній дозвіл власника квартири працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, крім того, відсутні дані на підтвердження факту проживання у зазначеній квартирі підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має наміру ухилятись від слідства та суду, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця проживання у м. Києві, врахувавши вимоги ст. 181 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити слідчій СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно у залі судових засідань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії процесу;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, в залежності від стадії процесу;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 11 вересня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1