Справа № 631/498/19
Провадження № 1-кс/631/223/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю:

скаржника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від імені та в інтересах ТОВ «Вікоіл ЛТД», звернувся до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 1 - 3).

На обґрунтування скарги він зазначив, що 13.05.2019 року товариство звернулось до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областііз заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, проте станом на 20.05.2019 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. З посиланням на наведені вище обставини, а також положення чинного кримінального процесуального законодавства України, просив зобов`язати Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ознаками вчинення крадіжки належного ТОВ «Вікоіл ЛТД» майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Скаржник ОСОБА_2 , який діяв як представник заявника юридичної особи - за довіреністю, у судове засідання прибув, скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до змісту тексту скарги (а. с. 7, 8 11).

Уповноважений представник Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області слідчий СВ лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча про місце, день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до присів Кримінального процесуального кодексу України, проте надав заяву, зареєстровану за вхідним № 3564/19-вх від 22.05.2019 року, в якій зазначив що перебуває на чергуванні, а тому не має можливості з`явитись до слідчого судді задля розгляду скарги за суттю (а. с. 16, 17).

Уповноважений представник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 до слідчого судді з`явилась та проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна час розгляду скарги в суді, про що надала відповідні письмові докази у виді матеріалів кримінального провадження № 0000194 (а. с. 18, 19 37).

Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, а відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою такому розгляду, приймаючи до уваги засади диспозитивності, визначені у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, про те, що сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, слідчий суддя розглянув скаргу без особи, що не з`явилась.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від імені та в інтересах ТОВ «Вікоіл ЛТД», на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, скарга перебувала на розгляді слідчого судді належного суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованій Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як визначає Конституція України, прийнята 28.06.1996 року в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачений параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 303 цієї глави надає перелік бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового провадження, із зазначенням того, хто це може зробити. Цей перелік є вичерпним.

В силу пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України заявник, потерпілий, його представник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача або прокурора вчинити дії, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, та строком, у межах якого вони зобов`язані це зробити.

Аналізуючи норму процесуального закону щодо початку досудового розслідування злочинів і кримінальних проступків, тобто частини 1 4 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, дізнавач прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати їх. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості, що передбачені законом, а саме: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; та інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Як зазначено у частині 2 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Дійсно, наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року було створено Єдиний реєстр досудових розслідувань, а Положення про порядок его ведення затверджено наказом № 139 від 06.04.2016 року (із змінами та доповненнями).

Так, пунктом 8 глави 1 розділу І та пунктом 1 розділу VІІ Положення визначено, що реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, які є відповідальною особою за своєчасність, повноту та об`єктивність внесених до Реєстру відомостей згідно з чинним законодавством.

Як викладено у пунктах 1, 2 та 14 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи або дані про юридичну особу, які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про кримінальне правопорушення. Така заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність в події, описаній заявником, ознак кримінально-караного діяння.

Отже, розгляду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України підлягає така заява чи повідомлення, в яких міститься інформація про посягання на будь-який об`єкт правової охорони, передбачений Кримінальним кодексом України. При цьому відсутність у заяві правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути підставою для відмови у її внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого або прокурора і не є обов`язком заявника.

Крім того, у частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України зазначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як визначено частиною 1 статті 11 Кримінального кодексу України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому перелік таких суспільно небезпечних діянь є вичерпним й розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, у випадках, коли в заяві чи повідомленні є об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, то є всі підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення й лише за такими заявами та повідомленнями приймаються передбачені законом кримінальні процесуальні рішення.

Ретельно дослідивши долучені до справи копії матеріалів, наданих скаржником, зокрема:

-відношення (заяви) про вчинення злочину, зареєстрованої за вихідним № 343 від 13.05.2019 року (а. с. 4);

-акту крадіжки сейсмічного обладнання № 6 від 11.05.2019 року (а. с. 5);

-та бухгалтерської довідки щодо вартості викраденого майна (а. с. 6),-

слідчий суддя приходить до висновку про те, що у своїй сукупності вони відповідають вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: дату, час, адресу, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, прізвище особи, яка є потерпілою, а також інші необхідні дані про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, наведена вище заява про вчинення злочину (відношення), зареєстрована за вихідним № 343 від 13.05.2019року, містить особистий короткий підпис заявника, зокрема, й графу про попередження його про кримінальну відповідальність за статтею 383 Кримінального кодексу України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» (а. с. 4).

Таким чином, вказану заяву слід розглядати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Тобто, дійсно у відповідності до приписів частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оте, виходячи з матеріалів цього кримінального провадження, станом на дату звернення заявника із скаргою до слідчого судді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу обставин, викладених в прийнятій правоохоронним органом письмовій заяві представника ТОВ «Вікоіл ЛТД» від 13.05.2019 року, вже були внесені.

Зазначене також вбачається і з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 18.05.2019 року заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , відповідно до якого кримінальне провадження № 0000194 із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, зареєстроване 18.05.2019 року на підставі повідомлення ОСОБА_7 , що надійшло 17.05.2019 року, про те, що 11.05.2019 року на лінії 2175 в районі пікета 239, який розташований в селі Дячківка Нововодолазького району, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку сейсмічного обладнання, яке належить компанії ТОВ «Вікоіл ЛТД». При цьому особу, яку повідомлено про підозру, не зазначено; органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування, вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 21).

Аналізуючи всі обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, а також приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального й матеріального права, слідчий суддя доходить до однозначного висновку про те, що відповідною повноважною службовою особою Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, станом на час розгляду скарги в суді вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене 11.05.2019 року за ознаками часини 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відтак, приймаючи до уваги все вищевикладене та ураховуючи, що слідчим суддею не виявлено бездіяльність, яка оскаржується заявником у межах цього кримінального провадження, за результатами розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР; статтями 19 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); частиною 1 статті 2, частиною 1 статті 11, статтею 185 Кримінального кодексу України; статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом № 139 від 06.04.2016 року;пунктом 18 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 45, частинами 1 і 4 статті 58, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, частинами 1 5 статті 214, 303 307, частиною 3 статті 309, статтями 318, 319, 321, 322, 328 - 330, 342 - 347, 350, 358, 363 - 364, 366, 369 - 372, 376, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, відмовити повністю.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити скаржнику ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_3 .

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 27.05.2019 року о 17 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1