Справа № 298/1430/22
Номер провадження 1-кс/298/319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2022 року об 11:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 10:50 год. 11.09.2022 року в ППр «Малий Березний» слідував на виїзд з України гр.України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вищезазначених документів та в подальшому проведено взаємодію з представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо, що гр. ОСОБА_5 ніяких довідок не видавалося.

Зазначається, що 11 жовтня 2022 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000225 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 11 жовтня 2022 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, дізнавач у клопотанні вказує, що 11 жовтня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000225.

Дізнавач, зазначаючи, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні із вказаним речовим доказом технічної експертизи документа, з посиланням на ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 11 жовтня 2022 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання дізнавач та прокурор, будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Судове провадження розглядається за відсутності дізнавача, прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в прохальній частині клопотання дізнавачем наводиться вимога про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 11 жовтня 2022 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, з доданих та досліджених судом матеріалів клопотання, а саме: копій тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон слідує, що такі видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 , як про це зазначається дізнавачем у прохальній частині клопотання та у самому тексті клопотання.

Слід зазначити і про те, що у клопотанні про арешт майна та у фабулі витягу з ЄРДР зазначено, про те, що о 10:50 годин 11.09.2022 року в ППр «Малий Березний» слідував на вихід з України гр.України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначені відомості не узгоджуються з відомостями викладеними у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення, так як в такому зазначається що 11.10.2022 року о 10:50 в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначені неточності, що наведені дізнавачем у клопотанні про арешт майна підлягають усуненню та конкретизації.

Більше того, постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 11 жовтня 2022 року винесеною дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучене в ході огляду місця події від 11 жовтня 2022 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2021 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом в іншому кримінальному провадженні, а саме: кримінальному провадженні №0000199 від 12 вересня 2022 року, при тому, що клопотання про арешт вказаного документу подано дізнавачем в рамках кримінального провадження №0000225 від 11 жовтня 2022 року.

Відтак, дізнавачем у змісті клопотання та долучених до нього матеріалів допущені неузгодженості та суперечності, оскільки не зрозумілим яке відношення має зазначене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного до даного кримінального провадження, оскільки речовим доказом його визнано в рамках кримінального провадження №0000199 від 12.09.2022 року.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки допущені дізнавачем порушення позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1