Справа № 178/34/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000460 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.09.2013 р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання 1 рік 1 день за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.05.2012 р. до відбування покарання 4 роки 1 день позбавлення волі, звільненого 03.05.2017 р. з Ігренської ВК Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 р. згідно ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23 листопада 2020 року близько 17.00 годині, перебував в приміщенні жилого будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в результаті чого у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23.11.2020 р. приблизно о 17 год. 01 хв., ОСОБА_5 зайшов у сусідню кімнату приміщення жилого будинку по АДРЕСА_1 , де взяв молоток, після чого повернувся в кімнату, в якій знаходився ОСОБА_4 , умисно молотком наніс не менше 3 ударів в голову ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, пневмоцефалії з вдавленим переломом тімяно-потиличної кістки праворуч з розчавленою раною в ділянці перелому (відповідно даним медичних документів), з раною на чолі ліворуч, з садном в ділянці лівої надбрівної дуги та синцем на верхній повіці лівого ока, що відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по небезпеці для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю (п.п.2.1.2 та 2.1.3 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, пояснив, що він був на роботі, йому зателефонувала співмешканка і повідомила, що прийшов потерпілий зарядити телефон. Повернувшись додому, він побачив, що його співмешканка ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Він з собою також приніс пляшку горілки, яку розпивали всі разом. Через деякий час він сказав ОСОБА_4 , щоб той збирався додому, однак ОСОБА_8 почав його ображати нецензурними словами, в них виникла словесна сварка, в ході якої він, взявши з іншої кімнати молоток, наніс ОСОБА_4 декілька ударів молотком по голові. Злякавшись скоєного, викликав поліцію та швидку, надавав допомогу потерпілому до приїзду швидкої. Всі витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 він взяв на себе, також возив йому їжу до лікарні. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2020 року він зі своєю дівчиною прийшов до ОСОБА_6 зарядити телефон, з собою приніс горілку, сиділи випивали. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 , продовжили вживати горілку разом. Потім виникла сварка з ОСОБА_5 , який в ході сварки наніс йому по голові декілька ударів молотком. Просить покарання обвинуваченому обрати без позбавлення волі, матеріальних та моральних претензій до нього немає.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2020 року до неї додому прийшов ОСОБА_4 зі своєю дівчиною, вони розпивали спритні напої, ввечері додому прийшов ОСОБА_5 та вони продовжили розпивати горілку. Потім вона лягла спати, проснулась від крику, побачила, що ОСОБА_4 падав на його голові була кров. ОСОБА_5 викликав поліцію та швидку допомогу, почали надавати допомогу ОСОБА_4 . Всі витрати на лікування ОСОБА_4 оплачував ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2020 року вона була в гостях у ОСОБА_5 зі своїм співмешканцем, розпивали спиртне. Вона не пам`ятає, що саме ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 та де взявся молоток вона не бачила, побачила, що ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 впав. ОСОБА_5 викликав поліцію та швидку.
Вищезазначені покази підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2020 р. та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто будинок, розташований в АДРЕСА_1 (а.п. 89-98);

- висновком експерта № 1244-Е від 24.11.2020 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, пневмоцефалії з вдавленим переломом тім`яно-потиличної кістки праворуч з розчавленою раною в ділянці перелому (відповідно даним медичних документів), з раною на чолі ліворуч, з садном в ділянці лівої надбрівної дуги та синцем на верхній повіці лівого ока відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п.2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли від не менш 3-х травматичних дій тупого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею (а.п.124-125);

- висновком експерта № 1256-Е від 30.11.2020 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, пневмоцефалії з вдавленим переломом тім`яно-потиличної кістки праворуч з розчавленою раною в ділянці перелому (відповідно даним медичних документів), з раною на чолі ліворуч, з садном в ділянці лівої надбрівної дуги та синцем на верхній повіці лівого ока, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ( а.п. 135-136);

- висновком експерта № 1257-Е від 30.11.2020 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, пневмоцефалії з вдавленим переломом тім`яно-потиличної кістки праворуч з розчавленою раною в ділянці перелому (відповідно даним медичних документів), з раною на чолі ліворуч, з садном в ділянці лівої надбрівної дуги та синцем на верхній повіці лівого ока, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ( а.п. 148-149);

- висновком експерта № 1258-Е від 30.11.2020 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, пневмоцефалії з вдавленим переломом тім`яно-потиличної кістки праворуч з розчавленою раною в ділянці перелому (відповідно даним медичних документів), з раною на чолі ліворуч, з садном в ділянці лівої надбрівної дуги та синцем на верхній повіці лівого ока, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ( а.п. 179-180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 р. та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_6 показала яким способом обвинувачений наніс удар молотком по голові потерпілого в її будинку (а.п. 128-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 р. та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_7 показала яким способом обвинувачений наніс удар по голові потерпілого молотком в будинку ОСОБА_6 (а.п. 138-146);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 р. та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 показав механізм нанесення ним ударів молотком по голові потерпілого ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_6 (а.п. 169-177);

- постановою від 24.11.2020 р. про визнання речовими доказами молотка зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, змив речовини бурого кольору, схожу на кров з підлоги в приміщенні жилого будинку, наволочка подушки зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, кофта, джинси, що належать ОСОБА_5 (а.п. 99);

- постановою від 22.12.2020 р. про визнання речовими доказами зразки крові потерпілого ОСОБА_4 , поміщені до паперового конверту, зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , поміщені до паперового конверту, фрагмент марлі (змив РБК з підлоги об`єкт 1), залишки змивів з об`єктів №№ 1-5 та витяжка з об`єкта №1 на нитках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, поміщені в паперовий конверт (а.п.134).

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення, оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочину.

Суд враховує конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму на сезонних роботах, також те, що обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, надав першу допомогу потерпілому, самостійно викликав швидку допомогу та поліцію, відшкодував витрати на лікування потерпілому.
У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Суд, приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, думку потерпілого ОСОБА_4 , який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просив не позбавляти волі обвинуваченого, беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.
На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: молоток зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з приміщення жилого будинку, наволочку подушки зі слідами речовини бурого кольору, зразки крові потерпілого ОСОБА_4 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , фрагмент марлі (змив РБК з підлоги об`єкт 1), залишки змивів з об`єктів №№ 1-5 та витяжка з об`єкта №1 на нитках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, що перебувають на збереженні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити; кофту, джинси, що належать ОСОБА_5 та перебувають на збереженні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - молоток зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з приміщення жилого будинку, наволочку подушки зі слідами речовини бурого кольору, зразки крові потерпілого ОСОБА_4 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , фрагмент марлі (змив РБК з підлоги об`єкт 1), залишки змивів з об`єктів №№ 1-5 та витяжка з об`єкта №1 на нитках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, що перебувають на збереженні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити; кофту, джинси, що належать ОСОБА_5 та перебувають на збереженні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1