Справа №592/6147/22
Провадження №1-кс/592/2533/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 15.12.2017 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики з одночасним забезпеченням його виконання заставою нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попри те, що умови договору ОСОБА_5 виконані, а борг повернено 01.07.2020 року, ОСОБА_4 продовжує претендувати на право власності вказаного нежитлового приміщення.

На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України від 21.05.2021 р. про надання оригіналів наданих копій ОСОБА_4 розписок та договору останній повідомив, що надати такі не може, оскільки використовує їх у цивільному процесі та взагалі вони до кримінального провадження не мають жодного відношення.

Зарічним районним судом м. Суми винесена ухвала від 18.08.2021 р. про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 , зокрема договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.12.2018 р., розписок від 09.11.2015 р., 31.10.2016 р. ОСОБА_5 про отримання грошових коштів у борг від ОСОБА_4

13.09.2021 р. ОСОБА_4 надіслано лист про те, що документи, до яких отримано доступ, фактично знаходяться у його представників - адвокатів, а надати такі документи зможе лише 17.09.2021 р. Не зважаючи на це, такі документи ОСОБА_4 не надано, а ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ не виконана.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Під час огляду документів від 03.08.2021 р. спеціалістом встановлено, що вирішити питання стосовно способу написання текстів та підписів вказаних вище документів (договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.12.2018 р., розписок від 09.11.2015 р., 31.10.2016 р. ОСОБА_5 про отримання грошових коштів у борг від ОСОБА_4 ) можливо виключно у рамках технічної експертизи документів або технічного дослідження документів з використанням великогабаритної техніки.

Під час досудового розслідування встановлено, що договір, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05.12.2018 р., розписки від імені ОСОБА_5 від 09.11.2015 р., 31.10.2016 р. та комп`ютерна техніка і периферійне обладнання на яких були виготовлені такі документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та підтверджувати намір ОСОБА_6 на обман та заволодіння майном ОСОБА_5 . Після вилучення такі документи підлягають дослідженню в ході технічної експертизи документів, а комп`ютерна техніка в ході комп`ютерно-технічної експертизи.

Встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин у органа досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , з метою відшукання наступного майна, а саме: договору, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05.12.2018 р., розписок від імені ОСОБА_5 від 09.11.2015 р., 31.10.2016 р. та комп`ютерної техніки і периферійного обладнання на яких були виготовлені такі документи, крім того вказані речі можуть бути знищені чи сховані ОСОБА_6 .

Таким чином є достатньо підстав вважати, що за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою свого офісу АДРЕСА_3 , знаходяться відшукувані зазначені вище речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2022 р. у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовлено.

З клопотання вбачається, що слідчий звернувся повторно з клопотанням про проведення обшуку з аналогічних підстав, які слідчим суддею були досліджені.

Будь-яких обставин, які доповнюють ті, що вже розглядалися слідчим суддею або нових, які не були відомі слідчому клопотання не містить.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повторне клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1