Справа № 674/7/21
Провадження № 1-кп/674/9/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 11 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.06.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.4 ст.407 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 10 грудня 2020 року біля 16 години в АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні будинку за запрошенням власника ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 , знаходилась в іншій кімнаті будинку, усвідомлюючи протиправний та суспільного небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, із кухні будинку викрав мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP2F» на 16 GB із прозорим пластиковим чохлом вартістю 1162 гривень 50 копійок та сім картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ) вартістю 50 гривень та 175 гривень різними купюрами, які знаходились у сумці потерпілої, чим спричинив ОСОБА_4 , матеріальних збитків на загальну суму 1927 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 30 червня 2022 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 120 ( сто двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 ( дві тисячі сорок) гривень.
Обвинуваченому та потерпілій зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дана угода підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України і не порушують законних прав та інтересів сторін.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), а саме вказане правопорушення є нетяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завданні збитки відшкодував, потерпіла претензій не має.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого проступку, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що укладену угоду про примирення слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 120 ( сто двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України, покарання, призначене вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 червня 2019 року виконується самостійно у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 покарання, визначеного в угоді про примирення, у виді штрафу.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.12.2020 року на речові докази слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення укладену 30 червня 2022 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 ( дві тисячі сорок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України, покарання призначене вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 червня 2019 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № CЕ-19/123-20/409 -ТВ у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.12.2020 року арешт на мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP2F» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 зі сім картою мобільного оператора « Київстар» № НОМЕР_1 із прозорим пластиковим чохлом до даного мобільного телефону, що добровільно видав ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP2F» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 зі сім картою мобільного оператора « Київстар» № НОМЕР_1 із прозорим пластиковим чохлом, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід залишити останній як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1