Провадження № 1-кп/752/675/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 03.09.1996 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 2 років позбавлення волі,
2) 17.02.1998 Хортицький районний судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі,
3) 22.12.1999 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 2років позбавлення волі,
4) 15.03.2002 Хортинським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
5) 09.03.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
6) 31.08.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 395, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
7) 27.01.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
8) 23.04.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
9) 25.08.2015 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
10) 16.07.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
11) 17.06.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 1 ст. 263, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
12) 16.09.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений 26.05.2020 о 18 год. 40 хв., перебував у приміщенні торгового залу магазину «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), що розташований за адресою: м. Київ, пр.-кт. Ак. Глушкова, 36, де побачив товар, який лежав на полиці та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком».

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком») за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці товар, а саме: колонку безпровідну портативну «Xebit», вартістю 365,83 грн., вийняв її з упаковки заховав під свою куртку та направився до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В цей час, дії ОСОБА_3 були помічені працівником закладу ОСОБА_7 , який в цей час перебував в окремому приміщенні та спостерігав за злочинними діями останнього через монітор камери відео спостереження. ОСОБА_7 повідомив через радіозв`язок охоронців, які перебували в залі про те, що чоловік намагається викрасти колонку, та співробітниця охорони ОСОБА_8 , яка знаходилася на виході з магазину «Велика Кишеня» зупинила ОСОБА_3 , після проходження ним касової зони і звернулася з проханням віддати викрадений товар.

ОСОБА_3 , показавши, що має чорну портативну колонку при собі заховану під курткою, проігнорував звернення ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що його злочинні дії набули відкритого характеру, утримуючи при собі колонку безпровідну портативну «Xebit», намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий на виході із магазину «Велика Кишеня» покупцем і співробітником охорони ОСОБА_8 та не вчинив усіх дій які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_3 ,намагався завдати ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на загальну суму 365,83 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна не визнав, зазначив, що визнає вчинення крадіжки. Пояснив, що він зайшов у магазин, таємно викрав колонку, щоб користуватися нею. Хотів вийти, але його затримали охоронці магазину біля каси, перевірили пакет у якому нічого не було. На питання охоронниці чи є щось, він віддав їй колонку, яка була під курткою, після чого охоронниця сказала пройти кудись,він вирвався та побіг. Затримали біля дверей виходу із магазину, хто саме не пам`ятає, думає, що охоронець. Коли викликали поліцію у нього нічого не вилучали, охорона сама принесла блютузколонку. Вибігав із магазину, тому, що знає, як відносяться охоронці, злякався, що буде фізичне насильство.

Не дивлячись на невизнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченому злочині, крім його показань на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається ОСОБА_3 свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_9 надав суду показання про те, що очевидцем події він не був. Ввечері йому зателефонував помічник начальника охорони та доповів, що на виході був зупинений чоловік при спробі виносу товару та викликані працівники поліції. Переглянув відео на наступний день. Із відео бачив, як чоловік взяв колонку на 2-му поверсі, спустився на вихід на 1-й поверх, жінка охоронець його зупинила, він дістав колонку з під куртки. Він не пам`ятає чи тікав чоловік, та чи повідомляли йому про це. Майно не пошкоджено, повернуто під зберігальну розписку, претензій не має. Щодо покарання поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що він охоронець в магазині «Велика Кишеня» за адресою: пр.-кт. Глушкова, 36. Так, він перебував на зміні за моніторами та бачив усе це. Обвинуваченого впізнає, той взяв блютузколонку на 2-му поверсі, спустився на 1-й поверх, оминувши касову зону, на виході його зупинила охоронниця, але він відштовхнув її та із товаром у руках пішов на вулицю, якби не покупець, що затримав обвинуваченого, той би зник. Поки приїхала поліція, колонку вже забрали.
Свідок ОСОБА_7 надав суду показання про те, що на той момент працював у «Великій Кишені» інспектором охорони по пр.-ту Глушкова, 36. 26.05.2020 був на зміні за моніторами, обвинуваченого бачив, той зайшов у магазин, на 2-му поверсі обвинувачений нахилився до колонок, взяв коробку, колонку дістав, а упаковку залишив на полиці, спустився на 1-й поверх і пішов на вихід через охорону. Спрацював чіп на антикрадійних рамках. Його намагалась зупинити охоронець ОСОБА_11 (свідок ОСОБА_12 ), якій він повідомив, що обвинувачений з товаром, але не вийшло, бо обвинувачений відштовхнув її і вийшов із товаром. На вулиці люди його зупинили і повернули до магазину. В подальшому вони відібрали товар та викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що вона інспектор охорони магазину «Велика Кишеня». Обвинувачений взяв колонку, сховав її під курточку. Охоронець із 2-го поста на моніторах бачив, як обвинувачений ховав колонку і цю інформацію передав їй. Вона чекала обвинуваченого на виході, почала затримувати, попросила показати, що під курткою, він почав тікати, і вона затримала його на виході, викликала підмогу. Обвинувачений перетнув касову зону, був на виході, їй товар не повертав. Коли вона почала його затримувати, колонка випала. Спочатку якийсь покупець допоміг, заштовхав обвинуваченого в магазин, потім підійшли колеги. Якби не покупці, обвинувачений міг би втекти.
Судом було прийнято відмову сторони обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_13 ,у зв`язку із неможливістю її безпосереднього допиту через те, що остання у зв`язку із війною виїхала за межі України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого 26.05.2020 прийнято заяву про те, що 26.05.2020 о 18-40 год. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Велика Кишеня», що адресою пр.-кт. Глушкова, 36, намагався викрасти товар на суму 365,83 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 122-123);
- протокол огляду місця події від 26.05.2020 із фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , при вході між вікном та касою розташований стіл, на якому портативна колонка «Xebit» чорного кольору в упаковочному поліетилені. Поряд знаходиться ОСОБА_3 , який пояснив, що вказаний товар він намагався викрасти та в подальшому продати. Колонку було вилучено. (т. 1 а.с. 124-127);
- довідка про вартість колонки сума з ПДВ 457,28 грн., без ПДВ 365,83 грн. (т. 1 а.с. 131)
- протокол огляду компакт-диску із додатком фото таблицею, та диск, що був безпосередньо переглянутий у судовому засіданні, із яких убачається, що ОСОБА_3 перебуваючи на 2-му поверсі, дістає колонку із коробки, яку ховає під курткупід час спуску з 2-го поверху на 1-й. На першому поверсі його зупиняє охоронець ОСОБА_8 , ОСОБА_3 надає для огляду пакет, що має із собою, дістає якусь коробку та йде до каси, деякий час там стоїть, після чого дістає із під куртки колонку, із якою у руках намагається вибігти із магазину, йому перешкоджає ОСОБА_8 , яку він відштовхує, в цей час колонка випадає, яку підіймає ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 заштовхує у середину магазину особа чоловічої статі(т. 1 а.с. 134-136)
Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази узгоджуються між собою, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що ним вчинялась крадіжка, а не грабіж, суд розцінює як версію захисту та намагання зменшити відповідальність за вчинення, так як вони не узгоджуються та спростовуються дослідженими доказами у сукупності.
Зокрема твердження ОСОБА_3 , про те, що він віддав колонку, як тільки його зупинили, спростовується показами свідків та відеозаписом, на якому зафіксовано вчинення даного кримінального правопорушення. Навпаки, ОСОБА_3 надавши для огляду пакет, що мав із собою, намагався втекти залишивши місце злочину, утримуючи колонку у руках, яка випала та була підібрана охоронницею.
Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим, чи іншими особами, і незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати, як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювань погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.
А тому з огляду на те, що дії ОСОБА_3 були помічені сторонніми особами, які намагались припинити кримінальне правопорушення, між тим ОСОБА_3 намагався продовжити вчинення злочину, шляхом втечі із магазину, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який раніше багаторазово судимий, в тому числі за злочини проти власності, усі судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення (т. 1 а.с. 131-134), характеризується посередньо (т. 1 а.с. 135), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 136-137).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022, остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань. У строк покарання зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці.
За правилами ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання частково відбуте ним за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 починаючи з 24.11.2020 по 23.10.2022.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати, починаючи з 24.10.2022.
Речові докази:
- колонка портативна «Xebit», що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , - залишити ТОВ «Фудком» за належністю (т. 1 а.с. 128),

- СД диск із записом із камер відеонагляду , що за адресою: АДРЕСА_3 від 26.05.2020, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 137).
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1