Справа № 638/1218/22
Провадження № 1-кп/638/1009/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень № 0002188 від 01.12.2021 року та №0000696 від 10.05.2022 року щодо про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, на утриманні малолітніх осіб не має, який зареєстрований та проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 , судимого: 11.10.2010 року Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; 28.07.2015 року Золочівським райсудом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; 13.12.2019 року Дергачівським райсудом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з урахуванням ст.75 КК України на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частинами 3 та 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на те, що ризики, встановлені попереднім судовим рішенням не зменшились і продовжують існувати.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, скоїв злочин в період військового стану поширеного на території України, вказуючи що ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися і продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у тяжких злочинах та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартом на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання прокурора необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на наявність у обвинуваченого матері пенсійного віку та брата, які є інвалідами та потребують сторонньої допомоги; постійного місця проживання та реєстрації, а тому просила змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою виходить з такого.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працює, постійний дохід відсутній, не має стійких соціальних зв`язків, тому більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 19.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя