У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2022 Справа №607/5876/22

Провадження № 1-кс/607/1898/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001790 від 29 грудня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азов, Розівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2022 року.
Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001790 від 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2021 року, в післяобідній час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 . В ході раптово виниклого словесного конфлікту в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , 28 грудня 2021 року, в післяобідній час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс численні удари дерев`яною палицею для ходьби по різних частинах тіла потерпілого, внаслідок чого умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8
29 грудня 2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31 грудня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 26 лютого 2022 року.
24 лютого 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області змінено раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, строком до 29 березня 2022 року включно.
25 березня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, строком до 23 год. 59 хв. 20 травня 2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.12.2021 р.; протоколом огляду трупа від 29.12.2021 р.; протоколом огляду місця події від 29.12.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2021 р.; пояснення ОСОБА_4 з відеозаписом від 29.12.2021 р.; заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 29.12.2021 р.; протокол затримання ОСОБА_4 від 29.12.2021 р.; лікарським свідоцтвом про смерть №1170 від 29.12.2021 р.; висновком судово-психіатричного експерта №36 від 03.02.2022 р.;висновком експерта №1152 від 24.03.2022 р.
Керівником Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790 від 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 29 березня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 29 червня 2022 року.

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 проведено стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, за результатами якої отримано висновок судово-психіатричного експерта №36 від 03.02.2022 року, який надійшов в СУ ГУНП в Тернопільській області 22.02.2022 року. Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період інкримінованого йому злочину виявляв ознаки параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, стабільний дефект за змішаним типом, що досягає рівня хронічного психозу, тому він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, стабільний дефект за змішаним типом, що досягає рівня хронічного психозу, тому він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Прокурор зазначає, що метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 обумовлена тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, метою продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, вказавши про недоведеність ризиків, зазначених у ньому, а також зауважив про доцільність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді передачі на піклування близьким родичам, зокрема сестрі - ОСОБА_6 , яка є його законним представником, з обов`язковим лікарським наглядом.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку захисника щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді передачі його на піклування ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Слідчим суддею встановлено, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001790 від 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 29 грудня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
30 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
31 грудня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 26 лютого 2022 року.
24 лютого 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області змінено раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, строком до 29 березня 2022 року включно.
25 березня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, строком до 23 год. 59 хв. 20 травня 2022 року.

24 березня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001790 від 29 грудня 2021 року продовжено до шести місяців.
Застосування передбачених ч. 1 ст. 508 КПК України запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 508 КПК України).
Так, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).
При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 29.12.2021 р.; протокол огляду трупа від 29.12.2021 р.; протокол огляду місця події від 29.12.2021 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2021 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2021 р.; пояснення ОСОБА_4 з відеозаписом від 29.12.2021 р.; заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 29.12.2021 р.; протокол затримання ОСОБА_4 від 29.12.2021 р.; лікарське свідоцтво про смерть №1170 від 29.12.2021 р.; висновок судово-психіатричного експерта № 36 від 03.02.2022 р.;висновок експерта №1152 від 24.03.2022 р.
Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .
При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.
Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалах слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні його строку, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого суспільно небезпечного діяння, за яке визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні його строку, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, він не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має на утриманні ні дітей, ні осіб похилого віку.
Також слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити відповідний психологічний тиск, погрожувати фізичною розправою, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на існування ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необґрунтованим та існування зазначеного ризику не доведено матеріалами клопотання.
Відтак, слідчий суддя встановив, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, та прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 у психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.
У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно ОСОБА_4 слід задовольнити, продовживши строк запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. 177, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 508, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001790 від 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, до 29 червня 2022 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 29 червня 2022 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1