Справа № 950/1330/22
Номер провадження 1-кс/950/221/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000167 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.1994 Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 42, ч.1 ст.89, ст. 44, ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20 % заробітку в дохід державі;

- 16.01.1996 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі;

- 09.09.1998 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч. 1 ст. 145, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення вол, з конфіскацією майна;

- 10.04.2001 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст.81, ст. 42 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.07.2004 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

- 26.02.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 4 місяців арешту. 02.12.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звільнений 26.02.2020 з Сумського СІЗО у зв`язку з відбуттям покарання.;-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . 16.08.2022 року звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеними до ЄРДР №0000167 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що близько 11 год. 10 хв. 08.07.2022, переконавшись у відсутності уваги з боку власника майна, оскільки ОСОБА_7 в господарстві не було, а дружина ОСОБА_8 відпочивала в іншій кімнаті, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 викрав планшет марки «Lenovo YT3-850M», належний ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-22/8099-ТВ від 25.07.2022, становить 1650грн. (одна тисяча шістсот пятдесят гривень).
Викрадений планшет марки «Lenovo YT3-850M», ОСОБА_5 виніс з господарства по АДРЕСА_2 , та таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1650 грн. 00 коп.
Під час скоєння, за вищезазначених обставин з корисливих мотивів таємного викрадення чужого належного ОСОБА_7 майна, а саме планшету марки «Lenovo YT3-850M», ОСОБА_5 , повторно, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди на суму 1650 гривень 00 копійок, діючи при цьому в умовах воєнного стану, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом і тим самим підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - «Крадіжка», кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.07.2022.

Оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі.

При цьому вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, підозрюваний виконує свої процесуальні обов`язки.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного:

Під час розгляду клопотання було встановлене наступне:

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч .4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань у кримінальному провадженні відмовився.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, виходячи з того, що зазначені обставини не заперечуються ОСОБА_5 та його захисником.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані слідчим в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Оскільки сам слідчий вказав лише на ризики, але на надав доказів їх існування.

Таким чином долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять жодних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу.

Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування саме тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б обґрунтовували необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання під вартою.

Ризику виїзду ОСОБА_5 за межі України можливо уникнути, шляхом зобов`язання останнього здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім та забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Також слідчій суддя доходить висновку про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту а не у певний період доби, оскільки під час судового розгляду не було надано документів, які б свідчили про перебування ОСОБА_5 у трудових правовідносинах.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Лебедин Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;

Термін дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 15 жовтня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1