22.08.2022
Справа № 331/2616/22
Провадження № 1-кс/331/792/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000152, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшлоклопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000152, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000152від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 16 серпня 2022 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду декана факультету соціальної педагогіки та психології Запорізького національного університету, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою державної установи, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись у приміщенні кабінету № 101 навчальної лабораторії спеціальної освіти та психологічного консультування Запорізького національного університету, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок № 118, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень, за вирішення питання про успішне складення ОСОБА_6 екзаменаційних заліків та іспитів за ІV навчальний семестр 2021-2022 навчального року.

Крім того, 16 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду декана факультету соціальної педагогіки та психології Запорізького національного університету, будучи членом приймальної комісії, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою державної установи, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись у приміщенні кабінету № 101 навчальної лабораторії спеціальної освіти та психологічного консультування Запорізького національного університету, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок № 118, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 41000 гривень, за вирішення питання про зарахування останньої на денну форму навчання факультету соціальної педагогіки та психології по спеціальності 022 дизайн, 022.01 Графічний дизайн, за кошти державного бюджету.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідча зазначає, що 17 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до санкції вказаної статті передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної декана факультету соціальної педагогіки та психології Запорізького національного університету ОСОБА_5 , з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на розпорядження та відчуження вказаним вище майном.

Слідчий вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тому, враховуючи вище викладене, слідчий просить розглянути подане клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на розпорядження та відчуження вказаним вище майном.

В тому числі, відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, слідча просить слідчого суддю розглянути подане клопотання без участі підозрюваної, з метою забезпечення арешту майна, так як майно, на яке необхідно накласти арешт, не є тимчасово вилученим, та положення вказаної статті визначають, що подане клопотання про накладення арешту на майно, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна. Тому, прошу розглянути подане мною клопотання без участі підозрюваної, з метою забезпечення арешту майна.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що відповідно до витягів про право власності на не рухоме майно, на ім`я декана факультету соціальної педагогіки та психології Запорізького національного університету ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстровано наступне майно:

земельна ділянка з кадастровим номером :04:042:0613, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності, номер НОМЕР_2 , виданого 01.08.2014 року реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_3 , виданого 26.12.2012 року Департаментом житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради;

транспортний засіб MAZDA CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , код кольору 5-червоний, номер двигуна НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Посилаючись на вказані обставини, слідча вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна, необхідно накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на вищевказані: земельну ділянку, житловий автомобіль і транспортний засіб.

Старша слідча в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлялась судом своєчасно та належним чином, при цьому слідча надала до канцелярії суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі (а.с.53).
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З клопотання слідчої вбачається, що арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю забезпечення можливого покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді конфіскації майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 307642995: земельна ділянка з кадастровим номером :04:042:0613, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, номер НОМЕР_2 , виданого 01.08.2014 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області; житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_3 , виданого 26.12.2012 року Департаментом житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради (а.с.48-50).

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб марки та модель MAZDA CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , код кольору 5-червоний, номер двигуна НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.51).

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду можливого покарання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою недопущення його відчуження третім особам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000152, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: земельну ділянку з кадастровим номером :04:042:0613, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, номер НОМЕР_2 , виданого 01.08.2014 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_3 , виданого 26.12.2012 року Департаментом житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради;

автомобіль MAZDA CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , код кольору 5-червоний, номер двигуна НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Відповідно до положень статті 175 КПК України виконання ухвали суду покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1