Справа № 683/1361/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бiрофельд Біробіджанського району Єврейської АО Хабаровського краю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.03.2017 року Старкостянтинівським районним судом в Хмельницькій області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки;

- 12.10.2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 04.12.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницькоi області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2017 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у кримінальному провадженні №0000134,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягають на задоволенні клопотання. Вказують, що окрім ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що «у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації на території України, згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введений воєнний стан, який Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено на 290 діб. Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 , повторно, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 16.05.2022 року близько 12 год., перебуваючи у номері №7 готелю «Лідер», що по вул. Пушкіна, 45 м. Старокостянтинів, повторно, вирішив вчинити нове умисне, кримінальне правопорушення пов`язане з таємним викраденням чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, 16.05.2022 року приблизно 15 год. ОСОБА_5 перебуваючи у номері №7 вищевказаного готелю умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та iншi сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», cipoгo кольору, оперативна пам`ять 6 ГБ, внутрішня пам`ять 128 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень, із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 100 гривень, який належить ОСОБА_7 та в подальшому цього ж дня о 16 год. 10 хв. реалізував вищевказаний мобільний телефон майстру по ремонту мобільних телефонів ОСОБА_8 , в результаті чого отримав кошти в сумі 1500 грн., які використав на власні потреби. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 . матерiальної шкоди на загальну суму 7100 гривень».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.06.2022; протокол огляду місця події від 01.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2022; протокол огляду та вилучення речей та документів від 01.06.2022; висновком експерта №EC-19/123-22/4927-TB від 02.06.2022; протокол огляду речей та документів від 03.06.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини щодо крадіжки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, не працює, тобто не має джерел для існування.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 для виконання ним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 09 серпня 2022 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком по 09 серпня 2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 09 серпня 2022 року.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ХРУП в Хмельницькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя