Справа №705/1600/22
1-кп/705/898/22
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
15.06.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 19.06.2022.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 19.06.2022, через канцелярію суду прокурор 27.05.2022 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави у визначеному раніше розмірі з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, розгляд справи здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих. Питання про виклик свідків на даному етапі не порушувала. Підтримала клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, вплив на представників потерпілих та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, при цьому вважав, що судовий розгляд слід проводити також за участю захисника, якого просив суд залучити. Крім того, обвинувачений заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виглядів триманні під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно зі ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатися з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно з вимогами, передбаченими ст. 107 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження має здійснюватися суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих. Питання про виклик свідків слід вирішити під час проведення підготовчої частини судового розгляду справи.

Клопотання про витребування речей чи документів не заявлені, водночас відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з 21.04.2022 по 19.06.2022.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вже брались до уваги при вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину.

Також не зменшився та продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на представників потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на користь обвинуваченого, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У даному випадку, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 належить задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про застосоування відносно нього запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України (судова справа № 705/75/22, провадження № 1-кп/705/757/22).

Заслухавши думку обвинуваченого, який вважав, що кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне, думку прокурора, яка не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , їх спільний розгляд є можливим і сприятиме повноті, об`єктивності та всебічності судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000413 від 14.04.2022 (судова справа № 705/1600/22, провадження № 1-кп/705/898/22) необхідно об`єднати в одне провадження із кримінальними провадженнями № 0000994 від 22.10.2021, № 0000103 від 18.01.2022 та № 0000249 від 16.02.2022 (судова справа № 705/75/22, провадження № 1-кп/705/757/22).

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177, 291, 314, 315, 331, 334, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 червня 2022 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18).

Кримінальне провадження № 0000413 від 14.04.2022 (судова справа № 705/1600/22, провадження № 1-кп/705/898/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальними провадженнями № 0000994 від 22.10.2021, № 0000103 від 18.01.2022 та № 0000249 від 16.02.2022 (судова справа № 705/75/22, провадження № 1-кп/705/757/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, визначивши єдиний номер судової справи - № 705/75/22 (провадження № 1-кп/705/757/22).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Питання про виклик свідків вирішити під час проведення підготовчої частини судового розгляду справи.

Вирішення питання щодо залучення захисника у кримінальному провадженні № 0000413 від 14.04.2022 вважати недоцільним, оскільки останнє об`єднане з кримінальним провадженням № 0000994 від 22.10.2021, в якому ухвалене рішення про залучення захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 13 серпня 2022 року включно.
Залишити ОСОБА_4 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 13 серпня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1