Справа № 206/2697/22
Провадження № 1-кс/206/272/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.310, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 08.09.2020 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська скасовано іспитовий строк,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 серпня 2022 року у період часу з 05:00 години по 08:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 проходив по вулиці Масивній, у м. Дніпро, де біля гаражу при домової території будинку АДРЕСА_2 побачив кузов чорного кольору від автомобіля марки «Audi», під капотом якого у моторному відсіку знаходився зварювальний апарат. Також між автомобілем та гаражем ОСОБА_5 побачив на землі автомобільну трубу вихлопних газів Germany BYO 4EO 131 701 DA разом зі стронгером; автомобільну трубу вихлопних газів Germany BYO 4EO 131 701 СТ разом зі стронгером. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме запчастин зварювального апарату та труб вихлопних газів.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 у період часу з 05:00 години по 08:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, підійшов до кузова вищевказаного автомобіля та шляхом вільного доступу відчинив капот, де побачив наявність у зварювальному апараті запчастин, а саме: дроту живлення 220V- 7,5 м ПВС 3х2,5; горілки для зварювання Abicor Binzel 3; блоку управління зварювального апарату КХА-225; пристрою для безконтактного запалювання дуги (саморобного); трубу вихлопних газів Germany BYO 4EO 131 701 DA разом зі стронгером; трубу вихлопних газів Germany BYO 4EO 131 701 СТ разом зі стронгером, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання ОСОБА_5 шляхом вільного доступу дістав із зварювального апарату запчастини, а саме: дрот живлення 220V- 7,5 м ПВС 3х2,5; горілки для зварювання Abicor Binzel 3; блок управління зварювального апарату КХА-225; пристрій для безконтактного запалювання дуги (саморобного) та поклав їх до рюкзаку сірого кольору, який приніс із особою. Після чого, ОСОБА_5 зрозумівши, що він не зможе за один раз винести всі запчастини, які він визначив об`єктом свого посягання, ОСОБА_5 вирішив віднести вже взяті ним запчастини зварювального апарату та залишити їх вдома, після чого повернутися до гаражу, та продовжив реалізовувати свій єдиний злочинний умисел.

Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, цього ж дня приблизно в період часу з 08:00 години до 09:00 години, ОСОБА_5 прийшов до вулиці Масивній, у м. Дніпро, де біля гаражу навпроти будинку № 53, де продовжив реалізовувати свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, у цей же день, приблизно о 09 год.00 хв., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання шляхом вільного доступу взяв автомобільну трубу вихлопних газів Germany BYO 4EO 131 701 DA разом зі стронгером; автомобільну трубу вихлопних газів Germany BYO 4EO 131 701 СТ разом зі стронгером. Після чого, вищевказане майно почав утримувати при собі та доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2199/22 від 19.08.2022, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5760 гривні 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дозволить запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки розуміє протиправність своїх дій. Також пояснив, що з 19 серпня 2022 року він влаштувався на роботу з приймання вторинної сировини, графік роботи з 14 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, має бажання продовжувати працювати, через що просить не обирати йому запобіжній захід у виді тримання під вартою. Запевнив, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не вчинятиме нових злочинів.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000384 від 14 серпня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 вересня 2022 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 08 вересня 2022 року о 10:00 годині.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 серпня 2022 року; протоколом огляду місця події від 13 серпня 2022 року; протоколом огляду від 14 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 серпня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 серпня 2022 року; протоколом огляду від 18 серпня 2022 року; протоколами огляду диску та відеозапису від 18 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 серпня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2022 року;

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може вчинити нове умисне кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Отже, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведені, однак у даному випадку прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.

Прокурором також не доведено відсутність підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 найбільш дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Більш м`якими запобіжними заходами у порівнянні із триманням під вартою є: домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

Зазначений висновок слідчого судді узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України» (заява № 33579/04, рішення від 16.12.2010, п. 62), в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Таким чином, враховуючи дані особи підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню та щодо підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із покладенням кола відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин - до 06 листопада 2022 року включно.

На період застосування нічного домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1