Справа № 308/6254/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 07.07.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку належного ТОВ «Тайм Трекер» вантажного автомобіля Iveco Daily д.н. НОМЕР_1 та перевозилися на адресу ВАТ ENERGY TRADE Kft.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 року у справі № 463/5921/20 (провадження № 1-кс/463/1090/21) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ВАТ ENERGY TRADE Kft та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року (справа № 463/5921/20, провадження № 1 -кс/463/3423/20) арешт на майно, що належить ВАТ ENERGY TRADE Kft, а саме, п`ять піддонів, на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби з надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, що зовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.
29.04.2022року представник ВАТ ENERGY TRADE Kit звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатські області ОСОБА_6 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 16.02.2021 року у справі № 463/5921/20 про скасування арешту майна та його безоплатного повернення власнику
Листом слідчого від 06.05.2022 року за № 1719/106/7-2022 у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з необхідністю надання належним чином завіреного та легалізованого на території України доручення ВАТ ENERGY TRADE Kit.
Заявник зазначає, що скасування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова арешту, накладеного на майно ВАТ ENERGY TRADE Kft, виходячи з приписів кримінально процесуального закону є безумовною підставою для повернення такого майна його власнику.
Сам факт визнання слідчим майна речовим доказом за умови незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів та арешту на майно не є підставою для утримання органом досудового розслідування такого майна.
На підставі викладеного заявник вказану бездіяльність слідчого вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.
На підставі наведеного просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №0000626 від 10.06.2020 року повернути представнику ВАТ ENERGY TRADE Kft за актом приймання-передавання майно, а саме: картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку вантажного автомобіля.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зокрема зазначив, що ВАТ ENERGY TRADE Kft не є власником товару, власником товару відповідно до ухвали про накладення арешту є ОСОБА_10 . Вважає, що ОСОБА_10 спільно з представниками ВАТ ENERGY TRADE Kft можливо зловживають з метою вивести майно з під арешту. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив просив відмовити у її задоволенні. Вказав, що ним прийнята постанова за наслідками розгляду клопотання, проте можливо не була надіслана заявникам.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_8 та накладено арешт , в тому числі на картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку належного ТОВ «Тайм Трекер» вантажного автомобіля Iveco Daily д.н. НОМЕР_1 та перевозилися на адресу ВАТ ENERGY TRADE Kft.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 року у справі № 463/5921/20 (провадження № 1-кс/463/1090/21) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ВАТ ENERGY TRADE Kft та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року (справа № 463/5921/20, провадження № 1 -кс/463/3423/20) арешт на майно, що належить ВАТ ENERGY TRADE Kft а саме, п`ять піддонів, на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби з надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.
29.04.2022року представник ВАТ ENERGY TRADE Kft звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатські області ОСОБА_6 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 16.02.2021 року у справі № 463/5921/20 про скасування арешту майна та його безоплатного повернення власнику
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпастькій області майор поліції ОСОБА_5 листом від 06.05.2022 року за № 1719/106/7-2022 у задоволенні клопотання відмовив у зв`язку з необхідністю надання належним чином завіреного та легалізованого на території України доручення ВАТ ENERGY TRADE Kft.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Разом з тим, окрім листа про відмову в задоволенні клопотання, прокурором, слідчим не надано доказів про його фактичне вирішення.
Відтак, слідчим, прокурором доказів розгляду цього клопотання в повному обсязі, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного процесуального рішення та вручення такого заявнику не представлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатські області ОСОБА_9 не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України .
Враховуючи, що слідчим за результатами розгляду клопотання заявника про повернення майна по суті не прийнято будь-якого процесуального рішення, слідчий суддя констатує, що наявна продовжувана бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя також звертає увагу слідчого на приписи ч. 3 ст.169 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слічим в порушення вимог ст. 220 КПК України вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання представника ВАТ ENERGY TRADE Kft , який звернувся про повернення власнику вилученого майна від 29.04.2022 року не винесена, та заявнику не направлена, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №0000626 від 10.06.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft від 29.04.2022 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (про відмову у формі постанови),про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання .
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу , в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга представника BAT ENERGY TRADE Kft ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково .
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №0000626 від 10.06.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft від 29.04.2022 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (про відмову у формі постанови) ,про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання .
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11 липня 2022 року о 15 год. 40 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1