КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1403/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

28 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002032 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працює будівельником, який перебуває у цивільному шлюбі уродженця м. Берегове, Феодосія, АР Крим, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого на підставі ч. 5 ст. 90 КК України, 14.04.2000 Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28.01.2021 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 України покарання у виді 2 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Київським апеляційним судом за адресою місця проживання ОСОБА_7 направлялися повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся про судові засідання шляхом розміщення відповідних повідомлень на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду.
В подальшому з листа ДУ «Київський слідчий ізолятор», що надійшов на адресу суду 08.10.2021 стало відомо, що ОСОБА_7 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» куди неодноразово були направленні запити на доставку обвинуваченого у судові засідання, а тому ОСОБА_7 було достеменно відомо, про розгляд апеляційної скарги прокурора. Разом з тим ОСОБА_7 не доставлявся в судові засідання, у зв`язку із відсутністю дозволу Подільського районного суду м. Києва за яким він рахувався.

З 12.05.2022 ОСОБА_7 звільнений з під-варти, про те в судові засідання призначенні на 19.05.2022, 09.06.2022 та 28.06.2022 року не з`явився та повідомлення направленні за місцем проживання не отримав, явка в судові засідання останнього є обов`язковою, зважаючи на вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працює будівельником, який перебуває у цивільному шлюбі, уродженця м. Берегове, Феодосія, АР Крим, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого на підставі ч. 5 ст. 90 КК України, 14.04.2000 Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі, привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 16 год. 00 хв., 02 серпня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4