Справа №333/2871/21
Провадження № 1-кп/333/187/22
ВИРОК
09 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 16.03.2021 в денний час доби, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь знайшов на інтернет-ресурсі «ОLХ» продавця ОСОБА_7 , яка розмістила оголошення про продаж мобільного телефону марки «Samsung S20 Ultra 5G», вартістю 3700 гривень 00 копійок. Після чого, домовившись з останнім про придбання зазначеного мобільного телефону та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» до відділення №58, що розташоване за адресою: вул. Космічна, 124 м. Запоріжжя, вказавши заздалегідь неправдиву інформацію, а саме вигадані анкетні дані про особу отримувача « ОСОБА_8 ».
У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку), розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на зазначену суму
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_5 30.03.2021 в денний час доби, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь знайшов на інтернет-ресурсі «ОLХ» продавця ТОВ «МобіЖук», який розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки «Samsung A315F», вартістю 6268 гривень 00 копійок. Після чого, домовившись з останнім про придбання зазначеного мобільного телефону та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» до відділення №58, що розташоване за адресою: вул. Космічна, 124 м. Запоріжжя, вказавши заздалегідь неправдиву інформацію, а саме вигадані анкетні дані про особу отримувача « ОСОБА_9 ».
У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку), розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на зазначену суму
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно він назвавшись вигаданим ім`ям через Інтернет мережу замовив мобільний телефон «Samsung S20 Ultra 5G» із доставкою через «Нову пошту», прийшов 16.03.2021 року у відділення на вул. Космічна, 124, отримав посилку для огляду, під час огляду скористався тим, що працівник «Нової пошти» за ним не спостерігає, забрав телефон, який прийшов у посилці та інший, завчасно підготовлений. Аналогічно вчинив і 30.03.2021 року, замовляв телефон «Samsung A315F» у іншого постачальника, змінив його під час огляду посилки на «Samsung S20 Ultra 5G».
06.04.2021 року до ТОВ «Нова пошта» надійшла претензія від ТОВ «Мобі Жук», в якій зазначено, що у відправленні інший телефон, підмінений (а.с. 45).
З протоколу огляду предмету від 10.04.2021 року диску для лазерних систем зчитування, судом встановлено, що мається відеозапис, який здійснювався в приміщенні відділення 58 ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 124. При огляді файлу в судовому засіданні встановлено, що в приміщенні ТОВ «Нова пошта» біла стола оператора знаходиться чоловік, в якому обвинувачений впізнав себе. Чоловік дістає з пакету коробку з мобільним телефоном, відкриває її та дістає мобільний телефон, після чого повертається спиною до камери разом із коробкою та телефоном. Через 5 хвилин чоловік повернувся до стола оператора та телефон склав в коробку та віддав оператору ТОВ «Нової пошти» та покинув приміщення. (а.с.46-49).
З протоколу огляду від 09.04.2021 року судом встановлено, що під час досудового розслідування був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung A315F» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який виданий ОСОБА_5 добровільно працівникам поліції (а.с.50-52).
З протоколу огляду предмету від 16.04.2021 року диску для лазерних систем зчитування, судом встановлено, що мається відеозапис, який здійснювався в приміщенні відділення 58 ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 124. При огляді файлу в судовому засіданні встановлено, що в приміщенні ТОВ «Нова пошта» біла стола оператора знаходиться чоловік, в якому обвинувачений впізнав себе. Чоловік дістає з пакету коробку з мобільним телефоном, відкриває її та дістає мобільний телефон, після чого повертається спиною до камери разом із коробкою та телефоном. Потім передає оператору ТОВ «Нової пошти». (а.с.80-82).
З протоколу огляду від 16.04.2021 року судом встановлено, що під час досудового розслідування в присутності представника потерпілого був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 (а.с.70-73).
Всі вищезазначені докази в своїй сукупності доводять провину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є проступками.
ОСОБА_5 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є інвалідом 2 групи.
Обтяжуючих покарання обставин не вбачається.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, враховуючи, що він є інвалідом 2 групи, раніше не судимий, можливо обрати йому покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1