Справа № 152/482/22
УХВАЛА
іменем України

03 червня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/482/22

Провадження №1-кс/152/78/22

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

02.06.2022 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 300 доларів США у кількості трьох купюр номіналом по 100 доларів США кожна: DC01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 І В2, які поміщені до спецпакету НПУ №7356323, та на компакт-диск із двома відеозаписами з бодікамери за 01.06.2022 року, із назвами : «Мельник1 01.06.2022-23-54-02-02.06.2022-00-03-01.МР4», «Мельник2 01.06.2022-23-07-07-23-09-21.МР4», який надав начальник ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що необхідні для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та притягнення винної особи до відповідальності.
Клопотання слідчий ОСОБА_3 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000081 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 02.06.2022 року в ЧЧ ВП № 2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення поліцейського ВП ОСОБА_6 про те, що 02.06.2022 року поблизу будинку АДРЕСА_1 (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, ним було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, надав неправомірну вигоду працівнику поліції у сумі 300 доларів США.

02.06.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000081 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 в клопотанні зазначив, що після отримання повідомлення здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Жмеринського РВП на місце, де в ході проведення першочергових заходів встановлено, що житель с. Джурин Жмеринського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку за №26 по вул. Заводська у с. Джурин, надав неправомірну вигоду працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події огляд у службовому автомобілі ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області марки «Renault Duster» з державним номером НОМЕР_2 , що знаходився в с. Джурин Жмеринського району на вул. Заводська, в порядку, передбаченому ст.237 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено до ВП №2 грошові кошти у сумі 300 доларів США у кількості трьох купюр номіналом по 100 доларів США кожна: DC 01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 I В2.

Після завершення огляду місця події грошові кошти у сумі 300 доларів США у кількості трьох купюр номіналом по 100 доларів США кожна: DC 01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 I В2 були поміщені до спецпакету НПУ №7356323, та визнані речовими доказами.

Крім того, начальником ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 видано компактдиск із відеозаписами з бодікамери за 01.06.2022 року.

02.06.2022 року у період часу з 10:00 години до 11:00 години було проведено огляд вказаного компакт-диска, в ході якого встановлено наявність двох відеозаписів із назвами: «Мельник1 01.06.2022-23-54-02-02.06.2022-00-03-01.МР4», «Мельник2 01.06.2022-23-07-07-23-09-21.МР4». Вказаний компактдиск визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає те, що оглянуті та вилучені під час огляду місця події з автомобіля грошові кошти, а також компактдиск із двома відеозаписами події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження

Для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , власник грошових коштів ОСОБА_7 для розгляду клопотання не прибули, повідомлені належним чином (а.п.13, 14, 15).

При цьому, ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , власник грошових коштів ОСОБА_7 подали слідчому судді заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, прокурор та слідчий підтримують клопотання у повному обсязі та просять його задовольнити, а ОСОБА_7 не заперечує щодо накладення арешту на грошові кошти (а.п.17, 24, 16).

При цьому, власник грошових коштів ОСОБА_7 клопотань, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, слідчому судді не подавав.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності прокурора, слідчого, власника майна, які належним чином повідомленні про дату, час та місце його розгляду, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 та абз.1, 3 ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 02.06.2022 року до ЄРДР внесено відомості про надходження в ЧЧ ВП № 2 Жмеринського РВП повідомлення поліцейського ВП ОСОБА_6 про те, що 02.06.2022 року поблизу будинку АДРЕСА_1 (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, ним було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, надав неправомірну вигоду працівнику поліції у сумі 300 доларів США; кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.369 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня; органом досудового розслідування є ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.2).
З постанови від 02.06.2022 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять слідчі СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п.4).
Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 02.06.2022 року, є прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 (а.п.22-23).
Начальник ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 надав дозвіл слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 на огляд службового автомобіля ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області марки «Renault Duster» з державним номером НОМЕР_2 (а.п.5).

З протоколу огляду місця події від 02.06.2022 року вбачається, що місцем події та огляду є службовий автомобіль ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області марки «Renault Duster» з державним номером НОМЕР_2 , що знаходився в с. Джурин Жмеринського району на вул. Заводська, поблизу будинку за №26, під час огляду в якому під резиновим килимком біля переднього місця пасажира праворуч від місця водія виявлено грошові кошти в сумі 300 доларів США в кількості трьох купюр номіналом по 100 доларів США кожна: DC 01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 I В2, які, зі слів поліцейського, залишив ОСОБА_7 , котрий зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вказані грошові кошти вилучені та поміщені до спецпакету НПУ №7356323 (а.п.6).

Означені грошові кошти в сумі 300 доларів США в кількості трьох купюр номіналом по 100 доларів США кожна: DC 01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 I В2, які вилучені в ході огляду місця події 02.06.2022 року та поміщені до спецпакету НПУ №7356323, відповідно до постанови слідчого від 02.06.2022 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000081 (а.п.7).

Крім того, начальником ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 надано компакт-диск з наявними двома відеозаписами із назвами: «Мельник1 01.06.2022-23-54-02-02.06.2022-00-03-01.МР4», «Мельник2 01.06.2022-23-07-07-23-09-21.МР4». Вказаний компакт-диск визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 02.06.2022 року (а.п.7).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту вище зазначених грошових коштів в сумі 300 доларів США в кількості трьох купюр номіналом по 100 доларів США кожна: DC 01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 I В2, які вилучені в ході огляду місця події 02.06.2022 року та поміщені до спецпакету НПУ №7356323, та компакт-диску з наявними двома відеозаписами із назвами: «Мельник1 01.06.2022-23-54-02-02.06.2022-00-03-01.МР4», «Мельник2 01.06.2022-23-07-07-23-09-21.МР4», зокрема, такі, що вказують на те, що вказані речі є речовими доказами і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 5 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження, на грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США у кількості трьох купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна: DC01785816 А С3, КВ 67612460 К В2, КВ 46242635 І В2, які поміщені до спецпакету НПУ №7356323, та належать ОСОБА_7 ; на компакт-диск із двома відеозаписами з бодікамери за 01.06.2022 року, із назвами : «Мельник1 01.06.2022-23-54-02-02.06.2022-00-03-01.МР4», «Мельник2 01.06.2022-23-07-07-23-09-21.МР4», який надав начальник ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1