Справа № 183/497/22
№ 1-кп/183/787/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000036 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, с заліком тримання під вартою з 12.10.2013 року по 15.10.2013 року. Звільнений 17.09.2018 року з Бердянської ВК № 77 за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2018 року за ст. 107 КК України умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 29 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2021 року о 16 годині 22 хвилини ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні магазину «КОВБАС МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. 195-ї СтрілковоїДивізії, 5 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вказаного магазину.
26 грудня 2021 року о 16 годині 24 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвіконника з якого викрав сир «Вершковий Томаківка 50%», вагою 2,169 кг.
Після чого, ОСОБА_5 , не розплатившись за товар, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 416 гривень 45 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що в грудні 2021 року, ввечері йшов через магазин «Ковбасмаркет». Зайшов до магазину викрав сир, приблизно 2 кг та пішов. Після чого, сир з`їв. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, знову вчинив умисний корисливий злочин, шкода не відшкодована.

Однак, злочин, вчинений ОСОБА_5 , не є тяжким.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також суд приймає до уваги думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 140,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 223/22 від 14.01.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження у приміщенні магазину «Ковбас Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілкової Дивізії, 5 за 26.12.2021 року в період часу з 16:22:30 до 16:24:24 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 140 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1