Справа № 296/4601/22
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за№ 0000549 від 29.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2022 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000549 від 29.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

04.08.2022 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Оскільки по справі було призначене підготовче судове засідання, яке на даний час проведено не було, виникло питання про необхідність продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченій термін тримання під вартою ще на 60 діб, посилаючись на наступне : по справі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали та не змінились; обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, прибула для виконання кримінальних правопорушень з іншої області; може ухилитись від суду; може вчинити нові кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена підтримала думку захисника щодо зміни відносно неї міри запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому сторона захисту посилається на відсутність будь-яких доказів існування ризиків, які були зазначені прокурором.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст. 176, 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, гнезаконно спливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

З огляду на викладене, судом враховується наявність обґрунтованої підозри обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочинів (один з яких є особливо тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також береться до уваги відомості щодо особи обвинуваченої (молодий вік, раніше не притягувалась до відповідальності, має на утриманні двох дітей віком 2 роки та 11 міс.). Крім того даних, які б свідчили про намагання обвинуваченого перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду, чи продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати виконанню процесуальних рішень, а також спроб ухилятись від досудового слідства чи можливість вчинити тиск на свідків (легендованих осіб) у суду не має та самому клопотанні прокурора не наведено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При цьому, суд переконаний, що даний запобіжний захід, як і тримання під вартою, забезпечить належну поведінку обвинувачених та ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 178 КПК України,

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України запобіжний захід з утримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 на цілодобовий домашній арешт, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залу суду.

Заборонити ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу суду.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду;

Копії ухвали направити начальнику Житомирської УВП №8 та начальнику ГУНП в м. Києві для організації виконання, вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1