Справа № 192/1505/21
Провадження № 1-кп/192/50/22
Ухвала

28 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,

психолога ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_16 в порядку ч. 4 ст. 354 КПК України, з метою захисту прав неповнолітнього свідка.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення допиту свідка ОСОБА_16 в порядку ч. 4 ст. 354 КПК України, в порядку дистанційного судового провадження, оскільки це в інтересах неповнолітнього.

Потерпілий ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , представник уповноваженого підрозділу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились, суд приходить до таких висновків.

Прокурор повідомила, що після допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який є неповнолітнім, психолог ОСОБА_15 зазначила, що свідок відчув себе не комфортно і сильно хвилювався.

Згідно ч. 4 ст. 354 КПК України - у випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин та/або захисту прав малолітнього чи неповнолітнього свідка, за ухвалою суду він може бути допитаний поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Враховуючи психологічний стан неповнолітнього свідка ОСОБА_16 під час допиту, суд вважає, що з метою об`єктивного з`ясування обставин справи, а також з метою захисту психічного здоров`я неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , є доцільним здійснити повторний допит неповнолітнього свідка ОСОБА_16 поза злою судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження), а саме в іншому приміщені Солонянського районного суду Дніпропетровської області, з використанням системи відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати повторний допит свідка ОСОБА_16 поза залою судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження), а саме в іншому приміщені Солонянського районного суду Дніпропетровської області, з використанням системи відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3