Справа № 487/1224/22
Провадження № 1-кс/487/1019/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваногоОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 11.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000482 від 11.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12.04.2022року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення "Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року", усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вибуховими пристроями у невстановлений досудовим розслідування час та місці, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, придбав (знайшов) запал до ручних гранат РГД-5 та Ф-1, типу УЗРГМ-2, з наявним маркуванням «УЗРГМ-2 9-80 583», який являється придатним для здійснення вибуху, тим самим останній порушив вимоги Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 637/3077 від 07.10.1998 року.
Придбавши (знайшовши) вказаний запал до ручних гранат РГД-5 та Ф-1, типу УЗРГМ-2, з наявним маркуванням «УЗРГМ-2 9-80 583», ОСОБА_4 маючи особистий корисливий умисел його використання з метою забезпечення умислу на незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв розуміючи те, що вказані дії суперечать нормам законодавства зберігав вищевказаний запал при собі під час переміщення вулицею Шосейною (Фрунзе) біля будинку № 105 у м. Миколаєві Миколаївської області, де був затриманий працівниками поліції.
При цьому ОСОБА_4 , 11.04.2022 року, приблизно о 19:00 год. більш точного часу вході проведення досудового розслідування не встановлено, пересувавшись неподалік будинку АДРЕСА_2 зберігав при собі запал до ручних гранат РГД-5 та Ф-1, типу УЗРГМ-2, з наявним маркуванням «УЗРГМ-2 9-80 583», де був затриманий працівниками поліції.
11.04.2022 року, в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено вищевказаний вибуховий пристрій.
12.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: тобто носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю здобутих на даний час доказів, а саме:Обставинами викладеними в огляді місця події 11.04.2022 року;Обставинами викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2022;Обставинами викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2022;Обставинами викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2022;Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 11.04.2022;Обставинами викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2022;Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 11.04.2022;Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.04.2022;Речовими доказами по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний , зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації,підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вперше притягується до криміналь ної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні. У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин».

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 11.04.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 11.06.2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі зобов`зання:

- прибувати до слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у визначений ним строк

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 11.06.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1