Справа № 405/1074/22
Номер провадження 1-і/404/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Василець О.С.,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000279

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кіровограда, проживаючому по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Устянцевої В.С.,

захисників Шалиги Є.С., Курінного В.В., Мусієнка В.В.,

Холоденка Р.В., Шведова С.П., Урсаленка Б.О.,

обвинувачених ОСОБА_2 -огли, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі головуючого судді Бурка Р.В. перебуває кримінальне провадження №0000279 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. 19.09.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане клопотання відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, заслухавши сторону захисту у судовому засіданні, яка заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави, інших обвинувачених та захисників, які не підтримали клопотання прокурора, зважаючи на положення ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

28.07.2022 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів до 25.09.2022 року включно.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Також обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, не одружений. На даний час усі докази у кримінальному провадженні не досліджені.

Таким чином наведені обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Водночас, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 та інші не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. При цьому питання доведеності обвинувачення має бути вирішено судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_1 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави з урахуванням вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, яка із посиланням на вказані положення не застосовувалася і відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2022 року, тому відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та Філії ДУ ««ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях, забезпечити йому належну медичну допомогу, оскільки він за висновком завідувача КММЧ №14 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях потребує лікування з пересадки шкіри.

У зв`язку з викладеним та з метою забезпечення права обвинуваченого на отримання належної медичної допомоги, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та вжити заходів для забезпечення ОСОБА_1 медичного обстеження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 392 КПК України, пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20.11.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Мусієнка В.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт відмовити.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, забезпечити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло