УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1037/20

19 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17.05.2020 внесено дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 ККУ, а його було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

30.09.2022 постановою слідчого було закрито кримінальне провадження.

З зазначеною постановою не погоджується, оскільки до уваги не були прийняті його пояснення, не проведено слідчого експерименту за його участі і додаткового огляду місця події для з`ясування місця зіткнення транспортних засобів відносно ширини проїзної частини. Також зазначає, що постанова слідчого не містить доказів перебування його мотоцикла на зустрічній смузі для руху.

Враховуючи наведене просить скасувати постанову слідчого та відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.05.2020 внесено відомості до ЄРДР за фактом ДТП, що сталося 17.05.2020 о 00 год. 05 хв. на виїзді з м.Костопіль в напрямку с.Лісопіль, Костопільського району за участю автомобіля марки BMW та мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.09.2022 постановою слідчого ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля BMW, ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 ККУ.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2020 вбачається, що виявлено слід юзу довжиною 25 м., який знаходиться на відстані 2.7 м. до правого краю проїзної частини в напрямку м.Костопіль та закінчується під мотоциклом.

Крім того, з схеми до протоколу огляду місця події, яка мала місце 17.05.2020, вбачається, що ширина смуги для руху становить 3.5 м., а початок сліду юзу, який закінчується під мотоциклом знаходиться на смузі для руху в напрямку м.Костопіль.

Відповідно до висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР від 17.05.2020 ознак сп`яніння у водія автомобіля BMW ОСОБА_5 не виявлено.

Згідно висновку експерта №1107 від 11.08.2020 Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської міської ради, у крові водія мотоцикла ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт.

Висновком експерта №3.1-473/20 від 09.06.2020 встановлено, що зіткнення автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху в напрямку м.Костопіль.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/6706-ІТ від 24.08.2022 в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у момент виникнення небезпеки для руху, при своєчасному прийнятті мір до реагування та шляхом застосування екстреного гальмування, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також зазначеним висновком встановлено, що в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Крім того, зазначеним висновком встановлено, що в заданій дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «LONCIN LX250GY-3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження причиною дорожньо-транспортної пригоди є виїзд водія мотоциклу на зустрічні смугу для руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.10.2022 о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1