Справа № 750/3024/22
Провадження № 1-кс/750/1106/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ПП "МЕТА" - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,
в с т а н о в и л а :
23.06.2022 прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні, яке було вилучене під час обшуку 22.06.2022, за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , що полягає у позбавленні права будь-яких осіб на розпорядження та відчуження переліченого майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є підстави вважати, що дане майно використовувалося для здійснення колабораційної діяльності. З метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, просила повернути їй мобільні телефони та фотоапарат, який належить її сину. Повідомила, що вилучені сім-карти використовувались для поповнення «інтернету», вилучений роутер був зламаний.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що обшук був проведений за адресою АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 , як було вказано в ухвалі слідчого судді та протоколі обшуку від 22.06.2022. Тобто, вилучення майна відбулось поза межами ухвали слідчого судді. Вилучені аркуші паперу не належать підприємству. Майно, яке було вилучене, використовується фермерським господарством у господарській діяльності для здійснення облікових та фінансових операцій, тому наразі підприємство не може вести звітність. Також на думку адвоката, клопотання про арешт майна взагалі не повинно було подаватись прокурором, зважаючи на наявність ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

27.05.2022 до Прилуцької окружної прокуратури надійшла заява депутата Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_4 .

За вказаним фактом слідчим відділом УСБУ Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

22.06.2022 під час обшуку вилучено автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_8 , та яким фактично користується ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).
Постановою про визнання речовим доказом від 22.06.2022 ноутбук «EASYNOTE»- 1 шт., ноутбук «HP» - 1 шт., книжка Манипуляция» - 1шт., військовий квиток РФ, жетон ВС России НОМЕР_2 , патрони калібру 7,62х39 в кількості 4 шт., мапи А-4 на яких надруковані частини місцевості 7 шт., блокноти 2 шт., 1 аркуш паперу з чорновим записом, DVD диск 1 шт., CD диск 2 шт., флешнакопичувач USB 5 шт., micro CD 1 шт., портовий USB модем «Huaweu» 1 шт., упаковки до сім карт мобільних телефонів 4 шт., картки з номерами мобільних телефонів без сім карт (1 шт. без номеру, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), сім карта Київстар 1 шт., мобільний телефон Самсунг GT-S5830І (Sek) 1 шт., мобільний телефон Леново Р70-А 1шт., мобільний телефон Самсунг DUOS 1 шт., мобільний телефон Самсунг А7 1 шт., безпроводний маршрутизатор TP Link 1шт., цифровий фотоапарат Nikon Coolpiks 1 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000042.
В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході обшуку 22.06.2022 майно має значення речового доказу та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Посилання представника третьої особи ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 на те, що у прокурора ОСОБА_6 відсутні повноваження на подання клопотання про арешт майна в даному кримінальному провадженні спростовуються матеріалами, які долучені до клопотання, зокрема витягом з ЄРДР.
Доводи адвоката про те, що прокурор вийшов за межі ухвали слідчого судді та провів обшук за адресою АДРЕСА_2 , в той час дозвіл на проведення обшуку надавався за адресою АДРЕСА_2 , не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Згідно протоколу обшуку від 22.06.2022 вбачається, що обшук проводився за адресою АДРЕСА_1 . Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за цією адресою була надана ОСОБА_4 . Остання була присутня під час обшуку і жодних зауважень щодо того, що обшук проводиться не за тією адресою, не висловлювала. Крім того, згідно протоколу обшуку ОСОБА_4 надала згоду і видала всі необхідні і зазначені в ухвалі судді речі, а саме комп`ютерну техніку, телефони, картки, флешки. Також від ОСОБА_4 надійшли зауваження, зафіксовані в протоколі обшуку, в яких вона, заперечивши належність їй вилучених речей, не вказувала про проведення обшуку за іншою адресою, ніж зазначено в ухвалі.
Оглянутий в судовому засіданні оригінал рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 16.12.2019 №501 свідчить лише про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості пункту штучного занасінення, а не про факт розташування ПП «АФ «Мета» саме за цією адресою. Приватне підприємство може мати у своїй власності декілька об`єктів нерухомості, розташованих за різними адресами.
В даному випадку в матеріалах справи відсутні жодні належні докази того, що обшук був проведений саме за адресою с. Вишнівка вул. Перемоги, 126, а вилучені в ході обшуку речі належать ПП «Мета», а не ОСОБА_4 , яка є директором та засновником підприємства.
Твердження адвоката про те, що вилучені і диски, флеш-накопичувачі, USB модем, які відносяться до електронних інформаційних систем, вилучення яких здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, не приймається до уваги з огляду на наступне.
Під електронною інформаційною системою розуміється сукупність електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), периферійного обладнання та програмного забезпечення, призначених для автоматизації прийому, зберігання, обробки, пошуку і видачі інформації споживачам.

Комп`ютерна система - інформаційно-технічний комплекс, метою якого є обробка, збереження, ввід-вивід інформації. До складу комп`ютерної системи входять комп`ютери, принтери, сервери тощо із програмним забезпеченням.

Диски, флеш-накопичувачі, USB модем не відносяться ані до електронної інформаційної системи, а ні до комп`ютерної системи. Вилучені речі є тимчасово вилученим майном.
За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно - ноутбук «EASYNOTE»- 1 шт., ноутбук «HP» - 1 шт., книжка Манипуляция» - 1шт., військовий квиток РФ, жетон ВС России НОМЕР_2 , патрони калібру 7,62х39 в кількості 4 шт., мапи А-4 на яких надруковані частини місцевості 7 шт., блокноти 2 шт., 1 аркуш паперу з чорновим записом, DVD диск 1 шт., CD диск 2 шт., флешнакопичувач USB 5 шт., micro CD 1 шт., портовий USB модем «Huaweu» 1 шт., упаковки до сім карт мобільних телефонів 4 шт., картки з номерами мобільних телефонів без сім карт (1 шт. без номеру, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), сім карта Київстар 1 шт., мобільний телефон Самсунг GT-S5830І (Sek) 1 шт., мобільний телефон Леново Р70-А 1шт., мобільний телефон Самсунг DUOS 1 шт., мобільний телефон Самсунг А7 1 шт., безпроводний маршрутизатор TP Link 1шт., цифровий фотоапарат Nikon Coolpiks 1 шт, із забороною будь-яким особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1