УХВАЛА

Іменем України

справа №133/1338/22

провадження №1-кс/133/439/22

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.07.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

в м. Козятині,

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 06.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання дізнавач вказала, що 05.07.2022 до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 05.07.2022 на подвір`ї домоволодіння належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено 16 ростучих рослин конопель. На підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за участю понятих на території подвір`я, яке знаходиться за місцем його проживання, було виявлено та вилучено 16 ростучих рослин конопель.

Як зазначено у клопотанні, з метою виявлення та вилучення 16 ростучих рослин конопель та наявних достатніх підстав вважати, що в подальшому вони слугуватимуть в рамках даного кримінального провадження речовим доказом, виникла необхідність у проведенні огляду зазначеного вище домоволодіння.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 06.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, 05.07.2022 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 05.07.2022 на подвір`ї домоволодіння належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено 16 ростучих рослин конопель.

Рапортом від 05.07.2022 інспектор СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 доповів, що під час перебування на адміністративній ділянці в АДРЕСА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 16 рослин конопель, які останній сам посіяв, обробляв та вирощував для власних потреб.

Згідно з заявою від 05.07.2022, ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.07.2022, під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 , були виявлені 16 рослин конопель.

Згідно пояснень від 05.07.2022, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно посіяв насіння конопель, після чого обробляв вказаний посів, виривав бурян, вказаний посів мав намір пізніше висадити на городі, щоб продовжити вирощувати, з метою подальшого вживання.

Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 вказаної статті, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла у визначених законом випадках до отримання ухвали про проведення обшуку; за загальним правилом - проникнення до житла має відбуватись на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка має бути надана до такого проникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про дозвіл на обшук має бути, зокрема, зазначено, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Отже, аналіз вказаних вище норм закону вказує на те, що добровільна згода на огляд житла пов`язується саме з власником або фактичним володільцем такого житла; тобто не кожна особа, яка перебуває у житлі може надати згоду на його огляд, а лише та, що є власником, володільцем, користувачем такого приміщення.

Судом встановлено, що 05.07.2022 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області на підставі заяви ОСОБА_4 здійснив проникнення на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та провів огляд зазначеного домоволодіння без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Наданими слідчому судді матеріалами доведено, що ОСОБА_4 є володільцем та користувачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджено наданими у судовому засіданні копією паспорта такої особи, довідкою-характеристикою, довідкою про склад сім`ї, домовою книгою. В усіх вказаних документах зазначено номер будинку 45.

Отже, підстави, які визначені ч. 1,3 ст. 233 КПК України, які дають право увійти до житла без відповідної ухвали суду на проведення обшуку, при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_2 були наявні, тобто огляд такого домоволодіння був здійснений відповідно до вимог закону.

Також відмовляючи у клопотанні суд виходить з того, що за його змістом дізнавач просить надати дозвіл на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . У судовому засіданні дізнавач вказала, що у зазначенні номеру будинку була допущена помилка, насправді огляд проводився на території домоволодіння під номером АДРЕСА_3 , однак у судових промовах просила надати дозвіл на проведення огляду саме у домоволодінні, що зазначено у клопотанні - під номером 46.

Суд не вбачає підстав для прийняття рішення щодо надання дозволу на огляд за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у матеріалах клопотання немає жодних доказів, що у домоволодінні під номером 46 проводився огляд, а тому загалом у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1