Справа №127/8738/22
Провадження №1-кс/127/3704/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений у ході досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше ніж у травні 2021 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дізналися про наявність у ОСОБА_9 боргу перед ОСОБА_10 на суму 2000 гривень, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого шляхом їх вимагання.

Так, на початку травня 2021 року у м. Козятин Вінницької області по вулиці Грушевського, поблизу будинку № 84, під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбувалася у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запитав потерпілого чи дійсно він винен тому 2000 грн., а отримавши ствердну відповідь, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_9 боргових зобов`язань перед ним особисто та ОСОБА_7 , який також був присутній на зустрічі, висунув потерпілому незаконну вимогу передати саме їм грошові кошти в сумі 20000 грн.

У момент, коли ОСОБА_9 спробував заперечити цій вимозі, не погоджуючись із сумою, ОСОБА_7 , з метою залякування його та примушування передачі їм грошових коштів, вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, після чого потерпілий визнав неіснуючий борг та зобов`язався його виплатити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 впродовж одного місяця.

Не маючи грошових коштів для передачі вимагачам, ОСОБА_9 різними способами уникав зустрічей з ними та ухилявся від прийому вхідних дзвінків від ОСОБА_8 на мобільний телефон, однак вони періодично знаходили його та словесно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали передати їм грошові кошти, збільшуючи суму вимоги, адже володіли інформацією про широке коло кредиторів потерпілого.

У подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж у вересні 2021 року, до злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пов`язаних з вимаганням грошей у ОСОБА_9 , приєднався ОСОБА_6 , який, діючи з ними за попередньою змовою, використовуючи близькість свого місця проживання до адреси проживання потерпілого, вербально при зустрічах примушував його до передачі грошей своїм співучасникам.

У кінці вересня 2021 року ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_9 на одній з вулиць у м. Козятин, де, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , змусив потерпілого зупинитися та відразу зателефонував до ОСОБА_8 , повідомивши про їх місце перебування.

Коли до цього місця на автомобілі приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою залякування ОСОБА_9 , посилення висловленої раніше вимоги та примушування його до виплати неіснуючого боргу, ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів кулаками рук по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку СМЕ № 1184/16/17 від 01 лютого 2022 року у ОСОБА_9 виявлено переломи 9-го, 10-го, 11-го ребер зліва по задній пахвинній лінії, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинюють тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Далі, упродовж лютого 2022 року, під час телефонних дзвінків і при особистих зустрічах, діючи почергово, однак об`єднавши свої дії для досягнення кінцевого результату безпідставного отримання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом висловлення усних погроз застосування фізичного насильства, нагадуванням про спричинені раніше йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 , шляхом постійного переслідування, повідомлення співучасникам про місцезнаходження потерпілого, висловлюванням йому вимоги про необхідність розрахуватися з ними, вчиняли дії спрямовані на примушування ОСОБА_9 до передачі їм грошових коштів.

Піддавшись на ці скоординовані та об`єднані протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 декілька разів передавав вимагачам частину від суми, яку вони вимагали, а саме:

-близько 16 годин 00 хвилин 11 лютого 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, повідомивши ОСОБА_8 про відсутність коштів та скрутне матеріальне становище, передав йому лише 500 гривень.

-близько 14 годин 00 хвилин 27 квітня 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, передав ОСОБА_7 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, 27.04.2022 року о 19 годині 57 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваному ОСОБА_6 28.04.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_12 , щодо відомих їй обставин вчиненого злочину, висновком експерта №1184/16/17 від 01.02.2022, щодо тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколом обшуку на місці затримання ОСОБА_7 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 19.57 год. 27.04.2022 року.
Строк дії ухвали до 19.57 год. 25.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя