У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2800/22

№ 1-кс/183/706/22

04 серпня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

встановив :

старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обіймав посаду поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у спеціальному званні рядовий поліції.

ОСОБА_3 являючись на часмомент вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 15.11.2021 приблизно о 22 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поза службою, знаходився на вулиці Володимирській, м. Рубіжне, Луганської області в районі будівлі колишньої середньої загальноосвітньої школи, яке орендується Управлінням патрульної поліції в Луганській області, розташованій за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. 19.
В цей час, в будівлі орендованого приміщення Управління патрульної поліції в Луганській області, за вищевказаною адресою, ніс службу інспектор взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував завдання з охорони вказаного адміністративного приміщення з закріпленою за ним вогнепальною зброєю пістолетам «Форт 17» номер НОМЕР_1 .
Перебуваючи поблизу місця несення служби ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зателефонував йому та попросив відкрити двері, щоб останній зайшов до приміщення де ніс службу ОСОБА_4 щоб сходити до вбиральні.
Перебуваючи в одній з кімнат, яка представляла собою кімнату для несення служби, в орендованому приміщенні Управління патрульної поліції в Луганській області, розташованій за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. 19, 15.11.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час розмови, виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 .
Так, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 вихопив у ОСОБА_4 закріплену за ним вогнепальною зброю, а саме пістолет «Форт 17» номер НОМЕР_1 , та утримуючи його в правій руці, зняв пістолет з запобіжника, дослав патрон в патронник та доводячи до завершення свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, так як повністю розумів можливі наслідки своїх дій, свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 , діючи з визначеним прямим умислом, здійснив один постріл з пістолета «Форт 17» номер НОМЕР_1 в життєво важливий орган голову ОСОБА_4 від якого останній впав на підлогу та помер.
В результаті дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення голови з вогнепальним переломом кісток склепіння та основи черепу з руйнуванням головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
16 листопада 2021 року о 16 год. 40 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3

17 листопада 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18листопада 2011 ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2022 року включно.

09 лютого 2022 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 16.04.2022 включно.

Підозрюваний ОСОБА_3 утримувався в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», розташований у м. Старобільськ.

24.02.2022 р. військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглась на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснила збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.
24 лютого 2022 року указом президента Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Відповідно до п. 3 затвердженого Указу № 64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

03.03.2022 року військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації, шляхом збройної агресії, спільно з представниками так званої «ЛНР», які є частиною окупаційної адміністрації РФ, здійснили окупацію території Старобільськогорайону, Луганської області з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими об`єктами.

У зв`язку із веденням агресивної війни з боку Російської Федерації проти України та захоплення міста Старобільськ Луганської області, 7 березня 2022 року невстановленими особами захоплена Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор». До ізолятора увірвалися 20 невідомих озброєних осіб та погрожуючи вогнепальною автоматичною зброєю та фізичною розправою, насильно змусили співробітників залишити державну установу. Після цього, невстановлені особи захопили приміщення СІЗО та утримують його до цього часу. За вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР та розпочато проведення досудового розслідування.

Вказані події підтверджуються офіційним повідомленням начальника ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 відомостями ГУНП в Луганській області, Луганською обласною прокуратурою.

Крім того, через проведення бойових дій, захоплення міста Старобільськ Луганської області та Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», відсутній поштовий та телефонний зв`язок з вказаною установою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцять років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що Шевцов СЮ- на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, яка не підконтрольна органам державної влади України з іншими державами.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується наступними доводами: хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих дій, завдяки яким вдалось встановити причетність ОСОБА_3 , однак на даний час по кримінальному провадженню встановлюються свідки з числа працівників Національної поліції України та інші особи, у зв`язку з чим підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити тиск на зазначених осіб, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Ризик передбачений, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 тривалий час проходив службу в Національній поліції України, а відтак має стійкі зв`язки та, використовуючи вказані зв`язки, останній має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення інших працівників Національної поліції України до примушування чи зміни показань, які відіграють важливу роль для досудового розслідування.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відповідає суспільному інтересу.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 при застосуванні більш м`якого запобіжного заході ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, сховати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 2, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 надіслав заяву, вказавши, що у зв`язку з неможливістю доставки підозрюваного до суду, оскільки останній оголошений у розшук, місцезнаходження його невідоме, просить клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Слідчий суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і слідчий суддя позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також слідчий суддя позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті. Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 187,193, 194,196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1