Справа № 180/1947/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 04.04.2022 року на постанову слідчого та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, подану в рамках кримінального провадження № 0000499 від 12.11.2020 року,
за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що постановою слідчого СВВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.02.2022 року їм відмовлено в задоволенні клопотання від 07.02.2022 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000499. Вважає вказану постанову невмотивованою та необґрунтованою. Просить її скасувати, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання від 07.02.2022 року про проведення слідчих дій, а також повідомити заявників про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що постанова слідчого від 09.02.2022 року належним чином вмотивована та обґрунтована. Крім того, кримінальне провадження № 0000499 закрито, що виключає проведення будь-яких слідчих дій.
Слідчий до суду не прибув. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження стосовно розгляду клопотання заявника від 07.02.2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000499 за фактом підроблення виборчої документації за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України, постановою слідчого від 27.07.2021 року визнано ОСОБА_3 потерпілим.

07.02.2022 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури, слідчого ВП № 1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив вчинити слідчі дії: встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину; провести огляд речей, документів; перевірити викладені в заяві про вчинення злочину обставини.

Клопотання зареєстроване у відділенні поліції 07.02.2022 року за № К-34.

09.02.2022 року слідчим слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянуто клопотання за вх.№ К-34 від 07.02.2022 року та відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що клопотанні не вказано, яких саме речей і документів просить провести огляд заявник; не вказано місце знаходження речей і документів.

23.02.2022 року за вих.04/61-960вих22 заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 надано відповідь на звернення ОСОБА_3 від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що звернення розглянуто і встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову від 09.02.2022 року, якою повністю відмовлено в задоволенні клопотання.

Статтею 56 КПК України встановлено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ст.237 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні від 07.02.2022 року ОСОБА_3 просить слідчого провести огляд речей, документів, як доказову базу. Однак, не зазначає, які саме речі і документи, на його думку, необхідно оглянути. Не зазначено також їх місцезнаходження. Тобто, всупереч вимогам ст.223 КПК України заявником не надано слідчому достатніх відомостей для проведення слідчої дії та для досягнення її мети.

Щодо встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, то це не є слідчою дією в розумінні кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 09.02.2022 року є належним чином мотивована й обґрунтована, а тому, підстав для її скасування не вбачає.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.03.2022 року закрито кримінальне провадження № 0000499 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, і матеріали кримінального провадження не містять відомості про скасуванння цієї постанови.

За нормами кримінального процесуального закону, слідчі (розшукові) дії здіснюються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, вимога скаржників щодо зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання від 07.02.2022 року про проведення слідчих дій не може бути задоволена.

Клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2022 року, подане в межах розгляду скарги на постанову слідчого, про винесення окремої ухвали та направлення відомостей про невиконання рішень слідчих суддів до територіального управління Державного бюро розслідувань задоволенню не підлягає, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить інституту окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 04.04.2022 року на постанову слідчого та зобов`язання слідчого провести слідчі дії відмовити.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2022 року про винесення окремої ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1