Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/110/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні четверо дітей, матір похилого віку, безробітного, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 06 квітня 2022 року 01 години 00 хвилин, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, стисло, полягають у такому.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Вісник Трейд», володіючи корпоративними правами на означене ТОВ в розмірі 100 %, 20 листопада 2018 року продав корпоративні права на товариство ОСОБА_9 , отримавши за продаж 120 000 доларів США (еквівалент 3 360 000 гривень).

Однак, ОСОБА_8 фактично корпоративні права на ОСОБА_9 не переоформив, а у подальшому продав їх наступному покупцю ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування на строк 17 днів, а також слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , врахувавши тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, що є особливо тяжким, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, по місцю реєстрації не проживає, безробітний, тощо.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 2016 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 001 696 гривень.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Вказує, що строком досудового розслідування є строк з моменту внесення відомостей до ЄРДР по направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.

Разом із тим, ст. ст. 194, 197 КПК України визначають, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладення обов`язків не може перевищувати двох місяців.

Цей строк не обмежується кримінальним процесуальним законом стадіями кримінального провадження, а тому слідчим суддею незаконно і невмотивовано визначено строк тримання під вартою підозрюваного в межах 17 днів.

У даному кримінальному провадженні зібраний великий обсяг матеріалів, з якими слід ознайомити захист, слід виконати вимоги ст. 290 КПК України, і, оскільки строк досудового розслідування може продовжуватись, а на момент відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення зупинятись, законодавець не здійснив процесуальної прив`язки таких строків до строків дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Слідчим судде порушено вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження.

Крім того, ст. 178 КПК України вимагає при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховувати розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також й враховувати ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як встановлено, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у незаконному заволодінні 3 360 000 гривень.

Одночасно проводиться досудове розслідування іншого кримінального провадження щодо можливого заволодіння ОСОБА_8 130 000 доларів США.

Відповідно до відкритих ресурсів (реєстрів), підозрюваний і його родина володіє значними грошовими активами, нерухомим майном; підозрюваний має грошові кошти, отримані у борг під заставу майна, є беніфеціаром ряду суб`єктів господарювання, де отримує дивіденди.

Мотивів застосування слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень взагалі не зазначено.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив задоволення апеляційної скарги прокурора, вніс відповідні заперечення, де просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що підозра є необґрунтованою, ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_9 й інших зацікавлених осіб, зібрані докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення сумнівними.

До 21 березня 2022 року ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про кримінальне провадження стосовно нього, вільно пересувався країною, не перешкоджав встановленню істини; ОСОБА_8 не змінював місця свого проживання.

Рішенням господарського суду визнаний недійсним факт передання ОСОБА_8 корпоративних прав ОСОБА_10 , а тому фактичним власником ТОВ «Вісник Трейд» є ОСОБА_9 .

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_8 хворіє на хронічні захворювання серця та астму, є інвалідом ІІ групи, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, матір і чотирьох дітей на утриманні; до 2019 року працював на посаді директора Черкаської філії ТОВ «СК КНЯЖА ВІЕНА ІНШУРЕНС ГРУП», потім працював неофіційно; отримує пенсію по інвалідності; не судимий.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисту (підозрюваного та адвоката), які заперечили задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню.

Щодо підозри та обраного виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 5 п. 1. Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
При цьому, зауважується, що на даній стадії провадження колегія суддів не надає оцінки обставинам справи як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням і не піддає аналізу жоден із зібраних доказів та їх сукупності в аспекті наявності вини або її відсутності, кваліфікації дій підозрюваного, їх належності та допустимості, оскільки вказане є прерогативою суду під час судового розгляду справи, наразі оцінено саме існування ряду доказів (фактів, інформація), що свідчать про можливе вчинення та причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_8 (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення) підтверджується: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, показаннями ОСОБА_9 , копіями договорів між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколів загальних зборів, акту приймання-передачі статутних часток ТОВ «Вісник Трейд», розпискою про отримання грошових коштів, показаннями свідків, іншими протоколами проведення слідчих дій.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_8 , 02 березня 2021 року, повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, є умисним, корисливим, покарання за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, - існування таких доказів встановлене, їх перелічено вище.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - зазначена вище.

Вік та стан здоров`я підозрюваного: ОСОБА_8 є особою молодого віку, інвалід ІІ групи за загальним захворюванням. Захист стверджує про наявність хронічних захворювань у ОСОБА_8 як от астма та хвороби серця, разом із тим, матеріали клопотання не містять належно завіреної медичної документації на підтвердження вказаних тверджень. Не надано таких документів (витяги з медичної картки, довідки тощо) і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Також матеріали клопотання не містять підтверджених медичних застережень щодо неможливості тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в умовах СІ за станом здоров`я.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 : наявне місце реєстрації проживання у м. Черкаси, де фактично підозрюваний не мешкає (довідка комітету самоорганізації населення мікрорайону «Дахнівський» м. Черкаси), орендує житлове приміщення у м. Одеса, не одружений, проживає із співмешканкою ОСОБА_11 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (копія договору оренди), у підозрюваного наявні ще двоє малолітніх дітей ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), які із підозрюваним не проживають.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця роботи або навчання: безробітний (офіційного та сталого джерела заробітку, крім пенсії по інвалідності, не має), не навчається.

Репутація підозрюваного і наявність повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення: як встановлено слідчим суддею та надано інформацію обвинуваченням, стосовно ОСОБА_8 провадиться досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння грошовим коштами потерпілого ОСОБА_16 та досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння грошовим коштами потерпілого ОСОБА_17 у розмірі 130 000 доларів США. Вказане, на даній стадії провадження, свідчить про незадовільну репутацію підозрюваного, схильність до протиправної поведінки, ігнорування визначених прав, зокрема, права мирного володіння майном.

Майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 : за наданою обвинуваченням інформацією, підозрюваний ОСОБА_8 , крім того, що підозрюється у незаконному заволодінні і привласненні значних грошових коштів, володіє нерухомим майном, грошовими активами, є кінцевим власником ряду суб`єктів господарювання.

Наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_8 : не судимий.

Дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше: запобіжний захід не застосовувався. При цьому колегією суддів приймається до уваги, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у встановленому процесуальному порядку, підозрюваний переховувався від досудового розслідування, не з`являючись на виклики слідчого, наслідком чого стало оголошення ОСОБА_8 у розшук. У подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання. Дане клопотання слідчого задоволене ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2021 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного , якого розшукано і затримано у березні 2022 року в м. Одеса.

Розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 : 3 360 000 гривень, що є особливо великим розміром.

Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_8 : зважаючи на наявні дані про розслідування інших кримінальних правопорушень за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами, до вчинення яких можливо причетний ОСОБА_8 , а також відомості про безробіття підозрюваного з 2019 року та відсутність офіційних та сталих джерел доходу, крім пенсії по інвалідності, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити та повторити протиправні дії щодо незаконного заволодіння майном інших осіб.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, яких він знає, включаючи їх контакти знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Наявність у підозрюваного місця проживання, сім`ї, тощо, уособлено не зменшує наявність виявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, зважаючи на встановлені зазначені вище обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вряд чи є стримуючим фактором щодо дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлений процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, безпідставність судового рішення про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором надано копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 29.03.2022 року, зі змісту якої убачається, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження спливає 07 квітня 2022 року, однак є необхідним провести ряд слідчих дій, серед яких проведення додаткового допиту підозрюваного, одночасного допиту підозрюваного та потерпілої, встановити місцезнаходження речей і документів, що можуть використовуватись як докази, відкрити матеріали сторонам провадження та інші, тому строк досудового розслідування продовжений до 07 травня 2022 року включно.
За цих обставин, колегія суддів вважає за доцільне та необхідне обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Щодо визначення застави та її розміру.
Випадки, за яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, визначені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не належить до такої категорії випадків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: п. 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи наведені вище, встановлені судом апеляційної інстанції обставини, особу підозрюваного, виявлені ризики, що аналізовано вище, колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді місцевого суду про розмір застави, визначений у мінімальних межах, передбачених п. 3) ч. 5 ст. 182 КПК України.

У конкретному провадженні, зважаючи на встановлені обставини у сукупності, включаючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 , розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів убачає виключний випадок, коли суд вважає, що застава у межах п. 3 ) ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

За цих підстав застава призначається у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі шестисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ч. 6 ст. 182 КПК України регламентує: з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, - колегією суддів також визначаються обов`язки, що покладаються на підозрюваного ОСОБА_8 , пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

Доводи прокурора про необхідність визначення розміру застави у розмірі 2016 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5 001 696 гривень, то такий розмір застави є, враховуючи встановлені обставини, по-перше, не обґрунтований, і, по-друге, всупереч положень ч. 4 ст. 182 КПК України, буде вважатись завідомо непомірним для підозрюваного.

Відтак, беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про певну слушність доводів апеляційної скарги прокурора, яка підлягає задоволенню частково, а тому, у відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 06 квітня 2022 року 01 години 00 хвилин, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень скасувати.

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування, до 07 травня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім шістсот) гривень.

Реквізити внесення застави:

Отримувач Кропивницький апеляційний суд

Код ЄДРПОУ (код отримувача): 42265404

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA 0086310

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /перебуває/ без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження поза процесуальною необхідністю, визначеною слідчим, прокурором, судом, а також надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися по місцю проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4