Справа № 559/1937/22
Провадження № 1-кс/559/369/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., за участі секретаря судового засідання Свириди М.І., слідчого Сидорчука М.А., прокурора Шарабара А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вишковської В.І., розглянувши клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Мартинюк Г.П., погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури Шарабара А.В., в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 ,

встановив:

слідча СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Мартинюк Г.П. звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Дубенської окружної прокуратури Шарабаром А.В., в межах кримінального провадження, внесеного 15.08.2022 до ЄРДР за № 0000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 15.08.2022, приблизно о 02:00 год ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства, що по АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою задоволення власних потреб, скориставшись відсутністю власника господарства та інших сторонніх осіб, пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей гаражного приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, через двері, проник до його середини, звідки таємно викрав наступні речі, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив для потерпілого ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 11903,69 грн.

Крім того, ОСОБА_1 15.08.2022 року о 02:00 год прийшов до господарства, що по АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю власника господарства, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей гаражного приміщення, проник до його середини, де побачивши мопед марки «SUZUKI», моделі «LETS II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, номер шасі- НОМЕР_2 , вартістю 7 238,19 грн, не маючи відповідного права керування даним транспортним засобом категорії А1, вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом, в подальшому таємно вивів мопед, належний ОСОБА_3 та без дозволу останнього, з метою заволодіння вказаним мопедом, сів за кермо, запустивши двигун з допомогою перемикання контактів в замку запалювання, рушив з місця та поїхав вулицями м.Дубно, Рівненської області до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим реалізував свій злочинний умисел, незаконно заволодівши вказаним мопедом, де зберігав його до 15.08.2022, до моменту виявлення даного мопеда працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідча обґрунтовує необхідністю забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки наявні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України) обґрунтовується тим, що відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 28.10.2021 Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях свого виправлення, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, а також свідчить про те, що без встановлення для нього необхідних обмежень може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, не одружений, та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити прийняти процесуальні рішення в розумні строки.

Окрім цього, ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зав`язків, не одружений, дітей не має, що може свідчити про його неналежну поведінку та про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 20 год до 08 год наступного дня за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вишковська В.І. в судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 год до 08 год наступного дня.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів (огляду місця події, показань свідків і підозрюваного, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновку експерта) (а.с. 12-25) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20:00 год до 08:00 год наступного дня в межах строку досудового розслідування за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Мартинюк Г.П., погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури Шарабара А.В., в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 год до 08 год наступного дня по 20 листопада 2022 року включно.

На період домашнього арешту покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись у житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя М.В. Панчук