Справа 688/112/22
№ 1-кс/688/506/22
Ухвала
про застосування запобіжного заходу

28 березня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання слідчого відділення злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000216 від 15 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий відділення злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у нічний час, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 квітня 2020 року, близько 02:20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Fiat» моделі «Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Лесі Українки в м. Полонному по вул. Степана Бандери в напрямку перехрестя з вул. Київської в м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області зі швидкістю близько 50 км/год, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.2, 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність та не надавши переваги у русі, виїхав на перехрестя вулиць Київська та Степана Бандери в м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області, внаслідок чого допустив перехресне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою задньою частиною автомобіля марки «Audi» моделі «80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Київській в напрямку вул. Героїв Майдану під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Audi» моделі «80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шостого ребра лівої половини грудної клітки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє тривалий розлад здоров`я, а також рана на поверхні лоба з переходом на поверхню верхньої повіки лівого ока, рана в правій лобно-тім`яній ділянці голови, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та множинні садна та поверхневі рани верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Водій автомобіля ««Audi» моделі «80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді рани на поверхні лоба, рани верхньої повіки правого ока, множинні садна, поверхневі рани голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

25 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою зміни показань незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000216 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

25 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 , проведеними слідчими експериментами з останніми, висновками експертів, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 під час досудового розслідування не з`являвся за викликами до органу досудового розслідування та свідомо ігнорував повістки про виклик.
Стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваного на потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 , з метою зміни показань на користь останнього.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має на утриманні одну малолітню дитину.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.
Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати по 26 травня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання чи роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: