Справа № 203/2827/22
Провадження № 1-кс/0203/2331/2022
УХВАЛА

09 серпня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» на бездіяльність слідчого,

встановив:

05.08.2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» ОСОБА_2 (далі скаржник, заявник) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 щодо неповідомлення та ненадання постанови про часткове задоволення клопотання ТОВ з ІІ «Галілей» від 23.06.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000419;

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 надати ТОВ з ІІ «Галілей» постанову про часткове задоволення клопотання ТОВ Зз ІІ «Галілей» від 23.06.2022 року про проведення слідчих дій в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000419, шляхом надіслання постанови на електронну пошту заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін 24 год.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2022 року, судову справу № 203/2827/22, провадження № 1-кс/0203/2331/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 08.08.2022 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на таке.

Згідно із статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як видно зі скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана директором ТОВ з ІІ «Галілей» - ОСОБА_2 , до скарги не долучено жодного документа.

Водночас, стаття 64-1 КПК України передбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Аналогічні вимоги передбачені щодо представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до суду представник юридичної особи зобов`язаний підтвердити його повноваження на вчинення дій від імені юридичної особи (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).

Водночас жодних належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно із ст. ст. 58, 64-1 КПК України, суду не надано.

Тому скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1