Справа № 496/964/16-к
Провадження № 1-кс/496/1465/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 зберігають за місцем свого мешкання грошові кошти та золоті вироби, маючи умисел, з корисливих мотивів, на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаному з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, попередньо вступив у злочинний зговір з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заздалегідь спільно розробивши план та визначивши між собою ролі. Діючи спільно розробленого плану 27.10.2015, біля 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 на власному автомобілі підвіз ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 , вказав на будинок АДРЕСА_2 де мешкають потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого залишився на безпечній відстані чекати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в автомобілі, з метою оперативного зникнення з місця скоєння злочину після його вчинення, а ОСОБА_8 взявши з собою заздалегідь приготовлений ніж, разом з ОСОБА_9 підійшли до житлового будинку АДРЕСА_2 . Покликавши ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 під приводом попити води зайшли на подвір`я домоволодіння. Після чого, непомітно прослідували за ОСОБА_6 до будинку. Проникнувши до будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння майном нанесли декілька ударів ОСОБА_6 по голові від яких останній втратив свідомість. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 обшукали будинок, в якому заволоділи золотими виробами та грошима, що належать ОСОБА_7 , а також майном ОСОБА_6 загальною вартістю 224 140 гривень. В момент коли нападники обшукували будинок ОСОБА_6 прийшов до тями, почав тікати та звати на допомогу, що вимусило ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події втекти з викраденим майном. Після скоєння нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину поїхали у невідомому напрямку, розподіливши викрадене майно між собою та розпорядившись ним за своїм бажанням. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження. Також в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення зник та по теперішній час місцезнаходження його невідоме. Таким чином, своїми навмисними діями, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України. 23.03.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (повідомлення про підозру 11.03.2016 направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою його реєстрації). Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, переховується від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.08.2022 року слідчим суддею постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засідання пояснив, що місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, ухвала про дозвіл на затримання не виконана.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився, ухвала про привід не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1