Справа № 505/1147/21
Провадження № 1-кп/505/263/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт Петербург, Російської Федерації, громадянина Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільськ Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України у кримінальному провадженні за №-0000118 від 19.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000118 від 19.02.2021.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , посилаючись на те, що спливає термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які визначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2021, зокрема ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяці, терміном до 23 липня 2022 року.
Строк дії ухвали закінчується 23 липня 2022 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1