Справа № 202/5498/22
Провадження № 1-кс/202/3787/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.15, ч.1 ст. 115 КК України клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , від 30.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який на утримані неповнолітніх дітей не має, не одружений, не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
14.12.2021 року Краматорським міським судом за ст.121 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
01.09.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ст. слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30 серпня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходилися біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де вони спілкувалися. В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раніше виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення смерті іншої людини, а саме ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільні небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного противоправного спричинення смерті іншої людини, а саме ОСОБА_7 , підійшов до останнього та утримуючі у правій руці ножиці, які у нього були при собі, умисно наніс ОСОБА_7 один удар лезом ножиць, в область життєва важливого органу, а саме серця, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було своєчасно надана медична допомога.
В результаті противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки з пошкодженням серця, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоров`я в момент заподіяння.
Отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_5
30.08.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000856 за ознаками кримінального передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
30.08.2022 року о 21-45 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щоб в останнє побути з дівчиною.

Захисник підтримав підозрюваного, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події; - допитом свідка ОСОБА_8 ; - судово медичною довідкою; - допитом свідка ОСОБА_9 та ін..
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду в тому числі на тимчасово окупованій території Донецької області, з метою уникнення покарання.

Ризик незаконно впливу на потерплого та свідків полягає у тому, що потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є знайомими підозрюваного та мешкають з ним в одному будинку, крім того ОСОБА_10 є співмешканкою підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконного впливу на останніх.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає також доведеним з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 , який 14.12.2021 судимий Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном, однак належних висновків для себе не зробив та в період випробувального терміну знову вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21-45 години 28 жовтня 2022 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4»

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 21-45 години 30 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали до 21-45 години 28 жовтня 2022 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4»

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1