Справа № 524/4243/22
Провадження № 1-кс/524/1998/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?19.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

?01.06.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

?22.06.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст 396, ст. 395, ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

?29.11.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

?29.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років та 1 місця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 08.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000772 від 08.06.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану, повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, та викрадення офіційного документа.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 1) 08.06.2022 приблизно о 12 годин 17 хвилин ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де зайшов до під`їзду № 2 вищевказаного будинку, та побачив підвальне приміщення, яке розташоване в ньому, після чого проник до вищевказаного підвального приміщення, де здійснив крадіжку наступних речей: датчику руху «Ajax Motion Protect Black», вартість якого згідно висновку експерта становить 1181 гривень 05 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСББ «Генерала Родімцева 3» матеріального збитку на суму 1181 гривень 05 копійок. 2) 23.06.2022 близько 18 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком №3 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Кременчук, побачив на лавці матерчату сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходилась банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та здійснив крадіжку банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом. В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2022 року о 18 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 40, побачив банкомат АТ КБ «ПриватБанк», та вставив банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_7 до банківського терміналу, що знаходиться по АДРЕСА_3 , та ввів пін-код. Провівши відповідну операцію, зняв з вищевказаної банківської карти грошові кошти в сумі 1700 грн., тобто вчинив крадіжку чужого майна грошей, шляхом вільного доступу. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1700 гривень. 4) 06.07.2022 приблизно о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , де зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, та побачив кладове приміщення, яке розташоване в ньому, після чого шляхом віджиму вхідних дверей проник до вищевказаного кладового приміщення, де здійснив крадіжку наступних речей: набір інструментів «Клуп», в пластиковому футлярі червоного кольору, та шуруповерт марки «BOSH» GSB 14,4 VE-2 синьо-чорного кольору, загальна вартість яких згідно висновку експерта становить 9361 гривень 80 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 9361 гривень 80 копійок. 5) 17.07.2022 року 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_5 побачив підвальне приміщення, яке розташоване в ньому, після чого шляхом вільного доступу проник до вищевказаного підвального приміщення, де здійснив крадіжку кабелю (провід) ПВС 2х1,5 мм 2 білий 100/400 C5-8007 СКЗ, довжиною 61 погонних метра вартістю 877 гривень 18 копійок, кабелю (провід) ПВС 3х1,5 мм 2 білий 100/400 C5-8017 СКЗ, довжиною 45 погонних метра вартістю 1287 гривень 00 копійок, розетки 3 гнізда, з/з 16А «Паралеска» (IPA 16-265) у кількості 1 штука вартістю 191 гривня 80 копійок, розетки 3 гнізда, з/з 16А «Паралеска» , чорна (IPA 16-265) у кількості 1 штука вартістю 191 гривня 80 копійок , загальною вартістю згідно висновку експерта становить 2538 гривень 78 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСББ (Героїв Бреста 79-Б) матеріального збитку на вищевказану суму. 6) 21.07.2022, точно часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_5 побачив дитячий велосипед марки «Біговел Miqilong», після чого шляхом вільного доступу здійснив крадіжку дитячого велосипеду марки «Біговел Miqilong», вартість якого згідно висновку експерта становить 1500 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1500 гривень. 7) 26.07.2022, точно часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_6 зайшов до першого під`їзду вищевказаного будинку, де піднявшись на третій поверх побачив велосипед марки «Winner Milano», після чого шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Winner Milano», вартість якого згідно висновку експерта становить 5000 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 5000 гривень. 8) 31.07.2022, точно часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_5 зайшов до першого під`їзду вищевказаного будинку, де піднявшись на третій поверх побачив дитячий велосипед марки «Turbo Trike M3115», після чого шляхом вільного доступу здійснив крадіжку дитячого велосипеду марки «Turbo Trike M3115», вартість якого згідно висновку експерта становить 1966 гривень 67 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1966 гривень 67 копійок. 9) 05.08.2022, точно часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_7 , зайшов до другого під`їзду вищевказаного будинку, де шляхом зламу навісного замка, проник до кладового приміщення розташованого між 5 та 6 поверхами, та побачив обігрівач марки «EWT» NOC 752 TLS білого кольору, після чого проник до кладового приміщення звідки здійснив крадіжку обігрівача марки «EWT» NOC 752 TLS білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 900 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 900 гривень.

29.07.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.08.2022 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`зків.

23.08.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор та слідчий, підтримують клопотання та просять задовольнити, мотивуючи тим, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання цілодобово. Однак підозрюваний ухилився від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. 05.08.2022 року вчинив кримінальне правопорушення, таким чином порушив покладені на нього обов`язки: не відлучатись з місця проживання, крім випадків відвідування медичних закладів та установ. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ми до 8-ми років, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.
Слідчий звертав увагу, що в його провадженні перебуває близько 20 епізодів в яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Досудове розслідування триває. Збираються необхідні докази для вручення підозри. Також, судом постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , за яким його визнано винним у вчиненні злочину проти власності.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання та просили відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не порушував покладені на нього обов`язки, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватись.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила про те, що є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , останній рік проживають разом по АДРЕСА_2 . На запитання захисту повідомила про те, що батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_5 Характеризує чоловіка як турботливого, надійного. Повідомила, що умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував та 05.08.2022 року вночі перебував вдома. Дохід їхньої сім`ї є здача в оренду нерухомості та отримання прибутку від паїв, успадкованих ОСОБА_5 . Наразі нею подані документи про розірвання шлюбу.
Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно статті 200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України.
29.07.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.08.2022 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`зків та з забороною залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
23.08.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Проте, ОСОБА_5 порушено умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, а саме 05.08.2022 року ОСОБА_5 самостійно залишив житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив епізод злочинної діяльності, про що останньому повідомлено про підозру, чим не виконав умови застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
У ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу виді домашнього арешту, які виникли після прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав та не міг знати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.
Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину за ч. 4 ст. ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років, з урахуванням особи підозрюваного, який не має визначеного роду занять, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, дохід про який повідомив підозрюваний, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року, становить 99240 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого слідчого поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 08.06.2022 року, - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з часу оголошення ухвали 11 год. 40 хв. 26.08.2022 року по 11 год. 40 хв. 29.09.2022 року.
Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року, становить 99240 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0015950

В платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1