Справа № 489/2771/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/882/22
УХВАЛА

04 жовтня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, яке було передано для розгляду судді ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

04 жовтня 2022 року суддя ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.75 КПК України заявив самовідвід у зв`язку з тим, що згідно ч.10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Від прокурора та захисника обвинуваченого надійшли заяви про розгляд самовідводу без їх участі, обвинувачений доставлений в судове засідання не був, що не перешкоджає розгляду самовідводу.

Так, згідно ч. 10 ст. 615 КПК України, яка передбачає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Санкція ч.2 ст. 115 КК України перебачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, таким чином кримінальне провадження щодо цього злочину повинно здійснюватись колегіально.

Заявляючи самовідвід суддя послався на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя.

У разі якщо на момент автоматизованого розподілу судової справи зборами суддів відповідного суду не визначено склад колегій суддів, після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) визначається склад колегії суддів згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Отже, враховуючи викладене, підстав наявності обставин, які б свідчили про неупередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження, не встановлено, натомість, з урахуванням положень п.10 ст. 615 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, необхідно призначити окрім головуючого, ще двох суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/489/818/22 (справа № 489/2771/22), з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя