ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/292/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт, з поміж іншого, на транспортний засіб MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та подальшого його зберігання на території спецмайданчика для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України.
Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб, які забезпечував виконання зобов`язань по Кредитному договору №2-0064/13/11-KL, був об`єктом кримінально-протиправних дій, набутий кримінально-протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і буде використанний, як доказ у вчиненні шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, тому вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 , ставить питання про скасування оскаржуваного ним рішення слідчого судді про арешт майна, в частині накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_8 MAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 ;
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у матеріалах клопотання слідчого відсутня постанова про визнання речовим доказом вказаного транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_8 .
Звертає увагу на те, що відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна, може бути будь-яка фізична або юридична особа. При цьому, виключним правом звернутися з клопотанням про арешт такого майна наділений лише прокурор.
Зважаючи на те, що клопотання про арешт майна третьої особи вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то слідчий суддя не мав права задовольняти клопотання подане не уповноваженою на те особою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб MAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0000163 від 03 квітня 2020 року відмовити.
Одночасно, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року, у зв`язку з пропуском цього строку з поважних причин, які не залежали від волі скаржника, оскільки оскаржуване ним рішення ухвалено без виклику власника майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника арештованого майна, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просить її задовольнити; прокурора, який не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги в частині вдновлення права апелянта на користування вказаним майном, однак стосовно проведення реєстраційних дій з транспортними засобами заперечує і тому в цій частині просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, постановлена без виклику ОСОБА_8 , як власника транспортного засобу, про арешт якого ставилось питання у клопотанні слідчого.
Копію судового рішення представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 отримав 20 вересня 2022 р. при ознайомленні із матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_7 21 вересня 2022 року, про що свідчить відмітка на вхідній кореспонденції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і тому відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчими СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 03 листопада 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна та постановлено ухвалу, якою накладено арешт, в тому числі, на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_8 зокрема MAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .
Право власності ОСОБА_8 на вищевказаний транспортний засіб стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
При цьому, будь-які докази про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом, на час прийняття рішення про його арешт, в матеріалах провадження відсутні та підозра його власнику не оголошена.
Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Виходячи зі змісту вказаної правової норми, виключним правом звернутися з клопотанням про арешт майна, власником якого є третя особа, наділений лише прокурор.
Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованими, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме транспортний засіб MAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в частині накладення арешту на транспортний засіб MAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді