Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3450/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 01.08.2022 року включно без визначення розміру застави,

щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.04.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавленням волі з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, необхідність отримання результатів судових експертиз, а також вчинення злочину під час воєнного стану слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного з`ясування обставин справи. Вважає, що обраний запобіжний захід є надмірно суворим. Посилається на те, що на даний час стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 значно погіршується, та він потребує невідкладного обстеження та лікування за межами СІЗО, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Зазначає, що ОСОБА_9 після початку бойових дій на території України, займався волонтерською допомогою, що свідчить про його громадську позицію. Посилається на те, що ОСОБА_9 не вчиняв вимагання, а вказані в підозрі та клопотанні обставини не вірно кваліфіковані органами досудового розслідування, оскільки навіть при підтвердженні всіх фактичних обставин дії повинні бути кваліфіковані як умисне легкої тяжкості тілесне ушкодження або примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань.Вказує, що ОСОБА_9 не вчинив жодного злочинного впливу, а підозра за ст. 189 КК України є необґрунтованою та базується виключно на суб`єктивних міркуваннях допитаних свідків, які висловлюють виключно власну думку щодо підозрюваного. Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, несудимий, є віруючою людиною, одружений, має на утриманні двох дітей та онуку, є інвалідом 3 групи, зареєстрований, як фізична особа-підприємець, має власний бізнес за рахунок якого утримує всю родину, має хронічні захворювання та потребує лікування. Посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а підозра, яка висунута органом досудового розслідування його підзахисному не підтверджена зібраними по кримінальному провадженні доказами. Зазначає, що судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпідставно не визначено розмір застави.
Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які 01.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
02.04.2022 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області затримано ОСОБА_9 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
05.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2022.
20.05.2022 ОСОБА_9 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
25.05.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду Житомирської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.08.2022.
27.05.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2022 включно.
Слідчий ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 01.08.2022, щодо ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2022 року вказане клопотання задоволено відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2022.
Слідчим суддею враховано, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавленням волі з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, необхідність отримання результатів судових експертиз, а також вчинення злочину під час воєнного стану слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 01.08.2022 року включно без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: