Справа №760/9290/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001604 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 щодо вчинення корисливого кримінального правопорушення, будучи обізнаними про введення воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживав потерпілий ОСОБА_9 та зберігалося належне йому майно, вирішили викрасти вказане майно.

В подальшому, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а також усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 спить, зайшли до нього в кімнату.

Перебуваючи в приміщенні кімнати, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, таємно заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: барсеткою чорного кольору із шкіряного замінника, вартістю 1000 грн.; мобільним телефон Xaomi Pocco F 2 Pro, синього кольору (без сім-картки), вартістю 7000 грн., який був у силіконовому чохлі червоного кольору вартістю 200 грн.; мобільним телефон Нокіа, чорного кольору, вартістю 1000 грн., в якому була сім-карта НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє; посвідченням водія ОСОБА_9 ; гаманцем шкіряним, темно синього кольору, вартістю 2500 грн., в якому були банківські картки «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_10 та дві картки ОСОБА_9 ; 4 талонами на бензин А-95 заправки «WOG» по 10 л, загальною вартістю 2200 грн.; паспортом громадянина України ОСОБА_9 ; грошовими коштами у розмірі 100 грн.; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на орендований автомобіль Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; ключем від транспортного засобу Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; рюкзаком чорного кольору, вартістю 1500 грн.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викрали вищевказане майно належне ОСОБА_9 , загальною вартістю 15 500 грн. та, утримуючи його при собі, з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на незаконне, заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно заволодівши ключем від автомобіля Toyota Prius, 2015, VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , та свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автомобіль, будучи обізнаним щодо місця паркування вказаного транспортного засобу потерпілим ОСОБА_9 , направилися до стоянки за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення 12-А.

Продовжуючи свої злочинні дії, вказані особи близько 17:00 год. 24.07.2022 року прибули до стоянки, де ключем відкрили автомобіль і за допомогою ключа запалення привели в дію двигун та поїхали з місця, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом, який перебував у користуванні у ОСОБА_9 , а саме: автомобілем марки Toyota Prius, 2015, VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 13 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 24.07.2022 року становить 506 250 грн.).

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 щодо вчинення нового корисливого кримінального правопорушення.

Так, вказані особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, близько 17:00 год. 24.07.2022 року незаконно проникнули в автомобіль Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на стоянці за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалося належне ОСОБА_9 майно, тим самим незаконно проникнувши до місця, яке класифікується як сховище для зберігання матеріальних цінностей.

В подальшому впевнилися, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а також усвідомлюючи, що потерпілий спить в кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , та не зможе перешкодити вчинюваному злочину, продовжили вчинення злочину.

Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: домкратом вартістю 1000 грн.; аптечкою вартістю 250 грн.; терміналом для розрахунку, вартістю 5000 грн.; проводами запалення вартістю 400 грн.; мобільним телефоном Хуавей вартістю 1500 грн., без сім-карти; мобільним телефоном Самсунг вартістю 5000 грн.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно, повторно викрали вищевказане майно належне ОСОБА_9 , загальною вартістю 13 150 грн. та, утримуючи його при собі, з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , всіма своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше володіння особи, в умовах воєнного стану та незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

26.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий в клопотанні зазначає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення найтяжчого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, просить врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 року № 1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан.
Також, в разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Також просив долучити до матеріалів справи підписану підозрюваним пам`ятку про роз`яснення прав та обов`язків з якої слідує, що підозрюваному 26.07.2022 року було повідомлено про підозру.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, заперечував проти клопотання прокурора у зв`язку з недостатністю підстав та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001604 від 25.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

25.07.2022 року о 14:46 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та 26.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, у яких він, як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтовано підозрюється та щодо вчинення якого сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи викладене та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Так, слідчий в клопотанні зазначає, що, усвідомлюючи невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Так як підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, то у разі застосування хоча б до одного зі спільників запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді.
До того ж, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час, оскільки він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.
Зазначені обставини підтримав також прокурор в судовому засіданні.

Нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинене найтяжче кримінальне правопорушення, у даному випадку передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема: його вік та характер вчинюваного правопорушення, а, звідси, і ведення способу життя; те, що він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доход; відсутність у нього стійких соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; спосіб та обстановку вчинення даного злочину.

Таким чином, прокурором було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а стороною захисту не спростовано.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 182, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 год. 46 хв. 25 липня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 14 год. 46 хв. 22 вересня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52000 грн. (п`ятдесят дві тисячі гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, та за викликом слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин його виклику в межах кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: