ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2668/22 Справа № 201/3489/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000372 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що під час підготовчого судового засідання суд був позбавлений можливості перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченої ОСОБА_8 , які вказані в обвинувальному акті.
Пункт 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI, передбачає певний перелік документів, що посвідчують особу. Однак, серед нього жодного документу ОСОБА_8 не має та під час судового засідання вказала, що станом на час проведення досудового розслідування слідчому вона надавала паспорт в якому була відсутня фотокартка по досягненню нею 45-річного віку, однак в подальшому в липні місяці вона втратила вказаний паспорт. А суду під час слухання підготовчого судового засідання надала копію 1 та 2 сторінок паспорту.
При цьому, з метою встановлення достовірності інформації зазначеної ОСОБА_8 про те, що слідчому під час досудового розслідування вона надавала оригінал паспорту громадянина України, прокурором надано для огляду суду копію паспорту громадянина України, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Під час дослідження та співставлення вказаних копій паспорту судом встановлено, що вони є ідентичними, та на обох копіях паспорту відсутня фотокартка ОСОБА_8 по досягненню нею 45-річчя.
Більш того, на наданій особою, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_8 , копії паспорту міститься нумерація аркушів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , однак паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки має лише 16 аркушів (нумерація з обох боків кожного аркушу).
Крім того суд вказав, що вказана копія паспорту була зроблена, навіть, не з матеріалів кримінального провадження № 0000372 відносно ОСОБА_8 , а з матеріалів іншого кримінального провадження, оскільки під час огляду копії паспорту, яка міститься в матеріалах провадження № 0000372, встановлено, що нумерація аркушів справи, на яких містяться копії паспорту зовсім інша 48, 49.
У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна лише копія недійсного паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відсутня фотокартка по досягненню останньою 45-річного віку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора з її доповненням та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому встановлені дані обвинуваченої, а саме за оригіналом паспорту громадянина України, який вона сама надавала слідчому в ході досудового розслідування. Прокурор зазначає, що всі слідчі дії проводилися саме з ОСОБА_8 .
Також сторона обвинувачення стверджує, що в судовому засіданні обвинувачена сама пояснила, що у липні втратила паспорт та зараз звернулася до відповідних органів за його відновленням.
Апелянт звертає увагу, що повернення обвинувального акту з підстав, вказаних судом першої інстанції погіршує становище обвинуваченої, оскільки порушується її право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, яке передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та стосується загальних положень закінчення досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурори та обвинувачена в судовому засіданні підтримали апеляційні вимоги сторони обвинувачення та просили їх задовольнити. При цьому сторона обвинувачення та ОСОБА_8 вказали, що обвинувачена отримала паспорт та просили долучити копію до матеріалів справи.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Недотримання вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору.
Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є уродженкою м. Дніпропетровська, громадянкою України без місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_8 з`являлася до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій у статусі підозрюваної та її дані були належним чином встановлені, що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією паспорту (а.к.п. 31), при цьому будь яких сумнівів у встановленні особи ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування не виникало.
Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було належним чином встановлено анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_8 , а недотримання нею вимог законодавства щодо своєчасного вклеювання фотокартки у паспорт по досягненню відповідного віку і заміна паспорту не є порушеннями стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України, а відносяться до обставин використання обвинуваченою паспорту громадянин України і дотримання нею відповідних правил.
Таким чином, при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , анкетні відомості останньої були встановлені з використанням наданого нею паспорту громадянина України та зазначені в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог у цій частині.
Крім того під час слухання апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_8 вказала, що вона дійсно відновила втрачений паспорт та надала його для огляду колегії суддів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000372 щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , за 4 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4