Справа № 183/3109/21
№ 1-кп/183/578/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 04 травня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000031, № 0000028 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, має на утриманні дитину 2012 року народження, неодноразово судимого, останній раз:
-05.05.2015 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

-22.09.2016 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком від 05.05.2015, призначено покарання позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з конфіскацією майна. Звільнений на підставі ст.81 КК України 11.05.2019 умовно-достроково, невідбутний строк 1 рік 5 місяців 3 дні.
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

20 лютого 2021 року приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_3 спільно з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився поблизу цілодобового торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови побачив, як ОСОБА_6 поклала до кишені куртки належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ». В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 20 лютого 2021 року приблизно о 03 годині 50 хвилин продовжуючи знаходитися поблизу цілодобового торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_6 розмовляла з ОСОБА_5 , викрав правою рукою з кишені куртки одягненій на ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» вартістю 4559, 20 гривень, та поклав до своєї кишені.
Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 20 лютого 2021 року приблизно о 04 годині 40 хвилин знаходився всередині цілодобового торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив як продавець ОСОБА_5 поклала на прилавок належний їй мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 повторно виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 20 лютого 2021 року приблизно о 04 годині 42 хвилини продовжуючи знаходитися в приміщенні цілодобового торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_5 була зайнята приготуванням кави та відійшла від прилавку, викрав мобільний телефон марки «Samsung А 30S» вартістю 5759,10 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 22 травня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , знаходились у дворі між кафе «Хміль», розташованим на відстані близько 25 метрів від будинку АДРЕСА_3 та приміщенням металевого кіоску з назвою «Ремонт взуття» розташованого на відстані близько 35 метрів від магазину «Мандарин» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої. В ході чого ОСОБА_3 з ОСОБА_7 на декілька хвилин зайшли до приміщення вказаного металевого кіоску, де перевіряли справність аудіосистеми, яка була з собою у ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_7 поклав на полицю належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 2/16Gb», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 22 травня 2021 року приблизно о 12 годині 45 хвилин продовжуючи знаходитись у приміщенні металевого кіоску з назвою «Ремонт взуття» розташованого на відстані близько 35 метрів від магазину «Мандарин» розташованого за адресою: вулиця Гетьманська 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з вказаного приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав правою рукою з полиці належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 2/16Gb», чорного кольору, вартістю 660 гривень, який був у чохлі книжечці зі шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 54 гривні, у якому була сім карта оператора «Київстар», вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим та поклав його до своєї кишені.
Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 714 гривень.
Крім того, 29 травня 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з раніше йому малознайомим ОСОБА_8 знаходився на березі річки Самара, а саме на відстані близько 20 метрів від будинку АДРЕСА_4 , де вони розпивали спиртні напої. В ході чого ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_9 поклав до власної барсетки належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A022 G, 2/32 Gb», червоного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 29 травня 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, продовжуючи знаходитись на березі річки Самара, а саме на відстані близько 20 метрів від будинку АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов купатись у річку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав правою рукою з барсетки належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A022 G, 2/32 Gb», червоного кольору, вартістю 3 149 гривень, який був у силіконовому чохлі бампері, червоного кольору, вартістю 131 гривня та поклав його до своєї кишені.
Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 280 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 20.02.2021 року та 22.02.2021 року повторно вчинив ряд крадіжок мобільних телефонів, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду їм обвинуваченим відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду їм обвинуваченим відшкодовано.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України;
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Суд не може врахувати обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, на який посилається прокурор, оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у ч. 2 ст.185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Тому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількості епізодів злочинної діяльності, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, на обліку лікаря нарколога, у лікарів фтизіатра та психіатра на обліку не перебуває, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-банківську картку банку «Банк Кредит Дніпро» на ім`я ОСОБА_11 , зеленого кольору, яка долучена до матеріалів кримінального провадження повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
-договір № 745-21008495 від 24.05.2021 року на ім`я ОСОБА_12 , №745-21008864 від 30.05.2021 року про надання фінансового кредиту, а також добровільно видані 11.03.2021 року свідком ОСОБА_13 специфікації до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-94/104111/0, DNZ-94/104113/0 що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-добровільно видані 11.03.2021 року ОСОБА_13 відеозаписи з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого по вул. Сучкова, 15, в м. Новомосковську, у кількості 2 штук в період часу з 04:09:09 до 04:15:29 та 05:27:30 до 05:36:20, 20 лютого 2021 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung А30S», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю останній;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю останній;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3535-21 від 16.07.2021 року в сумі 343 гривні 22 копійки, № 3311-21 від 24.06.2021 року в сумі 343 гривні 22 копійки, № 1060-21 від 22.03.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1