Справа № 681/74/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0001030 від 15.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

17.09.2003 Полонським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

18.02.2004 Полонським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

06.04.2007 Полонським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11.04.2011 Полонським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

08.05.2014 Полонським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (звільненого 30.01.2017 по відбуттю строку покарання);

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України, -

встановив:

15.12.2021 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 , де всі названі особи стали розпивати спиртне, під час чого обоє обвинувачених, за попередньою змовою під надуманим приводом, почали вимагати у ОСОБА_6 сплатити для них неіснуючий борг та погрожувати фізичною розправою. В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння майном потерпілого, який відмовився давати для них гроші, стали наносити ОСОБА_6 численні удари кулаками рук та ніг по обличчю та тілу потерпілого, в ході чого ОСОБА_9 , взявши на підвіконні кімнати праску марки Rotех та увімкнувши її до розетки, розігрів праску, яку приклав на живіт потерпілого, котрий в цей час лежав на дивані та насильно утримувався ОСОБА_12 . Внаслідок зазначених дій обвинувачені завдали ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, синця та садна на поверхні лоба справа, садна на верхній повіці лівого ока, синця в надбрівній ділянці зліва, синця в ділянці спинки носа, шести синців на задній поверхні грудної клітки зліва, садна в лівій поперековій ділянці, трьох опіків шкіри передньої поверхні живота, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після спричинення потерпілому вище вказаних тілесних ушкоджень обвинувачені спільно заволоділи належним для ОСОБА_6 майном, а саме: телевізором марки Вгаvіs UHD-40Е60000 Smart+Т2 вартістю 7049,50 грн., мобільним телефоном марки Samsung GТ-Е1200 IGSМН вартістю 204 грн. та пультом до телевізора марки SТV-45LED18S вартістю 76 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , виданий 20.01.2020 Полонським сектором Управління ДМС у Хмельницькій області, та із корисливих мотивів незаконно заволодів банківською карткою «Моnobank» (АТ «Універсал Банк») № 047440 зареєстровану на ОСОБА_6 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати зазначену картку за призначенням.

Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб; а ОСОБА_8 також скоїв кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.357 КК України викрадення офіційного документу (банківської картки) вчиненого з корисливого мотиву та ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння паспортом громадянина України.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , котрий пояснив, що 15.12.2021 року у вечірній час до житла, де він мешкає, зайшли знайомі для нього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони всі разом у квартирі розпивали спиртне, під час чого обвинувачені стали звинувачувати його, що він в минулому, коли проживав зі своєю співмешканкою по імені ОСОБА_14 , нібито бив її, а також пошкодив для ОСОБА_9 мобільний телефон, у зв`язку з чим пред`явили вимогу заплатити для них гроші в сумі 10 тисяч гривень, а потім обидва почергово почали наносити для нього удари по обличчю та тулубу, від чого він впав на диван, де його став тримати ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 взяв праску, яку включив у розетку та приклав її до його живота, від чого він отримав опіки. Закінчивши побиття, обвинувачені зняли із стіни кімнати вищеназваний телевізор, забрали до нього пульт та мобільний телефон. Також було викрадено належні йому банківську карту та паспорт громадянина України, однак хто саме із обвинувачених заволодівав названими документами він не бачив.

За даними протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 16.12.2021 року за участю ОСОБА_6 (т.2 а.с.50-56) потерпілий при проведенні вказаної слідчої дії на місці події розповідав та показував, за допомогою статиста, як саме наносили для нього обвинувачені тілесні ушкодження, зокрема, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 били його кулаками рук в обличчя, а будучи лежачим на дивані ОСОБА_8 утримував, а ОСОБА_9 розігрівши праску прикладав її на його живіт, а після цього показав, що обвинувачені зі стіни кімнати зняли телевізор, забрали до нього пульт і мобільний телефон, а також вказав місця де знаходились банківська картка та паспорт громадянина України.

Показаннями самих обвинувачених, котрі свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали частково, разом з тим не заперечили, що прийшовши до ОСОБА_6 в квартиру стали вимагати гроші нібито за пошкоджений потерпілим мобільний телефон ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_8 першим став наносити ОСОБА_6 удари в обличчя, після чого ОСОБА_9 також став бити потерпілого та взявши праску, увімкнув її в розетку і приклав на живіт ОСОБА_6 . В послідуючому вони забрали з квартири, зі згоди потерпілого, телевізор з пультом, мобільний телефон, а ОСОБА_8 таємно без відома ОСОБА_9 викрав паспорт ОСОБА_6 та банківську карту.

За даними протоколів слідчих експериментів із застосуванням відеозапису від 20.12.2021 року за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.88-89, 90-91) обвинувачені при проведенні вказаної слідчої дії на місці події давали аналогічні пояснення та показували за допомогою статистів як саме наносили для потерпілого тілесні ушкодження, та забирали із квартири вищезгадані речі, а ОСОБА_8 ще й документи.

Даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями (т.2 а.с.19-31) від 15.12.2021 року, із яких вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 у спальній кімнаті на дивані знаходяться подушки, на наволочках яких виявлено сліди бурого кольору, а також виявлена праска, на стіні кімнати над розетками знаходиться металеве кріплення, у квартирі відсутній телевізор.

Даними висновку судово-медичного експерта № 457 від 16.12.2021 року (т.2 а.с.60-61) та № 466 від 18.01.2022 року (т.2 а.с.104-105), які вказують, що у ОСОБА_6 виявлені перелічені вище тілесні ушкодження, котрі могли утворитись від дії тупих твердих предметів та від щонайменше трьох травмуючих дій гарячої праски, а за своїм характером відносяться до категорії, зокрема легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даними висновків експертів № 965 від 28.12.2021 року та № 43 від 18.01.2022 року (т.2 а.с.97-98, 100-102), котрі свідчать, що на наволочці від подушки вилученій під час огляду місця події знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_6 .

Даними заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.12.2021 року (т.2 а.с.62, 63), протоколів огляду предметів з фото-таблицями від 16.12.2021 року (т.2 а.с.111-118), висновку експерта № ЕС-19/123-21/10353-ТВ від 29.12.2021 року (т.2 а.с.126-130), висновку експерта № СЕ-19/123-21/10263-ТВ від 24.12.2021 року (т.2 а.с.135-139), звіту про незалежну оцінку майна (т.2 а.с.141-159), які вказують, що обвинувачені 15.12.2021 року видали для працівників поліції речі, якими вони заволоділи під час розбійного нападу на потерпілого, зокрема ОСОБА_8 видав банківську картку, паспорт громадянина України, пульт до телевізора, мобільний телефон, а ОСОБА_9 видав телевізор; зазначене майно слідчим оглянуто, визнано як речові докази у справі та експертним шляхом визначена його вартість.

В ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_9 причетний до викрадення банківської картки потерпілого та незаконного заволодіння його паспортом громадянина України. Як свідчать досліджені судом докази, вказані документи були таємно викрадені одноосібно ОСОБА_8 , про що ОСОБА_9 не був обізнаний, а отже останній відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України підлягає виправдуванню за недоведеністю у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 357 КК України.

Суд не приймає до уваги позиції захисників обвинувачених, підтримані також останніми про те, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід перекваліфікувати із ч.2 ст.187 КК на ч.2 ст.186 КК України грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки вчинене обвинуваченими щодо потерпілого насильство не є небезпечним для його здоров`я.

Згідно роз`яснень викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільними діями з метою заволодіння майном потерпілого заподіяли останньому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а отже вчинене ними насильство було небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , а тому такі дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як розбій.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, мотиви і причини їх скоєння, наслідки, що настали, роль кожного, ставлення обвинувачених до вчиненого, дані про особи, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілого.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що у ОСОБА_8 наявні обставини, які обтяжують його покарання щодо скоєних ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357 КК України такі як вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, вчинення злочину групою осіб.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 ст.357 КК України відповідно до положень ст.12 цього ж Кодексу є кримінальними проступками, а не злочинами.

За положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 67 КК України вищевказані обставини, як такі, що обтяжують покарання можуть мати місце лише при вчиненні злочину, а не кримінального проступку, що має місце в даному випадку, а відтак суд виключає із об`єму обвинувачення наявність в діях ОСОБА_8 обставин, що обтяжують його покарання, котрі зазначені в обвинувальному акті.

Обставин, які би пом`якшували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_8 непогашених судимостей, суд приходить до висновку, що обом обвинуваченим має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів лише у виді реального позбавлення волі.

По справі ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, у якому потерпілий просив стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 100 тисяч гривень моральної шкоди, заподіяної для нього внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За положеннями ч.1 ст.1167 названого Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході судового розгляду доведено, що обидва обвинувачені вчинили відносно ОСОБА_6 вищевказані кримінальні правопорушення, під час яких потерпілий зазнав фізичний біль та страждання у зв`язку із заподіянням для нього тілесних ушкоджень, а також у зв`язку з викраденням належного для нього майна він поніс душевні страждання, а відтак ОСОБА_6 на підставі наведених норм має право на відшкодування моральної шкоди, завданої для нього неправомірними, винними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає виходячи із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань завданих ОСОБА_6 , їх тривалості, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, на думку суду, сума моральної шкоди має становити 50 тисяч гривень, яка підлягає стягненню із обох обвинувачених на користь потерпілого солідарно.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1372,96 грн.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжні заходи для обвинувачених слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України позбавлення волі на строк ВІСІМ років із конфіскацією всього належного майна, крім житла;

за ч.1 ст.357 КК України обмеження волі на строк ДВА роки;

за ч.3 ст.357 КК України обмеження волі на строк ДВА роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком ВІСІМ років з конфіскацією всього належного для нього майна, крім житла.

ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України позбавлення волі на строк СІМ років та ШІСТЬ місяців із конфіскацією всього належного майна, крім житла.

ОСОБА_9 за частинами 1, 3 статті 357 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдати за недоведеністю у вчиненні ним кримінальних правопорушень та відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження у цій частині закрити.

Початок строку відбування покарання для обох обвинувачених обчислювати з дня їх затримання 15.12.2021 року.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_6 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави з кожного по 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.

До вступу вироку у законну силу запобіжні заходи обом обвинуваченим залишити тримання під вартою.

Речові докази: телевізор марки Вгаvіs UHD-40Е6000 Smart+Т2, мобільний телефон марки Samsung GТ-Е1200 IGSМН, пульт до телевізора марки SТV-45LED18S», наволочку зі слідами бурого кольору, праску Rotex, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Моnоbаnk» № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 17.12.2021 року на телевізор марки Вгаvіs UHD-40Е6000 Smart+Т2, мобільний телефон марки Samsung GТ-Е1200 IGSМН, пульт до телевізора марки «SТV-45LED18S», наволочку зі слідами бурого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Моnоbаnk» № НОМЕР_2 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченими, їх захисниками, прокурором, потерпілим, його представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченим та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: