Справа № 591/2792/22
Провадження № 1-кс/591/2513/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000086 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений КПК України, а саме шляхом публікації повідомлень про підозру на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий Кур`єр». 09.06.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. У ході виконання доручення слідчого оперативними співробітниками встановлено, що 26.03.2022 ОСОБА_4 з території України вибув до російської федерації, подальша його доля не відома. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування та прокуратури з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території держави-агресора, тому просив надати дозвіл на здійснення стосовно нього спеціального досудового розслідування.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.
Від прокурора надійшла заява, в якій зазначено про те, що під час здійснення досудового розслідування вчинялись слідчі та процесуальні дії стосовно ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_4 . Тобто, ПІБ підозрюваного вказано невірно, через що виникла необхідність повторно провести процесуальні дії і тому подане слідчим клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 він просив повернути.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
На розгляд до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086.
Проте, прокурор попросив повернути вказане клопотання через допущену помилку у прізвищі підозрюваного.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи висловлену у заяві позицію прокурора, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою прокурора від підтримання поданого слідчим клопотання відносно ОСОБА_4 тобто щодо особи, якої фактично не існує, слід відмовити в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 188 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1