overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3624/22
Провадження № 1-кс/159/2016/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року накладено арешт на майно, а саме:

іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії свідоцтво серії НОМЕР_1 , яке було вилучено 08.09.2022 року на території біля сервісного центру 0742 в м. Ковель, вул. Володимирська 133, Волинської області, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування ними.

автомобіль марки "BMW" моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зі збереженням права користуватися вказаним майном.

Заявник просить скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки "BMW" моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Арешт накладався виключно для збереження речових доказів. У слідства було достатньо часу для того щоб здійснити фіксацію речових доказів і залишених ними та на них слідів.

Арешт є втручанням у право власності особи. Це втручання має бути виправданим інтересами суспільства і ці інтереси мають переважати негативні наслідки втручання. Таке переважання зберігається лише тоді, коли арешт накладається на розумний строк. Коли розумність строку вичерпується, зникає також і назване переважання. Збереження арешту після цього стає недопустимим.

Власник майна, причетність якого до вчинення правопорушення не встановлена, має отримати своє майно назад і вільно ним володіти.

Таким чином, потреба у арешті вилученого майна відпала і цей арешт слід скасувати.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року, на автомобіль марки "BMW" моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 536/738/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 25 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд прийняти до розгляду його цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти прийняття цивільного позову не заперечували.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_6 цивільний позов підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 24.10.2022Справа № 554/8032/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи ,

встановила:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у Державній установі "ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР".
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання з розгляду заяви необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи, - провести 25 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та забезпечити розгляд клопотання за участі ОСОБА_3 .
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 жовтня 2022 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 45 хв. 13 жовтня 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/63/22
провадження № 1-кп/753/1003/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003931 від 23.12.2021 р. та №0000488 від 30.01.2022р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003931 від 23.12.2021 р. та №0000488 від 30.01.2022р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та не рахується за Дарницьким районним судом м. Києва, що унеможливлює присутність обвинуваченого у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначине на 20 вересня 2022 року о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська,7/13, зал 5 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4363/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,у судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001509 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.

Дізнавачем подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання дізнавачем заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від дізнавача надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №760/9921/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження,що зареєстроване в ЄРДР 17.06.2022 за №0001303, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 . Супруна

захисника - ОСОБА_7

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 13.10.2022 р. 10.00.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання, то відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.

Прокурор висказав думку,що доцільність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою наявна. росив врахувати суд, що обвинувачується останній у вчиненні тяжкого злочину, немає законних засобів існування, а тому є ризики ухилення його від суду та продовження злочинної діяльності останнім.

Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та сам обвинувачений просили суд обрати менш суворий запобіжний захід.

Суд вислухав учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Суд при обранні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

враховує вимоги ст.178 КПК України , а саме те, що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, останній не має законного заробітку, а тому є ризик як ухилення від суду, так і продовження останнім вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що для контролю за поведінкою обвинуваченого достатнім буде тільки запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2022 року 10.00.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Відкласти судове засідання на 14.11.2022 року 12.40.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/531/22 Номер провадження 11-сс/814/804/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

20 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.08.2022 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту.
Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
До початку розгляду провадження захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала клопотання про відмову від поданої адвокатом апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 відмову підтримав. При цьому, просили розглянути вказане клопотання без їхньої участі.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовились, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2022 року в зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2022 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у об`єднаних в справі № 565/1332/21 кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000150 від 06 липня 2021 року, № 0000235 від 01 грудня 2021 року, № 0000240 від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 360 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 133/3266/20
Ухвала
Іменем України
20.10.2022 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря ОСОБА_2

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 21.10.2020р., стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 21.10.2020р., стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1