Справа № 461/4644/22
Провадження № 1-кс/461/4198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м.Львів

Слідчий судя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Бобика Д.Л.

з участю

прокурора Пайтри А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника іваницького Я.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Пайтри Андрія Григоровича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню за №0000193 від 11.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Пайтри Андрія Григоровича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000193 від 11.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_1 була повідомлена 22.07.2022 року.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, а також сприянні в незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період липня 2022 року, організував злочинну схему із незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України із використанням підроблених документів про навчання таких закордоном, та сприяння такому незаконному переправленню, шляхом порад та наданням засобів.

22.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Завершити досудове розслідування на даному етапі не представляється за можливе, оскільки наявна необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема:

- отримати висновок експерта за результатом проведення судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

- отримати висновок експерта за результатом проведення cудово-хімічної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

- розсекретити матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій,

- провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для завершення досудового розслідування.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, прокурор просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики про які зазначає прокурор відсутні. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Також просив дане клопотання залишити без розгляду, оскільке таке подано із порушенням вимог норм КПК, оскільки подане пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, а також сприянні в незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом про виявлення злочину від 11.07.2022;

- заявою ОСОБА_2 від 11.07.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 12.07.2022, 19.07.2022, 21.07.2022;

- протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 21.07.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку від 21.07.2022, в ході якого вилучено несправжні імітаційні засоби в загальній сумі 900 (дев`ятсот) Євро, інші предмети та документи (майно), які ОСОБА_1 використовував для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що вищевказані ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного виннуватим може схилити його також і до втечі.

Крім цього, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідка ОСОБА_2 з метою зміни останнім показів та створенні штучного алібі задля ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, а також експерта, щодо складення висновку.

Також ризик передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушень. Враховуючи наведене, підозрюваний ОСОБА_1 необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих та процесуальних дій, з метою викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також приховування причетності інших осіб до його вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Пайтри Андрія Григоровича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню за №0000193 від 11.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з з 22.00 год. до 07.00 год., за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 до 18.11.2022 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2022 р. на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.11.2022 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_2

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Пайтру Андрія Григоровича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є. Радченко