Справа № 559/742/22
Провадження № 1-кп/559/135/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000060 від 06 лютого 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, із базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 13 січня 2022 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою використання у власних цілях, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав, пральну машину, марки «PRIME, моделі PWF 5081», та бувший у використанні пилосос, марки «Saturn» моделі «SТ-VС0256», які належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 6863 гривні 93 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а саме, щодо часу, місця, способу та мети вчинення. По факту вчинення крадіжки чужого майна пояснив, що 13 січня 2022 року близько 15.00 год. він перебував у будинку співмешканки ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні у Дубенській міській лікарні, без її згоди, забрав з будинку речі, належні потерпілій, а саме: пральну машину та бувший у використанні пилосос. Вказані викрадені речі перевіз до місця свого постійного проживання, в АДРЕСА_1 , де, в подальшому, 09 лютого 2022 року останні були вилученні правоохоронцями.
На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував потерпілій у повному обсязі, шляхом повернення викраденого.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала покази про те, що вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , в будинку, що належить їй на праві приватної власності в с. Острів, Дубенського р-ну. У її користуванні знаходиться пральна машинка марки «PRIME», та бувший у використанні пилосос, марки «Saturn». У січні 2022 року вона з приводу захворювання перебувала на стаціонарному лікуванні Дубенської міської лікарні. 15 січня 2022 року до неї зателефонував сусід ОСОБА_6 та повідомив, що її співмешканець ОСОБА_3 виносить з її будинку речі. Наступного дня вона приїхала додому, де побачила, що двері у її будинку та інших господарських будівлях були відчинені та зайшовши в приміщення будинку, виявила відсутність пральної машинки та пилососа. По факту крадіжки її майна повідомила працівників поліції. На даний час матеріальна шкода, завдану злочином обвинуваченим відшкодована їй у повному обсязі, тому будь яких претензій до обвинуваченого немає. Міру покарання ОСОБА_3 просила призначити у виді громадських робіт.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, яка вважала за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що останнім вчинено кримінальний проступок, є не судимим, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно наданих матеріалів за місцем проживання характеризується негативно, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування потерпілій завданих кримінальним правопорушенням збитків шляхом повернення викраденого.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_3 з призначенням йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривень (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-пральну машину «PRIME, моделі PWF 5081» яку опечатано та прикріплено бірку №1 із пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, та бувший у використанні пилосос, марки «Saturn», моделі «SТ-VС0256», який поміщено до поліетиленового пакету, до якого прикріплено бірку №2 із пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1