Провадження № 1-і/554/160/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», вказаний запобіжний захід за час судового розгляду кримінального провадження неодноразово продовжувався Московським районним судом м. Харкова, а також в порядку ч.6 ст. 615 КПК України.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Ухвалою 28.06.2022 суддя ОСОБА_6 Октябрського районного суду м.Полтави прийняв до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» неодноразово продовжувався Октябрським районним судом м.Полтави .

Згідно розпорядження 27.10.2022 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, обґрунтовано тим, що у зв?язку з розподілом справи між судді ОСОБА_6 , як раніше визначеному судді, який з 10.10.2022 перебуває у відпустці. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.10.2022 визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор вважає, що на цей час не перестали існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, тому прохає продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні 28.10.2022 прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання, вважали клопотання необґрунтованим та вважали можливим змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Кримінальне провадження № 0002728 від 25.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуває на стадії судового розгляду в Октябрському районному суду м. Полтави.
Судом вивчалась особа обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні триває, а також щодо наявності ризику ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинене, ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, з огляду на той факт, що він був засуджений за вчинення, зокрема, умисного корисливого кримінального правопорушення та на цей час судимість за яке не погашена в установленному законом порядку.ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та офіційні джерела доходу.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинуваченого та захисника не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.12.2022- включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1