У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2022 Справа №607/4337/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000326 від 25 грудня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, учасника АТО, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 25 грудня 2021 року о 11.30 год. в ЧЧ Відділення поліції № 3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 1982 р.н. про те, що за місцем свого проживання він наніс два удари ножем ОСОБА_7 1992 р.н. жителю с. Крогулець Чортківського району Тернопільської області.

25 грудня 2021 року, за вказаним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 грудня 2021 близько 05 години, ОСОБА_4 знаходився у будинку свого проживання у АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої спільно з братом його співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 . В ході раптово виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс два удари ножем в ділянку передньої частини грудної клітини потерпілого, внаслідок чого умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000326 від 25 грудня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25 грудня 2021 року о 12.05 год. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 грудня 2021 року о 18.00 год., відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.59 год. 22 лютого 2021 року.

14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 25 травня 2022 року.

14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 23:59 год. 14 квітня 2022 року.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що підозрюваний не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх осіб, не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що станом на теперішній час органом досудового розслідування достеменно не встановлено знаряддя вчинення злочину і чи справді ножем, про який розповів підозрюваний та який вилучений під час огляду місця події було нанесено ножові поранення потерпілому від яких він загинув, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити та/або сховати знаряддя вчинення даного злочину.

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є безпосередньо знайомим із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які є його односельчанами та проживають неподалік його домогосподарства, а тому підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

На думку слідчого, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому, його застосування є недоцільним.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до

п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства та який спричинив загибель людини, а тому, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4-х судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких здійснюють експертиІвано-Франківського НДЕКЦ МВС України; з урахуванням отриманих висновків вищевказаних криміналістичних експертиз, у разі необхідності повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 23.59 год. 14 квітня 2022 року.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, їх складністю, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а тому, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на строк досудового розслідування.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, який брав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції, з приводу задоволення клопотання заперечив та зазначив, що з`явленні слідчим у клопотанні ризики недоведені належними доказами та є лише припущеннями органу досудового розслідування. Також зазначив, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в цілях самооборони та захисту своєї цивільної дружини ОСОБА_16 . Просив врахувати, наявність у його підзахисного постійного місця проживання, батька пенсійного віку, за яким йому необхідно здійснювати догляд, те що останній є учасником АТО та має нестабільну психіку, а також те, що він всіляко сприяє органу досудового розслідування та не має на меті переховуватись чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, просив та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 25 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 25 грудня 2021 року о 12.05 год. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 грудня 2021 року о 18.00 год., відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.59 год. 22 лютого 2021 року.

14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 25 травня 2022 року.

14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 23:59 год. 14 квітня 2022 року.

Крім цього, 24 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2022 року у справі № 607/3990/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 25 грудня 2021 року продовжено до шести місяців.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події, проведеного 25 грудня 2021 року на території подвір`я домогосподарства та у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.12.2021; покази свідка ОСОБА_11 ; покази свідка ОСОБА_12 ; покази свідка ОСОБА_13 ; покази свідка ОСОБА_14 ; покази свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 25.12.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_17 від 25.12.2021; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_17 від 26.12.2021; довідка характеристика № 571 від 25.12.2021, видана Васильківською сільською радою Чортківського району Тернопільської області.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із закінченням 14 квітня 2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2021 про їх застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що в силу вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як, підозрюваний ОСОБА_4 є безпосередньо знайомим із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є його односельчанами та проживають неподалік його домогосподарства, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України, доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також, схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь.

Так само, на думку слідчого судді, існує і ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та як станом на теперішній час органом досудового розслідування достеменно не встановлено знаряддя вчинення злочину і чи справді ножем, про який розповів підозрюваний та який вилучений під час огляду місця події було нанесено ножові поранення потерпілому, від яких він загинув, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити та/або сховати знаряддя вчинення даного злочину.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Також, на думку слідчого судді, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також, сприяння органу досудового розслідуванню жодним чином не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належу процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою.

Інших обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2022 року у справі № 607/3990/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 25 грудня 2021 року продовжено до шести місяців.

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4-х судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких здійснюють експертиІвано-Франківського НДЕКЦ МВС України; з урахуванням отриманих висновків вищевказаних криміналістичних експертиз, у разі необхідності повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 02 червня 2022 року.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відтак, зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, в даному випадку щодо потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за доцільне визначати підозрюваному заставу.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000326 від 25 грудня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2022 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 02 червня 2022 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 06 квітня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1