Справа № 296/4363/22
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.07.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною його відчуження, а саме на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ..

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.04.2022, зокрема, за фактом того, що у період з 08.06.2022 до 27.06.2022 ОСОБА_5 , будучи засновником Благодійної Організації «Благодійний фонд «Роби добро, даруй надію», діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Житомира, здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді шоломів (касок), наколінників, турнікетів, тактичних рукавиць. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_5 отримав прибуток на загальну суму 472 500 гривень, що становить значний розмір, під час дії воєнного стану за наступних обставин.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

1.4. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 28.06.2022.

1.5. 14.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

1.6. Посилаючись на те, що автомобіль, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому підлягає арешту з метою конфіскації майна як виду покарання, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням..

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстави, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України, а саме необхідність забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.04.2022,за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

4.2. 14.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги.

[…] 3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі, або під час надзвичайного або воєнного стану, -

караються позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Стаття 332. Незаконне переправлення осіб через державний кордон України

[…] 3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів, -

караються позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає достатніми матеріали, що підтверджують обгрунтованість піозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

4.5. Санкція за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає серед інного конфіскацію майна.

4.6. Тобто, у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

4.7. В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки DAEWOO MATIZ, н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.9. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження цього майна, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.04.2022, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження, а саме на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1