Провадження №1-кс/127/4331/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000104, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000104.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000104.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000104 від 09.07.2021 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 08.03.2022 було закрито кримінальне провадження №0000104 від 09.07.2021 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 врахував не усі обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчим не було допитано самого заявника ОСОБА_3 , з метою встановлення конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим ОСОБА_4 направлено лист начальнику Гайсинського РУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.08.2021 з вимогою надати відомості про внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвал суду, які виносились по справам ОСОБА_3 за період 2021 року, надати витяги про внесення відомостей до ЄРДР по рішенням суду та повідомити про прийняття кінцевих процесуальних рішень у таких провадженнях. Також слідчий вимагав надати інформацію щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвал слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 26.04.2021 (справа №133/1261/21), від 05.05.2021 (справа №133/1342/21) та від 15.05.2021 (справа №133/381/21), надавши витяги з ЄРДР за результатами виконання ухвал суду, а також надати відомості щодо дати отримання вказаних ухвал суду.
Проте у матеріалах кримінального провадження №0000104 від 09.07.2021 відсутні відомості про виконання даного запиту слідчого.

Крім того, прокурором ОСОБА_6 було направлено запит у порядку ст. 93 КПК України від 24.11.2021 до начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 з вимогою надати матеріали кримінального провадження №0000127, якщо досудове розслідування завершено (провадження закрито постановою дізнавача 31.08.2021), з метою отримання з нього копій.

Однак відомості про виконання вищевказаного запиту прокурора у матеріалах кримінального провадження №0000104 відсутні, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Таким чином, слідчий не здійснив необхідний об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 08.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000104 від 09.07.2021 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 09.07.2021 - скасувати.

Ухвалу слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для виконання ухвали та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя