КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/762/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001256, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Вирішено питання щодо речових доказів.
Судом визнано доведеним, що 03.05.2021 близько 21.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 14/45 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викраву майно ТОВ «Фора»: цукерки «Rafaello» 150 гр. у кількості 4 штуки, вартістю 391,96 грн. без урахування ПДВ, цукерки «Стріла Подільська» у кількості 4 штуки вартістю 396,00 грн. без урахування ПДВ, спричинивши ТОВ «Фора», майнову шкоду на загальну суму 787,96 грн. без урахування ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_8 , 04.05.2021 близько 22.10 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 14/45 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав товар ТОВ «Фора»: цукерки «Стріла Подільська» у кількості 3 штуки вартістю 224,98 грн. без урахування ПДВ, цукерки «Корона Де-люкс» молочний шоколад у кількості 2 штук вартістю 141,65 грн. без урахування ПДВ, спричинивши ТОВ «Фора», майнову шкоду на загальну суму 366,63 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, ОСОБА_8 , 09.05.2021 близько 20.20 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 14/45 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав товар ТОВ «Фора»: цукерки «Rafaello» 150 гр. у кількості 2 штук вартістю 147,30 грн. без урахування ПДВ, форель «Премія» слабо солена 180 г, у кількості 1 штука, вартістю 90,45 грн. без урахування ПДВ, цукерки «Корона Де-люкс» молочний шоколад у кількості 4 штуки вартістю 222,88 грн. без урахування ПДВ, спричинивши ТОВ «Фора», майнову шкоду на загальну суму 460,63 грн. без урахування ПДВ.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року змінити в частині застосування ст. 75 КК України, виклавши його в наступній редакції: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рів п`ять місяців».
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що положення ч. 3 ст. 75 КК України визнають однією із умов звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням не вчинення нових кримінальних правопорушень протягом іспитового строку, однак, місцевий суд в оскаржуваному вироку незаконно звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання за умови не вчинення протягом іспитового строку злочинів, хоча застосоване законодавцем у ч. 3 ст. 75 КК України поняття кримінальне правопорушення охоплює як злочин, так і кримінальні проступки. Тобто, не правильно застосував закон про кримінальну відповідальність
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, та правильність кваліфікації його дій перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки прокурором вирок суду в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.
Оскаржуючи вирок суду, прокурор зазначає, що судом, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, застосовано умову такого звільнення, яка не передбачена положеннями ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Положеннями ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, відтак поняття кримінального правопорушення є ширшим ніж злочин.

Проте суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Отже доводи прокурора в частині неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме умови звільнення від відбування призначеного покарання - не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, що не передбачено законом, колегія суддів уважає обґрунтованими.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, вирок зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 рокущодо ОСОБА_8 змінити в частині застосування ст. 75 КК України, виклавши його в редакції: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців».

В іншій частині вирок залишити без зміни.
Вирок Київського апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: ___________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4