ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2300/22 Номер провадження 11-сс/814/907/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ( відеоконференція)

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000146 від 14.03.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.09.2022 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог слідчий суддя зазначив, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу. З урахуванням обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до переконання про необхідність продовження ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що стороною захисту було надано достатньо доказів, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування даного кримінального провадження, з`ясування усіх обставин справи та подій, які слідчим суддею не були досліджені у судовому засіданні, чим грубо порушено права ОСОБА_8 на змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, право на справедливий розгляд справи.

Докази сторони захисту заздалегідь були надані слідчому разом з клопотаннями про долучення доказів до матеріалів справи.

Також стороною захисту було обґрунтовано відсутність ризиків наведених у клопотанні слідчого, з якими по незрозумілим причинам погодився слідчий суддя. Відсутність цих ризиків також була підтверджена доказами, які сторона захисту долучила до заперечень.

У своїх запереченнях сторона захисту вказувала на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Проте слідчим суддею не надано ніякої оцінки цим доводам сторони захисту та навіть відсутнє будь-яке згадування про це в ухвалі від 07.07.2022.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина його не доведена, стороною захисту надано достатньо доказів, які в сукупності дають можливість оцінювати невинуватість підзахисного, вважає тримання ОСОБА_8 під вартою незаконним, та не обґрунтованим, також жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений.

Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтава знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 14.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.06.2022 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.07.2022 року.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, та ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоди кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування слідчий зазначав, що ОСОБА_10 перебував на тимчасово окупованій території, немає нерухомого майна та близьких осіб на території , підконтрольній Україні, офіційного місця роботи і доходу, а тому немає стійких соціальних звязків і відтак зможе переховуватися від органу досудового розслідування, працюючи мав певний авторитет серед підлеглих, знайомий з усіма свідками по провадженню, може самостійно, або через інших осіб, здійснювати вплив на свідків. Перебуваючи на волі може умисно затягувати строки досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За ч. 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме здійснив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту рф проти України в умовах воєнного стану. Його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджено матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ( у тому числі із використанням поліграфа), тимсчасовим доступом до речей та документів у оператора маобільного звязку , в ході якого було підтверджено з`єднання ОСОБА_8 з представником рф, відповідддю на запит з міністерства оборони України, та іншими матеріалами, а тому колегія суддів вважає, що висновок суду про обґрунтованість підозри є законним.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому доводи адвоката в апеляційній скарзі, про те, що органом досудового розслідування не доведено ризиків, які б виправдовували продовження підозрюваному такого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою скасування ухвали слідчого судді.

Належним чином мотивоване в ухвалі і рішення слідчого судді про неможливість застосування стосовно ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризують обвинуваченого слідчим суддею враховано, однак, оцінюючи ці дані про особу в сукупності із іншими обставинами, як того вимагає закон, вони вочевидь не є такими, що істотно знижують ризики, які суд визнав доведеними, а тому не можуть бути безумовною підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.09.2022 року без визначення розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .