Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5005/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2022 року, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 00 хв. 31 липня 2022 року та визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в розмірі 49620 грн.,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що він є малозабезпеченим, а тому необгрунтовано визначено такий розмір застави.

В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 уточнив вимоги апеляційної скарги, просив обрати йому запобіжний у вигляді домашнього арешту, за адресою орендованого житла : АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обгрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000985 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи непогашену та не зняту судимість за вироком Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в період дії воєнного стану 02.06.2022 року приблизно о 11 год. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок, 1, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме: дві ковбаси «М`ясна гільдія» с/к з м`яса птиці з філе індички, вагою 0,340 кг. кожна, вартістю 135 грн. 12 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 270 грн. 24 коп., чотири ковбаси «М`ясна гільдія» с/к в/с Брауншвейгська, вагою 0,305 кг. кожна, вартістю 167 грн. 34 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 669 грн. 36 коп. та заховав вказане майно в рюкзак, який мав при собі.
В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касову лінію, направився до виходу з магазину та намагався покинути приміщення магазину, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем вищезазначеного супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_8 намагався завдати ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 939 грн. 60 коп.
02.06.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 03.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість на даний час застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід. Разом з тим, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з уточненнями, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000985 від 02.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.
02.06.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 03.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2022 року (а.п.8); протоколом огляду місця події від 02.06.2022 року (а.п.9-10); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.06.2022 року ( а.п.11-12); протоколом огляду предмета від 02.06.2022 року (а.п.23-26); протоколом огляду предмета (записів з камер відеоспостереження від 02.06.2022 року (а.п.32-37); протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України (а.п.17-19); протоколом допиту підозрюваного від 02.06.2022 року (а.п.20.21) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, та маючи не зняту та непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого у період воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у період воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення обумовлений тим, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, будучи раніше судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, на даний час на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира та Корольовському районному суді м. Житомира перебувають 9 обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 , за вчинення корисливих злочинів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та обставин вчинення злочину, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави.
З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Доводи ОСОБА_8 про те, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2021 року та 29.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, однак ОСОБА_8 порушував покладені на нього судом обов`язки та вчиняв нові корисливі кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутні достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, і в апеляційній скарзі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за адресою, за якою ОСОБА_8 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній не зареєстрований і вказане житло є орендованим зі слів підозрюваного.
Твердження апелянта про неврахуванням слідчим суддею тієї обставини, що він є малозабезпеченим та непомірність встановленого йому розміру застави, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 було визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в розмірі 49620 грн, що відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України являється мінімальним розміром застави, яка застосовується щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 00 хв. 31 липня 2022 року та визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: