Справа №760/7138/22 1-кс/760/2761/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України (справа № 760/7138/22, провадження № 1-кс/760/2143/22).

18.07.2022р. під час продовження підготовчого судового засідання, на підставі даного обвинувального акту, захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки суддею було порушено право обвинувачених на захист, зокрема, суддею було призначено розгляд попереднього засідання в режимі відео конференції з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які заперечували проти цього та були позбавленні можливості конфіденційного спілкування зі своїм захисником. Крім того, під час даного засідання, суддею було продовжено строк тримання обвинувачених під вартою, який перевищує двохмісячний строк.

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що суддею неодноразово порушуються права обвинувачених на захист, оскільки дати судових засідань попередньо не узгоджуються із захисником, що призводить до неявки захисника у судові засідання з поважних причин, оскільки захисник, крім даної справи, має у своєму провадженні інші справи, де захищає права і інших осіб.

На думку захисника ОСОБА_5 , вказані дії судді ОСОБА_6 вказують про наявність у нього упередженості, як відносно захисника, так і відносно самих обвинувачених, що може свідчити про його зацікавленість у даній справі саме на користь сторони обвинувачення.

В судове засідання уповноважений прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

25.07.2022р. від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із його зайнятістю у інших судових засіданнях.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не доставлялись, але були належним чином повідомленні про день, час та місце судового засідання та мали можливість подати свої обґрунтування з приводу заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій висловив свої пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тримаються під вартою, тому розгляд даної справи має бути здійснений невідкладно, тому, відповідно до ст. 81 КПК України, суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності уповноваженого прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими за результатами проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України (справа № 760/7138/22, провадження № 1-кс/760/2143/22) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1