Справа № 577/2584/22
Провадження № 1-кп/577/304/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 07.06.2006 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
2) 21.07.2014 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 26.06.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 332, ст. 69 КК України до 119000 грн. штрафу;
4) 01.07.2005 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
5) 19.12.2020 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 332, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією майна, на даний час відбуває покарання в ДУ «Конотопський виправний центр (№130)». За вказаним вироком, станом на 06.09.2022 року ОСОБА_5 відбув 02 роки 06 місяців 17 днів, не відбув 11 місяців 13 днів обмеження волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Таким чином, свідок ОСОБА_9 надав органу досудового розслідування показання про відомі йому факти скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, які підлягають доказуванню та мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Вказані покази ОСОБА_9 , надані слідчому, тобто уповноваженій особі органу досудового розслідування, були належним чином процесуально оформлені у встановленому законом порядку шляхом складення протоколів допиту свідка від 14.04.2021 і 24.05.2021 з додаванням оптичного носія з відеозаписом слідчої дії.
Обвинувальний акт, складений за наслідками досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 15.07.2021 передано на розгляд до Конотопського міськрайонного суду.
У подальшому, 10.02.2022 ОСОБА_9 , будучи викликаним до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та перебуваючи в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, у період часу з 10:39 год. по 12:02 год., будучи заздалегідь попередженим судом про кримінальну відповідальність свідка за дачу завідомо неправдивих показань згідно ст. 384 КК України та склавши присягу свідка, діючи умисно, надав суду неправдиві показання. Зокрема ОСОБА_9 в категоричній формі заперечив ім`я жінки, з якою домовився про збут наркотичних та лікарських засобів, наголосивши, що звати її ОСОБА_10 , а не ОСОБА_8 , а також, що вона не є мешканкою м. Конотопа, а приїхала до нього з м. Суми. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 в категоричній формі заперечив дані, повідомлені слідчому під час допиту, про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , за яким він телефонував ОСОБА_7 , а також вказав, що не домовлявся про придбання конкретної кількості пігулок, їхній вид та не оговорював оплату їхньої вартості. При цьому, ОСОБА_5 неодноразово наголосив на достовірності саме таких показів та в категоричній формі запевнив суд в їхній правдивості.
Однак, після перегляду в судовому засіданні відеозапису протоколу допиту за його участю, проведеного під час досудового розслідування, переконавшись у суттєвих розбіжностях в наданих показах, при подальшому допиті змінив свої покази в суді, наголосивши, що підтверджує покази, надані слідчому. Зокрема пояснив, що він контактував саме з жінкою на ім`я ОСОБА_8 , з якою домовився про придбання пігулок «Метадону» і « ОСОБА_11 » за 2100 грн.
Пізніше цього ж дня у період з 14:28 год. до 15:16 год. після оголошеної судом перерви та продовження допиту свідка ОСОБА_5 спростував свої попередні покази, як такі, що не відповідають дійсності, та у категоричній формі знову запевнив суд про наявність домовленості на збут наркотичних засобів саме з ОСОБА_10 , а не ОСОБА_8 .
Отже, ОСОБА_5 надаючи в суді завідомо неправдиві показання шляхом перекручування фактів про обставини скоєння кримінальних правопорушень, які входять у предмет доказування у даному кримінальному провадженні, створив штучні докази захисту ОСОБА_7 від пред`явленого їй обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України, тим самим перешкодив встановленню обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також завадив суду прийти до однозначних висновків.
Таким, чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка, надані суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.
Сторони угоди враховують сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього та іншої особи, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, а також відомості про особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час у зв`язку з бойовими діями та введенням в Україні військового стану є внутрішньо переміщеною особою. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_12 , не встановлено. Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_12 , є щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , узгодженого покарання за ч. 2 ст. 384 КК України у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного згідно вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 19.12.2020, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 332, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією майна, а саме: 1 місяць обмеження волі, визначивши остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.
В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просив затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає,що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення. Зокрема, суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Узгоджена сторонами угоди міра покарання за ч. 2 ст. 384 КК України у виді 1 року обмеження волі відповідає санкції ч. 2 ст. 384 КК України. Крім того, в угоді передбачено, що на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за вказаним вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі, слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 19 грудня 2020 року у виді 1 місяця обмеження волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць обмеження волі.
За таких обставин, укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 вересня 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 384 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за вказаним вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 19 грудня 2020 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 332, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією майна, а саме: у виді 1 місяця обмеження волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу ухвалення даного вироку, тобто з 06 вересня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1