Провадження № 1-кп/932/440/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційого судового провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження №0000105, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК України.
Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про визнання очевидно недопустимим доказами : протоколу обшуку від 20.03.2018 року та речових доказів бензопили «Stihl» MS 180, гарантійного свідоцтва для покупця на бензопилу «Stihl» MS 180, інструкції для пилки «Stihl», товарного чека від 20.03.2018 року щодо придбання пилки «Stihl» MS 180, оскільки під час огляду речових доказів в суді були встановлені певні відомості, які відрізняються від тих відомостей, які були зазначені слідчим в протоколі огляду від 20.03.2018 року та протоколі обшуку від 20.03.2018 року.

Так, колір бензопили не відповідає кольору, зазначеному в протоколі, також не відповідає зазначеним даним в протоколі логотип бензопили, наклейка на її рукоятці, не відповідають дані зазначені на поверхні металевої шини даним, що вказані в протоколі.

Розмір товарного чеку не відповідає розміру вказаному в протоколі. Також оглядом було встановлено порушення цілостності опечатаної коробки, в якій містилися вищеперераховані речові доказіи.

Таким чином, речові доказі, які оглянуті під час судового розгляду, мають суттєві відмінності від тих речових доказів, відомості про які містять матеріали досудового розслідування.

Також, після дослідження судом матеріалів досудового розслідування, судом було встановлено, що сторона обвинувачення 20.03.2018 року здійснила обшук кабінету головного сержанта роти управління 46 комендатури охорони та обслуговування в/ч НОМЕР_1 без попереднього дозволу суду на проведення обшуку, порушив тим самим ч.2 ст. 234 КПК України.

Вищевказане вказує на очевидну недопустимість зазначених доказів, оскільки вони отримані в порядку, не встановленому в КПК України та їх дослідження повинно бути припинено.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого та просили його задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухав учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На момент заявленого стороною захисту клопотання, судовий розгляд справи триває.
При цьому, очевидної недопустимості доказів, неправомірності, незаконності прийнятих процессуальних рішень, на цій стадії судового провадження, без дослідження інших доказів, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 94 КПК України,жоден доказ не має наперед встановленої сили, їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, а відтак, ця оцінка може бути надана судом лише під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , шляхом аналізу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів недопустимими, а процесуальних рішень незаконними та неправомірними, про що вказує сторона захисту, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимими доказами протоколу обшуку від 20.03.2018 року та речових доказів бензопили «Stihl» MS 180, гарантійного свідоцтва для покупця на бензопилу «Stihl» MS 180, інструкції для пилки «Stihl», товарного чека від 20.03.2018 року щодо придбання пилки «Stihl» MS 180.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1