Справа № 297/1418/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
27 травня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000175 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на стадії досудового розслідування на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000175 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 року в чергову частину надійшов рапорт оперативного співробітника про те, що під час виконання службових обов`язків отримано достовірну оперативну інформацію про те, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою покращення особистого матеріального становища здійснюють реалізацію на території Закарпатської області психотропних та наркотичних речовин. Крім цього, в ході проведення ОРМ оперативним підрозділами було також встановлено, що особа ОСОБА_5 налагодив систему збуту психотропної речовини метамфетамін та особливо-небезпечного наркотичного засобу марихуана з іншими особами, а саме особа ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено заступником начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 до ЄРДР 06.05.2022 року за № 0000175 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 24.05.2022 року в чергову частину надійшов рапорт від оперативного співробітника Берегівського РВП про те, що в смт. Вилок, по вул. Ф.Раковці, 132, Берегівського району, біля відділення "Нової Пошти №1", працівниками поліції, було виявлено у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пакет типу слайд з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на "кокаїн". Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, 24.05.2022 року в період з 17:20 години по 17:40 години заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою смт. Вилок, вул. Ф.Раковці, № 132, біля відділення "Нової Пошти №1", Берегівського району, в ході якого було вилучено у вищевказаного громадянина стік пакет, в якому наявна біла порошкоподібна речовина, яка зовні схожу на наркотичну, яку поміщено до спец пакету «НПУ СУ» № ВУМ 1001907.

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 вилучена в ході огляду місця події від 24.05.2022 року речовина визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучений мобільний телефон відповідно до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 24.05.2022 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.
Відповідно до постанови заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 24.05.2022 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 12-13).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000175 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 24.05.2022 року, де на узбіччі дороги, що навпроти входу до відділення № 1 «Нової пошти», що за адресою: смт. Вилок, вул. Ф.Раковці, 132, Берегівського району, у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пакет типу слайд з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на «кокаїн», який знаходяться у кімнаті речових доказів Берегівського районного відділу поліції за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13, Закарпатської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН