Провадження №1-кп/523/857/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000361, внесене до ЄРДР 07.08.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, із середньою освітою, зі слів заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 7-е відділення), раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:
02.08.2021 року приблизно о 09:00 годині, підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку «Слобідський» за адресою: м.Одеса, вул.Червонослобідська 25/27, побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_5 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Wize 03 DUO», який визначила предметом свого злочинного посягання.
Підсудна ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел і діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом телефонного дзвінка, отримала від останнього, який будучи впевненим в доброчесності її намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Wize 03 DUO», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень, заволодівши яким вказана підсудна, не маючи намір повертати мобільний телефон, разом із зазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом та спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

05.08.2021 року приблизно о 15:00 годині, підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи біля парку «Червоний сквер», за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва 95, побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_6 , у якого знаходився мобільний телефон марки «НТС», який визначила предметом свого злочинного посягання.
Підсудна ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом телефонного дзвінка, отримала від останнього, який будучи впевненим в доброчесності її намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «НТС», в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 1200 гривень, заволодівши яким вказана підсудна, не маючи намір повертати мобільний телефон, разом із зазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом та спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

07.08.2021 року приблизно о 09:40 годині, підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи біля трамвайної зупинки «МКЛ №11» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Воробйова 5, побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_7 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J120H», який визначила предметом свого злочинного посягання.

Підсудна ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел і діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом телефонного дзвінка, отримала від останнього, який будучи впевненим в доброчесності її намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J120H», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 1500 гривень, заволодівши яким вказана підсудна, не маючи намір повертати мобільний телефон, разом із зазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом та спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Того ж дня - 07.08.2021 року приблизно о 10:20 годині, підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи на розі вулиць Шилова та Сергія Ядова в м.Одесі, побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_8 , у якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo», модель «A680», який визначила предметом свого злочинного посягання.

Підсудна ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , під приводом телефонного дзвінка, отримала від останньої, яка будучи впевненою в доброчесності її намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Lenovo», модель «A680» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , вартістю 1500 гривень, заволодівши яким вказана підсудна, не маючи намір повертати мобільний телефон, разом із зазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом та спричинивши таким чином означеній потерпілій матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

09.08.2021 року приблизно о 17:20 годині, підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці маршрутного таксі №191 за адресою: м.Одеса, вул.Одарія, побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_9 , у якого знаходився мобільний телефон марки «M-HORSE 920», який визначила предметом свого злочинного посягання.

Підсудна ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , під приводом телефонного дзвінка, отримала від останнього, який будучи впевненим в доброчесності її намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «M-HORSE 920», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , вартістю 1500 гривень, заволодівши яким вказана підсудна, не маючи намір повертати мобільний телефон, разом із зазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом та спричинивши таким чином означеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, - не з`явились, звернувшись до суду з відповідними заявами щодо проведення судового розгляду за їх відсутністю, внаслідок чого, суд з метою дотримання розумності строків судового розгляду та з урахуванням позиції інших сторін процесу, вирішив здійснити розгляд кримінального провадження за відсутності зазначених потерпілих.
Підсудна ОСОБА_4 , повністю визнавши свою провину за висунутим обвинуваченням та не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого нею при наведених вище обставинах, будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила суду про обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме про час, місце і мотиви заволодіння майном потерпілих шляхом обману, що відповідають наведеним вище обставинам доведеного обвинувачення.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за попереднім обговоренням з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами процесу не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Втім, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_4 у скоєнні нею кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких нею та іншими сторонами процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось в повному обсязі, згідно з ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудна ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїла:

- за епізодом від 02.08.2021 року заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за епізодами від 05.08.2021, 07.08.2021, 09.08.2021 року заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а відтак її дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, відповідно.

Так, з огляду на ч.1 ст.190 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Положення ж ч.2 ст.190 означеного Кодексу регламентують, що кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, що карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

З огляду на п.1 примітки ст.185 вказаного Кодексу, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.187, 262 цього Кодексу.

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого нею, системність і кількісний склад епізодів протиправних дій, відшкодування потерпілим матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, та те, що в силу ст.12 КК України скоєні нею кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінального проступку і нетяжких злочинів проти власності, а також судом враховуються стан здоров`я підсудної та характеризуючи її особу дані: на диспансерному обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не перебуває; раніше не судима; зі слів заміжня і має дитину 2002 року народження; офіційно не працевлаштована; забезпечена місцем реєстрації і тимчасового проживання, де характеризується посередньо, але раніше притягалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку і веде антисоціальний спосіб життя, сукупність чого свідчить про відсутність у підсудної легальних джерел доходу та про її схильність до протиправної поведінки, й одночасно - обумовлює можливість виправлення останньої в умовах суспільства.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставини, що пом`якшує покарання підсудної ОСОБА_4 , як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання зазначеної особи, не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини, характер, системність і суспільну небезпечність доведеного обвинувачення, характеризуючі дані про особу підсудної ОСОБА_4 , комплексність яких обумовлюють неможливість призначення їй деяких видів покарань (штраф, виправні роботи) та про доцільність її виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України доходить висновку про наявність підстав для призначення зазначеній підсудній покарання у виді обмеження волі, із визначенням остаточного покарання за правилами ст.70 цього Кодексу, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, але з одночасним звільненням її від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 76 цього Кодексу та з покладенням відповідних обов`язків, що за переконанням суду уявляється обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаної підсудної і недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень (проступку і злочину), передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, відповідно, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 років.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженою ОСОБА_4 , покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні мобільні телефони: «Prestigio Wize 03 DUO», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Lenovo А680», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 ; «НТС», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; «Samsung SM-J120H», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; «M-HORSE 920», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , які передані на зберігання під розписки потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно, - вважати повернутими за належністю вказаним потерпілим.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1