Справа № 577/1924/22
Провадження № 1-кп/577/262/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, по всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, який, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, продовжено до 23 серпня 2022 року.
31 травня 2022 року в обідній час у дворі будинку по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 вживали спиртні напої та 31 травня 2022 року близько 17 години ОСОБА_3 вирішила допомогти ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, дійти до автобусної зупинки, розташованої по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області.
Прямуючи до автобусної зупинки, ОСОБА_3 побачила у сумці ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» та в цей час у неї виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефона.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 31 травня 2022 року близько 17 години, скориставшись тим, що ОСОБА_6 за нею не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала із сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» вартістю 2 833 грн 00 коп, в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн 00 коп, всього викрала належне потерпілій ОСОБА_6 майно на загальну суму 2 933 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та надала показання, що їй було відомо, що з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджений воєнний стан. 31 травня 2022 року вона у магазині познайомилася із ОСОБА_6 та вони разом близько 11 години пішли у двір будинків по АДРЕСА_2 , щоб відсвяткувати придбання ними товарів. З 11 години вони вживали спиртні напої, а саме горілку та випили близько 1 л. горілки на двох. В цей же день близько 17 години вони вирішили йти додому, та ОСОБА_6 попрохала довести її до автобусної зупинки по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області. Коли вони йшли по вказаній вулиці, то зустріли жінку, яка попрохала у ОСОБА_6 мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_6 дала вказаній жінці свій мобільній телефон, а потім вона побачила, що ОСОБА_6 поклала його у карман своєї сумки. В цей час вона вирішила викрасти належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8». Коли вона помітила, що ОСОБА_6 за нею не спостерігає, то вона витягнула із сумки останньої мобільний телефон і сховала його до кишені своїх штанів. Після цього вона посадила ОСОБА_6 на автобус, а сама з викраденим мобільним телефоном пішла до себе додому. У телефоні також була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Через декілька днів до неї додому прийшли працівники поліції, які запитали чи є у неї мобільний телефон ОСОБА_6 . Вона зізналася працівникам поліції, що саме вона викрала вказаний мобільний телефон. У подальшому з її участю проводився слідчий експеримент, під час якого вона показала обставини викрадення нею мобільного телефона. Згодна з тим, що вартість мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» становить 2 833 грн 00 коп, а сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 100 грн 00 коп. Вона щиро розкаюється у вчиненому, прохала пробачення у потерпілої, відшкодувала заподіяну їй моральну шкоду та вони вже примирилися.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться також показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка надала показання, що у кінці травня 2022 року, точну дату вона вже не пам`ятає, вона у магазині познайомилася із ОСОБА_3 та вони пішли у двори будинків по АДРЕСА_2 , щоб відсвяткувати придбання ними товарів. Вони вживали спиртні напої та вона сильно сп`яніла, а тому попрохала ОСОБА_3 провести її до автобусної зупинки по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області. У неї із собою була сумка, у кишені якої був мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Вказаний мобільний телефон ще був у неї, коли ОСОБА_3 її проводжала до автобусної зупинки, але потім вже вдома вона виявила відсутність вказаного телефона. Наступного дня з приводу викрадення належного їй мобільного телефона вона звернулася із заявою до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Приблизно через тиждень працівники поліції повідомили, що знайшли викрадений у неї мобільний телефон та вона дізналася, що крадіжку вказаного телефона вчинила ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 викрадала у неї мобільний телефон вона не бачила. Вона згодна з висновком судової товарознавчої експертизи, за якою вартість викраденого у неї мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» становить 2 833 грн 00 коп, а також згодна із тим, що вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» складає 100 грн 00 коп. В її присутності з участю ОСОБА_3 проводився слідчий експеримент, під час якого остання показала обставини викрадення нею мобільного телефона. Вона не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 . Вони примирилися, ОСОБА_3 відшкодувала заподіяну їй моральну шкоду, а тому вона прохає не призначати ОСОБА_3 сувору міру покарання.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 червня 2022 року, ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 01 червня 2022 року о 17 год. 40 хв. У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначила, що 31 травня 2022 року близько 22 години виявила відсутність належного їй мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» синього кольору. При цьому ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 48).
Відповідно до протоколу огляду від 10 червня 2022 року, ОСОБА_3 10 червня 2022 року видала працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8». При цьому ОСОБА_3 зазначила, що вказаний мобільний телефон вона викрала 31 травня 2022 року у своєї знайомої ОСОБА_6 під час розпивання алкогольних напоїв (а.с. 49-51)
Згідно протоколу огляду предметів від 10 червня 2022 року який здійснювався за участю потерпілої ОСОБА_6 , при огляді мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» ОСОБА_6 підтвердила, що вказаний телефон належить їй. При цьому ОСОБА_6 зазначила, що вона впізнала свій мобільний телефон за маркою та моделлю, кольором (синій колір), за imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , захисному склу, у верхньому правому куті якого є тріщина близько 4 см. (а.с. 54-55).
При проведенні 21 червня 2022 року слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 , при проведенні якого була присутня також потерпіла ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_3 показала, яким чином вона вчинила крадіжку майна, зокрема показала, що вона 31 травня 2022 року в обідній час зустрілася з ОСОБА_6 та вони розпивали спиртні напої. Коли вони почали розходитися, то вона вирішила допомогти ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння дійти до автобусної зупинки. Коли вони підходили до автобусної зупинки, то вона у кармані сумки ОСОБА_6 побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Коли ОСОБА_6 відволіклася, то вона витягла із сумки останньої мобільний телефон, який поклала до правої кишені своїх штанів. Після того як вона довела ОСОБА_6 до зупинки громадського транспорту, то залишила її там, а сама з викраденим у ОСОБА_6 мобільним телефоном пішла до себе додому (а.с. 78-81).
За висновком судової товарознавчої експертизи від 16 червня 2022 року № СЕ-19/119-22/6028-ТВ ринкова вартість смартфону марки «Xiaomi Redmi 8» (3/32 Гб) станом на 31 травня 2022 року становила 2 833 грн 00 коп (а.с. 59-62).
Відповідно до довідки ПрАТ «Київстар» від 21 червня 2022 року, вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 31 травня 2022 року становила 100 грн 00 коп (а.с. 63).
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо таємного викрадення 31 травня 2022 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_6 мобільного телефона із сім-картою, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані потерпілій збитки.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик небезпеки особи ОСОБА_3 для суспільства як середній (а.с. 24-25).
В той же час орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.с. 25 ).
Суд не погоджується з висновком органу пробації в частині того, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є неможливим, оскільки вказаний висновок не в повній мірі узгоджується із даними, які характеризують особу обвинуваченої: ОСОБА_3 раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненні злочину, активно сприяла його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Крім того сам орган пробації у своїй досудовій доповіді зазначає, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, жодних скарг з приводу її життя чи поведінки в суспільстві не надходило. Вона не порушувала громадський порядок, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не спілкується з особами антисоціальної спрямованості (а.с. 25).
Суд також виходить з того, що положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Крім того, в розумінні ст. ст. 314, 314-1 КПК України, досудова доповідь органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може враховувати, виходячи із своїх дискреційних повноважень.
Суд також враховує роз`яснення, наведене у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, згідно якого окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. При цьому категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, раніше не судима (а.с. 69, 75), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 70), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 71 ), а також, що тяжких наслідків внаслідок дій ОСОБА_3 не настало, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування нею покарання, а тому при призначенні їй покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за її поведінкою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № CE-19/119-22/6028-TB від 16 червня 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (а.с. 58), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої у прибуток держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які передані потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 52, 64), слід залишити останній.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 15 червня 2022 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (а.с.66-67).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом встановленого їй судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/119-22/6028-TB від 16 червня 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (п`ятсот шістдесят шість грн 34 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які передані потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 15 червня 2022 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1