Справа № 567/487/22
У Х В А Л А

12.05.2022 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу НВК «Кутянківська ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок», не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України,

встановив:

12.05.2022 старший слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в наступному.
20.01.2022 приблизно о 18 год. неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу навісного замка проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав навушники марки «EDIFIER» моделі «G2 II» вартістю 872 грн., безпровідні навушники білого кольору із кейсом для зарядки вартістю 300 грн. та тканинний рюкзак чорно-сірого кольору вартістю 105 грн. 10 коп., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1277 грн. 10 коп.

Окрім цього, 22.01.2022 приблизно о 01 год. неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу навісного замка проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: дорожню сумку марки «Dingda» вартістю 166 грн. 67 коп., військовий камуфляжний кітель вартістю 300 грн., чохол бронежилета марки «Темп 300» моделі «Корсар М3» вартістю 300 грн., портативну колонку марки «SPS TG 157» вартістю 173 грн. 11 коп., жорсткий диск марки «Seagate» в кишені зовнішній марки «Gembird» pEE2-U3S-2-S вартістю 943 грн. 73 коп., WI-FI роутер (мобільний безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» моделі М7350) вартістю 1799 грн. 33 коп., цифровий ефірний приймач марки «Sat Integral» вартістю 105 грн. 26 коп., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3788 грн. 10 коп.

30.03.2022 приблизно о 02 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу навісного замка проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електропилу марки «Тех АС» моделі ТА-03-224 с/н 07190385 вартістю 685 грн. 67 коп., яка на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_9 .

09.05.2022 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знайомий та зазначені особи проживають разом з підозрюваним в одному населеному пункті чи в сусідньому населеному пункті.

Також слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив декілька злочинів корисливої спрямованості, негативно характеризується за місцем проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив. Вказав, що визнає свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях та дав показання щодо кожної підозри, запевнивши, що подібного не вчинятиме.

Законний представник підозрюваного при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що 20.01.2022 приблизно о 18 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу навісного замка проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав навушники марки «EDIFIER» моделі «G2 II» вартістю 872 грн., безпровідні навушники білого кольору із кейсом для зарядки вартістю 300 грн. та тканинний рюкзак чорно-сірого кольору вартістю 105 грн. 10 коп., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1277 грн. 10 коп., а також в тому, що 22.01.2022 приблизно о 01 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу навісного замка проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: дорожню сумку марки «Dingda» вартістю 166 грн. 67 коп., військовий камуфляжний кітель вартістю 300 грн., чохол бронежилета марки «Темп 300» моделі «Корсар М3» вартістю 300 грн., портативну колонку марки «SPS TG 157» вартістю 173 грн. 11 коп., жорсткий диск марки «Seagate» в кишені зовнішній марки «Gembird» pEE2-U3S-2-S вартістю 943 грн. 73 коп., WI-FI роутер (мобільний безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» моделі М7350) вартістю 1799 грн. 33 коп., цифровий ефірний приймач марки «Sat Integral» вартістю 105 грн. 26 коп., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3788 грн. 10 коп. і в тому, що 30.03.2022 приблизно о 02 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу навісного замка проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електропилу марки «Тех АС» моделі ТА-03-224 с/н 07190385 вартістю 685 грн. 67 коп., яка на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_9

09.05.2022 в порядку ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаних з проникненням в житло, вчинених повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

При цьому, суд врахововує правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2022, протоколом огляду місця події від 08.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу викраденого майна від 08.02.2022, протоколом огляду речей від 08.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта Рівненського НДКЦ МВС України №СЕ-19/118-22/1292-Д від 23.02.2022, заявою ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 03.04.2022, заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу викраденого майна від 03.04.2022, протоколом огляду місця події від 03.04.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта Рівненського НДКЦ МВС України №СЕ-19/118-22/3172-Д від 28.04.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 з ними знайомий і зазначені особи проживають з ним в одному населеному пункті та сусідньому населеному пункті у зв`язку з чим ОСОБА_5 має можливість незаконно на них впливати.

Суд вважає, що наявний ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки зі свідками та потерпілими він знайомий, проживає з ними в одному населеному пункті, а також в сусідньому населеному пункті, з ними безпосередньо може бачитись та впливати до зміни свідчень. При цьому, суд враховує особу ОСОБА_5 , який за місцем навчання та проживання характеризується негативно та вважає, що підозра наявності ризику, передбаченого ч.3 ст.177 КПК України є реальною.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявний.

Також, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено після того, як ОСОБА_5 було видано викрадене майно по двох перших епізодах, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень та бере до уваги відомості про його особу.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років і в суді доведено існування ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з території, де він проживає, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Керуючись ст.179, 193-196, 369-372, 492 КПК України

п о с т а н о в и в:
клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають в групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;
?не відлучатись з території Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 11.07.2022 включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1