Справа № 132/1852/22
Ухвала
Іменем України
18.08.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВП№ 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року ОСОБА_3 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність заступника начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати заступника начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по її заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого КК України, що полягає у нанесенні їй тілесних ушкоджень з втратою працездатності та тимчасовим розладом здоровя та провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з КПК України.

Скаржник, свою скаргу мотивує слідуючим. 26.07.2022 року о 19:30 год. гр. ОСОБА_5 , житель с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області вчинив напад на неї, спричинивши їй тілесні ушкодження, струс головного мозку, внаслідок чого вона була госпіталізована до Калинівської ЦРЛ де проходила лікування з 27.07.2022 року по 05.08.2022 року втративши працездатність та зазнавши значного розладу здоров`я.

Того ж дня, 26.07.2022 року було здійснено повідомлення до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, проте ніхто з посадових осіб заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносив.

08.08.2022 року з довідки про результати розгляду її повідомлення скаржник дізналася про те, що відомості про кримінальне правопорушення , яке зазначене у її заяві про спричинення їй тілесних ушкоджень не були внесені ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 згідно поданої заяви просить розглянути подану скаргу без її участі та технічної фіксації судового процесу в порядку письмового провадження.

Заступник начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом виклику в телефонному режимі.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого КК України, що полягає у нанесенні їй тілесних ушкоджень з втратою працездатності та тимчасовим розладом здоровя та проведення повного та всебічного розгляду заяви у відповідності з КПК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з підстав підтвердження обставин, які викладені в скарзі.

Так, ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не були ретельно досліджені та перевірені всі обставини на які посилалась в своїй заяві ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено та не входить до компетенції слідчого судді при розгляді скарг в порядку КПК.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з системного аналізу положень КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора не передбачено можливості визнання бездіяльністі заступника начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині вимог не підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВП№ 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого КК України, що полягає у нанесенні їй тілесних ушкоджень з втратою працездатності та тимчасовим розладом здоров`я та провести повний і всебічний розгляд заяви ОСОБА_3 у відповідності з КПК України.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1