КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2022 задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 25.03.2022, та взяти його під варту в залі суду.
Встановлено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 16 год. 00 хв. 23.05.2022.

Цією ж ухвалою визначено розмір застави у сумі 49 620 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

_______________________________________________________________________________________Справа № 760/4130/22 Слідчий суддя ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1854/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 24.05.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.05.2022 задоволено заяву слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , та виправлено описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2022, а саме: замість помилково зазначеного номеру кримінального провадження «0000052», зазначено вірний номер кримінального провадження «0000052»
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2022, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена із істотним порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання захисника, клопотання слідчого не містить жодного чіткого обґрунтування, які саме докази, отримані під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, дають підстави вважати, що ризики, зазначені у вказаному клопотанні, є реальними і потребують вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , жодних дій, які б свідчили про ухилення від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він не вчиняв, зокрема особисто та добровільно прибув до суду на розгляд вищевказаного клопотання, а тому, на думку захисника, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній.
Також підозрюваний не може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення припинено.
Крім того, органом досудового розслідування ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовано аналогічно до ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник вважав, що всі вищевказані ризики, в порушення вимог ст. 62 Конституції України, ґрунтуються виключно на припущеннях.
Органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Також апелянт звертав увагу на те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
24.03.2022 о 16 год. 53 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, із використанням електронно-обчислювальної техніки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням від 24.03.2021, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 25.03.2022, та взяти його під варту в залі суду.
Встановлено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 16 год. 00 хв. 23.05.2022.
Цією ж ухвалою визначено розмір застави у сумі 49 620 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 24.05.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваногопереховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у сумі 49 620 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, який раніше судимий, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Матеріали судового провадження містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, вірогідність настання якого, поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є досить високою.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на те, що останній не вчиняв жодних дій, які б свідчили про ухилення від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3