Справа № 515/1841/21
Провадження № 1-кп/515/18/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

18 липня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000361 від 06.04.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Виноградівка Арцизького району Одеської облас-

ті, болгарина, громадянина України, з неповною сере-

дньою освітою, військозобов`язаного, одруженого, су

димого 03.06.2021 р. Арцизьким районим судом Оде-

ської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження

волі строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України звіль

неного від відбування призначеного покарання з вип-

робуванням строком на 1 рік та 6 місяців, до затриман

ня працював за наймом, зареєстрованого та проживаю

чого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , періодично працюючи різноробочим на підстві усної домовленості на території недо- будованого магазину «АТБ», розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Василя Тура,13-Г, мав вільний доступ до зазначеного об`єкту будівни- цтва.

03 квітня 2021 року приблизно о 03 год. ОСОБА_7 , переслідуючи протиправний умисел, направ- лений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впе внившись, що його дії не будуть поміченими, маючи вільний доступ, пройшов через незачинені во рота, розташовані зліва від центрального входу, до приміщення недобудованого магазину «АТБ» за згаданою адресою, звідки таємно викрав перфоратор марку «Dnipro-M» RH-98 з серійним номе- ром ZHP61802-01105, вартістю 1198,80 грн. та кутову шліфувальну машинку марки «FERM» вар- тістю 420,00 грн., належні ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1618,80 грн., після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраде- ним майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 як у процесі досудового розслідування, так і в судовому засіданні по- вністю визнав свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і детально роз- повів про обставини заподіяного.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, а розгляд справи здійснювати у його відсу- тність, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має (а.с.79).

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показань по- терпілого, свідків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не запере- чували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допитом та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи. Йому було роз`яснено, що в цьому випад- ку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшко- дував завдану потерпілому шкоду, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.99).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Болградським район- ним відділом філії Державної установи «Центр пробації», відповідно до якої, даний орган вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.71-74). Проте, суд не може погодитись з її висновком щодо неможливості виправлення обвинуваченого без застосування до нього реальної міри покарання, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обста- вин, що її обтяжують. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 вчинив зазначене криміналь- не правопорушення до постановлення стосовно нього вироку Арцизьким районним судом Одесь- кої області 03.06.2021 р.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутності збитку у справі, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспі- льства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які пе- редбачені ст.76 КК України.

На думку суду, визначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та по- передження нових злочинів.

Оскільки кримінальне правопорушення, за вчинення якого обвинувачений притягується до від- повідальності, він скоїв до постановлення попереднього вироку суду від 03.06.2021 р., то при при- значенні йому покарання слід керуватися правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано та відносно нього було об- рано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Положенням ч.1 ст.377 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, що тримається під ва- ртою, засуджений до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд звільняє такого обвину- ваченого з-під варти.

На підставі вказаної норми закону суд скасовує запобіжний захід у вигляді тримання під вар- тою.

А тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрний відносно обвинуваченого, слід скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, перед- баченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки та 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03.06.2021 р. 6 місяців об меження волі, та остаточно ОСОБА_7 визначити покарання 4 роки обмеження во- лі.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випро- буванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

--- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

--- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

--- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 18 липня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити його з-під варти в залі суду.

Скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської облас- ті від 30.04.2021 р. (а.с.106) про накладення арешту на перфоратор марки Dnipro-M» RH-98, серій- ниq номер ZHP61802-01105, та кутову шліфувальну машинку марки «FERM», належні ОСОБА_8 .

Речові докази у справі (а.с.105): перфоратор марки Dnipro-M» RH-98, серійниq номер ZHP6180 2-01105, та кутову шліфувальну машинку марки «FERM залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1