Справа № 191/1046/22
Провадження № 1-кс/191/182/22
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:

- 24.10.2003 Синельниківським міськрайонним судом за ст.198,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 06.04.2005 звільнений з Бережанської ВК Тернопільської області умовно-достроково терміном на 9 місяців 25 днів;

- 23.06.2008 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.286 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

- 28.04.2010 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі. 07.03.2012 звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково терміном на 4 місяці 11 днів;

- 20.11.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

- 03.04.2014 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.06.2014 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 09.06.2017 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 10.04.2020 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000162 від 09.03.2022, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000162 від 09.03.2022 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.03.2022 приблизно о 15 годин 00 хвилин, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану достовірно знаючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 проник до вказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 08.03.2022 приблизно о 15 годині 15 хвилин викрав: ківши у кількості 2 штук об`ємом по 2,5 л, вартістю 90 грн., 1 пательню чавунну діаметром приблизно 20 см, вартістю 180 грн., миски алюмінієві у кількості 2 штук, об`ємом по 7л кожна, вартістю 120 грн., миски алюмінієві у кількості 2 штук, об`ємом по 3л кожна, вартістю 60 грн., алюмінієвий казан об`ємом 10 л, вартістю 100 грн., алюмінієві друшляки у кількості 2 шт, вартістю 70 грн., ручну алюмінієву м`ясорубку, вартістю 90 грн., алюмінієві каструлі у кількості 3 штуки об`ємом по 5 л кожна, вартістю 180 грн., алюмінієві каструлі у кількості 2 штук об`ємом по 10 л кожна, вартістю 200 грн., які помістив до поліетиленового мішку білого кольору.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 будучи впевненим в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, вийшов з приміщення будинку та з викраденим майном пішов до виходу з території домоволодіння, де був помічений свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 незважаючи на те, що його злочинні дії виявлені свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і стали носити відкритий характер від своєї мети на заволодіння чужим майном не відмовився, та в нього виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, незважаючи на присутність сторонніх осіб свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з метою доведення свого умислу до кінця, для усунення перешкод зі сторони свідка ОСОБА_8 , відштовхнув її та з викраденим майном вибіг за територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1090 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, оскільки вважає, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову повторно, вчинив корисливий злочин, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого ОСОБА_6 , прокурора або судді за першою вимогою; не залишати місце проживання у період часу починаючи з 21.00 години до 06.00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання наступних обов`язків:

- прибувати до ст. слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання у період часу починаючи з 21.00 години до 06.00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 06.08.2022. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1