печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000732 від 04.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке добровільно надано для огляду, а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung S9», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000732 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою злочинною змовою із громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , налагодили злочинну схему вимагання неправомірної вигоди через своїх підлеглих.
Зокрема, ОСОБА_5 вимагає від підлеглих (осіб, з числа керівників районних та міських відділів державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), здійснювати збір неправомірної вигоди за вирішення питань, пов`язаних із зняттям арештів, які накладенні в рамках виконавчого провадження. За вказівкою ОСОБА_5 , кожен керівник відділу державної виконавчої служби має щомісячно передавати йому грошові кошти у розмірі не менше 1 000 доларів США, отриманих внаслідок зазначеної неправомірної вигоди.
При цьому, з метою уникнення від можливого притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 здійснює збір вказаних коштів через довірену особу ОСОБА_6 .
Крім цього, ОСОБА_5 за вищевказаних обставинах вимагає неправомірну вигоду з частини премій, які отримують державні виконавці відділів державної виконавчої служби за виконану роботу.
З відповідною завою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів звернулася начальник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вищезазначена інформація підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: відповідями на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій виконаних працівниками УСБУ в Одеській області за № 65/5/Д/1 -3004 від 08.08.2022, № 65/5/Д/1-3652 від 07.09.2022, протоколом допиту ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.
04.10.2022 за попередньо розробленим ОСОБА_5 планом дій, ОСОБА_6 , перебуваючи в місті Одеса, керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», сірого кольору, н.з. НОМЕР_4 з метою отримання неправомірної вигоди для першого, зустрівся з ОСОБА_7 , під час чого остання перебуваючи в салоні вказаного автомобіля передала йому грошові кошти в сумі 1700 доларів США. Далі, керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», сірого кольору, н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи на території АЗС «АMIC», що за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 135, ОСОБА_6 був зупинений працівниками Національної поліції та Служби безпеки України та в подальшому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України затриманий о 15.25 годині 04.10.2022.
Також, під час проведення досудового розслідування проведено допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що на даний момент займає посаду начальника другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який під час допиту показав, що на початку вересня 2022 року на початку серпня ОСОБА_5 маючи на меті отримання неправомірної вигоди від підлеглих йому працівників повідомив його про необхідність залучення посередника для передачі грошових коштів, на що ОСОБА_4 залучив ОСОБА_6 з яким перебував в товариських стосунках. В подальшому ОСОБА_6 зустрічався з начальниками відділів ДВС у місті Одеса та отримував від них грошові кошти, які в подальшому передавав ОСОБА_4 , після чого останній прямував до місця проживання ОСОБА_5 з метою передачі вказаної неправомірної вимоги йому. Спілкування з ОСОБА_5 відбувалось виключно через додатки-мессенджери «Signal» та «Telegram» в яких ОСОБА_5 зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Крім цього свідок показав, що на початку вересня 2022 року він отримував від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 22000 гривень та в подальшому передав їх ОСОБА_5 за його вказівкою.
Після проведення допиту свідок ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон марки «Samsung S9», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 для огляду працівниками поліції.
Прокурор зазначачає, що у ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, виданого громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, а тому необхідно накласти арешт на добровільно видане ним майно та зберігати його в матеріалах кримінального провадження № 0000732.
04.10.2022 вказаний мобільний телефон з сім карткою визнанні речовими доказами так як вони містять ознаки, передбачені в ст. 98 КПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000732 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон марки «Samsung S9», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 для огляду працівниками поліції.
04.10.2022 вказаний мобільний телефон з сім карткою визнанні речовими доказами так як вони містять ознаки, передбачені в ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung S9», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000732 від 04.08.2022.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1