1Справа № 335/1073/22 1-кп/335/448/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі, питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2022,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, з врахуванням того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинуваченого спливає 04.09.2022, а суддя ОСОБА_1 у період з 15.08.2022 по 12.09.2022 перебуватиме у щорічній відпустці, судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, у ході судового розгляду кримінального провадження не допитані всі потерпілі та свідки.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не підтверджені належними доказами. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строком до 17.03.2022.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2022, у порядку ч. 3 ст. 315, п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави строком до 13.05.2022 включно, який на час проведення підготовчого судового засідання діє.

Ухвалою суду від 11.05.2022 у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.07.2022 включно.

Ухвалою суду від 07.07.2022 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04.09.2022 включно.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь та даних про особу обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, життя і здоров`я людини, судимості у встановлений законом порядку не зняті та не погашені, до того ж ОСОБА_5 неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчинення тяжких злочинів.

Востаннє ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2021, та постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2021 відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд, на підставі п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд».

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання поза межами м. Запоріжжя, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, місця проживання у м. Запоріжжя, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які наразі існують.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується, та його поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Наведені судом ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді особистого зобов`язання, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суд не зможе контролювати місце перебування обвинуваченого, осіб з якими він спілкується, та матиме негативні наслідки для досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 та його особи не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2022.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2022 року.
Повний текст ухвали складено 12 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1