Справа № 950/221/22
Провадження № 1-кп/950/99/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України, уродженець с. Буревеснік, Краснознаменського району, Целіноградської області, Казахстан; освіта середня; фактично проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; має на утриманні двох малолітніх дітей; офіційно не працює) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
19.01.2022 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 маючи корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна прийшов до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через штахет, яким огороджене господарство АДРЕСА_3 . У подальшому, перебуваючи на подвір`ї господарства, відігнув металевий цвях на дверях сараю, яким були забиті двері, проник в середину приміщення, звідки викрав електродвигун потужністю 5,5 кВт/3000 об./хв, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ -19/119-22/913-ТВ від 27.01.2022 2525,00 грн., металевий вал з ножами до циркулярної пили, вартістю відповідно до вказаної вище експертизи 925,00 грн. Після цього, за допомогою труби, яку взяв у цьому сараї, зірвав навісний замок з других дверей у сараї, звідки викрав електродвигун потужністю 2.2 кВт/1500 об./хв., 380 В, вартістю 1588,00 грн., бензопилу «Урал-2» Електрон 1985 року випуску вартістю 1350,00 грн, три шини до бензопили «Урал-2», вартістю 450,00 грн, ключ ріжковий розміром 22х24, вартістю 36,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6874,00 грн.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_5 вартістю 6874,00 грн., поєднану з проникненням у інше приміщення, та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро покаявся. Суду пояснив, що 19.01.2022 він близько 3 год. 30 хв. ранку, узявши санки, пішов до господарства потерпілої, оскільки знав, що там ніхто не проживає та там можна щось узяти. Потрапивши на подвір`я, зайшов у сарай, куди потрапив, відігнувши гвіздок, яким були зачинені двері. Усередині сараю зірвав навісний замок, потрапив до іншого приміщення. Звідти він виніс електродвигуни, вал для циркулярної пили, бензопилу та шини для бензопили. Із електродвигунів вийняв кольоровий метал, який у подальшому здав на металобрухт. Також зазначив, що потерпілій шкоду відшкодував, сплативши близько 4000 грн. Інше майно їй було повернуто.

Ураховуючи визнання вини обвинуваченим, зважаючи на те, що учасники судового розгляду не оспорювали обставини, викладені в обвинувальному акті, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи його даних.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням особи винного, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що за місцем проживання він характеризується посередньо, зі слів працює неофіційно, утримує двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд зазначає, що у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі.

При цьому, враховуючи окрім тяжкості вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність претензій з боку потерпілої, наявність утриманців, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та звільнення його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлений. Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, також скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 858,10 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2022 по справі № 950/160/22 (провадження № 1-кс/950/40/22).

Речові докази: бензопилу «Урал» 1985 року випуску, ключ рожковий розміром 22 х 24, корпус з електродвигуна довжиною 16 см, діаметром 14 см, частину корпусу електродвигуна довжиною 17,7 см, діаметром 18 см, три шини до бензопили «Урал-2», вал металевий від циркулярної пили, вважати повернутими власнику.

Санки, трубу металеву Г-подібну, діаметром 10 мм, довжиною 34 х 11 см, молоток після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 858,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1