Справа № 461/5009/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/425/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сихівського районного суду м.Львова 11 червня 2021 року
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.05.2022 року відмовлено в задоволенні заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190 КК України.
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд необґрунтовано прийняв ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки не враховано існування вироку Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_10 , що на переконання прокурора є нововиявленою обставиною та впливає на законність прийнятого рішення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції засуджений та захисник заперечили вимоги поданої апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та навів в судовому засіданні аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, засудженої та захисника, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2021 року у справі №461/5009/16-к про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та кримінальне провадження закрито. Така ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 22.11.2018 року ОСОБА_10 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у грудні 2008 року.
Так, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки, зі штрафом у розмірі вісім тисяч п`ятсот гривень. На підставі статей 49, 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України.
Також ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік шість місяців. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.02.2020 року вищевказаний вирок скасовано частково та серед іншого звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364-1 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2018 року та ухвала Львівського апеляційного суду від 13.02.2020 року, якою вищевказаний вирок скасовано частково, існували на момент постановлення Сихівським районним судом м. Львова ухвали від 11.06.2021 року у справі №461/5009/16-к про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.
Також матеріалами справи встановлено, що під час апеляційного розгляду брали участь прокурори Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
При цьому, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що вищевказані обставини існували на момент постановлення Сихівським районним судом м.Львова ухвали від 11.06.2021 року та безумовно могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, а тому на переконання суду апеляційної інстанції немає жодних підстав вважати таку обставину нововиявленою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сихівського районного суду м. Львова 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :