"18" серпня 2022 р. Справа № 363/1457/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження за № 0000160 від 03.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000160 від 03.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2022 року було призначене підготовче засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду поза межами строків досудового розслідування. При цьому зазначила, що сторона захисту не була обізнана про факт завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. У той же час у матеріалах кримінального провадження України, за інформацією прокурора міститься повідомлення від 24.03.2022 року про завершення досудового розслідування. Однак про наявність таких повідомлень сторона захисту дізналась лише 07.06.2022 року під час ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування (що підтверджується підписом захисника у протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та реєстром матеріалів досудового розслідування). Такі повідомлення ОСОБА_4 та його захиснику не вручалися, на пошту не надходили та будь-яким іншим чином, у передбачений кримінально-процесуальним законом спосіб не повідомлялося. Матеріали кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту, не містять будь-яких доказів на підтвердження належного вручення або направлення поштою, або будь-яким іншим чином вищевказаного повідомлення. Також зауважила, що у органу досудового розслідування відомий її номер телефону та електронна пошта, телефон весь час було ввімкнено та вона відповідала на дзвінки, які надходили, та перевіряла електронну пошту. Перший раз дзвінок від слідчого у цій справі надійшов приблизно 06.06.2022 року, після чого вона 07.06.2022 року одразу з`явилась до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, а також додав, що весь час, в тому числі у березні 2022 року, перебував за місцем свого проживання та нікуди не виїжджав, його село не було під окупацією телефонний зв`язок у нього завжди був. Однак жодних повідомлень щодо закінчення досудового розслідування він не отримував. В червні 2022 року до нього приїхали працівники поліції та відвезли на ознайомлення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, оскільки вважає, що обвинувальний акт було направлено до суду без порушення строків досудового розслідування. Пояснив, що зі слів слідчого сторона захисту повідомлялась про закінчення досудового розслідування шляхом здійснення телефонних дзвінків, а також засобами поштового зв`язку, після того як пошта відновила свою роботу у Вишгородському районі, однак доказів на підтвердження цього надати суду не може. Наполягав на призначенні справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 03.02.2022 року за № 0000160.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України 15.02.2022 року.

Також в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 датоване 24.03.2022 року та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника датований 07.06.2022 року, відповідно до якого сторона захисту знайомилась з матеріалами досудового розслідування з 10 год. 30 хв. по 11 год. 05 хв. 07.06.2022 року.

Обвинувальний акт було отримано Вишгородським районним судом Київської області 07.06.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст. 219 КПК України (в редакції чинній на момент закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 року у справі № 946/1753/20, від 15.09.2021 року у справ № 711/3111/19, від 28.09.2021 року у справі № 758/12538/20.

Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до глави 11 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З аналізу вищезазначених норм закону, вбачається, що невиконання прокурором обов`язку про реальне доведення до відома сторони захисту передбаченої законом процесуальної інформації з одночасним долученням до справи належного підтвердження про отримання повідомлення або ознайомлення адресатом з його змістом робить таку процесуальну дію невчиненою і юридично нікчемною.

Враховуючи вищевикладене, та те, що прокурором не було доведено повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування до 07.06.2022 року, у матеріалах справи відсутні жодні документи на підтвердження повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування не тільки засобами поштового зв`язку, але й у інші можливі способи, передбачені ст. 135 КПК України, жодних відомостей щодо зупинення або продовження строків досудового розслідування у передбаченому КПК України порядку матеріали кримінального провадження не містять, суд приходить до висновку, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 15.04.2022 року, тобто обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування.

Формальна наявність у матеріалах кримінального провадження документу з назвою повідомлення про завершення досудового розслідування, не зумовлює зупинення перебігу строку досудового розслідування у разі відсутності доказів його направлення чи вручення стороні захисту.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч.1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підстав закону.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За таких обставин, прийшовши до висновку, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в чиненні кримінального правопорушення, яке не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що клопотання захисника необхідно задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,219,284,314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000160 від 03.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- закрити у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: куртку темно-сірого кольору марки «Адідас» та кашкет чорного кольору - залишити у володінні ОСОБА_4 , будівельний фен марки «Світязь Термоповітродувка СТД 2000-2В» синього кольору та електропаяльник марки «Torex» 100 ват - залишити у володінні ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали проголошено 23 серпня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Вишгородський районний суд Київської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1