Справа №1-в/932/80/22
Провадження № 932/2252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання щодо повернення речових доказів та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні

№ 0003208,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в якому адвокат просить суд зобов`язати КП «Муніципальна варта» ДМР повернути речовий доказ, а саме квартиру АДРЕСА_1 (після 21.09.2017 року АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 , оскільки кримінальне провадження

№ 0003208 закрито, а тому передача речового доказу власнику не спричинить шкоди кримінальному провадженню.

Також, 20 червня 2022 року адвокатом ОСОБА_5 подано до суду доповнення, в якому він просить зобов`язати вчинити певні дії щодо речового доказу, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з клопотання адвоката та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0003208.

За наданими матеріалами, відповідно до постанови слідчого та акту прийому передачі речовий доказ, а саме багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 переданий на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради.

Також за матеріалами, постановою від 20.01.2020 року прокурора дане кримінальне провадження було закрито, питання щодо речового доказу вирішено.

При цьому, інформації щодо оскарження даної постанови, або її скасування, матеріали клопотання не містять.

Статтею 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів у разі закриття кримінального провадження слідчим, яке за частиною 9 цієї статті розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України таке клопотання розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження кримінальної справи судом, яке вирішується за частиною 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд справи.

При цьому, статтею 3 КПК України визначено поняття судового провадження, яким є кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

В той же час, за статтею 314 КПК України, підготовче судове засідання призначається після отримання судом обвинувального акту, клопотання про застосування примусовим заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Однак, як встановлено під час розгляду даного клопотання, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська жоден із зазначених в статті 314 КПК України, процесуальних документів не надходив.

Тобто, аналізуючи зазначені норми, відповідно до статті 174 КПК України, суд може вирішити питання про повернення речових доказів, лише при наявності в провадженні суду кримінального провадження та одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Крім того, відповідно до сталої практики ЄСПЛ кожен має право на справедливий суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права.
Однак, питання поставлене захисником адвокатом ОСОБА_4 виходить за межі компетенції головуючого судді, оскільки контроль за діями та бездіяльністю органів досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, а процесуальне керівництво прокурором, а не судом першої інстанції.
Тобто, вирішення даного клопотання за відсутності правових підстав й у непередбачений законодавством спосіб є нехтуванням основоположних принципів судочинства й суперечить встановленим законом приписам.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушенні у клопотанні захисником питання не є компетенцією суду першої інстанції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання щодо повернення речових доказів та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0003208.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1