Справа № 203/1120/22
Провадження № 1-кс/0203/904/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000070, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000070, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з можливим фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 27 березня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд території дачного домоволодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,085 га з кадастровим номером :04:001:2183 у Садівничому товаристві «Мрія» () Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в ході якого виявлено та вилучено: металочерепицю «Ретро РЕ» коричневого кольору кількістю 97,235 м.кв., два примірники видаткової накладної на товар № 74 від 23.02.2022; смартфон «Iphone12» з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Вказані речі та документи визнані речовими доказами. Прокурор просив накласти арешт на вилучені речі та документи.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з мотивів, зазначених в клопотанні.
Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути вилучені речі та документи, оскільки клопотання подане з порушенням встановлених строків та визначеної підсудності (на думку захисників підозрюваної, клопотання має розглядатись слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави, за місцезнаходженням ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава). Також, вони вказували, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК: не вказано власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт.
Власник майна погоджувалась з доводами своїх представників.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління ДБР, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні № 0000533 у зв`язку з можливим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , яка обіймає посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, є службовою особою, яка займає відповідальне становище згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України. 27.03.2022 об 11 год. 50 хв., перебуваючи на території дачного домоволодіння без поштової адреси на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:2183 у Садівничому товаристві «Мрія» () Криворізького району, Лозуватської сільської ради (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку площею 0,085 га № 95 з кадастровим номером :04:001:2183 зареєстровано за донькою ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) могла одержати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркамет» () для себе та третіх осіб, а саме доньки ОСОБА_10 та зятя (чоловіка доньки) ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді металочерепиці «Ретро РЕ» кількістю 97,235 м.2, вартістю 36 463,13 грн. Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_4 могла одержала за вчинення та невчинення в інтересах ТОВ «Маркамет» дій із використанням наданої їй влади та службового становища при проведенні планових заходів державного нагляду (контролю).
27 березня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000070 прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було проведено огляд території дачного домоволодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,085 га з кадастровим номером :04:001:2183 у Садівничому товаристві «Мрія» () Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 , в період часу з 11 год. 55 хв. до 13 год. 24 хв., в ході якого виявлено та вилучено: металочерепицю «Ретро РЕ» коричневого кольору кількістю 97,235 м.кв., два примірники видаткової накладної на товар № 74 від 23.02.2022; смартфон «Iphone12» з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Постановою прокурора вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000070.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 203/1120/22 (провадження № 1-кс/0203/905/2022) було надано дозвіл на проведений огляд.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується можливого одержання неправомірної винагороди у вигляді будівельної продукції, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час речі та документи, які можуть бути предметом неправомірної винагороди для забезпечення збереження речових доказів. Так само, речовим доказам у кримінальному провадженні може бути вилучений телефон, оскільки він може містити сліди злочину переписку щодо можливих обставин його вчинення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.
При цьому, сам по собі факт належності майна третім особам не є безспірним свідченням неможливості його спеціальної конфіскації оскільки згідно ч. 4 ст. 962 Кримінального кодексу України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Таким чином, вилучена будівельна продукція, яка могла бути предметом неправомірної винагороди, підлягає арешту також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.
Заперечення захисників щодо підсудності клопотання не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 здійснюється слідчими третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінального провадженні підсудний Кіровському районному суду міста Дніпропетровська. Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII дійсно було передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 2 березня 2018 року № 2367-VIII вказану норму було змінено, посилання на місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи було вилучене.
Так само, не можуть бути вразовані заперечення захисників з приводу пропуску строку на подання клопотання про арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Майно, щодо якого заявлено клопотання, було вилучене 27.03.2022 року, при цьому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт цього майна 28.03.2022 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення. Таким чином, визначений КПК строк подання клопотання прокурором пропущений не був.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000070, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду 27 березня 2022 року речі та документа на території дачного домоволодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 0,085 га з кадастровим номером :04:001:2183 у Садівничому товаристві «Мрія» Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а саме: металочерепицю «Ретро РЕ» коричневого кольору кількістю 97,235 м.кв., два примірники видаткової накладної на товар № 74 від 23.02.2022; смартфон «Iphone12» з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цими речами та документами.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000070, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11.04.2022 р. о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1