ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000169 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000169 від 15 квітня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000121 щодо обвинувачених ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2021 року та ухвалою суду від 22 грудня 2021 року його було повернуто прокурору, яку в подальшому Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 10 лютого 2022 року залишив без змін.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що 22 грудня 2021 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було повернуто прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра для усунення недоліків, яку в подальшому Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 10 лютого 2022 року постановив залишити без змін.

Вказав про те, що після отримання органом досудового розслідування обвинувального акту жодних процесуальних рішень не приймалось, в тому числі і не вирішувалось питання щодо продовження строків досудового розслідування, оскільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий формально поставився до вимог КПК України, виправивши тільки реєстр матеріалів досудового розслідування, склавши обвинувальний акт і в той же день скерувавши його до суду.

Зазначив, що враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчився 12 грудня 2021 року, відповідно направлення обвинувального акта до суду 23 березня 2022 та його фактичне надходження 24 березня 2022 року до суду, відбулися поза межами строку досудового розслідування, визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, а тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом першої інстанції було проігноровано те, що відповідно до дат отримання обвинувального акту судом першої інстанції та кримінального провадження окружною прокуратурою після апеляційного оскарження тобто, у період часу з 10 грудня 2021 року по 22 березня 2022 року кримінальне провадження № 0000169 фактично перебувало на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та Дніпровського апеляційного суду, що позбавляло орган досудового розслідування та прокурора вчиняти будь-які процесуальні дії в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Посилається на те, що 12 серпня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 було повідомлено про підозру; 01 жовтня 2021 року керівником Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 12 листопада 2021 року; 08 листопада 2021 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 12 грудня 2021 року; 10 грудня 2021 року слідчим було складено обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню та скеровано його до суду, який надійшов до суду того ж дня, коли фактично залишалось 2 дні строку досудового розслідування. Після чого, 22 грудня 2021 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 було повернуто прокурору для усунення недоліків, яку в подальшому Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 лютого 2022 року постановив залишити без змін. Після чого вказане провадження 17 березня 2022 року з суду першої інстанції було направлено до Лівобережної окружної прокуратури, яке фактично надійшло 22 березня 2022 року.
23 березня 2022 року слідчим по кримінальному провадженню № 0000169 складено новий обвинувальний акт та скеровано до суду, який фактично надійшов до суду 24 березня 2022 року, тобто через 2 дні після отримання кримінального провадження окружною прокуратурою та в останній день досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_13 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги прокурора, клопотань про розгляд провадження за його участі до суду не надходило, під час судового засідання жоден з учасників не заперечував проти слухання справи за його відсутності, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії та процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Доводи прокурора про незаконність рішення суду першої інстанції про закриття провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , - на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому Параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що після повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про підозру, до направленням до суду обвинувального акта, закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001764.

Так, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

15 квітня 2021 року до ЄРДР за № 0000169 внесені відомості щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

12 серпня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів.

08 листопада 2021 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 12 грудня 2021 року.

10 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, який того ж дня затверджений прокурором та переданий до суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру 12 серпня 2021 року. 8 листопада 2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду строк досудового розслідування було продовжено до 12 грудня 2021 року. Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду першої інстанції 10 грудня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Разом з тим, 22 грудня 2021 року, обвинувальний акт, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у кримінальному провадження № 0000169 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року було залишено без змін ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року.

22 березня 2022 року матеріали кримінального провадження надійшли до Лівобережної окружної прокуратури для усунення недоліків в обвинувальному акті.

23 березня 2022 року на виконання ухвали суду першої інстанції були усунуті недоліки обвинувального акта, вручено його обвинуваченим та їх захисникам та підписаний прокурором супровідний лист про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 до суду першої інстанції.

24 березня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

17 травня 2022 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було закрито кримінальне провадження № 0000169 від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 був переданий до суду 10 грудня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що після усунення недоліків обвинувального акта, прокурором було порушено строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК є безпідставними, оскільки строк закінчення досудового розслідування слід враховувати з моменту повідомлення особі про підозру до моменту направлення обвинувального акта до суду першої інстанції.

При цьому, подальше можливе повернення судом обвинуваченого акта прокурора для усунення недоліків, жодним чином не впливає на перебіг строку досудового розслідування, оскільки стадія досудового розслідування завершилася в день надходження обвинувального акта до суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду 08 листопада 2021 року було продовжено до 12 грудня 2021 року. 10 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено обвинувальний акт та скеровано його до суду, який надійшов до суду того ж дня, тобто фактично за два дні до закінчення строку досудового розслідування.

22 грудня 2021 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було повернуто прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра для усунення недоліків, який в подальшому Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 10 лютого 2022 року постановив залишити без змін. Після чого, вказане кримінальне провадження 17 березня 2022 року з суду першої інстанції направлено до Лівобережної окружної прокуратури, яке фактично надійшло до прокуратури 22 березня 2022 року.

23 березня 2022 року слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000169 від 15 квітня 2021 року складено новий обвинувальний акт та його було скеровано до суду, який фактично надійшов до суду 24 березня 2022 року, тобто через два дні після отримання кримінального провадження окружною прокуратурою та в останній день строку досудового розслідування.

Тому, фактичний термін досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 15 квітня 2021 року не сплинув.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про існування підстав для закриття кримінального провадження відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК як такого, в якому після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи прокурора про незаконність в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000169 від 15 квітня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000169 від 15 квітня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4