Справа № 766/1859/20
1-і/214/259/22
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000723 від 26.02.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.02.2020 приблизно о 19-00 годині, перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник Херсон», що розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, буд.57, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, намагався вчинити крадіжку косметичних виробів, а саме: олії дитячої марки «BUBCHEN» «Бюбхен» серії «очищаюча» 400 мл, Німеччина, у кількості 1 шт., у заводській не пошкодженій упаковці у новому стані, вартістю 144 гривні 87 копійок, крему для обличчя марки «Doliva» серії «інтенсив Light» 50 мл, Німеччина, у кількості 1 шт., у заводській не пошкодженій упаковці, у новому стані, вартістю 249 гривень 51 копійку, крему для проблемної шкіри марки «Стоп Купероз» серії «SPF 30» 50 м, виробника «Фітобіотехнології» Україна, у кількості 1 шт., у заводській не пошкодженій упаковці, у новому стані, вартістю 138 гривень 27 копійок. Проте, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками аптеки «Подорожник Херсон».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила його з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно.

Крім того, 03.03.2020 приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Модне місто», що розташований за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 35А, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прямим умислом, який направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу зі столу каси здійснив крадіжку мобільного телефону «Apple iPhone 7», вартість якого становить 5950 гривень 00 копійок, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, в наслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 25.03.2020 року в період часу з 13-30 години до 13-50 годин, ОСОБА_5 знаходячись на вулиці, біля 1-го під`їзду буд. № 64-б, що розташований за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом - мопед «Yamaha Gute», червоного кольору, (двигун «Yamaha 49 см. куб, потужністю 4 к/с), вартість якого складає 5140 гривень, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому, ОСОБА_5 перемістив мопед «Yamaha Gute», червоного кольору, (двигун «Yamaha 49 см. куб, потужністю 4 к/с), на ділянку місцевості, що розташована на території гаражного кооперативу «Ветеран», за адресою: м. Херсон, провулок Тираспільський, 1-а, де транспортний засіб перебував до моменту виявлення та вилучення у гр. ОСОБА_5 в ході огляду, проведеного 25.03.2020 року в період часу з 16-22 години до 16-45 годин.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, при цьому раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак, на шлях виправлення не став, що у сукупності дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, (обвинувачений може у зв`язку з відсутністю офіційного джерела доходу вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення свого існування, а також може перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судове засідання, впливати на потерпілого або свідків з метою спонукання зміни ними показань).

Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_5 немає, до затримання працівниками поліції останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, що свідчіть про наявність ризику ухилитися від судового розгляду шляхом неявки в судові засідання, виїзд за межі м. Херсона без попередження прокурора або слідчого.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав, що ризики заявлені прокурором не обґрунтовані.

Захисник в судовому засіданні просив змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, суд приходить до висновку про необхідність і доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000723 від 26.02.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 29.05.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, із середньотехнічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.11.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 рок. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені у вчинені нетяжких та тяжкого злочинів проти власності, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від до 8 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення свого існування, у зв`язку з відсутністю офіційного джерела доходу; перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судове засідання; або незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою спонукати їх до зміни показань.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 неповнолітніх дітей, дружини або утриманців; до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_5 19.02.2020 Херсонською окружною прокуратурою до Херсонського міського суду Херсонської області направлено три обвинувальні акти за ч.2 ст.186 КК України, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1