Справа № 521/116/22
Номер провадження:1-кп/521/998/22
У Х В А Л А
26 квітня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2022 року (справа № 521/116/22, провадження № 1-кп/521/998/22), -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази:
Малиновським районним судом міста Одеси, 18 квітня 2022 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення при наступних обставинах:
У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_4 визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання кабелі електрозв`язку ТПП100x2x0,4, які належать ПАТ «Укртелеком».
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, спустився у середину колодязю та за допомогою фізичної сили та ножа господарсько-побутового призначення, здійснив демонтаж кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 21м., які належать ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_4 , взявши із собою демонтовані кабелі зв`язку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2864 гривень 40 копійок.
Вироком суду від 18 квітня 2022 року було затверджено угоду від 29 грудня 2021 року про примирення укладену між потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому узгоджене сторонами покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 360 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.72 КК України невідбутий строк покарання у вигляді 120 годин громадських робіт переведено на 15 днів обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2021 року у виді 120 годин громадських робіт, що відповідає 15 (п`ятнадцяти) дням обмеження волі, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десять) днів обмеження волі.
Явка учасників судового розгляду.
Прокурор Малиновської окружної прокуратури мста Одеси ОСОБА_3 та представник потерпілого будучи належним чином повідомлені про день та час судового засідання до суду не з`явились.
Заява розглядається судом під час введеного в Україні воєнного стану, а тому доставка конвойною службою осіб, які утримуються в Одеському слідчому ізоляторі, не здійснюється, тому заява розглядається за відсутністю ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду заяви повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вивчивши заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, вважає за необхідне заяву задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вироку суду від 18 квітня 2022 року судом, в розділі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, застосовано формулювання «…більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено», що є помилковим, а таму вірним слід вважати «…в ході судового розгляду не встановлено».

Крім того, відповідно до умов угоди від 29 грудня 2021 року про примирення укладену між потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 сторонами було узгоджено покарання за ч. 2 ст. 360 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, однак у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2022 року, судом допущено помилку, та зазначено «за ч. 2 ст. 360 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень», що є помилковим, а таму вірним слід вважати «ч. 2 ст. 360 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України. -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду.
Заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2022 року (справа №521/116/22, провадження № 1-кп/521/998/22) задовольнити.

Виправити помилку допущену в вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2022 року, правильним слід вважати в розділі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним «… в ході судового розгляду не встановлено».

Виправити помилку в вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2022 року допущену в резолютивній частині, правильним слід вважати «за ч. 2 ст. 360 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1