ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/485/22 Номер провадження 11-сс/814/423/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року клопотання Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене майно задоволено.

Накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 22.01.2011 майно: мобільний телефон Apple Iphone 12 12 promax 256 gb, EID: НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_2 SerialNof2LFC4U40D53 imei/imei НОМЕР_3 та коробку з-під мобільного телефону , які є доказом у кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя вказав , що вони відповідають критерію , визначеному ст. 98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Адвокат , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати органі дізнання негайно повернути власнику мобільний телефон , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що слідчий суддя не надав жодної оцінки тому факту , що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подане з істотним порушенням строків на його подання , а відповідно майно утримувалося слідчими органами протягом тривалого строку незаконно.

На підтвердження вказаного зазначає , що оскільки тимчасове вилучення майна відбулось 22.01.2022 то граничним строком подачі такого клопотання мало б бути 24.01.2022 , проте цього зроблено не було.

Також апелянт стверджує , що слідчим суддею не було вжито жодних заходів щодо повідомлення власника майна про розгляд клопотання , що є порушенням його прав. Крім того , в ухвалі не зазначене , яке ж доказове значення може мати вилучений мобільний телефон.

Позиції інших учасників судового провадження
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце розгляду судового засідання , а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати провадження без їхньої участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000503 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання , до відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.08.2021 о 21-00 0 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки Apple Iphone 12 promax 256 gb, EID : НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , Serial НОМЕР_6 , ішеі/ ne НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон торгової марки Apple Iphone 12 promax 256 gb, EID : НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , Serial НОМЕР_6 , ішеі/ ne НОМЕР_7 та постановою від 27.01.2022 старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області його визнано речовим доказом.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний телефон , слідчий вказав , що він відповідає критерію речового доказу.

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання погодився із ним та наклав арешт.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах власника майна суддів вважає необґрунтованими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на вилучений під час обшуку речі і документи , слідчий визначив , що він є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на телефон , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання та накладення арешту.

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо телефону , який було вилучено , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки речі відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Співставляючи речі , на які накладено арешт з предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки телефону , колегія суддів погоджується з необхідністю накладення на нього арешт.

При цьому колегія суддів наголошує , що стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обсяг цих доказів достатньо переконливо вказує на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального такими , що не відповідають потребам досудового розслідування , як про це йдеться в апеляції , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

Так , матеріали виконаної постанови про доручення проведення слідчих дій , разом із вилученим майном було направлено поштою до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за вихідним №204/125/50-2022 від 24.01.2022 та було отримано 27.01.2022 року відділом поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області і долучено до матеріалів кримінального провадження №0000503 від 06.10.2021.

А тому звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна 27.01.2022 року колегія суддів не вважає порушенням.

Розгляд клопотання про арешт майна без виклику власника майна також здійснено у відповідності до положень КПК.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення;

ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

___________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4