Номер провадження:1-кс/521/2812/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000491 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на привід в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання слідчого про привід в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено що, 04.07.2022 до ЧЧ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 про те, що невідомі особи шляхом обману, під приводом ремонту автомобіля заволоділи його грошовими коштами, сума матеріального збитку встановлюється. жєо№8645

Так, за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2022 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за № 0000491.

В подальшому 04.07.2022 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що на початку лютого 2020 року він виявив у мережі Інтернет оголошення компанії Rezar Group про те, що вони займаються пригоном автомобілів з Америки та ремонтом під ключ, дана компанія знаходилась у місті Одесі по вулиці Середньофонтанська, 26В.

В подальшому він зв`язався з представниками цієї компанії за номером телефону НОМЕР_1 , який був вказаний на сайті, а саме з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він домовився з вказаною особою про розмитнення автомобіля марки «Volkswagen Atlas Se 2019», з він код НОМЕР_2 .

Після чого потерпілий ОСОБА_7 16 березня 2020 року уклав договір з компанією Rezar Group в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір №16-0301 про «Надання послуг з постачання автотранспортного засобу приватного користування», згідно даного договору компанія Rezar Group повинна була поставити з Америки в Україну замовлений ним автомобіль і займатися всіма питаннями розмитнення, оформлення необхідних документів на даний автомобіль, а також сертифікацією та постановкою на облік автомобіля та ремонтом.

В якості авансу за роботу ОСОБА_6 передав грошові кошти у сумі 1500 доларів США. Крім зазначеної суми він ще декілька разів перераховував різні суми грошових коштів, які мали йти не тільки за послуги з розмитнення вказаного автомобіля, але й на ремонт, оскільки доставлений автомобіль був після ДТП та був непридатний до користування.

Під час одного з оглядів автомобіля потерпілий виявив, що всі запасні частини, куплені для автомобіля, раніше випущені не оригінальним, а китайським виробником і їх вартість значно відрізняється з оригінальними, проте з компанією Rezar Group з самого початку було проговорено закупівлю лише оригінальних запчастин для автомобіля.

Також у цей же день ОСОБА_8 показав потерпілому копії документів на автомобіль, а саме посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, тайтл (документ на підставі якого проводиться розмитнення), сертифікат про те, що автомобіль в Америці списаний та відновленню не підлягає, а також копію інвойсу про оплату автомобіля, проте віддати йому як власнику автомобіля оригінали документів ОСОБА_5 відмовився, аргументуючи це тим, що вони потрібні для подальшого перевезення автомобіля до місця замовлення, а саме за місцем мешкання потерпілого.

Лише в середині січня 2021 року ОСОБА_5 відправив потерпілому ОСОБА_6 автомобіль марки «Volkswagen Atlas Se 2019», проте автомобіль був у розібраному стані і ніякі ремонтні роботи не проводились, про що раніше було укладено домовленість, крім того ОСОБА_5 відмовився надсилати потерпілому оригінали документів на вказаний автомобіль і перестав виходити з потерпілим на зв`язок.

За вказаним фактом 13.07.2022 та 18.07.2022 ОСОБА_5 був викликаний для допиту в якості свідка до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з метою отримання свідчень стосовно вище зазначених фактів та для забезпечення принципу всебічності в досудовому розслідуванні в порядку ст. 135 КНК України, ОСОБА_9 направлялись повістки телефонограмою про виклик тобто повідомлення на мобільний номер належний йому НОМЕР_3 , а також в телефонному режимі здійснювались виклики, однак ОСОБА_5 проігнорував вимогу органу досудового розслідування і на виклик не прибув.

В подальшому в рамках досудового розслідування вказаного провадження 03.08.2022 та 05.08.2022 року було надіслано повістки про виклик на допит в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у вказаний у повістці час, а саме 09.08.2022, 10.08.2022 та 11.08.2022 гр. ОСОБА_5 на допит не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив. Наразі місце знаходження вказаного громадянина не відоме.

Крім того, неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер телефону гр, ОСОБА_5 , а саме на номер НОМЕР_3 , в ході телефонної розмови останній відмовився з`являтися до Відділення поліції №3 на допит, а в подальшому взагалі перестав брати слухавку телефону.

Враховуючи дані факти є підстави вважати, що ОСОБА_5 систематично та умисно ігнорує законні вимоги органу досудового розслідування, що станом на теперішній час унеможливлює отримати обґрунтовану оцінку доказів в кримінальному провадженні та забезпечити його ефективність.

З огляду на викладене слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на здійснення привод ОСОБА_5 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження № 0000491.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, також повідомлявся в телефонному режимі), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як убачається з матеріалів клопотання, свідку ОСОБА_5 направлялись повістки телефонограмою про виклик тобто повідомлення на мобільний номер належний йому НОМЕР_3 , а також в телефонному режимі здійснювались виклики, однак ОСОБА_5 проігнорував вимогу органу досудового розслідування і на виклик не прибув.

В подальшому в рамках досудового розслідування вказаного провадження 03.08.2022 та 05.08.2022 року було надіслано повістки про виклик на допит в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у вказаний у повістці час, а саме 09.08.2022, 10.08.2022 та 11.08.2022 гр. ОСОБА_5 на допит не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив. Наразі місце знаходження вказаного громадянина не відоме.

Крім того, неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер телефону гр, ОСОБА_5 , а саме на номер НОМЕР_3 , в ході телефонної розмови останній відмовився з`являтися до Відділення поліції №3 на допит, а в подальшому взагалі перестав брати слухавку телефону.

Проте на такі виклики до СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області свідок ОСОБА_5 у визначений час не з`явився, про поважні причини неприбуття, зокрема передбачені ст. 138 КПК України, слідчого не повідомив, чим не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 66 КПК України. Дані обставини, серед іншого, підтверджується доданими до клопотання копіями корінців повісток про виклик, рапортами слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 131-133, 138 - 142 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 53 до слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження №0000491 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1