У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду від 15.06.2022, ухваленого у справі №308/10036/21,

встановив:

15.06.2022 у справі №308/10036/21 судом ухвалено вирок, за яким затверджено угоду про визнання винуватості від 28.07.2021, укладену між прокурором та підозрюваним у присутності захисника, у кримінальному провадженні №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2021. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Окрім цього вирішено питання щодо речових доказів, а саме вказану, що одну металеву водовідвідну трубу, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутою Холмківській сільській раді Ужгородського району.
В шостому абзаці резолютивній частині вироку також зазначено: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №11/200 від 18.03.2020 в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 копійки.»
Означене не відповідає дійсності, що підтверджується й мотивувальною частиною вироку, де стверджується, що відомостей про понесені витрати на залучення експерта обвинувальний акт не містить.
Згідно з положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Відтак, враховуючи, що в резолютивній частині вироку помилково вказано про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат за проведення товарознавчої експертизи (абзац шостий), суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вказаному процесуальному документі, вилучивши зазначений абзац з тексту.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті вирок, є технічною, суд вважає за можливе виправити таку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вироку суду від 15.06.2022, ухваленого у справі №308/10036/21, вилучивши із резолютивної частини шостий абзац із текстом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №11/200 від 18.03.2020 в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 копійки.»
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1