Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5206/22
Провадження №1-кс/552/2090/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2019 Дзсржинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 28 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував біля зупинки громадського транспорту, яка розташована на території Центрального ринку за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 10, де побачив на лавці зупинки громадського транспорту сплячого потерпілого ОСОБА_8 та помітив, що в правій кишені брюк ОСОБА_8 знаходиться мобільний телефон. Саме в цей час у ОСОБА_5 , який достеменно знав про те, що в Україні, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, введений військовий стан, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сплячого ОСОБА_8 та своєю правою рукою таємно викрав із правої кишені брюк ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» вартістю 4500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
15 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Зазначаючи, що підозрюваний може ухилитися від слідства, і суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив не брати його під варту, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

заявою ОСОБА_8 від 27 липня 2022 року про вчинення злочину,

протоколом огляду місця події від 27 липня 2022 року,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 липня 2022 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2022 року,

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2022 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 серпня 2022 року,

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2022 року.

15 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, а тому, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце проживання.

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, відповідно легальних джерел фінансування не має, доведеним є існування ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, тобто ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.

На користь існування вказаного ризику також свідчить та обставина, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, прокурор під час розгляду клопотання, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи,

4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 ,

5) негативну репутацію підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.
Домашній арешт також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того, судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Запобіжний захід у вигляді застави може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн. х 40), а саме в сумі 99240 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (який розташований за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 99) строком на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 99240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень).
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали до 20 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1