Справа № 357/8316/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1770/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Денихівка Тетіївського району Київської області, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбутого покарання, час його попереднього ув`язнення 23 червня 2021 року - один день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 22.06.2021, перебуваючи за місцем проживання у невстановлений час та обставин вирішив придбати наркотичний засіб - метадон для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свої наміри, ОСОБА_7 здійснив по телефону замовлення наркотичного засобу метадону, та після отримання реквізитів для сплати з використанням терміналу «Ibox» перерахував кошти в сумі 300 гривень в розрахунок придбання наркотичного засобу-метадон.
В подальшому ОСОБА_7 невстановлена особа з використанням «SMS-повідомлення» повідомила, що наркотичний засіб метадон він може забрати в траві поруч з деревом, неподалік будинку 26 по вулиці Павліченка у місті Біла Церква.
ОСОБА_7 23.06.2021, близько о 14 годині 15 хвилин, прибув до вказаного місця де перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , на земельній ділянці поруч з деревом придбав-забрав згорток із полімерного матеріалу із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон».
Маючи досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом «метадоном», поклав вищевказаний згорток з полімерного матеріалу із кристалоподібною речовиною білого кольору до лівої кишені шортів, в які був одягнутий і в подальшому незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 26, що по вулиці Павліченко в м. Біла Церква, Київської області, затриманий працівниками поліції за підозрою у зберіганні заборонених предметів та речовин. В подальшому у ОСОБА_7 під час проведення особистого обшуку з лівої кишені шортів, в які останній був одягнутий, виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,089 г, який ОСОБА_7 , всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
В апеляційній скарзі із змінами прокурор просить змінити вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, визнавши ОСОБА_7 винуватим у незаконному перевезенні наркотичного засобу без мети збуту , тобто у вчиненні дій, які йому не інкримінувалися органом досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України та правильність покарання , визначеного судом, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є слушними.

Як випливає з висунутого ОСОБА_8 обвинувачення , останній органом досудового розслідування обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Зазначене обвинувачення під час судового розгляду прокурором не змінювалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В порушення вимог ч.1 ст.337 КПК України суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, кваліфікувавши дії ОСОБА_8 у вироку як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону є істотним, у зв`язку з чим вирок підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на наявність у діях ОСОБА_9 такої ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 року в порядку ст.379 КПК України виправлено описку у вироку в абзаці шістнадцятому мотивувальної частини та зазначено вірним вважати «Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту». Проте таке виправлення змінює суть судового рішення і в силу вимог ст.379 КПК України є безпідставним.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наявність у діях ОСОБА_7 такої ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: