Провадження № 1-кп/761/782/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 108 95 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,
у с т а н о в и в :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, зокрема, обвинуваченого.
Попри зазначене, у судові засідання, які призначалися на 11.01.2021 та 10.02.2021 обвинувачений ОСОБА_10 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Зазначена обставина унеможливлює подальший судовий розгляд цього провадження.
У зв`язку з цим прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.
Захисник ОСОБА_5 заперечував провеження судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 .
Інші учасники підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання законних вимог працівника поліції, особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Крім того, у силу ч. 1 ст. 334 та ч. 2 ст. 217 КПК у разі ухилення одного з обвинувачених від суду, суд ухвалює рішення, яким виділяє в окреме провадження матеріали за обвинуваченням цієї особи.
Відповідно до позиції захисника ОСОБА_5 проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 є неможливим. Таким чином, неодноразова неявка обвинуваченого до суду унеможливлює судовий розгляд у розумні строки.
У той же час, суд акцентує увагу на важливості дотримання розумних строків з огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 застосований найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також недопущення порушення права вказаних осіб.
Викладені обставини свідчать про необхідність виділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_10 , застосування до нього примусового приводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 318, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виділити в окреме провадження судову справу за обвинуваченням ОСОБА_10 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Києва на 15 год. 30 хв. 12 березня 2021 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1