Справа № 192/1012/22
Провадження № 1-кс/192/222/22
Ухвала
Іменем України

"02" серпня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 30 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має освіту вищу, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 01 серпня 2022 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000344, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 29 липня 2022 року приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи на території подвір`я за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, немаючи наміру на заподіяння смерті, ножем, який взяв з будинку та тримаючи його в правій руці за рукоятку наніс ОСОБА_7 кілька ударів в область тулубу та щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ділянки нижньої щелепи з пошкодженням лицьової артерії, проникаючого поранення грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент заподіяння.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в повному обсязі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 30 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 та органом досудового розслідування 30 липня 2022 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (а.с. 5, 28-30).

30 липня 2022 року ОСОБА_5 о 07 год. 10 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 21-24).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 29 липня 2022 року, довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» №762 від 29 липня 2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30 липня 2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 12, 14, 16-18, 39-41).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше судимий, ніде не працює, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується інших ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначених ризиків жодним чином не доведено прокурором і тому доводи прокурора про їх наявність слідчим суддею не приймаються.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому, у відповідність до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення розміру застави немає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 30 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 07 год. 10 хв. 30 липня 2022 року до 28 вересня 2022 року включно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 28 вересня 2022 року включно.

В задоволені іншої частини клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1