Справа № 206/2194/22 Провадження № 1-кп/206/150/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2022 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 02.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи не встановлено.
Крім того, прокурором надано до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду, також не заперечували з приводу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на таке.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, де передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.
Вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме - у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам закону.
Проте суд вважає, що обвинувальний акт, надісланий до суду по вказаному кримінальному провадженню, відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику свідків, інших певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надійшло.
Стосовнно заявленого прокурором клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
У вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_4 усвідомлює, шо він обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду; про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів,
що передбачені КК України суд вважає недоцільним, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також
не зможуть запобігти можливим спробам обвинуваченого переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги, що запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , а також відповідає особі обвинуваченого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З"ясовано, що ухвалою слідчого судді Самарського райсуду
м. Дніпропетровська від 28.07.2022, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2022.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час існують заявлені вище ризики, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо досягти сприятливого процесуального результату лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно.
Згідно вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, обставини вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 02.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2022 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, каб. 210.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 31 жовтня 2022 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Зобов`язати Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти та подати суду в строк до 22 вересня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідка.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга, протягом п"яти з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1