Справа № 199/2128/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000259 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 року

учасники судового провадження:

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , (яке не містить електронного цифрового підпису) надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000259 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання захисник посилалася на те, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000259 від 03.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, судовий розгляд триває. В межах розгляду цього провадження обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Так, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2022 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28.04.2022.
Прокурором Лозівської окружної прокуратури листом від 25.04.2022 року за № 61-18 вих.22 направлено листа до Начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в порядку частини 5 статті 615 КПК України, та вказано вважати строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовженим до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, а саме до 25.06.2022 включно.
Проте, захисник не погодилася із вищенаведеним, та просила суд, з посиланням на норми ч.ч.4,5 ст. 182, ст.183, п.2 ч.1 ст. 309, ст. 395, ст. 396, п.4 ч.1 ст. 407 КПК України: Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ; проводити розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу за її відсутності, у зв`язку з перебуванням за межами країни, але з обов`язковою участю підзахисного ОСОБА_4 в режимі відоеконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»; в разі необхідності залучити до участі у справі іншого захисника з системи БВПД на окрему процесуальну дію.
Судом двічі призначалася відеоконференція із Державною установою Харківський слідчий ізолятор, проте, як слідує з відповіді останньої, в державній установі Харківський слідчий ізолятор доступ до глобальної мережі інтернет відсутній.

У зв`язку з чим, судом відповідно до ухвали залучено захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката забезпечити його прибуття в судове засідання .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку кримінальної та інших справ, у яких вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, з огляду на викладене, вважає за можливе розглянути по суті клопотання захисника ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 у своїх запереченнях просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, при цьому заперечував проти задоволення клопотання вказавши про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України. Вчинені ним злочини у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто за фактом вчинення тяжкого насильницького злочину. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Таким чином, вказані вище 66 кримінальних правопорушень, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_7 вчинено в період дії більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який обвинуваченим було порушено, шляхом вчинення інкримінованих корисливих злочинів. Тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечуть у повній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Як встановлено судом, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено у межах кримінального провадження №0000259 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 року, судовий розгляд якого здійснювався Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.
При цьому, матеріали відповідного судового провадження до Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська на цей час не передавалися.
Відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 28 квітня 2022 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Суд враховує рекомендації, викладені у п. 9 листа Верховного Суду 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», за якими вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, як свідчить ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2022, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 , суд врахував, що останній обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того судом не допитані потерпілі і свідки, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд взяв до уваги ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій, оскільки вказані кримінальні правопорушення ним вчинені в період розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області іншого кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та усвідомлює можливість призначення реального покарання. Крім вказаного, як йдеться в вищезазначеній ухвалі, у зв"язку з систематичними, численними, грубими порушеннями порядкув залі судового засідання, невиконанням розпоряджень головуючого, зловживанням своїми правами, вчиненими з метою перешкодити встановленню істини в справі, затягнути судовий розгляд справи, ігнорування законних вимог головуючого у справі, нехтуваннями елементарними правилами етики та моралі, обвинувачений ОСОБА_4 за ухвалою суду від 11.01.2022 року був видалений із зали судового засідання на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд не ігнорував ті аргументи, які були наведені захисником, проте в даному конкретному випадку суд дійшов до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, оскільки в клопотанні захисника ОСОБА_3 не наведені переконливі аргументи на підтвердження того, що встановлені судом ризики відпали, і суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333, 616 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000259 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8