Справа №173/1427/22
Провадження №1-кс/173/291/2022
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід за кримінальним провадженням № 173/1124/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подано заяву про самовідвід за кримінальним провадженням № 173/1124/20 (провадження № 1кп/173/174/2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яка обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім. Проте при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 173/1124/20 в обліково-статистичній картці на кримінальне провадження у графі «спеціалізація» не було виставлено категорію «справа щодо неповнолітніх», внаслідок чого суддю ОСОБА_4 , було обрано без дотримання вимог ч. 14 ст. 31 КПК України, ч. 6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення поданого клопотання, вважаючи, що існують підстави для самовідводу

З`ясувавши зміст заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України - Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 173/1124/20 (провадження № 1кп/173/174/2022) обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім.

Частиною 14 ст. 31 КПК України передбачано, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до ч. 3-6 ст. 18 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» -У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.
Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Як вбачається з КП «Д-3» - при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 173/1124/20 (провадження № 1кп/173/174/2022) в обліково-статистичній картці на кримінальне провадження у графі «спеціалізація» не було виставлено категорію «справа щодо неповнолітніх».
Суддя ОСОБА_4 , призначена на посаду судді Указом президента України № 243/2020 від 22.06.2020 року, тобто має стаж роботи менший ніж десять років.
Таким чином про здійсненні автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження дійсно допущено порушення , ст. 31, 35 КПК України, ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні судді.
На підставі вищевикладеного заява про самовідвід є обґрунтованою та існують підстави, передбачені ч.1 ст. 75 КПК України для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 173/1124/20 (провадження № 1кп/173/174/2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ,
В зв`язку з задоволенням клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 кримінальне провадження підлягає перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1