Справа №295/6479/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000979 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 13.07.2022 року о 14 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 дільничним офіцером було виявлено на прибудинковій території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рослини, схожі на коноплю. За даним фактом 13.07.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході проведення досудового розслідування надійшло повідомлення від ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що під час відпрацювання виклику «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні ОСОБА_5 , а саме на земельній ділянці яку він обслуговує, виявлено зелені насадження рослин конопель. СОГ прибувши на місце події, виявила 24 (двадцять чотири) рослини, зовні схожих на рослини роду коноплі. В подальшому в домоволодінні ОСОБА_5 , а саме на земельній ділянці яку він обслуговує, в порядку крайньої невідкладності було проведено обшук, в ході якого до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено: 24 (двадцять чотири) рослини, зовні схожих на рослини роду коноплі.

Клопотання обґрунтоване тим, що дізнавачем було прийнято рішення про вхід до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до іншого володіння, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів. При цьому існували достатні відомості, що вказували на досягнення мети обшуку, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявності підстав для проникнення в інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, та зважаючи на те, що дані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу у кримінальному провадженні, а отримати дані відомості іншим способом було неможливо.

Тому, посилаючись на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, дізнавач за погодженням з прокурором просить надати дізнавачу групи дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , а саме на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 13.07.2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та надати дозвіл на вилучення наступних речей, а саме, 24 (двадцять чотири) рослини, зовні схожих на рослини роду коноплі.

У судовому засідання дізнавач клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження № 0000979, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування стосовно того, що 13.07.2022 року о 14-44 год. за адресою: АДРЕСА_1 дільничним офіцером було виявлено на прибудинковій території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рослини, схожі на коноплю.

Із доданих до клопотання матеріалів слідує, що 13.07.2022 року в період часу з 16-15 год. по 16-30 год. старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було проведено обшук прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено насадження рослин у кількості 24 штук, зовні схожих на рослини роду коноплі, про що складено протокол обшуку від 13.07.2022 року.

Наведені у клопотанні підстави для проведення дізнавачем обшуку та вилучення майна до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду обгрунтовані невідкладністю випадку задля недопущення втрати речових доказів.

Однак під час розгляду клопотання дізнавачем не було доведено існування загрози знищення чи втрати вилученого під час обшуку майна, що вимагало його врятування.

Таким чином, дізнавачем не підтверджено наявності крайньої необхідності з метою захисту соціально значущих цінностей для входження до володіння особи та проведення в ньому огляду без попереднього рішення слідчого судді, тобто існування передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладних випадків, які надають право слідчому та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи. Тому оскільки обставини заявленого клопотання не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає його таким, що не грунтується на положеннях закону і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000979 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1