Справа № 461/9505/21
Провадження № 1-кс/461/1461/22
28.04.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого менеджером у будівельній компанії «Лев Девелпмент»,
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 02.07.2021 близько 07 год. 22 хв. ОСОБА_5 діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 прибули з м. Львова до м. Хмельницький Хмельницької області, де проживає ОСОБА_8 , припаркувавши автомобіль неподалік будинку №61, що по вул. Північній в м. Хмельницький.
В подальшому, цього ж дня, близько 07.30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 пішли в напрямку вул. Курчатова, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свою чергу залишились очікувати на останніх в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку №5 по вул. Курчатова в м. Хмельницький, реалізовуючи спільний попередньо узгоджений злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із вищевказаними особами, з метою приховання свого обличчя, одягнув на голову попередньо приготовлений шолом, який до цього знаходився в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та зайшов на територію стоянки, що знаходиться по вул. Курчатова в м. Хмельницький, звідки через короткий проміжок часу виїхав за кермом скутера марки «SHARK» без номерного знаку та поїхав у внутрішній двір будинку АДРЕСА_3 , де став очікувати на ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Курчатова в м. Хмельницький, спостерігав за навколишньою обстановкою та в подальшому, через невеликий проміжок часу, підійшов на місце зупинки (внутрішній двір будинку АДРЕСА_3 ), де його очікував ОСОБА_7 та сів на скутер марки «SHARK» без номерного знаку позаду ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_7 керуючи скутером марки «SHARK» без номерного знаку спільно з ОСОБА_6 повернулись до місця зупинки автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 який знаходився неподалік перехрестя вул. Чкалова Північна в м. Хмельницький, де ОСОБА_7 залишив шолом в салоні даного авто. Після цього, ОСОБА_7 керуючи скутером марки «SHARK» без номерного знаку спільно з ОСОБА_9 поїхали в напрямку вул. Поскурівського Підпілля в м. Хмельницький, де ОСОБА_7 зупинив скутер у дворі будинку №127. В цей час, ОСОБА_6 близько 08.10 год., реалізовуючи спільний попередньо узгоджений злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з метою зменшення ризику викриття у злочинній діяльності, спершу одягнув попередньо приготовлену ним ремонтну маніжку помаранчевого кольору та рукавиці сірого кольору, а в подальшому з метою створення штучних перешкод для ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що маршрут його руху полягає по вул. Шестакова в м. Хмельницький, перебуваючи біля будинку №67 по вказаній вулиці, під виглядом працівника комунального підприємства розставив попередньо приготовані дорожні ремонтні конуси, тим самим обмеживши ширину проїзної частини та сповільнивши пересування автомобілів на вказаній ділянці дороги.
В цей час, згідно попередньої домовленості, інші учасники злочинної групи, зокрема: ОСОБА_7 знаходячись на вулиці Парковій в м. Хмельницький, перебуваючи за кермом скутера марки «SHARK» без номерного знаку очікував на ОСОБА_9 котрий знаходився неподалік будинку №68 по вул. Шестакова, з метою швидкого та безперешкодного залишення місця вчинення злочину; в свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , очікували на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в заздалегідь обумовленому місці вул. Чкалова, 18 в м. Хмельницький, яка розташована неподалік вул. Шестакова з метою зменшення ризику викриття останніх.
У подальшому, ОСОБА_6 діставшись до попередньо обумовленого з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місця перебування автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 , сів в даний автомобіль та останні поїхали в напрямку вул. Північна, де неподалік будинку № 7 до них підсів ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 покинули місце злочину, а викраденими грошовими коштами останні розпорядилася на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 369 000 грн., що відповідно до примітки 3 ст.185 КК України, у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великі розміри.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 ОСОБА_5 , діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення майна ОСОБА_14 за наступних обставин.
Так 16.08.2021 близько 07.50 год. ОСОБА_13 , діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, рухаючись на автомобілі марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_3 під його керуванням в напрямку вул. Пасічної в м. Львові, підвіз ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до будинку №88 вказаної адреси. Прибувши за даною адресою близько 07.50 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покинули вказаний автомобіль.
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли у двори по вул. Шафарика в м. Львові, звідки, близько 07.58 год. виїхали на автомобілі марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .
В цей час, близько 08.50 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_5 , перебуваючи на території АЗС «WOG», що в с. Сокільники, вул. Стрийська, 12, стежив за ОСОБА_14 . Дочекавшись коли близько 08.55 год. повз вказане АЗС проїхав автомобіль марки «HYUNDAI Sonata», р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_14 в напрямку центральної частини м. Львова, ОСОБА_5 керуючи згаданим автомобілем почав слідувати за ним.
В подальшому 16.08.2021 близько 09.35 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи з метою протиправного збагачення, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 близько 09.35 год. неподалік будинку №8 по вул. Зарицьких в м. Львові висадив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_4 , в свою чергу, продовжив рух на вказаному автомобілі та зупинився по вул. І. Франка, 38 в м. Львові, де припаркувавшись, спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в цей час, проходячи по вул. Волощука, зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , дочекавшись, коли за вказаною адресою під`їхав автомобіль марки «HYUNDAI Sonata», р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_14 та зупинився на червоний сигнал світлофора, достовірно знаючи, що останній в салоні даного авто перевозить значну суму готівкових коштів (про що свідчить зберігання ОСОБА_14 на гумовому коврику під переднім пасажирським сидінням сумки в якій знаходились готівкові кошти в сумі 20 000 грн.), використовуючи ефект несподіваності та раптовості, шляхом розбиття переднього пасажирського вікна даного авто за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, намагались відкрито заволодіти майном ОСОБА_14 а саме поліетиленовим пакетом з особистими речами, який знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного авто, неподалік від місця, де знаходилась сумка з готівковими коштами, однак довести злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі.
Одразу після спроби відкрито заволодіти майном ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою уникнення викриття їхньої протиправної діяльності направились до попередньо узгодженого місця по вул. Стрийська в м. Львові, неподалік «Колеса огляду», що розташоване в Стрийському парку, де на них чекав автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вказаному автомобілі направились до попередньо узгодженого місця по АДРЕСА_7 , де близько 10.21 год. на них чекав автомобіль марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , та, таким чином, пересівши у даний автомобіль, покинули місце злочину.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2021 ОСОБА_4 , діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_16 за наступних обставин.
Так, 30.08.2021 ОСОБА_13 , реалізовуючи спільний злочинний умисел відомий всім учасникам злочинної групи та спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , близько 07.20 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_3 близько 07.20 год. підвіз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тим самим забезпечив прибуття останніх до місця знаходження автомобіля марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_5 а саме за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 38.
У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_13 , з метою зменшення ризику його викриття у причетності до вчиненого злочину, попередньо залишивши автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_3 припаркованим неподалік будинку №8 по вул. І. Сулими в м. Львові, в період часу з 08.50 до 09.05 год. очікував на перехресті вулиць Кульпарківська Антоновича в м. Львові з метою контролю напрямку руху автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_16 , інформуючи про рух останньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та
ОСОБА_17 цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , близько 07.30 год. рухаючись автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , проїжджаючи по вул. Віри Надії Любові в м. Львові підібрали ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи рух вказаним автомобілем зупинився неподалік будинку №189 по вул. Енергетична в м. Львові, де з салону автомобіля вийшов ОСОБА_5 та сів на місце водія припаркованого за даною адресою автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 . В свою чергу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 продовжив рух автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_5 та зупинився по вул. Житомирській в м. Львові. В цей час з салону даного автомобіля вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_4 продовжив рух на згаданому автомобілі та зупинився неподалік будинку №10 по вул. Гіпсова в м. Львові.
Після цього, близько 09.00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_5 , виїхав з вулиці Гіпсова, повернув в напрямку вул. Шумського в м. Львові та в момент, коли автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_16 проїжджав по вул. Житомирській в м. Львові в напрямку вул. Коновальця, ОСОБА_4 умисно раптово сповільнив рух автомобіля чим спричинив затор на вказаній ділянці дороги.
В цей час, 30.08.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , реалізовуючи спільний злочинний умисел відомий всім учасникам злочинної групи та спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , перебуваючи на вул. Житомирській в м. Львові, в момент, коли автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_16 проїжджав по вул. Житомирській в м. Львові в напрямку вул. Коновальця та потрапив у штучно створений ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Citroen Xsara Picasso» р.н.з НОМЕР_8 затор, зменшивши при цьому швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 достовірно знаючи, що остання в салоні даного автомобіля перевозить значну суму готівкових коштів (про що свідчить зберігання ОСОБА_16 на передньому пасажирському сидінні рюкзака в якому знаходились готівкові кошти в сумі 20 000 євро (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 633 290 грн.), 60 000 доларів США, (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 1 615 740 грн.) та 300 000 грн. на загальну суму 2 549 030 грн.), використовуючи ефект несподіваності та раптовості, шляхом розбиття передніх вікон даного авто ( ОСОБА_12 при цьому розбив вікно автомобіля з лівої сторони, ОСОБА_15 з правої сторони), за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, схожих на молотки, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_16 з готівковими грошовими коштами в сумі 3 000 грн., що знаходилась в салоні автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_7 на передньому пасажирському сидінні який знаходився поряд з рюкзаком із згаданими готівковими грошовими коштами.
Після відкритого заволодіння майном ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з метою уникнення викриття їхньої протиправної діяльності направились до попередньо узгодженого місця по вул. Боткіна в м. Львові, неподалік пішохідного переходу через залізничну колію зі сторони вул. Академіка Рудницького, де на них чекав автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 направились на вказаному автомобілі до попередньо узгодженого місця - подвір`я будинку АДРЕСА_8 , де близько 09.10 год. на них чекав автомобіль марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , та, таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 пересіли у даний автомобіль та покинули місце злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 завдали ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.
Прокурор вважає, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на вірогідну причетність підозрюваного до вчинення зазначених злочинів. Крім того, на даний час продовжують існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно нього.
Прокурор подав до суду клопотання про здійснення розгляду без його участі, без аудіо, відео фіксації. Клопотання просив задовільнити.
Захисником було подано клопотання про здійснення розгляду без його участі, та без участі підозрюваного, проти продовження дії запобіжного заходу не заперечив.
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення враховуючи наступне.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Питання обґрунтованості підозри вже вирішувалось слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. В той же час, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою обґрунтованість підозри стверджується наступними доказами:
-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення злочину від 02.07.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2021;
-протоколом про результати оперативно-розшукового заходу «ауді-відео контролю особи» від 20 липня 2021 року;
-протоколом про результати оперативно-розшукового заходу візуального спостереження від 12.07.2021 року;
-протоколами оглядів місць події від 02.07.2021 та 03.07.2021;
-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення злочину від 16.08.2021;
-протоколом огляду предметів від 23.09.2021;
-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинення злочину від 30.08.2021;
-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_16 від 31.08.2021;
-протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії;
-протоколами НСРД відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 260, 267, 269 КПК України, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження дії застосованого щодо нього обмежувального заходу.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрюваного до втечі;
-передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено;
-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
-передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується характером та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тим, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінальних правопорушень є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи те, що заявлені ризики на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити підозрюваному дію обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовільнити.
Продовжити на 2 місяці, тобто до 28 червня 2022 року, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , повідомити письмово під розпис підозрюваного про покладені на нього обов`язки і роз`яснити наслідки їх невиконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1