Справа № 212/4900/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2022 року заявник звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просила поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 01.08.2022 року.
Як вбачається зі змісту скарги 18 липня 2022 року заявника ОСОБА_3 , особу похилого віку, ОСОБА_4 , на території садового товариства "Ювілейний -М", що розташований в с. Новопілля у вечірній час, було облито водою з поливної шланги з хуліганських мотивів, внаслідок чого принизили її честь та гідність. У зв`язку із чим, 01 серпня 2022 року заявник подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яку було зареєстровано в журналі ЄО № 16044 від 01 серпня 2022 року. Однак, станом на 21 вересня 2022 року повідомлення про внесення відомостей про злочин до ЄРДР заявнику не надходило.
Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вимогами ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим,у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення 01 серпня 2022 року, з урахуванням вказаних вище вимог ч.1 ст.214 КПК України, починається з 02 серпня 2022 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, є 12 серпня 2022 року.
Скарга ОСОБА_3 подана до суду 21 вересня 2022 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження. Разом з поданою скаргою заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Причиною пропущення такого строку зазначає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР їй не надходила, про стан розгляду її заяви було невідомо.
Вирішуючи питання щоо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя враховує, що процесуальний строк може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
За усталеною практикою ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права, у справі Пономарев проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні ЄСПЛ у справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки; закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, а згідно зі ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Доведення до відома населення законів України та інших нормативно-правових актів здійснюється шляхом їх офіційного опублікування відповідно до закону державними друкованими засобами масової інформації та офіційними друкованими виданнями (офіційними виданнями), висвітлення аудіовізуальними засобами масової інформації, оприлюднення на офіційних веб-сайтах органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також в інший спосіб, визначений законом.
Таким чином, заявник має об`єктивну можливість бути ознайомленим з нормативно-правовими актами законодавства України, які регламентують питання, що стосуються його законних прав, інтересів та обов`язків як людини і громадянина, одним з перелічених вище способом.
Крім того, у разі необізнаності з нормами процесуального права та/або вимогами законодавства про звернення громадян заявник має конституційне право звернутися за захистом свого порушеного права за юридичною допомогою до адвоката чи іншого фахівця у галузі права або у випадках встановлених законом до фахівців безоплатної правової допомоги.
Матеріали скарги не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, тому вказана скарга повинна бути повернута заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення із скаргою на бездіяльність слідчого.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складено та проголошено 26 вересня 2022 року о 15.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1