Справа № 212/2397/22
У Х В А Л А
01 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ст.слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000235 від 17.02.2022, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просила накласти арешт на майно, визнане речовими доказами, а саме ноутбук марки DELL, з позбавленням права користування та розпорядження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в порушення положень чинного законодавства протягом 2022 року працівники ТОВ «Інститут гуманітарних технологій» , в приміщенні переобладнаної під кабінет квартири за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Е.Фукса, 67/1, за грошову винагороду у сумі 450-500 грн. видають спеціальні рецептурні бланки форми № 3 на право отримання лікарського засобу що містить наркотичний засіб «Methadoni».

Відповідно до відомостей, встановлених під час досудового розслідування, що співзасновниками ТОВ «Інститут гуманітарних технологій» є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, внаслідок проведення вилучення та оглядів спеціальних рецептурних бланків форми № 3 на право отримання лікарського засобу що містить наркотичний засіб «Methadoni» встановлено, що підпис та печатка зазначені саме як лікар ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено, що ТОВ «Інститут Гуманітарних Технологій» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики: місце провадження діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 67, приміщ. 1, за спеціальностями, зокрема наркологія, терапія.

20.05.2022 в період часу з 12:45 до 13:23 годин за адресою : АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході яких виявлено та вилучено ноутбук марки DELL, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і з метою його збереження просить накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання.
Особа, у якої було вилучено майно, про арешт якого подано клопотання, до слідчого судді не з`явився, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, встановив наступне.
У провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000235 від 17.02.2022 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 319 КК України (а.с. 4).
Згідно з копією протоколу обшуку, проведеного 20 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2022, під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ноутбук марки DELL № 5520-7303 (а.с. 9-13).
Постановою слідчого від 20.05.2022 вилучене під час обшуку майно, зокрема ноутбук марки DELL визнано речовим доказом (а.с. 14-15).
Згідно з копією ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який був присутній 20.05.2022 під час у обшуку квартири за зазначеною адресою (а.с.6-10).
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів, а також необхідність проведення у кримінальному провадженні судової експертизи з метою виявлення та вилучення інформації, що може мати значення доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту вилученого під час огляду майна, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, а також застосовуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та зазначено конкретні фактичні обставини, які виправдовують на даній стадії досудового розслідування такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, тому вважає необхідним задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на ноутбуку марки DELL № 5520-7303, вилучений 20.05.2022 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1