Дата документу 19.09.2022 Справа № 554/5594/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Проскурня Я.О., за участю прокурора Алфер`євої О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Курдюкова О.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за таких обставин.
Так, 27 лютого 2022 року, близько 02 години 30 хвилин, точний час в ході досудового розслілування не встановлено, ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 108 по пр.
Тракторобудівників в м. Харкові, де побачив ломбард ПІТ «Найкращий ломбард», та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний умисел ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, за допомогою заздалегідь заготованого ним для вчинення даного кримінального правопорушення, предмету - фомки, яку він взяв з собою, відігнув ролет вхідних дверей та відчинив вхідні двері ломбарду пТ «Найкращий ломбард», таким чином, незаконно проник до приміщення ломбарду ПІТ
«Найкращий ломбард», розташованого за адресо: місто Харків, пр. Тракторобудівників, 108, звідки таємно викрав: мобільний телефон марки Samsung J500h 1,5/8 IMEI: НОМЕР_1 вартістю 800 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки Samsung SM-A715 6/128 темно синього кольору IMEI: НОМЕР_2 вартістю 4499 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки HUAWEI P Smart 2019 (POT-LX1) 3/64gb IMEI: НОМЕР_3 вартістю 1100 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки SAMSUNG J600f 2/32 gb IME1: НОМЕР_4 вартістю 2250 грн. 00 коп., мобільний телефон марки ZTE Blade L8 1/8 gb IMEI: НОМЕР_5 ; ноутбук марки Lenovo 100s 802 10.1" - 4/ 1.33/ 2/ 32 ssd вартістюю 2444 грн. 00 коп; мобільний телефон марки Tecno B1p 1/16 gb IMEI: НОМЕР_6 вартістю 873 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки Tecno Pop 2F 1/16 gb IME1: НОМЕР_7 вартістю 1120 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки Tecno pova Id7 6/128 gb IMEI: НОМЕР_8 вартістю 3024 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки Samsung G350e 1/8gb IMEI: НОМЕР_9 вартістю 400 грн. 00 коп.; мобільний телефон Microsoft Lumia 640 XL 1/8 IMEI: НОМЕР_10 вартістю 652 грн. 00 коп.; мобільний телефон Samsung J500h 1/8gb IMEI: НОМЕР_11 вартістю 800 грн. 00
14.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, 14.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , висновком дактилоскопічної експертизи.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.11.2022 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; ??? ???повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; ???утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню інакше як з дозволу слідчого, прокурора, суду; ???не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова