Справа № 740/1998/22
Провадження № 1-кс/740/1018/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2022, на належний йому автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю або в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом, зобов`язавши слідчого у кримінальному провадженні повернути йому автомобіль для відповідального зберігання та поклавши на нього обов`язок надавати транспортний засіб органу досудового розслідування та суду по першій вимозі при необхідності проведення слідчих дій.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слiдчим відділом Нiжинського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській областi проводиться досудове розслідування у кримiнальному провадженнi №0000669 від 14.07.2022, розпочатому за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.07.2022 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Воздвижинська поблизу Ніжинського драматичного театру ім. М. Коцюбинського (вул.Воздвижинська, буд.22) за участю автомобiля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, який та велосипедистом ОСОБА_4

Слiдчим було вилучено вищевказаний автомобiль та поміщено на штрафмайданчик до Нiжинського РВП ГУНП в Чернігівській областi.

Ухвалою слiдчого судді Нiжинського мiськрайонного суду Чернігівської областi вiд 15.07.2022 накладено арешт, зокрема на автомобiль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб знаходиться на вiдкритій місцевості, належні умови зберігання не забезпечуються, що призводить до його псування, погіршення технічного стану та втрати товарного виду.

На цей час призначені слiдчим експертизи проведено, а автомобiль додаткового дослідження експертами не потребує, тому необхiдності у подальшому триманні автомобіля в Нiжинському РВП ГУНП немає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи за її відстутності та заперечення щодо скасування арешту.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали за клопотанням та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слiдчим відділом Нiжинського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській областi проводиться досудове розслідування у кримiнальному провадженнi №0000669 від 14.07.2022, розпочатому за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.07.2022 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Воздвижинська поблизу Ніжинського драматичного театру ім. М. Коцюбинського (вул.Воздвижинська, буд.22) за участю автомобiля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та велосипедистом ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 15.07.2022 накладено арешт на майно, зокрема і на автомобіль «ВАЗ 2107» легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Слідчим призначені дві судові інженерно-транспортні експертизи, що передбачали дослідження автомобіля, які виконані і їх висновки отримані органом досудового розслідування.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з`ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 2 ст.22 КПК України).

Як зазначалося вище, наразі у ході досудового розслідування призначені експертизи проведені, висновки надані. Слідчий у судове засідання не з"явився, подавши письмову заяву, в якій заперечував щодо скасування арешту, свою позицію не мотивував, про необхідність у додатковому дослідженні автомобіля під час подальшого досудового розслідування не повідомив.

У разі збереження заборони власнику автомобіля відчужувати автомобіль, сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучати його у передбаченому КПК України порядку для проведення процесуальних дій в необхідний час.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи наведене та беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, відсутність даних зі сторони обвинувачення про потребу в додаткових дослідженнях автомобіля, слідчий суддя доходить висновку, що досягти справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб при вирішення даного клопотання можливо шляхом часткового задоволення клопотання та скасування арешту в частині позбавлення права користування ним.

Керуючись ст.2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт автомобіля «ВАЗ 2107» легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2022, - скасувати в частинні позбавлення права користування ним, залишивши позбавлення права на його відчуження, розпорядження ним.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1