Справа № 128/2289/17
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.01.2017 року в ЄРДР за №0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кислицьке , Томашпільського району, Вінницької області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора підприємства «Трансфер-груп», раніше судимого:

1) 23.07.2015 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.358, ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки;

2) 30.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. 12.11.2015 Апеляційним судом Вінницької області звільнений із залу суду в силу ст.ст.365, 366 КПК України, вирок від 30.07.2015 змінено в частині покарання по ч.2 ст.190 КК України обмеженням волі строком 1 рік 6 місяців, в інший частині- залишено без змін,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 близько 16.00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у торговому центрі ТОВ «Епіцентр-К», який розташований по вул. Хмельницьке шосе, 1а в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, діючи умисно , з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вкрав із полиці № 34 торгового центру товар, а саме: бокорізки 166 мм. марки «Montero 10201» та плоскогубці 180 мм. марки «Montero 10201» положив собі до барсетки та попрямував до виходу з приміщення «Епіцентр-К».

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 . Після чого покинув приміщення ТОВ «Епіцентр-К», однак був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К» та запрошений до кімнати охорони , де ОСОБА_4 видав викрадений ним товар, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду у розмірі 255 гривень 96 копійок.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

26.01.2022 через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

17.06.2022 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане захисником клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявлено захисником клопотання. Просив суд дослідити подані до суду документи; стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати понесені за проведення судової товарознавчої експертизи.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, крім того представник потерпілого зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальну шкоду ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання захисника , вислухавши міркування обвинуваченого, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити , а також міркування прокурора щодо нього, дослідивши необхідні для вирішення клопотання докази та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений, з урахування положень ст. 12 КК України ( в редакцій закону від 01.01.2017, підстава - 1774-VIII, 1791-VIII на час вчинення ним злочину ( 04.01.2017) обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, як у вчиненні злочину середньої тяжкості , а в редакції закону від 23.04.2022, підстава - 2198-IX на час винесення даної ухвали як у вчинені нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України (в редакцій закону від 01.01.2017) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно до ч.4 ст. 12 КК України (в редакції закону від 23.04.2022 ) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.49 КК України (в редакцій закону від 01.01.2017) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції закону від 23.04.2022 ) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Також, санкція ч.2 ст.185 КК України ( в редакцій закону від 01.01.2017, підстава - 1774-VIII, 1791-VIII на час вчинення ним злочину ( 04.01.2017) та в редакції закону від 23.04.2022, підстава - 2198-IX на час винесення даної ухвали ) передбачала та передбачає однакове покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення його від кримінальної відповідальності за вищевказаною підставою - не є реабілітуючою, що йому зрозуміло.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення 04.01.2017 обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України минуло понад п`ять років, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею закону на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину за ч.2 ст. 185 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив; від слідства або суду обвинувачений умисно не ухилявся; обчислення строків давності є правильним; останній не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України,.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою стороною не заявлявся.

Долю речового доказу, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК , а саме: компакт-диск з відеозаписом місця події 24.12.2016 з ТОВ «Епіцентр-К» та вкрадених речей : бокорізів 160 мм Montero 10201 та плоскогубців 180 мм Montero 10102, необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із проведення у кримінальному проваджені судової товарознавчої експертизи за № 74 від 24.01.2017 на суму 351 гривню 84 копійки.

Керуючись ст. ст. 12,49 КК України, ст.ст.100, 124, 284-288, 372 КПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження , відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: компакт-диск з відеозаписом місця події 24.12.2016 з ТОВ «Епіцентр-К» та вкрадених речей : бокорізів 160 мм Montero 10201 та плоскогубців 180 мм Montero 10102, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із проведення у кримінальному проваджені судової товарознавчої експертизи за № 74 від 24.01.2017 на суму 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду проголошена 21.06.2022 о 15.20 годин.

Суддя ОСОБА_8