Провадження №1-кп/761/2985/2022
В И Р О К

іменем України

06 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 08.08.2022, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, працюючого барменом в барі НЕО ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , 08.08.2022, приблизно oб 11 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме на ескалаторі, що рухався до виходу зі станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен», у м. Києві побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці - на ескалаторі зазначеної вище станції метрополітена, проявляючи винятковий цинізм, тобто демонстративну зневагу до норм моралі та проявляючи грубу непристойність та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, скориставшись тим, що він знаходився поза візуальним спостереженням потерпілої ОСОБА_3 , яка рухалась попереду нього, дістав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» та здійснив декілька фотознімків спідньої білизни, шляхом поміщення власного мобільного телефону під спідницю потерпілої ОСОБА_3 , тим самим вчинив щодо неї хуліганські дії, які супроводжувалось винятковим цинізмом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися винятковим цинізмом (хуліганство), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.296 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6., в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом (хуліганство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом (хуліганство).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення. Так, при призначенні покарання ОСОБА_1 судом враховується, що останній вчинив дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, проявом грубої непристойності, які порушують правила поведінки у цивілізованому суспільстві та право кожної людини на повагу до його гідності.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце роботи, має місце реєстрації та проживання, щиро розкаюється у вчиненому, його поведінку під час та після вчинення кримінально-протиправних дій.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції частини першої статті 296 КК України у виді обмеження волі, оскільки переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи, наявність пом`якшуючої покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, однак під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання доцільності продовження запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Також в рамках кримінального провадження №0000347 від 08.08.2022ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказаний мобільний телефон накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № СЕ-19/111-22/32529 від 26.08.2022, які складають 4530,72 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи СЕ-19/111-22/32529 від 26.08.2022, які складають 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп. на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

- флеш-накопичувач «кінгстон», який поміщено до спеціального пакету №5632992 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4