Справа № 397/112/21
Провадження № 1-кп/395/22/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 08.01.2021 року, клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 31.03.2015 р. Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.04.2018 р. Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.119, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
22 квітня 2022 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_5 встановлено наявність таких ризиків як переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які на даний час продовжують існувати та зі спливом часу не зменшилися. Такі ризики є реальними та засуджений має можливість їх реалізувати за умови незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора з приводу заявленого ним клопотання, яке остання підтримала повністю, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
Так, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України. Крім цього, на підтвердження такого ризику вказує введений в Україні військовий стан, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Про існування такого ризику, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать відомості про особу ОСОБА_5 , який має 2 не зняті і непогашені судимості, одна з яких за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності.
При вирішенні клопотання суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність утриманців, спосіб життя, коло спілкування, майновий стан.
До того ж, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, має схильність до вживання спиртних напоїв та вчинення крадіжок, на території села проживає не постійно, веде аморальний спосіб життя, що підтверджується характеристикою, виданою органом місцевого самоврядування за місцем його проживання.
Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 0000004 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу станом на 22 квітня 2022 року не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1,5 КПК України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2021 року задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 22 квітня 2022 року по 20 червня 2022 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення копії цієї ухвали.
Копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1