Справа №523/6602/22
Провадження №1-кс/523/1632/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

24 червня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000436 від 17.06.2022 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Амвросіївки Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, зі слів - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів - раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
23.06.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він отримав 39 згортків «закладок» з психотропною речовиною всередині у підготовленому стані (розфасовані за допомогою ізоляційної стрічки) від підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.
17.06.2022 року у денний час підозрюваний ОСОБА_7 незаконно збув 13 згортків, з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що знаходились в згортках «закладки», за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , які виявлені та вилучені працівниками вказаного ВП 17.06.2022 року в період часу з 12:09 до 13:00 годин в ході проведення огляду місця події, в результаті чого вказаний підозрюваний також видав 26 згортків «закладок», які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту для отримання в подальшому грошової винагороди.
Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000436 від 17.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а 18.06.2022 року слідчим ОСОБА_6 складено та прокурором ОСОБА_8 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_7 яке вручено останньому у той же день в присутності його захисника.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_6 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши письмові заперечення сторони захисту та додані до них відповідні документи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка, протоколом огляду сейф-пакету, протоколом допиту самого підозрюваного, протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного у порядку ст.208 КПК України, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованих діянь.
Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 зі слів - є раніше не судимою та внутрішньо переміщеною особою, забезпечений місцем реєстрації та проживання в Донецькій області та Одеській області (де характеризується позитивно), відповідно, але останній неодружений та офіційно непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, місця реєстрації та постійного проживання в м.Одесі не має та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Крім того, визначені у розглядуваному клопотанні старшим слідчим ОСОБА_6 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено абзацом 3 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Необхідно також зауважити на тому, що при визначенні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , затриманого в порядку ст.208 КПК України 17.06.2022 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з приписів абзацу 3 п.6 ч.1 ст.615 цього ж Кодексу, за якими особа може бути затримана без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури особа під час дії воєнного стану терміном до двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання та не пізніше цього часу повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду чи керівника органу прокуратури для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376, п.6 ч.1 ст.615 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 15 серпня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 15.08.2022 року.
Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1