Справа № 183/1760/17
№ 1-кс/183/1181/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000155 від 28.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24.06.2022 р. у цій справі було відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000155 від 28.12.2012 р.

10.08.2022 р. до судді ОСОБА_3 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24.06.2022 р.

18.08.2022 р. суддя ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід від розгляду вказаної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У заявленому самовідводі суддя ОСОБА_3 зазначає, що самовідвід заявлений для виключення усіх сумніві з боку сторони захисту щодо об`єктивного судового розгляду поданої заяви та усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у розгляді цієї заяви.

На думку суду розгляд суддею ОСОБА_3 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, яка постановлена за результатом розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_3 , викликає сумнів у його неупередженості у розгляді даної заяви.
Для забезпечення винесення законного та обгрунтованого судового рішення при розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви (вх. № 17050 від 10.08.2022 р.) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000155 від 28.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду заяви (вх. № 17050 від 10.08.2022 р.) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000155 від 28.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали заяви (вх. № 17050 від 10.08.2022 р.) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000155 від 28.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1