Справа № 344/3902/22
Провадження № 11-сс/4808/102/22
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 29 квітня 2022 року включно. Визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2022 року та призначити йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зокрема зазначає, що його було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень 14 жовтня 2021 року об 00 год. 18 хв., а тому, враховуючи положення ч. 2 ст.115 КПК України, строк його тримання під вартою закінчився 29 березня 2022 року об 00 год. 18 хв. Таким чином його безпідставно утримали під вартою до 11 год.30 хв. 29 березня 2022 року, тобто до судового засідання, під час якого йому продовжено запобіжний захід до 29 квітня 2022 року. Крім того вказує, що він не отримав копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу та додатки до нього.

Захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що порушує норми кримінального процесуального законодавства, Конституції України та Європейські норми із захисту прав людини.

Зокрема посилається на те, що прокурор не навів жодних аргументів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також в ухвалі слідчого судді не зазначено підтверджені дані, які б вказували на те, що ОСОБА_8 якимось чином погрожував або намагався підкупити потерпілих, свідків, схиляв їх до дачі завідомо неправдивих показів, намагався знищити, сфальсифікувати речові докази та документи, тиснути на спеціалістів або експертів, які задіяні у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя не врахувала даних про сімейний стан ОСОБА_8 , а саме наявність на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник стверджує, що поза увагою суду залишилось клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу, у зв`язку із бажанням брати участь в бойових діях по визволенню України від російських загарбників.

Сторона захисту вважає, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою буде суперечити п.п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, оскільки час, який особа знаходиться під вартою вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час є недоведеним.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційних скарг;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційних скарг, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000604 від 05.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України.

14 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

15 січня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 січня 2022 року включно. Визначено розмір застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

15 березня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року та від 18 березня 2022 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_8 , востаннє до 29 березня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000604 від 05.09.2021 до шести місяців, тобто до 29.04.2022 року.

24 березня 2022 року слідчий за погодженням прокурора подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 29 березня 2022 року, проте ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, а також завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки ще необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, а саме: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих дій; отримати тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні Івано-Франківського міського суду; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного та свідків; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинених злочинів.

Так, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення вказаних злочинів, а також він здійснив втечу з місць попереднього ув`язнення, про що внесено відомості до ЄРДР за №0001520 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України та оголошено про підозру по даному факту; знищити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено всіх фактів вчинення протиправних дій, та використання коштів отриманих злочинним шляхом; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх мобільні номери телефонів та місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , щодо якого 03 вересня 2021 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 листопада 2021 року, під час дії якого він вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, його характеристику, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи підозрюваного ОСОБА_8 щодо незаконного утримання його під вартою після закінчення строку запобіжного заходу, а саме після 00 год. 18 хв. 29 березня 2022 року, оскільки вважає, що строк тримання під вартою слід вираховувати з часу його затримання 00 год. 18 хв. 14 жовтня 2021 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий 14.10.2021 року о 00 год. 18 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. 15 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінальному провадженні №0000604 від 05.09.2021. Проте, 30 грудня 2021 року ОСОБА_8 здійснив втечу з місця попереднього ув`язнення і за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001520 від 30.12.2021. 14 січня 2022 року ОСОБА_8 було затримано та ухвалою слідчого судді від 15 січня 2022 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000604. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2022 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 29 березня 2022 року включно.

Положеннями ч.2 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, з врахування положень ч. 3 ст. 115 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчувався о 24 годині 29 березня 2022 року.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 615 КПК України у разі введення в Україні воєнного, стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Апеляційні доводи підозрюваного ОСОБА_8 про ненадання йому до початку судового засідання копії клопотання про продовження запобіжного заходу та додатків до нього, спростовуються наявною в матеріалах судового провадження копією останньої сторінки клопотання, на якій зроблено запис про те, що ОСОБА_8 відмовився від отримання клопотання, а тому клопотання було оголошено йому фахівцем УВП №12 ОСОБА_10 28.03.2022 року о 09 год.15 хв. (а.п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Крім того, захисник в своїй апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя не розглянув клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу, у зв`язку із бажанням захищати територію України у зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації. Колегія суддів вважає такі вимоги безпідставними, оскільки положеннями ст. 616 КПК України визначено підстави та порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Так, ч. 1, 2 ст. 616 КПК України передбачено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,194,197,199,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5