справа № 208/1934/22
№ провадження 1-кс/208/477/22
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження № 0000270 від 25.04.2022 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Суходільськ, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:
Слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000270 від 25.04.2022 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2022, приблизно о 20.30 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_7 . У ході спілкування між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні, раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи 24.04.2022, приблизно о 20.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_3 , стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час сидів на стільці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в обличчя та живіт людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс останньому не менше 4 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови, та не менше двох ударів правою ногою в область живота. В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому

ОСОБА_7 , заподіяно тупу травму черева, розрив тонкого кишківника, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та призвело до розлитого фібринозно-гнійного перитоніту.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та 26 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування клопотання обгрунтовується на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами вилученими за місцем події, свідченнями потерпілого ОСОБА_7 який зазначає на заподіяння йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 , свідченнями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 ..

Також, враховуючи заявлені ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив ТЯЖКИЙ злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, покладені на нього чинним законодавством, окрім цього слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків, має реєстрацію в Луганській області м. Суходільськ та не має постійного місця мешкання, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду та уникнути покарання за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи та заробітку не має соціальних зв`яків); Впливати на свідків злочину, а також на потерпілих (так як обвинувачений особисто знайомий із потерпілим та зі свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, об`єктивною є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене вказує на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати виключний запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 183 КПК України, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладних на нього кримінальним процесуальним законом України процесуальних обов`язків підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючі підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В ході розгляду клопотання, прокурором та слідчим клопотання підтримано з зазначених в ньому обґрунтувань та обставин, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , з врахуванням того, що підозрюваний, за місцем мешкання не зареєстрований, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, на його утримання не знаходиться жодна особа, а тому є достатні підстави вважати, що перебування підозрюваного на іншому більш м`якому запобіжному заходу, з врахування воєнного стану в Україні, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому клопотання за його змістом є обґрунтуванням та наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання зазначив, що він не оспорює фактичні данні скоєння ним кримінального правопорушення 24 квітня 2022 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_7 , але у скоєному він кається і просить у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що дійсно підзахисний ОСОБА_5 є особою який раніше засуджений, не має зареєстрованого місця проживання у місті Кам`янське, але він мав до часу розгляду клопотання місце проживання у знайомого ОСОБА_9 , на виклики до слідчого постійно з`являється та від слідства не зник. Те що він не має осіб на утриманні, не є доказом заявлених ризиків, а тому просить обрати іншій більш м`який запобіжний захід, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши учасників процесу, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

25 квітня 2022 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000270 від 25 квітня 2022 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі повідомлення від медичного працівника, про надходження до лікарні ШМД ОСОБА_7 , з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, тупої травми живота, розриву тонкої кишки, гнійного перитоніту, в тяжкому стані.

Ч. 1 ст. 121 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

А тому, згідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є особою зареєстрованою у Луганській області м. Суходольськ, та тимчасово мешкаючий за адресою квартира АДРЕСА_4 .

Як встановлено під час розгляду клопотання, 26.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Місце скоєння злочину за яким підозрюється ОСОБА_5 , є місцем тимчасового його проживання. Іншого місця проживання у ОСОБА_5 у м. Кам`янське Дніпропетровської області відсутнє, також останній не має офіційного місця роботи, осіб які б перебували на його утриманні, не одружений, дітей не має.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі наступних доказів: протоколу огляду місця події від 25 квітня 2022 року, де виявлено та вилучено речові докази, що мають сліди скоєного злочину, довідки КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 26 квітня 2022 року за № 59 згідно до якої підтверджено надходження до медичного закладу 25 квітня 2022 року громадянина ОСОБА_7 , із зазначенням встановленої тупої травми черева, розриву тонкого кишківника; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26 квітня 2022 року, згідно до якого останній зазначив, що отриманні ним тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_11 24 квітня 2022 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ввід 26 квітня 2022 року, згідно до якого потерпілим вказано на впізнану ним особу яка заподіяла йому 24 квітня 2022 року тілесні ушкодження, яким є ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив що за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_4 24 квітня 2022 року ОСОБА_12 , який тимчасово в нього проживав як біженець, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 квітня 2022 року згідно до якого ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб впізнав та вказав на ОСОБА_11 , як на особу який 24 квітня 2022 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав як докази його винуватості, але при цьому, враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, підтриманих прокурором і слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного та позицію захисту, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання саме тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурор і слідчий, посилаються на те, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачується, передбачає, зокрема, покаранням передбаченим санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, як позбавлення волі строком до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, як за таких обставин, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, останній повинен буде понести покарання, визначене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, що на переконання слідчого судді, саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування також оцінюється в світлі обставин події в межах пред`явленої підозри ОСОБА_5 , відсутності постійного місця проживання, постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків у останнього.

Щодо характеризуючих даних на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються його сімейний стан холостий, відсутні особи які б перебували на його утриманні, раніше не судимий, відсутність постійного місця проживання та роботи, і тому приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання за ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор зазначає, що підозрюваний обізнаний і знає свідка, та місцем проживання його є місце проживання свідка, знайом з потерпілим, а тому останній у разі перебування на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, може здійснити вплив на останніх з метою уникнення від відповідальності.

При оцінці доводів прокурора і слідчого про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно відзначити, що ОСОБА_5 згідно його пояснень був засуджений 07.07.2009 року Краснодонським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і також 17.04.2013 року Краснодонським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 15 квітня 2017 року, на теперішній ча не має сталих соціальних зв`язків, холостий, осіб на утриманні не має, не має офіційного джерела доходу, та не має зареєстрованого в передбаченому порядку тимчасового житла у м. Кам`янське, як пояснив підозрюваний родичів також він немає. А тому посилання сторони захисту що ОСОБА_5 може проживати за адресою свого мешкання у свідка ОСОБА_9 , яке є місцем події, нічим не підтверджено, згоди заявленого свідка на проживання підозрюваного за вказаною адресою, слідчому судді не подано. Крім того, наявність не знятої та не погашеної судимості у ОСОБА_5 , яка підтверджена зі слів саме підозрюваного, в межах інших кримінальних проваджень не може підтверджувати і не спростовувати можливість ймовірності вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, так як це стосується минулих подій, до часу розгляду питання про обрання запобіжного заходу. Проте, зазначене може у цілому характеризувати особу та її здатність дотримуватись правових приписів, і виключити повністю цей ризик слідчим суддею не можливо, з урахуванням характеризуючих даних на підозрюваного, тяжкості ймовірного покарання у випадку встановлення та доведення його вини.

Враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, зазначені обставини не нівелюють заявлені ризики - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, оскільки іншим чином запобігти встановленим ризикам неможливо, то обмеження, заявлені до застосування підозрюваному ОСОБА_5 є виправданими та забезпечують цілі кримінального провадження.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, підстав для застосування норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати в межах кримінального провадження № 0000270 від 27.02.2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2022 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1