УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 201/9750/21 (пр. № 1-кп/201/406/2022), відомості про яке 03 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 заявленого в його інтересах, про скасування арешту майна, яке було накладено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, враховуючи, що на теперішній час в застосуванні арешту майна, а саме транспортного засобу «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його передчасність та необґрунтованість, а також враховуючи, що зазначене майно є речовим доказом, то дане питання повинно бути вирішено під час ухвалення остаточного рішення суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до наступних правових висновків.

З положень ст. 8 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказаний транспортній засіб, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових технічних експертиз зазначеного речового доказу, а отже враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 100, 170, 174, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/9750/21 (пр. № 1-кп/201/406/2022), відомості про яке 03 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1