Справа № 727/8856/21
Провадження № 1-кп/727/98/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.05. 2022 року про продовження застосованого в рамках кримінальних провадженнях №0002314 від 03.09.2021року; № 0003576 від 17.12.2021р. та за №0000457 від 15.02.2022р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.2; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебувають обвинувальних актів,відповідно в кримінальних провадженнях №0002314 від 03.09.2021року; № 0003576 від 17.12.2021р. та за №0000457 від 15.02.2022р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосованого судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні посилаються на те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. (відповідно до ст. 12 КК України).

Зазначає, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і такі, що зумовлені необхідністю запобіганням спробам обвинуваченого: - переховуватися від суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та передбаченого у разі засудження суворого покарання; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальних провадженнях, оскільки даним складом суду їх показання безпосередньо не досліджувались; - перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, шляхом вчиняти нових кримінальних правопорушень з урахуванням особи обвинуваченого, просила, клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення прокурора, думку обвинуваченого та в його інтересах захисника, які відповідно питання про застосування запобіжного заходу винесли на розсуд суду, суд, зважає на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовждення запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Судом установлено, що 23.02.2022 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 23.04.2022 року.

22.02.2022р., в порядку ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

22.02.2022 року ОСОБА_4 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 29.03.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2022 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні в судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створюють обвинувачений. Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом при цьому, враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ризики, які були враховані слідчим суддею судом при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 , на даний час не змінилися.

На думку суду, наявним і сталими є такі ризики, як - переховування ОСОБА_4 від суду.

Дієвість даного ризику обумовлена тим, що відносно ОСОБА_4 в провадженні суду знаходиться декілька об"єднаних кримінальних проваджень, під час судового розгляду ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з`являвся; під час розгляду справи вчинив ряд нових злочинів. Цим же обумовлюється і дієвість ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Сталим є і ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих, свідків Дієвість цього ризику обумовлена тим, що ОСОБА_4 , при виконанні вимог ст. 290 КПК України знайомився із кримінальним провадженням, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих так і свідків. В судовому засіданні оскільки справа двічі розпочинається спочатку зі стадії підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду, безпосередньо потерпілі і свідки допитані не були.

Суд з урахуванням з`ясованих обставин, особи обвинуваченого, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків та, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час їх розгляду ризикам, тому клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити з тримання останнього під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 60 днів. Суд вважає, що стороною захисту не зазначено підстав і обставин для такої зміни; відсутні посилання на докази відносно суттєвих змін обставин, ризиків, які не були відомі при застосуванні слідчим суддею щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення щодо запобіжного заходу останнім. Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Харченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернативних) запобіжних заходів. Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, терміном дії до 11 липня 2022 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, розрахунковий рахунок UA8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: - прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання, - не спілкуватися з потерпілими, свідками. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.07.2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, ОСОБА_4 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецька виправна установа № 33, для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1