Справа № 182/2795/22
Провадження № 1-кс/0182/724/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2022 року до ЄРДР за №0000721, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєров, Свердловської області, РФ, українки, громадянки України, не заміжньої, працюючої на посаді різноробочого на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», із загальною освітою, котра є пенсіонером за станом здоров`я, а саме інвалідом ІІІ групи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2022 року до ЄРДР за №0000721, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07.07.2022, приблизно о 11.40 годині ОСОБА_7 приїхала за місцем мешкання свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , так як напередодні він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння телефонували їй та скаржилися один на одного.

07.07.2022 року приблизно о 11.50 години ОСОБА_7 зайшла до квартири АДРЕСА_3 , де в приміщенні коридору вже перебувала, ОСОБА_5 , яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм сином ОСОБА_8 , у яких на побутовому ґрунті відбувався словесний конфлікт, який почав переростати в бійку.
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.07.2022 о 11.52 годині ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , взявши зі столу кухонний ніж, та тримаючи його у правій руці, з метою вбивства, умисно кухонним ножем почала хаотично наносити численні удари в область шиї, грудної клітини, живота та спини ОСОБА_8 , чим спричинила останньому, згідно довідки наданої КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» від 07.07.2022р. тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням великого сальника, проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, спини, шиї вуха, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Однак свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство свого сина ОСОБА_8 ОСОБА_5 не був доведений до кінця оскільки її умисним діями перешкодила ОСОБА_7 , котра відібрала у неї ніж, та ОСОБА_8 своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України не закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Причетність ОСОБА_5 в скоєні нею суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків, протоколом обшуку, письмовими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як перебуває з ними в родинних відносинах то виникла необхідність обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрювана та її захисник проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечували, однак просили суд обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як підозрювана офіційно працевлаштована, та вона нікого не має для її забезпечення.
Заслухавши прокурора, адвоката та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України).
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що останній має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що може спонукати її переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Однак, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що обвинуваченій, котрій відомі адреси проживання потерпілого та свідків, може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань, так як перебуває з ними у родинний відносинах.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Також суд, вважає, що існує ризик скоєння підозрюваною аналогічних злочинів.
Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштована, перебуває на пенсійному забезпеченню, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, за місцем її фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.
Керуючись статтями 176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2022 року до ЄРДР за №0000721, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
В задоволенні клопотання підозрюваної та адвоката відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 11.09.2022 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1