Провадження № 1-кс/947/7769/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирітське Перше Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, в цивільному шлюбі, на утримані двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001094 від 24.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період 2018-2020 років група невстановлених осіб, до складу якої входила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (прізвище до шлюбу ОСОБА_8 ), діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів розробила та реалізована злочинні плани щодо придбання права на майно та заволодіння шляхом обману та підробки документів, у т.ч. від ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» , чужим нерухомим майном громадян та юридичних осіб, у т.ч. квартирами, земельними ділянками, нежитловими приміщеннями, шляхом несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підробки документів та їх використання.
У грудні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, група невстановлених осіб залучила до злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка погодилась надати персональні данні та документи для підробки правоустановчих та офіційних інших документів на об`єкти нерухомості, використати підроблені документи для реєстрації шляхом обману права власності, відіграти роль особи, на яку за підробленими документами буде зареєстровано право власності та яка шляхом обману придбає право використання земельної ділянки на узбережжі Чорного моря в в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.
Так, одними з об`єктів посягання у 2019-2020 р.р. групи невстановлених осіб до складу яких входили ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (прізвище до шлюбу ОСОБА_8 ), стали державне майно АТ «Укрпошта» , а саме нерухоме та рухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради при наступних обставинах.
Відповідно до розробленого злочинного плану щодо заволодіння шляхом обману державним майном АТ «Укрпошта» вказана група осіб спланувала декілька етапів незаконних дій: -підробка та використання документів; -незаконна реєстрація права власності; -легалізація незаконного придбаного у власність майна; -фактичне заволодіння майном АТ «Укрпошта».
З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_5 у грудні 2019 року більш точний час та місце не встановлено надав свої документи, що посвідчують особу, невстановленим особам з метою підробки правоустановчих та інших офіційних документів, які видаються, посвідчується підприємством, установою, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права.
Реалізуючи першу частину злочинного плану, з метою заволодіння державним майном АТ «Укрпошта» та комунальним майном Кароліно-Бугазької територіальної громади, невстановлені особи у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробили документи щодо прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке нібито розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зазначивши у підроблених документах дані та технічні характеристики нерухомого та рухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке фактично знаходиться на земельній ділянці Кароліно-Бугазької територіальної громади за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, група невстановлених осіб у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробила наступні документи, які начебто вказували на будівництво у 16 років ОСОБА_5 бази відпочинку, а саме:
1) акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 року за № 536 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;
2) довідку ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 року за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;
3) технічний паспорт від 17.12.2019 року на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на ім`я ОСОБА_5 .
Усвідомлюючи, що зазначені документи є підробленими, діючи за попереднєю змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, та з корисливих мотивів ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майно та придбання права на чуже майно шляхом обману, 18.12.2019 року о 17:23, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, передав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зазначені підроблені документи та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тим самим використав завідома підроблені документи для реалізації злочинного плану.
Надалі, 20.12.2019 року о 16:16 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_5 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розглянув документи та заяву ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка надійшла 18.12.2019 року о 17:23:43 за № 37626693, розуміючи, що відсутні правові підстави для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що документи мають розбіжності, які викликають сумніви у їх справжності, діючи в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 в редакції від 26.06.2019 року, сприяючи ОСОБА_5 йому та іншим невстановленим особам у заволодінні шляхом обману чужим майном та придбанні права на чуже майно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 50369835, на підставі якого несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:
- відкрила розділ та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 103 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;
- зареєструвала за право власності на ім`я ОСОБА_5
на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , включивши до складу нового об`єкту нерухомості нерухоме майно, що перебувало у власності АТ «Укрпошта» та фактично знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 .
Надалі, 20.01.2020 року ОСОБА_5 з метою придання виду законності набуття права власності на державне майно та право використання комунальної земельної ділянки Кароліно-Бугазької територіальної громади на узбережжі Чорного моря, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_6 , передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» , а разом і право використання зазначеної земельної ділянки, зазначивши їх вартість у розмірі 6 799 228, 72 грн.
Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» від 20.01.2020 року, підписаний від імені ОСОБА_5 з одного боку та директором товариства ОСОБА_11 ІПН НОМЕР_1 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_5 передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 6 799 228, 72 грн.
Після чого, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_12 , розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2020 (10:57) № 38296504 зареєструвала 07.02.2020 року на підставі свого рішення № 510332243 право власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» (в рішенні зазначивши ТОВ «Українська обласна агенція з питань садівництва», ).
23.06.2020 року приблизно о 09:00 група осіб приблизно 30 невстановлених осіб, які були одягнені в чорний одяг без розпізнавальних знаків, захопили земельну ділянку Кароліно-Бугазької територіальної громади та розташоване на ній нерухоме та рухоме державне майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ «Укрпошта» та повідомили, що власником майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та користувачем зазначеної земельної ділянки є ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» .
Таким чином, ОСОБА_5 , який діяв з корисливих інтересів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та групою інших невстановлених осіб, з метою заволодіння чужим майно та придбання права на чуже майно шляхом обману, 18.12.2019 року о 17:23 годині, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, передав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 підроблені документи та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тим самим використав завідома підроблені документи для реалізації злочинного плану.
21.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
07.07.2022 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2022 року з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 21.08.2022 року.
В подальшому, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3 (трьох місяців), тобто до 21.09.2022 року
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, зокрема отримати висновок судово будівельно-технічної експертизи; земельно-оціночної експертизи; зібрати характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 ; повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати інші слідчі (розшукові) дії в котрих виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, фактично погоджується із підозрою, співпрацює із органом досудового розслідування. На підставі викладеного, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 21.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: актом готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; довідкою ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року; технічним паспортом від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на ім`я ОСОБА_5 ; листом ДІАМУ від 23.05.2022; договором оренди від 11.06.2019 між АПТ Укрпошта та ФОП ОСОБА_13 , протоколом допиту ОСОБА_13 ; листом Затоківської с/р від 24.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_14 ; договором оренди земельної ділянки між ПАТ УКРПОШТА ТА Затоківською С/Р; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім цього, обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
07.07.2022 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2022 року з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
04.08.2022 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 21.08.2022 року.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також бере до уваги те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного джерела прибутку та переховувався від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати, хоч і є незначним з огляду на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, свою вину визнає та щиро кається.
Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 в майбутньому при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3 (трьох місяців), тобто до 21.09.2022 року.
Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не є можливим, оскільки необхідно ще: виконати судову будівельно-технічну експертизу; земельно-оціночну експертизу; зібрати характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 ; повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати інші слідчі (розшукові) дії в котрих виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; яка виявляється у складності та великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку із складністю експертних досліджень, які проводяться, а також в зв`язку із великою завантаженістю експертних установ, які проводять експертні дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Слідчий суддя враховує характеризуючі матеріали на підозрюваного, відповідно до яких останній: має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утримані двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто має відносно міцні соціальні зв`язки, свою вину у вчиненому визнає, щиро кається, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Окрім того, слідчим суддею взято до уваги незначну кількість процесуальних дій, які залишилося виконати по кримінальному провадженню, а також той факт, що з огляду на встановлені у судовому засідання ризики, підозрюваний ОСОБА_5 не зможе завадити проведенню вказаних дій, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам та буде відповідати висновкам, викладеним у вищезазначеному рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України».
Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0001094 від 24.06.2020 року - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.09.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.09.2022 року, включно, наступні обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1