Справа № 674/90/22
Провадження № 1-кп/674/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21 січня 2022 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 21 січня 2022 року близько 14 години 12 хвилин проходячи повз магазин « Колосок», що по вулиці Київська,2А/4 в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, побачив на вулиці потерпілого ОСОБА_5 та прийняв рішення про викрадення майна потерпілого.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, без застосування насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки « Nokia 510 RM-889» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 116 грн. 50 коп., укомплектований сім-картою мобільного оператора ПрАТ « Київстар» номер НОМЕР_2 , вартістю100 грн., на рахунку якого грошові кошти відсутні, що знаходився у правій руці ОСОБА_5 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 216 грн.50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 27 квітня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладена угода про примирення, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість, відшкодував завдані збитки і йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік та звільнення від його відбування з випробуванням на строк, визначений судом на підставі ст. 75 КК України.

Обвинуваченому та потерпілому зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дана угода підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин, завдані збитки відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України і не порушують законних прав та інтересів сторін.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин відноситься до категорії нетяжких, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки повністю відшкодував.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що укладену угоду про примирення слід затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік та звільнення від його відбування з випробуванням на строк, визначений судом на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2022 року та 28.01.2022 року на речові докази слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 473-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення укладену 27 квітня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 21 квітня 1997 року протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № CЕ-19/123-22/908 -ТВ у розмірі 686, 48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2022 року та 28.01.2022 року арешт на мобільний телефон чорного кольору марки « Nokia 510 RM-889» IMEI: НОМЕР_1 та сім-карту мобільного оператора ПрАТ « Київстар» з маркувальними позначками « НОМЕР_3 », власником яких є ОСОБА_5 , скасувати.
Речові докази:
-мобільний телефон чорного кольору марки « Nokia 510 RM-889» IMEI: НОМЕР_1 із пошкодженим склом на екрані, який поміщений сейф пакету №2884955, який зберігається в Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_5 ;

-сім-карту мобільного оператора ПрАТ « Київстар» з маркувальними позначками « НОМЕР_4 НОМЕР_5 НОМЕР_6 », яка зберігається при матеріалах справи повернути власнику ОСОБА_5 ;

-лазерний диск DVD- R з написом «Hp» на якому записано 1 відеозапис з назвою «E700000__0016» залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1