ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1080/22 Справа № 201/8882/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001512 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 , -
Встановила:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдано його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Вирішено долю речових доказів.
В суді апеляційної інстанції прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи на підставі ст. 332 КПК України, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, та поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи є на футболці червоного кольору, яку було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 24.04.2017 року, в місцях зіткнення тканини зі шкірою людини, клітини з ядрами; Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами; Чи співпадає вони з генотипом обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Отже, як випливає із статті 332 КПК України суд, не є суб`єктом доказування та не збирає докази, оскільки за своєю ініціативою суд може призначити проведення експертизи лише у разі наявності декількох висновків, які суперечать один одному, а також у разі наявності підстав вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Як вбачається із аналізу статті 3 КПК України, суд апеляційної та касаційної інстанції, через, власне, їх статус, мають право на залучення експерта за клопотанням сторін або з власної ініціативи.
Статтею 405 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється за правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України. Таким чином, суд апеляційної інстанції, керуючись зазначеною статтею, процесуально вправі залучити експерта, з огляду на приписи статті 332 КПК України, відповідно до якої суд призначає проведення експертизи за клопотанням сторін, або з власної ініціативи у передбачених законом випадках.
В той же час, відповідно до зазначеної норми, законодавцем встановлені обмеження судового розгляду судом апеляційної інстанції. При вирішенні питання щодо можливості суду апеляційної інстанції залучати експерта слід звернути увагу на приписи статті 404 КПК України, щодо меж судового розгляду.
На думку колегії суддів, заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні такого клопотання, а отже суд апеляційної інстанції за вказаних обставин, з метою недопущення порушення балансу інтересів учасників судового розгляду, позбавлений можливості розглядати питання про проведення експертизи, з огляду на приписи ч. 3 ст. 404 КПК України.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4