У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6328/22

№ 1-кс/183/1453/22

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , іншого власника майна ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 жовтня 2022 року за №0000168 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , вилучені 30 вересня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_6 з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування. Визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак « НОМЕР_1 » на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. М.Головко, 19, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область. Визначити місце зберігання арештованого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 в матеріалах кримінального провадження №0000168.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №1246 м. Новомосковськ про те, що до сервісного центру звернулася громадянка ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, щодо реєстрації автомобіля марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Під час перевірки старшим судовим експертом встановлено, що, VIN (кузов) № НОМЕР_3 змінам не піддавався але номер двигуна легкового автомобіля марки BMW 318, який належить ОСОБА_6 знищений механічним способом (підроблений). Під час огляду транспортний засіб та документи на нього було вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказаний факт дізнавачем сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 жовтня 2022 року внесений до ЄРДР за №0000168 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

01 жовтня 2022 року транспортний засіб марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000168 визнані речовими доказами, оскільки можуть містити на собі сліди кримінального проступку.

Прокурор зазначає, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та підлягає збереженню. Оскільки, транспортний засіб марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 є основними об`єктами кримінального проступку, по ним буде проводитися відповідні експертизи, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Просив залишити без розгляду клопотання в частині визначення місця зберігання транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказав про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено, однак, яким чином, у кого та чим зафіксоване отримання стороною обвинувачення такого доказу не пояснив.

Представник користувача майна - ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в частині щодо визначення місця зберігання транспортного засобу на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також просив відмовити в частині позбавлення права користування транспортним засобом. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу. Фактично придбала транспортний засіб, передавши грошові кошти та звернулася до органу державної реєстрації речових прав на рухоме майно з метою оформлення переходу права власності. Про те, що майно може бути об`єктом кримінального правопорушення не знала, на що вказують її дії щодо надання з метою реєстрації права власності на огляд майна до органу територіального сервісного центру МВС. Крім того свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить номеру двигуна. Більш того, двигун є замінною частиною транспортного засобу та може бути замінений. В той час, як номер на кузові транспортного засобу збігається з номером, вказаним в свідоцтві про реєстрацію. Тобто, арешту підлягає не весь транспортний засіб, а лише двигун. Вказує на те, що встановити підозрюваного у даній справі буде важко, адже органи митної служби надали дозвіл на ввезення транспортного засобу. Увесь час з моменту арешту майна, протягом значного часу, майно буде стояти на майданчику органу дізнання і буде втрачати свою вартість. Тому просив визначити місце зберігання майна у користувача ОСОБА_4 , або відмовити прокурору в обмеженні права користування, щоб майно могло бути доставлене за адресою місця проживання ОСОБА_4 .

Користувача майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свого представника. Вказала, що у випадку визнання зберігачем майна її, обізнана з приводу відповідальності за пошкодження майна. Вказала, що разом з чоловіком фактично придбали транспортний засіб у знайомого чоловіка, який не міг самостійно здійснити реєстрацію транспортного засобу, оскільки проходить службу в ЗС України, та вирішили оформити право власності на неї. З цією метою вони отримали довіреність на право користування з правом розпорядження від імені власника та поїхали до територіального сервісного центру МВС. Під час реєстрації права власності дізналися про наявність проблем щодо номеру двигуна.

Володілець майна ОСОБА_6 до слідчого судді не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття іншого власника майна не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, обставини справи, заслухавши прокурора, представника користувача майна, перевіривши докази, надані в обґрунтування клопотання слідчим, вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2022 року о 17:54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 вересня 2022 року о 17:53 працівник сервісного центру повідомив, що на автомобілі знищено номер двигуна технічними засобами. На місце події викликано слідчо-оперативну групу, до складу якої входив слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7

30 вересня 2022 року в період часу з 19:10 години до 19:30 години слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події ділянки місцевості, на якій розміщено транспортний засіб марки BMW моделі 318, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 . Власник авто добровільно відкрила капот. Під час поверхневого огляду двигуна, на двигуні номера не виявлено. Виявлене під час огляду вилучене до Новомосковського РВП ГУМП в Дніпропетровській області.

01 жовтня 2022 року о 10:29 год. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000168 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчим суддею досліджено: лист Начальника ТСЦ МВС № 1246 вих № 31/4-1246-356 від 20 вересня 2022 року, висновок експертного дослідження від 30 вересня 2022 року № 04/1246/4Д з яких вбачається, що номер двигуна піддавався змінам; посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 від 11 січня 2022 року, відповідно до якої Донецька митниця не заперечила проти реєстрації в підрозділі МВС України протягом десятиденного строку транспортного засобу марки BMW моделі 318, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 з відповідним номером кузову та номером двигуна, що був ввезений в Україну ОСОБА_6 ; довіреність, видану ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , в тому числі на право представництва інтересів під час реєстрації транспортного засобу, використання та експлуатації транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також, постановою дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2022 року, вилучене 30 вересня 2022 року під час огляду місця події майно визнано в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора про проведення огляду. Надано дозвіл на огляд транспортного засобу слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 при огляді місця події, який проводився 30 вересня 2022 року в період часу з 19:10 години до 19:30 години.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні, а саме: транспортний засіб марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак « НОМЕР_1 », вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_6 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Також є доведеним наданими доказами слідчому судді і той факт, що накладенням арешту може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням і без застосованого арешту майна отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.

Оцінюючи правомірність отримання доказів суд виходить з того, що дана річ вилучена в порядку ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України під час огляду місця події 30 вересня 2022 року, який відбувся до внесення відомостей до ЄРДР.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні щодо майна - транспортного засобу марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак « НОМЕР_1 ».

Також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом та об`єктом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З доводів клопотання та наданих в його обґрунтування доказів вбачається існування достатнього ризику знищення, зміни, або відчуження цього майна, внаслідок чого, враховуючи також і надані стороною обвинувачення постанову про призначення трасологічної експертизи від 01 жовтня 2022 року, для проведення якої експерту необхідно отримати доступ до транспортного засобу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з забороною прав володіння, розпорядження та користування, оскільки інші, менш обтяжливі способи арешту майна не будуть сприяти виконанню завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням.

У зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внаслідок викладеного, суд відхиляє посилання представника іншого володільця майна про відсутність підстав для обмеження права користування, оскільки відсутність заборони на користування транспортним засобом може призвести до знищення майна та неможливості подальшого отримання доказів стороною обвинувачення.

При цьому, вирішуючи питання щодо місця зберігання вказаного речового доказу суд виходить з такого.

За статтею 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 визначено, що вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження.

Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

За ч. 4 ст. 100 КПК України, у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

За ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

За таких обставин, оскільки саме дізнавачем при винесенні постанови про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів від 01 жовтня 2022 року вже визначено місце зберігання речового доказу у вигляді транспортного засобу марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак « НОМЕР_1 » майданчик Новомосковського РВП за адресою: вул.М.Головко, 19 м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, слідчим суддею визнано обґрунтованим клопотання про накладення арешту на вказане майно із забороною права розпорядження, відчуження та користування, враховуючи постанову про призначення трасологічної експертизи від 01 жовтня 2022 року та з огляду на повноваження, надані слідчому судді ч. 5 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для зміни, або для окремого визначення слідчим суддею місця зберігання майна, визнаного речовим доказом, на яке накладено арешт та щодо якого дізнавачем визначено місце зберігання.

Посилання представника особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт на те, що зберігання майна у місці, визначеному слідчим призведе до фактичного знищення майна, на тривалість строку досудового розслідування суд не приймає до уваги, як не підтверджене доказами.

Водночас, вирішуючи питання щодо арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , вилученого, як вказано в клопотанні - 30 вересня 2022 року, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду доказів неможливо встановити, яким чином отримане дане майно.

Так, за ч. 2, 5, ч. 7 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду не вбачається виявлення, вилучення, фіксації, інших дій щодо документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 . Взагалі, протокол огляду посилання на вказаний документ не містить. Не встановлено і вилучення даного майна від будь-кого з інших доказів, поданих до клопотання.

При цьому, посилання на дане майно міститься лише в постанові дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2022 року, в якій вказано, що вилучене під час огляду місця події майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 залучено у якості речового доказу та визначено його зберігання в матеріалах кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ч. 2, ч.3 ст. 168 КПК України встановлює, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Оскільки матеріли клопотання не містять належних та допустимих доказів набуття, отримання, вилучення дізнавачем, слідчим тимчасово вилученого майна у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , особи, в якої дано майно було вилучено чи від якої отримано,- в задоволенні клопотання прокурора в цій частині належить відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

За таких обставин свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 жовтня 2022 року за №0000168 задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною прав володіння, розпорядження та користування на тимчасово вилучене, під час огляду місця події 30 вересня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб марки BMW 318, колір чорний, рік випуску 2002, номерний знак « НОМЕР_1 ».

В задоволення решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 01 жовтня 2022 року за №0000168.

Копію ухвали суду:

- негайно після її постановлення вручити прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним особам, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт;

- не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала в повному обсязі оголошена 06.10.2022 об 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1