УХВАЛА

про обрання та продовження запобіжних заходів

13 вересня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 липня 2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, яке підтримав у судовому засіданні та просив суд задоволити з підстав, викладених у ньому.
Також, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, та просив суд задоволити з підстав, викладених у них.
Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник адвокат ОСОБА_20 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та їх захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. 31 серпня 2022 року її захисник адвокат ОСОБА_9 подала до суду клопотання, в якому просила суд провести судове засідання, призначене на 13 вересня 2022 року в режимі відео конференції із застосуванням власних технічних пристроїв, в зв`язку з тим, що на даний час обвинувачена ОСОБА_8 проживає в Польщі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Прокурор при розгляді клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештудовів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, також із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що, на думку суду, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинувачених від суду.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне не визначати обвинувачених розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_19 задоволити.
Обрати ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 13 вересня 2022 року по 11 листопада 2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_19 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися без дозволу суду з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_19 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 задоволити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Луцьк, Волинської області, українцю, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 13 вересня 2022 року по 11 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 13 вересня 2022 року по 11 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», начальнику Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1