Справа № 201/5105/22
Провадження № 1-кс/201/1687/2022

04 серпня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль РФ, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, утриманців не маючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
Короткий виклад клопотання.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.
Приблизно в кінці квітня - на початку травня 2022 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена) на мобільний телефон ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , який прив`язаний до меседжера "Телеграмм", зателефонував його знайомий ОСОБА_7 . В розмові останній повідомив ОСОБА_5 про те, що у нього є знайомий з числа військовослужбовців РФ, якому потрібна інформація щодо ситуації на території м.Бахмут та запропонував розпочати спілкування із цією особою. Маючи проросійську позицію та ідеологічні погляди, спрямовані на підтримку збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_5 погодився на спілкування із вказаним раніше невідомим йому представником ЗС РФ.
Орієнтовано через декілька днів після дзвінка ОСОБА_8 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена у меседжер "Телеграмм", яким користується ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ) надійшло повідомлення від невідомого абонента із прихованого номера, в якому було, посилання на ОСОБА_8 . Незабаром з цього ж облікового запису ОСОБА_5 зателефонував раніше невідомий йому чоловік, який представився " ОСОБА_9 ". Під час спілкування « ОСОБА_9 » розпитував ОСОБА_5 про осіб, які підгримують Росію та на яких можна бути розраховувати, коли збройні сили РФ зайдуть в м. Бахмут.
Під час вказаного спілкування ОСОБА_5 діючи умисно на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, добровільно погодився надавати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗС України представнику збройних формувань окупаційної адміністрації РФ, що діють в інтересах РФ на тимчасово окупованій території Донецької області, тобто є представниками іноземної держави - Російської Федерації, для проведення підривної діяльності проти України.
На виконання отриманих від «Сергія» завдань, ОСОБА_5 протягом травня 2022 року передавав йому інформацію про місце розташування сил та засобів ЗСУ та інших військових формувань у районі АДРЕСА_1 , а також позицій, з яких ЗСУ ведуть артилерійський вогонь по противнику.
Зокрема, ОСОБА_5 було передано такі відомості:
- 12.05.2022 року щодо розміщення підрозділів ЗСУ: на АДРЕСА_2 (школа олімпійського резерву, колишній дитячий табір " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") із додаванням скриншота з карти Google maps;
- 16.05.2022 року - щодо обстрілу території заводу "Вістек" у м. Бахмут та розміщення військових ЗСУ в житлових будинкам в районі м`ясокомбінату. У цей же день ОСОБА_5 було уточнено місце обстрілу по АДРЕСА_3 в приміщення інституту іноземних мов;
- 17.05.2022 року - щодо геолокації приватного сектору в районі м`ясокомбінату у АДРЕСА_1 , де були розміщені військовослужбовці ЗСУ;
- 18.05.2022 року - щодо переміщення особового складу СБУ в м. Бахмут;
- 19.05.2022 року - щодо місця обстрілу - ветеринарної лікарні по АДРЕСА_4 з метою уточнення, що під час обстрілу нікого на вказаній території не знаходилося;
- 23.05.2022 року - щодо районів "карьер" та "сміттєзвалище" (надав геопозицію та скріншоти), з яких вівся вогонь ЗСУ по супротивнику.
06.06.2022 року о 17:50 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.
06.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді - умисному вчиненні громадянином України в умовах воєнного стану діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують та обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.
Враховуючи викладене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2022 року з утриманням підозрюваного у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний повідомив, що вину визнає, але не вважав, що його дії є кримінально-караними. Не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Приблизно в кінці квітня - на початку травня 2022 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена) на мобільний телефон ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , який прив`язаний до меседжера "Телеграмм", зателефонував його знайомий ОСОБА_7 . В розмові останній повідомив ОСОБА_5 про те, що у нього є знайомий з числа військовослужбовців РФ, якому потрібна інформація щодо ситуації на території м.Бахмут та запропонував розпочати спілкування із цією особою. Маючи проросійську позицію та ідеологічні погляди, спрямовані на підтримку збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_5 погодився на спілкування із вказаним раніше невідомим йому представником ЗС РФ.
Орієнтовано через декілька днів після дзвінка ОСОБА_8 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена у меседжер "Телеграмм", яким користується ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ) надійшло повідомлення від невідомого абонента із прихованого номера, в якому було, посилання на ОСОБА_8 . Незабаром з цього ж облікового запису ОСОБА_5 зателефонував раніше невідомий йому чоловік, який представився " ОСОБА_9 ". Під час спілкування « ОСОБА_9 » розпитував ОСОБА_5 про осіб, які підгримують Росію та на яких можна бути розраховувати, коли збройні сили РФ зайдуть в м. Бахмут.
Під час вказаного спілкування ОСОБА_5 діючи умисно на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, добровільно погодився надавати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗС України представнику збройних формувань окупаційної адміністрації РФ, що діють в інтересах РФ на тимчасово окупованій території Донецької області, тобто є представниками іноземної держави - Російської Федерації, для проведення підривної діяльності проти України.
На виконання отриманих від «Сергія» завдань, ОСОБА_5 протягом травня 2022 року передавав йому інформацію про місце розташування сил та засобів ЗСУ та інших військових формувань у районі АДРЕСА_4 , а також позицій, з яких ЗСУ ведуть артилерійський вогонь по противнику.
Зокрема, ОСОБА_5 було передано такі відомості:
- 12.05.2022 року щодо розміщення підрозділів ЗСУ: на АДРЕСА_2 (школа олімпійського резерву, колишній дитячий табір " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") із додаванням скриншота з карти Google maps;
- 16.05.2022 року - щодо обстрілу території заводу "Вістек" у м. Бахмут та розміщення військових ЗСУ в житлових будинкам в районі м`ясокомбінату. У цей же день ОСОБА_5 було уточнено місце обстрілу по АДРЕСА_3 в приміщення інституту іноземних мов;
- 17.05.2022 року - щодо геолокації приватного сектору в районі м`ясокомбінату у АДРЕСА_4 , де були розміщені військовослужбовці ЗСУ;
- 18.05.2022 року - щодо переміщення особового складу СБУ в м. Бахмут;
- 19.05.2022 року - щодо місця обстрілу - ветеринарної лікарні по АДРЕСА_4 з метою уточнення, що під час обстрілу нікого на вказаній території не знаходилося;
- 23.05.2022 року - щодо районів "карьер" та "сміттєзвалище" (надав геопозицію та скріншоти), з яких вівся вогонь ЗСУ по супротивнику.
04.06.2022 року о 17:50 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.
06.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді - умисному вчиненні громадянином України в умовах воєнного стану діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Щодо обґрунтованої підозри.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, складеним відповідно до вимог ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній підтвердив обставини та підстави власного затримання; протоколом огляду мобільного телефону, виданого ОСОБА_5 ; іншими матеріалами тощо.
Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники злочину, призначена експертиза.
Щодо існування ризиків.
Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.
ОСОБА_5 проживає у м. Бахмут, поблизу якого відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює Російська Федерація стосовно України, що може призвести до ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Крім того, на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_5 з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, оскільки ОСОБА_5 проживає у м. Бахмут, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою дозволить йому продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде в змозі знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
У п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків:
- застосування особистого зобов`язання не можливе у зв`язку з тим, що воно не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
- застосування особистої поруки не можливе у зв`язку із відсутністю у підозрюваного осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов`язки;
- застосування домашнього арешту не можливе, оскільки м. Бахмут Донецької області, знаходиться поблизу, де на даний час відбуваються активні бойові дії, що може призвести до ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Отже застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно положень ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
А тому слідчий суддя, відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України, заставу не визначає.
Щодо визначення місця утримання.
Діючий кримінально-процесуальний закон, у тому числі, з метою проведення ефективного досудового розслідування, надає право слідчому визначати місце перебування підозрюваного, у зв`язку з чим, клопотання сторони обвинувачення щодо чіткого визначення в увалі слідчого судді місця утримання підозрюваного є таким, що не в повній мірі відповідає процесуальному закону.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України -
Продовжити строк застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2022 року включно, без визначення застави.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1