У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000160, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000160, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

24.06.2022 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000160.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення складу суду не відбулось, з огляду на те, що в Арбузинському районному суді Миколаївської області, на даний час, працює 4 професійних судді, серед яких, суддю ОСОБА_4 виключено як таку, що слухала поєднану справу, яка виключаює розгляд поточної, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився період повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці до 22.07.2022 р.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Зі змісту подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області вбачається, що неможливість розподілу справи пов`язана із тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповноважними, а суддя ОСОБА_9 з 06.06.2022 р. до 22.07.2022 р. (включно) перебуватиме у відпустці.
Разом з тим, відпустка судді ОСОБА_9 , не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатніми підставами для направлення провадження до іншого суду, відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р., до того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000160, повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3