Провадження № 1-кс/686/2312/22
22 березня 2022 року м. Хмельницький
В обґрунтування клопотання зазначено, що потреба в перебуванні майна під арештом відпала, оскільки автомобіль не отримав механічних пошкоджень, необхідні процесуальні дії з ним проведені, і транспортний засіб потрібний власнику для користування.
Заявник і прокурор в судове засідання не з`явились.
Адвокат ОСОБА_3 в поданій заяві зазначив, що просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Від прокурора надійшла заява, в якій заперечує проти скасування арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки лівої ноги.
В ході досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 року накладений арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, який перебуває у власності ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на згаданий вище транспортний засіб відмовлено зокрема у зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження постановою слідчого від 04.01.2022 року призначена експертиза технічного стану транспортного засобу.
На даний час проведення вказаної експертизи завершене, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/123-21/194-ІТ від 14.03.2022 року.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником арештованого майна являється ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що перешкоди у користуванні згаданим вище автомобілем на даний час відсутні, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, необхідність використання майна за призначенням, слідчий суддя вважає, що арешт доцільно скасувати в частині користування транспортним засобом, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Враховуючи наведене вище, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду