справа № 563/510/22
провадження № 1-кс/563/115/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у якого на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Корецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.05.2022 року встановлено, що вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4 ..

27.05.2022 року ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_4 був головуючим при розгляді кримінального провадження № 000216 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України та постановив обвинувальний вирок, який був скасований Рівненським апеляційним судом.

На підставі ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання заявленого відводу.

Дослідивши заяву про відвід та окремі матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну із підстав відводу судді, визначену законом та ст.75 КПК України, ОСОБА_3 в заяві та в своїх поясненнях не посилається.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998 р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що Європейським судом іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обовязково має бути доведений факт необ"єктивності чи заінтересованості слідчого судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь слідчого судді в кримінальному провадженні за наявності в учасника провадження лише обґрунтованого певними об"єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ,ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1