Справа № 372/1373/22
Провадження 1-кс-296/22
ухвала

Іменем України

07 червня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обушку,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що невстановлена особа 28.04.2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа паспортом ОСОБА_4 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , показав, що останнім часом мешкає у своєму будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу вказаного будинку у нього з його рідним сином ОСОБА_5 , тривалий спір, оскільки земельна ділянка на якому розташований будинок належить його сину, у зв`язку з чим син намагається його вигнати з будинку.

28.04.2022 року ОСОБА_5 , разом з працівниками поліції, яких останній викликав з приводу проникнення на територію його ділянки, приїхав за адресою: АДРЕСА_1 з метою виселення потерпілого. В подальшому ОСОБА_5 разом з поліцейським ОСОБА_6 , зайшли до кімнати будинку, в якій потерпілий пред`явив свій паспорт поліцейському, після чого у потерпілого з сином виник конфлікт та штовханина, яку в подальшому зупинив поліцейський. Після написання відповідних пояснень поліцейський та ОСОБА_5 , покинули будинок потерпілого, а потерпілий виявив відсутність паспорта громадянина України на власне ім`я серії НОМЕР_1 , який весь цей час лежав на столі. На думку потерпілого його паспорт міг викрасти його син ОСОБА_5 , з метою продажу будинку та оформлення кредитів в банківських установах.

На даний час під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки є всі підстави вважати, що за місцем його проживання, останній може зберігати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 .

Дізнавач СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання без участі дізнавача та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання дізнавач вказує, що метою проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 , є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів необхідних для розслідування кримінального провадження, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України.

Під час розгляду клопотання, дізнавачем не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на обшук на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості щодо права власності на кв. АДРЕСА_3 , відсутні. Клопотання не містить відомостей та доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку, що там проживає ОСОБА_5 ..

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 234 КПК України підстав для надання дозволу на обшук, іншого володіння особи, вважаю відповідні підстави недоведеними.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обушку про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000090, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1