Справа №573/439/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/274/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 року, яке перебуває в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб по 25 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2. заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5. утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України а тому існує необхідність застосування запобіжного заходу, який певним чином обмежить свободу пересування підозрюваного та забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 р. та постановити нову ухвалу про скасування запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що оскаржувана ухвала суду не містить належних доводів про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та носить загальний характер у розрізі ст.177 КПК України, а сформульовані слідчим суддею підстави містять повторювані шаблонні фрази, які повторюються із клопотанням слідчого.

Зазначав, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого документального підтвердження і належним чином не обґрунтовані, оскільки є надуманими.

Вказував, що з огляду на матеріали кримінального провадження та показань ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 прокурором та слідчим не надано доказів про скоєння крадіжки деревини за змовою групою осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки, як вбачається з покарань підозрюваних встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_10 одноосібно, а із ОСОБА_11 . ОСОБА_10 зустрівся під час руху на польовій дорозі, після чого під час руху на автомобілі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 вони були затримані за підозрою у скоєнні крадіжки чужого майна, також не встановлено та не допитано жодного свідка, який бачив яким чином підозрювані удвох скоювали крадіжку; не надано матеріалів відео фіксації злочину, не встановлено інших доказів та обставин, передбачених ст..91 КПК України. Органом досудового розслідування не доведено суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в діях ОСОБА_8 .

Зазначав, що з огляду на викладене, рішення про затримання ОСОБА_8 , в порядку ст..208 КПК України було передчасним, оскільки зупинення автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_10 з викраденим майном не може свідчити про скоєння даного злочину саме за попередньою змовою групою осіб за участі ОСОБА_8 , який від самого початку розслідування вину категорично не визнавав.

Зазначав, що ОСОБА_11 позбавлений можливості будь-яким чином впливати на іншого підозрюваного, оскільки вони були додатково опитані та їх позиція щодо обставин скоєного злочину узгоджується між собою та є незмінною.

Звертав увагу на те, що вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ризик втечі не підтверджені жодними доказами.

Зазначав, що слідчим і прокурором не здобуто інших доказів про скоєння ОСОБА_8 інших епізодів злочинної діяльності, не одержано доказів на підтвердження заявлених ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Вказував, що під час судового розгляду слідчим суддею фактично не досліджувалися питання пов`язані з віком та станом здоров`я ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 та наявність і вагомість доказів, якими обґрунтовуються вищевказані обставини.

Зазначав, що згідно довідки-характеристики ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де позитивно характеризується, дотримується та поважає всі права своїх сусідів, активно бере участь в житті вулиці, вчасно сплачує комунальні послуги, проживає з дружиною і п`ятьма неповнолітніми та малолітніми дітьми 2010, 2013, 2015, 2018, 2021 року народження, конфліктних ситуацій та скарг на ОСОБА_8 від сусідів не надходило, алкоголем не зловживає.

Вказував, що обраний запобіжний захід в умовах військового стану у прикордонному місті України з російською федерацією, з якої щоденно проводяться обстріли Білопільського району Сумської області створює небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_8 , оскільки такий суворий запобіжний захід не є пропорційним та суперечить завданню кримінального провадження в частині необґрунтованого процесуального примусу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про скасування запобіжного заходу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000099, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До Білопільського районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на підозрюваного виконання передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Клопотання слідчого було мотивовано тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання без застосування електронного засобу контролю та покладено на нього виконання окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які зумовлюють достатні правові підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дійшов висновку по неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу слідчим суддею встановлені правильно, оскільки як і пред`явлена підозра так і заявлені слідством ризики дійсно існують та апелянтами в ході апеляційного слухання справи не спростовані.

Попри доводи апеляційної скарги, як встановив слідчий суддя суду першої інстанції, та перевірені колегією суддів, з доданих до клопотання матеріалів вбачається що, пред`явлена ОСОБА_11 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та на даному етапі досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Щодо доводів апеляційної скарги, в частині заперечення того, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочинів обґрунтована, то всі вказані захисником обставини, а саме про те, що з огляду на матеріали кримінального провадження та показань ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 прокурором та слідчим не надано доказів про скоєння крадіжки деревини за змовою групою осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки, як вбачається з покарань підозрюваних встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_10 одноосібно, а із ОСОБА_11 . ОСОБА_10 зустрівся під час руху на польовій дорозі, після чого під час руху на автомобілі ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 вони були затримані за підозрою у скоєнні крадіжки чужого майна, також не встановлено та не допитано жодного свідка, який бачив яким чином підозрювані удвох скоювали крадіжку; не надано матеріалів відео фіксації злочину, не встановлено інших доказів та обставин, передбачених ст..91 КПК України; органом досудового розслідування не доведено суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в діях ОСОБА_8 ; рішення про затримання ОСОБА_8 , в порядку ст..208 КПК України було передчасним, оскільки зупинення автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_10 з викраденим майном не може свідчити про скоєння даного злочину саме за попередньою змовою групою осіб за участі ОСОБА_8 , який від самого початку розслідування вину категорично не визнавав, то всі вони по суті такої підозри, з огляду на положення ч.2 ст.9, ст.91 КПК України, є обставинами, які слідчий та прокурор зобов`язані дослідити в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Водночас, на даний час вони не спростовують обґрунтованість оголошеної підозри, а є лише незгодою сторони захисту з прийнятим органами досудового розслідуваня рішенням.

Щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, то з їх існуванням, за встановленими фактичними обставинами справи, колегія суддів також погоджується.

Так, у зв`язку з військовою агресією РФ на території України та систематичними обстрілами Білопільської ОТГ, що створює небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_8 і його родини, останній може вжити заходів, щодо виїзду за кордон чи на іншу територію України, та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що дає підстави говорити про те, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним. Тобто, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з огляду на те, що підозрювані у вказаному кримінальному провадженні фактично проживають в м. Білопілля, то існує достатня ймовірність ризику того, що ОСОБА_8 може впливати на іншого підозрюваного з метою зміни раніше наданих ними свідчень. Таким чином, вказане дає підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що ОСОБА_8 , не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що у останнього відсутнє постійне джерело заробітку, крім того ОСОБА_8 раніше судимий за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01.11.2021 за ч. 4 ст. 246 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та свідчить про те, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, існує реальний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість встановлених ризиків ні підозрюваним ні стороною захисту не спростовано, а тому колегія суддів вважає їх такими, що дійсно існують.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що в даному випадку під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею правильно було встановлено визначені чинним КПК України підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу як такого.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 176 КПК України, частина перша якої визначає такі запобіжні заходи як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт і тримання під вартою.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що для підозрюваного ОСОБА_8 слідчий просив обрати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, який входить до переліку тих, що визначені ст. 176 КПК України і просив покласти на підозрюваного виконання окремих обов`язків.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду клопотання слідчого слідчим суддею обставин, суддя дійшов висновку, що таке клопотання сторони обвинувачення підлягає до повного задоволення, і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного виконання окремих обов`язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Однак, х таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не в повній мірі врахував вимоги, передбачені статті 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, проживає з дружиною і п`ятьма неповнолітніми та малолітніми дітьми 2010, 2013, 2015, 2018, 2021 року народження, конфліктних ситуацій та скарг на ОСОБА_8 від сусідів не надходило, алкоголем не зловживає, а також обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в умовах військового стану у прикордонному місті України з російською федерацією, з якої щоденно проводяться обстріли Білопільського району Сумської області створює небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_8 у зв`язку з чим колегія суддів приходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням суду апеляційної інстанції, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 обґрунтованими частково та керуючись ч.4 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання останнього, заборонивши підозрюваному залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щоденно без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб по 25 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою відносно підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години до 08 години щоденно із забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб по 25 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2. заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5. утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4