Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1145/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про роз?яснення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.05.2020 суду, щодо того, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

26.07.2022 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання про роз`яснення вищевказаного вироку. Своє рішення суд першої інстанції мотивув тим, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 року складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь-яких об`єктивних відомостей про ускладнення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (вироку), оскільки воно є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 , або ж постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог, захисник ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Захисник зазначає, що всі поставлені ОСОБА_6 питання в його клопотанні входять до предмету роз`яснення вироку, оскільки у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 року вони викладені не чітко, суд при розгляді заяви засудженого формально віднісся до його вимог щодо необхідності роз`яснення поставлених ОСОБА_6 питань і тому необгрунтовано залишив його заяву без задоволення.

В свою чергу, засуджений ОСОБА_6 в обгрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, невмотивованою та такою, що істотно порушує вимоги кримінально процесуального кодексу України, Конвенції з прав людини та основоположних свобод, Конституції України.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його клопотанню.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи заяви засудженої про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що заява засудженої ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів проваження, вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 травня 2020 року, ОСОБА_6 визнав винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та призначив покарання: за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років; за ч. 5 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років із конфіскацією майна, крім житла; за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на дванадцять років із конфіскацією майна, крім житла; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна, крім житла; за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань суд остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років шість місяців із конфіскацією майна, крім житла. Строк відбування покарання визначено рахувати з 29.05.2020; зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.01.2016 по 28.05.2020 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т. 14, а. с. 147 176).

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 10.06.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 відносно ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, з 29.05.2020 по 10.06.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У заяві засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Незгода засудженого з рішенням суду, в тому числі в частині встановлених обставин, кваліфікації, оцінки судом доказів, є предметом апеляційного та касаційного перегляду. Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з тексту вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь-яких об`єктивних відомостей про ускладнення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (вироку), оскільки воно є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4