27.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/8073/20
Єд.унік.№ 205/8073/20
Провадження №1-кп/205/104/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня-спеціальна, вдови, раніше не засудженої; офіційно не працевлаштованої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_7 , 04 вересня 2020 року, близько 02 години (більш точний час встановити не видалось можливим), перебувала у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де у неї під час конфлікту з чоловіком потерпілим ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_7 , в той же день, близько 02 годин 05 хвилин, перебуваючи в зазначеному вище місці, взяла на кухні кухонний ніж, з рукояткою у вигляді двох пластин, які оздоблені плівкою темно-сірого, світло-жовто-зеленого та коричневого кольорів з фактурою під шкіру змії, після чого тримаючи вказаний ніж в руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, нанесла потерпілому ОСОБА_8 один удар ножем в область нижньої треті стегна правої ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення правого стегна колото-різана рана на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині з раньовим каналом у напрямку зпереду-назад декілька зправа-наліво майже горизонтально через шари м`язів з розсіченням гілок підшкірних, міжм`язових судин та гілки стегнової артерії, крововилив у підлеглих м`яких покривних тканинах відповідно, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення правого стегна у вигляді рани на передньо-внутрішній його поверхні, що супроводжувалося розсіченням підлеглих м`язів та судин, зовнішньою кровотечею та послідуючим розвитком малокрів`я внутрішніх органів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 своєї вини не визнала та пояснила суду, що в ніч з 03 на 04 вересня 2020 року, вона, разом з раніше знайомим ОСОБА_9 та своїм чоловіком перебували в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де спілкувались, після чого вона вийшла з приміщення кухні, а коли повернулась через 5-7 хвилин, побачила, що у її чоловіка в нозі стирчав ніж. Після цього вона викликала «швидку» та стала надавати ОСОБА_8 першу допомогу. При цьому, обвинувачена ОСОБА_7 пояснила суду, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив ОСОБА_10 , після чого став просити її щоб вона взяла провину на себе.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 не визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, її винуватість повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що її син ОСОБА_8 , перебував у шлюбі з обвинуваченою, яка за весь час їх спільного життя влаштовувала сварки та зловживала алкогольними напоями. 03 вересня 2020 року, пізно ввечері, потерпілий ОСОБА_8 , після телефонної розмови з обвинуваченою та її новим співмешканцем, поїхав до них з`ясовувати стосунки, щоб повернути обвинувачену, а 05 вересня 2020 року їй подзвонили та повідомили, що ОСОБА_8 помер.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що ввечері 03 вересня 2020 року, вони перебували за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , коли за вказаною адресою прийшов чоловік обвинуваченої потерпілий ОСОБА_8 , який запропонував випити горілки, а після того, як вони відмовили, кудись поїхав та через деякий час повернувся. Близько 01 години 04 вересня 2020 року, за вказаною адресою прийшли обвинувачена ОСОБА_7 , а через деякий час її знайомий ОСОБА_10 , після чого вони, а також ОСОБА_8 перебували в приміщенні літньої кухні. Після цього за вказаною адресою приїхала «швидка» та працівники поліції у зв`язку з тим, що, як їм стало відомо, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, від яких він в подальшому помер у лікарні.
Свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що в ніч з 03 на 04 вересня 2020 року, отримавши від керівника карного розшуку інформацію про злочин, він направився за адресою: АДРЕСА_1 , де вже працювала слідчо-оперативна група, а також знаходились працівники патрульної поліції, а також обвинувачена ОСОБА_7 та її знайомий ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з обвинуваченою ОСОБА_7 про обставини події, остання повідомила йому, що між нею та її чоловіком потерпілим ОСОБА_8 , виник конфлікт, під час якого останній застосував до неї фізичне насильство, а оскільки це було не в перший раз, вона схопила ніж та нанесла йому ножове поранення в область стегна, після чого викликала швидку та стала надавати потерпілому першу допомогу. Під час розмови з ОСОБА_9 , останній повідомив йому, що в той момент, коли обвинувачена ОСОБА_7 спричинила потерпілому тілесні ушкодження, його у приміщенні літньої кухні не було, оскільки він прийшов через деякий час після обвинуваченої. Крім того, свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що під час розмови з обвинуваченою ОСОБА_7 , остання не заперечувала, що тілесні ушкодження потерпілому спричинила саме вона та не вказувала, що ножове поранення спричинив ОСОБА_14 . Аналогічні за змістом показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_15 , який також підтвердив суду, що в ніч з 03 на 04 вересня 2020 року, після отримання повідомлення про злочин, він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де обвинувачена ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, пояснила йому, що дійсно вона, після того як потерпілий ОСОБА_8 напав на неї, нанесла йому тілесні ушкодження ножем та вказала де знаходиться вказаний ніж.
Згідно показань свідка ОСОБА_16 , вночі 04 вересня 2020 року, отримавши виклик про ножове поранення, вона, у складі бригади «швидкої» приїхала за адресою: АДРЕСА_1 , де до них вийшов невідомий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та на її питання пояснив, що постраждалий перебуває у будинку разом з жінкою, яка його підрізала та що остання теж перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього була викликана поліція та поки поліція прибула на місце, той чоловік, що вийшов до них першим, разом з обвинуваченою ОСОБА_7 винесли з будинку потерпілого та загрузили в автомобіль «швидкої допомоги», після чого вони поїхали до 2-ї лікарні, де потерпілому проводили реанімаційні заходи, однак він помер. При цьому, зазначений свідок пояснив суду, що під час розмови обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала, що саме вона спричинила тілесні ушкодження потерпілому.
Згідно з протоколом огляду від 04 вересня 2020 року (а.с.11-18), місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені численні сліди речовини бурого кольору та кухонний ніж зі слідами РБК.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №1703/458-Е та №1703 від 17 вересня 2020 року (а.с.159-162, 165-167), у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення правого стегна колото-різана рана на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині з раньовим каналом у напрямку зпереду-назад декілька зправа-наліво майже горизонтально через шари м`язів з розсіченням гілок підшкірних, міжм`язових судин та гілки стегнової артерії, крововилив у підлеглих м`яких покривних тканинах відповідно, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як приведших до настання смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення правого стегна у вигляді рани на передньо-внутрішній його поверхні, що супроводжувалося розсіченням підлеглих м`язів та судин, зовнішньою кровотечею та послідуючим розвитком малокрів`я внутрішніх органів.

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №740 від 24 вересня 2020 року (а.с.122-125), на фрагменті килиму, змиві з ґрунту на подвір`ї та змиві РБК з підлоги у літній кухні, вилучених 04 вересня 2020 року під час огляду місця події, виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 та виключається від обвинуваченої ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №741 від 01 жовтня 2020 року (а.с.129-132), на синтетичному платті та черевиках, які були вилучені під час затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 та виключається від обвинуваченої ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №742 від 07 жовтня 2020 року (а.с.136-142), на синтетичних штанах чорного кольору, чоловічій сорочці чорного кольору та кросівках, вилучених під час огляду трупа, виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 та виключається від обвинуваченої ОСОБА_7 .
Згідно з висновком судової цитологічної експертизи №693 від 25 вересня 2020 року (а.с.171-175), на кухонному ножі, вилученому під час огляду місця події від 04 вересня 2020 року, виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 та виключається від обвинуваченої ОСОБА_7 .
Згідно з висновком судової цитологічної експертизи №692 від 02 жовтня 2020 року (а.с.191-195), на зрізах нігтьових пластин та змивах з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_8 , встановлена наявність крові, походження якої не виключається від обвинуваченої ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судової цитологічної експертизи №691/2 від 23 вересня 2020 року (а.с.185-187), на змивах та нігтьових зрізах з лівої та правої руки ОСОБА_17 наявність крові не встановлено.
Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи №925-МК від 07 жовтня 2020 року (а.с.151-155), пошкодження на шматку шкіри з правого стегна від трупа потерпілого ОСОБА_8 , могло бути заподіяне клинком ножа, вилученого під час огляду місця події 04 вересня 2020 року.
Крім того, винуватість ОСОБА_7 підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_18 , який підтвердив суду, що ввечері 03 вересня 2020 року, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , приходив потерпілий ОСОБА_8 , який шукав свою дружину - обвинувачену ОСОБА_7 , однак її не було вдома, після чого він ліг відпочивати, а в подальшому йому стало відомо, що потерпілий помер від отриманих тілесних ушкоджень; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями (а.с.19-29), протоколом огляду та вилучення речей, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_8 (а.с.34-36), протоколом огляду мобільного телефону «Хуавей» чорного кольору, вилученого у обвинуваченої ОСОБА_7 , в якому зафіксовано дзвінки на номер екстреної служби «103» (а.с.215-227); а також долученими до справи речовими доказами, якими визнані: змив з РБК з підлоги у літній кухні, кухонний ніж з РБК, фрагмент килиму з РБК з ліжка у приміщенні літньої кухні, змив з доріжки понад будинком з РБК; речі потерпілого ОСОБА_8 , лазерний носій з аудіо записами, мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору, речі обвинуваченої ОСОБА_7 (а.с. 86, 87, 88, 212-213).

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 щодо непричетності до вчиненого злочину не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду.
Так, із встановлених під час судового розгляду фактичних обставин вбачається, що в ніч з 03 на 04 вересня 2020 року, в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , між обвинуваченою ОСОБА_7 та її чоловіком потерпілим ОСОБА_8 , виник конфлікт, під час якого обвинуваченою були отримані тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу в потиличній області, 24-х синців, ділянки осадження на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині та двох саден, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №2748е від 30 вересня 2020 року (а.с.115-118), у вступній частині якої зазначено, що зі слів ОСОБА_7 , 04 вересня 2020 року, біля 02-02.40 годин її чоловік, бив її руками по верхнім кінцівкам, від чого вона впала та вдарилась головою. Про те, що між обвинуваченою та потерпілим відбувся конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження, а вона схопила ніж та нанесла йому удар ножем в область стегна, ОСОБА_7 підтвердила також працівникам поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які розмовляли з нею безпосередньо після вчинення злочину на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що вказані свідки підтвердили і в судовому засіданні.

Крім того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили суду, що зі слів ОСОБА_19 , під час самого конфлікту між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , він не перебував в приміщенні літньої кухні, оскільки прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 через деякий час після обвинуваченої та бачив лише наслідки. Показання зазначених свідків можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили суду, що в ніч з 03 на 04 вересня 2020 року, на територію домоволодіння АДРЕСА_1 першою прийшла обвинувачена ОСОБА_7 і тільки через деякий час ОСОБА_14 .

При цьому, допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили суду, що безпосередньо на місці злочину, обвинувачена ОСОБА_7 підтверджувала, що саме вона спричинила ножем тілесні ушкодження потерпілому та не висловлювала припущень, що вказані тілесні ушкодження спричинені іншою особою, у тому числі ОСОБА_20 . Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з висновком судової цитологічної експертизи №691/2 від 23 вересня 2020 року (а.с.185-187), на змивах та нігтьових зрізах з лівої та правої руки ОСОБА_17 наявність крові не встановлено.
Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо її непричетності до спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть та зіставивши їх з іншими доказами по справі, суд розцінює показання обвинуваченої як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, який раніше не засуджена, характеризується посередньо.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , передбачених ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , а також попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції останньої від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 04 вересня 2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_7 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:
- змив з РБК з підлоги у літній кухні, кухонний ніж з РБК, фрагмент килиму з РБК з ліжка у приміщенні літньої кухні, змив з доріжки понад будинком з РБК; речі потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору, речі обвинуваченої ОСОБА_7 які зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП (Новокодацького ВП ДВП) ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- лазерний носій з аудіо записами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1