Справа № 307/1332/22
Провадження № 1-кс/307/366/22
УХВАЛА
28 квітня 2022 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.04.2022 р. близько 12 год. в м. Тячів по вул. Червоноармійська,123 А, біля АЗС "Укрнафта" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вказаного АЗС, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen моделі Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався зі сторони смт. Буштино в напрямку м. Тячів.
25.04.2022 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen моделі Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий вказує, що вказане майно транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen моделі Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 , являється знаряддям вчинення злочину, має значення речового доказу, та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення., з метою його збереження, просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen моделі Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, із забороною розпорядження таким автомобілем, користуватися ним та відчужувати його.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити оскільки є ризик знищення цього майна. Зазначив, що ці речові докази мають зв`язок з кримінальним провадженням, оскільки можуть місти необхідну для слідства інформацію та підлягають експертному дослідженню.
Прокурор ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо розгляду клопотання.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 26.04.2022 р. близько 12 год. в м. Тячів по вул. Червоноармійська,123 А, біля АЗС "Укрнафта" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вказаного АЗС, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen моделі Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався зі сторони смт. Буштино в напрямку м. Тячів.
Згідно довідки виданої КНП «Тячівська районна лікарня» від 26.04.2022 р.. у ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у вигляді перелому (а.с. 13).
26.04.2022 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen моделі Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 та автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с. 14-22).
27.04.2022 постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 автомобіль марки Volkswagen моделі Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів вул. Промислова №6/А.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 26.04.2022 року під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 на автомобіль марки Volkswagen моделі Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначені об`єкти є речовим доказом, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.04.2022 року під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 , автомобіль марки Volkswagen моделі Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, розташованому за адресою м. Тячів вул. Промислова 6 А, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим автомобілем.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1