Справа № 185/7056/22
Провадження № 1-кс/185/1453/22
У Х В А Л А
06 вересня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 06.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2022 року за № 0000800, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , 05 серпня 2022 року приблизно з 06-00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), знаходився на території центрального ринку м. Павлограда Дніпропетровської області, який розташований по вул. Полтавській, де, не будучи працевлаштованим, працював, виконуючи функції вантажника.

Під час виконання роботи, в обідній час доби, після 12 год. 30 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), ОСОБА_5 , перебуваючи на території центрального ринку, побачив на землі, напередодні втрачену ОСОБА_6 , банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк», номер якої - НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи, що випадково знайдена ним банківська платіжна карта банківської установи - АТ «Ощадбанк» є різновидом офіційних документів (згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-111) та розуміючи та передбачаючи, що на банківському рахунку сторонньої особи, на чиє ім`я видана знайдена ним банківська платіжна картка, яка є засобом доступу до банківського рахунку, знаходяться грошові кошти, не бажаючи повернути її законному володільцю та не бажаючи повернути її до банківської установи, задля попередження незаконному використанню, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення - обернення банківської платіжної картки на свою користь, з метою подальшого незаконного її використання в корисливих цілях.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 05 серпня 2022 року, у обідній час доби, після 12 год. 30 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), ОСОБА_5 привласнив заволодів банківською платіжною карткою АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_7 , залишивши її у своєму незаконному користуванні, з метою поліпшення свого майнового стану за рахунок грошових коштів, які перебували на банківському рахунку, доступ до якого був можливим за використанням знайденої банківської платіжної картки.

В той же день, 05 серпня 2022 року, використовуючи привласнену банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк», номер якої - НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій, але будучи зацікавленим у своєму збагаченні, здійснював покупки продуктів харчування в магазинах м. Павлограда Дніпропетровської області, витрачаючи тим самим грошові кошти, які перебували на банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , завдавши тим самим остатньому майнової шкоди.

Маючи у своєму користуванні привласнену банківську платіжку картку АТ «Ощадбанк», номер якої - НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , розуміючи, що за використанням отриманої банківської платіжної картки можливий доступ до банківського рахунку, де, за усвідомлення ОСОБА_5 , знаходилися грошові кошти, у ОСОБА_5 сформувався єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , шляхом здійснення розрахунків за товари в продуктових магазинах.

Так, реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_8 в АТ «Ощадбанк», маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що йому не належать, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної єдиної мети, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 05 серпня 2022 року приблизно о 13 год. 28 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 , де придбав продукти харчування - пельмені, використовуючи при цьому банківську платіжну картку для здійснення операції зі зняття грошових коштів в сумі 10 грн. 70 коп., в якості плати за придбану продукцію, таємно викравши тим самим з банківського рахунку грошові кошти в зазначеній сумі.

Після того, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_8 в АТ «Ощадбанк», маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що йому не належать, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної єдиної мети, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 05 серпня 2022 року приблизно о 13 год. 45 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) прийшов до магазину «Продукти - 533» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Полтавській, 125 м. Павлограда Дніпропетровської області, де приблизно о 13 год. 48 хв. придбав продукти харчування - цукор, використовуючи банківську платіжку картку для здійснення операції із зняття грошових коштів в сумі 62 грн. 60 коп., в якості плати за придбаний товар, тим самим вдруге незаконно заволодів грошовими коштами в зазначеній сумі, які знаходилися на банківському рахунку.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_8 в АТ «Ощадбанк», маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної єдиної мети, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 05 серпня 2022 року приблизно о 13 год. 51 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), прийшов до магазину «Чаплинський хліб», який розташований по вул. Полтавській, 125/а м. Павлограда Дніпропетровської області, де придбав продукти харчування, серед яких знаходилися: олія, майонез, цукерки, твердий та творожний сир, крупи, згущене молоко, яблука, чай, сметана, пиріг та мед, використовуючи банківську платіжку картку для здійснення операції із зняття грошових коштів в загальній сумі 2 103,00 грн., в якості плати за придбаний товар, таємно викравши тим самим з банківського рахунку грошові кошти в зазначеній сумі.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи привласнену банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк», номер якої - НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-111, є офіційним документом, отримавши незаконно доступ до банківського рахунку, відкритого в зазначеній банківській установі на ім`я ОСОБА_8 та маючи тим самим реальну можливість у використанні грошових коштів, які йому не належить, таємно, шляхом використання банківської платіжної картки, викрав грошові кошти в загальній сумі 2176 грн. 30 коп., завдавши тим самим ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як: привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

02 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місцевості від 17 серпня 2022 року, згідно якого підтверджено наявність та місць знаходження: центрального ринку м. Павлограда, магазину «АТБ-Маркет», магазину «Коло хати» та продуктового магазину із вивіскою на ньому «Мюд»;

-протоколом огляду речей від 06 серпня 2022 року, згідно якого підтверджується наявність банківської платіжної картки у володінні ОСОБА_5 , який добровільно видав її для долучення до матеріалів кримінального провадження;

-відеозаписом подій, які сталися 05 серпня 2022 року, згідно якого видно, як ОСОБА_5 заходить до магазину «Чаплинський хліб» (де він здійснював покупки на велику суму);

-відеозаписом подій, які сталися 05 серпня 2022 року, згідно якого видно, як ОСОБА_5 заходить до приміщення магазину «АТБ-Маркет», де купує два пакети цукру, розраховуючись при цьому банківською карткою;

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що йому відомо про втрату його банківської платіжної карти дружиною, яка ходила 05 серпня 2022 року на ринок;

-показами свідка ОСОБА_6 , яка показала, що 05 серпня 2022 року, перед тим, як піти на ринок, взяла банківську платіжну картку, яка належить її чоловікові, а потім, по прибуттю до дому, виявила її відсутність, зрозумівши, що втратила картку. В подальшому вона та чоловік побачили в мобільному додатку, як з використанням втраченої нею банківської картки було здійснено розрахунок під час купівлі продуктів харчування в різних магазинах;

-показами свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що 05 серпня 2022 року до магазину, де вона працює продавцем, заходив ОСОБА_11 , який купив продукти харчування на велику суму, розраховуючись при цьому банківською платіжною карткою;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 05 серпня 2022 року, в обідній час доби, заходив до магазину чоловік, який придбав пельмені на суму трішки більше, аніж 10,00 грн., та при цьому він розраховувався банківською карткою, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, серед яких є тяжкий злочин, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та, розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, володіючи відомостями щодо останніх, у ОСОБА_5 буде реальна можливість на них впливати з метою зміни показань. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому, обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 06.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

02 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як: привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

05 вересня 2022 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази потерпілого та свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також тяжкість кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 18-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час;
- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з приводу обставин вчинених злочинів та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 02 листопада 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1