Справа № 203/3443/21
Провадження № 1-кп/0203/429/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.12.2006 Павлоградським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим на строк 2 роки;
- 10.06.2008 Павлоградським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 18.05.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. 19.07.2019 звільнений від відбуття покарання;
- 01.04.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим на строк 1 рік 6 місяців;
- 21.07.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- 31.05.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ст. 222, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно,
- 10.06.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років та одного місяця позбавлення волі,

- 17.06.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно,
- 12.04.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, та штраф на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно,
- 23.05.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.03.2021, приблизно о 10:00, ОСОБА_4 , знаходячись на біля будинку №1 по пл. Островського у м. Дніпро, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон марки «НТС» модель «DЕSIRE SV», та діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_5 , почав з ним розмовляти та попросив ОСОБА_5 передати йому вищезазначений мобільний телефон з метою телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав останньому мобільний телефон. Далі, ОСОБА_4 , отримавши телефон, не маючи на меті повернути чуже майно впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_5 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «НТС» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , модель «DЕSIRE SV», та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 664 гривень.
10.03.2021, приблизно о 10:00, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №10 по вул. Курчатова у м. Дніпро, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у якого в сумці знаходився мобільний телефон марки «Samsung», діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадання чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він діє таємно, витяг з сумки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки ««Samsung» модель J530 Galaxy j5 ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1450 гривень.
13.03.2021, приблизно о 09:30, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 по пл. Вокзальній у м. Дніпро, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якого він в кармані побачив мобільний телефон марки «Samsung», діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадання чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, витяг з карману потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» SM-A107F/DS, ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2230 гривень.
15.03.2021, приблизно о 12:00, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м.Дніпро, вул. Курчатова 10, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Samsung» та діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_9 та попросив надати йому мобільний телефон з метою телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон марки ««Samsung».
Далі, ОСОБА_4 , отримавши вказане майно, не маючи на меті повернути чуже майно, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_9 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки ««Samsung», модель J500H ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1463 гривень.
31.03.2021, приблизно о 18:45, ОСОБА_4 , знаходячись на біля будинку №44 по пр. О. Поля у м. Дніпро, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Вravis» білого кольору, та діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_10 , почав з ним розмовляти та попросив ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон марки «Вravis» з метою телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон. Далі, ОСОБА_4 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, не маючи на меті повернути чуже майно, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_10 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Вravis» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1799 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив суду, що дійсно 08.03.2021, приблизно о 10:00, знаходячись на пл. Островського у м. Дніпро, попросив у незнайомого раніше чоловіка мобільний телефон з метою здійснення дзвінка. Отримавши телефон та скориставшись тим, що потерпілий відволікся, залишив зазначений телефон собі та з місця пішов. 10.03.2021, приблизно о 10:00, знаходячись в районі автовокзалу у м. Дніпро, викрав з сумки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung». 13.03.2021, приблизно о 09:30, знаходячись біля пл. Вокзальній у м. Дніпро з карману потерпілого викрав мобільний телефон марки «Samsung». 15.03.2021, приблизно о 12:00, знаходячись в районі автовокзалу м.Дніпро, попросив у незнайомого раніше чоловіка мобільний телефон марки «Samsung» з метою здійснення дзвінка. Отримавши телефон та скориставшись тим, що потерпілий відволікся, залишив зазначений телефон собі та з місця пішов. 31.03.2021, приблизно о 19 годині, знаходячись на пр. О. Поля у м. Дніпро попросив у незнайомого раніше чоловіка мобільний телефон марки «Вravis» з метою здійснення дзвінка. Отримавши телефон та скориставшись тим, що потерпілий відволікся, залишив зазначений телефон собі та з місця пішов. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Суд приймає до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироків Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2022 та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2022 року.
Судові витрати, в розмірі 343,22 гривень, за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2022 та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2022 року, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України, штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
Строк відбуття покарання рахувати з 02.04.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.
Речові докази: мобільні телефони, які передані потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , - залишити останнім за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1