Справа № 274/3739/22
Провадження №1-кп/0274/602/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області, громадянин України, українець, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.06.2014 Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано згідно вироку Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2010 і визначено кінцеве покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 06.02.2018 Києво -Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 23.10.2020 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2020 звільнений умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 17 днів.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -
03.07.2022 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено на 90 діб із 05 год. 25 хв. 25.05.2022, підійшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 та у якому знаходилося майно потерпілого ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вказавши, що майнових претензій щодо обвинуваченого не має. Покарання призначити не суворе.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2022 слід скасувати.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 28 коп. за проведення судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2022 на:
- дві акустичні колонки чорного кольору марки «6 АС- 503», які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- два фрагменти електричних проводів з вилками та штекерами із фрагментами ізоляційного шару від трансформатору, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- водяний насос марки «Нептун» та підсилювач звуку марки «ТОА» модель А-2060Н, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- чоловічі кросівки сірого кольору 41 розміру, які належать ОСОБА_6 - скасувати.
Речові докази, після набрання вироком законної сили: - водяний насос марки «Нептун», підсилювач звуку марки «ТОА» модель А-2060Н, дві акустичні колонки чорного кольору марки «6 АС- 503», два фрагменти електричних проводів з вилками та штекерами із фрагментами ізоляційного шару від трансформатору, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться в кімнаті речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику;
- чоловічі кросівки сірого кольору 41 розміру, які належать ОСОБА_6 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1