Справа № 344/8093/22
Провадження № 1-кс/344/3140/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області, з вищою освітою, працюючого на посаді судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказано про те, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №30 о/с від 07.09.2020, призначено на посаду судового експерта (за рахунок посади старшого судового експерта) сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі судовий експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України).

Відповідно до п. 25) ч. 1 ст. 3, ст. ст. 69, 70, 84, 93, 101, 242, 243 КПК України учасником кримінального провадження є зокрема експерт. Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 21.05.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 20.05.2022 близько 20:00 год., на автодорозі із сполученням «Надвірна-Ланчин», по вул. Шевченка у с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме зіткнення транспортних засобів автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та велосипеда марки Ragazzi під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

23.05.2022 у вищевказаному кримінальному провадженні старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 прийнято постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою встановлення, в якому стані знаходиться гальмівна система автомобіля, в якому стані знаходиться рульова система автомобіля, якщо в рульовій, гальмівній системах автомобіля є несправності, то коли вони виникли (до ДТП, внаслідок неї чи після неї), чи міг водій виявити несправності до ДТП, чи є відмова наслідком конструктивних недоліків гальмівної чи рульової системи або порушення правил її експлуатації, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України

Крім того, 23.05.2022 у вищевказаному кримінальному провадженні старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», з метою встановлення де саме відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда марки Ragazzi, а також під яким кутом знаходилися транспортні засоби у момент первинного контакту.

Виконання вищезгаданої судової експертизи у передбаченому законом порядку було доручено судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , якому рішеннями Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за вказаними експертними спеціальностями.

Крім того, 23.05.2022 старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 підготовлено, погоджено у прокурора та подано слідчому судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області клопотання про арешт майна автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.05.2022 ОСОБА_8 та його цивільна дружина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є власником автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на виклик старшого слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , прибули до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вулиця Тараса Шевченка, 3, де останній повідомив їм, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , про необхідність бути присутнім при огляді транспортного засобу автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей же день буде здійснюватись судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , в межах проведення останнім судових експертиз.

Одразу після цього, погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , прибули до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, де вже на той час біля автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_4 .

У ході проведення огляду вищевказаного автомобіля, 23.05.2022, перебуваючи у м. Надвірна Івано-Франківської області, на запитання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо строків проведення вищезгаданих судових експертиз, строків досудового розслідування кримінального провадження та можливості користування автомобілем марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повідомив останнім, що у разі надання ними грошової винагороди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, частину з яких він має передати старшому слідчому Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , експертизи у кримінальному провадженні №0000127 будуть проводитись у найкоротший строк та на користь ОСОБА_8 , з метою уникнення останнім передбаченої законом відповідальності, а слідчим буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Будучи поставленими у безвихідне становище, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_4 погодились, однак зазначили, що такої суми коштів у них немає, після чого обмінялись з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 номерами мобільних телефонів.

25.05.2022 ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 у справі №348/788/22 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

29.06.2022 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_10 зателефонувала експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 з метою уточнення строків проведення судових експертиз, уникнення ОСОБА_8 передбаченої законом відповідальності та можливості відчуження автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідь на це, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність зустрітись із ним у м. Івано-Франківську для обговорення зазначених питань, на що ОСОБА_10 погодитись.

29.06.2022 близько 14 години 10 хв., під час обумовленої зустрічі на автостоянці торгівельного центру «Велмарт», що за адресою: вулиця Євгена Коновальця, 221, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , що спільно з старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , зроблять усе можливе з метою уникнення ОСОБА_8 передбаченої законом відповідальності та можливості відчуження автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у випадку надання йому, судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , грошових коштів у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, частину з яких він повинен передати старшому слідчому Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 . Будучи в безвихідному становищі, ОСОБА_10 на вказану пропозицію погодилась.

06.07.2022, близько 14 год. 10 хв., на виконання вищевказаної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зателефонувала до останнього та в ході телефонної розмови вони домовились про зустріч.

У цей же день, близько 14 год. 20 хв., під час обумовленої зустрічі на автостоянці торгівельного центру «Велмарт», що за адресою: вулиця Євгена Коновальця, 221, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та службової особи, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, що згідно з інформацією Національного банку України станом на цей день становить 38 031 (тридцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень за підготовку вигідного ОСОБА_8 висновку судової експертизи та прийняття старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження №0000127 від 21.05.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, а одержаний ним від ОСОБА_10 предмет неправомірної вигоди у розмірі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, що згідно з інформацією Національного банку України станом на цей день становить 38 031 (тридцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень, вилучений під час проведення огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в пособництві в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2022 о 14 год. 27 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, які є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий, вважає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів.

Таким чином, із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила клопотання задоволити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив обрати його підзахисному інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки такий є найтяжчим запобіжним заходом. а саме домашній арешт. Просив врахувати, характеризуючі його підзахисного дані, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, численні подаки та нагороди, а також характеристики. А також те, що ризики, що зазначені прокурор є формальними.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Вказав, що його середньомісячний дохід становить 16 000 грн., а його сімї ( проживає разом з дружиною та своїми батьками)- 20 000 грн. На посаді вказаній посаді працює з 2020 року.

Заслухавши прокурора, підозрваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 14.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 06.07.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2022 ОСОБА_4 повідомленоо про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів, які містяться в рапорті про виявлене кримінальне правопорушення від 13.06.2022, заяві ОСОБА_10 від 13.06.2022, протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2022, 29.06.2022, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 06.07.2022 протоколі огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 06.07.2022, протоколі огляду місця події від 06.07.2022, постанові про проведення освідування особи від 06.07.2022, протоколі освідування ОСОБА_4 від 06.07.2022, протоколі обшуку від 06.07.2022, протоколі обшуку від 06.07.2022, протоколі обшуку від 06.07.2022, протоколі допиту підозрюваного від 07.07.2022.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме : п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, останній може виїхати за межі м. Івано-Франківська чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

- п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває на посаді судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, то має доступ до ще не наданих та не здобутих чи не вилучених органом досудового розслідування оригіналів документів;

- п. 3 незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває на посаді судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, то може застосовувати до підлеглих, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні, але які були або могли бути очевидцями факту зустрічі його з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , чи яким відомі обставини, які мають значення для кримінального провадженні, заходи впливу.

Окрім того, ОСОБА_4 може протиправно впливати на старшого слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , з метою дачі останнім вигідних ОСОБА_4 показань, оскільки ОСОБА_7 на даний час не допитаний як свідок у кримінальному провадженні. З урахуванням відомих ОСОБА_4 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, не перебуваючи під вартою він зможе вступати у поза процесуальні відносини із службовими особами Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , надавати їм поради чи схиляти їх до дачі певних показань в ході слідства.

Вказане створює загрозу тиску та підбурювання таких осіб до дачі ними неправдивих показань або відмови від надання таких.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище особи не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали під час досудового розслідування.

Так, одного лише твердження, прохання сторони захисту обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, наявність вищої освіти, судовий експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, одружений із ОСОБА_12 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Захисником долучено характеризуючі підозрюваного документи, а саме подяки та грамоти за період 2015-2019 роки; виписку із медичної карти стаціонарного хворого №5767/22 (закритий перелом н/З лівої променвої кістки зі зміщенням відламків) ОСОБА_14 від 07.07.2022, яка є донькою підозрюваного.

Разом з тим слідчий суддя приймає до ували характеристику видану старостою Стримбівського старостинського округу Надвірнянської міської ради від 06.07.2022 ОСОБА_4 за весьчас продивання зарекомендував себе як хороший громадянин, що підтримує добрі стосунки у сімї та в спілкуванні з сусідами. Доброзичливий, товариський та привітний. Бере активну участь у громадському житі села Стримба.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а інкриміноване кримінальне правопорушення, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року, з визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що розмір такої не може бути завідомо непомірним для особи, враховуючи, що слідчому судді не надано даних про матеріальне становище підозрюваного. Разом з тим, на підозрюваного слід покласти, передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. А розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, з 06 липня 2022 року з 14 год. 27 хв

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 липня 2022 року з 14 год. 27 хв., тобто з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 03 вересня 2022 року по 14 год. 27 хв. включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 03 вересня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування:

1) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, перебування;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_15