ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2296/22 Справа № 212/2688/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, №0000027 щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Севастополь АР
Крим, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України,-

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Єреван Вірменія, який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 , фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 23 вересня 2022 року включно без визначення застави.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що існують ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, а саме щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_8 ризики незаконного впливу на потерпілих, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, прокурором не доведений. Зазначає, що обвинувачений не має намірів впливати на інших учасників кримінального провадження. Вказує на те, що докази того, що обвинувачений вчиняв інкриміновані йому злочини відсутні. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 знаходиться під вартою вже більше ніж рік.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що судом формально перераховано можливі ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак будь-яких доказів, які б свідчили про дійсну наявність таких ризиків не наведено. Зазначає, що обвинувачений не має намірів впливати на інших учасників кримінального провадження. Вказує на те, що докази того, що обвинувачений вчиняв інкриміновані йому злочини відсутні, а насилля він ні до кого не застосовував. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 знаходиться під вартою вже більше ніж рік.

Позиції учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Враховуючи, що прокурор, захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотань про їх особисту участь в судовому засіданні до суду не подавали, апеляційний суд приходить до висновку про здійснення розгляду провадження без участі сторін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених
ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до матеріалів провадження слідує, що до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, що виразилися у незакінченому замаху до вчинення терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні вибуху, що створювало небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою впливу на прийняття рішення та вчинення дій юридичною особою; в незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні підпалів, які створили небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяли значної майнової шкоди з метою впливу на прийняття рішень юридичною особою, а також погрози вчинення зазначених дій з тією самою метою; та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, що виразилося у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні підпалів, які створили небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяли значної майнової шкоди з метою впливу на прийняття рішень юридичною особою, а також погрози вчинення зазначених дій з тією самою метою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою до
23 вересня 2022 року включно без визначення застави.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Так, ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, не одружений, має малолітнього сина, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, а отже, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 може здійснити вплив на потерпілого та експерта з метою зміни показів на його користь, оскільки він обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_10 , а наявними в матеріалах кримінального провадження експертними висновками обґрунтовується підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину.
ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, офіційно не одружений, має двох неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, покарання за яке передбачено до 12 років позбавлення волі, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, перебував в даному кримінальному провадженні у розшуку, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
На наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та експертів у цьому кримінальному провадженні вказує те, що ОСОБА_7 обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_10 , а також наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, що вказує на те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
Разом з цим колегія суддів й зважає на тривалість строку застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той же час, на думку апеляційного суду, у цьому провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас, враховуючи те, що на цей час судом першої інстанції ще не прийнято остаточного рішення й судовий розгляд ще триває, а також положення ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжити термінових заходів щодо дотримання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.
Доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником в апеляційних скаргах не наведено.
Твердження захисника про те, що в матеріалах справи не міститься жодних належних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до інкримінованих їм правопорушень, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки питання кваліфікації дій, доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення надається судом при ухваленні судового рішення по суті справи.
Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинувачених, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року в частині продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4