Справа №463/4251/22
Провадження №1-кс/463/2916/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у не вчиненні дій в порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення за його заявою про злочин від 01 червня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту зловживання владою або службовим становищем та по факту службового підроблення директором ДП «Боринське лісове господарство» ОСОБА_4 , працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головою Боринської селищної ради ОСОБА_7 та суддею Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 . Скаргу мотивує тим, що 01 червня 2022 року ним була подана заява про злочин до ТУ ДБР у м. Львові. Станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості, які містяться в заяві від 01 червня 2022 року не внесено до ЄРДР. Такі дії вважає неправомірними, з приводу чого подав вказану скаргу.
В судове засідання скаржник не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином. Однак в матеріалах скарги міститься заява,в якій він просить слухати скаргу у його відсутності та задоволити вимоги, які містяться у скарзі.
Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01 червня 2022 року ОСОБА_3 була подана заява про злочин по факту зловживання владою або службовим становищем та по факту службового підроблення директором ДП «Боринське лісове господарство» ОСОБА_4 , працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головою Боринської селищної ради ОСОБА_7 та суддею Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 . Станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості, які містяться в заяві від 01 червня 2022 року не внесено до ЄРДР з невідомих причин.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачена і вказана дія являється обов`язком слідчого чи прокурора, скарга підлягає до задоволення.
Із заяви про злочин від 01 червня 2022 року вбачається, що в такій чітко зазначено джерело інформації, наведено дані про ознаки кримінального правопорушення, викладені обставини свідчать саме про можливе вчинення кримінального правопорушення, заявником зазначено попередню правову кваліфікацію діянь. Відтак, така заява відповідає вимогам закону і містить інформацію, яка підлягає до часткового внесення до ЄРДР стосовно директора ДП «Боринське лісове господарство» ОСОБА_4 , працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головою Боринської селищної ради ОСОБА_7 . Що ж стосується внесення відомостей до ЄРДР стосовно вчинення кримінального правопорушення суддею Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , то такі відомості до внесення в ЄРДР не підлягають,оскільки скаржник не погоджується з прийнятими суддею Турківського районного суду Львівської області, процесуальними рішеннями, а саме рішення про відкриття провадження у справі та про приєнання до справи належним чином завірених копій документів. Сама по собі незгода з судовими рішеннями - не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з правовим висновками, викладеним у Рекомендації CM/REC (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року, судді не зобов`язані роз`яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті судових рішень (п. 15). Ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що у разі якщо скаржник вважає, що суддя вчинив істотні дисциплінарні проступки під час розгляду зазначеної ним справи, він вправі звернутися до Вищої Ради правосуддя з відповідною скаргою.
Таким чином, слід зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 01 червня 2022 року стосовно директора ДП «Боринське лісове господарство» ОСОБА_4 , працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , голови Боринської селищної ради ОСОБА_7 .
Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові невідкладно внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 01 червня 2022 року стосовно директора ДП «Боринське лісове господарство» ОСОБА_4 , працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , голови Боринської селищної ради ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1