Справа № 308/4374/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000370 слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 24.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких матеріали кримінального провадження скеровані до суду, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 30.01.2022 близько 11:00 год., шляхом поштовху вхідних дверей, подолавши зусилля потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були спрямовані на зачинення їх на ключ, незаконно проникли до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить останній.

Проникнувши всередину здійснили напад на потерпілу ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_4 здійснив поштовх потерпілої, від якого вона впала на підлогу та отримала згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.02.2022 тілесні ушкодження у виді перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, чим саме застосували до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, оскільки остання є особою похилого віку.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , шляхом висловлення погроз потерпілій ОСОБА_9 про застосування насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме вбивства, що супроводжувалось приставлянням ОСОБА_4 до тіла потерпілої ножа, незаконно заволоділи грошовими коштами у сумі 2000 гривень та платіжною банківською карткою, відкритою в акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» за номером рахунку НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого разом із викраденим майном з місця події зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно яких матеріали кримінального провадження скеровані до суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, 30.01.2022 в період часу з 11:40 по 12:25 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна, за допомогою банкоматів AT КБ «Приватбанк», які розташовані за адресами: м. Перечин, вул. Ужгородська, 4, та м. Великий Березний, вул. Шевченка, 36, з банківської карти, відкритої в AT КБ «Приват Банк» за номером рахунку НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи грошовими коштами на суму 22 400 гривень, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

07 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, вчинено за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зокрема, звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, один із злочинів вчинений із застосуванням насильства до потерпілої, яка є похилого віку, всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, а наведені ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави не може запобігти їм.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та просив не застосовувати до нього тримання під вартою. Просив врахувати, що сам з`явився у Дрогобицьке відділення поліції та має на утриманні семеро неповнолітніх дітей. Зазначив, що вказаним у клопотанні ризикам може запобігти такий захід запобіжний захід як домашній арешт. Одночасно вказав, що ніде не працює, а займається крадіжками

Захисник підозрюваного у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 24.03.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що 07.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 30.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 30.01.2022 року; протоколом огляду автомобіля від 31.01.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.01.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 30.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 31.01.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту, іншими матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у їх вчиненні, особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу та має на утриманні сімеро неповнолітніх дітей. Останній є раніше судимим, вчинив нові умисні злочини, не має міцних соціальних зв`язків та існують обгрунтовані ризики щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисту щодо недоведеності ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного, самостійне з`явлення до поліції із зізнанням не спростовують зазначені у клопотанні обставини та слідчий суддя вважає, що вказані ризики існують, а наведені в клопотанні обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, вважає, що такі ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу підозрюваної, які б давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тому, слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку визнання його винною, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час його розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив одне з інкримінованих йому злочинів із застосуванням насильства до потерпілої, яка є похилого віку, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 04 червня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1