Справа № 740/2696/21
Провадження № 1-кп/740/142/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники справи:

- прокурор ОСОБА_5 ,

- потерпіла ОСОБА_6 ,

- обвинувачений ОСОБА_7 ,

- захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:
У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження. Судові засідання в справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 30.06.22р. 12-00 год., за клопотанням захисника.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07 липня 2022 року включно.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Перебуваючи на волі, усвідомлюючи вид та міру покарання, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин; він не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, після скоєння інкримінованого злочину намагався переховуватися від правоохоронних органів, а тому з метою уникнення покарання, в разі визнання судом його винуватості, може переховуватися. Крім цього, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має працездатний вік, але офіційно не працює, лише в жовтні 2020 року він звільнився з місць позбавлення волі та повторно вчинив злочин. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань.

Крім цього, до суду надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та встановити обвинуваченому обов`язки, зокрема, не відлучатися з місця реєстрації, в якому він проживає та перебуває, без дозволу суду. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений має військовий досвід та бажає захищати країну від збройної агресії РФ. Крім цього, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що суперечить нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого з викладених у ньому обставин, а саме зазначив про продовження існування на цей час ризиків, передбачених, п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважив, що останні судові засідання відкладалися за клопотаннями сторони захисту, а тому до цього часу кримінальне провадження з цих причин не завершене. Заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зауваживши, що обвинувачений до затримання не мав постійного місця проживання, проживав за різними адресами, а тому зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладенням, у тому числі, обов`язку не відлучатися з місця реєстрації, в якому він проживає та перебуває, неможлива. Зазначив, що направляв на електронну пошту захисника копію вказаного клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що клопотання має формальний характер. Зокрема, захисник зазначив, що клопотання подане з порушенням норм КПК України, оскільки прокурор не направив їй копії цього клопотання. Стосовно зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, то, на думку захисника, покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися з місця реєстрації, в якому він проживає та перебуває, можливо виконувати у військовій частині. Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначивши про воєнний стан у державі та його бажання захищати країну.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Суд ураховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд дійшов висновку, що прокурор довів наявність ризиків, зокрема, переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Для запобігання вказаним ризикам суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а тому суд вважає виправданим продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою слід задовольнити.
Доводи сторони захисту щодо наявності в обвинуваченого військового досвіду та його бажання стати на захист країни для відведення збройної агресії РФ не дають підстав для зміни обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на найбільш м`який особисте зобов`язання, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Суд не вбачає підстав на цей час для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177 179, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 26 серпня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 30 червня 2022 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3