Справа № 946/4267/22
Провадження № 1-кс/946/1761/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчими відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2022 до чергової частини ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 24.06.2022 близько 14:31 год. на автодороозі М-15 Одеса-Рені 268 км трапилась дорожня пригода, в результаті якої невстановлений водій транспортного засобу марки ВАЗ 21083, ДНЗ НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя. По прибуттю на місце події працівників швидкої допомоги останні дістали з переднього пасажирського сидіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений в Ізмаїльську міську лікарню з діагнозом - перлом основи черепа під питанням, закритий перелом кісток тазу під питанням, закритий перелом надколінної чашечки. По прибуттю на місце події СОГ біля вказаного транспортного засобу знаходилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.06.2022 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Ренійська ОТГ, Ізмаїльський район, за межами с. Новосільське у напрямку с. Орлівка за поворотом автодороги М-15 Одеса-Рені км 268 за межами дорожнього полотна перебуває автомобіль марки ВАЗ 21083, днз НОМЕР_1 , бежевого кольору, з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля, даху, руля, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 . На момент огляду у транспортному засобі особи відсутні.

В ході проведення огляду зроблено змив на марлевий тампон з пластикової передньої консолі торпеди з правої сторони, який вилучено та опечатано у паперовий конверт, також, зроблено змив на марлевий тампон з керма автомобіля, який вилучено та опечатано у паперовий конверт.

За результатами огляду місця події вилучено автомобіль марки ВАЗ 21083, днз НОМЕР_1 , бежевого кольору, який поміщено до спеціального майданчику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (м. Ізмаїл).

З метою повного, всебічного, та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення (злочину), є доцільним накладення арешту на вищевказане майно, що в свою чергу обумовлено метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні та проведенням низки експертиз зокрема судово-автотехнічних та ін.

На думку слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, з метою проведення необхідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є доцільним накладення арешту на вищевказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в клопотанні зазначили про розгляд справи за їх відсутності.

Особа, у якої вилучено майно, у судове засідання не з`явилася.

Згідно довідки КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» №07/01-06-1344 від 28.06.2022 ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні з 24.06.2022 по теперішній час у тяжкому стані з чисельними переломами.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на таке майно:

- автомобіль марки ВАЗ 21083 днз НОМЕР_1 , бежевого кольору, з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля, даху, руля, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 ;

- змив на марлевий тампон з пластикової передньої консолі торпеди з правої сторони, який опечатано у паперовий конверт;

- змив на марлевий тампон з керма автомобіля, який опечатано у паперовий конверт.

Вказаний транспортний засіб залишити на зберігання відповідальній особі штраф майданчику № 11 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1