Ст. 1 із 3
Справа № 297/393/22
У Х В А Л А
19 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Новомиколаївка Ленінського району Автономної
Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за № 0001136 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, яке мотивував тим, що при вирішенні колегією суддів клопотання обвинуваченого та захисту про відвід прокурору у даному кримінальному провадженні та про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності КПК України, безпідставно було відмовлено у їх задоволенні, тобто вказаним складом суду прийнято два незаконних рішення, що свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до здійснення розгляду кримінального провадження з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості із забезпеченням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, його права на розгляд кримінального провадження поза будь-яким сумнівом.

Ст. 2 із 3

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні, кожен окремо, підтримали заяву про відвід колегії суддів з підстав наведених захисником ОСОБА_5 .
Потерпілий та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, натоміть до суду надійшла заява від представника потерпілого про проведення підготовчого судового засідання без його та потерпілого участі.
Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів та зазначив, що наведені підстави для відводу захисником є необґрунтованими і надуманими.
Заслухавши заяву захисника ОСОБА_5 та думки з приводу нього інших учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Також, згідно положення, викладеного в частині 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.
При цьому, згідно вимог частини 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Зокрема, в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.

Ст. 3 із 3

Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Отже, як вказує ЄСПЛ, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.
Таким чином, обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 , зокрема, думка про упередженість колегії суду при винесенні процесуальних рішень за наслідками розгляду заяв, клопотань сторони захисту, тобто відмова у відводі прокурора у даному кримінальному провадженні та поверненні обвинувального акту є суб`єктивним припущенням і зводиться лише до не згоди з ухваленими судом процесуальними рішеннями.
Отже, заявлений відвід не містить належних та конкретних відомостей, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу суддів.
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п.3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3