Справа № 736/41/21
Номер провадження 1-кс/749/4/22
У Х В А Л А
19 травня 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м.Сновськ, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
У судовому засіданні скаржник відсутній, до суду надав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що названий суддя з 16.12.2020 року по даний час розглядала 14 його скарг та заяв. ОСОБА_3 має сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки названим суддею постійно приймаються судові рішення не на користь скаржника. Вважає ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 16.05.2022 року, якою було відмовлено в задоволенні відводу незаконною.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та зміст заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 тричі заявляв відвід судді ОСОБА_1 з мотивів незгоди з прийнятими судовими рішеннями (а.с.64,65, 92,93, 102,103) у задоволенні яких було тричі відмовлено.

Проте, скаржником вчетверте заявлено відвід з аналогічних підстав, який фактично зводиться до незгоди з увалою судді ОСОБА_6 про відмову в задоволенні відводу.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді. Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Окрім цього, сулідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Недотримання строків розгляду кримінальних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя.
Заявляючи вчетверте відвів слідчому судді скаржник намагається затягувати процес розгляду скарги та зловживає своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, а тому заяву про відвід слідчого судді слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81, 75 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1