Справа № 405/2858/22
провадження № 1-кс/405/1380/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 заявленого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №00000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України щодо залучення експерта і проведення товарознавчої експертизи. Крім того, просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання та винести постанову якою призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, або експертів інших експертних установ.
На вирішення експерта, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, поставити питання:
А) Яка ринкова вартість штучного покриття «Nova Tarf F-40» і «Tango Tarf F-40» станом на 21.01.2019 року і з1.01.2019 року?
Б) Чи є маркування на зразках штучного покриття «Nova Tarf F-40» і «Tango Tarf F-40», і якщо є чи відповідає воно дійсним товарним характеристикам штучного покриття «Nova Tarf F-40» і «Tango Tarf F-40»?
В) Яким характеристикам відповідає штучне покриття «Nova Tarf F-40» і «Tango Tarf F-40» згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?
Г) Чи відрізняються за якістю штучне покриття «Nova Tarf F-40» від «Tango Tarf F-40», і якщо так, то за якими показниками?
На дослідження експерту надати зразки штучного покриття «Nova Tarf F-40» від «Tango Tarf F-40», наявні в розпорядженні слідчого.
У судовому засіданні адвокат підтримав скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого, а в частині надання відповіді на клопотання не підтримав, оскільки відповідь йому надана.
Слідча у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вказала, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 щодо залучення експерта і проведення товарознавчої експертизи відмовлено, оскільки товарознавча експертиза може встановити лише вартість товару, яка вже встановлена шляхом тимчасового доступу до Державної податкової служби, у результаті якого отримано інформацію щодо купівлі усіх товарів під час виконання договору. Крім того, в ході досудового розслідування отримано сертифікати про покупки товарів та видаткові накладні, а тому необхідність у призначенні даної експертизи відсутня. Разом з тим, призначено судово-трасологічну експертизу. Вказала, що стороні захисту надано відповідь.
Заслухавши захисника адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення експерта і проведення товарознавчої експертизи. У задоволені даного клопотання слідча відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчим клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянуто та постановлено рішення про відмову в його задоволенні з відповідним обґрунтуванням.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6