Справа № 171/382/22
Провадження № 1-кп/211/409/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 10.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відео конференції), потерпілого ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

встановив:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з усним клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив про відшкодування йому матеріальної шкоди родичами обвинуваченого, будь-яких претензій він до нього не має. Крім того, потрепілий повідомив, що ніхто його не бив. Тому захисник просив врахувати практику Європейського суду та задовільнити його клопотання.

Обвинувачений підтримав свого захисника, доповнив, що бажає, щоб суд змінив кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, так як він забрав речі, однак потерпілого не бив. Наполягав, що не має наміру переховуватись, має батька, сестру, не був у розшуку та потерпілому відшкодовано 6500 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував, зауважили, що клопотання такого роду повинно бути письмовим, а не усним, наполягала, що ризики, що існували наразі не змінились, вішкодування шкоди потерпілому їх не змінює. Крім того, потерпілий в попередньому засіданні давав інші покази, зазраз їх змінив, його необхідно допотитати повторно з приводу обставин вчинення кримінаьного правопорушення.

Потерпілий підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

З обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України є обгрунтованою.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку. Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

На цій стадії суд не здійснює перекваліфікацію дій, як це просив зробити обвинувачений, та не може робити виснивки виключно з показів потерпілого, щодо повторного допиту якого прийнято рішення з урахуванням зміни його показів; з урахуванням того, що судовий розгляд триває та по справі не допитано свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2022 судом продовжено строк тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою до 30.07.2022 .

При цьому судом приймалось до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Також суд вважав доведеним існування ризиків, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд не знаходить підстав для відсутупу від попередніх висновків, враховуючи необхідність повторного допиту потерпілого та з урахуванням обсягу дослідження доказів (не допитано свідків). Зміна показів потерпілого та відшкодування йому шкоди не може бути беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу, так як продовжуються існувати вище вказані ризики, залишаючись на свободі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду , впливати на свідків і жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1