Справа №463/3891/22
Провадження №1-кс/463/2634/22
У Х В А Л А

слідчого судді

31 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295 від 26.11.2020, звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, грошових коштів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, блокнотів, рукописних нотаток, оригіналу договору позики за №5937 від 20.09.2018 та інших документів, предметів та речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та в інших кримінальних провадженнях.

Клопотання обґрунтовує тим, що 31.03.2020 за участі захисника ОСОБА_6 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що знайомий із ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) більше 10 років. Приблизно із середини 2015 року їхні відносини стали більш дружніми (товариські), вони спільно проводили час (відпочинок, дні народження, тощо), спільно їздили за кордон, появились якісь спільні інтереси. За увесь вказаний час ОСОБА_8 постійно заручався довірою ОСОБА_7 показував себе лише із позитивної сторони, постійно намагався нав`язати якісь ідеї для бізнесу, тощо. Більше того, останній постійно пересувався на дорогих машинах марки «Lexus» та «Mercedes - Benz», одягався в дорогі брендові речі, відвідував дорогі заклади, при зустрічах та спільному проведенні часу постійно розповідав про свої великі знайомства із впливовими людьми, що у нього із ними спільний бізнес та інтереси, тощо. Тобто, увесь вказаний час, а саме на протязі трьох років, ОСОБА_8 входив у довіру до ОСОБА_7 , для того, щоб в останнього не виникало будь - яких сумнівів у його порядності та добросовісності. Так, в середині вересня 2018 року, ОСОБА_8 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно - небезпечних наслідків, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з ОСОБА_7 , у себе в дома за адресою: АДРЕСА_1 , виключно із метою заволодіння грошовими коштами, переконав ОСОБА_7 , передати йому грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США для розвитку власного бізнесу. При цьому, ОСОБА_8 з метою створення у ОСОБА_7 , хибного враження про повернення ним грошових коштів у домовлені строки, запропонував звернутись до нотаріуса та посвідчити відповідний договір позики грошей. Тобто, пропозиція посвідчити договір позики нотаріально була запропонована саме ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 , що додатково викликало у ОСОБА_7 запевнення у його порядності. У свою чергу, ОСОБА_7 будучи помилково впевненим у добросовісності ОСОБА_8 , а також у тому, що останній належним чином виконає умови укладеного договору, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_9 , передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США. Зокрема, 20.09.2018 між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з другої сторони, було укладено договір позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 5937, що підтверджується копією останнього. Відповідно до п. 1.1. Договору, Позикодавець передав, а Позичальник прийняв грошові кошти в сумі 1 406 000,00 грн., що є еквівалентом 50 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ, встановленим на момент укладення даного договору, та зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме грошову суму у гривнях, що буде еквівалентом 50 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ, встановленим на момент повернення грошових коштів, не пізніше ніж до 20.03.2019. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кошти в строк до 20.03.2019 року. Повернення боргу повинно бути здійснено у м. Львові. Однакк, ОСОБА_8 жодних грошових коштів ОСОБА_7 , не повернув, не бере від останнього телефон, на повідомлення не відповідає та уникає будь - яких зустрічей з ОСОБА_7 . По даному факту у червні 2020 року ОСОБА_7 звернувся у Франківський районний суд міста Львова із цивільним позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_8 . За рішенням Франківського районного суду міста Львова від 02.09.2020 за № 465/2581/20 позовні вимоги задоволено, а саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суму основного боргу за договором позики грошей від 20.09.2018 в розмірі 1 406 000,00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 32 426,78 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 185 707,18 грн. Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він повністю заперечує як факт укладення договору так і факт отримання даних коштів. Також, ОСОБА_8 зазначив, що підпис від імені ОСОБА_8 в договорі позики здійснено не ним. До приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_9 він не звертався та 20.09.2018 не підписував жодних документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на даний час поживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6045515 від 27.12.2004, власником будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вище зазначене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 , та за місцем своєї реєстрації, а саме в будинку АДРЕСА_1 , може зберігати мобільні телефони, сім-картки, банківські картки, грошові кошти, персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі, блокноти, рукописні нотатки, оригінал договору позики за №5937 від 20.09.2018 інші речі, які можуть бути визнаними як речові докази у вказаному кримінальному провадженні, відшукання та вилучення яких становить істотне значення для кримінального провадження.

Крім цього, на даний час виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на вказаному вище договорі ОСОБА_8 , а від так, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні вільних зразків підпису останнього.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: з метою відшукання мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, грошових коштів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, блокнотів, рукописних нотаток, оригіналу договору позики за №5937 від 20.09.2018 та інших документів, предметів та речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та в інших кримінальних провадженнях, виникла необхідність в отриманні дозволу суду на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншими методами та заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, неможливо, а також те, що є достатні підстави вважати, що будинку АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , можуть зберігатися мобільні телефони, сім-карти, банківські карти, грошові кошти, персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, блокноти, рукописні нотатки, оригінал договору позики за №5937 від 20.09.2018 та інших документи, предмети та речі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та в інших кримінальних провадженнях, просить клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у ньому та просила таке задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши докази по вказаних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002295 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчимвсупереч вищевказаним вимогам не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім цього, слідчим не обґрунтовано того, що доступ до вказаних у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, зокрема шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів у порядку, визначеному главою 15 КПК України, а також, слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним способом відшукання та вилучення речей і заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи наведене, оскільки слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, і що обшук є найбільш доцільним способом відшукання та вилучення речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1