КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 червня 2022 року, апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арташат Республіки Вірменія, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 06 липня 2022 року, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та неминучість покарання за скоєний злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань або безпідставної відмови від дачі показань, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний не має визначеного місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, не працює, не має міцних соціальних зв`язків на території України.

Також прокурор зазначає, що підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання наявним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 21 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000201, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2022 року.
Постановою керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 17 березня 2022 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24 квітня 2022 року.
Постановами керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва, на підставі ст. 615 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 квітня 2022 року, 29 квітня 2022 року та 09 травня 2022 року.
19 квітня 2022 року потерпілій, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування. На теперішній час потерпіла, підозрюваний та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомились. Враховуючи обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомити сторін, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити достатній час для ознайомлення та скерування обвинувального акту до суду. Без надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування судовий розгляд буде неможливий, так як це буде підставою для визнання доказів недопустимими.
05 травня 2022 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 06 липня 2022 року, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,враховуючи при цьому наявні докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує його.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, в тому числі за участю підозрюваного, для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

Однак, як вірно зазначив слідчий суддя, прокурором не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак твердження прокурора про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін. Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 754/3312/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/2080/2022 Доповідач ОСОБА_15

Категорія ст.181 КПК України