Справа № 758/3617/22
провадження № 1-кп/758/981/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої -судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.01.2022 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.01.2022 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
24.05.2022 судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Суд, за згодою учасників, вважав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності потерпілих, які будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явились.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Крім того, подала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Крім того, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків. Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній має військовий досвід та збирається вступити до лав територіальної оборони. Зазначив, що обвинувачений має намір укласти договір оренди житла.
Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні, в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , як свідок ОСОБА_12 , який є членом ГО «Спілка ветеранів військової розвідки АТО», доброволець добровільного формування Вишгородської територіальної громади №2 «Вишгород», суду повідомив, що, зі слів керівництва, до них зверталися в усній формі особи з проханням розглянути можливість зарахування до лав добровольчого формування обвинуваченого ОСОБА_11 , який служив в спецпідрозділі «Барс» Національної гвардії України, має бойовий досвід, є патріотом, готовий встати на оборону країни у воєнний час, тому просили поручитися за нього.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та підтримали клопотання заявлене захисником ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечив, висловив свою позицію щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання прокурора просив залишити без задоволення, натомість клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки, на її думку, наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, тому усвідомлюючи реальність та невідворотність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, свідки та потерпілі судом ще не допитані, а будучи ознайомленим із матеріалами кримінального провадження та обізнаним щодо анкетних даних останніх, може безпосередньо впливати на них шляхом залякування, підкупу та шантажу з метою відмови ними від показів, наданих на досудовому розслідуванні.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_11 інкриміновано здійснення умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що свідчить про значну суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, у складі злочинної групи, та відповідно підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше не судимий, неодружений, зареєстрований у Луганській області, у м. Києві фактичного місця проживання не має, що також унеможливлює зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
При цьому, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_6 щодо наміру обвинуваченого укласти договір оренди житла, оскільки в судовому засіданні не надано доказів фактичного укладення цього договору, та, відповідно, не підтверджений факт наявності в обвинуваченого постійного місця проживання.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, судом встановлено достатньо підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 , тому відповідно, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315-317, 183 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.01.2022 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 13 червня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.
Про час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 31 травня 2022 року по 29 липня 2022 року.
Розмір застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити по 29 липня 2022 року включно або до постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити об 11 год. 05 хв. 01 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_13