У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року про бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею
23 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Свої вимоги скаржник мотивував тим, що 15 грудня 2021 року він звернувся до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області з заявою про вчинення бухгалтером приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 4 ст.190 КК України, яка ввівши в оману, під приводом передачі у його власність приміщень у новобудовах після завершення їх будівництва у 2018 році, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у розмірі 2045712 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 10 лютого
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/203/22 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
2022 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що в супереч вимогам ст. 214 КПК України, скарга ОСОБА_5 не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення бухгалтером ПП «ВЕГА-ГРУП» кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_7 не погодившись з ухвалою слідчого судді просить про її скасування.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначив про оскарження бездіяльності слідчого Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про злочин, вчинений (дослівно з апеляційної скарги) «співучасниками, державними реєстраторами вчинено особливо тяжкого злочину заволодіння за попередньою змовою групою службових осіб шляхом шахрайства і зловживання своїм службовим становищем його нерухомим майном вартістю в 2 045 712 грн, яке перебувало в їх віданні в період будівництва і здачі в експлуатацію, нежитловим приміщенням секція 3 площею в 156,40 кв.м. вбудованим на 1 поверсі в багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 , що завдало шкоди в особливо великому розмірі».
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався при розгляді скарги ОСОБА_5 .
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 посилається на невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на підставі його заяви про вчинення злочинів
Однак заява не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР. З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення слідчим суддею враховано, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Окрім того, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та не обґрунтованості рішення слідчого судді. Зміст як заяви до поліції, так і скарги до суду та апеляційної скарги містить фактично перелік статей КК та КПК України, без викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не конкретизовано, коли, ким та за яких обставин вчинені злочини, відомості про які заявник просить внести до ЄРДС.

Суд вважає рішення слідчого судді правильним. Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.
Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3