Справа № 201/4157/19
Провадження № 1-кс/201/699/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4157/19 (пр. № 1-кп/201/112/2022), стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором ОСОБА_3 під час судового засідання в усній формі було заявлено відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , посилаючись на порушення головуючим суддею ОСОБА_6 принципу неупередженості та об`єктивності під час здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження, що полягало у задоволенні клопотання обвинуваченої про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, чим було порушено імперативну норму ст. 336 КПК України, а саме порядок проведення відеоконференцзв`язку, що ставить під сумнів його безсторонність під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 і просив відвести останнього від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та просили відмовити в її задоволенні, повідомивши, що суддею при розгляді вищезазначеного кримінального провадження були дотримані вимоги КПК України в частині вирішення питання щодо продовження розгляду справи, з врахуванням ситуації, яка склалася в країні та виїздом обвинуваченої ОСОБА_7 за кордон.

Інші учасники судового провадження та особа, якій було заявлено відвід, не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.
Дослідивши доводи прокурора та вислухавши думки обвинувачених, а також ознайомившись з матеріалами провадження в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами прокурора, через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/4157/19, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, а отже, твердження прокурора про порушення суддею ОСОБА_6 норм кримінального процесуального права зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями головуючого судді ОСОБА_6 , правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку в ході їх оскарження до судів вищих інстанцій, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4157/19 (пр. № 1-кп/201/112/2022), стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1