Справа № 455/1181/17
Провадження № 1-кп/455/12/2022
ВИРОК
Іменем України
04 квітня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 28.07.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
27.12.2006 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України, ст.304 КК України до остаточного покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік,
26.01.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст.156 КК з врахуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , представника служби ювенальної превенції ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 26.07.2017 року, близько 23 години 30 хвилин, будучи раніше неодноразово судимим, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на обгороджене подвір`я житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 та через двері, які були зачинені на металевий гачок проник в приміщення хліву, звідки таємно викрав одну металеву пічну плиту. Після цього, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , шляхом віджиму замка вхідних дверей проник в середину житлового будинку та шляхом розбирання трьох опалювальних печей, в кімнатах викрав із житлового будинку 11 пічних плит, 3 пічні дверцята, 3 колосникові решітки, 2 пічні кути, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1079,64 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 , втягнув останнього у злочинну діяльність шляхом вмовляння, а саме 26.07.2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на обгороджене подвір`я житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 та через двері, які були зачинені на металевий гачок проник в приміщення хліву, звідки таємно викрав одну металеву пічну плиту. Після цього, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 шляхом віджиму замка вхідних дверей проник в середину житлового будинку та шляхом розбирання трьох опалювальних печей в кімнатах викрав із житлового будинку 11 пічних плит, 3 пічні дверцята, 3 колосникові решітки, 2 пічні кути, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1079 гривень 64 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_4 , 26.07.2017 року, близько 23 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на обгороджене подвір`я житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , та через двері, які були зачинені на металевий гачок проник в приміщення хліву, звідки таємно викрав одну металеву пічну плиту. Після чого, неповнолітній громадянин ОСОБА_4 через вікно на веранді житлового будинку проник всередину і шляхом віджиму замка відчинив вхідні двері ОСОБА_3 . Після цього він разом із ОСОБА_3 шляхом розбирання трьох опалювальних печей, в кімнатах, викрав із житлового будинку ОСОБА_6 11 пічних плит, 3 пічні дверцята, 3 колосникові решітки, 2 пічні кути, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1079 гривень 64 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення чи сховище та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність визнав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованованому йому кримінальному правопорушенні таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення чи сховище визнав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області пояснила, що претензій до обвинувачених не має, шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення їй обвинуваченими відшкодована.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується, зокрема:
- заявою ОСОБА_6 від 27.07.2017 року, в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 26 на 27 липня проникли в її житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали з трьох кімнат комплектуючі мурованих печей, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму приблизно 1500,00 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року та фототаблицею до нього, за участю: потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 , спеціаліста техніка-криміналіста ОСОБА_11 , згідно якого у присутності двох понятих встановлено, яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли в приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_6 та вчинили крадіжку із трьох житлових кімнат (кухонних фурнітур), а саме: металевих блях, кухонних дверцят та рушті. Так громадянин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який являється неповнолітнім показали, де знаходиться будинок, з якого вони вчинили крадіжку та розповіли коли це було та о котрій годині, а саме 26.07.2017 року, близько 23 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_3 та неповнолітній громадянин ОСОБА_4 , показали як вони спочатку зайшли у хлів, який знаходився на подвір`ї, поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де громадянин ОСОБА_3 відчинив дерев`яні двері, які були зачинені на металевий гачок та вони у двох зайшли у приміщення звідки викрали одну металеву пічну плиту. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, яким чином вони проникли у житловий будинок, а саме зняли шибку із тильної сторони будинку, де громадянин ОСОБА_4 проник на веранду і відчинив вхідні двері громадянину ОСОБА_3 . Після цього підозрювані показали, як вони шляхом віджиму відчинили міжкімнатні двері, де проникли у кімнати. Згодом неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали кімнати та кухонні муровані печі, яких було 3 у кожній із кімнат по одній та розповіли, що саме та яким чином вони викрали. Також неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали місце на подвір`ї будинку, де вони виносили викраденні речі та складали, для того щоб потім забрати їх та здати на металобрухт, а саме викрадене вони складали на виході з подвір`я, біля воріт, на траві;
- протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року яким оглянуто речі добровільно видані громадянином ОСОБА_3 , який особисто привіз їх та видав працівникам поліції. Дані речі були викрадені ним та громадянином ОСОБА_4 з житлового будинку в ніч з 26.07.2017 року на 27.07.2017 року. Житловий будинок належить громадянці ОСОБА_6 та розташований за адресою: с. Велика Волосянка Старосамбірського району Львівської області. Речі, а саме: кухонні бляти в кількості 12 шт. (одна розміром 60 см на 25 см, 11 шт. 19х62 см), 3 одиниці кухонних рушт; 2 пари дверей; 1 кухонний карниз прямокутний;
- протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року, яким оглянуто житловий будинок, що належить ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: с.В.Волосянка Старосамбірського району Львівської області. Даний будинок розташований по правій стороні від сільської дороги, дерев`яний, покритий шифером, одноповерховий, пофарбований червоною фарбою. Центральні двері дерев`яні, двостворкові, які зачиняються на навісний металевий замок, де скоба вирвана, далі знаходиться веранда, розміром 10х2 м, де дерев`яна підлога, стіл, старий холодильник, далі ведуть дерев`яні двостворкові двері до кімнат, замок у дверях врізний, який пошкоджений, а саме віджали, далі ідуть чотири кімнати. В кімнаті №1 ліворуч під стіною, розташований диван, далі вікно з решіткою, далі стіл, праворуч в куті розміщена кухня для приготування їжі, жовтого кольору на якій відсутні кухонні аркуші, рушта, дверцята, кутники. Далі прямо ведуть двері у кімнату № НОМЕР_1 , де на землі розташована посуда, а саме кришки від каструль, далі старий одяг (мотлох), старі ванни та ще багато різноманітних речей. З кімнати №1 ліворуч ведуть двері в кімнату №3 двері не пошкодженні, одностворкові білі, під стінами дивани та стіл покритий покривалами ліворуч під стіною ідентична кухня для приготування їжі, розмір 1,20 м х 1,50 м, де відсутні кухонні аркуші, рушта, дверцята, кутники, уламки цегли та глини від кухні лежать на землі навкруги, далі від кухні ведуть двері у кімнату № НОМЕР_2 , де по обидві сторони під стінами розміщені дивани та стіл. Ліворуч під стіною кухня для приготування їжі, де також відсутні кухонні аркуші, рушта, дверцята також, в даній кімнаті знаходяться два поламані телевізори, шафа, в кімнаті біля кухні стоїть скриня, в якій виламана кришка, де знаходиться постіль. У вищевказаному будинку вікна не пошкоджені, окрім віконної шибки, яка знята з тильної сторони, а саме на веранді та яка лежить на землі під будинком;
- висновком експерта №9/460 від 21.08.2017 року, згідно якого станом на 28.07.2017 року, ринкова вартість представлених на експертизу об`єктів становила, а саме: двох кутів пічних 169,99 гривень, трьох колосникових решіток 64,85 гривень, трьох дверцят пічних 272,40 гривень, дванадцяти пічних плит 572,40 гривні. Ринкову вартість виробу циліндричної форми, визначити не виявилось можливим.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з яким, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані суду докази, зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, які є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого стороною обвинувачення.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).
Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Отже, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.
Зокрема, суд бере до уваги: показання потерпілої ОСОБА_6 , які надані в межах обвинувачення, протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року, протоколи огляду місця події від 31.07.2017 року та від 27.07.2017 року, висновок експерта №9/460 від 21.08.2017 року.

Вищевказані протоколи слідчих дій, складені і оформлені у порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Разом з тим, досліджений в судовому засіданні висновок експерта, наданий компетентним спеціалістом, який відповідно до Закону України «Про судову експертизу», має право на проведення експертизи, узгоджується з іншими об`єктивними доказами.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів є достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні, вони відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що:

вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення чи сховище повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України;

вина ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 304 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення);

вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення чи сховище, повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України;

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи вимоги ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує чи відповідатиме покарання за своїм розміром та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також особу винного.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, тобто при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, визначенні «інших обставин справи», індивідуалізацію покарання - конкретизацію виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ККС ВС України від 13.10.2020 року по справі № 645/10158/14-к.

А тому, при таких обставинах, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_3 слід обрати міру покарання, передбачену санкціями ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, - у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України, та до обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати міру покарання, передбачену санкцією ч.3 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України, що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи №9/460 від 21.08.2017 року в розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім гривень) гривень 70 копійок слід стягнути з обвинувачених в рівних частках, тобто по 494 (чотириста дев`яносно чотири) гривень 35 копійок.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 судові витрати у справі пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи №9/460 від 21.08.2017 року в розмірі 494 (чотириста дев`яносно чотири) гривні 35 копійок.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 судові витрати у справі пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи №9/460 від 21.08.2017 року в розмірі 494 (чотириста дев`яносно чотири) гривні 35 копійок.

Речові докази, а саме:

плити металеві пічні, в кількості 12 шт., (різних розмірів), виготовлені з металу та використовуються в побутових печах в якості настилу:

-плити пічні 8 шт., розмірами 620х190х104 мм;

-плити пічні 2 шт., розмірами 615х150х10,7 мм;

-плита пічна 1 шт., розмірами 624х188х7,4 мм;

-плита пічна 1 шт., розмірами 603х255х67,3 мм,

кути пічні в кількості 2 шт, виготовлені із металу, розмірами: перший 720х735х85 мм, товщиною 3,46 мм, другий 720х710х85 мм, товщиною 3,50 мм, використовуються в якості каркасу для пічної плити;

колосникові решітки в кількості 3 шт., виготовлені із металу, розмірами 300х195х20мм, призначені в якості роздільника між камерою згорання і зольниками в печах, буржуйках, камінах, котлах, мангалах, на двох решітках наявне пошкодження (розлам);

дверцята пічні в кількості 3 шт., виготовлені із металу, розмірами 490х275 мм, використовуються в побутових печах для загрузки твердого палива, додаткової тяги і вилучення продуктів згорання, на двох дверцятах, на зворотній стороні, частково відсутнє кріплення;

виріб циліндричної форми, виготовлений із невідомого металу, кустарного виробництва, невідомого призначення, габаритні розміри: 364 мм, діаметр 39 мм, повернути власниці ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1