Справа № 175/2877/22
Провадження № 1-кс/175/630/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

13 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000179 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
11.10.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області поштою надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , в якому вона просила накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 08.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мисливську рушницю марки ТОЗ-БМ, 16-калібру, № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовується тим, що СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 за ч.1 ст.129 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_6 про те, що 08.10.2022 року, приблизно о 12-30 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювала словесні погрози фізичною розправою на її адресу.

08.10.2022 року, у період часу з 17-08 год. до 17-29 год., слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, с. Горянівське, вул. Трудова, поблизу будинку №7, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено належну йому мисливську рушницю марки ТОЗ-БМ, 16-К №Щ НОМЕР_2 .

На думку дізнавача вилучена рушниця має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, та з метою недопущення її втрати для досудового розслідування, просить накласти на неї арешт.

Від дізнавача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

Володілець майна, повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2022 року, об`єктом огляду є мисливська зброя марки ТОЗ-БМ, яка була видана у розібраному стані власником ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Тобто, із протоколу огляду місця події від 08.10.2022 року видно, що слідчим ОСОБА_9 було проведено огляд речі (мисливської зброї) під виглядом огляду місця події до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що є порушенням вимог КПК України, а складений за його результатами протокол огляду місця події разом із доказами, які є похідними від нього, визнаються недопустимими.

Таким чином, вилучення вказаної в клопотанні мисливської рушниці марки ТОЗ-БМ 16 калібру № НОМЕР_1 було проведено без дотримання належної правової підстави, тому таке вилучення не може вважатись правомірним та є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000179 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1