Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/989/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 19.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000544 від 19.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 332 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового засідання в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області на 05.09.2022 року о 11 год. 30 хв., при цьому свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Ухвала суду від 04.08.2022 року про привід свідків працівниками поліції не виконана.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання з проханням перенести розгляд справи та до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосувати привід в судове засідання, оскільки вони не з`явились на виклик суду без поважних причин, а подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 стосовно клопотання прокурора про привід свідків не заперечують.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 327 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як зазначено в ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ч. 4 вказаної статті передбачає, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Таким чином, оскільки належним чином повідомлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим слід застосувати до даних осіб привід через органи національної поліції.
При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 332 КК України на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року.
До свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, свідків.
Виконання даної ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доручити працівникам Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та працівникам Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1