Справа № 445/2854/21
Провадження № 1-кс/445/172/22
11 квітня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотаннязаступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , та просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 01.01.2015 по 01.09.2021, абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (юридична адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), фактична адреса АДРЕСА_2 , оскільки отримати відомості в інший спосіб неможливо.
В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2015 по 01.09.2021 років, фіктивно оформлено на роботу ряд працівників, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких у школі ніколи не було і жодних робіт вони не виконували і їм відповідно незаконно нараховувалась заробітна плата, а також вносилося завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу.
В ході проведення досудового розслідування, допитані ОСОБА_7 повідомив, що 28.09.2019 відповідно до наказу № 119-к від 28.09.2019 він прийнятий на роботу в ІНФОРМАЦІЯ_3 1-3 ст. на посаду сторожа. Пригадує, що він прийшов до директора ОСОБА_10 та запитав про роботу і той відповів, що є посада сторожа і що він готовий його взяти на роботу. Також він його запитав чи буде в нього повна зайнятість чи часткова, оскільки він мав підзаробіток у Львові по будові. То ОСОБА_10 запропонував йому, що він може бути оформлений на роботі, та займатися своїми справами і для цього потрібно було йому передати зарплатну картку, гроші мав отримати сам ОСОБА_11 . Він на це погодився, оскільки на той час мав роботу на будові в м. Львові де нормально платили. У подальшому він звернувся у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » де виготовив зарплатну картку, яку пізніше передав ОСОБА_12 . За час його оформлення у школу, він ніякої заробітної плати не отримував, а отримував сам ОСОБА_13 серпні 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_14 та просив прийти й коли він прийшов, той повернув йому трудову книжку у якій був зроблений запис про працевлаштування та його звільнення із посади сторожа ОСОБА_15 . Саме тоді і він повернув йому зарплатну картку. Як він тоді заявив, що він вже не є директором і змушений його звільнити.
Схожі за змістом свідчення надав ОСОБА_6 повідомив, що був працевлаштований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак там не працював. Відомо, що ОСОБА_14 , який був директором отримував заробітну плату за нього на його картку ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку той виготовив та передав особисто ОСОБА_16
Окрім цього, допитаний ОСОБА_8 повідомив, що був працевлаштований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак там не працював. Відомо, що ОСОБА_14 , який був директором отримував заробітну плату за нього на його картку ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку той виготовив та передав особисто йому. Прийнятий він був 22.10.2018 наказом № 58 к на посаду опалювача про що має запис у трудовій книжці. Також у трудовій книжці у нього є запис про прийняття його на посаду гардиробника від 10.09.2019 № 124-к. На роботу він не ходив, оскільки мав на той момент підзаробітки. В серпні 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_14 , щоб той зайшов й при зустрічі він повернув його трудову книжку вже із записом про звільнення. Повідомляє, що за період працевлаштування на роботу в ІНФОРМАЦІЯ_3 не виходив та грошей не отримував.
Окрім цього, допитана ОСОБА_9 повідомила, що була працевлаштована в ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак там жодного разу не працювала. Відомо, що ОСОБА_14 , який був директором отримував заробітну плату за неї на її картку ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку та виготовила та передала особисто йому. Прийнята вона була на посаду секретаря. Жодних дати пригадати не може. Відомо, що в подальшому була звільнена із роботи в ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був запис у її трудовій книжці, однак де є її трудова книжка вона пригадати не може.
Допитаний у кримінальному провадженні як свідок колишній директор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази.
Допитана у кримінальному провадженні як свідок вчитель інформатики ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 , згідно ст. 63 Конституції України відмовилася надавати покази.
Окрім цього, допитаний ОСОБА_18 повідомив, що він працював кочегаром у ІНФОРМАЦІЯ_3 до квітня 2011 року, а працював у школі більше 6 років та виконував й інші роботи по ремонту. Переважно працював після обіду, деколи приходив зранку, деколи ввечері. Вказує, що заробітну плату отримував особисто.
Згідно зібраних матеріалів кримінального провадження під час допиту осіб, встановлено номери їхніх мобільних телефонів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »ОСОБА_6 НОМЕР_1 , ОСОБА_7 НОМЕР_2 , ОСОБА_8 НОМЕР_3 , ОСОБА_9 НОМЕР_4 , ОСОБА_10 НОМЕР_5 , ОСОБА_17 НОМЕР_6 .
Враховуючи те, що під час досудового розслідування не вдалося отримати свідчення ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , щодо відомих їм обставин скоєння кримінального правопорушення, оскільки останні відмовилися такі надавати, а також не вдалося перевірити факт причетності таких чи невстановленої досудовим розслідуванням особи до скоєння злочину, а тому з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, підтвердження чи спростування фактів зняття грошових коштів із банківських рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прив`язкою до місцевості по номеру «А» та номеру «Б», дзвінки з нульовою тривалістю та визначенням ІМЕІ терміналів, у який було встановлено вказані номери в період часу з 01.01.2015 по 01.09.2021, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про що в інший спосіб отримати неможливо.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст.160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника слідчого відділення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника Золочівського РВП начальнику СВ ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області підполковнику поліції ОСОБА_21 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 01.01.2015 по 01.09.2021, абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (юридична адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), фактична адреса АДРЕСА_2 , оскільки отримати відомості в інший спосіб неможливо.
2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером;
2.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-картки «IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
3.Типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS ( мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо;
4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку;
Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1