overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/2149/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/598/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

06 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2149/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2021 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.05.2022 о 16:00

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000942 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник заявила клопотання про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України зупинити до звільнення з військової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.05.2022 року о 13.00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 336/9382/21
Провадження 1-кп/336/373/2022
У Х В А Л А

про примусовий привід

11 травня 2022 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, у якому затверджений обвинувальний акт.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2022 р. о 12 год. 00 хв. і була відкладена на 23.06.2022 р у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_4 примусовим приводом, який доручити виконати Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

23 червня 2022 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання, прокурору - для здійснення контролю за виконанням.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/267/22
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11.05.2022
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 25.01.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 25.01.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 01.04.2022 р. по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не має.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 14 год. 30 хв. 19.05.2022 р. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.05.2022 Справа №607/5796/22

провадження № 1-кс/607/1872/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

11 травня 2022 року слідчому судді надійшла вказана скарга.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 1100 год. 13 травня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 та представника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3986/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що обставини, зазначені в скарзі, стосуються інтересів слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а він ( ОСОБА_3 ) являється його колегою та перебуває з ним у дружніх відносинах.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_4 стосуються безпосередньо слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 являється його колегою та перебуває з ним у дружніх відносинах, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/811/221/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2021 року, -

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання адміністрації Державної установи «Личаківської виправної колонії (№30)» та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12.30 год. 05.05.2022 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/932/702/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2022 року слідча СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002067 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

21 лютого 2022 року слідча СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про проведення обшуку не підтримується слідчим та прокурором, а вони є вільними у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002067, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 204/2223/22
Провадження № 1-кс/204/578/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
22 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

резолютивна частина

Справа № 183/5587/21

№ 1-кс/183/419/22

11 травня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2021 року за № 0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення обшуку житлових та нежитлових будівель, а також території за адресою: АДРЕСА_1 , де офіційно зареєстрований підозрюваний ОСОБА_9 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2022 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1559/22
1-кс/215/156/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.01.2022 про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаржник оскаржує бездіяльність ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 25.01.2022 про вчинене на його думку кримінальне правопорушення працівниками служби судової охорони.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином, строк оскарження бездіяльності працівників ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області почався з 27.01.2022, так як по 26.01.222 слідчий повинен був прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Строк оскарження бездіяльності ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.01.2022 про вчинене кримінальне правопорушення закінчився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник ОСОБА_2 до скарги надав заяву від 05.05.2022 та просить поновити строк звернення в суду за повторно поданою скаргою від 11.03.2022, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 24.03.2022 зазначену скаргу в іншому провадженні було повернуто, у зв`язку з чим 05.05.2022 повторно подав скаргу без пропуску десяти днів.

Враховуючи вище зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою про оскарження бездіяльності ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який закінчився 06.02.2022, тому зазначена скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.01.2022 про кримінальне правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа №295/4113/22
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», про передачу в дохід держави виявлених та вилучених заборонених для використання засудженим предметів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг GT-С3011», ІМЕІ: не встановлено, без сім-картки, батареї живлення та задньої кришки, посилаючись на те, що 19.11.2021 року о 14 год. 10 хв. під час обходу житлової зони, а саме гуртожитку №4, при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Самсунг GT-С3011», ІМЕІ: не встановлено, без сім-картки, батареї живлення та задньої кришки, є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення №120 від 19.11.2021 року мобільний телефон марки «Самсунг GT-С3011», ІМЕІ: не встановлено, без сім-картки, батареї живлення та задньої кришки конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні, з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1