Справа № 932/2358/22
Провадження № 1-кс/932/1222/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управлянні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000497 від 15.04.2022 року, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управлянні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000497 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2022 року до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 - представник ФОП « ОСОБА_6 » про те, що невідомі особи заволоділи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, у ході проведення допиту представника потерпілого ОСОБА_5 було встановлено наступне: 23.02.2022 року між директором ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір оренди легкового автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , та передано останньому зазначений транспортний засіб. Однак, 27.03.2022 року платіж від ОСОБА_9 за оренду транспортного засобу не надійшов, у зв`язку з чим ОСОБА_5 розпочав телефонувати ОСОБА_9 , але той не брав слухавку. Після чого, 06.04.2022 року ОСОБА_5 надійшов дзвінок від чоловіка, який представився як ОСОБА_10 та повідомив, що він являється товаришем ОСОБА_9 та вказав, що останній передав йому у користування автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , але 03.04.2022 року невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем.

У ході проведення допиту свідка ОСОБА_9 було встановлено, що він дійсно взяв в оренду у ФОП « ОСОБА_6 » автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , та 02.04.2022 року передав у користування своєму товаришу ОСОБА_10 та 03.04.2022 року останній повідомив про те, що невстановлені особи заволоділи зазначеним автомобілем.

У ході проведення допиту свідка ОСОБА_10 було встановлено, що 02.04.2022 року він дійсно взяв у свого товариша ОСОБА_9 транспортний засіб марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , для користування. Після чого, 03.04.2022 року ОСОБА_10 залишив вказаний автомобіль у дворі біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому залишивши ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу цивільній дружині ОСОБА_11 та поїхав до м. Кам`янського Дніпропетровської області та попрохав її зарядити акумулятор на автомобілі.

Далі, 03.04.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 зателефонувала цивільна дружина ОСОБА_11 та повідомила, що коли вона спустилась до автомобіля, до неї підійшли два чоловіки, які представились представниками фірми, у якій було взято в оренду автомобіль, та забрали транспортний засіб марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 .

У ході проведення допиту свідка ОСОБА_11 було встановлено, що остання перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_10 взяв у свого товариша автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , для роботи у службі таксі, однак з 23.02.2022 року у зв`язку з воєнним станом останні не мали змоги сплачувати оренду за автомобіль. Так, 03.04.2022 року ОСОБА_10 вранці поїхав з дому та попрохав ОСОБА_11 зарядити акумулятор на вищевказаному автомобілі. У зв`язку з чим, 03.04.2022 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_11 спустилась у двір біля будинку № 25 по вул. Д. Галицького у м. Дніпро, де був припаркований автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 . У цей час до неї підійшли двоє раніше невідомих чоловіків та представились представниками фірми, в оренді якої було взято автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , та забрали транспортний засіб, аргументувавши це тим, що ОСОБА_10 не сплачує грошові кошти за оренду автомобіля, у зв`язку з чим вони забирають зазначений транспортний засіб.

Крім того, у ході проведення пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як осіб, які 03.04.2022 року забрали в неї автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчим було надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, на встановлення можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Відповідно до інформування, що надійшло з УКР ГУНП в Дніпропетровській області, до вчинення вказаного кримінального правопорушення є причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у постійному користуванні автомобіль марки «Mercedes-Benz C 240», д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки наявні достатні підстави вважати, що дане майно може перебувати за місцем знаходження ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився. Надала до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000497 від 15.04.2022 року. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення -ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може бути причетний до розслідуваного злочину.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради № 3347 від 05.05.2022 року, станом на 31.12.2012 р., в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності: гр. ОСОБА_15 - ч., гр. ОСОБА_16 - ч. на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.2007 р., виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, згідно з розпорядженням № 6/30-07, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19000538.

Беручи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаній квартирі, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, слідчий суддя вважає, що є в наявності правові підстави для проведення обшуку, тому клопотання слідчого належить задовольнити та надати стороні обвинувачення дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: транспортного засобу марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 12 червня 2022 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19