Справа № 308/9816/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 12 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.361 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 12 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.361 КК України, про проведення обшуку.

У клопотанні вказано, на те, що слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001177 від 12 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2020 до СВ Ужгородського РУП надійшов рапорт з ДКП НП України про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що наступні мешканці Закарпатської області «Ш», «О», «Б» та інші несанкціоновано втручаються в роботу старт телевізорів, андроїд приставок та супутникових ресирверів, що надає можливість несанкціоновано переглядати кодовані телевізійні канали та формувати свій плей лист ІР телебачення та в подальшому надають до них доступ третім особам за окрему визначені плату.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведено контроль за вчиненням злочину, в ході якого було встановлено, що 28.06.2022 близько 15 год. 40 хв. відбулась зустріч між гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 .

О 15 год. 47 хв. гр. ОСОБА_5 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 було вручено цифровий приймач марки «OzoneHDNeo» серійний номер «NEO-R2100722», який попередньо було придбано в ТЦ «Епіцентр» за 1199 гривень, новим, без будь яких налаштувань, після чого на тому ж місці ОСОБА_5 зустрів гр. ОСОБА_6 , який провів до квартири АДРЕСА_4 .

О 15 год. 55 хв. ОСОБА_6 знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_5 здійснив налаштування цифрового приймача, а саме прописав у ньому плейлист із платних українських, російських та інших зарубіжних телеканалів, чим надав несанаційний доступ до їх перегляду. Після здійснення вказаного налаштування ОСОБА_6 , продемонстрував ОСОБА_5 , що телевізійні канали транслюються за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 450 гривень (в кількості 2-х купюр номіналом 200 гривень, одну купюру номіналом 50 гривень) як оплату за перегляд вказаних телевізійних телеканалів за три місяці.

О 16 год. 31 хв. вони розпрощалися та розійшлися.

О 16 год. 33 хв. в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 добровільно видав цифровий приймач марки «OzoneHDNeo» серійний номер «NEO-R2100722» із налаштованим у ньому цифровим плейлистом, який було поміщено в спеціальний пакет Національної поліціїї України № SUD3005056.

22 липня 2022 року старшим слідчим було винесено постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи.

28 липня 2022 року до слідчого відділення надійшов висновок експерта №СЕ-19/107-22/6503-КТ відповідно до якого на наданих на дослідження смартприставках встановлений додаток «ott-play». Серед списків телевезійних каналів у додатку присутні канали з наступними назвами: Первый канал, Росія-1 (Россия 1), НТВ Мир (НТВ), ТНТ, Звезда, ТЕН ТВ, RT, Росія-24, РБК-ТВ, История, 365 дней, Мир 24, Оружие, Дом кино, Русский Илюзион, Иллюзион+, Феникс+кино, Совершенно секретно, Кто есть кто, Шансон-ТВ, Авто плюс, Кухня ТВ, КХЛ, Наука 2.0, Моя планета, Телекафе, Время:далекое и близкое(Время), Сарафан, Музіка первого, Ocean-TV, ТДК(Телевизионній Дамский Клуб), Детский, STVЗдоровое телевидение, Ля минор ТВ, RTG TV, Ретро, Вопросы и ответы, Усадьба-ТВ, Домашние животные, Психология 21(Психология), Охота и рыбалка, Православная телекомпания «Союз», Радость моя, Мир сериала, Телерадиосеть Благих Новостей(ТБН), «Карусель», «Komedy TV» (камеди ТВ), «Україна», «НЛО ТV», «Індиго TV», «Футбол 1/2/3», «Ukraine 1», «NLO TV1/NLO TV2», «1+1 International», «ICTV», «СТБ», «Новий канал», «ОЦЕ ТБ», «М1», «М2».

Телеканалів з назвами: Всемирная сеть, Петербург-5, Life News, PTP Планета, TVСІ, 24 техно, Страна, Многосерийное ТВ, Комендия ТВ, Парк развлечений, Боец, Настоящее страшное телевидение, HD Life, 24 Док, Индия ТВ, Drive, Мать и дитя, Киноклуб, Улыбка ребенка, Amazing Life, Look TV, Мини Муви, Настоящее Смешное Телевидение, Footschool TV, Интересное ТВ, Наш Футбол, Україна 24, Ukraine 2, Донбас, 34 телеканал, Сигма, ІСТV, Ukraine у додатку «ott-play» на досліджуваних сматрприставках не виявлено.

На момент проведення екпертизи було можливе відтворення каналів з казвами: ТНТ, RT, История, 365 дней, Мир 24, Оружие, Дом кино, Русский иллюзион, Иллюзион+, Феникс+кино, Совершенно секретно, Кто есть кто, Шансон-ТВ, Авто-плюс, Кухна ТВ, КХЛ, Наука 2.0, Моя планета, Телекафе, Время далекое и близкое(Время), сарафан, Музыка первого, Ocean-TV, ТДК, (Телевизеонный Дамский Клуб), Детский, STV, Здоровое телевидение, Ля-минор ТВ, RTG TV, Ретро, Вопросы и ответы, Усадьба ТВ, Домашние Животные, Психология 21( Психология), Охота и рыбалка, Православная, телекомпания союз, Радость моя, Мир сериала, Телерадиосеть благих новостей( ТБН), «Карусель», «Comedy TV» (Камеди ТВ), «Футбол1/3», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Бігуді», «УНІАН ТБ», «1+1 International», «ІСТV», «СТБ», «Новий канал», «ОЦЕ ТБ», «М1», «М2»

При переміканні на каналі : Первый канал, Росія-1(Россия 1), НТВ Мир, Звезда, РЕН ТВ, Росія-24(Россия24), РБК ТВ, «Україна», «НЛО TV», «Індиго TV», «Футбол 2», «Ukraine 1», «NLO TV 1/NLO TV2» з списку виявлених відтворення відео- та аудіоряду не відбувалось.

Згідно рапорту інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП в Україні майора поліції ОСОБА_7 встановлено, що в ході проведення оперативно розшукових заходів по вищевказаному кримінальному провадженню встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 .

Як вказано у клопотанні, в результаті проведених заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_6 здійснює реалізацію побутової техніки, а саме смарт приставок в Ужгородському районі. На придбаний в нього товар ОСОБА_6 , гарантує покупцям безкоштовний доступ до платних телевізійних каналів шляхом внесення спеціальних налаштувань на вказаних смарт приставках. В разі необхідності виїзду по місцю проживання і налаштування обладнання для безкоштовного перегляду платних телеканалів ОСОБА_6 надає свій контактний номер .

При цьому слідчий зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні вказано на те, що в ході виконаної роботи по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження речових доказів на даний час не надалось можливим, однак з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення даного злочину орган досудового розслідування вважає за необхідне встановити місце знаходження речових доказів чи їх частин, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, а тому з огляду на викладене, з метою повноти розслідування, вилучення речових доказів чи знарядь вчинення даного злочину та інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, вважаю за необхідне в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 - провести санкціонований обшук.

Враховуючи вище вказане, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою встановлення місця знаходження речових доказів, знарядь вчинення даного злочину та інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, а також інших предметів, заборонених у вільному обігу, керуючись ст. ст. 110, 234 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: розглянути клопотання та винести ухвалу групі слідчих, а саме: старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , начальнику СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , про дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_8 з метою вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а також інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, та інших предметів і речовин, які є забороненими в легальному обігу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив надати дозвіл на проведення обшуку. При цьому слідчий просив при розгляді клопотання врахувати уточнення, яке в письмовій формі подав для приєднання до матеріалів клопотання. Зокрема просив при розгляді клопотання врахувати, наявність технічної помилки, а саме не зазначення в прохальній частині клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення речей, що можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні зокрема «смарт приставок», про які зазначено в мотивувальній частині самого клопотання. Просив врахувати, що згідно рапортів інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП України ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 , які належать ОСОБА_6 можуть знаходитись складські приміщення в яких зберігаються речові докази, а саме старт приставки.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.1 ст.234 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001177 від 12 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Згідно рапорту інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП в Україні майора поліції ОСОБА_7 встановлено, що в ході проведення оперативно розшукових заходів по вищевказаному кримінальному провадженню встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 .

В результаті проведених заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_6 здійснює реалізацію побутової техніки, а саме смарт приставок в Ужгородському районі. На придбаний в нього товар ОСОБА_6 , гарантує покупцям безкоштовний доступ до платних телевізійних каналів шляхом внесення спеціальних налаштувань на вказаних смарт приставках. В разі необхідності виїзду по місцю проживання і налаштування обладнання для безкоштовного перегляду платних телеканалів ОСОБА_6 надає свій контактний номер .

Згідно відомостей з Державної міграційної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в результаті отриманої у ході досудового розслідування інформації, є обґрунтовані підстави вважати, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_8 , можуть знаходитися речі, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, зокрема старт приставки, таким чином, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність проведення обшуку за вказаною адресою.

Окрім того, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а також інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, та інших предметів і речовин, які є забороненими в легальному обігу, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не містить вказівне на конкретні речі, їх родові ознаки тощо.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому при розгляді клопотання слідчий суддя враховує уточнення до клопотання подані слідчим під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 12 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.361 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - групі слідчих, а саме: старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , начальнику СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на яку належить ОСОБА_6 , з метою вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме старт приставок.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1