УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022р. суддя Володимир-Волинський міський суд Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 , яку мотивувала тим, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №00000087 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України. 21.06.2019 року головуючий по справі суддя ОСОБА_4 вироком затвердив угоди про визнання винуватості, які були укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Посилаючись на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч.1 ст.21 КПК України, Бангалорські принципи поведінки суддів та усталену практику Європейського суду з прав людини, зазначила, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Оскільки суддя ОСОБА_4 прийняв рішення у вищевказаному кримінальному провадженні та затвердив угоди про визнання винуватості, які були укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повністю визнали свою провину у вчиненні злочинів, інші обвинувачені у даній справі щодо яких триває розгляд кримінального провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , всі разом є фігурантами одного і того самого кримінального провадження, за обставин, які суд вважає встановленими, а тому наведені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості, безсторонності головуючого судді при здійсненні розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим просила відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив про розгляд заяви за його відсутністю та вирішення питання відводу відповідно до чинного законодавства.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд відводу за її відсутністю.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд питання відводу за його відсутності, рішення прийняти на розгляд суду.

Враховуючи позицію учасників справи, дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи … незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод…».

В контексті практики ЄСПЛ (рішення «Надточій проти України) адміністративне правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 грудня 2018 року сформовано правову позицію стосовно того, що суддя, який раніше висловився щодо винності особи у іншій справі про ті ж події в порядку іншого судочинства, підлягає відводу.

Встановлено, що в провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №00000087 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України.

21.06.2019 року головуючий по справі суддя ОСОБА_4 вироком затвердив угоди про визнання винуватості, які були укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Оскільки суддя ОСОБА_4 прийняв рішення у вищевказаному кримінальному провадженні та затвердив угоди про визнання винуватості, які були укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повністю визнали свою провину у вчиненні злочинів, отже висловився щодо винності осіб про ті ж події. В той час, як інші обвинувачені у даній справі щодо яких триває розгляд кримінального провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , всі разом є фігурантами одного і того самого кримінального провадження, прихожу до висновку що наведені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості, безсторонності головуючого судді при подальшому здійсненні розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні а заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №00000087 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України (справа №154/953/16; провадження 1-кп/154/2/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ