ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/475/22
Номер провадження №1-кс-678-226/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 19 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

підозрюваний ОСОБА_4 ,

його захисник ОСОБА_3 ,

дізнавач ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 09 червня 2022 року до суду для розгляду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 згідно якої 19 травня 2022 року близько 03 год. 30 хв. в с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (далі Хмельницький рибоохоронний патруль) ОСОБА_7 затримано ОСОБА_4 .

В подальшому о 04 год. 12 хв. 19 травня 2022 року інспектор ОСОБА_8 зателефонував у поліцію і повідомив про вказаний факт та за його викликом прибула слідчо-оперативна група відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі СОГ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області).

О 09 год. 40 хв. 19 травня 2022 року сектором дізнання ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Однак, ні 19 травня 2022 року, ні в подальшому, ОСОБА_4 не було повідомлено та роз`яснено про його права, у тому числі на захист, підставу затримання, у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, та про інші процесуальні права, передбачені КПК України, а також не повідомлено про затримання Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області і внаслідок цього не забезпечено право на надання безоплатної правової допомоги.

В порушення вимог ст. 298-2 КПК України правоохоронці не виконали у встановлений КПК України строк своїх обов`язків і протокол про затримання не склали, такий протокол прокурору направлений не був.

Затримання ОСОБА_4 не може вважатись здійсненим у порядку, визначеному законом, тому захисник ОСОБА_3 просить:

зобов`язати дізнавача, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000107 негайно з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, повідомити ОСОБА_4 у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, а також роз`яснити його права мати захисника, отримати медичну допомогу, давати показання, пояснення або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, відповідно до положень ст. 213 КПК України, вимагати перевірки обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України;

зобов`язати дізнавача, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000107 невідкладно з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги скласти протокол про затримання 19 травня 2022 року ОСОБА_4 та направити протокол прокурору.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СУДОВОМУ РОЗГЛЯДІ

2. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що близько 04 год. 00 хв. 19 травня 2022 року був із застосуванням фізичної сили затриманий працівниками рибохорони після вилову ним риби у річці, їм опору не чинив, однак вони повалили його на землю, здійснили загин рук за спину, тому змушений був знаходитись поруч з ними до приїзду працівників поліції, які прибули приблизно через 1 год. після цього. Ще до приїзду поліції був побитий начальником риболовецької дільниці на ім`я ОСОБА_9 , а представники рибохорони його навпаки від нього захищали. З приводу неправомірних дій працівників рибохорони нікуди не звертався, в лікарню щодо завданих тілесних ушкоджень також не звертався. В присутності поліції за його участю було здійснено огляд місця події, для них усе добровільно показав, однак фактично виконував їх вказівки і не міг за власним бажанням покинути місце події.

3. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, адже працівники правоохоронного органу Хмельницького рибоохоронного патруля фактично із застосуванням сили затримали ОСОБА_4 , який змушений був постійно знаходитись поруч з ними до прибуття працівників поліції, а після прибуття поліції виконував вказівки слідчого, поруч з ним постійно перебували поліцейські, тому був обмежений у можливості вільно пересуватись. Незважаючи на ці обставини протокол затримання не був складений і прокурору не направлений.

4. Дізнавач ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, адже ОСОБА_4 не був фактично ніким затриманий, добровільно залишався на місці виявлення правопорушення, а також під час проведення слідчим огляду місця події з метою засвідчити правильність огляду свого майна, щодо нього не застосовувались засоби примусу, не одягались кайданки, він не звертався у лікарню з приводу нанесення тілесних ушкоджень.

5. Прокурор ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, адже ОСОБА_4 не був фактично ніким затриманий, з показань свідків вбачається, що він добровільно і з власної волі знаходився поруч з працівниками Хмельницького рибоохоронного патруля до приїзду працівників поліції, а після їх приїзду залишався на місці події за власним бажанням та за своєю ініціативою, добровільно і без примусу за його участю проводився огляд місця події, йому ніхто не одягав кайданки, він мав змогу добровільно покинути місце події і перешкод йому у цьому ніхто не чинив, крім того він не звертався у лікарню з приводу нанесення тілесних ушкоджень, скарг на неправомірні дії також не подавав.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. 19 травня 2022 року у період з 06 год. 25 хв. по 07 год. 38 хв. проведено огляд місця події про що складено протокол слідчим ОСОБА_10 разом з фототаблицями, у якому приймали участь представники Хмельницького рибоохоронного патруля ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , спеціаліст ОСОБА_12 , поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_4 , однак не вказано у якому він статусі, та під час огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено рибу, заборонені знаряддя її лову, човен, металеву тачку.

Із відеозапису огляду місця події від 19 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_4 присутній під час огляду, активно допомагає слідчому та працівникам рибохорони, розповідає про обставини вилову риби, однак у якому саме процесуальному статусі він перебуває невідомо, права йому не були роз`яснені.

7. 19 травня 2022 року ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_10 заяву, що добровільно надає працівникам поліції належний йому човен та металеву тачку для проведення огляду, вилучення та проведення слідчих дій, експертиз.

8. 19 травня 2022 року у письмових поясненнях ОСОБА_4 , які відібрав працівник поліції ОСОБА_15 , що був в складі СОГ, повідомляє про обставини вилову риби рибальськими сітками і після того як зійшов на берег з човна до нього підійшли невідомі особи, які представились рибоохороною і затримали його.

9. Із електронної картки «102» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з інформацією про звернення громадянина щодо незаконного вилову риби вбачається наступне. Подія 102 - №87898552, адмінправопорушення, дата скоєння - 19 травня 2022 року о 04 год. 12 хв. 00 с., зміст: рибоохоронний патруль повідомив, що в с. Попівці Летичівської ОТГ на річці Південний Буг затримали громадянина ОСОБА_4 , який здійснював вилов риби. Просить направити СОГ. Заявник - ОСОБА_16 04 год. 18 хв. 00 с. завдання прийняв ОСОБА_10 і прибув о 05 год. 02 хв. 21 с. Результат відпрацювання: відомості кримінального характеру. Рапорт ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області о 06 год. 53 хв. 19 травня 2022 року: виїздом СОГ на місце події встановлено, що охоронник водоймища на річці Південний Буг в с. Попівці затримав ОСОБА_4 , місцевого жителя, який здійснював незаконний вилов риби на дерев`яному човні за допомогою чотирьох сіток. Проведено огляд місця події в ході якого зафіксовано факт незаконної риболовлі та вилучено риболовецький човен, незаконно добуту рибу та сітки. Вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР.

19 травня 2022 року о 04 год. 12 хв. 00 с. ОСОБА_8 повідомив про факт затримання ОСОБА_4 , що підтверджується аудіозаписом розмови про телефонне повідомлення на лінію 102.

10. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості внесені о 09 год. 40 хв. 54 с 19 травня 2022 року за №0000107 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України і у графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» вказано наступне: 19 травня 2022 року близько 04 год. 00 хв. на річці Південний Буг в межах населеного пункту с. Попівці Летичівської ТГ Хмельницької області працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний рибодобувний промисел, забороненими засобами лову, в результаті якого добув рибу виду карась сріблястий в кількості 40 шт., короп 1 шт., рак 6 шт.

11. 19 травня 2022 року у період з 10 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв. дізнавачем ОСОБА_5 як свідок був допитаний ОСОБА_8 , про що складено протокол, за змістом якого близько 04 год. був на р. Південний Буг в с. Попівці разом з ОСОБА_17 де виявили невідомого чоловіка, який плив човном і витягнув з води риболовецькі сітки. Після того, як він підплив до берега, виймав сітки та згрузив в тачанку і вирушив в сторону будинків, вони до нього підбігли та затримали на місці, пред`явили службові посвідчення та повідомили йому, що він здійснював незаконний рибний промисел, а він їм представився ОСОБА_4 . Після цього викликав на місце події слідчо-оперативну групу, а по їх приїзду було проведено огляд місця події та складено протокол.

12. 19 травня 2022 року постановою дізнавача ОСОБА_5 вилучені в ході огляду місця події речі: рибу, заборонені знаряддя лову, виготовлені з сіткоснастевого матеріалу, дерев`яний човен кустарного виробництва та металеву двоколісну тачку визнано речовими доказами.

13. 19 травня 2022 року дізнавач ОСОБА_5 у запиті до Хмельницького рибоохоронного патруля просить вирахувати шкоду, завдану природним рибним ресурсам України незаконним виловом риби і чи є шкода істотною у кримінальному провадженні №0000107 та вказує, серед іншого, що 19 травня 2022 року близько 04 год. 00 хв. біля р. Південний Буг в с. Попівці Летичівської ТГ Хмельницької області працівниками Хмельницького рибоохоронного патруля було затримано ОСОБА_4 .

14. 19 травня 2022 року Хмельницьким рибоохоронним патрулем на запит сектору дізнання видано довідку, що розмір шкоди у кримінальному провадженні №0000107 становить всього 86938,00 грн.

15. 20 травня 2022 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене 19 травня 2022 року в ОСОБА_4 майно, а саме: рибу, заборонені знаряддя лову, виготовлені з сіткоснастевого матеріалу, дерев`яний човен кустарного виробництва та металеву двоколісну тачку і застосовано обмеження правомочностей власника майна.

16. 23 травня 2022 року у період з 16 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. дізнавачем ОСОБА_18 в присутності двох понятих складено протокол огляду з фототаблицею у якому вказано точні координати ділянки місцевості на якій 19 травня 2022 року проводився огляд місця події та затримувався ОСОБА_4 .

17. 01 червня 2022 року експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок №364/22-22 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000107 за змістом якого шкоду, завдану довкіллю внаслідок незаконного вилову риби можна вважати істотною за критерієм «вилов риби в період нересту».

18. 08 червня 2022 року у листі Хмельницький рибоохоронний патруль повідомляє, що 19 травня 2022 року під час проведення рибоохоронного рейду в с. Попівці на р. Південний Буг було зафіксовано факт порушення природоохоронного законодавства незаконний вилов водних біоресурсів, що здійснював ОСОБА_4 і на місце вчинення правопорушення було викликано працівників поліції. Будь-яких скарг від ОСОБА_4 щодо протиправної поведінки державних інспекторів ОСОБА_11 і ОСОБА_8 не надходило, відсутні відомості щодо фіксації факту завдання йому тілесних ушкоджень.

19. 09 червня 2022 року дізнавач ОСОБА_18 повідомила про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України.

20. 10 червня 2022 року ухвалою слідчого судді з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) в сумі 86938,00 грн., задоволено клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0020, загальною площею 1,9747 га, власником якої є ОСОБА_4 , із встановленням заборони на її відчуження.

21. Свідок ОСОБА_19 суду показала, що близько 03 год. 30 хв. 19 травня 2022 року чула поруч зі своїм господарством у с. Попівці голос сусіда ОСОБА_4 , який з кимось сперечався, просив, щоб його не били, бачила лише силуети 3 осіб, оскільки світало і не було чітко видно. Близько 05 год. 30 хв. поліцією проводився огляд місця події з ОСОБА_4 , міряли сітки, у нього був синяк, він їй повідомив, що був побитий начальником риболовецької дільниці ОСОБА_20 .

22. Свідок ОСОБА_21 показала, що близько 04 год. 30 хв. 19 травня 2022 року із свого будинку чула, однак не бачила, крики, впізнала сусіда ОСОБА_4 , який просився, щоб його не били, поруч із ним чула голос й інших людей. Приблизно в обідню пору цього ж дня бачила ОСОБА_4 з синцем під оком, він їй повідомив, що був спійманий поліцією на березі, а начальник риболовецької дільниці ОСОБА_9 його побив.

23. Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є працівником Хмельницького рибоохоронного патруля і близько 03 год. 30 хв. 19 травня 2022 року, перебуваючи під час рейду разом з ОСОБА_17 у с. Попівці, побачив, що невідомий чоловік спустився до річки, заліз у човен і поплив. Через деякий час повернувся, витягнув сітки, які перемістив на тачку, і почав рух в напрямку від берега до житлового будинку. В цей момент підійшов до нього, представився і повідомив, що той вчинив правопорушення, на це останній представився і визнав свою вину, будь-який опір не чинив. З метою фіксації факту правопорушення зателефонував у поліцію, а ОСОБА_4 було запропоновано залишитись, на це останній добровільно погодився і спокійно з ними чекав приїзду поліції. Його ніхто не затримував і не обмежував у пересуванні. До ОСОБА_4 будь-яку фізичну силу не застосовував, не наносив йому тілесних ушкоджень. По приїзду поліції ОСОБА_4 добровільно, без примусу і тиску, приймав участь в огляді місця події.

Підтверджує свої показання у письмовому протоколі допиту як свідка.

24. Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є працівником Хмельницького рибоохоронного патруля і 19 травня 2022 року його колега повідомив про виявлений факт незаконного вилову риби, тому через незначний проміжок часу прибув на місце події, де перебував ОСОБА_4 , який визнав факт вилову риби сітками у період нересту. Оскільки подія мала кримінальний характер, адже незаконний вилов риби мав місце у період нересту, колега повідомив поліцію. ОСОБА_4 ніхто не затримував і будь-хто з присутніх до нього не застосовував примус чи тиск, він самостійно і добровільно залишався на місці події до приїзду поліції, не був обмежений у пересуванні, в подальшому він також добровільно приймав участь в огляді місця події.

25. Свідок ОСОБА_17 суду показав, що близько 03 год. 30 хв. 19 травня 2022 року під час проведення рейду разом з ОСОБА_8 побачили, як ОСОБА_4 спустився зі свого будинку до човна, виплив на річку, через деякий час приплив до берега, витягнув сітки і поклав їх у тачку та направлявся назад до свого господарства. В цей момент ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4 стояти, адже він був виявлений під час вчинення правопорушення, останній почав розмахувати руками, хотів їх бити і тікати, чинив їм опір, тому в цей момент приблизно на 10 с затримав його руку, вони йому представились і запропонували зачекати поряд з ними до приїзду поліції, після цього ОСОБА_4 заспокоївся, однак не бажав з ними бути, не міг піти додому, міг вільно відійти від них на відстань близько 5 м., рішення залишатись прийняв добровільно, без будь-якого тиску та примусу.

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

26. Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність (ч. 1). Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника (ч. 4). Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання (ч. 5). Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого (ч. 6).

27. За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (п.п. «с» п. 1 ч. 1).

28. Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1). Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2).

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ч. 2). Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3).

Як зазначено у ст. 298-2 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального проступку, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 208 цього Кодексу, та лише за умови, що ця особа: 1) відмовляється виконувати законну вимогу уповноваженої службової особи щодо припинення кримінального проступку або чинить опір; 2) намагається залишити місце вчинення кримінального проступку; 3) під час безпосереднього переслідування після вчинення кримінального проступку не виконує законних вимог уповноваженої службової особи; 4) перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та може завдати шкоди собі або оточуючим (ч. 1). Затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, здійснюється не більш як на три години з моменту фактичного затримання (ч. 2). Уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, та дізнавач повинні негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення вона підозрюється, а також роз`яснити її право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї, негайно повідомити інших осіб про своє затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом (ч. 3).

У ч. 1 ст. 208 КПК України зазначено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

29. Із встановлених обставин вбачається, що орієнтовно о 04 год. 00 хв. 19 травня 2022 року ОСОБА_4 рухався із тачкою, в якій були сітки із рибою, від берега до свого домогосподарства, та був затриманий інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля ОСОБА_8 і директором Новокостянтинівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро» ОСОБА_17 після чого виконував їх розпорядження залишатися поруч до приїзду поліції, а після приїзду СОГ змушений був підкоритись розпорядженню залишатися поруч до моменту завершення огляду місця події.

30. Такий висновок ґрунтується на аналізі в сукупності показань допитаних судом свідків та досліджених письмових документів.

Про факт саме затримання ОСОБА_4 вказано у наступник документах:

у відомостях електронної картки 102 і звукозапису до неї;

у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 19 травня 2022 року, який складено дізнавачем ОСОБА_5 ;

у листі дізнавача ОСОБА_5 на адресу Хмельницького рибоохоронного патруля від 19 травня 2022 року;

у протоколі огляду місця події від 23 травня 2022 року, який складено дізнавачем ОСОБА_18 .

31. Із протоколу огляду місця події від 19 травня 2022 року не вбачається, що мав місце факт затримання ОСОБА_4 , однак його процесуальний статус не визначено, йому не роз`яснено його права, із відеозапису до цього протоколу вбачається, що ОСОБА_4 не примусово, однак виконує вказівки поліцейських і допомагає їм в огляді.

32. У судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зазначили, що виявлене правопорушення мало ознаки кримінального, адже рейд проводився в період нересту, тому й було повідомлено поліцію.

33. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 207 КПК України інспектор Хмельницького рибоохоронного патруля ОСОБА_8 і директор рибдільниці ОСОБА_17 правомірно затримали ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що в розумінні ст. 208 КПК України ОСОБА_8 і ОСОБА_17 не є уповноваженими службовими особами, ОСОБА_8 правомірно негайно повідомив про факт затримання ОСОБА_4 поліцію шляхом телефонного повідомлення на лінію 102.

34. Після приїзду слідчо-оперативної групи і до моменту завершення огляду місця події ОСОБА_4 постійно перебував поруч як з представниками Хмельницького рибоохоронного патруля ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , так і з працівниками поліції.

35. У розумінні ст. 208, ст. 298-2 КПК України саме слідчий і дізнавач є уповноваженими службовими особами на затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

36. Водночас, з 19 травня 2022 року і по даний час протокол затримання ОСОБА_4 не було складено уповноваженою службовою особою.

37. Приймаючи до розгляду дану скаргу і постановляючи у ній судове рішення по суті слідчий суддя виходить безпосередньо із положень ч. 5 ст. 29 Конституції України, норми якої згідно з ч. 2 ст. 8 Конституції України є нормами прямої дії.

Крім того, вказана скарга подана на стадії досудового розслідування, коли на підставі п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України саме слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя уповноважений здійснювати її розгляд.

Слідчим суддею також враховуються вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України - в контексті того, що з 19 травня 2022 року і по даний час не було складено уповноваженою на те службовою особою протокол затримання, тобто фактично має місце відмова дізнавача в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

38. За таких обставин скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

VІІ. ЩОДО ДОКАЗІВ, ЗІБРАНИХ ПІД ЧАС ОГЛЯДУ МІСЦЯ ПОДІЇ

39. 15 червня 2021 року Верховний Суд у постанові по справі №204/6541/16-к зазначив, що затримання в порядку статей 207 та 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання (п. 41, п. 69). Навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення (п. 57). Суд не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів (п. 63). Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів і навіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Більше того, закон навіть передбачає кримінальну відповідальність за приховування слідів злочину. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й обшук особи негайно після її затримання (п. 64). Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника (п. 70). Виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Суд вважає, що оспорені стороною захисту докази були отримані в ході законного особистого обшуку засудженого після його законного затримання за підозрою у вчиненні злочину. Не залишаючи поза увагою відсутність протоколу затримання, а також відсутність роз`яснення засудженому права зберігати мовчання і права користуватися допомогою захисника, Суд не вважає, що ці докази були отримані внаслідок цих порушень у значенні частини 1 статті 87 КПК. Таким чином, Суд відхиляє довід сторони захисту про їх недопустимість, а також про недопустимість інших доказів, які є похідними від цих доказів (п. 71).

40. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях висловлював також позицію, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим.

41. 19 травня 2022 року у період з 06 год. 25 хв. по 07 год. 38 хв. слідчим ОСОБА_10 проведено огляд місця події про що складено протокол, а після внесення відомостей до ЄРДР о 09 год. 40 хв. 54 с 19 травня 2022 року за ч. 1 ст. 249 КК України - дізнавачем ОСОБА_5 постановою від 19 травня 2022 року вилучені під час огляду місця події речі (рибу, сітки, човен, тачку) визнано речовими доказами.

42. Зважаючи на висновок Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року по справі №204/6541/16-к, слідчий суддя приходить до висновку, що хоча під час огляду місця події 19 травня 2022 року докази органом досудового розслідування були отримані після законного затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, проте без складання протоколу його затримання і без роз`яснення йому прав, визначених у ч. 4 ст. 208, ч. 3 ст. 298-2 КПК України, однак немає правових підстав вважати, що ці докази є недопустимими у розумінні положень ч. 1 ст. 87 КПК України.

43. Законодавець у ч. 1 ст. 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

44. Із протоколу огляду місця події від 19 травня 2022 року, який є першочерговим письмовим доказом фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що слідчим ОСОБА_10 зафіксовано місце вчинення правопорушення, а також виявлені матеріальні об`єкти, які в подальшому постановою дізнавача були визнані речовими доказами.

45. Вказані матеріальні об`єкти, які визнані речовими доказами, існують незалежно від волі ОСОБА_4 і реалізація на момент огляду місця події передбачених у ч. 4 ст. 208, ч. 3 ст. 298-2 КПК України прав затриманій особі жодним чином не змінила б констатацію слідчим ОСОБА_10 виявлених при огляді матеріальних об`єктів.

46. Отже, отримані органом досудового розслідування під час проведення огляду місця події 19 травня 2022 року докази є належними і допустимими.

Керуючись ст. ст. 8, 29, 129 Конституції України, ст.ст. 1-3, 7, 107, 110, 207-209, 298-2, 303-306, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000107, негайно з моменту отримання ухвали слідчого судді повідомити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, відповідно до положень ст. 213 КПК України, вимагати перевірки обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Зобов`язати дізнавача, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000107, невідкладно з моменту отримання ухвали слідчого судді, скласти протокол про затримання 19 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який негайно під розпис вручити затриманому та надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1