У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2022 Справа №607/8633/22
провадження № 1-кс/607/2667/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2022 року за № 0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Гусятин Тернопільської області, громадянка України, проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не одружена, дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, та покласти на неї обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; не залишати житло за у АДРЕСА_1 цілодобово.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 09 липня 2022 рокудо Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт працівника УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 , про те, що 09 липня 2022 року, близько 02:25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі Тернопільського РП, яке розташоване на бульв. Т. Шевченка в м. Тернополі, умисно здійснила один укус за праву руку ОСОБА_7 , чим заподіяла тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням останньою своїх службових обов`язків.

За даним фактом 09 липня 2022 року СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон) поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, 08 липня 2022 року близько 20:00 год. інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 разом із інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , згідно графіку заступили на чергування у складі екіпажу «Юпітер-104» у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

Надалі, 09 липня 2022 року о 02:06 год., під час несення служби, на службовий планшет екіпажу «Юпітер-104» надійшло сповіщення про надходження на лінію «102» повідомлення від ОСОБА_5 , 1995 р.н., про те, що відома заявниці особа нанесла їй тілесні ушкодження. Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 виїхали на Привокзальний майдан в м. Тернополі, де на той час перебувала ОСОБА_5 .

Перебуваючи за адресою виклику, 09 липня 2022 року близько 02:09 год. ОСОБА_5 поводила себе неадекватно, нецензурно виражалася, на зауваження припинити протиправні дії не реагували та поводилася щодо працівників поліції агресивно. В подальшому, 09 липня 2022 року близько 02:15 год., у зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_5 спецзасобів, а саме кайданків, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» та доставлення до Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Надалі, 09 липня 2022 року близько 02:25 год. у ОСОБА_5 під час перебування в дворі поруч приміщення Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що на бульв. Т. Шевченка, 10 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на завдання фізичного болю та тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , яка в той момент виконувала свої службові обов`язки та здійснювала супровід ОСОБА_5 до зазначеного приміщення підрозділу Національної поліції. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання фізичного болю та тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 09 липня 2022 року близько 02:25 год., перебуваючи у дворі поруч приміщення Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що на бульв. Т. Шевченка, 10, в м. Тернополі, під час вчинення активної фізичної протидії виконанню службових обов`язків поліцейськими, що здійснили її адміністративне затримання, умисно здійснила укус долоні правої руки поліцейської ОСОБА_7 , в результаті чого завдала останній фізичного болю та спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани правої долоні.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 , останньою порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 під час виконання останньою покладених на неї службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання вказаною підозрюваною належної процесуальної поведінки, а саме ОСОБА_5 під час досудового розслідування може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, та для їх запобігання не можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник, позицію якого розділила підозрювана, в судовому засіданні вказав, що підозра не обґрунтована, оскільки рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо підозрюваної не прийнято, немає доказів перебування її в стані сп`яніння та не додано записів з камер відеофіксації щодо події Також, просить врахувати при вирішення клопотання те, що підозрювана не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вона готова співпрацювати зі слідством та зобов`язується прибувати на кожний виклик; вона раніше не судима та позитивно характеризується. Тому просить застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання та надані захисником, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000953 від 09 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В межах цього кримінального провадження 09 липня 2022 року о 04 год. 18 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , та цього ж дня о 12:47 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в: протоколі допиту потерпілої від 09 липня 2022 року, консультаційному висновку спеціаліста № 5964 від 09 липня 2022 року, протоколі допиту свідка від 09 липня 2022 року, протоколах огляду предмету (відеозапису) від 11 липня 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення захисника щодо обґрунтованості підозри, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Також слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, у випадку визнання її винуватою згідно підозри, їй загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого її підозрюють, і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, в підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки в місці її проживання. На користь цього висновку свідчить те, що вона не одружена, дітей та інших утриманців не має, не працює.
Водночас, ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень є не доведеним. Обґрунтування слідчим в клопотанні цього ризику тим, що підозрювана підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, а саме кримінальне правопорушення проти правоохоронних органів із заподіянням тілесних ушкоджень, що свідчить про її неповагу до встановлених та охоронюваних чинним законодавством відносин з забезпечення діяльності правоохоронних органів, зокрема в умовах воєнного стану, на переконання слідчого судді є неналежним та таким, що не свідчить про те, що ОСОБА_5 вчинятиме кримінальні правопорушення.

Не довів цього ризику в судовому засіданні й прокурор, як і ту обставину, що запобігти доведеному ризику може виключно цілодобовий домашній арешт.

На думку слідчого судді, достатнім у даному випадку буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

До такого висновку слідчий суддя приходить на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про її особу та доведений ризик.

Також, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування якого довів прокурор.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення частково шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло в певний період доби, на строк, який просить прокурор.

З цих підстав, у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 2200 год. до 0800 год., за винятком відвідування укриття під час повітряної тривоги у зв`язку із дією на території України воєнного стану.
Придругу ОСОБА_9 звільнити з-під варти негайно у залі суду, зобов`язавши її невідкладно прибути до місця свого проживання.
Покласти на підозрювану обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.
Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 08 вересня 2022 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1