Справа № 211/7270/21
Провадження № 1-кс/211/496/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.12.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000729 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, було накладено арешт на речі вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, а саме інтимне приладдя.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.06.2022 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речових доказів та у зв`язку із тим, що наразі відпала потреба в застосуванні цього заходу, просить скасувати арешт майна.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 у заяві про скасування арешту також просив розглядати справу за їх відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при питання щодо скасування арешту покладається на розсуду суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Під час судового розгляду встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000729 від 13.10.2021 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2022 року було накладено арешт на інтимне приладдя, а саме: вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор, що було вилучено 01.12.2021 року в ході проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.06.2022 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
У вищезазначеній постанові слідчий зазначив, що за результатами судових комп`ютерно технічних експертиз, проведених з вилученим в ході проведення обшуку майном ОСОБА_3 , інформації, яка б мала доказове значення по суті кримінального провадження, встановлено не було.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа ВССУ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями147,158,174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що арешт був накладений слідчим суддею з метою забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час кримінальне провадження закрите.

Наразі існування введених ухвалою слідчого судді від 10.02.2022 року заходів забезпечення кримінального провадження після закриття 28.06.2022 року самого кримінального провадження не має законних підстав.

Слідчий суддя звертає увагу на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, наведеної у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000729, внесене до ЄРДР від 13.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, в межах якого було накладено арешт, закрито, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим, воно підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді від 10.02.2022 року арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на інтимне приладдя, а саме вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор, напідставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2022 року в межах кримінального провадження № 0000729 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Майно вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор, повернути власниці - ОСОБА_3 , негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1