Справа № 296/2898/22
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого та прокурора від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000044 від 07.03.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.06.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022 до п`яти місяців, тобто до 07.08.2022.

ІІ. ЗАЯВИ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Захисник ОСОБА_7 подав до суду заяви про відвід слідчого та прокурора від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на упереджений підхід слідчого та прокурора до розслідування події, що мала місце 07.03.2022, за відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння.

2.2. Інші захисники та підозрювані заявлений слідчому та прокурору відвід підтримали.

2.3. Слідчий та прокурор у судому засіданні заперечували проти задоволення заяви про їх відвід, посилаючись на відсутність обставин, які можуть бути підставою для їх відводу.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

[...] 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. За наявності підстав, передбачених статтям 75-79 цього Кодексу прокурор, слідчий, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1, 2 статті 80 КПК України ).

3.3. За змістом частини першої, другої статті 81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000044 від 07.03.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.2. Заявлені захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 відводи слідчому та прокурору від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, обгрунтовувались тим, що стороною обвинувачення штучно створено передумови для продовження строку досудового розслідування за відсутності доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення та ігнорування доказів, що вказують на невинуватість особи, а також зазначення у повідомленні про підозру завідомо неправдивих обставин події.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого та прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

4.4. Аналізуючи викладені захисником ОСОБА_7 підстави для відводу слідчого та прокурора від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, слідчим суддею не встановлено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у розгляді клопотання чи здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженості чи необ"єктивності останніх.

4.5. Враховуючи, що обставини, покладені в основу заяв захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого та прокурора не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних заяв про відвід слідчого та прокурора.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяв захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого та прокурора, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12