Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1063/21
Номер провадження: 1-кп/511/51/22

22.06.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області, в режимі ВКЗ з Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея Слободзейського району, Республіки Молдови, особа без громадянства, офіційно не працюючого не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, погодився з клопотанням ппрокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, але просив суд скоротити строк дії запобіжного заходу до 25 днів, мотивуючи це тим, що судом фактично вже закінчується судове слідство.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вивчення питання про доцільність подовження терміну обвинуваченого під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки він усвідомлює, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, ОСОБА_6 є особою без громадянства, відсутність документів, що посвідчують його особу, відсутність сім`ї, офіційно не працевлаштований, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, тому існує ризик того, що у разі перебування на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, хоча вони вже і допитані судом, однак у сторони обвинувачення може виникнути питання про повторний допит певних осіб також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

А відтак, суд, вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не зменшилися, не відпали та продовжують існувати.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 20.08.2022 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано колегією суддів 22.06.2022 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3