печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
02.06.2022 старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні Заступником начальника другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний, та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім цього, підозрюваний зазначив, що з 13.07.2005 виконує роботу лісничого Басаличівського лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство», проживає у службовому житлі, за адресою: АДРЕСА_2 , понад 15 років, від роботи не відсторонений, а тому просить не порушувати його Конституційне право на працю, та отримання доходу оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, встановив наступні обставини.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

25.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема:
- Протоколом огляду транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , від 13.04.2021, який знаходився на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ», за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, за результатами огляду якого було вилучено 57 колод породи дуб.

- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.04.2021, вилученими 13.04.2021 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ», за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який є водієм транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно загрузки та перевезення зазначеної деревини.

- Протоколом обшуку від 13.04.2021 за місцем здійснення діяльності ОСОБА_8 , а саме на земельній ділянці, яка відноситься до промислової території та знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, місто Гайсин, вул. Індустріальна, 6, за результатами якого вилучено 11 колод породи дуб.

- Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.04.2021, а саме вилученого 13.04.2021 майна під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_8 , а саме на земельній ділянці, яка відноситься до промислової території та знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, місто Гайсин, вул. Індустріальна, 6.

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 2948-2952/21-21 від 03.06.2021, яким встановлено, що ринкова вартість лісо продукції породи «Дуб» об`ємом 16,38 м/3 вилученої з транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ» за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, станом на 13.04.2021 складала 240 015, 65 грн.

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 2953-2954/21-21 від 03.06.2021, яким встановлено, що ринкова вартість лісо продукції породи «Дуб» об`ємом 3, 281 м/3 вилученої під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 13.04.2021 складала 36 432, 02 грн.

- Висновком судової ґрунтознавчої експертизи №22589/21-34/29006?29023/21-34 від 24.09.2021, яким встановлено спільну групову належність ґрунту відібраної з фрагментів колод дуба вилучених 13.04.2021 з транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ» за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, із зразками грантів вилучених 18.06.2021 на території лісо масиву у кварталі № 69 виділі № 3 та у кварталі 83 виділі № 11 Басаличівського лісництва «Гайсинського ЛГ».

- Висновком судової трасо логічної експертизи № СЕ 19/102-21/9994-ТР від 03.08.2021, яким встановлено, що зрізи стовбурів дерев вилучених 13.04.2021 з транспортного засобу марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Wielton № S 34» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились на прилеглій території ТЗОВ «ЦУНАМІ» за адресою: Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, 48-А, до розділення складали єдине ціле (один стовбур) із зрізами стовбурів дерев, які буди зрізані 17.06.2021 в ході оглядів лісо масивів у кварталі № 83 виділі № 11 та кварталі № 69 виділі № 3 Басаличівського лісництва «Вінницького ЛГ».

- Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 4704/21-21 від 11.01.2022, яким встановлено розмір шкоди, заподіяної Басаличівському лісництву ДП «Гайсинське лісове господарство» у 2020-2021 роках внаслідок проведення незаконної порубки 525 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 69 виділах 7, 8, та 16 на площі 26, 4 га. становить 7 213 373, 32 грн., 690 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 69 виділі 11 на площі 13,0 га. становить 3 774 584, 83 грн., 229 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 73 виділах 1 та 1.1. на площі 31,5 га. становить 3 998 976, 73 грн., 30 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 83 виділі 11 на площі 6,0 га. становить 618 123, 70 грн., 5 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 69 виділі 3 на площі 7,0 га. становить 70 821, 84 грн.
- Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 4703/21-21 від 13.01.2022, яким встановлено розмір шкоди, заподіяної Басаличівському лісництву ДП «Гайсинське лісове господарство» у 2020-2021 роках внаслідок проведення незаконної порубки 418 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 79 виділі 3 та виділі 3.1. на площі 26.0 га. становить 5 523 604, 90 грн., 279 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 76 виділі 3 на площі 7,6 га. становить 3 736 542, 61 грн., 220 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 26 виділі 4 на площі 6,5 га. становить 2 870 066, 06 грн., 17 дерев породи дуб у кварталі 28 виділ 13 на площі 1,9 га. становить 279 400, 01 грн., 96 дерев породи дуб у кварталі 31 виділі 3 на площі 9,5 га. становить 1 740 283, 01 грн., 268 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 6 виділі 2 на площі 12,1 га. становить 1 140 839, 94 грн., 128 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 7 виділі 2 на площі 4,0 га. 1 264 869, 34 грн.
- Протоколами допитів свідків, а саме працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які підтвердили факти виявлення порушень екологічного законодавства, незаконної порубки лісу та складання акту перевірки.

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які підтвердили факт здійснення рубки деревини під керівництвом співробітників «Гайсинського лісового господарства» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інших.

- Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які дають покази, що організацією порубки деревини на території Басаличівського лісництва «Гайсинського ЛГ» займався ОСОБА_5 та ОСОБА_11

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про імовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Судовим розглядом доведено обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, через що вважаю доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте з іншими умовами його виконання ніж запропоновані прокурором.
Так, сукупним аналізом досліджених відомостей про особу встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з сім`єю у службовому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать довідки №№142, 143 від 29.05.2022 Ярмолинського старостинського округу Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області. ОСОБА_5 працює лісничим Басаличівського лісництва у Державному підприємстві «Гайсинське лісове господарство» з 13.07.2005 по сьогоднішній день, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно. Згідно довідки КНП «Центр ПМСД» Брацлавської селищної ради від 25.05.2022 №114, ОСОБА_5 має захворювання, діагноз міститься у довідці в матеріалах клопотання. ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, та бездоганну репутацію, аналізуючи також поведінку підозрюваного під час розслідування злочину, способу життя взагалі та способу самозабезпечення, слідчий суддя вважає що умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 мають бути розумними.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме, домашній арешт за місцем його постійного місця проживання (понад 15 років), за місцезнаходженням його місця роботи у Державному підприємстві «Гайсинське лісове господарство» за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Басалигівка, вул. 1-го травня, 102, з забороною підозрюваному залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.
Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - строком до 30.07.2022 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 22:00 год. до 05:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 30.07.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_32