Справа № 396/129/22
Провадження № 1-кп/396/129/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, утриманців немає, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що в першій декаді грудня 2021 року в ранковий час, більш точної дати та часу ні судом ні в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував на території власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 біля металевого паркану сусідського домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки вищевказаного металевого паркану. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, користуючись відсутність господарки та сторонніх осіб, шляхом демонтування, здійснив крадіжку металевого паркану загальною довжиною 24 м. та загальною вагою 377 кг, вартістю 2 639 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 , вказаний металевий паркан переніс до свого домоволодіння, тим самим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 639 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, пояснивши, що дійсно в першій декаді грудня 2021 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом демонтування, здійснив крадіжку металевого паркану загальною довжиною 24 м. та в подальшому, вказаний металевий паркан переніс до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та застосувати покарання у вигляді громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не подали.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання передбаченою ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, утриманців немає, інвалідом не являється, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у вигляді громадських робіт, враховуючи, що протипоказання до призначення громадських робіт передбачені ч.3 ст. 56 КК України відсутні.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 686 грн. 44 коп.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за преведення судових експертиз в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- 94 металевих прутів, вагою 90 кг, вилучені 23.12.2021 року та 6 металевих прутів, вагою 5,7 кг, вилучені 28.12.2021 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1