справа № 361/7681/20
провадження № 1-кп/361/409/22
ВИРОК
Іменем України
27 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілого обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 18 вересня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городниця Уманського району Черкаської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Макарьово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
04 листопада 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської областінадійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17 вересня 2020 року він, перебуваючи в автомобілі Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік мийки самообслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , спрямовану на заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 за допомогою підручного інструмента стамески пошкодити дверцята терміналу самообслуговування, звідки мав намір викрасти грошові кошти, на що останній погодився.
У подальшому близько 01.30 год. того ж дня, 17 вересня 2020 року, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прибули на місце вчинення злочину мийку самообслуговування за вказаною вище адресою, де відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 підійшов до терміналу самообслуговування, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого просунув стамеску, яку попередньо взяв із собою, у щілину між дверцятами та корпусом платіжного терміналу, відчинив дверцята терміналу, звідки почали висипатися грошові купюри. У цей час ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 , почав збирати грошові купюри, складаючи їх за комір кофти, у яку був одягнений. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , продовжуючи свій спільний умисел, підійшли до наступного терміналу, де ОСОБА_5 у такий самий спосіб відчинив дверцята терміналу, після чого ОСОБА_6 забрав гроші. Такі ж самі дії були вчинені з наступним терміналом. Після цього обвинувачені зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 31613 грн. 99 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 17 вересня 2020 року він разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік мийки самообслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вступив у попередню змову з останнім, спрямовану на заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 за допомогою підручного інструмента стамески пошкодити дверцята терміналу самообслуговування, звідки мав намір викрасти грошові кошти, на що останній погодився. У подальшому близько 01.30 год. того ж дня, 17 вересня 2020 року, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 прибули на місце вчинення злочину мийку самообслуговування за вказаною вище адресою, де відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 підійшов до терміналу самообслуговування, переконався, шо за його діями ніхто не спостерігає, після чого просунув стамеску, яку попередньо взяв із собою, у щілину між дверцятами та корпусом платіжного терміналу, відчинив дверцята терміналу, звідки почали висипатися грошові купюри. У цей час ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , почав збирати грошові купюри, складаючи їх за комір кофти, у яку був одягнений. Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , продовжуючи свій спільний умисел, підійшли до наступного терміналу, де ОСОБА_5 у такий самий спосіб відчинив дверцята терміналу, після чого ОСОБА_6 забрав гроші. Такі ж самі дії були вчинені із наступним терміналом. Після цього обвинувачені зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 31613 грн. 99 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду угоди про його примирення із обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 27 червня 2022 року.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у суді підтримали укладені ними відповідно до вимог ст. 471 КПК України угоди про примирення.

Із змісту угод про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій винних осіб за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення обвинуваченим виду і міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не має, завдана йому майнова шкода останніми відшкодована в повному обсязі добровільно.

В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання згідно із ст. 476 КПК України.
Вислухавши потерпілого та обвинувачених, які просили затвердити угоди та призначити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визначені сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України і КПК України, суд вважає, що укладені 27 червня 2022 року угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 підлягають затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому у даному кримінальному провадженні можуть бути затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження укладених угод, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження судом угод; потерпілий ОСОБА_4 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угод про примирення. При цьому укладення угод про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Умови даних угод відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоди про примирення, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачені визнають свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України, взяті на себе за угодами зобов`язання можливі для виконання, тому є всі необхідні підстави для затвердження угод і призначення винним особам узгоджених сторонами виду і міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ними завданого збитку, які відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винних осіб.

За наведених обставин, суд вважає правильним визначення в угодах про примирення щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виду і міри покарання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-20/46545-ЕЗ від 25 вересня 2020 року) в розмірі 2615 грн. 20 коп. стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у рівних частинах.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 18 вересня 2020 року, укладену 27 червня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 18 вересня 2020 року, укладену 27 червня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

спортивний костюм синього кольору (кофта на блискавці та брюки), мобільний телефон марки Honor 8А, моделі 1АТ-Б29, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні, після набрання вироком законної сили дозволити йому користуватися та розпоряджатися ними;

штани спортивні сірого кольору, сірий світер з надписом Nike, кросівки чорно-червоного кольору, панаму захисного кольору, грошові кошти в розмірі 1365 грн. та стамеску з надписом ТОРЕХ, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні, після набрання вироком законної сили дозволити йому користуватися та розпоряджатися ними.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1