Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в межах строку досудового розслідування до 06 травня 2022 року.

Одночасно залишено визначений ухвалою від 07 лютого 2022 року розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що процесуальне рішення ухвалене всупереч положенням ст. 183 КПК України, оскільки жодних даних про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню або повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального злочину, ні матеріали клопотання, ані ухвала слідчого судді не містять. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

З виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою слідує, що в провадженні Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000313 від 05.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, підозра у вчиненні яких оголошена ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні 05 лютого 2022 року чужим майном за попередньою змовою групою осіб у розмірі близько 150000 грн, він раніше вже неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, і на момент вчинення інкримінованого злочину пройшло лише два місяці з часу його звільнення з виправної установи. При апеляційному розгляді також встановлено, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні за змовою групою осіб ряду епізодів крадіжок чужого майна з проникненням в житло та заволодіння чужим майном шляхом шахрайства із заподіянням потерпілим шкоди на суму понад 100000 грн, що підтверджено наданими прокурором повідомленнями про підозру, і дає обґрунтовані підстави вважати реальним ризик вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно залишивши заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлену ухвалою від 07.02.2022 року.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 06 травня 2022 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2