Справа № 357/6742/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки шляхом відкриття хвіртки проник на територію вказаного домоволодіння, де з-під підвіконника взяв ключ від навісного замку вхідних дверей будинку, відкривши двері, проник всередину будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що власник вказаного будинку відсутній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрав два мішки з цукру по 50 кг. в кожному, вартістю по 1 400 грн. кожен на загальну вартість 2 800 грн. 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2 800 гривень 00 копійок.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначений інкримінований злочин вчинив та не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
04.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 08.08.2022 року об 11 год. 00 хв.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків, потерпілого, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи, повідомленням про підозру, допитом підозрюваного та іншими матеріалами.
Обговорюючи питання наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності. Крім того, на даний час у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України. Зазначене дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику - вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, наявні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваної, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1