overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/642/22
Провадження 1-кп/576/102/22
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

31 травня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України на 15.06.2022 р. о 14:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1623/22
Провадження №1-кс/751/509/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Корюківка, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022 року

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2022 року о 15 год. 20 хв.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, до 29 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/581/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів та призначено покарання за ч. 2 ст. 255 із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Не погоджуючись з даним вироком ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кп/752/732/22
У Х В А Л А

"31" травня 2022 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000604, дані про яке 28.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

встановив:
Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду прокурор зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим просив зарити провадження у справи, враховуючи, що з заявами про реабілітацію померлого родичі обвинуваченого не зверталися, зокрема його матір ОСОБА_8 склала відповідну заяву.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала. Повідомила, що до неї не зверталися родичі з вимогою продовжити судовий розгляд.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши надані письмові документи, суд приходить до наступного.

З даних відповіді Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.02.2022 встановлено, що 11.12.2021 Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис №1662 про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом отримані належні дані про смерть обвинуваченого. Жодних заяв про здійснення подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходило. Його матір ОСОБА_8 склала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти закриття справа та на реабілітації сина не наполягає.

Таким чином, суд кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

постановив:
Кримінальне провадження №0000604, дані про яке 28.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 , зв`язку зі його смертю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 24.01.2022 р. по справі № 757/68621/21-к за клопотанням слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 24.01.2022 року по справі № 757/68621/21-к за клопотанням слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції».
Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2022 р. о 14:20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/22992/20-к за клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії суддів, які розглядають вказану категорії клопотань про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи вище наведені положення закону, та з метою недопущення виникнення сумнівів у розгляді заяви неупередженим судом, суддя вважає обґрунтованими підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, оскільки слідчий суддя не входить до складу колегії суддів, які розглядають дану категорію скарг, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/22992/20-к за клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/22992/20-к за клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5486/21 Номер провадження 11-кп/814/1172/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за:

-ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 000 грн.);

-ч. 2 ст. 204 КК України на 05 років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених і придбаних товарів, знарядь виробництва та сировини для їх виготовлення.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 05 років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених і придбаних товарів, знарядь виробництва та сировини для їх виготовлення.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 02 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

На вказаний вирок обвинуваченим, захисником та прокурором подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/964/2022
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того апелянт посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не звернув увагу на те, що слідчий подав клопотання в порушенні вимог ст.. 199 КПК України. Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду за якою суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.
Разом з тим, в судові засідання апеляційної інстанції сторона захисту починаючі з листопада 2020 року на неодноразові виклики суду не з`являється, про судові засідання апеляційної інстанції був обізнаний, що розцінюється колегією суддів як відмову від поданої ним апеляційної скаргою.
Окрім того з огляду на матеріали за клопотанням органу досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 визначений оскаржуваною ухвалою закінчився 12 листопада 2020 року.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №756/9431/21
Провадження №11-кп/824/2272/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

30 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2021 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішена доля речових доказів у провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 372 грн. 96 коп.

На вирок суду першої інстанції, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 03.05.2022 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

17.05.2022 по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2021 у кримінальному провадженні №0001497 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 16 годину 15 хвилин, 28 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 погодженого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 лютого 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись: 376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 27.02.2022, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, до п`яти місяців до 27 липня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30.05.2022 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5119/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність та рішення слідчого
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.05.2022 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Підстав для відмови у відкритті, визначених ч. 4 ст. 304 КПК України, не має, а тому слідчий суддя приходить висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення слідчого.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02 червня 2022 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику та до СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1