Справа №127/2951/20
Провадження №1-кс/127/3439/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/2951/20 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (справа № 127/2951/20).

20.04.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_6 ..

Зокрема посилається на те, що 23.04.2022 року суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів а саме у сумі 4962 грн. за неповідомлення про причини неприбуття на судове засідання, в зв`язку чим у сторони обвинувачення виникає сумнів в неупередженності судді, тому він просить відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (справа № 127/2951/20).

20.04.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_5 ..

Зокрема посилається на те, що 23.04.2022 року суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів а саме у сумі 4962 грн. за неповідомлення про причини неприбуття на судове засідання, в зв`язку чим у сторони обвинувачення виникає сумнів в неупередженості судді, тому він просить відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи.
Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 23.04.2022 року суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів а саме у сумі 4962 грн. за неповідомлення про причини неприбуття на судове засідання.

Однак, із матеріалів кримінальної справи №127/2951/20 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 23.03.2022, який був повідомлений 01.02.2022 про необхідність явки до суду, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 76 том. 2). Про причини своєї неявки ОСОБА_4 суд не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні 17.03.2022 ОСОБА_4 додатково було наголошено на необхідності бути присутнім в судовому засіданні, яке призначено на 23.03.2022, оскільки судом забезпечено участь експерта ОСОБА_7 , тому судом було поставлено на обговорення питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вказана особа на виклик до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_11 не заперечували щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , який зобов`язаний повідомляти завчасно про причини своєї неявки до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , щодо безпідставного накладення стягнення, як на підставу для відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заявленому відводі не можуть бути підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/2951/20 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя