Справа № 524/3807/22
Провадження № 1-кс/524/1535/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.10.2000 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплати штрафу 680 грн.;
- 12.12.2002 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 81. ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнено 12.12.2006 року по відбуттю строку покарання;
- 20.05.2008 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 11.06.2009.року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 роки 3 місяців позбавлення волі. 02.02.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців;
- 20.05.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02.08.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.01.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 21.06.2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 15, ст. 186; ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 13.11.2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.12.2021 року по відбуттю строку покарання;
- 29.06.2022 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доодів громадян, що складає 850 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001038 від 11.07.2022 року,
УСТАНОВИЛА:
12.07.2022 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилалася на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважала, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам. Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі і поділяв аргументи, висловлені прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що має постійне місце проживання та не буде ухилятися від участі у слідчих діях та явки до слідчого та в суд. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Вважав, що затримання ОСОБА_5 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України є незаконним.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5 .
12.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану.
12.07.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.07.2022 року о 14 год. 27 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра, повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб вплинути на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, не знайшов свого підтвердження.
Слідчий суддя ураховує, що 17.06.2022 року Автозаводським районним судом міста Кременчука було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000803 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 30.06.2022 року Автозаводським районним судом міста Кременчука направлено обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 КК України.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави слідчий суддя встановлює відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 11 липня 2022 року з 14 год. 27 хв.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 06 вересня 2022 року 14 год. 27 хв.
Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року, становить 49 620,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач коштів
ТУ ДСА України в Полтавській області
ЗКПО 26304855
Розрахунковий рахунок UA8015950
В ДКСУ м. Київ
МФО 820172

із зазначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких документів.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 вересня 2022 року 14 год. 27 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1