КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що приблизно о 21:00 години 08.05.2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Вел Март», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, де проходячи по торгівельному залу вказаного магазину у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, після чого, остання в той же час, того ж дня, перебуваючи у відділі з м`ясними виробами супермаркету «Вел Март», переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяла зі стелажів магазину наступний товар, а саме: Ошийок свинячий без кістки, вагою 2,876 кг, артикул 612267, загальною вартістю 340 гривень 40 копійок (без урахуванням ПДВ), Філе курчати 815348, вагою 2,458 кг., артикул 849367, загальною вартістю 206 гривень 37 копійок (без урахуванням ПДВ) на загальну суму 546 гривень 77 копійок (без урахування ПДВ). Вказаний товар ОСОБА_6 , поклала до своєї продуктової сумки, рожевого кольору, яку мала при собі та вийшла за лінію кас супермаркету «Вел Март», не розрахувавшись за даний товар та направилась до виходу із нього, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету «Вел Март».

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2021 та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 850 грн. штрафу, який на підставі ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно, в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України та незастосуванні ст. 71 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не врахував, що остання вчинила новий злочин не відбувши покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2021 та не застосував положення ст. 71 КК України. Також прокурор зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги суспільну небезпечність особи обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення аналогічного злочину, вчинила новий злочин на протязі трьох місяців з моменту постановлення попереднього вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, а також обставину, яка пом`якшує покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , яка раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив їй розмір покарання та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України врахував ту обставину, що предметом злочину, який не був закінченим, були продукти харчування, які після викриття та припинення злочинних дій ОСОБА_6 були вилучені та повернуті власнику, а тому негативні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди не настали.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України врахував позицію прокурора, який в судових дебатах просив суд призначити обвинуваченій покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженої та ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженою, так і іншими особами.
Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 положень ст. 71 КК України та приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2021 є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції надала роздруківку квитанції від 23.06.2022 про сплату штрафу, призначеного даним вироком.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2021 вже відбуте, а тому підстав для призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для скасування або зміни вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2021 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3