Справа № 308/6740/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника органу пробції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, подання заступника начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали подання заступника начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , в якому останній просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і направити його для відбування, призначеного за вироком суду від 24.09.2021року, покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
В обґрунтування заявленого посилається на те, що ОСОБА_5 не виконує покладений на нього за вироком суду від 24.09.2021року обов`язок щодо систематичної явки до органу пробації, допустив декілька неявок без поважних на те причин, не реагує на застереження, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Представник органу пробації - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала внесене до суду подання та просила таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечуквав щодо задоволення подання з підстав викладених у поданні .
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що причиною його неявки на реєстрацію до органу пробації є необхідність його постійного догляду та перебування поряд з пристарілою бабусею, яка самостійно не рухається та потребує постійноггт нагляду та допомоги.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.20121 року затверджено угоду про визнання винуватості від 23.09.2021року , укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000189 від 21 лютого 2021 року. За вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 361 КК України і призначено йому покарання, на ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням платіжних карток на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 , покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

08.11.2021 року вказаний вирок надійшов на виконання до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, після отримання якого засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік.

16.11.20121року працівником органу пробації засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з вказаним вище вироком, роз`яснено обов`язки покладені на нього судом, умови звільнення від відбування покарання, із засудженим проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення нового злочину та повідомлено про періодичний обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу пробації.

Однак, як вбачається зі змісту подання та матеріалів особової справи №220/75/2021 з`ясовано, що ОСОБА_5 двічі не з`явився до органу пробацію на реєстрацію, на що дав пояснення, не зміг зявитися, через те, що доглядав стару бабусю.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Як зазначалося вище вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021 ухвалено на підстави угоди про визнання винуватості від 23.09.2021, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

За умовами ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Згідно з ч. 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Виходячи з положень ст.476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов іспитового строку, наділений прокурор.

Отже, невиконання ОСОБА_5 умов укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, сторонами якої було узгоджено призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування такого з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та виконання обов`язків, визначених ст.. 76 КК України, яке засудженим належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно дост.476 КПК України.

Питання про скасування іспитового строку, визначеного вироком суду на підставі угоди КПК України, врегульовано спеціальними нормами.

Такий висновок узгоджується з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року, де п.23 зазначено, що відповідно до ч.1ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК України), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК України), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

У даному випадку при порушенні засудженим вимог ст.75 КК України в силу положень ст.476 КПК України має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання за вироком суду, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Оскільки, за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного вище , оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні розглядуваного подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Особову справу №220/75/2021 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Ужгородському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1