ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 1-369/2010
Номер провадження 1-в/201/108/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі, розглянутій по суті із постановленням вироку, в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, -

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі, розглянутій по суті із постановленням вироку, в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, було розподілене до розгляду судді ОСОБА_1 .

Представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду її заяви про скасування арешту майна, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний у заяві, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду заяви від останньої не надходило.

У зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 411 КПК України в редакції 1960 року, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі, розглянутій по суті із постановленням вироку, в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року суд приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно із ст. 409 КПК України в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.09.2009 року накладено арешт на майно, а саме на належну ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_4 помер, а наявність нескасованого арешту перешкоджає їй оформити спадщину, яка залишилася після смерті останнього.

В той же час ОСОБА_3 до своєї заяви не додає жодного доказу на підтвердження того, що вона є дійсно донькою померлого ОСОБА_4 , а також не додає доказу того, що вона є його спадкоємицею та є тією особою, яка має право звернутися до суду із заявою про скасування арешту майна.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі, розглянутій по суті із постановленням вироку, в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі, розглянутій по суті із постановленням вироку, в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1