Справа № 203/1236/20
Провадження № 1-кп/0203/258/2022
У Х В А Л А
25.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002468 від 08.11.2019 року, №0000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться вищевказані обвинувальні акти.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження речових доказів, яким заволоділи ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами у результаті розбійних нападів, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено інших співучасників ОСОБА_5 , які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, а тому у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може сприяти іншим співучасникам злочину шляхом надання порад, вказівок. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того, заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяця запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст. 178 КПК України: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у інкримінованого йому злочинах, тому є достатньо підстав вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того, слід враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, тому існує ризик вчинення ним аналогічних умисних корисливих злочинів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, реєстрації, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Всі речові докази зібрані під час досудового розслідування, тому ризик, щодо знищення ОСОБА_5 будь-яких речей є лише припущенням сторони обвинувачення; ризик перешкоджання іншим чином також прокурором не доведений.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження обов`язків за особистим зобов`язанням.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 серпня 2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.
Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, та ухвалою від 29 червня 2022 року строк визначених зобов`язань продовжено до 29 серпня 2022 року.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приймає до уваги, що ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України продовжують існувати, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою суду від 13.10.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.
Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2022 року, без можливості внесення застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяця, тобто до 25 жовтня 2022 року, та покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1