Справа № 456/2742/22
Провадження № 1-кп/456/345/2022
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за реєстраційним № 0000915 від 23.10.2020 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 191, частиною 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , необхідне з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, на даний час не встановлено.

Представник потерпілого при розгляді клопотання покликається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, вважає наведені прокурором ризики не доведеними і такі є припущенням, тому проти задоволення клопотання прокурора заперечив і просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

У рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 15.09.2022 до 13.11.2022 включно.

Відповідно до частини 6 ст. 181 та ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також про зміну обстановки, що у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Водночас сторона захисту, не надала суду достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати, або появились підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 13.11.2022, а розгляд справи відкладено на 12.12.2022, тому суд доходить висновку, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 по 06.00 годину.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені дату та час;

не відлучатися у період з 23.00 години по 06.00 годину із буд. АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

продовжити зберігання в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 18.10.2022 до 16.12.2022 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1