ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14008/22

Провадження № 11-сс/4820/378/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки з її змісту вбачається цивільно-правовий спір щодо неповернення речей новими власниками будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви, поданої нею від 07.06.2022 року. Вказує, що між нею та ОСОБА_7 була домовленість про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало їй на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_2 , однак, на момент укладення договору, за даною адресою, перебувало рухоме майно, зокрема меблі та предмети щоденного вжитку на загальну суму 30 000 грн., яке вона зможе забрати після укладення договору. Через певний час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили їй, що все рухоме майно вони викинули, однак, сусіди підтвердили, що це майно знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , і ним користуються треті особи. У зв`язку з чим вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Уважає, що її заява містить об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події, але відомості за заявою, в порушення вимог ст.214 КПК України, внесено не було. Переконує, що слідчий суддя не перевірив дотримання уповноваженими особами ХРУП ГУНП в Хмельницькій області вимог кримінального процесуального закону і зроблений ним висновок про законність дій представників правоохоронних органів не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасним, що відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_5 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.06.2022 року ОСОБА_5 звернулася до Відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, новими власниками будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу неповернення речей, які залишилися в ньому після продажу.
Згідно листа начальника Відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 №2366/121/118/01-2022 від 17.06.2022 року, ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення у зазначеній події.
Зазначений лист заявниця отримала 06.07.2022 року, що підтверджується штампом на конверті.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтованого, з чим погоджується і колегія суддів, прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та викладені нею факти, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення злочину та не містить об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, а зводяться лише до виникнення цивільно-правового спору, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

А отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3