Справа №359/2938/22
Провадження №1-кп/359/444/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000278, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року, що надійшло до суду 19.05.2022 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, українки, офіційно непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2 05.05.2022 року, о 11.30 год., знаходилась за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_3 , та отримала від неї у користування банківську карту АТ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_2 під приводом допомоги у знятті коштів на суму 1000 грн.
Після чого, 05.05.2022 року о 12.00 год. ОСОБА_2 , зловживаючи довірою, маючи умисел на заволодіння коштами, що належать ОСОБА_3 , які знаходились на банківській картці по рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , перебуваючи в с. Мирне Бориспільського району Київської області, вул. Центральна, 1, зняла з банківської картки, шляхом отримання готівки з банкомату, кошти в загальній сумі 3000 грн.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 , порушуючи свою обіцянку з метою власного збагачення, ввівши в оману потерпілу, повернула 1000 грн. та банківську картку ОСОБА_3 . Вподальшому, тримаючи при собі решту коштів в сумі 2000 грн., ОСОБА_2 пішла в невідомому напрямку розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїла кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 57-58).
Потерпіла ОСОБА_3 також подала заяву (а.с. 55-56), у відповідності до якої, вона згідна з встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, ознайомлена з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, запровадженими у зв`язку з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку (ч.2 ст. 302КПК України), і згодна на розгляд даного кримінального провадження в спрощеному порядку.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 64-65).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею діяння, відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судима, має середню освіту, має постійне місце проживання, незаміжня, офіційно непрацевлаштована, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою не зверталася.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі, тощо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що останній має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Підстав для обрання більш суворого покарання на даний час судом не встановлено, перешкод для призначення покарання у виді громадських робіт не встановлено (інвалідність, наявність дітей, вагітність) що дозволяє виконання покарання протягом нетривалого часу, зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченої.

Тому саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею, її матеріального та сімейного становища, тощо.
Щодо вирішення питання про долю речових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу першого ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні не встановлені, арешт на речові докази не запроваджувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 309 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: чотири грошові купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. на загальну суму 2000 грн., передані на зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1