Справа №357/3052/21. Провадження №11-кп/824/969/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000216, внесеному до ЄРДР 30.01.2021 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено.

Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 30.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, місцевий суд встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, яке не віднесено до категорії тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Так, відомості про вчинення цього кримінального проступку було внесено до ЄРДР 30 січня 2021 року за №0000216. Надалі 9 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального проступку. Водночас строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у подальшому не продовжувався, а тому процесуальна дія, зокрема направлення обвинувального акта, здійснена прокурором вже після закінчення строку досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст. 219 КПК України. Таким чином, районний суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 30.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати. Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що 30 січня 2021 року до ЄРДР за №0000216 були внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України. 9 березня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального проступку. 11 березня 2021 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування та у цей же день ОСОБА_9 разом зі своїм захисником ОСОБА_8 ознайомилися із зазначеними матеріалами. Після чого, 11 березня 2021 року обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні направлено прокурором до суду першої інстанції, що, у свою чергу, підтверджується супровідним листом №39-216, тобто у межах строків досудового розслідування.

Крім того, додає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було постановлено на стадії судового розгляду справи, після проведення підготовчого засідання, яке відбулося 12 травня 2021 року, що суперечить приписам абз. 2 ч. 7 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який не підтримав подану апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000216 були внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

09.03.2021 року ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався.

11.03.2021 року прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 30.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з постановленим рішенням місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Як вбачається з матеріалів провадження супровідний лист Білоцерківської місцевої прокуратури про направлення вказаного обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, датований 11.03.2021 року, однак до суду поданий лише 19.03.2021 року, що підтверджується за вхідним номером №13403 від 19.03.2021 року.

В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що вказаний обвинувальний акт було подано до суду не поштовим зв`язком, а особисто уповноваженій особі на його прийняття, 19.03.2021 року, тобто з порушення встановленого законом строку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю з зазначених підстав.

Щодо доводів прокурора, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було постановлено на стадії судового розгляду справи, після проведення підготовчого засідання, що суперечить приписам абз. 2 ч. 7 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України слід зазначити наступне. Суд першої інстанції врахував позицію, викладену в Постанові Верховного Суду справа №711/3111/19 від 15.09.2021 р., де зазначено, що здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відносно п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування.

Твердження прокурора про незаконність винесеної ухвали спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами провадження, а тому не можуть бути взятими до уваги та ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, прокуратура звернулась до суду першої інстанції з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 вже після закінчення строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 ; закрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 30.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 . М и к о л ю ОСОБА_12 р о л ь