Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/643/21, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, із середньою освітою, одружений, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вироком ухвалено речовий доказ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику корона вірусної хвороби COVID-19, видане на ім`я ОСОБА_7 , який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України SUD3009322 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Не погоджуючись із указаним вироком у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання внаслідок його м`якості, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
14.03.2022 від процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшо письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги. У клопотанні прокурор вказує на те, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, негативно не характеризується, і при цьому, нагальною є необхідність у поповненні державного бюджету України в умовах воєнного стану, у тому числі й за рахунок призначеного обвинуваченому штрафу, а тому відсутні підстави для скасування вироку щодо ОСОБА_7 з метою призначення йому більш суворого покарання.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала подане апелянтом прокурором ОСОБА_6 клопотання та просила закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Клопотання процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день, а від прокурора апелянта поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого процесуальним прокурором прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання убачається, що він відмовляється від апеляційної скарги.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальним прокурором прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: