Справа № 487/2288/22
Провадження № 1-кп/487/574/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого завгоспом ТОВ «ВіннерМиколаїв», зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
іншого учасника потерпілої - ОСОБА_5
зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
21.10.2021, приблизно о 09:00 год., водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у світлий час доби, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини просп. Центрального у м. Миколаєві, яка складається з трьох смуг для руху в одному напрямку, зі сторони вул. Водопровідної у напрямку до вул. 8-го березня, у крайній правій смузі для руху.
Під час руху в обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України і дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), розташованого на проїзній частині просп. Центрального у м. Миколаєві, в районі перетину з вул. Шосейною, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 18.4 ПДР України, а саме:
Рухаючись по проїжджій частіші просп. Центрального у м. Миколаєві, у крайній правій смузі, при наближенні до вказаного нерегульованої пішохідного переходу, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, які рухались в перших двох смугах для руху в попутному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, перед нерегульованим пішохідним переходом всупереч того, що зліва по напрямку його руху зупинилися інші автомобілі, щоб надати перевагу в русі пішоходу, продовжив рух у обраному напрямку, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину просп. Центрального в межах дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України і дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» ПДР України, та рухалася в темпі спокійної ходи, зліва на право відносно напрямку руху транспортних засобів на вказаній ділянці проїзної частини та транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_3 .
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, уламкового перелому голівки променевої кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинною порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, відповідно до ст.. 46 КК України. Пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та відшкодував їй заподіяну шкоду. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності зрозуміла, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України роз`яснені та зрозумілі. Проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що примирилась з обвинуваченим, шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має. Просила задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України. Просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вказаний злочин відноситься є нетяжким, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_3 злочин вчинив уперше, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, потерпіла претензій матеріального і морального характеру не має, що підтверджено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке йому інкримінується, дійсно мало місце та йому дано правильну кримінально-правову оцінку.
Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, визначені ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.
Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у кримінальному провадженні у загальному розмірі 3569,68 грн. (686,48 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-21/14497-ІТ від 06.12.2021, 1372,96 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/115-21/14488-ІТ від 02.12.2021, 1510,24 грн. за проведення експертизи СЕ-19/115-22/5191 від 21.07.2022).
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 174, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодуванням заподіяної шкоди.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за №0001451 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3569,68 грн.
Речові докази: автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні останнього,
оптичний диск DVD+R Axent на 4,7 Gb з відео-файлом залишити зберігатися в матеріалах даного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1