Справа № 573/970/22
Номер провадження 1-кс/573/354/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого:

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
20.10.2022 до суду надійшло клопотання слідчої ОСОБА_6 , мотивоване тим, що в червні 2022 року ОСОБА_4 почав свою незаконну діяльність, з метою реалізації якої здійснив купівлю банківської картки № НОМЕР_1 у ОСОБА_7 . У невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння грошовими коштами громадян, шахрайським шляхом ОСОБА_4 здійснив реєстрацію в месенджері «Телеграм» під нікнеймом « ОСОБА_8 » та розмістив інформацію щодо продажу військової амуніції в месенджері «Телеграм» у групі « ОСОБА_9 ». 27.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_10 надіслав 2000 грн. передоплати за військові шлеми. Останньому для перерахунку коштів було пред`явлено дві банківські картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . ОСОБА_10 перерахував 2000 грн. на першу картку, але замовлений товар надіслано не було, сплачені кошти не повернуто.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вчинене з прямим умислом. Останній не має постійного місця роботи та навчання, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Маючи можливість постійно пересуватися, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину за пред`явленою підозрою не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 190 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема: протоколом обшуку від 24.09.2022, протоколом огляду мобільного телефону від 29.09.2022 тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий, проживає з батьками та бабою в м. Білопілля, що говорить про стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, ніде не працює. З огляду на викладене, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.

У той же час, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в умовах військового стану в прикордонному місті України з РФ, з якої щоденно проводяться обстріли Білопільської громади, створює небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 06:00 години наступного дня щоденно, за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5) не відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , визначити до 13 грудня 2022 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчу ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя