Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4314/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з скаргою на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0001170 від 02.06.2022 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.06.2022 року за №0001170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
08.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Скаржник стверджує, що під час проведення досудового розслідування повністю спростовано, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання зброю та боєприпаси до неї. Таким чином, на думку сторони захситу, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому необхідно визнати як незаконне повідомлення про підозру ОСОБА_4 та виключити з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру останнього.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
В судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, 31.08.2022 року, через канцелярію суду надав заяву в якій заперечує щодо задоволення скарги та просить розгляд скарги проводити без його участі.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, подані заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Повноваження суду у разі подання скаржником заяви про залишення без розгляду поданої ним скарги на повідомлення про підозру нормами КПК України не врегульовано.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи що від скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги на повідомлення про підозру без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0001170 від 02.06.2022 року - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1