ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2348/22 Справа № 202/2903/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
21 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002907 10 грудня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:
с.Мелекіне Першотравневого району Донецької
області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
21 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч.6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Не погоджуючись з даним рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
15 серпня 2022 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, апеляційний суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі п.11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу. Крім того п.1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Приймається до уваги також правова позиція ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, а саме п. 63 вказаного рішення, де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п.52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно.
Враховуючи викладене, апеляційний суд з метою дотримання права обвинуваченого на захист та розумних строків розгляду кримінального провадження вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту в суді апеляційної інстанції.
Забезпечити прибуття захисника на 10:15 год. 22 серпня 2022 року до приміщення Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13) для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч.6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4