Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/339/22
Номер провадження 1-кп/948/67/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000184 від 05.06.2022р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою професійною освітою, розлученого, не працює, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

1)05.12.2012р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 310 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

2)29.04.2013р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 122 ч.1, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавленні волі. За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2014р. термін відбування покарання скорочено до 1 року 20 днів. Звільнений 24.11.2014р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 24 дні з встановленням адміннагляду на 1 рік;

3)24.02.2015р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст.185 ч.2, 71 КК України на 8 місяців 15 днів позбавлення волі. Звільнений 09.11.2015р. по відбуттю строку покарання;

4)10.05.2016р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст.185 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. За ухвалою цього ж суду від 07.12.2017р. направлений для відбування призначеного покарання. Звільнений 07.12.2020р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Машівка Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працює, військовозобов`язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи
03.06.2022р. близько 12 год 00 хв ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через дверний отвір, викрали бувшу у використанні пральну машинку марки «Sаturn ST-WK7605» належної ОСОБА_4 вартістю 3 299, 00 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд, розібрали, звідки демонтували два електродвигуни та збули їх ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що в смт Машівка біля автостанції є будівля без вікон та дверей, де було сміття, а зверху лежала пральна машинка. Вони з Хобтою її взяли, розбили та витягли два двигуни, які продали.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного злочину також визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що 03.06.2022р. близько 12.00 год вони з ОСОБА_8 пішли до будівлі, яка не має ні вікон, ні дверей, де на купі сміття лежала стара пральна машинка, яку вони взяли та пішли в лісопосадку, де розібрали та витягли два моторчика, які продали за 70 грн. На час вчинення крадіжки дверний отвір нічим закритий не був.

Крім повного визнання обвинуваченими вини у вчиненні даного злочину, суд вважає, що їх винуватість також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

витягом з кримінального провадження № 0000184 від 05.06.2022р. про внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_4 про те, що в період з 01 по 04.06.20222р. невідомі особи, шляхом вільного доступу, із підсобного приміщення в АДРЕСА_3 , викрали пральну машинку Сатурн (а.с.54,55), що свідчить про законність проведеного розслідування.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що десь пів року назад він придбав приміщення, яке не містить вікон та у ньому відсутній дверний отвір, але він був прикритий дерев`яними щитами. У цьому приміщенні він залишав пусті коробки з-під речей, деякі речі після ремонту в квартирі, зокрема і пральну машину Санурн, в якій не працювала сушила. В цьому приміщенні він не встиг зробити ремонт, а тому воно не охороняється, хоча інші сусідні приміщення знаходяться під охороною, але за допомогою відеокамер було виявлено факт крадіжки. Претензій до обвинувачених не має, по мірі покарання покладається на розсуд суду.

05.06.2022р. при проведенні огляду місця пригоди встановлено, що ним є приміщення розташоване в АДРЕСА_3 , яке являє собою одноповерхову напівзруйновану будівлю розміром 3х5 м. Вхід здійснюється через зруйнований отвір в стіні, без дверей, який заставлений двома дерев`яними щитами притиснутими до стін. В приміщенні зберігаються різні речі побутового призначення (а.с.56-61).

Цього ж дня, при проведенні огляду території заднього плану капітальної двоповерхової споруди в смт Машівка, на відкритій ділянці виявлено речові докази корпус пральної машинки «Сатурн», нижня частина якої відламана, бокові стінки пошкоджені, двигун відсутній (а.с.62-65, 92).

В наступному, 07.06.2022р. під час огляду громадянин ОСОБА_7 добровільно видав речові докази два електродвигуни (а.с.66-70, 92).

В ході проведення слідчого експерименту 20.06.2022р. із застосуванням відеозйомки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, спочатку розповіли, а потім показали на місці, як вони за магазином «Світ господарських товарів» в смт Машівка, з господарського приміщення, в якому були відсутні піддони огорожі, винесли пральну машину, віднесли за найближчу споруду, де розбили, витягли два електродвигуни, які потім збув ОСОБА_6 (а.с.71-80).

За висновком спеціаліста № 30/22 від 06.06.2022р. залишкова вартість пральної машинки напівавтомат Сатурн становить 3 299, 00 грн (а.с.81).

Мотиви зміни обвинувачення
Даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що така кваліфікуюча ознака, як проникнення в інше приміщення, не знайшла свого підтвердження.

Так, як видно з протоколу огляду місця події, показань обвинувачених та потерпілого, місцем пригоди є напівзруйнова будівля, яка не містить віконних отворів та не має дверей. Хоча на час огляду вхід був прикритий дерев`яними щитами, але на момент злочину вони були відсутні про що вказав обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчого експерименту та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Цього факту не було спростовано прокурором під час судового розгляду.

Хоча чинний КК не містить законодавчого поняття «інше приміщення», однак його тлумачення дається в усталеній судовій практиці. Такий підхід свого часу був відображений у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6 листопада 2009 року.

Зокрема, як було зазначено, що "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Аналогічне визначення поняття «інше приміщення» міститься в постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 р. у справі № 428/1457/18. Крім іншого, у цій справі суд зазначив, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів «інше приміщення» - це завжди певне приміщення (будівля, споруда чи їх частина), окрім житла, яке використовується для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та має будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб, що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до нього сторонніх осіб.

Під проникненням у інше приміщення слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо) або за допомогою інших засобів, які дають змогу винній особі викрасти майно без входу до цього приміщення.

Для кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК також важливим є факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Вчиняючи крадіжку, поєднану з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення таємного викрадення чужого майна.

На усвідомленні факту проникнення до приміщення вказала ВП ВС у справі від 18.04.2018р. № 569/1111/16-к.

Отже, враховуючи те, що місцем викрадення пральної машинки є напівзруйнована будівля, яка не містить дверей, тобто відсутні перешкоди для потрапляння до нього та будь-які засоби охорони, обвинувачені не усвідомлювали, що доступ до вказаного об`єкту є обмеженим, а відтак суд дійшов висновку, що з обвинувачення обох обвинувачених підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака, як проникнення в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених не вбачається.

Мотиви призначення покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він фактично проживає в смт Машівка Полтавського району Полтавської області, але ніякого житла не має, Машівською селищною радою характеризується задовільно, оскільки на адмінкомісії не розглядався (а.с.96), згідно довідки Машівської лікарні № 612 від 08.06.2022р. на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.97), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 140 ч.3, 310 ч.2, 122 ч.1, 185 ч.2 КК України та має чотири не погашених судимостей (а.с.98-108).

Згідно досудової доповіді існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.44-45).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_2 , Машівською селищною радою характеризується задовільно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався (а.с.114), згідно довідки Машівської лікарні № 613 від 08.06.2022р. на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.113), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені (а.с.116).

Згідно досудової доповіді існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.41-42).

При обранні покарання обвинуваченим, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який класифікується як тяжкий, обставини, які пом`якшують їх покарання та відсутність обтяжуючих провину обставин, відношення до злочину і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченим для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи задовільну характеристику обвинувачених по місцю проживання, відсутність претензій з боку потерпілого, обставини вчинення злочину, кількість та вартість викраденого майна, вчинення одного епізоду злочину, той факт, що ОСОБА_6 не має судимостей, суд вважає за доцільне застосувати до них звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на мінімальний строк щодо ОСОБА_6 та на строк наближений до мінімальної межі щодо ОСОБА_9 , оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
Долю речових доказів, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: корпус пральної машинки «Sаturn ST-WK7605» та два двигуни слід повернути потерпілому ОСОБА_4 , як власнику (а.с.92)

Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження
Так, за ухвалами слідчого судді Карлівського районного суду від 24.06.2022р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с.93-94, 109-110). Водночас, з огляду на те, що суд обрав обвинуваченим покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а відтак вказані запобіжні заходи необхідно скасувати.

Крім цього, за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 14.06.2022р. накладено арешт на речові докази: корпус пральної машинки та два двигуни, а оскільки судом вирішено їх долю, а відтак з наведених підстав, арешт майна на ці речі необхідно скасувати. Оскільки за цією ухвалою вирішено питання про накладення арешту на сітку рабицю, яка не має відношення до вказаного провадження, а відстав суд позбавлений підстав вирішувати її долю.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: корпус пральної машинки «Sаturn ST-WK7605» та два двигуни повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжні заходи у вигляді домашньому арешту ОСОБА_6 та у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , які застосовані на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24.06.2022р. скасувати.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14.06.2022р. в частині накладення арешту на корпус пральної машинки та два двигуни скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1