Справа № 342/138/22
Провадження № 11-сс/4808/211/22
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в кримінальному провадженні №0000018 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 30.06.2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказаний автомобіль, як речовий доказ у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що за даними досудового розслідування він визнаний знаряддям крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , з ним слід провести ряд слідчих дій, зокрема експертиз.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушенням норм законодавства. Вказує, що необхідність на накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні відсутня, оскільки в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 8.06.2022 року було чітко вказано та надано дозвіл на проведення обшуку для відшуковування в автомобілі Фольксваген речей, які були об`єктом крадіжки. А тому на думку апелянта відбувся безпідставний арешт майна, яке не відноситься до кримінального провадження. При вилученні автомобіля було порушено процедуру, з ним незаконно вилучено бортовий комп`ютер. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовити повністю.
Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора за його клопотанням, в якому він просить відхилити апеляційну скаргу.
В апеляційній інстанції захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення з наведених в апеляції підстав, просить його скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого поліції.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.
Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль відповідає вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, які регулюють правові питання про порядок і підстави накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Цей висновок ґрунтується на даних досудового розслідування про те, що арештований автомобіль в цьому провадженні є речовим доказом та знаряддям злочину, з яким слідчий має проводити ряд слідчих дій.
Всі апеляційні доводи апелянта на цей момент досудового розслідування не дають правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про те, що немає переконливих доказів причетності арештованого автомобіля до вчинення крадіжки, є недостатніми для їх задоволення. Апеляційний суд визнає обгрунтованою позицію слідчого судді про те, що наведених слідчим поліції даних на цей момент досудового розслідування достатньо для вирішення питання про накладення арешту на автомобіль. Оцінку належності й допустимості доказів вправі робити лише суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення певної особи.
Посилання апелянта на те, що арешт автомобіля є незаконним у зв`язку з тим, що слідчий суддя давав дозвіл лише на його обшук для можливого виявлення крадених речей, яких виявлено не було, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.
Та обставина, що у цьому автомобілі не було виявлено крадених речей, не є процесуальною перешкодою для його арешту, оскільки за попередніми даними слідства він визнаний причетним до крадіжки чужого майна, він має статус речового доказу.
Крім того, слідчим поліції та слідчим суддею визнано, що з цим автомобілем ще слід провести ряд слідчих дій, зокрема експертиз на наявність в ньому слідів злочину.
Посилання в апеляції на незаконність вилучення автомобіля через те, що було порушено процедуру його вилучення та разом з автомобілем незаконно вилучено його бортовий комп`ютер, не є істотними процесуальними порушеннями, які б давали підставу для скасування ухвали слідчого судді.
Якщо досудовим розслідуванням буде належно перевірено й доведено, що цей автомобіль був знаряддям крадіжки чужого майна, то не виключається вирішення судом питання про його можливу конфіскацію при постановленні остаточного судового рішення.
Проведення вказаних слідчих дій повинно мати реальний характер і розумні терміни. В іншому випадку зацікавлені особи мають право в порядку ст. 174 КПК України заявляти клопотання про скасування арешту на зазначений автомобіль.

За наведених обставин, апеляційний суд не виявив правових підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 30.06.2022 року про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4