Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/2750/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого. -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 01 вересня 2022 року включно, без зміни розміру раніше визначеної застави.
Таке рішення суду вмотивовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, і тому визнав необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про відсутність доказів його винуватості в інкримінованому йому злочині та необґрунтованості клопотання прокурора щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Одночасно, обвинувачений просить врахувати, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючий, має місце постійного проживання, позитивно характеризується, є членом місцевої громади.
За відсутності клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, відповідно до приписів ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, були дотримані судом першої інстанції.
Суд першої інстанції, розглянувши клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, а тому з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та обвинуваченого, ухвалив рішення про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність доказів на підтвердження його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали про продовження строків тримання під вартою. Апеляційний суд зазначає, що оцінка доказів з точки зору їх належності, достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті та під час апеляційного перегляду ухваленого судом вироку.
Посилання апелянта на наявність міцних соціальних зв`язків, двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, позитивних характеризуючих даних самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу, як і не слугувало це запобіжником вчинення кримінального провадження у даному провадженні.
При цьому колегія суддів зважує і на те, що обвинуваченому 14 березня 2022 року при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою була визначена, з урахуванням вимог п. 5 ст. 182 КПК України, застава як альтернативний запобіжний захід.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даному етапі розгляду кримінального провадження не може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже висновок суду про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 01 вересня 2022 року включно - залишити без змін,а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4