Справа № 301/3779/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 21 жовтня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року близько 06 години ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «МЕRCEDES-BENZ 200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, рухаючись по вулиці Перемоги, навпроти будинку №31 в селі Довге, Хустського району, в темну пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, всупереч п.п. 1.10, 12.1 та 12.2 ПДР України, проявив неуважність, а саме не переконався у безпечній швидкості для того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя, після чого вказаний автомобіль з`їхав у правий кювет, де зіткнувся передньою частиною з бетонним містком.

В наслідок чого пасажир заднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 229-і від 08.12.2021 року, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня; тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.1.10 ПДР України, згідно якого безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах,

- п. 12.1. ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- п.12.2 ПДР України, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,

Невиконання водієм ОСОБА_4 пунктів 1.10, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та показав, що напередодні 21.10.2021 десь о 21-й годині вечора вони зустрілися із ОСОБА_7 у с. Осій і сіли в його автомобіль та поїхали в м. Іршава відпочивати, де сиділи на «П`ятачкові», пили каву, розмовляли. Протягом всього вечора Пасхал випив десь 5 пляшок пива. Із ними ще була знайома на ім`я ОСОБА_8 , яка попросила підвезти її додому. Тоді він запитав у ОСОБА_9 чи той бажає поїхати, на що останній відповів, що так. І десь о 03:00 годині вони всі втрьох поїхали у с. Довге по маршруту через с. Сільце, с. Вільхівка. Дівчина сиділа спереду, а ОСОБА_9 ззаду із правої сторони. Заїжджаючи у с. Довге, вони висадили дівчину, і вона пішла по своїм справам, а вони із ОСОБА_9 поїхали. Він робив зауваження ОСОБА_9 , щоб той пристебнувся паском безпеки, але останній не реагував на таке. Потім він зупинив автомобіль, підійшов до ОСОБА_9 і сказав, щоб той не спав і сів спереду, на що останній відповів, що не спатиме. Вони поїхали далі, і через деякий час він побачив, що той далі дрімає, і він відволікся, щоб зробити зауваження ОСОБА_9 та вильнув рулем, так як побачив, що якась кішка перебігає дорогу, і з`їхав у кювет. Коли з`їжджав у кювет, тримався обочини і вдарився у місток. Через хвилину вийшов із автомобіля і пішов до задніх дверей, де сидів ОСОБА_9 . Відкривши двері побачив, що той лежить. Витягнув його з машини. Пасхал був при свідомості. Він бачив у нього кров. Допомогу не надавав. Потім приїхала поліція і швидка. Поліцію та швидку викликав не він, оскільки не міг знайти свого телефону. Сама подія сталася десь о 06-й годині. Він їхав десь 40-50 км/год, дорога була сухою, була тільки роса зранку. Він був у тверезому стані, вживав тільки ліки одну таблетку вальпрокому і одну таблетку ламотрину, оскільки має захворювання. У вчиненому щиро покаявся. Просив призначити йому умовну міру покарання.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вина у скоєному злочині повністю підтверджується дослідженими в ході розгляду справи наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює інспектором ГШР ВП №1 Хустського РУП. Коли він патрулював із своїм напарником ОСОБА_11 , то надійшло повідомлення про ДТП у с. Довге зранку десь о 04-05 годині, точної дати не пам`ятає, але це було у 2021 році. Коли вони із напарником приїхали на місце події, то там уже була карета швидкої допомоги, у якій перебував, як уже потім з`ясувалося пасажир автомобіля. Автомобіль знаходився у кюветі, перед такого був розбитий, а водій, тобто ОСОБА_12 стояв біля швидкої. Транспортний засіб знаходився у кюветі на правій стороні, вдарений у місток. На запитання його напарника, ОСОБА_12 відповів, що повертаючись від дівчини чи друга, заснув за кермом і не пам`ятає, як все сталося. Швидка відвезла потерпілого у лікарню. Потім вони викликали СОГ, оскільки був потерпілий у вказаній ДТП. СОГ приїхала і почала оформляти ДТП. Також водій скаржився на біль у руці і йому здається, що у такого був розбитий лоб. Також водій був у шоковому стані та мав стомлений вигляд, був тверезий, запах алкоголю від нього чути не було. Потім, він пішов перекривати дорогу, був від місця ДТП десь за 60 метрів, тому більше нічого сказати не може. Також зазначив, що вказаного водія він зупиняв у м. Іршава десь 0 24:00-01:00 годині тієї ж доби, перевірив документи, все було у порядку і водій поїхав. На освідування ОСОБА_4 відвозив СОГ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює інспектором ГШР ВП №1 Хустського РУП. Десь у минулому році, коли вони із напарником ОСОБА_13 були на добовому чергуванні, то патрулюючи із сторони с. Липецька Поляна в сторону с. Довге, ними було виявлено ДТП, де уже стояла карета швидкої допомоги. Автомобіль знаходився у кюветі, ОСОБА_12 стояв біля такого. На його запитання проте, що сталося, ОСОБА_12 відповів, що заснув за кермом і що його болить рука. Потерпілий був у швидкій, де йому надавали допомогу. Також, ОСОБА_12 сказав, що потерпілий сидів ззаду у автомобілі. Потім він повідомив чергового і здійснив виклик 102. Вони із напарником забезпечували охорону місця події та чекали СОГ. Зазначив, що автомобіль був темного кольору, перед такого був пошкоджений повністю та знаходився на правій стороні у кюветі, права сторона якого також була пошкодженою і відкриті передні пасажирські двері. Вайтиковський був переляканий, запах алкоголю від нього не було чути. Хто викликав швидку він не знає, чи був у свідомості потерпілий також не знає, бо не підходив до такого, так як із ним працювали медики. Чи возили ОСОБА_4 на освідування він не знає, бо вже працювала СОГ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює лікарем у приймальному відділенні Іршавської РЛ. 21.10.2022 о 07:00 год. коли він перебував на чергуванні до них у відділення каретою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Пасхала було оглянуто та госпіталізовано у реанімаційне відділення. Такий говорив, що його дуже болить спина та рука. Поліцейським ОСОБА_15 було видано направлення на освідчення водія ОСОБА_4 . За результатами освідчення водій не перебував у алкогольному сп`янінні, але перебував у наркотичному. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкого тесту Снайпер 5. Водій заперечував, щодо перебування ним у наркотичному сп`янінні. Візуально виражено не було, що останній перебуває у наркотичному сп`янінні, був у шоковому стані, також у нього боліла рука. Пройшло багато часу, а тому точно не пам`ятає, але начебто водій говорив, що заснув за кермом. Не може пояснити чому тест показав позитивний результат на наркотичне сп`яніння, а кров нічого не показала. Вважає, що кров є більш детальним аналізом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є мешканцем с. Довге, вул. Перемоги. Восени десь о 07:30 год. йому зателефонував поліцейський і попросив вийти. Коли вийшов на вулицю, то бачив автомобіль марки Мерседес у канаві, який залетів під місток. На автомобілі був розбитий перед. На місці події уже нікого із постраждалих не було, хлопців уже забрала швидка. На вулиці було сухо, напевно водій перевищив швидкість і не впорався із керуванням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що минулого року, точної дати не пам`ятає, десь о 04 годині ранку, почув якийсь звук. Коли вийшов надвір, то побачив автомобіль у кюветі. Біля автомобіля лежав чоловік, як уже потім стало відомо потерпілий, у якого текла кров із голови. Напевно такого витяг із машини водій, який ходив біля машини та був у шоковому стані. Він викликав швидку, але така приїхала десь через годину. На вказаному місці неодноразово стаються ДТП, оскільки там крутий поворот, а розміток і знаків ніяких немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона прокинулася і почула, що на вулиці хтось кричить: «Володю». Коли вона вийшла на вулицю, то потерпілий лежав на землі, на руці у нього був гіпс. Також, потерпілий стогнав і говорив, що не відчуває рук та ніг. Довго не приїздила швидка, її чоловік телефонував декілька разів, щоб викликати таку. Коли приїхала швидка, то медичні працівники надали медичну допомогу потерпілому, її чоловік допоміг поставити такого у швидку. Швидка поїхала, а вона пішла додому. Напевно водій витягнув потерпілого із машини, бо там більше нікого не було.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, так як продовжує знаходитись на реабілітації. Наслідком його травмування під час ДТП 21.10.2021 є інвалідність 1 групи та практично повна нерухомість, тому він не може фізично бути присутнім у суді. Щось додати до вже відомих обставин не бажає, оскільки враховуючи важку ситуацію в якій перебуває, покази давати не бажає та відмовляється від дачі таких, так як знаходиться у приміщенні разом із іншими нерухомими особами. Оргнізація показів через відеозв`язок спричинятиме йому та іншим незручності. Просить застосувати до ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі. Що стосується можливого позбавлення його права керування транспортними засобами, то вважає, що сам ОСОБА_4 , зважаючи на стан його здоров`я, мав би про це просити суд. Цивільний позов підтримує, з мотивів викладених у позовній заяві. Просить врахувати, що ОСОБА_4 у добровільному порядку сплатив в рахунок його матеріальних витрат 100 000 гривень, тому від своїх позовних вимог у вказаній частині він відмовляється.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині стверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.10.2021, згідно якого ОСОБА_4 був затриманий 21.10.2021 о 09:30 год. (том 2 а.с. 162-165);

-протоколом огляду місця ДТП від 21.10.2021 та фотоматеріалів, з якого слідує, що місцем огляду є с. Довге, Хустського району, вул. Перемоги в межах населеного пункту, вид події з`їзд транспортного засобу за межі проїжджої частини; темна пора доби; покриття асфальтобетонне, сухе, чисте; слід ковзання на правому узбіччі, який протягається в правий кювет до автомобіля марки «Mersedes-Benz», на бетонному містку та навколо нього осип деталей автомобіля. У кюветі, який прилеглий до вул. Перемоги с. Довге з правої сторони по ходу руху у напрямку центру с. Довге виявлено автомобіль Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . На транспортному засобі «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені передня частина та переднє вітрове скло (том 2 а.с. 137-157);

- висновком експерта № СЕ-19/107-21/9018-ІТ від 22.10.2021, згідно якого на момент експертного огляду, та відповідно на момент ДТП, робоча гальмова система досліджуваного автомобіля марки «Mersedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового керування автомобіля марки «Mersedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , утворились під час ДТП у момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи освітлення і світлової сигналізації автомобіля марки «Mersedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , утворились під час ДТП у момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень (том 2 а.с. 175-186);

- висновком експерта № СЕ-19/107-21/9017-ІТ від 23.10.2021, згідно якого слідує, для забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 під час керування автомобілем повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України з посиланням на термін "безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДР України. Невідповідність дій ОСОБА_4 технічним вимогам п.12.1 ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП (том 2 а.с. 188-191);

- висновком експерта № СЕ-19/114-21/19279-БД від 24.11.2021, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у вирізках з марлевої серветки зі змивом з «ручки важеля перемикання швидкостей автомобіля», є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 і ОСОБА_4 (том 2 а.с.206-214);

- висновком експерта № 220-і від 07.12.2021, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців шкірних покривів, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів (том 2 а.с.216-219);

- висновком експерта № 229-і від 08.12.2021, згідно якого на час судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді: рубця шкірних покровів лобно-тім`яної ділянки голови справа; синець шкірних покровів ділянки нижньої третини лівого плеча по передній поверхні. При обстеженні та лікуванні було діагностовано: ЗХСТ. Переломи 4,5,6 шийних хребців, компресійно-уламковий перелом п`ятого шийного хребця із стенозом спинномозкового каналу. Косий перелом потиличної кістки справа. Відкрита скальпована рана тім`яно-потиличної ділянки справа. Верхній парапарез (ліва рука: дистально - 2 бали, проксимально - 1 бал; права рука дистально - 0 балів, проксимально - 1 бал); нижня параплегія. Анестезія з рівня п`ятого шийного хребця, які могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, за умов та обставин розглядуваної ШТП, що мала місце 21.10.2021 року, від дії тупих, тупогранних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими травмуючими предметами могли бути окремі виступаючі частини салону легкового автомобіля, в якому потерпілий знаходився пасажиром заднього пасажирського крісла. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованої клінічно скальпованої рани волосистої частини голови, наслідком загоєння якої став виявлений при об`єктивному обстеженні рубець шкірних покровів лобно-тім`яної ділянки голови справа за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. Діагностовані клінічно тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5,6 шийних хребців, компресійно-уламкового перелому п`ятого шийного хребця із стенозом спинномозкового каналу, перелому потиличної кістки справа, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження. (том 2 а.с.220-232).

Що стосується приєднаних до матеріалів справи прокурором протоколу допиту підозрюваного та диску із відеозаписом такого допиту, то суд такі не бере до уваги, при постановлені даного вироку, оскільки враховує лише показання обвинуваченого надані ним безпосередньо в ході судового розгляду.

Також суд бере до уваги висновок експерта № 2151 від 25.10.2021, згідно якого у ОСОБА_4 в крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. (Забір крові проведено: 21.10.2021 о 10:50 год.). В крові не виявлені: похідні барбітурової кислоти, морфін, кодеїн, промедол, похідні фенілалкіламіну (амфетаміни), трамадол (том 2 а.с.192-196), оскільки експерт був попереджений про відповідальность за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин, та відмову за виконання покладених обов`язків.

Що стосується висновоку № 143 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.10.2021 (том 2 а.с.161), то суд не бере такий до уваги, оскільки такий був зроблений на підставі експрес-тесту SNIPER-5, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження відповідно до інструкції з використання тесту.

Також, судом досліджено приєднану представником потерпілого довідку МСЕК серії 12 ААВ № 387551, згідно якої ОСОБА_7 , має групу інвалідності Перша «Б», причина інвалідності загальне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01.04.2024 року. Висновок про умови та характер праці значна залежність від інших осіб, частково здатний до виконання окремих елементів самообслуговування (том 2 а.с. 236).

Судом також досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено наступне.

Згідно вимоги від 22.10.2021, 30.07.2021 до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України (том 2 а.с.201), за що останнього було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, який він сплатив, що було встановлено у судовому засіданні.

Відповідно до характеристики наданої старостою с. Осій ОСОБА_19 від 22.10.2021 № 879, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно. Не одружений. Ніде не працює. Скарг на нього у виконком Іршавської міської ради не поступало (а.с.199).

Згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_4 09.02.2022 прийнятий на роботу (том 1 а.с. 230).

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:

здійснення ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та негативні наслідки такого, визнав свою провину у вчиненому повністю, усвідомив протиправність своєї поведінки та вчиняє дії по відшкодуванню завданої шкоди.

Також має місце активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , що полягає у тому, що останнім органу досудового розслідування та суду повідомлено про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, зокрема, те, що склад злочину за ст. 286 КК України передбачає необережну форму вини щодо наслідків, які настали, особу обвинуваченого, який є молодим за віком, та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, працевлаштувався, враховуючи факт часткового відшкодування завданої шкоди, позицію потерпілого, який просив призначити умовну міру покарання обвинуваченому, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як встановлено ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом одночасно порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а також пошкодження транспортного засобу. Ці обставини в своїй сукупності свідчить про недостатнє знання обвинуваченим правил дорожнього руху або свідоме їх порушення, що приводить суд до висновку про небезпечність для суспільства подальше збереження за обвинуваченим права керування транспортними засобами.

Що стосується заявленого до ОСОБА_4 цивільного позову суд приходить до наступного.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , просив стягнути з обвинуваченого 305 700 грн матеріальної шкоди, 500 000 грн моральної шкоди та 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що незаконними діями ОСОБА_4 завдано значної шкоди його здоров`ю, що тягне за собою значні витрати на лікування, а також моральну шкоду. Стан його здоров`я є вкрай важким, оскільки під час ДТП в нього було пошкоджено хребет і внаслідок отриманих травм у нього настав параліч кінцівок, і тільки в разі належного процесу реабілітації можливо вдасться відновити діяльність його верхніх та нижніх кінцівок. Внаслідок заподіяння шкоди здоров`ю, для його лікування було понесено значні грошові витрати. Такі витрати складаються із вартості ліків та медикаментів, придбаних за власний рахунок, вартості окремих спеціальних аналізів, а також вартості придбаних так званих імплантів хребта набору для транспедекулярної системи фіксації хребта у зв`язку із отриманням ним під час ДТП травм. Вартість ліків та медикаментів станом на 21.12.2021 становить у загальному 23 730,61 грн. Вартість аналізів становить 2170 грн.. Вартість набору для транспедекулярної системи становить 44 800 грн. Таким чином, загальний розмір витрат на придбання ліків та медикаментів, вартість аналізів та набору для фіксації хребта, станом на 21.12.2021 становить 70 700 грн. Після закінчення лікування в обласній клінічній лікарні, для максимального можливого відновлення стану його здоров`я, враховуючи травму хребта, йому призначено реабілітацію, яку в даний час він проходить в ТОВ «Реабілітаційний центр» АБІЛІС у лікаря-невролога ФОП п. Левківського О.О. м. Рівне. Вартість 28 днів реабілітації становить: у ФОП ОСОБА_20 25 000,00 грн., а в ТОВ «Реабілітаційний центр» АБІЛІС 30 000 грн.. Вказані кошти були оплачені 26.11.2021. Стан його здоров`я і надалі залишається важким, перший курс його реабілітації закінчується, згідно з висновками лікарів перспектива відновлення роботи кінцівок є, але процес його реабілітації потребує ще як мінімум двох таких самих, що додатково коштує 110 000 грн.. Крім цього, у процесі його реабілітації придбано дорожню електроколяску вартістю 70 000 грн. Розмір спричиненої йому моральної шкоди діями ОСОБА_4 він оцінює в 500 000 грн, який полягає у тому, що діями ОСОБА_4 йому було спричинено дуже важкі і пожиттєві травми. По суті він на все життя залишиться інвалідом. З моменту пригоди він постійно знаходиться у лежачому стані, потребує постіної сторонньої допомоги. Дискомфорт, фізичний біль та душевні страждання після пригоди 21.10.2021 супроводжуватимуть його все подальше життя. Про повноцінне повернення до того стану його здоров`я та способу життя, що існувало до пригоди, не може бути і мови.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву, у якому цивільний позов обвинувачений визнав частково, зазначивши, що визнає позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у заявленому розмірі, а у частині стягнення із такого відшкодування моральної шкоди просив задовольнити у розмірі 50 000 грн. Зазначивши, що заявлена сума моральної шкоди є занадто завищеною, оскільки не надано будь-якого підтвердження, щодо порушення життєвих планів, погіршення можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і навчальних планів, нової продуктивної самореалізації. Також, зазначив, що вказана сума моральної шкоди є неспівмірною із врахуванням майнового стану та фінансового стану обвинуваченого, який у свою чергу не відмовлявся і не відмовиться в подальшому від моральної та матеріальної допомоги потерпілому навіть після закінчення даного судового процесу.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 подав заяву у якій просив задовольнити цивільний позов, також просив врахувати, що ОСОБА_4 у добровільному порядку сплатив в рахунок його витрат 100 000 грн, а тому відмовився від позовних вимог у вказаній частині.

Згідно ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина перша статті 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково, зазначивши, що визнає позов в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у заявленому розмірі та витрат на правничу допомогу, а у частині стягнення із нього відшкодування моральної шкоди просив задовольнити у розмірі 50 000 грн.

Вирішуючи вказаний цивільний позов суд приходить до висновку, що такий в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі та з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути заподіяну потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 205,700 грн, так як обвинуваченим 100 000 грн відшкодовано добровільно, і потерпілий у цій частині відмовився від таких вимог, що стверджується відповідними розписками та письмовими доказами.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_7 протиправними діями ОСОБА_4 пов`язаними із заподіянням тілесних ушкоджень, суд бере до уваги ступінь та глибину душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із цими діями, а також негативні зміни в його житті, які сталися у зв`язку із цим, те, що згідно довідки МСЕК серії 12 ААВ № 387551 ОСОБА_7 , є інвалідом першої групи «Б» (том 2 а.с. 236). Також суд враховує, що потерпілий, перебуваючи на пасажирському сидінні в момент ДТП був не пристебнутий паском безпеки, що сприяло його травмуванню. З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому заподіяно моральну шкоду на суму 250 000,00 грн, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається, між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат ОСОБА_6 надає потерпілому послуги юридичного характеру. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були додані: додаток до договору про надання правничої допомоги від 28.10.2021 та від 17.12.2021, квитанцію № 14 від 28.10.2021 та від 17.12.2021, акт виконаних робіт та затраченого адвокатом часу від 24.12.2021 (том 1 а.с. 186-190), акт виконаних робіт та затраченого адвокатом часу від 22.06.2022 ( том 3 а.с. 4).

Також, під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 визнано позовні вимоги в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Отже, відповідно до ст. ст. 118, 120 та 124 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правову допомогу у сумі 15 000,00 грн..

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 23.10.2021 накладено арешт на речовий доказ по справі: автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ 200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору (том 2 а.с.173).

Оскільки, на даний час, потреба у накладенні арешту відпала, суд виходячи з вимог ст. 174 КПК України, приходить до висновку, що даний арешти слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені - вартість проведених експертиз у сумі 7 103,82 грн слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити попередній.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану йому кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 205 700 (двісті п`ять тисяч сімсот) гривень, моральну шкоду в розмірі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень та 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 23.10.2021 на автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ 200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ 200D», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області що за адресою місто Іршава, вулиця Шевченка, №70, Закарпатської області, після набрання вироком законної сили повернути користувачу ОСОБА_4 ;

- змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту білого кольору, змив з ручки важеля перемикання швидкостей, який упаковано до паперового конверту білого кольору, передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені - вартість проведених експертиз у сумі 7103,82 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити попередній.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1