Справа № 584/369/19
Провадження №1-в/584/27/22
УХВАЛА

13.07.2022 Путивльський районний суд Сумської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Путивль клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду з указаною заявою, яку обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, і у вказаному вироку зазначено, що строк відбуття покарання останньому слід рахувати з моменту фактичного затримання. Вирок суду набрав законної сили 9 червня 2022 року, однак ОСОБА_5 заарештований 27 вересня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та утримувався в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області, у зв`язку з чим просив роз`яснити вирок суду відносно ОСОБА_5 в частині початку відрахування строку покарання.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Як убачається зі змісту резолютивної частини цього вироку, строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 з метою виконання вироку.
ОСОБА_5 затриманий 27 вересня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Крім того, як зазначено у клопотанні ОСОБА_5 утримувався в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області.
Пунктом 2 ч.4 ст.374 КПК України визначено, що в резолютивній частині вироку (у разі визнання особи винуватою) зазначається: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.39 КПК України суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі і за клопотанням установи виконання покарань.
Таким чином, у цій справі під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, термін якого сплив 15 квітня 2019 року, після чого жодних запобіжних заходів у цій справі йому не обиралось, а вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з моменту фактичного затримання з метою виконання вироку.
Що ж стосується його затримання 27 вересня 2021 року за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання вартою на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області у справі №584/573/21, то при ухваленні вироку у вказаній справі відносно ОСОБА_5 має бути вирішено питання про призначення покарання за сукупністю злочинів у порядку ст.70 КК України, а також - питання зарахування зазначеного терміну тримання під вартою.
У зв`язку з вищевикладеним відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо ухвалу не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1