Справа № 309/3757/22
Провадження № 1-кс/309/558/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000360 від 2 вересня 2022 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 вересня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів із його колишньою співмешканкою ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на подвір`я АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, який приніс із собою, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_8 , який в той час перебував на території вище вказаного подвір`я де наніс один удар вказаним ножом в область грудної клітки, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пораненням середньої долі правої легені.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками, спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння.

02.09.2022 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 31.10.2022.

Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2022 року, закінчується 02листопада 2022 року, в ході досудового розслідування на даний час не завершено проведення судових експертиз зокрема медико-криміналістичну експертизу та судові імунологічні експертизи, виконання яких доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Необхідно також провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, після отримання вищезазначених висновків експерта із врахуванням відображених в них даних, оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру у даному кримінальному провадженні, ознайомити його та захисника з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 та глави 39 КПК України, тощо.

Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж два місяці.

Керівником Хустської окружної прокуратури в порядку п.1 ч. 2 ст. 294 КПК України, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02 грудня 2022 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та зважаючи на те, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і останній в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Суду ствердили, що слідчим не доведено наявність ризиків про які він вказує у своєму клопотанні. ОСОБА_5 наміру переховуватись від слідства та суду не має, має постійне місце проживання. Враховуючи наведені обставини просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.121 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про продовження строку запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку .

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні встановлено, що керівником Хустської окружної прокуратури в порядку п.1 ч. 2 ст. 294 КПК України, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02 грудня 2022 року.

За наведених вище обставин , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 2 грудня 2022 р.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства .

За наведених обставин , враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненного із застосуванням насильства , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000360 від 2 вересня 2022 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто по 2 грудня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2022 року .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1