ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/40/22 Справа № 171/2090/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув клопотання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022року задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 . Апеляційна скарга прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишено без задоволення. Вирок Апостолівського міськрайонного суду Дніпропетровської від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України змінено в частині призначення покарання. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В своєму клопотанні начальник Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області з метою належного виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 рокупросить роз`яснити з якого часу обчислювати іспитовий строк відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Враховуючи наведене, вважаю, що підстави визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 01 березня 2022 року відсутні.
За своїм змістом ухвала апеляційного суду відносно ОСОБА_5 , а саме резолютивна частина ухвала є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування для належного виконання ухвали.
Крім того обчислення іспитового строку чітко визначено Кримінально-виконавчим кодексом України, а саме ст. 165 КВК України.
Резолютивна частина ухвали не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення під час його виконання.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд, вважає необхідним відмовити у роз`ясненні начальнику Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області даного судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити начальнику Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, - з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3