Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3742/22
Провадження № 1-кс/553/944/2022
У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що сектором дізнання ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2022 до ЧЧ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 24.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 раніше знайомий їй чоловік ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з сином ОСОБА_6 , 24.08.2022 ОСОБА_4 знаходилась у себе на дачі на ОСОБА_7 , у вечірній час доби 24.08.2022 ОСОБА_4 зателефонувала її сусідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 та повідомила, що їх спільний сусід з 7 поверху ОСОБА_5 , 24.08.2022 приблизно о 20:00 знаходячись біля під`їзду їх мешкання, за вищевказаною адресою, наніс тілесні ушкодження сину ОСОБА_4 ОСОБА_6 , а саме ударив останнього у грудну клітину ножем. 25.08.2022 приблизно о 09:00 ОСОБА_4 повернулась до квартири свого мешкання, де від сусідів дізналась, що її син знаходиться у 17 лікарні. Через деякий час знаходячись на балконі у квартирі свого мешкання ОСОБА_4 побачила, що до будинку під`їхав ОСОБА_5 , спустившись на вулицю, останній повідом ОСОБА_4 , що у нього з її сином виник конфлікт, під час якого він наніс останньому удар ножем у грудну клітину і те, щодо цього вони спільно вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до 17 лікарні, де від лікаря дізналася, що її син дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні.

25.08.2022 ст. слідчим СВ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Монюшка, 18, під час якого виявлено та вилучено: змив РБК з поверхні асфальту, контрольний змив поверхні асфальту, зразок марлевого тампону поміщені до 1 паперового конверту білого кольору, опечатано з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії; фрагментом дерев`яної палиці з проїжджої частини, поміщений до 1 паперового конверту білого кольору, опечатаний биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії; ніж кухонний з дерев`яною рукояткою та деформованим лезом, поміщено до 1 картонної коробки, опечатаний биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії. Далі по ходу огляду за адресою:м. Харків, проїзд Киргизький, 11, виявлено та вилучено: листок дерева з нашаруванням РБК, опечатаний биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії

В ході досудового розслідування, постановою старшого дізнавача від 25.08.2022 вищевказане майно, яке виявлено та вилучено піл час огляду місця події 25.08.2022 за адресою: м. Харків, вул. Монюшка, 18 та по ходу огляду за адресою м. Харків, проїзд Киргизький, 11, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Власника майна не встановлено. Під час досудового розслідування у відповідь на запит отримано інформацію від заступника медичного директора КНП «МКБЛ №17» ХМР ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений 24.08.2022 БШМД та знаходиться на стаціонарному лікуванні у 2 хірургічному відділенні КНП «МКБЛ №17» ХМР з 24.08.2022 по теперішній час з діагнозом: непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч. Алкогольне сп`яніння.

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не має.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності прокурора та власника тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 25.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 25.08.2022, огляд місця події здійснювався на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, 18, під час якого виявлено та вилучено: змив РБК з поверхні асфальту, контрольний змив поверхні асфальту, зразок марлевого тампону поміщені до 1 паперового конверту білого кольору, опечатано з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії; фрагментом дерев`яної палиці з проїжджої частини, поміщений до 1 паперового конверту білого кольору, опечатаний биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії; ніж кухонний з дерев`яною рукояткою та деформованим лезом, поміщено до 1 картонної коробки, опечатаний биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії. Далі по ходу огляду за адресою: м. Харків, проїзд Киргизький, 11, виявлено та вилучено: листок дерева з нашаруванням РБК, опечатаний биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 25.08.2022 року на відкритій ділянці місцевості за адресою:м. Харків, вул. Монюшка, 18 та в ході огляду за адресою: м. Харків, проїзд Киргизький, 11, а саме:

1) на змив РБК з поверхні асфальту;

2) контрольний змив поверхні асфальту;

3) зразок марлевого тампону поміщені до 1 паперового конверту білого кольору, опечатано з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії;

4) фрагментом дерев`яної палиці з проїжджої частини, поміщений до 1 паперового конверту білого кольору, опечатаний биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії;

5) ніж кухонний з дерев`яною рукояткою та деформованим лезом, поміщено до 1 картонної коробки, опечатаний биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії;

6) листок дерева з нашаруванням РБК, опечатаний биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1