У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000163,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 16.05.2022 до чергової частини Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про те, що 13.05.2022 в період часу з 23:00 по 00:00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла до двох оглядових пристроїв (оглядових ям), що розташовані в м. Жмеринка, між вулицями Соборна та Санітарна, де перекусивши кабель, вийняла його з підземних труб. Внаслідок злочинних дій у АТ «Укртелеком» вчинено крадіжку 60 метрів кабелю ТПП 200х2х0,4.
За даним фактом 16.05.2022 розпочато кримінальне провадження №0000163 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
22.03.2022 в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 в м. Жмеринка, поблизу смітника, що розташований за гаражним кооперативом мікрорайону «Петрівка», було виявлено три відрізки пластикової обмотки від мідних кабелів. ОСОБА_5 зазначив, що саме цю обмотку з мідних кабелів зрізав ОСОБА_6 в його присутності. Довжина пластикової обмотки становить 18, 19 та 8 метрів. Усі виявлені три відрізки пластикової обмотки було поміщено до окремих поліпропіленових мішків, опечатано бирками та вилучено до Жмеринського РВП в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України звернувся до суду з цим клопотання, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.
Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Слідчий та власник майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Власник майна не заперечував проти накладення арешту.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000163 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на три відрізки пластикової обмотки до мідних кабелів довжиною 18,19 та 8 метрів, які попередньо у цілісному стані були кабелем ТПП 200х2х0,4, який належав на праві власності АТ «Укртелеком», щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони у розумінні статті 98 КПК України є речовими доказами у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на три відрізки пластикової обмотки до мідних кабелів довжиною 18,19 та 8 метрів,які попередньо у цілісному стані були кабелем ТПП 200х2х0,4, який належав на праві власності АТ «Укртелеком», шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Андрій ЗАЯРНИЙ