Справа № 559/460/21
Провадження № 1-кп/559/36/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000015 по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , в порушення п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини і засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказами МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні дії спрямовані на порушення безпеки, пов`язаної з контрольованим обігом вогнепальної зброї, які виразились у незаконному придбанні носінні та зберіганні вогнепальної зброї.
Так, 25.01.2021 близько 13 год., ОСОБА_3 знайшов на вулиці поблизу кафе «Солодкий Дім» по вул. Кирила та Мефодія у м. Дубно, Рівненської області вогнепальну зброю, (пістолет), перероблений саморобним способом, із стартового пістолета «RЕТАY Р114» калібру 9 мм. Р.А.К. б/н, промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником, таким чином незаконно його придбав. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним вогнепальної зброї, не зробив цього, а поклав його до кишені своєї куртки, де став носити та зберігати при собі до 27.01.2021 року, тобто до моменту, коли зброя була виявлена під час провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 та в подальшому була вилучена слідчо -оперативною групою в ході огляду місця події працівниками поліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та дав покази про те, що 25.01.2021 близько 13 год. він перебував по вул. Д. Галицького м. Дубно в провулку поблизу кафе «Солодкий Дім»,куди зайшов покурити та справити природні потреби. У вказаному провулку поблизу, сарайного приміщення виявив пакет, відкривши який, побачив у ньому пристрій схожий на пістолет, оглянувши який, помітив що на ньому відсутні будь які пояснювальні написи, та в магазині відсутні набої, тому він вирішив, що вказаний предмет не являється вогнепальною зброєю, тому поклав його до кишені своєї куртки, та мав намір, в подальшому, викинути, однак забув це зробити та 27.01.2021 під час зупинки його працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху та під час складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, він повідомив працівникам поліції, що у кишені куртки має предмет, ззовні схожий на пістолет, який має намір добровільно видати представникам влади.
Свої вини не визнає оскільки вважав, що вказаний пістолет не є вогнепальною зброєю , тому його можна вільно зберігати при собі та вважав, що за його насіння та зберігання не наступає відповідальність.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд сприймає критично та вважає їх такими що данні з метою ухилення від кримінальної відповідальності з огляду на дійсні встановленні обставини справи.
Так Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебуває на посаді поліцейського СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. 27.01.2021 близько 02 год. він разом з ОСОБА_7 перебували на добовому чергуванні по забезпеченню публічної безпеки, охорони громадського порядку.
Під час патрулювання вул. Грушевського м. Дубно ними було помічено автомобіль марки БМВ на іноземній реєстрації, реєстраційний номерний знак був забруднений та повністю його прочитати не було можливості, у зв`язку з чим, вказаний транспортний засіб було зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_3 , було встановлено що останній не має посвідчення водія, крім того в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та в присутності двох понятих, з допомогою газоаналізатора, було встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,67 проміле. Після чого на його запитання чи є в нього заборонені до обігу речі ОСОБА_3 відповів, що в нього в кишені куртки пістолет, який він недавно знайшов, після чого, з метою забезпечення особистої безпеки ОСОБА_7 було проведено поверхневу перевірку, в ході якої в правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_3 було виявлено пристрій схожий на пістолет, в подальшому ОСОБА_8 його дістав з кишені та поклав на багажник автомобіля. В подальшому викликали слідчо -оперативну групу Дубенського РВП, працівниками якої вказаний пістолет було вилучено в ході огляду місця події.
Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази по факту виявлення та вилучення у громадянина ОСОБА_3 пристрою, ззовні схожого на пістолет, зазначивши що перебуваючи на добовому патрулюванні разом з ОСОБА_6 в м.Дубно по вул. Грушевського ними був зупинений автомобіль БМВ на іноземній реєстрації, який рухався по місту із забрудненим номерним знаком. В ході спілкування з водієм ними було встановлено, що останній не має посвідчення водія, та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після перевірки за допомогою газоаналізатора, було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , що становив 0,67 проміле. На його запитання, чи є в обвинуваченого заборонені до обігу речі ОСОБА_3 відповів, що в нього в кишені куртки пістолет, який він недавно знайшов. Так як висловлювань обвинуваченого про добровільну видачу пістолета не було, тому з метою забезпечення особистої безпеки ним було проведено поверхневу перевірку, де в правій зовнішній кишені куртки обвинуваченого. було виявлено пристрій схожий на пістолет, який він дістав його з кишені та поклав на багажник автомобіля та в подальшому, ними було викликано слідчо оперативну групу Дубенського РВП, працівниками якої вказаний пістолет було вилучено в ході огляду місця події.
Свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що він працює старшим слідчим Дубенського РВП дав покази про те , що в кінці січня 2021 року був виклик на лінію «102» про виявлення предмета, ззовні схожого на пістолет. В ході чого було здійснено виїзд слідчо оперативної групи на місце події на вул. Грушевського у м. Дубно, де було виявлено на узбіччі дороги автомобіль БВМ на іноземній реєстрації. Поблизу даного автомобіля знаходився службовий автомобіль працівників поліції, біля якого стояв ОСОБА_3 . На багажнику вказаного автомобіля знаходився предмет, ззовні схожий на пістолет. Обвинувачений повідомив, що вказаний предмет належить йому та він був вилучений працівниками поліції. Після чого , ним було запрошено двох понятих та проведено огляд місця події, в ході чого було вилучено даний предмет , поверхнево оглянуто та упаковано. В подальшому було призначено експертизу, за висновками якої було встановлено, що цей пістолет був перероблений зі стартового пістолета для здійснення пострілів патронами, спорядженими снарядами травматичної дії. Панасюк в ході допиту повідомляв лише, що знайшов вказаний пістолет, та мав намір , в подальшому його викинути. Про те, що останній добровільно хоче його видати, такого висловлення обвинуваченим не було.
Свідок ОСОБА_10 дав покази про те, що 27.01.2021 близько 02 год. він перебував поблизу магазину «Хмільники», що в м. Дубно по вул. Грушевського, 174. До нього підійшли працівники поліції та запропонували бути присутнім в якості понятого під час складання адміністративних матеріалів відносно водія автомобіля БМВ, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на вказану пропозицію він погодився та разом ще з одним чоловіком якого також запросили прийняти участь в якості понятого, пішли до вказаного автомобіля на іноземній реєстрації, який знаходився на правому узбіччі дороги по вул. Грушевського неподалік магазину. Біля авто знаходився ще один працівник поліції та чоловік одягнений в куртку чорного кольору з капюшоном, який назвався ОСОБА_3 , який в подальшому пройшов тест на алкоголь з допомогою газоаналізатора, який показав у нього наявність алкоголю в організмі. Після проходження тестування на запитання, працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені обмежені в обігу речі, ОСОБА_3 , повідомив, що в кишені його куртки наявний пістолет, який він не давно знайшов поблизу кафе «Солодкий Дім» після чого працівником поліції було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 в ході якої в правій зовнішній кишені куртки було виявлено предмет схожий на пістолет.
Крім того, причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування письмовими документами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 27.01.2021 під час якого вилучено предмет, схожий на пістолет в обвинуваченого ОСОБА_3
-Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.01.2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_3 , з метою вилучення пристрою, схожого на вогнепальну зброю - пістолет, який фактично вилучено 27.01.2021.
-Протоколом огляду предметів, а саме оптичного диску DVD-R зі зображеним на ньому відеозаписом під час оформлення 27.01.2021 адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_3 , під час якого інспектором поліції ОСОБА_7 вилучено з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_3 пристрій схожий на пістолет чорного кольору, який у подальшому поклав на багажник службового автомобіля.
-Висновком експерта №СЕ-19/118-21/938-БЛ від 03.02.2021 про проведення судової експертизи зброї за спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», згідно якої наданий на експертизу пристрій схожий на вогнепальну зброю (пістолет), є короткоствольною вогнепальною зброєю - переробленою саморобним способом з стартового пістолета «RЕТАY Р114» калібру 9mm РКК б/н, промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних. змінне передбачених виробником.
Оцінівши та перевіривши докази у їх сукупності судом достовірно встановлено що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений.
Так, з показань обвинуваченого вбачається, що 25.01.2021 близько 13 год., ОСОБА_3 , знайшов на вулиці поблизу кафе «Солодкий Дім» по вул. Кирила та Мефодія у м. Дубно, Рівненської області вогнепальну зброю, (пістолет), перероблений саморобним способом, із стартового пістолета «RЕТАY Р114» калібру 9 мм. Р.А.К. б/н, промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником, та вирішив його привласнити та незаконно зберігати.
27.01.2021 року, тобто до моменту, коли зброя була виявлена під час провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 та в подальшому була вилучена слідчо -оперативною групою в ході огляду місця події працівниками поліції обвинувачений не здійснив жодної дії щодо добровільної видачі зброї органу влади.
Окрім цього, суд критично сприймає доводи сторони обвинувачення про добровільну видачу зброї, так як останній повідомив про наявність забороненого предмету пістолета працівникам поліції на їх запитання з огляду на таке.
Правова природа добровільної видачі зброї та боєприпасів у відповідності до ч.3 ст. 263 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності осіб які самостійно з власної волі добровільно повідомили про наявність забороненого предмету та заявили про їх видачу. В даному кримінальному випадку особа обвинуваченого не вчинила вищезазначених самостійних дій щодо видачі забороненого предмета, а лише повідомила правоохоронців за їх вимогою.
Не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані і доводи обвинуваченого про те, що останній вважав пістолет не бойовою зброєю, а тому не мав наміру здати пристрій органу влади, оскільки працівникам поліції на запитання про наявність забороненого предмету повідомив, що має пістолет. Відтак, на переконання суду, повністю усвідомлював, що знайдений пістолет є забороненим для носіння та зберігання та його дії є незаконними.
Також суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість доказів щодо проведення обшуку обвинуваченого поза межами строків досудового розслідування до внесення відомостей в ЄРДР оскільки слідчо- оперативною групою проведено огляд місця події в порядку ч.3 ст. 233 КПК України
Згідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства слідчого наділено повноваженнями щодо проведення огляду місце події без внесення відомостей до ЄРДР та ухвали слідчого судді у разі переслідування злочинця врятування житла та людей. На переконання суду, саме у даному кримінальному випадку слідчий діяв з метою припинення злочинної діяльності та переслідування винної особи. Окрім цього, суд зазначає, що дії слідчого визнанні правомірними відповідно до ухвали слідчого судді, яка стороною захисту не оскаржувалась та є чинною.
Суд відхиляє також доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів згідно до висновку криміналістичної експертизи, за відсутності будь-якого обргунтування.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку,що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України,оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, також враховує й фактичні обставини вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного. Крім того, суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває до кримінальної відповідальності не притягувався. Враховуючи повне невизнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні, позицію прокурора, та висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого є можливим без обмеження чи позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції статті відповідно до пред`явленого обвинувачення, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимогст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.
На підставі ч.1, ч.2 п.2 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.
Речові докази:
-копії адміністративних матеріалів, які складалися відносно ОСОБА_3 27.01.2021 року на 4 арк. та оптичний DVD-R 4,7 GB диск, із збереженими на ньому двома фрагментами відеозапису, виконаними під час оформлення вказаних матеріалів- залишити при матеріалах кримінального провадження;
-пристрій, схожий на вогнепальну зброю (пістолет) без маркувальних позначень, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області передати до Рівненського НДЕКЦ МВС України для знищення.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1