печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала заяву, адвоката: ОСОБА_3 ,
слідчого: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», про відвід Слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 24.09.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», звернувся до слідчого судді з заявою про відвід Слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 24.09.2020 року.
В обґрунтування заявлено відводу адвокат ОСОБА_4 зазначає, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 24.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 397 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві, ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 24.09.2020 року допускає істотні порушення прав потерпілих і не проводить велику кількість необхідних слідчих та процесуальних дій впродовж розумного строку. Вказані обставини свідчать про те, що зі сторони обвинувачення не вживалось достатніх заходів для притягнення винних до кримінальної відповідальності. Нездатність слідчого здійснювати швидке, повне і неупереджене досудове розслідування призвела до негативних наслідків, а саме: - порушення прав потерпілих; - закриття кримінального провадження; - приховування злочинів; - неможливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Наведене дає підстави вважати, що Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві, ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 24.09.2020 року діяв упереджено, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 24.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 397 КК України.
Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.
Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», про відвід Слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 24.09.2020 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1