Номер провадження: 11-кп/813/63/22
Справа № 520/5045/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом та позбавленням 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
На підставі абз. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 , з 03.07.2015 року по 06.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Внесену заставодавцем заставу в сумі 200 000 гривень, відповідно до ухвали слідчого судді від 04.07.2015 року повернуто заставодавцю, в 5 (п`ятидений) термін з дня набрання вироком законної сили.
Також вироком вирішено питання щодо накладених арештів, долю речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий виправдувальний вирок.

На стадії розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював захисник ОСОБА_9

12.09.2022 засобами телефонного зв`язку захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 повідомив, що не зможе здійснювати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки на даний час проходить військову службу в лавах ВСУ, тому просить залучити іншого захисника для розгляду кримінального провадження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що в нього на даний час відсутня матеріальна можливість отримувати правову допомогу на платній основі та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Приписами ч. 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 не може здійснювати свій захист в суді, а також залучити самостійно захисника, наявні всі підстави для доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, з метою захисту прав ОСОБА_7 призначити адвоката для здійснення його захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року.

Керуючись статтями 20, 42, 48, 49, 52, 54, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення безоплатного захисника - задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 24.10.2022 року на 10:00 годин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року та забезпечення вчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прибуття до Одеського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, відкладеному на 24.10.2022 року на 10:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4