Провадження №1-кс/447/491/22
Справа №447/1474/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 липня 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , крайній раз 21.03.2019 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України , ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області 01.06.2022 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, у кримінальному провадженні № 0000219 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю слідчої ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 -
встановив:
В обґрунтування клопотання слідча слідчого відділення ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який введений 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, згідно Указом Президента України № 64/2022 , строком на 30 діб, та продовжений згідно Указом Президента України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, в ніч на 30.06.2022 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, долаючи перешкоду у вигляді незачинених вхідних дверей службового входу, проник у магазин гуртівню, що по АДРЕСА_2 де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3500,00 грн., які знаходились у шухляді стола та продуктів харчування, а саме:
4 пачок зубної пасти марки «Colgate» 100ml вартістю 158,4 грн.; 6 плиток шоколаду молочного марки «Roshen» чорничною нугою 90 гр. вартістю 77,40 грн.; 6 пачок масла солодковершкового 200 г. (72,5%) торговельної марки «Фермерські традиції» вартістю 244,80 грн.; 4 кілограми масла солодковершкового Екстра (82,5%) вагового вартістю 966,24 грн.; 5,5 кілограмів пельменів «Домашні» вагові торговельної марки «Ваш вибір» вартістю 387,5 грн.; 2 кілограми шашлику курячого з беконом вартістю 374,88 грн.; 2 кілограми фаршу курячого «Курчатко» торговельної марки «Галицька свіжина» вартістю 101,4 грн.;3 пачки фаршу індичого вагою 0,5 кг. кожна вартістю 75,00 грн.; 2 пляшки олії рафінованої «Дніпровська» об`ємом 2л. вартістю 190,00 грн.; 1 пачку борошна пшенично-житнього масою 1,8 кг. вартістю 24,58 грн.; 1 пачку лимонної кислоти масою 100 г. торговельної марки «Чемпіон» вартістю 34,29 грн.; 6 пачок томатної пасти торговельної марки «Розумний вибір» 25% масою 70 г. вартістю 54,00 грн.; 1 пачку цукру білого масою 1 кг. торговельної марки «Millino» вартістю 25,08 грн.; 1 пачку крупи манної масою 0,9 кг. вартістю 19,00 грн.; 2 кілограми пластівців вівсяних вартістю 48,00 грн.; 1 пачку крупи пшеничної «Полтавська №3» масою 0,8 кг. торговельної марки «Millino» вартістю 12,86 грн.; 2 пачки макаронів торговельної марки «Reggia» масою 0,5 кг. вартістю 67,00 кг.;1 пачку макаронів торговельної марки «Київ» масою 1 кг. вартістю 35,17 грн.; 1 пачку макаронів торговельної марки «Домашні» масою 0,7 кг. вартістю 21,5 грн.; 5 кілограмів корму для котів торговельної марки «Reno» вартістю 260,00 грн.;1 шампунь торговельної марки «HeadvsShoulders» об`ємом 200 мл. вартістю 50,00 грн.;1 пачку засобу для догляду за килимами об`ємом 60г. вартістю 12,75 грн;1 шампунь торговельної марки «Чиста лінія» вартістю 40,00 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а частиною майна розпорядився на власний розсуд, своїми діями заподіявши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 6779,85 грн.
Слідча у поданому клопотанні зазначила, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 30.06.2022, допит потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2022, протокол зважування від 30.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2022, протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 07.07.2022, висновком експерта №СЕ -19/114-22/12105 від 15.07.2022.
18 липня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Слідча з врахуванням особи підозрюваного, який не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, осіб на утриманні не має , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово судимий, крайній раз 21.03.2019 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України , ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області 01.06.2022 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, за місцем проживання характеризується негативно, вважає, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті, шляхом фізичного та психічного тиску на останніх, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо визначення розміру застави покладаються на розсуд слідчого судді.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, захисник зазначив, що прокурор не довів необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши, викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до матеріалів доданих до клопотання, 18.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна(крадіжки) вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Долучені до клопотання документи: витяг з ЄРДР , заява потерпілого про вчинення крадіжки,протоколи огляду місця події, протокол огляду речей, протоколи допиту свідка, характеризуючі документи щодо підозрюваного,а саме : довідки КНП Миколаївська міська лікарня» , відповідно до яких ОСОБА_5 числиться на обліку лікаря-психіатрата на обліку лікаря-нарколога не перебуває, характеристики № 12-07/8/81, виданої Рудниківським старостинським округом Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, відповідно до якої ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, довідки про звільнення серії ЛЬВ № 14212, відповідно до якої ОСОБА_5 відбув покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2007, копія вироку Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвали Львівського апеляційного суду від 25.11.2019, якою вирок Залізничного суду м. Львова залишено без змін, ОСОБА_5 звільнено з-під варти з залу суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання, протокол проведення слідчого експерименту, висновок експерта № СЕ-19-114-22/12105, повідомлення про підозру, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .
З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій (спроб їх вчинення), передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані стороною обвинувачення, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є на даний час вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та здоров`я особи, не має постійного місця праці, суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем проживання характеризується негативно, з свідком та потерпілим у цьому кримінальному провадженні проживає в одному населеному пункті, враховуючи вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення частково, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу необхідно визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000219 від 30.06.2022- задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів, до 15.09.2022 включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.
У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та суду у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;
-не відлучатися з Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1