КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові, є громадянином України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ)

за участю: прокурорів захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 , та обрано підозрюваному у кримінальному провадженні №0003488 від 17.11.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, громадянину України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, постановляючи її, врахував обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені в провадженні ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим він оголошений у міжнародний розшук, та дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник вказує, що строк на оскарження ухвали було пропущено захисником у зв`язку із проходженням лікування в ДУ «Інститут серця МОЗ України», про що до апеляційної скарги додано відповідну медичну довідку. Захисник вважає вказану причину пропущення строку поважною та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалось, а ОСОБА_6 відповідно не набув статусу підозрюваного.

На думку захисника, слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Зокрема, захисник вказує, що виконуючи обов`язки Мінстра іноземних справ України, ОСОБА_6 не мав повноважень і не приймав відповідних законів України, а тому відсутньою є подія злочину.

Як зазначає захисник, оскільки ухвала про обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 була постановлена без повідомлення останнього у встановленому законом порядку про підозру, а сама підозра є необґрунтованою, то ухвала підлягає скасуванню.

Захисник також звертає увагу, що матеріали клопотання не містять підтвердження того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 , а сам текст клопотання містить лише припущення щодо наявності таких ризиків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, визнавши причини пропуску поважними, врахувавши надану медичну довідку ДУ «Інститут серця МОЗ України».
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003488 від 17.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).

Під час досудового розслідування встановлено, що представники іноземної держави російської федерації, маючи намір значно розширити можливості використання своєї присутності на території України, зміцнити свою позицію та створити такі умови тимчасової присутності чорноморського флоту російської федерації на території України, яка б не обмежувалася часом, розпочали підривну діяльність проти України, яка полягала у втручанні в її внутрішню та зовнішню політику; спробах зменшення економічного і оборонного потенціалу України, зниження її обороноздатності; у вжитті заходів щодо посилення економічної залежності України від російської федерації, у тому числі економічної залежності від постачання російських енергоносіїв.

Так, громадяни України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, надаючи іноземній державі російській федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що положення Угоди між Україною та російською федерацією з питань перебування чорноморського флоту російської федерації на території України очевидно суперечать Конституції та законам України, зокрема ст. ст. 1, 2, 17, 19, 65, 68, 103-104, 106, 132-134, пункту 14 Перехідних положень (Розділу XV) Конституції України, ст. 20 Закону України «Про міжнародні договори України», без проведення правової експертизи щодо відповідності проєкту такої угоди Конституції та законам України, забезпечили у квітні 2010 року підписання, погодження та ратифікацію Угоди між Україною та російською федерацією з питань перебування чорноморського флоту російської федерації на території України.

В результаті протиправної спільної злочинної діяльності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб спричинено шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, а саме:

суверенітетові України у вигляді фактичної втрати Урядом України можливості здійснювати свої повноваження на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Севастополі на час окупації;

територіальній цілісності та недоторканності у вигляді окупації збройними силами російської федерації території АР Крим та м. Севастополя;

обороноздатності шляхом збільшення особового складу військ та військової техніки збройних сил російської федерації на території України після підписання та ратифікації цієї Угоди, замість підготовки до їх зменшення та виведення з території України;

державній, економічній безпеці України у вигляді захоплення об`єктів державної власності, які перебувають на вказаній тимчасово окупованій території, та неможливості розпоряджатися ними на час окупації.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Міністра закордонних справ України, будучи громадянином України, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 забезпечив підготовку, схвалення та погодження проєкту Угоди між Україною та російською федерацією з питань перебування Чорноморського флоту російської федерації на території України, без надання проєкту вказаної Угоди та без фактичного його розгляду міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади та правоохоронними органами, а також без правової експертизи щодо відповідності проєкту такої Угоди Конституції та законам України, достовірно знаючи, що положення Угоди після її підписання очевидно будуть суперечити Конституції та законам України, зокрема ст. ст. 1, 2, 17, 19, 65, 68, 103-104, 106, 132-134, пункту 14 Перехідних положень (Розділу XV) Конституції України, прийнятій на п`ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року, із змінами і доповненнями, внесеними законами України від 8 грудня 2004 року № 2222-IV, ст. 20 Закону України «Про міжнародні договори України».

У вказаному кримінальному провадженні 25.07.2022 складено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.
ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 25.07.2022 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено цього дня у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Так, супровідними листами від 25.07.2022 органом досудового розслідування у порядку ст. 135 КПК України направлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003488, разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та повістками про виклик, за адресою останнього відомого місця проживання, та за адресою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району в м. Києві ЖЕД "Хрещатик", що підтверджується долученими до клопотання описами поштових вкладень від 25.07.2022 та даними поштових накладних від 25.07.2022.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 113, 133, 135 КПК України для проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а саме: вручення письмового повідомлення про підозру у день його складання, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також допиту в статусі підозрюваного, на відому органу досудового розслідування адресу у спосіб, передбачений цим Кодексом, направлена повістка про виклик до Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань на 25.07.2022.

Відповідні дані про виклик ОСОБА_6 також були розміщені на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» 20.07.2022.

Однак, в зазначеній у повістці час та дату, ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань 25.07.2022 розміщено інформацію про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього, з метою вжиття заходів для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 враховуючи наявні відомості щодо його переховування на території Французької Республіки, Офісом Генерального прокурора підготовлено запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів вказаної держави з проханням встановити його фактичне місце проживання (перебування) та вручити йому процесуальні документи. 05.08.2022 зазначений запит спрямовано до компетентних органів Французької Республіки та у даний час він перебуває на виконанні.

З метою вжиття заходів до здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи наявну інформацію щодо можливого його переховування на території Французької Республіки, стороною обвинувачення скеровано запит від 05.08.2022 про міжнародну правову допомогу до компетентних органів вказаної держави з метою встановлення фактичного місця проживання (перебування) підозрюваного.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, його оголошено в міжнародний розшук.
19 вересня 2022 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 звернувся із клопотання до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України) щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року вказане клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисників, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя в ухвалі послався на дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та містяться у матеріалах долучених до клопотання. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , висновком експерта ХНДІСЕ, довідкою Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони, висновком Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України, листом Комітету Верховної Ради України у закордонних справах № 04-20/3-250 (84016) від 26.04.2010, стенограмою засідання КМУ від 21.04.2010, списком учасників робочого візиту до російської федерації (20 квітня 2010 року), листом Міністерства юстиції України № 26381/14691-26-21/12.2 від 17.06.2021, листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.04.2017, листом ДП «Держзовнішінформ» від 21.04.2020, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2019, висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 5168/21-39 від 27.08.2021, протоколом огляду від 16.03.2021, дорученням Глави Адміністрації Президента від 15.04.2010, висновком судово-почеркознавчої експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 351/1 від 21.12.2021, протоколом огляду від 05.01.2022.

Таким чином, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, доходить висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначеного, посилання захисника в частині необґрунтованості підозри не відповідають матеріалам судового провадження.
Також як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_6 має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується, у зв`язку з чим і оголошений у міжнародний розшук.
Також він може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 тривалий час перебував на вищих державних посадах, зокрема у період вчинення інкримінованого злочину на посаді Міністра закордонних справ України, має міцні зв`язки які може використати з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, експертів, та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, в тому числі яких не допитано щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином твердження сторони захисту про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не грунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, постановами слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_24 від 25.07.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний та міжнародний розшук (т.3 а.с. 211-218)
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 , та обрано підозрюваному у кримінальному провадженні №0003488 від 17.11.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, громадянину України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4094/2022
Єдиний унікальний номер 757/25091/22-к
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_25
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1