В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0004389 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20 липня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у нежилому приміщенні, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, у присутності малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії помічені, відкрито викрав, витягнувши з кишені потерпілого, належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo Р70-А (2/16 GВ)» вартістю 2281,67 грн., яким того ж дня розпорядився, здавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Грушевського, 1 у м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винуватим у вчиненні злочину, та пояснив, що 20 липня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., прогулювався з невідомою йому особою біля приміщення, що знаходиться поблизу будинку № 23, що по вул. Григорія Сковороди у м. Рівне. Побачили компанію дітей і підійшли до них. В одного з дітей, в присутності інших дітей, він витягнув з кишені мобільний телефон, який передав для свого знайомого, з яким гуляв. Потім, того ж дня, здав у ломбард ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Грушевського, 1 у м. Рівне. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість доводиться і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника мами ОСОБА_7 , та психолога ОСОБА_8 малолітній потерпілий ОСОБА_6 , дав показання, що він з друзями були на піщанці, з ним були дівчата ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Він відійшов з ОСОБА_12 в сторону, сиділи вдвох, спілкувались. Почув, що хтось підходить до них, коли повернувся то побачив, що до них підійшло двоє людей, які запитали чи нема у них закурити. Він відповів, що вони не курять, а обвинувачений почав перевіряти сумку ОСОБА_13 . Потім, обвинувачений заліз рукою в кишеню його штанів і забрав звідти мобільний телефон, який передав для іншого незнайомця. У ОСОБА_13 вони нічого не забрали, потім він з ОСОБА_12 втекли. Він намагався перешкодити відібранню телефону, але обвинувачений силою його забрав.

Крім показів малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання, проведеного 23.09.2018 року за участю 2-х понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , судом встановлено, що потерпілий впізнав та вказав на ОСОБА_3 , як на особу, що 20.07.2018 року відібрала у нього мобільний телефон (а. п. 15-19).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3.2-698/18 від 14.09.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo Р70-А (2/16 GВ)», станом на 20.07.2018 року (на момент вчинення злочину), могла становити 2281,67 грн. (а. п. 32-34).

Таким чином, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства. Тому, йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого судді. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1