Справа № 147/736/21
Провадження № 1-кс/147/236/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невчинення дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000056, -
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000056.
В даній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ним пів року тому до СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було подано клопотання про проведення оцінки майна ВАТ «Тростянецьке ХПП» за технічними паспортами. Слідчий на даний час нічого не зробив. Окрім того, також була вказівка прокурора провести оцінку ВАТ «Тростянецьке ХПП». Заявник просив зобов`язати слідчого виконати його клопотання та вказівку прокурора.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.09.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до судового розгляду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, у зв`язку з хворобою.
Представник СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив відмовити з задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що виражалась у непроведенні оціночної будівельно-економічної експертизи майна, згідно наданих скаржником технічних паспортів. Зазначив, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження 15.03.2022 слідчим було призначено судово-товарознавчу експертизу. Дану скаргу просив розглядати без його участі.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000056, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 внесено відомості про те, що 02.03.2018 року до Тростянецького ВП надійшла заява голови ліквідаційної комісії ВАТ «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_3 про те, що службовими особами ДПзІІ незаконно привласнено майно яке належить ВАТ «Тростянецьке ХПП».
03.02.2022 за вх. № 226/208/02-2022 до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 (датоване 31.01.2022) про проведення оціночної будівельно-економічної експертизи майна ВАТ «Тростянецького ХПП», згідно технічних паспортів, у встановлений законом строк, та згідно п.1.12, 4.10 «Інструкції про призначення експертиз та експертних досліджень». До клопотання було долучено копію технічного паспорту на комплекс будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , та копію технічного паспорту на комплекс будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_2 . (матеріали КП т.2, а.226-232).
Також в матеріалах кримінального провадження наявний лист потерпілому ОСОБА_3 від 08.02.2022 №497/208-2022 зі змісту якого вбачається, що останньому повідомлено про те, що надані ним копії технічних паспортів № НОМЕР_1 та 20-20-000068 долучені до матеріалів кримінального провадження №0000056. Питання про проведення оціночно-будівельної та економічної експертизи в кримінальному провадженні буде вирішено в ході проведення досудового розслідування, після отримання всіх необхідних документів.
Так, на виконання клопотання ОСОБА_3 слідчий СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000056 від 03.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.193, ч.1 ст. 364-1 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що для проведення судової експертизи в розпорядження експерта необхідно надати інвентаризаційні справи щодо технічної інвентаризації нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 16.02.2022 клопотання слідчого було задоволено. Надано тимчасовий доступ групі слідчих СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з подальшим вилученням належним чином завірених копій інвентаризаційних справ щодо технічної інвентаризації нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , які знаходяться на даний час в КП Тульчинське МБТІ, що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21.
18.02.2022 на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області слідчий здійснив тимчасовий доступ та вилучив в КП Тульчинське МБТІ належним чином завірених копій інвентаризаційних справ.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 15.03.2022 призначено по кримінальному провадженню №0000056 судову-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено слідуючі питання: яка вартість майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 12883,9 кв.м.; яка вартість майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8539,5 кв.м.?
Таким чином, визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги слідчий суддя ураховує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 просив зобов`язати зобов`язати слідчого виконати його клопотання та вказівку прокурора в частині призначення оціночної будівельно-економічної експертизи майна ВАТ «Тростянецького ХПП», згідно технічних паспортів, наданих ним, на комплекс будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_2 .
Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 , а саме у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні №0000056 від 03.03.2018.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим ОСОБА_4 вищевказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та винесено постанову про призначення по кримінальному провадженню №0000056 судової-товарознавчої експертизи, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим ОСОБА_4 допущено порушення вимог статті 220 КПК України при розгляді вищевказаного клопотання, в частині недотримання триденного строку встановленого для розгляду клопотань. Однак, таке порушення є незначним та не свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.
Щодо вказівок прокурора, слідчий суддя оцінює дане посилання критично, оскільки заявником не конкретизовано про які саме вказівки (дата, вихідний номер) йдеться у поданій скарзі. Разом з тим, ураховуючи, що мова йде саме про призначення експертизи, слідчим суддею приймається до уваги, що дана слідча дія була виконана та постановою слідчого призначено судову товарознавчу експертизу.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 107, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невчинення дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000056, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1