У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2475/22

№ 1-і/183/64/22

28 липня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.125 КК України.

09.02.2022 року Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2022 року включно.
05.04.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 09.06.2022 року.
03.06.2022 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2022 року включно.
Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Таким чином, прокурор звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, наміру переховуватись від суду не має, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що переховуватись від суду не буде, підтримав свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.125 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
05 квітня 2022 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на підставі ч.6 ст.615 КПК. Таким чином строк тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом до 09 червня 2022 року включно.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2022 року включно.
При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за № 1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.125 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, зокрема, є особливо тяжкими, за вчинення яких передбаченні покарання за ч.3 ст.152 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, за ч.1 ст.125 КК України - у виді виправних робіт на строк до 1 року, відповідно.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Разом з тим, з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомо місце проживання свідківта потерпілої, які є по кримінальному провадженню, а тому матиме реальну можливість впливати на них, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, джерела доходів останнього не відомі, враховуючи характер та спосіб вчинених дій, а також наявність непогашених судимостей за попередніми вироками.

Суд приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на те, що обвинувачений раніше не судимий, наміру переховування від суду не має, однак їх наявність не спростовує висновків суду, викладених вище.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.125 КК України продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 25 вересня 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 15 год. 15 хв. 01 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1