Справа № 504/797/22
Номер провадження 1-кп/504/583/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали справи за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000039 від 25.03.2022 та за № 000059 від 03.05.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2022 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 березня 2022 приблизно о 14.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи з дозволу власника в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , помітила на приліжковій шафі мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», який належить ОСОБА_6 , після чого в неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» вартістю 750 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім зазначеного, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, висновків для себе не зробила та повторно скоїла злочин проти власності при наступних обставинах.

Так,03.05.2022, біля 11.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля Управління освіти Доброславської громади по вул. 40-річчя Визволення в смт. Доброслав Одеського району Одеської області помітила раніше знайомого місцевого жителя ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння його мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_7 , попросила у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redme 7» з сім-картками операторів мобільного зв?язку ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку.

У свою чергу ОСОБА_7 будучи введеним в оману, в силу знайомства та відсутності підстав не довіряти ОСОБА_5 , передав їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redme 7» з вищезазначеними сім картками вартістю 2200,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 без подальшого наміру повернення мобільного телефону та під приводом телефонної розмови покинула місце вчинення злочину, заволодівши майном останнього шляхом шахрайства, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2200, 00 грн.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають. Цивільні позови по справі не заявлені.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснила, що забрала телефони потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки у неї виник такий план, телефони вона бажала продати, розуміла, що вчиняє злочини, але чому так зробила пояснити не може.
У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за сукупністю злочинів передбачених:
-ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, скоєна в умовах воєнного стану;
-ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватої.
Так, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Таким чином, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 під час дії воєнного стану.
Суд також враховує те, що на час скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 була засудженою вироком Комінтернівського районного суду області від 02.02.2022 до покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто вчинила кримінальні які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, під час випробування. Обвинувачена офіційно не працевлаштована, але має інвалідність ІІІ групи, з діагностованим аневризмом зліва, потребує медикаментозної терапії, обвинувачена негативно ставиться до вчинених кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризується посередньо, шкода вчиненими кримінальними правопорушеннями повністю відшкодована, з боку потерпілих матеріальні претензії до обвинуваченої відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється визнання вини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст.67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченій ОСОБА_5 за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років один місяць. Сторона захисту просила врахувати стан здоров`я обвинуваченої, визнання нею своєї вини та застосувати положення ст. 69 КК України. Обвинувачена просила надати їй шанс та не позбавляти її волі.
Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачена будучи судимою за вчинення корисливих злочинів висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, скоїла нові злочини під час звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням, чим не виправдала довіру суду до себе, у зв?язку з чим звільнення від покарання з випробуванням в її випадку є неможливим.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд керується положеннями ч. 1 ст. 70 КК України.
При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується положеннями ч. 1 ст. 71 КК України та правилами складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України.
Таким чином, покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2022 у виді 2 років обмеження волі суд переводить в порядку ч.1 ст. 72 КК України в позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, що становить один рік позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2022 у виді тримання під вартою та в подальшому продовжений ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 04.07.2022 не змінювався, поза умовами слідчого ізолятора обвинувачена з часу обрання запобіжного заходу не перебувала. У зв?язку з чим суд вважає необхідним до набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід залишити без змін. Також, судом встановлено, що 26 березня 2022 року, ОСОБА_5 була затримана на підставі ст. 208 КПК України та перебувала під вартою до обрання слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області запобіжного заходу у виді домашнього арешту - 28.03.2022. Таким чином, період часу від 26.03.2022 до 28.03.2022 має бути зарахованим у строк відбуття покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2022 року, визначити остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення в період з 26.03.2022 по 28.03.2022 обчислювати з 16.05.2022.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законнолї сили залишити без змін.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redme 7», мобільний телефон «Meizu M3 Note» - вважати повернутими власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні
Суддя ОСОБА_1