Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1313/22
Провадження № 1-кс/553/870/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави :
головуючого слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у справі № 553/1313/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у справі № 553/1313/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури
В судове засідання заявник не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, заявлений відвід підтримує.
Обґрунтовуючи відвід в заяві вказав, що на розгляді судді Ленінського районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення повідомлення ОСОБА_3 від 22.05.2022 року про злочин. Заявником вказувалось на тривалість розгляду суддею ОСОБА_4 його скарги, в зв`язку з чим він звернувся до суду з заявою про відвід судді.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Будучи належно повідомленими про розгляд справи, особа, якій заявлено відвід та інші учасники в судове засідання не прибули.
Перевіривши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.
На розгляді судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення повідомлення ОСОБА_3 від 22.05.2022 року про злочин.
Заявник ОСОБА_3 наполягає на відводі судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, посилаючись на тривалість здійснення судового розгляду даної скарги.
Так, у відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За вимогами ч.5 ст.81 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивований.
При цьому суд зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, із ствердженням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленість головуючого, які належними доказами не підтверджені, не є процесуальними підставами для відводу судді.
У відповідності до ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості
Розглядаючи питання довіри до судді, суд враховує висновки ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», згідно з якими в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час розгляду заяви про відвід судді не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, який фактично пов`язаний із незгодою з прийнятим процесуальним рішенням. Обставини які б справедливо надавали можливість учасникам судового розгляду та сторонньому спостерігачеві припускати необ`єктивність розгляду справи відсутні, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,77,81,370,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у справі № 553/1313/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1