Провадження №11-сс/801/456/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Десна Вінницької області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, слідчої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000275 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконну передачу психотропних речовин у місця позбавлення волі, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 06.04.2021 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігав її з метою передачі в місця позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, помістив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, усередину зефіру, який знаходився серед інших продуктів харчування та надав їх ОСОБА_10 для передачі до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, ув`язненому ОСОБА_11 .
В подальшому, 06.04.2022 ОСОБА_10 не будучи обізнаною про наявність психотропної речовини у наданих продуктах, принесла психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, до установи виконання покарань, де власноруч написала заяву про передачу продуктів харчування та того ж дня близько 09:45 год. передала передачу з продуктами харчування, серед яких була прихована психотропна речовина - амфетамін, до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, на ім`я ув`язненого ОСОБА_11 та під час проведеного працівниками вказаної установи огляду передачі всередині зефіру виявлено поліетиленовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини.
Згідно висновка експерта №СЕ-19/102-21/5457-НЗПРАП від 13.04.2021 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено -амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,5766 г, маса амфетаміну становить 0,1796г.
Крім того, ОСОБА_7 не пізніше 14.04.2022, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який надалі зберігав при собі з метою його подальшого збуту шляхом особистої передачі покупцеві.
У подальшому, 14 квітня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік торгового центру «Віват», який розташований по вул. Батозькій, 6а, у м. Вінниці збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін за грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/4891-НЗПРАП від 01.06.2022 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 2,0114 г, маса амфетаміну становить 0,9989 г.
Крім того ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час але не пізніше 20.06.2022, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який надалі зберігав при собі з метою його подальшого збуту шляхом особистої передачі покупцеві.
В подальшому, 20.06.2022 близько 19:55 год., продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін за грошову винагороду у розмірі 400 (чотириста) гривень.

23.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 20:20 год. 18 серпня 2022 року. Також ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 198 480 та покладені на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вчинено в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також визначено ОСОБА_7 заставу з урахуванням обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання, так як вказані стороною обвинувачення ризики не підтверджені і не доведені, а сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Також ОСОБА_7 має постійне місце проживання, до затримання працював за цивільно-правовими угодами, має малолітню доньку та матір, які потребують його допомоги.
Крім того, визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та зазначили, що вина підозрюваного у збуті психотропної речовини в установу не доведена, ОСОБА_7 раніше тричі судимий, але завжди співпрацював зі слідством, має на утриманні доньку, яку треба утримувати, має місце проживання в домі матері, а також визначений розмір застави є занадто великим, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 не співпрацював зі слідством, може продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд вирішив частково задовільнити апеляційну скаргу захисника з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, щодо їх допустимості, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти нові злочини, так як він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із обігом наркотичних засобів, вчинення інкримінованого злочину не визнає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча попередні судимості погашені, однак кримінальна направленість ОСОБА_7 посилює дані ризики та свідчить про недостатність обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, доводи захисту, що зазначені ризики ґрунтуються лише на тяжкості обвинувачення є необґрунтованими, а наявність у ОСОБА_7 родинних зв`язків не може в достатній мірі вплинути на його правослухняну поведінку.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, так як визначивши максимальний розмір застави ОСОБА_7 у сумі 198480 грн. не врахував майнового стану підозрюваного, перебування на його утриманні малолітньої доньки та відсутність постійного джерела доходу, та визначив розмір застави завідомо непомірний для нього.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає зменшенню до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 20 години 20 хвилини 18 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 серпня 2022 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
утриматися від спілкування з особами, які являються свідками по кримінальному провадженню.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4