Справа № 175/1155/22
Провадження № 1-кп/175/43/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000074 від 24.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2022 року, точного часу кримінальним провадженням встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раптово виник умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період весняно-літньої заборони лову риби, і він вирішив піти на річку Оріль, розташовану поблизу вказаного населеного пункту, виловити рибу з метою особистого вживання.

Того ж дня, 23.04.2022 року, в той же час, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вчинив підготовчі дії для вчинення вказаного кримінального проступку, а саме взяв заборонене знаряддя лову, а саме спеціальний пристрій для вилову риби - сітку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належать йому та направився до залізничного мосту через річку Оріль (водойми загального користування), розташованого поблизу с. Партизанське Слобожанської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період весняно-літньої заборони лову риби, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленого та привезеного із собою забороненого знаряддя лову - спеціального пристрою для вилову риби сітки «Павук», в той же день 23.04.2022 року із залізничного мосту через річку Оріль, розташованого поблизу с. Партизанське Слобожанської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, незаконно встановив у воді річки Оріль заздалегідь заготовлене та привезене із собою заборонене знаряддя лову, після чого залишився на залізничному мості через річку Оріль охороняти сітку.

Того ж дня, 23.04.2022 року, близько 15-10 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на залізничному мосту через річку Оріль, розташованого поблизу с.Партизанське Слобожанської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову у період весняно-літньої заборони лову риби, підняв раніше встановлений ним спеціальний пристрій для вилову риби - сітку «Павук» із водними живими біоресурсами, а саме: карась в кількості 30 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить 1581,00 грн., на загальну суму 47430,00 грн.; плітка в кількості 5 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить 1564,00 грн., на загальну суму 7820,00 грн.; окунь в кількості 2 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить 3162,00 грн., на загальну суму 6324,00 грн., тим самим заподіявши шкоду державі, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, на загальну суму 61574,00 грн..

Таким чином, умисними діями ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом у період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - річки Оріль (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2022 року №34 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема на річках і в корінних водах, з 16 квітня по 24 червня 2022 року, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області. Крім того, відповідно до п.2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА №87/0/527-22 від 29.03.2022 року «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану» відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Дніпропетровської області. Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», базові принципи кваліфікації шкоди, завданої водним біоресурсів внаслідок незаконного заняття рибним промислом як істотної, зокрема є вилов риби в період нересту.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

27.05.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмовою заявою представника потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 30.05.2022 року постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві від 27.05.20022 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого його кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є особою, що раніше не судима, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, працює неофіційно.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків завданих рибному господарству України у розмірі 61574,00 грн..

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 внаслідок своїх протиправних дій, заподіяв істотну шкоду на загальну суму 61574,00 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.05.2022 року № СЕ-19/104-22/9960-ЕК. Вищевказана шкода, завдана водним біоресурсам України, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи зазначене, цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2022 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба: карась 30 шт., плітка 5 шт., окунь - 2 шт. є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Металевий пристрій для вилову риби «Павук», як знаряддя незаконного промислу, підлягає спеціальній конфіскації та знищенню.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, що становлять 1372,96 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно ст. 96-1, 96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію: виловлену рибу: карась 30 шт., плітка 5 шт., окунь - 2 шт., передану на відповідальне зберігання до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, конфіскувати у власність держави; металевий пристрій для вилову риби «Павук», який зберігається в камері схову речових доказів ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати та знищити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2022 року арешт на рибу: карась 30 шт., плітка 5 шт., окунь - 2 шт., металевий пристрій для вилову риби «Павук».

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області у розмірі 61574 (шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 1372,96 грн..

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1