Справа № 589/2915/22
Провадження № 1-кс/589/1002/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля марки «ВАЗ 21093» накладений ухвалою суду від 09.09.2022 р.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явився, подали заяву про проведення судового засідання без їх участі, клопотання про скасування арешту майна підтримують, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, покладеться на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000353 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 .

Власником у зазначеному автомобілі є ОСОБА_3 , без участі якого розглянуто клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль .

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 09.09.2022 справа № 589/2915/22, провадження №1-кс/589/993/22 накладено арешт на майно ««ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_2 . Місце зберігання арештованого майна не визначалось.

Підставою накладення арешту було те, що автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу по кримінальному провадженню, а також з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля, тому його необхідно зберегти.

Даний арешт автомобіля накладений під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, де предметом злочину відповідно до диспозиції статті є транспортний засіб.

Досудового розслідування по даній справі триває, збираються докази, проводяться експертизи, що не включає огляд і транспортних засобів.

А тому потреба у арешті вказаного автомобіля на даний час не відпала, як помилково вважає власник автомобіля.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту майна на автомобіль марки ВАЗ 21093 з н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

Крім цього відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення щодо зберігання речових доказів, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля марки «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_3 накладений ухвалою суду від 09.09.2022 р. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1