УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні експертної установи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у №0000097 від 10.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 51 % та 25%, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є засновником на 24 %. ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають два навчальні шкільні заклади у м.Київ, які знаходяться у орендованих приміщеннях на Позняках.)
У липні 2020 року ОСОБА_5 побачила оголошення про продаж 4-х поверхового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належело ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », фактично власником якого був ОСОБА_8 , після цього вона з ним зв`язалась і запропонувала взяти вказане приміщення в оренду під навчальний заклад, однак ОСОБА_8 повідомив, що його не цікавить оренда, лише продаж.
Після цього, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_9 , який мав друга ОСОБА_10 з проханням, щоб ОСОБА_10 купив вказане приміщення, а вони будуть вище зазначене приміщення орендувати під навчальний заклад. Після розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вказана інвестиція сподобалась і він запропонував зустрітися з продавцем приміщення ( ОСОБА_8 ). Коли ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_8 то з`ясувалося, що ОСОБА_8 були давні знайомі з ОСОБА_10 .
Під час зустрічі, оскільки ОСОБА_10 довіряв ОСОБА_8 вони домовилися, що ОСОБА_10 купує у ОСОБА_8 вказане приміщення за умови, якщо після покупки ОСОБА_5 укладає договір оренди з ОСОБА_14 на 5 років 2-х поверхів приміщення під навчальний заклад школу, а в свою чергу ОСОБА_8 укладає договір оренди 3 та 4 поверхів під приватний Університет і теж на 5 років. При цьому ОСОБА_8 повинен з отриманих грошей від продажу приміщення надати ОСОБА_5 135 000 доларів США для косметичного ремонту приміщення та оплати за два місяці оренди ОСОБА_14 .
На вказану пропозицію усі погодились.
У подальшому після купівлі продажу приміщення, ОСОБА_8 виконав свою обіцянку, надав ОСОБА_5 135 000 дол. США та уклав з ОСОБА_10 договір Оренди.
Однак ОСОБА_5 не виконала свої зобов`язання, косметичний ремонт не зробила та не уклала з ОСОБА_10 договір оренди. Грошові кошти відмовилася повертати. Після того, як ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до СВ Шевченківського УП НП у м.Києві, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили наступні дії. ОСОБА_8 фактично підписував договір про наміри, які готувала ОСОБА_5 , як фізична особа.
Договір був на 2-х сторінках на 1 сторінки були вказані вище умови, а на другій формально реквізити та відповідальність сторін. Після того, як остання отримала гроші, вона першу сторінку замінила та назвала договір агенських послуг та поміняла істотні умови договору, що ніби то вона за 135 000 доларів помогла продати ОСОБА_8 приміщення. Але якщо подивитися на сам договір, то становиться зрозуміло, що перша сторінка замінена, оскільки у преамбулі договору вона написала, шо ОСОБА_8 є представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а на останній сторінці, ОСОБА_8 підписав як фізична особа. Вказаний факт говорить про те, що ОСОБА_5 під час підробки договору не знала, що він юридично не мав відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Також про підробку договору нам вказують факти, що ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження факту замовлення Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » агентських послуг, не підтвердила факту видачі їй доручення (п.1.1. Договору), не довела факту виконання Договору шляхом обміну інформацією, надання звітів (п.3.2.1.) і т.ін., а також не підтвердила належними і допустимим доказами факт прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наданих послуг (п.3.2.2.), зокрема, і в тій частині, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » уклало договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості саме внаслідок виконання нею Договору агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 року.
Поряд з цим, ФОП ОСОБА_5 не заперечує обставини отримання грошових коштів, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 . Також підтверджує отримання грошових коштів у розмірі 135 000 доларів США, під час допиту, як свідка 27.08.2021 року, сама ОСОБА_5 .
Разом з цим, під час допиту ОСОБА_5 на вимогу слідчого надала лише завірену копію спірного договору, а оригінал надано не було.
Також, на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_5 збирається знищити вказаний речовий доказ наступним шляхом.
Так, у ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває цивільна справа №757/511177/21-ц за позовом ОСОБА_8 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, посиланням на факти заміни відповідачем першого аркушу в укладеному договорі, тобто, Договір агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 є підробленим.
Під час розгляду судом клопотання ОСОБА_8 про призначення судової технічної експертизи ОСОБА_5 з метою приховування доказів та подальшого його знищення 18.08.2022 року направила для проведення фізико - хімічної експертизи оригінал спірного договору до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Про що свідчить заява на проведення експертизи.
Більш того, у заяві на проведення експертизи ОСОБА_5 надала дозвіл приватним експертам вказаної установи на руйнування договору, шляхом вирізання слів з тексту, тобто знищенню договору.
В ході судового засідання ОСОБА_5 також повідомила, що під час проведення вказаної експертизи оригінал договору може бути знищений.
Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 намагається знищіти основний доказ у справі підроблений Договорі агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 року.
25.08.2022 року Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 призначено Судову технічну експертизу спірного договору та зобов`язано ОСОБА_5 протягом 5 днів надати оригінал договору, однак остання відмовилась у наданні договору, оскільки надала його на проведення фізико - хімічної експертизи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).
ОСОБА_8 не має оригіналу Договору №01-2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року, і тому самостійно не може замовити висновок експерта.
Вказана інформація знаходяться у Експертній установі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) оригінал Договору №01-2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року і є охоронюваною законом таємницею.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Враховуючи вище викладене, фізико-хімічна експертиза матеріалів документів є підвидом криміналістичної експертизи, тож ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 (директор ОСОБА_17 , а також підпорядковані йому експерти, зокрема ОСОБА_18 ; адреса: АДРЕСА_1 ), не має права проводити фізико-хімічну експертизу матеріалів документів.
Аналізуючи вище викладене є всі підстави вважати, що фігуранти вступили в злочинну змову з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 (директор ОСОБА_17 ) за для перешкоджанню проведення досудового розслідування, а саме не надання оригіналу договору агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 року.
Вказана інформація має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, а також для проведення подальших заходів по встановленню злочинців. Інформація, що міститься у вищезазначених документах в подальшому може бути використана, як доказ у вчиненні вищевказаного злочину.
Обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів документів, визначається тим, що існує вірогідність знищення документу, який у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.
Факт знаходження Договору №01-2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 підтверджується листом директора « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_19 з вих. №9121 від 22.08.2022 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 , про те, що дійсно у них на виконанні перебуває заява ОСОБА_5 про проведення фізико-хімічної експертизи договору №01/2020-11 від 06.11.2020 року, оригінал якого знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Приймаючи до уваги, те що тимчасовий доступ до документів які знаходяться у Експертній установі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , оригінал Договору №01-2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року, має важливе значення для розкриття та встановлення об`єктивної істини при розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та доведення вини особи яка його вчинила, слідчий звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності володільця документів на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч.6, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч.2 ст.160 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, що знаходяться у володінні Експертної установи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному проваджені №0000097 від 10.06.2021, на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Експертній установі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), а саме оригінал Договору №01-2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020.

Строк дії ухвали встановити 1 місяць до 19.11.2022.

Роз`яснити службовим особам Експертної установи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: