Справа № 209/1361/22
Провадження № 1-кс/209/433/22
У Х В А Л А
29 серпня 2022 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000308 клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000308 від 02.07.2022 року за ч.3 ст.190 КК України, згідно якого встановлено, що 30 червня 2022 року невстановлена особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошима з карти "ПриватБанк" № НОМЕР_1 в сумі 3081,97 грн., що належить ОСОБА_5 ..

За даним фактом СВ ВП №1 відкрите кримінальне провадження № 0000308 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

08 серпня 2022 року у період часу з 15.10 по 17.12 годину слідчим СВ Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 , згідно ухвали виданої Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 209/1361/22 (провадження №1-кс/209339/22) від 05 серпня 2022 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 7 і прилеглих до нього господарських приміщень, власником якого є Територіальна громада м. Дніпродзержинська. В ході проведення обшуку було тимчасово вилучено майно, а саме: 10 одиниць зарядних пристроїв; 1 вай фай роутер марки «ASUS»; 4 одиниці зарядних батареї для ноутбуку; девять одиниць свічів; 20 одиниць зарядних пристроїв для ноутбуку; 21 одиниця навушників марки «EPOS»; 20 одиниць комп`ютерних мишок марки «REAL-ET»; аркуші паперу з інструкцією надання банківських послуг; 16 одиниць ноутбуків марки «DELL» інв..№№ 0, DE50009880, DE50008266, DE50013966, DE50008307, DE50018500, 6, 6, 9, DE50008521, DE50010015, DE50009902, 2, DE50016723, DE50015579, DE50010105; 4 одиниці ноутбуків марки «НР» інв..№№ 5CB20552LJ, BD101632, C12A002, BD101633, що є предметами та знаряддями злочину. Вище перелічені речові докази упаковані у поліетиленові пакети та опечатані паперовими бірками. При проведенні обшуку власники вищевилученого майна та приміщення були відсутні, наразі їх місцезнаходження не відомо.

08.08.2022 року, вищезазначене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2022 року було накладено арешт на майно: на 10 одиниць зарядних пристроїв; 1 вай фай роутер марки «ASUS»; 4 одиниці зарядних батареї для ноутбуку; девять одиниць свічів; 20 одиниць зарядних пристроїв для ноутбуку; 21 одиниця навушників марки «EPOS»; 20 одиниць комп`ютерних мишок марки «REAL-ET»; аркуші паперу з інструкцією надання банківських послуг; 16 одиниць ноутбуків марки «DELL» інв..№№ 0, DE50009880, DE50008266, DE50013966, DE50008307, DE50018500, 6, 6, 9, DE50008521, DE50010015, DE50009902, 2, DE50016723, DE50015579, DE50010105; 4 одиниці ноутбуків марки «НР» інв..№№ 5CB20552LJ, BD101632, C12A002, BD101633, які тимчасово вилучені 08 серпня 2022 року та знаходяться за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження, з позбавленням права користування та/або розпорядження майном.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою суду, оскільки вважає що, слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб ,ці обставини не перевірив. Також у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Однак, зазначених вимог закону слідчий та прокурор, які внесли клопотання про арешт майна на думку адвоката не дотримали. Тому накладення арешту на думку представника є необгрунтованим.
В зв`язку з цим представник володільця просить скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження № 0000308, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що арешт було накладено обгрунтовано, оскільки вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. На даний момент проводиться досудове розслідування з метою встановлення обставин кримінального провадження, зокрема призначена та проводиться судова комп`ютерна-технічна експертиза по арештованій комп`ютерній техниці, до закінчення та отримання результатів якої вирішити питання про скасування арешту слідчий суддя не вбачає можливим. Враховуючи вищенаведене клопотання задоволенню не підлягає та є передчасним.
Враховуючі вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000308 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1