16.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3215/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року місто Маріуполь

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням №0000458 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в період весняно-літньої заборони лову риби, шляхом добування вилову риби у водному об`єкті загального користування заливу «Парус -1» Дніпропетровського водосховища у Новокодацькому районі міста Дніпра, попередньо заготовивши заборонене знаряддя лову дві жилкові сітки, розмірами 50 м. х 1,5 м. прибув на берег водного об`єкта загального користування Дніпровської області залив «Парус -1» поблизу АДРЕСА_3 .

З метою реалізації раніше виниклого кримінально- протиправного умислу, ОСОБА_3 у той же день, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у вказаному місті , усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, вбрід зайшов у воду, на відстані близько 5 метрів від берега та незаконно, в заборонений період часу відповідно до Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпровській області від 22 .03.2022 за № 34, умисно встановив у заливі «Парус-1» заборонене знаряддя лову дві жилкові сітки, розмірами 50х1,5 м., з метою незаконного добування ( вилову) риби для власного споживання.

Залишивши незаконне знаряддя лову риби, а саме вказані вище жилкові сітки, у вказаному заливі, ОСОБА_3 , повернувся на берег залива «Парус-1» в районі Набережна Заводська 108/1 у місті Дніпро де раніше залишив свої особисті речі.

З метою доведення до кінця свого кримінально- протиправного умислу на незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме незаконне добування водних біоресурсів ( вилов риби), в заборонений період забороненими засобами, ОСОБА_3 , зайшов до води, до місця, де залишив з метою вилову риби, незаконне знаряддя лову дві жилкові сітки, розмірами 50мх1,5 м. та грубо порушуючи вимоги наведених вище Законів та інших нормативно- правових актів, зокрема п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», умисно дістав раніше встановлене ним заборонене знаряддя лову риби дві жилкові сітки розмірами 50м. х 1,5м. в якій вже знаходилися водні біоресурси ( риба) з метою подальшого звернення на свою користь ( для власного споживання)

Таким чином ОСОБА_3 , умисно протиправно, у заборонений період , із використанням забороненого знаряддя лову - двох жилкових сіток незаконно займався рибним добувним промислом, а саме умисно, незаконно виловив (добув) із заливу «Парус-1» Дніпровського водосховища у Новокодацькому районі міста Дніпра ( з природнього середовища) цінні водні біоресурси рибу в кількості 36 одиниць, а саме: карась 19 одиниць, судак 7 одиниць, плоскирка 6 одиниць, товстолоб 3 одиниці, сазан 1 одиниця.

Тим самим, відповідно до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, та висновку експерта, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої, відповідно до розрахунку суми збитків складає 79152,00 гривні.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 визнаючи свою провину повністю, надав пояснення по суті пред`явленого йому обвинувачення, вказавши, що він дійсно виловив рибу у встановленій кількості. Пояснив, що він пенсіонер, проживає з дружиною та сином що мають групу інвалідності. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд строго не наказувати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого та цивільного позивача, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заявлені в цивільному позові підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Враховуючи повне визнання ОСОБА_3 своєї провини, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать надані прокурором докази, дослідженні в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 94 КПК України:

На підставі повідомлення начальнику ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлення на службу 102 від 16 травня 2022 року, було внесено відомості до ЄРДР за № 0000458 про те, що 16 травня 2022 року близько 4-30 годині, під час відпрацювання території Новокодацького району міста Дніпра, по вулиці Набережна Заводська, 108/1 співробітниками СВП ВРПП було виявлено двох чоловіків які займалися виловом риби із застосуванням заборонених засобів лову . Правова кваліфікація дій визначена за ст.. 249 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000458, перекваліфіковано дії з ч.2 ст. 249 КК України на ч.1 ст. 249 КК України.

Було оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено живу рибу : карась в кількості 19 штук, сазан в кількості 1 штука, судак в кількості 7 штук, плоскирка 6 штук, товстолоб 3 штук. Також було виявлено та вилучено дві рибальські сітки довжиною 50 метрів та пару гумових чобіт темно зеленого кольору, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 16 травня 2022 року з фото таблицею. Все виявлене та вилучене в подальшому було визнано речовими доказами.

Згідно висновку експерта № СЕ -19/104-22/13011-ЕК від 26 травня 2022 року, та розрахунку збитків складеного на підставі Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтн6я 2021 року № 1039) загальна сума збитків складає 79 152 гривні.

На дослідженні інших доказів сторони не наполягали.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи досліджені докази як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, вважає їх достатніми для винесення вироку.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність відповідно з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом при встановлених судом фактичних обставинах справи провини ОСОБА_3 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тоб тоб у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначені міри покарання суд застосує ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, у вчиненому щиро покаявся, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, є пенсіонером та особою похилого віку, на обліку в міських диспансерах не перебуває, у скоєному щиро покаявся.

Обтяжуючих провину обставин передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, а саме: у вигляді обмеження волі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений не працює, є пенсіонером, та відсутні відомості, що він має можливість сплати штраф.

Водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_5 в інтересах Управління держаного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, у відповідності до якого представник потерпілого просив стягнути з ОСОБА_3 збитки в розмірі 79152,00 гривень .

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 направив до суду клопотання, відповідно до якого підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_3 , в судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованим, підтвердженим дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Ст. 249 ч.1 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному разі йдеться, зокрема, про риболовні сітки та гумові чоботи, за допомогою яких вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів.

Таким чином на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба: карась 19 одиниць, судак 7 одиниць, плоскирка 6 одиниць, товстолоб 3 одиниці, сазан 1 одиниця, дві сітки та гумові чоботи, як засоби та знаряддя кримінального правопорушення відповідно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не обирався.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово- економічної експертизи у розмірі 1372,96 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням - запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Держаного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України в розмірі 79 152 ( сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 1372,96 гривень.

Згідно із ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави до:

- двох рибальських сіток з ліски, розміром 50 м.х1,5м., чоботи гумові, які згідно квитанції № 3784 від 16 травня 2022 року зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- риби: карась в кількості 19 штук, сазан в кількості 1 штука, судак в кількості 7 штук, плоскирка в кількості 6 штук, товстолоб в кількості 3 штуки , яка згідно розписки передана на зберігання заступнику начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1