В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освітою середньо - спеціальною, не заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11.03.2021 року по 29.03.2021 року ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині ТОВ Ужгород П.С.Ю, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19-а умисно, протиправно, таємно, повторно викрала продукти харчування, а саме: грудинка Пряна, сигарети Прилуки» 3 шт, сир «Кисломолочний» 1 шт., сметана «Молокія» 1 шт, пиво Чернігівське 1 шт., вафлі Мілка 3 шт., шоколадка Мілка 1 шт., шинка Королівська 1 шт., Конс Sheba 3 шт., батончик Воunty добавка дієтична 1 шт., кіндер шоколад 1шт., на загальну вартість 462 гривні 92 копійок, чим спричинила ТОВ Ужгород П.С.Ю. «Вопак», матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в період часу з 30.03.2021 року по 22.04.2021 року ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині ТОВ Ужгород П.С.Ю, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19-а умисно, протиправно, таємно, повторно викрала продукти харчування, а саме: сигарети Прилуки 3 шт., ковбаса Троє поросят 1 шт, грудинка Пряна 1 шт, сир Галичинський 5 шт., цукор пресований Сахарок 1 шт, кетчук До шашлику 1 шт., батон Полонинський 1 шт., яйця Квочка 1 шт, корм Кіті- кет 2 шт., сосиски Тигрик 1 шт, на загальну вартість 521 гривня 02 копійок, чим спричинила ТОВ Ужгород П.С.Ю. «Вопак» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно в період часу з 11.03.2021 року по 29.03.2021 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині ТОВ Ужгород П.С.Ю, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19-а викрала продукти харчування, а саме: грудинка Пряна, сигарети Прилуки» 3 шт, сир «Кисломолочний» 1 шт., сметана «Молокія» 1 шт, пиво Чернігівське 1 шт., вафлі Мілка 3 шт., шоколадка Мілка 1 шт., шинка Королівська 1 шт., Конс Sheba 3 шт., батончик Воunty добавка дієтична, 1 шт., кіндер шоколад 1шт. та в період часу з 30.03.2021 року по 22.04.2021 року шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині ТОВ Ужгород П.С.Ю, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19-а викрала продукти харчування, а саме: сигарети Прилуки, 3 шт., ковбаса Троє поросят 1 шт, грудинка Пряна 1 шт, сир Галичинський 5 шт., цукор пресований Сахарок, 1 шт, кетчук До шашлику 1 шт., батон Полонинський 1 шт., яйця Квочка 1 шт, корм Кіті- кет 2 шт., сосиски Тигрик 1 шт..

Оскільки прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про її особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , її щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка є не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має та є не працюючою.

Пом`якшуючими покарання обставинами є її щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченої, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1