Номер провадження:1-кп/521/505/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/13758/20 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, офіційно непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи тричі притягнутим до адміністративної відповідальності з обставин спричинення психологічного насильства стосовно своє співмешканки, на шлях виправлення не став, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, продовжив вчиняти психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виражалось у словесних образах, погрозах, приниженні, залякуванні, що потягло за собою наслідки у вигляді емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, та завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.
Зокрема, 03 квітня 2020 року, 04 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 07 травня 2020 року, 09 травня 2020 року ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання своєї співмешканки, а саме: по АДРЕСА_3 , розпочинав конфлікти зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та вчиняв психологічне насильство, що проявилось у словесних образах потерпілої, висловлюванні в її адресу нецензурних слів, принижування честі та гідності, погроз, тим самим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_5 , за що був притягнутий рішеннями Малиновського районного суду м. Одеси, до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.
Так, 27 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме: по АДРЕСА_3 , з метою спричинення моральних та фізичних страждань, розпочав конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне та фізичне насильство, що проявилось у словесних образах потерпілої, висловлюванні в її адресу нецензурних слів, нанесені кілька ударів в область голови, принижування честі та гідності, погроз, тим самим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Мотив вчинення даного кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 полягає у спричиненні останній моральних страждань, та фізичного болю.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , що призвело до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для його участі у розгляді кримінального провадження в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю встановлення його місця знаходження.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся в судові засідання. З наданого до суду рапорту співробітника поліції вбачається, що обвинувачений за місцем реєстрації та проживання не перебуває. Бабуся обвинуваченого повідомила, що ОСОБА_4 постійно відсутній вдома.
Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
З огляду на викладене та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 надано не було, хоча останній достовірно обізнаний про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду, та враховуючи, що участь обвинуваченого при розгляді вказаного кримінального провадження визнана судом обов`язковою, суд вважає що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити у розшук.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для його участі у розгляді кримінального провадження.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України зупинити.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7