Справа № 344/160/20
Провадження № 11-кп/4808/392/22
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0003632 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15.06.2022 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , раніше несудимого
засуджено за ст. 185 ч.1 КК України на 3 (три) місяці арешту.
Злочини вчинено при таких обставинах. Обвинувачений ОСОБА_7 5.10.2019 року близько 18 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Княгинин таємно викрав велосипед марки «PLANET X», який належав потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого становить 30 306,58 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду необгрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що обвинувачений не заперечував, що забрав велосипед з місця події додому, але зробив він це для того, щоб встановити його власника для подальшого повернення, оскільки зі слів потерпілого ОСОБА_9 , останній кинув його, як непотрібну річ. Тому на думку апелянта в даному випадку не було крадіжки, а привласнене майно слід вважати знахідкою. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити її вимоги в повному обсязі, вирок скасувати, справу закрити;

- прокурор вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через необґрунтованість та просить вирок суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд проведено без участі потерпілого ОСОБА_9 через його неявку до апеляційного суду. Його участь визнана необов`язковою.
З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винуватій особі покарання - справедливим.

Оскаржений вирок відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 ККУ ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах. При призначенні йому покарання суд належно врахував ступінь тяжкості вчиненого, його наслідки, особу винного та інші обставини справи.

Всі апеляційні доводи апелянта про відсутність складу правопорушення в діях обвинуваченого спростовуються наведеними у вироку доказами й мотивами та загальним положення кримінального права. Як правильно встановлено судом, обвинувачений виявив у місті тимчасово не приглянуте майно, яке вирішив привласнити, тобто вчинити його крадіжку.

В основу апеляційних доводів захисником поставлено доводи обвинуваченого про знахідку ним велосипеда, якого він за гроші здав в ломбард.

Така правова позиція захисника й обвинуваченого не ґрунтується на чинному законодавству та суперечить доказам у цій справі. Зокрема, вона суперечить показанням самого потерпілого про те, що він велосипед не викидав, він його тимчасово залишив в місті з надією, що його забере його брат. Тому ця обставина не може бути підставою для визначення велосипеда як загубленої власником речі і не може бути знахідкою для обвинуваченого. Кожну знахідку слід здавати до органу поліції чи до іншого спецзакладу для знахідок, але не до ломбарду для отримання коштів, що було зроблено обвинуваченим. Такі його дії підтверджують вчинення ним крадіжки чужого велосипеда.

Всі наведені апелянтом доводи не дають підстав для спростування висновку суду про вчинення ОСОБА_10 крадіжки чужого майна.

На такій позиції стоїть потерпілий ОСОБА_9 , який вважає, що обвинувачений вчинив крадіжку його майна. Примирення між ними не відбулося.

Призначене ОСОБА_7 покарання передбачено санкцією ст.185 ч.1 ККУ, воно не оспорюється в апеляційній скарзі, воно є справедливим, оскільки суд врахував його вік, стан здоров`я, ним вина не визнається, він не розкаявся у вчиненому, не відшкодував збитки. Підстав для пом`якшення покарання не встановлено.

Таким чином апеляційний суд залишає апеляцію захисника без задоволення, вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 15.06.2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4