Справа № 489/8906/21
Провадження № 1-кс/489/857/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна

з участю власника майна ОСОБА_3 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту телефону «Samsung» у кримінальному провадженні №0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, накладений ухвалою слідчого судді з метою його збереження як речового доказу.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що на даний час у нього є потреба в користуванні зазначеним телефоном, в якому зафіксовані номери телефонів його близьких та родичів. При цьому зазначив, що на даний час йому підозра не вручалася та, зі слів слідчого, вилучений телефон органу досудового розслідування не потрібен.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. До суду не надходило клопотання про відкладення судового засідання та будь-яких заперечень проти поданого клопотання.

Крім того, у судове засідання по розгляду вказаного клопотання 23.09.2022 прокурор також не з`явився без поважних причин та не подавав клопотань про відкладення.

Вислухавши власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мідного кабелю зв`язку, що належить філії АТ «Укртрансгаз» - «Укргазтехзв`язок».

Із супровідного листа СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що адреса місця знаходження вказаного відділу поліції розташована по вул. Новозаводська, 10-а, м. Миколаєва, що вказує на те, що орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розташований на території, на яку розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва.

При цьому, незважаючи на відповідний запит суду до ГУНП в Миколаївській області про надання відомостей про зміну офіційної адреси органу досудового розслідування (СВ ВП № 4 ГУНП в Миколаївській області), вказана інформація не була надана.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Системний аналіз вказаних положень кримінально-процесуального законодавства свідчить про те, що у випадку наявності у сторони кримінального провадження підстав для звернення до слідчого судді з метою скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження вона має право подати відповідне клопотання саме до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки орган досудового розслідування, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва, тому до повноважень слідчого судді саме вказаного суду належить розгляд вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2022 було накладено арешт на телефон марки «Samsung Galaxy A10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речового доказу по справі, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний телефон був добровільно виданий слідчому власником ОСОБА_3 14.01.2022 та вказаного ж дня був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на ньому містяться сліди вчинення кримінального правопорушення, при цьому без зазначення того, які саме сліди там можуть бути та які обставини з їх допомогою планується довести.

Однак з часу вилучення телефону, визнання його речовим доказом та накладення на нього арешту органом досудового розслідування не проводилися жодні слідчі дії із вказаним телефоном, направлені на фіксацію вказаних у постанові про визнання речовим доказом слідів та їх вилучення.

Крім того, ОСОБА_3 на даний час не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існували б обґрунтовані підстави для продовження існування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого у нього телефону.

Також слідчий суддя вважає необхідним відмітити той факт, що на даний час в Україні введений воєнний стан через військову агресію російської федерації, під час його жителі держави змушені залишати місце проживання, внаслідок чого виникає необхідність у підтриманні спілкування та зв`язку між членами сім`ї та родичами. Натомість в результаті накладення арешту на вилучений телефон ОСОБА_3 позбавлений можливості на підтримання контактів з родичами та членами сім`ї, абонентські номери яких записані у вилученому у нього телефоні.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для продовження арешту вказаного телефону, що має наслідком повернення його особі, у якої він був вилучений.

Вище наведене є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт телефону марки «Samsung Galaxy A10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2022, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1