Справа № 509/7215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області, під час підготовчого судового засідання в рамках

кримінального провадження № 0000681 від 26.11.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 297 ч.3 КК України та
кримінального провадження № 0000705 від 07.12.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

кримінального провадження №0000013 від 07.01.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ч.3 185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

кримінального провадження № 0000110 від 20 лютого 2022 року за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд-

клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 (далі по тексту прокурор) про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Великодолинське Одеського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не має визначеного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. ч.3 185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, о
учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12

обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_13

обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_10

потерпіла ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_16

потерпіла ОСОБА_17

потерпіла ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 297 ч.3 КК України.
16 грудня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
31 січня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. ч.3 185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. ч.3 185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. (справа № 509/495/22 суддя ОСОБА_19 )
02 червня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. (справа №509/1862/22 суддя ОСОБА_20 )
В подальшому кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.

З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що 29 лютого 2021 року в 23.00 годин, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник в житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_2 де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 801 грн.

Крім того, 31 грудня 2021 року в період з 18.00 по 23.30 годин, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник в житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_2 де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 400 грн.

Крім того, 02 січня 2022 року в період з 19.00 по 23.30 годин, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник в житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_2 де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 300 грн.

Крім того, 04 січня 2022 року в період з 20.00 по 23.30 годин, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник в житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_2 де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 600 грн.

Крім того, 05 січня 2022 року в період з 09.00 по 11.30 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на територію житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 2920 грн.

Крім того, 06 січня 2022 року в період з 09.00 по 11.30 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на територію житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 4500 грн.

Крім того, 01 квітня 2022 року в 16.00 годин, ОСОБА_5 , під час воєнного стану в Україні, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, проник в житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_2 де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 4 816.58 грн.

Після чого, ОСОБА_22 покинув територію домоволодіння, із викраденими речами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

21 січня 2022 року ОСОБА_5 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

14 квітня 2022 року ОСОБА_5 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

14 квітня 2022 року слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням залогу.

Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_22 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_23 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.ч.3 185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_23 спливає 03 жовтня 2022 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_22 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_22 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_23 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Мілєнтьєва обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які він вчинив без застосування насильств.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_23 слід визначити відповідний розмір застави у 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99.240 (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, що на думку суду, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у випадку її внесення. У разі внесення застави суд вважає необхідним визнати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_24 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , строком до 25 листопада 2022 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
прибувати до суду до закінчення судового розслідування;

- не відлучатися із Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 листопада 2022 року 16.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1