Номер провадження:1-кс/521/3361/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000530 від 27.07.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Лиманського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307К.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

2.2. За обставинами провадження встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення придбав невстановленим способом з метою подальшого незаконного зберігання наркотичні засоби та психотропні речовини з метою подальшого незаконного збуту.

2.3.За даним фактом СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000530.

2.4.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК. 28.07.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.5.Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

3.2.Слідчий підтримав своє клопотання у судовому засіданні просивши його задовольнити.

3.3.Захисник-адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного оскільки підстав для тримання під вартою особи не має.

3.4. підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2. У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

4.3.Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК. Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним, спільно з іншими особами.

4.4.Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. В теперішній час призначені експертизи, на виконання яких потрібен час, після чого необхідно виконати ряд процесуальних дій та в подальшому виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК.

4.5.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.6.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.7.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

4.8.Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, орендує житло в м. Одесі, розлучений), майновий стан останнього. Раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (в провадженні Приморського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 307 КК).

4.9.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

4.10.Враховуючи положення п.5 ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.11.Таким чином, враховуючи, що необхідно отримати висновки призначених експертиз, на виконання яких потрібен час, виконати ряд процесуальних дій та в подальшому виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , - задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2022 року.

1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 26.09.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 28.10.2022 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1