Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6383/21
Провадження №1-кп/523/719/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2022 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000085 від 03.03.2021, № 0000334, № 0000535 із звинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маюча хвороби гепатиту С, ВІЛ, раніше судима,
- вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 18.12.2021 року, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 2 ( двох) років обмеження волі.
- вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 21.12.2021 року, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України до 2 ( двох) років і 6 ( шести ) місяців обмеження волі.
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України:

Встановив:

Судом встановлено, що 12.05.2021 близько 10:30 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, пішки пересувалась по вулиці Краснослобідська міста Одеси, та підшукувала осіб, майно яких можна вкрасти.

В подальшому, 12.05.2021 приблизно о 11.00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , проходячи біля Слобідського ринку в місті Одесі, побачила біля припаркованого автомобілю, на землі монітор марки: «HP модель L1950g», s/n CNK8321QW7, який належить потерпілому ОСОБА_7 ..

Далі, ОСОБА_6 визначила вище вказаний монітор, предметом свого посягання та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що робить це не помітно для інших осіб, таємно викрала монітор марки: «HP модель L1950g», s/n CNK8321QW7.

Заволодівши вказаним монітором, ОСОБА_6 залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Так, близько 18 години 05 хвилин 25 жовтня 2019 року, під час перебування в приміщенні магазину «Таврія В», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 12 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в ході чого, об`єктом свого злочинного посягання вона обрала майно магазину, яке належить Приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 31929492).

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 викрала майно належне ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме:

-шоколад «Корона Мах Fan» молочний з мармеладом та попкорном 160 г у кількості 7 штук, загальною вартістю 238 гривень 72 копійки;

-цукерки «Рафаелло» Т23 Сумочка у кількості 2 штук загальною вартістю 245 гривень 67 копійок;

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши Приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 31929492) матеріальний збиток на загальну суму 484 гривні 39 копійок.

Близько 20 години 45 хвилин 26 листопада 2019 року, під час перебування в приміщенні магазину «Таврія В», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 12 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в ході чого, об`єктом свого злочинного посягання вона обрала майно магазину, яке належить Приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 31929492).

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 викрала майно належне ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме:

-шоколад не яйце «Kinder» 100 г у кількості 4 штук, загальною вартістю 495 гривень 19 копійок;

-пакет подарунковий «Didie» 240х230х100 у кількості 2 штук загальною вартістю 26 гривень 34 копійки;

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши Приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 31929492) матеріальний збиток на загальну суму 521 гривню 54 копійки.

Так, близько 10 години 25 хвилин 24 грудня 2020 року, під час перебування в приміщенні магазину «Таврія В», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Сергія Ядова, буд. 12 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в ході чого, об`єктом свого злочинного посягання вона обрала майно магазину, яке належить Приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 31929492).

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 викрала майно належне ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме:

-гель для прання «Ariel» колор 2.2 л у кількості 1 штуки, вартістю 409 гривень 32 копійки;

-цукерки «Шторк Мерсі» 250 г Асорті 10/191 у кількості 7 штук загальною вартістю 848 гривень 15 копійок;

-цукерки «Шторк Мерсі» 250 г Молочні 10/405 у кількості 7 штук загальною вартістю 808 гривень 67 копійок;

-підгузки «Pampers Premium Care» 60 штук Midi 3 (5-9 кг) у кількості 1 пакунку вартістю 511 гривень 49 копійок;

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши Приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 31929492) матеріальний збиток на загальну суму 2577 гривень 63 копійки

Близько 09 години 45 хвилин 02 березня 2021 року, під час перебування в приміщенні магазину «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 12 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в ході чого, об`єктом свого злочинного посягання вона обрала майно магазину, яке належить Приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 31929492).

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 намагалася вкрасти майно належне ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», однак була викрита в своїх протиправних діях охоронцем магазину та затримана при виході з нього.

Серед майна, яке намагалася вкрасти ОСОБА_6 , зокрема, знаходилися:

-порошок «Persil» 4,05/4,5 кг автомат Color, вартістю 339 гривень 36 копійок;

-креветки «Vici» Королівські 30/40 1 кг варені, вартістю 346 гривень 87 копійок;

-креветки «Vici» Королівські 40/50 1 кг варені, вартістю 334 гривень 07 копійок.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними та достатніми для доведення кримінального правопорушення до кінця, остання намагалася викрасти майно, яке належить Приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 31929492) та спричинити матеріальну шкоду в сумі 1020 гривень 30 копійок, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Також 18.07.2021 близько 14 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_6 знаходилась вдома У потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила, як потерпіла поклала на стіл свій мобільний телефон. Після чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрала мобільний телефон «ZTE Blade L210» в корпусі чорно-золотого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1700 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Крім того, 24.07.2021 близько 12 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_6 пересувалася по вулиці Нікітіна в місті Одесі (більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), де побачила, як потерпілий ОСОБА_9 кладе у задню кишеню своїх штанів свій мобільний телефон. Після чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшла до потерпілого ОСОБА_9 та таємно викрала з кишені його штанів мобільний телефон «Samsung Duos SM-G 355» в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 900 гривень, який належав останньому.

Після чого, ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

Крім того, 26.07.2021 приблизно о 09 годині 50 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_6 пішки пересувалася по вулиці Одарія міста Одеси та підшукувала осіб, майно яких можна вкрасти.

В подальшому, 26.07.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 побачила на зупинці громадського транспорту «Пересипський міст» по вулиці Одарія в місті Одесі, як потерпіла ОСОБА_10 кладе у сумку свій мобільний телефон, який в подальшому визначила предметом свого посягання. Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшла до потерпілої ОСОБА_10 та переконавшись, що за нею і її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з сумки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Honor DUA L22» в корпусі чорного кольору, вартістю 1600 гривень, який належав останній.

Після чого, ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_6 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, та надала суду наступні покази :

24.12.2020 року, перебуваючи у торговому центрі «Таврія В» у м.Одесі, викрала гель для прання, цукерки, дитячі підгузки, викрадене розпорядились на власний розсуд.

12.05.2021 року, йшла пішки у м.Одеси поз ринку Слобідський, побачила біля припаркованого автомобілю , на землі монітор марки «HP» та викрала його, викраденим майно продала, гроші витратила на свої власні потреби.

02.03.2021 року, перебуваючи у магазині «Таврія В» у м.Одеса, викрала, порошок пральний, креветки, була зупинена охоронцем, та не змогла винести товари з магазину.

18.07.2021 року, перебуваючи у гостях у потерпілої ОСОБА_8 , викрала в неї мобільний телефон « ZTE» в корпусі чорного кольору, який продала, гроші витратила на власний розсуд.

24.07.2021 року, перебувала у місці Одесі, де побачила у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон «Самсунг» , у задньому кармані штанів, підійшла до потерпілого та викрала його. Мобільний телефон продала, гроші витратила на власний розсуд.

26.072021 року, пішки пересувалась по вул. Одарія, та побачила, як потерпіла кладе мобільний телефон до сумки, підійшла до неї та витягла телефон. Викрадений телефон продала, гроші витратила на їжу.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_6 своєї провини в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 185 ч. 2 , ч.2 ст. 185 КК України правильного розуміння нею та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 185 ч. 1,2 ст.185 ч.2 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, повне визнання винуватості, вчинення злочину через матеріальну залежність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити їй наступне покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один ) рік.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком 2,6 (два) роки 6 (шість) місяців.
- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначивши ОСОБА_6 , покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців .

На підставі ч.4 ст.70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків та сукупністю злочинів, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2021 року, та Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2021 року, та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) роки, обмеження волі.
Строк відбуття покрання засудженій ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання тобто з 18.08.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_6 , в строк відбуття покарання час її перебування під вартою (попереднього ув`язнення) в даному кримінальному провадженні в період з 18.08.2021 року по 24.03.2022 року,у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням обмеження волі.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1