233 № 233/911/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 29 березня 2022 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу.

29 березня 2022 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 30 березня 2022 року о 08-10 год., що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим, вважаючи що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, зазначивши, що вчиняв подібні правопорушення протягом трьох днів, проте просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання та реєстрації.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за наступних обставин:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено воєнний стан до 25 квітня 2022 року.
29.03.2022 приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Бересток», що розташований по вул. Героїв Праці у м. Костянтинівка Донецької області побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , яка йшла від зазначеного магазину з двома пакетами в руках. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме пакетом з майном, що належить ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного на території України, ОСОБА_6 став переслідувати ОСОБА_8 та перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до останньої та, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку обома руками відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Tecno», вартістю 750 грн., в якому знаходилась сім картка, яка матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами на рахунку в сумі 213 грн.; саморобний в`язаний чохол для телефону, пакет, два рулони туалетного паперу, сухий дезодорант, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а всього на загальну суму 963 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події від 29.03.2022, під час якого була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину, а саме біля буд. АДРЕСА_2 ; допит потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.03.2022, під час якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно неї грабіж; - допитом свідка ОСОБА_9 ; впізнання особи за фотознімками від 29.03.2022, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, з якими він знаходився до вчинення останнім грабежу відносно ОСОБА_8 ; огляд речей від 30.03.2022, в ході якого у ОСОБА_6 вилучені речі, які належать потерпілій ОСОБА_8 ; огляд речей за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала викрадені у неї речі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 може спробувати погрозами, вмовлянням або іншим чином вплинути на потерпілу з метою зміни нею показань. Також впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_6 безпосередньо знайомий зі свідком та перебуває у дружніх відносинах, і в цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний може домовитись зі свідком з метою зміни свідчень на свою користь.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, а також заперечення сторони захисту із посиланням на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, які належним чином не обґрунтовані, детально вивчивши характеризуючі матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується негативно, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, слідчий суддя вважає, що на даний час, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п.п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 29 березня 2022 року строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 травня 2022 року включно, взявши негайно під варту в залі суду.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривен, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілою та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, терміном до 28 травня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1