КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1038/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, а саме на:

- приміщення 2020 в будинку АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- приміщення АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власників майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власників майна чи їх представників і лише 24 грудня 2021 року ним було отримано копію оскаржуваної ухвали.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є добросовісними набувачами вказаного нерухомого майна, набуття ними права власності ніким не оспорюється та не є протиправним. Більше того, як зауважує апелянт, таке набуття у власність майна не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003416. Крім того, представник зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
На думку автора апеляції, накладення арешту на належне ОСОБА_7 і ОСОБА_10 нерухоме майно не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, та завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також представник стверджує, що вказане нерухоме майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

22 червня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить розглянути цю справу без його участі, а також просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Того ж числа до Київського апеляційного суду від власника майна ОСОБА_7 також надійшла заява, в якій він просить розглянути вказану справу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності представника та інших зацікавлених осіб, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представникомОСОБА_6 не був пропущений з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 03 березня 2018 року державним реєстратором філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву ОСОБА_11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи:

1) № 25127921про право власності на приміщення 2020 в будинку 3 по вул. Коперника у місті Києві за ТОВ «ТСП-Трейд» () на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення 2020/с2/14 від 18 листопада 2014 року, підписаного віце-президентом ОСОБА_12 від імені ПрАТ «ХК «Київміськбуд»;

2) № 256998476 про право власності на приміщення 2021 в будинку 3 по вул. Коперника у місті Києві за ТОВ «ТСП-Трейд» () на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення 2021/с2/14 від 18 листопада 2014 року, підписаного віце-президентом ОСОБА_12 від імені ПрАТ «ХК «Київміськбуд»;
3) № 25129346 про право власності на приміщення 2022 в будинку 3 по вул. Коперника у місті Києві за ТОВ «ТСП-Трейд» () на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення 2022/с2/14 від 18 листопада 2014 року, підписаного віце-президентом ОСОБА_12 від імені ПрАТ «ХК «Київміськбуд»;

4) № 25128364 про право власності на приміщення 2023 в будинку 3 по вул. Коперника у місті Києві за ТОВ «ТСП-Трейд» () на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення 2023/с2/14 від 18 листопада 2014 року, підписаного віце-президентом ОСОБА_12 від імені ПрАТ «ХК «Київміськбуд».

Однак, згідно відповіді ПрАТ «ХК «Київміськбуд» № 02218/0/2-21 від 25 травня 2021 року, у компанії відсутні примірники договорів № 2020/с2/14, № 2021/с2/14, № 2022/с2/14, № 2023/с2/14 купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення 2020, 2021, 2022, 2023 в будинку АДРЕСА_1 від 18 листопада 2014 року. При цьому у відповіді було зазначено, що вказані договори не укладалися між Компанією і ТОВ «ТСП-Трейд».

Таким чином, органи досудового розслідування вказують, що ТОВ «ТСП-Трейд» () набуло право власності на нежитлові приміщення 2020, 2021, 2022, 2023 в будинку № 3 по вул. Коперника у місті Києві на підставі завідомо підроблених документів, а отже ці нежитлові приміщення є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також органи досудового розслідування стверджують, що з метою легалізації викраденого майна та створення ознак «добросовісного набувача» ТОВ «ТСП-Трейд» в особі Генерального директора ОСОБА_13 відчужило вищевказані приміщення, а саме:

- приміщення 2020, 2021 в будинку № 3 по вул. Коперника у місті Києві перейшли від ТОВ «ТСП-Трейд» до ОСОБА_14 на підставі договорів купівлі-продажу від 14 березня 2018 року, зареєстрованих в реєстрі за № 146, № 150, посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 ;

- приміщення 2022, 2023 в будинку № 3 по вул. Коперника у місті Києві перейшли від ТОВ «ТСП-Трейд» до ОСОБА_16 на підставі договорів купівлі-продажу від 15 березня 2018 року, зареєстрованих в реєстрі за № 155, № 159, посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15

25 липня 2018 року ОСОБА_16 та ОСОБА_14 відчужили вищевказані нежитлові приміщення на користь ОСОБА_8

16 квітня 2019 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_17 посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 505, згідно якого ОСОБА_8 відчужила приміщення АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_7

25 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_17 посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 400, згідно якого ОСОБА_8 відчужила приміщення АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником приміщень 2020, 2021 в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а приміщень 2022, 2023 в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

02 червня 2021 року постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 зазначені вище нежитлові приміщення визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003416.

03 червня 2021 року (клопотання датоване 02 червня 2021 року) прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- приміщення 2020 в будинку АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- приміщення АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

07 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено і накладено арешт на майно, а саме на:

- приміщення АДРЕСА_5 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- приміщення АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платникаподатків: НОМЕР_2 .

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003416, про накладення арешту на вищезгадане майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на:

- приміщення АДРЕСА_5 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- приміщення АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платникаподатків: НОМЕР_2 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на перелічені вище приміщення, які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на:

- приміщення 2020 в будинку АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- приміщення АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і безпідставності накладення арешту на зазначені вище приміщення, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, а саме на:

- приміщення АДРЕСА_5 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- приміщення АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- приміщення АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платникаподатків: НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4