ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7904/22

Провадження № 11-сс/4820/219/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, добровольця «Терооборони Козинської громади», не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 23 квітня 2022 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кухні за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , вступив у суперечку із своїм знайомим ОСОБА_12 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Надалі, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, взяв у руку пістолет марки «ПМ» № НОМЕР_1 та діючи умисно, спрямувавши ствол вказаного пістолета в напрямку ОСОБА_12 та натиснув на спусковий гачок, здійснивши постріл в область грудної клітини останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота та грудної клітини від якого останній помер через короткий проміжок часу.
23.04.2022 ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.04.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідство знаходиться на початковій стадії та застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить попередження ризиків, визначених ст. 177 КПК України і належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наслідки, які настали в результаті його вчинення, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, в якій не наведено обставин та доказів існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя або перешкоджання слідству, в тому числі впливу ним на свідків. Вказує, що слідчим суддею проігноровані твердження його підзахисного про те, що злочин він скоїв з необережності, намагався врятувати потерпілого, з місця події не тікав.

На переконання захисника, обраний ОСОБА_9 запобіжний захід є надто суворим, вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого, прокурора та потерпілих, які просять апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; особу підозрюваного ОСОБА_9 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, є добровольцем «Тероборони Козинської громади», має постійне місце проживання, родину. Крім того, враховано, що слідство перебуває на початковій стадії, на якій не усі свідки були допитані,

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_9 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Наявність у ОСОБА_9 сталих соціальних зв`язків та позитивної характеристики, в даному випадку не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії, які призвели до смерті людини. Вказане також не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Підлягають відхиленню твердження захисника щодо ненадання слідчим суддею оцінки показам ОСОБА_9 про те, що злочин вчинив з необережності, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, є безпідставними, виходячи з такого.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_13 у вчиненні особливо тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 20 червня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3