Справа № 481/325/22
Провадж.№ 1-кс/481/129/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
11.05.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.4 ст.296, ст.356 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати процесуального керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 внести відповідні відомості відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ЄРДР, розпочати розслідування відносно них за ознаками диспозицій ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.4 ст.296, ст.356 КК України в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, погрози вбивства, незаконного проникнення до житла та самоправства; зобов`язати процесуального керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 внести відповідні відомості відносно слідчого СВ ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за ознаками ч.2 ст.367 КК України в службовій недбалості; визнати потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати йому пам`ятку.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 10.05.2022 року він звернувся до процесуального керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 із заявою про вчинені кримінальні правопорушення громадянами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ознаками ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.4 ст.296, ст.356 КК України, в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, погрози вбивства, незаконного проникнення до житла та самоправства, та вчинене слідчим СВ ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.367 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Заявник у судовому засіданні просив задовольнити скаргу, посилаючись на обставини, зазначені у ній.
Суб`єкт оскарження, прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, причину своєї неявки не повідомила. Разом з тим, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0000066 від 06.05.2022 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, відомості по якому внесені за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2022 року про заподіяння йому тілесних ушкоджень 04.05.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому судовий розгляд скарги проведений у відсутність прокурора ОСОБА_5 за наявними матеріалами в справі.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст.1 КПК України).

Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298), з огляду на які до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:

- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;

- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;

- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із змісту скарги, яка надійшла до суду 11.05.2022 року, заявником оскаржується бездіяльність процесуального керівника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.4 ст.296, ст.356 КК України відносно громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.36 КК України відносно дізнавача ОСОБА_9 , по якій, була подана до Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області 05.05.2022 року, а отримана адресатом 10.05.2022 року.
Тобто скарга заявником подана раніше строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що органом дізнання ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 04.05.2022 року близько 14:00 в будинку АДРЕСА_1 , 06.05.2022 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000066 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
Вказане кримінальне провадження надане слідчому судді для вивчення та з документів, що маються в ньому, вбачається, що дізнання по ньому здійснюється дізнавачем СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , процесуальним керівником призначена прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
В кримінальному провадженні, серед іншого, наявна заява ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які 04.05.2022 року близько 14:00 у будинку по АДРЕСА_1 спричинили йому тілесні ушкодження; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.05.2022 року, який, серед іншого повідомив, що 04.05.2022 року близько 14:00 у будинку по АДРЕСА_1 він, почувши стукіт у двері та відчинивши їх, побачив трьох осіб, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , у якого був автомат ОСОБА_21 . Після відчинення дверей та, побачивши вказаних осіб, він відчув удар тупим твердим предметом, можливо прикладом автомата, від якого присів. Після чого, ОСОБА_22 схопив його за руки і тримав, а ОСОБА_23 почав наносити удари кулаками по голові. При цьому ОСОБА_24 стояв на вході до квартири. ОСОБА_23 наніс близько 3-4 ударів, але з причин запаморочення, чітких дій осіб щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень він не пам`ятає. Після нанесення ударів ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 пішли у невідомому напрямку; пам`ятка про процесуальні права і обов`язки потерпілого, яка вручена 06.05.2022 року ОСОБА_4 , а також письмові пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 09.05.2022 року.
З заяви представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , про вчинені кримінальні правопорушення, заявник посилаючись на звернення до нього громадянина ОСОБА_4 , в його інтересах, просить процесуального керівника ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, 356 КК України, відносно слідчого ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України. Обгрунтовує заяву усними поясненнями, наданими йому ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , без дозволу власника житла ОСОБА_4 , застосувавши фізичну силу увірвались до квартири за АДРЕСА_2 , при цьому пошкодили двері і заподіяли ОСОБА_27 тілесні ушкодження; під час заподіяння тілесних ушкоджень в принизливій формі вимагали покинути квартиру, а в разі невиконання їх вимог погрожували розправою і показували автомат Калашнікова. Також в обґрунтування заяви відносно дізнавача ОСОБА_9 заявник вказав, що остання має зацікавленість в результатах справи, у зв`язку з чим вона примушувала ОСОБА_4 відкликати його заяву щодо незаконного проникнення до житла, погрози та самовправства; не відсторонила ОСОБА_13 від виконання обов`язків перебування у територіальній обороні, не вирішила питання щодо відібрання у нього зброї, та застосування до нападників запобіжного заходу, не виконала вимоги ст..214 КПК України, не провела огляд на стан сп`яніння нападників.
На переконання слідчого судді скарга в частині зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України не може бути задоволена, оскільки заява ОСОБА_3 від 06.05.2022 року не містить вимогу про таке.
Крім того, скарга в частині зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України також не може бути задоволена, оскільки, за вказаними обставинами (заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_27 ) вже здійснюється дізнання в кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, по якому призначена судово-медична експертиза, по результатам якої, у разі встановлення більш тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , може бути змінена правова кваліфікація правопорушення. Наявність медичної документації про лікування та діагностування потерпілого, наданої представником потерпілого ОСОБА_3 слідчому судді, не є остаточним визначенням тяжкості тілесних ушкоджень та підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення нового кримінального правопорушення, за наявності вже існуючого, по якому здійснюється дізнання.
Також, скарга в частині зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ст.356 КК України, не може бути задоволена.
Диспозиція ч.1 ст.129 КК України, передбачає погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; диспозиція ч.1 ст.162 КК України, передбачає незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян; диспозиція ст.356 КК України передбачає самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника

Зі змісту заяви ОСОБА_3 до процесуального керівника від 06.05.2022 року, вбачається, що вона не містить посилань на фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретних подій злочинів (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини їх вчинення), заява також не містить обставини, які б відповідали диспозиціям вищевказаних статей для належного формулювання та внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, показання потерпілого ОСОБА_28 від 06.05.2022 року, що маються в матеріалах кримінального провадження № 0000066, взагалі не містять інформації, на яку в своїй заяві посилається представник, як на підставу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ст.356 КК України,крім отримання останнім тілесних ушкоджень, що унеможливлює їх кваліфікацію, запропоновану заявником та не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналогічно, скарга в частині зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно слідчого ОСОБА_9 , яка такою не є, а займає посаду начальника сектору дізнання ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за ч.2 ст.367 КК України, також не може бути задоволена, оскільки, така посадова особа не проводила процесуальних дій по дізнанню в кримінальному провадженні № 0000066 за заявою ОСОБА_4 , а лише здійснила внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою та призначила групи дізнавачів по ньому.
Також, заява представника потерпілого не містить посилань на фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретних подій злочину з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України, а саме час, місце, спосіб, наслідки та інші обов`язкові обставини його вчинення, і не містить обставини, які б відповідали диспозиції вищевказаної статті для належного формулювання та внесення відомостей до ЄРДР.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: ...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
З урахуванням такої правової позиції Верховного Суду, відомості про вчинення кримінального правопорушення, мають бути з достатньою ретельністю обґрунтовані, а не лише висловлене припущення про ймовірність вчинення таких дій.

У зв`язку з цим, у прокурора були відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у заяві, представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 06.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Що стосується вимоги про визнання потерпілим ОСОБА_4 , то вона також не може бути задоволена, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000066 вже містять пам`ятку про права і обов`язки потерпілого ОСОБА_4 , з якою той ознайомлений і вона йому вручена 06.05.2022 року, про що є підпис останнього. А статусу потерпілого він набув з моменту звернення з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його такою заявою.

Керуючись ст.2, 26, 214, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на безліяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:30 год. 19.05.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1