Справа № 591/652/22
Провадження № 1-кс/591/1402/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002880 від 14.12.2021, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у вказаному кримінальному провадженні звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому, уточнивши клопотання в частині покладення обов`язку заборони спілкування ОСОБА_4 з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .

Захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених КПК обов`язків, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені, як і не доведено неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного іншим більш м`яким запобіжним заходом. Вказала на наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику ОСОБА_4 , а також міцність соціальних зв`язків останнього.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0002880 від 14.12.2021, у якому ОСОБА_4 30.06.2022 вручена підозра за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколи допитів свідків, потерпілих, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновки експертів протоколи за результатами проведення НСРД), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, а також тим, що такий намір переховування ОСОБА_4 висловлював особисто при розмові з іншими фігурантами провадження.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що на неодноразові виклики, не оформлені у відповідності до ст. 35 КПК України, до органу досудового розслідування останній прибував, також прибував за викликами і в судові засідання, де вирішується питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не доведені належними доказами і аргументи клопотання, що ОСОБА_4 висловлював іншим фігурантам кримінального провадження наміру переховуватись.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Враховуючи те, що підозрюваний є має постійне місце проживання та реєстрації, сталі сімейні звязки, позитивно характеризується сусідами за місцем мешкання, відсутність доказів щодо негативної репутації чи притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , вважаю, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України недоведено.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 використовував мобільний зв`язок для спілкування з іншими особами, які мають різний статус у кримінальному провадженні, а також разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, обговорювали необхідність впливу на свідків, потерпілих та свої власні покази, тому вважаю доведеним ризик можливого впливу на свідків злочину, в якому він підозрюється, інших підозрюваних та потерпілих.

Водночас, прокурором в судовому засіданні зазначено про необхідність визначити в судовому рішення заборону спілкування підозрюваного з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, та свідком ОСОБА_7 .

Однак ані в тексті клопотання, ані в доданих до нього матеріалах відсутні буть які відомості щодо такого свідка, як і не зазначено інших ідентифікуючих даних зазначеного прокурором свідка, тому суд позбавлений можливості вказати в своєму рішенні на заборону спілкування з таким свідком, оскільки в іншому випадку це не буде відповідати принципам зрозумілості та ясності судового рішення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ґрунтується на відсутності у підозрюваного джерел прибутку, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності з метою заробітку грошових коштів, який також вважаю доведеним в судовому засіданні, оскільки неможливо підтвердити офіційність джерел прибутку підозрюваного.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості про його особу, наявність соціальних та сімейних зв`язків, раніше не судимий, відсутність доказів щодо негативної репутації підозрюваного, відсутність офіційних джерел доходів, приходжу до висновку, що в даному випадку, існування встановлених ризиків може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачено п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з зазначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

6) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 02.09.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1