печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка зареєстрована 16.03.2021року, в якій просить скасувати постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 18.02.2021року про закриття кримінального провадження №0000797 від 06.07.2017року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та прийнятою без проведення усіх необхідних слідчих дій та без з`ясування усіх обставин, належно не вмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Окрім того заявник зазначив, що копія вказаної постанови про закриття кримінального провадження була отримана 03.03.2021року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, разом з тим на адресу суду надійшло клопотання в якому ОСОБА_3 зазначив про неможливість з`явитися в судове засідання та просив розглядати скаргу у його відсутності. Адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву щодо розгляду скарги у її відсутності та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляду у суді.

Прокурор ОСОБА_4 , яким прийнята оскаржувана постанова, в судове в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження №0000797 надані на вимогу суду прокурором, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України, вважаю що строк на подачу скарги заявником не порушений.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснювався нагляд за додержанням законів у сфері процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000797 від 06.07.2017року за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України.

31.08.2020року ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України.

Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 18.02.2021року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000797 від 06.07.2027року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови. Зокрема, якщо прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так прокурор, виклавши в постанові про закриття кримінального провадження данні матеріалів кримінального провадження, за якими 31.08.2020року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України та дані допиту свідка ОСОБА_7 , подобні покази свідка ОСОБА_8 , дані показів свідка ОСОБА_9 та подобні свідчення жителів с. Проців, Бориспільського р-ну, Київської обл., пославшись на те, що допит підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 також не підтверджують факт викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 , прийшов до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України на даний час не знаходить свого підтвердження, прийняв постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурор не зазначив, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені під час досудового розслідування, які докази були отримані та які стали підставою для оголошення підозри ОСОБА_5 та не надав їм правової оцінки, пославшись лише на покази нових свідків, вважаючи їх достатніми, для прийняття відповідного рішення.

Також у постанові про закриття кримінального провадження прокурором не зазначені та не викладені докази, які стали підставою для оголошення підозри, на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та які відпали чи стали недостатніми, обґрунтовуючи вказане рішення.

Окрім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року задоволено клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_12 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000797 до шести місяців. Підставою для продовження строку досудового розслідування була встановлена необхідність виконання певних слідчих та процесуальних дій, а саме: провести слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 свідка ОСОБА_15 , допитати у якості свідків ОСОБА_13 , дружину ОСОБА_3 , сина ОСОБА_3 , провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також звернутися до слідчого судді з клопотанням та отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000398 від 20.02.2017року, які знаходяться у володінні Бориспільського ВП ГУНП у Київській області та отримати усі протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій та прийняти процесуальні рішення щодо їх розсекречування та на необхідність яких вказував у своєму клопотанні слідчий.

Разом з тим з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, чи були проведені вказані слідчі та процесуальні дії, які результати отримані та не надано їм правової оцінки.

Також, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування не допитано свідка ОСОБА_16 , на якого вказував ОСОБА_3 , як на безпосереднього свідка, не допитано додатково самого потерпілого ОСОБА_3 , не проведено інших слідчих та процесуальних дій для усунення суперечностей в показах, в тому числі і шляхом одночасного допиту потерпілого, свідків та підозрюваних. Посилання прокурора про неявку потерпілого ОСОБА_3 на допит не підтверджується належними доказами.

Окрім того, прокурор посилаючись на покази підозрюваного ОСОБА_10 не надав їм правової оцінки та не зазначив, чому він приймає ці покази, враховуючи, що 27.09.2017року ОСОБА_10 надавав інші покази, які суперечать новим.

З урахуванням викладено вище не можна вважати, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та неупереджено, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та належним чином не вмотивованою.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження прокурором не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження належно не вмотивована та не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до офісу Генерального прокурора для організації проведення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 18.02.2021року про закриття кримінального провадження №0000797 від 06.07.2017року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0000797 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України повернути до Офісу Генерального прокурора для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1