Справа № 932/2269/22
Провадження № 1-кс/932/1081/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000581 від 01.05.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Audi», модель «А6», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000581 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2022 року близько 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , 1977 р.н. керуючи автомобілем марки «Audi», модель «А6», р.н. НОМЕР_1 , в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по вул. Петрозаводській в районі будинку № 440 допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_7 , яка переходила дорогу зліва направо за напрямком руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішоходу були спричинені тілесні ушкодження.

30.04.2022 року під час огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб легковий седан марки «Audi», модель «А6», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Автомобіль поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.05.2022 року, автомобіль «Audi А6» визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню, зокрема, факт та механізм дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, автомобіль має відповідні механічні пошкодження, тому його доцільно зберігати у незмінному вигляді для забезпечення можливості призначення і проведення відповідних експертиз.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Володілець майна заперечував проти клопотання та пояснив, що автомобіль не є речовим доказом, потерпіла отримала незначні пошкодження, він намагається компенсувати їй шкоду, а всі експертизи вже проведені, тому просить відмовити у задоволенні клопотання та повернути йому автомобіль.

Вислухавши пояснення володільця майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 01.05.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_3 , 30.04.2022 року близько 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Audi», модель «А6», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Петрозаводській в м. Дніпрі, в районі будинку № 440 скоїв наїзд на пішохода, яка переходила проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця ДТП слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 та поміщено його для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровські області від 01.05.2022 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, слід зазначити, що цей транспортний засіб має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки був учасником дорожньо-транспортної пригоди та є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000581 від 01.05.2022 року. Автомобіль має характерні механічні пошкодження, які утворились внаслідок контакту автомобіля з тілом потерпілої, внаслідок ДТП.

З метою проведення ефективного досудового розслідування є необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та судової експертизи технічного стану автомобіля. Отже, автомобіль як об`єкт дослідження доцільно зберігати у тому стані, в якому він був вилучений з місця ДТП.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В даному випадку, у зв`язку із накладенням арешту на майно, буде забезпечено справедливий баланс між інтересами суспільства, завданнями кримінального провадження та інтересами власника.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль марки «Audi», модель «А6», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль характерні механічні пошкодження, тому його зберігання у власника не можливо без шкоди для кримінального провадження, оскільки є ризик того, що власник зможе змінити, пошкодити чи приховати цей доказ, провести відновлювальний ремонт, рихтування і т.д., що не дозволить у повному обсязі провести відповідні експертні дослідження, як первинні так і додаткові. Тому на даному етапі досудового розслідування доцільно встановити також обмеження користування автомобілем.

З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, що відповідає приписам ст. 170 КПК України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Audi А6», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ