Справа № 175/255/21
Провадження №1-кс/175/395/22
Ухвала

Іменем України

14 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 24.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року за ч.4 ст. 190 КК України,

встановив:

До слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджену з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 24.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0001153 від 11.11.2020 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 11.11.2020 року за підозрою його, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України. Так, 24.02.2022 року, у межах цього кримінального провадження, слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001153 від 11.11.2020 року. Скаржник стверджує, що постанова винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки містить посилання на нібито не встановлення місця знаходження підозрюваного.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний позицію, висловлену у скарзі, підтримали, та просили пред`явлені у ній вимоги задовольнити у повному обсязі.
Присутній у судовому засіданні прокурор просив у задоволенні скарги сторони захисту відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи обізнаним про те, що є підозрюваним у кримінальному провадженні переховувався від органів досудового розслідування та на момент винесення оскаржуваної постанови, у слідчого були наявні підстави для прийняття такого рішення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги з додатками, а також докази надані учасниками у судове засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК України, дотримання яких слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду відповідних скарг.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що в СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001153 від 11.11.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, де ОСОБА_3 є підозрюваним.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 25.11.2021 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.01.2022 року та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на нього обов`язки, серед яких цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Після чого, Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 року та від 23.02.2022 року ОСОБА_3 строком до 10 квітня 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні. Контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року покладено судом на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9

24.02.2022 року, слідчим ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , який входить до слідчої групи у даному кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001153 від 11.11.2020 року.
Так, згідно із пунктом 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі якщо підозрюваного оголошено у розшук.
Частиною 4 цієї статті визначено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги до змісту постанови визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).
Тобто, постанова про зупинення досудового розслідування має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема у ній мають бути викладені всі обставини та правові підстави, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дослідивши у судовому засіданні постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, зупиняючи кримінальне провадження та оголошуючи ОСОБА_3 у розшук, слідчий ОСОБА_10 посилався лише на те, що під час слідчих розшукових дій надійшов рапорт старшого інспектора УПК в Дніпропетровській області про те, що підозрюваний відсутній за місцем свого мешкання і в теперішній час місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Таким чином, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності» .
Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Водночас, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як: набуття особою статусу підозрюваного, відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України, здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Згідно із ч. 2. ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Виклик слідчим, прокурором є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України). Главою 11 КПК визначаються підстави і порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 6 ст. 135 КПК повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Згідно із ч. 8 ст. 135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно із ч. 2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
У повістці про виклик згідно з правилами п.п. 6 - 9 ч. 1 ст. 137 КПК України зазначається 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (відповідності до ст.138 КПК України є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Статтею 139 КПК передбачені наслідки неприбуття на виклик.
Як свідчать матеріали справи, підозрюваний ОСОБА_3 протягом строку, починаючи з 24 лютого по 24 червня 2022 року слідчим жодного разу не викликався для проведення з ним будь-яких слідчих процесуальних дій, не повідомлявся про місце проведення досудового розслідування, хоча в матеріалах провадження є докази його місця проживання та перебування. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 про існування постанови від 24.02.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення його, підозрюваного, у розшук стало відомо лише 01.07.2022 року (під час повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001153 від 11.11.2020 року), а копію оскаржуваної постанови йому та його захисникам вручено не було і будь-яких доказів надсилання їм такої постанови через засоби поштового зв`язку, матеріали кримінального провадження взагалі не містять, у тому числі й на електронну пошту, що міститься в реєстрі адвокатів чи смс-повідомлень на відповідні номери телефонів.

Також, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, слідчий ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в мотивувальній частині постанови посилається на те, що під час слідчих розшукових дій надійшов рапорт інспекторів поліції про те, що підозрюваний ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого мешкання. Рапорти датовані 16 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року о 10.00 годин. В результаті чого, 24.02.2022 року слідчим, за погодженням з прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Проте суд ставиться критично до таких обґрунтувань слідчого при винесенні постанови оскільки, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 23.02.2022 року о 10:00 годині був присутній в судовому засіданні в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту. Крім того, під час розгляду даного клопотання, прокурором не наголошувалось про те, що місце проживання підозрюваного невідоме та ОСОБА_11 16.02.2022 року був відсутній за місцем свого проживання. Також прокурором не було заявлено клопотання про зміну, або застосування більш жорсткого запобіжного заходу в разі невиконання вимог цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , що спростовує посилання слідчого на переховування підозрюваного від органів слідства.

Крім того, у судовому засідання, скаржник ОСОБА_3 зазначив про те, що у відповідності до приписів ухвали про обрання запобіжного заходу, 23.02.2022 року о 09:20 годині ним було здійснено телефонний дзвінок слідчому ОСОБА_12 (моб.тел.: НОМЕР_1 ) та повідомлено про те, що він залишає місце свого проживання і направляється у судове засідання до Дніпропетровського районного суду для розгляду вищевказаного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, розгляд якого призначено на 11:00 годину 23.02.2022 року у приміщенні суду за адресою сел. Слобожанське, вул. Теплична 7. Також скаржник зазначив, після судового засідання він повернувся додому, про що о 12:53 годині 23.02.2022 року ним також було повідомлено у телефонному режимі слідчого ОСОБА_13 за вказаним номером телефону. На підтвердження вказаних обставин, скаржником у судовому засіданні було надано слідчому судді для огляду свій мобільний телефон із журналом зроблених викликів за 23.02.2022 року, що у свою чергу, також спростовують посилання слідчого на безпідставну відсутність ОСОБА_14 за місцем свого проживання.

Відтак, враховуючи вищевказані обставини справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також приймаючи до уваги обґрунтованість доказів наданих учасниками процесу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розшук підозрюваного ОСОБА_3 оголошено безпідставно, передчасно та з формальним підходом, у порушення вимог ст.ст. 280, 281 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містили достовірні дані про постійне місце проживання та перебування підозрюваного, його номер телефону, а також контактні дані його захисників, за якими жодних викликів чи повідомлень слідчим до 24.02.2022 року зроблено не було.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що погоджуючи постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, прокурор Слобожанської окружної прокуратури не з`ясував та належним чином не пересвідчився, які докази підтверджують переховування підозрюваного від органів слідства, чи виконувалися слідчим вимоги КПК щодо належного повідомлення ОСОБА_3 та чи відповідає вимогам КПК України зміст постанови.
Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 30.05.2019 року№ 639/793/17, відповідно до якого підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування - «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.
Проаналізувавши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова від 24.02.2022 року є невмотивованою, винесена без належних викликів підозрюваного, без доказів його ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення його у розшук, що свідчить про формальний характер цієї постанови.
Ураховуючи вищевикладене, дана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 24.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року за ч.4 ст. 190, КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.02.2022 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001153 від 11.11.2020 року за ознаками злочину ч.4 ст.190, КК України та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1