Справа № 449/124/22
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

20.05.2022 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 11.10.2021 р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000037 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.05.2022 року до суду надійшло дане клопотання. Автор клопотання стверджує, що ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 11.10.2021 р. було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області та згідно довіреності - ОСОБА_3 .

З часу арешту даного автомобіля під час проведення досудового розслідування слідчим відділенням були призначені та проведені експертизи. На даний час з автомобілем проведено всі необхідні експертизи, тому просить скасувати ухвалу від 11.10.2021р. про накладення арешту на майно.

Автор клопотання та слідчий СВ відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 подали до суду клопотання про слухання даної скарги без їх участі. Слідчий також надав суду матеріали досудового розслідування.

Дослідивши зміст клопотання про зняття арешту та матеріали зібрані органом досудового розслідування слідчим суддею були встановлені такі обставини.

В межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000037 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 11.10.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області та згідно довіреності - ОСОБА_3 .

З матеріалів досудового розслідування, наданих суду вбачається, що були призначені та проведені експертизи даного автомобіля.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ч.4 ст.41 Конституції України визначають, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Водночас, очевидним є те, що правомочності власника не є безмежними, законом можуть встановлюватися певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права. Аналогічної правової позиції дотримується і Європейський суд. Зокрема, складність визначення змісту права на мирне володіння майном, гарантованого ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України №475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, полягає у тому, що вказане право, як і більшість інших прав, не є абсолютним. Разом з тим обмеження права власності, на думку Європейського суду, повинні розглядатися виключно на підставі загального принципу про те, що кожен має право безперешкодно користуватися своїм майном, а не крізь призму обмежень права власності. Тому обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

З огляду на це, суд має співставити загальні інтереси суспільства з захистом основних прав конкретної особи (в даному випадку інтересів скаржника) та перевірити чи така особа не нестиме особистий та надмірний тягар (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78).

Оскільки в матеріалах досудового розслідування містяться документи про огляд даних автомобілів, тому підстав для залишення в силі арешту цих автомобілів суд не вбачає. Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 11.10.2021 р. в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000037 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволити .

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області та згідно довіреності - ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 11.10.2021р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1