СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6498/22
пр. № 1-кп/759/996/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022 за № 0000539, заобвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_3 18.02.2022 приблизно о 19 год. 40 хв. прибув до супермаркету «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3. Знаходячись у приміщенні даного магазину та, не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення. З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, користуючись тим, що його дії не викликали підозр в оточуючих, взяв з торгової полиці чуже майно, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: автоматгель рідкий в розчиних капсулах ТМ«Ariel», штрих-код 113, у кількості 1 шт., вартістю 349 грн 16 к. (без ПДВ), каву розчину ТМ « Jacobs Monarh», штрих-код 953, у кількості 2 шт., загальною вартістю 302 грн 40 к.( без ПДВ), пиво спеціальне ТМ «Тетерів», у кількості 1 пляшки, оюємом 0,5 л, штрих-код 604, вартістю 21 грн 19 к.(без ПДВ), а всього майна на загальну суму 672 грн 72 к. (без ПДВ). Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 , слудіючи по торгівельному залу супермаркету «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, сховав вищевказані товри до власного поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого направився до кас. Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», та розпорядитись ним на власний розсуд, ОСОБА_3 підійшов до однієї з кас та, скориставшись тим, що касир здійснювала обслуговування іншого покупця, не розплатившись за сховані в пакеті товари, пройшов повз касира та приблизно о 20 год. 00 хв. направився до виходу з супермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця. Однак, довести кримінальний проступок до кінця він не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину ТОВ «НОВУС» з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», та яке він намагався таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
У обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також у даній заяві підозрюваний ОСОБА_5 висловив свою позицію щодо призначення йому покарання у виді громадських робіт.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_6 у якій він зазначає, що, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України; обізнаний про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, відтак, кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, неодружений, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, документів, які б свідчили про неосудність обвинуваченого суду не надано, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 58-59, 60-61).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Речові докази:
- автоматгель рідкий в розчиних капсулах ТМ «Ariel», штрих-код 113, у кількості 1 шт., каву розчину ТМ « Jacobs Monarh», штрих-код 953, у кількості 2 шт., пиво спеціальне ТМ «Тетерів» у кількості 1 пляшка, об`ємом 0,5 л, штрих-код 604, які передані на відповідальне зберігання адміністрації супермаркету «Новус» ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»,- залишити у належного володільця;

- CD-R диск «VIDEX» з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні супермаркету «Новус», що розташований по вул. Святошинська, 3 в м. Києві, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1