Справа № 626/2129/21
Провадження № 1-кп/626/42/2022
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Р ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженні № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Станичне Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2022 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 09.04.2022 .

Як передбачено ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Враховуючи вищезазначене, після закінчення строку дії ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2022, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не довше ніж до 23 травня 2022 року.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, захисник вказала, що обвинувачений повністю та беззастережно визнає вину у вчинені злочину, а тому змінилися підстави, які стали причиною обрання запобіжного заходу і ризики враховані при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого значно зменшились. В свою чергу, запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить можливість уникнути ризику переховування від суду, адже у такому разі за поведінкою обвинуваченого буде встановлено контроль з боку відповідних осіб правоохоронних органів.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали. Зазначили, що вважають можливим замінити запобіжний захід.

Прокурор заявлене клопотання заперечив з мотивів безпідставності.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлене захисником клопотання про заміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 29 Конституції України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд послідовно враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено судом. Так, обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину у інкримінованому йому злочині та не заперечує фактичних обставин справи наведених у обвинувальному акті.

Наведені обставини вказують на те, що на даний час значно зменшилися ризики впливу на потерпілого та свідків, а також знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належний контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого, зокрема такий контроль буде забезпечений відповідними особами правоохорнних органів за місцем проживання обвинуваченого та прокурором на якого слід покласти контроль за виконанням даної ухвали.

Наведене свідчить про те, що встановлені під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений частиною першою цієї статті (ст. 176 КПК України), а саме -домашній арешт, може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам.

Отже, встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про наявність обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Водночас, при розгляду клопотання сторони захисту встановлено можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, встановленим при ухваленні попередніх рішень слідчого судді та суду щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним існуючим на даному етапі судового розгляду ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 , який раніше засуджений не був, тривалий час перебуває під вартою та тяжкості повідомленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є можливим за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Згідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт, з обмеженням права покидати без дозволу суду, місце постійного (фактичного) проживання цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Прибувати до суду за першою вимогою;

2.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

3.Утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та на Головне управління Національної поліції у Харківській області.

Строк дії ухвали в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України встановити до 26 червня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий