Справа № 502/538/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання
дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3
про арешт тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В :
З клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та пояснень прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що 14.04.2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 14.04.2022 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на річці Дунай в районі Вилківської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області в затоні ОСОБА_7 на плавзасобі типу «КАЮК», зеленого кольору, на якому мається маркування виконане білою фарбою «УОВ 12-254», з двигуном марки «YАМАНА 6» темного кольору, за допомогою знарядь лову, а саме лісковими сітками, незаконно здійснили вилов риби: оселедець в кількості 18 шт., загальною вартістю 44 982 грн, товстолоб в кількості 1 шт., вартістю 3 638 грн, та густера в кількості 1 шт. вартістю -1 564 грн.
За вказаним фактом, сектором дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 15.04.2022 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України/
Також, 15.04.2022 року в ході проведення огляду місця події на відкритій території, розташованій по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: плавзасіб типу «КАЮК», зеленого кольору, на якому мається маркування виконане білою фарбою «УОВ 12-254», моторний двигун марки «YАМАНА 6», темного кольору, дві ліскові сітки, довжиною - 75 метрів кожна, висотою - 4 метрів кожна, діаметром вічка - 34 мм., оселедець в кількості 18 шт., товстолоб в кількості 1 шт., та густера в кількості 1 шт.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 15.04.2022 року, визнано речовими доказами: плавзасіб типу «КАЮК», зеленого кольору, на якому мається маркування виконане білою фарбою «УОВ 12-254», моторний двигун марки «YАМАНА 6», темного кольору та передано на зберігання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а інше майно, а саме: дві ліскові сітки, довжиною 75 метрів кожна, висотою 4 метрів кожна, діаметром вічка - 34 мм., а також рибу: оселедець в кількості - 18 шт., товстолоб в кількості - 1 шт. та густера в кількості - 1 шт., передано на зберігання провідному державному інспектору Одеського рибоохоронного патрулю ОСОБА_9 .
Виходячи з наведеного, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно використовувалось при вчиненні кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та воно визнане постановою дізнавача речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Володільці вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З відповідного витягу, долученого до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 15.04.2022 р. до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
При цьому в ході проведеного 15.04.2022 р. огляду у кримінальному проваджені було виявлено та вилучено відповідні речі, зазначені у клопотанні, які постановою від 15.04.2022 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому питання про наявність чи відсутність складу відповідного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на дані стадії кримінального провадження.
А враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб тимчасово вилучене майно на період досудового розслідування у формі дізнання залишалось у незміненому стані, приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на відповідне майно, оскільки в даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.04.2022 р. під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, майно: - плавзасіб типу «КАЮК», зеленого кольору, на якому мається маркування виконане білою фарбою «УОВ 12-254»; - моторний двигун марки «YАМАНА 6», темного кольору; - дві ліскові сітки, довжиною - 75 метрів кожна, висотою - 4 метрів кожна, діаметром вічка - 34 мм.; - оселедець в кількості 18 шт., товстолоб в кількості 1 шт., густера в кількості 1 шт.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, помістивши його на зберігання у визначеному органом досудового розслідування місці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1