КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000060 від 29.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.03.2022 року, у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.03.2022, у кримінальному провадженні №0000060 внесеного до ЄРДР 29.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вручене ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 30.03.2022, не відповідає вимогам КПК України, оскільки всупереч п. 6 ч. 1 ст. 277 КГТК України в ньому не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа. Так дійсно, в первинному повідомленні про підозру внаслідок технічної помилки не було вказане точне місце вчинення даного кримінального правопорушення, але вказаний недолік було усунуто в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 та реалізовано положення ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та порядок її вручення суперечить статті 279 КПК України, відповідно до якої у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміни раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

В даному випадку судом допущено підміну понять, оскільки повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складені в обох випадках слідчим та в обох випадках погоджені прокурором, тобто складання і погодження здійснено двома уповноваженими суб`єктами. В той же час, слідчим суддею хибно трактовано ч. 1 ст. 278 КПК України, щодо здійснення повідомлення про підозру прокурором в першому випадку, що здійснював вручення складеного слідчим та погодженого ним повідомлення про підозру від 30.03.2022, тобто на думку слідчого судді безпосереднє вручення прокурором або ж в його присутності повідомлення про підозру ним сприймається як здійснення, однак це не відповідає вимогам КПК, оскільки здійснення повідомлення про підозру є безпосереднє складення і вручення прокурором, тобто в даному випадку висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також апелянт звертає увагу на те, що 30.05.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, беручи до уваги вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , що не заперечувалось самим підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Разом з тим, на момент прийняття слідчим суддею рішення про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри саме в частині скасування повідомлення за ч. 1 ст. 162 КК України не сплинув один місяць з моменту повідомлення про зміну, а тому в даному випадку судом допущено істотне порушення вимог КПК України і застосовано норму, яка не підлягала застосуванню.

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя посилається на те, що він вивчив матеріали кримінального провадження №0000060 від 29.03.2022, проте, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які документи щодо надходження матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 29.03.2022 до суду.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений завчасно та належним чином про час, дату та місце судового розгляду, а тому, з урахуванням думки прокурора та захисника, які не заперечували щодо продовження апеляційного розгляду у відсутності підозрюваного, а також з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 від 29.03.2022 за підозрою у скоєнні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, в даному кримінальному провадженні 30.03.2022 року ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру, в якому зазначено, що 26.03.2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин під час дії воєнного стану, громадянин України ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою із невідомими на даний час особами чоловічої статті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, під приводом фінансової допомоги ЗСУ, застосовуючи погрози та психологічне насильство, висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо безоплатної передачі золотих виробів та легкового автомобіля марки «Тойота» моделі «Кемрі» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , власником кого є ОСОБА_10 .
Крім того, 01.06.2022 слідчим відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним документом, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000060 від 29.03.2022 від 30.03.2022 та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 01.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000060 від 29.03.2022 , посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та складеним з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим на його переконання воно підлягає скасуванню.

30.06.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено вказану скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.03.2022 року, у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, 30.03.2022 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Вручене ОСОБА_8 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000060 від 30.03.2022, не відповідає вимогам КПК, оскільки всупереч п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України в ньому не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа.
Щодо доводів захисника, що матеріали кримінального провадження №0000060 не містять доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України слідчий суддя зазначив, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом. Оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Крім того встановлено в судовому засіданні, що 01.06.2022 слідчим відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та порядок її вручення суперечить статті 279 КПК України, відповідно до якої у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Таким чином ОСОБА_8 не було у встановленому КПК України порядку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки повідомлення вручене неуповноваженою особою.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при повідомленні підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000060 від 30.03.2022 про підозру від 30.03.2022 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України від 01.06.2022 не було дотримано порядку складання та вручення повідомлення про підозру.
Однак колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 279 КПК України увипадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 не було у встановленому КПК України порядку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки повідомлення вручене неуповноваженою особою. Однак такі твердження слідчого судді не відповідають матеріалам, які наявні в матеріалах справи. А саме, як вбачається з копії підозри від 30.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України /а.с. 7-9/ письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який відмовився від його отримання про що зазначено у повідомленні про підозру, вручалось саме слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , дане повідомлення складено зазначеним слідчим за погодженням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_14 .
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України /а.с. 12-13/ вручено слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та отримано під підпис підозрюваним ОСОБА_7 . 01.06.2022 при захиснику ОСОБА_6 , дане повідомлення складено зазначеним слідчим за погодженням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Зазначені повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри містять роз`яснення підозрюваному про його права.
Дійсно відповідно до вимог ст. 279 КПК України якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Однак з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру та про зміну підозри було вручено ОСОБА_8 , з дотриманням вимог як ст. 278 так і ст. 279 КПК України.
При цьому колегія суддів також бере до уваги те, що після повідомлення ОСОБА_8 , про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , від 30.03.2022 у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України втрачає свою законну силу.
З урахуванням зазначеного, вбачається, що слідчий суддя не врахував даної обставини та безпідставно послався на те, що вручене ОСОБА_8 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000060 від 30.03.2022, не відповідає вимогам КПК, оскільки всупереч п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України в ньому не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, оскільки слідчим та прокурором дану обставину було усунуто в повідомленні ОСОБА_8 , про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.
Дослідивши вимоги та зміст скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , від 30.03.2022 у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні ОСОБА_8 , про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК Українита містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання слідчим та прокурором вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-279 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення ОСОБА_8 , про зміну раніше повідомленої підозри від 01.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.03.2022 року, у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК Українита повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000060 від 29.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.03.2022 року, у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні №0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000060 від 29.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №357/2382/22
провадження № 11-сс/824/2869/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1