ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/317/22
УХВАЛА

"05" квітня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 01.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором за матеріалами кримінального провадження, внесеного 01.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 01.04.2022 до чергової частини ВП No 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників поліції ВП № 10 ДРУП про те, що 01.04.2022 о 16:44 год. за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16-А смт. Петриківка Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено транспортний засіб гідро цикл «Yamaha XL700X» державний знак відсутній із ознаками підробки ідентифікаційного номера.

01.04.2022 складено протокол огляду, під час якого у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб гідроцикл «Yamaha XL700X» державний знак відсутній із фрагментом VIN « НОМЕР_1 ». При цьому, особою у якої був вилучений транспортний засіб не було надано будь-яких ідентифікуючих документів, які б могли підтвердити достовірність VIN-коду.

Вказаний транспортний засіб постановою дізнавача СД ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.04.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що гідроцикл «Yamaha XL700X» в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на гідроцикл «Yamaha XL700X» шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт в судове засідання не викликалася, оскільки на даний час не встановлена.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2022 до чергової частини ВП No 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників поліції ВП № 10 ДРУП про те, що 01.04.2022 о 16:44 год. за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16-А смт. Петриківка Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено транспортний засіб гідро цикл «Yamaha XL700X» державний знак відсутній із ознаками підробки ідентифікаційного номера.

01.04.2022 складено протокол огляду, під час якого у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб гідроцикл «Yamaha XL700X» державний знак відсутній із фрагментом VIN « НОМЕР_1 ».

Згідно постанови дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , виявлений та вилучений в ході огляду гідроцикл «Yamaha XL700X» із фрагментом VIN « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За даним фактом 02.04.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

При цьому, титульного власника вилученого транспортного засобу встановити на даний час не є можливим, оскільки особою у якої був вилучений транспортний засіб не було надано будь-яких ідентифікуючих документів, які б могли підтвердити достовірність VIN-коду.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вилучених речей та предметів.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно в ході огляду від 01.04.2022 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 01.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб гідроцикл «Yamaha XL700X» державний знак відсутній із фрагментом VIN « НОМЕР_1 », шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Даний транспортний зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16-А смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити дізнавачу СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1