Справа № 296/3243/22
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на отримання прибутку, шляхом здійснення протиправних дій, а саме незаконного придбання та зберігання з метою збуту в особливо великих розмірах психотропної речовини, обіг якої обмежено та прекурсорів на території Житомирської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів ОСОБА_6 вступила у злочинну змову з невстановленою особою, при цьому розподіливши між собою ролі.

Так, відповідно до попередньої домовленості, з метою виготовлення психотропної речовини та прекурсорів невстановлена особа у невстановлений слідством день, час та місці, займалася безпосереднім виготовленням особливо великого розміру психотропних речовин та прекурсорів з метою їх збуту ОСОБА_6 , яка в подальшому збувала жителям Житомирської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ОСОБА_6 діючи за попередньою злочинною змовою з невстановленою особою, яка у невстановлений слідством день, час та місці, виготовила та зберігала з метою подальшого збуту в особливо великому розмірі психотропну речовину та прекурсор, у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 24.01.2022 у невстановленої особи придбала в особливо великому розмірі психотропну речовину та прекурсор, яку в подальшому діючи, за попередньою змовою, на маршрутному таксі сполученням «Київ Житомир» 24.01.2022 умисно незаконно, з корисливою метою, зберігаючи його при собі перевезла до м. Житомир з метою збуту ОСОБА_7 (особі залученої до конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними).

Крім цього, 24.01.2022 близько 22 год. 37 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, прибула до майдану АДРЕСА_3 , де близько 22 год. 39 хв. збула за 107 800 гривень ОСОБА_7 (особі залученої до конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними) прекурсор в особливо великих розмірах, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю, фенілнітропропен, загальною масою 854,0377 г., та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 165,6962 г.

У невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 15.06.2022 у невстановленої особи ОСОБА_6 придбала тротилові шашки в кількості 3 (три) штуки, які в подальшому з корисливою метою, зберігаючи їх при собі перевезла на маршрутному таксі сполученням «Київ Житомир» до м. Житомир з метою збуту ОСОБА_8 (особі залученої до конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними).

Цього ж дня близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 , принесла з метою збуту тротилові шашки в кількості 3 (три) штуки до автомобільної парковки ТРЦ «Глобал», що за адресою: вул. Київська, 77 м. Житомир, де зустрілася та збула вище вказані тротилові шашки ОСОБА_8 (особі залученою до конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними).

15.06.2022 року о 18 год 16 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

16.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, підтверджується: протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 14.01.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, від 14.01.2022; протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 15.01.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, від 15.01.2022; протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 17.01.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, від 17.01.2022; протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 24.01.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, від 24.01.2022; висновком експерта від 09.02.2022 № СЕ-19/106-22/871-НЗПРАП; висновком експерта від 03.02.2022 № СЕ-19/106-22/870-НЗПРАП; протоколом затримання підозрюваної у вчинені злочину; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у ньому, а також зазначив про можливість визначення розміру застави. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання протокол затримання підозрюваної ОСОБА_6 від 15.06.2022 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2022 року, протокол огляду покупця від 15.06.2022 року та довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №422 від 15.06.2022 року. Зазначив, що вказані документи були додані до примірника клопотання для сторони захисту, однак помилково не долучені до клопотання поданого до суду.

В письмовому клопотанні підозрювана ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, а в разі його задоволення застосувати відносно неї менш суворий запобіжний захід або визначити альтернативний розмір застави. Зокрема вказала, що підозра є необґрунтована, а ризики відсутні. Звернула увагу, що особою, яка спілкувалася з нею із зміненими анкетними даними їй відома під іншими прізвищем. Вважає, що має місце провокація злочину.

Захисник в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити суму застави, оскільки підозра є необґрунтована. Вказав, що має місце провокація злочину, оскільки один із фігурантів має інше прізвище та займається шахрайством. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей, крім того укладено попередній договір оренди житла в м.Житомирі, а тому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просив визначити заставу в розумних розмірах.

В судовому засіданні підозрювана погодилася з поясненнями захисника та зазначила, що не перевозила в маршрутному таксі вибухові речовини, коштів за зброю не отримувала. Знає одного із фігурантів під іншим прізвищем та вважає, що має місце провокація злочину. Проживає окремо в квартирі з іншим родичем. Працює на дому майстром манікюру, місячний дохід становить 15000 - 20000 гривень. Має на утриманні двох малолітніх дітей від різних батьків, хоча батьком записано одного. Батьки допомагають матеріально частково. Матір домогосподарка.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000549 від 09.12.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України.

Так, 15.06.2022 року о 18 год 16 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Виходячи з наведених вище обставин 16.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.12.2021 року, від 22.02.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/106-22/871-НЗПРАП від 09.02.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/106-22/870-НЗПРАП від 03.02.2022 року, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.12.2021 року, від 25.01.2022 року, від 03.02.2022 року, від 04.02.2022 року, протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, від 14.01.2022, від 15.01.2022 року, протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 15.01.2022, від 17.01.2022 року, протоколом огляду покупця від 15.06.2022 року, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №422 від 15.06.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших осіб, які в подальшому будуть залучені в якості свідків; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, вчинення кримінальних правопорушень впродовж тривалого проміжку часу, а також надані підозрюваною пояснення щодо способу свого життя вказують, що наявність двох малолітніх дітей не є достатньо стримуючою обставиною, яка може запобігти наявним ризикам передбачених ст. 177 КПК України та бути достатньою для висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи обсяг психотропних речовин та прекурсорів, у збуті яких підозрюється ОСОБА_6 , доводи прокурора щодо збуту зброї та вибухових речовин, та виходячи з наданих документів, слід зробити висновок про об`єктивно існуючі можливості підозрюваної в отриманні заборонених до обігу речовин та предметів, про її обізнаність в особливостях незаконного обігу та про її можливі зв`язки у вказаній сфері. Вказане також свідчить, що міцність соціальних зв`язків не перешкоджало вчиняти дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , впродовж тривалого періоду часу, в т.ч. в під час воєнного стану.

На вказаний висновок не впливають доводи сторони захисту про вчинення кримінального правопорушення під контролем правоохоронних органів.

Разом з тим, незважаючи на право слідчого судді згідно ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, виходячи з обставин справи, наданих стороною обвинувачення доказів та доводів сторони захисту, на міцність соціальних зв`язків підозрюваної, зокрема наявність двох малолітніх дітей, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України доходить висновку про можливість визначення застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження вважає, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваної, можливість внесення застави іншими особами, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, наявні ризики, міцність соціальних зв`язків, зокрема наявність малолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15.06.2022 року з 18 год. 16 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 223290 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за №0000549 від 09.12.2021 року, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12.08.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрювана утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1