ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/228/22 Справа № 712/4998/22 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кузьмина Гребля, Христинівський район, Черкаська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 вересня 2022 року включно,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді командира взводу патрульної поліції в місті Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_11 з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу, усупереч інтересам служби, вимагав від останнього неправомірну вигоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень щомісячно за безперешкодне перевезення промислової групи товарів автошляхами України, у тому числі безпосередньо через Уманський район Черкаської області трасою «М05» (автомобільний шлях міжнародного значення на території України, Київ Одеса), та нестворенням штучних умов по застосуванню поліцейських заходів, пов`язаних із притягненням ОСОБА_11 до адміністративної та іншої передбаченої законом відповідальності, за нібито, наявні порушення, встановлених законодавством вимог перевезень.
Таким чином, ОСОБА_7 створив умови, які обґрунтовано переконали ФОП ОСОБА_11 в наявності реальної небезпеки його правам та законним інтересам, внаслідок чого у нього виникла впевненість у тому, що у випадку ненадання ОСОБА_12 неправомірної вигоди, останній вчинить дії, спрямовані на створення штучних умов по застосуванню поліцейських заходів, пов`язаних із притягненням ОСОБА_11 до адміністративної та іншої, передбаченої законом відповідальності за нібито наявні порушення вимог перевезень або, використовуючи своє службове становище, може вжити заходів до вчинення таких дій іншими службовими особами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 07.06.2022 близько 13 год 40 хв, перебуваючи біля посту дорожньо-патрульної служби за адресою: м. Умань, автодорога М05 Київ-Одеса 210 км, під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_11 , умисно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, усупереч інтересам служби, одержав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, яка була обумовлена ним раніше за нестворення штучних умов по застосуванню поліцейських заходів, пов`язаних із притягненням останнього до адміністративної та іншої передбаченої законом відповідальності.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, обумовленої під час попередніх зустрічей із ФОП ОСОБА_11 , 06.07.2022 близько 11 год 50 хв ОСОБА_12 , перебуваючи автозаправці «WOG», розташованої в с. Полянецьке, Уманського району (автодорога Стрий-Знам`янка, 550 км в напрямку з м.Вінниці), умисно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у сумі 10 тисяч гривень за нестворення штучних умов по застосуванню поліцейських заходів, пов`язаних із притягненням останнього до адміністративної та іншої передбаченої законом відповідальності.
Всього ОСОБА_12 одержав від ФОП ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень.
У клопотанні органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_11 від 08.02.2022; допитом у якості свідка ОСОБА_11 від 10.02.2022; протоколами огляду, помічення та вручення грошових коштів від 07.06.2022, 06.07.2022; протоколом затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_12 ; протоколом невідкладного обшуку транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 від 06.07.2022; речовими доказами мобільним телефоном ОСОБА_7 «Apple iPhone XR»; речовими доказами грошові кошти в сумі 10 000 грн номіналом 500 грн кожна, які були вилучені у ОСОБА_12 під час особистого обшуку; речовими доказами шорти ОСОБА_12 , у кишені яких було виявлено та вилучено у ході особистого обшуку предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 10 000 грн номіналом 500 грн кожна; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У клопотанні вказано, що доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту пов`язана з тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими у розумінні ст. 12 КК України. У разі доведення вини, ОСОБА_12 загрожує покарання на строк до 10 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: у зв`язку з тим, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_12 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: підозрюваний ОСОБА_12 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на посаді в органах Національної поліції, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посади в органах Національної поліції, ОСОБА_12 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин злочину, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину;

3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні: перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_12 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків. ОСОБА_12 займає керівну посаду управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків,експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: підозрюваний ОСОБА_12 , працюючи на посаді командира взводу патрульної поліції в місті Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу намагатиметься уникнути відповідальності за їх вчинення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: підозрюваний, будучи не ізольованим від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру щодо вимагання неправомірної вигоди, нехтуючи вимогами антикорупційного законодавства.

Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_12 .

Органом досудового розслідування в клопотанні зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), тобто до 07 вересня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період воєнного стану на території України, та дозволити підозрюваному ОСОБА_12 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак існує ризик спробам з його боку перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків з метою схиляння їх до відмови від давання показань, їх зміни чи давання завідомо неправдивих показань, вчинення підозрюваним нового злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2022 року, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год до 05:00 год з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Суворість покарання не може бути визнана обставиною, яка б вказувала на те, що особа буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ризиків, передбачених п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, як по місцю проживанню, так і по місцю роботи, має безліч грамот та подяк за бездоганну службу в Національній поліції. Приймав активну участь у несенні посиленого режиму під час воєнного стану. Підозрюваний має на утриманні малолітню шестимісячну дитину та батька інваліда 2 групи, який проживає в іншому населеному пункті с. Кузьмина Гребля, Уманського району Черкаської області, та потребує необхідної допомоги.

Також слідчим суддею не враховано, що в Україні введено воєнний стан. За місцем проживанням підозрюваного, а саме в м. Умань постійно лунає сигнал повітряної тривоги, відтак, в підозрюваного можуть виникнути обставини, за яких він змушений буде тимчасово перевезти дружину, малолітню дитину та свого батька-інваліда в безпечне місце.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурораОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є, зокрема, домашній арешт.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційним судом встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 9).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000009 від 08 лютого 2022 року вбачається, що до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР у м. Києві, звернувся громадянин, котрий повідомив про факт вимагання неправомірної вигоди з боку працівників Управління патрульної поліції в Черкаській області (а.с. 9).

07 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища (а.с. 130-136).
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що додані до клопотання докази вказують на достатність даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відтак, наявні підстави для застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим та прокурором вказано про достатність підстав вважати наявними ризики, зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам.

Із матеріалів клопотання апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді командира взводу патрульної поліції в місті Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 35-36, 37, 151).
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку правильно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на наявність у підозрюваного малолітньої дитини, місця постійного проживання, позитивної характеристики за місцем проживання та за місцем роботи були враховані слідчим суддею, однак не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.
Доводи захисника щодо перебування на утриманні в підозрюваного батька інваліда 2 групи, який постійно потребує необхідної допомоги, суд апеляційної інстанції вважає недоведеними, з огляду на наявність в матеріалах справи лише копії пенсійного посвідчення батька підозрюваного, що не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_12 менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, апеляційний суд знаходить безпідставними доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному з підстав введення на території України воєнного стану та наявності періодичних сигналів «повітряної тривоги», оскільки, слідчим суддею оскаржуваною ухвалою покладено на ОСОБА_7 ряд обов`язків, серед яких і порядок поводження підозрюваного під час сигналу «повітряної тривоги» та після сигналу «відбій повітряної тривоги».

Таким чином, застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, який на момент вчинення злочину обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представництва держави, та тяжкістю злочину, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, відтак підстав вважати його занадто суворим немає.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4