Провадження 1-кс/127/8711/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000722 внесеного до ЄРДР 11.08.2022, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в м. Вінниця, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000722 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 12.06.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ключі від вхідних дверей даної квартири, які йому залишив власник квартири ОСОБА_6 для здійснення будівельних робіт, помітив в одній із кімнат зазначеного домоволодіння телевізор торгової марки «Bravis» моделі «Led 2228», належний ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 12.06.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, взяв з полиці зазначений телевізор торгової марки «Bravis» моделі «Led 2228», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на свій власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 5988- 5990/22-21 від 20.09.2022 вартість зазначеного телевізору торгової марки «Bravis» моделі «Led 2228» становила 2650 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2650 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 12.06.2022 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 12.06.2022 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ключі від вхідних дверей даної квартири, які йому залишив власник квартири ОСОБА_6 для здійснення будівельних робіт, помітив в одній із кімнат зазначеного домоволодіння пилосос торгової марки «Electrolux» моделі «EC41 6DB», належний ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 12.06.2022 близько 18 год. 00 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно, взяв зазначений пилосос торгової марки «Electrolux» моделі «EC41 6DB», після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на свій власний розсуд. Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 5641- 5646/22-21 від 29.08.2022 вартість зазначеного пилососу торгової марки «Electrolux» моделі «EC41 6DB» становила 3434 грн. 40 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3434 грн. 40 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 12.06.2022 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 03.07.2022 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ключі від вхідних дверей даної квартири, які йому залишив власник квартири ОСОБА_6 для здійснення будівельних робіт, помітив в одній із кімнат зазначеного домоволодіння фотоапарат торгової марки «Canon» моделі «Power Shot SX 530 HS» з мережевою зарядкою та флеш накопичувачем об`ємом на 32 Gb. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 03.07.2022 близько 12 год. 30 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, взяв зазначений цифровий фотоапарату торгової марки «Canon» моделі «Power Shot SX 530 HS» з мережевою зарядкою та флеш накопичувачем об`ємом на 32 Gb., належний ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на свій власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 5641- 5646/22-21 від 29.08.2022 вартість викраденого цифрового фотоапарату торгової марки «Canon» моделі «Power Shot SX 530 HS» з мережевою зарядкою та флеш накопичувачем об`ємом на 32 Gb становила 4417 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4417 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 12.06.2022 та 03.07.2022 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 03.07.2022 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ключі від вхідних дверей даної квартири, які йому залишив власник квартири ОСОБА_6 для здійснення будівельних робіт, помітив в одній із кімнат зазначеного домоволодіння телевізор торгової марки «Samsung» моделі «UE-40F6330AK». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 03.07.2022 близько 17 год. 30 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, взяв зазначений телевізор торгової марки «Samsung» моделі «UE-40F6330AK», належний ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на свій власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 5988 - 5990/22-21 від 20.09.2022 вартість викраденого телевізору торгової «Samsung», моделі «UE-40F6330AK», становила 6175 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6175 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 , попередньо 12.06.2022 та 03.07.2022 вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 04.07.2022 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ключі від вхідних дверей даної квартири, які йому залишив власник квартири ОСОБА_6 для здійснення будівельних робіт, помітив в одній із кімнат зазначеного домоволодіння дриль шуруповерт торгової марки «Baltic» моделі «ED-108». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04.07.2022 близько 12 год. 30 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, взяв зазначену дриль шуруповерт торгової марки «Baltic», моделі «ED-108» належний ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на свій власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз МЮ України № 5641- 5646/22-21 від 29.08.2022 вартість зазначеного дрилі - шуруповерта торгової марки «Baltic» моделі «ED-108» становила 726 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 726 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
По даному факту слідчим відділенням відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
«27» вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
Рапортом інспектора чергового ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;
Протоколом прийняття заяви від 11.08.2022;
Протоколом огляду місця події від 11.08.2022;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.08.2022;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2022;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7 від 11.08.2022;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2022;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7 від 12.08.2022;
Протоколом огляду місця події від 11.08.2022;
Протоколом допита свідка ОСОБА_9 від 15.09.2022;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 від 15.09.2022;
Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2022;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 20.09.2022;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2022;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 13.08.2022;
Висновком експерта № 5641- 5646/22-21
Висновком експерта №5988 - 5990/22-21
Іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів щодо переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинено 5 епізодів злочинної діяльності, які йому інкримінуються, вказане свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, є необхідність у проведенні слідчих дій з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, а підозрюваний, в свою чергу, особисто знайомий з ними та може чинити тиск на них, з метою зміни ними показів, що свідчить про наявність відповідного ризику, передбаченого КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.
А тому, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 181, ст. 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали суду визначити до 27 листопада 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя