Справа № № 585/771/22
Номер провадження 1-кс/585/355/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 липня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до затримання який працював фрезерувальником ПрАТ «РЗТ», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , до затримання який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.07.2022.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000192 від 10.05.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 . У клопотанні слідчим наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій. 10.05.2022 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 11.05.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 12.05.2022 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 год. 41 хв. 08.07.2022 року. 29.06.2022 року строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 11.08.2022.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою. Застосування відносно ОСОБА_3 інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного, який не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, що наведені у клопотанні, не доведені відповідними фактичними обставинами, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000192 від 10.05.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

10.05.2022 р. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Надалі, 11.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

12.05.2022 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 год. 41 хв. 08.07.2022 року.

29.06.2022 строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 11.08.2022.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії особливо тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldоva», п.58). З огляду на наведене слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Наявність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон також підвищує ризик втечі та подальшого переховування підозрюваного за межами України.

Оцінюючи можливість незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею враховано те, в ході надання свідчень потерпілі підтвердили причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину. Крім того, слід врахувати обставини вчинення злочину, його наслідки, характер та спосіб, що обумовлюють особливу жорстокість підозрюваного, його нехтування цінністю та правом іншої людини на життя, а також суспільний резонанс, викликаний в суспільстві вчиненим злочином. Крім того, будучи допитаними в якості потерпілих, вказали на схильність ОСОБА_3 до насильства, про що останній схильний вільно дискусіювати та виражати відповідні наміри. Також слідчий суддя враховує, що потерпілі звернулися до органу досудового розслідування з письмовими заявами щодо необхідності ізоляції підозрюваного від суспільства через побоювання за своє життя з урахуванням обставин, зазначених вище. Тому слідчий суддя вважає, що з метою можливої своєї позиці захисту підозрюваний може шляхом вмовлянь, погроз тощо схиляти потерпілих до надання свідчень на його користь, враховуючи їх поза процесуальні відносини до цього. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на вказаних потерпілих.

Оцінюючи можливість вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що характер та спосіб вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину в умовах можливості повернення на момент його вчинення інших членів сім`ї, в тому числі неповнолітнього та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень у випадку перебування на свободі без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу.

При продовження запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Частина 4 статті 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо посилань захисника ОСОБА_4 на недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки підтверджуються наявними доказами по справі.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 38 днів, до 11 серпня 2022 року, до 20 години 41 хвилини включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1