Справа № 401/906/22
Провадження № 1-кп/401/217/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , біля якого знаходився припаркований мопед марки «DELTA EX50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 7565 гривень 55 копійок, який належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_6 .

У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 почав котити вказаний транспортний засіб по проїзній частині дороги вулиці Січових Стрільців, де у подальшому, замкнувши дроти блоку запалювання мопеду, привів у дію двигун, після чого поїхав на ньому в напрямку вулиці Богдана Хмельницького м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився мопедом на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7565 гривень 55 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за вищевказаних обставин заволодів мопедом. Зокрема пояснив, що прогулювався містом, побачив мопед та вирішив на ньому покататися. З цією метою він метрів на 20 відкотив мопед з місця його знаходження, а потім шляхом з`єднання дротів запалювання завів двигун і поїхав у власних справах. Фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення та зробив для себе належні висновки.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою , в тому числі потерпілого, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії нетяжких, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться.
За висновком досудової доповіді, підготовленої Світловодським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без обмеження чи позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України - не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді обмеження волі.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, судимостей не має, відсутність претензій потерпілого, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судової транспортно товарознавчої експертизи у сумі 858 грн. 10 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: транспортний засіб мопед марки «DELTA EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, переданий на зберігання володільцю ОСОБА_6 - залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. 10 коп. процесуальних витрат за проведення судової транспортно товарознавчої експертизи.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1