Справа № 487/1698/21
Провадження № 1-кп/487/265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив :

Заводський районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.09.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що ризики, передбачені п. 1,5 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на тривале утримання ОСОБА_7 під вартою, що свідчить про суттєве зменшення заявлених прокурором ризиків, та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки шляхом застосування домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 вже засуджений Корабельним районним судом м. Миколаєва до позбавлення волі, а тому ризик переховування від суду вже відпав. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думки захисників.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд встановив таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов`язків.
В ході судового розгляду строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжувався та відповідно до ухвали суду від 21.07.2022 цей строк спливає 18.09.2022.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстроване місце проживання знаходиться за межами міста Миколаєва, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду; до затримання не працював, не має постійного законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, тому суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування домашнього арешту, суд оцінює критично, оскільки зареєстроване місце проживання обвинуваченого в с. Галіциново Вітовського району Миколаївської області наближене до адміністративного кордону з Херсонською областю, де згідно з офіційними повідомленнями Генерального штабу ЗСУ проходить зона активних бойових дій та вказане село майже щоденно перебуває під ворожими обстрілами, що свідчить про неможливість застосування домашнього арешту за вказаною адресою, через існування загрози для життя та здоров`я обвинуваченого.
Посилання захисника ОСОБА_9 на зменшення ризику переховування від суду в зв`язку із засудженням ОСОБА_7 Корабельним районним судом м. Миколаєва до покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає передчасним, оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація про те, що вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.07.2022 відносно ОСОБА_7 набрав законної сили.
З урахуванням відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який до затримання офіційно не працював, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має неповнолітніх дітей, обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також того, що до завершення строку дії ухвали суду від 21.07.2022 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 177, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 10.11.2022 включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1