Справа № 464/4366/22
пр.№ 1-кс/464/1090/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю: секретаря судового засідання Воловець Ю.І., прокурора Скобало Р.О., захисника Пономаренка В.П., перекладача Коваленко Т.Б., затриманого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Янчишина Сергія про застосування тимчасового арешту громадянину Турецької Республіки ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2022 року керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Янчишин С. звернувся до слідчого судді в порядку ст.583 КПК України з клопотанням про застосування тимчасового арешту до 40 діб або до надходження запиту про видачу з компетентних органів Турецької Республіки щодо затриманого ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який значиться в розшуку каналами Генерального Секретаріату Інтерполу з метою арешту та подальшої екстрадиції за вчинення злочину, пов`язаного із викраденням майна (ст.142 КК Турецької Республіки).

Прокурор Скобало Р.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Затриманий у судовому засіданні вказав, що надав свою згоду на його видачу (екстрадицію) до Турецької Республіки, відмовився від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та подав письмову заяву з даного приводу. Просить таку затвердити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку затриманого щодо затвердження згоди на його екстрадицію, заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, затриманого і його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 21.09.2022 о 17 год. 15 хв. працівниками ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66 в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в розшуку каналами Генерального Секретаріату Інтерполу з метою арешту та подальшої екстрадиції за вчинення злочину, пов`язаного із викраденням майна (ст.142 КК Турецької Республіки).

Під час затримання ОСОБА_1 роз`яснено застосування видачі (екстрадиції).

Відповідно до листа департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України підтверджено факт перебування в розшуку каналами Генерального Секретаріату Інтерполу з метою арешту та екстрадиції до Турецької Республіки за вчинення злочину, пов`язаного із викраденням майна, громадянина цієї держави ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата оголошення його в розшук 27.09.2019.

Згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 21.09.2022, ОСОБА_1 перебуває в розшуку каналами Генерального Секретаріату Інтерполу з метою екстрадиції за вчинення злочину, пов`язаного із викраденням майна (ст.142 КК Турецької Респубілки).

Відповідно до абз. 2 ч.6 ст. 583 КПК України у разі якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.

У відповідності до положень п. 3 ч. 7 ст. 584 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про: затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту.

Враховуючи згоду ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на його видачу (екстрадицію) у Турецьку Республіку та відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності слідчий суддя вважає, що така підлягає до затвердження, оскільки вона є добровільною та прискорить процедуру видачі особи до запитуваної країни.

Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.

Статтею 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перебуває в міжнародному розшуку з метою екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Турецької Республіки, що в свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію, рішення про його видачу компетентним органам Турецької Республіки на даний час не прийнято та фактична передача особи не здійснена, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи, а також запобіганню втечі та забезпечення в подальшому її екстрадиції, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу компетентним органам Турецької Республіки, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки затриманого.

Керуючись статтями 583, 584 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Затвердити згоду громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на його видачу (екстрадицію) у Турецьку Республіку та відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Обрати громадянину Турецької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19 строком на 60 днів до 19 листопада 2022 року включно, до вирішення питання про його видачу компетентним органам Турецької Республіки.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 19.11.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Скобало Р.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Б.Р. Мичка