Справа № 461/787/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/299/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправним невнесення Львівською обласною прокуратурою відомостей до ЄРДР; зобов`язати Львівську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 06.01.2022 та визнати його потерпілим.
Зазначає, що в судовому засіданні він не був присутній, копію оскарженої ухвали отримав 02.04.2022, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 55, 56, 214 КПК України. З моменту подання ним заяви про вчинення злочину він набув статусу потерпілого; на підставі п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК слідчий суддя зобов`язаний був задоволити його скаргу, а працівники Львівської обласної прокуратури зареєструвати його заяву про злочин та визнати його потерпілим. В ухвалі слідчий суддя не вказав докази, які підтверджують, що його заява від 06.01.2022 не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення і, що працівники Львівської обласної прокуратури мали право не вносити дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Працівники Львівської обласної прокуратури на виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язані були після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2022 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим, чого зроблено не було.
ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, в поданій апеляційній скарзі просить проводити розгляд без його участі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, стосується невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя навівши зміст п.18 ч. 1 ст. 3, ст. 369 КПК України, ст. 382 КК України дійшла висновку, що ст. 382 КК України, передбачає відповідальність за невиконання ухвали суду, а не ухвали слідчого судді як «окремого» процесуального документу, який виноситься внаслідок здійснення судового контролю. Тому дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, не є судовим рішенням у розумінні доктрини права та конституційних приписів та відмовила у задоволенні скарги.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже рішення щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення може прийняти слідчий, дізнавач, прокурор, а слідчий суддя здійснює контроль за діяльністю вказаних осіб і не може перебирати на себе їх повноваження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження в таких наявний лише супровідний лист першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіальних підрозділів ДБР ОСОБА_7 від 14.01.202 відповідно до якого заяву Бурки від 06.01.2022 скеровано для розгляду до Львівської обласної прокуратури.
Підтвердження про внесення чи відмову у внесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вищенаведеною заявою у матеріалах справи відсутні, і такі слідчим суддею не з`ясовувались.
З викладеного вбачається, що, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак поза її увагою залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей щодо результатів розгляду Львівською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_6 від 06.01.2022, а відтак слідчий суддя не мав підстав для висновку про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , без встановлення результатів розгляду такої уповноважено особою Львівської обласної прокуратури, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР є передчасним.
Щодо зазначення слідчим суддею про те, що ухвала слідчого судді, не є судовим рішенням апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Аналіз окремих положень КПК України дає підстави для висновку, що реалізація слідчим суддею функції судового контролю під час кримінального провадження здійснюється шляхом прийняття процесуальних рішень (ч. 1 ст. 110 КПК України), і такі рішення ним приймаються у формі ухвали слідчого судді (розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження», глави 20 «Слідчі дії», 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії», параграфу 4 «Продовження строку досудового розслідування» глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування», 24-1 «Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень», 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування»).

За наслідками розгляду клопотань, скарг слідчий суддя приймає відповідні ухвали, які підлягають обов`язковому виконанню у строки визначені КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Слідчий суддя є суддею першої інстанції, який обирається зборами суддів зі складу суду, за наслідками розгляду клопотань, скарг приймає судові рішення у виді ухвал одноособово, а тому діє як суд.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 07 лютого 2022 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 07 лютого 2022 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4