ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/716/22 Номер провадження 11-сс/814/927/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання аступника начальника СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000238 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, стрільця 2 взводу 4 роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра є обґрунтованою, ризики зазначені в клопотання про продовження тримання під вартою, які були враховані при обранні йому цього запобіжного заходу, на даний час існують та не зменшилися.
Не погодившись із вказаним рішенням суду , захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2022 та постановити нову, якою у клопотанні заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та норм європейського права.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, ухваливши рішення про задоволення клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання піл вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, тим самим вийшовши за рамки клопотання, під час розгляду якого прокурор не заперечував проти визначення суми застави.
Твердження суду про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, грунтуються лише на припущеннях.

10 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшли заява від адвоката ОСОБА_9
про відмову від апеляційної скарги подану на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2022 рок. Відзначив, що вказана позиція узгоджена із підзахисним.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_9 за узгодженням із ОСОБА_8 подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, та в матеріалах судової справи відсутні апеляційні скарги інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2022 року.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4