Справа №367/2904/15-к
Провадження №11-кп/824/2588/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2022 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності залишено без руху та встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви.
30 травня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду подану ОСОБА_6 заяву повернуто.
Така ухвала мотивована тим, що заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі від 20 січня 2022 року про залишення без руху поданої ним заяви, а тому заява підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.429 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотивуючи такі апеляційні вимоги вказує, що повертаючи подану заяву судом першої інстанції, в порушення вимог КПК України, здійснено аналіз обставин зазначених у заяві та розглянуто заяву по суті.
При цьому, на думку ОСОБА_6 ухвала постановлена незаконним складом суду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Глава № 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ст. 464 ч. 3 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_6 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження№0000675 від 27.03.2015 року, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу та постановити виправдувальний вирок, визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2022 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності залишено без руху, встановлено ОСОБА_6 строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви.
Ухвала обґрунтована тим, що подана ОСОБА_6 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України, оскільки в ній відсутні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 отримав копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2022 року про залишення без руху поданої ним заяви 04 лютого 2022 року, проте станом на 30 травня 2022 року від ОСОБА_6 жодних документів на виконання ухвали суду надійшло та недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року не усунуто, тому подану заяву повернуто на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Всупереч доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, винесеною з дотриманням вимог та норм КПК України.
Доводи апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду спростовуються наданими до апеляційного суду матеріалами.
Таким чином, жодних порушень норм матеріального чи процесуального права під час апеляційного перегляду справи не встановлено, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від від 30 травня 2022 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: