Справа № 199/2675/22
УХВАЛА
20.10.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду об`єднані в одне провадження:

-кримінальне провадження № 0000310 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Генічеськ Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

-кримінальне провадження № 0000175 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харків, проживаючого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_3 , за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки продовжують своє існування ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тривалої злочинної діяльності, наполегливості останніх для досягнення мети, що свідчить про завзятість їх злочинних намірів і схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, існує ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлені прокурором клопотання.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань прокурора, просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що на цей час є підстави для задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання захисників, обвинувачених про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на інші, не пов`язані з триманням під вартою, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та обвинувачені на теперішній час перебувають у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до змісту обвинувальних актів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжують обвинувачуватися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у разі визнання їх винуватими у вищевказаному кримінальному правопорушенні, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна, а тому обвинувачені, володіючи відомостями щодо особи потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні вимагання грошових коштів, яке тривало в період з 24.03.2021 по 14.04.2021, дана обставина свідчить про можливість вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, враховуючи тривалість висловлення погроз потерпілому, відповідно є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Вирішуючи клопотання захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів на будь-які інші, не пов`язані з триманням під вартою, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки (наявність родин та малолітніх дітей), репутацію обвинувачених (позитивні характеристики), їх майновий стан, наявність працевлаштування та постійного місця проживання, вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання захисників та обвинувачених задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України застава, як альтернативний запобіжний захід, не визначається, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, вчиненому із погрозою застосування насильства щодо потерпілого та його близьких.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.12.2022 включно.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.12.2022 включно.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.12.2022 включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачених про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжних заходів на інші, не пов`язані з триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження, направити її для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, потерпілим, його представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3