Справа № 386/853/22
Провадження № 1-кс/386/352/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 вересня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, клопотання слідчого - начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної проуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, утриманців та пільг не має, не одружений, не депутат, тимчасово не працюючий, не військовозобов`язаний, стан здоров`я не задовільний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий: 14.02.1992 року Голованівським районним судомКіровоградської області за ст. 17 ст. ч.3, 117, ч.2 ст.117, ч. 2, ст.206 КК України, на підставі ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; 01.06.2000 року Голованівським районним судомКіровоградської області за ст. 186-1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 10% заробітку, 05.02.2001 року Голованівським районним судом в Кіровоградській області переглянуто вирок відповідно до ст. 30 КК України, замінено не відбутий строк виправних робіт 1 рік, на 1 рік позбавлення волі; 09.04.2003 року Голованівським районним судомКіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 06.11.2006 року Голованівським районним судомКіровоградської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; 08.11.2011 року Олександрійським районним судомКіровоградської області за ч.2 ст. 187 ч.2 ст.289, ч.1 ст.390 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією майна.

Клопотання надійшло до суду «27» вересня 2022 року, о 08 год. 43 хв.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий - начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Голованівської окружної проуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2022 року в період з 14 години до 18 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умиселнаправлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання перебуваючи на підлозі поряд з ОСОБА_7 , який на той час сидів на дивані та наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя в наслідок чого ОСОБА_7 не втримавши рівноваги впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в час коли останній знаходився в положенні лежачи на підлозі наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область тулуба та грудної клітини, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді множинних переломів ребер та травматичного шоку, які в подальшому спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7

03.08.2022 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2022 о 19 год. 07 хв. ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 03.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні житлового будинку було виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено недопалки, металеву банку з під дитячого харчування НІРР з недопалками, дві скляні рюмки; лікарським свідоцтвом про смерть № 3387 від 04.08.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 являється: травматичний шок, множинні переломи ребер, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; протоколом затримання ОСОБА_5 1974 року народження; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.08.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.08.2022 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 04.08.2022 року; інформацією щодо перевірки по Інформаційно Комунікаційній Системі «Інтегрований портал національної поліції» від 04.08.2022 року в період з 03.08.2021 по 03.08.2022 року про конфліки та бійки за участю ОСОБА_5 з одного боку та з іншого жителів с. Пушкове Голованівського району, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інших; висновком судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 , 1969 р.н, від 02.09.2022 року, яким встановлено, що при судово-медичному виявлені ушкодження які мають ознаку ТЯЖКОГО тілесного ушкодження як небезпечного для життя; висновком експерта № 2802 від 16.08.2022 року, що в зразках крові ОСОБА_5 Ю 1974 року народження, виявлений етиловий спирт; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 , від 09.09.2022 року;протоколом огляду предмета від 23.09.2022 року, яким оглянуто відео від 03.08.2022 року з нагрудної камери працівників поліції, які були в складі слідчо-оперативної групи та відреагували на повідомлення ОСОБА_13 про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , які йому спричинив ОСОБА_5 ; матеріалами кримінального провадження в цілому.

05.08.2022 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 год. 45 хв. 02.10.2022.

26.09.2022 постановою керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.11.2022.

Так як 02.10.2022 року о 23год. 45 хв. спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:

отримати висновок двох призначених слідчим 01.09.2022, однак не проведених судово-психологічних експертиз; призначити судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 та отримати висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Отримання висновків вказаних експертиз є необхідним для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Після отримання з експертних установ висновків призначених, однак не проведених експертиз, ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного з їх матеріалами; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, не має стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний, свідки проживають в одній місцевості, та він може впливати з метою дачі останніми неправдивих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, схильність підозрюваного до застосування насильства.

Одночасно застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у з огляду на наступне.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на десять років. ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Застава не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки останній ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою перебування цілодобово або у певний період по місцю проживання, яке знаходиться у одному населеному пункті з місцем проживання свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23-х годин 45 хв.04.11.2022 включно, та не визначати тому розмір застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пропонувала суду клопотання задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою поданого в рамках кримінального провадження №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 року, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. (а.с.5-64).

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідує, що ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України, о 23 год. 45 хв., 03 серпня 2022року(а.с.12-13).

04.08.2022 року слідчим ОСОБА_5 в присутності його захисника повідомлено того про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.21-22).

05 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювався з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, а саме з 23 годин 45 хвилин 03 серпня 2022 року до 23 годин 45 хвилин 03 жовтня 2022 року.

У відповідності до постанови прокурора від 26 вересня 2022 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 листопада 2022 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи , який з урахуванням положень ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень той зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також з врахуванням того, що він вже раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності судом за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, слідчим суддею не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого - начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.121 КК України, в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів,тобто з 27 вересня 2022 року до 23 год. 45 хв. 04 листопада 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 45 хв. 04 листопада 2022 року включно.
Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 28 вересня 2022 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1