Номер провадження: 11-сс/813/912/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.06.2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190,ч. 3 ст. 362 КК України в рамках кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року, на розгляді відносно якої у Печерському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у Приморському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України,
підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.06.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною їй залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не в повній мірі доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також і того, що станом на теперішній час свідки кримінального провадження допитані, інформації про намагання підозрюваної вчинити вплив на свідків у органу досудового розслідування немає, а тому ризик впливу на свідків також є формальним та не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання сторони обвинувачення.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі підозрювана вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне

Підозра, висунута ОСОБА_8 є необґрунтованою, а ризики, заявлені слідчим недоведеними.

Крім того, підозрювана зазначає, що у іншому кримінальному провадженні відносно неї вже обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні необґрунтоване.

На підставі цього, підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про відмову у застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, що на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а прокурором та слідчим не наведено обґрунтованих підстав неможливості застосування до останньої запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період часу, як такого, що забезпечить виконанням останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали провадження, долучені до клопотання слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, які об`єктивно обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що в період 2018-2020 років група невстановлених осіб, до складу якої входила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (прізвище до шлюбу ОСОБА_11 ), діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів розробила та реалізована злочинні плани щодо придбання права на майно та заволодіння шляхом обману та підробки документів, у т.ч. від ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» , чужим нерухомим майном громадян та юридичних осіб, у т.ч. квартирами, земельними ділянками, нежитловими приміщеннями, шляхом несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підробки документів та їх використання.

Одними з об`єктів посягання стали у 2019-2020 р.р. державне майно АТ «Укрпошта» , а саме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради .

Відповідно до розробленого злочинного плану щодо заволодіння шляхом обману державним майном АТ «Укрпошта» група осіб спланувала декілька етапів незаконних дій:

-підробка та використання документів;

-незаконна реєстрація права власності;

-легалізація незаконного придбаного у власність майна;

-фактичне заволодіння майном АТ «Укрпошта».

Реалізуючи першу частину злочинного плану, з метою заволодіння державним майном АТ «Укрпошта» та комунальним майном Кароліно-Бугазької територіальної громади, невстановлені особи у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробили документи щодо прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке нібито розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зазначивши у підроблених документах данні та технічні характеристики нерухомого та рухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке фактично знаходиться на земельній ділянці Кароліно-Бугазької територіальної громади за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, група невстановлених осіб у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробила документи, які начебто вказували на будівництво у 16 років ОСОБА_12 бази відпочинку за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими не встановленими слідством особами, та з корисливих мотивів ОСОБА_12 , 18.12.2019 року о 17:23 годині, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_5 , передав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зазначені підроблені документи та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надалі, 20.12.2019 року о 16:16 годині приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_5 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розглянула документи та заяву ОСОБА_12 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка надійшла 18.12.2019 року о 17:23:43 за № 37626693, розуміючи, що відсутні правові підстави для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що документи мають розбіжності, які викликають сумніви у їх справжності, діючи в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року в редакції від 26.06.2019 року, сприяючи ОСОБА_12 йому та іншим невстановленим особам у заволодінні шляхом обману чужим майном та придбанні права на чуже майно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 50369835, на підставі якого несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надалі, 20.01.2020 року ОСОБА_12 з метою придання виду законності набуття права власності на державне майно та право використання комунальної земельної ділянки Кароліно-Бугазької територіальної громади на узбережжі Чорного моря передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» , а разом і право використання зазначеної земельної ділянки, зазначивши їх вартість у розмірі 6 799 228, 72 грн.

Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» від 20.01.2020 року, підписаний від імені ОСОБА_12 з одного боку та директором товариства ОСОБА_13 ІПН НОМЕР_1 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_12 передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 6 799 228, 72 грн.

Після чого, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_15 , розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2020 року (10:57) № 38296504 зареєструвала 07.02.2020 року на підставі свого рішення № 510332243 право власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ», (в рішенні зазначивши ТОВ «Українська обласна агенція з питань садівництва», ).

23.06.2020 року приблизно о 09:00 годині група осіб приблизно 30 невстановлених осіб, які були одягненні в чорний одяг без розпізнавальних знаків, захопили земельну ділянку Кароліно-Бугазької територіальної громади та розташоване на ній нерухоме та рухоме державне майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повідомили, що власником майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та користувачем зазначеної земельної ділянки є ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» .

Таким чином, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (на період вчинення злочину мала прізвище ОСОБА_11 ), яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 190 КК України), яка діяла з корисливих інтересів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та групою інших невстановлених осіб, 20.12.2019 року о 16:16 годині, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_5 , вчинила дії щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зберігається на носіях такої інформації, особою, яка має право доступу до неї на підставі у т.ч. підроблених документів, складених від ПП «Глав Інвест Груп», безпідставно, та незаконно зареєструвала в зазначеному реєстрі право власності на чуже державне майно за ОСОБА_12 з метою сприяння в придбанні ним права на майно та в заволодінні таким чужим майном вартістю у розмірі 6 799 228,72 грн. а саме державним майном АТ «Укрпошта» нерухомим та рухомим майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та правом на земельну ділянку, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради , шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 21.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: актом готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 року за № 536 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; довідкою ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року; технічним паспортом від 17.12.2019 року на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на ім`я ОСОБА_12 ; листом ДІАМУ від 23.05.2022 року; договором оренди від 11.06.2019 року між АПТ Укрпошта та ФОП ОСОБА_16 ; протоколом допиту ОСОБА_16 ; листом Затоківської с/р від 24.06.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_17 ; договором оренди земельної ділянки між ПАТ УКРПОШТА ТА Затоківською С/Р; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 , та іншими матеріалами долученими до клопотання.
Таким чином, апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого та належним чином досліджені при його розгляді судом першої інстанції, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями, а доводи підозрюваної з цього приводу не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи, які на переконання апеляційного суду на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваній.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
З огляду на зазначене, доводи підозрюваної ОСОБА_8 , щодо фактичної відсутності обґрунтованої підозри є необґрунтованими.
Апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані слідчим до клопотання докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останній підозри у вчиненні інкримінованих їй дій.
Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під домашнім арештом, а сторона захисту не надала доказів, що обраний запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_8 .

Так, зокрема, доводи підозрюваної про те, що перебування під домашнім арештом недоцільне, оскільки до неї вже застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в рамках іншого кримінального провадження є необґрунтованими та безпідставними.
Будь-яких інших та вагомих доводів щодо надмірності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, ОСОБА_8 та її захисником наведено не було.

Крім того, апеляційний суд вважає доведеним існування ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, який обумовлений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів в період розгляду відносно неї обвинувальних актів в інших кримінальних провадженнях в Печерському районному суді м. Києва та Приморському районному суді м. Одеси.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що посилання сторони обвинувачення на притягнення підозрюваної до іншого кримінального правопорушення, без вироку суду не може прийматись до уваги у зв`язку із тим, що існує презумпція невинуватості, оскільки відповідно до п.10 ч.1 ст.178 КПК України наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення враховуються при обранні запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, за які передбачено, покарання у виді позбавлення волі, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують перебування підозрюваної під домашнім арештом.

Будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.06.2022 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4