Провадження №1-кс/463/4986/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

09 вересня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не судимому, розлученому, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19. У разі визначення застави просить визначити заставу у сумі не менше 2 000 000 (двох мільйонів) гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі службовими особами Львівської митниці та водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що виконувач обов`язків державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 , який відповідно до Графіку виходу на роботу працівників відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці перебуваючи на чергуванні в період часу: з 20:00 год. 9 листопада 2021 року по 08:00 год. 10 листопада 2021 року, з 08:00 год. 16 листопада 2021 року по 20:00 год. 16 листопада 2021 року, з 20:00 год. 17 листопада 2021 року по 08:00 год. 18 листопада 2021 року, з 20:00 год. 25 листопада 2021 року по 08:00 год. 26 листопада 2021 року в складі відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці та відповідно до Журналу розподілу функціональних обов`язків особового складу ВМО № 1-4 митного поста «Яворів», заступивши на ділянку в напрямку в`їзд в Україну на смугу руху «зелений коридор», «червоний коридор» для оформлення фізичних осіб, що знаходиться в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець вул. Вербицького, 54, діючи у порушення ч.ч. 1 та 4 ст. 318 Митного кодексу України, пунктів 4.17, 4.22.13, 4.22,14 та 4.22.7 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», затвердженої наказом Львівського прикордонного загону № 137од від 31 липня 2020 року, а також підпунктів 1-2, 6 Розділу XI, підпунктів 3-4 Розділу ХІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 липня 2015 року №684, достовірно знаючи, що водіями транспортного засобу марки «FIAT DUCATO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на територію України ввозяться товари, за які передбачено обов`язкову сплати митних платежів, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, сприяв в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, шляхом приховання дійсних відомостей про вантаж вказаного транспортного засобу, в тому числі незважаючи на спрацювання ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), переслідуючи єдиний злочинний умисел, завершив 10 листопада 2021 року, 16 листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року та 26 листопада 2021 року відносно транспортного засобу марки «FIAT DUCATO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 митні формальності та наніс на контрольних талонах для проходження по «червоному коридору» відтиски особистої номерної печатки №502, надавши дозвіл на виїзд із зони митного контролю, чим забезпечив можливість ввезти на територію України без сплати обов`язкових митних платежів товари на загальну суму 3 531 362, 55 грн., що призвело до ухилення від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 908 556, 55 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 168 570, 02 грн. та податку на додану вартість в сумі 739 986,51 грн., які недоотримано державним бюджетом України, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік та, згідно положень п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Також, виконувач обов`язків державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 , який відповідно до Графіку виходу на роботу працівників відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці перебуваючи на чергуванні в період часу: з 20:00 год. 9 листопада 2021 року по 08:00 год. 10 листопада 2021 року, з 08:00 год. 16 листопада 2021 року по 20:00 год. 16 листопада 2021 року, з 20:00 год. 17 листопада 2021 року по 08:00 год. 18 листопада 2021 року, з 20:00 год. 25 листопада 2021 року по 08:00 год. 26 листопада 2021 року в складі відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці та відповідно до Журналу розподілу функціональних обов`язків особового складу ВМО № 1-4 митного поста «Яворів», заступивши на ділянку в напрямку в`їзд в Україну на смугу руху «зелений коридор», «червоний коридор» для оформлення фізичних осіб, що знаходиться в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець вул. Вербицького, 54, достовірно знаючи, що водіями транспортного засобу марки «FIAT DUCATO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на територію України ввозяться товари, за які передбачено обов`язкову сплату митних платежів, умисно, з метою забезпечення видимості відсутності вантажу у транспортному засобі марки «FIAT DUCATO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та забезпечення одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів на товар, який перевозився транспортним засобом, використовуючи логін «n919662», який надавав йому право доступу до автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор, в ніс 10 листопада 2021 року, 16 листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року та 26 листопада 2021 року завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, прикріпив (завантажив) до картки митного оформлення попередньо заготовлену фотографію, на якій зображений вказаний автомобіль із відкритими дверима вантажного відсіку та без товару всередині, та яка не була виготовлена у відповідний період час, під час проходження митного контролю на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» та не відображала наявності у транспортному засобі вантажу, тобто містила завідомо неправдиві відомості.

Окрім того, ОСОБА_5 використовуючи логін «n919662», який надавав йому право доступу до автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вніс 10 листопада 2021 року, 16 листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року та 26 листопада 2021 року до вказаної бази даних завідомо неправдиві відомості про завершення митних формальностей щодо транспортного засобу марки FIAT DUCATO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відобразивши при цьому, що транспортний засіб в`їхав на територію України без вантажу, чим надав можливість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ввезти на територію України, без сплати обов`язкових митних платежів, товари на загальну суму 3 531 362, 55 грн., що призвело до ухилення від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 908 556, 55 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 168 570, 02 грн. та податку на додану вартість в сумі 739 986,51 грн., які недоотримано державним бюджетом України, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік та, згідно положень п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим 7 вересня 2022 року щодо останнього складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яке цього ж дня йому вручено.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу на те, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими, підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тож тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання вини у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, при визначені суми застави вважає за необхідне врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок його вчинення, державним інтересам завдано матеріальної шкоди на загальну суму 908 556, 55 грн. Звертає увагу на положення ч. 5 ст. 182 КПК України та вказує, що у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що кримінальні правопорушення призвели до завдання матеріальної шкоди на загальну суму 908 556, 55 грн., та становили системний характер. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 2 000 000 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 8 вересня 2022 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , однак в судовому засіданні 8 вересня 2022 року розгляд справи було відкладено за клопотанням сторони захисту.

В судовому засіданні 9 вересня 2022 року прокурор подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням такому застави в розмірі не менше 2000000 грн.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає оголошену підозру необґрунтованою та що відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просив в задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що жодного злочину не вчиняв і підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000616 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

7 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: листи начальника Першого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_13 , надані на виконання доручень слідчого, №12-12-2246вн-21 від 1 грудня 2021 року та від 8 грудня 2021 року, наказ начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_14 «Про посилення заходів митного контролю» №8-254 від 11 жовтня 2021 року, наказ начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_14 «Про тимчасове переведення ОСОБА_5 » №510-о від 25 жовтня 2021 року, наказ начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_14 «Про тимчасове переведення ОСОБА_5 » №624-о від 11 листопада 2021 року, наказ начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_14 «Про тимчасове переведення ОСОБА_5 » №646-о від 15 листопада 2021 року, наказ начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_14 «По особовому складу» №21-о від 29 червня 2021 року, посадова інструкція державного інспектора Відділу митного оформлення №2 Митного посту «Яворів», графік виходу на роботу працівників відділу митного оформлення №2 Митного посту «Яворів» Львівської митниці, зміни до такого, лист начальника відділу митних інформаційних технологій Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_15 №7.4-23/154 від 30 грудня 2021 року з доданими до такого службовими записками, витяги з ФМ «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», матеріалами отриманими від компетентних органів Республіки Польща в порядку надання міжнародної правової допомоги, лист в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_16 №7.4-2-15/8/16484 від 25 серпня 2022 року з додатками до такого орієнтовними розрахунками митних платежів.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства.Крім того підозрюваний може незаконно впливати свідків, а також інших на даний час невстановлених осіб у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини у сфері службової діяльності, а також вчинити інші злочини з метою уникнення покарання.

Беручи до уваги описане вище, враховуючи наявність на утриманні в підозрюваного неповнолітньої дитини, а також батька з інвалідністю, його майновий стан і доходи за 2021 і 2022 роки, відсутність відомостей про ухилення від виконання процесуальних обов`язків зі сторони підозрюваного, а також не затримання його в порядку ст. 208 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, однак повинен забезпечувати належну процесуальну його поведінку та гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, слідчий суддя також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного, а тому застава у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Окрім цього, в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням загально-кримінального злочину, а мова йде про злочин, вчинений, за версією обвинувачення, службовою особою.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі службовими особами Львівської митниці та водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає за доцільне не обмежувати пересування підозрюваного лише населеним пунктом, де він проживає, оскільки на території України запроваджено воєнний стан, а також відповідно до матеріалів клопотання кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ще в 2021 році.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки таке спростовується долученими до клопотання матеріалами.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі службовими особами Львівської митниці та водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 8 листопада 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1