Справа № 237/4526/21
Провадження № 1-кп/204/560/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000579, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Соснівка Покровського району Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.
Прокурор Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з визначенням альтернативи застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлені тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, якими передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Існує ризик того, що обвинувачені у разі незастосування до них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, достовірно знаючи про тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення відповідальності можуть переховуватися від суду та/або органу досудового розслідування. У зв`язку з не проведеним у судовому засіданні допиту свідків та інших підозрюваних, існує ризик, що обвинувачені можуть впливати на свідків у кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили що підозрюваними не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя, з огляду на ознаки, які їх характеризують. Обвинувачені впродовж тривалого часу здійснювали збут наркотичного засобу та психотропної речовини, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відтак є існує відповідний ризик у цьому кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_8 подав до суду заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначив, що подане прокурором клопотання є необґрунтованим, а наведені ризики не підтверджені належними доказами. Відтак просить суд застосувати до обвинуваченої домашній арешт, та додатково зазначає, що пропозиції щодо грошової застави є економічно необґрунтованими, дискримінаційними, кабальними та несправедливими.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 подав до суду заперечення на клопотання прокурора в яких зазначив, що тяжкість кримінального правопорушення та можливе суворе покарання не можу бути умовою для законності тримання особи під вартою. Додав, що підозра та обвинувачення висунуті його підзахисному є неупередженими, необґрунтованими, складеними на припущеннях. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Ухвалою суду від 15.09.2022, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручено призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії з розгляду вищезазначених клопотань.
У судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити також зазначив, що справу може бути призначено до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, зазначила, що тяжкість вчинених правопорушень не може бути єдиною підставою тримання особи під вартою, доказів на підтвердження зазначених прокурором ризиків не наведено, відтак просила застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник зазначила, що справа можу бути призначена до судового розгляду по суті.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неї, проти призначення судового розгляду по справі не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, проти призначення судового розгляду по праві не заперечував.
Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Положеннями статей 131-132, 176 КПК України, визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання, врахування тяжкості злочину, ступеню суспільної небезпечності особи та інтересів суспільства є суттєвими елементами при прогнозуванні та оцінці ймовірної майбутньої поведінки особи. Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Продовження строку тримання під вартою, як підстава для втручання в право особи на свободу, має містити його обґрунтування, доцільність, аналіз ризиків у конкретних обставинах та інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. («W проти Швейцарії», «Тейс проти Румунії» та ін.).
При розгляді клопотань, у відповідності до статті 177 КПК України, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення дійсних ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України при наявності обґрунтованої підозри.
Судом встановлено, що з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватості, вони можуть переховуватися від суду, оскільки ризик втечі може бути розцінений ними як менш небезпечне діяння ніж покарання та процедура його виконання. З огляду на те, що свідки у цьому кримінальному провадженні ще не опитані, існує ризик, що обвинувачені можуть чинити на них вплив з метою зміни їх показань. З огляду на обставини, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачені характеризуються схильністю до вчинення кримінальних правопорушень, відтак існує ризик, що вони можуть продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у цьому провадженні або вчинити інше правопорушення у разі не застосування до них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Суд зазначає, що у ОСОБА_4 характеризується відсутністю міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, які б вказували на те, що нею не будуть вживатися перешкоди щодо цього кримінального провадження. Крім того, обвинувачені постійно проживають у Покровському районі Донецької області, відтак у разі незастосування до них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою вони повернуться до місця свого мешкання, поблизу якого на цей час відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює Російська Федерація відносно України, може привести до тимчасової окупації територій та призвести до їх ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтованості підозри, дійсних та триваючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в разі визнання їх винуватими та відсутність обставин, які не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, тому в задоволенні відповідних клопотань сторони захисту обвинувачених слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 5 ст. 182 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинувачених, дані про них, ризики кримінального провадження, суд доходить висновку, що застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених 01.01.2022, буде достатньою для забезпечення процесуальної поведінки обвинувачених.
З огляду на викладене, суд убачає підстави для задоволення клопотань прокурора та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України на 60 днів з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених 01.01.2022, з покладенням у відповідності до ст. 194 КПК України певних обов`язків.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстав щодо її закриття, зупинення розгляду чи направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 284, 369- 372, 376, 392-393 КПК України, суд,-
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 314-317, 331, 369- 372, 376, 392-393 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_4 -задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 13 листопада 2022 року включно.
Визначити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 1240500 гривень (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень.
У випадку внесення обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 1 240 500 гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 13.11.2022 виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 13 листопада 2022 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 1 240 500 гривень (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 1 240 500 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.11.2022 виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, особисте зобов`язання відмовити.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до них для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Призначити кримінальне провадження № 0000579, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77б на 15.09.2022 о 15:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Згідно статті 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Копію ухвали направити на електронні адреси Держаної установи "Хмельницький слідчий ізолятор", Держаної установи «Львівська установа виконання покарань № 19» для виконання.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 16.09.2022.

Суддя ОСОБА_1