Справа № 367/629/17
Номер провадження 1-і/373/1/22
УХВАЛА

13 квітня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

заставодавця ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України.

У відповідності до розпорядження голови Верховного Суду ОСОБА_6 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Ірпінського міського суду Київської області змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

17 березня 2022 року заставодавець ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та повернути заставу у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 345500 грн 00 коп. Запобіжний захід було продовжено ухвалою від 17 червня 2016 року до 17 липня 2017 року. З метою забезпечення кримінального провадження ним 06 липня 2016 року була внесена грошова застава у вищезазначеному розмірі на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області. На час подачі даного клопотання строк запобіжного заходу закінчився. З клопотанням до суду про продовження дії застави ніхто не звертався. Із 2017 року обвинувачена ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, порушень їх виконання зафіксовано не було. Вважає, що його кошти безпідставно знаходяться на рахунку Ірпінського міського суду Київської області, в той час, як вони можуть стати йому у нагоді, як переселенцю із місць проведення активних бойових дій. Крім того, частину коштів у сумі 44500 грн 00 коп. просить перерахувати на спеціальний рахунок підтримки Збройних Сил України.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що із клопотання про зміну запобіжного заходу може звернутися сторона кримінального провадження, а не заставодавець, яким є ОСОБА_3 . Крім того, застава є безстроковим запобіжним заходом і закінчення строку встановлених для обвинуваченої у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків не скасовує наявність обов`язків у обвинуваченої на підставі норм ст. 42 КПК України.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 345500 грн 00 коп. (а.с.4-8). Строк дії ухвали становив 60 днів. Початок строку дії ухвали обчислювався із з 22 квітня 2016 року. Закінчення строку дії ухвали 20 червня 2021 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року строк тримання підозрюваній ОСОБА_5 будо продовжено до 17 липня 2016 року (а.с.9-11).

З копії квитанції № 0.0.578812065.1 від 06 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 перерахував на рахунок Ірпінського міського суду Київської області заставу за ОСОБА_5 в розмірі 344500 грн 00 коп. (а.с.12).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору для усунення його недоліків (а.с.15-18).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2021 року було призначене підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення виступають: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України.

Стороною захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники

В даному випадку клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 подав заставодавець, який не є стороною кримінального провадження (ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту), тому не має права звертатися до суду із відповідним клопотанням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Стаття 182 цього Кодексу, що регулює питання обрання запобіжного заходу у виді застави, як і ст.ст. 179, 180, що регулюють питання обрання запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки відповідно, не містить норми щодо строку дії цього запобіжного заходу, на противагу ст.ст. 181, 183 в поєднанні зі ст. 196 цього Кодексу, які зобов`язують суд визначати в ухвалі про обрання чи продовження таких заходів строк її дії.

Не містить КПК України і норми щодо необхідності продовження строку дії застави.

В інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.10.2014 у справі «Чанєв проти України», Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що строк застосування запобіжних заходів у виді, зокрема застави та особистої поруки, не обмежений, на відміну від запобіжних заходів у виді, зокрема, домашнього арешту чи тримання під вартою, які обмежені терміном дії, визначеним в ухвалі.

З аналізу норм ст. 182 КПК України вбачається, що застава має на меті забезпечення виконання зокрема, обвинуваченим покладених на нього обов`язків протягом здійснення, зокрема, судового провадження, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Даних про порушення обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків немає, однак і судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено.

Таким чином, оскільки норми КПК не містять обов`язку вказувати на строк дії застави, судове провадження ще не закінчено, суд дійшов висновку, що строк дії застави не закінчився.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 182, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1