Справа № 626/1174/22
Провадження № 1-кс/626/547/2022
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000157 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кегичівка Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, інваліда ІІІ групи, раніше не засудженої , яка підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000157 від 23 березня 2022 року ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує , що 22.03.2022 до чергової частини СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП надійшла заява ОСОБА_8 про те, що невідома особа з необережності спричинила їй тілесні ушкодження поблизу магазину "Колосок" по вул. 1 Травня смт.Кегичівка Харківської області. Під час досудового розслідування встановлено, що 14.03.2022 близько 11-ї години, під час перебування ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , між ними виникла сварка на ґрунті неповернення ОСОБА_6 боргу ОСОБА_8 . В ході сварки ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків від своїх злочинних дій, хоча повинна була і могла передбачити це, штовхнула обома руками в груди ОСОБА_8 , в наслідок чого остання впала правим боком на асфальтобетонне покриття дороги.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/24-КР/22 від 16.05.2022, потерпілій ОСОБА_8 спричинено закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я,згідно до п.п. 2.2.1 в, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.128 КК України, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження та 24 червня 2022 року їй було повідомлено про підозру .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину за ст.128 КК України не визнала і пояснила, що зобов`язується прибувати за викликами до слідчого та суду. Вона знаходилась на лікуванні тривалий час в м.Харкові, крім того за сімейними обставинами перебувала на тимчасово непідконтрольній території України, внаслідок чого не з`являлася до слідчого за повістками.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вважала, що надано достатньо доказів на підтвердження підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягала на задоволенні клопотання, враховуючи позицію підозрюваної та її поведінку.

Захисник зазначила, що відсутні підстави для застосування щодо підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу. Звертала увагу на особу ОСОБА_6 , яка має хронічні захворювання, постійне місце проживання, родину.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку: органом досудового розслідування Красноградського РВП ГУНП в Харківській області 23 березня 2022 року внесена інформація за № 0000157 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене 24 червня 2022 року, допитано потерпілу, свідків, призначено та проведено експетизи.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та заперечує факт вчинення нею 14.03.2022 року кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, що розцінюється судом як обрану позицію захисту ОСОБА_6 та узгоджується з положеннями ст. 63 Конституції України, згідно якою підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що вона є громадянкою України, раніше не засуджена, має постійне місце проживання, мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . З цих підстав, є незначним ризик того, що підозрювана, під важкістю відповідальності, виїде за межі України, тим самим сховається від слідства та суду.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що наявним ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, серед яких, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає, що не надано достатніх доказів щодо необхідності застосування до підозрюваної такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту і можливо застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід. На думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кегичівка Харківської області , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 цілодобово залишати її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 до 30 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1