Провадження № 1-кс/686/9037/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП «Хмельницьке», подану головою комісії з припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора і зобов`язати його внести відомості до ЄРДР на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2022.
Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги особа, які її подала зазначає, що 05.10.2022 ДП «Хмельницьке» звернулося до прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на якій зазначений вихідний №0432.
Ознаки кримінального правопорушення за переконанням особи, яка подала скаргу є у діях першого заступника начальника ГУ Держземагенства України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який незаконно видав 59 наказів про передачу у приватну власність громадянам землі сільськогосподарського призначення державної власності, право користування на які було у ДП «Хмельницьке.
Однак, відомості до ЄРДР за заявою ДП «Хмельницьке» не внесені.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, прокурором допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
Позиції учасників провадження.
У судове засідання представник ДП «Хмельницьке» не з`явився, особа, у скарзі міститься твердження про розгляд скарги без участі представника підприємства.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та представника соби, яка подала скаргу.
Право та судова практика
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
З матеріалів скарги слідує, що ДП «Хмельницьке» звернулось із заявою від 05.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення, адресованою прокурору Хмельницької обласної прокуратури.
Указана заява була отримана того самого дня з відміткою «з прийому» проте, без зазначення відомостей про особу, яка її прийняла.
У подальшому указану заяву було спрямовано до Хмельницької окружної прокуратури, звідки із супровідним листом за підписом заступника керівника Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_6 з посиланням на ст..216 КПК України заява була надіслана до ХРУ ГУН П в Хмельницькій області.
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла копія супровідного листа, підписаного начальником відділення ОСОБА_7 , згідно з яким матеріали ЄО №4172 від 12.10.2022 за зверненням ДП «Хмельницьке» надіслані до СВ Хмельницького РУП ГУНП для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000046.
Отже, відомості до ЄРДР не були внесені.
З огляду на наявність доказів звернення скаржником із заявою про вчинення кримінального правопорушення, її реєстрації, долучених до скарги документів, які дозволяють перевірити її зміст, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як вбачається із заяви поданої ДП «Хмельницьке» , з якою підприємство звернулось до прокурора про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть містять ознаки кримінального правопорушення, зокрема щодо зловживання владою чи службовим становищем.
Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, прокурор, який входить до визначеного ст..214 КПК України переліку уповноважених осіб на внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язана був невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Проте, відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ДП «Хмельницьке» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою у цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання прокурора внести відомості за ч.2 ст.364 КК України , оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.
Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.
З огляду наявність у заяві ДП «Хмельницьке» інформації про ознаки кримінального правопорушення, воно має право на ініціювання кримінального провадження.
А тому скарга підлягає задоволенню у частині вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ДП «Хмельницьке» та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого/прокурора незаконною (протиправною), то така вимога скарги задоволена бути не може.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Хмельницької обласної прокуратури відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ДП «Хмельницьке», поданою головою комісії з припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке» ОСОБА_3 від 05.10.2022 з вихідним №0432.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1