ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4459/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/132/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000398 від 01 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000398, а також дослідити додатки до клопотання.
Вважає зазначену ухвалу протиправною та необґрунтованою, оскільки клопотання було подано ним в строк, передбачений ст. 171 КПК України на наступний робочий день, так як майно було вилучено слідчим, а не на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи прокурора Тернопільської окружної прокуратури щодо поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000398, вилученого 01 квітня 2022 року під час затримання ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно клопотання, метою даного арешту слідчим вказано, що такий необхідний для забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів провадження вбачається, що 01 квітня 2022 року на адресу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 01 квітня 2022 року близько 16:40 год. ОСОБА_7 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Тернопіль, вул. Л. Українки, 8, в умовах воєнного стану (Указ Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року), таємно, шляхом вільного доступу, викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на суму 941 гривню.
За даним фактом 01 квітня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01 квітня 2022 року під час затримання ОСОБА_7 , було вилучено та запаковано у сейф пакет № 0246064: шапку «персикового» кольору, яка належить підозрюваній ОСОБА_7 . Крім цього, підозрювана ОСОБА_7 добровільно видала співробітниками поліції наступні речі: шоколад молочний із карамеллю торгівельної марки «Schogetten» масою 100 г. у кількості однієї одиниці; шоколад торгівельної марки «Schogetten Trilogia» масою 100 г. у кількості однієї одиниці; крем зволожуючий для сухої шкіри торгівельної марки «Loreal» трио актив об`ємом 50 мл. у кількості однієї одиниці; шампунь/бальзам (шість олій) торгівельної марки «Elseve» об`ємом 400 мл. у кількості однієї одиниці; шампунь/бальзам (глибоке зволоження) торгівельної марки «H&S» об`ємом 400 мл. у кількості однієї одиниці; шампунь/бальзам (зволоження та догляд) торгівельної марки «H&S» об`ємом 400 мл у кількості однієї одиниці; крем торгівельної марки «Loreal» у кількості двох одиниць, які належать ФОП ОСОБА_9 , що зафіксовано відповідним протоколом огляду.
02 квітня 2022 року вказане майно було визнано у справі речовими доказами, що вбачається з постанов про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.04.2022 року.

На виконання вимог ст.171 КПК України прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що вищевказане майно, вилучене під час проведення слідчих дій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, і є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберігає на собі сліди та іншу інформацію, які в подальшому необхідні для проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою недопущення їх знищення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що воно подано із пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, ОСОБА_7 01.04.2022 року добровільно видала викрадене майно, що вбачається із протоколу вилучення предметів чи речей від 01.04.2022 року.

Отже, у вказаному кримінальному провадженні вилучення майна 01.04.2022 року не проводилось на підставі ухвали слідчого судді, через що прокурором клопотання було подано на наступний робочий день після вилучення майна, а саме 04.04.2022 року, що вбачається із відмітки на конверті поштового відправлення, тому строк звернення із клопотанням ним пропущено не було і слідчим суддею зроблено помилковий висновок.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно прокурор в судовому засіданні вказує на те, що з метою забезпечення кримінального провадження необхідно призначити товарознавчу експертизу для встановлення вартості продукції.
На переконання колегії суддів, наведені обставини доводять необхідність арешту вказаного тимчасово вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, оскільки не застосування такого заходу забезпечення може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню через можливість знищення доказів та необхідний для проведення експертиз.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, а також те, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину та мають значення для забезпечення кримінального провадження. Тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вони підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нового рішення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Тернопільської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2022 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на шапку «персикового» кольору, яка належить підозрюваній ОСОБА_7 та наступні речі: шоколад молочний із карамеллю торгівельної марки «Schogetten» масою 100 г. у кількості однієї одиниці; шоколад торгівельної марки «Schogetten Trilogia» масою 100 г. у кількості однієї одиниці; крем зволожуючий для сухої шкіри торгівельної марки «Loreal» трио актив об`ємом 50 мл. у кількості однієї одиниці; шампунь/бальзам (шість олій) торгівельної марки «Elseve» об`ємом 400 мл. у кількості однієї одиниці; шампунь/бальзам (глибоке зволоження) торгівельної марки «H&S» об`ємом 400 мл. у кількості однієї одиниці; шампунь/бальзам (зволоження та догляд) торгівельної марки «H&S» об`ємом 400 мл у кількості однієї одиниці; крем торгівельної марки «Loreal» у кількості двох одиниць, які були добровільно видані підозрюваною ОСОБА_7 01 квітня 2022 року і належать ФОП ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та зобов`язати повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді