Справа №712/2286/19
Провадження № 1-кп/712/178/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки підстав для скасування або зміни раніше обраних запобіжних заходів на інші більш м`які - відсутні та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились.
Захисник та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували, щодо задоволення клопотання прокурорів, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили змінити на більш м`який.
ОСОБА_11 та його захисник, не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.11.2022, включно та обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строком на 2 місяця, строк якого спливає 05.11.2022.
Враховуючи наявні відомості про осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які не працюють, не одружені, відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не вчинять інші кримінальні правопорушення, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти осіб похилого віку, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України які не зменшилися та не перестали існувати, тому виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою.
Беручи до уваги обізнаність обвинувачених про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими вони притягується до відповідальності, суд не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені не будуть переховуватися від суду та не будуть продовжувати скоювати інші злочини.
Крім того, стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали, та обвинуваченим можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинуваченим доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.При зміні обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, судом були враховані особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки та відсутність намірів ухилятися від суду.
Згідно з чинного законодавства України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та лише за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися вчинити такі дії. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Отже, судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_11 в нічний час та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не змінилися обставини, які були підставою для обрання вищезазначеного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 30.12.2022, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 30.12.2022, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Геронимівка, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком на 2 місяця, тобто по 01.01.2023.
Продовжити ОСОБА_11 покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в частині тримання під вартою до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2