Справа № 303/2982/22
1-кп/303/170/22
Номер рядка стат. звіту - 93
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 року за №0000320 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16 квітня 2022 року близько 20 годин, з метою крадіжки чужого майна, проник через огорожу на територію ТОВ «ЕНО Меблі Лтд», що за адресою: м.Мукачево, вул.Свалявська, 76, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 року від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, а в подальшому шляхом вільного доступу, проник в приміщення утилізатору, звідки скоїв крадіжку 10,5 метра електричного кабелю СИП-4 2 * 16, вартість якого становить 111 грн. 93 коп. та термопару, вартістю якої становить 600 грн. Своїми злочинним діями, ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду ТОВ «ЕНО Меблі Лтд» на загальну суму 711,93 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, всі обставини і мотиви його вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що у квітні 2022 року, точної дати не пам`ятає, приблизно в 19 годин переліз через огорожу на територію ТОВ «ЕНО Меблі Лтд», яка розташована в м.Мукачево по вул.Свалявська, 76, побачив, що нікого із сторонніх осіб не було, тому з метою крадіжки пройшов в приміщення утилізатору, звідки викрав електричний кабель та термопару, оскільки вважав, що вони старі і там не потрібні. У вчиненому щиро розкаявся та просив не застосовувати відносно нього суворе покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що обвинуваченим відшкодована матеріальна шкода, шляхом повернення викраденого майна та залишив призначення міру покарання ОСОБА_3 на розсуд суду, згідно закону.
При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що

в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в порядку ст. 89 КК України є раніше не судимий, про що свідчить ухвала суду від 28.07.2021 року, одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду, шляхом повернення викраденого майна.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті КК, за якою він притягається до кримінальної відповідальності з урахуванням обставин, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази у даному кримінальному провадженні необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: 10,5 метра електричного кабелю СИП-4 2 * 16 та термопару повернути власнику ТОВ «ЕНО Меблі Лтд».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1