ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/651/22 Номер провадження 11-сс/814/830/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 30 червня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що належно повідомлений скаржник в судове засідання для розгляду зазначеної скарги не з`явився та його участь відповідно до КПК України є обов`язковою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 30 червня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно не розглянув подану ним скаргу та не врахував те, що скаржник у направленій заяві просив здійснювати розгляд провадження за його відсутності.

Прокурор і скаржник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату й час розгляду провадження, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились. ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згіднознормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи ж ОСОБА_6 про помилкове залишення слідчим суддею скарги без розгляду колегія суддів уважає слушними.

У ч.1 ст.55 Конституції України, ч.1 ст.24 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як зазначено в п.п.1, 2, 17 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та на те, що його справа буде розглянута й вирішена судом. Можливість особи без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

За змістом рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на доступ до суду, хоча і не є абсолютним, однак його обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами й поставленими цілями.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Частинами 2, 4 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Указаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (а.п. 1-4).

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтава призначив розгляд скарги, не встановивши підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею (а.п. 21-23).

28 червня 2022 року ОСОБА_6 направлено заяву, в якій він підтримав вимоги внесеної скарги та просив здійснювати її розгляд за його відсутності (а.п. 24).

Між тим, слідчим суддею в порушення наведених вище вимог КПК України залишено скаргу без розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду провадження, не з`явився в судове засідання (а.п. 26).

Так, слідчий суддя залишив поза увагою, що вимогами ч.2 ст.307 КПК України чітко визначено (шляхом закріплення вичерпного переліку), яке судове рішення може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, і ця норма кримінального процесуального закону не передбачає повноважень слідчого судді щодо постановлення у даному випадку судового рішення про залишення без розгляду відповідної скарги.

Водночас, слідчий суддя, постановивши вказане рішення, яким по суті завершив провадження, позбавив права скаржника на судовий захист, не дослідив доводи скарги, що призвело до невстановлення обставин у справі, які мають значення для правильного її вирішення.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та вимоги апеляційної скарги, враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті фактично не здійснювався, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 30 червня 2022 року про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4