Єдиний унікальний номер 389/1212/20
провадження №1-кп/389/122/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 10.04.2020, №0000061 від 14.07.2020 №0000561 від 16.08.2021, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стодоли Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, інвалід ІІІ групи, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.12.2004 Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

20.02.2006 Березанським міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

19.02.2013 Дарницьким районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, 16.07.2014 звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 12 днів;

17.07.2019 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2021 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, направлено для відбування покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2019,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; умисне легке тілесне ушкодження; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

20.03.2020 в денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 (кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме №1-кп/389/48/22, ЄУН 389/821/22), знаходились на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де, за пропозицією ОСОБА_6 , вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме крадіжку, належних ОСОБА_7 , радіаторів опалення, які знаходились на території двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , розібрали частину паркану та через отвір, який утворився, проникли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 таємно, а ОСОБА_4 також повторно, викрали 5 радіаторів опалення по 12 секцій у кожному, вартістю 55 грн. за одну секцію, загальною вартістю 3300,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3300,00 грн.

Крім того, приблизно 24.03.2020 у денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 (кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме №1-кп/389/48/22, ЄУН 389/821/22) знаходились на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де, за пропозицією ОСОБА_8 , вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме крадіжку, належних ОСОБА_7 , радіаторів опалення, які знаходились на території двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , розібрали частину паркану та через отвір, який утворився, проникли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 таємно, повторно, викрали 6 радіаторів опалення по 12 секцій у кожному, вартістю 55 грн. за одну секцію, загальною вартістю 3960,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3960,00 грн.

Крім того, 10.07.2020 приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та його дружиною ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , кулаком правої руки, наніс ОСОБА_9 один удар по обличчю, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді садни та синця на обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №70 від 27.07.2020 по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, 15.08.2021 приблизно о 10.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_10 знаходився поряд із приміщенням кафе «Катруся», розташованим по вул.Калинова,134 у м.Знам`янка Кіровоградської області, попрохав ОСОБА_10 надати належний останньому планшет «Lenovo Tab E10» з метою підключення власного мобільного телефону в якості USB-модема до планшетного пристрою ОСОБА_10 .. Отримавши від ОСОБА_10 належний йому планшет «Lenovo Tab E10», у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку вказаного планшета. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії помічені сторонніми особами та тим, що ОСОБА_10 зайшов до приміщення кафе «Катруся» і втратив планшет з поля зору, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_10 , планшет «Lenovo Tab E10», вартістю 2275,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2275,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, дійсно у березні 2020 року погодився на пропозицію ОСОБА_6 вчинити крадіжку радіаторів опалення. Вони вдвох, впевнившись, що їх ніхто не бачить, розібрали частину паркану та через отвір, який утворився, проникли на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 звідки, з двору, викрали 5 радіаторів опалення. А через декілька днів таким же способом за тією ж адресою викрали ще 6 радіаторів опалення. У середині серпні 2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з ОСОБА_10 біля кафе «Катруся», розташованим по вул.Калинова,134 у м.Знам`янка, попросив у останнього його планшет, щоб підключити свій телефон в якості USB-модема, і раптово вирішив його вкрасти. Коли ОСОБА_10 зайшов до приміщення кафе «Катруся», він впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, і забрав планшет собі. Дійсно у липні 2020 року, будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи разом з ОСОБА_9 за місцем спільного проживання по АДРЕСА_5 ,кулаком правої руки наніс їй один удар по обличчю.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглядати кримінальне провадження за їх відсутності.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, його вина також підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2020, протоколом огляду місця події від 10.04.2020 та протоколом огляду місця події, відповідно до яких підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 показав та розказав як вчиняв кримінальне правопорушення, спільно з ОСОБА_6 щодо потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №1248 від 25.04.2020, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_7 ;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2020 та висновком експерта №70 від 27.07.2020, відповідно до якого отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садни та синця на обличчя по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 показала та розказала як ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення щодо неї та протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 показав та розказав як вчиняв кримінальне правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_9 як особу, яка пропонувала купити йому планшет Леново;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 показав та розказав як ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення щодо нього та протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 показав та розказав як вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою;

висновком судово-товарознавчої експертизи №3364 від 27.08.2021, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_10 ..

За викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; умисне легке тілесне ушкодження; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання вини.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінальних правопорушень (епізоди 10.07.2020 та 15.08.2021) у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину, рецидив злочинів, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. У разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК України, та призначення покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання. Пунктом 26 зазначеної постанови ВСУ передбачено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81,107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, що проступок і злочини він вчиняв будучи засудженим вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, тобто належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що, за спрямованістю поведінки ОСОБА_4 , виправлення останнього можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, покарання йому повинно бути призначено, з урахуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 та ч.1 ст.72 КК України, у виді позбавлення волі і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому у межах даного кримінального провадження не обрана. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта в загальній сумі 300,00 грн. (150,00 +150,00) необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за: ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт; ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 23.08.2022, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання, частково відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 300 (триста) грн.00 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: частини радіаторів опалення, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1