Провадження №: 1-кс/755/982/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002499 та додані до нього матеріали, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002499.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 17.06.2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи вказані вимоги закону, судом було призначено судовий розгляд клопотання в день його надходження, про що повідомлено у встановленому законом порядку учасників судового провадження.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі близько 2090350 гривень.

В ході проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття вказаного злочину встановлено, що на території м.Києва діє група осіб, учасники якої шахрайським, шляхом обману під виглядом пункту обміну валют займаються заволодінням грошовими коштами громадян у особливо великих розмірах.

Проведеними заходами встановлено, що під час підготовки до скоєння кримінального правопорушення зловмисники через оголошення, розміщенні у мережі Інтернет заздалегідь винаймають приміщення, яке облаштовують під пункт обміну валют, а також створюють оголошення на спеціальних веб-ресурсах з купівлі-продажу валюти, де вказують найбільш привабливий для громадян курс обміну.

Окрім цього, також встановлено, що учасниками злочинної групи можуть бути: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено інформацію про готування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, спрямованого на заволодінням грошовими коштами громадян у особливо великих розмірах.

Так, 15.06.2022 року, за адресою: м.Тернопіль, бульв.Тараса Шевченка, 16, в ході виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, було зафіксовано протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які під приводом здійснення операції з обміну валюти, шляхом обману заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

15.06.2022 року в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.06.2022 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за №0002499 від 26.08.2021 року та №0001396 від 15.06.2022 року в одне кримінальне провадження за №0002499 від 26.08.2021 року.

В подальшому, відповідно до ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві 15.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ( в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відносно вказаного об`єкта нерухомості відсутні), за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено невідкланий обшук вказаного будинку та прибудинкової території, на якій був припаркований автомобіль марки SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого, відповідно до інформації Головного сервісного центру, є ОСОБА_9 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та в подальшому вилучено:

- мобільний телефон IPHONE, золотистого кольору IMEI: НОМЕР_2 ;

- коробку від мобільного телефону марки IPHONE, з наклейкою IMEI: НОМЕР_3 ;

- 8 патронів калібру 9 мм;

- мобільний телефон SIEMENS марки А-75 IMEI: НОМЕР_4 з SIM-картою Київстар;

- пачку патронів калібру 9 мм у кількості 16 штук, схожі на бойові;

- тримач для SIM-карти оператора Київстар номер: НОМЕР_5 ;

- флеш-карта TOSHIBA на 16 ГБ micro SB;

- ноутбук ASUS номер H4N0CV03F473152 у сумці.

16.06.2022 року вище зазначені предмети постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві було визнано речовими доказами.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема знарядь його вчинення, предмету вчинення кримінального правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що в ході невідкладного обшуку було вилучено вище зазначені речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, можуть бути предметом кримінальних правопорушень та необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, просила суд його задовольнити, зазначивши, що обшук було здійснено без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0002499).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на будинок та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Згідно інформації з Головного сервісного центру автомобіль марки SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належить на праві власності ОСОБА_9 .

На думку слідчого судді, в даному кримінальному провадженні мав місце невідкладний випадок для проникнення до житла та іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Порушень вимог ст.234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може вважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та матеріалами клопотання доведено факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджено наявність достатніх передбачених законом підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи, оскільки перелічені у клопотанні речі можуть мати значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному житлі та володінні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002499 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_3 , 15-та лінія та прибудинковій території вказаного будинку, за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобілю марки SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_9 , який був запаркований у дворі вказаного будинку, з метою вилучення:

- мобільного телефону IPHONE, золотистого кольору IMEI: НОМЕР_2 ;

- коробки від мобільного телефону марки IPHONE, з наклейкою IMEI: НОМЕР_3 ;

- 8 патронів калібру 9 мм;

- мобільного телефону SIEMENS, марки А-75 IMEI: НОМЕР_4 з SIM-картою Київстар;

- пачки патронів калібру 9 мм у кількості 16 штук, схожі на бойові;

- тримача для SIM-карти оператора Київстар номер: НОМЕР_5 ;

- флеш-карти TOSHIBA на 16 ГБ micro SB;

- ноутбуку ASUS номер H4N0CV03F473152 у сумці, з метою забезпечення й збереження речових доказів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 17.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1