Справа № 136/927/22
провадження 1-кп/136/59/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 09.06.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого ПП, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,.

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що тимчасово займаючи посаду виконувача обов`язків директора ПП «Техбуд», виконуючи в силу займаної посади адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по «Капітальному ремонту адміністративної будівлі ДП «Липовецьводоканал» в м. Липовець Вінницької області» згідно з договором підряду на будівництво № 1/12 від 17.12.2014 вчинив службове підроблення з цією метою за наступних обставин.

Так, 17.12.2014 між ДП «Липовецьводоканал» в особі начальника ОСОБА_6 та ПП «Техбуд» в особі в.о. директора ОСОБА_3 укладено договір підряду на будівництво № 1/12, згідно з яким останній зобов`язується у строк до 31.12.2014 виконати роботи з капітального ремонту адмінбудівлі ДП «Липовецьводоканал» в м. Липовець Вінницької області. Ціна договору складає 40 000 грн.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об`єкту, з корисливого мотиву, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що договір про технічний нагляд станом на час надходження зазначеного акту не укладений та жоден спеціаліст у галузі будівництва з боку замовника не здійснював контроль за обсягами фактично виконаних робіт, у грудні 2014 року, але не раніше 17.12.2014, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п.п. 2.3 та 4.4.2 договору підряду № 1/12 від 17.12.2014, подав начальнику ДП «Липовецьводоканал» ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень 2014 року на суму 40 007,66 грн., у якому вказані неправдиві дані про фактично виконані роботи, а саме:

п. 1 Прокладання трубопроводів опалення зі сталевих електрозварних труб діаметром до 40 мм, у кількості 105 м, на суму 2413 грн.;

п. 2 Труби сталеві електрозварні прямо шовні зі сталі марки 20, зовнішній діаметр 40 мм, товщина стінки 3 мм, у кількості 105 м, на суму 4300 грн.;

п. 3 Установлення опалювальних радіаторів сталевих у кількості 10 Вт, на суму 217 грн.;

п. 4 Радіатор сталевий OCEAN 22k500*1400, у кількості 10 шт., на суму 25 000 грн.;

п. 5 Кран рад. вер. кут. Ѕ Giacomini, у кількості 10 шт., на суму 1650 грн.;

п. 6 Кран рад. ніж. кут. Ѕ Giacomini, у кількості 10 шт., на суму 1600 грн.;

п. 7 Згон в зборі 15, у кількості 18 шт., на суму 360 грн.

У подальшому після того, як вказаний акт виконаних робіт також був підписаний замовником, даний документ надано 22.12.2014 до Управління Державної казначейської служби України у Липовецькому району Вінницької області для проведення оплати робіт на розрахунковий рахунок ПП «Техбуд».

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, тимчасово займаючи посаду виконувача обов`язків директора ПП «Техбуд», виконуючи в силу займаної посади адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по «Капітальному ремонту адмінбудівлі ДП «Липовецьводоканал» в м. Липовець Вінницької області» згідно договору підряду на будівництво № 1/12 від 17.12.2014 вчинив замах на дане кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.12.2014 між ДП «Липовецьводоканал» в особі начальника ОСОБА_6 та ПП «Техбуд» в особі в.о. директора ОСОБА_3 укладено договір підряду на будівництво № 1/12, згідно з яким останній зобов`язується у строк до 31.12.2014 виконати роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі ДП «Липовецьводоканал» в м. Липовець Вінницької області. Ціна договору складає 40 000 грн.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об`єкту, з корисливого мотиву, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що договір про технічний нагляд станом на час надходження зазначеного акту не укладений та жоден спеціаліст у галузі будівництва з боку замовника не здійснював контроль за обсягами фактично виконаних робіт, у грудні 2014 року, але не раніше 17.12.2014, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п.п. 2.3 та 4.4.2 договору підряду № 1/12 від 17.12.2014 подав начальнику ДП «Липовецьводоканал» ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень 2014 року на суму 40 007,66 грн., у якому вказані неправдиві дані про фактично виконані роботи, а саме:

п. 1 Прокладання трубопроводів опалення зі сталевих електрозварних труб діаметром до 40 мм, у кількості 105 м, на суму 2413 грн.;

п. 2 Труби сталеві електрозварні прямо шовні зі сталі марки 20, зовнішній діаметр 40 мм, товщина стінки 3 мм, у кількості 105 м на суму 4300 грн.;

п. 3 Установлення опалювальних радіаторів сталевих у кількості 10 Вт, на суму 217 грн.;

п. 4 Радіатор сталевий OCEAN 22k500*1400, у кількості 10 шт. на суму 25000 грн.;

п. 5 Кран рад. вер. кут. Ѕ Giacomini, у кількості 10 шт., на суму 1650 грн.;

п. 6 Кран рад. ніж. кут. Ѕ Giacomini, у кількості 10 шт., на суму 1600 грн.;

п. 7 Згон в зборі 15, у кількості 18 шт., на суму 360 грн.

У подальшому після того, як вказаний акт виконаних робіт також був підписаний замовником, даний документ надано 22.12.2014 до Управління Державної казначейської служби України у Липовецькому району Вінницької області для проведення оплати робіт на розрахунковий рахунок ПП «Техбуд».

З урахуванням вищевикладеного, у акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень 2014 року на суму 40007,66 грн. внесено неправдиві відомості про фактично виконані будівельні роботи на загальну суму 40007,66 грн., з яких 2 981 грн. загальне значення кошторисної заробітної плати.

Разом з цим, вчинивши усі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне вчинити з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, дане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме за відсутністю бюджетних асигнувань на проведення оплати вказаних робіт, тим самим попереджено завдання матеріальної шкоди на суму 40007,66 грн. територіальній громаді, в особі комунального підприємства «Липовецьводоканал» Липовецької міської ради Вінницької області, яке є правонаступником ДП «Липовецьводоканал» Комунального підприємства «Вінницяводоканал».

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав на наявність правових підстав для закриття даного кримінального провадження, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, відносяться наразі до категорії нетяжких злочинів, які було вчинено 17.12.2014, отож з часу вчинення пройшло більше п`яти років, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження за вказаних прокурором підстав, не заперечував правової кваліфікації кримінальних правопорушень, вказав, що діяння, яке поставлено йому за провину мало місце, утім вини своєї не визнає.

Захисник у підготовчому судовому засіданні зазначив про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, на що його підзахисний дав свою згоду та не заперечував щодо закриття за вказаних обставин.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі не більше п`яти років.

Положення ст. 49 КК України є імперативними, які передбачають обов`язок суду розглянути відповідне питання сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_3 згідно обвинувального акту були вчинені 17.12.2014.

01.07.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII , яким зокрема внесені зміни в Кримінальний Кодекс України, зокрема ч. 1-4 ст. 12 КК України, де зазначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що діяння, які поставлено ОСОБА_3 за провину, дійсно мали місце 17.12.2014, вони містять склад злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України, які за змістом відповідно до ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами. З дня вчинення злочинів минуло більше п`яти років.

Суду не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у вказаний період часу вчинив новий злочин чи переховувався від слідства або суду.

При цьому, суд переконався, що обвинувачений надав добровільно згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, підтвердивши, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, не оспорює правову кваліфікацію.

Суд приймає до уваги, що невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених Законом випадках за умови роз`яснення судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності, права заперечувати проти кримінального провадження не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про таке звільнення (висновок ВСУ від 17.09.2019 року справа 202-3148-16-к; постанова 14.06.2022 , справа N 391/66/17 ( провадження N 51-3226 км 21) Верховний Суд колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду).

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що наявні усі правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, та вважає за необхідне повернути докази особі, в якої вони були вилучені в ході застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Питання про процесуальні витрати, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України та приймає до уваги те, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.07.2022 вже вирішувалось частково питання щодо процесуальних витрат, тому суд вважає за доцільне стягнути із обвинуваченого судові витрати у розмірі 4 159,95 грн.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 09.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 4 159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 95 коп.

Речові докази по справі: акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень 2014 року на суму 40 007,66 грн. згідно з договором підряду на будівництво №1/12 від 17.12.2014 та договір підряду на будівництво №1/12 від 17.12.2014, укладений між ДП "Липовецьводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" та ПП "Техбуд", повернути особі, в якої їх було вилучено.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7