Провадження № 11-сс/4823/278/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Крім того, роз`яснено, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Крім того, слідчим суддею враховано серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, насильницький характер дій підозрюваного. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки мешкає за межами юрисдикції органу досудового розслідування на території Російської Федерації, що вказує на доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд зазначив, що стосовно підозрюваного, який виїхав на територію держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України та строк дії такої ухвали не зазначається відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вказуючи про незаконність судового рішення зазначає про наступні підстави для його скасування:

- на дату постановлення ухвали не існує беззаперечних доказів про вчинення злочину саме ОСОБА_8 ;

- сама по собі особа ОСОБА_8 недостатньо ідентифікована.

- переконана, що виведення армії РФ, на підставі рішення головнокомандувача військової частини Російської Федерації з території Чернігівської області не свідчить про наявність ризику (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) переховування від органів досудового розслідування та суду

- повідомлення про підозру 08.06.2022 року, яке розміщене в ЗМІ, здійснено з порушенням права на захист, оскільки постанова про залучення захисника була винесена слідчим тільки 21.09.2022р.

- до клопотання не додано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що особа взагалі знає про існування кримінального провадження щодо неї; місце перебування даної особи на даний час не встановлено, а припущення про перебування її на території РФ не може вважатися достатньою підставою так вважати.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 16.05.2022, за фактом жорстокого поводження військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації з цивільним населенням, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

08.06.2022 прокурором складено повідомлення про підозру громадянину Російської Федерації ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни), а саме у жорстокому поводженні з цивільним населенням, яке розміщено у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 15.06.2022 за № 131 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Постановою слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області від 09.08.2022 ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2022 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 26.09.2022 строк досудового розслідування продовжено до 27.10.2022.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання про обрання запобіжного заходу і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що наведені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які викладені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи при цьому те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Тобто, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слід визнати безпідставними.

При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що повідомлення від 08.06.2022 року про підозру є на даний момент чинним, стороною захисту не оскаржено і ніким не скасовано, а сама підозра відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Що стосується твердження апелянта про порушення ст. 52 КПК України, а саме не забезпечення особі захисника на момент повідомлення про підозру, то даний факт не свідчить про порушення права підозрюваного на захист на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки адвокат був присутнім.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень автора апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про його наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню у вчиненні якого він підозрюється, тобто заявлений у клопотанні слідчого і встановлений слідчим суддею ризик є реальним.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приймає до уваги наступну інформацію. Матеріалами виконаного доручення, які надійшли з 1 відділу ГВ КР Управління СБУ в Чернігівській області, відповідно до якого військовослужбовець збройних сил Російської Федерації ОСОБА_8 , після завершення активної фази бойових дій на території Чернігівської області був передислокований на територію Російської Федерації, де і перебуває на даний час.

Доказів, які б спростовували наведене, або б категорично стверджували про те, що підозрюваний перебуває саме в іншому місці, про що зазначає захисник, суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку, слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у даному випадку для виконання завдань кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4