Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1412/22-к
провадження № 1-кс/490/2105/2022
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, що було вилучено слідчим відділом УСБУ за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 17.03.2022 року, за підозрою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що з 04.03.2022 року по 04.04.2022 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи, що починаючи з 24.02.2022 року, в умовах агресивної війни Російської Федерації проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram», передавав на регулярній основі представнику держави-агресора громадянину ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про його зв`язок зі спецслужбами РФ, на виконання його завдання, інформацію про: персональні дані військовополонених ЗС РФ, які були затримані на території Миколаївської області, а також місця їх утримання (з зазначенням відповідних адрес); персональні дані загиблих військовослужбовців ЗС України та цивільних осіб на території Миколаївської області внаслідок військових дій ЗС РФ; результати обстрілів ЗС РФ військових та цивільних об`єктів на території вказаної області, а також іншу інформацію щодо оперативно-службової обстановки в регіоні.

04.04.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України, та 05.04.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При цьому ході досудового розслідування під час проведення слідчих (розшукових дій) за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою громадянкою України ОСОБА_6 , під час якого, серед іншого було виявлено та вилучено належній їй речі, а саме:

-ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору;

-мобільний телефон «Айфон 12 про» з сім-картою мобільного оператора «київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

-флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «ЄРДР»;

-флеш-накопичувач жовтого кольору з маркуванням «Kingston, 16 Gb»;

-переносний жорсткий диск «SP silicon Power, -2TB».

Так, в ході проведення в рамках даного кримінального провадження оглядів вказаних речей, встановлено, що вони могли перебувати в тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

За такого, 12.08.2022 року, постановою слідчого, вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тобто, зазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що вказані речі містять відомості, що відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого та/або прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 111 КК України санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої.
Так, в органа досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна його власниками, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову чи конфіскації майна.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність сукупності та розумних підозр вважати, що майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , може бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору;
-мобільний телефон «Айфон 12 про» з сім-картою мобільного оператора «київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
-флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «ЄРДР»;
-флеш-накопичувач жовтого кольору з маркуванням «Kingston, 16 Gb»;
-переносний жорсткий диск «SP silicon Power, -2TB».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000056.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1