ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,ст.слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідуваннязлочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000698 від 22.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 24.05.2022 та відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 24.05.2022, в 10-00 год.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 22.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2022 близько

11 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , з яким в телефонній розмові виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_7 почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня, близько

13 год. 30 хв. прийшли до будинку, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та зайшли на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

У подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, знайшов на подвір`ї домоволодіння дерев`яну ніжку від стільця та взяв її до рук, після чого підійшов до вхідних дверей в будинок та постукав у них. Двері відчинив ОСОБА_8 і в цей час ОСОБА_4 наніс йому один удар дерев`яною ніжкою від стільця по голові від чого останній впав на підлогу та втратив свідомість.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 проти волі ОСОБА_7 взяв його за одяг та витягнув його з будинку, де збив останнього з ніг, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 почав наносити множинні удари кулаками обох рук, обидвома ногами, колінами ніг по голові, обличчю, кінцівках та тілу ОСОБА_7 , потім обидвома ногами стрибнув на тулуб останнього, внаслідок чого він отримав множинні тілесні ушкодження тулуба, голови та обличчя та помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 245 від 23.05.2022 смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми тулуба.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання, просив не застосовувати та не визначати розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його зазисник адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 22.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.05.2022 за процесуальним керівництвом Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом місця події від 22.05.2022, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду приміщення від 22.05.2022, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду приміщення домоволодіння від 22.05.2022, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2022 за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом отримання речей від свідка ОСОБА_9 від 23.05.2022; протоколом огляду предметів (мобільного телефону ОСОБА_9 ) від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 23.05.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, проживає без реєстрації у будинку батька, разом із співмешканкою ОСОБА_12 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події, з усвідомленням настання його смерті, з місця вчинення злочину втік та переховувався від правоохоронних органів, а отже, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, він зможе переховуватись від правоохоронних органів, з метою уникнення від відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.
Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 , до втечі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється сусідом зі свідком ОСОБА_9 та перебуває з останнім у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про наявність даного ризику свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за спричинення тілесних ушкоджень, на даний час, не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання, в будь-який час, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось підозрюваним та його захисником.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи, репутацію підозрюваного ОСОБА_4 та майновий стан.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також, впливати на свідків, та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, покарання за яке, як вже вказувалось вище, може сягати максимального строку до 15 років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, на застосуванні якого наполягав захисник та сам підозрюваний.

Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для застосування та визначення розміру застави, оскілки злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання клопотання старшого слідчого відділення розслідуваннязлочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів- до 20.07.2022.

Строк дії ухвали до 20 липня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1