Справа № 405/4263/22
провадження № 1-кс/405/2084/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2022, -
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2022.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 18.08.2022 за вх. № 15339-22 вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) кримінального правопорушення слідчих, дізнавачів, начальника СВ ВП №1 ГУНП м. Долинська, начальника СД ВП № 1 м. Долинська, керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та його заступників, а також керівника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та його заступників, відповідальність за яке передбачена ст. 367 КК України службова недбалість. В заяві від 18.08.2022 вона зазначила, що 11.03.2022 було внесено до ЄРДР за № 0000032 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про злочин, який вчинила ОСОБА_7 . В даний час не допитано її не допитано та не проводяться процесуальні дії. Станом на 18.08.2022 не проведено жодної слідчої дії, такі дії та бездіяльність слідчих, дізнавачів, начальника СВ ВП №1 ГУНП м. Долинська, начальника СД ВП № 1 м. Долинська, керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та його заступників, керівника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та його заступників є такими, що шкодять їй, тому що ОСОБА_7 подала фальшиву скаргу приватного обвинувачення в порядку КПК 1960 року, за якою її притягнуто до кримінальної відповідальності. Доказом її невинуватості є ухвала Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 у справі № 393/1157/13. Такі протиправні дії ОСОБА_7 , яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 383 КК України, принесли їй тяжкі наслідки, тому що вона ні в чому не винувата у справі, яку було порушено за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_7 . Протиправні дії вищевказаних посадовців принесли та продовжують приносити їй тяжкі наслідки. Посадовці Кіровоградської обласної прокуратури відмовили у внесенні до ЄРДР кримінального правопорушення згідно її заяви від 18.08.2022, відповіді не надали. Просила задовольнити скаргу, зобов`язати відповідальних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР кримінальне правопорушення за її заявою від 18.08.2022.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, та додала, що 23.08.22 їй надійшов лист від 22.08.2022, підписаний ОСОБА_8 , в якому зазначено, що підстав для внесення її заяви від 18.08.2022 до ЄРДР немає, не зазначені будь які фактичні дані, які б свідчили про вчинення злочину. Також пояснила, що з листом до дізнавача про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000032 вона зверталась, але зараз їх немає.
Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури в судовому засіданні зазначив, що 18.08.2022 надійшла скарга ОСОБА_3 , листом від 22.08.2022 їй було відмовлено у внесенні до ЄРДР зазначеної заяви, оскільки в заяві не зазначені будь які обставини бездіяльності керівництва правоохоронних органів. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судовому засіданні встановлено, що 18.08.2022 ОСОБА_3 звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) кримінального правопорушення слідчих, дізнавачів, начальника СВ ВП №1 ГУНП м. Долинська, начальника СД ВП № 1 м. Долинська, керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та його заступників, а також керівника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та його заступників, відповідальність за яке передбачена ст. 367 КК України службова недбалість. В заяві від 18.08.2022 вона зазначила, що 11.03.2022 було внесено до ЄРДР за № 0000032 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про злочин, який вчинила ОСОБА_7 . В даний час не допитано її не допитано та не проводяться процесуальні дії. Станом на 18.08.2022 не проведено жодної слідчої дії, такі дії та бездіяльність слідчих, дізнавачів, начальника СВ ВП №1 ГУНП м. Долинська, начальника СД ВП № 1 м. Долинська, керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та його заступників, керівника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та його заступників є такими, що шкодять їй, тому що ОСОБА_7 подала фальшиву скаргу приватного обвинувачення в порядку КПК 1960 року, за якою її притягнуто до кримінальної відповідальності. Доказом її невинуватості є ухвала Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 у справі № 393/1157/13. Такі протиправні дії ОСОБА_7 , яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 383 КК України, принесли їй тяжкі наслідки, тому що вона ні в чому не винувата у справі, яку було порушено за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_7 . Протиправні дії вищевказаних посадовців принесли та продовжують приносити їй тяжкі наслідки.
Листом від 22.08.2022 начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 заявника ОСОБА_3 повідомлено, що її заява від 18.08.2022 не є заявою про злочин відповідно до вимог ст. 214 КПК України, оскільки не містить даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 18.08.2022 щодо вчинення слідчими, дізнавачами, начальником СВ ВП №1 ГУНП м. Долинська, начальником СД ВП № 1 м. Долинська, керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та його заступниками, а також керівником слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та його заступниками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 367 КК України , службова недбалість, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними особами будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.
Як вбачається з заяви від 18.08.2022, її зміст зводиться до незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають цей порядок.
Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2022 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_10