Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1857/20
У Х В А Л А

15 липня 2022 року

Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в:
13 липня 2022 року в провадження судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, обґрунтовуючи свою заяву про відвід тим, що у порушення вимог п. 4 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_7 здійснює несправедливий розгляд справи, а саме усуває з судового розгляду докази безпідставного тримання ОСОБА_5 під вартою та автоматично продовжує строк дії запобіжного заходу відносно останнього, чим, на думку сторони захисту, «суддя ОСОБА_7 показує свою заінтересованість у результатах кримінального провадження». В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 додатково повідомив суду, що суддя ОСОБА_7 порушує порядок виклику учасників процесу до суду та судове засідання 13 липня 2022 року безпідставно провела за участі іншого захисника.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вказавши, що захисником не надано достатніх доказів, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження; навпаки, суддею здійснювалися всі можливі заходи для виклику в судове засідання учасників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерій. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

З аналізу заяви захисника про відвід та доводів, додатково озвучених в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що на переконання адвоката є фактично дві підстави для відводу судді ОСОБА_7 : суддя в ухвалі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не вказала рішення Європейського суду з прав людини (прийнятого в рамках заява його підзахисного), тим самим усунула з судового розгляду докази безпідставного тримання обвинуваченого під вартою, чим і проявила свою заінтересованість; суддя не здійснювала виклик захисника в судове засідання на 12 липня 2022 року, а 13 липня 2022 року провела розгляд справи за участі іншого захисника.

Посилання на те, що суддею ОСОБА_7 в ухвалі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не вказано про рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горбачов та інші проти України» не можуть бути розглянуті як належна та допустима доказова база заінтересованості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду кримінального провадження. З обставин, викладених в заяві, вбачається, що сторона захисту не згодна з процесуальними рішеннями та діями, які приймаються та здійснюються суддею ОСОБА_7 (в тому числі щодо порядку виклику до суду) під час розгляду кримінального провадження, що не може сприйматися судом як підстава для твердження про упередженість судді ОСОБА_7 і не може бути підставою для відводу судді від участі в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення, а обставини, викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках, передбачених ст. 75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви захисника про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 липня 2022 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_8