Справа № 592/5634/22
Провадження № 1-кс/592/2340/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Сумчани СД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000059,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, внесеного до ЄРДР від 28.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння директором ТОВ «Сумчани СД» () ОСОБА_5 грошовими коштами громадян (інвесторів), шляхом обману та зловживанням довірою останніх, під приводом укладання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги з метою завершення будівництва багатоквартирних житлових будинків на території м. Суми за фактичної відсутності можливостей і потужностей для виконання будівельних робіт.
19.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджуються: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події; протоколами допиту потерпілих та свідків; відомостями про рух грошових коштів по банківських рахунках ТОВ «Сумчани СД» та на особистому банківському рахунку підозрюваного ОСОБА_5 , які підтверджують факт нецільового використання інвестованих вкладниками грошових коштів; фактичним станом будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 ; висновками спеціаліста сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС в Сумській області; висновком судової будівельної-технічної експертизи; Отриманими в установленому законом порядку документами та відомостями від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником заперечувати проти задоволення клопотання слідчого та зазначили, що на даний час ОСОБА_5 , як підозрюваний, виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, у період з 10.03.2021 року по теперішній час до нього жодного запобіжного заходу не застосовувалося, при цьому 11.08.2022 року ОСОБА_5 прибув до слідчого за телефонним викликом із м. Івано-Франківськ для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування, приймає участь в усіх необхідних процесуальних діях. Зважаючи на це, доводи про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованими. Також не підтверджується і ризик незаконного впливу ОСОБА_5 , який займає керівну посаду в ТОВ «Сумчани СД», на потерпілих та свідків, шляхом вчинення адміністративного тиску на підлеглих, оскільки на підприємстві немає працевлаштованих осіб, окрім директора. Щодо ризику знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то всі можливі докази вже зібрані і знаходяться в матеріалах кримінального провадження. До того ж, ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх людей, постійне місце проживання в м. Івано-Франківськ, де здійснює підприємницьку діяльність, раніше не судимий, протягом період досудового розслідування систематично здійснює повернення отриманої фінансової допомоги на ТОВ «Сумчани СД».
Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_7 , просив клопотання слідчого задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання і додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_5 відомі особи потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Сумчани СД» і будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, може незаконно впливати на останніх, як підлеглих працівників, з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обіймаючи вищевказану посаду та маючи доступ до службових приміщень і документів, підозрюваний матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у клопотанні зазначено про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, проте даний ризик не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год. по 05:00 год. наступного дня залишати житло за місцем реєстрації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 05:00 год. наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000059.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 19.10.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1