Справа № 453/85/22
№ провадження 1-кп/453/88/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе кримінальне провадження №0000237 від 10.12.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Жупани Сколівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, що працює листоношою Відділення поштового зв`язку «Жупани» Львівської дирекції АТ «Укрпошта», одруженої, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, не депутата, не адвоката, не нотаріуса,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_5 , прийнята директором Сколівського вузла поштового зв`язку на роботу листоноші І класу відділення поштового зв`язку «Жупани» Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» (наказ № 161/К від від 10.04.2002).

У відповідності до положень п. п. 2.2, 2.12 Посадової інструкції листоноші ВПЗ, затвердженої директором Львівської дирекції АТ «Укрпошта», на ОСОБА_5 покладено обов`язок по доставці адресатам поштових відправлень, пенсій, грошової допомоги, грошових переказів, періодичних друкованих видань, рекламних та інформаційних матеріалів, рахунків за оплату за різні послуги та згідно з Порядком пересилання поштових відправлень, Положенням про поштовий переказ, у встановлені нормативні строки, забезпечення збереження поштових цінностей, грошової готівки тощо на робочому місці та доставній дільниці.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.12.2012 року, укладеного між Центром поштового зв`язку Жидачів Львівської дирекції АТ «Укрпошта» в особі директора та листоношою ОСОБА_5 , на останню покладено обов`язок повної індивідуальної матеріальної відповідальності за збереження ввірених їй грошових коштів та інших товарно-матеріальних цінностей.

З урахуванням вказаних вимог, під час виконання покладених обов`язків листоноші ОСОБА_5 , в період з квітня по грудень 2020 року, знаходячись у приміщенні ВПЗ «Жупани», що в с. Жупани по вул. І. Франка, буд. 6, Стрийського району Львівської області, згідно з книгою обліку пенсій, соціальних допомог та їх відправлень (поштових переказів), що видаються для доставки адресатам (далі книга обліку за формою № 55), отримала від начальника ВПЗ «Жупани» ОСОБА_6 для доставки вісім відомостей форми В1-М №2/1324 на виплату субсидій у грошовій формі сімнадцяти жителям с. Жупани Стрийського району Львівської області та готівкові кошти.

В подальшому, листоноша ОСОБА_5 частину грошових коштів на загальну суму 1 530,66 грн., які призначались на виплату ОСОБА_4 , жительці с. Жупани Стрийського району Львівської області, субсидій у грошовій формі, не виплатила останній та не повернула їх до ВПЗ «Жупани», а у восьми відомостях форми В1-М №2/1324 у графі «Підпис одержувача» власноручно внесла завідомо недостовірні відомості, а саме підроблені підписи адресата-одержувача ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у розмірі 1 530,66 гривень, чим засвідчила отримання останньою грошових коштів, привласнивши їх таким чином та використавши в подальшому на власні потреби.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, в ході виконання покладених на неї обов`язків листоноші ВПЗ «Жупани» ПАТ «Укрпошта», остання спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1 530,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 привласнила чуже майно, яке їй ввірене, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування 22.01.2022 року між потерпілоюОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000237 з одного боку та обвинуваченою в кримінальному провадженні № №0000237 ОСОБА_5 з іншого, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_5 та, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , яка щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла у розкритті даного кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки, проте скоїла кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку, дійшли згоди про обрання їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Сторони узгодили на підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням. При цьому, сторони погодили, що іспитовий строк та обов`язки, передбачені ст. 76 КК України щодо ОСОБА_5 мають визначатися судом за результатами вирішення питання про затвердження цієї угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялась. Підтвердила, що цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклала добровільно і призначити узгоджену міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просить угоду про примирення, укладену між нею та потерпілою ОСОБА_4 затвердити У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив, що угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. При цьому, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони примирилися. Відсутні підстави вважати, що виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є неможливим.

Вислухавши прокурора, обвинувачену та потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд дійшов висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 22 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000237 від 10.12.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, встановити ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: відомість № 2/1324 за липень 2021 року форми В1-М на 1 аркуші та відомість № 2/1324 за березень 2021 року форми В1-М на 1 аркуші залишити при матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1