КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/4036/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2488/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову начальника СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002047 від 02 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002047 проведено всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2022 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України та містить відповідну оцінку фактичних обставин справи і наявних доказів.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову начальника СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002047 від 02 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим суддею під час розгляду скарги було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог КПК України, зокрема прав потерпілого ОСОБА_7 .
За позицією представника потерпілого, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є незаконною, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатні докази винуватості ОСОБА_9 у вчиненні цього кримінального правопорушення, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та поніс матеріальні витрати, отже з огляду на те, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий повинен був закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув і клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового і кримінального проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а також при перевірці слідчим суддею доводів представника потерпілого, викладених у скарзі, та ухваленні судового рішення були дотримані.

Як встановлено колегією суддів та слідує з матеріалів кримінального провадження, 02 серпня 2021 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 серпня 2021 року за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за №0002047, визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

31 травня 2022 року начальник СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за результатами проведеного досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002047 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таке процесуальне рішення слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування здобуто докази, які вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, а померла особа не може бути суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, що виключає відповідальність цієї особи та свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

Розглянувши у порядку ст.ст. 303-307 КПК України скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва відмовив у її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження №0002047 ґрунтуються на оцінці всіх зібраних і перевірених під час досудового розслідування доказів та вимогах кримінального процесуального закону, а за своїм змістом постанова відповідає положенням ст. 110 КПК України та містить обґрунтування прийнятого рішення, що не спростовано доводами скарги.

Колегія суддів вважає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002047, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги, а доводи представника потерпілого, які зводяться до неправильного застосування слідчим підстави для закриття кримінального провадження, не знайшли свого об`єктивного підтвердження як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0002047, за результатами оцінки отриманих під час досудового розслідування доказів слідчий підготував проект повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 01 жовтня 2021 року відмовлено у погодження повідомлення про підозру ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

За вказаних обставин слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивувавши його тим, що відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність, отже в даному випадку відсутній один із елементів складу кримінального правопорушення - суб`єкт, тому 31 травня 2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За позицією представника потерпілого, кримінальне провадження №0002047 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_9 , оскільки під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Але такі доводи колегія суддів визнає непереконливими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ст. 42, 276 - 278 КПК України визначається статус підозрюваної особи, випадки його набуття та порядок письмового повідомлення про підозру. Підозра може бути спрямована лише щодо живої особи.

За змістом ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

В той же час можливість закриття кримінального провадження щодо померлої особи, яка на час смерті не мала статусу підозрюваного чи обвинуваченого, але стосовно якої органом досудового розслідування зібрано достатньо даних для підозри у вчиненні кримінального правопорушення чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.

В ситуації, коли особа не мала процесуального статусу у провадженні, а після настання смерті органами досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри, на переконання колегії суддів, не можна застосовувати процедуру закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої у п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. За таких умов померла особа не може бути суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, водночас за відсутності суб`єкту кримінального правопорушення, а відтак і складу кримінального правопорушення, повинен застосовуватися п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, усі доводи апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого в постанові та слідчого судді в ухвалі колегія суддів визнає необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею під час розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_6 за процедурою, передбаченою ст. 306 КПК України, допущено не було.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову начальника СВ ВРЗСТ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002047 від 02 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4