Дата документу 13.09.2022 Справа № 336/2902/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №336/2902/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/513/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та з покладенням обов`язків: прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час; носити електронний засіб контролю, на строк два місяці, тобто до 06 жовтня 2022 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який скоїв тяжкий злочин, можливе покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання, на думку апелянта, існує ризик, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 06 серпня 2022 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовує тим, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он) з метою збуту, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-22/7187-НЗПРАП від 12 липня 2022 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он), яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
05 липня 2022 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он), перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он), який перебував у приміщенні кімнати вказаної квартири, за грошову винагороду від ОСОБА_10 , у розмірі 400 гривень, ОСОБА_6 збув шляхом передачі останньому із рук в руки зіп-пакет, у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/108-22/7187-НЗПРАП від 12 липня 2022 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої складає 0,34178г в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_10 видав співробітникам поліції.
Своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин, на шлях виправлення не став та вчинив злочин при таких обставинах:
досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он) з метою збуту, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-22/8730-НЗПРАП від 04 серпня 2022 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он), яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
03 серпня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он), перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он), який перебував у приміщенні кімнати вказаної квартири, за грошову винагороду від ОСОБА_10 , у розмірі 400 гривень, ОСОБА_6 збув шляхом передачі останньому із рук в руки зіп-пакет у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/108-22/8730-НЗПРАП від 04 серпня 2022 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-пілолідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої складає 0,0986г в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_10 видав співробітникам поліції.
Своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не підтверджено будь-якими доказами існування заявлених ризиків.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування закінчується 04 жовтня 2022 року.

Проте, слідчий суддя в своєму рішенні помилково встановив строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 06 жовтня 2022 року, що перевищує строки досудового розслідування.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає зміні в зазначеній частині на підставі положень ст.ст.407, 409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та з покладенням обов`язків: прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час; носити електронний засіб контролю, на строк два місяці, тобто до 06 жовтня 2022 року включно, змінити в частині строку дії ухвали, визначивши цей строк до 03 жовтня 2022 року.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4