Справа № 953/1043/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 24.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воскресенка Приазовського району, Запорізької області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.05.2013 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.08.2021 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 146 КК України до 2 років позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2022 до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 24.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 24.01.2022, близько 10:15, ОСОБА_6 , перебуваючи на парковці «болото» ринку Барабашово, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, побачив припаркований автомобіль Mersedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , і в цей час у ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, підійшов до припаркованого автомобілю Mersedes Sprinter НОМЕР_1 , відкрив передні пасажирські двері, тим самим незаконно проник до салону вищевказаного транспортного засобу та діючи умисно, протиправно та незаконно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, взяв до своїх рук барсетку із замінника шкіри чорного кольору, яка знаходилась між передніми водійським та пасажирським сидіннями, але в цей час його дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який в цей час знаходився біля багажного відділення вищевказаного автомобілю та гучно викрикнув вимогу ОСОБА_6 припинити протиправні дії.
Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що його незаконні дії стали явними для потерпілого ОСОБА_7 , продовжив свої умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 майна, а саме: барсетки із замінника шкіри чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 4514 гривень 00 копійок та почав тікати з ним з місця вчинення злочину, проте, усвідомлюючи, що його переслідує потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , пробігши приблизно 8 метрів від автомобілю Mersedes Sprinter НОМЕР_1 , кинув викрадене майно на землю, таким чином не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити у задоволені клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт за адресою його реєстрації та постійного проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 24.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження № 0000168 від 24.01.2022, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,протоколом огляду місця події від 24.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 . Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину визнав частково.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та мешкає в Запорізькій області, раніше неодноразово судимий, 17.01.2022 звільнився з ДУ «Оріхівська виправка колонія №88»по відбуттю строку покарання, дані про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у сторони обвинувачення відсутні, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, підозрюваний може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше умисно вчиняла, корисливі злочини, що свідчить про зухвалу та злочинну модель поведінки, яку можна розглядати як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень в подальшому.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 24.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 24.03.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674, справа № ________________ , платник підозрюваний _____________.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду. Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 26.01.2022 по 24.03.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -