Справа № 527/661/22
провадження № 1-і/527/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине, в режимі відео конференції, клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000765 від 08.11.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.186 КК України, -

встановив:
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Глобинського районного суду Полтавської області по даному клопотанню про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .
Прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000765 від 08.11.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.186КК України. Строк запобіжного заходу в обвинуваченого спливає 14 травня 2022 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.186 КК України.
На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із правом внесення застави, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку та завершується 14.05.2022 року.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
При цьому, слід врахувати сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що вказаний злочин віднесено до категорії тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього в суді перебуває ще одне кримінальне провадження.
Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.
Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.
Також суд залишає без змін визначену заставу відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 року, яка була залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного суду 24.01.2022 року, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 191440,00 грн. (2393,00 грн. х 80).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000765 від 08.11.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.186 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, до 10 липня 2022 року.

Залишити визначений розмір застави для ОСОБА_5 у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 191440,00 грн. (2393,00 грн. х 80) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Після внесення визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися з Харківської області, м. Чугуєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1