Справа № 1-кс/593/7/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача сектору дізнання

ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року до Бережанського районного суду звернулася потерпіла ОСОБА_4 , зі скаргою, на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова, на її думку є незаконною і необгрунтованою і побудована на довільному трактуванні дізнавачем норм Кримінального законодавства та невиконанні вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Так, зокрема, дізнавач у постанові посилається на показання ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , про те, що 04 червня 2021 року, на зборах ОСББ "Центр-13", внаслідок появи на фасадній стіні прогресуючих тріщин зі сторони квартири АДРЕСА_1 було розглянуто та протокольно затверджено проведення визначення причинного зв`язку тріщин "та їх глибини шляхом розшивання, а також проведення інших заходів для запобігання загрози завалу і загрози руйнування опорної стіни будинку. Датою проведення таких дій визначили 12 червня 2021 року, а повідомлення про їх проведення було оприлюднене на дошці оголошень з 04 червня 2021 року і постійно оновлювалось у зв`язку із постійним нищенням. Також члени ОСББ близько 12 год. 00 хв. 12 червня 2021 року додатково інформували ОСОБА_4 та її працівників про проведення запланованих робіт. В подальшому, в період часу з 17 год.00 хв. до 22 год. 00 хв., члени ОСББ "Центр-13" проводили попередньо погоджені роботи по обслуговуванню будинку, стін та прилеглих конструкцій за адресою: АДРЕСА_2 , а близько 19 год.30 хв. ОСОБА_7 здійснював розшивання тріщини для виявлення глибини пошкодження опорно-фасадної стіни будівлі за вищевказаною адресою.
Такі показання вищезазначених свідків, які враховані у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, оскільки приміщення за адресою: АДРЕСА_3 належить їй на праві власності і жодних "прогресуючих" тріщин на тій фасадній стіні будинку, яка є стіною приміщення, власницею якого вона є, у період часу з 04 по 12 червня не було, як і немає станом на даний час. Сам факт проведення зборів є сумнівним, оскільки її про такі збори ніхто не повідомляв.
Крім цього потерпіла просить врахувати, що посилання на "роботи з визначення причинного зв`язку тріщин та їх глибини шляхом розшивання, а також проведення інших заходів для запобігання загрози завалу і загрози руйнування опорної стіни будинку", як вказано у оскаржуваній постанові, є надуманими, оскільки жодних тріщин на належних їй сходах не було. Навіть якщо така загроза теоретично була, роботи по встановленню причин виникнення тріщин, які з`явилися задовго до встановлення мною сходів, повинні виконуватися фахівцем у цій галузі, до того ж за наявності відповідних на це підстав. "Протокольно затверджене проведення визначення причинного зв`язку тріщин та їх глибини шляхом розшивання" є нічим іншим, як спробою ОСОБА_6 виправдати неправомірні дії свого чоловіка ОСОБА_7 .
Не відповідає дійсності також посилання на те. що "близько 12 год. 00 хв. додатково інформували ОСОБА_4 та її працівників про проведення «запланованих робіт», оскільки не вказано, хто саме і в який спосіб був повідомлений про проведення "запланованих робіт". В постанові відсутні відомості про те, що дізнавач досліджував протокол зборів, на який йде посилання у постанові про закриття кримінального провадження.
Також не було проведено одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Під час допиту її, як потерпілої, у неї ніхто не з`ясовуввав, чи знала вона про факт проведення робіт ОСББ "Центр-13" а також про факт "протокольно затвердженого проведення визначення причинного зв`язку тріщин та їх глибини шляхом розшивання".
На її думку, ОСОБА_7 хотів саме викрасти сходи, а не дослідити тріщини, як вказує дізнавач у оскаржуваній постанові, оскільки в постанові не розкрито, яким чином перерізання (пошкодження) арматури сходів може стосуватися дослідження тріщин, які виникли задовго до встановлення сходів.
Крім ццього, потерпіла вважає, що ніякої загрози завалу і загрози руйнування опорної стіни будинку і межах стіни її власного приміщення у той час (в період з червня по липень включно) не було, як немає і по даний час, і це неперевірене твердження покладено дізнавачем в обґрунтування оскаржуваної постанови.
Також у постанові йде посилання на ст. 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", де вказано, що об`єднання зобов`язані забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.
З огляду на це, незрозумілим залишається, яким чином вказані вище дії можна співвіднести із забезпеченням належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна, а саме: як можна запобігти теоретичному завалу і руйнуванню стіни, спилюючи за допомогою болгарки і перфоратора сходи, які не належать ОСББ і ведуть до її власного приміщення. Дії ОСОБА_7 полягали у відокремленні залізобетонних сходів шляхом спилювання металевої конструкції, якою вони прикріплялися до стіни будинку, а отже, можуть свідчити тільки про те, що ОСОБА_7 намагався їх викрасти, оскільки такі сходи мають матеріальну вартість і ОСОБА_7 неодноразово заявляв, що їх (сходів) тут не буде.
Окрім цього, під час допиту її як потерпілої, вона повідомила, що на (фасаді будинку при вході у багатоквартирний будинок над вхідними дверима встановлена камера відеоспостереження, за допомогою якої повинно було бути зафіксовано перебіг вищевказаних подій, однак з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем були вчинені дії по вилученню такого відеозапису.
Також не допитано було поліцейських, які здійснили виїзд на місце події 12 червня 2021 року за її викликом і крім того, до матеріалів справи не долучено відео з нагрудних камер поліцейських, які прибули на її виклик 12 червня 2021 року.
Водночас у постанові зроблено посилання на Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06 листопада 2009 року № 10, з якої наводиться визначення крадіжки з огляду на те, що винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Саме таким чином ОСОБА_7 вчиняв дії по спилюванню сходів - за відсутності її, як власниці, оскільки вона дізналася про цей факт випадково і не була присутня під час таких його дій, прибула на місце події пізніше, а про наявність очевидців, в момент, коли
ОСОБА_7 спилював сходи - взагалі нічого не відомо, слідством не встановлено ці факти, можливо, він спилював сходи саме в той момент, коли поруч нікого не було з метою викрасти їх і не мав можливості довести свій намір до кінця не зі своєї волі, оскільки такі його дії були помічені і припинені.
Проте, якщо ОСОБА_7 спилював сходи відкрито, на очах у інших осіб, його дії слід би було кваліфікувати за іншою статтею Кримінального кодексу України - не як крадіжка, а як грабіж. Посилання дізнавача на те. що "об`єктивну сторону кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони є: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причинний зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення кримінального правопорушення, що характеризується таємністю" - стосуються лише закінченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, хоча вона повідомила про те, що ОСОБА_7 вчинив замах на викрадення.
Таким чином, дізнавач навіть не розглядав той факт, що ОСОБА_7 вчинив замах на "таємне, незаконне, безоплатне, поза її волею вилучення " її сходів (матеріалів, з яких вони виготовлені).
Окрім цього, у оскаржуваній постанові вказано: " ОСОБА_7 не мав жодного умислу на викрадення залізобетонних сходів, оскільки ним та іншими членами ОСББ "Центр-13" проводилось планове обслуговування фасадних стін будинку ... що також виключає корисливий мотив діяння" однак така вказівка лише підтверджує те, що ОСОБА_7 вчинив дії по відпилюванню моїх сходів і такі дії жодним чином не узгоджуються з твердженням про обслуговування фасадних стін, оскільки такі дії були вчинені лише щодо її сходів.
Окрім цього, такі дії ОСОБА_7 можуть свідчити і про про грубе порушення ОСОБА_7 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наявність чи відсутність такого грубого порушення громадського порядку не досліджувалось слідством, і не наведено доказів, які могли б виключити саме таку кваліфікацію діянь ОСОБА_7 .
Наведене свідчить про те, що слідство не проведено належним чином, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою та незаконною, і підлягає скасуванню з метою встановлення всіх обставин кримінальної справи, з метою проведення всебічного, повного і об`єктивного слідства за вказаним кримінальним правопорушенням.
Підсумовуючи все вищевикладене, на думку потерпілої, можна зробити висновок, що дізнавачем збиралися докази з метою закрити провадження у справі, однак не вчинено жодних дій зі збирання доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, а ті, які зібрані - то зібрані виключно на підставі поданих нею скарг на бездіяльність органу дізнання, тому постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 доводи скарги підтримала з мотивів, наведених у скарзі і просить суд скасувати постановудізнавача СД ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як незаконну.

В судовому засіданні представник ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, дізнавач СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 доводи скарги не визнав, вважає їх не обґрунтованими і просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Заслухавши в судовому засіданні скаржницю ОСОБА_4 , яка підтримала доводи скарги і просять постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року - скасувати, позицію дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,який заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження та задоволення скарги потерпілої, ретельно проаналізувавши матеріали справи, подані скаржницею та матеріали кримінального провадження, представленого органом досудового слідства, суд приходить до переконання, що скарга потерпілої ОСОБА_4 є підставною та обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, оскільки дізнавачем СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, не в повному обсязі проведено дослідження всіх фактів, наведених скаржницею в заяві та скарзі, і крім цього при проведенні досудового розслідування не було досліджено та належним чином перевірено доводи скаржниці, викладені в заяві про вчинення злочину, що в своїй сукупності і призвело до прийняття органом дізнання передчасного, на думку суду, рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, а тому, на думку суду, таке рішення є передчасним та незаконним, в зв`язку з чим, така постанова дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до ВП № 1 ( м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для організації належного досудового розслідування, в ході якого слід ретельно допитати саму заявницю скаржницю - потерпілу по справі чого зроблено взагалі не було, звернути увагу на її показання та ретельно їх перевірити у спосіб, визначений КПК України, детально опитати осіб, на яких вказує заявниця по справі та виконати інші слідчі дії, зазначені у скарзі а також виконати інші слідчі дії, проведення яких може виявитися необхідним для встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 220,303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України скасувати..

Матеріали кримінального провадження № 0000135 від 08 липня 2021 року направити начальнику Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1