Справа № 587/257/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх представника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 13 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубно, Рокитнівського району, Ровенської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого водієм Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
В темну пору доби 13 грудня 2019 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 керував автомобілем «ГАЗ-31029» н.з. НОМЕР_1 неподалік від смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, по автодорозі «Батурін-Конотоп-Суми», на ділянці 154 км в місці розташування мосту через суходіл при наявності суцільної осьової лінії дорожньої не врахував дорожню обстановку та знехтував безпекою дорожнього руху, допустив порушення п.10.1,14.6 «г»,13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002 року, а саме при виконанні маневру обгону попутного транспортного засобу, попередньо не впевнившись у безпеці такого маневру та своєчасно не відмовившись від його виконання на ділянці дороги, де обгін заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався по проїзній частині.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1165/772 від 16 січня 2020 року смерть ОСОБА_9 наступила в результаті сполученої травми тіла.

Допущені ОСОБА_7 порушення вимог пунктів п.10.1,14.6 «г»,13.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Цивільні позови
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями і просили суд стягнути з останнього по 150 000 грн в рахунок її відшкодування.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він працює водієм у Новосуханівській сільській раді Сумського району Сумської області, 13 грудня 2019 року приблизно о 21 годині, було вже темно керував автомобілем «ГАЗ-31029» н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год і проїзжаючи 154 км по автодорозі «Батурін-Конотоп-Суми» неподалік смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, на мосту він помітив, як розминулись автомобілі, які рухалися в різних напрямках. В подальшому він розминувся з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку з м. Суми, вказавши, що він вже проїхав міст та помітив, що автомобіль, який рухався у попутному напрямку знизив швидкість до 30 км/год він, з урахуванням п. 34.1 ПДР України почав його обгін і помітив пішохода, який рухався по зустрічній смузі з м. Суми по траєкторії з обочини на проїзну частину. Помітивши пішохода він застосував екстрене гальмування, але машина ще деякий час рухалась. Просив вибачення у потерпілих. Вказав, що дуже розкаюється, що внаслідок його дій загинула людина, але просив суд врахувати, що умислу в його діях не було, що має на утриманні хвору матір похилого віку, а тому просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 13 грудня 2019 року, в вечорі приблизно о 21 годині йому зателефонували з поліції і повідомили про ДТП, внаслідок якої постраждав його батько. Приїхавши з братом та його дружиною на місце пригоди він побачив пошкоджений автомобіль та батька, який лежав на дорозі-він вже не дихав, проїзна частина була мокра. Зазначив, що обвинувачений в добровільному порядку сплатив 1000 доларів США, на поховання батька. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, щодо покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду аналогічні покази. Цивільний позов підтримав, щодо покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 13 грудня 2019 року в темну пору доби, близько 21-00 години, керуючи автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі з м. Суми в напрямку смт. Степанівка, зустрічний автомобіль кілька разів мигнув їй дальнім світлом фар. Після роз`їзду з цим автомобілем та ввімкнувши в своєму автомобілі дальнє світло, побачила попереду, на проїзній частині пішохода, який рухався в попутному напрямку. Пішохід рухався ближче до краю проїзної частини, тобто ближче до узбіччя. Об`їхавши пішохода, взявши лівіше, та проїхавши міст, вона з`їхала на праве узбіччя, при цьому пропустила два автомобіля, які рухались в попутному напрямку, розвернувшись поїхала назад, щоб допомогти пішоходу, оскільки припускала, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. На зворотному шляху, рухаючись по мосту, приблизно з швидкістю 40 км/год та з включеним ближнім світлом фар, вона розминулася з зустрічним легковим автомобілем, який також рухався з ближнім світлом фар, з приблизною швидкістю 70 км/год, та побачила того ж самого пішохода, який продовжив рухатись по проїзній частині вже по зустрічній для неї смузі руху. Вказала, що пішохід рухався прямолінійно, не змінюючи напрямку руху. Розминувшись із пішоходом в другий раз, вона відразу почули різкий звук гальм і змінила напрямок свого руху вправо та побачила, що її обганяє ОСОБА_11 , яка зупинилася ну зустрічному узбіччі. Зазначила, що моменту наїзду ОСОБА_11 на пішохода вона не бачила.

За клопотанням сторони кримінального провадження був допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_12 , який суду пояснив, що ним було проведено досудове розслідування з приводи дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в кінці 2019 року за участю водія ОСОБА_7 . Вказав, що під час дорожньо-транспортної пригоди загинув пішохід. ДТП відбулося у вечірній час, проте слідчий експеримент з підозрюваним проводився вдень. Під час слідчого експерименту видимість він не заміряв, вихідні дані були надані підозрюваним.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він був понятим під час слідчого експерименту, проте нічого не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту, зазначив, що під час слідчого експерименту будь-якого тиску на обвинуваченого не було, він самостійно пояснював щодо швидкості руху свого автомобіля, плутався щодо місця зіткнення автомобіля з пішоходом, проте будь-яких зауважень до протоколу ні одним із учасників слідчої дії не було зазначено.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював в Сумській філії ДЕД, яка обслуговувала дану ділянку дороги. Вказав, що якщо їхати зі сторони міста Суми до смт. Степанівка, то першою спорудою на цій ділянці шляху є міст, його довжина 3,7 м, він огороджений бар`єрами. Чи встановлені там дорожні знаки, як вказують на міст, вказати не може. Разом з тим вказав, що транспортні потоки розділені сполошною полосою.

Органами досудового слідства надані письмові докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2019 року, складений за участю спеціаліста-автотехніка ОСОБА_16 , фахівця криміналіста ОСОБА_17 , начальника відділу СУ ОСОБА_18 , медичного працівника ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , згідно якого місце проведення автодорога «Батурин-Конотоп-Суми» 154 км, неподалік від смт. Степанівка Сумського району, Сумської області. В місці розташування мосту, на смузі руху в напрямку м. Суми знаходиться вигин рельєфу проїзної частини, довжиною 3,0 м, висотою до 5 см на відстані 21.0 до лінії орієнтиру. Під час огляду місця події виявлений транспортний засіб «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, зафіксовані сліди гальмування та уламки автомобіля. На лівому узбіччі автодороги в положенні лежачи на спині ногами до проїзної частини, головою до кювету розташований труп пішохода ОСОБА_9 . До протоколу додана фото таблиця та схема (Т.1 а.к.п. 65-98);

Протокол слідчого експерименту від 22 січня 2020 року, проведений з участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого на ділянці автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» 154 км, неподалік від смт. Степанівка Сумського району, Сумської області свідок в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 продемонструвала обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 грудня 2019 року. До протоколу додано схема (Т.1 а.к.п. 99-110);

Висновок експерта № 1165/772 від 16.01.2020 року згідно якого смерть ОСОБА_9 наступила в результаті сполученої травми тіла, що супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою (множинні переломи кісток обличчя, перелом кісток основи черепа, крововиливи в тканину та шлуночки головного мозку), закритою травмою грудної клітки (множинні двобічні переломи ребер, забій легень, забій серця), закритою травмою черевної порожнини (розрив капсули та тканини печінки), відкритими переломами кісток лівої гомілки, й ускладнилась розвитком травматичного шоку. Судячи з локалізації та характеру виявлених на тілі потерпілого ушкоджень, можна зазначити, що потерпілий на момент первинного контакту з предметом, який травмував, перебував у вертикальному стані, при цьому, травмуюча сила діяла спереду-назад. При судово-токсикологічному дослідженні, в крові від трупа ОСОБА_9 виявлено спирт етиловий у концентрації 2,42 %, що стосовно живих осіб, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (Т. 1 а.к.п. 111-113);

Висновок експерта № 251 від 23.12.2019 року, згідно якого встановлено, що у автомобіля «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 :

система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися у працездатному стані, при якому в них технічних несправностей не виявлено;

система головного світла має технічні несправності, які полягають у порушенні режиму роботи фар головного світла (ліва фара не працює у ближньому режимі) та у пошкодженні корпусу і кронштейна кріплення даної фари, що супроводжується її зміщенням відносно конструктивного розташування не передбаченого вимогами конструкції заводу-виробника. Виявлена технічна несправність системи головного світла, яка полягає у порушення режиму роботи фар характерна для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди, але конкретно становити причини та час її виникнення не надається можливим. Технічна несправність системи головного світла автомобіля, яка полягає у пошкодженні корпусу та кронштейна кріплення лівої фари характерна для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди. (Т.1, а.к.п. 117-124);

Протокол огляду предмету від 27 січня 2020 року, проведений в приміщенні службового кабінету № 16 Сумського РВП ГУНП в Сумській області за участю свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , згідно якого предметом огляду був відео реєстратор «DDPAY Mini Eco 1080P», добровільно виданий свідком ОСОБА_10 . До протоколу додана інструкція використання (Т. 1 а.к.п. 152-156);

Висновок експерта № 252 від 23.12.2019 року, згідно якого встановлено, що місце наїзду автомобіля «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода в поперечній площині знаходиться на проїзній частині, в межах зустрічної відносно напрямку руху даного автомобіля смуги руху в районі лівого краю проїзної частини на відстані близько 2,0 2,5 м від поперечного орієнтиру та вповздовжній площині «уламком скла», який на схемі позначений умовною позначкою № 3 (Т. 1 а.к.п. 160-162);

Висновок експерта № 10 від 17 січня 2020 року згідно якого виявлені сліди ковзання на підошвах взуття, яке належало ОСОБА_9 , які могли утворитися в результаті тиску і тертя об нерідну поверхню, яким могло бути і дорожнє покриття, та могли утворитися за умов дорожньо-транспортної пригоди. По виявлених слідах на підошвах взуття можна припустити, що потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до вертикального положення тіла на момент первинного контактування із транспортним засобом. Враховуючи наявність слідів-ковзання на носковій частині нижньої поверхні підошви лівого напівчобота та на носковій частині нижньої поверхні підошви правого напівчоботи можна допустити, що потерпілий ОСОБА_9 на момент первинного контактування із транспортним засосом пересувався. До висновку додана фототаблиця (Т. 1, а.к.п. 163-165);

Протокол огляду транспортного засобу від 14.01.2020 року, проведений за участю ОСОБА_23 , понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , згідно якого був оглянутий автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено місце розташування реєстратора «DDPAY Mini Eco 1080P» на передньому лобовому склі автомобіля. До протоколу додана фото таблиця (Т. 1 а.к.п. 189-197);

Копія проекту організації дорожнього руху на автомобільну дорогу загального користування державного значення Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» від км 152+100 до км 150-250 та паспорт моста на км 153+222 (Т.1 а.к.п. 198-210);

Протокол слідчого експерименту від 22 січня 2020 року, проведений з участю підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_8 , спеціаліста автотехніка ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , згідно якого на ділянці автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» 154 км, неподалік від смт. Степанівка Сумського району, Сумської області ОСОБА_7 продемонстрував як і при яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода 13 грудня 2019 року. До протоколу додана схема (Т.1 а.к.п. 211-223);

Висновок експерта № 19/119/9/1-44Е від 30 січня 2020 року, згідно якого виходячи з даних відеозапису середня розрахункова швидкість автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 становила близько 26,32:28,32 км/год. «5817_60.mp4» на проміжку часу з 0:00:48:20 до 0:00:50:93; пішохід, положення якого можна позиціонувати під час руху на проміжку часу з 0:00:49:63 до 0:00:52:30 рухався на відстані близько 2,41 м від осьової лінії дорожньої розмітки 1.1.; час який минув з моменту, коли пішохід зникає з поля зору кадру відеозапису і до моменту зміни напрямку руху автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 вправо, що зафіксовано на проміжутку часу з 0:00:52:90 до 0:00:54:73 становить 1,8 с; час, який минув з моменту, коли зникає з поля зору пішохід і до моменту , коли з`являється автомобіль «ГАЗ-31029» становить 3,1 с; автомобіль «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 на стадії зближення з пішоходом відповідає часу на лічильнику 20:59:07 , переднім габаритом розташовувався на відстані близько 7,09 м до умовної лінії поздовжнього орієнтиру та лівим габаритом його кузова ні відстані близько 0,51 м від лінії дорожньої розмітки 1.1. До висновку додана масштабна схема (т. 1 а.к.п. 225-244)

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 4242 від 13 грудня 2019 року, згідно якого ознак сп`яніння ОСОБА_7 не виявлено ( т. 2 а.к.п. 16)

Висновок експерта № 19 від 05.02.2020 року, згідно якого встановлено, що слідами гальмування автомобіля «ГАЗ-31029» зафіксованим при огляді місця пригоди відповідає мінімально можлива швидкість руху 53,9 км/год. У даній дорожній ситуації ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ГАЗ-31029», повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 14.6г, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього Руху України. Водій автомобіля «ГАЗ-31029» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. З технічної точки зору в діях автомобіля «ГАЗ-31029» вбачається невідповідність пкунткам 10.1, 14.6г, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода не вимагає розрахунків і спеціальних авто технічних знань (Т.2, а.к.п. 44-51);

Протокол огляду місцевості від 14.01.2020 року, проведений з участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_17 , згідно якого оглянута ділянка автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» 154 км, неподалік від смт. Степанівка Сумського району, Сумської області. Під час огляду встановлено, що на ділянці проведення з обох сторін від поїзної частини на узбіччі розташоване металеве бар`єрне огородження (відбійники). Дорога з асфальтобетонним покриттям, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках по одній смузі руху. На проїзній частині нанесена суцільна осьова лінія дорожньої розмітки «1.1». На ділянці що оглядається проїзна частина має спочатку спуск, а потім підйом. По зовнішньому вигляду описана конструкція схожа на міст. До протоколу додана схема огляду місцевості та фототаблиця (Т. 2 а.к.п. 70-80).

Кваліфікація дій обвинувачених судом.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Здобуті під час досудового розслідування докази були безпосередньо досліджені в судовому засіданні і суд визнає їх об`єктивними та допустимими.

При цьому суд звертає увагу на те, що доводи обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо місця вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_9 не на мосту , а вже поза його межами, спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за

ч. 2 ст. 286КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть потерпілого ОСОБА_9 .

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Мотиви призначення покарання.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, враховує тяжкість кримінального правопорушення, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином, що форма вини до наслідків необережна, особу обвинуваченого, який, несудимий, характеризуючі дані обвинуваченого, згідно представлених суду документів за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні хвору матір похилого віку.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючі обставини справи: його щире каяття щодо наслідків, активне сприяння розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував частково шкоду потерпілим, необережні дії потерпілого ОСОБА_9 , які виразились у порушення п.4.1.4.4,4.14 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням прав керувати транспортними засобами буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та попередження вчиненню ним нових злочинів

Разом з тим, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін три роки.

Вирішення цивільних позовів.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Виходячи з того, що вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України доведена у повному обсязі, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає встановленим, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, оскільки в результаті його дій вони втратили батька, отже зазнали сильного душевного страждання, був порушений їх звичний спосіб життя.

Разом з тим, у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, матеріальний стан самого обвинуваченого, який отримує незначний дохід, глибину та тривалість моральних страждань потерпілих, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілих по 10о 000 гривень кожному моральної шкоди

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в розмірі 6280,00 гривень.

Запобіжний захід під час досудового та судового розгляду обвинуваченому обирався у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому речові докази :

- відеореєстратор «DDPAY Mini Eco 1080P» серійний номер 51, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити законному володільцю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року;

- автомобіль «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який переданий на зберігання Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю Новосуханівській сільській раді Сумського району Сумської області, знявши арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2019 року;

фрагмент лакофарбового покриття чорного кольору від автомобіля «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 , який долучений до матеріалів кримінального провадження знищити;

взуття (напівчоботи) потерпілого ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

флеш-носій «Apacer Micro CD 32 GB», який знаходиться в матеріалах наглядового кримінального провадження залишити там же, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 100,128, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 263,265,ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) - 6280,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат

Речові докази :

- відеореєстратор «DDPAY Mini Eco 1080P» серійний номер 51, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити законному володільцю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року;

- автомобіль «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який переданий на зберігання Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю Новосуханівській сільській раді Сумського району Сумської області, знявши арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2019 року;

фрагмент лакофарбового покриття чорного кольору від автомобіля «ГАЗ 31029» д.н.з. НОМЕР_1 , який долучений до матеріалів кримінального провадження знищити;

взуття (напівчоботи) потерпілого ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

флеш-носій «Apacer Micro CD 32 GB», який знаходиться в матеріалах наглядового кримінального провадження залишити там же, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1