Справа № 308/6454/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львів ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 04.05.2022 року внесені до ЄРДР за №0000061, погоджене з прокурором, про застосування відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ДГ», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що згідно статуту Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» код ЄРДПОУ 22114589 (надалі Статуту), ДП «Міжгірське ЛГ» підприємство засноване на державній власності, створене відповідно до наказу міністерства лісового господарства України від 26.05.1995 №57.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Статуту, ДП «Міжгірське ЛГ» створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відведення лісів, одержання прибутку від комерційної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 5 Статуту, майно Підприємства становить основні фонди та оборотні засоби, кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства. Також, згідно п. 3 ч. 5 ст. 5 Статуту, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Встановлено, що наказом директора ДП «Міжгірське ЛГ» № 265-к від 21.08.2017, ОСОБА_4 прийнято на посаду помічника лісничого в Запереділянське лісництво вказаного лісгоспу.

В подальшому, наказом ДП «Міжгірське ЛГ» № 107-к/тр від 22.06.2021 «Про призначення в порядку переведення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 , помічника лісничого Запереділянського лісництва, в порядку переведення, за його згодою, призначено лісничим Запереділянського лісництва.

Відповідно до посадової інструкції лісничого ДП «Міжгірське ЛГ» від 10.09.2012 затвердженої директором вказаного лісгоспу, та із якою ознайомлений ОСОБА_4 23.06.2021 (Далі Інструкція), а саме відповідно до ч. 3 ст. 1 Інструкції лісничий в своїй діяльності керується Лісовим кодексом України, Статутом держлісгоспу, Конституцією України, нормативно-правовими актами України, Кодексом законів про працю і цією посадовою інструкцією та колективним договором Підприємства.

Згідно ч. 2 вказаної посадової інструкції, лісничий повинен:

- забезпечувати виконання поставлених завдань, ефективне використання матеріальних, трудових ресурсів;

- здійснювати державний контроль за правильністю лісокористування в лісах, закріпленими за відомствами та організаціями в зоні діяльності лісництва;

- координувати роботу майстрів виробничих дільниць та інших служб;

- забезпечувати додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природних правил лісу;

- складати протоколи про (акти) про лісопорушення;

- забезпечувати облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, а також внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування та книги обліку лісового фонду, та ін.

Також згідно посадової інструкції, лісничий ОСОБА_4 має право:

- давати розпорядження спеціалістам та працівникам лісництва з питань техніки і технології виробництва, організації праці;

- брати участь у розстановці працівників, зайнятих на лісогосподарських роботах;

- проводити затримання у встановленому законом порядку осіб, які допускають лісопорушення, накладати арешт на незаконно добуту в лісі та на шляху з нього продукцію та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 1 Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою КМУ від 16 вересня 2009 року №976 державна лісова охорона (далі - держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства.

Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Згідно додатку до вказаного Положення, керівник лісового господарства є посадовою особою Держлісоохорони.

Отже, будучи службовою особою державної лісової охорони, ОСОБА_4 постійно обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 , як лісничий Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» є особою, яка має владні повноваження, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських функціями, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Однак, лісничий Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_4 не зважаючи на вищеописані покладені на нього обов`язки як лісничого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, використовуючи своє службове та владне становище, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці березня місяця 2022 року, ОСОБА_7 звернувся до лісничого Запереділячнського лісництва ДП «Міжігірське ЛГ» ОСОБА_4 , з метою придбання в законному порядку деревини із вказаного лісництва. В подальшому, під час зустрічі ОСОБА_7 із лісничим ОСОБА_4 , яка відбулась в кінці березня місяця 2022 року в селищі Міжгір`я, поблизу АЗС «Маркет», в останнього виник злочинний умисел на незаконне збагачення, а саме отримання від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за виписку йому не офіційної та не облікованої деревини, яка знаходиться у його володінні як матеріально-відповідальної особи Запереділянського лісництва.

В подальшому, 03.05.2022 ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди, керуючись корисливими мотивами, зателефонував ОСОБА_7 та поставив умову, що він здійснить відпуск необхідної деревини за надання певної суми коштів, яка залежить від об`єму та класу деревини.

Після чого, протягом травня місяця 2022 року, ОСОБА_4 обумовлював із ОСОБА_7 обставини здійснення незаконного відпуску деревини під фіктивними накладними, виписаними нібито від імені ФОП « ОСОБА_8 », з метою конспірації та надання законного вигляду його протиправним діям, а також обумовлювалась сума неправомірної вигоди за надані ним послуги.

Так, 25.05.2022 о 10.00 год., ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зателефонував ОСОБА_7 та запропонував придбати в нього необліковану деревину хвойної породи без офіційних документів, однак йому за дані послуги необхідно надати 3500 грн. за кожен 1 метр кубічний лісопродукції.

В подальшому, близько 14.00 год. 27.05.2022 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 прибув із своїм, заздалегідь підготовленим вантажним транспортним засобом «RENAULT» р.н. НОМЕР_1 , до вказаного ОСОБА_4 місця, а саме до складу (території, де заготовлюється деревина) де знаходиться деревина Запереділянського лісництва, що за адресою с. Вучкове, Хустського району, поблизу р. Ріка що поблизу автодороги Р-21 сполученням «Долина Хуст». Після чого, ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи свій суспільно-небезпечний характер дій, розпорядився, як лісничий Запереділянського лісництва, відвантажити до транспортного засобу хвойну деревину класу «B,С» в кількості 24 метрів кубічних, яка перебуває у власності ДП «Міжгірське ЛГ». В подальшому, ОСОБА_4 поставлено категоричну вимогу ОСОБА_7 , про те, що за вказану лісодеревину йому необхідно надати грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. за кожен 1 метр кубічний, тобто в загальній сумі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн, враховуючи неофіційні курси валют.

Крім цього, з метою конспірації своїх злочинних дій, ОСОБА_4 здійснив фіктивне документальне оформлення даної деревини, нібито відпущеної ФОП « ОСОБА_8 », виписав накладну та товарно-транспортну накладну яка нібито відпущена ФОП « ОСОБА_7 » від ФОП « ОСОБА_8 » та товарно-транспортну накладну № 5 від 27.05.2022 для перевезення вказаної деревини автомобілем «RENAULT» р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, близько 17.00 год., 27.05.2022, ОСОБА_4 знаходячись поблизу моста через р. Ріка на автомобільній дорозі Р-21 сполученням «Хуст Долина», що в с. Вучкове Хустського району Закарпатської області, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, усвідомлюючи свій протиправний характер дій, попередньо вимагаючи, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 27.05.2022 становить 58 509 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. та 12000 (дванадцять тисяч) грн., та що відповідно в загальному становить 70 509 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`ять) грн., за виписку необлікованої хвойної деревини об`ємом 24 метрів кубічних класу «В,С».

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

27.05.2022 р., о 22.00 год., ОСОБА_4 , в приміщенні Хустського відділу поліції що в м. Хуст по вул. 900 річчя Хуста, 27, о 22.00 год., затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.05.2022 р., відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2022; копію накладної №3 від 29.04.2022; копією ТТН №3 від 29.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2022; протоколом огляду від 27.05.2022 в ході чого вилучено хвойну деревину кубомасою 22,17 метрів кубічних; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.05.2022; протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 27.05.2022; протоколом огляду та вручення (несправжніх) імітаційних грошових коштів від 27.05.2022; протоколом огляду місця події від 27.05.2022 в ході чого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди; протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес МВ Vito» д.н.з НОМЕР_2 в ході чого виявлено та вилучено печатку ФОП « ОСОБА_8 » та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження.

Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладеною на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 тривалий час перебував на посаді лісничого Запереділянського лісництва та на даний час займає службове становище у даному лісгоспі, що в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, так як безпосередньо є працівником правоохоронного органу.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що в основу підозри та однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності є надані покази свідка ОСОБА_7 , та інших свідків, відповідно є підстави вважати, що він може здійснювати тиск та вплив на останніх. Крім цього, на даний час не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, які більшість із них є також працівниками лісгоспу та деякі перебувають у безпосередньому підпорядкуванні самого ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, в тому числі із службовими особами лісгоспу та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваної, на даний час, встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього слідчий зазначає, що керуючись ст. 182, 183 КПК України, виходячи з майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , є необхідним визначити останньому, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, в тому числі і ОСОБА_7 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами та просив його задоволити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити речі та документи, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, зазначив, що злочин є тяжким, тому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що йому може бути призначене покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, прокурор в судовому засіданні висловив позицію щодо доцільності визначення, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави в межах ст. 182 КПК України, зокрема у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Зауважила, що ризики є недоведеними та підозра є необґрунтованою. Кваліфікація дій її підзахисного є невірною. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначила, що розмір застави, яку просить прокурор є занадто великим.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - тобто у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2022; копію накладної №3 від 29.04.2022; копією ТТН №3 від 29.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2022; протоколом огляду від 27.05.2022 в ході чого вилучено хвойну деревину кубомасою 22,17 метрів кубічних; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.05.2022; протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 27.05.2022; протоколом огляду та вручення (несправжніх) імітаційних грошових коштів від 27.05.2022; протоколом огляду місця події від 27.05.2022 в ході чого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди; протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес МВ Vito» д.н.з НОМЕР_2 в ході чого виявлено та вилучено печатку ФОП « ОСОБА_8 » та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, однак при цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного злочину.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 визначається тим, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України відноситься до корупційних та має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави.

Враховуючи фактичні обставини вчиненого злочину, а також тяжкість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що в свою чергу, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не підлягає до задоволенню.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на вказане та враховуючи висловлену, в судовому засіданні позицію прокурора, який вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, беручи до уваги матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками по справі, в тому числі і ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ДГ», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 22 год. 00 хв. - 25.07.2022 року.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 22 год. 00 хв., 27.05.2022 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками по справі, в тому числі і ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1