Справа № 544/403/22
№ пров. 1-кс/544/172/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

09 травня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі ордера на надання правничого (правової) допомоги від 05.05.2022),

розглянувши в залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 05.11.2007 Пирятинським районним судом за ст.187 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 26.12.2008 Пирятинським районним судом за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано покарання 1 рік позбавлення волі, призначене вироком Пирятинського районного суду від 05.11.2007 та остаточно засуджено до 8 років позбавлення волі. Звільнений 05.11.2015 по відбуттю строку. Судимість не знята та не погашена;

- 01.02.2017 Пирятинським районним судом за ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку 22.09.2019. Судимість погашена;

- 20.09.2019 Пирятинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку 08.10.2021. Судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а :

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що що приблизно 31.03.2022, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 на 30 діб, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.12.2008 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та маючи непогашену судимість, повторно, завідомо знаючи, що в сусідньому домоволодінні ОСОБА_12 , по АДРЕСА_3 , ніхто не проживає, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, вирішив викрасти майно з приміщень даного домоволодіння. Того ж дня, 31.03.2022, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, прибув до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_3 , де, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, через не замкнені двері огорожі проник на територію домоволодіння потерпілої. Після чого, з допомогою знайдених на місці, на території домоволодіння, викруткою та молотком ОСОБА_5 пошкодив замок вхідних дверей будинку та проник до будинку, звіди таємно викрав телевізор марки «Samsung-UE-32 D5520RW» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2022 №СЕ-19/117-22/3868-ТВ 5000,00 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , шляхом відкриття ролету воріт проник до гаражного приміщення домоволодіння ОСОБА_12 , звідки таємно викрав наступне майно потерпілої: електричну дриль марки «CRAFT -CPD-13/820 Ks», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2022 №СЕ-19/117-22/3837-ТВ 477,80 грн.; електричний шуруповерт марки «Дніпро M-TD-60», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 18.04.2022 №СЕ-19/117-22/3838-ТВ 616,23 грн.; зарядний пристрій для акумуляторів марки «TON» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2022 №СЕ-19/117-22/3836-ТВ 820,00 грн.; акумуляторну лампова батарею марки «Matrix -1228» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2022 №СЕ-19/117-22/3834- ТВ 166,67 грн.; молоток вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2022 №СЕ-19/117-22/3840-ТВ 50,00 грн.; молоток-кирку вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2022 №СЕ- 19/117-22/3839-ТВ 100,00 грн.; молоток-молот вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 18.04.2022 №СЕ-19/117-22/3841-ТВ 150,00 грн. Викрадене з будинку та з гаражного приміщення вище перелічене майно ОСОБА_5 виніс з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 7380,70 грн.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 cт. 185 КК України.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин, маючи непогашену судимість, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 раніше неодноразову судимий за скоєння корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Однак останній на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів та може продовжити злочинну діяльність. Тому ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів і у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, він може і надалі вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування, тим більше, що постійного місця роботи ОСОБА_5 не має. Застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не обмежить підозрюваного у вільному пересуванні, дасть йому можливість ухилятись від слідства та суду, а також дасть можливість відшукувати нові можливості вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім того, до органу досудового розслідування чи прокуратури не надходили відповідні заяви від осіб, які б погоджувались взяти підозрюваного на поруки.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 підтримали вказане клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Пирятина Лубенського р-ну Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; не покидати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 12 квітня 2022 року розпочате кримінальне провадження № 0000099, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушень (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 травня 2022 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами провадження наданими до суду: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 12.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.04.2022, зокрема домоволодіння ОСОБА_12 , в ході якого в будинку останньої виявлено пошкодження замка вхідних дверей, з місця події вилучено сліди рук; показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 12.04.2022, яка показала, що в період з 15.12.2011 по 02.04.2022 з її домоволодіння, по АДРЕСА_3 , де вона не проживає, було викрадено інструменти та побутові речі, а саме: телевізор, електродриль, електрошуруповерт, зарядний пристрій, акумуляторну батарею, три молотки; протоколом огляду та вилучення предметів від 13.04.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено майно, викрадене з домоволодіння потерпілої; речовими доказами, якими є інструменти та побутові речі викрадені у потерпілої та вилучені у ОСОБА_5 ; висновками судово-товарознавчих експертиз, відповідно до яких встановлено дійсну вартість викраденого майна; висновком трасо логічної експертизи 18.04.2022 №СЕ-19/117-22/3833, відповідно до якого сліди рук, вилучені на місці події з будинку потерпілої, залишені підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2022, який повністю визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 09 липня 2022 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Пирятина Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-не покидати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1