печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7, при секретарі ОСОБА_8, за участю прокурора - ОСОБА_9, захисника-адвоката - ОСОБА_10, підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 25.01.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення даного клопотання заперечували, мотивуючи його необґрунтованістю та незаконністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 25.01.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

12.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

12.07.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у фіксований період доби, який 03.09.2019 та 03.10.2019 (відповідно) цим же судом продовжено.

28.11.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у фіксований період доби змінено на особисте зобов`язання. Разом із цим, на підозрюваного ОСОБА_1 до 11.01.2020 року покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Одеської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю; носити електронний засіб контролю.

11.01.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 10.03.2020 року.

05.03.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 05.05.2020 року.

29.04.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 27.06.2020 року.

23.06.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 21.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в частині скасування обов`язку не відлучатися за межі Одеської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Як зазначає прокурор у клопотанні, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у ж кримінальному провадженні та може знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про неявку належним чином повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, доказів наявності намірів у останнього виїхати за межі України. Також відсутні будь-які дані про вчинення підозрюваним дій, направлених на знищення чи спотворення даних і доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Більш того, стороною обвинувачення в засіданні зазначено, що обов`язки підозрюваним, не порушуються та останній дотримується процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих та процесуальних дій не виправдовує продовження покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, аналізуючи наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його процесуальну поведінку, зважаючи на те, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав здійсненню досудового розслідування, а сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для продовження їй запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 184, 194, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7