Справа № 591/7278/19
Провадження № 1-кс/591/959/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулася з клопотанням, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001080 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта від 08.11.2019 № 10-1828 на фрагментах металу, які були вилучені у ході огляду території прилеглої до одноповерхової будівлі ремонтного гаража, яким користувався загиблий, виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. А відповідно до листа з Київського НДЕКЦ МВС України, встановлено, що домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профілів) клітин з ядрами, виявлених на фрагментах металу (об`єкти №№7,8 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 08.11.2019 № 10-1828 у кримінальному провадженні №0001080 від 15.10.2019) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин з ядрами, виявлених у змиві зі сходів на другий поверх Конотопської міськради (об`єкт №8 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 26.09.2018 у кримінальному провадженні №0000764 від 26.07.2018). Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000764 від 26.07.2018 встановлено, що відповідно до наказу № 1396 від 25.07.2018, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час роботи 26.07.2018 чергової сесії Конотопської міської ради, були відряджені ряд працівників ГУНП в Сумській області, у тому числі працівник Буринського ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи викладене, з метою отримання речових доказів, які підтверджують чи спростовують винність особи у вчиненні кримінального правопорушення та встановлення особи правопорушника під час розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків. За таких обставин, процесуальним керівником в кримінальному провадженні 05.02.2021 було винесено постанову про відібрання біологічних зрізків у ОСОБА_5 , але останній добровільно надати такі зразки відмовився. Тому вона вимушена звернутись до слідчого судді та просила надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові, слини та епітелію у ОСОБА_5 .
Слідча надіслала заяву про можливість слухання клопотання без її участі.
Через те, що як у клопотанні, так і у доданих до клопотання матеріалах були відсутні дані щодо поштової чи електронної адреси ОСОБА_5 , а також номери телефонів, якими він користується, то об`єктивно здійснити виклик такої особи у судове засідання не було можливості.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч.3 ст.245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України, а підстави для відмови у задоволенні такого клопотання ч.5 ст.163 КПК України.

Як вбачається з доданого до клопотання Витягу, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001080 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України

У клопотанні зазначено про те, що процесуальним керівником в кримінальному провадженні 05.02.2021 винесено постанову про відібрання біологічних зрізків у колишнього працівника Буринського ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був задіяний для забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час роботи 26.07.2018 чергової сесії Конотопської міської ради.

Однак слідчим не долучено вказану постанову до матеріалів клопотання, через що слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи викладені у клопотанні.

Крім того, подані слідчому судді матеріали не містять відомостей про виконання процесуальних дій, з якими законодавство пов`язує можливість вирішення питання про надання дозволу на відбирання біологічних зразків примусово.

Так, у клопотанні слідча зазначає, що виконання такої постанови прокурора процесуального керівника було доручено слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, однак постанови процесуального керівника були повернуті без виконання у зв`язку з відмовою останнього добровільно надати біологічні зразки. На підтвердження таких обставин до клопотання додано рапорт слідчого СВ Конотопського РВП в Сумській області.

Але, рапорт не є і не може бути доказом здійснення процесуальних дій з точки зору вимог чинного КПК України, оскільки на виконання доручення та за результатами проведення слідчих чи процесуальних дій повинні складатись процесуальні документи, а саме: протоколи.

Тобто, в даному випадку долучений до клопотання рапорт, складений на виконання доручення слідчого - не є процесуальним документом.

Сумнівною є і інформація, що міститься в такому рапорті, оскільки не містить відомостей, які свідчать дату, час, місце, послідовності вчинення процесуальних дій, учасників дії тощо.

Таким чином, до клопотання слідчою не додано матеріалів, які б підтверджували те, що з ОСОБА_5 проводилися процесуальні дії відповідно до правил, передбачених ст. 241 КПК України, зокрема, не додано постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, протокол, який би мав бути складений при відібранні біологічних зразків від особи та в якому і мала бути зафіксована відмова особи від добровільного надання біологічних зразків.

До того ж, в порушення п.6 ч.2 ст.160 п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчою не обґрунтовано можливість використання як доказів біологічних зразків ОСОБА_5 та не доведено того, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження такі біологічні зразки матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001080.

Зокрема, з мотивів поданого клопотання та додатків до нього не зрозуміло, чому слідча вважає, що генетичні ознаки (ДНК-профілю) клітин з ядрами, виявлені на змивах зі сходів на другий поверх Конотопської міськради, повинні належати саме ОСОБА_5 , адже далі по тексту клопотання вона ж сама зазначає, що для забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час роботи 26.07.2018 чергової сесії Конотопської міської ради, був відряджений не тільки ОСОБА_5 , а й цілий ряд працівників ГУНП в Сумській області. Крім того, зрозуміло, що під час сесії там знаходилось і багато інших осіб.

За таких обставин, відсутні достатні підстави вважати, що біологічні зразки ОСОБА_5 матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001080, зокрема щодо встановлення особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів не вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав для примусового відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1