Справа № 202/919/19
ВИРОК
іменем України

24 червня 2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000006 від 19.01.2018 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, з середньотехнічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, у 2017 2018 роках вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
У грудні 2017 року невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, отримали інформацію про квартиру АДРЕСА_3 , що перебувала у приватній власності та знаходилась у користуванні ОСОБА_9 , яка померла в жовтні листопаді 2017 року, відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 20.12.2017. Маючи злочинний умисел, направлений на придбання права на вказану квартиру шляхом обману, невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого злочинного умислу, здобули підроблені документи щодо переходу права власності на майно квартиру, а саме: договір купівлі продажу № 2148-Н від 05.08.2002 року біржи «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») (зкпо 24245700), та щодо реєстрації за місцем мешкання - довідку про склад сім`ї або зареєстрованих осіб» № 743 від 02.02.2018 щодо одноосібної приналежності ОСОБА_5 до об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_4 , та підшукали особу, на яку мали намір оформити право власності на квартиру АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_5 , з яким вступили у попередню змову та визначили його, як власника квартири, вчинили злочин при наступних обставинах.
Так, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_5 , діючи у змові із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, отримав від останніх завідомо для себе підроблений документ договір купівлі продажу № 2148-Н від 05.08.2002 року біржи «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), який містить завідомо неправдиві відомості про підписання договору ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із метою використання його для протиправної реєстрації за собою права приватної власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_3 , а також надання його в органи реєстрації та інвентаризації, з метою вчинення в подальшому дій на користь третіх осіб подальшого розпорядження майном.
Після чого, ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно, яке раніше перебувало у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, з метою незаконної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю з невстановленими співучасниками кримінального правопорушення, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибув 19.01.2018 до м. П`ятихатки, та розуміючи, що не є та ніколи не був законним набувачем зазначеного майна, звернувся до Центру надання адміністративних послуг П`ятихатської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: 52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, де, достовірно усвідомлюючи факт відсутності вчинення будь яких договірних відносин із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надав адміністратору Центру: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , виданий Амур Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.11.1998, для ідентифікації особи; завірену власним підписом заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26355432, завідомо підроблений документ - договір купівлі продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), який ніколи не видавався та не посвідчувався посадовими особами біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») та містить завідомо неправдиві відомості про підписання зазначеного договору ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , для подальшого прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації, тим самим ввівши суб`єкта державної реєстрації в оману та використаши завідомо підроблений документ.
Державний реєстратор відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_11 на підставі наданого завідомо підробленого документу відкрила розділ на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_3 (номер об`єкту нерухомого майна 101) за ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, придбали право власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_5 , вартістю 715 000 грн, яка відповідно до ст. 1277 ЦК України підлягає передачі територіальній громаді м. Дніпра, чим завдали шкоди територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради у особливо великому розмірі.
В результаті вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб, шляхом обману отримав від адміністратора ЦНАП П`ятихатської районної державної адміністрації витяг №111135001 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про здійснення запису про право власності №24452438 від 19.01.2018 та присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101, сформований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39274190 від 19.01.2018, з метою її подальшого продажу третім особам, фактично набувши майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , яка раніше перебувала у приватній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та у відповідності до ст. 1277 ЦК України підлягає передачі територіальній громаді м. Дніпра.
В подальшому, маючи спільний злочинний умисел, направлений на надання своїм діям законності та введення в оману офіційних органів, з використанням завідомо підроблених документів, за попередньою домовленістю з невстановленими співучасниками кримінального правопорушення, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 31.01.2018 прибув до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (в подальшому КП «ДМБТІ» ДОР), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, де звернувся із заявою про долучення до матеріалів інвентаризаційної справи № 38662-10 відносно об`єкту нерухомості - квартиру АДРЕСА_3 , наступних документів: копії договору купівлі продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), який ніколи не видавався та не посвідчувався посадовими особами біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») та містить завідомо неправдиві відомості про підписання зазначеного договору ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , витягу №111135001 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про здійснення запису про право власності №24452438 від 19.01.2018 та присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101 щодо зазначеного об`єкту нерухомості, а також із заявою про надання інформації від КП «ДМБТІ» ДОР щодо прав власності на зазначене майно, не маючи законно набутого права власності на вищевказану квартиру та усвідомлюючи цей факт.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_5 , діючи у змові із особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, отримав від останніх завідомо для себе підроблений документ - довідку про склад сім`ї або зареєстрованих осіб» № 743 від 02.02.2018 щодо одноосібної приналежності ОСОБА_5 до об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_4 .
06.02.2018 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на надання своїм діям законності та введення в оману офіційних органів, з використанням завідомо підроблених документів, за попередньою домовленістю з невстановленими співучасниками кримінального правопорушення, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою надання його незаконним діям вигляду законності переходу права власності до добросовісного набувача укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , де, не маючи законно набутого права власності на вищевказану квартиру та усвідомлюючи цей факт, користуючись тим, що державним реєстратором відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації 19.01.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39274190, використовуючи витяг №111135001 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про здійснення запису про право власності №24452438 від 19.01.2018 та присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101, та завідомо підроблений документ - договір купівлі продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») (зкпо 24245700), як правовстановлюючі документи, надавши завідомо підроблений документ - довідку про склад сім`ї або зареєстрованих осіб» № 743 від 02.02.2018 щодо одноосібної приналежності ОСОБА_5 до об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_4 , який ніколи не видавався та не посвідчувався посадовими особами Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який назначений законодавством, як обов`язковий при переході прав власності на житлові приміщення, виступивши при цьому продавцем, уклав договір купівлі продажу від 06.02.2018 вказаної квартири з родичем пасинком ОСОБА_13 , як мету визначеного злочинного умислу.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом обману та використання завідомо підробленого документа набув майнових прав на чуже майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , яка перебувала у приватній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та у відповідності до ст. 1277 ЦК України підлягала передачі територіальній громаді м. Дніпра, після чого, розпорядився вказаною квартирою, чим спричинив територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради матеріальних збитків у вигляді фактичної втрати вищевказаної квартири, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення складала 715 000 (сімсот п`ятнадцять тисяч) грн, що у більш ніж у 811 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах, викладених вище, не визнав, та пояснив, що своєї вини він ні в чому не визнає, ніяких кримінальних правопорушень стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_6 , не вчиняв. Кілька років тому до нього звернувся знайомий його родини ОСОБА_14 , який займався оформленням документів через його дружину. Цей ОСОБА_15 попросив допомогти йому з переоформленням квартири та попросив надати йому свій паспорт для переоформлення безгосподарної квартири, власники якої померли. ОСОБА_14 сказав, що на його документи оформлять квартиру. Він більше не запитував нічого у ОСОБА_15 , бо довіряв йому. Він надав останньому свій паспорт, оскільки вважав ОСОБА_15 надійною людиною. ОСОБА_15 також обіцяв надати винагороду за переоформлення документів в сумі 2000 грн. Через деякий час ОСОБА_15 попросив його приїхати до нотаріуса та підписати низку документів. Він приїхав до нотаріуса, адреси якого він не пам`ятає, тільки пам`ятає, що це було на ж/м Червоний Камінь м. Дніпра. У нотаріуса йому надали багато документів, зміст яких він не роздивлявся та які він просто підписав. Йому сказали, що квартиру ще переоформлять на його пасинка ОСОБА_13 , оскільки їм так потрібно. Більше ніяких дій з цією квартирою він не вчиняв. До П`ятихатської районної державної адміністрації він не звертався, заяв ніяких до центру надання адміністративних послуг не подавав. До БТІ він також не звертався, ніяких документів туди не подавав. Заяв про доручення документів до БТІ він також не писав. Довідку про склад сім`ї він не бачив. Анкетних даних ОСОБА_16 він не знає, його місце знаходження йому не відоме. Де знаходиться його пасинок ОСОБА_13 він також не знає. Він тільки надав свій паспорт ОСОБА_17 та підписав деякі документу у нотаріуса і все. Зміст цих документів не читав. Його дружина до нотаріуса не їздила. Власників цієї квартири він не знає, про них у ОСОБА_15 не розпитував. Він не вчиняв того, в чому його звинувачують,але розуміє, що спірна квартира ніколи його не була, належала іншим громадянам. Він просто повірив ОСОБА_14 , не думаючи, що все так може обернутися.
Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показами представника потерпілого ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що вона представляє інтереси Дніпровської міської ради. У березні 2018 року Дніпровська міська рада від прокуратури дізналась, що в результаті шахрайських дій відбулось заволодіння житлом за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку з чим 22.03.2018 радою було подано позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, із вимогою про скасування запису в реєстрі речових прав та вимогою визнання спадщини від умерлої. В рамках цієї цивільної справи головуючим суддею була затребувана спадкова справа у нотаріуса, в якій зазначено, що спадкоємці по цій квартирі відсутні. Ця квартира належала померлим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 свідоцтва про спадщину не отримувалось. Відповідно до ордеру на вселення від 16.10.2001 зазначене майно отримувала ОСОБА_10 , однак квартиру приватизовано не було. Це був ордер на вселення, який ОСОБА_10 отримала на себе, свого чоловіка ОСОБА_18 та доньку ОСОБА_19 . На даний час вони всі померли. Ірина померла останньою в листопаді 2018 року. Їй відомо, що 05.08.2002 «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») було зареєстровано договір купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_7 між біржею та ОСОБА_20 та Анеттою, а після ця біржа передала квартиру ОСОБА_5 . Вважає, що ці договори незаконні, так як є підробленими, на що вказує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 , від 05.08.2002 укладений на біржі «Екатериновская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») за № 2148-Н та від 06.02.2018 за № 64, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 спадщину, яка складається з кв. АДРЕСА_7 , визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;
-показами свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що вона з 23.07.1998 працювала на біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » («Катеринославська нерухомість»), що знаходилась в АДРЕСА_8 , з 06.08.1999 займала посаду керуючого, а 03.04.2000 звільнилась за власним бажанням, оскільки фірма на той час вже не працювала, її рахунки були заблоковані, вона вже була єдиним робітником та її звільняв засновник ОСОБА_22 . Біржа перестала працювати, так як були заведені кримінальні справи за неправильну сплату податків проти ОСОБА_23 та бухгалтера ОСОБА_24 . В травні 2018 року їй стало відомо, що хтось підробив договір, датований 2002 роком, за яким перейшло право власності на квартиру. Про підробку вона нічого не знала, тому що біржа не працювала на той час. Крім того в 2002 році ОСОБА_23 не працював, він не міг укласти такий договір. Їй показували цей договір, який сильно відрізнявся від їх типових договорів. Цей договір був на звичайному аркуші, а договори їх біржі укладались на фірмових товстих бланках, на яких було присутнє золоте тиснення, реквізити та текст договору. Текст договору схожий був на їх, але були відмінності, хоча незначні: печатка трохи відмінна була та підпис ОСОБА_23 відрізнявся, але точно вона не може цього стверджувати, оскільки не є експертом. За загальним правилом, коли біржа працювала всі документи перевірялись керуючим. Коли вона була керуючим, то тексти угод друкувались нею, чи секретарями нотаріуса, які допомагали друкувати текст, але на фірмовий бланк вона сама завжди переносила текст. Всі документи на біржі при укладанні договорів перевірялись, як у нотаріуса;
-показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він пропрацював на біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») з серпня 1997 року до серпня 1999 року. У травні 2018 року йому співробітники прокуратури дали оглянути біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири від 2002 року: бланк був схожий на біржовий, підпис також був схожий на його, але він не підписував цей договір. На час його роботи в біржі при укладенні договорів особами, які їх укладали, надавалися документи: довідка-характеристика, документи права власності та технічний паспорт об`єкта, що брали з БТІ. Його та головного бухгалтера було притягнуто до кримінальної відповідальності за податковими справами, тому після 1999 року він не працював на біржі, із засновниками ОСОБА_22 та ОСОБА_25 не спілкувався. Він точно пам`ятає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_6 , в 2002 році він не укладав та нічого не підписував;
-показами свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що він був засновником товарної біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), що була створена у 1997 році та здійснювала свою діяльність по 2000 рік, після чого у них почались проблеми з податковою, відкрили відносно них кримінальні справи. Біржа станом на 2002 рік не функціонувала, відповідно, правочини на біржі не посвідчувались. До нього приходили співробітники прокуратури та показували договір купівлі-продажу нерухомого майна, затверджений нібито біржею «Екатеринославская недвижимость» в 2002 році, однак такого договору вони не посвідчували, оскільки біржа вже не працювала, це була підробка не дуже високої якості. Після припинення роботи біржі в 2000 році, він особисто знищив всі бланки та печатки;
-показами свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що він станом на 17-19.01.2018 працював Начальником відділу державної реєстрації нерухомого майна П`ятихатської районної державної адміністрації. В 2018 році співробітниками поліції проводилась виїмка документів щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Особисто він не приймав та не реєстрував заяву про реєстрацію цього нерухомого майна. Ця реєстрація була проведена працівником відділу реєстрації нерухомого майна ОСОБА_11 на підставі заяви, квитанції про сплату, договору купівлі-продажу, складеного на товарній біржі. Процедура реєстрації така: заявник звертається до центру надання адміністративних послуг (ЦНАП), що створений при П`ятихатській районній державній адміністрації, подає заяву про реєстрацію прав або обтяжень. Адміністратор ЦНАПу вносить заяву, в якій поставлений її підпис, до реєстру в присутності осіб, хто подає заяву. За загальним правилом реєстрація проводиться на протязі одного дня, або з прискореним, якщо сплачений за це збір. Далі справу передають безпосередньо державному реєстратору, який проводить реєстрацію або відмовляє в її проведенні. За результатами розгляду заяви реєстратор передає документи адміністраторам ЦНАПу, які вже надають документи особі, яка до них звернулась. Державний реєстратор особисто не спілкується з особою, яка подає заяву про реєстрацію. Державний реєстратор в цьому випадку повинен надавати запит до органів, що здійснювали попередню реєстрацію, якщо така була. Йому не відомо чи відбувалась така перевірка в даному випадку. Якщо такого запиту не біло, то реєстрація була проведена з порушеннями;
-показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що в 2018 році вона працювала державним реєстратором П`ятихатської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області. Вона проводила реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі поданих документів. Особисто вона ці документи не приймала. По процедурі всі необхідні документи подаються до адміністратора ЦНАПу, який перевіряє документи особи, яка їх подає, а далі передає скан-копії документів безпосередньо їй для проведення реєстрації. Стосовно зазначеної квартири, то вона отримала пакет скан-копій документів від адміністратора ЦНАПу, їй було надано договір купівлі-продажу та технічний паспорт. На підставі цих документів вона провела реєстрацію, оскільки не мала сумнівів в її законності. Крім того, це була прискорена реєстрація на підставі сплаченого адміністративного збору для прискорення реєстрації. Вона особисто не бачила, хто подавав ці документи. В наданих їй документах скан-копії паспорта особи, яка їх подала, не було. Перевірити особу того, хто подає документи входить до обов`язків адміністратора ЦНАПу;
-показами свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що він працював реєстратором нерухомого майна П`ятихатської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області. Особисто він не проводив ніякої реєстрації по квартирі за адресою: АДРЕСА_6 . Взагалі для проведення реєстрації особа повинна подати необхідний перелік документів: документи на майно (наприклад договір купівлі-продажу), за наявності довіреність, та інші. Документи подаються до ЦНАПу, співробітники якого вносять ці документи до електронної бази, після вже вони реєстратори, проводять реєстрацію. Інколи є термінова реєстрація, вона в базі світиться червоним, вона проводиться в першу чергу. Державний реєстратор ніколи не спілкується із заявником особисто. Після реєстрації вони передають необхідні документи до ЦНАПу, співробітники якого передають їх заявникам. Відповідно до наданого йому документа витягу, він може вказати те, що цю реєстрацію проводила ОСОБА_11 , яка дійсно на той час працювала із ним державним реєстратором по нерухомому майну;
-показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він з 2016 по 2019 рік працював реєстратором речових прав П`ятихатської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області. Разом із ним працювали ще реєстратори по нерухомому майну ОСОБА_11 та ОСОБА_27 . Особисто він не проводив ніяких реєстрації по квартирі за адресою: АДРЕСА_6 . Взагалі він може сказати, що вони як реєстратори ніколи не спілкуються з особами, які звертаються для проведення реєстрації. Заявники подають документи виключно через співробітників ЦНАПу, які в свою чергу сканують на направляють їм документи;
-показами свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона в 2018 році працювала в Центрі надання адміністративних послуг П`ятихатської районної державної адміністрації. Про реєстрацію право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 їй нічого не відомо. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона не знає, не пам`ятає чи приймала від нього документи. У неї було дуже багато людей на прийомі документів. Особа, яка хоче зареєструвати майно звертається до адміністратора з певним пакетом документів та чекає на відповідь, яку надає реєстратор через адміністратора ЦНАПу. Прийом документів проводиться через базу, куди передаються скан-копії всіх поданих документів. В заяві відмічається прізвище, ім`я, по-батькові заявника, котрий звернувся до центру, ця особа показує паспорт. Така особа надає заяву, правовстановлюючій документ, паспорт, код ІНН і квитанцію про сплачений адміністративний збір. Вона не пам`ятає, чи приходив ОСОБА_5 до неї із заявою, але, якщо прописано в заяві його прізвище та ім`я, то це дійсно приходив він. Забрати документи може тільки та особа, яка подавала заяву, оскільки оригінал документів видається тільки під підпис. Всі документи заявник отримує від адміністратора. Витяг на право власності видає реєстратор, а адміністратор передає його особі;

-показами свідка ОСОБА_30 , яка суду пояснила, що вона працює в Новокодацькому СМЕ. В 2017 році до СМЕ поступала ОСОБА_9 , яка документально оформлялася як безрідна, тому отримували дозвіл на заховання від прокуратури. Від ЗАГСу отримували актовий запис про смерть останньої. Вона пам`ятає, що відносно ОСОБА_9 було видано два свідоцтва про смерть, це було здійснено випадково. Дублювання документів відбулось тому, що її не повідомили, що до них вже звертались люди за отриманням свідоцтва про смерть. За загальним правилом свідоцтво про смерть може отримати будь-яка людина, яка до них звернеться та яка має намір поховати померлу людину. Людина, яка звертається, надає свій паспорт та паспорт померлої людину, якщо він є. Свідоцтво про смерть видається особі під розписку в журналі реєстрації. Хто займався похованням ОСОБА_9 їй особисто не відомо;
-показами свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона довгий час працює в Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву №6. ОСОБА_9 та її мати ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ) також працювали в цій школі. Вони працювали добре, але були трохи замкнені, про себе не говорили. В свої 50 років Анетта звільнилась, а потім померла, але про це її донька ОСОБА_19 у школі розповіла не одразу. Всі радили ОСОБА_19 продати квартиру та купити поменше, оскільки їх квартиру потрібно було утримувати. Ірина звільнилась приблизно 10 років тому, більше нічого про їх сім`ю чутно не було. Кілька років тому до них до школи приходили співробітники прокуратури та вилучали документи відомості про заробітню плату та інші, від останніх вона дізналась про смерть ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_34 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_9 , яка проживала на поверх нижче від неї в квартирі АДРЕСА_3 . Вона із нею не спілкувалась, оскільки ОСОБА_35 була психічно не здорова, поводила себе агресивно. Остання проживала в квартирі сама приблизно з 2015 року, ні з ким не спілкувалась. Вона зверталась до органів поліції для того, щоб останню направили до психіатричної лікарні. На протязі 2017 року вона бачила ОСОБА_19 , чула звуки в її квартирі, однак під кінець року в її квартирі стало тихо, що занепокоїло її, тому вона написала заяву до поліції з цього приводу. На початку грудня 2017 року в їх будинку проводились зовнішні будівельні роботи по утепленню будинку, працювали верхолази, один з яких заглянув у вікно квартири ОСОБА_9 та побачив там тіло людини на дивані, вони викликали поліцію. Квартиру опечатали. Як потім стало відомо, що тіло загиблої пролежало в квартирі не менше місяця. Через деякий час вона побачила, що в квартиру ОСОБА_9 заходять невідомі люди, які їй назвались родичами померлої. Вона їм повірила, тому нічого не запідозрила. коли з квартири виносили речі. На даний час в квартирі ОСОБА_9 ніхто не проживає.;
-показами свідка ОСОБА_36 , яка суду пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_9 . В 2017 році в квартирі АДРЕСА_10 , що знаходиться над нею, проживала ОСОБА_9 , яка була дуже замкнутою та ні з ким не спілкувалась. Новгородська Ірина була психічно хворою, вела відокремлений спосіб життя, навіть із сусідами не завжди говорила. В кінці 2017 року вони із сусідами побачили, що хвіртка вікна в квартирі ОСОБА_9 не зачинялась кілька місяців. В цей час в їх будинку працювали верхолази, одного з них вони попросила заглянути в квартиру ОСОБА_20 . Останній побачив в кватирі труп, тому вони одразу викликали органи поліції. В подальшому вона бачила, як невідомий чоловік забирав квитанції, що приходили в квартиру АДРЕСА_10 . Цей чоловік повідомив, що він є племінником померлої ОСОБА_9 . Раніше вона ніколи не бачила, щоб хтось приходив до ОСОБА_9 , не бачила ніяких родичів сім`ї померлих. Після цього вона ще бачила як вивозили речі з квартири ОСОБА_9 невідомі чоловіки. На даний час в цій квартирі ніхто не живе;
-показами свідка ОСОБА_37 , яка суду пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_9 , вони проживали в одному під`їзді. ОСОБА_9 була психічно хворою, тому вона з жалю допомагала останній, іноді її кормила. Влітку 2017 року ОСОБА_19 попросила її сина ОСОБА_38 приглянути за її квартирою, однак син відмовився, тому вона сама вирішила допомогти доглядати за кватирою. ОСОБА_9 дуже боялась залишити квартиру без нагляду. Коли вона уходила з квартири, то завжди забирала документи на квартиру. Остання говорила, що хоче переписати на неї квартиру, однак вона відмовилась, оскільки їй це не потрібно. Одного дня ОСОБА_9 перестала відчиняти двері. Її донька припустила, що ОСОБА_19 забрали племінники, про яких остання колись говорила, хоча ніхто їх не бачив. Через деякий час вона від доньки дізналась, що поліція в квартирі ОСОБА_9 знайшла труп останньої, яка можливо померла від голоду. Пізніше вона бачила, що в квартирі поміняли штори, тому вона припустила, що хтось оселився в квартирі. Зараз в квартирі ніхто не проживає, вона опечатана. З приводу документів на квартиру ОСОБА_9 , їй нічого не відомо, як і про договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_9 в 2002 році;
-довідкою директора департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 15.01.2018, відповідно до якої розпорядженням органу приватизації від 19.01.2000 №3/196-00 квартира АДРЕСА_4 , передана у спільну власність ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду предмету (речей) від 22.01.2018, згідно з яким було оглянуто документи, що складають кримінальне провадження № 0002547 за фактом смерті ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду предмету (речей) від 12.06.2018, відповідно до якого було оглянуто нотаріальну справу, яка складається з 32 сторінок, які прошито і пронумеровано, завірено відповідним підписом та печаткою нотаріуса, та в якій наявні наступні документи: договір купівлі-продажу квартири, копія квитанції №030710047 від 06 лютого 2018 року, копія квитанції №030710048 від 06 лютого 2018 року, копія квитанції № 030710044 від 06 лютого 2018 року; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шодо суб`єкта; Витяг державного реєстру обтяжень нерухомого майна 54773522 від 06.02.2018; довідка № 743 про склад сім`ї або зареєстрованих в житловому приміщенні будинку осіб від 02.02.2018; «Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2148-Н»; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №111135001 від 19.01.2018; висновки до звіту ідентифікатор по базі ФДМУ 2582577_22012018_DОN 18-01-147; звіт ідентифікатор по базі ФДМУ 2582577_22012018_ООК 18-01-147; дані про об`єкт житлової нерухомості; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2842 від 17.05.2005 року; сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1213/17 від 19.12.2017 року; кваліфікаційний сертифікат № 1279 від 13.02.1999 року; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 0316-ПК від 04.08.17 року; заява нотаріусу від ОСОБА_5 від 06.02.2018 року; заява нотаріусу від ОСОБА_5 від 06.02.2018 року; заява нотаріусу від ОСОБА_13 від 06.02.2018 року; заява нотаріусу від ОСОБА_39 від 03.02.2018 року; інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 127128437 від 06.02.2018 року; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 13 листопада 1998 року; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 від 02.07.1998^ року; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 5 від 06.02.2018 року; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_3 , виданий Чечелівським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМЄ України в Дніпропетровській області від 14 липня 2016 року; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_13 № 466-16-01384 від 14.07.2016 року; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 3 від 06.02.2018 року; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_39 серія НОМЕР_4 , виданий Красногвардійським РВ УМВЄ України в Дніпропетровській області від 03 липня 1998 року; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_39 від 02.06.1999 року; копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 28.01.1989 року; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 1 від 03.02.2018 року,
-листом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори від 12.02.2018, в якому повідомляється, що після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2014 заведено спадкову справу № 107/2014 за заявою доньки померлої ОСОБА_9 про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно: квартира АДРЕСА_7 До цього часу свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 не видавались та дії, направлені на реєстрацію права на спадщину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно Шостою Дніпровської державною нотаріальною конторою не здійснювались. Відносно майна померлої ОСОБА_9 . Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилась;
-довідкою Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.02.2018, відповідно до якої виявлені актові записи про державну реєстрацію смерті: № 1373 від 15.12.2017 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складена Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Підстава реєстрації - лікарське свідоцтво про смерть (попереднє) № 636/НЕ від 15.12.2017, видане Новокодацьким відділенням Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи». Заявник - ОСОБА_40 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.07.1997 року. Після реєстрації заявнику видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 . Повторно свідоцтва не видавались. Паспорт померлої серії НОМЕР_8 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2002 року, здано; № 2286 від 20.12.2017 року на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складена Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Підстава реєстрації - лікарське свідоцтво про смерть (попереднє) № 636/НЕ від 12.12.2017, видане Новокодацьким відділенням Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи». Заявник - ОСОБА_30 , старший лаборант Новокодацького відділення КЗ "ДОБ СМЕ" ДОР", паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.12.2005 року. Після реєстрації заявнику видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Повторно свідоцтва не видавались. Паспорт померлої не здано;
-протоколом огляду предмету (речей) від 14.03.2018, відповідно до якого, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 провів огляд документів: заяви від 07.07.2005; заяви від 06.06.2006; заяви від 27.05.1998; заяви від 31.08.2001; заяви від 02.06.2000; заяви від 31.08.1999, Книги обліку трудових книжок та вкладишів до них СДЮСШОР № 6 з 11.02.1998-2008рр.; Журналу реєстрації наказів директора СДЮСШОР № 6 за 1999 рік; папки накопичувача з наказами директора СДЮСШОР № 6 за 1999 рік, у яких наявній рукописні записи та підписи;
-протоколом огляду предмету (речей) від 05.04.2018, відповідно до якого прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 провів огляд спадкової справи № 107/2014 щодо майна померлої ОСОБА_10 , яка прошита та пронумерована на 14 арк, завірена відповідним підписом та печаткою нотаріуса, на яких наявні рукописні записи та підписи;
-висновком почеркознавчої експертизи №1492-18 від 15.04.2018, відповідно до якого підпис розташований в першій графі «Продавець__» договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2І48-Н від 05.08.2002 щодо переходу права власності на
квартиру АДРЕСА_4
нотаріальна справа приватного нотаріуса ОСОБА_12 а.с. № II виконаний не
ОСОБА_9 , не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис розташований в другій графі «Продавець__» договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2148-Н від 05.08.2002 щодо переходу права власності на
квартиру АДРЕСА_4 ,
нотаріальна справа приватного нотаріуса ОСОБА_12 а.с. №-11 - виконаний не ОСОБА_9 , не ОСОБА_10 , а іншою особою;
-протоколом огляду предмету (речей) від 07.06.2018, відповідно до якого прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 провів огляд реєстраційної справи № 101 щодо реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка прошита та пронумерована на 12 арк., завірено відповідним підписом та печаткою реєстратора, на першій сторінці якої міститься Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на який міститься один підпис від руки ОСОБА_41 ; на другій сторінці знаходяться дві квитанції ПриватБанку за № 0.0.943595069.1 та № 0.0.943589300.1 від ОСОБА_41 ; на третій сторінці міститься копія договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2148-Н, який був підписаний як Продавцями Новгородськими Іриною і Анеттою та Покупцем ОСОБА_5 , а також договір завірено відповідним підписом керівника біржі ОСОБА_23 та печаткою установи; з четвертої по восьму сторінки міститься копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 ; на дев`ятій сторінці міститься відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав № 111131166 від 19.01.2018; на десятій сторінці міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111132240 від 19.01.2018; на одинадцятій сторінці міститься рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39274190 від 19 січня 2018 року, підписаний державний реєстратором ОСОБА_11 ; на дванадцятій сторінці знаходиться витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111135001 від 19.01.2018.;
-листом П`ятихатської районної державної адміністрації від 11.06.2018, згідно з яким до Центру надання адміністративних послуг П`ятихатської районної державної адміністрації особисто з метою реєстрації права власності на майно - квартиру АДРЕСА_4 звернувся ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_2 виданий 13.11.1998 Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Адміністратором ЦНАП було здійснено реєстрацію відповідної заяви та передачу заяви (як в електронному так і в паперовому вигляді) державному реєстратору ОСОБА_11 ; після прийняття заяви до розгляду державним реєстратором у встановлений законом строк було проведено реєстраційні дії, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно та після розгляду передано матеріали справи адміністратору ЦНАП для видачі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення оригіналів документів наданих для проведення державної реєстрації заявнику, які ним були отримані особисто;
-протоколом огляду предмету (речей) від 07.06.2018, відповідно до якого прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 провів огляд інвентаризаційної справи № 38662-(нерозбірливо) відносно об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_4 , яка пронумерована та складається з 29 арк., у якій наявні рукописні записи, підписи та документи, в якій на одинадцятій сторінці міститься власноручна заява ОСОБА_5 про надання інформації про право власності на житло; на дванадцятій сторінці міститься копія паспорта ОСОБА_5 ; на тринадцятій сторінці міститься відповідь ДМБТІ в адресу ОСОБА_5 ; на сімнадцятій сторінці міститься заява ОСОБА_5 про надання інформації про право власності на житло; на чотирнадцятій сторінці міститься заява ОСОБА_5 про долучення до інвентаризаційної справи договору купівлі - продажу № 2148-Н від 05.08.2002; на п`ятнадцятій сторінці (у правому верхньому куті наявне виправлення цифри з 13 на 15) міститься копія договору купівлі - продажу № 2148-Н від 05.08.2002; на шістнадцятій сторінці міститься копія витягу з ДРРПНМ № 111135001 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4 ;
-висновком оціночно-будівельної експертизи №13/10.10/18 від 25.07.2018, згідно з яким ринкова вартість трикімнатної квартири загальної площею відповідно до технічної характеристики квартири 62,0 кв.м., а відповідно до бюро технічної інвентаризації -64,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 станом на 19.01.2018 могла складати 715000 грн (сімсот п`ятнадцять тисяч грн); станом на 06.02.2018 могла складати 690000 грн. (шістсот дев`яносто тисяч грн); а станом на 08.06.2018 могла складати 661 000 грн (шістсот шістдесят одна тисяча грн);
-протоколом огляду від 12.07.2018 з відеозаписом до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6 ;
-листом засновників біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») ОСОБА_22 та ОСОБА_42 від 27.07.2018, згідно з яким товарна біржа «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») була створена на підставі Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 приблизно у 1997 році, здійснювала діяльність по 2000 рік, після чого припинила свою роботу. Більш точні відомості повідомити немає можливості у зв`язку з відсутністю будь-яких відповідних документів того періоду на цей час. В 2002 році Товарна біржа «Екатеринославская недвижимость» не функціонувала, відповідно, правочини на ній не посвідчувались. Вся документація товарної біржі на даний час знищена;
-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №28/1.1/818 від 28.12.2018, відповідно до якого досліджувані рукописні записи від імені ОСОБА_5 у заяві на ім`я начальника КП „ДМБТИ ДОР від 31.01.2018, вшита (на арк.14) інвентаризаційної справи № 38662-10; „ ОСОБА_5 у заяві від 09.01.2018, вшита (на арк.11) інвентаризаційної справи № 38662-10 до слів: „Заяву прийняв; у заяві про надання інформації від 31.01.2018, вшита (на арк.17) інвентаризаційної справи № 38662-10 до слів: „Заяву прийняв; „ ОСОБА_5 у заяві на ім`я нотаріуса від 06.02.2018, яка вшита (на арк.16) у нотаріальну справу, вилучену у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_12 ; заява на ім`я нотаріуса від 06.02.2018; „ ОСОБА_5 у заяві на ім`я нотаріуса від 06.02.2018, яка вшита (на арк.17) у нотаріальну справу, вилучену у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_12 ; „ ОСОБА_5 у заяві на ім`я нотаріуса від 06.02.2018, яка вшита (на арк.18) у нотаріальну справу, вилучену у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_12 виконані ОСОБА_5 . Досліджувані підписи від імені ОСОБА_5 у заяві на ім`я начальника КП „ДМБТИ ДОР від 31.01.2018, вшита (на арк.14) інвентаризаційної справи № 38662; заяві від 09.01.2018, вшита (на арк.11) інвентаризаційної справи № 38662-10; заяві про надання інформації від 31.01.2018, вшита (на арк.17) інвентаризаційної справи № 38662-10; заяві на ім`я нотаріуса від 06.02.2018, яка вшита (на арк.16) у нотаріальну справу, вилучену у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_12 ; заява на ім`я нотаріуса від 06.02.2018; заяві на ім`я нотаріуса від 06.02.2018, яка вшита (на арк. 17) у нотаріальну справу, вилучену у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_12 ; заяві на ім`я нотаріуса від 06.02.2018, яка вшита (на арк. 18) у нотаріальну справу, вилучену у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_12 - виконані ОСОБА_5 ;
-довідкою департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 14.01.2019, згідно з якою Довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (далі - Довідка) № 743 була видана 22.01.2018 на підставі заяви ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_11 . Відповідно до наявних даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, станом на 11.01.2019 за адресою: АДРЕСА_6 значиться зареєстрованою 1 (одна) особа - ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована з 17.08.1981 року по теперішній час;
-речовими доказами:
-договором купівлі-продажу квартири від 06.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 , як «продавець», продав, а ОСОБА_13 , як «покупець», купив квартиру АДРЕСА_4 . Ця квартира належить ОСОБА_5 на підставі: договору купівлі-продажу № 2148-Н, зареєстрованого на біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») 05.08.2002, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 19.01.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Продаж квартири здійснений за домовленістю сторін за 149271,84 (сто сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки, які отримані Продавцем від Покупця до підписання цього договору;
-довідкою №743 від 02.02.2018 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, про те, що до складу сім`ї/зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_6 , входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як уповноважений незареєстрований власник;
-договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2002 №2148/Н зареєстрованого на біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_6 , та які є членами біржі - свідоцтва №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , як «продавці», и ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є членом біржі свідоцтво № НОМЕР_13 , як «покупець», уклали даний договір про наступне:продавці продали, а покупець купив квартиру АДРЕСА_4 . Ця квартира нележить покупцям на підставі свідоцтва про право власності від 19.01.2000, виданий Виконкомом народних депутатів на підставі розпорядження №3/196-2000 від 19.01.2000, а також зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації 28.02.2000 за №384п-64-129. Продаж здійснений за 11 500,00 грн;
-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо здійснення запису про право власності № 24452438 від 19.01.2018, сформованого та виданого реєстратором П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_11 на підставі заяви ОСОБА_5 з реєстраційним номером №26355432 від 19.01.2018, в якому вказаний власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 ;
-копією висновку «Донецьке-Східного Брокерського торгового дому» від 22.01.2018, відповідно до якого за заявою ОСОБА_5 було проведено оцінку визначення ринкової вартості трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 , вартість якої на момент оцінки 22.01.2018 становить 149 271,84 грн без урахування ПДВ;
-свідоцтвом про право власності на житло від 19.01.2000, виданим Виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно з яким квартира за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-заявами ОСОБА_5 від 09.01.2018 та 31.01.2018, згідно з якими останній звертався до КП «ДМБТІ» ДОР з приводу надання інформації про право власність на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;
-заявою ОСОБА_5 від 31.01.2018 до КП «ДМБТІ» ДОР про долучення до інвентирізаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2002 №2148/Н, зареєстрованого на біржі «Катеринославська нерухомість», та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2018;
-копією реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , в якому вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які 06.02.2018 укладали договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 ;
-заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2018 за реєстраційним номер 26355432, надану ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , серія номер паспорту НОМЕР_2 , виданий 13.11.1998 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про виникнення права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;
-рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39274190 від 19.01.2018, відповідно до якого державним реєстратором ОСОБА_11 за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, як такі що виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані і за ч. 4 ст. 358 КК України, як такі, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 не є кримінально-караними діяннями, в його діях відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає їх неспроможними, та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону і спростовуються дослідженими в суді доказами, виходячи з наступного.
Об`єктивна сторона шахрайства виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман це повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Обман може виражатись в усній, письмовій формі, з використанням підроблених документів.
Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.
Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатись таким майном.
Предметом шахрайства є не тільки майно, а й право на майно. Право на майно зазвичай фіксується певним документом, що в наступному дозволяє зловмиснику отримати в свою власність саме майно.
Кримінальна відповідальність за шахрайство не пов`язана зі встановленням ознак конкретного потерпілого, а конкретизує ознаки предмету злочину стосовно належності предмету злочину (майна чи права на майно) іншій особі.
Вказівка в статті 190 КК України на вчинення дій стосовно чужого майна, свідчить про те, що відповідальність за шахрайство пов`язано, як правило, не зі встановленням конкретної особи, власності якої заподіяно шкоду, а з усвідомленням винним факту заволодіння майном, яке належить іншій особі (чужим для нього), за відсутності законних підстав для того і збільшення внаслідок цього власних майнових фондів (чи третьої особи).
Необхідним і достатнім для кримінальної відповідальності є усвідомлення суб`єктом злочину того, що предмет злочину є для нього чужим.
У разі коли винна особа змогла використати підроблений документ для шахрайського придбання права на майно, її дії слід розцінювати як (за умови, що винний має намір вчинити шахрайство, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України) заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом обману з використанням завідомо підробленого документа.
Як встановлено судом ОСОБА_5 , у невстановлений час та в невстановленому місці вступив в попередню змову із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, отримав від останніх завідомо для себе підроблений документ договір купівлі-продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Катеринославська нерухомість» та, маючи з останніми спільний злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно, яке раніше перебувало у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, з метою незаконної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю з невстановленими співучасниками кримінального правопорушення, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 19.01.2018 прибув до м. П`ятихатки Дніпропетровської області, розуміючи те, що він не є та ніколи не був законним набувачем зазначеного майна, звернувся до Центру надання адміністративних послуг П`ятихатської районної державної адміністрації за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, де, достовірно усвідомлюючи факт відсутності вчинення будь-яких договірних відносин із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надав адміністратору Центру для ідентифікації особи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.11.1998; завірену власним підписом заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26355432 та завідомо підроблений документ договір купівлі-продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»). Державний реєстратор відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_11 на підставі наданого ОСОБА_5 завідомо підробленого документу - договору купівлі-продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), зареєструвала право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_5 , тим самим останній фактично набув майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , яка раніше перебувала у приватній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та яка у відповідності до ст. 1277 ЦК України підлягала передачі територіальній громаді м. Дніпра у разі відсутності спадкоємців померлих власників квартири.
31.01.2018 ОСОБА_5 прибув до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, де звернувся із заявою про долучення до матеріалів інвентаризаційної справи № 38662-10 відносно об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_3 , наступних документів: копії договору купівлі-продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), який ніколи не видавався та не посвідчувався посадовими особами біржі «Катеринославська нерухомість» та містить завідомо неправдиві відомості про підписання зазначеного договору ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; витягу №111135001 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про здійснення запису про право власності №24452438 від 19.01.2018 та присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101 щодо зазначеного об`єкту нерухомості, а також надав заяву про надання інформації від КП «ДМБТІ» ДОР щодо прав власності на зазначене майно, не маючи законно набутого права власності на вищевказану квартиру та усвідомлюючи цей факт.
06.02.2018 ОСОБА_5 прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою надання його незаконним діям вигляду законності переходу права власності до добросовісного набувача укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , де, не маючи законно набутого права власності на вищевказану квартиру та усвідомлюючи цей факт, користуючись витягом №111135001 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про здійснення запису про право власності №24452438 від 19.01.2018 та присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101, завідомо підробленим документом договором купівлі-продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») (зкпо 24245700), як правовстановлюючими документами, завідомо підробленим документ довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих осіб» № 743 від 02.02.2018 щодо одноосібної приналежності ОСОБА_5 об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_4 , яку він отримав від осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виступив продавцем та уклав договір купівлі продажу від 06.02.2018 вказаної квартири з родичем пасинком ОСОБА_13 .
З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом обману, придбав право на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , з використанням завідомо підробленого документу, а саме: договору купівлі-продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») (зкпо 24245700), та в подальшому з використанням завідомо підробленого документу: довідки про склад сім`ї або зареєстрованих осіб» № 743 від 02.02.2018, розпорядився вказаною квартирою та передав право на зазначене майно на користь іншої особи пасинка ОСОБА_13 , чим спричинив територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради матеріальні збитки у вигляді фактичної втрати вищевказаної квартири, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення складала 715 000 (сімсот п`ятнадцять тисяч) грн, що у більш ніж у 811 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_44 шляхом обману, заволодів правом на майно, а саме: на кв. АДРЕСА_3 , яке належало ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за відсутності на це законних підстав з використанням підроблених документів з метою власного збагачення, при цьому ніколи при житті останніх не заявляючи про своє право власності, усвідомлюючи, що вказана квартира є для нього чужою.
Крім зазначеного вище, належність даної квартири ні ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження і в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021, яка набрала чинності, відповідно до якої спадщина, що складається з кв. АДРЕСА_3 , від умерлої передано у власність територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради. З таким рішенням суду погодився сам ОСОБА_5 , не оскаржуючи його в касаційному порядку.
Стосовно доводів сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає їх також неспроможними і зазначає наступне.
Якщо винна особа при шахрайстві з метою обману вчиняє інший злочин, її дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК України і за статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема, підроблення документів, печаток, штампів та бланків з метою подальшого їх використання при шахрайстві, а так само використання при шахрайстві завідомо підробленого документа диспозицією ст. 190 КК України не охоплюються і повинні окремо кваліфікуватися за відповідними частинами ст.ст. 357, 358 чи 366 КК України.
Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
З об`єктивної сторони використання завідомо підробленого документу полягає у наданні підробленого документу.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 19.01.2018 прибув до м. П`ятихатки і звернувся до Центру надання адміністративних послуг П`ятихатської районної державної адміністрації за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, де надав адміністратору Центру для ідентифікації особи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.11.1998,; завірену власним підписом заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26355432 та завідомо підроблений документ договір купівлі-продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), який ніколи не видавався та не посвідчувався посадовими особами біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») та містить завідомо неправдиві відомості про підписання зазначеного договору ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на підставі якого державний реєстратор відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_11 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_29 суду підтвердила, що саме ОСОБА_5 звертався до Центру надання адміністративних послуг П`ятихатської районної державної адміністрації, де вона працювала, з заявою щодо реєстрації права власності на вищевказану квартиру, оскільки заяви від осіб вона приймала після перевірки та встановлення особи згідно з документом, що засвідчує особу, - що мало місце в даному випадку.
Доводи ОСОБА_5 про незвернення ним до Центру надання адміністративних послуг П`ятихатської районної державної адміністрації 19.01.2018, спростовуються також листом від 11.06.2018 П`ятихатської районної державної адміністрації, згідно з яким до Центру надання адміністративних послуг особисто з метою реєстрації права власності на майно - квартиру АДРЕСА_4 звернувся сам ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_2 вид. 13.11.1998 Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Факт того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2148-Н від 05.08.2002 щодо переходу права власності на квартиру АДРЕСА_4 є завідомо підробленим документом підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №1492-18 від 15.04.2018, згідно висновку якої в договорі купівлі-продажу нерухомого майна №2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), а саме квартири АДРЕСА_3 , підпис, розташований в першій графі «Продавець _», виконаний не ОСОБА_9 , не ОСОБА_10 , а іншою особою, підпис, розташований в другій графі «Продавець_», виконаний не ОСОБА_9 , не ОСОБА_10 , а іншою особою.
Крім вищезазначених доказів, дані обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які в суді підтвердили, що біржа « ІНФОРМАЦІЯ_2 » («Катеринославська нерухомість») у 2002 році взагалі не працювала, свою діяльність закінчила наприкінці 2000 року, у зв`язку з порушенням кримінальним справ відносно працівників біржі та проведенням досудового розслідуванні, тому укладення договорів купівлі-продажу нерухомості, в тому числі і кватири №8 буд. АДРЕСА_12 , а саме: договору № 2148-Н від 05.08.2002 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , біржею не проводилось.
Таким чином, ОСОБА_5 , звернувшись до Центру надання адміністративних послуг П`ятихатської районної державної адміністрації, використав завідомо підроблений документ - договір купівлі-продажу нерухомості № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») з метою реєстрації права власності на кватиру №8 буд. АДРЕСА_12 за собою і діяв при цьому цілеспрямовано.
Як встановлено судом, 31.01.2018 ОСОБА_5 прибув до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, де звернувся із заявою про долучення до матеріалів інвентаризаційної справи № 38662-10 відносно об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_3 : копії завідомо підробленого документу договору купівлі-продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість»), витягу №111135001 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про здійснення запису про право власності №24452438 від 19.01.2018 та присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101, заяву про надання інформації від КП «ДМБТІ» ДОР щодо прав власності на зазначене майно.. Доказом використання ОСОБА_5 підробленого документу є висновок почеркознавчої експертизи №28/1.1/818 від 28.12.2018, відповідно до якого досліджені рукописні записи від імені ОСОБА_5 у заяві на ім`я начальника КП „ДМБТИ ДОР від 31.01.2018, вшита (на арк.14) інвентаризаційної справи № 38662-10; „ ОСОБА_5 у заяві від 09.01.2018, вшита (на арк.11) інвентаризаційної справи № 38662-10 до слів: „Заяву прийняв; у заяві про надання інформації від 31.01.2018, вшита (на арк.17) інвентаризаційної справи № 38662-10 до слів: „Заяву прийняв виконані ОСОБА_5 , та підписи від імені ОСОБА_5 у вказаних документах: заяві на ім`я начальника КП „ДМБТИ ДОР від 31.01.2018, заяві про надання інформації від 31.01.2018, виконані також ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 06.02.2018 прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 32, прим. 570, та, користуючись витягом №111135001 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про здійснення запису про право власності №24452438 від 19.01.2018 та присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101, завідомо підробленим документом договором купівлі-продажу № 2148-Н від 05.08.2002 біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») (зкпо 24245700), як правовстановлюючими документами, надавши завідомо підроблений документ довідку про склад сім`ї або зареєстрованих осіб» № 743 від 02.02.2018 щодо одноосібної приналежності ОСОБА_5 до об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_4 , яка ніколи не видавалась та не посвідчувалась посадовими особами Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, уклав договір купівлі продажу від 06.02.2018 вказаної квартири з родичем пасинком ОСОБА_13 .
З дослідженої довідки департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 14.01.2019 «Довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 743 від 02.02.2018» була видана на підставі заяви ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_11 , за підписами працівників Департаменту, що працюють в приймальні з обслуговування мешканців Ідрустріального та Амур-Нижньодніпровського районів м. Дніпра. Відповідно до наявних даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, станом на 11.01.2019 за адресою: АДРЕСА_6 , значиться зареєстрованою 1 (одна) особа - ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована з 17.08.1981 року по теперішній час.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку щодо умисних дій та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у використанні завідомо підроблених документів.
Доводи ОСОБА_5 та його захисника щодо не вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: не заволодіння правом на квартиру АДРЕСА_3 , використовуючи при цьому підроблений договір купівлі продажу № 2148-Н від 05.08.2002 року біржі «Екатеринославская недвижимость» («Катеринославська нерухомість») (зкпо 24245700), підроблену довідку про склад сім`ї або зареєстрованих осіб» № 743 від 02.02.2018, суд вважає хибними та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді та дани ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.
Підсумуючи вище зазначене, суд вважає досліджені судом докази логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Наявна у кримінальному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення кримінальних правопорушень, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надала суду можливість постановити обвинувальний вирок за наслідками розгляду кримінального провадження.
Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеності вини у повному обсязі у їх вчинені.
З огляду на вищевикладене, перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, захисник та обвинувачений, як зазначено вище, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність, системність та об`єктивність даних.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, що свідчить про його ставлення до вчиненого, раніше не судимий, скоїв кримінальні правопорушення вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Також, суд враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, згідно з яким «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідають один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєних особою злочинів. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України»
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, його вік, відношення обвинуваченого до скоєного, та вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України в межах санкцій статті у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі.
При призначенні ОСОБА_5 такого виду покарання, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого із застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України з огляду на вищезазначене, при цьому суд також вважає, що призначене обвинуваченому покарання є домірним тяжкості кримінальних правопорушень та його особі.
Як вбачається та є встановленим судом обвинувачений ОСОБА_5 не надав конкретної оцінки своїй протиправній поведінці та наслідкам, які настали в результаті його протиправних дій, поставившись до них байдуже.
Частина 5 ст. 74 КК України встановлює, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відноситься до кримінального проступку у відповідності до ч. 1 ст. 12 КК України.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, використаши завідомо підроблений документ останній раз 06.02.2018, то суд вважає, що є всі підстави для застосування вимоги п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У зв`язку з вищенаведеним, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Вимога додержуватися справедливості при застосування кримінального покарання закріплена в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 12 584,00 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі п. 2) ч. 1ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 12 584,00 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні.
Речові докази:
-нотаріальну справу, вилучену у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на 32 сторінках, завірені належним чином копії сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса за 06.02.2017 за реєстровим номером - 64, які прошито і пронумеровано та завірено відповідним підписом та печаткою нотаріуса, (знаходиться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) знищити;
-реєстраційну справу № 101 щодо реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка прошита та пронумерована на 12 арк. та завірено відповідним підписом та печаткою реєстратора, (знаходиться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) знищити;
-інвентаризаційну справу № 38662-(нерозбірливо) відносно об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_4 , яка пронумерована та складається 29 арк., (знаходиться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) знищити;
-заяви від 07.07.2005, 06.06.2006, 27.05.1998, 31.08.2001, 02.06.2000, 31.08.1999, книгу обліку трудових книжок та вкладишів до них СДЮСШОР № 6 з 11.02.1998-2008рр.; журнал реєстрації наказів директора СДЮСШОР № 6 за 1999 рік; папку накопичувач з наказами директора СДЮСШОР № 6 за 1999 рік, у яких наявний рукописні записи та підписи, (знаходиться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) знищити;
-спадкову справу № 107/2014 щодо майна померлої ОСОБА_10 , яка прошита та пронумерована на 14 арк. та завірено відповідним підписом та печаткою нотаріуса, (знаходиться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) повернути до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори.
Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018, на квартиру АДРЕСА_3 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Судді:

___________І.В. Дяченко ___________В.Л. Воробйов ___________В. ОСОБА_45