Справа № 405/3894/22
провадження № 1-кс/405/1909/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Заяву про відвід слідчого представник потерпілого обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.04.2022 закрито кримінальне провадження № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022.
Під час розгляду скарги в суді старший слідчий ОСОБА_5 категорично зазначала, що автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись у попутному напрямку та почав здійснювати маневр з виїзду на смугу зустрічного руху, по якій рухався автопоїзд MAN, водій якого не винуватий ДТП. Свою позицію виклала у письмових запереченнях, які були надані слідчому судді.
Вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 не бажає встановлювати обставини події, оскільки має упереджене ставлення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 07.04.2022 та ухвалою слідчого судді від 02.06.2022.
Просив задовольнити заяву про відвід слідчого.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 з вищезазначених підстав та додав, слідчий не намагалась з`ясувати обставини для об`єктивного розслідування кримінального провадження, намагається прийняти рішення на користь іншої особи.
Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати заяву про її відвід у її відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю. Зазначила, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 07.04.2022, кримінальне провадження відновлене, прийнято рішення про уточнення фабули кримінального провадження для подальшого використання її експертом під час виконання експертизи, надано доручення в порядку ст. 40 КПК оперативним співробітникам, яке перебуває у них на виконанні. Після його виконання буде призначена інженерно транспортна (автотехнічна) експертиза. Крім того, вжито та вживаються всі заходи для встановлення істини у кримінальному провадженні. Просила розглянути заяву про відвід на розсуд суду.
Заслухавши представника потерпілого, потерпілого, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Втім, наведені представником потерпілого доводи в обґрунтування заяви про відвід слідчого не є підставою для його відводу, оскільки як вбачається з матеріалів заяви, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого, доводи про те, що постанова слідчого від 07.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 була скасована, не є підтвердження упередженості слідчого при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, а є реалізацією своїх повноважень, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушенні встановлюється вироком суду, який набрав законної сили.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.
На підставі ст.77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7