УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2246/19

11 квітня 2022 року

Костопільський районний суду Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. 2 ст. 368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

30 березня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту на належні йому ноутбук ASUS, зарядний пристрій до ноутбуку ASUS, два флеш носії, мобільний телефон iPhone 6S, мобільний телефон iPhone 7, які були виявлені та вилучені 23.04.2019 в ході проведеного обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що на цей час із вказаними речами проведено всі експертизи, а тому будь-якої необхідності у накладанні арешту немає.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, щодо скасування арешту та передачі речей, вказаних у клопотанні, на відповідальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_3 не заперечує.

ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явилися, скерували на адресу суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процессу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

03 травня 2019 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/8082/19 накладено арешт на ноутбук ASUS, зарядний пристрій до ноутбуку ASUS, два флеш носії, мобільний телефон марки iPhone 6S, мобільний телефон марки iPhone 7, які були виявлені та вилучені 23.04.2019 в ході проведеного обшуку у кабінеті, в якому здійснює свою діяльність державний реєстратор КП Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3 , а саме за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Нова,1д.

Відповідно до постанови про визнання документів та речей речовими доказами та розпорядження речовими доказами від 24.04.2019 року ноутбук ASUS, зарядний пристрій до ноутбуку ASUS, два флеш носії, мобільний телефон марки iPhone 6S, мобільний телефон марки iPhone 7, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.03.2019 року.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що зазначені у клопотанні речові докази були дослідженні в судовому засіданні та передані на зберігання до Костопільського районного суду Рівненської області.

Таким чином в силу норм абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/8082/19 від 03 травня 2019 року, в межах кримінального провадження № 0000044 від 05.03.2019 року, на ноутбук ASUS, зарядний пристрій до ноутбуку ASUS, два флеш носії, мобільний телефон марки iPhone 6S, мобільний телефон марки iPhone 7, які були виявлені та вилучені 23.04.2019 в ході проведеного обшуку у кабінеті, в якому здійснює свою діяльність державний реєстратор КП Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3 , а саме за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Нова,1д та передати їх на відповідальне збереження ОСОБА_3 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1