Справа № 541/2338/22
Провадження № 1-кс/541/744/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000553 від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:

27 вересня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

10 серпня 2022 року у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи повз цвинтар, розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, неподалік узбіччя дороги, виявив поліетиленовий пакет, у середині якого знаходились тротил (тротилова шашка 200 г), а також чотири патрони, а саме один патрон калібру 5,45х39 мм, один патрон калібру 7,62х39 мм, один патрон калібру 7,62х53 мм, один патрон калібру 5,45х39 мм.
Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що знайдені ним тротил є вибуховою речовиною, а чотири патрони бойовими припасами, усупереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 (в подальшому Інструкція), діючи в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, забрав їх собі, обернувши у своє володіння, тим самим незаконно придбав.

У подальшому, починаючи з часу придбання, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Інструкції, незаконно переніс тротил та патрони до житлового будинку за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, а також носив та зберігав при собі

до 12 серпня 2002 року.

12 серпня 2022 року о 13 год. 29 хвил. ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений на блокпосту, розташованому поблизу с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, де в період часу з 15 год. 21 хвил. до 15 год. 26 хвил. в ході огляду місця події співробітниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

-речовину, яка відповідно до висновку експерта від 25 серпня 2022 року № СЕ-19/102-22/12419-ФХВР є вибуховою речовиною тротилом, а також згідно висновку експерта від 20 вересня 2022 року № СЕ-19/117-22/12336-ВТХ наданий на дослідження предмет є тротиловою шашкою масою 200 г;
-чотири патрони, які відповідно до висновку експерта від 22 серпня 2022 року № СЕ-19/117-22/11525-БЛ є: один патрон проміжним військовим патроном калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року; один патрон мисливським патроном калібру 7,62х39 мм; один патрон гвинтівковим патроном калібру 7,62х53 мм; один патрон частиною бойового припасу - гільзою та кулею проміжного військового патрона калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року. Три патрони є бойовими припасами, один патрон не є частиною бойового припасу. Дані три патрона та частина бойового припасу (куля та гільза) виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження три патрони придатні для стрільби, частини бойового припасу (куля та гільза) для стрільби не придатні.
Вказані речі ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

12 серпня 2022 року о 13 год. 29 хвил. на блокпосту, розташованому поблизу АДРЕСА_2 , був зупинений ОСОБА_4 та в період часу з 15 год. 21 хвил. до 15 год. 26 хвил. в ході огляду місця події співробітниками поліції у останнього було виявлено та вилучено тротилову шашку та чотири патрони.

Витяг з кримінального провадження № 0000553 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 12 серпня 2022 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 12 серпня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновками експерта; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, зважаючи на можливе засудження, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає, впливати на свідків з метою схилення до зміни показань.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтись на виклики до слідчого та прокурора; не покидати території Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження в суді; уникати спілкування зі свідками.
Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.
Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1