Справа № 594/279/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження №0000007 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

10.11.2004 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 06.11.2006 постановою Сарненського районного суду Рівненської області умовно-достроково на не відбутий термін покарання 11 місяців 21 день;

11.03.2011 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07.03.2013 по відбуттю строку покарання;

03.10.2017 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов`язків; ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28,01.2020 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку;

04.06.2020 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків; ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24.06.2021 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

вироком Васильківського районного суду Київської області від 07.04.2011 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; постановою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.01.2013 звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;

вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від

21.01.2014 за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 08.06.2016 вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.03.2016 частково скасований та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.04.2017 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 за ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання, призначеного вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.04.2017, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі; звільненого 18.07.2019 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 09.07.2019,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2022 року близько 22:00 год обвинувачений ОСОБА_3 перебував неподалік житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне проникнення та викрадення матеріальних цінностей із одного з підвальних приміщень, що розташоване біля зазначеного вище будинку та належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заволодіння матеріальними цінностями, через вхідні двері, шляхом відкриття металевого засуву, проник до приміщення підвалу, що належить ОСОБА_8 , після чого із однієї з кімнат підвалу викрав домашні консервації, а саме: одну банку об`ємом 3 л. із м`ясом та кістками; дві банки об`ємом 3л. із квашеною капустою; дві банки об`ємом 3л із компотами; дві банки об`ємом 1л. із томатним соком; одну банку об`ємом 1л з маринованим салатом; дві банки об`ємом 0,5л. та 0,75л. із маринованими грибами; дві банки об`ємом 0,5л із тушкованим м`ясом; одну банку об`ємом 1л із листям салату; одну банку об`ємом 3л із квашеними огірками; дві банки об`ємом 0,5л із томатною пастою; дві банки об`ємом 0,5л із сливовим варенням та одну банку об`ємом 3л з березовим соком. Із викраденими консерваціями ОСОБА_3 зник із місця вчинення злочину.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 1030 гривень.

Також 22 січня 2022 року близько 04.00 год обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 перебували на АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з території домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 22 січня 2022 року близько 04.00 год обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, повторно, вважаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли до господарської будівлі, що розташована за зазначеною вище адресою, звідки викрали роторний насос марки 2НВР-5ДМ вартістю 1448,13 гривень та брухт чорного металу загальною масою 21,95 кілограм, вартістю 128,85 гривень, які належать ОСОБА_9 , після чого із викраденими речами покинули місце вчинення злочину.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 1576,98 гривень.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і суду показав, що 09 січня 2022 року увечері йшов від знайомого і вирішив вчинити крадіжку консервацій з підвалу, що розташований у дворі будинку в АДРЕСА_4 , де колись проживала його теща. Він відсунув металевий засув і так проник до підвалу, де в пакет склав банки з консервацією, з яких частину по дорозі побив, а решту заніс до себе додому. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався у скоєному.

Також 22 січня 2022 року біля 4 години ранку разом з ОСОБА_4 йшли на АЗС купити цигарки. Коли проходили повз сарай Малюги на вул.Катукова в м.Борщеві, на пропозицію Пригоди зайшли в середину, оскільки сарай був без дверей. Побачили там металобрухт і насос, які викрали і заховали неподалік на території пилорами, а пізніше цього ж дня відвезли на таксі у с.Іванків, де продали приймальнику металобрухту за 1000 грн. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3 . У вчиненому розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченими, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. Також ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий.

За даними довідки, виданої ЦНАП Боріщвської міської ради за №41 від 12 січня 2022 року, скарг та заяв на дії ОСОБА_3 до міської ради не надходило.

Згідно довідки КНП «Борщівська міська лікарня» від 12 січня 2022 року №01-20/47 ОСОБА_3 знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом :розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

За даними акту огляду спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 25 січня 2022 року №25 у ОСОБА_3 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25 січня 2022 року № 30 ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі та в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для його виправлення у вигляді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, пом`якшуючу покарання обставину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 ухвалою суду в цій справі 30 червня 2022 року, необхідно залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на два місяці.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено, що він раніше судимий. За даними характеристики по місцю проживання, виданої Дунівським старостинським округом Заліщицької міської ради від 02.02.2022 за №19-20/6/4, ОСОБА_4 схильний до вживання спиртних напоїв, іноді порушує громадський порядок , на що були усні звернення від односельчан. До виконкому міської ради письмових заяв та скарг від односельчан на його поведінку не поступало.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 ухвалою суду в цій справі 30 червня 2022 року, залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на два місяці.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 6 (шість) місяців арешту.

Речові докази по справі:

- 4 скляні банки різного об`єму та 5 банок із консерваціями, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити в її власності;

- насос марки 2НВР-5ДМ, брухт чорного металу вагою 21,95 кг, , що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВІІ №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 686,48 грн. - за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/120-22/469-ТВ від 26.01.2022, 686,48 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-22/397-Д, всього в сумі 1372,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави по 772,29 грн. з кожного за проведення судових експертиз, а саме: 858,10 грн. - за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/120-22/1057 -ТВ від 28.01.2022; 686,48 грн. - за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/120-22/1105-ТВ від 26.01.2022.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий