Справа № 565/1155/20 Провадження №11-кп/802/253/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000258 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :…
Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 , кримінальне провадження №0000258, про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України закрито, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою вирішено питання речових доказів та арештованого майна.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною. Посилається на те, що слідчим 21 серпня 2020 року, тобто ще до спливу строку досудового розслідування, обвинувачених та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто до спливу строку досудового розслідування залишилось 9 днів. Вказує на те, обвинувальний акт затверджено та скеровано до суду у межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу і призначити новий розгляд, обвинувачених та їх захисників, які заперечували апеляційну скаргу і просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст ухваленого судом першої інстанції судового рішення, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав для закриття кримінального провадження №0000258, про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 статті 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням Кодексу.

Нормами ст.283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК України).

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2022 (справа № 344/6630/17).

Приписами ч.1 ст.219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає 2 місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду, якщо такий строк не було продовжено.

Водночас, у відповідності з вимогами ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 травня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.342 КК України.

29 травня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

29 травня 2020 року прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 28 травня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та № 0000259 від 29 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в одне кримінальне провадження за № 0000258.

В подальшому, 29 травня 2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України (т.4 а.к.п.203-205, 244-246).

Постановою керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 28 липня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, до трьох місяців, тобто до 30 серпня 2020 року (т.5 а.к.п.228-231).

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 29 серпня 2020 року, оскільки такий строк продовжений постановою прокурора до трьох місяців.

21 серпня 2020 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування (т.6 а.к.п.58-64).

Отже, до закінчення строків, передбачених ст.219 КПК України в даному кримінальному провадженні залишалось 8 днів.

Сторони кримінального провадження ознайомились із матеріалами досудового розслідування з 01 вересня 2020 року по 08.09.2020, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.6 а.к.п.72-130).

Тому, відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України строк з 21.08.2020 по 08.09.2020 не включається у строк досудового розслідування, визначений приписами ст.219 КПК України.

А після ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування 08.09.2020 знову розпочався перебіг строків, визначених ст.219 КПК України. В даному кримінальному провадженні таких строків залишилось 8 днів, тобто строк досудового розслідування збігав 16.09.2020.

10 вересня 2020 року прокурором був затверджений обвинувальний акт, який 11 вересня 2020 надійшов до Кузнецовського районного суду Рівненської області суду для розгляду по суті, що підтверджується вхідним штемпелем суду (т.1 а.к.п.1).

Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 надійшов до місцевого суду в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2020 року.

З урахуванням сукупності вищеперерахованих обставин та вимог кримінального процесуального законодавства апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в оскаржуваній ухвалі мотивів.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , передчасно застосував норму КПК України, яка не підлягала застосуванню, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції апеляційний суд не обговорює питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки це питання не досліджувалось і судом першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження №0000258, про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: