Справа № 173/2776/21
Номер провадження1-кп/173/63/2022
В И Р О К
іменем України

22 квітня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000361 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого.
без реєстрації проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно в кінці травня місяця 2021 року у нічний час доби, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим, з метою здійснення крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , внаслідок виниклого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, перебував на АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_4 , з метою реалізації вказаного вище злочинного умислу діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дачного будинку АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, який офіційно, на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою металевого лому, пошкодив замок вхідних дверей, відчинив їх та проник у приміщення дачного будинку.

Знаходячись у середині дачного будинку ОСОБА_4 став оглядати дачний будинок, де на веранді побачив та визначив об`єктом свого злочинного посягання зварювальний апарат марки «Дніпро-М», моделі «САБ-258 Н».

Далі ОСОБА_4 , переслідуючи свою мету спрямовану на незаконне збагачення, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, утримуючи зварювальний апарат у руках виніс його з будинку, тим самим викрав вищевказане майно, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 60 від 13.12.2021 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2 730, 00 гри. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

28 грудня 2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході дізнання та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_4 повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 проти укладання угоди про визнання винуватості не заперечує, про що надав прокурору письмову згоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену з ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків згідно пп.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 369 - 371, 373 376, 475 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України, суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні зварювальний апарат марки «Дніпро-М», моделі «САБ-258Н», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1