Справа № 296/4565/22
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2022 захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного захходу підозрюваному ОСОБА_4 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 год., строком до 30 (28) серпня 2022.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зіслався на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.08.2022 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15.07.2022 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2022 було залишено без змін.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу просив врахувати, що на утриманні підозрюваного перебуває його мати, яка є особою з інвалідністю третьої групи, та відповідно потребує постійної підтримки і догляду за нею. Крім того, введення в Україні воєнного стану виключає можливість і того, що підозрюваний може покинути територію України. Посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не підтверджені, відсутні докази наміру підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від суду та слідства, оскільки наявність на підозрюваному електронного засобу контролю унеможливлює будь-які ймовірні спроби переховування від слідства та суду, захисник вважає, що застосування домашнього арешту з 22:00 по 06:00 год. наступного дня буде достатнім та ефективним заходом кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотавння підтримав та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний з`являється на всі виклики, як до слідчого так і до суду, що свідчить що він не має намірів ухилятися від слідства, а відтак відпав ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України на якій посилався слідчий суддя обираючи запобіжний захід. Крім того зазначає, що ніяких слідчих дій наразі слідчим не проводиться, обшуки проведені, майно арештоване, а відтак відпав і ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Також цілодобовий арешт перешкоджає здійснювати підозрюваному підприємницьку діяльність, та навчатися, оскільки з 01.09.2022 розпочнеться навчання в ВУЗІ де навчається ОСОБА_4 Просив змінити запобіжний захід з цілодобовог арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме з 23:00 до 07:00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що він з 18 років займається підприємницькою діяльністю, має до багато КВЕДів, до обрання запобіжного заходу відносно нього, його дохід складав від 10 до 12 тисяч гривень. Наразі він проживає з мамою, яка є інвалідом третьої групи (не чує) в одній кімнаті він повинен піклуватися про неї.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони захисту та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що ризики, визначені слідчим уддею в ухвалі від 30.06.2022 продовжують існувати, крім того підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 14.07.2022 та наразі він підозрюється у вчиненні вже двох злочинів: за ч.3 ст.201-2 та ч.3 ст.332 КК України, а відтак ризики продовжують існувати, і той факт, що ОСОБА_4 з`являється за викликами до суду свідчить лише про те, шо він виконує покладені на нього обов`язки. Крім того у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, встановлюються можливі свідки та інше, стороні захисту матеріали кримінального провадження не відкриті, а відтак твердження захисника, що всі необхідні дії, обшуки та інше проведено не відповідають дійсності .

Захисник зазначив, що змінена підозра ними не оскаржувалася.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.08.2022 із покладенням ряду обов`язків, що предбачені ст.194 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово викликали до суду, а саме на : 25.06.2022, 30.06.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 27.07.2022 куди він з`являвся т приймав участь у судових засіданнях

ОСОБА_4 заочно навчається на 3 курсі МАУП, термін навчання до грудня 2013

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 14.07.2022 та наразі він підозрюється у вчиненні злочинів за ч.3 ст.201-2 та ч.3 ст.332 КК України

Інших доказів слідчому судді не надано.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий судді дійшов наступного
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 т.201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядаються за правилами передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового арешту, слідчим суддею встановлені ризики передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Станом на 03.08.2022 слідчому судді не надано доказів того, що вони зменшилися чи перестали існувати.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора проте, що той факт, підозрюваний з`являється за викликами до суду свідчить лише про те, шо він виконує покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 30.06.2022, а аж ніяк не про те що він може переховуватися від органів досудового слідства чи суду з метою уникнути кримінальної відповідальності Крім того враховується той факт, що ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлеої підозри від 14.07.2022 та нараз він підозрюється у вчиненні 2 злочинів, за один з яких, а саме за ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Доказів того, що на його утриманні перебуває мати похилого віку яка має 3 групу інвалідності та яка потребує стороннього догляду слідчому судді не надано, як і доказів того, що ОСОБА_4 веде підприємницьку діяльність від якої мав дохід до обрання запобіжного заходу.

Твердження, що цілодобовий домашній арешт перешкоджає реалізації підозрюваним ОСОБА_4 конституційного права на навчання також не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 навчається на заочній формі навчання, викликів його на сесію не надано, і як вказав сам захисник, освітній процес розпочнеться з 01 вересня, а строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу діє до 30.08.2022

Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника, що ніяких слідчих дій наразі слідчим не проводиться, обшуки проведено та вилучено майно, оскільки досудове слідство триває матеріали кримінального провадженні стороні захисту не відкривалися, а відтак такі доводи є передчасними. Таким чином підозрюваний може, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки саме цілодобовий домашній арешт відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Повний текст ухвали складено та проголошено 05.08.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1