Справа №463/1611/22
Провадження №1-кс/463/1146/22
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001197 від 06.10.2020, за ознаками кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0001197 від 06.10.2020.

Скаргу обґрунтовує тим, що ДБР проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 06.10.2020. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2021 вказане кримінальне провадження було закрито. Вважає, що в ході досудового розслідування слідчии не взято до уваги ч.2 ст.9 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини які викривають та і ті що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку. Окрім цього вважає, що при винесенні постанови про закриття слідчий не надав належної оцінки обставинам справи, письмовим доказам, не провів необхідних слідчих дій, відповідно постанова необгрунтована, тому просить скаргу задовольнити, а постанову скасувати.

В судове засідання заявник та його адвокат не з`явилися, разом з тим адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати у його та заявника відсутності, скаргу підтримує з підстав наведених у ній, просить задовольнити.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, скерував до суду матеріали кримінального провадження № 0001197 від 06.10.2020 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001197 від 06.10.2020, слідчий суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно дост. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001197 від 06.10.2020, за ознаками кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 30.09.2021 вказане кримінальне провадження було закрито.
Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне з метою перевірки доводів заявника оглянути матеріали кримінального провадження та надати правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова.Так слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001197 від 06.10.2020, за ознаками кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

З матеріалів провадження вбачається, що 06.10.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшла заява ОСОБА_4 від 30.09.2020, згідно якої останній вважає, що службові особи Львівського прикордонного загону внесли завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме в аркуш бесіди від 06.08.2018, службову характеристику, пояснення від 30.06.2018, аркуш бесіди від 23.08.2018 та висновок службового розслідування за фактом виявлення трьох доріжок слідів з території України в Республіку Польща на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.06.2018, затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2018.

В ході досудового слідства були допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так згідно наданих показів встановлено, що ОСОБА_4 , підтвердив доводи, вказані ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2020, а також повідомив, що вищевказані документи він не підписував та вони стали підставою для звільнення його з військової служби. ОСОБА_4 проходив військову службу на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 установлено, що остання з лютого 2018 року проходить військову службу на посаді старшого юрисконсульта групи юридичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 карпатський прикордонний загін). ОСОБА_6 під час виконання своїх службових обов`язків погоджувала проект висновку службового розслідування за фактом виявлення трьох доріжок слідів з території України в Республіку Польща на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.06.2018, за результатами проведення якого на ОСОБА_4 було накладено дисциплінарне стягнення. Також ОСОБА_6 повідомила, що вона була представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у Волинському окружному адміністративному суді по справі №140/246/19 за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу. Під час судового розгляду вказаної адміністративної справи, позивач ОСОБА_4 повідомляв, що він не підписував вищевказані документи. Під час судового розгляду, судом оглядалися вказані документи, які стали підставою для звільнення ОСОБА_4 , про те, у судді не виникало сумніві щодо автентичності підписів на документах, на які ОСОБА_4 звертав увагу. Тому ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі №140/246/19 позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Варто зазначити, що слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_7 вбачається, що він був присутній у службовому кабінеті Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , коли ОСОБА_4 доводили, що його буде звільнено з лав ДПС України та тоді ж ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 під свій підпис ознайомлювався з усіма вищевказаними документами. Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім цього як вбачається з матеріалів кримінального провадження, надіслано запит від 22.09.2020 у Західне регіональне управління (м.Львів) ДПС України про забезпечення допиту у якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Однак провести допит всіх зазначених осіб, не вдалося за можливе з незалежних від слідчого ДБР на це причин.

В ході досудового слідства слідчим ОСОБА_5 , згідно постанови закриття досліджено та проаналізовано факт можливого внесення неправдивих відомостей до ряду офіційних документів зі сторони військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце у 2018 році. Окрім того долучено Висновок службового розслідування за фактом виявлення трьох доріжок слідів з території України в Республіку Польща на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 червня 2018, відповідно до якого винних осіб притягнено до дисциплінарної відповідальності .

Окрім цього слідчим ТУ ДБР долучено до матеріалів справи ухвалу Волинського окружного адміністративного суду про залишення позову ОСОБА_15 без розгляду щодо поновлення його на посаді. Оглядом вилучених копій матеріалів кримінального провадження № 0001197 встановлено наступне, що проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази можна прийти до висновку, що у вказаній події відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме вчинення суспільно-небезпечних діянь. Натомість у доводах заявника викладені факти неефективного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001197 від 06.10.2020 слідчим у кримінальному провадженні.

Водночас у такому випадку у КПК України передбачена належна правова процедура усунення слідчого від розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 8 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, в тому числі у випадку неефективного досудового розслідування усуноти.

Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Окрім цього внесення відомостей в ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що було належною підставою для задоволення скарги. Обов`язок слідчого або прокурора чи слідчого судді не вимагав оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001197 від 06.10.2020, за ознаками кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 не підлягає скасуванню, а у скарзі слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001197 від 06.10.2020, за ознаками кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1