Справа№751/1507/22
Провадження №1-кс/751/469/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель VARIO 816D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.11.2021 року слідчим СУ Головного управління Національної поліції Чернігівської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.11.2021 року в ході огляду мiсця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «Mercedes-Benz», модель VARIO 816D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

16 листопада 2021 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», модель VARIO 816D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з забороною НОМЕР_3 , розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель VARIO 816D, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Виходячи з того, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, процесуальні та експертні дії, пов`язані з автомобілем, вважає що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт в частині користування автомобілем відпала.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити клопотання про скасування арешту.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, щодо скасування арешту майна не заперечує.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене 11.11.2021 року до ЄРДР за № 0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.11.2021 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіль "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_5 та мікроавтобус «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2021 року на вантажний спеціалізований фургон марки «Mercedes-Benz», модель VARIO 816D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , накладено арешт.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень учасників судового провадження, досліджених доказів вбачається, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000547 у вигляді арешту вилученого автомобілю «Mercedes-Benz» модель VARIO 816D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому слідчий суддя керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про можливість скасування арешту майна.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000547 від 11.11.2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель VARIO 816D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1