Справа№487/1180/22
Провадження №1-кс/487/978/22
УХВАЛА
Іменем України

06.04.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000447 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.04.2022 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2022 року до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області о 09 годин 08 хвилин надійшло повідомлення, про виявлення нерозриву касетного снаряду у дворі багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реагування на вказане повідомлення на місце події направлено екіпаж патрульної поліції «КОРВЕТ-103» Управління патрульної поліції в Миколаївській області, у складі поліцейських 4 батальйону 2 роти 1 взводу рядового поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 , які перебували на службі, виконуючи свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку у Заводському районі міста Миколаєва.

Прибувши за вищевказаною адресою, сержантом поліції ОСОБА_8 виявлено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прикріпляв предмет ззовні схожий на уламки снаряду до велосипеду.

З метою недопущення можливого розриву снаряду сержант поліції ОСОБА_8 почала висловлювати вимогу ОСОБА_4 про залишення вказаного предмету на місці. На законні вимоги поліцейського ОСОБА_4 не відреагував. Продовжуючи висловлювати вимоги щодо залишення вказаного предмета на місці, сержант поліції ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_4 , який в свою чергу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, утримуючи вказаний предмет у вигляді уламку снаряду кинув його в поліцейську ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця, садна в ділянці обох верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 намагався самостійно залишити місце події та на вимоги поліцейської не реагував. ОСОБА_4 , знаходячись перед поліцейською ОСОБА_8 , поводячи себе агресивно, відштовхувати поліцейську руками, почав хватати її за формений одяг (службову куртку), спричинивши пошкодження у вигляді розриву тканини в районі кріплення пагону на правому рукаві.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання,СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0000447 у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 04.04.2022 р., висновком експерта № 136 від 04.04.2022 р.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання та доходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявним ризикам можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в Україні введено воєнний стан та у м. Миколаєві постійно оголошується повітряна тривога, та у випадку застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, він буде позбавлений можливості у певний період доби залишити місце свого проживання. У такому випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні № 0000447.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 05.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1