Справа № 991/8651/21
Провадження №11-сс/991/38/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 07 грудня 2021 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на висновок судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 липня 2013 року щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, вказав на відсутність у скарзі ОСОБА_5 та долученій до неї заяві відомостей, які б могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального корупційного правопорушення, оскільки заявницею не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням скаржниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, та постановити нову, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за її заявою від 07 грудня 2021 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначила невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Заявник вважає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України, безпідставно послався на письмові пояснення неуповноваженої особи, що у будь-якому випадку не передбачено законом, оскільки лише особиста присутність слідчого (детектива) та прокурора, як учасників судового розгляду, передбачена на цій стадії судового контролю та дійшов необґрунтованого висновку, що заява нібито не містить повідомлення про злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю, яка апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 грудня 2021 року скаржниця ОСОБА_5 звернулася до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Вказана заява була направлена рекомендованим листом та вручена адресату 14 грудня 2021 року.
З апеляційної скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_5 порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом того, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 проводить одноособово судочинство у судовій справі щодо ОСОБА_7 , не виконує своїх службових обов`язків, а саме не організував розгляд справи у передбачений законом термін, натомість умисно, упереджено та свавільно, розглядає справу сім років, тобто поза межами розумних строків. Також, заявниця вказує, що ОСОБА_6 за час розгляду приймав на користь ОСОБА_7 у сумнівний спосіб рішення без участі потерпілих, не забезпечив додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового провадження їхніх процесуальних прав і виконання обов`язків, не спрямував судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин судового провадження, не вживав передбачених законом заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Крім того, заявниця зазначає, що суддя ОСОБА_6 протягом усього часу розгляду судової справи умисно порушував конституційні та конвенційні гарантії прав потерпілих від злочинів та загальні засади кримінального провадження, а також рішення Ради суддів України №74 від 04.11.2016. Скаржниця вважає, що своїми діями суддя ОСОБА_6 забезпечив ОСОБА_7 фактичне уникнення від реального покарання у вигляді позбавлення волі та обов`язку відшкодувати шкоду завдану потерпілим. Вказані обставини, на думку ОСОБА_5 , свідчать про наявність в діях судді ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
Із заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 07 грудня 2021 року вбачається, що в останній не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, віднесеного до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, зокрема даних про заподіяння суддею матеріальної шкоди, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 23 грудня 2021 року є обґрунтованою, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3