Справа № 484/1781/17
Провадження № 1-кп/484/8/22
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

10.05.2022 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

у відсутність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (заяви)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та осіб пенсійного віку, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 19.01.2022р. у кримінальному провадженні призначено комплексну комісійну судово-медичну експертизу та судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження".

Однак, станом на 10.05.2022 року на виконання ухвали суду від 19.01.2022р. Київським НДЕКЦ МВС України та КЗОРК "Київське обласне бюро судово-медичних експертиз" не проведено вказаних експертиз, а матеріали кримінального провадження №0000003 в трьох томах на адресу суду не повернуто.

Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі в повному обсязі не досліджені.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися в зв`язку з умовами воєнного стану на території України, участь в засіданні в режимі відеоконференції взяти не змогли.

Заслухавши позицію прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд установив наступне.

07.01.2021р. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.01.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.01.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.03.2021р. включно.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, можливість у обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі цих же ризиків ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09.04.2021р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.06.2021 року включно.

Окрім обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, ОСОБА_4 обвинувачується ще і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, віднесеного до нетяжких злочинів.

Згідно ухвал Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2021р., від 27.05.2021р., 20.07.2021р., 01.08.2021р., 27.10.2021р., 21.12.2021р., 18.01.2022р., 11.03.2022р. строк продовженого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на частину 8 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Адам`як проти Польщі (Adamiak v Poland), 20758/03,19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання та продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку суду зазначені прокурором та ті, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ризики, свідчать про можливість застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді особистого зобов`язання, що не виключає застосування більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі порушення обвинуваченим встановлених цією ухвалою обов`язків.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку суду обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на досудовому розслідуванні та під час підготовчого судового засідання є такими, що станом на час судового розгляду кримінального провадження частково зменшилися та є підстави для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 під вартою перебуває з 09 січня 2021 року, тобто майже 16 місяців, визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 КК України, щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду.

Крім того, неодноразово 15.03.2022р., 04.05.2022р. на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надходили заяви про те, що останній в умовах введення військового стану на території України має велике бажання щодо захисту держави від збройної агресії РФ та взяття участі у військовій операції щодо визволення України.

Статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, є обов`язком громадян України.

З огляду на зазначене, суд уважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд уважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та роботи, після звільнення з під варти повідомити суд про взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження військової служби в Збройних Силах України під час мобілізації в умовах воєнного стану та на підтвердження надати відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та роботи;

- після звільнення з під варти повідомити суд про взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження військової служби в Збройних Силах України під час мобілізації в умовах воєнного стану та на підтвердження надати відповідні документи.

Повідомити обвинуваченому письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення проголошено 10.05.2022 року.

Суддя: