Справа № 541/1775/22
Провадження № 1-кс/541/797/2022
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000556 від 13.08.2022 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Новооріхівської гімназії ім. Леонтовича, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 , ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

13.10.2022 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор просив задовольнити його, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, який є особою похилого віку, ризик скоєння повторно кримінального правопорушення, особливу зухвалість скоєного незважаючи на юний вік.

Досудове розслідування не завершено, в зв`язку з ненаданням експертною установою висновку, вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання та передати ОСОБА_4 під нагляд батьків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Заслухавши прокурора, думку захисника ОСОБА_6 , підозрюваного, його законного представника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 13.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_4 скоїв злочин при наступних обставинах:

13.08.2022,близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись з іншою особою в АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_7 .

Під впливом раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 в групі з іншою особою, прослідували за ОСОБА_7 , який в подальшому звернув на дорогу, що веде в напрямку с. Крем`янка, Миргородського району, Полтавської області.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , закривши обличчя футболками, наздогнали ОСОБА_7 між населеними пунктами смт. Ромодан та с. Кремянка Ромоданівської ОТГ Полтавської області, та погрожуючи насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи пенсійною карткою АТ «Ощадбанк», мобільним телефоном марки Nокіа, моделі 105, грошовими коштами в розмірі близько 350 грн. належними ОСОБА_7 , та пішли в напрямку смт. Ромодан.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 , виявивши картку АТ «Ощадбанк», наздогнали ОСОБА_7 та погрожуючи дерев`яною палкою змусили надати пін-код від картки АТ «Ощадбанк».

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим, пішли в напрямку смт. Ромодан, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків в розмірі 550 грн. Вищевказані дії вчинені неповнолітнім ОСОБА_4 в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено та діє на час вчинення протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, 13.08.2022, близько 11 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись з неповнолітнім ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 побачили ОСОБА_7 та під впливом раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна та з метою заволодіння паспорта громадянина України, прослідували за ОСОБА_7 , який рухався по вул. Незалежності (Леніна) та в подальшому звернув на ґрунтову дорогу, що веде в напрямку с. Крем`янка Миргородського району Полтавської області. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , закривши обличчя футболками, наздогнали ОСОБА_7 між населеними пунктами смт. Ромодан та с. Крем`янка Ромоданівської ОТГ Полтавської області, відкрито заволоділи паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 виданий 04.06.1996 Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області та сховали його в посадці неподалік.

Внаслідок вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України та ч.3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 24.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.10.2022.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 10.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 продовжений до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2022 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України , є обґрунтованою, так як підтверджується: витягом з ЄРДР № 0000556 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; протоколом огляду місця події від 13.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 18.08.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Стосовно підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, слідчий суддя її не враховує, оскільки останній не є суб`єктом вищевказаного правопорушення у зв`язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю, навчається. При цьому суд враховує, що при застосовуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою суду від 24.08.2022 встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати , а саме: можливість впливу на потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у порівнянні з домашнім арештом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини з якими пов`язано обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не змінилися.

Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, тому на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вищевикладених підстав клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 18.10.2022, строк досудового розслідування закінчується 13.11.2022, а тому обраний щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 листопада 2022 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, учню 9 класу Новооріхівської гімназії ім.Леонтовича, не судимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування із потерпілим та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.

Строк дії цієї ухвали до 13 листопада 2022 року.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього обов`язки.

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1