Справа №127/8306/22
Провадження №1-кс/127/3525/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 16.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 16.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 16 квітня 2022 року поштовим відправленням він отримав копію оскаржуваної постанови, яку вважає незаконною, необгрунтованою, так як закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_5 посилається на свідчення зацікавлених осіб працівників прокуратури та поліції, покриваючи їх злочини. За результатами вивчення матеріалів провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 9, ст. 28 КПК України щодо обов`язку керівника органу досудового розслідування та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у розумні строки. Вважає, що якщо є рішення суду, то його повинні виконувати чиновники любого ранку, адже рішення, яке вступило в закону силу повинно бути негайно виконано. В пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України зазначено про обов`язковість виконання судових рішень. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Через злочинні дії працівників поліції, його позбавили можливості отримати земельну ділянку та оформити на неї державний акт, йому роками наносяться матеріальні та моральні збитки. Покриття злочину свідчать ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року, 21 квітня 2017 року, 23 серпня 2018 року, 30 травня 2019 року та 18 серпня 2020 року, якими скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова є ідентичною постанові про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2021 року, яка скасована ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, підтримав скаргу та просив постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 16.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою, всі чотири ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року, 21 квітня 2017 року, 23 серпня 2018 року та 30 травня 2019 року виконані шляхом відновлення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000007 від 16.01.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання вимог слідчих суддів слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , першим заступником Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та процесуальними керівниками під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 22.06.2015.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2020 були витребувані матеріали кримінального провадження №0000026, допитані свідки ОСОБА_6 (к/п а.с. 28-31), ОСОБА_7 (к/п а.с. 107-112), ОСОБА_8 (к/п а.с. 126-129), витребовувалися інші документи.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року кримінальне провадження №0000007 від 16.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2020 слідчими неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2020, 17.09.2021, 31.12.2021, які були скасовані згідно з ухвалами слідчих суддів.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 16.01.2020 є передчасною, оскільки при її винесенні не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, не надано їм належної правової оцінки.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000007 слідчим ОСОБА_5 на виконання ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року та 02 листопада 2021 року приймались міри щодо виклику ОСОБА_3 для допиту до органу досудового розслідування, однак останній так і не був допитаний в рамках даного кримінального провадження. Крім того, слідчим не була взята до уваги та не досліджена ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 16.01.2020 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 16.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000007 від 16.01.2020 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: