"15" червня 2022 р. Єдиний унікальний № 371/900/21
Номер провадження № 1-кп/371/35/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/900/21

Провадження № 1-кп/371/35/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби

в справах дітей та сім`ї ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000211, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Яхни Миронівського району Київської області, має базову загальну середню освіту, не одружений, є студентом третього курсу ДНЗ «Канівське вище професійне училище», адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення
За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_8 за таких обставин.

В період часу з 18 червня 2021 року по 21 червня 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час перебування обвинуваченого за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з подвір`я домоволодіння під номером АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, 22 червня 2021 року, близько 01 години 00 хвилин, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника будинку та сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_4 прибув до подвір`я домоволодіння під номером АДРЕСА_1 та переліз через паркан. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, обвинувачений виявив автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з якого, за допомогою викрутки, зняв та викрав лобове скло вартістю 709 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 . З викраденим майном покинув межі подвір`я домоволодіння.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду, загальний розмір якої, за висновком експерта № 2259/20 від 06 липня 2021 року, склав 709 гривень 00 копійок.

Позиції учасників судового провадження
Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор, захисник, обвинувачений та його законний представник відмовилися від проголошення вступної промови.

Прокурор, захисник та законний представник обвинуваченого не заперечили встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин суду не повідомила, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності потерпілої, тому, керуючись правилами ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілої.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

В період часу з 18 червня 2021 року по 21 червня 2021 року він вирішив вчинити крадіжку лобового скла з автомобіля, який стояв на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та якого бачив, прогулюючись вказаною вулицею.

22 червня 2022 року, близько 1 години 00 хвилин, він прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , переліз через паркан, на подвірї виявив автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з якого, за допомогою викрутки, зняв лобове скло.

Скло переставив через паркан, після чого переліз через паркан сам та сховав скло неподалік в кущах. Згодом забрав скло зі схованики та продав невідомій особі за кошти в розмірі 500 гривень. На виручені від продажу кошти придбав собі сухарики, газовану воду та інше.

У вчиненому щиро кається, повністю усвідомлює протиправність вчинених дій.

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Мотиви суду
З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому з проникненням у сховище домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений є винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Суд з`ясував дані про вік неповнолітнього обвинуваченого, стан його здоров`я та рівень загального розвитку, характеристику обвинуваченого, умови життя і виховання, його поведінку за місцем навчання та за місцем проживання, характер контактів з оточенням, обставини, що могли негативно впливати на виховання.

Неповнолітньому обвинуваченому на час розгляду кримінального правопорушення виповнилося 18 років. До матеріалів кримінального провадження додано копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 .

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

Обвинувачений проживає в будинку по АДРЕСА_1 , у родині без батьків, перебуває під опікою бабусі ОСОБА_5 , умови проживання є задовільними.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, до старостинства неодноразово надходили скарги щодо його відсутності в навчальних закладах без поважних причин, схильний до правопорушень.

На час вчинення інкримінованих дій, обвинувачений навчався у ДНЗ «Канівське вище професійне училище». За місцем навчання, обвинувачений характеризується як такий, який є не дуже дисциплінованим учнем, навчається в міру своїх сил. Володіє навчальним матеріалом на початковому та середньому рівні, але особливого старання до навчання не виявляє, відсутня мотивація. Має непоганий загальний та фізичний розвиток. Допускає пропуски занять без поважних причин та запізнення на навчання, потребує постійного контролю як в навчанні, так і в поведінці. За характером врівноважений, добрий, товариський, але не розбірливий у виборі товаришів, легко піддається негативному впливу. Має своє коло друзів. Поведінка в учнівському колективі задовільна. До виконання громадських доручень відноситься недбало, участі в громадському житті училища не бере. Опікун ОСОБА_5 підтримує звязок з класним керівником, але впливу на виховання та результат навчання Назарія не має.

Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними довідки про реєстрація місця проживання особи № 02-33/477, виданої Яхнівською сільською радою 14 листопада 2018 року, акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 12 липня 2021 року, характеристики з місця проживання, виданої Яхнівським старостинським округом № 2 Миронівської міської ради № 13 від 08 липня 2021 року, характеристики ДНЗ «Канівське вище професійне училище», довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради«Миронівська опорна Багатопрофільна лікарня» від 08 липня 2021 року, вимоги УІП ГУ НП в Київській області № 3214/109/1602/02-21 від 08 липня 2021 року.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його бабуся ОСОБА_5 , пояснила у судовому засіданні, що онук в повній мірі усвідомив наслідки вчинених протиправних дій.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 26 листопада 2021 року, органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середні.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: підвищення освітнього, культурного рівня обвинуваченого, мотивація і стимулювання його до навчання, залучення до гуртків та секцій.

Органом пробації встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 мінімізує ступінь тяжкості своєї поведінки, перекладає відповідальність за вчинений злочин на інших, вказує на неготовність до змін і самовдосконалення, але готовий брати участь у програмах і заходах, повязаних із виправленням.

Судом встановлено, що обвинувачений міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не мав дорослих підбурювачів та співучасників кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Неповнолітньому обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, має посередню характеристику, до вчинення даного кримінального правопорушення дотримувався правомірної поведінки, яка відповідає приписам правових норм та не суперечить основним принципам права, не готовий до змін та самовдосконалення.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк три роки. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Характер вчиненого обвинуваченим діяння, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, виріс з бабусею, не маючи батьківського піклування, до вчинення інкримінованого злочину дотримувався правомірної поведінки, має посередню характеристику за місцем проживання та навчання, обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування, відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи в сумі 300 гривень, що документально підтверджена звітом про фактичні затрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2259/20 від 06 липня 2021 року, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 485, 487, 490 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 300 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1