Справа № 338/263/22
Провадження № 11-сс/4808/134/22
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року про накладення арешту на майно,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Пояснює, що спиртні напої він придбав для власних потреб, а тому ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відсутні. Посилається на те, що арешт на його майно (спиртні напої) накладено безпідставно.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року клопотання задоволено, накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 14 ящиків із пляшками спиртних напоїв, які 06 квітня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019, а саме:

- два ящики із пляшками марки «Житня сльоза», в кожному ящику по 30 пляшок, ємністю 0,25 л кожна пляшка, на всіх пляшках наявний однаковий акцизний номер AAER212937;

- один ящик із пляшками марки «Lvoff», в ящику 30 пляшок, ємністю 0,25 л кожна пляшка, на всіх пляшках наявний однаковий акцизний номер AAER212937;

- чотири ящики із пляшками марки «Улюблена Водка», в кожному ящику по 20 пляшок, ємністю 0,5 л кожна пляшка, на всіх пляшках наявний однаковий акцизний номер AAER212937;

- один ящик із пляшками марки «Наша марка», в ящику 30 пляшок, ємністю 0,25 л кожна пляшка, на 29 пляшках наявний однаковий акцизний номер AAER212937, одна пляшка із ящику під акцизним номером AСКІ224856;

- один ящик із пляшками марки «Карпатська особлива», в ящику 30 пляшок, ємністю 0,25 л кожна пляшка, на всіх пляшках наявний однаковий акцизний номер AAER212937;

- чотири ящики із пляшками марки «Пшенична», в кожному ящику по 20 пляшок, ємністю 0,5 л кожна пляшка, на всіх пляшках наявний однаковий акцизний номер AAER212937;

- один ящик із пляшками марки «Clubvodka», в ящику 20 пляшок, ємністю 0,5 л кожна пляшка, на всіх пляшках наявний однаковий акцизний номер AAER212937.

Визначено зазначені предмети зберігати у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що зважаючи на норми закону та наведені у клопотанні обставини, вважає доцільним накладення арешту на майно, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що згадані що 14 ящиків із спиртними напоями, які 06 квітня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019, є предметами вчинення кримінального правопорушення, матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить зміст телефонограми.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення у відсутність ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, на даний час здійснюється кримінальне провадження № 0000019 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів) (а.п. 5).

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 квітня 2022 року надійшло повідомлення до відділення поліції № 2 від начальника СВ відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП про те, що на блок пості біля ГВК «Мочари», що в с. Скобичівці Богородчанської ТГ Івано-Франківської області було зупинено транспортний засіб марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , який в багажному відділенні автомобіля перевозив 14 ящиків із незаконно виготовленими спиртними напоями.

Під час огляду місця події (а.п. 7-8) власник автомобіля марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2 , добровільно надав дозвіл на огляд транспортного засобу (а.п. 6) та пояснив, що 06 квітня 2022 року придбав вище вказані ящики із спиртними напоями в м. Чернівцях на ринку для власних потреб та йому невідомо чому вище вказані спиртні напої із однаковими акцизними номерами (а.п. 10).
Старший слідчий відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у клопотанні просить накласти арешт на майно, зокрема ящики із пляшками з спиртними напоями, з метою збереження речових доказів (а.п. 2-4).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 06 квітня 2022 року (а.п. 9) вилучені в ході проведення огляду місця події ящики із пляшками з спиртними напоями визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019.
Апелянт не навів переконливих заперечень з приводу того, що це майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України як речовий доказ.

На думку суду апеляційної інстанції, ящики із пляшками з спиртними напоями є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на необхідність проведення по кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно, з тих підстав, що таке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення права володіти належним їй майном.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права ОСОБА_6 .

При цьому, даних про настання особливих негативних наслідків для апелянта від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт ящиків із пляшками з спиртними напоями під час апеляційного розгляду не здобуто.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що він придбав спирті напої для власних потреб, не спростовують наявних та достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно з ст. 173 КПК України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, а тому його необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року про накладення арешту на майнозалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4