overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2520/22 Справа № 208/2945/22 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 14:00 год. 14 вересня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1259/17
У Х В А Л А
25.08.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмільницького міськрайонного суду від 21.01.2022 у справі № 149/1259/17, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.08.2022 року прокурором подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді питання про самовідвід судді ОСОБА_3 при перегляді рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року заява прокурора задоволена і суддю ОСОБА_6 відведено у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 року визначено суддю ОСОБА_3 головуючим суддею у справі № 149/1259/17 за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

02.08.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, мотивуючи це тим, що він як слідчий суддя приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 внесеному до ЄРДР від 01.12.2016 року (справи № 149/3402/16, 149/798/17).

В судове засіданні повідомлені учасники не з"явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України , за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Таким чином заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №149/1259/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовільнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №149/1259/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000536 слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування,-

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, до п`яти місяців, тобто до 17 жовтня 2022 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2022 о 10 год. 15 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

25.08.2022

Справа № 331/2260/22

Провадження № 1-кс/331/822/2022

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, батько двох неповнолітніх дітей 2011 та 2015 років народження, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст.480 КПК України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 21.03.2022року

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
У Х В А Л И В:
Клопотаннястаршого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.03.2022року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2022 о 16.30 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6196/22
Провадження №1-кс/463/4597/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 14.07.2022 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 14.07.2022 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 14.07.2022 року.
Розгляд справи призначити на 30 серпня 2022 року о 10.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 14.07.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3166/22
Провадження №1-кп/944/947/22
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2022 рокум.Яворів
Старший слідчий в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримування публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2022 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4234/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/720/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 серпня 2022 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.08.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Орієнтир-Буделемент» про скасування арешту на майно.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту на майно не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Таким чином, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2022 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Орієнтир-Буделемент» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2022 року про відмову у скасуванні арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7864/15-к

Провадження № 11-сс/4820/392/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року про визнання протиправною бездіяльність керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо не розгляду скарги ТОВ «Укрбудінвест» у порядку ст.308 КПК України від 10.05.2022 року у кримінальному провадженні №0001906 від 14.04.2015 року; зобов`язання керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького розглянути скаргу ТОВ «Укрбудінвест» у порядку ст.308 КПК України та зобов`язання надати обов`язкову до виконання вказівку службовим особам Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року протягом 24 години з моменту отримання вказівки, скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрбудінвест» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року.

Судді:
Справа № 950/1410/22
Провадження № 1-кп/950/182/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2022 за № 0000125 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
25.08.2022 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно зі ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання 29.08.2022 о 09 год. 50 хв.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

25 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить проводити апеляційний розгляд за участю підозрюваної ОСОБА_3

Указом Президента України № 643/2022 від 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, який надалі відповідними указами продовжено до 23 серпня 2022 року.

Тому, з урахуванням умов воєнного стану, враховуючи вимоги ч.2 ст. 336 КПК України, задля забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_3 у апеляційному розгляді поданої захисником апеляційної скарги, є достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_3 здійснювати 31 серпня 2022 року о 11.30 годині за участю підозрюваної ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити підозрюваній ОСОБА_3 памятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та підозрюваній ОСОБА_3 для відома.

Про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3504/22
Провадження № 1-кс/496/1445/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 серпня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz 110CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , без застосування заборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1