Справа № 354/1641/21
Провадження № 1-кп/354/41/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яремче, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимого, ввостаннє Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 28.12.2021 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, 12 травня 2021 року затверджено угоду про примирення, укладену 09.03.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено ОСОБА_4 покарання у виді 150 (сто п`ятдесять) годин громадських робіт.
11 жовтня 2021 року Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області засудженому ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Того ж дня, Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області видано ОСОБА_4 направлення у міське комунальне підприємство м. Яремче для відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт. На підставі такого начальником міського комунального підприємства м.Яремче ОСОБА_6 , 11.10.2021 року видано наказ про прийняття на громадські роботи засудженого ОСОБА_7 , згідно якого він зобов`язаний виконувати громадські роботи по благоустрою території м.Яремче не більше чотирьох годин на день, починаючи з 12.10.2021 року.
Проте засуджений ОСОБА_4 без поважних на те причин умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, зокрема з 12.10.2021 року по 01.11.2021 не з`явився у міське комунальне підприємство м.Яремче для відбування покарання.
У зв`язку з чим, 01.11.2021 року Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області засудженому ОСОБА_4 винесено письмове попередження про те, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
Однак засуджений ОСОБА_4 не зважаючи на письмове попередження без поважних на те причин продовжив умисно ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт, зокрема до 16.12.2021 року не з`являвся у міське комунальне підприємство м.Яремче для відбування покарання.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не бажаючи ставати на шлях виправлення та перевиховання, правильних висновків для себе не зробив, будучи фізично здоровим, умисно, усвідомлюючи протиправнысть і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, з метою ухилення від відбування покарання, не пов`язанного з позбавленням волі, не виконуючи встановлених обов`язків, порушуючи порядок та умови відбування покарання, без поважних на те причин, не приступив та не виконував громадські роботи з 12.10.2021 по 16.12.2021.
Станом на 16.12.2021 року засуджений ОСОБА_4 без поважних на те причин, ухилився від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та не відпрацював 150 годин громадських робіт.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину.
Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Враховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в ухиленні його як засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, є рецедив злочинів.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий та станом на дату ухвалення вироку має непогашені та не зняті судимості, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, у нього наявне постійне місце реєстрації та проживання, спокою громадян та громадського порядку не порушує, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора у судових дебатах, який просив призначити покарання у виді арешту на строк три місяці за ч.2 ст. 389 КК України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту у межах санкції статті, якою визначена кримінальна відповідальність за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
З урахуванням того, що вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді двісті годин громадських робіт, яке не відбуто, Суд призначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України із застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання відносно речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КК України, Суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків із застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту два місяці 15 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: особову справу ОСОБА_4 № 23/21 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1