Справа № 199/3470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000329 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000329 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.06.2022 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 12.02.2022 року по 13.02.2022 року невідома особа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала електричну м`ясорубку "SKARLETT". Чим завдала майнової шкоди потерпілій на 1800 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про добровільну видачу електричної м`ясорубки марки «SKARLETT» SC-MG45M14 з серійним номером НЕ 8, в корпусі чорного кольору, потужністю 2000 Вт., яку він придбав у гр. ОСОБА_6 за 100 гривень, приблизно в середині лютого 2022 року.

Цього ж дня було проведено огляд предмету за участю ОСОБА_5 , а саме: електричної м`ясорубки марки «SKARLETT» SC-MG45M14 з серійним номером НЕ 8, в корпусі чорного кольору, потужністю 2000 Вт.

15.06.2022 року постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 електрична м`ясорубка марки «SKARLETT» SC-MG45M14 з серійним номером НЕ 8, в корпусі чорного кольору, потужністю 2000 Вт., визнано речовими доказами.

У зв`язку з цим прокурор просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме електричну м`ясорубку марки «SKARLETT» SC-MG45M14.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вищевказані речові докази можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

У ході досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000329 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме електричну м`ясорубку марки «SKARLETT» SC-MG45M14 з серійним номером НЕ 8, в корпусі чорного кольору, потужністю 2000 Вт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя