Справа № 932/1132/22
Провадження № 1-кс/932/502/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000236 від 09.02.2022 року, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000236 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 09.02.2022 року співробітниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час відпрацювання території поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Херсонська, 26, був зупинений чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при якому знаходилась речовина зовні схожа на наркотичний засіб, яку останній зберігав при собі з метою збуту.

09.02.2022 року СВ ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для запобігання знищення, спотворення речових доказів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що данні відомості можуть знаходитися на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , слідчим СВ ДРУП ГУНП Дніпропетровської області 09.02.2022 року невідкладно, на підставі добровільної згоди гр. ОСОБА_5 , яку останній надав у письменному вигляді відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшук, за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , який причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Так, за вищевказаною адресою під час проведення обшуку було виявлено: 3 паперових згортки з речовиною рослинного походження, вилучені до спец. пакету SUD 1153287; металевий циліндричний предмет, з речовинною рослинного походження, вилучений до спец. пакету SUD 1153285; патрон з маркуванням 3*83, вилучений до спец. пакету SUD 1153286.

У вищевказаному випадку слідчий на згідно положень ст. 233 КПК України та на підставі наданої у письмовій формі добровільної згоди на проведення обшуку домоволодіння гр. ОСОБА_5 , провів обшук за місцем мешкання вищевказаної особи, яка була причетна до вчинення кримінального правопорушення з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 09.02.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, майном, яке може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що в інакшому випадку воно може бути знищено особою, яка причетна до скоєння вищезазначеного злочину, а також яке є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, виникла необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме - до місця мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаною адресою.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права (Право на повагу до приватного і сімейного життя), за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку обшук проводився з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті кримінального правопорушення, а також з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину .

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проведено без ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про наявність дійсних підстав для проникнення до житла ОСОБА_5 до постановлення ухвали слідчого судді, слід зазначити, що в даному випадку здійснювалось безпосереднє врятування речових доказів, а також було надано добровільну згоду ОСОБА_5 , тому проведений обшук відповідає вимогам ст. ст. 13, 233, 234 КПК України та його проведення є законним. Втручання у права особи на недоторканість житла є пропорційним та відповідає завданням кримінального провадження.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 233, 234, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку із фактичним проведенням обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, дану ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1