Справа № 307/2488/18
Провадження № 1-кс/307/603/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 травня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,, розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, вироком Тячівського районного суду за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

10 серпня 2018 року, біля 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на автобусній зупинці в м. Тячів по вулиці Незалежності, діючи умисно, повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 , та завдав йому одного удару рукою, в область голови, після чого відкрито вихопив з його рук мобільний телефон марки «SAMSUNG G7»,чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Проведеним досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_8 , рапортом інспектора-чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової товарознавчої експертизи та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

31 серпня 2018 року слідчим слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Однак, особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 не представилося можливим, так-як по місцю реєстрації він був відсутній, у зв`язку з чим зазначене повідомлення про підозру, було надіслано поштою.

Тому слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині не визнав та разом із захисником просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він постійно знаходився по місцю проживання, йому було відомо, що відносно нього розслідується кримінальне провадження, однак викликів до органів досудового розслідування не отримував, також йому не було відомо про оголошення його в розшук. Також звертають увагу суду на те, що йому належним чином підозри не вручено.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_4 постійного знаходився по місцю свого проживання, працює по найму, має сім`ю та на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, строком 60 діб - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 14 липня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на ст.слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Слідчий суддя: ОСОБА_1