overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8060/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю прокурора ОСОБА_4, захисника-адвоката ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 23-00 год. до 06-00 год., заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за невідкладною медичною допомогою строком до 14.04.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органів Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_1 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14.04.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю прокурора - ОСОБА_3, захисників - ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., розглянувши у в залі суду, провадження за заявою захисника ОСОБА_4. про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у провадженні за клопотанням слідчого третього відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 17.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 року під час судового засідання адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про відвід секретаря судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку адвокатів, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження вказані адвокатом підстави заявленого відводу секретарю судового засідання, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 79, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4. про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у провадженні за клопотанням слідчого третього відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 17.10.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2017 року в кримінального провадження №0009562 від 22.12.2016 року.

До суду надано витяг ЄРДР №0009562 від 22.12.2016 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування даного кримінального провадження є слідче відділення відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року, в рамках якого було накладено арешт на зазначене майно, здійснюється СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
За таких обставин, вирішення питання, про скасування арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки орган досудового розслідування знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.
Керуючись ст. 174, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0009562, разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7008/21
Провадження № 1-кп/553/159/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

27.09.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000349 від 08.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 27 вересня 2022 року по 25 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 143/812/20
Провадження №11-кп/801/729/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000253 від 30.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повторне дослідження під час апеляційного розгляду доказів, яким, на його думку, суд не надав належну оцінку, а саме: протоколу проведення оперативних розшукових заходів-зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж від 28.10.2019 року; документів, що характеризують особу ОСОБА_7 ; документів про виконання вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.06.2018 року; документів, що підтверджують працевлаштування, лікування та перебування на відповідному обліку в медичному закладі.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.
Докази, про дослідження яких заявляє клопотання захисник, досліджувались під час розгляду в суді першої інстанції.
Підставою дослідження доказів захисник зазначає неналежну оцінку судом, що суперечить вимогам ст. 404 КПК України.
За таких обставин, клопотання захисника про дослідження вищевказаних доказів не підлягає задоволенню, оскільки захисник не навів доводів, які вказують на дослідження їх судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а фактично висловив незгоду з оцінкою зазначених доказів, що не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5445/22
У Х В А Л А
17.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000334, внесеному до ЄРДР 03.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334, внесеному до ЄРДР 03.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 25.10.2022 року 09-00 год. судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000334, внесеному до ЄРДР 03.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЄУН № 337/2662/22
Провадження № 1-кп/337/195/2022
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду, відсутні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заяв та клопотань не мають, підтримали думку щодо призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2022 року на 11-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/949/22
Провадження №1-кп/601/148/2022
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 17 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ухвалив:

Провести судове засідання, яке призначене на 17 жовтня 2022 року та всі наступні судові засідання за участю потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 та її представнику адвокату ОСОБА_7 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вони зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність, шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 17.10.2022 о 15 годині 00 хвилин.
Головуючий:
Справа № 676/4648/22
Номер провадження 1-кс/676/1311/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А
18 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст. ст.303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги, в строк визначений слідчим суддею, надати матеріали кримінального провадження №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 11.30 год. 18 жовтня 2022 року в залі судових засідань № 13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надати вчасно слідчому судді, до початку розгляду скарги, матеріали кримінального провадження №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій - для виконання, іншим учасникам - до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1854/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-их)

10 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувачений про судове засідання 13 вересня 2022 року та 10 жовтня 2022 року приводом не досавлений, був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 31 жовтня 2022 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб НОМЕР_1 .
Відомі суду адреси місця проживання:
1) Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Васильківці ;
2) АДРЕСА_1 ;
Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/2058/22
Провадження № 1-кп/0182/834/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.05.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 04.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 04.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000197 від 04.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, на 30.06.2022 року о 12:30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1