Справа № 171/722/22
У Х В А Л А
іменем України

02 серпня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши дистанційно у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

встановив:
23.06.2022 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

26.07.2022 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000246.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Криворізькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні за № 0000246 від 02.06.2002 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді старшого стрільця 2 відділення 3 взводу охорони 2 роти 1 батальйону охорони, у військовому званні «старший солдат», діючи в умовах воєнного стану, із зброєю, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, у порушення вимог ст.ст.6,11,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999 року, ст.ст.1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24 березня 1999 року, та військової присяги у визначений час 30 травня 2022 року о 07 год. 30 хв. умисно без поважних причин та без дозволу командування самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованому у АДРЕСА_2 , командуванню про своє залишення підрозділу не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а направився до місця свого проживання: АДРЕСА_3 , де став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, поки 01.06.2022 року під час проведення розшукових заходів він не був затриманий особовим складом військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив злочин, а саме дезертирство зі зброєю, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.408 КК України.

06.06.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.08.2022 року з можливістю внесення застава у розмірі 198 480 грн.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти встановлення порядку несення військової служби, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 частини 1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене вище, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, так як обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Вважає, що вказаний обвинувальний акт підсудний Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено на території, що відноситься до юрисдикції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Також прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, що зазначенні у клопотанні. Вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України є обґрунтованою та наявні визначені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на що, підозрюваний може переховуватись від суду та не з`являтися за викликом до суду, а також може вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які були допитані, та є військовослужбовцями, проходять службу разом з підозрюваним, з урахуванням чого можуть надати хибні свідчення під впливом обвинуваченого. З-поміж інших ризиків прокурор зазначив, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із несенням військової служби.

Також прокурор у судовому засіданні додав, що місце проживання підозрюваного знаходиться близько території, яка є територією тимчасової окупації, та підозрюваний може переховуватись на цій території. Крім того, за характеристикою підозрюваний характеризується як особа, яку зі сплином часу контролювати та він обізнаний, що вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник вказувала, що прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, і докази на підтвердження зазначених у клопотанні прокурором ризиків відсутні. Щодо підсудності обвинувального акту Апостолівському районному суду Дніпропетровської області погодилися з думкою прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт та матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України встановлено,що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, дія якого продовжена до 23.08.2022 року.

Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану врегульовано ст.615 КПК, за змістом частини 9 якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

В аспекті застосування приписів ч.9 ст.615 КПК щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії (постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року, справа № 761/11819/2022, провадження № 51-2008впс22).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, затверджений 15 червня 2022 року, надійшов до суду 23.06.2022 року, тобто скеровано до суду після введення воєнного стану та набрання чинності 01.05.2022 року частиною 9 статті 615 КПК України в редакції закону від 14.04.2022 року.

Суд бере до уваги та зважає на те, що розгляд кримінального провадження з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, як такого, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідує з приписів п.6 ч.2 ст.412 КПК України.

З обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 02.06.2002 року закінчено слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, було складено 15 червня 2022 року та цього ж дня затверджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , місце розташування прокуратури м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 64.

За таких обставин слід дійти висновку, що під час дії воєнного стану обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 02.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, повинен був скерований до суду, в межах територіальної юрисдикції якого прокурором затверджено обвинувальний акт.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження не підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, а тому відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06.06.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 04 серпня 2022 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.408 КК України, за вчинення вказаного злочину йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, також вказано, що обвинувачений у зв`язку з виконанням бойових завдань постійно здійснює передислокацію на території України, може незаконно впливати на свідків, існування даного ризику обґрунтовується тим, що свідки по справі є військовослужбовцями тієї ж частини, де проходить військову службу обвинувачений ОСОБА_5 та, перебуваючи на волі, останній не зможе виконувати обов`язки щодо заборони спілкуватися зі свідками, оскільки вони у зв`язку із специфікою військової служби не зможуть не спілкуватися та останній зможе впливати на свідків, окрім цього у ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде доступ до зброї, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, за вчинення вказаного злочину йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, обвинувачений у зв`язку з виконанням бойових завдань постійно здійснює передислокацію на території України, може незаконно впливати на свідків. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що свідки по справі є військовослужбовцями тієї ж частини, де проходить військову службу обвинувачений ОСОБА_5 та, перебуваючи на волі, останній не зможе виконувати обов`язки щодо заборони спілкуватися зі свідками, оскільки вони у зв`язку із специфікою військової служби не зможуть не спілкуватися та останній зможе впливати на свідків, окрім цього, у ОСОБА_5 буде доступ до зброї, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або переховуватися від суду.

На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи,не є достатніми для досягнення цієї цілі

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, у а задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 615 КПК України, суд

постановив:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності в зв`язку з непідсудністю вказаного кримінального провадження Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маяк Солонянського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою на 60 днів до 30 вересня 2022 року.
У задоволенні клопотання прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, в частині продовження строку тримання під вартою протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1