ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченої існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 ніде не працює, змінювала місце проживання, не повідомляючи про це суд, у зв`язку з чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, а тому, з огляду також на вагомість доказів обвинувачення її у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існує ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, вже під час розгляду даного кримінального провадження, Зарічанським районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим існує високий ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень корисливої спрямованості. Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які не допитані у даному кримінальному провадженні, оскільки їй відомо місце їх проживання.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні оголосив клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме: заставу. Обвинувачена ОСОБА_6 своє клопотання обґрунтувала тим, що, на її думку, на даний час відпала потреба у застосуванні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона вже більше одинадцяти місяців утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а наразі відпали будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також при необхідності має змогу орендувати квартиру на території Фастівського району. Також обвинувачена у своєму клопотанні запевняє, що не має потреби впливати на потерпілого та свідків, так як вони допитані в судовому засіданні, а потерпілому відшкодовані збитки і він немає до неї претензій матеріального та морального характеру. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , потерпілий покладався на розсуд суду. Крім того, ОСОБА_6 не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення, раніше не судима, та не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , яка теж під час судового розряду підтримала зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, змінювала місце проживання та приховувала цю інформацію від суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, існує достатньо високий ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу .

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічанським районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності). Таким чином ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків.

Колегія суддів вважає, що підстави для застосування в даному випадку застави, як просить сторона захисту, відсутні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності та встановлені судом ризики, суд вважає, що запобіжний захід, у виді застави, незважаючи на наявність двох неповнолітніх дітей та стан ведення бойових дій на території України є недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у клопотанні сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3