Справа № 694/103/22
Провадження № 1-кс/690/20/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
11 березня 2022 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за змістом якої він, крім іншого, просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, в порядку ст. 214 КПК України, за його заявою від 10.01.2022 року, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом діяння ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_4 , який зловживаючи своєю посадою під час проведення перевірок за його заявами з письмовими доказами, які надавались ним особисто через канцелярію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (по яких вже внесені відомості згідно ухвал слідчих суддів, який сам проводив службові перевірки), халатно віднісся до своїх обов`язків, допустив службову недбалість, що призвело до тяжких наслідків, а саме: винесення неправомірних рішень суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по цивільній справі № 694/452/18 від 01.11.2018 року та цивільній справі (заочне рішення) № 694/1641/20 від 19.04.2021 року, для розгляду по суті.
Вказана скарга мотивована тим, що скаржник 10.01.2022 року звернувся з письмовою заявою до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінальних правопорушень ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 , зокрема допущенням ним недбалості, оскільки упродовж 2018-2019 років за результатами перевірки його заяв про вчинення різного роду кримінальних правопорушень посадовими особами Хлипнівської сільської ради та іншими особами, в тому числі за фактами надання неправдивих показів у суді, складав висновки про відсутність ознак складу злочинів, що призвело до тяжких наслідків, а саме: винесення неправомірних рішень суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по цивільній справі № 694/452/18 від 01.11.2018 року та цивільній справі (заочне рішення) № 694/1641/20 від 19.04.2021 року, а в 2021 році за аналогічними фактами на підставі ухвал слідчих суддів Ватутінського міського суду та Звенигородського районного суду Черкаської області, а також Черкаського апеляційного суду, розпочато кримінальні провадження № 0000198 за ч. 1 ст. 384 КК України, № 0000234 за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000243 за ч. 1 ст. 384 КК України, № 0000662 за ч. 1 ст. 383 КК України, № 0000669 за ч. 1 ст. 383 КК України, № 0000740 за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000744 за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000758 за ч. 1 ст. 367 КК України, однак уповноваженими особами Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області допущено бездіяльність, оскільки не внесено відомості за фактами, вказаними в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Звенигородський РВП ГУ НП в Черкаській області завчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, однак його представник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.
ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився. За змістом поданої скарги просив її розгляд проводити без його участі.
З огляду на вказане, враховуючи неявку осіб, які викликались у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення даної скарги.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно матеріалів скарги 10.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінальних правопорушень ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 , зокрема допущенням ним недбалості, оскільки упродовж 2018-2019 років за результатами перевірки поданих ним заяв про вчинення різного роду кримінальних правопорушень посадовими особами Хлипнівської сільської ради та іншими особами, в тому числі за фактами надання неправдивих показів у суді, складав висновки про відсутність ознак складу злочинів, що призвело до тяжких наслідків, а саме: винесення неправомірних рішень суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по цивільній справі № 694/452/18 від 01.11.2018 року та цивільній справі (заочне рішення) № 694/1641/20 від 19.04.2021 року, а в 2021 році за аналогічними фактами на підставі ухвал слідчих суддів Ватутінського міського суду та Звенигородського районного суду Черкаської області, а також Черкаського апеляційного суду, розпочато кримінальні провадження № 0000198 за ч. 1 ст. 384 КК України, № 0000234 за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000243 за ч. 1 ст. 384 КК України, № 0000662 за ч. 1 ст. 383 КК України, № 0000669 за ч. 1 ст. 383 КК України, № 0000740 за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000744 за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000758 за ч. 1 ст. 367 КК України, та просив внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки станом на 18.01.2022 року, дату звернення з даною скаргою, всупереч ст. 214 КПК України цього зроблено не було.
У даній скарзі ОСОБА_3 ставиться вимога, крім інших, які не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 10.01.2022 року.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Диспозицією ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди чи спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до змісту п.п. 3, 4 примітки ст. 364 КК України у статті 367 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 службова недбалість ДОП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 під час розгляду його заяв призвело до тяжких наслідків, а саме: винесення неправомірних рішень суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по цивільній справі № 694/452/18 від 01.11.2018 року та цивільній справі (заочне рішення) № 694/1641/20 від 19.04.2021 року. Водночас оцінка ОСОБА_3 законності вищевказаних судових рішень має суб`єктивний характер, оскільки відомостей про їх скасування судами вищих інстанцій ним не вказано.
З огляду на вказане, діяння, яке не заподіяло наслідків, передбачених КК України, не може вважатися кримінальним правопорушенням, у розумінні ч. 1 ст. 11 КК України, та зумовлювати початок досудового розслідування.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд, яка викладена в постанові від 16.05.2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1