Справа №359/2513/22
Провадження № 1кс/359/610/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
26 квітня 2022 року слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000467 від 24.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що протягом тривалого часу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проживають в с. Андріївка Бориспільського району Київської області, відбувалися конфлікти, які супроводжувалися взаємними звинуваченнями. На ґрунті довготривалих конфліктів, в невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 24.04.2022 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 , взявши за місцем свого проживання розкладний ніж, направився до буд. АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , з метою вчинення його вбивства. Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удари руками та ногами по голові, спричинивши йому закриту черепно-мозкову травму, що призвело до струсу головного мозку. В подальшому ОСОБА_5 дістав з кишені штанів розкладний ніж та наніс ним ОСОБА_7 удари в область грудної клітини та голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням селезінки та проникаючого поранення надбрівної ділянки голови. Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий чинив активний опір, а також на допомогу потерпілому прийшов сусід ОСОБА_8 та вихопив з рук ОСОБА_5 ніж, після чого потерпілого вчасно було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП "Бориспільська БЛІЛ".

24.04.2021 року о 12:15 год., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також існують ризики того, що оскільки підозрюваний обізнаний про відомості потерпілого та свідків, то він може незаконно на них впливати. Крім того, оскільки ОСОБА_5 не довів до кінця свій умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , то може намагатись продовжити вчиняти злочини щодо потерпілого. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорював наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки у ОСОБА_5 умислу на умисне вбивство не було. Зазначив, що факт події ОСОБА_5 не заперечує, однак не погоджується із кваліфікацією його дій, яка викладена у повідомленні про підозру, оскільки ОСОБА_5 захищався від потерпілого, який став ініціатором бійки між ними, та в останнього в руках був держак від лопати, яким потерпілий наносив удари підозрюваному. Вказані обставини підтверджується фотографіями, на яких зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 . Після того, як їх розборонив сусід, ОСОБА_5 нікуди з місця вчинення кримінального правопорушення не втік, ніякого тиску на свідків, які були присутніми на території подвір`я, не здійснював, а тому вважає, що посилання слідчого та прокурора на наявність по справі ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, ні слідчим, ні прокурором не доведена. Навпаки, підозрюваний має постійне місце реєстрації та постійного проживання, де проживає хоч і один, однак має значне господарство, де утримує різну домашню худобу, за якою здійснює догляд самостійно, а тому має міцні соціальні зв`язки. Крім того, із потерпілим він давно знайомий, вони товариші, разом працювали в одній бригаді, і умислу вбивати його не мав, а просто захищався. Тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК є необґрунтованим. Прокурором та слідчим не доведена наявність ризиків, на які вони посилаються у клопотанні, тому адвокат ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, наявності міцних соціальних зв`язків та неправильну кваліфікацією дій підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника. Також підозрюваний зазначив, що він не мав наміру на вбивство ОСОБА_7 , з яким давно товаришує, і до якого прийшов у гості, привітати із Пасхою, однак останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, між ними виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої потерпілий наносив йому удари держаком від лопати та намагався ним його задушити, а він діставши ножа, якого завжди носить із собою для побутових цілей, лише захищався від нього. Також зазначив, що він має господарство, за яким, окрім нього не має кому доглядати. Наміру переховуватися від слідства та суду він не має та буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Будь-якого сенсу впливати на свідків не має, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями конфлікт, а прийшли вже коли між ними була бійка.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.46-49).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.04.2022 року приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано обстановку та сліди боротьби. В ході даної слідчої дії вилучено: палку, наволочку та складний ніж зі слідами речовини бурого кольору (а.с.10-12);

- копією довідки з КНП ББЛІЛ № 93 від 24.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_7 поступив на лікування до КНП "ББЛІЛ" з діагнозом: ножове поранення в грудну клітину і область селезінки, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани обличчя, проникаюче поранення надбрівної ділянки (а.с.9);

- даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2022 року, з якого вбачається, що 24.04.2022 року він знаходився за місцем свого проживання, та вдень почув звук розбитого скла, після чого до будинку зайшов ОСОБА_5 , зі словами: "Я тебе вб`ю", а потім почав наносити йому удари руками і розкладним ножем. Між ними виникла боротьба, бо він намагався припинити такі дії ОСОБА_5 , під час якої вони перемістилися з будинку на подвір`я, де він схопив ОСОБА_5 за руки та почав кликати на допомогу. На його крик прибігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які зв`язали ОСОБА_5 . Від отриманих ударів він втратив свідомість (а.с.26-28);

- даними, що містяться у протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2022 року (а.с.17-20) та свідка ОСОБА_9 від 24.04.2022 року (а.с.13-16), з яких вбачається, що 24.04.2022 року вдень вони перебували на подвір`ї та почули крики про допомогу із домоволодіння ОСОБА_7 . Прибігши на крики, вони побачили, що в дворі ОСОБА_7 боровся із ОСОБА_5 , та просив забрати з рук останнього ніж. ОСОБА_8 забрав ніж у ОСОБА_5 та зв`язав йому руки. В цей час ОСОБА_7 , в якого на обличчі та руках була кров, втратив свідомість. Вони викликали медичну допомогу та поліцію;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2022 року, згідно якого 24.04.2022 року о 12 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України (а.с.40-45);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 24.04.2022 року, а саме про те, що він підозрюється в закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (46-49).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених, в клопотанні обставин.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки надані докази, на час розгляду клопотання, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище злочини.

Також, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

А відтак, слідчий суддя не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині. Тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 хоча і має місце реєстрації та постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти здоров`я та життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, інші ризики у вигляді продовження вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та позапроцесуального впливу на свідків та потерпілого по цьому кримінальному провадженню, свого підтвердження не знайшли. Так, жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано, а від свідків та потерпілого звернень до органу досудового розслідування чи прокурора про вчинення на них позапроцесуального впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.

При цьому сторона обвинувачення вказує на існування ризиків: незаконно впливати на свідків та потерпілого; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Натомість, доказів на підтвердження ризиків не надає. Таким чином, слідчий суддя вважає, що існування даних ризиків стороною обвинувачення не доведено та ґрунтується лише на припущеннях.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про запобіжний захід слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, у якого маються на тілі значна кількість тілесних ушкоджень, характер та природа походження, яких на даний момент встановлюється, що підтверджується постановою слідчого від 25.04.2022 року про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , та характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , який має місце реєстрації та постійного проживання в АДРЕСА_1 , де має своє господарство, у якому утримує значну кількість різної домашньої худоби, за якою здійснює догляд самостійно, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 ч.1 ст. 177КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели того факту, що запобігти встановленому ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний має місце реєстрації та постійного проживання за місцем проведення досудового розслідування.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеному у суді ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілих, та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, з визначенням наступних обов`язків: без дозволу слідчого/прокурора/слідчого судді не залишати місця проживання в АДРЕСА_1 , протягом доби; повідомляти слідчого/прокурора/слідчого суддю про необхідність зміни місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв протягом дії запобіжного заходу, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить до 24.00 год. 24.06.2022 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 12.30 год. 28.04.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1