Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Справа № 608/839/22
Номер провадження1-кс/608/311/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000054 від 01.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні прокурор вказав, що сектором дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

31.05.2022 на лінію 102 надійшло повідомлення від судового експерта сервісного центру № 6145 ОСОБА_4 про те, що під час огляду автомобіля марки «РЕUGEOT 206» із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 було виявлено підозру на перебиття номеру кузова вказаного автомобіля.

31.05.2022 року в ході проведення огляду було вилучено автомобіль марки «РЕUGEOT 206» із номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки він є об`єктом матеріального світу, та містить на собі індивідуально визначену ознаку - номер кузова ( НОМЕР_2 ), умисне знищення/підробка/заміна якого забороняється, та який може бути зміненим, тобто може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також відомості про інші обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі наявності чи відсутності ознак/факту зміни, знищення, спотворення номера двигуна автомобіля марки «РЕUGEOT 206» із номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , а також інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання в галузі судових експертиз, а відтак вказані обставини можливо встановити шляхом призначення судової автотехнічної експертизи автомобіля марки «РЕUGEOT 206» зеленого кольору із номером кузова НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою його збереження як речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено фактичні дані, які дають підстави вважати, що власником автомобіля марки «РЕUGEOT 206» із номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіль марки «РЕUGEOT 206» (номер кузова НОМЕР_2 ), який 31.05.2022 вилучено під час огляду, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом неможливо попередити їх приховування, знищення чи усунення в інший спосіб, зокрема, шляхом переховування, знищення чи спотворення вказаного транспортного засобу, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, прокурор просить накласти арешт на автомобіль «РЕUGEOT 206» із номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька

АДРЕСА_1 . З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування

кримінального провадження № 0000054 від 01.06.2022, дослідження

усіх кримінального провадження, а також проведення необхідних експертиз

автомобіля марки «РЕUGEOT 206» (номер кузова НОМЕР_2 ),

просить дозволити його зберігання на території спецмайданчика для затриманих

транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання клопотання без його участі, підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про слухання клопотання без її участі, не заперечує проти його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 1 червня 2022 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт автомобіля з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованими.

При цьому, слід зазначити, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки згідно вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно являється предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині залишення на зберігання автомобіля марки «РЕUGEOT 206» із номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , на території спецмайданчика для затриманих транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки вирішення такого питання не відноситься до компетенції слідчого суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «РЕUGEOT 206» із номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1