Провадження № 1-кс/742/527/22
Єдиний унікальний № 742/3460/21
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий із прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосовувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків ч.5 ст.194 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000097 від 06.09.2021 за фактом привласнення колишніми головами районних державних адміністрацій на території юрисдикції Прилуцької окружної прокуратури кошти державного бюджету під час припинення їх повноважень при отриманні вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Президента України № 500/2015-рп від 28.04.2015 ОСОБА_5 призначено головою Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі Варвинська РДА). Згідно з розпорядженням голови Варвинської РДА № 39-К від 04.06.2015 ОСОБА_5 приступила до виконання повноважень голови з 04.06.2015.

ОСОБА_5 , перебуваючи па посаді голови Варвинської РДА, у порушення вищезгаданих нормативно-правових актів використала своє службове становище та повноваження для вчинення корупційного злочину за наступних обставин.

Так, розпорядженням Президента України від 31.01.2020 №86/2020-рп «Про звільнення ОСОБА_7 з посади голови Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області» звільнено ОСОБА_5 з посади голови Варвинської РДА у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.

На підставі вказаного розпорядження, у період часу з 14 по 17 лютого 2020 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку головному спеціалісту з питань персоналу Варвинської РДА ОСОБА_8 підготувати проект розпорядження про припинення її повноважень на підставі ст. 41 Кодексу законів про працю України із зазначенням пункту про виплату вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, передбаченої ст. 44 Кодексу законів про працю України.

На виконання доручення ОСОБА_5 головним спеціалістом з питань персоналу Варвинської РДА ОСОБА_8 надруковано текст розпорядження про припинення повноважень голови Варвинської РДА з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 41, ст. 44 Кодексу законів про працю України та надано останній для перевірки.

У подальшому ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи 17.02.2020 на своєму робочому місці за адресою: Чернігівська обл., смт Варва, вул. Шевченка, 38, підписала та видала розпорядження № 7-к «Про ОСОБА_5 » на підставі розпорядження Президента України від 31.01.2020 №86/2020-рп, ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 5 ч. 1 ст. 41, ст. 44 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого припинено її повноваження на посаді голови Варвинської районної державної адміністрації у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.

Пунктом 2 розпорядження № 7-к від 17.02.2020 ОСОБА_5 передбачено виплатити вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до розпорядження Президента України від 31.01.2020 №86/2020-рп, ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» її звільнено із посади у зв`язку із припиненням повноважень Президента України, та посада голови місцевої державної адміністрації є строковою, оскільки повноваження голови нерозривно пов`язані зі строком повноважень Президента України, рішенням якого ці повноваження були надані, у своєму розпорядженні від 17.02.2020 № 7-к безпідставно послалася на п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України як на підставу звільнення, що і стало підставою для нарахування їй вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, згідно ст. 44 Кодексу законів про працю України.

У подальшому ОСОБА_5 всупереч п.п. 10.4, 10.12, 10.14 Регламенту Варвинської РДА, затвердженого розпорядженням голови Варвинської РДА, надала підписане розпорядження № 7-к від 17.02.2020, яке не було погоджено із заінтересованими структурними підрозділами адміністрації, головному спеціалісту з питань персоналу Варвинської РДА ОСОБА_8 для його подальшої реєстрації та передачі до відділу фінансово-господарського забезпечення районної державної адміністрації для нарахування та виплати їй вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

Виконуючи письмове розпорядження голови Варвинської РДА ОСОБА_5 від 17.02.2020 № 7-к «Про ОСОБА_5 », начальник відділу фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер апарату Варвинської РДА ОСОБА_9 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , здійснила розрахунок заробітної плати, на підставі якого 20 лютого 2020 року ОСОБА_5 безпідставно нараховано та виплачено вихідну допомогу у розмірі 153514,62 грн.

Па підставі розпорядження голови Варвинської РДА ОСОБА_5 від 17.02.2020 № 7-к «Про ОСОБА_5 », всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» від 20.04.2016 № 304 зі змінами, п. 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 зі змінами, голова Варвинської РДА ОСОБА_5 21 лютого 2020 року незаконно заволоділа коштами державного бюджету в сумі 153514,62 грн., отримавши їх у вигляді вихідної допомоги при звільненні, грошовим переказом у безготівковій формі, за рахунок бюджетних коштів Варвинської РДА на особовий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , які в подальшому були привласнені та використані на власний розсуд ОСОБА_5 , внаслідок чого Варвинській районній державній адміністрації відповідно до висновку судово-економічної експертизи №5120/21-24 від 21.02.2022 заподіяно збитків на суму 153514,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила бюджетні кошти в розмірі 153514,62 грн., тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Таким чином, зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у привласненні бюджетних коштів. Санкцією ч. 2 ст. 191 КК України, передбачається покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Переконуючи слідчого суддю в тому, що підозра є обґрунтованою, прокурор просить застосувати один із запобіжних заходів. Зважаючи на невеликі ризики, прокурор переконаний, що саме особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним і запобігання наявним ризикам.

ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили щодо необґрунтованості підозри її підзахисному та не доведеності ризиків. Просили в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону прокурору ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Ознайомившись з доводами ініціатора клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу є безпідставним, оскільки наведені слідчим ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином жодним доказом не підтверджені, а лише декларуються.

Слідчий суддя вважає, що виклад обставин, на підставі яких слідчий/прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.

Більш того, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду були спростовані захисником та самим підозрюваним.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами.

За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 08.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_10