Провадження № 1-кс/127/6913/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч . 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч . 2 ст. 310 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 19.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
08 липня 2022 року прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч . 2 ст. 310 КК України, яка на думку заявника є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
На думку заявника скарги, органом досудового розслідування не здійснено процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк щодо належного виклику учасника кримінального провадження до органу досудового розслідування, з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим постанова про зупинення досудового розслідування винесена передчасно.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 складене 17.09.2015 не було вручене останньому у строки передбачені ст. 278 КПК України та матеріали провадження не містять відомостей про вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений КПК України. Даний факт досліджувався Вінницьким міським судом Вінницької області та знайшов своє відображення в ухвалах слідчого судді від 24.01.2022, справа №127/35870/21 та №127/3584/21.

Також, у постанові про зупинення досудового розслідування від 08.07.2022 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 зазначено, що у провадженні прийняті всі необхідні заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 , однак встановити його не вдалося, у зв`язку з чим було винесено постанову про розшук підозрюваного, а досудове розслідування №0000313 зупинено.

Однак, на думку заявника, такі твердження прокурора є безпідставними.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова є законною, просив відмовити у задоволенні скарги. Крім того, прокурор зазначив, що адвокат ОСОБА_3 не наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_5 , оскільки не укладав договір з підозрюваним, а уклав договір з матірю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та у даному договорі відсутні застереження щодо захисту інтересів саме підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000313, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною четвертою статті 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право оскаржити її слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

19 серпня 2015 року слідчим Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР під №0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Також, 19 серпня 2015 року слідчим Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР під №0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, 28 серпня 2015 слідчим Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР під №0000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01 вересня 2015 року постановою виконувача обов`язків прокурора Тростянецького району юриста 1 класу ОСОБА_8 кримінальні провадження №0000313, №0000314, №0000322, об`єднанні в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно номер №0000313.

Постановою виконувача обов`язків прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 01 вересня 2015 року досудове розслідування кримінального провадження №0000313 доручено СУ УМВС України у Вінницькій області.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено про те, що ОСОБА_5 з весни 2015 року по 19.08.2015 року, а саме до вилучення працівниками міліції, на присадибній ділянці, що належить його матері, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилась у доглянутому стані, поміж рядками кукурудзи та на вільній від кукурудзи частині земельної ділянки, а також в приміщенні теплиці незаконно посіяв та виростив рослини конопель в загальній кількості 1068 штук, займався вирощуванням наркотиковмісних рослин конопель шляхом знищення поміж рослинами бур`янів, крім того у власному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,424 г (у перерахунку на суху речовину) без мети збуту.

17 вересня 2015 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 складено, а прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 погоджено, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин (ч. 2 ст. 310 КК) та у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_5 у день його складання вручено не було, оскільки на неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_5 не з`являвся, та місце його перебування було невідомо, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживав, так як він виїхав з території України в Російську Федерацію.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 також невідоме, зокрема з показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , останній не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , так як він виїхав з території України в Російську Федерацію.

З рапорту ст. о/у СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 від 15.09.2015 вбачається, що вручити повістку не представилося за можливе, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного було невідоме, за місцем проживання та реєстрації останній відсутній, повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України примірник повідомлення про підозру надіслано Тростянецькому селищному голові ОСОБА_15 для передачі ОСОБА_5 .

З відповіді Тростянецького селищного голови ОСОБА_15 від 20.10.2015 вбачається, що перевіркою здійсненою працівниками виконкому Тростянецької селищної ради, встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а тому вручити йому повідомлення про підозру не виявилося можливим.

Згідно з частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною першою статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини третьої статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною другою статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Аналізу вище зазначених норм КПК України та фактичних обставин кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру належним чином у спосіб встановлений КПК України, шляхом надіслання вказаного повідомлення засобами поштового зв`язку на адресу Тростянецького селищного голови ОСОБА_15 .

Також, в матеріалах кримінального провадження наявний корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення, відповідно до якого вбачається, що Кучер, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , отримав 25.09.2015 лист від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Разом з тим, відповідно до рапорту ст. о/у СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 від 18.09.2015, вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося за можливе, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до рапортів ст. о/у СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 та слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.09.2015, вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося за можливе, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 01.10.2015 було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2015 року було зупинено досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0000313, внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Враховуючи відсутність підозрюваного за місцем проживання та переховування його від органу досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 (справа №127/23719/15-к) надано дозвіл прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Володарського, 33, тел. ) на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 (справа №127/23715/15-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Зі змісту даної ухвали слідує, що: "На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні. Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити."

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 27 жовтня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 було відновлено, оскільки виникла необхідність у проведенні слідчої дії.

Однак, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11 листопада 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 було зупинено.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року (справа №127/25445/21) постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 01 жовтня 2015 року та постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01 жовтня 2015 року про зупинення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні скасовано.

В подальшому, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 12 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 було повторно оголошено в розшук.

У зв`язку зі скасування слідчим суддею постанови прокурора про зупинення досудового розслідування, постановами прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000313 від 19.08.2015 відновлено і в той же день зупинено, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 по місцю реєстрації відсутній уже декілька років, на виклики слідчого для участі в процесуальних діях не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує переховуватися від органів слідства, у зв`язку з чим 12.11.2021 його оголошено в розшук. Враховуючи те, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, досудове розслідування було зупинено.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на його думку ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, оскілки повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 складене 17.09.2015 не було вручене останньому у строки передбачені ст. 278 КПК України та матеріали провадження не містять відомостей про вжиття заходів для вручення її у спосіб, передбачений КПК України. Даний факт досліджувався Вінницьким міським судом Вінницької області та знайшов своє відображення в ухвалах від 24.01.2022 справа №127/35870/21 та №127/35874/21.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2022 року, справа №127/35870/21, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволено та скасовано постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року, справа №127/11525/22, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03.02.2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 та скасовано постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015.

Зі змісту вище зазначених ухвал слідчих суддів слідує, що підставою для скасування постанов прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 стало те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 та не викликався до слідчого чи прокурора належним чином.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження №0000313 від 19.08.2015 наявна ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, справа №127/23719/15-к, якою надано дозвіл прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області слідує, що прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання саме підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому, в тексті ухвали зазначено наступне: " ОСОБА_5 обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання, не прибув на виклик слідчого."

Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, справа №127/32629/21, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області слідує, що прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання саме підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому, в тексті ухвали зазначено наступне: «В судовому засідання встановлено, що 17.09.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України. Однак, ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, на даний час переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування.
За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні».
Отже, матеріали кримінального провадження містять процесуальні документи, а саме ухвали слідчих суддів, в яких сформульовано протилежні, взаємовиключні висновки, щодо набуття ОСОБА_5 статуту підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому посилання адвоката ОСОБА_17 , в цій частині щодо застосування преюдиції, є недоречними та судом до уваги не приймаються.

В той же час, посилання адвоката ОСОБА_3 у скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №536/2475/14-к), в контексті того, що ОСОБА_5 , на думку захисника, не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, судом до уваги не приймається, оскільки зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду не стосується правовідносин, які мають місце у даній справі. Висновки Верховного Суду в справі №536/2475/14-к стосуються виключно порядку повідомлення про підозру судді, який має окремий статус.

Разом з тим, суд звертає увагу, що впродовж всього періоду здійснення досудового розсілування звхист прав та інтересів ОСОБА_5 здійснюється професійними адвокатами (спочатку - адвокат ОСОБА_18 , на даний час - адвокат ОСОБА_3 ), які укладали договори про надання правової допомоги як з ОСОБА_5 безпосередньо, так і з його матір`ю - ОСОБА_6 , а тому, на думку слідчого судді, підозрюваний не міг не знати про наявне щодо нього кримінальне провадження, про повідомлення йому про підозру, про оголошення його в розшук тощо.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Отже, для зупинення досудового розслідування, чинним КПК України вимагається наявності двох підстав: повідомлення особі про підозру та оголошення підозрюваного в розшук.

Як зазначено вище, постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 10 грудня 2021 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000313 від 19.08.2015.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 10 грудня 2021 року оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000313 від 19.08.2015.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження постанови слідчого про оголошення підозрюваного в розшук та міжнародний розшук ні ОСОБА_5 , ні адвокатом ОСОБА_3 не оскаржувалися, такі постанови чинні на даний час. Більш того, слід зазначити, що чинним КПК не передбачено можливості оскарження постанови слідчого чи прокурора про розшук підозрюваного.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2022 (справа №127/35870/21) постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, скасовано.

У зв`язку зі скасуванням попередньої постанови про зупинення досудового розслідування, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 06 липня 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000313 від 19.08.2015 відновлено.

В подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 19.08.2015, зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначаючись щодо законності оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту другого частини першої статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000313 від 19.08.2015 вбачається наявність обох підстав, які визначені пунктом другим частини першої статті 280 КПК України, а саме ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні №000313 від 19.08.2015 та оголошений в розшук, в тому числі міжнародний розшук.

На неодноразові запитання слідчого судді до адвоката ОСОБА_3 , який стверджував, що ОСОБА_5 не переховується від органу досудового розслідування, де на даний час перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , адвокат уникав відповіді на запитання.

Частиною першою статті 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слід зауважити, що зважаючи на вище зазначені обставини, підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_3 , нічого не перешкоджає звернутися до прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та ініціювати питання про відновлення досудового розслідування, в разі встановлення місцязнаходження підозрюваного.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що постанова прокурора про зупинення досудового розслідування в цілому відповідає вимогам статті 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 10 КПК). Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Посилання ж прокурора на те, що адвокат ОСОБА_3 не наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_5 , оскільки не укладав договір з підозрюваним, а уклав договір з матірю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та у даному договорі відсутні застереження щодо захисту інтересів саме підозрюваного суд вважає помилковими та до уваги не приймає, оскільки в пункті 1.1 Договору про надання правової допомоги від 29.04.2021, укладеному адвокатом ОСОБА_3 (з однієї старони) та ОСОБА_6 (з іншої старони) міститься вказівка на те, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 130 ККУ (КП №0000313 від 19.08.2015) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч . 2 ст. 310 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя