Справа180/725/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець кримінальне провадження № 0000026 від 14 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.12.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.11.2021 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року близько 02 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгівельного кіоску «Вікторія», розташованого неподалік будинку № 174 по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом потреби зателефонувати, незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Motorola» моделі «E 7I power» вартістю 2099 гривень 30 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину, та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

17 січня 2022 року близько 12 години ОСОБА_3 , знаходячись за запрошенням ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу викрав з вищевказаного будинку майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F-249» вартістю 280 гривень та болгарку марки «Procraft» моделі «PW1100» вартістю 526 гривень 80 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину, та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 806 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та щиро покаявся. При цьому обвинувачений суду показав, що 14 січня 2022 року посівав, був у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до кіоску та попрохав у продавчині телефон зателефонувати, вона передала телефон він зателефонував та пішов з ним, в подальшому здав телефон до ломбарду. 17 січня 2022 року за запрошенням ОСОБА_8 , перебував в будинку, вживали спиртні напої, за столі побачив мобільний телефон, в коридорі болгарку та вирішив викрасти. Викрадене здав до ломбарду. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів, які стосуються судових витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, а також дані про особу обвинуваченого - неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання слід визначити за правилами ст.71 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі

за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року двох місяців обмеження волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року, в виді одного місяця обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк один рік три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати в розмірі 180 грн. на проведення судової експертизи № 553/22 від 8.02.2022 року, в розмірі 200 гривень на проведення судової експертизи № 555/22 від 8.02.2022 року.

Речові докази: мобільний телефон «Ergo» моделі «F-249», болгарку марки «Procraft» моделі «PW1100», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому; мобільний телефон «Motorola» моделі «E 7I power», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1