Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1798/22
Провадження № 1-кп/376/272/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0000174 від 01.08.2022 за обвинуваченням
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пустоварівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого в тому числі 18.11.2010 Голосіївським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, останній раз судимого 07.10.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.ч..2,3 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,звільненого 21.01.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,-
встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 з початку весни 2022 року, точного часу не встановлено, по 05 серпня 2022 року, умисно, незаконно, з метою особистого застосування, на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом систематичного догляду, поливу та прополювання, виростив рослини конопель у кількості 44 одиниці. В ході проведення обшуку вказані 44 рослини було вилучено працівниками поліції. Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/111-22/31612-НЗПРАП від 18.02.2022 виявлені 44 рослини відносяться до рослин, роду коноплі.
Крім того, ОСОБА_4 на початку липня 2022 року, точного часу не встановлено, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зривання придбав рослини роду коноплі, які переніс до господарської споруди за вказаною адресою та шляхом сушіння виготовив наркотичний засіб, який помістив до дерев`яної тумби та зберігав без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце 05.08.2022 в ході обшуку. Відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/111-21/31064-НЗПРАП від 18.08.2022 виявлена подрібнена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 10,9г.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості 44 одиниці особою, яка раніше була засуджена за кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 307 та 309 КК України; та за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В ході досудового розслідування 13.09.2022 між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 визнав обвинувачення за ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України в повному обсязі пред`явленої підозри, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки за ч.2 ст. 310 КК України, обмеження волі строком на 2 роки за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник також просив затвердити угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373,ст..ст. 374,474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 13.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000174 від 01.08.2022 за ч. 2 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
-За ч.2 ст. 310 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки
-За ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6419 грн.
Речові докази:верхівкі рослин роду коноплі, речовину рослинного походження в спец.пакеті №5686815, платикові пляшки в спец.пакеті №5878241, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1