Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1214/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 111-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.111-1 КК України,

встановила:
Вироком Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинськ Березнівського району Рівненської області, настоятеля Різдвобогородицької церкви УПЦ в с. Ужачин Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 13 (тринадцять) років.

Згідно вироку суду, у середині березня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи настоятелем Різдвобогородицької церкви УПЦ, перебуваючи в публічному місці, а саме на одній з вулиць в с. Ужачин Новоград-Волинського району Житомирської області, будучи громадянином України, достовірно знаючи про введений на території України (у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України) воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, в присутності громадян України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених слідством осіб, які в той час там перебували, публічно заперечував здійснення збройної агресії російської федерації проти України та закликав до підтримки рішень та дій держави-агресора (російської федерації).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області від 5 липня 2022 року скасувати та закрити кримінальне провадження.

Зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону.

Вказує, що суд, прийняв як доказ покази свідків обвинувачення, які є неправдивими, неточними із суттєвими розбіжностями, чим порушив вимоги кримінально процесуального законодавства.

Посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував покази свідків захисту і не надав їм належної оцінки. Свідки захисту спростували покази свідків обвинувачення. Показання свідків, на які під час судового розгляду послався суд, не є доказом доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а навпаки, доводять його невинуватість.

Крім того суд залишив поза увагою доводи сторони захисту в частині неправильної оцінки доказів, а також вимоги ст.85 КПК України, формально підійшов до оцінки доказів, досліджених судом першої інстанції на предмет вирішення усіх питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відкинув доводи сторони захисту без належної мотивації і обґрунтування, визнав допустимим доказом показання із чужих слів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вважає, що докази, покладені судом в основу обвинувального вироку, не містять жодних даних, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення інкримінованого йому злочину. Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і призвели до безпідставного засудження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених в ній мотивів. Додатково зазначили, що не дивлячись на покази свідків, які судом було покладено в основу вироку, ні органом досудового розслідування, ні судом не було встановлено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила оскаржуваний вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд, перевіривши висновки суду першої інстанції, докази, які суд поклав в основу вироку, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з абз. 2, 3, п.2 ч.3 ст374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до пункту 1 ч.1ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Ці вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав в повному обсязі.

Так з обвинувального акту та вироку суду слідує, що у середині березня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи настоятелем Різдвобогородицької церкви УПЦ, перебуваючи в публічному місці, а саме на одній з вулиць в с. Ужачин Новоград-Волинського району Житомирської області, будучи громадянином України, достовірно знаючи про введений на території України (у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України) воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, в присутності громадян України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених слідством осіб, які в той час там перебували, публічно заперечував здійснення збройної агресії російської федерації проти України та закликав до підтримки рішень та дій держави-агресора (російської федерації).

Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та свідки обвинувачення вказують на конкретне місце події, а саме біля церкви у с. Ужачин Новоград-Волинського району Житомирської області. Відповідні покази як свідків, так і обвинуваченого стали підставою для складання та затвердження щодо ОСОБА_7 обвинувального акту в результаті досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому не зазначення конкретного місця події за умови можливості визначення даної обставини впливає на можливість перевірки наданими доказами заперечень обвинуваченого щодо достовірності показів свідків. При цьому, маючи покази свідків та обвинуваченого в судовому засіданні, прокурор не уточнив обвинувачення, позбавивши обвинуваченого в цій частині можливості повно та належно захищатися від конкретного обвинувачення.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, а апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки та неповноту.

З вищевикладеного видно, що встановлене у вироку суду місце вчинення злочину не відповідає фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні під час судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В силу п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, за наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що вирок суду ухвалений з такими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК України, і зазначені порушення не можуть бути виправлені чи усунені в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відповідно до положень ст.ст. 409, 410, 412, 415 КПК України часткового задоволення поданої апеляційної скарги, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду за наведених підстав, суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, однак вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду, як такі, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-1 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: