У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про те, що 20.09.2022 до ВП № 1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення, що в селі Розівка Ужгородського району по вул. Заводській був зупинений ОСОБА_4 , при поверхневій перевірці в якого виявлено суху речовину рослинного походження та пристрій для куріння.

Відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

20.09.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події старшим дізнавачем СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Заводська, напроти будинку № 4, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належні останньому: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичну, поліетиленовий пакет з двома згортками фольги із наявною всередині порошкоподібною речовиною, пристрій, ззовні схожий на пристрій для викурювання наркотичних засобів у вигляді металевої трубки, два поліетиленову пакети з наявною всередині речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Прокурор зауважує, що фактичною підставою арешту майна є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому для потреб досудового розслідування є необхідним забезпечити наявність вилучених речей, оскільки без проведення експертних досліджень не видається можливим з`ясувати, яка саме річ є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, що, своєю чергою, впливає на правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Дане клопотання подається з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Прокурор вважає, що перебування у володінні третіх осіб майна, яке планується арештувати, у зв`язку з їхньою заінтересованістю у результатах досудового розслідування, не забезпечить унеможливлення підміни або зміни вмісту речового доказу від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, що, своєю чергою, вплине на достовірність експертних досліджень та, як наслідок, вплине на всебічності, повноті й неупередженості з`ясування обставини кримінального провадження.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні а також те, що у разі задоволення даного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичну, поліетиленовий пакет з двома згортками фольги із наявною всередині порошкоподібною речовиною, пристрій, ззовні схожий на пристрій для викурювання наркотичних засобів у вигляді металевої трубки, два поліетиленову пакети з наявною всередині речовиною зеленого кольору рослинного походження, із забороною використання та розпоряджання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому одночасно з клопотанням подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000496 органом досудового розслідування сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі того, що 20.09.2022 до ВП № 1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те, що в селі Розівка Ужгородського району по вул. Заводській був зупинений ОСОБА_4 , при поверхневій перевірці в якого виявлено суху речовину рослинного походження та пристрій для куріння.

З протоколу огляду місця події від 20.09.2022 вбачається, що старшим дізнавачем СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Розівка, вул. Заводська, напроти будинку № 4, Ужгородський район, Закарпатська область, на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу речей, виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичну, поліетиленовий пакет з двома згортками фольги із наявною всередині порошкоподібною речовиною, пристрій, ззовні схожий на пристрій для викурювання наркотичних засобів у вигляді металевої трубки, два поліетиленову пакети з наявною всередині речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Постановою старшого дізнавача ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21.09.2022 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 20.09.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: с. Розівка, вул. Заводська, напроти будинку № 4, Ужгородський район, Закарпатська область, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 20.09.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: с. Розівка, вул. Заводська, напроти будинку № 4, Ужгородський район, Закарпатська область, а саме: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичну, поліетиленовий пакет з двома згортками фольги із наявною всередині порошкоподібною речовиною, пристрій, ззовні схожий на пристрій для викурювання наркотичних засобів у вигляді металевої трубки, два поліетиленову пакети з наявною всередині речовиною зеленого кольору рослинного походження, із забороною використання та розпоряджання даним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1