ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000359 від 02.05.2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_11 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2022 року, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 просить суд скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року та змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_9 на домашній арешт в нічну пору доби в період з 23 год. по 06 год. або заставу.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 тримається під вартою понад 1 рік і 11 місяців.
Зазначає, що судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_9 , наявність захворювання на ОСОБА_12 , перебування у шлюбі та його позитивні характеристики.
КП №11-кп/822/332/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Категорія: ст. 422-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що стороною обвинувачення не було доведено конкретними доказами наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить суд скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року та обрати йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави чи обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту мотивуючи це тим, що справа розглядається понад 22 місяці, стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків впливу ним на свідків чи його переховування від суду, а також наявністю в нього головних болів та нервових зривів.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка просила суд скасувати оскаржуване рішення та змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на домашній арешт або заставу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та обрати йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави чи застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який просив залишити без задоволенні подані апеляційні скарги, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у поданих апеляціях не оскаржується, а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження чи спростовування висновків суду в цій частині.
Апеляційним судом встановлено, що Садгірським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 255-1 ч. 3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - за ст.ст. 255-1 ч.2, ст. 307 ч.3 КК України.
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до 13 жовтня 2022 року, без визначення розміру застави.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , обґрунтовував своє рішення тим, що ризики переховування їх від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження вчинення злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та знайшли своє підтвердження.
Крім того, судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 раніше судимі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в період відбування покарання у місцях позбавлення волі обвинувачуються у вчиненні нових умисних особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 255-1 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищевказані ризики щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , продовжили своє існування та не зменшились, а підстав застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не було встановлено під час апеляційного перегляду.
Судом першої інстанції надано правову оцінку доводів сторони захисту, зокрема й тих, які зазначені у поданих апеляційних скаргах, з якою погоджується колегія судді.
Апеляційні доводи не містять будь-яких порушень суду першої інстанції, які б були підставами для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та фактично зводяться до непогодження з висновками суду чи наданою ним правовою оцінкою ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд першої інстанції правильно врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги п. 4 та п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи та виготовлення копій документів не підлягають розгляду під час перегляду апеляційної скарги за ст. 422-1 КПК України, а тому їх слід залишити без розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000359 від 02 травня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

«Згідно з оригіналом».
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ___________ ОСОБА_1
25.08.2022