Справа № 509/2149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255, від 27.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каменське, Арцизського р-ну, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, що має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні к кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 27.05.2022 за ч. 1, 2 ст. 190 ч. 4 ст. 185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2022, ОСОБА_5 , маючи заборгованість грошових коштів перед своїм сусідом ОСОБА_6 , прийшов до останнього за місцем його проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та не маючи в наявності при собі готівкових грошей запропонував останньому перерахувати борг з своєї карти АТ «Ощадбанк» на карту ОСОБА_6 , на що останній погодився.

Перерахувавши грошові кошти, через мобільний додаток АТ «Ощад24», у сумі 500 грн., ОСОБА_5 побачив, що на картці «універсальна» № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанка», яким користується ОСОБА_6 , на рахунку є кошти у розмирі 25 000 грн. та знаючи пароль до входу в мобільний додаток «Приват 24», який йому повідомив ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник умисел заволодіти грошовими коштами останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, зловживаючи його довірою, ОСОБА_5 04.04.2022 о 09:29 годин за допомогою мобільного додатку «Приват 24», перерахував на свою банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанка» грошові кошти у сумі 2 512 грн. що належать ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів його грошовими коштами у сумі 2 512 грн., які привласнив собі та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

08.04.2022 о 06:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля магазину «Точка», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 58, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та у нього виник умисел у повторному заволодінні грошовими коштами останнього. Після чого, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під привидом зателефонувати, попросив у останнього мобільний телефон та побачивши що в телефоні ОСОБА_6 , відкритий мобільний додаток «Приват 24», одразу скористався ним.

Таким чином ОСОБА_5 08.04.2022 о 06:41 годині за допомогою мобільного додатку, «Приват 24» перерахував з картки № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанка», на свою банківську карту НОМЕР_2 АТ «Ощадбанка» грошові кошти у сумі 3015 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , повторно заволодів його грошовими коштами у сумі 3015 грн., які привласнив собі та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинено повторно.

12.04.2022 о 07:55 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою повторного заволодіння грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_6 , прийшов до останнього за місцем його проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою, діючи у відповідності зі своєю зацікавленістю у заволодінні грошовими коштами під привидом зателефонувати, попросив ОСОБА_6 його мобільний телефон. Отримавши від потерпілого мобільний телефон та переглядаючи його, ОСОБА_5 побачив, що відкритий мобільний додаток «Приват 24» після чого, перерахував на свою банківську карту НОМЕР_2 АТ «Ощадбанка» грошові кошти у сумі 1507 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , повторно заволодів його грошовими коштами у сумі 1507 грн., які привласнив собі та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинено повторно.

13.04.2022 о 17:10 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на ринку «Привоз» що розташований в м. Одеса, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та у нього виник умисел у повторному заволодінні грошовими коштами останнього. Після чого, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під привидом зателефонувати попросив у останнього мобільний телефон для дзвінка та побачивши що в телефоні ОСОБА_6 , відкритий мобільний додаток «Приват 24», одразу скористався ним.

Таким чином ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Приват 24», перерахував на свою банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанка» грошові кошти у сумі 5025 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , повторно заволодів його грошовими коштами у сумі 5025 грн., які привласнив собі та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинено повторно.

17.04.2022 о 10:35 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою повторного заволодіння грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_6 , приїхав за місцем роботи до останнього, що розташована в м. Одеса по вул. Єврейська, 26.

Так, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , діючи у відповідності зі своєю зацікавленістю у заволодінні грошовими коштами останнього, попросив ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після чого, ОСОБА_5 побачив в телефоні ОСОБА_6 , що він не вийшов з додатку «Приват 24», одразу за допомогою мобільного додатку, перекинув на свою банківську карту НОМЕР_2 АТ «Ощадбанка» грошові кошти у сумі 9545 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , повторно заволодів його грошовими коштами у сумі 9545 грн.., які привласнив собі та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинено повторно.

27.05.2022 о 14:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем свого мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 де також проживає ОСОБА_8 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна з гаражного приміщення що належить останньому.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що його дії ні ким не будуть помічені, підійшов до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_8 та відчинивши засов на вхідних дверях, проник у середину.

Продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись в гаражі, ОСОБА_5 , таємно викрав майно останнього, а саме: дизельне паливо що зберігалось в металевій каністрі , зеленого кольору, в кількості 50 літрів, вартістю 57 грн. за один літр на загальну суму 2850 грн., яке перелив до заздалегідь підготовлених пластикових каністр, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2850 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_6 щодо шахрайських дій відносно нього, допитом потерпілого ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255, від 27.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 20.06.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого (слідчих), прокурора, суду у кримінальному провадженні;

- щодня з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.06.2022 р. о 10.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1