Справа № 138/2203/22
Провадження №:1-кс/138/553/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000423 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000423 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19 вересня 2022 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що на блок-посту «Шаргородська гора», було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 із дислокацією в м. Чернівці (солдат, водій-механік). При огляді салону автомобіля було виявлено три спорядженні магазини із патронами калібру 5,45?39 мм та два предмети зовні схожих на гранати.

За даним фактом 19.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.09.2022 під час проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» на іноземній реєстрації Z-05548:22 було виявлено та вилучено на пасажирському передньому сидінні авто наступні предмети: корпус гранати «РГН» із маркуванням «РГНА ІХ 1, 107-3-**» (пошкоджено частину напису на корпусі гранати); предмет, який виготовлений з полімерного матеріалу овальної форми білого кольору з ребристою поверхнею, до якого за допомогою шплінта та кільця прикріплена пластина зигзагоподібної форми сріблястого кольору із наявним маркуванням: «УДЗ С -2 - 92» - запал «УДЗ»; корпус гранати М-67, іноземного виробництва (США), із наявним маркуванням «GRENADE HAND FRAG DELAV M-67 COMP BDAZ21CO22-014 (TN317AO26-0042843)» у спорядженому стані, а саме із наявним металевим предметом циліндричної форми сріблясто зеленого кольору, до якого за допомогою шплінта та кільця прикріплена зигзагоподібна пластина із наявним маркуванням «FUZE M-213 NAM20M0 33-004.», що за своїми ознаками відповідає запалу іноземного виробництва М-67; підсумок бежевого кольору із наявними у ньому трьома магазинами із маркуваннями: «22», «17» та «22», в яких знаходяться по 30 набоїв калібру 5,45 мм із маркуванням «270 86» на кожному; предмет, зовні схожий на штик ніж із маркуванням на чохлі «282»; ніж розмірами 285 мм, та лезом довжиною 165 мм та шириною 30 мм, та маркуванням на лезі «М» та «ОТК 27».

В салоні авто, на прикріплених до стінки корпуса автомобіля ношах виявлено поясне спорядження, в якому: у передній кишені поясного спорядження зеленого кольору виявлено 51 набоїв калібру 5,45 мм із наступним маркуванням: 1-«3-86», 1-«270-99», 14-«60-79», 19-«270-86», 2-«270-84», 2-«270-96», 11-«270-88», 1-«270-82»; в іншій кишені виявлено набої у кількості 30 штук калібру 5,45 мм, у заводському паперовому пакуванні, із маркуванням «270-86» на кожному набої.

Постановою слідчого від 19.09.2022 вказані вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, та з метою забезпечення можливості призначення балістичних експертиз по вилучених предметах, слідчий просить накласти арешт на корпус гранати «РГН» із маркуванням «РГНА ІХ 1, 107-3-**»; предмет, який виготовлений з полімерного матеріалу овальної форми білого кольору з ребристою поверхнею, до якого за допомогою шплінта та кільця прикріплена пластина зигзагоподібної форми сріблястого кольору із наявним маркуванням: «УДЗ С -2 - 92» - запал «УДЗ»; корпус гранати М-67, іноземного виробництва (США), із наявним маркуванням «GRENADE HAND FRAG DELAV M-67 COMP BDAZ21CO22-014 (TN317AO26-0042843)» у спорядженому стані, а саме із наявним металевим предметом циліндричної форми сріблясто зеленого кольору, до якого за допомогою шплінта та кільця прикріплена зигзагоподібна пластина із наявним маркуванням «FUZE M-213 NAM20M0 33-004, що за своїми ознаками відповідає запалу іноземного виробництва М-67; підсумок бежевого кольору із наявними у ньому трьома магазинами із маркуваннями: «22», «17» та «22», в яких знаходяться по 30 набоїв калібру 5,45 мм із маркуванням «270 86» на кожному; предмет, ззовні схожий на штик ніж із маркуванням на чохлі «282»; ніж розмірами 285 мм, та лезом довжиною 165 мм та шириною 30 мм, та маркуванням на лезі «М» та «ОТК 27»; 51 набій калібру 5,45 мм із наступним маркуванням: 1 «3-86», 1-«270-99», 14 - «60-79», 19 «270-86», 2 «270-84», 2 «270-96», 11 «270-88», 1 - «270-82»; 30 набоїв калібр 5,45 мм, у заводському паперовому пакуванні, із маркуванням «270-86» на кожному набої

Слідчий, прокурор та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились. Слідча ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 19.09.2022; постанови про призначення групи слідчих; рапорту інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.09.2022; рапорту поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.09.2022; заяви ОСОБА_6 від 19.09.2022 про дозвіл на огляд транспортного засобу; протоколу огляду місця події від 19.09.2022; довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 349, № 346, 348, 347 від 19.09.2022; постанови слідчого про приєднання предметів до справи як речових доказів від 19.09.2022; пояснення ОСОБА_6 від 19.09.2022.

Слідчий суддя встановив, що 19.09.2022 під час проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» на іноземній реєстрації Z-05548:22 було виявлено та вилучено на пасажирському передньому сидінні авто наступні предмети: корпус гранати «РГН» із маркуванням «РГНА ІХ 1, 107-3-**» (пошкоджено частину напису на корпусі гранати); предмет, який виготовлений з полімерного матеріалу овальної форми білого кольору з ребристою поверхнею, до якого за допомогою шплінта та кільця прикріплена пластина зигзагоподібної форми сріблястого кольору із наявним маркуванням: «УДЗ С -2 - 92» - запал «УДЗ»; корпус гранати М-67, іноземного виробництва (США), із наявним маркуванням «GRENADE HAND FRAG DELAV M-67 COMP BDAZ21CO22-014 (TN317AO26-0042843)» у спорядженому стані, а саме із наявним металевим предметом циліндричної форми сріблясто зеленого кольору, до якого за допомогою шплінта та кільця прикріплена зигзагоподібна пластина із наявним маркуванням «FUZE M-213 NAM20M0 33-004.», що за своїми ознаками відповідає запалу іноземного виробництва М-67; підсумок бежевого кольору із наявними у ньому трьома магазинами із маркуваннями: «22», «17» та «22», в яких знаходяться по 30 набоїв калібру 5,45 мм із маркуванням «270 86» на кожному; предмет, зовні схожий на штик ніж із маркуванням на чохлі «282»; ніж розмірами 285 мм, та лезом довжиною 165 мм та шириною 30 мм, та маркуванням на лезі «М» та «ОТК 27». В салоні авто, на прикріплених до стінки корпуса автомобіля ношах виявлено поясне спорядження, в якому: у передній кишені поясного спорядження зеленого кольору виявлено 51 набоїв калібру 5,45 мм із наступним маркуванням: 1-«3-86», 1-«270-99», 14-«60-79», 19-«270-86», 2-«270-84», 2-«270-96», 11-«270-88», 1-«270-82»; в іншій кишені виявлено набої у кількості 30 штук калібру 5,45 мм, у заводському паперовому пакуванні, із маркуванням «270-86» на кожному набої. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 19.09.2022.

Відповідно до постанови слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19.09.2022 вказані предмети, які були вилучені під час огляду місця події визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000423.

Слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: корпус гранати «РГН» із маркуванням «РГНА ІХ 1, 107-3-**»; предмет, який виготовлений з полімерного матеріалу овальної форми білого кольору з ребристою поверхнею, до якого за допомогою шплінта та кільця прикріплена пластина зигзагоподібної форми сріблястого кольору із наявним маркуванням «УДЗ С -2 - 92» - запал «УДЗ»; корпус гранати М-67, іноземного виробництва (США) із наявним маркуванням «GRENADE HAND FRAG DELAV M-67 COMP BDAZ21CO22-014 (TN317AO26-0042843)» у спорядженому стані із наявним металевим предметом циліндричної форми сріблясто зеленого кольору, до якого за допомогою шплінта та кільця прикріплена зигзагоподібна пластина із наявним маркуванням «FUZE M-213 NAM20M0 33-004», що за своїми ознаками відповідає запалу іноземного виробництва М-67; підсумок бежевого кольору із наявними у ньому трьома магазинами із маркуваннями «22», «17» та «22», в яких знаходяться по 30 набоїв калібру 5,45 мм із маркуванням «270 86» на кожному; предмет, зовні схожий на штик ніж із маркуванням на чохлі «282»; ніж розмірами 285 мм та лезом довжиною 165 мм, шириною 30 мм, та маркуванням на лезі «М» та «ОТК 27»; 51 набій калібру 5,45 мм із наступним маркуванням: 1-«3-86», 1-«270-99», 14-«60-79», 19-«270-86», 2-«270-84», 2-«270-96», 11-«270-88», 1-«270-82»; 30 набоїв калібру 5,45 мм, у заводському паперовому пакуванні із маркуванням «270-86» на кожному набої, які були вилучені під час проведення огляду місця події 19.09.2022, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1