Справа № 559/2409/21
Провадження № 1-кп/559/62/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000297 від 25.08.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 25 серпня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , помітив замкнуте на навісний замок господарське приміщення, де зберігалися будівельні інструменти, що належать ОСОБА_5 . Реалізовуючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи без дозволу та відома власника домоволодіння ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, взяв сокиру, що знаходилась на території зазначеного господарства та шляхом віджиму запираючого механізму вхідних дверей, проник до господарського приміщення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: електричний подовжувач марки «Леміра» вартістю 536 грн. 20 коп., будівельний рівень (ватерпас) жовто-чорного кольору без ідентифікуючих ознак довжиною 60 см, вартістю 86 грн. 65 коп., будівельний степлер марки Sigma для скоб 4-14 мм., вартістю 147 грн. 00 коп., рулетку марки Кubis AutoLock 05-01-1519 вартістю 38 грн. 61 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 808 грн. 46 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що обставини вчинення ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а саме, щодо часу, місця, способу та мети їх вчинення. По факту вчинення крадіжки чужого майна пояснив, що 25 серпня 2021 року близько 12 години він разом із ОСОБА_8 пішли до знайомого ОСОБА_9 щоб забрати з його господарства за попереднім дозволом, мідний кабель та принести його до місця проживання ОСОБА_10 , щоб в подальшому його здати на металобрухт, а отримані грошові кошти використати на власні потреби. Перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 , до них під`їхав ОСОБА_12 велосипедом, на який погрузили мідь, що знаходилася у мішку. В подальшому за відсутності дозволу та відома власника, переслідуючи корисну мету, щодо протиправного заволодіння чужим майном для власних потреб , за допомогою сокири, віджав запираючий механізм вхідних дверей та проник в середину господарського приміщення, звідки викрав електричний подовжувач, будівельний рівень, будівельний степлер та рулетку. Викрадені інструменти перевіз за адресою власного проживання, де, в подальшому, останні були вилученні правоохоронцями.
На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував потерпілому у повному обсязі, шляхом повернення викраденого.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_13 до суду не з`явився, попередньо подавши заяву про проведення підготовчого засідання та подальшого розгляду справи без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована повністю.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу обвинуваченого.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який є не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, добровільного відшкодування заподіяних збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- сокру з дерев`яним руків`ям, електричний подовжувач марки «Леміра», будівельний рівень (ватерпас), будівельний стиплер, марки Sigma для скоб 4-14 мм., рулетку марки Кubis AutoLock, що передано власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1