Справа №760/4132/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Горлівка Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000723 від 24.03.2022 року.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000723 від 24.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 визначивши незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13:00 години 24.03.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 1 (один) поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн, після чого помістив його у пачку цигарок, яку поклав у праву кишеню куртки, в яку був одягнений, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу кокаїну, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок» на території Солом`янського району м. Києва.

В подальшому, 24.03.2022 о 13:00 годині поліцейськими УПП ДПП у м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Залісна, 8 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі незаконно зберігав 1 (один) поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн, з метою збуту.
24.03.2022 в період часу із 14:51 години по 15:40 годину за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України здійснено обшук квартири АДРЕСА_4 , під час проведення якого у ОСОБА_4 вилучено 1 (один) поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн, який останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 слідчим виявлено та вилучено 7 (сім) поліетиленових пакетів з пігулками коричневого кольору; 1 (одну) пігулку рожевого кольору; 5 (п`ять) пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; 35 (тридцять п`ять) поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; 32 (тридцять два) пакети з залишками порошкоподібної речовини білого кольору та електронні ваги сірого кольору. Наявність у вилучених речовинах наркотичних засобів, психотропних речовин на даний час встановлюється.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 25.03.2022 № СЕ -19/111-22/8872-НЗПРАП надана на дослідження грудкоподібні речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надана на дослідження грудкоподібні речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Масам кокаїну в речовині становить 0,759 г.
Кокаїн, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» в «Таблиці ІІ» «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» кокаїн є наркотичним засобом.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,02 г. кокаїну, є невеликим розміром, від 1,0 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

24.03.2022 о 18:15 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 24.03.2022 о 13:00 годині).

26.03.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Крім того захисник зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, оскільки пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, яка є невід`ємною частиною повідомлення про підозру, розміщена після підпису прокурора у повідомленні про підозру та містить підпис лише слідчого.

При цьому захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 вразі визнання слідчим суддею повідомлення про підозру належним та допустимим доказом просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол обшуку від 24.03.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2022, Висновоком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 25.03.2022 № СЕ -19/111-22/8872-НЗПРАП та інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру підписано слідчим ОСОБА_6 та погоджено прокурором ОСОБА_3 , дане повідомлення містить відмітку про роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 його процесуальних прав та обов`язків засвідчене його особистим підписом, достовірність якого підозрюваний підтвердив у судовому засідання, а тому доводи захисника щодо невідповідності повідомлення про підозру вимогам КПК України слідчий суддя відхиляє.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування.
Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні, тому не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1