Провадження № 1-кс/947/9191/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 20.08.2022 року на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація від УБН в Одеській області ДБН НП України, про те що громадянин ОСОБА_5 , разом із невстановленими, здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеси та Одеської області.

В ході проведення досудового розслідування, проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УПК в Одеській області ДПК НП України встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень можуть бути причетні громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які користуються транспортним засобом марки «Ford Fusion», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 06.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у вказаному транспортному засобі в ході якого було виявлено та вилучено: 1) банківську картку «Ukrsibbank» - НОМЕР_2 ; 2) банківську картку «ABank» - НОМЕР_3 ; 3) банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» - НОМЕР_4 ; 4) банківську картку «CredoBank» - НОМЕР_5 ; 5) банківську картку «Izi bank» - НОМЕР_6 ; 6) банківську картку «OTP bank» - НОМЕР_7 ; 7) банківську картку «Sport Bank» - НОМЕР_8 ; 8) банківську картку «CredoBank» - НОМЕР_9 ; 9) банківську картку «Ощадбанк» - НОМЕР_10 ; 10) банківську картку «Vostok» - НОМЕР_11 , які вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього було вилучено:

1) банківську картку «Приват Банк» - НОМЕР_12 ;

2) банківську картку «Агропромбанк» - НОМЕР_13 , які вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 07.09.2022 року.

Також, 08.09.2022 року було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_7 , згідно із яким було встановлено ще ряд банківських установ, в яких відкриті рахунки та оформлені відповідні банківські картки, зокрема встановлено:

1) банківську картку "Сбербанк" № НОМЕР_14 ;

2) банківську картку "Альфабанк" № НОМЕР_15 ;

3) банківську картку "Необанк" № НОМЕР_16 ;

4) банківську картку "Ощадбанк" № НОМЕР_17 ;

5) банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_18 .

Окрім цього, за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , де останній неодноразово проводив зустрічі із ОСОБА_7 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено значну кількість реагентів, речовин та рідин, які можуть використовуватись для лабораторних робіт, лабораторне обладнання, яке може бути використано для виготовлення наркотичних засобів, а також 3 пакунки порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно із експрес тестом, який було застосовано для виявлення належності речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів виявив, що вказана речовина є амфетаміном. Загальна кількість виявленої порошкоподібної речовини білого кольору складає близько 1500 гр..

З урахуванням результатів проведення слідчих дій, 07.09.2022 року, було прийнято рішення щодо затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Того ж дня, 07.09.2022 року, останнім було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що кількість виявленої речовини, яка згідно із експрес тестом є амфетаміном та враховуючи кількість виявлених банківських карток різних банківських установ, можна дійти до висновку, що з метою конспірації, та легалізації грошових коштів отриманих за збут психотропних речовин, ОСОБА_7 було відкрито банківські рахунки в ряді банківських установ. Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на банківських рахунках, які закріпленні за банківськими картками які були вилучені в ході обшуку, перебувають грошові кошти, отриманні за здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності.

Аналізуючи вказані факти, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що на даний момент є доцільним накласти арешт на зазначений у клопотанні банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 з метою забезпечення спеціальної конфіскації та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий просив розглянути клопотання у його відсутність, про що подав відповідну заяву.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Спеціальна конфіскація відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом,

за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 307 КК України, санкція даної статті передбачає конфіскацію майна, що не суперечить вимогами ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Випадки застосування спеціальної конфіскації, відповідно до ст. 962
КК України: спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

07.09.2022 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, органом досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що імовірно, з метою конспірації, та легалізації грошових коштів отриманих за збут психотропних речовин, ОСОБА_7 було відкрито банківські рахунки в ряді банківських установ.

Також, є підстави вважати, що на банківських рахунках, які закріпленні за банківськими картками, які були вилучені в ході обшуку в рамках кримінального провадження, перебувають грошові кошти, отриманні за здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Вказаний у клопотанні банківський рахунок імовірно використовується для отримання грошових коштів за збут психотропних речовин, а також для фінансування злочинної діяльності.

Так, існують обґрунтовані підстави вважати, що вказаний банківський рахунок може зберігати в собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даний час доцільно застосувати захід забезпечення в даному кримінальному провадженні у вигляді накладення арешту.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення збереження предмету злочину з метою недопущення його відчуження та перетворення, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на банківський рахунок банківської картки "Необанк" № НОМЕР_16 (АТ "АКБ «КОНКОРД", , адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2), яка належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1