ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 06 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

строк тримання під вартою до 04.07.2022 року. Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. із встановленням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, в період часу з червня 2020 року по 05.10.2021 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, здійснювали психологічний вплив на ОСОБА_12 з метою отримання довіреності на право розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме: житловою 4-кімнатною квартирою АДРЕСА_2 , при цьому систематично погрожували заподіяти тілесні ушкодження в разі невиконання їх вимог.
23.09.2021 року, близько 14.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи прибули до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , та увірвашись в приміщення квартири, почали наносити ОСОБА_12 удари в область голови, тулуба та нижніх кінцівок, здійснювати психологічний тиск та пред`являти вимоги щодо підписання довіреності на право розпорядження належним йому нерухомим майном. В зв`язку з тим, що до квартири ОСОБА_12 на його попередній виклик прибув наряд поліції, зазначені особи припинили свої злочинні дії та покинули приміщення квартири.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 05.10.2022 року, о 07.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно прибули до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , та увірвашись в приміщення квартири, почали висловлювати погрози застосування насильства та примушували його поїхати разом з ними та підписати документи, необхідні для передачі у їх розпорядження належного потерпілому майна. В зв`язку з відмовою потерпілого виконувати вказані вимоги, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почали почергово наносити потерпілому удари в область голови та тулуба, завдаючи при цьому фізичних страждань, які виразились у неприємних, обтяжливих та водночас болісних відчуттях, що спричинили фізичний біль та, як наслідок, стрес. В результаті протиправних дій, ОСОБА_12 було спричинено легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із застосуванням сили та психологічного тиску, змусили ОСОБА_12 одягтися та обмеживши потерпілого на вільне пересування, силоміць, за руки вивели його з квартири та посадили в салон автомобіля марки „Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , та почали возити по м.Харків, здійснюючи при цьому психологічний тиск та обмежуючи його у пересуванні.
Того ж дня, 05.10.2021 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 , рухаючись в автомобілі „Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до приміщення „Церква Трьохсвятительська за адресою: м.Харків, вул.Гольдбергівська, 101, де силоміць пересадили потерпілого до салону автомобіля „Лада Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та продовжили рух. При цьому продовжували здійснювати на потерпілого психологічний тиск та обмежувати його свободу. Через деякий час авто ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інша невстановлена органом досудового розслідування особа відвези ОСОБА_12 до приміщення приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де примусили його підписати договір займу та довіреність на право розпорядження належним йому майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , середня ринкова вартість якої станом на 05.10.2021 року складала 614 239 грн., що становить великий розмір.
23.02.2021 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, внесено до ЄРДР за №0000065.
06.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
04.04.2022 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування було продовжено до 9 місяців, тобто до 06.07.2022 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказав, що завершення досудового розслідування залежить від проведення призначених експертиз у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, розміру спричиненої кримінальними правопорушенням матеріальної шкоди, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .
Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Прокурор та захисник просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вимаганні передачі чужого майна, вчиненого з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднаного з насильством, що заподіяло потерпілому шкоди у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та незаконному позбавленні волі, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійсненого протягом тривалого часу, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, шляхом зміни ними своїх показань, перешкоджати встановленню істини у провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились. Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн, тобто в межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Доводи апелянтів про наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 06 травня 2022 року про продовження ОСОБА_7 у строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4