Справа № 212/2495/22
У Х В А Л А
27 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької північної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси скаржниці ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати керівника Криворізької північної окружної прокуратури та слідчого ВП № 4 КРУА ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості відносно ОСОБА_6 , який скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжку особистого майна в умовах воєнного або надзвичайного стану, спричинив ОСОБА_3 значну шкоду на суму понад 400 000 грн., до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину.
В судовому засіданні скаржниця та її представник частково підтримали скаргу, відмовилися від підтримання скарги в частині зобов`язання слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, обґрунтовуючи наявністю помилки при складанні скарги, оскільки заява не подавалася до цього відділення поліції, а також тим, що вважають за необхідне підтримати скаргу в частині зобов`язання керівника Криворізької північної окружної прокуратури, оскільки представник цієї прокуратури присутній у судовому засіданні.
В обґрунтування заявленої та підтриманої скарги посилався на те, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася до правоохоронних органів щодо злочинних дій її чоловіка, який викрав у скаржниці автомобіль, який належить їй на праві приватної власності, однак відомості про злочин не були внесені у порушення вимог ст. 214 КПК України, яка передбачає обов`язок прокурора зареєструвати заяву про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаржниця ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника, слідчому судді пояснила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , під час шлюбу вона придбала за свої кошти автомобіль, і є його власником, у її чоловіка є інший автомобіль, наразі триває розгляд цивільної справи щодо розлучення подружжя, ще раніше у 2014 році рішенням суду було поділено нерухоме майно подружжя, інших документів, зокрема рішень суду, нотаріально посвідчених правочинів, щодо поділу майна немає. На її думку, оскільки подружжя визначилося із користування придбаних автомобілів, то автомобіль Шкода, який перебував у її користуванні, є її власністю, а ОСОБА_6 його викрав, а також викрав правовстановлюючі документи не тільки на автомобіль, але й інші.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася із заявами про злочин, їй була надана відповідь ВП № 3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, також прокуратурою надано відповідь про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. У своїй заяві ОСОБА_3 не зазначила про такі обставини, не надала відповідних документів, і крім того, на думку прокурора, між скаржницею та її чоловіком виникли цивільно-правові відносини щодо поділу майна подружжя, і правоохоронні органи не повинні вирішувати ці питання, для цього є передбачена законом правова процедура. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЖЕО, надані прокурором в обґрунтування його заперечень проти скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

В частині скарги, що стосується зобов`язання слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити, у зв`язку з не підтриманням стороною скаржника скарги в цій частині.

Що стосується скарги в частині оскарження бездіяльності прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність керівника Криворізької північної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 16.05.2022 по факту протиправного заволодіння громадянином ОСОБА_6 транспортним засобом, який належить скаржниці, що на її думку, містить ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст. 11 КК України.

У своєму зверненні про злочин ОСОБА_3 зазначає про вчинення крадіжки ОСОБА_6 документів, ключів та її легкового автомобіля марки Шкода, 2009 р, колір бардо, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

Надаючи оцінку доводам скаржника, слідчий суддя виходить з наступного.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину, разом з тим скаржником таких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України за викладених у заяві обставин не наведено, зокрема не викладено обставин вчинення діяння, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, та не наведено обґрунтувань, що свідчать про наявність умислу на їх вчинення, відсутні посилання на належність майна, яке, на думку заявниці, було викрадено, і навіть відсутні конкретне визначення цього майна, а тому вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.

Таким чином, подане ОСОБА_3 звернення про вчинення злочину не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Окрім того, пунктом 5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу поліції. Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Крім того, відповідно до Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора за № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 16.05.2022 прокурором було витребувано з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області аналогічне звернення скаржниці, яке було зареєстроване до ЖЕО за № 9220 від 09.05.2022, і відповідно було надано письмову відповідь, у якій повідомлено, що її заява не містить об`єктивних даних, які дійсно могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

З досліджених слідчим суддею копій матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 вбачається, що був опитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , протягом останніх чотирьох місяців подружжя сварилося і він пішов від дружини, при цьому забрав документи на автомобіль Шкода НОМЕР_2 , який він придбав за власні кошти, але оформив на дружину, з метою недопущення відчуження останньою ТЗ поки триває процес розлучення і розділу майна.

Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування та деяких інших винятків, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо між подружжям виник спір щодо розміру належних їм часток, порядку або способу поділу спільного майна, то добровільний порядок поділу майна змінюється на судовий.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом до ЄРДР не вносились в зв`язку з відсутністю ознак злочину у діях одного з подружжя ОСОБА_6 .

За наведених обставин, у прокурора Криворізької північної окружної прокуратури підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за зверненням ОСОБА_3 не було.

Про вказані обставини, а саме існування сімейно-правових відносин та перебування сторін у шлюбі, було підтверджено скаржницею у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин та міркувань у прокурора були відсутні правові підстави для внесення у ЄРДР відомостей за заявою, тому його дії відповідають вимогам закону.

Що стосується доводів скарги про обов`язок прокурора зареєструвати до ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення, суд відхиляє такі доводи, оскільки ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів перевірки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована і на неї була надана відповідь, тоді як внесення до ЄРДР передбачає надання певної оцінки таким заявам чи повідомленням, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в підтриманій нею частині, на бездіяльність керівника Криворізької північної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Скаржник не позбавлений права і може звернутися для захисту своїх прав до суду із позовом в порядку цивільного судочинства, про витребування майна із чужого незаконного володіння, або у разі існування спору між подружжям, що перебувало у шлюбі, з позовом про поділ майна.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької північної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1