Справа № 344/4112/22
Провадження № 11-сс/4808/142/22
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2022 року про арешт майна,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали сілкого судді, скасувати її в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 р.в., постановити нову ухвалою, якою в задоволенні клопотання про арешт цього автомобіля відмовити, в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що ОСОБА_7 не був повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту. Про існування ухвали та про її зміст дізнався 25 квітня 2022 року. Вважає ухвалу в частині накладення арешту на зазначений автомобіль такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що, на думку ОСОБА_7 , слідчим суддею при вирішенні питання про арешт автомобіля не враховано того, що він є власником одного з багатьох інших транспортних засобів (які дійсно є власністю ТОВ «Август-Україна»), що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 01 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та відповідною видатковою накладною.
Зазначає, що в клопотанні прокурора і в ухвалі слідчого судді вказувалось про необхідність накладення арешту саме на належні ТОВ «Август-Україна» транспортні засоби. Вказана процесуальна необхідність випливала із фабули та обставин кримінального провадження, що загалом стосується діяльності цього товариства. Проте, цей автомобіль не є власністю ТОВ «Август-Україна», а належить на законних підставах ОСОБА_7 .
Вважає, що накладення арешту на майно, що не належить ТОВ «Август-Україна», виходить за межі обґрунтувань клопотання прокурора та завдань такого засобу забезпечення кримінального провадження.
Стверджує, що відсутні належні та достатні підстави для віднесення належного ОСОБА_7 автомобіля до речових доказів та як наслідок, відсутня мета накладення арешту - збереження речових доказів, також в цій частині клопотання прокурора не містить належних обґрунтувань.
Зауважує, що ОСОБА_7 є українцем, який засуджує збройну агресію Російської Федерації проти нашої держави, з початку воєнного стану не вчиняв будь-яких дій, які б прямо чи побічно можна було би вважати співпрацею з ворогом або колабораційною діяльністю, як попередній керівник ТОВ «Август-Україна» добровільно передав нашій державі майно (засоби захисту рослин), яке належало ТОВ «Август-Україна», на суму близько 11 мільйонів доларів США, приймає активну участь у збройному захисті України, волонтерській діяльності, фінансуванні Збройних Сил України, забезпеченні діяльності об`єктів критичної інфраструктури. У кримінальному провадженні ОСОБА_7 сприяє органу досудового розслідування, не чинить будь-яких перешкод, не оскаржував арешт решти десятків транспортних засобів, належних ТОВ «Август-Україна». ОСОБА_7 займається волонтерською діяльністю, яка включає перевезення гуманітарної допомоги відповідним автомобілем, тому його арешт створює перешкоди для цього та загрозу втрати права власності на нього.
Підкреслює, що ОСОБА_7 вважає, що під час розгляду клопотання прокурора в частині арешту його автомобіля, слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для нього як власника.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2022 року накладено арешт на транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «Август-Україна» (), шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, в тому числі на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 р.в.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000257 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 258-5 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що представники ТОВ «Август-Україна» (), використовуючи наявне майно та речі, сприяють у активній військовій агресії Російської Федерації. Зокрема, для вчинення злочинних дій на території України наразі невстановленими особами використовуються транспортні засоби товариства, а його працівники можуть здійснювати передавання координат розташування військових, військової техніки, блок-постів та інших даних, тощо. Прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні транспортні засоби, які належать на праві власності ТОВ «Август-Україна» можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді було постановлено без участі ОСОБА_7 чи його представника, останній не були повідомлені про розгляд клопотання про накладення арешту на майно. Як зазначає представник ОСОБА_6 про існування ухвали та про її зміст дізнався 25 квітня 2022 року, інші дані в матеріалах клопотання відсутні. Апеляційна скарга надійшла в суд апеляційної інстанції 26 квітня 2022 року (а.п. 130).
Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведене, з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, строк апеляційного оскарження представнику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 необхідно поновити.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення дотримався вказаних вимог закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна - автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 р.в.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На даний час здійснюється кримінальне провадження № 0000257 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 258-5 КК України (а.п. 10-12).

У ході розслідування провадження досліджуються обставини щодо фактів фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановлено Конституцією України, а також фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади, вчинених групою осіб, в особливо великому розмірі та які призвели до інших тяжких наслідків; умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язковий платежів), що входять в систему оподаткування, введених в установленому порядку, вчиненого службовими особами підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні дані свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, вчиненого групою осіб в особливо великому розмірі; надання та збору активів в особливо великому розмірі, вчиненого групою осіб, з метою їх використання для терористичної діяльності.

Зокрема, проведеними слідчими (розшуковими) діями від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримано відомості про діяльність на території України ТОВ «Август-Україна» (), заснованого білоруською компанією ЗАТ «АВГУСТ-БЄЛ», що здійснює виробництво та продаж хімічних засобів захисту рослин для сільськогосподарської діяльності. Виробництво препаратів здійснюється у Республіці Білорусь на виробничій базі-заводі «Август-Бєл». На території України ТОВ «Август-Україна» займається оптовою торгівлею хімічними продуктами і на даний час знаходиться в межах м. Києва, безпосередньо підпорядковане та належить громадянам країни агресора (Російської Федерації), а його працівники можуть співпрацювати із спеціальними службами та військовими Російської Федерації.

Також за наявною інформацією ТОВ «Август-Україна» (), здійснюючи свою господарську діяльність на території України, причетне до виведення коштів на користь Російської Федерації, і як наслідку фінансування тероризму.

Наразі є підстави вважати, що представники ТОВ «Август-Україна» (), використовуючи наявне майно та речі, сприяють у активній військовій агресії Російської Федерації.

Зокрема, для вчинення злочинних дій на території України наразі невстановленими особами використовуються транспортні засоби товариства, а його працівники можуть здійснювати передавання координат розташування військових, військової техніки, блок-постів та інших даних, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України на праві власності за ТОВ «Август-Україна» () зареєстрований транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , чорного кольору, 2017 р.в. (а.п. 95).

Постановою слідчого від 31 березня 2022 року (а.п. 113-119) цей автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Апелянт доводить, що цей автомобіль не є власністю ТОВ «Август-Україна», а належить на законних підставах ОСОБА_7 . На підтвердження цієї обставини посилається на договір купівлі-продажу транспортного засобу від 01 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та відповідну видаткову накладну № 58 від 04 січня 2022 року(а.п 144-146). Також до апеляційної скарги долучено довідку ТОВ «Август-Україна» від 26 квітня 2022 року про те, що починаючи з 05 січня 2022 року цей автомобіль на балансі товариства не перебуває (а.п. 147).

Також, під час апеляційного розгляду від прокурора надійшов лист від 08 червня 2022 року № 10571/24/1/1-2022вс з відповідними додатками, де слідчий повідомляє його про те, що допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 був необхідний з метою встановлення обставин щодо укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу марки ТОYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Август-Україна». 31 травня 2022 слідчий групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_11 отримав усне повідомлення від співробiтників ДРС Національної поліції про те, що цей транспортний засіб появився в м. Києвi i за його кермом перебуває колишній директор ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_7 . У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім врятуванням майна - речових доказів, майна, які зберігали на собі сліди злочину, у період часу з 13 год. 38 хв. до 14 год. 43 хв. у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні було проведено обшук транспортного засобу, за результатами якого серед іншого вилучено оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01 грудня 2021 року. За результатами огляду вказаного договору встановлено, що він виготовлений із використанням нотаріального бланку НМС № 061742. Відповідно до даних Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланк НМС № 061742 було використано 14 квітня 2021 року для заяви, а не для договору купівлі-продажу транспортного засобу. Підпис ОСОБА_10 у вказаному договорі купівлі-продажу виконаний явно із наслідуванням її підпису. Враховуючи дані факти 01 червня 2022 року ним призначена почеркознавча експертиза на предмет достовірності підпису.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на суть кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється, а також те, що ОСОБА_7 був уповноваженою особою - керівником ТОВ «Август-Україна», та, що саме цей автомобіль, належний ТОВ «Август-Україна», перейшов у його власність згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 01 грудня 2021 року, вважає, що зазначений автомобіль є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту майна з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з тих підстав, що таке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо належного їй майна.

Даних про настання особливих негативних наслідків для ОСОБА_7 від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля під час апеляційного розгляду не здобуто, та, на думку суду апеляційної інстанції, на даний час таке втручання у його права є виправданим, враховуючи потреби досудового розслідування.

Пояснення апелянта про те, що ОСОБА_7 є українцем, який засуджує збройну агресію Російської Федерації проти нашої держави, з початку воєнного стану не вчиняв будь-яких дій, які б прямо чи побічно можна було би вважати співпрацею з ворогом або колабораційною діяльністю, як попередній керівник ТОВ «Август-Україна» добровільно передав нашій державі майно, яке належало ТОВ «Август-Україна», на суму близько 11 мільйонів доларів США, приймає активну участь у збройному захисті України, волонтерській діяльності, фінансуванні Збройних Сил України, забезпеченні діяльності об`єктів критичної інфраструктури, сприяє органу досудового розслідування, не чинить будь-яких перешкод, займається волонтерською діяльністю, не спростовують наявних та достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно з ст. 173 КПК України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини, в тому числі щодо права власності на автомобіль.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, а тому його необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000257 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 258-5 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4