УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 Справа №607/729/22 Провадження №1-кп/607/253/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання, в залі суду в м.Тернополі у кримінальному провадженні №0000130, дані про яке 17.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснів, Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працюючого старшим інженером відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судомого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 17.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2022 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. Зазначила, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подавши письмове клопотання, вказав на невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000130 вимогам КПК України, а тому просив повернути його прокурору. Клопотання мотивував тим, що складений щодо ОСОБА_4 обвинувальний акт, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням окремо по кожному із епізодів, які інкримінуються ОСОБА_4 . Поряд з цим захисник просив врахувати п.6 постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2020 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», а також висновки викладені у постанові ВС у справі №752/18401/15-к щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Також в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000130 від 17.12.2021 у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. У цьому клопотанні захисник, посилаючись на те, що склад інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вбачається із акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року форми КБ-2в від 03.09.2018, зазначає про закінчення передбачених ч.2 ст.49 КК України строків давності та наявність підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_4 .
Крім цього, в підготовчому засіданні захисником ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України подані скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130.
У поданій на постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 09.11.2020 скарзі захисник ОСОБА_5 вказав на її незаконність та невідповідність вимогам КПК України у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування передбачених ч.5 ст.36 КПК України підстав доручати здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. На підставі викладеного просить захисник ОСОБА_5 скасувати постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 09.11.2020
У поданій скарзі на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 14.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 13.01.2022, захисник ОСОБА_5 вказав на її незаконність та необґрунтованість, яку просив скасувати та зобов`язати слідчого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 : додатково допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; призначити будівельно-технічну експертизу до якої залучити ОСОБА_4 та економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000130.
У черговій поданій захисником ОСОБА_5 скарзі, останній ставить питання про скасування обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021, посилаючись на те, що такий був складений та направлений до суду, без проведення допиту ОСОБА_4 та не дивлячись на подані стороною захисту скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, що перешкодило здійснити всі процесуальні дії для захисту прав та інтересів підозрюваного.
Крім того захисником ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні в порядку ст.315 КПК України заявлено усне клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та подано письмове клопотання про проведення допиту певних осіб у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021, а саме: керівників Архітектурно-проектного бюро «Арко», ТОВ ВБК «Комплекс Буд», ТОВ «Техногляд», посадових осіб Байковецької сільської ради ескпертів Тернопільського та Львівського відділень судових експертиз, слідчих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , виконробів ТОВ ВБК «Комплекс Буд» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вказане клопотання захисника мотивовано необхідністю з`ясування обставин, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, а також встановлення об`єктивної істини у справі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 також вказав про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вимогам ст.291 КПК України, а тому просив повернути його прокурору. Крім того вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження, а також підтримав продані захисником ОСОБА_5 скарги в порядку ст..303 КПК України та клопотання про проведення допиту певних осіб у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав як вимоги скарг, поданих захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, так і позицію захисників щодо невідповідності складеного щодо нього обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 подавши письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000130 прокурору, вказала на відповідність складеного у кримінальному провадженні №0000130 обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання. У задоволенні скарг, поданих захисником ОСОБА_5 також просила відмовити, зазначивши про передчасність та необґрунтованість поданих скарг, оскільки їх доводи стосуються законності вчинення певних процесуальних дій органом досудового розслідування та впливають на допустимість доказів, отриманих за результатами таких процесуальних дій. Втім, питання допустимості чи недопустимості зібраних доказів не має розглядатися під час підготовчого провадження, оскільки є предметом судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 також вказав на відсутність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021, а також вважав необгрунтованим подане захисником клопотання про проведення допиту певних осіб у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні від 07.07.2022 вказав на наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000130 від 17.12.2021 на підставі ст. 49 КК України, суд враховує, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або частиною другою статті 284 цього кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкція ч.1 ст.367 КК України передбачає покарання за скоєння цього злочину у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Проводячи системний аналіз зазначених норм права, а також положень ст..12 КК України, суд приходить до висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, а тому останній може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо з дня його вчинення і до дня набрання вироком законної сили відповідно до ч.1 ст.49 КК України минуло три роки.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні продовжуваного злочину, а його діяння, які згідно пред`явленого обвинувачення виразилися у підписанні Актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №1 за липень 2018 року, №8 за листопада 2018 року, №1 за жовтень 2019 року, №10 за листопад 2018 року, б/н за жовтень 2019 року, №3 за серпень 2018 року, були охоплені єдиним умислом.
За наведеного, на момент прийняття цього судового рішення, строки давності, які б давали можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення не сплинули, з огляду на що суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження №0000130 від 17.12.2021 на підставі ст. 49 КК України.
При розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, суд враховує, що статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На переконання суду, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 вказаним вимогам відповідає, оскільки у достатній мірі інформує обвинуваченого як про причину обвинувачення, так і про його характер.
При цьому, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Отже, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 17.12.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Суд вважає, що судовий розгляд необхідно здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
За наведеного, судом не встановлено, передбачених КПК України підстав для повернення прокурору обвинувального акта через його невідповідність вимогам КПК України.
Надаючи оцінку поданим стороною захисту скаргам в порядку ст.303 КПК України на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь (ч.3 ст.314 КПК України).
У частинах першій та другій статті 315 КПК України зазначено, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Аналіз статей 314-316 КПК України свідчить про те, що підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому виходячи зі змісту ч.3 ст.314 та ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень. Так, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду (обвинувальний акт та додатки до нього), з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення прокурора, органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру, правильності об`єднання кримінальних проваджень, законності відібрання біологічних зразків тощо, оскільки відповідно до ст.314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені лише під час судового розгляду. Отже, викладені у вищевказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
Суть скарг, поданих стороною захисту, стосується процесуальних дій (бездіяльності) та рішень прокурорів та слідчих, які були вчинені та прийняті ними в ході досудового розслідування. Слід зазначити, що вирішення указаних питань прямо впливає на допустимість зібраних доказів, чого не заперечують і самі скаржники. Проте, оцінка доказів на етапі підготовчого судового засідання є непритаманною суду функцією на цій стадії.
Порушуючи у поданих скаргах питання повноти та об`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 захисники не врахували, що здійснення такого аналізу у підготовчому провадженні є неможливим, оскільки суд обмежений обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування як єдиними документами, які можуть надаватись суду до початку судового розгляду, тому надання оцінки цим питанням буде свідчити про надання оцінки доказам, а отже може бути здійснено виключно в порядку ст. 89 КПК України.
Щодо доводів адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про незаконність висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , то суд зазначає, що правова оцінка пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню, в силу положень ст.2, 7, 337, 368 КПК України, буде надана судом після дослідження всіх доказів в їх сукупності та взаємозв`язку по завершенню судового розгляду даного кримінального провадження у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.
Виходячи з передбаченої законом процедури перевірки процесуальних підстав для отримання доказів, а також з огляду на можливість вирішення питання про допустимість доказів у чітко регламентований КПК України спосіб, суд доходить висновку про передчасність скарг сторони захисту.
Враховуючи такі загальні засади кримінального провадження, як диспозитивність та змагальність, суд не може виходити за межі предмету розгляду підготовчого судового засідання, вдаватися до дослідження обставин та оцінки доказів кримінального провадження, що вимагає від себе зміст скарг сторони захисту, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Водночас, суд бере до уваги, що порушення перед судом питання про визнання доказів недопустимими є невід`ємним правом сторін, у той час як в силу ч.6 ст.22 КПК України створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав є обов`язком суду. Тому, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати їхні процесуальні права, зокрема, права клопотати перед судом про визнання доказів недопустимими, суд вважає за необхідне повернутись до вирішення порушених у скаргах питань під час судового розгляду, як того вимагає ст.89 КПК України.
Отже, з огляду на те, що сторона захисту в своїх скаргах просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону прокурорами розглянути саме під час підготовчого судового засідання і за наслідками розгляду скарг ухвалити судове рішення, суд уважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим на даній стадії в їх задоволенні слід відмовити саме з цих підстав, не даючи правової оцінки доводам та мотивам скарг по суті.
Поряд із цим, суд роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, що викладені у означених скаргах, зокрема, під час дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Суд вважає, що судовий розгляд необхідно здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Крім того, враховуючи заявлене клоотання захисником ОСОБА_5 , положення Закону України «Про пробацію» та вимоги ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також можливе прийняття судового рішення про міру покарання, якщо суд дійде до висновку про винність обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації в особі Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, обставини, при яких досудова доповідь не складається (ч.4 ст.314-1 КПК України) судом не встановлено.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення допиту певних осіб у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 суд враховує, що відповідно до ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Як видно, подане захисником ОСОБА_5 клопотання не містить анкетних даних зазначених у ньому осіб, даних про їх місце проживання, а також належного обгрунтування, які значимі для цього кримінального провадження обставини кожен із вказаних свідків може повідомити, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення допиту певних осіб у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 задоволенню не підлягає.
Відтак, суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.291, 303, 284, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 прокурору - відмовити.
У задоволенні скарги, поданої захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021, у якій ставиться питання про скасування обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12-ту год. 15 серпня 2022 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників та представника потерпілого.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 09.11.2020 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2019 відмовити.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 від 14.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 13.01.2022 у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту певних осіб у кримінальному провадженні №0000130 від 17.12.2021 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, скласти та надати суду суду у строк до 15 серпня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали негайно направити до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддяОСОБА_1