Справа №760/7255/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наблус Палестинської держави, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого як ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 21 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року слідчий слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 21 червня 2022 року було розпочате кримінальне провадження №0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
21 червня 2022 року о 11 год 30 хв Аланбусі Самер Т Х затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Аланбусі Самер Т Х 21.06.2022 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, вирішив таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна Аланбусі Самер Т Х, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, наблизився до стелажів, де знаходилися продукти харчування.
Аланбусі Самер Т Х взяв із стелажів наступні товари: одну упаковку паперу туалетного марки «Сніжна панда» вартістю 55 гривень 59 копійок (без урахування ПДВ) та 69 гривень 49 копійок (з урахуванням ПДВ), одну банку Анансу у сиропі марки «Премія» вартістю 49 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ) та 62 гривні 49 копійок (з урахуванням ПДВ), сир брі Діжон вагою 0,284 г вартістю 74 гривні 75 копійок (без урахування ПДВ) та 93 гривні 44 копійки (з урахуванням ПДВ), свинячу вирізку вагою 2,566 кг вартістю 398 гривень 24 копійки (без урахування ПДВ) та 497 гривень 78 копійок (з урахуванням ПДВ), сьомгу філе вагою 672 г вартістю 402 гривні 66 копійки (без урахування ПДВ) та 503 гривні 33 копійки (з урахуванням ПДВ), гриби печериці Королівські вагою 1,568 кг вартістю 124 гривні 18 копійок без урахування ПДВ) 155 гривень 23 копійки (з урахуванням ПДВ),на загальну суму 1105 гривень 41 копійка без урахування ПДВ (1381 гривні 76 копійок з урахуванням ПДВ).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, Аланбусі Самер Т Х впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, 21.06.2022 року близько о 11 годині 30 хвилин, діючи умисно, тримаючи при собі в корзині вищеописаний товар, загальною вартістю 1105 гривень 41 копійка без урахування ПДВ (1381 гривні 76 копійок з урахуванням ПДВ), належні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», попрямував до виходу з магазину, чим вчинив всі дії, які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу, але минувши лінію каси магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, був зупинений працівниками магазину, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що Аланбусі Самер Т Х може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість підозри та просили у його задоволенні відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2022 року; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , відповідно до якого в останнього вилучене викрадене майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази. слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.
Таким чином, на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виголяді домашнього арешту в нічний час доби є невиправдано суворим запобіжним заходом.
З огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим в клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду, негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 серпня 2022 року, включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 червня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1