Справа № 303/4592/22
Провадження 1-кс/303/1499/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000279 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000279 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На обґрунтування вимог скарги адвокат зазначив, що з висновком судово-медичної експертизи №155/2022 категорично не можна погодитись, оскільки експерту не були направлені матеріали медичної документації із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 . Висновок судово-медичної експертизи є неповним і не може бути відповідним до тілесних ушкоджень, які отримані потерпіли ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 15 вересня 2022 року було подано через канцелярію ВП Мукачівського РУГІ ГУ НП в Закарпатській області клопотання, в якому було зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 надалі продовжує лікування, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , а також призначити судову автотоварознавчу експертизу з питання встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику мотоцикла. Провадження у справі закрито незаконно, у справі не проведено повного, всебічного та об`єктивного розслідування і винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий не провів всіх необхідних слідчий дій, не вжив заходів щодо притягнення винної особи до відповідальності.
У судовому засіданні потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
У судове засідання старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі та просила відмовити у задоволенні скарги, так як судово-медична експертиза проведена на основі медичної документації, яку надала Мукачівська ЦРЛ. У ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000279, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. (ч.3 ст. 110 КПК України).
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000279 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначена вище постанова слідчого відповідає вимогам частин 5 та 6 ст. 110 КПК України.
Частина 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно висновку експерта № 155/2022 року від 04 серпня 2022 року, у гр-на ОСОБА_6 (допущена описка у прізвищі особи не впливає на суть зроблених експертом висновків) при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднин; в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, в ділянці верхньої та нижньої третини лівої гомілки по передній поверхні, в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу по зовнішньо-боковій поверхні, в ділянці тильних поверхонь обох стоп та здирання в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхнях, в ділянці середньої третини правої гомілки по зовнішньо-боковій поверхні. Згідно даним медичної документації який знаходився на стац. лікуванні з 03.07.22 р. по 04.07.22 р. в відділення невідкладних станів КНП «Мукачівська ЦРЛ», у нього встановлено діагноз: Поверхнева травма, захоплюючі декілька областей тіла. Поверхнева травма живота, нижньої частини спини і тазу. Удар іншої уточненої і не уточненої частини гомілки, садно. Враховуючі дані представленої мед. документації, вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару або при ударянні об такі та по механізму тертя - ковзання (ділянки здирання) під час ДТП, при зіткненні мотоцикліста з рухаючимся транспортним засобом. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, і відносяться до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5.Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
При проведенні експертизи експертом також досліджено КТ Огляд ОСОБА_3 , згідно якого виконано дослідження поперекового відділу хребта з захватом нижніх відділів грудного відділу ( НОМЕР_1 ) та крижа товщиною зріза 1.2 реконструкціями в «кістковому» режимі 0,6 мм. Визначається фізіологічний лордоз збережений, повздовжня вісь хребта відхилена вліво на 5 градусів. Висота та форма хребців типові. Порушень конгруентності дуговідросткових суглобів не спостерігається. Анатомічні розміри хребетного каналу достатні: нижніх відділів ГВХ -16 мм, ПВХ-17 мм. Висота між хребцевих дисків збережена. Нестабільність хребта за рахунок ретролістезу L5 на 4 мм. Патологічних змін щільності дуального вмісту не видно. Ілеосакральні зчленування простежуються на всьому протязі, ширина суглобових щілин до 2мм. Кістково-деструктивних змін не виявлено. М`які паравертебральні тканини не змінені. Висновок: Кістково - травматичних та деструктивних змін ПКВХ не виявлено. Нестабільність хребта за рахунок ретролістезу L5 на 4 мм.
Крім того, згідно вищевказаного висновку експерта, ОСОБА_3 виписаний 04 липня 2022 року з покращенням. Нагляд сімейного лікаря та невролога поліклініки.
Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4485/626 Свалявської міської лікарні, ОСОБА_3 направлений в стаціонар 05.09.2022 року з діагнозом посттравматичний остеохондроз шийного та поперекового відділу хребта, ускладнений спондильозом та спондилоартрозом з вираженим корінцевим, м?язево-тонічним та вертебро-базилярним синдромами з помірним порушенням функції статики та хребта. Дата виписки потерпілого - 14.09.2022 року.
Потерпілим та його представником в ході розгляду скарги не надано відомостей про перебування ОСОБА_3 під наглядом сімейного лікаря та невролога поліклініки за період з 04 липня 2022 року (дата виписки після ДТП) по 05 вересня 2022 року (поступлення на лікування в стаціонар), чим не доведено прямого причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яка мала місце 03.07.2022 року та погіршенням стану здоров`я потерпілого з 05.09.2022 року. Крім того, зазначений у цій медичній документації діагноз та об`єктивний стан хворого не дають підстави вбачати наявності у потерпілого ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження у відповідності до п. 2.2 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6.
Враховуючи зміст обставин, які є підставами для прийняття слідчим постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України та КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 31.08.2022 року та приймає ухвалу про відмову в задоволенні скарги відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 110, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000279 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1