Справа № 367/205/22
Провадження № 1-кп/367/466/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року за № 0001533 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2021 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2021 до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, письмово ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт, умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.

Так, 07.06.2021 працівниками Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 письмово ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт та вручено направлення з необхідністю явки 08.06.2021 для відбування покарання у виді громадських робіт до КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, яке знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Ярославська, 10.

Однак ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання у виді громадських робіт, до КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області для відбування громадських робіт у період з 08.06.2021 по 17.08.2021 жодного разу не прибув.

Таким чином, ОСОБА_4 у період з 08.06.2021 по 17.08.2021 не виконав порядок і умови відбування покарання, без поважних причин не з`явився до КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області для відбування покарання у виді громадських робіт, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

У подальшому, ОСОБА_4 18.08.2021 прибувши до КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, під підпис ознайомлений з розпорядженням про відбування покарання у виді громадських робіт та його графіком виходу на роботу, згідно якого останній повинен з 18.08.2021 протягом 4 годин у день виконувати призначені громадські роботи, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, з метою та мотивів ухилення від відбування призначеного покарання, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 40 КВК України, допустив 30 прогулів без поважних причин, а саме: 19.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021 та 09.11.2021.

ОСОБА_4 не виконав встановлені йому обов`язки, систематично порушував порядок і умови відбування покарання, допустив 30 прогулів без поважної причини, тим самим ухилився від відбування громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні від відбуття покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, визнав у повному обсязі та беззастережно. Показав, що у нього були проблеми зі здоров`ям, також він доглядав за хворим батьком, були проблеми на роботі та в сім`ї.
У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченою, прокурор просила суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просила не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просила суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечував. Обвинувачений наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об`єктивні показання.
За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сам обвинувачений проінформований про відсутність в подальшому в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.
Захисник просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді іспитового строку строком 1 рік.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.
Суд дійшов висновку, що ухилення від виконання громадських робіт, особою засудженою до цього покарання, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 винний у його вчиненні.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Судом досліджено характеристику ОСОБА_6 , надану депутатом, згідно якої останній дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , скарг від сусідів не надходило, але зарекомендував себе як ненадійна, безвідповідальна особа.

Згідно довідок ОСОБА_6 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Згідно характеристики КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_6 ставився до виконання поставлених завдань відповідально, роботи виконував якісно та вчасно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, наявність обтяжуючої та пом`якшуючої обставин та враховує особу обвинуваченого, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст. 75, 76 та ч.2 ст.389 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1