Справа № 386/978/22
Провадження № 1-кс/386/325/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 вересня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, погодженого з прокурором начальником Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицівка Ульяновського Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дитина проживає разом з матір`ю), пільг не має, тимчасово не працюючий, не депутата, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_1 , раніш не судимого. Клопотання надійшло до суду «01» вересня 2022 року, о 16 год. 42 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, думку підозрюваного і його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах:

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 31.08.2022 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання підійшовши до ОСОБА_8 , який на той час стояв на вулиці та штовхнув його в плечі. Від поштовху останній впав на коліна, а ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були зупинені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак, ОСОБА_5 від своїх злочинних дій не відмовився та наздогнавши ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , продовжив свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, а саме наніс декілька ударів кулаками обох рук та ніг в область грудної клітини, голови, шиї ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер зліва (з 3 по 9 ребро), справа (з 8 по 9 ребро), забійної рани потиличної ділянки зліва, множинних синців тулуба, кінцівок, які в подальшому спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2022 за адресою: відрізок АДРЕСА_2 . Вилучено: два шматки тканини, два змиви речовини бурого кольору; експертною довідкою № 25 від 01.09.2022, згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється: плевропульмональний шок, внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2022, який зазначив, що 31.08.2022 року в денний час він знаходився у своїх справах в м. Благовіщенське, звідки того ж дня повернувся додому близько 18 години та майже відразу разом зі своїм батьком ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_11 сіли до столу вживати спиртні напої, а саме горілку. Того ж вечора близько 19 години до них приєдналася їх сусідка ОСОБА_10 , з якою вони всі разом продовжили розпивати спиртні напої. Всього того вечора, вони вжили приблизно 4 л. горілки. Після цього, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, цього ж вечора близько 23 години він ліг спати. 01.09.2022 року близько 01:00 години він прокинувся та помітив, що в будинку нікого немає. Зателефонувавши до своєї матері, остання йому повідомила, що він побив свого батька, тому вона разом з батьком ОСОБА_8 , перебувають в КНП «Благовіщенська лікарня». Однак, він не пам`ятає події, коли спричинив батькові тілесні ушкодження. Останнє, що він пам`ятає, це той момент, коли сусідка йшла додому. На той час він вже був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Скільки вони ще потім вжили спиртного, і чи взагалі вжили, він сказати не може, оскільки не пам`ятає. Також він не пам`ятає моменту, коли він пішов із-за столу і куди. Тоді він зателефонував до ОСОБА_12 , який являється його товаришем та попросив завезти його в м. Благовіщенське в лікарню до батьків. Однак, в цей час, це було приблизно 2 години ночі 01.09.2022 року, приїхали співробітники поліції, які повідомили йому, що його батько помер. Він не розуміє, як могла трапитись дана подія, так як нічого не пам`ятає, через стан свого алкогольного сп`яніння. Однак, свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, а саме вбивстві свого батька, визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2022, яка зазначила, що 31.08.2022 близько 19 години 30 хвилин вона перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 та побачила як ОСОБА_8 з сумкою та речами в руках, після сварки з сином ОСОБА_5 , прямував по вулиці Богдана Хмельницького в напрямку села Синицівка Благовіщенської територіальної громади. Посеред зазначеної вулиці біля домоволодіння ОСОБА_9 його наздогнав син ОСОБА_5 , штовхнув останнього в спину, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на коліна. ОСОБА_5 почав наносити множинні удари в область голови та тулуба, та порвав на ньому футболку чорного кольору. ОСОБА_10 намагаючись зупинити бійку, надала можливість ОСОБА_8 втекти. Однак, ОСОБА_5 побіг за батьком ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Що відбувалося надалі, остання не бачила;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2022, яка зазначила, що 31.08.2022 року о 19 годині 30 хвилин поряд з її домоволодінням на АДРЕСА_2 , займаючись своїми справами, почула крики, а потім на вулиці побачила як пройшов ОСОБА_8 з сумкою та речами в руках, а за ним вслід йшов син ОСОБА_5 , який викрикував різні слова. Наздогнавши ОСОБА_8 , він штовхнув його в спину, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на коліна, а ОСОБА_5 наніс останньому удари в область голови та шиї в той момент, коли батько намагався захистити себе від ударів руками, які тримав над головою. Під час нанесення ударів, ОСОБА_5 порвав на шматки футболку, в яку був одягнений його батько ОСОБА_8 . Побачивши, що бійка не припиняється, ОСОБА_9 намагалася зупинити бійку між сином та батьком, але ОСОБА_5 взяв останню за руку та штовхнув її у бік ОСОБА_10 . Спільними зусиллями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зуміли відволікти розмовою ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 вдалося втекти від свого сина. Він побіг по АДРЕСА_2 . Однак, вслід за ним, побіг і ОСОБА_5 . Що відбувалося далі, ОСОБА_9 не бачила, так як сина та батька Неїжпапів вона втратила з виду.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2022, який зазначив, що 31.08.2022 року близько 19 години 30 хвилин він їхав на велосипеді по вул. Богдана Хмельницького в с. Сабатинівка в напрямку с. Синицівка Благовіщенської ТГ. В цей час на узбіччі дороги, неподалік домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_9 , він побачив ОСОБА_8 , який лежав у траві. Його обличчя було в крові. Над ним стояв його син ОСОБА_5 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 зробив останньому зауваження, нащо ОСОБА_5 почав виражатимся нецензурною лайкою. Тому останній змушений був поїхати далі. При ньому ОСОБА_5 своєму батькові ОСОБА_8 ударів не наносив. Забравши корову з поля, ОСОБА_13 , повертався додому тією ж вулицею. На вул. Б. Хмельницького, на тому ж самому місці, він побачив ОСОБА_8 , який лежав у траві. Він підійшов до нього і коли побачив його, то зрозумів, що він потребує негайної медичної допомоги. Тому викликав швидку та працівників поліції .

01.09.2022 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно (зловживає спиртними напоями, у громадських місцях веде себе незадовільно, неодноразово виникають конфліктні ситуації через вживання алкогольних напоїв); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману (зазначає, що не пам`ятає події, при якій він завдав тілесних ушкоджень своєму батькові, від яких останній помер), ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі із застосуванням насильства відносно свідків.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце його реєстрації та проживання знаходиться в одному населеному пункті та на незначній відстані від місця проживання свідків скоєного злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду; крім того, незаконно впливати на свідків, які вже допитані, так і тих які підлягають допиту у провадженні з приводу його протиправних та злочинних дій; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, вважав, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу., просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий, який призначений до групи слідчих, у даному кримінальному провадженні, згідно до постанови про призначення групи слідчих, клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки те є необґрунтованим, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пропонував застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, протокол огляду місця події від 31.08.2022 року, експертна довідка № 25 від 01.09.2022 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.09.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 від 01.09.2022 року, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

01.09.2022 року слідчим ОСОБА_5 в присутності його захисника повідомлено того про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та допитано його в якості підозрюваного

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу той зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш мяких запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, який відносяться до категорії тяжких, відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки не встановлено та стороною захисту не заявлено, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту доставки підозрюваного до суду щодо розгляду клопотання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, погодженого з прокурором начальником Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з моменту доставки його до суду, а саме з 16 год. 42 хв. 01 вересня 2022 року до 16 год. 42 хв. 30 жовтня 2022 року.
Строк дії ухвали визначити з 16 год.42 хв. 01 вересня 2022 року до 16 год. 42 хв. 30 жовтня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 02 вересня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1