Справа № 404/5285/22
Номер провадження 1-кс/404/2524/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню 0002485 за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладання арешту на «Мерседес Е250» НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього.

Необхідність арешту слідчий пояснює тим, що авто стало предметом незаконного заволодіння. Метою арешту є необхідність збереження речового доказу.

Надана слідчим копія свідоцтва про реєстрацію документально підтверджує, що автомобіль Мерседес, зареєстрований за ОСОБА_4 (а.к.8)

Відповідно до Постанови КМУ№1388 від 07 вересня 1998 року, право власності виникає, змінюється, припиняється з моменту державної реєстрації транспортного засобу. Таким чином 27.04.2013 року, ОСОБА_4 набула законне право власності на вказане авто.

08 квітня 2022 року, в порядку ст. 245 ЦК України, ОСОБА_4 підписала нотаріально посвідчену довіреність, за умовами якої довірила ОСОБА_5 право керування транспортним Мерседес. (а.к.10)

26. 09.2022 року, згідно ст. 249 КПК України, ОСОБА_4 підписала нотаріально посвідчену заяву, якою скасувала довіреність, за умовами якої раніше довірила ОСОБА_5 право керування транспортним Мерседес. (а.к.11)

Незважаючи на документально підтверджене існування нотаріально посвідчених цивільно-правових відносин, СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем Мерседес, зареєстрованим за ОСОБА_4 (а.к.11)

19 вересня 2022 року, по зазначеному кримінальному провадженню слідчий провів огляд місця події під час якого відшукав та вилучив легковий автомобіль Мерседес, зареєстрований за ОСОБА_4 (а.к.38)

Постановою слідчого авто визнано речовим доказом, згодом слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на авто для збереження речового доказу.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. ( ч. 1 ст. 170 КПК України)

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні врахувати (ч. 2 ст. 173 КПК України) наявність обґрунтованої підозри.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Прокурор не виконав п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 289 КК України містить таку кваліфікуючу ознаку, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При розгляді клопотання з`ясовано, що в присутності нотаріуса була перевірена дієздатність ОСОБА_4 , після чого остання підписала довіреність на право керування транспортного засобу Мерседес громадянином ОСОБА_5 .

Правовідносини виникають на підставі правочинів ст. 202 ЦК України.

Прийом-передача спірного транспортного засобу між власником і володільцем проводилась на підставі нотаріально посвідченого правочину.

Зі змісту клопотання та поданих додатків не зазначено спосіб заволодіння Мерседесом, як обман чи зловживання довірою, які застосовуються під час виконання об`єктивної сторони суб`єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України. Правомірні дії ОСОБА_5 були врегульовані нотаріально посвідченим договором, який виключав спрямованість його умислу саме на заволодіння, оскільки він, отримав дозвіл від власника на користування транспортним засобом і добросовісно його використав. Отже, заволодіння Мерседесом, належним на праві власності потерпілій особі, відбулося за згодою власника. Слідчий не подав доказів існування обґрунтованої підозри, у тому числі об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зокрема слідчий не довів таку кваліфікуючу ознаку, як : «незаконне заволодіння транспортним засобом».

Згідно ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Слідчий не подав доказів існування обґрунтованої підозри в частині об`єктивної та субєктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зокрема що ОСОБА_5 за наявності довіреності : усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Через недоведеність обґрунтованості підозри самої події злочину, не можна застосувати захід забезпечення у виді накладення арешту на майно.

Керуючись ст.170,173,309,371, 372, 395,532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на легковий автомобіль «Мерседес Е250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від нього, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1