УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16.07.2020 за ознаками ч.2 ст.204, ч.3.ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи у с. Куми Полтавського району Полтавської області, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тютюном, діючи умисно, в порушення вимог п. 226.1. ст.226 Податкового кодексу України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на реалізацію населенню незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну; посягаючи на суспільні відносини у сфері державного регулювання, оподаткування та формування прибуткової частини державного бюджету, з 2014 року (точної дати та часу не встановлено) періодично придбавав тютюнову сировину у невстановлених осіб шляхом отримання у відділеннях логістичної компанії «Нова пошта» у м. Карлівка Полтавського району Полтавської області та автомобільними вантажними перевезеннями, яку із використанням транспортних засобів - автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортував до відкритого ним підпільного цеху за адресою: АДРЕСА_1 , де його незаконно зберігав.
В подальшому протягом 2014-2022 років ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою, в спеціально пристосованих для виробництва та зберігання продукції приміщеннях, організував та забезпечив діяльність з масового виробництва тютюну з використанням обладнання, що забезпечує обробіток тютюнової сировини шляхом подрібнення, перевіювання, розфасовки та залученням праці найманих працівників.
Злочинні наміри ОСОБА_5 реалізовувати незаконно виготовлений тютюн 31.08.2022 припинені працівниками поліції, які під час проведення обшуків за місцем функціонування підпільного цеху по виробництву тютюну за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіля "RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 та за місцем проживання ОСОБА_5 виявили та вилучили тютюнову сировину, що згідно висновку висновків експерта № СЕ-19/117-22/12515-НЗПРАП від 21.09.2022, № СЕ-19/117-22/12516-НЗПРАП від 22.09.2022 має морфологічні ознаки, властиві рослині тютюн та містить нікотин, який є активним компонентом рослини тютюну.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виготовленні тютюну за ч. 2 ст. 204 КК України.

23.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.204 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-ку з речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити здійснення протиправної діяльності по незаконному виготовленню тютюну, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте, якщо суд прийде до необхідності застосування домашнього арешту, то застосувати у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16.07.2020 за ознаками ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

23.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.204 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи сторони обвинувачення в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме та, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, більшість з яких проживають з підозрюваним у одному населеному пункті.

Суд бере до уваги той факт, що з метою встановлення місця знаходження підозрюваного судом надавався обшук за можливими місцям його перебування.

Суд враховує вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність неповнолітніх дітей.

Суд бере до уваги те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри.

Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваним, що може бути досягнуто забороною залишати житло цілодобово.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3)З`являтись на виклик до слідчого, прокурора чи суду у попередньо визначений та погоджений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це вказаних посадових осіб;

4)Утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1