Справа № 932/9927/21
Провадження № 1-кс/932/4930/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000996 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000996 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. З матеріалів досудового розслідуванням слідує, що 10.06.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою, АДРЕСА_1 , надав завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримав кредит на суму 11 568 гривень 66 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 власника паспорту, який надав наступні покази, що на початку літа 2019 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 який запропонував роботу свідку, який погодився, при цьому обмінялись номерами телефону. Наступного дня на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , який запропонував зустрітися, та обговорити роботу, після чого запропонував зустрітися у свідка вдома, при цьому свідок ОСОБА_6 повідомив йому свою адресу. Саме в цей період свідок передав ОСОБА_7 свій паспорт для оформлення трудового договору. Через деякий час свідок повернувся з роботи та перебуваючи вдома помітив, що ОСОБА_7 не повернув йому його паспорт. Потім ОСОБА_7 приїхав до нього додому, пояснив, що необхідно їхати за паспортом, на що свідок погодився і вони поїхали до нотаріуса. Приїхавши туди, свідок ОСОБА_6 під тиском, та не читаючи підписав якісь документи, щоб отримати назад свій паспорт та кошти за проведену роботу, після чого він вихопив свій паспорт з рук ОСОБА_8 і вийшов на вулицю щоб подихати свіжим повітрям. Приїхавши додому він подивився в паспорт та помітив що фотокартка в ньому не свідка та через деякий час, від своєї сестри він дізнався, що його половина квартири подарована ним же іншій людині, договір дарування було укладено 23.12.2019. Жодних коштів він в борг не брав, ні в яких банках кредити не оформлював у період з квітня-травня 2019 по 23.12.2019 року, так як його паспорт весь час перебував у ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування встановлено, що за фактом заволодіння майном ОСОБА_6 , майном інших осіб, а також взяття кредитів на паспорт ОСОБА_6 , слідчим Слідчого Управління ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 11.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3,4 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, та проведено ряд слідчо-розшукових дій, у тому числі експертизи паспорту на який було отримано кредит.

У зв`язку із викладеним, з метою притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального проступку, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що перебувають у кримінальному провадженні № 0000051 від 11.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3,4 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, у Слідчому Управлінні ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться документи, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме копії: клопотання про тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (щодо вилучення документів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); ухвали суду (щодо вилучення документів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); протоколи тимчасового доступу до речей і документів (щодо вилучення документів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (щодо вилучення документів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з усіма вилученими додатками; копія паспорту, допиту та інших наявних документів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія паспорту, допиту та інших наявних документів відносно ОСОБА_10 ; копія паспорту, допиту та інших наявних документів відносно ОСОБА_11 ; копія паспорту, допиту та інших наявних документів відносно ОСОБА_12 ; постанова про призначення технічної експертизи документа (а саме паспорту виданого на ім`я ОСОБА_6 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 ); висновок експерта про проведення технічної експертизи документа (паспорту); постанова про визнання речовим доказом (паспорту); протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання (свідком ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та іншими особами); та інші матеріали в яких виникне необхідність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить державна таємниця.

Разом з тим, ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація: про результати перевірок, здійснюваних згідно з законом прокурором у порядку відповідного нагляду за додержанням законів, та про зміст матеріалів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та судочинства з питань, зазначених у цій статті сфері.

Аналогічні приписи містять і ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з якими таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Як передбачено ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством встановлено окремий порядок доступу до відомостей досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дізнавач прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у кримінальному провадженні № 0000051 від 11.02.2020 року. В обгрунтування клопотання дізнавач зазначає, що вказані документів необхідні для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка використала підроблений паспорт для взяття кредиту, а також з метою встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, обгрунтування необхідності отримання вказаних документів є формальним, оскільки дізнавачем не зазначено, яке доказове значення вони мають для досудового розслідування та не обгрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000996 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1