КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2651/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.08.2022 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.08.2022 року в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що при постановленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не враховано наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 09.04.2021 року

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим слідством дату та час, приблизно у 2020 році директор ТОВ «Фінінтелект-Плюс» ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання земельної ділянки з обліковим кодом 90:114:0011 за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, 9-а, діючи групою осіб із службовими особами ТОВ «Торгово-промислова фірма «БОРИСФЕН», з корисливих мотивів, з метою незаконного безоплатного користування земельною ділянкою у прибережній захисній смузі річки Дніпро та подальшого незаконного будівництва гідротехнічної споруди, її подальшої реєстрації, та оформлення права оренди (ГТС), здійснював ведення своєї господарської діяльності, пов`язаної з погрузкою та вигрузкою піску, в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.
Зокрема, в ході досудового розслідуванням встановлено, що в 1996 році службовими особами ТОВ «Торгово-промислова фірма «БОРИСФЕН» було розпочато процедуру підготовки технічної документації щодо встановлення зовнішніх меж землекористування, що підтверджується відповідним Технічним звітом, виконаним Виробничою фірмою «Стафед» від 25.02.1996, на підставі якого зазначена земельна ділянка обліковується за ТОВ «Торгово-промислова фірма «БОРИСФЕН».
За даними Технічного звіту на схемі розташування земельної ділянки вбачається відсутність будь-яких споруд, у тому числі гідротехнічної споруди.
При цьому, як свідчить аналіз документів, наданих директором ТОВ «Фінінтелект-Плюс» ОСОБА_7 , попередніми землекористувачами вказаної земельної ділянки є Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з експериментальним виробництвом «Інститут ядерних досліджень» НАН України, яке на даний час реорганізоване в Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України ().
З інформації Інституту проблем безпеки атомних електростанцій НАН України №09-01/103 від 23.02.2022 встановлено відсутність будь-яких документів щодо гідротехнічної споруди за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а.
При цьому, відповідно до наявної інформації Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23.06.2021 за № 05716-15339, рішення про передачу вказаної земельної ділянки з обліковим кодом 90:114:0011 за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а у власність або у користування (оренду) будь-яким фізичним або юридичним особам Київська міська рада не приймала.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що між директором ТОВ «Фінінтелект-Плюс»- ОСОБА_7 та службовими особами ТОВ «Торгово-промислова фірма «БОРИСФЕН» існують цивільно-правові відносини, що підтверджується договорами від 01.07.2020 (договір зберігання), від 01.03.2021 та додатковою угодою від 23.03.2021.
В ході проведення слідчих дій, оглядів та допитів свідків встановлено, що за вказаним договором зберігання майно зберігається на території земельної ділянки з обліковим кодом 90:114:0011 за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а, де здійснюється перевантаження піску, який відповідно до договорів поставки ТОВ «Фінінтелект-Плюс» купує у ТОВ «Собі».
Крім того, встановлено, що 25.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 39480651 про реєстрацію права власності ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ФІРМА «БОРИСФЕН» на об`єкт нерухомого майна: причальна споруда гідротехнічна споруда загальною довжиною 30 пог. м. по вул. Будіндустрії, 9-А в м. Києві (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 55459472 від 02.12.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).
Підставою виникнення права власності у ТОВ «ТПФ «БОРИСФЕН» зазначена лише довідка про показники об`єкта нерухомого майна від 18.11.2020 та технічний паспорт № 7367 від 18.11.2020, які видані ТОВ «БТІ ПЛЮС».
Відповідно до вказаної довідки гідротехнічна споруда за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а (Голосіївський район), стосовно якої здійснено державну реєстрацію, побудована ТОВ «ТПФ «БОРИСФЕН» господарським способом орієнтовно у 1988, що відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна не передбачає дозвільних документів на будівництво та не потребує здачі в експлуатацію.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.08.2020 за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а, біля річки Дніпро вбачається відсутність будь яких бетонних укріплень. Натомість, на фотокартках, доданих до протоколу огляду місця події, зображені екскаватори, баржа, вантажний автомобіль, плав кран, берегову лінію з насипами піску.
При цьому, відповідно до протоколу огляду відкритої місцевості за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії 9-а, біля берега у воді виявлено бетонні плити, які установлено від берега на 2 м., довжиною приблизно 25 м., висота останніх виступає з води приблизно на 50-60 см., дана конструкція має форму літери «П». Крім того, у воді поблизу бетонної конструкції виявлено плавкран та баржу. Бетонна конструкція з`єднується з плавкраном металевим містком.
В подальшому протоколом огляду місця події від 31.05.2021 встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а у Голосіївському районі виявлено бетонні плити (конструкції), довжиною приблизно 25 м., які виступають з води на 50 см, з вказаних конструкцій виступає арматура, дана конструкція з берега заповнена піском.
Під час досудового розслідування 04.06.2021 допитані свідки - працівники ТОВ «Фінінтелект-Плюс» ОСОБА_11 (водій екскаватора) та ОСОБА_12 (водій плавкарану), які показали, що будівельні роботи гідротехнічної споруди за адресою: АДРЕСА_2 у Голосіївському районі розпочалися приблизно два тижні тому за вказівкою їх керівника ОСОБА_7 без надання будь яких план-схем.
Разом з тим, 07.06.2021 під час огляду вказаної вище земельної ділянки на березі річки Дніпро вже виявлено бетонне укріплення причальну стінку та встановлюється каркас для формування залізобетонної конструкції з якої виступають арматурні випуски, їх висота становить 50-70 см. Середина даної бетонної конструкції заповнена піском з берега. Дана бетонна конструкція з`єднується з плав краном металевим містком.
Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Департаменту земельних ресурсів КМДА №21-0046-06 від 03.12.2021 в результаті перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_2 встановлено, що вказана земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі річки Дніпро, біля берега розташована гідротехнічна споруда бетонне берегоукріплення (причальна споруда). Зазначена земельна ділянка площею 0,2822 га використовується без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України
17.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.
21.06.2022 року слідчий відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості, на думку органу досудового розслідування, іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням процесуальних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 17.08.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосовання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під домашнім арештом.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.08.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4