ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/484/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/197/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю Олишківецьке ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000219 від 01.10.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого задоволено. Накладено арешт на ваги автомобільні тензометричні УВК-А18-СН80 НГЗ 80 т, придбані ТзОВ Олишківецьке в ПП НВФ Українська вагова компанія відповідно до договору №0316-03 МТ від 16.03.2017, що розміщені в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ Олишківецьке (), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та іншими особами. Визначені ваги передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та зберігати їх по місцю їх встановлення по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі директор ТзОВ Олишківецьке - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 23 червня 2022 року скасувати в частні передачі ваг на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та збереження їх по місцю встановлення по АДРЕСА_1 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, передавши ваги автомобільні тензометричні УВК-А18-СН80 НГЗ 80 т заводський номер 17/0701-149 на відповідальне зберігання ТзОВ Олишківецьке шляхом демонтажу їх з місця встановлення по АДРЕСА_1 для подальшого їх встановлення за місцем знаходження ТзОВ Олишківецьке с.Олишківці Тернопільського району, вул. Шевченка, 65.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 користується вагами, які є власністю ТзОВ Олишківецьке, також за допомогою ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_8 встановив на вагах нові тензодатчики в кількості 8 штук, новий ваговий контролер та нове програмне забезпечення, а також зняв заводський номер ваг для того, щоб в подальшому визнати ваги як придбані за власні кошти.

Також вказує на те, що через незаконі дії ОСОБА_8 товариство не може користуватися та розпоряджатися належними їм автомобільними тензометричними вагами у зв`язку з чим несе збитки.

Вважає, що перебуваючи на відповідальному зберіганні ваг у ОСОБА_8 є ризик пошкодження, псування, знищення, втрати, зникнення їх.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що на даний час досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчено, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить з`ясувала наступне.

Оцінюючи заявлене захисником клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що 01 липня 2022 року дане кримінальне провадження направлено до суду і строк досудового розслідування у ньому закінчився, колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який такої підстави для закриття апеляційного провадження не передбачає. Крім того, оскаржена ухвала слідчого судді була винесення і оскаржена під час досудового розслідування, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в даному випадку має бути розглянута по суті.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що відділенням поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 01жовтня 2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме за фактом привласнення ОСОБА_8 як службовою особою чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В ході досудового розслідування було встановлено, зокрема, що ОСОБА_8 виконуючи посадові обов`язки директора ТзОВ «Олишківецьке», тобто будучим службовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, з корисливих мотивів діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив комплект автомобільних тензометричних ваг «УВК-А18-СН80» з НМГЗ 80 тон, загальною вартістю 245000 гривень.

Слідчий у цьому кримінальному провадженні 21 червня 2022 року звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з метою запобігання його видозміни, відчуження чи передачі третім особам. Також, слідчий просив передати комплект автомобільних тензометричних ваг на відповідальне зберігання ТзОВ «Олишківецьке».

Вказане клопотання слідчий суддя задовольнив частково і наклав арешт на вказане майно, яке визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і було об`єктом кримінально-протиправних дій.

В решті клопотання слідчого, а саме передачі ваг ТОВ Олишківецьке слідчий суддя відмовив, оскільки встановив, що вони є стаціонарними і слідчий та прокурор в ході судового розгляду не довели необхідність демонтажу цього устаткування для потреб досудового розслідування, не вказали для проведення яких слідчих дій потрібно демонтувати комплект автомобільних ваг і передавати його ТОВ Олишківецьке.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки зі змісту клопотання слідчого (а.к.п. 1-5) видно, що в ньому жодним чином не обґрунтовано потребу досудового розслідування у вилученні майна в його фактичного володільця, демонтажі цього обладнання і передачі його на зберігання іншій особі.

Більше того, проведення робіт по демонтажу обладнання прямо суперечить меті накладення арешту, яку слідчий вказав у клопотанні, а саме - запобігання видозміні майна і його збереження як речового доказу.

Таким чином, висновки слідчого судді про недоведеність органом досудового розслідування потреби в передачі майна на зберігання ТОВ Олишківецьке саме для досягнення завдань кримінального провадження є правильними і відповідають вимогам ст.ст. 132, 173 КПК України за змістом яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В апеляційній скарзі представника ТОВ Олишківецьке вважає оскаржену ухвалу слідчого судді незаконною, однак не наводить жодних доводів про те, яким саме нормам КПК України чи іншим актам законодавства вона суперечить.

Доводи цієї апеляційної скарги зводяться фактично до того, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру за ч.2 ст.191 КК України за фактом заволодіння вказаним у клопотанні слідчого майном, а законним його власником є ТОВ Олишківецьке.

Однак, такі доводи є не підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки за змістом ст.62 Конституції України особа вважається винуватою у вчиненні злочину не тоді коли їй пред`явлено підозру, а тоді коли її вину буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не можуть застосовуватися для вирішення спорів про право власності на майно. За змістом ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів в ході досудового розслідування було проведено огляд комплекту автомобільних ваг за місцем їх встановлення і вони описані слідчим у відповідному протоколі, а також - проведено товарознавчі експертизи вказаного майна, які містять його опис і відомості про вартість.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що застосований слідчим суддею захід забезпечення у виді накладення арешту із забороною підозрюваному відчужувати, розпоряджатися і користуватися майном, яке визнано речовим доказом, відповідає доведеним в ході судового розгляду потребам досудового розслідування та завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржену ухвала слідчого судді обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу предстаника товариства з обмеженою відповідальністю Олишківецьке ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 23 червня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді