печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000990 від 21.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000990 від 21.07.2022.

У вимогах даного клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року у справі № 757/21739/22-к на майно: корпоративні права Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITED у ТОВ «МЛП-Чайка» (), а саме на частку 99 % у статуті вказаного підприємства в сумі 35 996, 4 гривень, шляхом заборони службовим особам Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITED, ТОВ «МЛП-Чайка» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами. Скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «МЛП-Чайка» (), а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження, розпорядження.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат вказує наступне.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано та на теперішній час відсутня будь-яка потреба у застосуванні цього заходу.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000990 від 21.07.2022, зареєстрованого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України, аналізом документів, які додані органом досудового розслідування до клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «МЛП-Чайка», не доведено та не підтверджено, що вказані корпоративні права є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом.

Оскільки, розгляд клопотання про арешт майна проведено без виклику власника або його представника, судом не досліджено докази, які обґрунтовують те, що, корпоративні права ТОВ «МЛП-Чайка»» здобуто в законний спосіб, не має жодного відношення до Російської Федерації.

З тексту ухвали та клопотання прокурора зазначено, що реєстрацією юридичної особи ТОВ «МЛП-Чайка» здійснював громадянин РФ, хоча це не відповідає дійсності, оскільки першим власником вказаної юридичної особи був громадянин України. Кінцевим бенефіціаром ТОВ «МЛП-Чайка» на даний час, є ОСОБА_1 , громадянка України, яка також не має жодного відношення до Російської Федерації та її фінансування, що підтверджено долученими до клопотання документами, зокрема, численною кількістю подяк від ЗСУ, Тро та поліції за допомогу у протидії агресії Російської Федерації.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 25.08.2022, єдиною підставною для задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна та накладення арешту на корпоративні права ТОВ «МЛП-Чайка», є твердження прокурора щодо необхідності їх збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні №00000990 від 21.07.2022. Жодних відомостей які б вказували на приналежність корпоративним правам ТОВ «МЛП-Чайка» ознак передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України прокурором не наведено.

У той же час, матеріали справи № 757/21739/22-к не містять жодного доказу того, що арештоване майно набуто кримінально протиправним шляхом, отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, використовується у протиправній діяльності.

У свою чергу, як матеріали справи так і надані підприємством документи навпаки підтверджують той факт, що арештовані корпоративні права добросовісно набуті та перебувають у власності виключно на законних підставах, ТОВ МЛП «Чайка» здійснює господарську діяльність виключно на користь державі Україна,все ж таки слід зазначити, що власником та кінцевим бенефіціаром товариства є громадянка України ОСОБА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження жодній особі, у тому числі посадовим особам ТОВ «МЛП-Чайка», не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а також у матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на причетність цих осіб до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України, як і на саму наявність події злочину, а тому прокурором, у порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту корпоративних прав ТОВ «МЛП-Чайка».

У зв`язку з цим, висновки слідчого судді, наведені в ухвалі від 25.08.2022 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження №00000990 від 21.07.2022, не підтверджуються доказами, що містяться, як у матеріалах справи № 757/21739/22-к так і матеріалах указаного кримінального провадження, а тому арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано та на теперішній час відсутня будь-яка потреба у застосуванні цього заходу.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт корпоративних прав ТОВ «МЛП-Чайка», жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у цьому кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, а навпаки лише суперечить засадам і завданням кримінального провадження та призводить до порушення конституційних прав власників підприємства та перешкоджає їх правомірній фінансово-господарській діяльності, а також в свою чергу не відповідає жодним цінностям і легітимним інтересам суспільства, які захищає кримінальне процесуальне законодавство.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність. На вимогах клопотання наполягав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Гненерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року у справі № 757/21739/22-к накладено арешт арешт на :

- корпоративні права Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITED у ТОВ «МЛП-Чайка» (), а саме на частку 99 % у статуті вказаного підприємства в сумі 35 996, 4 гривень, шляхом заборони службовим особам Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITED, ТОВ «МЛП-Чайка» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- корпоративні права Лінкрест Лімітед/LINKCREST LIMITED у ТОВ «МЛП-Україна» (), а саме на частку 99% у статуті вказаного підприємства в сумі 39 600 гривень, шляхом заборони службовим особам Лінкрест Лімітед/LINKCREST LIMITED, ТОВ «МЛП-Україна» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами;

- корпоративні права Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED у ТОВ «МЛП-Бориспіль» (), а саме на 100 % частку у статуті вказаного підприємства в сумі 650 000 гривень, шляхом заборони службовим особам Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED, ТОВ «МЛП-Бориспіль» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами.

- корпоративні права Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED у ТОВ «Титан-2006» (), а саме на 100 % частку у статуті вказаного підприємства в сумі 337 500 гривень, шляхом заборони службовим особам Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED, ТОВ «Титан-2006» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «МЛП-Бориспіль» (), ТОВ «МЛП-Чайка» (), ТОВ «МЛП-Україна» (), ТОВ «Титан-2006» (), а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження, розпорядження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства ж предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів та не обґрунтував свої твердження, що корпоративні права ТОВ «МЛП-Чайка» відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуті кримінально протиправним шляхом.

З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка».

Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року у справі № 757/21739/22-к, а саме: корпоративні права Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITED у ТОВ «МЛП-Чайка» (), а саме на частку 99 % у статуті вказаного підприємства в сумі 35 996, 4 гривень, шляхом заборони службовим особам Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITED, ТОВ «МЛП-Чайка» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами.

Скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «МЛП-Чайка» (), а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження, розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2