Справа № 307/3820/21
Провадження № 1-кп/307/377/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000342 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 13 серпня 2021 року близько 22 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись можливістю непомітно заволодіти ним, всупереч волі законного користувача ОСОБА_6 , який знаходився у ресторані «Затишок», який розташований за цією ж адресою, без використання замка запалювання завів мопед марки «КАУО», моделі «VIPER», який був прпаркований біля бетонної стінки вказаного закладу, після чого вказаним мопедом поїхав до себе додому по АДРЕСА_1 , де його зберігав, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 13 серпня 2021 року близько 21 години він вийшов із кафе «Затишок» в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області і побачив біля стіни припаркований мопед на якому захотів покататися. Так як в замку запалювання не було ключів, він зняв із замка запалювання запобіжник та за допомогою проводів завів двигун та поїхав вказаним мопедом до себе додому. Під час того як він виїжджав його помітив потерпілий ОСОБА_6 , який у подальшому повідомив про вчинену ним крадіжку працівників поліції. Кошти потерпілому відшкодував повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у незаконному заволодінні транспортним засобом доведена такими доказами.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 вересня 2021 року, рапорту та витягу із ЄРДР видно, що до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що невідомі особи викрали його мопед, марки «КАУО», моделі «VIPER», об`ємом двигуна 49 см куб, вартістю 14 тис. грн., який знаходився біля ресторану «Затишок» в смт. Тересва (а. с. 49-50, 51-53, 54).

Із протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 23 вересня 2021 року видно, що у присутності понятих проведено огляд місця події, а саме оглянуто територію паркувальної частини готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (а. с. 55-57).

Із добровільної згоди ОСОБА_6 видно, що він надав згоду на проведення огляду свого дворогосподарства по АДРЕСА_3 ( а. с. 59).

Із протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 23 вересня 2021 року видно, що у присутності понятих проведено огляд території дворогосподарства по АДРЕСА_3 під час якого на подвір`ї виявлено мотоцикл марки «КАУО», моделі «VIPER», чорного кольору на якому наявні свіжо нанесені смуги червоного кольору; на двигуні наявний номер 1р 52 FM IE 1044077, а також на ньому відсутня металева пластина з ідентифікаційним номером ( а. с. 60-61, 63).

Із зави про добровільну видачу, розписки та постанови про визнання речовим доказом видно, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «КАУО», моделі «VIPER», чорного кольору, який був викрадений у нього із ресторану «Затишок» в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, який визнано речовим доказом та переданий йому на відповідальне зберігання (а. с. 64, 65,77).

Із висновку експерта від 22 жовтня 2021 року видно, що ринкова вартість бувшого у використанні мопеду марки «КАУО», моделі «VIPER» станом на 1 жовтня 2021 року становить 8428,88 грн. ( а.с. 67, 69-76).

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши сукупність наведених доказів, які є належними, допустимими та достовірними, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин - судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ураховуючи його молодий вік, і, згідно досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні та є можливість призначення покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі, а також думку потерпілого, який просив суворо його не карати, про що подав відповідну заяву, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 029,72 грн., які підтверджені документально, необхідно стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та повідомляти цей відділ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 029,72 грн. на залучення експертів.

Речовий доказ - мопед марки «КАУО», моделі «VIPER», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - йому повернути.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1