ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/4583/21 Номер провадження 11-сс/814/293/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначені обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР, заява не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеною ним статтею 383 КК України, а обставини зазначені у заяві, не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР, розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, та повідомити його про початок досудового розслідування.

Заперечує висновки слідчого судді та вважає, що перевірка доводів його заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитися в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав поштою 26.11.2021.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час апеляційного перегляду. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги без його участі, а також з проханням відмовити у її задоволенні.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2021 та при поданні апеляційної скарги 30.11.2021 ним пропущено строк на її оскарження.

Поміж тим, ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк, оскільки копію ухвали він отримав поштою 26.11.2021.

Такі причини пропуску строку колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 18.11.2021 до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі зазначалося, що 04.11.2021 він звернувся до керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо протиправних дій співробітників служби судової охорони та просив внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України.
14.11.2021 ОСОБА_6 отримана відповідь від заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до якої йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчим суддею в задоволенні вказаної скарги відмовлено з тих мотивів, що заява не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеною ним статтею 383 КК України, а обставини зазначені у заяві, не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей КК України.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 04.11.2021.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві про кримінальне правопорушення, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2021.

Зобов`язати уповноважену службову особу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4