печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4811/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , в межах № 0000634 від 22.07.2021 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 22.07.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.04.2022 року без визначення розміру застави, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 22.07.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.08.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 04.10.2021 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 22.07.2021 року продовжено до 3 місяців, тобто до 07.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2021 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою без альтернативи внесення застави у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 23.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному проваджені до шести місяців, тобто до 07 лютого 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою без альтернативи внесення застави у межах строку досудового розслідування, а саме до 24.12.2021 року.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою без альтернативи внесення застави у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 07 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилучених у ході обшуків пристроїв (мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, носіїв інформації); завершити проведення судової технічної експертизи документів (грошових знаків), а саме грошових коштів, які є винагородою за виконання замовного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки Robert Carl BOB Allen; провести семантико-текстуальну та фоноскопічну експертизи зафіксованих на матеріальних носіях інформації у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні зустрічей та розмов осіб щодо їх смислового навантаження та факту фіксації на них саме розмов підозрюваних; вжити заходів до встановлення способу доставлення ОСОБА_7 на територію України грошових коштів, які використані як винагорода за виконання замовного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки Robert Carl BOB Allen; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» щодо з`єднань телефонних номерів, якими користувалися підозрювані та інші особи та здійснити тимчасовий доступ до вказаних речей та документів; здійснити огляд вилученої у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» інформації щодо з`єднань ряду телефонних номерів; у рамках міжнародного співробітництва під час кримінального провадження за відповідним запитом про міжнародну правову допомогу забезпечити проведення компетентними органами Сполучених Штатів Америки процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування; встановити коло інших осіб, які за попередньою змовою групою осіб причетні до закінченого замаху на вбивство, вчиненого на замовлення; з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; отримати із закладів охорони здоров`я, органів влади відомості що характеризують осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі, процесуальні дії, які направленні на прийняття законного кінцевого рішення у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та додатки до нього;

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2021; протоколом огляду телефона ОСОБА_9 від 22.07.2021; матеріалами ГОУ ДБР від 22.07.2021, зібраними за дорученням слідчого; протоколом виготовлення спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів від 29.07.2021; протоколом огляду та вручення виготовлених спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів від 29.07.2021; протоколом добровільної видачі та огляду від 30.07.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України від 03.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України від 03.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України від 03.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України від 03.08.2021; матеріалами ГОУ ДБР від 04.08.2021, зібраними за доручення слідчого; рапортом опитування потерпілого у режимі відеоконференції від 04.08.2021; протоколом виготовлення спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів від 05.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку затриманої особи від 06.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2021; протоколом добровільної видачі та огляду від 06.08.2021.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.03.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1