У Х В А Л А
Справа № 134/837/20

Провадження № 1-кп/126/67/2022

18 серпня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000461 від 26.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бершадському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про повернення обвинувального акту для усунення недоліків, яке останній обгрунтовує тим, що при складанні та погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ані старшим слідчим СУ ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 , ані прокурором прокуратури Вінницької області, ОСОБА_8 не дотриманні вимоги закону, так як в обвинувальному акті, фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не містять визначених законом обов`язкових відомстей про суб`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому протиправного діяння, зокрема форми вини, мотиви та мета вчинення злочину. Також захисник обвинуваченого, як на підставу для повернення обвинувального акту зазначає, що в обвинувальному акті міститься вислів "...своїми умисними діями.... ОСОБА_4 , вчинив у кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України...", на думку адвоката прокурором та слідчим передчасно зроблений висновок про винуватість обвинуваченого, що порушує презумпцію. невинуватості.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 у поданому клопотанні зазначає, про наявність істотного порушення процесуального закону, яке полягає в тому, що обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування.

Також захисником обвинуваченого було подано скарги, в яких останній просив:

- визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 від 26.10.2017 року та щодо складання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 08.11.2017 року;

- визнати недопустимими докази, а саме протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 18.05.2019, повідомлення про підозру ОСОБА_4 10.10.2017, постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 26.10.2017 року, а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу 08.11.2017;

-визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 щодо одноособового розгляду клопотання захисника від 27.8.2019 та щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну правової кваліфікації за ч.4 ст. 187 на ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків підтримав просив його задовольнити, заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання у разі наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст 184 КПК України, провадження у справі закрити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також представник потерпілої сторони ПАТ "ПК "Поділля"", в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши клопотання сторін, їх думку з приводу заявлених клопотань та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Відповідно до п.3 ч.3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом прокурору.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Стороною обвинувачення зазначені вимоги закону виконані, оскільки в обвинувальному акті вказано фактичні дані, які було встановлено на час його складання.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, який складений та затверджений прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписаний прокурором та старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 .. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_4 дає підстави для висновку, що він містить всі відомості про обставини, що підлягають доказуванню, анкетні дані обвинуваченого та потерпілих, дата, місце його складання та затвердження, а тому висновок суду про наявність недоліків, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду і потребують доопрацювання прокурором, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, обставини, на які посилається захисник обвинуваченого як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, підлягають вирішенню на стадії судового розгляду та виходять за межі питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 п.10 статті 284 КПК України дійсно передбачена можливість закриття кримінального провадження, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадків, повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Проте, суд вважає, що дане клопотання заявлено передчасно та необґрунтовано, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вищезазначених обставин суду не надано, матеріали кримінального провадження на даній стадії процесу не долучені, а долучене до клопотання про повернення обвинувального акту клопотання про продовження строку досудового розслідування не підтверджує наявність обставин для закриття кримінального провадження на даний час.
Крім того, в матеріалах справи наявні дві скарги адвоката ОСОБА_5 в яких останній просив:

- визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 від 26.10.2017 року та щодо складання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 08.11.2017 року;

- визнати недопустимими докази, а саме протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 18.05.2019, повідомлення про підозру ОСОБА_4 10.10.2017, постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 26.10.2017 року, а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу 08.11.2017;

-визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 щодо одноособового розгляду клопотання захисника від 27.8.2019 та щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну правової кваліфікації за ч.4 ст. 187 на ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши вищевказані скарги, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, котрі не вказані у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Статтями 314-316 КПК України, до яких відсилає норма частини 2 статті 303 КПК України, визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, окреслено коло питань, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду. У частині 3 статті 314 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд за результатами підготовчого провадження.
Зокрема, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Інших рішень за результатами здійснення підготовчого провадження суд ухвалювати не уповноважений.
Відповідно до частини 4 статті 291 КПК України надання суду інших документів, ніж обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, до початку судового розгляду забороняється.
Доводи скарги захисника на дії слідчого, за своєю суттю зводяться до оспорювання законності проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та отримання доказів. Тобто доводи скарги стосуються питання допустимості доказів щодо суті висунутого обвинувачення, які зібрані слідчим і як наслідок, законності прийнятих процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру і складання обвинувального акта.
Суд зауважує, що під час підготовчого судового засідання скарги на дії слідчого чи прокурора, вчинені ним під час досудового розслідування, розглядаються судом в контексті визначених законом процесуальних повноважень суду під час підготовчого провадження і можливості прийняття одного із перелічених у частині 3 статті 314 КПК України рішень. Оцінка допустимості доказів і законності прийнятих процесуальних рішень на підставі зібраних доказів за змістом статей 314-317 КПК України не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
Водночас, своє право на оскарження законності проведення досудового розслідування слідчим, сторона захисту може реалізувати під час судового розгляду кримінального провадження щодо суті висунутого обвинувачення на засадах змагальності сторін і безпосереднього дослідження судом наданих сторонами доказів.
Отже, підстав для задоволення скарг захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 відсутні.
Щодо клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до розгляду, суд зазначає наступне.

Дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні та проводити за участі сторін кримінального провадження та потерпілих.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходили.

Враховуючи наведене та керуючись ст.314, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000461 від 26.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, відмовити.

В задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 від 20.10.2020 року відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.09.2022 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1