Справа № 761/1314/22
Провадження № 1-кс/761/1383/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю: секретаря ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 28.12.2021 за вих №740/12-21 у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , мотивує тим, що ним було подано клопотання від 28.12.2021 за вих №740/12-21 в порядку ст.220 КПК України про допит свідка за участю захисника ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.223 КПК України.

12.01.2022 захисником ОСОБА_3 отримано постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 28.12.2021 за вих №740/12-21 у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019

Слідчий обґрунтував своє рішення тим, що на його думку, перелік запитань, які складені адвокатом ОСОБА_3 та викладені у його клопотанні, не направлені на встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Однак такий висновок адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним, невмотивованим, а постанову такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув,був повідомлений про час та дату судового розгляду належним чином. До початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Особа, чию постанову було оскаржено - старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань до суду не направляв.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 здійснюється ДБР.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд(провадження №11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_5., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3, виніс постанову від 31 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 грудня 2021 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2021 за вих №740/12-21 у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, зокрема слідчий у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до формальних посилань на положення КПК та зазначення того, що на думку слідчого перелік запитань, які складені адвокатом ОСОБА_3 та викладені у його клопотанні, не направлені на встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, що не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2021 за вих №740/12-21, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення в цій частині скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2021 за вих №740/12-21, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить адвокат ОСОБА_3, а отже, скарга в частині прохання зобов`язати старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2021 за вих №740/12-21, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2021 за вих №740/12-21 в порядку ст.220 КПК України.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2