Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/60/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2021, якою заяву

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про перегляд за виключними обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 повернуто заявникові

за участі інших учасників судового провадження:
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2021 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п. "а","г" ст.93 КК України(в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
В заяві засуджений ОСОБА_6 зазначив, що існують виключні обставини для перегляду вироку суду від 31 березня 2000 року, оскільки через зміни у законодавстві, які відбулись у 1999 -2000 роках, йому було невірно призначено покарання. Просив поновити строки для подання заяви про перегляд вироку суду за виключними обставинами, скасувати вирок суду від 31 березня 2000 року та ухвалити рішення в рамках закону.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_6 повернуто заявникові.
Суд першої інстанції мотивував свої доводи тим, що засуджений подав заяву про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 за виключними обставинами з порушенням строків звернення до суду, заяву про поновлення вказаного строку до суду подав, але не вказав жодної підстави для поновлення вказаних процесуальних строків.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку розгляду апеляцій по суті, засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту прав та інтересів при апеляційному розгляді, за рахунок держави.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заявлене клопотання засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо від обвинуваченого надійшло клопотання про залучення захисника.
Колегія суддів зазначає, що засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», який знаходиться по вул. Дегтярівська, 13, Шевченківського району м. Київа.
Враховуючи те, що КПК України передбачено обов`язкове залучення захисника за клопотанням засудженого, та у зв`язку із наявністю такого клопотання від засудженого ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, для здійснення захисту його інтересів.
Керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві , для здійснення захисту його інтересів під час апеляційного розгляду Кропивницьким апеляційним судом кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2021, якою заяву засудженого ОСОБА_6 повернуто заявникові.
Кримінальне провадження призначено на 12 год. 00 хв., 23 травня 2022 року.
Копію цієї ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3