справа № 208/3618/22
провадження № 1-кп/208/414/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

23 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 02.08.2022 року по кримінальному провадженню№ 0000131 внесеному 05.05.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянки України, розлучена, не працює, освіта професійно-технічна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

встановив:

01 серпня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кам`янської окружної прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022 року за № 0000131.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо: визначення дати та місця проведення судового розгляду; у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотань учасників судового провадження; вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено. Позиція заявлена прокурором підтримана потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ..
Потерпілим ОСОБА_10 заявлено про долучення позовної заяви на відшкодування завданої майнової шкоди.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено про повернення раніше поданої позовної заяви до ОСОБА_4 , з підстав повернення йому майна мобільного телефону, який є предметом злочину та відсутності в нього майнової претензії.

Обвинувачені ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 також вважали можливим призначити судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на особисті характеризуючи данні особи обвинуваченої, яка не має стійких соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, обвинувачується у скоєння корисного злочину, що свідчить про те, що остання на шлях виправлення не стала; крім того, обвинуваченого під час досудового розслідування не з`являлися на виклики, не проживаючи за місцем реєстрації, та місцем проживання матері.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заявили незгоду із заявленим прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, тому треба змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався та не заявлений для обрання під час підготовчого судового засідання.

При вирішенні вказаного питання судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2022 року, обвинувальний акт надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 01.08.2022, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Статтею 331 КПК України передбачено, що підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, суд виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та на даній стадії судового розгляду суд не має повноважень давати оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд має керуватися практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Суд вважає, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , як особа яка має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, не має міцних соціальних зв`язків, то може ухилитися від суду, а при наявності обґрунтованої підозри, та тяжкості покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватими, обвинувачена може переховуватися від суду, таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 2 ст. 190 КК України, як нетяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 12405 (двадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Крім того, суд бере до уваги чисельність фактів притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, тобто остання не дотримується норм суспільної моралі та загальноприйнятих правил поведінки у соціумі, а отже можуть вчинити новий злочин.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, який відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому слід обрати ОСОБА_4 тримання під вартою, а суспільний інтерес, у даному випадку, превалює над правом обвинуваченої на свободу. Від цього підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даний час немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, Закону України «Про апробації» з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань апробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків передбачених КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, думку прокурора, який вважав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у разі визнання її винною, а тому є суб`єктом пробації.
Досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити: соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Обвинуваченому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь про обвинуваченого повинна бути складена відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти по даному кримінальному провадженні досудову доповідь.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 392, 458, 487 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000131 від 05.05.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України на 31 серпня 2022 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто КАм`янське, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 15).

Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 12405 (двадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доручити представнику Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5, яку надати до Заводського районного суду до 31 серпня 2022 р.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 - повернути.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1