Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5788/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001302 від 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001302, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2021, приблизно о 08 год 05 хв за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено: два згортки фольги, в середині яких містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зі слів ОСОБА_5 вказані речовини являються наркотичним засобом канабіс, які останній зберігав з метою подальшого збуту третім особам. Крім цього в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон Iphone 8 imei: НОМЕР_1 , в середині якого містилась сім карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 .
В подальшому в ході спілкування з ОСОБА_5 , було встановлено, що в автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , яким ОСОБА_5 користується, останній зберігає з метою подальшого збуту наркотичний засіб канабіс. Після чого, на підставі постанови слідчого про проведення невідкладної слідчої дії, в період часу з 10 год 52 хв по 11 год 03 хв було проведено обшук автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: 24 згортки фольги в середині яких містилась речовина рослинного походження зеленого кольору.
Зокрема в ході проведення вказаного обшуку, вилучено автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування вважає, що автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_6 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди.
Таким чином, вилучений автомобіль відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, оскільки був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
У судове засідання слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судове засідання інший власник майна (користувач майна) ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Від захисника іншого власника майна адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_6 , який був вилучений у ОСОБА_5 , оскільки останній ним користується.
В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0001302 від 23.07.2022 підозра жодній особі не повідомлена.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим у клопотанні в якості підстав для накладення арешту зазначено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, оскільки був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Отже, з наведених слідчим у клопотанні підстав для накладення арешту на вищевказані речі, слідчий суддя не вбачає необхідності у його застосуванні, оскільки наслідки від обмеження у праві користування цим майном будуть не співмірними завданням кримінального провадження, а накладення арешту на речовий доказ не відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК.
За викладених обставин клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001302 від 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1