УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги АТ «Укрсиббанк» на постанову слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0002511 від 25.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. Скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу представника АТ «УКРСИББАНК».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вказує, що про існування ухвали слідчого судді дізналася лише 15.07.2022 після отримання із Заводського районного суду м. Миколаєва письмової відповіді на запит представника банка. Зазначає, що рішення було ухвалено без участі представника банку.
Апелянт наголошує, що слідча суддя не досліджувала факт щодо процесуальних дій, які були проведені слідчим ОСОБА_6 та їх обсяг.

Стверджує, що за весь час досудового розслідування, який минув з 25.06.2019 до дати першого закриття цього кримінального провадження (30.06.2020), та за весь час досудового розслідування після скасування постанови слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.06.2020 до прийняття рішення про закриття цього провадження, слідчим два роки жодних слідчих дій проведено не було.

Наголошує, що відповіді на звернення представника банка як заявника та потерпілої особи з боку слідства не надавалось, а відповіді з прокуратури мали формальний характер.

Встановлені слідчим суддею обставини.

АТ "УКРСИББАНК" звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просило поновити строк для подання скарги; скасувати процесуальне рішення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0002511 від 25.06.2019; зобов`язати відповідальну посадову особу слідчого відділення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування за заявою АТ "УКРСИББАНК".

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні №0002511 від 25.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 14.06.2021р. року прийняв відповідну постанову.

Позиції учасників судового провадження.

Представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_8 надіслала клопотання про проведення апеляційного розгляду без її участі.

Прокурор повідомлений про судовий розгляд, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, суд встановив таке.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що розгляд клопотання відбувся у відсутність представника АТ «Укрсиббанк» - захисника ОСОБА_5 , та враховуючи викладені в апеляційній скарзі доводи відносно того, що копію ухвали слідчого судді заявник отримав лише 15.07.2022, а апеляційна скарга подана 20.07.2022, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується вимог апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, то вони не є обгрунтованими.

Так, розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР за № 0002511 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019 за ч. 1 ст. 388 КК України, за заявою АТ "УКРСИББАНК" (представник ОСОБА_5 ), яка надійшла 25.06.2019 до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, щодо вжиття заходів до співробітників Центрального районного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зловживали своїм службовим становищем, що призвело до розтрат майна, яке є заставним майном АТ "УКРСИББАНК".

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ПП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 14.06.2021 кримінальне провадження № 0002511 закрито, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість вищевказаної постанови. Вимоги апелянта про скасування рішення слідчого судді задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.219 КПК України, строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0002511 від 25.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.

З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на законних підставах закрив кримінальне провадження.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визначені положеннями п.1 ч.2 ст.219 КПК України, то відповідно до п. 10 ч.1 ст. 284 КК України, це є підставою для закриття кримінального провадження.

За таких підстав, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0002511 від 25.06.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3