Справа № 211/277/22
Провадження № 1-кп/211/351/22
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
Згідно обвинувального акту, водій ОСОБА_3 11.07.2021 приблизно о 10 годині 15 хвилин, в умовах необмеженої видимості, в суху погоду, керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Transporter T5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині Об`їзної дороги з боку мкр. Індустріальний в напрямку вул. Лісового, та наближався до регульованого світлофором перехрестя Об`їзної дороги та вул. Лісового.
В цей час, по проїзній частині Об`їзної дороги у зустрічному напрямку, до вказаного перехрестя наближався автомобіль Ford Orion реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку мкр. Індустріальний, через перехрестя прямо та мав перевагу у русі при проїзді перехрестя.
В процесі руху по Об`їзній дорозі, водій ОСОБА_3 , на регульованому світлофором перехресті Об`їзної дороги з вул. Лісового, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачив, хоча повинен був та міг передбачити, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді зіткнення із зустрічними транспортними засобами, які рухались у зустрічному напрямку прямо та яким він повинен був дати дорогу при проїзді перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу руху автомобіля Ford Orion реєстраційний номер НОМЕР_2 в безпосередній близькості перед ним, чим створив для водія ОСОБА_8 небезпеку для руху.
В результаті порушень правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , а саме вимог п.п. 1.5., 2.3. б), д), 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- «10.1 Перед початком руху…та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;
- «16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»
Водій ОСОБА_8 застосував маневр відвороту керма вправо, внаслідок чого уникнувши контакту з зазначеним автомобілем виїхав за праву межу проїзної частини дороги, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великої гомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків і підголовчатого перелому малої гомілкової кістки без зміщення уламків, забійної рани і саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1399 від 04.10.2021, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Отже, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, цивільний позов просить залишити без розгляду.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення заяви потерпілої, її представника, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали заяву потерпілої, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчинені необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілою, відшкодував спричинену потерпілій шкоду, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ст. ст. 44, 46 КК України, та керуючись ст. ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Скасувати арешт з автомобіля "Ford Orion", бежевого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладаний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського райцонного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2021 у виді заборони відчудення та розпорядження.
Речові докази: диск DVD із записом з відеореєстратора, що зберігається в матереіалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах провадження;
автомобіль "Ford Orion", бежевого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання водію ОСОБА_8 , вважати переданим за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1