КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:''
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування такого клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на те, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року Муді Рік Вейн засуджений за ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 9 років 3 місяці позбавлення волі, і зараховано йому у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 19.04.2017 року і по 18.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 28.06.2018 року і по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що в останній частині є неправильним, адже в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), з приводу чого стороною захисту подано відповідне клопотання, і таким чином на даний час Муді Рік Вейн фактично відбув весь строк призначеного йому _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/355/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач ОСОБА_1
покарання за цим вироком, який до теперішнього часу не набрав законної сили, і так як апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами сторони захисту та прокурора у провадженні, який просить призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, а в іншій частині вирок залишити без змін, то більш суворе основне покарання ОСОБА_7 не може бути призначено, а подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою буде суперечити ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу правової держави.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 305 КК України у виді 7 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 305 КК України у виді 9 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення а саме: з 19.04.2017 року і по 18.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 28.06.2018 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року виправлено описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, замінивши не вірно зазначену фразу: «поглинення менш суворого покарання більш суворим» на вірну: «часткового складання призначених покарань».

На час розгляду апеляційних скарг прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_8 , що подані на вищевказане судове рішення, Муді Рік Вейн, виходячи з проведеного судом першої інстанції зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення (з 19.04.2017 року по 18.10.2017 року, та з 28.06.2018 року), понад 7 років утримується під вартою, і на даний час при апеляційному розгляді здійснено доповідь змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та доводів учасників судового провадження, викладених в апеляційних скаргах, з`ясовано їх ставлення до поданих апеляційних скарг та заслухано їх пояснення, але продовження розгляду даного провадження у розумні строки ускладнюється, у зв`язку із введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами) воєнного стану в Україні та відсутністю на даний час бюджетного фінансування Київського апеляційного суду на здійснення письмового та усного послідовного перекладу, що є необхідним у даному провадженні стосовно громадянина Сполучених штатів ОСОБА_10 , котрий не володіє державною мовою, якою здійснюється провадження, а тому підстави вважати, що Муді Рік Вейн, котрий до затримання із серпня 2016 року і мешкав в м. Києві, може перешкоджати кримінальному провадженню відсутні.

Також і об`єктивних даних, які б вказували на те, що Муді Рік Вейн, з урахуванням вищевказаних обставин, може ухилитись від суду, не має.

Тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012 року про те, що сама тяжкість вчиненого злочину і серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для продовження тримання особи під вартою, колегія суддів вважає можливим змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, що мають забезпечити його належну процесуальну поведінку, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про своє місце перебування і проживання та його зміну.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про своє місце перебування і проживання та його зміну.

Звільнити ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», з під-варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3