Справа № 177/244/21
Провадження № 1-кп/177/28/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001490 від 04.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої захисник просив доручити Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування клопотання вказував, що 09.08.2022 проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 на предмет видимості вибоїни, в яку потрапив автомобіль ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль викинуло на обочину дороги з подальшим наїздом на дерево. Згідно даних слідчого експерименту від 09.08.2022, ОСОБА_3 побачив вказану вибоїну на дорозі з відстані 23,4 м. Оскільки слідчий експеримент проведено, сторона захисту вважала за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання про те, чи мав можливість водій ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду у вигляді ями за умови настання її конкретної видимості з відстані 12 м та силуетної видимості на відстані 23,4 м? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 з управління автомобілем «ЗАЗ-Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП наїздом на дерево в даних дорожніх умовах?

Захисник вказав у клопотанні вихідні дані: 04.09.2020 ОСОБА_3 рухався о 19:20 год у час вечірніх сутінок зі швидкістю 60 км/год на відстані від 0,5-1,0 м від правого краю проїзної частини дороги з увімкненим ближнім світлом фар. На передньому пасажирському сидінні перевозив одного пасажира. В багажному відділенні перевозив вантаж 150 кг. За 23,4 м. побачив силует ями, за 10-15 метрів побачив перешкоду у вигляді вибоїни, вивернув кермо праворуч та застосував гальмування, але відбувся удар, після чого автомобіль кинуло праворуч, втратив керування і відбувся удар у дерево. Силуетна видимість перешкоди для руху - ями настає з відстані 23,4 м, а конкретна видимість ями, її розмір та границі, настає з 12 м.

В ході судового засідання захисник та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор надав суду власне клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив постановити питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то як він мав це зробити? та невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_3 .? Прокурор просив доручити проведення експертизи судовим експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Прокурор вважав за необхідне визначити вихідні дані: водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», без вантажу, з одним пасажиром на передньому сидінні, в світлий час доби, по проїзній частині дороги зі сторони Лозуватка у напрямку Новоганнівки Криворізького району Дніпропетровської області, по асфальтованій частині дороги, з сухим покриттям шириною 6,3 м, зі спуском по ходу руху автомобіля ЗАЗ, за відсутності на проїзній частині дороги дорожніх знаків, за необмеженої видимості ділянки проїзної частини дороги з вибоїнами в напрямку руху автомобіля ЗАЗ, при цьому дорожнє покриття мало суттєві перешкоди у вигляді ям по всьому периметру дороги, тобто автомобіль до місця виїзду за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево рухався по ділянці дороги з перешкодами у вигляді ям та різних пошкоджень. Автомобіль ЗАЗ рухався по половині проїзної частини дороги, яка призначена для руху у цьому напрямку, зі швидкістю, що відстань 30 метрів він долав за 2 секунди. Також просив виходити з даних слідчого експерименту від 09.08.2022 в ході якого встановлена видимість ями за участі понятих та самого ОСОБА_3 .

Прокурор просив суд не визнавати вихідними даними для проведення експертизи дані вказані стороною захисту, а саме щодо завантаженості автомобіля, конкретної видимості вибоїни ОСОБА_3 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Сторона захисту власне клопотання підтримала та просила задовольнити, не заперечуючи проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зокрема призначення експертизи експертній установі запропонованій прокурором.

Представники потерпілих, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд, дослідивши надані суду клопотання, зіставивши вказані в них дані з даними наявними в матеріалах провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04.09.2020 року приблизно о 19:20 год, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 54 км/год, по автодорозі сполученням «Кривий Ріг Жовті Води» зі сторони с. Лозуватка у напрямку с. Новоганнівка Криворізького району Дніпропетровської області, рухаючись по ділянці вказаної автодороги зі зруйнованим асфальтним покриттям, міг об`єктивно виявити, що попереду по ходу руху керованого ним автомобіля мається скупчення перешкод для руху у вигляді хаотично розташованих ям та вибоїн великого розміру на асфальтному покритті, що вимагало від водія постійного маневрування автомобілем з метою їх об`їзду, тому він повинен був діяти відповідно до п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проявляючи злочинну самовпевненість, не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля та в районі електроопори № 74/77 автодороги сполученням «Кривий Ріг Жовті Води» зі сторони с. Лозуватка у напрямку с. Новоганнівка Криворізького району Дніпропетровської області, втратив контроль над керуванням автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив контакт автомобіля з нерухомим об`єктом у вигляді дерева. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_8 була травмована та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2».

В ході досудового розслідування проводилася автотехнічна експертиза № 19/104-17/1/4/386 від 17.11.2020, відповідно до висновку якої в діях ОСОБА_3 по керуванню вказаним автомобілем вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, що розглядається.

Органами досудового розслідування, за вказаних обставин, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що неповнота досудового розслідування, перешкоджає йому визначитися зі свою позицією по справі щодо визнання, або не визнання вини у вчиненні вказаного правопорушення.

ОСОБА_3 надав пояснення, про те, що 04.09.2020 о 19:20 він керував автомобілем ЗАЗ 110307, з цивільною дружиною на пасажирському сидінні, за похмурної, сухої погоди. Ділянка дороги якою він рухався до моменту ДТП не буда ідеальною, мала напливи асфальту та латки. Його автомобіль був справним, швидкість його руху складала 60 км/год (за даними навігатора), смугу для руху він не змінював. По ходу руху він бачив одну яму, яку пропустив між колес автомобіля (близько за 60-70 м від місця ДТП), після чого за близько 15-20 метрів побачив дуже велику яму, яку і вважає причиною ДТП. Зазначав, що виявивши вказану величезну яму він почав екстрено гальмувати, напрямок руху не змінював, а коли машина наїхала на яму, він інстинктивно повернув кермо праворуч. Після цього, відбувся наїзд на дерево. Зліва перешкод для руху, інших автомобілів не було. Зазначав, що погана видимість не давала змоги контролювати дорожню обстановку. Пояснював, що всіх ям він не бачив, сильних ударів від них не відчував, але коли приїхав на місце події за ясної погоди, він побачив вказану дорогу «іншими очима».

Обвинувачений вважав, що встановлення видимості з місця водія саме вказаної ями, яку він вважає причиною ДТП, має суттєве значення для справи, але її не було встановлено в ході досудового розслідування, що вважав порушенням його права на захист.

По даному кримінальному провадженню органами досудового розслідування складено протокол огляду місця події від 04.09.2020 до якого додано відеозапис, з фіксуванням обставин події, зокрема дорожнього покриття, концентрації пошкоджень дорожнього покриття (а.с. 6-18).

19.09.2020 з застосуванням фото та відеофіксації, проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована між селами Лозуватка та Новоганнівка Криворізького району Дніпропетровської області, в районі електроопори № 74/77, по ходу руху автомобілю ЗАЗ Таврія НОМЕР_1 , перед місцем зіткнення з деревом 04.09.2020 (а.с. 40-62).

22.12.2020 проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , однак як вказав ОСОБА_3 визначити дальність видимості ями в той момент не вдалося (а.с. 79-83), у зв`язку з чим обвинуваченим ініціювалося проведення слідчого експерименту з метою встановлення видимості ями, яка за версію обвинуваченого стала причиною ДТП.

Постановою слідчого від 07.09.2020 призначалася інженерно-транспортна експертиза, на виконання якої надано висновок № 19/104-17/1/4/314 від 09.11.2020, відповідно до якого на момент проведення огляду робоча гальмівна система та система рульового керування автомобілю «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані (а.с. 93, 101-105).

19.10.2020 слідчим прийнято постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», а також постанову про надання вихідних даних для проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. (а.с. 117-118). 17.11.2020 на виконання вищевказаної постанови слідчого, надано висновок експерта № 19/104-17/1/4/386, відповідно до якого, виходячи з наданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_9 по керуванню автомобілем «ЗАЗ Таврія» вбачаються невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається (а.с. 122-123).

12.01.2021 слідчим призначено інженерно-транспортну експертизи за спеціальністю 10.1 «Дорожня обстановка і механізму ДТП» та задано вихідні дані, в тому числі згідно свідчень ОСОБА_3 (а.с. 124-125). На виконання вказаних постанов від 12.01.2021, надано висновок експерта від 26.01.2021 № 19/104-17/1/4/27, відповідно до якого, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_9 по керуванню автомобілем «ЗАЗ Таврія» вбачаються невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається (а.с. 129-131).

З метою недопущення порушення права на захист, ухвалою суду від 10.09.2021 судом доручалося провести слідчий експеримент, з метою встановлення видимості вибоїни на дорозі з місця водія перед ДТП, на яку вказує сторона захисту та яка зафіксована на схемі до протоколу огляду від 19.09.2020 та схемі до протоколу слідчого експерименту від 22.12.2020. 27.09.2021 було проведено слідчий експеримент, але видимість встановити не вдалося через перебування вибоїни у вологому стані (а.с. 194-197 т. 1).

Ухвалою суду від 03.11.2021 судом постановлено ухвалу про призначення слідчого експерименту з метою встановлення видимості вищевказаної вибоїни. 09.08.2022 проведено слідчий експеримент за участі спеціаліста ОСОБА_10 , в ході якого з застосування статистичного автомобіля та залучення понятих, які по черзі сідали за кермо автомобілю з метою визначення видимості вибоїни, встановлено, що видимість ями від передньої частини автомобілю до початку ями склала 83,5 м. Обвинувачений ОСОБА_3 зауважив, що йому з такої відстані ями не видно та сівши за кермо він вказав, що він бачить яму на відстані 23,4 м (а.с. 61-67 т.2).

Присутній в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , який надавав висновки автотехнічної експертизи від 17.11.2020 та 26.01.2021, які не узгоджуються між собою, пояснив, що при наданні вказаних висновків він виходив виключно з наданих йому слідчим у його постановах вихідних даних, адже жодні додаткові документи, зокрема протоколи огляду, протоколи слідчих експериментів, інші матеріали кримінального провадження йому не надавалися. Разом з тим пояснив, що будучи присутнім при проведенні слідчого експерименту 09.08.2022 в якості спеціаліста, він безпосередньо сприймав обстановку на місці та схиляється до наявності в діях ОСОБА_3 саме порушення п. 12.1 ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП, адже, як вказував ОСОБА_10 , до вказаної обвинуваченим вибоїни, за необмеженої видимості, водій подолав відстань близько 200 м, що була достатньою щоб об`єктивно зрозуміти неналежний стан покриття та обрати безпечну швидкість, за якої міг би уникнути ДТП.

У зв`язку із існуючими протиріччями у висновках експертиз щодо невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України, що перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП, враховуючи, що експерт ОСОБА_10 надав по даному кримінальному провадженню два висновки, які є суперечливим між собою, при цьому як пояснив експерт та підтверджено даними його висновків, він складав свої висновки виключно на вихідних даних, які визначалася слідчим, без вивчення матеріалів кримінального провадження, з метою усунення будь-яких протиріч, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про призначення по даному кримінальному провадженню судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Кіровоградського НДІ судових експертиз.

Дані запропоновані стороною обвинувачення, а саме керування транспортним засобом у вечірніх сутінках, з вантажем 150 кг та конкретною видимістю вибоїни 12 м, суд вважає за необхідне не визнавати вихідними даними при проведенні експертизи, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та обставинами встановленими в судовому засіданні, а видимість вибоїни визначалася при слідчому експерименті 09.08.2022.

За вищевказаних обставин, суд не вважає за необхідне ставити на вирішення експерта питання щодо того, чим мав можливість ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду у вигляді ями за настання її конкретної видимості 12 м.

Крім цього, предметом вирішення даної експертизи має бути не можливість запобігання наїзду на яму, а можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді в цілому, з урахуванням всіх обставин справи та наявної дорожньої обстановки.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 177/244/21 (провадження № 1-кп/177/28/22), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну), проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, 25006).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій ОСОБА_3 , в даних дорожніх умовах, технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то як він мав це зробити, в тому числі за таких варіантів:

Варіант № 1 згідно даних слідчого експерименту від 09.08.2022, видимість вибоїни на яку вказує обвинувачений ОСОБА_3 , як на причину ДТП (яма, яка знаходилася на відстані 0,35 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 9,1 м. від дерева, з яким контактував автомобіль, розміри ями: довжина 1,8 м, ширина 1,1 м) 83,5 м.

Варіант № 2 згідно даних слідчого експерименту від 09.08.2022, видимість вибоїни на яку вказує обвинувачений ОСОБА_3 , як на причину ДТП (яма, яка знаходилася на відстані 0,35 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 9,1 м. від дерева, з яким контактував автомобіль, розміри ями: довжина 1,8 м, ширина 1,1 м), особисто ним з місця водія 23,4 м.
3)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 з управління автомобілем «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 » порушення Правил дорожнього руху України?

4)Якщо так, то невідповідність яким вимогам ПДР України, вбачається в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , та які з них знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглядуваної ДТП?

Відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання необхідно надати з урахуванням вихідних даних, які викладені у вказаній ухвалі та наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- протоколі огляду місця ДТП від 04.09.2020 року (том досудового розслідування а.с. 6-18);

- протоколі огляду від 19.09.2020 з фото та відео фіксацією (том досудового розслідування а.с. 40-62);

- протоколах проведення слідчих експериментів (том досудового розслідування а.с. 79-83, том 1 а.с. 194-197 судового провадження та а.с. 61-67 т.2 судового провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09:50 год 13 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1