Справа№621/752/22
Провадження №1-кс/621/213/22
УХВАЛА
іменем України

24 травня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2012 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений умовно-достроково 12.08.2014 на невітбутий термін 1 рік 6 місяців;
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22.12.2014 за сукупністю злочинів та вироків, за частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;
3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2019 за сукупністю злочинів за частиною 2 статті 190, статтею 395 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; звільнений від покарання за вітбуттям строку 15.09.2020.

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

19.05.2022 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно поєднану з проникненням у житло за наступних обставин: 02.08.2021, в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з території двору вказаного домоволодіння викрав: лом чорного металу у вигляді металевого містку, загальною вагою 20,9 кг., вартістю 162 грн 00 к., чавунні жолоби вагою 8,2 кг., вартістю 315 грн 70 к., що належать ОСОБА_7 .

Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 13.08.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 477 грн 70 к.

16.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів допиту свідків, протоколів огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного, висновку товарознавчої експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутності міцних соціальних зв`язків; репутацію ОСОБА_4 який неодноразово судимий та має непогашені судимості за тяжкі злочини, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних видів запобіжних заходів.

Одночасно слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.05.2022 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
24.05.2022 до слідчого судді з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло письмове повідомлення про те, що ОСОБА_4 , було затримано на підставі вище вказаної ухвали в порядку статті 191 КПК України, як особу, що переховується від органів досудового розслідування.

До матеріалів повідомлення додані Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_4 затриманий о 07:50 годині 24 травня 2022 року в порядку статті 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2022, а також постанова слідчого від 24.05.2022 про відновлення досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000289 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; копії корінців повістки про виклик ОСОБА_4 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на 10.09.2021 на 10:00 годину; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2021; копію рапорту старшого інспектора чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11.08.2021 про надходження заяви про факт скоєння крадіжки; копію протоколу допиту потерпілого від 11.08.2021, від 09.09.2021, від 10.09.2021; копії протоколу огляду місця події від 11.08.2021; копії протоколів допиту свідка від 11.08.2021; копію повідомлення про підозру у чиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України від 16.08.2021; копію протоколу допиту підозрюваного від 17.08.2021; копії довідок ІТС НПУ щодо особи ОСОБА_4 ; копію листа заступника голови Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 26.08.2021 № 5466/02-23; копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 15.09.2021; копію постанови про зупинення досудового розслідування від 15.09.2021; копію паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 ; копію доручення про проведення слідчих (розшукових() дій в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України; копію ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.10.2021.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Належними й допустимими доказами підтверджено наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_4 , було оголошено у розшук та ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу.
Факт переховування від органів досудового розслідування не спростовував і сам ОСОБА_4 , в ході розгляду клопотання.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів та має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, вказує на доведеність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею не встановлено наявності таких соціальних зв`язків ОСОБА_4 , які реально гарантують належну поведінку підозрюваного.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, саме тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74470 грн 00 коп., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 24 травня 2022 року до 22 липня 2022 року, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.
4. Визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74470 (сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
5.У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі сел Донець Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.
6.У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: