Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Полюховича О.І.,

суддів Гладкого С.В., Збитковської Т.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Загородько І.Ю.,

прокурора Шпинти С.М.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника Луницької С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Луницької С.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2022 року у справі за поданням начальника ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2020 року за ст.391, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2022 року подання начальника ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано до засудженого ОСОБА_1 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" строком на один місяць.

В поданій апеляційній скарзі захисник Луницька С.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення засудженим вимог ч.4 ст.108 КВК України, а також перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння не може бути доказом порушення вимог КВК України, оскільки в ньому не підтверджується вживання засудженим спиртних напоїв та наявність спирту в крові. Крім того наголошує, що засуджений в судовому засіданні стверджував, що не вживав спиртні напої, а оскільки погано себе почував, то змушений був випити лікарський препарат «Барбовал», який отримав у медичній частині установи.

Просить скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2022 року та відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» про застосування до засудженого ОСОБА_1 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 13-2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно ч.1 ст.132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Як передбачено ч.ч.1, 9 ст.134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 за весь період відбування покарання характеризується негативно; на виробництві установи не працевлаштований, працювати не бажає; по відношенню до працівників адміністрації неоднозначний, схильний до нетактовної та агресивної поведінки; у взаємовідносинах з іншими засудженими схильний до створення конфліктних ситуацій; підтримує стосунки із засудженими різних категорій спрямованості, за порушення вимог умов відбування покарання має 70 стягнень, 31 із яких не є погашеними або знятими у встановленому законом порядку (в тому числі: догани, суворі догани, поміщення до ДІЗО), не заохочувався, до підвищення свого загальноосвітнього рівня не прагне.

Крім цього, о 14 год. 45 хв. 04 квітня 2022 року перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Засіданням дисциплінарної комісії ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» від 22.04.2022 року (Протокол №40) про доцільність застосування заходів стягнення до осіб, які відбувають покарання в установі, було вирішено перевести засудженого ОСОБА_1 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Свій висновок про задоволення подання ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» про переведення засудженого ОСОБА_1 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 1 місяць, з яким погоджується і колегія суддів, суд мотивував дослідженими матеріалами подання та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення засудженим вказаного порушення вимог режиму утримання при встановлених судом обставинах.

Судом досліджено і відеозапис подій, які мали місце 04.04.2022 року, чим також підтверджується порушення засудженим вимог режиму утримання.

Доводи захисника про недоведеність вживання засудженим алкогольних напоїв не знайшли свого підтвердження, оскільки засуджений під час допиту його працівниками установи 04.04.2022 року в усній формі підтвердив факт вживання саморобної хлібної закваски, проте надати письмові пояснення відмовився, про що в матеріалах провадження міститься відповідний акт. Крім того, в матеріалах справи міститься протокол медичного обстеження, який підтверджує перебування засудженого в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня (1 проміле).

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, врахувавши безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

За наведенного, доводи захисника про безпідставність застосування до засудженого даного виду заходу стягнення є необґрунтованими, оскільки спростовуються письмовими доказами по справі, яким дана належна юридична оцінка і які як самі по собі, так і в своїй сукупності повністю доводять винуватість засудженого та необхідність застосування саме такого заходу стягнення.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_1 до приміщення камерного типу терміном на один місяць, а тому ухвала суду стосовно засудженого є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,?

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Луницької С.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.І. Полюхович Т.І. Збитковська С.В. Гладкий