Справа № 183/5707/22
№ 1-кс/183/1311/22

У Х В А Л А
12 вересня 2022 року м. Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що 03 вересня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 .
В цей час у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж приміщенні спальної кімнати квартири, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , взяв зі столу у свою праву руку ніж та, тримаючи його лезом догори, підійшов до останнього та наніс йому один прямий удар в область грудної клітини справа, розуміючи, що наносить удар в область розташування життєво важливих органів легенів, спричинивши своїми умисними діями тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення у передній поверхні грудної клітини справа у підключичній області, від якого ОСОБА_8 помер на місці
10.09.2022 о 21.00 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.
11.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ураховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, він розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному районі разом із безпосереднім свідком кримінального правопорушення - ОСОБА_9 , з її слів, здійснював на неї психологічний вплив та погрожував фізичною розправою за повідомлення нею правоохоронних органів про вчинення ним злочину, тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, продовжить впливати на свідка з метою змусити його змінити свої показання.
З урахуванням наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам можливо лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересуваннящоб виконати цілі запобіжного заходу.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав. Вказав на те, що кваліфікація викладена вірно через відсутність звернення підозрюваного до правоохоронних органів з приводу заподіяння йому ОСОБА_8 ушкоджень.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав на необґрунтованість підозри через відсутність доказів на підтвердження смерті ОСОБА_8 та взагалі будь-якої особи через відсутність довідки про причини смерті будь-якої особи, доказів існування померлої особи, свідоцтва про смерть ОСОБА_8 . Позиція підозрюваного вказує на вчинення останнім самооборони та нанесення удару у шию, в той час, як сторона обвинувачення вказує на удар в область грудної клітини. Крім того, прокурором не наведено обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сама тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 не вказує про те, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування. Також не доведено і те, що підозрюваний буде впливати на свідків, оскільки свідок протягом декількох днів після події, в якій підозрюють ОСОБА_5 продовжувала знаходитися з останнім. Крім того, існують розбіжності в доказах з приводу показань свідка та пред`явленої підозри. Більш того, не викладено, чому до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу. Підтримав позицію захисника. Наголосив на наявності розбіжностей між доказами сторони обвинувачення та вказав на те, що різаних ран не наносив, не знав свідка ОСОБА_9 до подій, що йому інкримінуються. Крім того, вказав на можливу причетність до кримінального правопорушення не його, а іншої особи.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.
10 вересня 2022 року о 21:00 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, зокрема: рапорт від 10 вересня 2022 року; протокол огляду квартири АДРЕСА_2 від 10 вересня 2022 року; постанову про визнання та долучення речових доказів від 10 вересня 2022 року, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2022 року; протокол проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2022 року, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
Позицію сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження смерті особи та її імені суд сприймає критично, з огляду на сукупність доказів у виді показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в поєднанні з протоколом огляду місця події від 10 вересня 2022 року, постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи, якою труп ОСОБА_8 направлено до експертної установи 10 вересня 2022 року.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо імовірності їх виникнення, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, він розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання. При цьому підозрюваний на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не одружений, тобто відсутні відомості щодо наявності у нього інших міцних соціальних зв`язків, внаслідок чого відхиляє позицію сторони захисту щодо необґрунтованості даного ризику.
Водночас, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту в частині відсутності підтвердження ризику та вважає недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, покладені в його обґрунтування не підтверджено доказами. Свідки мешкають на значній відстані від місця проживання підозрюваного і у підозрюваного відсутня можливість впливу на свідків. Крім того, з огляду на показання свідків, також не є підтвердженим посилання сторони захисту про можливість вчинення підозрюваним психологічного впливу.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.
Так, слідчий суддя враховує відсутність судимості у підозрюваного в силу ст. 89 КК України, однак враховує також і відсутність стійких соціальних зв`язків ОСОБА_5 , джерела доходу, вагомість доказів, покладених в обґрунтування підозри, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий. Означене в сукупності є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 затримано 10 вересня 2022 року, а тому застосовує запобіжний захід строком на 60 днів.
У той же час, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 13.09.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1