Справа № 589/2018/22
Провадження № 1-кп/589/454/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальне провадження №0000358 від 26.05.2022 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкии с. Коровинці, Недригайлівського р-ну, Сумської області, громадянкии України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої в ШДНЗ (ясли-садок) №1 «Дзвіночок» ШМР Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан на всій території України. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 днів, тобто до 23.08.2022.

ОСОБА_4 , 23.05.2022 близько 16:20 год. перебуваючи біля будинку 3-А по вул. Горького в м. Шостка Сумської області, побачила на землі мобільний телефон торгівельної марки Хіаоmі лінійки Redmi 9С NFC в корпусі синього кольору, який знаходився без нагляду. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підняла з землі вказаний телефон Хіаоmі лінійки Redmi 9С NFC в корпусі синього кольору та поклала його собі в сумку, а, таким чином, викрала майно, що належить неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон торгівельної марки Хіаоmі лінійки Redmi 9С NFC в корпусі синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 3835 грн.;

- чохол-книжку для телефону Хіаоmі лінійки Redmi 9С NFC, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи -187 грн.;

- флеш-картку micro CD, ємністю 8 Гб, та дві сім-картки мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4022 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Відразу після викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії щодо повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань цього не зробила та очистила телефон до заводських налаштувань, вставила свою сім-карту та стала особисто користуватись.

ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона 23.05.2022р. близько 16 -20 год. повертаючись з роботи додому біля будинку 3-А по вул. Горького в м. Шостка Сумської області, побачила на землі мобільний телефон торгівельної марки Хіаоmі лінійки Redmi 9С NFC в корпусі синього кольору, який знаходився без нагляду. Вказаний мобільний телефон вона вирішила викрасти. Так вона подивилась навкруги себе і впевнившись що поруч нікого нема і за її діями ніхто не спостерігає, вона підняла з землі вказаний телефон та поклала його собі в сумку попередньо викинувши з нього сімкарту. Вдома вона скинула налаштування викраденого телефону до заводських налаштувань, вставила свою сім-карту та стала особисто користуватись ним. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює вихователькою в дитячому садку, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання останньої - повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Відсутність обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання винної.

Крім цього суд враховує обставини вчинення злочину, а саме : із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану. Наприклад крадіжка ч. 1 ст. 185 КК до цього вважалася не злочином, а кримінальним проступком, і за неї було передбачено покарання від штрафу 17 тис. грн. до обмеження волі строком до 5 років. Лише в разі вчинення крадіжки повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185), з проникненням у житло або інше володіння (ч. 3 ст. 185) чи у великому, особливо великому розмірі (ч. 4, 5 ст. 185) передбачалися покарання у вигляді позбавлення волі. Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що крадіжка обвинуваченою, хоч і вчинена в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час викрадення телефону, який лежав на вулиці, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного телефону, та не зробила його доступнішим для вчинення крадіжки. Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним. Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, згідно заяви потерпілої, яка претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченої не має, вирішення питання щодо міри покарання залишили на розсуд суду, відсутність будь-яких намірів у винної уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому зважаючи, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, покарання обвинуваченій слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу суд враховує майновий стан обвинуваченої, яка є працевлаштованою, має постійний заробіток, проживає разом з працездатним чоловіком.

Суд не вбачає можливим призначити обвинуваченій покарання в виді громадських робіт так як остання працевлаштована і працює щодня в умовах повного робочого дня, який закінчується після 16-00 години, тому, в умовах воєнного стану, зважаючи на наявність встановленої комендантської години за місцем мешкання та роботи останньої, виконання обвинуваченою призначеного покарання у виді громадських робіт у розмірі 200 годин стане неможливим з об`єктивних причин в результаті чого мета призначення покарання не буде досягнуто.

Дане остаточне покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Покарання у виді штрафу перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Крім цього суд звертає увагу на те, що призначення покарання у виді штрафу у даному випадку представляє собою реальну міру покарання, яка може бути звернена у період дії воєнного стану на потреби Збройних Сил України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати слід стигнути з винної.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно неї не вбачається.

Керуючисьстаттями100, 124, 369-371,373,374,376,392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4ст.185КК України, у виді штрафу у розмірі 600( шістсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 566,34 грн.

Речові докази: телефон торгівельної марки Хіаоmі лінійки Redmi 9С NFC в корпусі синього кольору- дозволити власниці використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1