Справа №:755/5177/22
Провадження №: 1-кс/755/1039/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 06.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-21.01.2000, Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.143, ст.17, ч.2 ст.143 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.09.2002 за відбуття строку покарання;
-28.08.2003, Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.03.2005 за відбуття строку покарання;
-06.09.2005, Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.05.2006 згідно п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 14.04.2006;
-11.10.2006, Охтирським міським судом Сумської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.14, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 15.04.2008 звільнений умовно-достроково із невідбутим строком покарання 9 місяців 9 днів;
-02.06.2010, Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України, до 2 років позбавлення волі, 27.11.2010 звільнений за відбуття строку покарання;
-05.07.2011, Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
-05.09.2013, Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-10.02.2014, Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, 71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 12.08.2014 звільнений умовно-достроково із відбутим строком покарання 10 місяців 8 днів;
-25.11.2015, Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 05.04.2016 вирок Апеляційного суду Харківської області, згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього утримання в строк відбуття покарання 1 день утримання 2 дні позбавлення волі, 06.05.2016 звільнений за відбуття строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, у невстановлений слідством час та місці, з корисливих мотивів, придбав імітаційні грошові кошти, а саме долари США, купюрами по 100 доларів США з написом «сувенір».
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, 05.05.2022, приблизно о 10 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 . Діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_4 , під виглядом знахідки, показав ОСОБА_7 раніше приготовлений поліетиленовий пакет з імітаційними грошовими коштами, що зовні схожі на пачку грошових банкнот доларів США, у кількості тридцяти штук, умисно створивши штучні умови для заволодіння майном ОСОБА_7 , повідомив їй неправдиві дані про те, що він знайшов вказані грошові кошти та запропонував останній поділити їх між собою.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом обману, передав останній на зберігання пакунок з імітаційними грошовими коштами, який зовні схожий на пачку грошових банкнот доларів США, у кількості тридцяти штук та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому потрібно терміново відійти, оскільки може повернутись власник загублених коштів, та він повернеться через кілька хвилин, після чого вони поділять грошові кошти порівну на двох, при цьому ОСОБА_4 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що здобуте шляхом обману майно не поверне його власнику, з прямим умислом, попросив у ОСОБА_7 у якості застави належну їй золоту сережку. Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_7 , не здогадуючись про справжні наміри ОСОБА_8 , не здогадуючись про те, що передані їй кошти є імітаційними, зняла з вуха свою золоту сережку та передала її ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_8 , заволодівши належним ОСОБА_7 майном, а саме: золотою сережкою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, а саме: в подальшому здавши до ломбарду «Парус» за оціночною вартістю 1471 гривень.
У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.190 КК України.
23.06.2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, потерпілого, огляду відеозаписів, пред?явлення особи для впізнання, іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочинам, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі строком до трьох років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання до 01 вересня 2022 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 /сорок дев?ять тисяч шістсот двадцять/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя