Справа № 359/5806/21
Провадження № 1-кп/359/237/2022
У Х В А Л А
19 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 (залучена на окрему процесуальну дію)

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження № 0001750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

У судове засідання, яке відбулось 04 серпня 2022 року, адвокат ОСОБА_7 не з`явився, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Ураховуючи такі обставини, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію (розгляд клопотання прокурора про ініціювання розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою).

19 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла спільна заява обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про припинення правовідносин між адвокатом та підзахисним за взаємною згодою сторін, на підтвердження чого надано додаткову угоду № 1 від 18 серпня 2022 року про припинення зобов`язань та розірвання Договору про надання правової допомоги від 10.05.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що дійсно підписав вищевказану додаткову угоду № 1 від 18 серпня 2022 року, але з того часу ще не залучив нового захисника та просив забезпечити його безкоштовним захисником, оскільки за відсутністю коштів він немає змоги залучити захисника самостійно.

Прокурор зазначив, що обвинувачений має право на захист, а тому у зв`язку із розірванням договору із захисником та з метою недопущення затягування розгляду справи необхідно призначити захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши доводи обвинуваченого та думку інших учасників кримінального провадження, вирішуючи питання щодо призначення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.

Підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника (ст. 59 Конституції України). Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

У ч. 1, 2 ст. 54 КПК України закріплено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Так, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, щодо якого ОСОБА_6 висунуто обвинувачення є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі, та останній бажає, щоб його інтереси представляв адвокат, однак не має фінансової можливості залучити його самостійно. Зазначене, на переконання суду, поза всяким сумнівом свідчить про те, що обставини цього кримінального провадження наразі вимагають участі захисника з метою забезпечення обвинуваченого ОСОБА_6 правовою допомогою.

Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов висновку, що подальша участь захисника ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні неможлива, натомість обвинувачений ОСОБА_6 бажає, щоб йому призначили захисника за рахунок держави, тому з метою забезпечення прав обвинуваченого на захист, а також дотримання розумних строків, суд вважає необхідним призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_8 ) призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити попереднє знайомлення і його прибуття на 14 год. 00 хв. 07.09.2022 року в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_8 ) для виконання.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1