Справа № 203/4372/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000787, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.09.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 01.03.2017 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по відбуттю строку покарання;
- 07.12.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,
- 03.02.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 04.08.2021 року приблизно о 09:00 годині, перебуваючи на вул. Пастера в м. Дніпро, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Sony st26» imei: НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого повторно, візуально переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , дістав з заднього карману одягнутих на ОСОБА_5 шортів мобільний телефон «Sony st26» imei: НОМЕР_1 , вартістю 450 гривень, після чого, поклавши його до себе в кишеню, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 450 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 12.08.2021 року біля 19:00 години, перебуваючи біля будинку №11 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, побачив малознайомого ОСОБА_6 , який тримав в руці мобільний телефон марки LG-K130E ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном марки LG-K130E ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який останній визначив, як об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_6 , та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив у ОСОБА_6 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що останній погодився, та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки LG-K130E ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_6 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки LG-K130E ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 450 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.08.2021 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи біля будинку №117 по пр. Д.Яворницького в м. Дніпро, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , в кармані якого побачив мобільний телефон марки «Samsung А10» imei: НОМЕР_4 , який ОСОБА_3 визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого повторно, візуально переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , дістав з заднього карману одягнутих на ОСОБА_7 джинсів мобільний телефон марки «Samsung А10» imei: НОМЕР_4 , вартістю 1 500 гривень, після чого, поклавши його до себе в кишеню, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 500 гривень.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2021 року приблизно о 11:00 годині, перебуваючи на території ТК «Озерка», розташованому по вул. Шмідта, 2 в м. Дніпро, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , в кармані шорт якого побачив мобільний телефон марки «LG-D335» іmеі: НОМЕР_5 , який ОСОБА_3 визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого повторно, візуально переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу дістав з заднього карману одягнутих на ОСОБА_8 шорт мобільний телефон марки «LG-D335» іmеі: НОМЕР_5 , вартістю 699 гривень, після чого, поклавши його до себе в кишеню, з місця скоєння ним злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 699 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.08.2021 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи біля будинку №40 по вул. Шмідта в м. Дніпро, побачив малознайому ОСОБА_9 , яка тримала в руках навушники «Apple AirPods», які ОСОБА_3 визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого повторно, візуально переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , поклав навушники «Apple AirPods», вартістю 1 069 гривень собі до кишені, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1 069 гривень.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 25.08.2021 року біля 20:30 години, перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. О. Поля, 1 в м. Дніпро, побачив раніше не знайомого ОСОБА_10 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Samsung J3» imei: НОМЕР_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки «Samsung J3» imei: НОМЕР_6 , який останній визначив, як об`єктом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_10 , та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу, після чого прослідував за останнім до будинку АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив у ОСОБА_10 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що останній погодився, та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung J3» imei: НОМЕР_6 , вартістю 1 180 гривень. Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шахрайським шляхом, шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_10 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung J3» imei: НОМЕР_6 , вартістю 1 180 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 180 гривень.

Далі ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 05.09.2021 року біля 12:00 години, перебуваючи біля будинку №86 по пр. О. Поля в м. Дніпро, побачив раніше не знайомого ОСОБА_11 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Lenovo К- 50t3», imei: НОМЕР_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo K-50t3», imei: НОМЕР_7 , який останній визначив, як об`єктом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_11 , та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив у ОСОБА_11 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що останній погодився, та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Lenovo К- 50t3», imei: НОМЕР_7 , вартістю 1 100 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шахрайським шляхом, шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_10 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Lenovo K-50t3», imei: НОМЕР_7 , вартістю 1 100 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 100 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 11.09.2021 року біля 19:00 години, перебуваючи біля кафе «Челентано», розташованому на перехресті вул. Пушкіна та пр. О. Поля в м. Дніпро, побачив малознайомого ОСОБА_12 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Nokia 2100», imei: НОМЕР_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 2100», imei: НОМЕР_8 , який останній визначив, як об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_12 , та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив у ОСОБА_12 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що останній погодився, та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Nokia 2100», imei: НОМЕР_8 , вартістю 380 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шахрайським шляхом, шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_12 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nokia 2100», іmеі: НОМЕР_8 , вартістю 380 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 380 гривень.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 12.09.2021 біля 10:00 години, перебуваючи біля будинку №63 по вул. Старокозацькій в м. Дніпро, побачив раніше не знайомого ОСОБА_13 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Lenovo S650», imeil: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo S650», imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , який останній визначив, як об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_14 , та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив у ОСОБА_14 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що останній погодився, та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Lenovo S650», imeil: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , вартістю 550 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шахрайським шляхом, шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_14 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Lenovo S650», imeil: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , вартістю 550 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 550 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини вчинення всіх епізодів, так як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що він у серпні - вересні 2021 року здійснював крадіжки мобільних телефонів та заволодівав ними шляхом обману потерпілих. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Раніше надали суду заяви про слухання справи без їх участі, в яких вказали, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши письмові заяви потерпілих, в яких вони вказали, що не заперечують щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої їм зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, документів, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та речові докази.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як не тяжкі злочини, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у повному визнанні винуватості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Так, частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст. 75 КК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінальні правопорушення за даним обвинувальним актом ОСОБА_3 скоєні з 04.08.2021 року по 12.09.2021 року, тобто, до засудження його вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року, а тому, після призначення покарання за даним вироком, необхідно призначити покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом із тим, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього відповідних обов`язків, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає, покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4962-4970-21 від 29.09.2021 року в розмірі 343(триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази:
-договір про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_3 , DP-28.45503/0 від 04.08.2021, зберігати в матеріалахкримінального провадження №0000787;
- мобільний телефон марки «LG-K130E», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

-мобільний телефон марки «Lenovo К- 50t3», imei: НОМЕР_7 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому;

-мобільний телефон марки «Lenovo S650», imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити останньому;

-мобільний телефон марки «Nokia 2100», іmеі: НОМЕР_8 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому;

-мобільний телефон марки «Samsung А10», imei: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому;

-навушники «Apple AirPods», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній;

-мобільний телефон марки «LG-D335», іmеі: НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому;

-мобільний телефон марки «Samsung J3», imei: НОМЕР_6 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1