Справа № 529/779/22
Провадження № 1-кп/529/85/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000485 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.08.2022 близько 10 год. 40 хв. в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року, перебуваючи на подвір`ї території домогосподарства, де проживає потерпіла ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу на подвір`ї здійснив крадіжку мобільного телефону марки Redma Note 8 модель М1908С3JG, який перебував у силіконовому чохлі, загальною вартістю 3691,67 грн. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що знає що в Україні було введено військовий стан. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати. Також повідомив, що послуг захисника не потребує.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, висновки викладені у досудовій доповіді, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, відсутність вимог з боку потерпілої щодо відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд по справі не вбачає.

Відповідно до досудової доповіді представника Полтавського районного сектору №1 філії ДУ Центр пробації ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_5 також середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає недоцільним його відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягти вартість проведених судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Так як, обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до органу з питань пробації та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази по справі у вигляді мобільного телефону марки Redma Note 8 модель М1908С3JG, який перебував у силіконовому чохлі, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити у її розпорядженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуючий ОСОБА_1