гСправа № 187/1823/21 Провадження №1-кп/0187/43/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000521 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою; АДРЕСА_2 ; раніше судимий: 11.05.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
24 жовтня 2021 року близько 20:00 години ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до господарського приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_3 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: насос відцентровий сомовсмоктуючий, марки AQUATIC A LEO XJWM 10М (775323), серійний № 0, на момент викрадення у робочому стані, вартістю 3388 гривень 00 копійок;

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3388 гривні 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
28 жовтня 2021 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника останнього, з ініціативи підозрюваного укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зобов`язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повному у судовому провадженні;
б) повністю виконувати положення даної угоди.
Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.
У судовому засіданні ОСОБА_7 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, правові наслідки йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
В матеріалах справи наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_6 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, що відповідає вимогам ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно працює, вину визнав в повному обсязі. За таких обставин та відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості від 28 жовтня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Призначаючи остаточне покарання. суд враховує, що 11.05.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік.

За таких умов на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування остаточно визначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової-товарознавчої експертизи № 3995/21 від 25.10.2021 у сумі 140 грн. 00 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2021 року, що укладена між прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточного визначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на нього обов`язки.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: насос відцентровий сомовсмоктуючий, марки AQUATIC A LEO XJWM 10М (775323), серійний № 0, вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової-товарознавчої експертизи № 3995/21 від 25.10.2021 у сумі 140 грн. (сто сорок ) грн. 00 коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1