Справа № 438/563/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/657/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2022 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бориславського відділу поліції Дрогобицького відділу поліції, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що ОСОБА_6 відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, не є особою, яка має право звертатися до слідчого судді з даною скаргою, з тих підстав, що нею не було подано до уповноваженого органу досудового розслідування заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.03.2022р. як такий, що пропущено з поважних причин. Витребувати матеріали справи №438/563/22. Витребувати матеріали виконавчого провадження. Апеляційну скаргу задоволити. Оскаржувану ухвалу скасувати. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої посадової особи Бориславського відділу поліції Дрогобицького відділу поліції, щодо невнесення подання повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.02.2022р за озеаками ст. 382 КК України (невиконання рішення суду від 05.07.2021р. у справі 380/4025/21) до ЄРДР протягом 24 год ст. 214 КПК України і не проведення досудового розслідування.

Скаргу в порядку ст. 214 КПК України потерпілої ОСОБА_6 учасника війни інваліда 1 групи по зору, людини поважного віку 86р., щодо невнесення відомостей подання повідомлення про злочин боржника Управління соціального захисту Бориславської міської ради за ознаками ст. 382 КК України - невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі 380/4025/21 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

3обов`язати уповноважену посадову особу Бориславського відділу поліції Дрогобицького відділу поліції, вести відомості про кримінальне правопорушення від 28.02.2022р. вчинене боржником Управлінням соціального захисту населення Бориславської міської ради умисне невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі 380/4025/21 до ЄРДР за ознаками ст. 382 КК України і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що до Бориславського відділу поліції Дрогобицького відділу поліції 28.02.2022 року звернулася уповноважена особа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з заявою щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стосовно наявності в діях посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, щодо невиконання рішення суду від 05.07.2021р. у справі №380/4025/21 (виконавче провадження №66872690). Однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, тому, ОСОБА_6 просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Бориславського ВП Дрогобицького ВП внести до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята з порушенням процесуальних та матеріальних норм КПК України та КК України, яка створює причини не доступу до судового захисту.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 15.08.2022 ОСОБА_6 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_6 , яка не з`явилася в судове засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята з порушенням процесуальних та матеріальних норм КПК України та КК України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2022 року уповноважена особа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернулася до Бориславського відділу поліції Дрогобицького відділу поліції із поданням про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 КК України (а.с.2-3).

Враховуючи положення п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на звернення до слідчого судді зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням від 28.02.2022 має уповноважена особа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яка звернулася із відповідним поданням згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що уповноважена особа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), звернулася із поданням про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, ОСОБА_6 відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, не є особою, яка має право звертатися до слідчого судді з даною скаргою, з тих підстав, що нею не було подано заяви про вчинене кримінальне правопорушення до уповноваженого органу досудового розслідування.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 скарги відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2022 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4