УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/682/22

Провадження № 1-кс/126/275/2022

"29" квітня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000110 від 27.04.2022 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 05.04.2022, ОСОБА_5 за усною домовленістю із ОСОБА_7 , безоплатно, тимчасово проживав в належному їй домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2022 біля 16 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на ґрунті зловживання останнім алкогольними напоями виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_5 забравши свої речі пішов із домоволодіння ОСОБА_7 в напрямку лісу, де перебував до вечірньої пори.

Цього ж дня, біля 21 год., ОСОБА_5 у зв`язку із настанням нічної пори та погіршенням погодних умов вирішив повернутись до домоволодіння ОСОБА_7 та без її відома та дозволу заночувати в підсобному приміщенні. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 через не замкнену хвіртку зайшов на подвір`я та в подальшому через незамкнені двері зайшов до підсобного приміщення, в якому залишився ночувати.

27.04.2022 біля 09 год., ОСОБА_7 вийшла з житлового будинку та пішла до підсобного приміщення, для того щоб перевірити господарство. Після відкриття дверей ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, молотком, який взяв до рук у вказаному приміщенні, наніс ОСОБА_7 два удари в область голови зверху. З метою самозахисту та припинення побиття ОСОБА_7 схопила ОСОБА_5 за праву руку, якою він наносив удари молотком, однак останній відштовхнув її, в результат чого потерпіла впала на коліна та не могла чинити опір. В цей час ОСОБА_5 розуміючи, що його буде викрито у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 лівою рукою утримував праву руку ОСОБА_7 з метою подавлення її спротиву, та діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілої, усвідомлюючи що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, наніс чотири удари молотком, який тримав у правій руці, в праву частину лобової кістки голови ОСОБА_8 чим заподіяв останній тілесні ушкодження. Під час нанесення ударів ОСОБА_8 почала голосно кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_5 розуміючи, що крик потерпілої хтось почує та прийде на допомогу вирішив залишити місце вчинення злочину розуміючи, що від отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень може настати її смерть, чим довів свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

28.04.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ак-Довурак Республіка Тива Російської Федерації, зареєстрованому АДРЕСА_2 , проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, офіційно не працюючому, не одруженому, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.04.2022, а саме домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: молоток із полімерною ручкою, сліди одорологічного походження 2 шт., змиви на ДНК профіль 2 шт., сліди папілярних узорів рук 5 шт., Змив РБК на подвір`ї домоволодіння, фрагмент тканини з РБК.

- протоколом огляду місця події від 27.04.2022, а саме сміттєзвалища в с. Крушинівка, Гайсинського району Вінницької області було виявлено та вилучено чоловічі спортивні штани темного кольору та чоловічу спортивну кофту зеленого кольору з наявними плямами речовини темно бурого кольору, що належать ОСОБА_5 .

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка повідомила, що 27.04.2022 близько 09 год. ранку, коли вона вийшла поратись по господарству, та пройшовши до підсобного приміщення біля якої наявна доріжка залита бетоном, а саме до приміщення ванної кімнати, відкривши двері вона відчула удар у верхню ліву частину голови, після чого побачила що удар наніс ОСОБА_9 будівельним молотком, потім він наніс ще один удар в область лівої частини голови, після цього ОСОБА_7 спробувала відібрати у нього вказаний молоток тримаючи його праву руку за передпліччя своєю лівою рукою, після чого він штовхнув її та вона впала на коліна, та при цьому він впав на спину, та дещо піднявшись сидячи на сідницях, взяв потерілу за праву руку, своєю лівою рукою, правою рукою продовжував наносити їй удари в праву частину голови а саме в лобову кістку, таким чином наніс ОСОБА_7 ще 4 удари молотком, після того як їй було нанесено перший удар вона почала кричати, сусід ОСОБА_10 почувши крики прибіг на допомогу, та ОСОБА_9 почав бігти в напрямку присадибної ділянки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та, який повідомив, що проживає недалеко від домоволодіння ОСОБА_7 , у якої певний період проживав ОСОБА_9 , який допомагав їй по домогосподарству. 27.04.2022 близько 10 год. ОСОБА_11 рухаючись по вул. Миру помітив ОСОБА_5 який вибіг з присадибної ділянки в сторону сосни.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що проживає по сусідству з ОСОБА_7 , у якої певний період проживав ОСОБА_9 , з яким він особисто не був знайомий. Та, 27.04.2022 близько 09:30 ОСОБА_12 знаходився в себе дома і почувши крик сусідки ОСОБА_7 побіг до її домогосподарства, де побачив як ОСОБА_5 біжить з подвір`я ОСОБА_7 до присадибної ділянки, та побіг за ним, та побачивши на подвір`ї ОСОБА_7 залишив ОСОБА_5 та побіг до неї, де побачив що у останньої з голови йде кров, та почав допомагати їй, після чого викликав швидку допомогу.

- Показами ОСОБА_5 , в яких останній розповів про обставини вчинення ним злочину;

- Іншими доказами в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 ..

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 .

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

?особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

?особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

?застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

?домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, відсутність постійного доходу, місця роботи, відсутність постійного місця проживання, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.
Таким чином враховуючи, вищевикладене застосувати більш м`який запобіжних захід ніж тримання під вартою не можливо, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання вказавши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також зазначили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, 28.04.2022 року йому повідомлено про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та на потерпілу ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вже вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підстав для застосування застави слідчий суддя не вбачає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000110 від 27.04.2022 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ак-Довурак Республіка Тива Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 29.04.2022 року до 27.06.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1