Справа № 592/6699/22
Провадження № 1-кс/592/2812/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2022 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000834, внесене до ЄРДР від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000834 від 26.05.2022 року, а саме: транспортного засобу УАЗ 3303 СПГ, бортовий малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 4-ма колодами деревини листяної породи в кузові автомобіля, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та ключів від нього, бензопили Stihl MS 261/C el*97/68SH3-IIA НОМЕР_2 та чохлом помаранчевого кольору, вилучених під час огляду місця події 25.05.2022 року, які перебувають у законному користуванні ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2022 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено частково. Було накладено арешт на бензопилу марки Stihl MS 261/C з маркуванням el*97/68SH3-IIA*2010/26*0583*01 та чохлом помаранчевого кольору, деревину листяної породи. Автомобіль марки УАЗ 3303 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього було ухвалено повернути законному володільцю ОСОБА_3 . Підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що бензопила Stihl MS 261/C, в тому числі, є речовим доказом у кримінальному провадженні, і є достатні підстави вважати, що вона відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Він вважає, що на теперішній час усі слідчі дії відносно вилученої бензопили Stihl MS 261/C, якщо такі планувались, вже проведені або мали бути проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим відпала необхідність в її арешті. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. До того ж, санкція ч. 4 ст. 185 КК України конфіскацію не передбачає, причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину теж не встановлена, підозра нікому не повідомлялась і немає підстав вважати, що він буде нести цивільну відповідальність за завдану шкоду. Навпаки, вказану деревину ОСОБА_3 отримав від ТОВ Суми-Продресурс 2009 у законний спосіб, в якості замовлення для його подальшого транспортування і розвантаження за місцем призначення, і це нічим не спростовано. Зараз бензопила нагально необхідна ОСОБА_3 для здійснення господарської діяльності та використання у побуті, заготівлі дров на зиму тощо. Отже, перебування майна ОСОБА_3 під арештом суперечить завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна, а тому арешт майна має бути скасованим частково в зв`язку з відсутністю правової підстави для його подальшого застосування. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, він просив скасувати арешт на бензопилу Stihl MS 261/C el*97/68SH3-IIA*2010/26*0583*01 з чохлом помаранчевого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2022 року (вхідний № 19993/22 від 29.09.2022 року) (а. п. 1) .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити (а. п. 8) .

Оголосивши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вислухавши його думку, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2022 року у справі № 592/3203/22, провадження № 1-кс/592/1315/22 клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000834, внесеного до ЄРДР від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено задовольнити частково. Було ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 25.05.2022 року в ході проведення огляду місця події на ґрунтовій ділянці дороги за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - бензопилу марки Stihl MS 261/C з маркуванням: е1*97/68SH3-IIA*2010/26*0583*01, та чохлом помаранчевого кольору; - колоду деревини листяної породи, діаметром 53 см, довжиною 310 см, з обох боків має сліди спилу; - колоду деревини листяної породи, діаметром 60 см, довжиною 310 см, з обох боків має сліди спилу; - колоду деревини листяної породи, діаметром 37 см, довжиною 312 см, з обох боків має сліди спилу; - колоду деревини листяної породи, діаметром 47 см, довжиною 311 см, з обох боків має сліди спилу. В задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено за необґрунтованістю. Вилучений автомобіль марки УАЗ 3303 СПГ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відносно автомобіля УАЗ 3303 СПГ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього, було ухвалено повернути законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала набрала законної сили 07.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104557042) (а. п. 2, 3) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту бензопили Stihl MS 261/C el*97/68SH3-IIA*2010/26*0583*01 з чохлом помаранчевого кольору, відпала потреба, оскільки слідчому судді слідчим, прокурором не було надано жодних відомостей про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом, оскільки вказане майно не є предметами дослідження будь-якої експертизи, оскільки в даному випадку в разі неповернення вилученого та арештованого майна може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід задовольнити частково, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2022 року у справі № 592/3203/22, провадження № 1-кс/592/1315/22, на бензопилу Stihl MS 261/C el*97/68SH3-IIA*2010/26*0583*01 з чохлом помаранчевого кольору.

Передати бензопилу Stihl MS 261/C el*97/68SH3-IIA*2010/26*0583*01 з чохлом помаранчевого кольору, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1