Провадження № 1-кс/686/8265/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0000114 від 04.06.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

встановив:

12.09.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного і його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

09 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а саме про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, у період дії іспитового строку, призначеного при звільненні від відбування покарання за вчинене ним аналогічне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став та порушивши вимоги зазначеного вище законодавства, вчинив новий умисний злочин проти довкілля за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , вирішив незаконно, в заборонений час та забороненими знаряддями, виловити рибу з Щедрівського водосховища річки Південний Буг. З цією метою, він підготував 4 риболовецьких сітки та прибувши на правий берег Щедрівського водосховища річки Південний Буг за межами смт. Летичів Хмельницького району Хмельницької області встановив їх у водну водойму.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, 04.06.2022 близько 6 години ранку, ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 01.04.2022 року №38-од «Про встановлення термінів весняно - літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій та використання заборонених знарядь лову, з метою власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Державного комітету рибного господарства №33 від 18.03.1999 року, в порушення ст. 25, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 14 пункту 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства та положень пунктів 3.13, 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, у відповідності до яких «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», на належному йому автомобілі марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , із заздалегідь підготовленими баліями для збору риби та рибацькими чоботами, приїхав на правий берег Щедрівського водосховища річки Південний Буг за межами смт. Летичів Хмельницького району Хмельницької області, неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,3923848 довготою 27,5844045, та маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ним заздалегідь 4 риболовецьких сіток, сітка № 1 довжиною 77,9 м висотою 1,5 м розміром вічка 40*40 мм, сітка № 2 довжиною 60 м висотою 1,3 м розміром вічка 32*32 мм, сітка № 3 довжиною 130 м висотою 1,3 м розміром вічка 32*32 мм, сітка № 4 довжиною 200 м висотою 1,3 м розміром вічка 32*32 мм, шляхом підходу до встановленим ним раніше у водоймі сіток та подальшого витягування їх на берег, здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий», в кількості 492 (чотириста дев`яносто дві) шт., риби виду «окунь», в кількості 4 (чотири) шт., та 1 рака, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - карась сріблястий - 492 шт. по 1581 грн. кожний, на суму 777852,00 грн., окунь - 4 (чотири) шт. по 3162 грн. кожний на суму 12648.00 грн., рак - 1 (одна) шт., на суму 3332,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 793832,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000114 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження до покарання, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду, не зважаючи на соціальні зв`язки та наявність обов`язку з`являтися періодично до органу пробації у межах іншого кримінального провадження у зв`язку із визнанням ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та набранням вироком законної сили , про що зазначає захисник.

Слідчий суддя також вважає наявним ризик вчинення іншого, у тому числі аналогічного кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки він не працює, засуджений за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 .

Аналізуючи особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності та судимості за аналогічне кримінальне правопорушення, належну процесуальну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, про яке йому було відомо і до повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено доцільність застосування найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Указаний запобіжний захід з покладенням визначених ст..194 КПК України обов`язків може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде невиправданим втручанням у його права.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі наявності.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 08 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя