Справа № 522/3809/22
Провадження № 1-«кс»/522/3608/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання,с лідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 02.03.2022, в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення Російською Федерацією війни проти України забороненими міжнародним законодавством способами та засобами, отримано дані про діяльність в Україні та зокрема в Одеському регіоні окремих груп осіб, які вчиняють умисні дії на користь ворога, чим умисно вчиняють дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призводять до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Згідно відповіді на постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій з ГВ КР УСБУ в Одеській області від 31.05.2022 встановлено, що громадянин рф ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 має стійку проросійську позицію, підтримує ведення війни рф проти України, підтримує окупацію території АР Крим, Донецької та Луганської областей, ідеї створення т.з. лднр, ведення гібридної війни проти України, позитивно ставиться до ударів по об`єктам критичної інфраструктури України, розповідаючи всім, що рф б`є тільки по військовим об`єктам.

Вказана особа на території рф працює в національному дослідницькому університеті «МІФІ» на посаді провідного інженера в лабораторії проектування спеціалізованих інтегральних мікросхем, який в свою чергу спеціалізується на випуску спеціалістів ядерної енергетики. Вказаний навчальний заклад тісно співпрацює з спецслужбами рф та з корпорацією росатом, який контролює захоплену рф Запорізьку АЕС, інженери даної корпорації також контролювали Чорнобильську АЕС під час перебування на території станції зс рф.

07.06.2022 співробітниками УСБУ в Одеській області проведено обшук за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено такі предмети: мобільний телефон LTE Lex 26, серійний номер НОМЕР_1 із сім?карткою на номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон UNIDIGI A5 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_3 із сім-карткою на номер НОМЕР_4 ; накопичувач на жорсткому магнітному диску WD My Passport Ultra із серійним номером WX71EA3UXK21; накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend SATA синього кольору; накопичувач на жорсткому магнітному диску ROHS із серійним номером 50GYH79C; накопичувач на жорсткому магнітному диску HGST із серійним номером LAHD49EH; планшет ALLDOCUBE IPlay 40 Pro із серійним номером Т1020HP256Gb5; системний блок ASUS сріблястого кольору; системний блок світло-сірого кольору із написом «VINGA».

На теперішній час вищевказані вилучені предмети визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Власник майна, ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого прокурора та власника майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022 в ході проведення 07.06.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон LTE Lex 26, серійний номер НОМЕР_1 із сім карткою на номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон UNIDIGI A5 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_3 із сім-карткою на номер НОМЕР_4 ; накопичувач на жорсткому магнітному диску WD My Passport Ultra із серійним номером WX71EA3UXK21; накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend SATA синього кольору; накопичувач на жорсткому магнітному диску ROHS із серійним номером 50GYH79C; накопичувач на жорсткому магнітному диску HGST із серійним номером LAHD49EH; планшет ALLDOCUBE IPlay 40 Pro із серійним номером Т1020HP256Gb5; системний блок ASUS сріблястого кольору; системний блок світло-сірого кольору із написом «VINGA».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: