Справа № 577/1168/22
Провадження № 1-кс/577/457/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 30.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2022 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва № НОМЕР_2 є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» та причеп-фургон-Е марки «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва НОМЕР_4 є товариство з обмеженою відповідальністю «Арго», визначивши місце їх зберігання територію ТОВ «Арго» за адресою с.Руднєве Конотопського району Сумської області, вул.Руднєва, 6, заборонивши їх відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обгрунтовує тим, що 30.03.2022 р. близько 14.00 год. під час руху на автомобілі «Камаз» з причепом в с.Чумакове Конотопського р-ну Сумської обл., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при зустрічному роз`їзді з військовою технікою РФ військових збройних сил РФ, отримали від останніх тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень.

30.03.2022 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000194 за ознаками ст.438 ч.1 КК України.

25.04.2022 р. слідчим у ангарному приміщенні на території ТОВ «АРГО» за адресою с.Руднєве Конотопського р-ну, вул.Руднєва, 6 оглянуто автомобіль «КАМАЗ» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 з причепом фургон-Е марки «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «КАМАЗ» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 з причепом фургон-Е марки «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 належать ТОВ «АРГО», виконавчим директором якого є ОСОБА_4 .

При огляді транспортних засобів встановлено, що автомобіль та причеп містять сліди злочину, для прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні необхідно додатково дослідити та встановити ряд питань, здійснити детальний огляд автомобіля, провести комплексну балістичну експертизу та експертизу вибухових речовин, слідів продуктів вибуху та пострілу, а тому накладення арешту на вищевказані автомобіль та причеп для кримінального провадження може мати доказове значення.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ТОВ «АРГО» (власник) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.438 ч.1 КК України (а.с. 1).

Відповідно до постанови заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04.04.2022 р. доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження 0000194 від 30.03.2022 р. СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. (а.с.20-21).

25.04.2022 р. слідчим у ангарному приміщенні на території ТОВ «АРГО» за адресою с.Руднєве Конотопського р-ну, вул.Руднєва, 6 оглянуто автомобіль «КАМАЗ» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 з причепом фургон-Е марки «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 , які вилучено і передано під збережну розписку ОСОБА_7 (а.с.5-10).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 26 квітня 2022 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником автомобіля «КАМАЗ-5320» д.н. НОМЕР_1 та причепу- фургон- НОМЕР_5 , марки «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 є ТОВ «АРГО» (а.с.12-13).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 25.04.2022 р. автомобіль «КАМАЗ-5320» д.н. НОМЕР_1 та причеп- фургон-Е марки «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані під збережну розписку (а.с.11).

Оскільки вказані автомобіль «КАМАЗ-5320» д.н. НОМЕР_1 та причеп- фургон-Е марки «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 є доказами злочину, необхідні для проведення експертиз, зберегли на собі сліди злочину, та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на автомобіль з причепом.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ-5320» д.н. НОМЕР_1 та причеп- фургон-Е марки «СЗАП» д.н. НОМЕР_3 , які належать товариству з обмеженою відповідальністю «АРГО», визначивши місце зберігання територію товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО» в с.Руднєве Конотопського району Сумської області, вул.Руднєва, 6, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддяОСОБА_1