Справа № 589/1423/22
Провадження № 1-кп/589/415/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2022 близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебувала на робочому місці в приміщенні торгового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де працювала продавчинею. У цей час до даного кіоску зайшла потерпіла ОСОБА_5 , розмовляючи при цьому по своєму мобільному телефону марки «Хіаоmі», лінійки Redmi 10S Safeti information, модель M21001K7BNY. Під час здійснення покупок потерпіла ОСОБА_5 поклала вказаний мобільний телефон біля вітрини коло кошику для фруктів та пішла додому. Після цього ОСОБА_4 залишилась в приміщенні торгового кіоску одна та під час огляду товару коло кошику для фруктів побачила мобільний телефон, який перед цим залишила потерпіла ОСОБА_5 , та який вона (обвинувачена) вирішила викрасти.

На виконання задуманого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон, марки «Хіаоmі», лінійки Redmi 10S Safeti information, модель M21001K7BNY, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 6300 грн. В подальшому ОСОБА_4 вимкнула зазначений телефон та сховала його в шухляду в приміщенні зазначеного кіоску.

Потерпіла ОСОБА_5 , прийшовши до себе додому, виявила відсутність свого мобільного телефону. Будучи впевненою, що телефон залишився на прилавку в приміщенні вищезазначеного торгового кіоску, вона невідкладно повернулась до даного кіоску, де в цей час перебувала лише продавчиня ОСОБА_4 та у якої вона спитала, чи не знаходила та її телефон. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи можливість повернути, однак не маючи наміру повертати викрадений нею телефон, який вона вже вимкнула та сховала до шухляди, повідомила потерпілій ОСОБА_5 , що ніякого телефону в кіоску вона не бачила.

Після цього ОСОБА_4 , дочекавшись закінчення робочого дня, залишила приміщення зазначеного торгового кіоску та по дорозі з роботи додому, знаходячись в районі залізничної колії, розташованої біля вул. Ціолковського в м. Шостка, Сумської області, дістала з викраденого телефону сім-карту оператора ПрАТ «Київстар», яка належить ОСОБА_5 , викинула її в кущі та в подальшому викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Хіаоmі», лінійки Redmi 10S Safeti information, модель M21001K7BNY, розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6300 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що на той час вона працювала продавчинею в магазині. Одна з покупців залишила на прилавку магазину свій мобільний телефон, який обвинувачена забрала собі. Коли жінка повернулась до магазину, шукаючи свій телефон, ОСОБА_4 відповіла їй, що ніякого телефону вона не бачила. Додатково пояснила, що забравши телефон, вона вимкнула його, а в подальшому й вийняла з нього сім-карту, телефон віднесла додому, де ним гралися діти. Обвинувачена зазначила, що їй дуже соромно за свій вчинок, вона не розуміє, що на неї нашло, та обіцяла що таке більше не повториться.

Потерпіла звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що викрадене майно їй повернуто та претензій до обвинуваченої вона не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, згідно довідок на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації скарг на неї не надходило. Обвинувачена заміжня, має двох дочок, одна з яких, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши особу обвинуваченої, яка, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нових правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про застосування такого не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

- мобільний телефон, марки «Хіаоmі», лінійки Redmi 10S Safeti information, модель M21001K7BNY, 6/64Gb, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

- сім-карту оператора «Lifecell» з написом НОМЕР_3 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Речові докази по справі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1