Справа № 545/3394/20
Провадження № 1-кп/545/33/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда Ш групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 близько 14 год 09.07.2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на території парку с.Тахтаулово, Полтавського району умисно завдав три удари долонями рук в область голови потерпілого ОСОБА_6 , а через незначний проміжок часу на території літнього майданчика поблизу магазину у с. Тахтаулово умисно наніс потерпілому один удар долонею в область голови та близько 23 год 09.07.2020 року за місцем проживання потерпілого по АДРЕСА_3 умисно наніс ОСОБА_6 один удар долонею в область голови, а також протягом дня та ввечері 09.07.2020 року наніс численні удари долонями рук по голові, тулубу та кінцівках потерпілого, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Потерпілий ОСОБА_6 10.07.2020 року був виявлений у будинку за місцем проживання без свідомості, після чого доставлений до ЦРЛ м. Полтава, де він о 23.15 год ІНФОРМАЦІЯ_2 помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком експерта № 127 від 10.11.2020 року потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, які по механізму утворення можна розділити на декілька груп: 1) закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку з крововиливами під павутинну оболонку обох лобних, скроневих, правої тім`яної долей, мигдалики мозочка, по базальній поверхні обох лобних та правої скроневої долей, крововилив під тверду мозкову оболонку в передній і середній черепно-мозкових ямках справа, в передній, середній та задній черепно-мозкових ямках зліва, розповсюджений крововилив у м`які тканини обох лобних, тім`яних та потиличній ділянках голови, перелом кісток носа із садном перенісся та синцями навколо очей областей. Дані тілесні ушкодження виникли від дії не менше ніж від п`яти ударів в ділянку носа волосистої частини голови тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути кисті рук (долоні чи кулаки), не виключено, що і ноги людини та інші предмети з подібними характеристиками. Дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ по критерію небезпеки для життя (п.п. 2.1.1.а), 2.1.2, 2.1.3 в), г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» таспричинили смерть потерпілого; 2) синці по передній поверхні грудної клітки зліва, по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, по внутрішній поверхні правої гомілки, п`ять ділянок крововиливів у м`які тканини спини: в проекції верхньо- та нижньо- грудного відділів хребта, в правій поперековій області, в проекції тіла правої лопатки та на лівому надпліччі. Синці грудної клітки, лівого плеча, правої гомілки утворилися від не менше ніж трьохкратної дії в дані анатомічні ділянки тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути кисті рук, ноги людини та інші предмети з подібними характеристиками. Характер та локалізація крововиливів у м`які тканини спини свідчать про те, що вони могли утворитися як від локальних ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, так і при співударянні об тупі предмети з виступаючою поверхнею чи площину при нанесенні ударів в обличчя, грудну клітку чи кінцівки, в тому числі, і при падінні в результаті приданого прискорення. Стосовно живої особи дані тілесні ушкодження як у сумі, так і кожне окремо, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в умисному нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не визнав повністю та пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 з осені 2019 року, будь-яких конфліктів чи неприязних відносин з ним не було. У першій половині дня 09.07.2020 року він пішов до ОСОБА_6 з пляшкою горілки(0,5 л) Вони разом її розпили, після чого вийшли на вулицю. Навпроти магазину біля дитячого майданчика між ними виникла сварка з приводу кросівок, якими вони напередодні помінялись, під час якої він наніс ОСОБА_8 1 ляпас не сильний удар пальцями правої руки по голові. Ударив, щоб той не ніс нісенітницю. Після цього вони вдвох пішли до магазину, де зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у нього виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_11 дав йому ляпаса. Після цього вони вийшли на вулицю і він пішов звідти. Чи наносив він ОСОБА_6 будь-які удари біля магазину не пам`ятає. Близько 23-45 год. він вийшов за магазин, там до нього підійшов ОСОБА_12 і запропонував піти до ОСОБА_9 , він погодився. Коли прийшли, ОСОБА_11 почав обурюватися на ОСОБА_8 за щось, після чого ОСОБА_11 пішов у літню кухню, а ОСОБА_13 сів біля під`їзду. Він зайшов до ОСОБА_11 і попросив випити, той налив 100 г горілки. Він випив, після чого вийшов до ОСОБА_13 і вони вдвох пішли до магазину, де сиділи на колоді слухали музику. Незабаром вони почули голос, ОСОБА_8 піднявся і пішов у тому напрямку, щоб «стрельнути» сигарету. За мить він повернувся з ОСОБА_14 і запропонував піти з ними, він погодився. Зайшли до будинку ОСОБА_13 , ОСОБА_11 запропонував зайти на кухню. Там ОСОБА_15 сказав, що викликав таксі і буде їхати до дружини у м. Полтаву, потім дістав із рюкзака півторалітрову пластикову пляшку, наполовину заповнену горілкою, та налив ОСОБА_8 і йому. Вони випили, разом з ОСОБА_15 покурили, після чого той пішов, а пляшку з горілкою залишив їм. Вони вдвох допили горілку, після чого ОСОБА_8 сказав, що потрібно викликати «швидку» - вони «зроблять укол і їм стане хорошо». Згодом зателефонували і сказали, що приїхала «швидка» і щоб вони виходили. Вони вийшли на улицю, там ОСОБА_8 зробили укол і «швидка» поїхала. Вони деякий час ще вели розмову з ОСОБА_13 , а потім він пішов додому. По дорозі зустрів дружину і вони вдвох прийшли додому. Там він попросив дружину сходити в магазин і купити йому «чвертку». Вона погодилася. Коли принесла, він випив і ліг спати. Наступного дня дружина йому повідомила, що ОСОБА_8 госпіталізували з алкогольною комою. Ввечері до нього прийшли працівники поліції та ОСОБА_16 , вони розпитували про вчорашні події. Разом вони прийшли до магазину, там були й інші працівники поліції. Там до нього підійшов син ОСОБА_16 і запитав, де телевізор, а також сказав, що у ОСОБА_8 були зв`язані ноги. Працівники поліції поїхали, а він пішов додому. Приблизно через п`ять днів його викликали до поліції, а потім приїхали і вилучили його одяг. Плями крові на футболці це його кров, оскільки йому прооперували лімфовузли під пахвами і на той час рани ще не загоїлися. Наприкінці серпня його на вулиці зупинили працівники карного розшуку і запропонували сісти в автомобіль, після чого повезли в Пирятинський відділ поліції. Там йому наказали чекати працівників Полтавського райвідділу, які приїхали о 2 чи о 3 год. і повезли в Полтавський райвідділ. У пятницю о 9 год. прийшов начальник карного розшуку ОСОБА_17 і почали примушувати дати покази про те, що він ніби-то ударив ОСОБА_13 кулаком 10 разів у будинку. Він погано себе почував через похмілля, вони це бачили і психологічно тисли на нього. Потім працівники поліції повезли його до кафе «Зелена дубрава», де тримали його з вечора пятниці до ранку неділі, готували його до зустрічі з прокурором, носили йому їжу, горілку та сигарети. Через деякий час приїхала сестра, яка розшукувала його, і забрала додому до ОСОБА_18 . Працівники поліції перед приїздом сестри втекли. Він знаходився у сестри, а в понеділок зателефонував начальник карного розшуку ОСОБА_19 і сказав їй, щоб він о 14 год. був у райвідділі. Сестра відповіла, що він не зможе і що в нього є адвокат і він з ним зв`яжеться. Адвокат йому у той день повідомив що він знаходиться у розшуку, після чого вони поїхали до райвідділу, а потім у суд, де йому обрали домашній арешт. Через те, що йому потрібно було до лікаря, він не з`явився до суду і його взяли під варту.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина в об`ємі обвинувачення, визнаного судом, повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 пояснила, що її рідний брат ОСОБА_12 проживав сам у будинку по АДРЕСА_3 . Періодично він зловживав алкогольними напоями, які розпивав спільно із особами, які мають такі ж схильності, у т. ч. і з ОСОБА_5 , а також виносив з дому різні цінні речі, які обмінював на спиртне. Близько 12-30 год. 10.07.2020 року разом із сестрою ОСОБА_21 повернулась додому та відразу пішла провідати брата, який близько місяця перебував у запої. Зайшовши до будинку, побачила, що брат лежить зв`язаний на підлозі, живіт роздутий. Вона зателефонувала сестрі( ОСОБА_21 ), потім побігла до сусідів, викликала швидку допомогу та побігла в амбулаторію за допомогою. Коли прийшов лікар, то сказав, що у брата алкогольне отруєння. Спочатку його повезли до психіатричної лікарні, потім до 1-ї міськлікарні, а звідти до Полтавської ЦРЛ, де госпіталізували. Лікар після огляду повідомив, що у брата отруєння і він, ймовірно, помре. Цього ж дня о 23-15 год. зателефонували з лікарні та повідомили про смерть брата. Під час останнього запою вона у брата ОСОБА_5 не бачила, хоча регулярно його відвідувала. Проте раніше брат їй неодноразово скаржився на те, що ОСОБА_5 його б`є. Так, приблизно за рік до вказаних подій їй зателефонував брат, коли вона відповіла, то десь вдалині почула голос брата «За що ти мене б`єш?» Вони тоді поїхали до ОСОБА_6 , де побачили ОСОБА_5 та вигнали з будинку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що в обідній час 10.07.2020 року разом із сестрою ОСОБА_20 повернулась з м. Полтави та пішла додому. Через деякий час їй зателефонувала сестра та повідомила, що їхній брат ОСОБА_12 лежить у будинку непритомний. Відразу пішла туди і вони викликали швидку допомогу. У брата на голові спереду у лобній ділянці була гематома, червоне ліве око, ліве вухо синє; ноги зв`язані проводом з паяльної лампи, а на нозі частково взутий ковзан. У лікарні повідомили, що у брата алкогольне отруєння. Вранці повідомили про смерть брата. Востаннє бачила брата живим ще коли той разом з ОСОБА_5 приходили до неї ввечері 09.07.2020 року похмелитися. За життя брат зловживав алкогольними напоями, періодично у нього були запої, він розпивав спиртне з іншими особами з такими ж нахилами, а також виносив з дому різні речі. Раніше брат їй неодноразово скаржився на те, ОСОБА_5 його б`є. Колись був випадок, коли брат їй подзвонив і поскаржився, після чого вони поїхали і вигнали ОСОБА_22 з будинку.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що влітку 2020 року в обідній час разом з братом ОСОБА_24 проходили повз магазин по центральній вулиці села. Біля дитячого майданчика побачила, як ОСОБА_25 наніс одного ляпаса в голову ОСОБА_6 , який сидів напочіпки. Більше вона ударів не бачила, оскільки побігла звідти. Після цього вона зателефонувала матері ОСОБА_26 та повідомила про цю подію.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що влітку 2020 року в обідній час їй зателефонувала дочка ОСОБА_23 та сказала, що біля дитячого майданчика неподалік від магазину ОСОБА_25 «дає лящі» ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що перебуває у незареєстрованому шлюбі з потерпілою ОСОБА_28 . ЇЇ рідний брат ОСОБА_12 зловживав алкогольними напоями, які іноді розпивав з ОСОБА_5 , а також виносив з дому різні цінні речі, які обмінював на спиртне. В обідній час 09.07.2020 року йому зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що поруч з парком навпроти магазину в с. Тахтаулове між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка і останній б`є ОСОБА_8 . Він побіг і там побачив, що ОСОБА_12 сидить напочіпки, його обличчя було в крові, а ОСОБА_22 стоїть поруч і вони сперечаються з приводу кросівок. У його присутності ОСОБА_22 ударів не наносив. Вони удвох із ОСОБА_30 пішли на літній майданчик до магазину, а ОСОБА_8 залишився. Згодом ОСОБА_8 прийшов до магазину, обличчя його було в крові і він сказав, щоб той пішов умився, той погодився. Повернувся хвилин через 10, а хвилин через 5 опісля прийшов і ОСОБА_22 та вони продовжили сварку з приводу кросівок, під час якої останній наніс ОСОБА_8 один удар долонею у праву частину голови. ОСОБА_12 під час нанесення йому удару сидів навпочіпки, від удару його голова нахилилася вліво, проте він не впав. Тоді він піднявся і ударив ОСОБА_22 , на що той запропонував відійти за магазин і вони вдвох з ним вийшли, після чого ОСОБА_22 пішов у напрямку свого дому, а він повернувся до магазину, де випили із ОСОБА_31 по пляшці пива, після чого ОСОБА_8 пішов у напрямку свого будинку. Близько 22 год. того ж дня до нього у сарай прийшли ОСОБА_22 з ОСОБА_13 , просили випити, він відмовив і вони пішли. За мить ОСОБА_22 повернувся, попросив 50 г, він налив і той випив та пішов.У цей час йому зателефонувала дружина, з якою він наперередодні посварився, і сказала, щоб він приїжджав. Він налив у пляшку приблизно 200 г горілки і пішов до ОСОБА_13 , там знаходився і ОСОБА_22 . Він віддав їм горілку, яку приніс для того, щоб вони не залізли до нього у сарай. ОСОБА_8 запропонував йому також випити, на що він відмовився, оскільки у будинку було брудно і не було чистого посуду. ОСОБА_8 сказав, що зараз помиє посуд. У цей час ОСОБА_22 наніс ОСОБА_8 один удар долонею у бокову частину голови. Після цього він викликав таксі та поїхав до м. Полтави. Наступного дня він приїхав до Тахтаулово і близько 9-30 год. разом із ОСОБА_31 пішли провідати ОСОБА_13 . Двері до будинку були напіввідчинені, ОСОБА_8 лежав у кімнаті на підлозі. Вони намагалися його розбудити, проте марно. Подумали, що той п`яний. Біля нього на підлозі лежав перекинутий телевізор, і для того, щоб ОСОБА_8 не пропив його, він вирішив сховати на горищі. Коли спускався, то побачив провід і вирішив зв`язати йому ноги, а під руки поклав м`які іграшки для того, щоб коли ОСОБА_8 прокинеться, подумав, що у нього «біла гарячка» . З цією метою взули йому ковзан, який знайшли у сусідній кімнаті. Після чого вони із ОСОБА_31 пішли з будинку, а близько 18 год. він поїхав до м. Полтави. Вранці дружина йому повідомила, що ОСОБА_8 отруївся невідомою речовиною і знаходиться у лікарні

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що близько 14-00 год. 09.07.2020 року проходив повз парк навпроти магазину в с. Тахтаулове та побачив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_5 кричали один на одного. Обоє були п`яні. Він зателефонував ОСОБА_11 та повідомив йому про це. Після цього ОСОБА_12 підійшов до нього і присів поруч напочіпки. У нього був розбитий ніс, з якого текла кров, а також кров була і на руці. Згодом підійшов ОСОБА_22 та двічі ударив ОСОБА_8 долонею по потилиці. Після цього прийшов ОСОБА_32 і припинив конфлікт і вони удвох з останнім пішли до магазину. Згодом зайшов і ОСОБА_8 , а хвилин через 10 прийшов і ОСОБА_22 та вони продовжили сварку з приводу кросівок, під час якої останній з великою силою наніс ОСОБА_8 один удар долонею у праву частину голови. ОСОБА_12 під час нанесення йому удару сидів навпочіпки, від удару нахилявся вліво, опираючись на руку, не падав. Хоменко їх розборонив, після чого ОСОБА_22 пішов, а вони із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишилися у магазині. Згодом вони всі розійшлися. Близько 06-00 год. наступного дня він пішов до ОСОБА_11 відчинити курей у сараї, бо його не було вдома. Близько 08-00 год приїхав ОСОБА_15 і запросив на каву, він пішов. Там ОСОБА_11 запропонував провідати ОСОБА_8 , на що він погодився. Коли прийшли, двері до будинку були відчинені, ОСОБА_8 лежав у кімнаті на підлозі. Вони намагалися його розбудити, проте марно. Подумали, що той п`яний. На підлозі лежав перекинутий телевізор, який ОСОБА_15 сховав на горищі, щоб ОСОБА_8 не пропив. Також ОСОБА_15 зв`язав проводом ОСОБА_8 ноги, а під руки поклав м`які іграшки, пояснивши, що коли ОСОБА_8 прокинеться, подумає, що у нього «біла гарячка» . З цією метою взули йому ковзан, який знайшли у сусідній кімнаті. Після чого вони із ОСОБА_11 пішли з будинку, а наступного дня він дізнався, що ОСОБА_8 отруївся невідомою речовиною і знаходиться у лікарні.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що влітку 2020 року працював у службі таксі водієм. У вересні того року його запрошували у відділ поліції з приводу одного замовлення, яке було близько 01 год. влітку 2020 року у с. Тахтаулове до зупинки біля магазину «Будьмо». Коли приїхав на виклик, там був чоловік близько 40 років, тверезий, одягнений охайно, у руках тримав пакет. Вони поїхали на ОСОБА_34 чи ОСОБА_35 , дорогою чоловік попросив телефон та комусь телефонував, а наступного дня йому з цього ж номера телефонувала незнайома жінка. Зупинялись на прохання клієнта, щоб купити, мабуть, шампанське. Висадив його, напевне, на ОСОБА_36 , точно не впевнений. Їхали близько 15 хв. Чоловік був спокійний, доброзичливий, адекватний, нічого незвичайного у його поведінці не помітив.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що працює у службі таксі водієм. Із ОСОБА_38 знайомий близько 5 років(колись разом працювали). Іноді він підвозив ОСОБА_15 . Близько 22 год. влітку 2020 року йому зателефонував ОСОБА_39 і попросив забрати його біля магазину у с. Тахтаулове. Він забрав його і відвіз на ОСОБА_34 . Дорогою ОСОБА_15 розповідав, що посварився з дружиною і їхав миритися. Також говорив, що ОСОБА_12 пє і він його звязав, щоб той ніде не ходив. Будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було. Того вечора він телефонував ще раз, проте він йому не відповів. Наступного дня близько 7 год. він знову зателефонував і попросив забрати його з ОСОБА_34 . Він забрав і відвіз у с. Тахтаулове, де висадив того біля магазину.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що йому належить магазин у АДРЕСА_4 , у якому встановлені камери відеоспостереження. Влітку 2020 року на прохання працівників поліції надав їм відеозапис з камер, на якому зафіксовані ОСОБА_12 та ОСОБА_41 . Свідок ОСОБА_42 пояснила, що працює продавцем у магазині у АДРЕСА_4 , який належить ФОП ОСОБА_43 09.07.2020 року вона працювала на зміні і пам`ятає, що в обід чи під вечір ОСОБА_12 зазирнув у магазин і зачинив двері.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що проживає у цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_20 . Приблизно наприкінці лютого початку березня 2020 року дружині зателефонував її брат ОСОБА_12 і сказав, що його б`ють. Вони з дружиною та її сестрою ОСОБА_21 відразу поїхали до нього. Зайшовши до будинку, побачив раніше незнайомого чоловіка, це, як потім з`ясувалось, був ОСОБА_22 . ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_22 бив його долонею по обличчю. Тілесних ушкоджень у нього не бачив. Обоє були сильно напідпитку. Також додав, що ОСОБА_45 раніше возив ОСОБА_13 на лікування, проте марно.

Свідок ОСОБА_46 пояснила, що працює лікарем КП "Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР". Протягом останнього року, що передував смерті, на виклик до ОСОБА_6 виїжджали 3 чи 4 рази; кожного разу він перебував у нетверезому стані. Останні два рази до будинку не заходили, він виходив до автомобіля самостійно. Востаннє близько 01-30 год. 10.07.2020 року він був разом з другом, який теж був п`яний. Цього разу скаржився на головний біль, важкість дихання та вважав, що у нього коронавірусна інфекція. Поміряли йому температуру тіла, яка виявилася нормальною, тиск був підвищений, тому зробили ін`єкцію (димедрол, но-шпа та анальгін). Ознак ОСОБА_47 не було, пересувався самостійно, проте з допомогою ОСОБА_22 , якого вона впізнала в суді. Останній обурювався тим, що ОСОБА_12 постійно викликає швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що працює медсестрою КП "Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР". Виїжджала близько 01-30 год. 10.07.2020 року на виклик до ОСОБА_6 , який вийшов до них з будинку разом з другом(схожий на ОСОБА_5 ), обоє були у нетверезому стані. ОСОБА_12 скаржився на слабкість, головний біль. Поміряли йому температуру та тиск, який був підвищений, тому вкололи димедрол, но-шпу та анальгін. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень у нього не було, пересувався самостійно, при цьому ОСОБА_22 його притримував.

Свідок ОСОБА_49 пояснив, що за життя товаришував із ОСОБА_7 , іноді той просив у нього випити. Він був неконфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_50 пояснила, що близько 7 років перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 . У чоловіка іноді були запої, проте він ніколи не проявляв агресії ні до неї, ні до інших. У період запоїв чоловік випивав разом з ОСОБА_7 . Останній неодноразово ходив побитий, також за пару днів до смерті він приходив до них додому і його обличчя було в крові. Вона запитала, хто його побив, той відповів, що ОСОБА_32 . Також ОСОБА_12 скаржився, що його сестра ОСОБА_20 з чоловіком ОСОБА_14 хочуть продати будинок і купити йому інший. ОСОБА_25 09.07.2020 року був вдома, нетверезий, вона купила йому пляшку горілки, він випив близько 200 г і ліг спати. До ОСОБА_6 він того дня не ходив, а напередодні ввечері десь випивав, можливо, з ОСОБА_7 . Напередодні вдень ОСОБА_12 разом з чоловіком приносили 3 табуретки і пропонували їй купити, а ввечері вони разом відпочивали у них вдома. Близько 1-ї години вона прокинулась, чоловіка вдома не було, хоча лягали спати разом. Чоловік потім розповідав, що вночі Говтвяниця викликав «швидку» і йому зробили укол.

Також вина ОСОБА_5 в об`ємі обвинувачення, визнаного судом, повністю підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 10.07.2020 року з додатками, згідно з яким оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у будинку виявлені розкидані речі, на підлозі ковзан, м`які іграшки та відсутність телевізора (Т. 1 а.с.235-245);
- даними протоколу огляду місця події від 11.07.2020 року з додатками, згідно з яким у приміщенні Полтавської ЦРЛ, що по вул.. Стрітенській, 58 у м. Полтаві, оглянутий труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому виявлені тілесні ушкодження: синці на передній частині тулуба, лівого передпліччя то обличчя. Після огляду труп направлений до бюро СМЕ(Т. 1 а.с.221-223);
- даними протоколу огляду від 13.07.2020 року, згідно з яким у приміщенні бюро СМЕ, що по вул. Олеся Гончара, 33д з трупу ОСОБА_6 були відібрані біологічні зразки (Т. 1 а.с.224-226);
- даними протоколу огляду від 13.07.2020 року, згідно з яким у приміщенні бюро СМЕ, що по вул. Олеся Гончара, 33д, була вилучена нижня білизна з трупу ОСОБА_6 , яка визнана речовим доказом (Т. 1 а.с.228-233);
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 13.07.2020 року з додатками, згідно з яким оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у будинку виявлені та вилучені паяльник та ковзан (Т.2 а.с.1-7);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_51 на фотознімку за №2 впізнав чоловіка на імя ОСОБА_52 , який 09.07.2020 року наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; відповідно до довідки, на фото №2 зображений ОСОБА_5 , на фото 1, 3, 4 зображені інші особи(Т.2 а.с. 32-34);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_29 на фотознімку за №1 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_52 , який 09.07.2020 року наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; відповідно до довідки, на фото №1 зображений ОСОБА_5 , на фото 2, 3, 4 зображені інші особи(Т.2 а.с. 35-37);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_44 на фотознімку за №3 впізнав чоловіка у якого був конфлікт з ОСОБА_7 ; відповідно до довідки, на фото №3 зображений ОСОБА_5 , на фото 1, 2, 4 зображені інші особи(Т.2 а.с. 56-58);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_46 на фотознімку за №3 впізнала чоловіка, який 10.07.2020 року перебував з ОСОБА_7 по вул. Перемоги у с. Тахтаулове; відповідно до довідки, на фото №3 зображений ОСОБА_5 , на фото 1, 2, 4 зображені інші особи(Т.2 а.с. 59-62);

-згідно з відповіддю директора таксі 8-66 ОСОБА_53 від 10.09.2020 року, 10.07.2020 року о 00-28 год. надходило замовлення з тел. с. Тахтаулове маг. «Будьмо» з маршрутом на Браїлки. Авто Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_33 (Т. 2 а.с. 63-64);

- даними протоколу слідчого експерименту з додатками від 24.09.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з яким останній продемонстрував механізм та спосіб нанесення одного удару(ляпаса) у ліву частину обличчя ОСОБА_6 під час конфлікту між магазинами і дитячим майданчиком у с. Тахтаулове (Т. 2 а.с. 75-82); згідно з висновком судово-медичної експертизи №816-г від 07.10.2020 року(Т.2 а.с. 107-122) покази, дані підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 24.09.2020 року, суперечать даним судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_6 в частині механізму, характеру, кількості, локалізації отримання тілесних ушкоджень; комісійна у своїх показаннях не відображує механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6

- даними протоколу слідчого експерименту від 16.07.2020 року з додатками та відозаписом за участю свідка ОСОБА_23 , згідно з яким остання показала місце біля парку у с. Тахтаулове, де вона спостерігала конфлікт між ОСОБА_7 та чоловіком на імя ОСОБА_52 , під час якого останній наніс один удар долонею у ліву скроневу частину голови ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 173-177); відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №127 від 20.11.2020 року показання ОСОБА_23 із судово-медичної точки зору слушні, також відповідають об`єктивним даним по місцю та часу заподіяння, однак повністю не описують механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (Т.2 а.с. 123-137);

- даними протоколу слідчого експерименту від 16.07.2020 року з додатками та відеозаписом за участю свідка ОСОБА_29 , згідно з яким останній показав місце біля парку у с. Тахтаулове, де він спостерігав конфлікт між ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_52 , під час якого останній наніс два удари долонею у ліву скроневу частину голови ОСОБА_6 , а також один удар по голові біля магазину та продемонстрував механізм та спосіб нанесення ударів (Т. 2 а.с. 173-177); показання ОСОБА_29 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним по часу, місцю, способу заподіяння тілесних ушкоджень на голові потерпілого, однак не відображають весь механізм утворення черепно-мозкової травми та ушкоджень тулуба та кінцівок (Т.2 а.с. 123-137);

- даними відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , з перегляду якого вбачається як ОСОБА_5 підходить до літнього майданчика та сідає на стілець; потім сюди ж заходять ОСОБА_12 та ОСОБА_51 ; між чоловіком, який сидів, та тим, що зайшов, виникає конфлікт та надалі ОСОБА_51 та ОСОБА_5 виходять з літнього майданчика, слідом - ОСОБА_29 , а останнім ОСОБА_12 та направляються у бік парку(Т.2 а.с. 211-217);

- даними висновків судово-медичних експертиз №816 від 03.08.2020 року та №816-а від 26.08.2020 року, згідно з якими при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , на його тілі виявлено: м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з крововиливами в лобних, тім`яних, потиличних областях справа та зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку в проекції передньої, середньої черепно-мозкової ямки зліва, передньої, задньої черепно-мозкової ямки справа у вигляді темно-червоних згортків крові, дещо щільно зпаяні з твердою мозковою оболонкою об`ємом до 90мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобній долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні; лобної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; тім`яної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в скроневій долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні; в обидві мигдалини мозочку по конвекситальній поверхні; в лобній долі лівої півкулі по базальній поверхні; в лобній долі правої півкулі по базальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по базальній поверхні, забій речовини головного мозку в проекції черепно-мозкових ядер справа та зліва, перелом кісток перенісся, множинні крововиливи в м`які тканини тулубу, садно, крововиливи голови, тулубу, кінцівок, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.)», а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого. Смерть гр. ОСОБА_12 настала від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, про що свідчать: м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з крововиливами в лобних, тім`яних, потиличних областях зправа та зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку в проекції передньої, середньої черепно-мозкової ямки зліва, передньої, задньої черепно-мозкової ямки справа у вигляді темно-червоних згортків крові, дещо щільно зпаяні з твердою мозковою оболонкою об`ємом до 90мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку з лобній долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні; лобної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; тім`яної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в скроневій долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні; в обидві мигдалини мозочку по конвекситальній поверхні; в лобній долі лівої півкулі по базальній поверхні; в лобній долі правої півкулі по базальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по базальній поверхні, забій речовини головного мозку в проекції черепно-мозкових ядер зправа та зліва, перелом кісток перенісся, множинні крововиливи в м`які тканини тулубу, садно, крововиливи голови, тулубу, кінцівок(Т.2 а.с. 83-92, 93-106);

-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №127 від 20.11.2020 року, згідно з яким ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, які по механізму утворення можна розділити на декілька груп: 1) закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку з крововиливами під павутинну оболонку обох лобних, скроневих, правої тім`яної долей, мигдалики мозочка, по базальній поверхні обох лобних та правої скроневої долей, крововилив під тверду мозкову оболонку в передній і середній черепно-мозкових ямках справа, в передній, середній та задній черепно-мозкових ямках зліва, розповсюджений крововилив у м`які тканини обох лобних, тім`яних та потиличній ділянках голови, перелом кісток носа із садном перенісся та синцями навколо очей областей. Дані тілесні ушкодження виникли від дії не менше ніж від п`яти ударів в ділянку носа волосистої частини голови тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути кисті рук (долоні чи кулаки), не виключено, що і ноги людини та інші предмети з подібними характеристиками. Дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ по критерію небезпеки для життя (п.п. 2.1.1.а), 2.1.2, 2.1.3 в), г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» таспричинили смерть потерпілого; 2) синці по передній поверхні грудної клітки зліва, по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, по внутрішній поверхні правої гомілки, п`ять ділянок крововиливів у м`які тканини спини: в проекції верхньо- та нижньо- грудного відділів хребта, в правій поперековій області, в проекції тіла правої лопатки та на лівому надпліччі. Синці грудної клітки, лівого плеча, правої гомілки утворилися від не менше ніж трьохкратної дії в дані анатомічні ділянки тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути кисті рук, ноги людини та інші предмети з подібними характеристиками. Характер та локалізація крововиливів у м`які тканини спини свідчать про те, що вони могли утворитися як від локальних ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, так і при співударянні об тупі предмети з виступаючою поверхнею чи площину при нанесенні ударів в обличчя, грудну клітку чи кінцівки, в тому числі, і при падінні в результаті приданого прискорення. Стосовно живої особи дані тілесні ушкодження як у сумі, так і кожне окремо, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень(Т.2 а.с. 123-137);
Експерти ОСОБА_54 та ОСОБА_55 під час допиту в суді підтвердили зроблені ними за результатами проведених експертних досліджень висновки.

Також експерт ОСОБА_55 , роз`яснюючи наданий висновок, наголосила, що у висновку зазначена мінімально можлива кількість ударів, нанесених потерпілому, ймовірно їх було набагато більше, про що свідчить значна площа крововиливу. Саме множинні удари, нанесені з не дуже великою силою, могли спричинити такі тілесні ушкодження.

- даними висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №144 від 29.09.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю; у період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_5 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_5 вищевказаний психічний розлад не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. У момент вчинення інкримінованого йому діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту, який би міг істотно вплинути на його свідомість та поведінку(Т.2 а.с. 144-151);

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 2 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого у тій частині, що він наніс потерпілому лише один ляпас, який не міг спричинити будь-яких тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 , які сукупно підтвердили заподіяння ОСОБА_6 не менше 5 ударів в область голови. Суд не вбачає будь-яких суперечностей у їх свідченнях, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі. Посилання захисника на те, що жоден із свідків ні ОСОБА_23 , ні працівники швидкої допомоги свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ні ОСОБА_51 не бачили на потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, що нібо-то виключає можливість їх нанесення взагалі, суд вважає хибними, оскільки спростовуються іншими об`єктивними доказами у справі. Зокрема, допитана судом експерт ОСОБА_55 підтвердила можливість спричинення саме таких тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, внаслідок множинних ударів невеликої сили, у т.ч. долонею, сліди яких неможливо було виявити візуально та наслідки яких досить тривалий час(так званий «світлий проміжок») не проявилися на поведінці потерпілого, який до того ж перебував у стані сильного алкогогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_50 у тій частині, що весь день 09.07.2020 року її чоловік ОСОБА_5 знаходився вдома, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків( ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 ) та відеозаписом з камер відео спостереження.

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимими висновків за результатами дослідження з використанням поліграфа від 21.07.2020 року щодо ОСОБА_5 , від 09.11.2020 року щодо свідка ОСОБА_51 , від 28.08.2020 року щодо свідка ОСОБА_29 суд приходить до таких висновків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ст. 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Відповідно до п. 6.8 Розділу VI. Психологічна експертиза Інструкції з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа (п. 6.8) Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій (п.п. 6.8.1). Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування (п.п. 6.8.2).

При цьому слід відзначити, що використання спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, за умови дотримання п.п. 6.8.2 Інструкції, не порушує конституційні права особи відносно якої використовується такий засіб, оскільки перевірки здійснюються лише з її письмової згоди, та використання комп`ютерного поліграфа повинно здійснюватись з неухильним дотриманням ст. 32 Конституції України, в якій закріплено, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам, при цьому, використання поліграфа підпадає під формулювання «інші досліди».

Інформація, отримана в результаті проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу є непрямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання, при цьому, сили доказів результати проведення такої експертизи набувають тільки у рамках призначеної судової експертизи.

Стороною обвинувачення відповідні висновки психологічних експертиз суду не надані.

За таких обставин суд не бере до уваги як доказ висновки за результатами перевірки обвинуваченого та свідків на поліграфі, оскільки ці опитування мають орієнтовне значення і не можуть мати силу доказів, а тому суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимими.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи захисника про недопустимість як доказу відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що згодом був наданий власником магазину свідком ОСОБА_40 органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий слідчому свідком відеозапис було отримано поза процесуальним порядком. Наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення від свідка ОСОБА_40 за його ініціативою і доброю волею, відеозапису із камери відеоспостереження, наданого слідчому за його добровільною згодою, що останній підтвердив у судовому засіданні(Т.2 а.с. 218).

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Доводи захисника про порушення судом вимог ч. 3 ст. 99 КПК з тих підстав, що наданий відеозапис є не оригіналом документа, а його копією, є непереконливими.

Суд, відхиляючи доводи захисника в цій частині, виходить з того, що документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст. 99 КПК є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Згідно із Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" (ст. 5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 N 8 "Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості", електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що наданий свідком ОСОБА_40 , відеозапис містить електронні документи, створені камерою відеоспостереження у інший час чи за інших обставин чи спосіб. Доводи захисника не спростовують висновків судів про належність та допустимість зазначеного доказу.

Сторона захисту в цьому кримінальному провадженні не зверталася до суду з клопотанням про витребування та дослідження в судовому засіданні первинного носія відеозапису чи відеокамери, за допомогою якого він був виготовлений. Відеозапис був відтворений у судовому засіданні та з огляду на те, що учасники провадження в порядку ст. 242 КПК не заявили клопотання про проведення судово-технічної експертизи досліджених судом електронних документів, зміст відеозапису не викликав обґрунтованих сумнів у його достовірності. Більш того, обвинувачений підтвердив достовірність зафіксованих на відеозаписі подій безпосередньо у судовому засіданні.

Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про недопустимість як доказів довідки Тахтаулівської сільської ради від 14.07.2020 року за №02-32/661 та вимоги інформаційного центру про наявність у ОСОБА_5 судимостей, які на момент скоєння злочину погашені, оскільки ці документи носять інформаційний характер щодо особи обвинуваченого і не розглядаються як докази його винуватості у скоєнні інкримінованого злочину.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні з таких підстав.

Як встановлено судом, свідки вказують на нанесення ОСОБА_5 не менше 5 ударів у голову потерпілому, які були спричинені 09.07.2020 року: на території парку в обідній час (не менше 3-х ударів), біля магазину в обідній час (1 удар) та у будинку потерпілого ввечері (1 удар).

Саме така кількість ударів є мінімально необхідною для спричинення тих тяжких тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, та кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому зазначені в обвинувальному акті обставини заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів у голову, оскільки, як вбачається з висновків судово-медичних експертиз, всі тілесні ушкодження, що виявлені в області голови потерпілого, можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, стосовно живої особи мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя. Ні висновки експертів, ні будь-які інші докази не підтверджують заподіяння потерпілому окремо легких тілесних ушкоджень у область голови, які можливо відмежувати від тих, які оцінені експертами як тяжкі у своїй сукупності.

Окрім того, експертами не виключається вірогідність утворення частини тілесних ушкоджень(крововиливів у м`які тканини спини) при співударянні об тупі предмети з виступаючою поверхнею чи площину при нанесенні ударів в обличчя, грудну клітку чи кінцівки, в тому числі, і при падінні в результаті приданого прискорення, що виключає кримінальну відповідальність за їх спричинення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що усі дії обвинуваченого впродовж 09.07.2020 року були охоплені єдиним невизначеним умислом на заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого шляхом вчинення тотожних дій, спрямованих на досягнення спільного результату, тому суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за наслідками, які фактично настали, тобто за ч. 2 ст. 121 КК України.

За таких обставин кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України є зайвою і підлягає виключенню з обвинувачення.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, є інвалідом Ш групи; обставини, що обтяжують та відсутність тих, що пом`якшують покарання, зважаючи на думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що, з урахуванням вищезазначених обставин, призначене покарання обвинуваченому має бути наближеним до мінімального строку.

Підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України, як і призначення мінімального строку покарання, суд не вбачає, оскільки всі обставини повно враховані судом при призначенні покарання, наближеного до мінімального розміру санкції статті.

Обвинувачений є інвалідом Ш групи, примусового лікування не потребує.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України:

Судові витрати по справі відсутні.
Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, тому суд, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись статтями 373, 374 та 475 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Виключити кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України як зайво вмінену.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 26 квітня 2022 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення по цій справі з 25.11.2020 року по 28.05.2021 року та з 13.08.2021 року по 25.04.2022 року.
До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази:

-флеш-накопичувач Mikro SD Adapter зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

-одяг ОСОБА_6 , ковзан, паяльник з проводом повернути потерпілій ОСОБА_20 ;

-шорти, футболку повернути ОСОБА_5

-конверти зі зразками волосся, нігтів, крові знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1