Справа № 204/2109/21
Провадження № 1-кп/204/206/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 08 грудня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Строк відбування покарання рахувати з 12 січня 2021 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 січня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 годин 00 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, прибув до приміщення торгівельного центру «Приозерний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1.
В подальшому, знаходячись на першому поверсі торгівельного центру «Приозерний» за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 визначив чуже майно, що належить раніше не знайомій йому потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, скориставшись тим, що приміщення магазину «DoNatavi_Trend» було зачинене, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 годин 00 хвилин 11 січня 2021 року, наблизився до бічної стінки приміщення вищевказаного магазину та, перелізши через неї, проник таким чином до приміщення магазину. В подальшому, знаходячись у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, з метою подальшого викрадення, зібрав та склав до поліетиленових пакетів чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: брюки із матеріалу стрейч-коттон, марки Bloom виробник Італія, у кількості 2 одиниці, темно-зеленого кольору, в новому стані, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 333 від 26 січня 2021 року, складає 1500,00 грн.; сукню, матеріал трикотаж з люрексовим покриттям, срібного кольору, виробник України, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 333 від 26 січня 2021 року, складає 750,00 грн.; сукню, матеріал шифон, марка Italy moda, виробник Італія, рожевого кольору, в кількості 1 одиниці, в новому стані, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 333 від 26 січня 2021 року, становить 750,00 грн.; сукню, матеріал трикотаж, утеплений з люрексовою ниткою, марки Montella, розмір 42, штрих код 841, срібного кольору, в кількості 2 одиниці, в новому стані, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 333 від 26 січня 2021 року, складає 1500,00 грн.; брюки, матеріал стрейч-коттон, темно-зеленого кольору, розмір 46, виробник Італія, в кількості 1 одиниці, в новому стані, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 333 від 26 січня 2021 року, складає 980,00 грн.; брюки із матеріалу стрейч-коттон, марки Bloom, виробник Італія, у кількості 1 одиниці, сірого кольору, в новому стані, розмір 48, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 333 від 26 січня 2021 року, складає 950,00 грн.; брюки із матеріалу стрейч-коттон, марки Bloom, виробник Італія, у кількості 1 одиниці, темно-зеленого кольору, в новому стані, розмір 48, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 333 від 26 січня 2021 року, складає 950,00 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», визначив чуже майно, що належить раніше не знайомому йому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходилось у приміщенні сусіднього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 години 00 хвилин 11 січня 2021 року, знаходячись у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», наблизився до бічної стінки приміщення вищевказаного магазину, та, перелізши через неї, проник таким чином до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому, знаходячись у приміщенні магазину «Чоботар», ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, з метою подальшого викрадення, зібрав та перекинув через стінку до приміщення магазину «DoNatavi_Trend» чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чоловіче взуття зимові чоботи, які утеплені штучним хутром, матеріал натуральна шкіра, виробник Україна, 41 розмір, артикул 0100362, темно-коричневого кольору, у новому стані, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1250,00 грн.; чоловіче взуття кросівки темно-синього кольору, демісезонні, матеріал натуральна шкіра, виробник України, розмір 44, артикул 01799, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1090,00 грн.; чоловіче взуття туфлі темно-синього кольору, демісезонні, матеріал натуральна шкіра, виробник України, розмір 44, артикул 01782, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1090,00 грн.; жіноче взуття у кількості 2 пари зимові чоботи, темно-коричневого кольору, матеріал натуральна замша, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, виробник Україна, розмір 39 та 40, артикул 010359; вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 2500,00 грн.; жіноче взуття демісезонні ботильйони, сірого кольору, матеріал натуральна шкіра, каблук металевий, розмір 37, виробник Україна, артикул 010253, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1250,00 грн.; жіноче взуття зимові черевики, чорного кольору, матеріал натуральна замша, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, виробник Україна, розмір 38, артикул 01440, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1390,00 грн.; жіноче взуття - зимові черевики, чорного кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 40, артикул 010361, виробник Україна, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1250,00 грн.; жіноче взуття - зимові черевики, сірого кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал натуральна шкіра, розмір 37, виробник Україна, артикул 01267, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1250,00 грн.; жіноче взуття - зимові черевики, бежевого кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал натуральна шкіра, розмір 38, виробник Україна, артикул 010363, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1250,00 грн.; жіноче взуття - демісезонні черевики, бежевого кольору, на внутрішній стороні утеплені байкою, матеріал натуральна замша, розмір 37, виробник Україна, артикул 01265, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1090,00 грн.; жіноче взуття сліпони червоного кольору, матеріал натуральна замша, розмір 41, артикул 01792, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1050,00 грн.; жіноче взуття у кількості 2 пари кросівки темно-синього кольору, матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 37 та 39, артикул 01791, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 2100,00 грн.; жіноче взуття кросівки темно-синього кольору, матеріал матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 38, артикул 01791, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, складає 1090,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 , перелізши через стінку, повернувся до приміщення магазину «DoNatavi_Trend», який розташований на першому поверсі торгівельного центру «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, де його злочинні дії були помічені та припинені охоронцем торгівельного центру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який, помітивши ОСОБА_3 у приміщенні зачиненого магазину «DoNatavi_Trend», наказав останньому залишатись на місці, проте ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги ОСОБА_8 залишатись на місці, залишивши чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend» та, не отримавши можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, перелізши через стінку вказаного магазину, став втікати в напрямку виходу з торгівельного центру «Приозерний».
Таким чином, ОСОБА_3 , проникнувши до інших приміщень приміщення магазину «DoNatavi_Trend» та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташовані на першому поверсі торгівельного центру «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, повторно, таємно намагався викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 , проте з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця та не зміг отримати можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки останній був помічений охоронцем торгівельного центру «Приозерний» ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , залишивши майно, яке мав намір викрасти в приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим міг заподіяти потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7380,00 грн., а потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 17650,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , близько 16 години 00 хвилин 11 січня 2021 року, знаходився на першому поверсі торгівельного центру «Приозерний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, де був раніше помічений охоронцем вказаного торгівельного центру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час замаху на вчинення крадіжки чужого майна. При цьому, після того, як ОСОБА_3 був помічений охоронцем ОСОБА_8 під час замаху на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 намагався втекти, та під час переслідування останнього охоронцем, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 з метою уникнення затримання.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_3 близько 16 години 02 хвилини 11 січня 2021 року, перебуваючи поблизу вхідних дверей на перший поверх торгівельного центру «Приозерний» за вищевказаною адресою, діючи умисно, утримуючи в правій руці заздалегідь підготовлений кухонний ніж, наніс ним потерпілому ОСОБА_8 один удар в область передньої поверхні черева у напрямку спереду назад, чим спричинив потерпілому, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 335е від 10 лютого 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева дещо ліворуч (на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4 см ліворуч від умовної серединної лінії (від нижнього кінця)), в просвіт якої виступив тонкий кишковник, далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі тонкої кишки та тонкого кишковника, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до КНП «Дніпропетровська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» для надання невідкладної медичної допомоги.
Від надання показань в судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 11 січня 2021 року близько 16 год. 00 хвл. був помічений чоловік в магазині, який був зачинений і світло було вимкнене. Але його повідомили, що він там перебуває. Він хвилин 5-7 спостерігав за магазином, бачив, що взуття було розкидане, а він сховався в переодягальні. Він би його не бачив, якщо б він сам не підбіг до нього. Вид у обвинуваченого був неадекватний. Обвинувачений відразу ж дістав ніж. Він сказав напарнику, що в нього ніж, щоб усі відійшли і потім побіг за ним. Він коли його наздогнав перед другими вихідними дверима, він намагався його збити з ніг. Коли вихідні двері автоматично відкрилися, обвинувачений на відмах вдарив його ножем. В наслідок цього поранення він втратив 2,5 літри крові. В магазинах було темно, він його не бачив, але він вибіг з магазину, де продавали одяг. Обвинувачений заліз через скляний вітраж це окреме приміщення для продажу, це самостійний магазинчик тільки він скляний. Це самостійний магазинчик, який орендує фізична особа-підприємець для продажу майна, без стелі. Обвинувачений на цьому вітражу перебував десь 5 сек. Коли він був на вітражі, він йому сказав залізти назад, але він спригнув і відразу ж дістав ніж. Обвинувачений ним полякав. Він подумав, що людина, яка лякає ножем ніколи ним не скористується, тому він побіг за ним. Від того міста до дверей виходу з магазину приблизно 20-30 метрів. Він встиг добігти до обвинуваченого коли він перебував біля дверей виходу з магазину. Обвинувачений наполовину вийшов з магазину і на відмах вдарив його ножем. Удар ножем був зверху-вниз. Після цього він впав і почав кричати, щоб викликали швидку і тримав руками живіт, оскільки внутрішні органи почали виходити з рани. На даний момент, у нього, як охоронця, мається газовий балончик, а на той час не було ніяких засобів захисту. З моменту, коли він до нього підбіг та до виходу з магазину, де він його вдарив ножем, пройшло десь 2-3 хвилини. У обвинуваченого з собою не було речей. За його участю проводилась судово-медична експертиза. Він перебував в шоковому стані, коли йому показали відео, то на ньому було видно, що обвинувачений його вдарив на відмах зверху-вниз. Це був кухонний ніж з пластмасовою рукояттю. Довжину леза він не пам`ятає, але десь 15-20 см. Він зазначив у позовній заяві суму заподіяної йому шкоди у розмірі 60 000 грн. Вартість лікування йому обійшлася приблизно 30 000 грн. Він у слід обвинуваченого нічого не кричав і йому не погрожував. Позовну заяву підтримує. Про матеріальну шкоду в позові нічого не зазначив, оскільки його лікування оплачував його керівник і чеків у нього немає. Оцінює так моральну шкоду, оскільки йому потрібно робити ще одну операцію. Він не знає, чи бачив обвинуваченого ще хтось.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 12 січня 2021 року десь близько 09 год. 00 хвл. до нього зателефонували і попросили приїхати. Сказали, що було проникнення у магазини. Коли він приїхав, і відкрив магазин, то побачив у магазині одягу його взуття. Частина взуття була упакована в пакети, а частина лежала просто на підлозі магазину. Потім, як йому показали відеозапис з камери відеоспостереження, він побачив, як обвинувачений переліз до його магазину, в касі грошей не було і він перекидав коробки зі взуттям до сусіднього магазину. Обвинувачений не брав що попало, а ретельно вибирав взуття і перекинув близько 15-16 пар. Він частину взуття упаковував у пакети з сусіднього відділу. Мабуть, коли він перекидав коробки, почули звуки. Обвинувачений упакував десь у три чи чотири пакети. Взуття перебувало у коробках. Висота перегородок близько 3-х метрів. Відстань між стелею та перегородкою близько 40-50 см. Вхід в приміщення здійснюється через вхідні двері. Весь колектив пішов на карантин і він зачинив магазин. Оскільки освітлення не було і камери реагували тільки на рух, то його камери спостереження зафіксували, як чоловік біжить мимо магазину. Також було видно, що за ним хтось біжить. Чи було щось у руках у обвинуваченого він не може сказати, оскільки у камери трішки неякісна якість відеоспостереження. Диски з відеокамери він надавав слідчому.
Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій остання просила провести судовий розгляд без її участі. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надала показання, що приїхали на виклик в ТРЦ «Приозерний», який розташований за адресою вул. Боброва, буд. 1. Вона лікар. Виклик був у зв`язку з тим, що було ножове поранення чоловіка. Коли зайшли в ТРЦ «Приозерний» в службове приміщення, там знаходився поранений чоловік, який сказав, що його вдарили ножем. Це було 11 січня 2021 року. На виклик вона приїхала з фельдшером на прізвище ОСОБА_10 . Тілесні ушкодження були в районні передньої поверхні черевної порожнини. Потерпілий був у свідомості і пояснив, що якийсь порушник був на території магазину і потерпілий за ним погнався і той його вдарив ножем. Вони зайшли через службове приміщення, потерпілий знаходився в напівсидячи. Там був ще один співробітник і потерпілий. Вона оглянула рану потерпілого, там була необхідна госпіталізація. Вони його госпіталізували. Вона у карточці написала про даний виклик. Потерпілий був охоронцем ТРЦ «Прозерний». Як заподіяли шкоду потерпілому вона знає лише зі слів потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надав показання, що дату він не пам`ятає, але це було у 2021 року близько 16 години 00 хвилин, він приїхав у центр «Приозерний» на виклик з причини ножового поранення охоронця. Коли приїхали, побачили чоловіка, який сидів на стільці. Там з ним був ще один хлопець. Тримався він за живіт. Зі слів постраждалого, начебто, він переслідував порушника і в наслідок переслідування отримав поранення. При огляді у потерпілого було виявлено проникаюче поранення передньої черевної порожнини та поранення кишечника. Після наданої допомоги, вони його госпіталізували. Стан потерпілого був важкий, у нього був низький тиск, але він перебував у свідомості. Потерпілий сказав, що тілесні ушкодження він отримав від порушника, якого він переслідував, за яких обставин він не казав. Він з лікарем приїхали, надали допомогу та госпіталізували потерпілого. Обвинуваченого він раніше ніколи не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надав показання, що це відбулося в торгівельному центрі «Приозерний» у 2021 році, місяця не пам`ятає. Було холодно. Він спускався з 2-го поверху по сходинках, в руках тримав телефон. Коли спустився, побачив охоронця, який сидів на полу та тримав себе за бік. Він запитав, що трапилось, той сказав: «Викликай швидку допомогу». Він викликав. Потім потерпілий встав та пішов в оглядову кімнату. Потім прийшов інший охоронець. Йому невідомо як звати охоронця, він з ним не знайомий. Він не знає чому він тримався за бік. Він був одягнений, тримався за бік. Крові він не бачив. З охоронцем більше нікого не було. Швидку викликав він, а через який саме час вона приїхала не знає. Потім, коли він запитав потерпілого, що трапилось, він йому сказав, що хтось його вдарив ножем. Коли він телефонував задля виклику швидкої, сказав, що ножове поранення. Його запитали адресу. Коли він побачив потерпілого, то той знаходився сидячим на полу, біля входу в ТРЦ. Там дві двері, потерпілий сидів біля другої двері. Пізніше, коли вони зайшли до приміщення, потерпілий сказав, що невідома особа вдарила його ножем навідмаш в живіт. У приміщення заходили потерпілий, ще один охоронець і він. Потерпілий зайшов в оглядову кімнату, сів на тапчан, він спитав чи він потрібен, йому сказали шо ні, він розвернувся і пішов.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 11 січня 2021 року, близько 16 годині 00 хвилин, в ТРЦ «Приозерний», де він раніше працював охоронцем, він спустився на перший поверх, вийшов з ліфту, пішов до рецепшину. Там був старший зміни, він його покликав підійти, а з правої сторони були магазини. Він спочатку не побачив, на склі магазину був чоловік, йому запропонували спуститися, на що останній відповів, що його будуть бити, напарник сказав, що ніхто його бити не буде. Це був обвинувачений. Потім обвинувачений спустився та почав бігти. За обвинуваченим побіг ОСОБА_14 , а він почав швидко йти за ними, оскільки бігти не міг. Вони пробігли мимо кофейні, обвинувачений не встиг вийти з автоматичних дверей, а коли він підбіг, то потерпілий вже був в крові. Коли його колегу вдарили в живіт, він був від нього метрів в двадцяти. Коли він підійшов до потерпілого, він вже тримався за живіт. Швидку допомогу викликав один працівник, потім вже Польовий. Пєтухов просто впав та почав кричати. Потім приїхав начальник охорони та був з потерпілим. Коли обвинувачений сидів на склі магазину, Польовий був від нього в одному метрі. По лезу було видно, що в нього був ніж. Коли ОСОБА_15 побіг за обвинуваченим, він йшов за ними сек. 20-30.
Крім показань потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
по епізоду за ч. 1 ст. 121 КК України:
- довідками КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 11 січня 2021 року про те, що ОСОБА_8 о 17 год. було доставлено в приймальне відділення бригадою швидкої медичної допомоги з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення передньої брюшної стінки, евентерація петлі тонкого кишечника. Проводилося оперативне втручання (т. 1 арк. кримінального провадження 18-19);
- протоколом огляду місця події від 11 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 17 год. 14 хвл. до 17 год. 51 хвл., у присутності понятих, за участю інспектора-криміналіста та ОСОБА_16 , відповідно до якого об`єктом огляду є чоловіча футболка білого кольору з полотном сірого та чорного кольору в нижній частині якої, переважно ліворуч, наявна об`ємна пляма бурого кольору, що нагадує кров, де наявний розрив довжиною приблизно 1,5 см., а також чоловічий светр чорного кольору, в нижній частині якого, також переважно ліворуч, наявні сліди речовини бурого кольору, де наявний розрив довжиною приблизно 1,5 см, який знаходиться на підлозі біля запасного виходу КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 65, які видала працівникам поліції молодша медична сестра закладу ОСОБА_16 . Виявлена чоловіча футболка зі слідами речовини бурого кольору та розривами запакована у спецпакет № ЕХР0354318; чоловічий светр чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та розривом запаковано у спецпакет № ЕХР0354317 (т.1 арк. кримінального провадження 20-22);
- протоколом огляду місця події від 11 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 17 год. 57 хвл. до 18 год. 14 хвл., у присутності понятих, за участю інспектора-криміналіста, відповідно до якого об`єктом огляду є фрагмент території ТЦ «Приозерний», розташованого за аресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1, що знаходиться біля правого входу, біля паркану, що здійснюється через автоматичні металопластикові двері, за якими далі по периметру ТЦ розташовані різні магазини. За вказаними дверима на стіні закріплена камера відеоспостереження. Перед вхідними дверима та на фасаді будівлі праворуч дверей зверху також закріплена камера відеоспостереження. В ході огляду поверхня вказаних дверей оброблялась спеціальним порошком, при обробці яким на внутрішній поверхні других вхідних дверей було виявлено 2 сліди пальців рук, які було перекопійовано на 2 липкі стрічки та вилучено (т.1 арк. кримінального провадження 25-26);
- протоколом огляду місця події від 12 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 09 год. 52 хвл до 11 год. 09 хвл., в присутності понятих, відповідно до якого предметом огляду являється ділянка місцевості, яка розташована у ТЦ «Приозерний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1. Вхід до ТЦ здійснюється через скляні двері, які розкриваються автоматично, коли до них підходить людина. На першому поверсі розташована дуже велика кількість магазинів з дитячими іграшками, головними уборами. Пройшовши по ТЦ, з правого боку знаходиться магазин жіночого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Магазин жіночого одягу оснащений скляними вітринами та скляними дверима. Біля магазину знаходяться три сидіння-лавочки синього кольору. Поряд з магазином з лівого боку за кутом розташована біла тумба-прилавок. При її огляді використовувався магнітний порошок « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При обробці поверхні прилавку було виявлено та вилучено два сліди папілярних візерунків, які були перекопійовані на дві липкі стрічки. Навпроти входу до жіночого магазину з одягом знаходиться прилавок, з лівого боку від стійки розташована примірочна. У примірочній обстановка порушена, на підлозі розкидані коробки зі взуттям. У примірочній на стільці знаходиться рюкзак чорного кольору, в середині якого знаходиться коробка білого кольору з взуттям 38 розміру. З правого боку знаходиться одна примірочна, у якій також порушена обстановка. У пакетах зложені різні речі. Загальна кількість пакетів - 4 штуки. Із коробки з чоловічим взуттям виявлено і вилучено два сліди пальців рук, які перекопійовані на дві липкі стрічки. Поряд із магазином жіночого одягу, з правого боку розташований магазин із взуттям «Чоботар» На склі у магазину було виявлено два сліди пальців рук, які перекопійовані на дві липкі стрічки. Всі вище виявлені та вилучені сліди запаковані до паперового конверту білого кольору (т.1 арк. кримінального провадження 28-33);
- протоколом обшуку від 12 квітня 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 12 год. 00 хвл. по 12 год. 48 хвл., за участю ОСОБА_3 та спеціаліста, у присутності понятих, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку вказаної квартири за вказаною адресою вилучено: ніж, який знаходився біля ліжка на металевій каструлі. Ніж довжиною приблизно 24 см, клинок приблизно 15см, рукоятка приблизно 10 см, рукоятка чорно-білого кольору, клинок виконаний з білого металу з надписом «Fruit Knife», на лезі ножа маються плями речовини бурого кольору. Було виявлено на ліжку чорну олімпійку з надписом «MARATON SW», матеріал плащовка; спортивні штани чорного кольору «SPORWARM», куртка чорного кольору з логотипом «ZARA MAN»; кросівки 41 розміру «Staff», синьо-чорно-білого кольору. Вищезазначені речі були запаковані до спецпакету № INZ4056588 (т.1 арк. кримінального провадження 38-47);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 18 год. 10 хвл. до 18 год. 30 хвл., у присутності підозрюваного ОСОБА_3 , за участю понятих, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав предмет під № 3, який схожий на ніж, з рукояткою біло-чорного кольору, з клинком виконаним з білого металу, та написом «Fruit Knife», а саме ніж, з яким він 11 січня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хвл. перебував у ТРЦ «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, де наніс тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Впізнає предмет за зовнішніми ознаками, а саме: біло-чорний корпус рукоятки та написом «Fruit Knife» на самому лезі ножа (т.1 арк. кримінального провадження 78-81);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2021 року та CD-R диском об`ємом 700 МВ, який є додатком до протоколу слідчого експерименту від 13 січня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 06 хвл. до 12 год. 50 хвл., у присутності понятих, інших осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 запропонував учасниками слідчої дії поїхати до ТЦ «Приозерний», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 зайшов до ТЦ «Приозерний» та по торгівельному центру прослідував до магазину з жіночим одягом, обійшовши магазин, він повернув праворуч, де стояла тумба-прилавок білого кольору. Як пояснив ОСОБА_3 , він двома руками сперся на тумбу, підтягнувся та заліз на неї, після того, вставши у повний зріст підняв руки і, допомагаючи ногами, перетнув стіну магазину з жіночим одягом і опинився в середині магазину. ОСОБА_3 підійшов до стелажу, на якому висіли вішалки з жіночим одягом і почав їх складати у пакети, які лежали у приміщенні магазину. Назбиравши речі у чотири пакети він пройшов до іншої примірочної, там стояв стілець, він заліз на стілець та, спираючись на стіну ногами, переліз через стіну, тим самим він опинився у магазині взуття « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Далі він прослідував по залі магазину із взуттям. Навпроти вхідної двері у магазин стояла стійка. ОСОБА_3 заліз під стійку, знайшов сейф і почав його відкривати, але всі спроби були невдалі. Після того, він знайшов ключі і шляхом підбору ключа хотів потрапити до службового приміщення. Після того ОСОБА_3 повернувся до того місця, де зліз зі стіни у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по черзі зняв скляні полки, на яких стояло взуття, як чоловіче так і жіноче. Після чого ОСОБА_3 почав просувати коробки зі взуттям до магазину з жіночим одягом. Загальна кількість коробок із взуттям п`ятнадцять. Перебуваючи за стійкою у магазині «Чоботар» знайшов чоловічу сумку чорного кольору, в яку поклав коробку із чоловічим взуттям і також пересунув її до магазину з жіночим одягом. Зробивши всі перекиди взуття, ОСОБА_3 таким же чином, підтягнувшись по вітринному стелажу, опираючись на руки та ноги, перетнув стіну і опинився у магазині з жіночим одягом. В той час ОСОБА_3 помітив охоронець ТЦ «Приозерний». ОСОБА_3 в той час перебував за стійкою у магазині із жіночим одягом, пройшовши до скляних дверей магазину, з яких лівого та правого боку були розташовані металеві конструкції чорного кольору, переліз та перестрибнув і виліз із магазину жіночого одягу. В той час, як ОСОБА_3 перелазив по металевій конструкції, він витяг з кишені куртки ніж, та, погрожуючи охоронцю, побіг на вихід із ТРЦ «Приозерний». Підбіг до скляних дверей, охоронець весь час переслідував його. ОСОБА_3 , пройшовши перші скляні двері і потім пройшовши через другі двері, тримаючи ніж у правій руці, на відмаш наносить одне проникаюче порання охоронцю у живіт. Після чого, ховає ніж, яким було нанесено один удар охоронцю до себе у кишеню куртки, яка була одягнута на ньому в той час (т. 1 арк. кримінального провадження 86-90);
- відеозаписом від 11 січня 2021 року, який міститься CD-R диск, об`ємом 700МВ, відповідно до якого 11 січня 2021 року о 16:02:43 годині ОСОБА_3 підбігає до автоматичних дверей виходу з ТЦ «Приозерний», за ним біжить потерпілий, при цьому в руках ОСОБА_3 перебуває ніж. Об 16:02:46 годині ОСОБА_3 виходить з перших автоматичних дверей і, будучи в коридорному приміщенні, намагається відчинити другі двері, які виходять на вулицю, при цьому потерпілий знаходиться навпроти ОСОБА_3 . О 16:02:48 годині ОСОБА_3 правою рукою, в якій знаходиться ніж, наносить потерпілому удар ним в область живота, після чого потерпілий о 16:02:52 годині заходить до приміщення ТЦ «Приозерний» та біля вихідних дверей падає на коліна тримаючись за живіт (т. 1 арк. кримінального провадження 90);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 подав заяву про те, що 11 січня 2021 року близько 16 год. 00 хвл. за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1 в ТРЦ «Приозерний» невстановлена особа завдала йому тяжкі тілесні ушкодження, шляхом поранення ножем в область живота (т. 1 арк. кримінального провадження 97);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 22 січня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрані зразки крові для проведення судово-медичної експертизи, шляхом проколу скарифікатором четвертого пальця правої руки, проведено забір крові у скляну пробірку з відповідними написами на ній ( ОСОБА_3 ) у кількості 1 мл (т. 1 арк. кримінального провадження 105);
- висновком експерта № 83 від 27 січня 2021 року, відповідно до якого, при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , 1998 року народження, встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 арк. кримінального провадження 111-112);
- листом КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» від 16 лютого 2021 року за № 06/664, відповідно до якого 11 січня 2021 року о 16 год. 09 хвл. був здійснений виклик за адресою: АДРЕСА_3 . Склад бригади екстреної медичної допомоги Центральної підстанції Дніпровської станції, яка виїжджала на виклик: лікар ОСОБА_9 , фельдшери ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т.1 арк. кримінального провадження 119);
- копією картки виклику швидкої медичної допомоги (Ф №109/о) № 824 від 11 січня 2021 року та картки виїзду швидкої медичної допомоги (Ф №110/о № 824 від 11 січня 2021 року (т.1 арк. кримінального провадження 120-122);
- копією медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 № 420 від 11 січня 2021 року (т.1 арк. кримінального провадження 135-166);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 09 лютого 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрані зразки крові для проведення судово-медичної експертизи, шляхом проколу скарифікатором четвертого пальця правої руки, проведено забір крові у скляну пробірку з відповідними написами на ній ( ОСОБА_8 ) у кількості 1 мл (т. 1 арк. кримінального провадження 170);
- висновком експерта № 126 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 арк. кримінального провадження 176-177);
- висновком експерта № 335е від 10 лютого 2021 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева дещо ліворуч (на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4 см ліворуч від умовної середини лінії (від нижнього кінця)), в просвіт якої виступив тонкий кишковик, далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі тонкої кишки та тонкого кишковика, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, спричинено від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева ліворуч, у напрямку спереду назад, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером рани, наявністю та напрямком раньового каналу. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступінь ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «КЛШМД`ДМР», тобто в термін, на який вказує обстежений та слідчій у постанові. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Встановити взаєморозташування обстеженого та особи, яка спричинила тілесні ушкодження не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що ОСОБА_8 був звернутий передньою поверхнею черева дещо ліворуч до травмуючого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від 1-ї механічної дії. Отримання колото-різаних поранень є не характерним для спричинення при падінні з висоти власного зросту та удару об тупу тверду поверхню (т. 1 арк. кримінального провадження 186-190);
- висновком експерта № 139 від 04 березня 2021 року, відповідно до якого на клинку ножа (об`єкт № 1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці ножа (об`єкт № 2) встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на ножі не встановлена через відсутність (об`єкт № 2) та через недостатню кількість придатних для дослідження (об`єкт № 1) ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результаті дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на ножі (об`єкти №№ 1,2) могли походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи групові характеристики крові (т. 1 арк. кримінального провадження 205-208);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 12 год. 10 хвл. по 12 год. 25 хвл., у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_8 , статиста ОСОБА_19 та судово-медичного експерта, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту показав та розказав як він 11 січня 2021 року близько 16 год. 00 хвл. знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1 в ТРЦ «Приозерний», де він працює охоронцем та виконував свої службові обов`язки. Цього ж дня, близько 16 год. 10 хвл. він помітив, як в магазині взуття є чоловік, який вчиняє крадіжку товару. Після того, як він помітив вказані дії, вказаний хлопець побіг до виходу з ТРЦ «Приозерний», а він побіг за ним. Біля входу, поруч з дверима, які автоматично відчиняються та зачиняються, підозрюваний, який тримав ніж в руках, знаходячись на півоберта обличчям до нього, наніс один удар ножем в область живота. Від вказаного удару ножем у нього почалася кровотеча та він став себе погано почувати (т. 1 арк. кримінального провадження 212-218);
- додатковим висновком експерта № 336е від 10 лютого 2021 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева дещо ліворуч (на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4 см ліворуч від умовної серединної лінії (від нижнього кінця), в просвіт якої виступав тонкий кишковник, далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі тонкої кишки та тонкого кишковника, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механізму дії (удару) лезом ножа в область черева (т. 1 арк. кримінального провадження 224-225);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 17 січня 2021 року, відповідно до якого відібрано у підозрюваного ОСОБА_3 експериментальні зразки слідів пальців рук (т. 1 арк. кримінального провадження 229);
- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/5938-Д від 23 лютого 2021 року, відповідно до якої сім слідів пальців рук розмірами 14х31 мм, 21х35 мм, 17х26 мм, 16х24 мм, 18х30 мм, 18х22 мм, 15х40 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 34х48мм, 36х48 мм, 45х48 мм, 48х54мм, 48х58 мм, 116х48 мм, вилучені 12 січня 2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1, в ТРЦ «Приозерний», магазину «Чоботар», придатні для ідентифікації особи. Один слід папілярних ліній розмірами 10х19 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 116х48 мм, вилучений там же, для ідентифікації особи непридатний. Чотири сліди пальців рук розмірами 14х31 мм, 21х35 мм, 17х26 мм, 16х24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 34х48мм, 36х48 мм, 45х48 мм, 48х54мм, залишені вказівним пальцем правої руки, великим вказівним та мізинцем пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Три сліди пальців рук розмірами 18х30 мм, 18х22 мм, 15х40 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 48х58 мм, 116х48 мм, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами) (т. 1 арк. кримінального провадження 238-249);
- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/5961-Д від 23 лютого 2021 року, відповідно до якої слід пальця руки розмірами 16х25 мм та слід долоні розмірами 28х30 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами відповідно 38х48 мм, 42х48 мм, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1, в ТРЦ «Приозерний», придатний для ідентифікації за ними особами. Залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід долоні розмірами 28х20 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами відповідно 42х48 мм, вилучений там же, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т. 2 арк. кримінального провадження 7-14);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 30 хвл. до 13 год. 45 хвл., у присутності понятих, стажиста, судово-медичного експерта та підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показав, як він 11 січня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хвл. знаходився в приміщенні магазину взуття, де намагався вчинити крадіжку товару, де був помічений охоронцем ТРЦ «Приозерний» потерпілим ОСОБА_8 , та почав тікати, прямуючи до виходу з приміщення ТРЦ «Приозерний», де біля дверей, через які здійснюються вхід/вихід з ТРЦ «Приозерний», ОСОБА_3 дістав із кишені ніж та, тримаючи його в руці лезом до положення тіла потерпілого ОСОБА_8 , що саме і продемонстрував на статистові. Після чого ОСОБА_3 показав, як він тримав ніж в руках, а потерпілий ОСОБА_8 (статист) сам, по необережності, наткнувся тулубом на ніж, таким чином отримав ножові поранення в область живота. Під час слідчого експерименту, ОСОБА_3 пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому було завдано випадково, умисно він не наносив удар ножем, а просто тримав його в руці (т. 2 арк. кримінального провадження 20-28);
- додатковим висновком експерта № 389е від 19 лютого 2021 року, відповідно до якої за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева дещо ліворуч (на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4 см ліворуч від умовної серединної лінії (від нижнього кінця)), в просвіт якої виступив тонкий кишковик, далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі тонкої кишки та тонкого кишковника, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, не суперечить локалізації, на яку вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту. Механізм вказаний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту, не відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , встановленому при проведенні судово-медичної експертизи. За механізмом, вказаним ОСОБА_3 , характерне спричинення різних ран або глибоких саден, а виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_8 спричинено від дії (удару) гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева ліворуч, у напрямку спереду назад (т. 2 арк. кримінального провадження 34-35);
- протоколом прослуховування аудиозапису від 09 березня 2021 року та диском (т. 1 арк. провадження 124), проведеного у проміжок часу з 14 год. 10 хвл. до 14 год. 20 хвл., за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого при відкритті файлу «11.01.2021-824АВ» та прослуховуванні вказаного файлу, встановлено наявність аудіозапису про виклик швидкої допомоги до торгівельного центру «Приозерний», де перебуває чоловік з ножовим пораненням живота. Після прослуховування аудіозапису, ОСОБА_3 зазначив, що зауважень та доповнень немає (т. 2 арк. кримінального провадження 226);
- протоколом демонстрації відеозапису від 09 березня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 13 годині 05 хвилин по 14 годину 00 хвилин, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з камер відеоспостереження ТРЦ «Приозерний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, відповідно до якого об`єктом огляду є CD-R диск, об`ємом 700МВ, на диску мається папка «Відеозапис ТРЦ Приозерний», в якій наявна папка з назвою «Вид і відеозапис» під назвою «0232-202101111» тривалістю 00:30 секунд, відкривши який вбачається, що 11.01.2021 час 16:02:11 з`являється чоловік, який перебуває в масці та бігом направляється до виходу із ТРЦ «Приозерний» з ножем у руці, в якому ОСОБА_3 впізнав себе та пояснив, що саме він зображений на відео, а за ним біжить охоронець. В подальшому відкрито папку «Відеозапис ТРЦ Приозерний», де наявні три відеозаписи. Відкривши перший відеозапис з назвою «0121-202101111» тривалістю 40 секунд. В правому верхньому кутку дата 11.01.2021 рік, час 16:02 години. О 16:02:43 год. вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться біля вхідних дверей ТРЦ «Приозерний» та тримає в руках ніж. Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що чекав біля дверей, коли вони відкриються, а охоронець підійшовши, намагаючись нанести удар, сам, випадково, напоровся на ніж, який був в руках у ОСОБА_3 . Далі з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 з місця втік, а охоронець, зайшовши за приміщення ТРЦ «Приозерний», упав на коліна та схопився за живіт. На вказаному відеозаписі підозрюваний ОСОБА_3 впізнав себе (т. 2 арк. кримінального провадження 232);
- протоколом демонстрації відеозапису від 24 лютого 2021 року проведеного у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 50 хвилин проведений за участю потерпілого ОСОБА_8 , який є аналогічним з протоколом демонстрації відеозапису від 09 березня 2021 року (т. 2 арк. кримінального провадження 257);

по епізоду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся з заявою, щоб органи поліції застосували заходи до невідомої особи, яка 11 січня 2021 року проникла до магазину взуття «Чоботар», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд.1 у ТЦ «Приозерний» (т. 2 арк. кримінального провадження 60);
- протоколом огляду місця події від 13 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 30 хвл. до 14 год. 50 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1 у ТРЦ «Приозерний». На першому поверсі ТРЦ «Приозерний» розташовані магазини, а саме «Чоботарь», магазин із взуттям, як чоловічим та жіночим. Вхід до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконується через скляні двері. На території магазину розташовані стелажі із взуттям, з лівого боку вітринний стелаж розкладений і біля нього знаходяться розкидані коробки із взуттям. Взуття у кількості 12 пар було вилучено та запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою з підписами понятих (т.2 арк. кримінального провадження 61-66);
- накладною № 186 від 11 січня 2021 року, відповідно до якої вартість товару складає 15 560 грн.00 коп. (т. 2 арк. кримінального провадження 79);
- копією товарного чеку від 13 січня 2021 року, відповідно до якого вартість кросівок складає 1050 грн. 00 коп. (т. 2 арк. кримінального провадження 82);
- документами, які підтверджують право користування ОСОБА_7 приміщенням № 150, площею 72 кв.м. на першому поверсі в приміщенні Центра, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ( т. 2 арк. кримінального провадження 85-90);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року, відповідно до якої ринкова вартість за умови, що товар перебував у новому та придатному для використання стані, станом на момент вчинення злочину, а саме на 11 січня 2021 року: 1 пари чоловічого взуття - зимові чоботи, які утеплені штучним хутром, матеріал - натуральна шкіра, виробник Україна, 41 розмір, артикул 0100362, темно-коричневого кольору, складає 1250,00 грн. Ринкова вартість 1 пари чоловічого взуття - кросівки темно-синього кольору, демісезонні, матеріал - натуральна шкіра, виробник України, розмір 44, артикул 01799, складає 1090,00 грн. Ринкова вартість 1 пари чоловічого взуття - туфлі темно-синього кольору, демісезонні, матеріал - натуральна шкіра, виробник України, розмір 44, артикул 01782, складає 1090,00 грн. Ринкова вартість жіночого взуття у кількості 2 пари - зимові чоботи, темно-коричневого кольору, матеріал - натуральна замша, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, виробник Україна, розмір 39 та 40, артикул 010359, складає 2500,00 грн. Ринкова вартість 1 пари жіночого взуття - демісезонні ботильйони, сірого кольору, матеріал - натуральна шкіра, каблук металевий, розмір 37, виробник Україна, артикул 010253, складає 1250,00 грн. Ринкова вартість 1 пари жіночого взуття зимові черевики, чорного кольору, матеріал - натуральна замша, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, виробник Україна, розмір 38, артикул 01440, станом на момент вчинення злочину, а саме на 11.01.2021 складає 1390,00 грн. Ринкова вартість 1 пари жіночого взуття - зимові черевики, чорного кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал - комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 40, артикул 010361, виробник Україна, складає 1250,00 грн. Ринкова вартість однієї пари жіночого взуття - зимові сірого кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал натуральна шкіра, розмір 37 виробник Україна, артикул 01267 складає 1250,00 грн. Ринкова вартість 1 пари жіночого взуття - зимові черевики, бежевого кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал - натуральна шкіра, розмір 38, виробник Україна, артикул 010363, складає 1250,00 грн. Ринкова вартість 1 пари жіночого взуття - демісезонні черевики, бежевого кольору, на внутрішній стороні утеплені байкою, матеріал - натуральна замша, розмір 37, виробник Україна, артикул 01265, складає 1090,00 грн. Ринкова вартість 1 пари жіночого взуття - сліпони червоного кольору, матеріал - натуральна замша, розмір 41, артикул 01792, складає 1050,00 грн. Ринкова вартість 2 пари жіночого взуття - кросівки темно-синього кольору, матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 37 та 39, артикул 01791, складає 2100,00 грн. Ринкова вартість 1 пари жіночого взуття кросівки темно-синього кольору, матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 38, артикул 01791, складає 1090,00 грн. (т. 2 арк. кримінального провадження 103-114);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 13 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 подала заяву з проханням застосувати заходи до невідомої особи, яка 11 січня 2021 року проникла до магазину жіночого одягу «DoNatavi_Trend», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, ТЦ «Приозерний» (т.2 арк. кримінального провадження 139);
- протоколом огляду місця події від 13 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 50 хвл. до 14 год. 15 хвл., у присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1 у ТРЦ «Приозерний». На першому поверсі розташований магазин жіночого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вхід до магазину проходить через скляні двері, з лівого та правого боку розташовані роздягальні. З лівого боку у роздягальні знаходяться чотири поліетиленові пакети коричневого кольору. У пакетах знаходиться різноманітний одяг. У примірочній обстановка порушена, на підлозі розкидані вішалки та поліетиленові пакети з ручками коричневого кольору. Всі вищезазначені речі були вилучені і поміщені до поліетиленового пакету з паперовою биркою та підписами понятих (т. 2 арк. кримінального провадження 140-146);
- товарним чеком № 001 від 11 січня 2021 року, відповідно до якого вартість майна складає 7780 грн. 00 коп. (т. 2 арк. кримінального провадження 156);
- документами, підтверджуючими, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем та документи, які підтверджують її право користування приміщенням в приміщенні Центра, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва,1 ( т. 2 арк. кримінального провадження 157-171);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 333 від 26 січня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість товару, за умови, що він перебував у новому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме на 11 січня 2021 року: брюк із матеріалу стейч-котон, марки «Bloom», виробник Італія, у кількості 2 одиниці, темно-зеленого кольору, складає 1500 грн.; сукні, матеріал трикотаж з люрексовим покриттям, срібного кольору, виробник Україна, розмір 46, складає 750 грн. 00 коп.; сукні, матеріал-шифон, марки «Italy moda», виробник Італія, рожевого кольору, в кількості 1 одиниці, складає 750 грн. 00 коп.; сукні, матеріал трикотаж, утеплений з люрексовою ниткою, марки «Montella», розмір 42, штрих код 841, срібного кольору, у кількості 2 одиниці, складає 1500 грн. 00 коп.; брюки, матеріал стрейч-котон, темно-зеленого кольору, розмір 46, виробник Італія, в кількості 1 одиниці, складає 980 грн. 00 коп.; брюки із матеріалу стрейч-котон, марки «Bloom», виробник Італія, у кількості 1 одиниці, сірого кольору, розмір 48, складає 950 грн. 00 коп.; брюки із матеріалу стрейч-котон, марки «Bloom», виробник Італія, у кількості 1 одиниці, темно-зеленого кольору, розмір 48 складає 950 грн. 00 коп. (т.2 арк. кримінального провадження 177-184);
- протоколом перегляду відеозапису від 09 березня 2021 року та флеш-накопичувачем (т.2 арк. кримінального провадження 84), проведеного у проміжок часу з 11 год. 30 хвл. до 12 год. 58 хвл., у присутності ОСОБА_3 , відповідно до якого, об`єктом огляду є флеш-накопичувач, об`ємом 16GB. Відкриваючи відеозапис з назвою «кража обуви в магазині», тривалістю 17 хвл. 40 сек., видно зображення магазину взуття, через стіну якого проникає до приміщення чоловік, в якому ОСОБА_3 впізнав себе, та починає нишпорити по коробкам та всьому магазину. Як пояснив ОСОБА_3 , він почав шукати взуття, щоб викрасти. На 11 год. 16 сек. видно, як ОСОБА_3 зібрав взуття та перекинув через стіну магазину у приміщення роздягальні сусіднього магазину жіночого одягу, в який він проникнув спочатку. До 12 хвл. 23 сек. він перекинув взуття, а також коробки із взуттям та переліз сам до приміщення магазину жіночого одягу. Відкривши відеозапис з назвою «кража обуві», тривалістю 27 хвл. 03 сек. спостерігають приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де ОСОБА_3 нишпорить по приміщенню вказаного магазину, а саме в касі намагається знайти грошові кошти, які він не знайшов, після чого на 11 хвл. 16 сек. ОСОБА_3 зникає та перелазить до приміщення магазину жіночого одягу. Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив всі обставини та підтвердив вищевказані факти. Відкриваючи відеозапис з назвою «крадіжка взуття» тривалістю 03 хвл. 36 сек., спостерігається відеозапис з камери іншого ракурсу приміщення магазину та видно, що ОСОБА_3 намагається знайти грошові кошти в касі магазину. ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, викладені на відеозаписі та пояснив, що після того, як він намагався викрасти взуття та одяг, його дії були помічені охоронцем та, коли він намагався втекти, він дістав ніж та біля виходу ТРЦ «Приозерний», тримаючи ніж в руках, охоронець сам, з необережності, наштрикнувся на ніж (т. 2 арк. кримінального провадження 229);
- протоколом демонстрації відеозапису від 24 лютого 2021 року проведеного у проміжок часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 45 хвилин за участю потерпілого ОСОБА_7 , який є аналогічним з протоколом демонстрації відеозапису від 09 березня 2021 року (т. 2 арк. кримінального провадження 258-259).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , сторони у судовому засіданні відмовились.
Що стосується висновку експерта № 135 від 26.02.2021 року, відповідно до якого на куртці зимового призначення об №№ 1-17, в слідах на курці літнього призначення об. №№ 24-29 наявність крові не встановлена, то судом зазначений доказ не може бути прийнятий як належний, оскільки ні прямо, ні непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (т.1 арк. кримінального провадження 197-199).
Не зважаючи на невизнання обвинуваченого своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відмови давати показання в судовому засіданні, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується у повному обсязі, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Під час дослідження вищезазначених доказів не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідки та потерпілі, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.
Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Вирішуючи питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України суд зазначає наступне.
Так, під час роз`яснення обвинуваченому в судовому засіданні суті пред`явленого останньому обвинувачення, ОСОБА_3 , розуміючи її, не заперечуючи наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень, повідомив суду про відсутність умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, не нанесення удару ножем та, фактично, необережну поведінку (дії) потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, наткнувшись на ніж, який в той момент перебував в руках обвинуваченого.
Між тим, така версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростована сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів та направлена на уникнення відповідальності останнім за вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
При цьому, згідно ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Стаття 25 КК України визначає поняття необережності та її види. Так необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.
Дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями потерпілого, відеозаписом підтверджується, що 11 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 один удар ножем в область передньої поверхні черева у напрямку спереду назад.
При цьому, дії обвинуваченого мали винний, умисний характер та були направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що в свою чергу виключає необережну форму вини.
Метою же заподіяння удару ножем потерпілому близько 16 години 02 хвилини 11 січня 2021 року, поблизу вхідних дверей на перший поверх торгівельного центру «Приозерний» за адресою: АДРЕСА_3 , в область передньої поверхні черева у напрямку спереду назад було уникнення затримання обвинуваченого потерпілим під час вчинення ним крадіжки з приміщень магазину.
Суд зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, узгоджуються з дослідженим відеозаписом з камер відеоспостереження ТЦ «Приозерний», протоколом проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2021 року, з фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 та підтверджуються висновком експерта, додатковими висновками експертів, а також довідками КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 11 січня 2021 року, копією картки виклику швидкої медичної допомоги від 11 січня 2021 року, карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 11 січня 2021 року, копією медичної картки стаціонарного хворого від 11 січня 2021 року, згідно з якими у потерпілого ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення черева, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке виникло у результаті ножового поранення.
Окрім того, з відеозапису камер спостереження чітко вбачається, як обвинувачений ОСОБА_3 , заздалегідь вихопивши ніж, правою рукою умисно завдає один удар потерпілому у нижню частину живота, що відкидає усі сумніви щодо форми вини.
Механізм спричинення такого удару підтверджується висновком експерта № 335е, згідно з яким виявлене у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, спричинене від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева ліворуч, у напрямку спереду назад, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травматичними властивостями, що підтверджується характером рани, наявністю та напрямком раньового каналу.
Додатковим висновком експерта № 336е, відповідно до якого, локалізація та характер виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) лезом ножа в область черева.
При цьому, версія обвинуваченого, щодо випадкового наскоку потерпілого на ніж, на якій останній наполягав в ході досудового розслідування, спростовується, окрім іншого, й додатковим висновком експерта № 389е, який було проведено на підставі слідчого експерименту від 18 лютого 2021 року за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого, локалізація виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, не суперечить локалізації, на яку вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту. Механізм вказаний підозрюваним ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту, не відповідає механізму спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 встановленому при проведенні судово-медичної експертизи. За механізмом, вказаним підозрюваним ОСОБА_3 , характерне спричинення ран або глибоких саден, а виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_8 спричинене від механічної дії (удару) гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева ліворуч, у напрямку спереду назад.
На підставі досліджених доказів, судом достовірно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 удар ножем задля можливості без перешкод покинути місце вчинення кримінального правопорушення, та усвідомлював, з урахуванням знаряддя злочину, що завданий ним удар спричинить потерпілому тілесні ушкодження.
Не заслуговують на увагу й доводи сторони захисту щодо перебування обвинуваченого в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому в стані необхідної оборони з огляду на наступне.
Так, у відповідності до ч.1,2 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Тобто, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави.
Не є необхідною обороною захист особи від правомірного затримання працівниками правоохоронних органів (служби охорони).
Що стосується доводів захисника про порушення права на захист, то суд зазначає наступне.
Питання обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні врегульоване ст. 52 КПК України, з урахуванням вимог якої участь у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України не є обов`язковим.
Згідно ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Суд зазначає, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого 13.01.2021 року проведено без захисника у зв`язку з наданням згоди обвинуваченим ОСОБА_3 на це, про що свідчить власноруч написана заява останнього (а.к.п. 82).
Більш того, відомості отримані органом досудового розслідування під час зазначеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого в частинні діяння, передбаченого ст. 121 КК України спростовуються висновком експерта № 389е від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вказаний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту, не відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , встановленому при проведенні судово-медичної експертизи.
Тобто, обвинувачений, приймаючи участь у такому слідчому експерименті за відсутності захисника, діяв свідомо, без стороннього тиску з боку правоохоронних органі, відтворюючи свою версію подій, направлену на уникнення кримінальної відповідальності, що спростовує доводи захисту про порушення права на захист.
З огляду на викладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , 11 січня 2021 року шляхом завдання одного ножового удару потерпілому заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 , які він висловлював на протязі всього судового розгляду щодо ненавмисного спричинення потерпілому тілесного ушкодження, оскільки це не узгоджується з висновками експертиз та не відповідає встановленим обставинам кримінального провадження. Суд розцінює такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 як спробу пом`якшити собі покарання, та ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Що ж стосується доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Україги, то суд звертає увагу й на той факт, що окрім сукупності зібраних органом досудового розслідування доказів винуватості обвинуваченого, які в повній мірі узгоджуються між собою та підтверджують винуватість обвинуваченого, в судовому засіданні під час роз`яснення суті обвинуваченого ОСОБА_3 , останній визнав свою винуватість в цій частині в повному обсязі.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких правопорушень, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за аналогічні злочини, маючого непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, відбував реальні терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, будучи звільненим з місць позбавлення волі вже через три місяці продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Будучи достовірно обізнаним про наявність в провадженні суду кримінального провадження відносно нього, продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності та проти життя та здоров`я осіб, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визначає рецидив злочинів.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24 жовтня 2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Призначення покарання повинно відповідати позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах Бакланов проти Росії від 09 червня 2015 року та Фрізен проти Росії від 24 березня 2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У рішенні по справі Ізмайлов проти Росії від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.
Враховуючи особу ОСОБА_3 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих покарання обставин, зухвалу поведінку обвинуваченого в судових засіданнях, його зневажливе ставлення та образи в бік потерпілих, що свідчить про відсутність каяття, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, з врахуванням й термінів покарань, які призначалися судами за раніше вчинені злочини та були відбуті обвинуваченим та не змогли досягти основної мети виправлення обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 08 грудня 2021 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, а дані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 були вчинені до постановлення даного вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано 12 січня 2021 року, а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Потерпілим ОСОБА_8 у порядку ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , у якому цивільний позивач ОСОБА_8 зазначив, що внаслідок протиправних дій стосовного нього цивільним відповідачем ОСОБА_3 , йому була завдана моральна шкода, яка виразилася у стражданнях та болю фізичного характеру, яку він зазнав внаслідок ушкодження його здоров`я, яку цивільний позивач оцінив у сумі 60000 грн. Просив стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 60000 грн.
Відповідно до ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав середня, нормально реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).
У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд вважає, що протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 беззаперечно завдано моральної шкоди.
Визначаючи розмір компенсації завданої моральної шкоди, виходячи із принципів розумності і справедливості, суд спирається на наведені норми законів, приймає до уваги обставини справи, враховує наведені позивачем доводи, характер його душевних страждань та їх тривалість, характер правопорушення, та вважає за розумне та справедливе визначити розмір відшкодування в сумі, про яку просить потерпілий.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням трасологічних експертиз згідно наданих довідок.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_21 витрати на проведення по справі судово-товарознавчих експертиз згідно наданих звітів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді:
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року та покарання за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (восьми) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 12 січня 2021 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь цивільного позивача потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/5938-Д від 23 лютого 2021 року, у розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/5961-Д від 23 лютого 2021 року, у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р 2537, МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 310 від 25 січня 2021 року у сумі 390 (триста дев`яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_2 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 333 від 26 січня 2021 року у сумі 270 (двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 15 січня 2021 року на майно, яке тимчасово вилучене 12 січня 2021 року, в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ніж довжиною ? 24 см., клинок ? 15 см., рукоятка ? 10 см., рукоятка чорно-білого кольору, клинок виконаний з металу білого кольору з написом «Fruit Knife», на лезі ножа маються плями речовини бурого кольору; олімпійку чорного кольору, з написом «MARATON SW», з плащової тканини; спортивні штани чорного кольору «SPORWARM», з плащової тканини; куртку чорного кольору з логотипом «ZARA MAN»; кросівки 41 розміру «Staff», синьо-чорно-білого кольору скасувати.
Речові докази:
- чоловіча футболка зі слідами речовини бурого кольору та розривами запаковано у спецпакет № ЕХР0354318; чоловічий светр чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та розривом запаковано у спецпакет № ЕХР0354317, які передані до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3007- знищити;
- два сліди пальців рук, які відкопійовано на 2 липкі стрічки, що поміщено та опечатано до паперового конверту білого кольору, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- шість слідів пальців рук, які відкопійовано на 6 липких стрічках, що поміщено та опечатано до паперового конверту білого кольору, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- ніж, який знаходився біля ліжка на металевій каструлі. Ніж довжиною приблизно 24 см, клинок приблизно 15см, рукоятка приблизно 10 см, рукоятка чорно-білого кольору, клинок виконаний з білого металу з надписом «Fruit Knife», на лезі ножа маються плями речовини бурого кольору знищити;
- зразок крові ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту білого кольору, який не має вільного доступу, скріплений печаткою з написом: «КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР. Відділення судово-медичної імунології. Висновок експерта № 83 за 2021 р, № 000020 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Найменування предметів 1. Зразок крові ОСОБА_3 . Експерт імунолог судовий ОСОБА_22 », який переданий до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3005 знищити;
- копію картки виїзду швидкої медичної допомоги (Ф№ 110/о № 824 від 11.01.2021 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- аудіозапис з архіватора 103, який записано на диск від 11.01.2021 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- завірена належним чином копія медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 № 420 від 11.01.2021 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- зразок крові ОСОБА_8 , який поміщено до паперового конверту білого кольору, який не має вільного доступу, скріплений печаткою з написом: «КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР. Відділення судово-медичної імунології. Висновок експерта № 126 за 2021 р, № 000020, потерпілий ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_3 . Найменування предметів 1. Зразок крові ОСОБА_8 . Судово-медичний експерт імунолог ОСОБА_23 », який переданий до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3006 знищити;
- кросівки 41 розміру з елементами чорного, білого та синього кольорів, куртку чоловічу чорного кольору, штани спортивні чоловічі чорного кольору, олімпійка чоловіча, які поміщено до спецпакету № INZ4056588 та передані до камери речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3007 повернути власнику ОСОБА_3 ;
- предмет схожий на ніж та змиви з ножа, які поміщено до паперового конверту та передані до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3004 знищити;
- паперовий конверт білого кольору, в якому міститься дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_3 , та паперовий конверт білого кольору, в якому містяться вилучені сліди пальців рук, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- паперовий конверт білого кольору, в якому міститься дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_3 та паперовий конверт білого кольору, в якому містяться вилучені сліди пальців рук, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- чоловічого взуття - зимові чоботи, які утеплені штучним хутром, матеріал - натуральна шкіра, виробник Україна, 41 розмір, артикул 0100362, темно-коричневого кольору, у новому стані, вартістю 1250,00 грн.; чоловіче взуття - кросівки темно-синього кольору, демісезонні, матеріал - натуральна шкіра, виробник України, розмір 44, артикул 01799, вартістю 1090,00 грн.; чоловіче взуття - туфлі темно-синього кольору, демісезонні, матеріал - натуральна шкіра, виробник України, розмір 44, артикул 01782, вартістю 1090,00 грн.; жіноче взуття у кількості 2 пари - зимові чоботи, темно-коричневого кольору, матеріал - натуральна замша, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, виробник Україна, розмір 39 та 40, артикул 010359, загальна вартість за 2 пари 2500 грн. 00 коп. (вартість 1 пари 1250 грн. відповідно); жіноче взуття - демисезонні ботильйони, сірого кольору, матеріал - натуральна шкіра, каблук металевий, розмір 37, виробник Україна, артикул 010253, вартість 1250 грн. 00 коп. жіноче взуття зимові ботинки, чорного кольору, матеріал - натуральна замша, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, виробник Україна, розмір 38, артикул 01440, вартість 1390,00 грн.; жіноче взуття зимові ботинки, чорного кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал - комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 40, артикул 010361, виробник Україна, вартість 1250,00 грн.; жіноче взуття, - зимові ботинки, сірого кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал натуральна шкіра, розмір 37, виробник Україна, артикул 01267, вартістю 1250 грн. 00 коп.; жіноче взуття зимові ботинки, бежевого кольору на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал - натуральна шкіра, розмір 38, виробник Україна, артикул 010363, вартість 1250,00 грн.; жіноче взуття, - демісезонні ботинки, бежевого кольору, на внутрішній стороні утеплені байкою, матеріал - натуральна замша, розмір 37, виробник Україна, артикул 01265, вартість 1090,00 грн.; жіноче взуття - сліпони червоного кольору, матеріал - натуральна замша, розмір 41, артикул 01792, вартість 1050,00 грн.; 2 пари жіночого взуття - кросівки темно-синього кольору, матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 37 та 39, артикул 01791, вартість 2100,00 грн. за дві пари (1050 грн. вартість 1 пари відповідно); жіноче взуття - кросівки темно-синього кольору, матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 38, артикул 01791, вартість 1050,00 грн., які згідно розписки про отримання речових доказів на відповідальне зберігання від 13.01.2021 року ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;
- накладну № 186 від 11.01.2021 року; копію виписки з ЄРДПОУ та флеш-накопичувач об`ємом 16 Гб чорного кольору, з відеозаписом камер відеоспостереження від 11.01.2021 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- брюки з матеріалу стейч-котон, марки «Bloom», виробник Італія, у кількості 2 одиниць, темно-зеленого кольору, в новому стані, вартістю 950 грн.; сукня, матеріал трикотаж з люрексовим покриттям, срібного кольору, виробник Україна, вартість 750 грн. 00 коп., розмір 46, в новому стані; сукня, матеріал-шифон, марки «Italy moda», виробник Італія, рожевого кольору, вартість 750 грн. 00 коп., в кількості 1 одиниці, у новому стані; сукня, матеріал трикотаж, утеплений з люрексовою ниткою, марки «Montella», розмір 42, штрих код 841, срібного кольору, вартість 750 грн. 00 коп. у кількості 2 одиниці, в новому стані; брюки, матеріал стрейч-котон, темно-зеленого кольору, розмір 46, виробник Італія, вартість 980 грн. 00 коп., в кількості 1 одиниці, в новому стані; брюки із матеріалу стрейч-котон, марки «Bloom», виробник Італія, у кількості 1 одиниці, сірого кольору, в новому стані, вартістю 950 грн. 00 коп., розмір 48; брюки із матеріалу стрейч-котон, марки «Bloom», виробник Італія, у кількості 1 одиниці, темно-зеленого кольору, в новому стані, вартістю 950 грн. 00 коп., розмір 48, які передані згідно розписки про отримання речових доказів на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1