Справа № 298/73/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/659/20 за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27.01.2020.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, що має на утриманні трьох дітей, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, що має на утриманні трьох дітей, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, що має на утриманні трьох дітей, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Згідно вироку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнані винними у виченні кримінального правопорушення за таких обставин.
19.12.2017 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи в магазині АВС «Зіна», за адресою смт.Великий Березний вул.Штефаника, 63 А, Великоберезнянського району Закарпатської області, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги

-2-

до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягає в тому, що вони безпричинно, умисно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 наніс два удари правою рукою в область лівого плеча ОСОБА_13 , а саме: перший удар ліктем правої руки, другий удар кулаком правої руки. В подальшому продовжуючи свої хуліганські дії, не звертаючи уваги на словесні зауваження охоронника та продавця магазину припинити хуліганські дії, ОСОБА_10 продовжив наносити ОСОБА_13 , коли той лежав на землі, удари ногами по тулубі та голові потерпілого, після того як ОСОБА_13 підвівся ОСОБА_10 наніс йому ще один удар правою рукою затиснутою в кулак по плечі та два удари лівою рукою затисненою в кулак по голові ОСОБА_13 . ОСОБА_11 наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_13 від якого останній впав на землю. В подальшому продовжуючи хуліганські дії, не звертаючи уваги на словесні зауваження охоронники та продавця магазину такі припинити, ОСОБА_11 продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому, який лежав на підлозі магазину, а саме: наніс три удари правою рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_13 та після того як останній підвівся з підлоги, наніс йому ще один удар правою рукою затиснутою в кулак. ОСОБА_12 наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_13 від якого той впав на землю. В результаті вказаних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах лоба злів та на лівій щоці під лівим оком. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 переслідували ОСОБА_13 по всій території магазину АВС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою нанести йому удари руками та словесного залякування, при цьому висловлювалися нецензурною лайкою на адресу потерпілого, продавця та охоронника магазину, які неодноразово зверталися до них з проханням та вимогами припинити незаконні дії, які тривали приблизно 10-15 хв., вході вчинення яких ОСОБА_10 брав з полиць магазину різні товари, розкидував їх, кидав їх в сторону потерпілого ОСОБА_13 з метою поцілити в нього. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не менш як на 30 хв. було порушено нормальний режим роботи магазину АВС «Зіна», а саме припинено обслуговування покупців, створено перешкоди для їх доступу в приміщення магазину, затрачено робочий час на розкладку товарів, прибирання магазину, а також пошкоджено товарно-матеріальні цінності магазину АВС « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , порушує питання про скасування вироку щодо обвинувачених через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. В обґрунтування свої вимог прокурор вказує на те, що призначене обвинуваченим за ч.2 ст.296 КК України покарання із застосуванням ст.69 цього Кодексу є необґрунтованим. Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час розгляду справи в суді першої інстанції вину у вчиненому не визнавали, а лише частково визнавали певні обставини вчинення злочину. Зазначене не може свідчити про щире каяття та беззастережне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину. Окрім того, суд першої інстанції, мотивуючи свій висновок щодо призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, зазначив про необхідність обрання обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі,

-3-

встановленого санкцією статті ч.2 ст.296 КК України, а в резолютивній частині фактично призначив покарання у виді штрафу, таким чином перейшовши до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.296 КК України. В силу наведеного, просить ухвалити новий вирок в частині призначення обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання й призначити таке в межах санкції статті, за якою їх обвинувачено та звільнити обвинувачених від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням на них відповідних обов`язків.

До початку апеляційного розгляду, 13.04.2022 прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подану апеляційну скаргу на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27.01.2020 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403,404,405,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/659/20 за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27.01.2020, щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: