Справа № 202/3865/22
Провадження № 1-кс/202/2916/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000383, внесеного до ЄРДР 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000383, внесеного до ЄРДР 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000383, внесеного до ЄРДР 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України встановлено, що 18.07.2022, о 07:15 год. до ЧЧ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.07.2022 близько 03 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова 15Д невідомі особи з хуліганських мотивів пошкодили цілісність скла над вхідними дверима готелю «BansayHOTELSAUNA»(ЄО 13403 від 18.07.2022).
Обґрунтовує клопотання необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні та просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду речей, які гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні кабінету 321 за адресою АДРЕСА_1 добровільно видав, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , магазин до нього; дозвіл на носіння та зберігання спецзасобу травматичної дії вітчизняного виробництва виданий 10.08.2021 Національною поліцією України АА № 770749 дозвіл № 22913, які мають суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383, внесеного до ЄРДР 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР 18.07.2022, о 07:15 год. до ЧЧ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.07.2022 близько 03 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова 15Д невідомі особи з хуліганських мотивів пошкодили цілісність скла над вхідними дверима готелю «BansayHOTELSAUNA»(ЄО 13403 від 18.07.2022).
Постановами СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000383, внесеного до ЄРДР 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України: предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , магазин до нього; дозвіл на носіння та зберігання спецзасобу травматичної дії вітчизняного виробництва виданий 10.08.2021 Національною поліцією України АА № 770749 дозвіл № 22913, які було вилучено під час проведення огляду речей гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішуючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя виходить із положень статті 170 КПК України, згідно з якими арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Посилаючись у клопотанні, що предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , магазин до нього; дозвіл на носіння та зберігання спецзасобу травматичної дії вітчизняного виробництва виданий 10.08.2021 Національною поліцією України АА № 770749 дозвіл № 22913 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000383, внесеного до ЄРДР 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, для його арешту, слідчий повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, жодних доказів того, що вилучене майно є предметом та доказом у даному кримінальному провадженні, в матеріалах клопотання не містяться. Не приведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про безпідставність вказаних тверджень органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на майно, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000383, внесеного до ЄРДР 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1