Провадження № 1-кс/947/8128/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001003 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання 22.08.2022 року до ЧЧ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 09.08.2022 року року по 19.08.2022 року невстновлена особа (особи), шляхом віджиму металопластикової двері, проника(и) до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала(и) належний їй газовий котел марки «Vaillant» модель ecoTECpro 236/5-3 Н, серійний номер , Тим самим завдавши останній матеріальної шкоди на суму 40 000 тисяч гривень.
22.08.2022 року в ході огляду місця події за адресою:
АДРЕСА_2 було виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Одеси, який добровільно видав газовий котел марки «Vaillant» модель ecoTECpro 236/5-3 Н, серійний номер , білого кольору, який в подальшому слідчим за участю понятих було вилучено.
Окрім цього, слідчим під протокол було оглянуто вищевказаний газовий котел та визнано його речовим доказом в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене майно, так як воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчої надійшла до суду заява, в якій вона зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у її відсутність. У вказаній заяві також зазначила, що проінформувала власницю майна про розгляд клопотання у Київському районному суді м. Одеси.
Власниця майна в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001003 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 22.08.2022 року, відповідно до якої вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001003 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на газовий котел марки «Vaillant» модель ecoTECpro 236/5-3 Н, серійний номер , білого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1