УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6967/22

Номер провадження 1-кс/495/1898/2022

14 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Белць Республіки Молдова, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.09.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001074 від 11.09.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , вживав алкогольні напої спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , у квартирі по АДРЕСА_2 , яку вони винаймають для спільного проживання.
Під час спільного розпивання алкогольних напоїв у квартирі по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_7 , виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась взаємними образами.
Під час словесної суперечки, яка супроводжувалась взаємними образами ОСОБА_4 , взявши у руку кухонний ніж, який лежав на столі кухні, де вони спільно вживали алкогольні напої, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка на той час знаходилась в коридорі квартири, де на ґрунті неприязливих відносин, в нього раптово виник прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 шляхом завдання ножових ударів в область обличчя та тулуба.
Реалізуючи свій прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 , тримаючи у руках кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 , 11 вересня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у коридорі квартирі по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, на ґрунті неприязливих відносин, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 удари ножем в область шиї та тулуба.
Від отриманих колото-різаних ран в області шиї та тулуба, ОСОБА_7 упала на підлогу, після чого ОСОБА_4 переволік свою співмешканку ОСОБА_7 до ванної кімнати кварти, де положив її у металеву ванну та продовжив наносити удари кухонним ножем в область шиї, рук та грудей, чим спричинив своїй співмешканці ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох веретеноподібних ран у лівій поверхні шиї між хрящами гортані та внутрішнім краєм лівого грудино-ключичного м`язу довжиною 1 см., п`яти схожих ран у верхній частині шиї біля зовнішнього краю грудино-ключичного соскоподібного м`язу, двох веретеноподібних вертикальних ран, канали яких проникають в грудну порожнину у верхньо-внутрішньому квадраті лівої молочної залози, двох горизонтальних ран, ранові канали яких закінчуються в товщі молочної залози, двох ран в четвертому міжребір`ї та двох ран проникаючих в грудну порожнину на зовнішній та внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя.
Зрозумівши, що ОСОБА_7 від нанесених ножових ударів втратила свідомість та перестала дихати, ОСОБА_4 припинив завдати удари ножем, та пішов до іншої кімнати, а ОСОБА_7 померла від гострої крововтрати, внутрішньої грудної кровотечі, численних проникаючих колото-різаних поранень, поранень грудної клітини з ушкодженням крупних судин серця.
12.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено підозру про те, що він підозрюється умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині (вбивство), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 КК України.
Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: повідомлення ОСОБА_4 до телефооногї служби «102» про кримінальне правпорушення; протокол огляду місця події від 11.09.2022, де в ході огляду виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 із ножовими поранення, кухонний ніж із речовимною бурого кольору, одяг та речі ОСОБА_4 із слідами речовини бурого кольору тощо; протокол затримання особи, підозрюваного ОСОБА_4 у вчиенні злочину від 11.09.2022, де під час обшуку було вилучено одягнуті на нього речі із слідами речовини бурого кольору; протокол отримання зразків для експертизи від 11.09.2022, де у підозрюваного ОСОБА_4 проведенні змиви із поверхонь рук, на яких налічувалась речовина бурого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2022, яка повідомила, що 11.09.2022 приблизно о 18:50 год. до неї спустився сусід ОСОБА_4 із слудами крові на руках та тілу та повідомив, що Протокол огляду трупа від 12.09.2022, де встановлено тілесні ушкодження від яких наступила смерть ОСОБА_7 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину щодо умисного заподіяння смерті іншій особі (вбивство), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання, рівень та освіти, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Пунктами 4, 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.
Слідчий зазначив, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, так як підозрюваний ОСОБА_4 знаючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за умисне вбивство, за яке передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.
Крім того, слідчий зазначив, що пунктами 1,2 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного слідчий з чим просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не скоював інкримінованого йому правопорушення та в нього є підозра, хто вчинив даний злочин. Зазначив, що особисто визвав поліцію та всім повідомив про скоєне. Просив не позбавляти його волі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та зазначила, що ризики, викладені в клопотанні слідчого не доведені, є безпідставними. Просила застосувати до свого підзахисного міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 11.09.2022 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
12.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяня смерті іншій людині (вбивство).

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням ОСОБА_4 до телефооногї служби «102» про кримінальне правпорушення; протокол огляду місця події від 11.09.2022, де в ході огляду виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 із ножовими поранення, кухонний ніж із речовимною бурого кольору, одяг та речі ОСОБА_4 із слідами речовини бурого кольору тощо; протокол затримання особи, підозрюваного ОСОБА_4 у вчиенні злочину від 11.09.2022, де під час обшуку було вилучено одягнуті на нього речі із слідами речовини бурого кольору; протоколом отримання зразків для експертизи від 11.09.2022, де у підозрюваного ОСОБА_4 проведенні змиви із поверхонь рук, на яких налічувалась речовина бурого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2022, яка повідомила, що 11.09.2022 приблизно о 18:50 год. до неї спустився сусід ОСОБА_4 із слудами крові на руках та тілу та повідомив, що протокол огляду трупа від 12.09.2022, де встановлено тілесні ушкодження від яких наступила смерть ОСОБА_7 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі,; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.
Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.
Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується, як умисне протиправне заподіяня смерті іншій людині (вбивство).

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 11.09.2022 року по 09.11.2022 року включно.
Розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.09.2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1