Справа № 331/1473/21
Провадження № 1-кп/331/147/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 22.07.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

І. Рух справи.
26.03.2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 22.07.2020року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
22.06.2022 року в судовому засіданні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 надала суду та іншим учасникам справи змінений обвинувальний акт, затверджений заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 22.07.2020року, затверджений 20.06.2022 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до постанови від 09.04.2021 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 (№ 0000059 від 22.07.2020) включено прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , таким чином остання є повноважним прокурором на подання зміненого обвинувачення в даному кримінальному провадженні .

ІI. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним.
У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_4 придбала паперовий згорток, в якому знаходилось чотири полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/55-МРВ від 11.01.2021 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маси якого складають 0,2027 г., 0,2532 г., 0,2343 г., 0,2197 г. (в перерахунку на основу), який в подальшому стала незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання, а саме в кімнаті будинку АДРЕСА_1 .

Далі, 28.12.2020 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в період часу з 19 годин 30 хвилин до 21 години 09 хвилин, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходились чотири полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/55-МРВ від 11.01.2021 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого склала в перерахунку на основу 0,9099 г.

ІІI. Позиція сторони захисту.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що на час подій вона придбала шляхом «закладки» через магазин у мережі Інтернет метадон для власного споживання . Після того, як вона його знайшла, вона почала зберігати пакунки із наркотичними речовинами у себе вдома. Наприкінці 2020 року в неї вдома було проведено обшук, в ході якого працівники поліції виявили та вилучили в неї полімерний пакет, в якому вона зберігала наркотичний засіб - метадон. ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась, просила суворо не карати.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинувачену, той факт, що вину вона визнала і щиро розкаялася та призначити їй мінімальне покарання, не пов`язане із позбавленням свободи (із застосуванням положень ст. 75 КК України), передбачене санкцією статті.

IV. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думки обвинуваченої, яка повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченій обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачена також підтвердила, що їй зрозуміло, що вона обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, також підтвердила, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
При обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є проступком.

VI. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вину в скоєному визнала, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, з 20.02.2008 неодноразово оглядалася лікарем наркологом, останній раз 15.08.2020 році була оглянута в кабінеті експертизи і лікаря-нарклолога із попереднім діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, має місце реєстрації та проживання, не заміжня, згідно пояснень має на утриманні сина 21.04.2016 року нродження, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до проступку.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.
Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачена не має постійного місця роботи. Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачена має соціальні зв`язки, а також той факт, що тривалий час періодично оглядається лікарем наркологом кримінальне правопорушення є таким, що вчинене , без корисливого мотиву, пов`язане із вживанням заборонених препаратів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року (провадження №1-кс/331/59/2021) накладався арешт на речі обвинуваченої, а саме мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-карта «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без акумуляторної батареї, мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_6 мобільний телефон «OUKITEL», блокнот з рукописним текстом, сім-карта «Київстар»; сім-карта «Водафон», сім-карта «МТС», ластикова картка з сім-карти «Київстар» з маркуванням № НОМЕР_7 . У зв`язку із тим, що ці речі не є обмеженими або вилученими з обігу, санкція не передбачає застосування покарання у вигляді конфіскації майна, арешт підлягає скасуванню
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд враховує пояснення прокурора, про те, що на підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті була проведена експертиза № СЕ-19/108-21/55-МРВ від 11.01.2021, вартість якої складає 653,80 грн. інші експертизи не мають відношення до події інкримінованого проступку. Отже, процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 653 грн. 80 коп. на залучення експертів, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 .

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-об`єкт масою 0,0501г, разом із попереднім пакуванням, поміщений до спец-пакету №5473062, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон;

-об`єкт масою 0,2403г, разом із попереднім пакуванням, поміщений до спец-пакету №5374982, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон;

-об`єкти масою 0,250 г., 0,261 г., 0,255 г. та 0,222 г, разом із попереднім пакуванням, поміщені до спец-пакету №5374706, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон

передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знищити;

-фіскальний чек, вилучений у ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000059;
-мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-карта «Київстар» № НОМЕР_2 ,

-мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_3 ,

-мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без акумуляторної батареї,

-мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_6

-мобільний телефон «OUKITEL»

-блокнот з рукописним текстом,

-сім-карта «Київстар»,;

-сім-карта «Водафон»,;

-сім-карта «МТС»,;

-пластикова картка з сім-карти «Київстар» з маркуванням № НОМЕР_7 ,

які були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку 28.12.2020 за адресою м. Запоріжжя, вул. Військоматська, буд. 18 передати за належністю ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року (провадження №1-кс/331/59/2021) на мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-карта «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без акумуляторної батареї, мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_6 мобільний телефон «OUKITEL», блокнот з рукописним текстом, сім-карта «Київстар»,; сім-карта «Водафон»; сім-карта «МТС»; пластикова картка з сім-карти «Київстар» з маркуванням № НОМЕР_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1