Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та відстрочити виконання вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 до закінчення стосовно нього судового розгляду кримінального провадження №0000115. Мотивує свої вимоги тим, що перебування ОСОБА_7 в установі для відбування покарань або слідчому ізоляторі, які розташовані на значній відстані від Радивилівського районного суду Рівненської області створить умови, які перешкодять оперативному розгляду кримінального провадження, оскільки він бажає бути безпосередньо присутнім при розгляді справи. Також зазначив, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не міг з поважних причин прибути до місця відбування покарання у виді обмеження волі.

Крім того, апелянт вказав на те, що вказане клопотання було розглянуте місцевим судом без участі засудженого та захисника, хоча ними було подане клопотання про відкладення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала місцевого суду, постановлена за результатами розгляду клопотання захисника про відстрочку виконання вироку, в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 засуджений 08.12.2020 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України на один рік 6 місяців обмеження волі.

Вказаний вирок набрав законної сили та перебуває на виконанні у Радивилівському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області.

Окрім того, в провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, як було встановлено місцевим судом, 09 липня 2021 року ОСОБА_7 був викликаний до Радивилівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області для вручення припису та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі.

19 липня 2021 року зі ОСОБА_7 працівником уповноваженого органу з питань пробації було проведено бесіду, та останнім було надано особисті документи та заповнено анкету. Однак від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання ОСОБА_7 відмовився.

Так, частиною 1 ст.536 КПК імперативно визначено, що виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Водночас, матеріали судового провадження не містять відомостей про наявність жодної з підстав, передбачених законодавцем, для відстрочки виконання вироку.

Як правильно встановив місцевий суд, перебування засудженого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у КНП «Радивилівська центральна міська лікарня», не свідчить про наявність у нього тяжкої хвороби, яка б перешкоджала йому відбувати покарання у виді обмеження волі.

Також колегія суддів наголошує, що покликання захисника як на підставу для відстрочки виконання вироку на неможливість оперативного розгляду іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у разі відбування ним покарання у виді обмеження волі, взагалі не ґрунтуються на вимогах закону і є надуманими.

Окрім того, під час апеляційного розгляду не було встановлено процесуальних порушень, допущених місцевим судом, при розгляді клопотання захисника про відстрочку виконання вироку, які б могли бути підставою для скасування даного судового рішення.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та відстрочки виконання вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3