Справа № 740/1301/22
Провадження № 1-кп/740/190/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 червня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 22.01.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянин України, раніше судимий: вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.1999 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2002 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.07.2004 року постановою місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова від 15.07.2004 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 22 дні; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2005 за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.05.2012 року по відбуттю строку покарання; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2014 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого по відбуттю покарання 17.05.2021; зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
встановив:
03.06.2022 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою від 03.06.2022 було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, щодо продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні докази.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та погодився з думкою свого захисника щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із викликом сторін кримінального провадження.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з того, що згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, по справі не розпочато судовий розгляд, суд повинен вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що 24.01.2022 ухвлою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2022.
Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 18.04.2022 підозрюваному ОСОБА_3 на підставі ст.615 КПК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2022, а в подальшому до 22.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.05.2022 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено в межах строку досудового розслідування до 17.06.2022.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує наявність ризиків, регламентованих п.1,3 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України та особу обвинуваченого, а саме, судом враховуються ризики, які є дієвими. Зокрема, це ризики: переховування обвинуваченого від суду. Дієвість даного ризику обумовлена тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні наведеного вище кримінального правопорушення; ризик впливу на свідків та потерпілого, які безпосередньо в судовому засіданні ще не були допитані. Сталими, є і ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та, з урахуванням його особи - стійкої злочинної спрямованості, обумовленої тим, що раніше останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, суд вважає, що менш суворі за видом запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 і відносно нього слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч.1 ст.194, ст.199 даного Кодексу. Поряд з наведеним, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення ЄСПЛ (за скаргою № 26772/95 від 6 квітня 2000 року) по справі «Лабіта проти Італії», п. 152 визначає, що «…відповідно до практики Суду, на питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно…; передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. Оскільки продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення у справі «Москаленко проти України». Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред`явленого обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час, не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст.183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави при продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
В силу положень ч.4 ст.196, ст.197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого не більше, ніж до 12.08.2022.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 12 липня 2022 року.
Клопотання прокурора задольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.

У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Забезпечити присутність в судовому засіданні за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.4,6 ст.336 КПК України.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.

Копію ухвали невідкладно направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає оскарженню до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1