Справа № 203/2094/22
Провадження № 1-кп/0203/625/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 01.06.2021 року, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 01.06.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого зач.2 ст.188-1, ч.2 ст.361 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби строком до 28.08.2022 року, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що на даному етапі судового розгляду не допитано свідків, є ризик, що обвинувачений може незаконного впливати на останніх.
Обвинувачений, захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вважає, що зазначені прокурором ризики є недоведеними, підозра є необґрунтованою, докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є сумнівними, а редакція ч.2 ст.361 КК України взагалі є декриміналізованою, оскільки з неї виключено так ознаку як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, якою виявився лічильник, наданий на дослідження експерта для проведення судової електротехнічної експертизи. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 потребує прискіпливого ставлення до власного здоров`я, має міцні соціальні зв`язки, він одружений, має двох дітей, є єдиними годувальником та працює на підставі договору підряду. Також просили врахувати необхідність обвинуваченому пройти медичне обстеження в м.Дніпрі, куди його направили у зв`язку із призовом на військову службу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби до 04.07.2022 року з покладенням певних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду. При цьому суд враховує як обставину, що підтверджує наявність даного ризику, запровадження в Україні воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, що обумовлює можливість виїзду обвинуваченого на територію, тимчасово непідконтрольну Україні.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177КПК України враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії, тому, враховуючи стадію судового розгляду, серйозність пред`явленого обвинувачення, існує висока вірогідність, що перебуваючи на волі обвинувачений матиме змогу впливати на свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час існує.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що обвинувачений працює, оскільки відповідно до договору підряду від 18.03.2022 року він діє до моменту його остаточного виконання сторонами при визначеному строку закінчення виконання роботи 18 червня 2022 року, а додаткову угоду до нього, про наявність якої було повідомлено обвинуваченим, суду не надано. Крім того, відповідно до повістки та направлення № 1787, ОСОБА_6 направлено до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на проходження медичного обстеження у зв`язку із призовом на військову службу, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що він потребує проходження медичного обстеження в м.Дніпрі, куди його направили у зв`язку із призовом на військову службу.
Суд при вирішення клопотання враховує, що обвинувачений не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, однак вважає, що такі обставини не можуть зменшувати встановлені судом ризики, та при цьому зазначає, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не позбавляє можливості утримувати родину, маючи можливість працювати в денний час доби.
Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що наявність в нього діагнозу «постравматичний гоноратоз колінного суглобу» є однією з підстав для відмови в продовженні запобіжного заходу, оскільки з витягу з амбулаторної карти, де зазначено висновки лікаря- травматолога від 05.05.2022 року, наданого на підтвердження вказаної обставини, неможливо встановити кому було поставлено даний діагноз.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Суд зауважує, що на даному етапі судового розгляду не оцінюються докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд лише визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження на даній стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 196, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 01.06.2021 року, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.361 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби: в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., за винятком надання невідкладної медичної допомоги, строком до 28 серпня 2022 року включно, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05 липня 2022 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1