Дата документу 01.04.2022 Справа № 640/2951/16
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000099 від 16 січня 2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000099 від 16 січня 2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення розміру застави, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували як під час досудового розслідування, так і на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшилися. Посилався на характер вчиненого злочинного діяння, поведінку та особу обвинуваченого, також вважав, що є всі підстави, що він може ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному проваджені, продовжити злочинну діяльність.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувла проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення розміру застави, вважаючи, що підстави для цього відсутні та зазначила, що потрібно змінити стосовно нього запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, посилалася на ті обставини, що прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків.

В силу об`єктивних та незалежних від суду причин, обвинувачений ОСОБА_6 до суду для участі в судовому засіданні доставлений не був. Суд, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану, а також перебування останнього в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що в знаходиться м. Харкові, де на цей час проводяться активні бойові дії, вважає за необхідне розглянути питання про продовження строку тримання його під вартою за участі його захисника, однак за відсутності самого обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з мотивів, наведених прокурором, зважаючи при цьому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо останнього не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій, в тому числі закінчення злочину, у якому обвинувачується.

Суд також зазначає, що прокурором в достатній мірі доведено наявність ризику впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, через що останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Разом з тим вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд враховує також і особу обвинуваченого, який не має постійних та офіційних джерел доходу, сталих соціальних зв`язків та є судимим вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 09 червня 2011 року за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Серед іншого, суд враховує і те, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, свідки та потерпілий у справі, ще не допитані, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Одночасно, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ним же зазначених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що визначення розміру застави не забезпечить належне та неухильне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 31 травня 2022 року.

Розмір застави не визначати.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01 квітня 2022 року о 15 годині.

Суддя ОСОБА_1