Справа № 191/3615/21
Провадження № 1-кс/191/272/22
У Х В А Л А
іменем України

22 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000635 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України, про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 в невстановлений слідством період часу, не маючи дозволу законного володільця домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей житлового будинку, всупереч волі власника, не маючи права на проникнення до чужого житла, не перебуваючи з власником у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи у будинку, за вищевказаною адресою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційної гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, діючи умисно, проник в його приміщення та до 13 години 00 хвилин 26 жовтня 2021 року користувався як власним житлом, де був застигнути на місця скоєння злочину власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
Крім того, ОСОБА_4 , 26 жовтня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, будучи несподівано виявлений в кімнаті на ліжку в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , господарем домоволодіння ОСОБА_5 , під час конфлікту, бажаючи безперешкодно покинути приміщення вказаного житлового будинку, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, на повторне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_5 . З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя людини, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_4 в той же день та час, підвівся з ліжка, правою рукою дістав з-за своєї спини кухонний ніж, продовжуючи утримувати його в своїй правій руці, слідуючи своєму протиправному злочинному умислу, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів ОСОБА_5 в область грудної та черевної порожнин, після цього втік з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 «Швидкою допомогою» було доставлено до КНП Покровська лікарня», де йому була своєчасно надана медична допомога. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної та черевної порожнин, геморагічний шок, ушкодження кишківника та його брижі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, п.13 4.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивств), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
27 жовтня 2021 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України і о 21-25 годин вказане повідомлення вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Після скоєння вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 з місця скоєння зник, за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній і його місце перебування не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про суворість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор завчасно надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий завчасно надала суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0000635 від 26 жовтня 2021 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1