Справа № 191/685/22
Провадження № 1-кс/191/103/22
У Х В А Л А
іменем України

11 квітня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 0000215 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем ДМП ВКГ Дніпро Західний Донбас, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням до суду посилаючись на те, що 09.04.2022 приблизно в 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні мешкає раніше знайома йому ОСОБА_8 , де у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілеснихушкоджень.

Так, з метою реалізації запланованих та бажаних дій, ОСОБА_4 , керуючись протиправним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, в цей же день та час (09.04.2022 приблизно в 13.20 годині), зайшов на територію домоволодіння та в приміщення коридору житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почав нецензурно висловлюватися у бік власниці будинку ОСОБА_8 , при цьому виявляв намагання проникнути до будинку, а саме штовхав останню, яка перегородила йому шлях слідування до приміщення житлового будинку. На крики ОСОБА_8 до коридору вийшов її син ОСОБА_9 , який почав виганяти ОСОБА_4 з коридору житлового будинку, при цьому в коридорі перебувала собака власниці будинку, яка гавкала на ОСОБА_4 , після чого останній утримуючи в правій руці предмет схожий на пістолет), заздалегідь заготовлений для нанесення тілеснихушкоджень, вистрелив у собаку, чим задіяв собаці ушкодження в районі лівого стегна.
На крики та постріл прибігли сусіди ОСОБА_8 , які припинили злочинні дії, затримали ОСОБА_4 та попередили таким чином можливі більш небезпечні наслідки.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

- оглядом місця події від 09.04.2022.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8

- показами свідка ОСОБА_9

- оглядом предмету схожого на пістолет та іншими матеріалами в їх сукупності.

09.04.2022 року об 14 годині 30 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 .

10.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і просила його задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, злочин вчинив з використанням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілеснихушкоджень, яким погрожував потерпілій та свідкам, проживає по сусідству з потерпілою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, виникають ризики, передбачені ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на можливих свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засідання просила застосувати до підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він щиро кається у вчиненому.

Слідчий суддя вислухав слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідив документи, які додані до матеріалів клопотання.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має місце постійного проживання, офіційно працює, слідчий суддя вважає, що виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено про достатність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків - є нічний домашній арешт.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, виконання наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 11.06.2022 року.
Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1