Провадження №1-кс/127/5549/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ташкент, Республіка Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,до Вінницького міського суду відносно нього направлено обвинувальний акт, за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, передбачені статтями 185, 186, 187 Кримінального кодексу України, за які судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, та будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в останнє Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, повторно скоїв новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24.06.2022, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_8 , помітив ОСОБА_9 , який йшов разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , внаслідок чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна даних громадян.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого почав шарпати останнього за сумку, у свою чергу ОСОБА_10 пручаючись, почав втікати від даної особи, а ОСОБА_9 залишився, при цьому у його руках знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Model M2006C3LG», в корпусі бірюзового кольору.
В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, діючи з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, помітивши у руках ОСОБА_9 мобільний телефон, наблизився до останнього та з метою придушення опору потерпілого, почав наносити йому удари кулаками по тулубу та іншим частинам тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження. Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, подолавши опір ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Model M2006C3LG», зокрема ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, відкрито вирвав даний мобільний телефон з рук ОСОБА_9 .
Після чого, заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3 000 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом заяви про скоєний злочин від ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого; протоколом впізнання осіб за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчинені злочину, предбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та іншими матеріали кримінального провадження.

25.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, у тому числі із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена, на даний час до Вінницького міського суду відносно нього направлено обвинувальний акт, за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням фізичного насильства, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів та відсутність постійного джерела доходу, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду.

В той же час, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, посилаючись на те, що зазначені ризики є припущеннями, відсутні докази, що ОСОБА_4 переховувався від слідства та суду, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, у тому числі із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена, на даний час до Вінницького міського суду відносно нього направлено обвинувальний акт, за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням фізичного насильства, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 18:45 год. 22 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: