Провадження № 1-кс/686/8037/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000726,

встановив:
05.09.2022 року прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, що було вилучене у ОСОБА_5 в ході проведення 02.09.2022 року огляду місця події, а саме на: упакування ТОВ «Нова Пошта» №9533; мобільний телефон марки «Redmi 7A», чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» № НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000726 від 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2022, близько 08 год. 40 хв. по вул.Чорновола, 110, м.Хмельницький, під час проведення поверхневої перевірки працівниками Національної поліції України у ОСОБА_5 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 , виявлено та вилучено посилку, у якій знаходились поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, а також поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Під час вказаної процесуальної дії ОСОБА_5 пояснив, що забрав посилку за проханням військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 та про вміст останньої він нічого не знав.
В подальшому, окрім вмісту посилки, 02.09.2022, під час огляду місця події по вул.Чорновола, поблизу будинку 110, у м. Хмельницький, виявлено та вилучено упакування ТОВ «Нова Пошта» №9533, а також мобільний телефон марки «Redmi 7A», чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 .
Вилучене під час досудового розслідування пакування має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 98 КПК України є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме прямо вказує на особу відправника та отримувача, дату відправки та маршрут руху посилки із речовиною рослинного походження та порошкоподібною речовиною, що можуть бути наркотичним засобом та психотропною речовиною відповідно.

Окрім цього, вилучений мобільний телефон також має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки згідно ст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для замовлення наркотичного засобу та психотропної речовини, а також зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме інформацію про відправника посилки із речовиною рослинного походження та порошкоподібною речовиною, що можуть бути наркотичним засобом та психотропною речовиною відповідно, спосіб замовлення та оплати, тощо.

Зважаючи на зазначене вище, під час досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказані речі, як на речові докази. Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Накладення арешту на майно ОСОБА_6 необхідно з метою збереження речових доказів та унеможливлення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, як доказів замовлення та отримання наркотичних засобів та психотропних речовин.
Необхідність у позбавленні ОСОБА_6 можливості користування та розпорядження даним майном обумовлена ймовірністю переховування вказаних речових доказів, а також можливістю знищення інформації про відправника і отримувача наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з чим прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, що було вилучене у ОСОБА_5 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 та власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000726, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 02.09.2022 року в ході проведення, в період часу з 14:50 год. по 16:00 год., огляду місця події, поблизу будинку №110, що по вул.Чорновола, м.Хмельницький, було вилучено: упакування ТОВ «Нова Пошта» №9533; мобільний телефон марки «Redmi 7A», чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» № НОМЕР_3 , належні ОСОБА_4 та добровільно видані ОСОБА_5 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 05.09.2022 р. постановою дізнавача вищевказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на належне ОСОБА_4 майно, що 02.09.2022 р. було вилучене у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Хмельницький, вул.Чорновола, біля будинку №110.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належне ОСОБА_4 майно, що було вилучене у ОСОБА_5 в ході проведення 02.09.2022 року огляду місця події, а саме на: упакування ТОВ «Нова Пошта» №9533; мобільний телефон марки «Redmi 7A», чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» № НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя