Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кс/456/401/2022
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

09 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 453/10/17,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2022 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі № 453/10/17, мотивуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_5 продовжує демонструвати очевидно несправедливий характер судового провадження, позбавив його права на захист, не допускаючи його захисника адвоката ОСОБА_6 до участі в справі, у зв`язку з чим останній змушений був звернутися до правоохоронного органу із заявами про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 та іншими суддями Стрийського міськрайонного суду.

Вказана обставина зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони захисту і зробить все можливе для ухвалення незаконного, необгрунтованого та несправедливого судового рішення у справі.

Це, на його думку, є підставою не довіряти судді, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Окрім того, суддя ОСОБА_5 продовжує діяти з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру, призначаючи судові засідання в умовах воєнного стану.

04.05.2022 адвокатом ОСОБА_3 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , на електронну адресу суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій захисник вказує, що ні суддя ОСОБА_1 , ні жоден інший суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності. Окрім того, заява адвоката ОСОБА_6 від 26.04.2022, подана ним до Стрийської окружної прокуратури, про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо зачіпає інтереси судді ОСОБА_1 та інших суддів Стрийського міськрайонного суду, а тому, на його думку, суддя ОСОБА_1 не може здійснювати розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання, яке було відкладено на 11 год. 00 хв. 09.05.2022 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 456/10/17, дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 в справі № 676/7346/15-к зазначено про те, що хоча в КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказував на недопустимість знівелювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Суд вважає, що в даному випадку заявник діє поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим заяву адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 456/10/17, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 456/10/17 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1