Справа № 569/3693/22
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у ході досудового розслідування установлено, що 16.03.2022 приблизно о 22 год. 05 хв. здійснено обстріл 3 ракетами зі сторони Республіки Білорусь території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого ушкоджено технічну територію вищевказаної військової частини, зокрема 1 ракетою уражено ділянку місцевості між технічними приміщеннями №11/24 та №11/25, 2 ракетою уражено дорогу на технічній території, та 3 ракетою уражено відкритий майданчик зберігання із пошкодженням двох пушок Д-44 калібром 85 мм.
17.03.2022 у період часу з 09 год. 41 хв. по 10 год. 25 хв. слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 проведено огляд технічної території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у вищевказаних місцях, які були уражені 3 ракетами.
Огляд проведено на підставі заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 про надання добровільної згоди щодо проведення огляду та із застосуванням технічних засобів фіксації слідчої дії відеокамери марки «Canon» та фотоапарату марки « Nikon».
В ході проведення огляду було виявлено та вилучено:
Металеві частини невідомого предмету із маркуванням : «65 ДУ.01-120 П 7 №229-7», «65 ДУ.01-160 П 6 №027-7», «07-17-063» у кількості 5-и одиниць;
Металеві частини невідомого предмету із маркуванням : «65 ДУ.01-», «08-20-067» у кількості 5-и одиниць;
Металеві частини невідомого предмету із маркуванням : «НЕ ТРОГАТЬ 05055», «5055» у кількості 5-и одиниць.
Того ж дня вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному
кримінальному провадженні.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на предмети, документи та речі, вилучені в ході проведення 17.03.2022 огляду території військової частини НОМЕР_1 ЗС України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеві частини невідомого предмету із маркуванням : «65 ДУ.01-120 П 7 №229-7», «65 ДУ.01-160 П 6 №027-7», «07-17-063» у кількості 5-и одиниць; металеві частини невідомого предмету із маркуванням : «65 ДУ.01-», «08-20-067» у кількості 5-и одиниць; металеві частини невідомого предмету із маркуванням : «НЕ ТРОГАТЬ 05055», «5055» у кількості 5-и одиниць.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1