Справа № 191/725/22
Провадження № 1-кп/191/43/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000029 від 13 січня 2022 року, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2022 року приблизно о 18-30 годин ОСОБА_3 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , де спілкувався з ОСОБА_6 . В ході розмови у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «Lenovo», моделі А1000 m, що знаходився у власності ОСОБА_6 . Реалізуючи, свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 11 січня 2022 року приблизно о 18-30 годин шляхом погрози застосуванню насильства відносно ОСОБА_6 , відкрито, умисно із корисливих мотивів на свою користь забрав з руки ОСОБА_6 його мобільний телефон, тим самим реалізував свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене з погрозою застосування насилля, після чого з місця скоєння злочину зник, утримуючи викрадене майно при собі, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 450 (чотириста п`ятдесят) грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства.
18 квітня 2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, з однієї сторони, і підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 з другої сторони було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України, та згідно умов якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, сторонами погоджено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

В угоді також зазначено, що сторонни розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у повному обсязі і пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, укладання угод по якому не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ним угоди. Прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої останній надав згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, а отже угода відповідає вимогам закону.
У ч.1 ст.475 КПК України зазначено, що суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким.

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 140,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 квітня 2022 року в кримінальному провадженні №0000029 від 13 січня 2022 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з однієї сторони і підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 , з другої сторони.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_8 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 353/22 від 26.01.2022 року в розмірі 140 (сто сорок) грн. 00 коп., розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А1000 m залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1