ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 року, за ч.2 ст.121 КК України до 7-ми років позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ «Сокирянська ВК № 67»,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в якій він не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що районним судом належним чином не враховано, що він є інвалідом 3 групи, однак з причин не від нього залежних не був на останній медкомісії, через що група була знята.

Вказує, що під час судового розгляду справи, за яку він був засуджений, до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він ні разу не порушував.

ЄУНСС: 722/1042/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
НП: 11-кп/822/328/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що по прибуттю в «Сокирянську ВК №67» подав заяву про вступ до ПТУ, однак група вже була набрана.

Стверджує, що за час відбування покарання він зрозумів що накоїв та щиро розкаявся в цьому.

Звертає увагу на наявність соціальних зв`язків, на те що у нього є дружина та малолітня донька.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Засуджений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду не виявив бажання приймати участі в апеляційному перегляді, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд о апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

Згідно зі ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України.

Вказаних вимог закону районним судом дотримано в повній мірі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідним чином умотивувавши свої висновки.

Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст.81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим, не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 року, за ч.2 ст.121 КК України до 7-ми років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_6 у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 21.05.2016 року до 01.11.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.08.2017 року вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 15.05.2018 року вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22.08.2017 року залишено без змін.

Відповідно кінець строку відбування покарання засудженого ОСОБА_6 25.10.2023 року.

Станом на час розгляду районним судом клопотання, засуджений ОСОБА_6 відбув більше двох третин строку покарання, призначеного судом.

Невідбутий засудженим ОСОБА_6 строк покарання у виді позбавлення волі, станом на час постановлення судом даної ухвали, становить 1 рік 2 місяці 28 днів.

Разом з тим, окрім відбуття зазначеного строку, засуджений повинен довести своє виправлення.

Суд першої інстанції правильно послався на ст. 81 КК України, з мотивацією того, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі перебуває з 18.09.2017 року.

З 18.09.2017 року утримувався в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Донецької області. Під час перебування в даній установі характеризувався негативно. Допустив одне порушення встановленого порядку та умов відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у передбаченому законом порядку. Не заохочувався.

З 22.11.2017 року відбував покарання у державній установі «Торецька виправна колонія (№2)» Донецької області. Характеризувався негативно. Під час перебування в даній установі, допустив три порушення встановленого порядку та умов відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у передбаченому законом порядку. В жодному випадку не заохочувався.

В державну установу «Сокирянська виправна колонія (№67)» прибув 10.04.2022 року. По прибуттю до установи та по даний час до будь-яких оплачуваних робіт не залучається. До персоналу установи з приводу працевлаштування не звертався. За час перебування в установі до дисциплінарної відповідальності не притягувався, в жодному випадку не заохочувався.

Згідно характеристики із ДУ «Сокирянська ВК№67» вбачається, що ОСОБА_6 , згідно вироку районного суду свою вину не визнав, за час перебування в установі поведінкою та відношенням до вимог порядку відбування покарання, засуджений ОСОБА_6 не досяг необхідного ступеня виправлення, передбаченого ст. 81 КК України, і тому застосування до нього умовно-дострокового звільнення не заслуговує (а.с.7).

Доводи засудженого щодо його стану здоров`я не підтверджується доказами, разом з тим в матеріалах справи є довідка, яка видана медичною частиною «СВК №67» щодо задовільного стану здоров`я засудженого ОСОБА_6 .

Доводи засудженого з приводу його належної процесуальної поведінки під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки стосуються обставин, які мали місце до початку відбування засудженим покарання.

Наявність соціальних зв`язків - не є фактом, який вказує на перевиховування та виправлення засудженого.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що поведінка та ставлення до праці засудженого ОСОБА_6 під час відбування покарання не були сумлінними, в його особистості не відбулося достатніх позитивних змін, на даний час не довів свого виправлення, таким чином клопотання останнього є необґрунтованим та в апеляційному суді нічим не доведеним.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає судове рішення законним, а апеляційну скаргу засудженого такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537 - 539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.09.2022 року (дата засвідчення копії)