Справа № 991/904/22
Провадження 1-кп/991/6/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 травня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за № 0000398 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
10 лютого 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.02.2022 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.
20.04.2022 захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.04.2022 відмовлено у задоволенні означеної заяви.
Ухвалою від 16.05.2022 відмовлено у задоволенні скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, поданих захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 переконаний, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, а тому висловив позицію щодо призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не повідомили про затвердження угоди про визнання винуватості. Про наявність підстав для повернення обвинувального акта чи направлення обвинувального акта для визначення підсудності сторона захисту також не зазначила.
Захисник ОСОБА_7 вважав, що наявні підстави для закриття кримінального провадження, та відповідно заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Під час з`ясування питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, сторона захисту заявила клопотання про витребування документів та інформації, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Також захисниками подано скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, заперечення на ухвали слідчих суддів та клопотання про призначення судових експертиз.

3. Мотиви та висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду
Згідно із положеннями ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. У зв`язку із цим суду належить з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.
Угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладалась і до суду не надходила.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд не встановив. Мотиви відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження викладені в ухвалі суду від 20.05.2022.
Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пп. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування).
Підстав для повернення обвинувального акта суд не встановив.
Означене кримінальне провадження відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки ОСОБА_6 висунуто обвинувачення щодо корупційного злочину та наявна умова, передбачена ч. 5 ст. 216 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

4. Щодо досудової доповіді
Згідно із ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Особливості складення досудової доповіді, передбачені ст. 314-1 КПК України.
Так досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 2 ст. 314-1 КПК України).
ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Водночас від жодної із сторін кримінального провадження клопотання про складання досудової доповіді не надходило. Підстав для доручення органу пробації складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_6 за власною ініціативою суд не вбачає.

5. Мотиви та висновки суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 316 КПК України, суд призначає судовий розгляд на 30 травня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Учасники судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні не заявляли. За наслідками підготовчого судового засідання суд також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Таким чином судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисників.
На цьому етапі прокурор не заявив про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Водночас суд роз`яснює, що відповідне право він може реалізувати під час судового розгляду шляхом заявлення відповідного клопотання.
Сторона захисту заявила клопотання про:
- здійснення виклику та допиту під час судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Тиврівським районним судом Вінницької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
- про виклик для допиту в одному засіданні в залі Вищого антикорупційного суду у м. Києві ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
- про виклик для допиту детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 .
За наслідками розгляду цих клопотань у підготовчому судовому засіданні 30.05.2022 суд постановив протокольні ухвали про часткове задоволення клопотань про виклик для допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; про відмову у задоволенні клопотань про виклик для допиту в одному засіданні в залі Вищого антикорупційного суду у м. Києві ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та виклик для допиту детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 . Мотиви та наслідки таких рішень роз`яснено учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Також стороною захисту заявлено клопотання про:
- витребування інформації з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, Національного антикорупційного бюро України щодо відвідування ОСОБА_17 приміщень вказаних установ у певний час;
- витребування з Вінницького районного суду Вінницької області копії цивільної справи № 145/1651/19 за позовом ОСОБА_21 до ФГ «Моргульський І.В.» про визнання недійсними договорів оренди землі;
- витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження.
Суд протокольними ухвалами від 30.05.2022 задовольнив клопотання про витребування інформації з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області та Національного антикорупційного бюро України, відмовив у задоволенні клопотань про витребування документів та інформації з Офісу Генерального прокурора та Вінницького районного суду Вінницької області. Мотиви прийнятих рішень роз`яснено учасникам судового провадження у судовому засіданні.
За наслідками розгляду скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування суд 16.05.2022 постановив ухвалу, у якій виклав мотиви відсутності підстав для їх задоволення.
Вирішуючи питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, захисник ОСОБА_8 просив призначити у кримінальному провадженні семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, комплексну судову експертизу пристроїв звуко та відеозаписів, фоноскопічну експертизу, про що подав відповідні клопотання. Протокольною ухвалою від 25.05.2022 суд відмовив у задоволенні означених клопотань та роз`яснив мотиви та наслідки такого рішення.
Також у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 08.02.2022, 15.02.2022. Суд вважає за необхідне долучити ці заперечення до матеріалів кримінального провадження. Оцінка доводів, викладених у цих запереченнях, буде надана під час судового розгляду.
Інших клопотань, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 14 год 00 хв. 30 травня 2022 року, що відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
3. Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.
4. Викликати для допиту в якості свідків таких осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
5. Витребувати з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області таку інформацію:
- чи відвідував (перетинав пропускний режим) протягом 01 липня 25 серпня 2021 року (в які конкретно дати та час) приміщення адмінбудівлі Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5 громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи зафіксований його візит працівниками, що здійснюють пропускний режим громадян до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області?
- якщо громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідував приміщення адмінбудівлі Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5 протягом 01 липня 25 серпня 2021 року, повідомити, до якого саме підрозділу (відділу, департаменту, управління) чи до якої посадової особи зазначений громадянин здійснював візити, проміжок час його перебування в адмінбудівлі Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області?
6. Витребувати з Національного антикорупційного бюро України таку інформацію:
- чи відвідував (перетинав пропускний режим) протягом 01 серпня 12 серпня 2021 року (в які конкретно дати та час) приміщення адмінбудівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3 громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи зафіксований його візит працівниками, що здійснюють пропускний режим громадян до Національного антикорупційного бюро України;
- якщо громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідував приміщення адмінбудівлі Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3 , протягом 01 серпня 12 серпня 2021 року, повідомити, до якого саме підрозділу (відділу, департаменту, управління) чи до якої посадової особи зазначений громадянин здійснював візити, проміжок часу його перебування в адмінбудівлі Національного антикорупційного бюро України?
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3