Справа № 201/6827/22
Провадження №1-кс/201/2551/2022
У Х В А Л А
іменем України
28.09.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою щодо скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Обгрунтовуючи скаргу адвокат зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у липні 2022 року він встановив, що станом на 29.07.2022 р. у матеріалах кримінального провадження наявний лише протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою проведення допиту іншого свідка ОСОБА_7 , він подав до слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку статті 224 КПК України клопотання.

13.09.2022 р. він звернувся до відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання інформації про хід досудового розслідування яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2022 за № 50000330.

У відповідь на його звернення від 13.09.2022 р. він отримав копію постанови старшого слідчого слідчого відділу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.04.2022 із супровідним листом від 01.08.2022 №45.5/Б-675 за підписом т. в. о. заступника начальника начальника слідчого відділення ОСОБА_8 .

Скаржник у скарзі зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.04.2022 р. була відсутня у матеріалах справи у липні 2022 року, а саме 29.07.2022 р.

Постанова не відображає жодної проведеної слідчої дії, а лише дублює відомості зазначені у заяві про кримінальний злочин.

Крім того, в постанові взагалі відсутні відомості про наявність висновку судово-медичного експерта №819 від 19.04.2022 р., який підтвердив наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 .

Слідчим свідомо були замовченні факти, які вже були встановлені та мають значення для кримінального провадження.

Також, за змістом мотивувальної частини постанови слідчий не встановив всі обставини що призвели до злочину (цитата) «Враховуючи той факт, що у кримінальному провадженні наразі неможливо встановити всі обставини, що привели до злочину, слідчий приходить до висновку про закриття кримінального провадження».

В той час, як у резолютивній частині постанови зазначено «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000330 від 21.04.2022 р. закрити у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу злочину».

Постанова містить суперечливі висновки щодо неможливості встановити всі обставини, що привели до злочину та встановленням відсутності в діянні складу злочину.

Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Органом досудового розслідування, в порушення вимог статті 91 КПК України, не вжито жодних відповідних заходів щодо встановлення наявності кримінального злочину в діях гр. ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження взагалі не містять в собі будь-яких доказів, здобутих органом досудового розслідування, які б самі по собі або у комплексі спростовували вірогідну версію вчинення злочину викладену у заяві про кримінальний злочин (вх. від 20.04.2022 №10595).

Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Суд встановив, що провадженні відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2022 за № 50000330 за попередньою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_10 за частиною 1 статті 122 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні скаржника ОСОБА_4 визнано потерпілим в розумінні статті 55 КПК України.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що громадянин ОСОБА_11 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , 18.04.2022 р., приблизно 22.00 год., знаходячись біля входу на паркінг, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_4 щонайменше три удари по голові та обличчю, чим завдав фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження середньої ступеню тяжкості у вигляді численних ссадин голови та обличчя, забою носу та перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кісті.

Згідно висновку судово-медичного експерта №819 від 19.04.2022 р. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу/події кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови 26.04.2022 р. є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України-задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України-скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1