УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року в провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в порядку ч.2 ст.185 КПК України було подано змінене клопотання в якому прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в середині грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 та із іншими невстановленими особами, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці І, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) вступили в попередню змову з метою систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту умисно, із корисливих мотивів, незаконно особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

При цьому зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та обов`язки, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Задля забезпечення безперешкодного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також з метою недопущення викриття злочинної діяльності, членами групи налагоджено алгоритм такого збуту, шляхом здійснення відправлень через ТОВ «Нова Пошта».

Установлено, що 08.07.2022 невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 » здійснив замовлення в ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу в кількості 10 г, здійснивши оплату за замовлений канабіс у розмірі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_10 , відповідно до розробленого алгоритму вчинення кримінальних правопорушень, отримав від невстановленої особи при невстановлених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у необхідній кількості, та особисто передав ОСОБА_4 для подальшого збуту, шляхом здійснення поштового відправлення, невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_8 ».

У свою чергу, ОСОБА_4 08.07.2022 о 11.40 год., здійснив відправлення приблизно 10 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу через ТОВ «Нова пошта», відділення № 1, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Першотравнева, 118 невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_8 » до відділення № 19 у м. Одесі (ТТН 9270).

Далі, 09.07.2022 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 262 КПК України, а саме огляд та виїмку кореспонденції (відправлення з ТТН 9270), в ході якої здійснено відбір зразку речовини рослинного походження, вагою приблизно 1 г. Відповідно до висновку експерта від 17.08.2022 № СЕ-19/116-22/11916-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 0,86 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,59 г.

Прокурор звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.І ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.І ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Я (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні встановлено та допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а отже, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а збут наркотичних засобів, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 та перебуваючи не під вартою він може продовжувати вчиняти злочин, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашнійарешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 17.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час існує та доведений.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні було доведено наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а отже, ОСОБА_4 може підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; т не відлучатися за межі одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1