У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 рокуу кримінальному провадженні № 120 201 001 000 074 34 від 29 листопада 2020 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 12.08.2021 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна, за ч. 3 ст. 311 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна, за ч. 1 ст. 313 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання по вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.11.2021 більш суворим за даним вироком остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор залишено без змін.
Ухвалено строк відбування покарання рахувати з 29.11.2020.
У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_5 16.08.2022 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з посиланням на те, що після оголошення вироку обвинувачена ОСОБА_6 не мала наміру щодо оскарження вирок щодо неї, проте станом на 16.08.2022 ОСОБА_6 повідомила, що в неї змінились обставини та просила оскаржити вирок у апеляційному порядку.

Також 16.08.2022 обвинувачена ОСОБА_6 подала через свого захисника заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021, в якій вказує, що строк пропущений з поважних причин: через обман прокурора, яка обіцяла не подавати апеляційну скаргу, а потім обіцяла її відкликати.

Особисто вона- ОСОБА_6 через воєнний стан та після ухвалення вироку бажала якнайшвидше відбути до місця відбування покарання для того, щоб отримати побачення з дітьми, але її діти загинули.

До заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження сама апеляційна скарга додана не була, а тільки 09.09.2022 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які наполягали на задоволенні клопотань та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021 стосовно ОСОБА_6 , що пропущений з поважних причин, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань за відсутності правових підстав для поновлення строку стороні захисту на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення цього строку та доводи, які викладені на обґрунтування поважності причин його пропуску, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений і обвинувачена та її захисник мають право на подачу апеляційних скарг у відповідності з приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Згідно норми п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Проте, як убачається з матеріалів досліджуваного кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 23.12.2021 (а.п. 166 т. 2), у судовому засіданні в означений день брали участь як прокурор ОСОБА_8 , так і обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 , коли і був ухвалений вирок суду щодо останньої (а.п. 167-174 т. 2), копію якого кожний з них отримав у цей же день, про що в матеріалах провадження міститься загальна розписка прокурора та захисника (а.п. 175 т. 2) та розписка обвинуваченої ОСОБА_6 (а.п. 176 т. 2).

Як далі вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.01.2022 до Святошинського районного суду міста Києва прокурор у провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу (а.п. 176 (а) -183 т. 2).

03.02.2022 до Київського апеляційного суду надійшло вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, яке 04.02.2022 передано судді-доповідачу (а.п. 184, 185 т. 2).

Ухвалою судді-доповідача - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 074 34 від 29.11.2020 ОСОБА_8 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021 стосовно ОСОБА_6 та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права і обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу (а.п. 186-187 т. 2).

На підставі ж ухвали судді-доповідача від 08.02.2022 розгляд даного провадження було призначено на 15 год. 30 хв. 29.03.2022 (а.п. 188-189 т. 2), про що повідомлені учасники провадження (а.п. 190-200 т. 2).

Згідно розписок, ухвали суду апеляційної інстанції та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 отримала 23.02.2022 (а.п. 201-202 т. 2).

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України Про затвердження Указу Президента Про введення воєнного стану в Україні № 2102-ІХ від 24.02.2022, воєнний стан запроваджено на всій території України з 24.02.2022 строком на 30 діб з послідуючим його продовженнням.

Проте, Київський апеляційний суд працював у штатному режимі та на території м. Києва активні бойові дії не велись.

Водночас, лише 16.08.2022 захисник ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021, до якої також додана заява//клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п. 219-221, 222-223 т. 2), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку, а до клопотання ОСОБА_6 , що подане адвокатом, а не самою обвинуваченою всупереч вимогам ст. 13 Закону України Про попереднє ув?язнення, не надана і сама апеляційна скарга.

З матеріалів досліджуваного кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 знали про ухвалення оскаржуваного вироку, копію якого кожний з них отримав у день ухвалення вироку - 23.12.2021, мали достатньо часу для подачі апеляційних скарг у визначений законом строк, однак не скористались своїм правом на оскарження судового рішення, навіть після отримання копії апеляційної скарги прокурора - 23.02.2022.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо неї на введення воєнного стану в державі - не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження судового рішення, як і твердження захисника ОСОБА_5 , який визнав, що строк ним пропущений без поважних причин, проте він діє тільки за вказівкою своєї підзахисної, яка саме 16.08.2022 і виявила бажання оскаржити вирок суду щодо себе.

Не є такими, щоб заслуговували на увагу і доводи обвинуваченої ОСОБА_6 щодо її домовленості з прокурором у провадженні ОСОБА_8 з приводу подання//відкликання нею своєї апеляційної скарги.

Приймаючи рішення за клопотаннями обвинуваченої та захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу і на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі Устименко проти України, де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2022 стосовно ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 у клопотаннях не навели, не вказали на них і суду апеляційної інстанції.

За викладеним, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2022 щодо останньої слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з надсиланням апеляційних скарг захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_6 з усіма доданими до них матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Прийняття даного рішення не позбавляє права сторони захисту висловити свою думку щодо судового рішення та апеляційних вимог прокурора у провадженні за апеляційною скаргою прокурора, які будуть оцінені колегією суддів з постановленням ухвали у порядку, визначеному ст. 404 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 074 34 від 29 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на вирок суду з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3