КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Державною установою «Темнівська виправна колонія (№100)», матеріали провадження по заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 та повернуто заяву особі, яка її подала.

Таке рішення суд мотивував тим, що заява засудженого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у ній не викладені обставини, які б не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_6 під час судового розгляду, та відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а у своїй заяві ОСОБА_6 фактично ставить під сумнів обґрунтованість та законність ухваленого відносно нього вироку суду, але доказам, які, на думку засудженого, є недопустимими, була надана оцінка Київським апеляційним судом 16.03.2020 року, яким вищевказаний вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року був залишений без змін, у зв`язку з чим відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, та, відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України, повернув ОСОБА_6 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/478/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням ст. 76 КПК України, просить її скасувати та направити заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду про те, що обставини, які зазначені у його заяві, були встановлені ним після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, спростовується ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року про задоволення скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000031 від 17.03.2021 року, які були додані до заяви, але на момент судового розгляду в 2019 році ні суду, ні стороні захисту відомі не були, так як дані рішення винесені в 2020 та 2021 роках.
Крім того, зазначає, що 31.03.2020 року суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 вже виносив рішення на заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, що, відповідно до вимог ст. 76 КПК України, є грубим порушенням його прав на захист, так як суддя повторно розглянув подану заяву та виніс шаблонне рішення, яке ставить під сумнів чинність винесеного рішення.
При цьому, у висновках суддя зазначає, що захиснику та засудженому матеріали були надані на ознайомлення у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, однак при повторному ознайомленні з матеріалами справи, після винесеного вироку від 08.10.2019 року, у матеріалах було виявлено документи від 26.10.2018 року.
Такі виявлені обставини зумовили подати заяву до ТУ ДБР відносно слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , і ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2020 року було зобов`язано керівника ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. 366 КК України, про штучне створення обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, що призвело до тяжких наслідків, а саме до його засудження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження по розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 370, 372 КПК України, ухвала суду повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ст. 462 КПК України. Зокрема, згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
За приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року.

14 квітня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернуто заяву особі, яка її подала, з тих підстав, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Як слідує із змісту ухвали суду першої інстанції, приймаючи таке рішення суд виходив з того, що у поданій заяві не викладено обставини, які б не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду, оскільки всі матеріали додані до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були наявні в матеріалах справи на час судового розгляду та постановлення вироку.
При цьому, посилання на штучне створення та підроблення доказів його винуватості, а також вказівка на неправдиві показання свідків, не підтверджено належними доказами, зокрема обвинувальними вироками щодо цих осіб, які набрали законної сили.
Таким чином, враховуючи, що у своїй заяві ОСОБА_6 не навів підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а її обґрунтування зводиться до незгоди з оцінкою доказів та вимогою їх переоцінки щодо визнання винуватості ОСОБА_6 , тобто вказують на його незгоду із судовими рішеннями, які набрали законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та необхідність повернення заяви ОСОБА_6 , відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 429 КПК України.

Між тим, ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, в тому числі і у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно ч. 1 ст. 429 КПК України,суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Тож, за змістом вимог ст.ст. 429, 462 КПК України, суд приймає рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у тому випадку, якщо особа не усунула її недоліки.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року по справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
З наведеного, слід дійти висновку, що суд першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за заявою, у разі відсутності у ній відомостей, передбачених ст. 459 КПК України, так і повернути таку заяву, у разі не усунення її недоліків, на виконання ухвали суду про залишення її без руху.
Місцевий суд, приймаючи рішення за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами належним чином не врахував такі положення процесуального закону та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України з огляду на таке.
З мотивувальної та резолютивної частин ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року вбачається, що судом одночасно прийнято два взаємовиключних рішення за однією заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, а саме:
- відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 , оскільки у своїй заяві ОСОБА_6 не повідомив суду будь-яких нових відомостей, передбачених ст. 459 КПК України, його доводи про неправдивість показань свідків, зловживання працівників поліції, органу досудового розслідування, не підтверджені належними засобами доказування, передбаченими ч. 3 ст. 459 КПК України, а доводи заяви вказують на його незгоду із судовими рішеннями, які набрали законної сили;

- повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки ця заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що рішення про залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, як такої, що подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, без руху з наданням строку для усунення недоліків судом першої інстанції не приймалось.
Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції постановлено рішення, яке є суперечливим у своїх висновках щодо підстав для відмови у її розгляді, та без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо порядку їх ухвалення, чим, на переконання колегії суддів, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ставить під сумнів його законність і обґрунтованість, а тому таке рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При цьому доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвалення судового рішення суддею, який вже розглядав його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, адже, положення ст. 76 КПК України, які визначають перелік випадків, за яких суддя не може повторно брати участь у кримінальному провадженні, такої заборони не містять.
За вищевикладеним, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 та повернуто заяву особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3