Дата документу 26.09.2022Справа № 643/1384/22
Провадження № 1-кп/554/506/2022
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0003398 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжньої, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0003398 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували як під час досудового розслідування, так і на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшилися. Посилалася на характер вчиненого злочинного діяння, поведінку та особу обвинуваченої, а також вважала, що наявні всі підстави, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої заперечувала проти задоволення прокурора, вважаючи його необґрунтованим, а ризики нею не доведеними, у зв`язку з чим просила змінити відносно неї запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клпотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 мотивуючи його територіальною відділеністю адвоката, яка перебуває в м. Харкові, у зв`язку з чим відсутня млжливість конфіденційного спілкування з чим. На підставі наведеного просила призначити їй захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Проти задоволення клопотання обвинуваченої учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відносно обвинуваченої на стадії досудового розслідування ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений, та востаннє ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, строком до 27 вересня 2022 року. Враховуючи, що строк дії цієї ухвали суду закінчується, на цей час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.

Зокрема, необхідно провести оцінку в сукупності всіх обставин, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Перевіряючи наявність обгрунтованої підозри обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на данному етапі розгляду кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою, оскільки обгрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення покарання за вчинене, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. При цьому, суд приймає до уваги, що остання намагалася приховати факт скоєння нею вказаного злочину шляхом здійснення спроб знищити, сховати та перетворити сліди, речові докази в цьому кримінальному провадженні, повідомивши близьких родичів про раптому природню смерть батька - потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, суд приймає до уваги доводи прокурора про наявність ризику незаконого впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вони можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань, що підтверджується також фактом їх спільного мешкання за місцем скоєння злочину.

Серед іншого, суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом не прибуття або несвоєчасного прибуття її до суду, а також вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що вона офіційно не працевлаштована, а тому не має офіційних джерел доходу, а також веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про відсутність в неї сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою з мотивів, наведених прокурором, зважаючи при цьому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам факт перебування обвинуваченої в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити її настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення нею аналогічних дій.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 .

Вирішуючи по суті клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень та відповідно до ч. 2 зазначеної статті цього Кодексу, саме суд забезпечує проведення судового провадження у розумні строки.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 , користуючись своїм правом, заявила клопотання про добровільну відмову від послуг захисника ОСОБА_4 з об`єктивних підстав в її присутності, після конфіденційного спілкування, суд, з урахування положень ст. 54 КПК України, дійшов висновку про необхідність прийняття такої відмови обвинуваченої та призначення їй захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для розгляду матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , а також задоволення клопотання останньої про відмову від захисника.

Керуючись ст. ст. 20, 49, 53, 54, 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 листопада 2022 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 , припинивши надання нею правової допомоги обвинуваченій у цьому кримінальному провадженні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0003398 від 11 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити явку адвоката в судове засідання на 15 год 30 хв 16 листопада 2022 року у приміщення Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)», а також Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 годині 26 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_9