Справа № 496/1402/22
Провадження № 1-кс/496/1831/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2022 року на мотоцикл марки BMW, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та на технічний паспорт серії НОМЕР_3 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
При цьому вказує, що станом на день подання дійсного клопотання не має відомостей, які дають розумні підстави і підозри вважати, що мотоцикл марки BMW, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та технічний паспорт серії НОМЕР_3 , які були вилучені в ході огляду місця події, є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуті кримінально-протиправним шляхом, що виключає їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, в даному випадку ОСОБА_4 , крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Також наявність існування ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України не доведено, зокрема намір направлений на приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вказаного мотоциклу марки BMW, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та на технічний паспорт серії НОМЕР_3 відсутній, у зв`язку із чим просить скасувати арешт із вищезазначеного майна.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні вимог наполягав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000090 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2022 року накладено арешт на мотоцикл марки BMW, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та на технічний паспорт серії НОМЕР_3 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, проведено судово-технічну експертизу, за експертною спеціальністю 2.3 «дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», для проведення якої залучено експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, по кримінальному провадженню за №0000090 від 01.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Відповідно до висновку експерта від 27.05.2022 року №СЕ-19/116-22/7485-ДД, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_4 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу країни виробника - Республіки Польщі. Усі зображення з лицьового та зворотного боків у бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_4 нанесені за допомогою струменевого способу друку.
Враховуючи вищезазначений висновок експерта, той факт, що вказане свідоцтво визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, слідство по якому триває, а також ту обставину, що свідоцтво має ознаки підробки, що виключає можливість ним користуватися, клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в даній частині.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження згідно до висновку експерта від 10.06.2022 року №СЕ-19/116-22/7509-КДТЗ, на досліджуваному мотоциклі «BMW R1150R Rockster», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), ідентифікаційний номер шасі (VIN) та номер двигуна не змінювалися. На досліджуваному мотоциклі «BMW R1150R Rockster», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), ідентифікаційний номер шасі (VIN) та номер двигуна змінам не піддавалися. На досліджуваному мотоциклі «BMW R1150R Rockster», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), первинний (заводський) ідентифікаційний номер шасі (VIN) визначається, як: НОМЕР_5 , а первинний (заводський) номер двигуна визначається, як: 037636.
Відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Однак, відповідно до п.в) п.2.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення. З наданих матеріалів справи вбачається, що мотоциклі «BMW R1150R Rockster», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), наразі не є зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. Відтак, без встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні щодо самого автомобіля і походження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке є його невід`ємною частиною, унеможливлює задоволення поданого клопотання в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, експертизи у справі проведені, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, а саме з мотоциклу «BMW R1150R Rockster», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування заборони розпорядження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2022 року частково в частині заборони розпорядження мотоциклом марки BMW, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
В іншій частині ухвалу суду від 04.05.2022 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1