Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1113/22
Справа № 711/3547/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представників скаржника адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у нездійсненні процесуальних дій подану в межах кримінального провадження №0000909, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , через свого представника - адвоката ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у нездійсненні процесуальних дій подану в межах кримінального провадження №0000909, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року.

Скаргу мотивує тим, що старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000909 за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року, в якому ОСОБА_7 визнано потерпілим.

З моменту скоєння автомобільної пригоди пройшло більше 8 місяців, але на думку скаржника, слідчий ОСОБА_6 нехтуючи своїми обов`язками по розслідуванню провадження, не проводить слідчі дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

28.06.2022 року в порядку ст. 221 КПК України слідчому було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, але слідчим було надано лише частину матеріалів, відносно інших матеріалів не винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання.

18.07.2022 року слідчому було подано клопотання про надання представнику потерпілого всіх матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні для ознайомлення, в тому числі відеореєстратора автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.11.2021, відеозаписи з камер вул. Партизанської та вул. Чиковані, які були вилучені, протокол огляду автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , фото огляду місця події (трупа) зроблені як зазначено в протоколі на фотокамеру «Sony».

Крім того, в даному клопотанні просили слідчого: провести слідчий експеримент за участі представника потерпілого та потерпілого з дотриманням моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події, тобто на 06.11.2021 року в смт. Стеблів; з врахуванням даних, отриманих в ході слідчого експерименту, призначити судову автотехнічну експертизу; провести судово-імунулогічну експертизу змиву крові, яка була виучена в ході огляду місця події з металевого нижнього захисту двигуна автомобіля «Daewoo Lanos» 06.11.2021 року; допитати свідків, які були з потерпілим ОСОБА_9 в ніч з 05.11 на 06.11.2021 року та працівників швидкої допомоги; провести інші слідчі дії направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин скоєння даного ДТП, спрямовані на оголошення підозри ОСОБА_10 та направлення кримінального провадження до суду.

Проте в установлений триденний термін відповіді щодо розгляду клопотання від 18.07.2022 року не отримано.

Також скаржник вказує, що в матеріалах кримінального провадження є вказівки, які були надані прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 19.11.2021 року та повторні 02.02.2022 року, однак дані вказівки в повному обсязі не виконані.

Просила слідчого суддю:

-визнати бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо не проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000909 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке внесено до ЄРДР 06.11.2021;

-зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 для об`єктивності і всебічності досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000909 провести необхідні слідчі дії, а саме:

1.провести слідчий експеримент за участі представника потерпілого та потерпілого з дотриманням моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події 06.11.2021 року в смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

2.із врахуванням даних, отриманих в ході слідчого експерименту призначити судово-автотехнічну експертизу;

3.провести судово-імунологічну експертизу змиву крові, яка була вилучена 06.11.2021 року в ході огляду місця події з металевого нижнього захисту двигуна автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ;

4.допитати свідків, які були з потерпілим ОСОБА_9 в ніч з 05.11.2021 року на 06.11.2021 року та працівників швидкої допомоги, зокрема водія;

5.витребувати аудіозапис з чергової частини територіального відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду в ході якої здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_9 ;

6.витребувати аудіозапис зі станції швидкої медичної допомоги.

-зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000909, зокрема відео реєстратора автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.11.2021, відеозаписи із камер спостереження ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , та відео по вул. Партизанської та вул. Чиковані, протокол огляду автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , фото огляду місця події (трупа) зроблені як зазначено в протоколі на фотокамеру «Sony».

Представники скаржника ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просили її задоволити. При цьому вказали на те, що слідчим не було розглянуто клопотання протягом визначеного трьохденного строку та не вчинено вказаних в ньому слідчих дій, тому вважають, що скарга підлягає задоволенню.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. При цьому вказав, що оскільки слідчим розглянуто клопотання скаржника та прийнято вмотивовану постанову, то на час розгляду скарги відсутні підстави для її задоволення.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що клопотання від 15.07.2022, яке надійшло до канцелярії СУ ГУНП в Черкаській області 18.07.2022, ним було отримано лише 25.07.2022, оскільки слідчий відділ знаходить в іншому приміщенні, ніж канцелярія СУ ГУНП в Черкаській області. 26.07.2022 року ним було винесено постанову про часткове задоволення клопотання. По клопотанню від 28.06.2022 ним постанова не виносилась, між ним та потерпілою стороною було домовлено, що слідчим буде надано частково матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а з рештою вони ознайомляться пізніше.

Заслухавши скаржника та її адвоката, слідчого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000909 від 06.11.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України.

28.06.2022 представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

15.07.2022 представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України, подав клопотання про надання всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також просив: провести слідчий експеримент за участі представника потерпілого та потерпілого з дотриманням моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події 06.11.2021 року в смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; із врахуванням даних, отриманих в ході слідчого експерименту призначити судово-автотехнічну експертизу; провести судово-імунологічну експертизу змиву крові, яка була вилучена в ході огляду місця події з металевого нижнього захисту двигуна 06.11.2021 року автомобіля; допитати свідків, які були з потерпілим ОСОБА_9 в ніч з 05.11.2021 року на 06.11.2021 року та працівників швидкої допомоги; провести інші слідчі дії. Вказане клопотання надійшло до канцелярії СУ ГУНП в Черкаській області 18.07.2022, що підтверджується відповідним штампом.

26.07.2022 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2022 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000909 від 06.11.2021 року, яка була вручена представникам ОСОБА_7 в судовому засіданні.

В судовому засіданні представниками скаржника підтверджено, що слідчим було надано для ознайомлення частину матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України, - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягала у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчі судді приймають рішення про закриття провадження з розгляду скарги... З огляду на встановлені КПК вимоги щодо короткого, трьохденного, строку розгляду клопотань, що подаються в порядку ст. 220 КПК. Тому за умови встановлення факту порушення цих строків, його необхідно відображати в ухвалах, незважаючи на те, що це не змінює рішення слідчого судді по суті. У цілому необхідно враховувати, що практика постановлення ухвал про закриття провадження у таких випадках є обґрунтованою, оскільки відповідає положенням ч. 2 ст. 305 КПК, згідно з якою за умови самостійного скасування рішення, припинення дії чи бездіяльності слідчим або прокурором стосовно скарг, передбачених пунктами 1, 2, 5 (та лише прокурором стосовно скарги, передбаченої пунктом 3), провадження за скаргою закривається.

Також вказаними вище Узагальненнями визначено, що - відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, розглядаючи скарги на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому слід зважати на те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим, хоч і з порушенням визначених ст. 220 КПК України трьохденним строком, було розглянуто клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_8 та винесено постанову про часткове задоволення клопотання, то скарга в частині вимог щодо строків розгляду клопотання про здійснення слідчих дій та надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення підлягає закриттю.

Щодо вимог про безпосереднє зобов`язання слідчого вчинити ряд слідчих дій, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування вони є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у нездійсненні процесуальних дій подану в межах кримінального провадження №0000909, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року в частині недотримання слідчим процесуальних вимог ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотання про здійснення слідчих дій та надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення закрити.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.08.2022 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1