Провадження № 1-кс/947/7911/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000129 від 27.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Службові особи ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () діючи умисно, у звітні (податкові) періоди з січня 2020 року до травня 2022 року, шляхом документального відображення неіснуючих господарських операцій та реалізації товарів за готівкові грошові кошти, ухились від сплати податку на додану вартість у сумі, яка в більш ніж у 7000 разів перевищує установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян і є коштами в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування дії службових осіб ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () займаються оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насiнням i кормами для тварин та виробництвом продуктiв борошномельно-круп`яної промисловостi торгівельних марок «Attuale», «Trapeza», «Horeca», «Dubaev Produkt», «Yoshі» та ін.

З метою формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість вказані суб`єкти господарської діяльності здійснюють документальне відображення неіснуючих господарських операцій між собою. Так, зокрема, в період з січня 2020 року по травень 2022 згідно податкової звітності підприємств:

-ТОВ «Аттуаль» () сформував податковий кредит з операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Крупяний Двір» () та ТОВ «Трапеза» () на загальну суму 7 082 424 694 грн в т.ч. ПДВ 1 180 404 115,7 грн;

-ТОВ «Крупяний Двір» () сформував податковий кредит з операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () на загальну суму 142 248 872 грн в т.ч. ПДВ 23 708 145,22 грн;

- ТОВ «Трапеза» () сформував податковий кредит з операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Крупяний Двір» () та на загальну суму 3 885 397,87 грн в т.ч. ПДВ 570 890,66 грн.

Вище зазначені проведені операції ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» (), підконтрольні одним засновникам громадянам рф, містять ознаки «безтоварності» у зв`язку із знаходженням всіх підприємств за однією юридичною адресою, наявністю однієї і тієї ж технічної бази, використання ідентичних IP-адрес для реєстрації податкової звітності і використовуються для штучного документального підвищення цін з метою мінімізації податку на додану вартість.

Крім цього податковими органами було заблоковано податкові накладні ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () по фінансово-господарським операціям ПП «Екстра Південь» (), ПП «Екстра Північ» (), ТОВ «Трейдап» (), ТОВ «Октант Трейд» (), ТОВ «Модерн-Рітейл» (), що також свідчить про використання службовими особами ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () схем з формування штучного податкового кредиту.

ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» (), що реалізація товарів в т.ч. за допомогою власного інтернет-магазину за посиланням https://ua.dubaev.com/ під торговими марками «Attuale», «Trapeza» частково здійснюється за готівку без документального відображення у податковій звітності вказаних операцій, що призводить до приховування обсягів доходів, отриманих від продажу таких товарів.

Всього, за період січня 2020 року по травень 2022 року службовими особами ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () в податковій звітності підприємства відображено проведення «безтоварних» господарських операцій на загальну суму ПДВ понад 1,1 млрд грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Крім цього, достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено) громадяни російської федерації, які є засновниками ТОВ «Крупяний Двір» (), ТОВ «Аттуаль» () та ТОВ «Трапеза» () продовжують здійснювати дії направлені на ухилення від сплати податків, зборів обов`язкових платежів, послаблюючи економічний стан України, яка перебуває в умовах воєнного стану та можуть вчиняти дії, пов`язані з відтоком незаконно здобутого капіталу за кордон з метою його збереження, приховування тощо.

Також, вказаними особами можуть вчинятись дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів злочинним шляхом, подальшого фінансування незаконних дій, виведення грошових коштів до російської федерації і фінансування злочинних дій тощо.

Так, 12.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022, за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_5 , а саме у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у рівних частках, проведено обшук в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі, які належать та перебували в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки « TOSHIBA», чорного кольору, моделі PORTEGE R830, серійний номер 1СО12753 Н; жорсткий диск із маркуванням «HDD Player»; мобільний телефон/ смартфон марки «IPhone 10», імеі НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 12.07.2022 року, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження: скан копії (фото) документів, чорнові записи, документи в електронному вигляді, видалені файли, інше, - виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2022 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було повернуто прокурору для усунення недоліків. Повний текст ухвали слідчого судді був отриманий стороною обвинувачення 15.08.2022 року.

Таким чином, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами прокурор повторно звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна, а саме ноутбуку марки « TOSHIBA», чорного кольору, моделі PORTEGE R830, серійний номер 1СО12753 Н та мобільного телефону марки «IPhone 10», імеі НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що по вилучених під час обшуку ноутбуку та мобільного телефону призначено експертизу.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 ніякого відношення до справи не має, не є підозрюваною, вилучені речі є її особистими, накладення на них арешту буде незаконним таким, що порушує її права.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 12.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук марки « TOSHIBA», чорного кольору, моделі PORTEGE R830, серійний номер 1СО12753 Н; жорсткий диск із маркуванням «HDD Player»; мобільний телефон/смартфон марки «IPhone 10», імеі НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 .
Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, встановлених ч. 1 ст. 98 КПК України,

Викладене також підтверджується постановою слідчого про визнання речових доказів від 12.07.2022 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000129 від 27.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було вилучено 12.07.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на речі, які належать та перебували в користуванні ОСОБА_5 :

-ноутбук марки « TOSHIBA», чорного кольору, моделі PORTEGE R830, серійний номер 1СО12753 Н;

-мобільний телефон/ смартфон марки «IPhone 10», імеі НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти напрокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1