У Х В А Л А

"25" квітня 2022 р. Справа153/436/22

Провадження1-кс/153/112/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 23.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: в період часу з 10 по 23.04.2022 невстановлена особа, шляхом відкриття дверей і зняття вікна, проникла до будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрала газовий балон об`ємом 50л., чавунний котел об`ємом 100л., 2 алюмінієвих бідона об`ємом по 40л., алюмінієву каструлю об`ємом 40л., бензиновий тример, цукор вагою близько 25 кг., електричний чайник, скляний бутель об`ємом 10 л., належні ОСОБА_4 , чим останній завдано майнової шкоди на суму близько 15000 гривень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Керуючись положеннями ст.237 КПК України, 23.04.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, біля домоволодіння по АДРЕСА_2 було проведено огляд виданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речей, а саме: алюмінієвий бідон сірого кольору із маркуванням «ГОСТ 5037-66, ЦЕНА 18 РУБ., 1975»; бензиновий тримеркоса з алмазним диском червоного кольору з маркуванням на двигуні «HXUDF » та рукописним написом чорного кольору на штанзі «3700»; електричний чайник у пластиковому корпусі синього кольору марки «SANUSY» моделі «AYSTRIA», серійний номер «SN-5128»; газовий балон коричневого кольору, порожній, об`ємом 50л., із частковими маркуванням «88994»; поліетиленовий мішок білого кольору з написом «Цукор 5 кг», із цукром; мотоцикл «ИЖ Планета 5», червоного кольору із коляскою у вигляді трапу д.н.з. НОМЕР_1 ВИГ номер двигуна «ДК 185811», під час якого, вказані об`єкти було вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Як пояснили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вищезазначені бідон, тример, чайник, балон, та мішок з цукром вони викрали вночі 22.04.2022 із домоволодіння в с.Репляшинці Могилів-Подільського району Вінницької області, після чого вищевказаним мотоциклом перевезли до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Таким чином вищевказані бідон, тример, чайник, балон та мішок з цукром, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Крім цього, вищевказаний мотоцикл є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. 23.04.2022 винесено постанову про визнання речовим доказами вище вказаних предметів. Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст.171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено. Враховуючи викладене, а також необхідністю проведення експертиз по даному кримінальному провадженні, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2043 від 25.04.2022, в якій просив суд про розгляд клопотання про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 без його участі у зв`язку із тим, що особисто на розгляд даного клопотання прибути не може у зв`язку із зайнятістю на роботі, викладені обставини в клопотанні підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000058, рапорт від 23.04.2022, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 23.04.2022, заяву ОСОБА_5 від 23.04.2022, заяву ОСОБА_6 від 23.04.2022, протокол огляду від 23.04.2022, постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 23.04.2022, письмові пояснення від 23.04.2022, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що: алюмінієвий бідон сірого кольору із маркуванням «ГОСТ 5037-66, ЦЕНА 18 РУБ., 1975»; бензиновий тримеркоса з алмазним диском червоного кольору з маркуванням на двигуні «HXUDF » та рукописним написом чорного кольору на штанзі «3700»; електричний чайник у пластиковому корпусі синього кольору марки «SANUSY» моделі «AYSTRIA» серійний номер «SN-5128»; газовий балон коричневого кольору порожній об`ємом 50л. із частковими маркуванням «88994»; поліетиленовий мішок білого кольору з написом «Цукор 5 кг», із цукром; мотоцикл «ИЖ Планета 5», червоного кольору із коляскою у вигляді трапу д.н.з. НОМЕР_2 номер двигуна « НОМЕР_3 », містять на собі сліди злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що: алюмінієвий бідон сірого кольору із маркуванням «ГОСТ 5037-66, ЦЕНА 18 РУБ., 1975»; бензиновий тримеркоса з алмазним диском червоного кольору з маркуванням на двигуні «HXUDF » та рукописним написом чорного кольору на штанзі «3700»; електричний чайник у пластиковому корпусі синього кольору марки «SANUSY» моделі «AYSTRIA» серійний номер «SN-5128»; газовий балон коричневого кольору порожній об`ємом 50л. із частковими маркуванням «88994»; поліетиленовий мішок білого кольору з написом «Цукор 5 кг» із цукром; мотоцикл «ИЖ Планета 5» червоного кольору із коляскою у вигляді трапу д.н.з. НОМЕР_2 номер двигуна « НОМЕР_3 », є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 370, 371, 372, 392, 393, 394, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000058, яке має значення речового доказу, а саме на: алюмінієвий бідон сірого кольору із маркуванням «ГОСТ 5037-66, ЦЕНА 18 РУБ., 1975»; бензиновий тримеркоса з алмазним диском червоного кольору з маркуванням на двигуні «HXUDF » та рукописним написом чорного кольору на штанзі «3700»; електричний чайник у пластиковому корпусі синього кольору марки «SANUSY» моделі «AYSTRIA» серійний номер «SN-5128»; газовий балон коричневого кольору порожній об`ємом 50л. із частковими маркуванням «88994»; поліетиленовий мішок білого кольору з написом «Цукор 5 кг» із цукром, які були вилучені 23 квітня 2022 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , власником яких є ОСОБА_4 ; а також на мотоцикл «ИЖ Планета 5» червоного кольору із коляскою у вигляді трапу д.н.з. НОМЕР_1 ВИГ номер двигуна « НОМЕР_3 », який вилучений 23.04.2022 у ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити старшому слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити старшому слідчому.
Копію ухвали для відому направити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1