Справа № 493/822/22
Провадження № 1-кс/493/57/22
УХВАЛА
09 серпня 2022 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000058,

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2022 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000058.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.07.2022 року закрите кримінальне провадження № 0000058 за фактом заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копія постанови, що оскаржується, йому надійшла на електрону адресу не підписана, потерпілій копія постанови не вручена. Він вважає такі висновки дізнавача безпідставними, так як в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які свідчать про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 саме ОСОБА_7 . Тому він просить скасувати оскаржувану постанову.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова є законною і обґрунтованою.
Дізнавач до судового засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, тому суд у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув скаргу у її відсутності.
Суд, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора, ознайомившись із матеріалами закритого кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000058 вбачається, що 06.05.2022 року внесено відомості в ЄРДР за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.05.2022 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 05.07.2022 року постанова дізнавача СД відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000058 за фактом заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень була скасована.
На виконання ухвали слідчого судді від 05.07.2022 року був допитаний лише один свідок ОСОБА_8 та постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.07.2022 року вказане кримінальне провадження повторно закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скарга до суду подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем неповно досліджені обставини кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, зробленим на підставі неповно встановлених обставин справи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 06.05.2022 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що їй наносив удари ОСОБА_7 в присутності інших осіб, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які бачили процес завдання їй ударів.
Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що вони знаходилися на місці події, чули сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , бачили, що вона лежала на землі, але не бачили, чи завдавав їй хтось ударів.
Вказані протиріччя в показах потерпілої та свідків під час дізнання не усунуті, будь-яких слідчих дій, спрямованих на їх усунення, не проводилося.
Таким чином дізнавачем не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень та особи, яка їх заподіяла.
Отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000058 задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000058 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1