ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України,-
встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження №0000359 від 28.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зникли та існувати не перестали.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтувавши тим, що ним був письмово опитаний свідок, щодо обставин затримання ОСОБА_5 та проведення обшуку, який і став підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів., зазначив, що надані свідком пояснення мають суттєве значення для правильного та повного вирішення питання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Крім того захисником було заявлене клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, підтримав клопотання про виклик свідків частково, зазначив, що виклик слідчого в якості свідка на даній стадій судового провадження є передчасним також не заперечував проти задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів стороні захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він до затримання не мав постійного місця роботи.
Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, які є доведеними прокурором.
Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, свідки, не досліджені письмові докази, отже існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню.
Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховатися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що було доведено прокурором в судовому засіданні.
Вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що на даній стадії кримінального провадження справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені прокурором, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.
Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.
Щодо альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року, суд не вбачає підстав для зміни цього розміру, у зв`язку з чим визначений судом розмір застави, як альтернативний запобіжний захід продовжує свою дію на умовах, визначених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування/продовження запобіжного заходу, або істотно змінились обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Стороною захисту з урахуванням положень щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені судом під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, а посилання на фактичні обставини справи, докази не можуть бути оцінені на даній стадії розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене в ході розгляду клопотання сторони захисту судом не було встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий вид запобіжного заходу по відношенню до тримання під вартою домашній арешт, у зв`язку з чим вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд уважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Оскільки захисник обґрунтовує важливість отримання запитуваних ним у клопотанні документів необхідністю забезпечення належного захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 , суд сприяє здійсненню такого процесуального права сторони захисту як збирання доказів.
У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).
У п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також ураховує причини, через які такий тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Перевіряючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 333 КПК України, щодо причин, через які сторона захисту не здійснила тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування, суд зауважує, що у клопотанні захисник не вказує конкретних причин, що унеможливили здійснення стороною захисту тимчасового доступу до запитуваних документів під час досудового розслідування.
Разом із тим захисником доведено, що вказані матеріали неможливо отримати іншим чином, оскільки запитувані документи перебувають у розпорядженні ПрАТ «Київстар» та АТ «А-БАНК».
У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, передбачає доведення наявності:
- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;
- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.
Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду та за клопотанням сторони захисту, уважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає, а також, виходячи із засади рівності сторін, суд уважає, що решта вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, підлягають доведенню не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту, в разі її звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки запитувані у клопотанні матеріали перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» та АТ «А-БАНК», відповідний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів не створить надмірного втручання в право цієї юридичної особи та є пропорційним до завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Отже, захисником доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у розпорядженні ПрАТ «Київстар» та АТ «А-БАНК», та що їх неможливо отримати іншим чином.
Судом установлено, що у в ході проведення досудового розслідування був вилучений мобільний телефон «realme C11 2021», модель «RMX 3231», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , при цьому, в протоколі огляду предмета, за твердженням сторони захисту, вже фігурує інший номер телефону - НОМЕР_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 заявляє, що цей мобільний телефон йому не належить і вказаним мобільним телефоном він не користувався, натомість він тривалий час користується мобільним номером НОМЕР_5 , що за твердженням сторони захисту підтверджується тим, що за цим номером телефону активований мобільний застосунок онлайн-банкінгу «ABank24».
Судом ураховано, що стороною захисту в клопотанні було дотримано вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, за таких обставин, для забезпечення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження і дотримання принципу змагальності сторін кримінального провадження, та з метою забезпечення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, але враховуючи зв`язок запитуваної інформації з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно із положеннями ст. 159 КПК України, при наданні тимчасового доступу до речей та документів, особі надається право ознайомитись із ними, зробити їх копії та вилучити їх. Захисник у своєму клопотанні зазначив спосіб у який саме він просить суд здійснювати тимчасовий доступ до запитуваних документів шляхом зняття копій інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем без їх вилучення.
Таким чином, на думку суду, для досягнення дієвості цього кримінального провадження стороні захисту необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації, шляхом зняття копії інформації, без їх вилучення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, за загальним правилом, строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів не може перевищувати двох місяців із дня її постановлення.
Щодо строку дії ухвали про надання тимчасового доступу, то у клопотанні захисник не зазначає строку, який необхідний стороні захисту для виконання ухвали. На думку суду, з огляду на обсяг матеріалів, тимчасовий доступ до яких одержала сторона захисту цією ухвалою, установлення строку дії ухвали в 30 днів є достатнім для здійснення відповідного тимчасового доступу.
Керуючись ст. ст. 331, 370, 372 КПК, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 вересня 2022 року.
Альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою від 25.05.2022 року у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків, в разі внесення ним застави, становить до 11 вересня 2022 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_4 , посвідчення адвоката № 004253, видане 19.08.2020 Радою адвокатів Одеської області, тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у АТ «А-Банк», , юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, електронна пошта: , а саме:

- інформації про фінансовий номер телефону, за яким обліковується у банку клієнт ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий органом 5127 від 05.03.2020 року;

- інформацію про IMEI мобільного терміналу, в якому було активовано (в будь-який час) мобільний застосунок «ABank24» з обліковим записом клієнта ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 та сеанси користування застосунком в період з 00 год. 00 хв. 25 березня 2022 року до 00 год. 00 хв., 01 квітня 2022 року.

Надати адвокату ОСОБА_4 , посвідчення адвоката № 004253, видане 19.08.2020 Радою адвокатів Одеської області тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», юридична адреса: 03113, м. Київ ,вул. Дегтярівська ,53, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме:

- інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентського номеру оператора телекомунікаційної мережі «Київстар» НОМЕР_5 (з вказанням IMEI терміналу в якому було активовано картку) з іншими абонентами телефонного зв`язку за період часу з 00 год. 00 хв. 25 березня 2022 року до 00 год. 00 хв., 01 квітня 2022 року, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань ,визначених IMEI мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання.

Представники АТ «А-Банк» та ПрАТ «Київстар» зобов`язані надати адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі суду документів з метою їх тимчасового вилучення.
Строк дії ухвали суду в частині надання тимчасового доступу до речей і документів становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 14.07.2022 року і, припиняє свою дію 14.08.2022 року (включно).
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 липня 2022 року о 09:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/5864/22
Номер провадження № 1-кп/ 522/1600/22
Головуючий суддя ОСОБА_1