Справа №705/3560/21
1-кп/705/679/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 02.07.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 14.05.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 02.04.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 3) 08.09.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 4) 15.04.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 25.11.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний аналогічний злочин. Так він, 24.06.2021 близько 08 год. 00 хв. в с. Паланка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, відчинивши замкнену на металеву клямку зсередини вхідну хвіртку, зайшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник у приміщення господарського призначення, звідки таємно, повторно, викрав бензинову пилу марки «Sadko» моделі «GL4500M», червоного кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/8565-ТВ від 08.07.2021 могла становити 1867 гривень 00 копійок, та ручну дискову пилу марки «Інтерскол» моделі «ДП-14-/800» сірого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/8562-ТВ від 07.07.2021 могла становити 1153 гривні 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3020 гривень 00 копійок, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав, що раніше знав потерпілу ОСОБА_5 , допомагав їй по господарству. Точної дати не пам`ятає, але приблизно у день та час, що зазначені в обвинувальному акті, він вирішив учинити крадіжку в ОСОБА_5 з метою помсти її сину, оскільки останній не розплатився з ним за виконану роботу. Для цього він прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 у с. Паланка, відчинив замкнену на клямку хвіртку, потім проник до зачиненого сараю та викрав звідти дві пилки. У подальшому викрадені речі він повернув потерпілій. Обвинувачений вказав, що щиро кається у скоєному та готовий нести покарання за вчинений злочин.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні оставини правопорушення, повернення обвинуваченим потерпілій ОСОБА_5 її майна; дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання станом на 15.07.2021 характеризується негативно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1372 грн 96 коп. на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1372 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти двох) грн 96 коп.

Речові докази: бензинову пилу марки «Sadko» моделі «GL4500M» та ручну дискову пилу марки «Інтерскол» моделі «ДП-14-/800», передані потерпілій під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілій до відома.

Суддя ОСОБА_1