Справа № 683/2866/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, місце проживання зареєстроване та проживаючої по АДРЕСА_1 , депутатом не обиралась, раніше не судимої,

за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з 24 жовтня 2019 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, 24 червня 2017 року біля 14 год., перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу будинку №39 по вул.Центральна с.Сербинівка Старокостянтинівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті тривалих неприязних відносин з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла два удари гумовим шлангом для ОСОБА_4 в область правої руки та лівого стегна, яку попередньо взяла з собою у праву руку, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в ділянці ІV-го пальця правої китиці, забою міжфалангового суглобу ІV-го пальця правої кисті садна на рівні верхньої третини лівого стегна, підшкірної гематоми верхньої третини лівого стегна, забою м`яких тканин лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №82 від 25.08.2017р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 24 червня 2017р. біля 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 в ході умисного спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, перебуваючи поблизу входу на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, умисно, відкрито викрала з правої руки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_1 вартістю 50 грн., спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 250 грн.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень та відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_5 про звільнення її від кримінального відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України минули.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України - не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні зазначеного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1) ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.12 КК України, в редакції Закону №4025-VI від 15.11.2011р., що був чинним на момент вчинення ОСОБА_5 злочинів, злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України відносився до злочинів невеликої тяжкості та злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України відносився до злочинів середньої тяжкості

Згідно ч.2 ст.12 КК України, в редакції Закону №2617-VIІІ від 22.11.2018р., яка чинна на даний час, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з положеннями п.1) та п.3) ч.1 ст.49 КК України, в редакції Закону №2617-VIІІ від 22.11.2018р., яка чинна на даний час, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Також, попередня редакція п.1) та п.3) ч.1 ст.49 КК України, яка була чинною на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, аналогічно передбачала, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України, які нею були вчинені у 24 червня 2017 року.

На момент розгляду даного клопотання пройшло більше п`яти років, при цьому, із дослідженої в судовому засіданні довідки про судимість ОСОБА_5 встановлено, що остання протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, а отже перебіг давності відповідно до вимог частини третьої статті 49 КК України не переривався, також перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся.

З урахуванням зазначеного, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Також, потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_4 пред`явлено позов до обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення 4380 грн. матеріальної шкоди - витрат пов`язаних з лікуванням та 20 000 грн. моральної шкоди, завданої їй злочинними діями обвинуваченої.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи, що цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 пред`явлено до обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення 4380 грн. матеріальної шкоди - витрат пов`язаних з лікуванням, внаслідок отримання нею легких тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченою ОСОБА_5 , та 20 000 грн. моральної шкоди за вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, а кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, тому слід залишити без розгляду цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 до обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення 4380 грн. матеріальної шкоди - витрат пов`язаних з лікуванням та 20 000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, п.1) ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ст.ст.369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої за ч.1 ст.125 ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 до обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення 4380 грн. матеріальної шкоди - витрат пов`язаних з лікуванням та 20 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: гумовий шланг жовтого кольору, що зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області знищити; мобільний телефон марки «Нокіа», що зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Судові витрати в сумі 628,04 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя