Пр. № 1-кп/521/841/22
ВИРОК
21 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої із середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.08.2021 року працівник сектору ювенальної поліції Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_6 , призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області № 155 о/с від 05.02.2021, та працівник сектору ювенальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_7 , призначена на посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області № 591 о/с від 30.03.2021, виконували свої функціональні обов`язки, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 31, куди приїхали на підставі повідомлення оператора «102», яке надійшло о 17 годині 30 хвилин 19.08.2021 до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 31, в ресторані «Паста і Піца» сидить жінка у стані алкогольного сп`яніння разом із малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після прибуття на місце, на подвір`ї закладу працівники сектору ювенальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, разом із малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась у візку.
В подальшому, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_4 , пред`явили службові посвідчення та повідомили, що відносно останньої було здійснено виклик на «102», на що ОСОБА_4 почала вести себе агресивно на пропозицію надати анкетні данні відмовилась, останній було запропоновано пройти до відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, на що остання відмовилась, у зв`язку із чим, працівниками СЮП ОРУП № 1 було викликано екіпаж патрульної поліції.
В подальшому, у супроводі працівників патрульної поліції ОСОБА_4 вийшла за межі ресторану «Паста і Піца» розміщеного за вищевказаною адресою та здійснювала спроби втечі, в той час працівник сектору ювенальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_7 зафіксовувала дії ОСОБА_4 на мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_4 знаходячись з правої сторони від ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, знаходячись біля ресторану «Паста і Піца», по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, знаючи про те, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та свідомо ігноруючи цей факт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою невиконання законних вимог працівників поліції, нанесла один удар правою долонею в область правої скроні ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було задано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, синець правої скроневої ділянки.
Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричинили розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.2.3.3. «Правила судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, того ж дня, 19.08.2021 о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області який розміщений за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 23В, знаходячись з лівої сторони від ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, знаючи про те, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та свідомо ігноруючи цей факт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою невиконання законних вимог працівників поліції, нанесла два удари в область лівої частини голови ОСОБА_9 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 було задано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, синець в лівій тім`яній ділянці, садно в ділянці плечового суглоба.
Закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синець в лівій тім`яній ділянці, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричинили розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.2.3.3. «Правила судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Садно в ділянці лівого плечового суглоба має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі та повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаялась.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом було встановлено докази, які підтверджують наявність по справі речових доказів.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченої як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини у скоєному злочину та щире каяття.
Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 є особою яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, одружена, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченої, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1