Номер провадження:1-кс/521/3744/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000090 від 02.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуваючий покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.255-1 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.255-1 КК України.

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 02.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.11.2021 до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшов рапорт о/у Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області про те, що один із засуджених, який відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» разом із особою, яка не відбуває покарання у вказаній установі, здійснюють доставку до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» наркотичних засобів з метою їх подальшого незаконного збуту.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів та на теперішній час відбуваючий покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» (далі ДУ ОВК№14) за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_6 використовуючи статус «смотрящого» за локальною дільницю ресоціалізації №6 ДУ ОВК №14 ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 », користується авторитетом серед інших осіб негативної спрямованості, які мають стійку антисоціальну поведінку та активно розповсюджують так звані «злодійські традиції» серед осіб, які утримуються в УВП.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 у період з листопада 2021 року по травень 2022 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організував систематичне незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту на території ДУ ОВК №14 та безпосередньо здійснював розподіл наркотичних засобів між засудженими, здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території ДУ ОВК №14, що розташована за адресою: м. Одеса, Краснова 2а.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.255-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 року було прийнято рішення про проведення 24 жовтня 2022 року судового засідання в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю підозрюваного через ДУ «Одеська виправна колонія (№14)».

Однак, через велику завантаженість зв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю підозрюваного не виявилось можливим.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, що злочини, які вчинив ОСОБА_7 відноситься до тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати у цьому ж провадженні), вказує те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які допитані в кримінальному провадженні також перебувають в умовах ДУ « ОВК № 14» , перебуваючи в умовах ДУ « ОВК № 14» ОСОБА_7 , зможе впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів, та ухилення від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_6 перебуваючи в ДУ «Одеська виправна колонія № 14» може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється вказує той факт, що у зв`язку з своєю протиправною діяльністю має постійний дохід.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000090 від 02.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування строком на 2 /два/ дні.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 /два/ дні та обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 24 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1