Провадження № 11п/824/203/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Шевченківського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Шевченківського районного суду міста Києва, з посиланням на ст. ст. 32, 34 КПК України, звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування подання зазначається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2022 року вирішено питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, голова Шевченківського районного суду міста Києва просив вирішити питання про визначення територіальної підсудності та направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР та доводи подання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання голови Шевченківського районного суду міста Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зі змісту положень глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, а тому слід керуватись § 1 глави 3 КПК України.
Ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами ст. 33-1 цього Кодексу.
Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.
Ч. 2 ст. 32 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно ч. 1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання, ОСОБА_5 , у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, до Шевченківського районного суду міста Києва оскаржується бездіяльність осіб центрального ДБР щодо недотримання ними вимог ст. 214 КПК України по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про ознаки службових злочинів суддів Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_6 і апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
До поданої ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, в якості додатків долучено копію заяви про злочини № 922 та скрін-копію надсилки заяви до ДБР і одночасно до інших силових структур.
За змістом заяви № 922 про злочини від 27.01.2022 року ОСОБА_5 , поміж викладу даних, які, на його думку, вказують на наявність у діях суддів Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_6 і апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, посилається на попередньо подані ним заяви про злочини № 853 і № 854.
Вказаними заявами про злочини № 853 і № 854, як зазначає сам ОСОБА_5 , він інформував уповноважені правоохоронні органи про службові злочини прокурорів Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, які полягали у невнесенні останніми до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення колишнього голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .
Тобто, за своїм змістом ані скарга № 894-Ш 1 від 02.02.2022 року, ані заява № 922 про злочини від 27.01.2022 року не містили даних, які могли б вказувати на вчинення кримінального правопорушення колишнім головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , а містили виклад обставин, які, на переконання ОСОБА_5 , свідчать про вчинення кримінальних правопорушень суддею Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_6 і суддями апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
За таких обставин, враховуючи приписи ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, а матеріали судового провадження № 1-кс/761/2499/2022 (справа № 761/3883/22) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею цього суду.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання голови Шевченківського районного суду міста Києва відмовити.
Матеріали судового провадження № 1-кс/761/2499/2022 (справа № 761/3883/22) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3