ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1263/22

Провадження № 11-сс/4820/157/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власників
майна-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на пістолет з маркувальними позначками «Glook Austria 9x21 ZCG120» із магазином, 14 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 9 мм, з лазерним прицілом із маркувальними позначками «Vегу 100».

Відмовлено в задоволенні решти вимог клопотання про арешт: ключа та автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, vin- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; мобільного телефону марки ІРHONE 13 mini темного кольору в чохлі чорного кольору; 14 мисливських патронів з маркуванням «Терен 12К», зброї «ФОРТ-201, 7,62x39, 1972 року випуску, НОМЕР_3 », з двома магазинами та 114 набоїв до вказаної зброї.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підстав для арешту автомобіля немає, оскільки він не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також не доведено, що слідчий може використати це майно, як доказ у кримінальному провадженні (п.2,ч.2ст. 173 КПК). Аналогічно не містить будь-яких слідів злочину і мобільний телефон вилучений у затриманого, слідчі органи таких доказів не мають і у суді не надали, а тому телефон також не є доказом у справі. Це майно не може бути і предметом правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України.

Відсутні підстави і для арешту 14 мисливських патронів із маркуванням «Терен 12К», зброї з маркуванням «ФОРТ-201, 7,62x39, 1972 року випуску, НОМЕР_3 » із двома магазинами, та 114 набоїв до вказаної зброї, оскільки сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_9 має всі дозвільні документи на зберігання вказаної зброї і набоїв до неї. Викладене підтверджується наданою у суді слідчим відповіддю начальника СКОЗ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з якої слідує, що згідно книги обліку власників зброї та електронних облікових даних, які створені та діють з 2008 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , є власником мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї марки Наtsan, калібр 12/76, НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 виданий 11 листопада 2020 року Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області терміном дії до 11 листопада 2023 року, а також є власником мисливського нарізного карабіна марки ФОРТ- 201, калібр 7,62x39мм, 1ств, серія НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_7 виданий 11 березня 2015 року УГБ УМВС України в Хмельницькій області терміном дії до 11 березня 2024 року. Аналогічне слідує і з документів які представив у суді адвокат, посвідчень - дозволів №1872 та 2467. Оскільки, вказана мисливська зброя і боєприпаси до неї, вилучені слідчим за місцем дозволеного зберігання, зберігання зброї підтверджено відповідними документами, згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про арешт майна, а саме автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, vin- НОМЕР_2 , та ключі до нього, який належить ОСОБА_8 , мобільного телефону марки ІРHONE 13 mini, темного кольору в чохлі чорного кольору, зброї «ФОРТ-201, 7,62-39» 1972 року випуску № НОМЕР_8 , з двома магазинами та 114 набоїв до вказаної зброї. В частині не задоволення арешту на 14 мисливських патронів з маркуванням «Терен 12К», вказана ухвала не оскаржується.

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови в арешті автомобіля марки Volkswagen Touareg та ключів до нього який належить ОСОБА_8 , мобільного телефону марки ІРHONE 13 mini, темного кольору в чохлі чорного кольору, зброї «ФОРТ-201, 7,62-39» 1972 року випуску № НОМЕР_8 , з двома магазинами та 114 набоїв до вказаної зброї, є незаконною та необгрунтованою, оскільки постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 23.03.2022 року автомобіль марки Volkswagen Touareg, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску vin- НОМЕР_2 та пістолет з маркувальними позначками «Glook Austria 9x21 ZCG120» із магазином, в якому наявно 14 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 9 мм із вмонтованим лазерним прицілом із маркувальними позначками «Very100» визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №00000232.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 22.03.2022 року майно, яке під час обшуку квартири АДРЕСА_2 визнано речовими доказами в рамках цього кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував положень п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України та обставин, що вилучене майно під час обшуків житла ОСОБА_8 та його затримання 22.03.2022року, про що зазначено в клопотанні слідчого, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, безпосередньо впливає на встановлення істини в кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що у разі не накладення арешту на вище зазначене майно з подальшим поверненням їх власнику, володільцю у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані сумніви щодо повного знищення слідової інформації і неможливості здобуття стороною обвинувачення основоположних доказів і встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

Більше того, слід звернути увагу на оголошення у державі військового стану, у зв`язку із чим розслідування та притягнення винних саме за такі злочини які несуть найбільшу небезпеку в такий час є одним із приорітетних напрямків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170КПК України, заборона або обмеження користування,розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини,які підтверджують,що їхне застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000232 від 22.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

22.03.2022 року о 12 год. 43 хв. на адресу ч/ч Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час зупинки транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , візуально встановлено, що в салоні вказаного автомобіля наявний предмет, ззовні схожий на пістолет "Глок". ОСОБА_10 , затримано, під час затримання якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки ІРHONE 13 mini, темного кольору в чохлі чорного кольору.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 22.03.2022 року в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області по вулиці Північна, 81, на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_13 , старшим слідчим ОСОБА_11 було проведено обшук транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, що належить ОСОБА_8 , та яким, фактично, користується ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено: пістолет з маркувальними позначками «Glook Austria 9x21 ZCG120» із магазином, в якому наявно 14 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 9 мм із вмонтованим лазерним прицілом із маркувальними позначками «Very100».

В подальшому даний ТЗ поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець- Подільський, вул. Голосківське шосе.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 23.03.2022 року автомобіль марки «Volkswagen Touareg», легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, та пістолет з маркувальними позначками «Glook Austria 9x21 ZCG120» із магазином, в якому наявно 14 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 9 мм із вмонтованим лазерним прицілом із маркувальними позначками «Very100», визнано речовими доказами, в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім того, 22.03.2022 року, в період часу із 15 год. 50 хв. по 18 год. 13 хв., по місцю проживання ОСОБА_10 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого, було виявлено 1 предмет зовні схожий на патрон, 4 предмета зовні схожі на мисливські патрони, червоного кольору та із маркуванням «Терен 12К», синтетичну сумку зеленого кольору, в якій знаходився предмет зовні схожий на автомат із маркуванням на ньому «ФОРТ-201, 7,62x39, 1972 року випуску, НОМЕР_3 » із двома магазинами до нього, в одному із яких наявні 30 предметів зовні схожі на патрони, а в іншому наявні 10 предметів зовні схожі на патрони, 40 предметів зовні схожих на патрони, 74 предмета зовні схожих на патрони, 10 предметів зовні схожих на мисливські патрони, червоного кольору та із маркуванням «Терен 12К», які поміщено до сейф-пакетів з номерами, на які нанесено пояснюючі написи, підписи учасників обшуку та які опечатано.

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 22.03.2022 року, майно, яке під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що вилучені в ході обшуку: автомобіль «Volkswagen Touareg», легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску; мобільний телефон марки ІРHONE 13 mini, темного кольору в чохлі чорного кольору; 96 набоїв; не містять ознаки, зазначені в частині 1 статті 98 КПК України, тому арешт в цій частині є недоцільним. Відсутні підстави і для арешту 14 мисливських патронів із маркуванням «Терен 12К», зброї з маркуванням «ФОРТ-201, 7,62x39, 1972 року випуску, ВІ081248» із двома магазинами, та 114 набоїв до вказаної зброї, оскільки ОСОБА_9 має всі дозвільні документи на зберігання вказаної зброї і набоїв до неї. Також зазначив, що згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, в частині відмови у частковому задоволені клопотання про арешт, майна виходячи з наступного.

З доводів клопотання, апеляційної скарги та уточнень до апеляційної скарги прокурора, вбачається наявність кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ч.1 ст.263 КК України. З метою дотримання вимог ст.2 КПК України, прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, яке з урахуванням його змісту, колегія суддів вважає частково обґрунтованим.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Постановами слідчого від 22.03.2022 року все вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за версією органу досудового розслідування, може бути об`єктом протиправних дій, передбачених особливою частиною КК України.

Постанова слідчого про визнання речовими доказами вилучене майно на час апеляційного перегляду не скасована, що має істотне процесуальне значення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-22/2400-БЛ від 11.04.2022 надані на експертизу дев`яносто п`ять патронів, є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям, виробництва «Matravideki Femmuvek, Sirok», 1988 року випуску, до самозарядного карабіну конструкції Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РКК, РККС), ручного кулемету конструкції Дегтярьова (РКД), та іншої зброї калібру 7,62x39 мм. Надані на експертизу сім патронів, є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї, мисливськими патронами, калібру 7,62x39 мм, з кулями «FMJ» (Full Metal Jacket), виробництва «Луганського патронного заводу», м. Луганськ. Надані на експертизу одинадцять патронів є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї, мисливськими патронами, калібру 7,62x39 мм, з експансивною кулею «SР» (Soft Point), виробництва «Sellier-Bellot», Чехія. Наданий на експертизу один патрон, є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, проміжним патроном калібру 7,62 мм, виготовленим шляхом спорядження саморобним способом, стріляної перекапсульованої гільзи виробництва фірми «Меsко», метальним зарядом та кулею виготовленою саморобним способом.

За наведених вище обставин судова колегія вважає обґрунтованими доводи, в частині уточнення апеляційної скарги прокурора, про накладення арешту на майно, яке офіційно не можливо придбати в магазинах зброї, а саме, зокрема дев`яносто п`ять патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям, виробництва «Маїгауісіекі Ретггшуек, 8ігок», 1988 року випуску, один патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, проміжним патроном калібру 7,62 мм, виготовленим шляхом спорядження саморобним способом, стріляної перекапсульованої гільзи виробництва фірми «Мезко», метальним зарядом та кулею виготовленою саморобним способом, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може, в подальшому, перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі ненакладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України.

В іншій частині апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтовною.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зазначає в ухвалі порядок її виконання.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майно,частково, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування речовими доказами, з моменту отримання висновків експертів, буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України

Отже, з урахуванням положень п.2 ч.3ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволені клопотання прокурора у кримінальному провадженні про арешт майна підлягає скасуванню та постановленню в цій частині нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року у кримінальному провадженні №00000232 від 22.03.2022 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Накласти арешт на 95 патронів калібру 7,62 мм виробництва «Matravideki Femmuvek, Sirok», 1988 року випуску та 1 патрон калібру 7,62 мм, виготовленим шляхом спорядження саморобним способом, стріляної перекапсульованої гільзи виробництва фірми «Меsко», метальним зарядом та кулею виготовленою саморобним способом.

В решті у клопотанні слідчого відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3