Провадження № 1-кп/466/315/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000376 від 16.11.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки ,розлученої із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимої:

- 15.05.2019 вироком Залізничного районного суду м. Львова ,зміненим ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020 р., за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки 1 міс.,

-20.05.2019 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 , 71 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі ,

-08.08.2019 р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 2 міс. позбавлення волі

-25.06.2020 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 28.05.2021 р. ,

зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1

за ч.2 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 16.11.2021р приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи на території ТОВ «Краківський ринок», що за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, із кишені куртки ОСОБА_6 викрала мобільний телефон марки "Самсунг М32", ІМЕІ1-13887, ІМЕІ2-13887 вартістю 6799 грн. із сім-картами, на рахунку яких коштів не було, та силіконовим чохлом вартістю 200 грн., після чого, будучи викритою потерпілою, разом із викраденим майном, покинула місце вчинення злочину, та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та суду показала, що через тяжку хворобу матері та відсутність роботи, опинилась у скрутному матеріальному становищі, а тому 16.11.2021 р. біля 16 год, знаходячись на ринку «Краківський» вирішила скоїти крадіжку. Побачила потерпілу, яка стояла біля прилавка і не слідкувала за її рухами, незамітно для останньої із кишені її куртки витягнула телефон. Коли відійшла від потерпілої приблизно за 10 м , її почали затримувати працівники поліції, телефон викинула під прилавки. У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти її волі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини ,її винуватість у вчиненому доведена наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні , яка пояснила, що 16.11.2021 р. біля 16 год. разом із своєю неповнолітньою дитиною перебувала на ринку «Краківський». Потерпіла була біля прилавка, роздивлялась взуття, почула ззаду якийсь поштовх, з якого зрозуміла, що у неї з кишені хтось викрав телефон. Саме процес викрадення не бачила, але це відчула і відразу повернулась в сторону, куди могла піти особа, яка викрала , і крикнула, що у неї вкрали телефон. Одночасно почула оклики працівників поліції ,які затримували обвинувачену. Свій телефон побачила під прилавком . Моменту, як його туди викинула обвинувачена, не бачила. Матеріальних претензій до потерпілої не має.

- показаннями свідка ОСОБА_7 ,який пояснив, що 16.11.2021 р. разом з іншими працівниками поліції відпрацьовували вул.Базарну . Біля 16 год. на ринку «Краківський» побачили жінку, яка вела себе підозріло, тому почали за нею спостерігати. Вона підійшла впритул до потерпілої, яка роздивлялась на прилавку взуття, витягнула з кишені її куртки телефон і почала відходити. Потерпіла крикнула, що у неї вкрали телефон,у той час обвинувачена швидко відходила від місця скоєння злочину, однак вони її затримали на відстані десь 10 м від місця події. Перед затриманням ОСОБА_8 викинула телефон під прилавок.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні ствердив, що при відпрацюванні території ринку «Краківський» на предмет вчинення правопорушень, зауважив ОСОБА_5 ,яку раніше знав, як особу, яка схильна до крадіжок. Побачив, як вона витягнула з кишені куртки потерпілої телефон та намагалась покинути місце події. Однак ,зауваживши, що її викрили, телефон викинула під прилавок.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що разом із іншими працівниками поліції 16.11.2021 р. перебував на відпрацюванні території ринку «Краківський». Почув, як хтось крикнув «Злодійка, зупиніть!» Потерпіла ,зауваживши викрадення у неї телефона, кинулась за особою, яка це вчинила, і кричала. Як з`ясувалось це була ОСОБА_5 , яка раніше вчиняла подібні злочини. При затриманні ОСОБА_5 , остання викинула викрадений телефон під один з прилавків ринку.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що працює оперуповноваженим ГУНП у Л/о, 16.11.2021 р. біля 16 год. перебував на відпрацюванні території вул. Базарної. Бачив, як ОСОБА_8 ,яку раніше знав як неодноразово судиму особу, підійшла до потерпілої , витягнула у неї з кишені куртки телефон і почала швидко відходити. Потерпіла обернулась і почала кричати, що вкрали телефон. Після цього обвинувачену він з іншими працівниками поліції затримали, при затриманні вона викинула телефон на землю під один із прилавків ринку.

- аналогічними показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який ствердив, що зауважив на ринку 16.11.2021 р. біля 16 год. ОСОБА_13 , оскільки вона була особою, яка вчиняє крадіжки. Звернув у увагу на її підозрілу поведінку, а також те, як вона підійшла впритул до потерпілої та витягнула з кишені її куртки телефон, і почала швидко відходити. Потерпіла почала кричати, що викрали телефон, кричали також інші люди. Десь за 10 м від місця події ОСОБА_13 було затримано. В момент затримання вона викинула телефон на землю.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона працює продавцем на ринку «Краківський». 16.11.2021 р. біля 16 год. потерпіла разом із своєю неповнолітньою дитиною купували у неї взуття. Потерпіла сказала, що відчула позаду себе якийсь рух, виявила, що хтось викрав з куртки телефон, щось викрикнула. Коли повернулась, подивитись ,хто це міг зробити, обвинувачена від прилавку швидко віддалялась. Потерпіла їй крикнула, щоб та зупинилась. Одягнена жінка була у рожевому верхньому одязі. За кілька секунд свідок побачила, що правоохоронці десь за 5 м від прилавку вже зупинили цю жінку. Остання при цьому обурювалась ,за що її затримують.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 при проведенні з нею в ході досудового розслідування слідчого експерименту від 26.11.2021 р. , протокол з відеофіксацією якого досліджено в ході судового розгляду,

-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона працює на ринку «Краківський». 16.11.2021 р. біля 16 год. почула біля себе звук, як впав на землю телефон, і рух руки, яка його викидала. Це сталось фактично в момент затримання працівниками поліції якоїсь жінки в рожевому верхньому одязі. Пізніше з`ясувалось, що її підозрюють у викраденні телефону. Затримана кричала, що вона нічого не робила. Моменту викрадення свідок не бачила, однак чула якийсь шум, але спочатку не звернула уваги, бо на ринку завжди шумно. Після затримання побачила потерпілу, яка обурювалась викраденням телефона.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 при проведенні з нею в ході досудового розслідування слідчого експерименту від 26.11.2021 р. , протокол з відеофіксацією якого досліджено в ході судового розгляду.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2021 р. про факт відкритого викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6 16.11.2021 р. на вул. Базарній у м.Львові .

-протоколом огляду місця події від 16.11.2021 р. та відеофіксацією до нього , з якого вбачається, що на ринку «Краківський» на вул. Базарній у м.Львові між двома ятками для торгівлі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» у прозорому силіконовому чохлі, який відповідно до постанови від 17.11.2021 р. слідчим визнаний речовим доказом .

-протоколом огляду речового доказу від 17.11.2021 р. - телефону марки "Самсунг М32", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2-13887 із сім-картами та силіконовим чохлом,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2021 р., згідного якого свідок ОСОБА_15 серед інших учасників процесуальної дії опізнала ОСОБА_5 за рисами обличчя, тілобудові, опізнала як особу, яка 16.11.2021 була затримала на ринку «Краківський» після викрадення нею телефона у потерпілої ОСОБА_6 .

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, отриманими у визначеному кримінально-процесуальним законодавством порядку, та такими, що підтверджують факт події злочину та вину обвинуваченої ОСОБА_5 у його вчиненні.

Стосовно таких процесуальних документів, як то :

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2021 р.,

-постанова про призначення групи прокурорів,

-ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно,

-ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу,

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваній та захиснику,

такі, на думку суду не являються доказами, як це заявила сторона обвинувачення, а лише процесуальним оформленням певних дій в ході досудового розслідування, які стороною захисну не оспорюються.

Стосовно заявленого стороною обвинувачення як доказ , заяви підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника від 29.11.2021 р., така, на думку суду, теж не може бути визнана доказом у даному кримінальному провадженні в силу змісту ст. 84 КПК України, , а тому до уваги судом не приймається.

Суд не приймає до уваги покликання обвинуваченої та її захисника на те, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування невірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна грабіж, тоді як фактично нею вчинено таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами, й незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваної особою дії.

Такі висновки вбачаються із диспозиції статей 185 та 186 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та Постанови Верховного Суду від 11.09.2019 р. у справі №725/2266/18 .

Виходячи із хронології події злочину, яка стверджена показаннями потерпілої та свідків, допитаних у ході судового розгляду даного кримінального провадження, вбачається, що умисел обвинуваченої був на таємне викрадення чужого майна, однак відразу після вилучення телефона із куртки потерпілої, остання це виявила, озвучила це в сторону обвинуваченої, яка намагалась втекти із місця події, була викрита і працівниками поліції, які її затримали; при затриманні обвинувачена позбулась викраденого телефона шляхом його викидання від себе на землю.

Свідок ОСОБА_16 , допитана у судовому засіданні за клопотанням захисту, жодним чином не спростувала таку хронологію подій, зазначивши, що самого викрадення не бачила, лише почула крики ОСОБА_5 , яку затримували працівники поліції. Телефон в-подальшому був виявлений під однією з яток ринку.

Відтак, оцінюючи докази у їх сувокупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона відкрито викрала чуже майно, з кваліфікуючою ознакою повторності, так як раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст.66 КК України відсутні.

Обставини, які згідно з вимогами ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких воно вчинено, особу обвинуваченої, яка визнала вину частково , має на утриманні неповнолітніх дітей, однак, неодноразово притягувалась до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання звільнилась 28.05.2021 р. і знову вчинила злочин, а також відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, та вважає, що їй слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка інкримінована.

У ході розгляду справи за клопотанням захисту допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , який вніс заставу за ОСОБА_5 в розмірі 49 620 / сорок девять тисяч шістсот двадцять/ грн. та просив таку перерахувати в користь ЗСУ. Однак, суд вважає, що застава підлягає поверненню заставодавцю із наданням йому можливості самостійно вирішувати питання розпорядження такими коштами.

Термін перебування ОСОБА_5 під вартою з 16.11.2021 р.- з моменту затримання згідно протоколу затримання від 16.11.2021 р. до 09.02.2022 р.- моменту внесення застави та звільнення з-під варти слід зарахувати обвинуваченій у призначений судом строк відбування покарання .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Термін перебування під вартою з 16.11.2021 р. до 09.02.2022 р.зарахувати у строк відбування покарання.

Заставу в розмірі 49 620 /сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять/ грн. , внесених заставодавцем ОСОБА_17 на рахунок 0000757, код отримувача / код за ЄДРПОУ/ 26306742, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача /МФО/820172 - повернути заставодавцю.

Речовий доказ телефон «Самсунг М32", ІМЕІ1-13887, ІМЕІ2-13887 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1