СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2/21
Провадження № 1-кп/306/44/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Поляна Свалявського району,мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,одруженої, працюючої головною медичною сестрою санаторію Поляна, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.171 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки с.Оленево Свалявського району,мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.171 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року о 09 годині 20 хвилин головний редактор видання Сила Народного контролю ОСОБА_9 , діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації № 636/228 Р від 17.10.2014 року, користуючись правом,передбаченим ст.34 Конституції України та ст. 25 Закону України Про інформацію разом зі своїм фотокореспондентом ОСОБА_10 , прибула до приміщення Полянської сільської ради за адресою с.Поляна, вул.Духновича,63 Свалявського району Закарпатської області маючи намір виконати свої редакційно-посадові обовязки щодо збирання інформації про вручення адсіністративного протоколу голові Полянської ОТГ. У відповідності до редакційного завдання видання Сила Народного Контролю головний редактор ОСОБА_9 зайшла в приймальну кімнату голови Полянської сільської ради, де в той час знаходилися громадяни та працівники вказаної сільської ради та повідомила, що вона являється журналістом та публічно демонструючи поверх власного одягу посвідчення журналіста за допомогою мобільного телефону та відеокамери розпочала проводити фото та відео зйомку в приміщення Полянської сільської ради з метою відзняти матеріал для газети. В цей час до неї підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які також знаходились в приміщенні приймальної голови сільського голови та умисно, з метою перешкоджання законній діяльності журналіста, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є журналістами, почали виражатися на її адресу нецензурною лайкою і не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 про відеозйомку сюжету почали виштовхувати останню з приймальні голови Полянської сільської ради та в подальшому виштовхали її також з приміщення Полянської сільської ради при цьому ображаючи нецензурною лайкою. В результаті вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 умисних дій по перешкоджанню законній діяльності журналіста, головний редактор ОСОБА_9 та фотокореспондент ОСОБА_10 видання Сила Народного контролю були вимушені покинути приміщення Полянської сільської ради та позбавлені можливості відзняти відео сюжет про вручення адміністративного протоколу голові Полянської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Обвинувачені в судовому засіданні заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, надали згоду на закриття провадження.

Прокурор виніс дане клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив стягнути з обвинувачених судові витрати в сумі 13 500 грн.

Обинуваченим роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність. Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. .

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд враховує, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, відомості про судимість відсутні, вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення належить до проступку, а тому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_10 необхідно залишити без розгляду.

Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 13500 гривень по 50% з кожної обвинуваченої. Стосовно стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогута витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Адвокатом додано акт про надання послуг, в якому зазначено загальну суму 13 500 грн., яка включає підготовку позовної заяви в сумі 1500 грн. з кожної обвинуваченої, участь у засіданнях суду -1000 грн. та надання консультацій 500 грн., починаючи з січня 2021 по липень 2022. Разом з тим, суд бере до уваги позовні заяви до обвинувачених, які подана до суду та участь у засіданнях. В решті вимог необхідно відмовити, оскільки надання консультацій нічим не підтверджені.

Керуючись ст. ст.284-286,370-372 КПК України, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.171 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.171 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.171 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 в сумі 2000 гривень. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 в сумі 2000 гривень. В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1