Справа № 297/1771/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурори ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/1014/20, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2020 року виправлено описку, допущену у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/1771/20 від 07 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

вказавши у першому абзаці резолютивної частини вироку « ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

В ухвалі суд зазначив, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Берегівським районним судом Закарпатської області, у порядку ч. 1 ст. 379 КПК України було поставлено питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, а саме судом було призначено покарання в межах санкції статті КК України, яка діяла на момент ухвалення вироку. Однак, частиною 2 статті 5 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. У зв`язку з тим, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області помилково призначено покарання за санкцією статті, діючої на момент ухвалення вироку, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що місцевим судом за власною ініціативою у порядку ст. 379 КПК України виправлено описку у вироку суду у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про виправлення описки фактично вирішив питання, обумовлені ст. 374 КПК України. Апелянт також зазначає, що оскільки неправильне призначення судом покарання є наслідком неправильного застосування закону, така помилка повинна бути усунута виключно судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення. На підставі вищевикладеного, просить оскаржувану ухвалу про виправлення описки скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку та оскаржуваної ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі такі оскаржені, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на приписи ч. 2 ст. 379 та ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: сторона захисту та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їхньої неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Берегівського районного суду від 07.09.2020 ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Проте, ухвалою від 02.10.2020 суд виправив описку, допущену у вироку, виклавши перший абзац резолютивної частини вироку таким змістом: « ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалою про виправлення описки фактично змінив (пом`якшив) призначене ОСОБА_7 вироком від 07.09.2020 покарання, що відповідно до вимог КПК України не входить до повноважень суду першої інстанції, а належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про виправлення описки в частині розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання (щодо розміру штрафу), не взяв до уваги те, що за змістом ст. 379 КПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі про виправлення описки суд першої інстанції фактично вирішив питання, обумовлені ст. 374 КПК України, заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга, доводи якої є обґрунтованими й такими, що знайшли своє підтвердження у ході її розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2020 року, якою виправлено описку, допущену у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/1771/20 від 07 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: