Провадження № 1-кп/369/1251/22
В И Р О К
іменем України
15.09.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001605 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платнка податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

15.09.2021 року о 19.46 до чергової частини ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що за адресою: с. Нове Фастівського району Київської області, на перехресті вулиць Тарасівської та Чкалова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «ГАЗ 2410», д/н НОМЕР_2 , та «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 .

Отримавши дане повідомлення, екіпаж СРПП «Котляр» № 101 в складі поліцейського СРПП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 та поліцейського СРПП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 близько 20.07 прибули на виклик за вищевказаною адресою.

На місці події поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з`ясували, що зіткнення транспортних засобів допустив водій автомобіля «ГАЗ 2410», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому було проведено огляд останнього на стан сп`яніння та поліцейським ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після складення протоколів під час поміщення автомобіля «ГАЗ 2410», д/н НОМЕР_2 , на евакуатор ОСОБА_5 почав висловлювати на адресу працівників поліції погрози фізичною розправою, вимогу припинити такі дії проігнорував та вдарив патрульного ОСОБА_4 в обличчя і повалив на землю, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді саден лівої щічної ділянки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, свої дії пояснив кількістю випитого в той день алкоголю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілій ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, а також вказав, що він вибачив ОСОБА_5 , оскільки останній відверто засудив свій вчинок.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України відноситься до нетяжких злочині, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення доцільно призначити покарання у виді обмеження волі та вважає, що обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 дійсно став на шлях виправлення та процес його подальшого перевиховання може продовжуватися в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослав ОМЕЛЬЧЕНКО