Справа № 157/1142/21
Провадження №1-кс/157/440/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно у вигляді заборони відчуження та розпорядження, власником та володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме: колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чотирьох коліс, двохосний саморобний причіп без чотирьох коліс, та скасувати арешт на майно у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме чотири колеса до колісного трактора марки «Dongfeng» моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чотири колеса з шинами маркування «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А» до двохосного саморобного причепу. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, накладено арешт, зокрема на тимчасові вилучені 13 серпня 2021 року під час проведення оглядів місця подій колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чотирьох коліс, двохосний саморобний причіп з шинами маркування «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А», заборонено відчуження, користування та розпорядження цим майном. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 від 3 листопада 2021 року частково задоволено клопотання представника власника майна та скасовано арешт в частині заборони користування трактором без чотирьох коліс та двохосним саморобним причепом без чотирьох коліс (маркування шин «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А». Таким чином, на даний час залишається накладеним арешт в частині заборони розпорядження та відчуження трактора з причепом та арешт в частині заборони користування, розпорядження, відчуження коліс із трактора та причепа. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 18 серпня 2021 року, при прийнятті зазначеного судового рішення слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і вилучені речі є речовими доказами, засобами вчинення злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно із спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (майже 9 місяців), ОСОБА_6 або будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу ( 1 рік), ОСОБА_6 або будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Згідно із висновком експерта від 1 грудня 2021 року № СЕ-19/103-21 /9093-ТР, за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000273, встановити чи залишені на лісовій дорозі сліди шин саме шинами трактора марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та/або двохосним саморобним причепом, належним ОСОБА_6 , не надається можливим. Даним висновком експерта лише констатовано схожість по однорідних ознаках слідів шин транспортного засобу та причепу, які були виявлені і відкопійовані на гіпсові зліпки, із задніми шинами трактора марки «Dongfeng» та причепу, належного ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_6 і не заперечує, що перебував у лісовому масиві із особистих питань та рухався трактором із причепом по лісових дорогах. Крім того, трактори «Dongfeng» є популярною сільгосптехнікою і такими користуються декілька жителів с. Невір Камінь-Каширського району Волинської області. Згідно із відкритими даними із мережі Інтернет, за рік продається близько 2 млн. одиниць тракторів «Dongfeng» із потужністю від 20 к.с. Трактори «Dongfeng», моделі «244 DG2» комплектуються стандартними широкими колесами 6.50- 16/11.2-24. Саме такі стандартні колеса встановлені і на тракторі, яким користується ОСОБА_6 , що відображено на стор. 6-7 висновку експерта. Таким чином, зазначені конкретні, стандартні до даного трактора колеса, як і колеса двохосного саморобного причепа з розповсюдженими в Україні шинами маркування «ADVANCE 215/75R GL 283А», без їх індивідуалізації та прив`язки до злочину не можуть бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також цей трактор та підвода використовувались ОСОБА_6 у господарстві та при проведенні сезонних сільськогосподарських робіт, зокрема, трактором «Dongfeng» ОСОБА_6 обробляв свої та родини земельні ділянки, паї. На даний час відсутність коліс до трактора та підводи суттєво ускладнюють проведення таких робіт, рідні ОСОБА_6 та він сам змушенні відшукувати можливість залучення іншої техніки, на що витрачаються додатковий час та кошти. Враховуючи вищевикладене, вважає, що у кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_6 належним йому майном, а тому доцільно скасувати накладений на майно арешт, адже підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження немає.

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, окрім того пояснили, що кримінальне провадження, у межах якого накладено арешт на вказане представником володільця майно, об`єднане з іншим кримінальним провадження та наразі вже підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вживають заходи для його вручення ОСОБА_6 , доказами у кримінальному провадженні є не лише висновок судової трасологічної експертизи, а й показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які бачили ОСОБА_6 на місці події, а також бачили скидання з належного останньому трактора колод дерев, інші матеріали досудового розслідування.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двохосний саморобний причеп з шинами маркування «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А», заборонено відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалою слідчого судді від 3 листопада 2021 року скасовано арешт у частині заборони користування вищезазначеними трактором без коліс та причепом без коліс, ці транспортні засоби без коліс передані ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Згідно з постановами прокурора від 8 листопада 2021 року, 15 серпня 2022 року кримінальне провадження за ч. 3 ст. 246 КК України, тобто те, у межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, об`єднане з іншими кримінальними провадженнями за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

У частині розслідування злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 246 КК України, після накладення на належне ОСОБА_6 майно арешту були проведені, окрім судової трасологічної експертизи слідів шин транспортних засобів, які були виявлені і вилучені неподалік місця незаконної порубки дерев, також судово-трасологічна експертиза виявлених та вилучених з місця події фрагментів деревини і судова інженерно-екологічна експертиза, якою встановлено розмір заподіяних державі зазначеним злочином збитків.

Окрім того, у межах розслідування вищезазначеного злочину допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньо вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка може бути причетна до вчинення незаконної порубки дерев, а також і на транспортні засоби, на які накладено арешт і які були виявлені ними неподалік місця вчинення злочину, та з зазначеними свідками проведено слідчі експерименти, в ході яких останні деталізували свої показання.

З пояснень у судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 вбачається і те, що на сьогоднішній день вживаються заходи щодо вручення ОСОБА_6 підозри у вчиненні, у тому числі, зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, характер і вагомість доказів, на які посилається орган досудового розвідування, та беручи до уваги, що остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в арешті майна не відпала.

Трактор та причеп, що передані ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та якими заборонено розпоряджатися, їх відчужувати, а також чотири колеса до трактора та чотири колеса до причепа, якими заборонено розпоряджатися, користуватися та їх відчужувати, з огляду на зібрані у кримінальному провадженні вищенаведені докази в їх сукупності, є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, та при вирішенні питання про накладення на них арешту, а у подальшому і питання щодо часткового скасування арешту, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту і забезпечено пропорційне співвідношення між засобами, які застосовані, та метою, яку орган досудового розслідування намагається досягти у кримінальному провадженні з метою виконання встановлених ст. 2 КПК України завдань.

Посилання представника володільця майна на недотримання розумного строку досудового розслідування слідчий суддя, з урахуванням епізодів злочинної діяльності, об`єднанням декількох кримінальних проваджень, вважає безпідставними. Строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні не закінчився.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у вигляді заборони відчуження та розпорядження, на майно, а саме колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чотирьох коліс, двохосний саморобний причіп без чотирьох коліс, та про скасування арешту, накладеного у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме чотири колеса до колісного трактора марки «Dongfeng» моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чотири колеса з шинами маркування «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А» до двохосного саморобного причепу, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 12 год. 19 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1