Справа № 487/6693/21
Провадження № 1-кп/487/360/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

22.09.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

10.08.2021 близько 15:40 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину «Шиномонтаж», побачив велосипед марки «GT» блакитного кольору вартістю 3374 грн., який потерпілим ОСОБА_5 здавався в оренду, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел на заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину «Шиномонтаж», під приводом оренди велосипеду марки «GT» блакитного кольору , який перебував у власності ОСОБА_5 , заволодів ним та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3374 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що йому його знайомий ОСОБА_6 розповів, що біля стадіону «Євис» дають в оренду велосипеди без грошей, тільки в залог потрібно залишити свій паспорт, та він вирішив скористатися цим та заволодіти велосипедом.

Точної дати не пам`ятає в серпні 2021 року приблизно о 16 години він прийшов на стадіон «Євис» м. Миколаєва, підійшов до чоловіка, який давав велосипеди в оренду, взяв велосипед блакитного кольору, потерпілий повідомив, що потрібно повернути велосипед до 20 години, він залишив потерпілому свій закордонний паспорт та номер свого телефону, після чого поїхав до себе додому по АДРЕСА_1 , де в той же день на сайті OLX дав оголошення про продажу велосипеда. Приблизно о 22 години йому написав чоловік, що хоче купити у нього велосипед, але щоб він йому привіз велосипед на АДРЕСА_2 , на що він погодився. Він разом зі знайомим ОСОБА_7 приїхали на зупинку вул. Садова м. Миколаєва, де зустріли чоловіка, який купив у нього велосипед за 1700 грн., приблизно 500 грн. він віддав ОСОБА_8 , а залишок коштів залишив собі та витратив на власні потреби.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаялась.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, також підтверджується письмовими доказами:

Протоколом від 19.08.2021 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 10.08.2021 о 15:40 години, перебуваючи по вул. Спортивній, шляхом обману заволодів велосипедом марки «GT»;

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/11592-ТВ від 31.08.2021, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) велосипеда марки «GT», який був у використанні, у справному стані, станом на 10.08.2021 могла становити 3374 грн.;

Скрін-шоти з сайту OLX, де особа ОСОБА_9 777 10.08.2021 дала оголошення про продаж велосипеда, вказані скрін-шоти добровільно були надані ОСОБА_3 ;

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопоушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопоушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, конкретних обставин вчинення кримінального проступку, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, який раніше судимий, не працює, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, молодий вік, вину визнав, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.
Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2022 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Тому, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менше суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2022 більш суворим покаранням за даним вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11592-ТВ від 31.08.2021 у розмірі 1372,96 грн.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менше суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2022 більш суворим за даним вироком, призначить остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Речові докази: скрін-шоти у кількості 8 аркушів та CD R диск з записами події від 10.08.2021 з камер відео спостереження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченої.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1