ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 Справа №607/3418/22 Провадження №1-кп/607/1053/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0001761, дані про яке 20.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2021 вранці у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , який 26.10.2021 вранці перебував по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де зберігає власні інструменти житель будинку ОСОБА_5 , звідки викрав рубанок електричний торговельної марки Авангард моделі P-110/1400C вартістю 1207,07 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним по власний розсуд, а саме збув у ломбардне відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, б-р.Т.Шевченка, 14, отримавши за це грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1207,07 грн.
За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Крім цього, 27.10.2021 у денну пору у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , який 27.10.2021 у денну пору перебував по вул.М.Грушевського, 4 у м.Тернополі, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де зберігає власні інструменти житель будинку ОСОБА_5 , звідки викрав перфоратор ручний електричний 950 Вт. торговельної марки «ЗЕНИТ» моделі ЗП-950 вартістю 763,33 грн., лобзик електричний торговельної марки «GRAND» моделі ЛЄ-10500-100 вартістю 560,00 грн., лобзик електричний 620 WT торговельної марки «EINELL» моделі TH-JS 85 вартістю 3000 грн., акумуляторний шуруповерт торговельної марки «REVOLT» моделі ID-12Q вартістю 1200 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме збув у ломбардне відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, б-р.Т.Шевченка, 14, отримавши за це грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 523,33 грн.
Також, у ОСОБА_3 02.11.2021 вранці, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 02.11.2021 вранці, перебуваючи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де зберігає власні інструменти житель будинку ОСОБА_5 , звідки викрав будівельні інструменти, а саме: дриль ударний торговельної марки «DWT» моделі SBM 1050 DT вартістю 2106,46 грн., кутову шліф-машинку 1320WT торговельної марки «GRAND» вартістю 640,08 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме збув у ломбардне відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, б-р.Т.Шевченка, 14, отримавши за це грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2746,54 грн.
Окрім того, у ОСОБА_3 04.11.2021 в обідню пору, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 04.11.2021 в обідню пору, перебуваючи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де зберігає власні інструменти житель будинку ОСОБА_5 , звідки викрав будівельні інструменти, а саме: пилку торцеву торговельної марки «Темп» моделі ПТ-210 вартістю 2700 грн., дриль ударний торговельної марки «LEX» вартістю 1500 грн., фен будівельний торговельної марки «DORKEL» моделі DRT-2000 вартістю 800 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме збув у ломбардне відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, б-р.Т.Шевченка, 14, отримавши за це грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини їх вчинення, показавши, що 26.10.2021, 27.10.2021, 02.11.2021 та 04.11.2021 він вчинив крадіжки будівельних інструментів з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 поданий потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 19.12.2021, зайшовши у приміщення свого підвалу в АДРЕСА_2 , виявив крадіжку належних йому інструменті, а саме: рубанка електричного торговельної марки Авангард моделі P-110/1400C, перфоратора ручного електричний 950 Вт. торговельної марки «ЗЕНИТ» моделі ЗП-950, лобзика електричного торговельної марки «GRAND» моделі ЛЄ-10500-100, лобзика електричного 620 WT торговельної марки «EINELL» моделі TH-JS 85, акумуляторного шуруповерта торговельної марки «REVOLT» моделі ID-12Q, дрилю ударного торговельної марки «DWT» моделі SBM 1050 DT, кутової шліф-машинки 1320WT торговельної марки «GRAND», пилки торцевої торговельної марки «Темп» моделі ПТ-210, дрилю ударного торговельної марки «LEX», фена будівельного торговельної марки «DORKEL» моделі DRT-2000. Цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої злочинами шкоди підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що викрадені речі йому не повернуто, завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, не відшкодовано. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 наполягав на призначенні суворого покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_6 в присутності свого законного представника ОСОБА_7 показав, що наприкінці жовтня 2021 року був очевидцем того, як ОСОБА_3 приніс в приміщення ломбарду по АДРЕСА_3 пакет з інструментами для того, щоб збути їх, отримавши за це грошові кошти. Також зазначив, що ОСОБА_3 повідомив йому, що вказані інструменти він взяв із приміщення підвалу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім вищезазначених показів допитаних судом потерпілого та свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- витягами з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001761 від 20.12.2021, з яких вбачається, що 26.10.2021 вранці ОСОБА_3 , шляхом демонтажу скоби, проник у підвальне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний лобзик, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1207,07 грн.; 27.10.2021 вранці ОСОБА_3 , вчиняючи дії повторно, таємно, шляхом демонтажу дверної скоби, проник у підвальне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрав лобзик електричний, перфоратор «ЗЕНИТ», шуруповерт «REVOLT ID» - 12Q, лобзик «EINELL» TH-JS 85, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5523,33 грн.; 02.11.2021 вранці ОСОБА_3 , вчиняючи дії повторно, таємно, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки вкрав шліф-машинку «GRAND», дриль «DWT» SBM-1050 DT, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3400 грн.; 04.11.2021 в обідню пору ОСОБА_3 , вчиняючи дії повторно, таємно, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрав пилку «Темп» ПТ-210, дриль «LEX», фен «DORKEL», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.; 19.12.2021 до чергової частини Тернопільського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 26.10.2021 вранці невідома особа, шляхом демонтажу скоби, проникла у підвальне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електричний лобзик, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 2600 грн.;
- письмовою заявою ОСОБА_5 від 19.12.2021, у якій міститься прохання притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 05.09.2021 по 19.12.2021 проникла у підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та викрала електроінструменти на суму 15000 грн.;
- протоколом огляду місця події від 19.12.2021 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних візерунків;
- протоколами огляду предметів від 10.01.2022 з таблицями ілюстрацій, згідно яких проведено огляд предметів наданих потерпілим ОСОБА_5 , а саме: інструкції з експлуатації від рубанка 1400 WT Авангард Р-110/1400С, інструкції з експлуатації лобзика торговельної марки лобзика електричного 1050 WT GRAND ЛЄ-10500-100, інструкції з експлуатації шуруповерта акумуляторного REVOLT ID-12Q, інструкції з експлуатації від шліф-машинки GRAND 1320WT, інструкції з експлуатації ударного дриля DWT SBM-1050 DT 1050 Bт., паперового упакування рубанка 1400 WT Авангард Р-110/1400С, полімерного упакування від ручного перфоратора до 950 ВТ. ЗЕНИТ ЗП-950, паперового упакування лобзика торговельної марки лобзика електричного 1050 WT GRAND ЛЄ-10500-100, паперового упакування ударного дриля DWT SBM-1050 DT 1050 Вт.;
- протоколом огляду документу від 13.01.2022, згідно якого було проведено огляд наданого на запит документу, а саме: довідки із «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» №1647/01;
- висновком експерта №СЕ-19/120-22/497-ТВ від 25.01.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість вживаного рубанку електричного торговельної марки «Авангард» модель «Р-110/1400С» на момент вчинення злочину, тобто станом на 26.10.2021 становила 1207,07 грн.;
- протоколом огляду місця події від 21.12.2021 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків;
- повідомленням генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» ОСОБА_8 №1647/01 від 13.01.2022, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 05.09.2021 по 13.01.2022 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім», з приводу закладу майна. У вказаному повідомлення також міститься таблиця зі списком майна, яке ОСОБА_3 здавав в заклад, в тому числі: фен будівельний «DORKEL» DRT-2000, дриль ударний до 1200 Вт., пилка торцева «Темп» ПТ-210, дриль ударний до 1500 Вт. «DWT» SBM-1050 DT, шліф-машинка кутова 1320WT «GRAND» МШУ-125-1320 SE, лобзик електричний 620WT «EINHELL» TH-JS 85, шуруповерт акумуляторний REVOLT ID-12Q, перфоратор до 950Вт. «ЗЕНИТ» ЗП-950, електричний лобзик 1050 WT «GRAND» ЛЭ-1050-100, рубанок 1400WT «Авангард» Р-110/1400С;
- висновком експерта №СЕ-19/120-22/528-Д від 20.01.2022 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, яким стверджується, що два сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені під час огляду місця події, придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 23х18 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1; слід розміром 24х20 мм, відкопійований на відрізок стрічки 2. Слід розміром 23х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід розміром 24х20 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000178 від 26.01.2022, з якого вбачається, що 26.01.2022 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від слідчого СВ Тернопільського РУП ОСОБА_9 про те, що 27.10.2021 у ранкову пору ОСОБА_3 повторно, таємно, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрав лобзик електричний, перфоратор «ЗЕНИТ», шуруповерт «REVOLT ID» - 12Q, лобзик «EINELL» TH-JS 85, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7400 грн.;
- висновком експерта №СЕ-19/120-22/498-ТВ від 25.01.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість вживаного лобзика електричного торговельної марки «GRAND» модель «ЛЭ-1050-100», на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.10.2021 становила 560,00 грн. Ринкова вартість вживаного перфоратора електричного торговельної марки «ЗЕНИТ» модель «ЗП-950», на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.10.2021 становила 763,33 грн. Визначити ринкову вартість вживаних шуруповерта акумуляторного торговельної марки «REVOLT ID» - 12Q та лобзика електричного торговельної марки «EINELL» TH-JS 85 (620 WT) не представляється можливим, оскільки об`єкти на дослідження не надані, дослідження потрібно провести за наданими матеріалами, інші відомості про об`єкти відсутні. Проведеним пошуком цінової інформації експертом встановлено, що вищевказані об`єкти на вторинному ринку не реалізуються, тільки на первинному. З представлених матеріалів експерту конкретно невідомо дати придбання їх, внаслідок чого неможливо визначити термін їх експлуатації;
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000179 від 26.01.2022, з якого вбачається, що 26.01.2022 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від слідчого СВ Тернопільського РУП ОСОБА_9 про те, що 02.11.2021 вранці ОСОБА_3 повторно, таємно, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрав шліф-машинку «GRAND», дриль «DWT» SBM 1050 DT, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3400 грн;
- висновком експерта №СЕ-19/120-22/499-ТВ від 11.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, яким стверджується, що ринкова вартість вживаної кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «GRAND» модель «МШУ-125-1320SE» на момент вчинення злочину, тобто станом на 02.11.2021 становила 640,08 грн. Ринкова вартість вживаної дрилі торговельної марки «DWT» модель «SBM-1050 DT» на момент вчинення злочину, тобто станом на 02.11.2021 становила 2106,46 грн.;
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000180 від 26.01.2022, з якого вбачається, що 26.01.2022 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від слідчого СВ Тернопільського РУП ОСОБА_9 про те, що 04.11.2021 в обідню пору ОСОБА_3 повторно, таємно, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрав пилку «Темп» ПТ 210, дриль «LEX», фен «DORKEL», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5000 грн;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2022 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, проведеного за участю ОСОБА_3 , який на місці розказав та показав як проникав в підвальне приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки викрадав чуже майно, після чого вказав місце куди таке здавав;
- а також речовими доказами у кримінальному провадженні згідно відповідних постанов слідчого від 10.01.2022, 13.01.2022.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
При наданні оцінки дослідженим доказам суд також враховує, що жоден з них сторонами не оспорюється і під сумнів не ставиться. Клопотань про допит інших осіб, окрім допитаних, а також надання суду на дослідження будь-яких інших документів, речових доказів, висновків експертів чи призначення експертиз, сторонами не заявлялися.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показами допитаних судом потерпілого та свідка, дослідженими судом висновками судових експертиз, та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та відображають реальний перебіг досліджених судом подій.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення, а також у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
За наведеного та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.
Разом з тим, із урахуванням обставин даної справи, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю один рік, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчинених злочинів, взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, під час судового розгляду дав детальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Стосовно пред`явленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.
Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14476,94 грн., який обвинувачений ОСОБА_10 визнав. Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена майнова шкода у вигляді вартості викрадених будівельних інструментів, а саме: рубанка електричного торговельної марки Авангард моделі P-110/1400C, перфоратора ручного електричного 950 Вт. торговельної марки «ЗЕНИТ» моделі ЗП-950, лобзика електричного торговельної марки «GRAND» моделі ЛЄ-10500-100, лобзика електричного 620 WT торговельної марки «EINELL» моделі TH-JS 85, акумуляторного шуруповерта торговельної марки «REVOLT» моделі ID-12Q, дрилю ударного торговельної марки «DWT» моделі SBM 1050 DT, кутової шліф-машинки 1320WT торговельної марки «GRAND», пилки торцевої торговельної марки «Темп» моделі ПТ-210, дрилю ударного торговельної марки «LEX», фену будівельного торговельної марки «DORKEL» моделі DRT-2000, всього на суму 14476,94 грн., які йому не повернуто.
Суд, заслухавши думку учасників, давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов переконливого висновку, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.5 ст.28 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
При вирішенні пред`явленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд враховує, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілого, зокрема: рубанку електричного торговельної марки Авангард моделі P-110/1400C, перфоратора ручного електричного 950 Вт. торговельної марки «ЗЕНИТ» моделі ЗП-950, лобзика електричного торговельної марки «GRAND» моделі ЛЄ-10500-100, лобзика електричного 620 WT торговельної марки «EINELL» моделі TH-JS 85, акумуляторного шуруповерта торговельної марки «REVOLT» моделі ID-12Q, дрилю ударного торговельної марки «DWT» моделі SBM 1050 DT, кутової шліф-машинки 1320WT торговельної марки «GRAND», пилки торцевої торговельної марки «Темп» моделі ПТ-210, дрилю ударного торговельної марки «LEX», фену будівельного торговельної марки «DORKEL» моделі DRT-2000 доведена повністю.
За наведеного та враховуючи те, що встановлена органом досудового розслідування вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого майна, жодним учасником у справі не оспорюється, потерпілим ОСОБА_5 підтверджена у судовому засіданні, а також беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позовних вимог ОСОБА_5 , цивільний позов останнього про стягнення з обвинуваченого 14476,94 грн. матеріальної шкоди слід задовольнити повністю.
Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 , згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022, перебуває під вартою з 26.08.2022, а тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України звільняється від відбування покарання з випробуванням, на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України він підлягає звільненню з-під варти, а такий захід забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - скасуванню у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 26.08.2022, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 щодо ОСОБА_3 - скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 НОМЕР_1 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 94 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази: довідку із «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» №1647/01 від 13.01.2022 року на 2 арк., яку згідно постанови слідчого від 13.01.2022 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001761 від 20.12.2021 як документ, а також постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження №0001761 від 20.12.2021; паперове упакування рубанка 1400WT Авангард Р-110/1400С, полімерне упакування від ручного перфоратора до 950 Вт. ЗЕНИТ ЗП-950, паперове упакування лобзика торговельної марки лобзика електричного 1050WT GRAND ЛЄ-10500-100, паперове упакування ударного дриля DWT SBM 1050 DT 1050 Вт., інструкцію з експлуатації від рубанка 1400WT Авангард Р-110/1400С, інструкцію з експлуатації лобзика торговельної марки лобзика електричного 1050WT GRAND ЛЄ-10500-100, інструкцію з експлуатації шуруповерта GRAND ЛЄ-10500-100, інструкцію з експлуатації шуруповерта акумуляторний REVOLT ID-12Q, інструкцію з експлуатації від шліф-машинки GRAND 1320WT, інструкцію з експлуатації ударного дриля DWT SBM-1050 DT 1050Вт., які згідно постанов слідчого від 10.01.2022 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001761 від 20.12.2021, а також постановлено передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у володінні ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз від 20.01.2022 №СЕ-19/120-22/528-Д в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; від 24.01.2022 №СЕ-19/120-22/525-Д в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.; судових товарознавчих експертиз від 25.01.2022 №СЕ-19/120-22/498-ТВ в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. та №СЕ-19/120-22/497-ТВ в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) 48 коп.; від 11.02.2022 №СЕ-19/120-22/499-ТВ в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддяОСОБА_1