Справа № 464/4855/18
пр.№ 1-кп/464/94/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що під час проведення експертизи на стадії досудового розслідування не було враховано ряд робіт та їх обсяг, які підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків та допитом експертів у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні не заперечив призначенню експертизи, однак просив зазначити в експерті додаткове питання.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили призначенню експертизи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що стороною захисту у судовому засіданні надані докази, на підтвердження того, що під час проведення експертизи на стадії досудового розслідування не враховано ряд робіт та їх обсяг, учасники судового провадження в цілому не заперечили призначенню експертизи, суд задовольняє таке клопотання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 84, 101, 242 - 244, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України повторну будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають об`єми робіт по об`єкту ««Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах місті Дрогобич», що передбачені в проектній документації об`ємам робіт, що передбачені в кошторисній документації ( договірній ціні)?

2. Чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту ««Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах місті Дрогобич» об`ємам робіт, що передбачені проектній документації?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту ««Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах місті Дрогобич» об`ємам робіт, що передбачені в кошторисній документації (договірній ціні)?

4. Чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту ««Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах місті Дрогобич» роботам, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт ( Форми КБ-2в).

5. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТзОВ «Підприємство «Турист» по об`єкту ««Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах місті Дрогобич» відповідно до договору № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 20.07.2017 року.

6. Чи відповідають фактично виконані роботи ТзОВ "Підприємство "Турист" по об`єкту "Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних споруд місті Дрогобич" вимогам ДБН.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Призначення експертизи, відповідно до положень ст. 322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1