Справа № 183/1913/22
№ 1-і/183/101/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 14.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського р-ну, Харківської обл., громадянина України, приватного підприємця, з повною середньо спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 жовтня 2020 року, близько 19.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за кермом транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувала пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автодорозі між селами Покровське та Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, заздалегідь маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді настання смерті людині, тримаючи у руці заздалегідь заточену викрутку, повідомивши ОСОБА_6 , що потрібно вийти з даного автомобілю у зв`язку з його поломкою, підійшовши з заду до неї та тримаючи вищевказану викрутку у правій руці, наніс два удари даною викруткою в життєво важливі органи, а саме в область грудної клітки ззаду справа ОСОБА_6 , від яких та впала на землю на правий бік, після чого ОСОБА_5 наніс ще три удари викруткою в область грудної клітки спереду зліва, в результаті чого, відповідно до висновку експерта № 12-17/148-БЛ/20 від 27.11.2020, спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: 2 проникаючі колоті рани грудної клітки справа з пошкодженням правої легені та з крововиливом в праву плевральну порожнину, 3 проникаючі колоті рани на грудній клітці зліва з пошкодженням серцевої сорочки, серця та лівої легені з крововиливом в ліву плевральну порожнину, в результаті чого, близько 19:00 години того ж дня, більш точно встановити час в ході проведення досудового розслідування не виявилося за можливе, на місці настала фізіологічна смерть ОСОБА_6 , причиною якої стали вищевказані колоті рани на грудній клітці.
В подальшому ОСОБА_5 завантажив труп гр. ОСОБА_6 у вищевказаний автомобіль та перевіз його до піщаного кар`єру, що знаходиться на відстані 3 км. від с. Покровське Балаклійського району, де за допомогою сокири відокремив з тіла ОСОБА_6 голову, яку викинув у водойму неподалік вул. Садова в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, а тіло за допомогою лопати закопав в вищевказаному кар`єрі.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті інші людині.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
11.07.2022 ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 (справа №183/1913/22) обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2022 включно.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин (ч.1 ст.115 КК України), за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності, вони свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та з огляду тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, вбачається ризик того, що він може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності.
Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи місце проживання потерпілих у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, може незаконно на них впливати, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст.. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.
Також, вбачається ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 злочин є особливо тяжким, який вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України застосування застави не вбачається можливим.
На цих підставах заявник клопотання просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до обвинувального акту від 02.12.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 14.10.2020 р., який складений заступником начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13 жовтня 2020 року, близько 19.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за кермом транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувала пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автодорозі між селами Покровське та Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, заздалегідь маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді настання смерті людині, тримаючи у руці заздалегідь заточену викрутку, повідомивши ОСОБА_6 , що потрібно вийти з даного автомобілю у зв`язку з його поломкою, підійшовши з заду до неї та тримаючи вищевказану викрутку у правій руці, наніс два удари даною викруткою в життєво важливі органи, а саме в область грудної клітки ззаду справа ОСОБА_6 , від яких та впала на землю на правий бік, після чого ОСОБА_5 наніс ще три удари викруткою в область грудної клітки спереду зліва, в результаті чого, відповідно до висновку експерта № 12-17/148-БЛ/20 від 27.11.2020, спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: 2 проникаючі колоті рани грудної клітки справа з пошкодженням правої легені та з крововиливом в праву плевральну порожнину, 3 проникаючі колоті рани на грудній клітці зліва з пошкодженням серцевої сорочки, серця та лівої легені з крововиливом в ліву плевральну порожнину, в результаті чого, близько 19:00 години того ж дня, більш точно встановити час в ході проведення досудового розслідування не виявилося за можливе, на місці настала фізіологічна смерть ОСОБА_6 , причиною якої стали вищевказані колоті рани на грудній клітці.
В подальшому ОСОБА_5 завантажив труп гр. ОСОБА_6 у вищевказаний автомобіль та перевіз його до піщаного кар`єру, що знаходиться на відстані 3 км. від с. Покровське Балаклійського району, де за допомогою сокири відокремив з тіла ОСОБА_6 голову, яку викинув у водойму неподалік вул. Садова в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, а тіло за допомогою лопати закопав в вищевказаному кар`єрі.
На цих підставах ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наданими судді матеріалами кримінального провадження.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2022 включно.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; здійснити спробу незаконного впливу на потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, у цьому кримінальному провадженні.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

ОСОБА_5 раніше не судимий. Доказів можливості вчинення ним інших злочинів прокурором не надано.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, а саме: має місце постійного проживання на тимчасово окупованій території України; не одружений.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання від 01.09.2022 р. прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 (включно) листопада 2022 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 06 вересня 2022 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1