Справа № 458/494/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржник ОСОБА_4 ,

суб`єкт оскарження - відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, поноважні представники начальник сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 , дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ,

прокурори Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на суб`єкт оскарження Самбірський районний відділ поліції №2 (м.Турка) в особі ГУНП у Львівській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви в письмовому вигляді за надісланої за допомогою електронної пошти від 07.08.2022 року про вчинення групою уповноважених/посадових осіб жителів Самбірського району Львівської області злочинів, передбачених КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2022 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на суб`єкт оскарження Самбірський районний відділ поліції №2 (м.Турка) в особі ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви в письмовому вигляді за надісланої за допомогою електронної пошти від 07.08.2022 року про вчинення групою уповноважених/посадових осіб жителів Самбірського району Львівської області злочинів, передбачених КК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.08.2022 року було передано на розгляд судді ОСОБА_1 справу № 458/494/22 (провадження 1-кс/458/22/2022).

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово. Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2022 року відкрито провадження за скаргою, прозначено розгляд скарги, в судове засідання викликано сторони.
Скарга розглядається за ініціативою заявника (скаржника) ОСОБА_4 . Скарга обґрунтована тим, що 07.08.2022 року ОСОБА_4 за допомогою своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано письмову заяву від 07.08.2022 року на відповідну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення до Самбірського РВП № 2 (м. Турка) в особі ГУНП у Львівський області про що свідчить печатка, дата та підпис Самбірський РВП № 2 (м. Турка) на титульній сторінці зазначеної заяви, який підпадає під кваліфікацію ч.ч.З,4 ст.ст.27,28, ч.ч.1 ст.ст.364,366 КК України у вчиненні кримінального правопорушення у змові уповноваженими/посадовими особами, а саме: 1. директор ДП «Боринське лісове господарство» ОСОБА_9 , працівники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 2. Голова Боринської селищної ради ОСОБА_12 відповідно до ухвали суду від 10.01.2022 року по справі № 458/1018/21 Турківського районного суду Львівської області. В скарзі зазначено, що письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2022 року до Самбірського РВП № 2 (м. Турка) подано виключно в порядку ч.1 ст.214 КПК України. 07.08.2021 року а також 08.08.2022 року скаржник жодного повідомлення та телефонного дзвінка від слідчого СВ Самбірського РВП № 2 (м. Турка) стосовно розгляду його письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2022 року не отримував, а тому вважає, що зі сторони слідчого не виконано вимог ст..214 КПК України - не внесення відповідні відомості до ЄРДР впродовж 24-х годин, а розглядається його заява в порядку дії Закону України «Про Звернення громадян». Письмову заяву від 07.08.2022 року в Самбірський РВП № 2 (м. Турка) скаржник подавав виключно у порядку статті 214 КПК України, яка повинна бути внесена до ЄРДР не пізніше 24 годин, та після цього, повинно бути розпочато проведення досудового розслідування. Слідчий СВ Самбірського РВП № 2 (м. Турка), тобто особа уповноважена на внесення заяви до ЄРДР, повинна виконати пряму норму закону, яка передбачає тільки одну процесуальну дію встановлену ст.214 КПК України - внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Заявляючи про вчинене кримінальне правопорушення, скаржник вимагав від слідства: прийняти письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення, що має ознаки складу злочину передбачені, ч.ч.3,4 ст.ст.27,28, ч.ч.1 ст.ст.364,366 КПК України; виконати вимоги відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України та положень Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року № 100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події»; виконати Наказ Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 року N 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», внести відповідні відомості до ЄРДР впродовж 24 годин після прийняття письмової заяви про вчинений кримінальний злочин; на виконання вимог КПК України і Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 року № 575 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2020 року № 357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення кримінального злочину, за попередньою кваліфікацією, зазначеною в заяві; вручити йому, як заявнику та потерпілому, пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, передбачені статтями 55-57 КПК України; надати йому можливість повідомити додаткові свідчення в порядку п.6 ч.1 ст.56 КПК України виключно в рамках відкритого кримінального провадження по зазначеному факту кримінального правопорушення по його письмовій заяві; згідно вимог ч.2 ст.60 КПК України вручити йому документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його письмової заяви від 07.08.2022 року про вчинений кримінальний злочин (ITC ІПНП (ЄО) талон повідомлення ЄО/ЖЄО), а також витяг з ЄРДР; узяти зафіксовані письмово факти до уваги, і оцінювати його покази як такі, що відповідають дійсності. Скаржник зазначає, що слідчий СВ Самбірського РВП № 2 (м. Турка) не діє в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, порушує внутрішні накази і розпорядження, оскільки обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР, що не було зроблено суб`єктом оскарження, тому просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого та прокурора СВ Самбірського РВП № 2 (м. Турка) в особі ГУНП у Львівський області, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, виконати вимоги ст.214 КПК України - внести відомості до ЄРДР за його письмовою заявою від 07.08.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення у змові уповноваженими/посадовими особами ДП «Боринське лісове господарство» - директор ОСОБА_9 , працівники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також Голови Боринської селищної ради ОСОБА_12 відповідно до ухвали суду від 10.01.2022 року по справі № 458/1018/21 Турківського районного суду Львівської області, що мають ознаки складу злочину передбаченим ч.ч.3,4 ст.ст.27,28, ч.ч.1 ст.ст.364,366 КК України, а також зобов`язати уповноважених/посадових осіб СВ Самбірського РВП № 2 (м. Турка) в особі ГУНП у Львівський області, відповідно до вимог ст.60 КПК України видати йому відповідний витяг з ЄРДР за його письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2022 року.
Скаржник вважає, що уповноважені/посадові особи СВ Самбірського РВП № 2 (м. Турка) в особі ГУНП у Львівський області своїми діями та бездіяльністю порушили його право, а тому 08.08.2022 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в суд.

Позиції сторін кримінального провадження.

При розгляді скарги суд вжив заходи до повідомлення сторін, а також осіб, які зазначені в ухвалі в дозволений і в передбачений законом порядок. Судове засідання призначалося 23.08.2022 року, 24.08.2022 року, 25.08.2022 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 . На електронну поштову скриньку суду подав клопотання, якими просив проводити розгляд скарги у його відсутність, оскільки через об`єктивні незалежні від нього причини не може прибути в судове засідання, скаргу просив задовільнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області просив відмовити в задоволенні скарги з наступних мотивів. Скарга ОСОБА_4 від 07.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення не надходила електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, оскільки така адреса відсутня, про що підтверджує відповідна довідка.

Представник відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив відмовити в задоволенні скарги, підтвердив, що скарга не надходила у відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи, із посиланням на докази, з врахуванням положень закону.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Але в межах цього тренінгу не планується розглядати аспекти діяльності слідчого судді апеляційного суду

Так, відповідно до діючого КПК України слідчий суддя, це суб`єкт судової влади, який здійснює функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме під час досудового розслідування.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст..318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожній особі права на звернення до уповноважених органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України

Завданням слідчого судді відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до імперативних вимог ч.3 ст.306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Зокрема, примусовий привід до суду згідно із ч.3 ст.140 КПК України застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до ч.1 ст.139 КПК України може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за ст.185-3 КУпАП підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

Судом встановлено, що скаржник в судові засідання 23.08.2022 року, 24.08.2022 року, 25.08.2022 року не прибув, не надав переконливих і належних доказів поважності неприбуття в судове засідання.

У ч.2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК України. Чергове відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого ч.2 ст. 306 КПК України, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у ч.1 ст.307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у п.2 ч.1 ст.7, ст.9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловився про доцільність залишення скарги без розгляду в разі неприбуття в судове засідання скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд. Мотивуючи таку позицію, ВССУ звернув увагу на те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою в суд (пункт 7 узагальнення).

В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловився про доцільність залишення скарги без розгляду в разі неприбуття в судове засідання скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд. Мотивуючи таку позицію, ВССУ звернув увагу на те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою в суд (пункт 7 узагальнення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник. Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням недоліків законодавчого регулювання розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які в аналогічних ситуаціях унеможливлюють дотримання встановленої КПК України процедури, а також з огляду на відсутність єдиної та сталої судової практики з цього питання, слідчий суддя приходить до переконання, що неодноразова неявка в судове засідання скаржника без повідомлення поважності причин такої неявки, свідчить про не підтримання поданої скарги особою, яка її подала, у зв`язку з чим в задоволені такої скарги слід відмовити.

Прийняття такого рішення відповідатиме висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 року в справі № 9901/365/19, який у відповідності до положень ч.6 ч.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен бути врахований при застосуванні таких норм права.

Окрім цього, суд залишає без скаргу ОСОБА_4 без розгляду з тієї причини, що, як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні, а також з довідки №2290/60-2022 виданої 25.08.2022 року відділенням поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, електронна адреса , на яку було скеровано ОСОБА_4 заяву від 07.08.2022 року у відділенні поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області відсутня та не використовується, а тому заява ОСОБА_4 від 07.08.2022 року не надходила, а також відсутня реєстрація такої заяви в журналі вхідної документації та журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вище вказане, скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на суб`єкт оскарження Самбірський районний відділ поліції №2 (м.Турка) в особі ГУНП у Львівській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви в письмовому вигляді за надісланої за допомогою електронної пошти від 07.08.2022 року про вчинення групою уповноважених/посадових осіб жителів Самбірського району Львівської області злочинів, передбачених КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає. Повний текст судового рішення складено та виготовлено 25.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1