Номер провадження: 11-кп/813/59/22
Справа № 496/1462/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 рокувідносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, м. Кишинів, молдаванина, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, за місцем проживання характеризується незадовільно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000023 від 14.01.2015 року

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 рокуОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
Також зазначеним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Суд вирішив відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2015 року по день набрання зазначеним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою. Також суд вирішив початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14.01.2015 року, тобто з моменту затримання.
Також вироком вирішено питання речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та судових витрат.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000023 від 14.01.2015 року, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він в листопаді 2014 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території республіки Молдова у невстановленої особи придбав гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» № НОМЕР_1 калібру та приїхавши, за місцем свого мешкання в м. Кишинів Молдова, у власному гаражі, маючи умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї, не маючи на те передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, шляхом укорочення стволів, а також відпилювання прикладу, незаконно переробив придбану гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» № НОМЕР_2 , 16 калібру у нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю.
13.01.2015 року о 04.10 годин в пункті пропуску митного кордону України «Кучурган», розташованому в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_3 , зберігаючи в ньому перероблений обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63» № НОМЕР_1 калібру, переслідуючи умисел на перевезення через митний кордон України вогнепальної зброї, під час перетину митного кордону України, приховавши вказаний обріз від митного контролю в підлокітнику заднього пасажирського сидіння, перевіз його через митний кордон України.
Далі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після здійснення пострілів у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вважаючи останніх мертвими, таємно викрали з автомобіля «Mercedes ML CDI» державний номер № НОМЕР_4 майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 1,0 л, вартістю 21 долар США, що за курсом НБУ на день вчинення крадіжки дорівнює 331,17 грн., пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 1,75 л, вартістю 31 долар США, що за курсом НБУ на день вчинення крадіжки дорівнює 488,87 грн., сумку чоловічу, чорного кольору, вартістю 100 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення крадіжки дорівнює 1577 грн., 4000 євро, що за курсом НБУ на день вчинення крадіжки дорівнює 74320 грн., 6000 молдавських лей, що за курсом НБУ на день вчинення крадіжки дорівнює 5820 грн., а всього викрали майна, належного ОСОБА_10 , на загальну суму 82537,04 грн., яке перенесли до автомобіля ОСОБА_7 «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_3 .
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263-1 КК України, а саме незаконна переробка вогнепальної зброї; за ч.1 ст.201 КК України, а саме контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї (крім гладкоствольної мисливської зброї або бойових припасів до неї); за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Визнаючи ОСОБА_7 невинуватим у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень та виправдуючи його, суд першої інстанції, виходив з того, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів скоєння обвинуваченим цих злочинів, а саме, що обвинувачений переробив мисливську рушницю в обріз мисливської рушниці та перемістив її з приховуванням від митного контролю через Державний кордон України. За обвинуваченням у крадіжці за попередньою змовою майна потерпілого ОСОБА_10 (грошових коштів, спиртних напоїв сумки чоловічої), суд виходив з того, що вказані речі не були вилучені у обвинуваченого при його особистому огляді, а тому обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.
Крім того, оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 13.01.2015 року, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, став зберігати незаконно перероблений обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63» № НОМЕР_2 , 16 калібру у своєму автомобілі «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 .
13.01.2015 року ОСОБА_7 , попередньо вступивши в злочину змову разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території України, реалізуючи свій спільний злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , по телефону зв`язався з ОСОБА_10 та запропонував йому та ОСОБА_15 зустрітися з ним в м. Одеса, під приводом передачі грошей, які він йому винен.
14.01.2015 року біля 2.00 години ночі на узбіччі автодороги Одеса-Рені біля с. В.Дальник Біляївського району Одеської області, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи намір не виконувати боргові зобов`язання, з корисливих мотивів з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з приготовленого обрізу двоствольної мисливської рушниці, який він привіз з собою, здійснив постріл у ОСОБА_10 , після чого здійснив постріл у його співмешканку ОСОБА_16 .
Діючи далі, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погрузили потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у автомобіль «Mercedes ML CDI» державний номер № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 .
Після цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи спільний злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з ОСОБА_7 , за спільною домовленістю, проти волі ОСОБА_10 , сів за кермо автомобіля «Mercedes ML CDI» державний номер № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_13 та почав рух на ньому.
Скриваючись з місця вчинення злочинів, рухаючись по автошляху Одеса-Кучургани в с. В.Дальник Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 , розібравши обріз рушниці на деталі, викинув їх по обидві сторони дороги, які 17.01.2015 року були виявлені та вилучені в ході огляду місця події працівниками поліції.
Згідно висновку експерта №92-Б від 25.02.2015 року, надані на дослідження частини зовні схожі на стволи та на рукоятку рушниці з вбудованим курковим механізмом являються частинами нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, обрізу мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення. Надані на дослідження частини зовні схожі на стволи та на рукоятку рушниці з вбудованим курковим механізмом являються частинами однієї зброї, обрізу мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення. Наданий на дослідження обріз виготовлений з двохствольної мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957року виготовлення, в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни у вигляді укорочення стволів до залишкової довжини, правого 292 мм, та 293 мм лівого, а також відпилювання прикладу. Наданий на дослідження обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення, являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної, гладкоствольної, мисливської рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення. Наданий на дослідження обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ - 63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення, придатний для стрільби.
Під час руху автомобіля марки «Mercedes ML CDI», за кермом якого знаходилась особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_10 почав перелазити з багажного відділу на заднє сидіння, що було помічено водієм.
Злякавшись дій потерпілого, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зупинив рух та залишив автомобіль. Тим часом ОСОБА_10 сів за кермо свого автомобілю на якому проїхав до СП ДАІ, де звернувся за допомогою. З отриманими ушкодженнями ОСОБА_10 було госпіталізовано до МКЛ-11 м. Одеса з діагнозом вогнепальне поранення лівого плеча. ОСОБА_14 з діагнозом вогнепальне поранення правого плеча під час доставки до лікарні померла від отриманих поранень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 20.03.2015 року, у громадянина ОСОБА_17 малося наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин лівого плеча, що підтверджується даними оперативного лікування потерпілого від 14.01.2015 року, в результаті чого встановлено вхідний і вихідний отвір.
Вказане пошкодження не було небезпечним для життя, a викликало розлад здоров`я в межах від 6-ти до 21 дня і згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №36-193/2015 від 24.02.2015 року, смерть Захарії Антоніни знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявним у неї вогнепальним сліпим дробовим пораненням правого плеча, проникаючим в праву плевральну порожнину, у вигляді розтрощення м`язів правого плеча, многооскольчатого перелому правої плечової кістки, розтрощення м`яких тканин, артерій, вен і нервових стовбурів правої пахвової області, розтрощення другого, третього, четвертого і п`ятого правих ребер і міжреберних м`язів, множинних наскрізних дірчастих пошкоджень верхньої частки правої легені, пошкоджень 3-го і 4-го грудних хребців з крововиливами під оболонками спинного мозку.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 стала гостра крововтрата.
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч. 2 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вчинення умисного вбивства двох осіб, з корисливих мотивів, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за п.п.6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини у пред`явленому йому обвинуваченні ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:
- судом відмовлено стороні захисту та обвинувачення в долученні до матеріалів провадження документів та дослідженні цих документів, які прокурором були надані в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого;
- стороною обвинувачення не надано стороні захисту копії перекладу розписок обвинуваченого, які судом було покладено в основу вироку як мотив скоєного ОСОБА_7 злочину;
- судом не було виключено ряд протиріч відносно кваліфікуючих ознак злочину, а саме вбивство за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів;
- суд безпідставно дійшов до висновку про те, що саме знайденою зброєю («обрізом») були скоєні постріли в потерпілих, оскільки в матеріалах кримінального провадження докази щодо цього відсутні.
У доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції суд не переконався у врученні йому перекладу обвинувального акту на зрозумілу йому мову та перекладу пам`ятки про його права та обов`язки, не було роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних.
На підставі викладеного, обвинувачений просить дослідити всі матеріали кримінального провадження, вирок суду відносно нього скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Крім того, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, вважає вирок необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з постановленням нового вироку, а в частині виправдання підлягає скасуванню та постановлення нового, обвинувального вироку.
В мотивування своєї апеляційної скарги потерпілий посилається на таке:
- судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 призначене м`яке покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його відношення до органів правопорядку та потерпілим. На думку потерпілого, призначене судом першої інстанції покарання не буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових злочинів;
- під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений провину свою не визнав та відмовився від дачі показів, що характеризує останнього як такого, який не усвідомив тяжкість скоєних ним злочинів;
- судом в оскаржуваному вироку не вказано за яких підстав суд не вважав можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі та за яких підстав призначив йому покарання на певний строк;
- судом не зазначено підстави та висновки про невинуватість ОСОБА_7 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.185 КК України, що на думку потерпілого, спростовується матеріалами досудового розслідування та показами обвинуваченого, викладеними в оскаржуваному рішенні;
- в оскаржуваному вироку не вказано та невмотивовано на підставі яких доказів суд прийшов до висновку про невинуватість обвинуваченого в скоєнні крадіжки особистого майна потерпілого.
Враховуючи наведене, просить вирок відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.185 КК України, та за ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе здійснити розгляд справи за відсутності потерпілого та його представника, з урахуванням належного повідомлення їх про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності потерпілого ОСОБА_10 та його представника.
Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає приписам ст.370 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Визнаючи ОСОБА_7 невинуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.185 КК України,та виправдуючи його в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів скоєння обвинуваченим цих злочинів, а саме, що обвинувачений переробив мисливську рушницю в обріз мисливської рушниці та перемістив її з приховуванням від митного контролю через Державний кордон України. За обвинуваченням у крадіжці за попередньою змовою майна потерпілого ОСОБА_10 (грошових коштів, спиртних напоїв сумки чоловічої), суд виходив з того, що вказані речі не були вилучені у обвинуваченого при його особистому огляді, а тому обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

На переконання апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом безпосередньо досліджувались під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині виправдання ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході перегляду вироку у вказаному кримінальному провадженні, оскільки потерпілим не надано жодних належних та допустимих доказів перебування зазначених речей у автомобілі та прокурором не доведено факту викрадення обвинуваченим речей, які належать потерпілому.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.91 і 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи потерпілого зводились до незгоди з висновком суду першої інстанції та оцінки судом доказів, разом з тим потерпілим не заявлялись клопотання про повторне дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження, що з урахуванням імперативних вимог ч.3 ст.404 КПК України, позбавило апеляційний суд процесуальної можливості без наявності відповідного обґрунтованого та мотивованого клопотання повторно дослідити обставини, встановлених під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга потерпілого в частині виправдання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, встановивши вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Допитаний у судовому засіданні першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та відмовився давати покази.
Не зважаючи на повне не визнання вини ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, отриманих в порядку ст.84-86, 91-93 КПК України, а саме:

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила, що загибла ОСОБА_14 є її донькою, яка проживала разом з ОСОБА_20 ;

- показами допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що на початку червня 2014 року до нього звернувся ОСОБА_21 і познайомив його з ОСОБА_22 якому він 09.06.2014 року під розписку та заставу автомобіля Мерседес з причепом позичив під відсотки 220 тисяч лей. 17.06.2014 року він знову позичив ОСОБА_7 ще 30 тисяч лей. При передачі цих коштів був присутній ОСОБА_23 . Через місяць, 09.07.2014 року ОСОБА_7 приніс йому 11 тисяч лей відсотків, а 15.07.2014 року ОСОБА_7 знову звернувся до нього і позичив 5 тисяч євро. Потім вони стали спілкуватись, дружити, їздили в гості один до одного з сім`ями. Так як ОСОБА_7 став його другом і він користувався грошима без сплати відсотків і він (потерпілий) часто позичав йому грошові кошти. ОСОБА_7 розповідав йому, що у нього є бізнес, квартири, вантажні автомобілі, що заробляє на ангідриді великі гроші. Потерпілий позичав гроші в інших осіб під відсотки для ОСОБА_7 . Через декілька місяців ОСОБА_7 позичені гроші не повертав і він змушений сам був повертати кошти з відсотками. На Новий рік до нього приїхав ОСОБА_7 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_24 нібито також з прізвищем ОСОБА_25 , якого обвинувачений представив йому, як митника та пояснив, що йому необхідно поїхати на територію України, забрати кошти, які ОСОБА_24 перевезе через митницю та віддасть йому вже на території Молдови. Він відмовився їхати на Україну. Потім на протязі декількох днів ОСОБА_7 вмовляв його поїхати на територію України разом з ОСОБА_26 . Приблизно 09.01.2015 року ОСОБА_7 повідомив його, що він вирішив свої питання і гроші у нього. 13 січня йому подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, щоб він разом з ОСОБА_26 їхав за грошима, і вони поїхали. По дорозі вони заїхали в магазин і купили дві пляшки віскі, ОСОБА_7 неодноразово дзвонив йому, називав адресу квартири, так як у нього два пакета з гривнями і він не може вийти на вулицю, а також що за ним слідкують. Вони зв`язались з ОСОБА_7 , який повідомив, що сам привезе гроші. Вони чекали обвинуваченого біля «Двох стовпів». Через години дві приїхав ОСОБА_7 і сказав їхати за ним. По дорозі вони зупинились, щоб обвинувачений передав йому гроші. Він вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_7 . Обвинувачений вийшов з авто, відкрив багажник, він (потерпілий) взяв одну коробку, переніс до себе в автомобіль та став чекати ОСОБА_7 з другою коробкою. ОСОБА_7 підійшов, протягнув коробку, а праву руку тримав за спиною. Він (потерпілий) думав, що там біта. ОСОБА_7 опустив коробку, він (потерпілий) побачив обріз рушниці і стався постріл. ОСОБА_7 цілився в серце. В момент пострілу він (потерпілий) міг розвернутись боком. Він впав на землю, обличчям до свого автомобіля. Свідомість він не втрачав і почув ще постріл. Він зрозумів, що ОСОБА_7 вистрелив в ОСОБА_26 , але не міг поворухнутись. До ОСОБА_7 підійшов інший чоловік і запитав, що з ними робити. ОСОБА_7 погрузив його (потерпілого) в багажник автомобіля, думаючи він мертвий. Антоніну погрузили в салон між сидіннями. За кермом був інший чоловік. Він почув, що ОСОБА_26 жива, трішки підвівся і побачив, що ОСОБА_7 їде ззаду. Так як автомобіль їхав на ручному гальмі, авто сигналізувало, водій зупинився. Під`їхав ОСОБА_7 і сказав водію, куди їхати. ОСОБА_7 їхав попереду. Він підвівся, побачив, що в автомобілі один чоловік за кермом, який помітив, що він живий і нажав на сигнал. В цей час він переліз з багажника в салон. Водій зупинився, вибіг з автомобіля і почав кричати «Саша допоможи». ОСОБА_7 почав повертатись. В цей час він сів за кермо та поїхав, ОСОБА_26 запитувала, чому ОСОБА_22 це зробив. По дорозі він зупинився і викинув коробку, яку дав йому ОСОБА_7 . Доїхавши до «Двох стовпів» звернувся за допомогою до працівників ДАІ. Один із них сів за кермо і привіз їх в лікарню. По дорозі він розповів, що сталось і хто в них стріляв. Працівник поліції передав цю інформацію по рації. Вони приїхали в лікарню, ОСОБА_26 вже не відповідала, він почав шукати свою барсетку з грошима, але її не було. Потім лікар повідомив його, що ОСОБА_26 мертва. Йому надали медичну допомогу, а через деякий час працівники поліції повідомили, що затримали обвинуваченого. На момент скоєння злочину в його барсетці було 4 тисячі євро, 6 тисяч лей, документи і 7-8 г золота. Дозволу на керування своїм авто ОСОБА_7 та іншій особі не надавав. Загальна сума, яку винен йому ОСОБА_7 , складає близько 52-53 тисячі євро. На його ім`я оформлений пістолет Глок 19 калібру, але в той день він його не брав. В момент вистрілу у нього (потерпілого) в руках нічого не було. ОСОБА_7 стояв обличчям до нього. Після пострілу в ОСОБА_14 він бачив ОСОБА_7 з рушницею в руці. Просив суд призначити обвинуваченому довічне позбавлення волі;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 який пояснив, що з 13 на 14 січня 2015 року він виконував обов`язки старшого зміни прикордонного наряду в пункті пропуску Кучургани. Приблизно о 02 годині ночі надійшло орієнтування відносно автомобіля Ауді зеленого кольору номер НОМЕР_5 під керуванням громадянина Молдови, на якому рухалась людина, причетна до вбивства. Приблизно о 02 год. 40 50 хв. на пункт пропуску заїхав вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 . Ним була подана команда групі реагування. Коли він підходив до автомобіля, водій нажав на газ та на великій швидкості протаранив шлагбаум. В наступному йому стало відомо, що автомобілем керував Чіобану, оскільки останній залишив свої документи в кабіні митного контролю пункту пропуску Кучургани;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 який пояснив, що він є колишнім співробітником ДАІ. 13.01.2015 року він ніс службу на КПП «Два стовпи» разом з ОСОБА_29 . Вночі зі сторони с. Маяки під`їхав автомобіль Мерседес на молдавській реєстрації. З автомобіля вийшов водій, який тримався за праву руку, попросив допомоги та відвезти в лікарню. Він сів за кермо вказаного автомобіля, водій сів поруч, а дружина останнього лежала в автомобілі позаду між сидіннями. Він доставив їх до Одеської МКЛ №11. По дорозі потерпілий розповів: - «що він повинен був зустрітися зі своїм знайомими в районі с. Петродолина або с. В.Дальник для передачі коштів. Вони з дружиною вийшли зі свого автомобіля. В цей час з іншого автомобіля вийшов чоловік і почав стріляти в них. Він прикинувся мертвим. Їх погрузили в автомобіль. Йому вдалося сісти за кермо та приїхати на КПП. Він сказав, що в них стріляв чоловік з прізвищем ОСОБА_30 » Вказану інформацію було передано до чергової частини;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 який пояснив, що в ніч з 13 на 14 січня 2015 року він знаходився на посту «Два стовпи». Під`їхав автомобіль Медседес ML на молдавській реєстрації. З автомобіля вийшов чоловік з пораненням в плече, за яке тримався і пояснив, що у нього та його дружину стріляли та просив допомоги. Його напарник ОСОБА_28 на автомобілі потерпілого повіз їх до лікарні;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що приблизно 2-3 роки тому назад взимку вночі в пункті пропуску «Кучургани» був прорив транспортного засобу автомобілю марки «Ауді» темно-зеленого кольору через державний кордон України. Він зупинив вказаний транспортний засіб, в якому була одна особа. Водій надав йому паспорт для перевірки. Йому було віддано наказ потягти час для підходу групи реагування у зв`язку з затриманням даного автомобіля. Водій з автомобіля не виходив. Після перевірки документів водій, не забравши свої документи, натиснув на газ і виїхав на суміжну сторону, у зв`язку з чим була подана команда «Бар`єр», яка надається для захвату транспортного засобу, в якому є озброєні особи або ті, що чинять опір на вимогу державної прикордонної служби, але водій протаранив огорожу і проїхав на сторону ПМР, проігнорувавши вимогу зупинитись. Особу водія він не запам`ятав. Автомобіль ним не оглядався;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що з ОСОБА_22 його познайомили його друзі в 2014 році, потерпілого ОСОБА_34 він знає з 2012-2013 років. В 2014 році до нього звернувся обвинувачений з проханням позичити грошові кошти. Він знав, що ОСОБА_13 дає гроші під відсотки. Після зустрічі з потерпілим, домовились, що ОСОБА_35 залишить під заставу автомобіль, а ОСОБА_13 дав йому 220 тисяч лей. Після цього, ОСОБА_35 знову звернувся до ОСОБА_13 і попросив грошей і останній дав йому ще 30 тисяч лей. Приблизно через місяць-півтора обвинувачений сплатив потерпілому відсотки. Через деякий час вони стали друзями і ОСОБА_13 скасував відсотки. Після цього обвинувачений знову звернувся до ОСОБА_13 , який дав йому 10 тисяч євро. Через деякий час ОСОБА_13 дав ОСОБА_22 ще 5 тисяч євро. Він двічі був присутній при передачі ОСОБА_13 грошових коштів ОСОБА_22 , перший раз при передачі 220 тисяч лей і другий раз при передачі 5 тисяч євро. На які потреби ОСОБА_7 брав гроші йому невідомо. Він чув, що обвинувачений з потерпілим ОСОБА_13 розмовляли про якісь бочки з ангідридом, більш детально він не знає. Про те, що стріляли в ОСОБА_13 йому стало відомо 14 січня 2015 року від двоюрідного брата ОСОБА_36 . Після цього він побачив ОСОБА_37 через 2-3 дні, коли приїхав його забирати. Він знає, що у ОСОБА_13 був пістолет «глок 19» для власної безпеки, який постійно був з ним. Коли він забирав ОСОБА_13 з лікарні, пістолета з ним не було, також не було деякого одягу. Зі слів ОСОБА_37 йому відомо, що в нього і ОСОБА_26 стріляв обвинувачений ОСОБА_35 . ОСОБА_22 спочатку вистрілив в нього, а потім в ОСОБА_26 . Також ОСОБА_38 йому розповів, що він приїхав сюди для того, щоб зустрітись з ОСОБА_22 , який повинен був віддати йому якість гроші, які він брав в борг. Коли ОСОБА_38 відкрив багажник, обвинувачений вистрілив в нього. З 13 на 14 січня ОСОБА_13 перебував на території України на автомобілі Мерседес ML. Зі слів потерпілого йому відомо, що з автомобіля зникла барсетка з документами;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що в 2015 році він працював лікарем прийомного відділення МКЛ №11, наразі працює лікарем швидкої допомоги. 13.01.2015 року він заступив на чергування, як черговий лікар. Приблизно о 02 год. 35 хв. 14.01.2015 року працівниками ОСОБА_40 був доставлений потерпілий з дружиною. У потерпілого були поранення голови та грудної клітини, у зв`язку з чим його відразу направили в перев`язну та були викликані хірург і нейрохірург. Він також оглядав жінку, але в неї вже були ознаки біологічної смерті. В подальшому чоловіку була надана перша медична допомога, зупинена кровотеча і його помістили в хірургічне відділення МКЛ №11. Потерпілий пояснив, що йому були нанесені вогнепальні поранення. У жінки були поранення правої половини грудної клітини, а саме в пахвовій області був вхідний кульовий отвір;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 , який пояснив, що восени приблизно в кінці вересня до нього приїхали два чоловіки один на ім`я ОСОБА_42 , який працював на пляжі, з хлопцем, якого він не знає. ОСОБА_42 попросив його залишити балони на зберігання. Чоловіки приїхали на автомобілі Ауді. Через деякий час приїхали працівники поліції і забрали вказані балони. Балони стояли у нього 3-4 дні, їх було 5 штук приблизно по 8 літрів кожний, округлою формою, синім і червоним кольором. ОСОБА_42 йому сказав, що в балонах знаходиться фреон. Балони стояли на складі на Ланжероні, який належить комунальному підприємству. На той час він працював там завідуючим складом;

Крім того суд першої інстанції посилався на письмові докази, безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду:

- протокол огляду місця події від 14.01.2015 року та фотознімками до нього, відповідно до яких в приміщенні жіночої оглядової МКЛ №11 в м. Одесі по вул. Воробйова, 5 знаходиться труп ОСОБА_14 з вогнепальним пораненням правого плеча. Нижче рани на 2.5 см є овальної форми садно розміром 0,8?0,5 см (т.2 а.п.102-106);

- протокол огляду місця події від 14.01.2015 року та фотознімками до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Mercedes ML CDI», який знаходиться на парковці напроти Одеської МКЛ №11 за адресою: м. Одеса по вул. Воробйова, 5. В ході огляду зовнішніх частин кузова автомобіля пошкоджень не виявлено. З лівого боку автомобіля на сніговому покрові землі в районі задньої пасажирської двері виявлено краплі речовини бурого кольору. На відстані 60 см від вказаних плям, в сторону переднього лівого колеса, під дверима водія, виявлено краплі речовини бурого кольору. З правої частини кузова автомобіля в районі пасажирської двері виявлено великі бризки речовини бурого кольору, які нерівномірно вкрили сніговий покров землі площею 30?40 см. Біля заднього правого колеса на сніговому покрові виявлено дві краплі речовини бурого кольору. На відстані 1 м від кишки багажника на сніговому покрові землі виявлено речовину бурого кольору. На кузові автомобіля в районі задньої лівої частини бамперу виявлено два вертикальних потьоки речовини бурого кольору розміром 40?2 та 30?1,5 см. В районі лівої частини заднього крила виявлена розмазана пляма бурого кольору довжиною 20 см. На відстані 11 см від задньої ручки автомобіля виявлено змазану пляму бурого кольору. На правому задньому крилі, в районі дверного отвору, виявлено потік речовини бурого кольору довжиною 7 см. На задній частині поверхні заднього бамперу виявлено нашарування речовини бурого кольору. В салоні автомобіля виявлені та здійснені змиви плям бурого кольору з перемикача, спинки водійського сидіння, задньої ручки відкривання замка, передньої пасажирської ручки відкривання дверей, заднього пасажирського сидіння, бардачка, багажного відділення, коробки перемикання передач, рульового колеса, ричагу зняття ручного гальма, лівої водійської ручки, водійської ручки відкривання, правої пасажирської ручки дверей, профілю задньої правої ручки дверей, лівої задньої ручки дверей. На лівому задньому сидінні виявлено плями бурого та білого кольору. Під лівим заднім сидінням на полу на резиновому коврику виявлено речовину бурого кольору. На внутрішній стороні лівої задньої двері, на пластиковій поверхні декоративної ручки сірого кольору виявлено змазаний слід речовини бурого кольору довжиною 20 см. На задньому правому сидінні виявлено змазані плями бурого кольору, які переходили на внутрішню поверхню кузова. В ході огляду багажного відділу виявлено покивало біло-коричневого кольору з плямам бурого кольору (т.2 а.п.108-131);

- протокол огляду трупа від 14.01.2015 року та фотознімками до нього, відповідно до яких в приміщенні моргу ООБСМЕ на столі знаходиться труп ОСОБА_14 з вогнепальним пораненням правого плеча (т.2, а.п.132-136);

- протокол огляду місця події від 14.01.2015 року, відповідного до якого було оглянуто будівлю прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка заходиться по АДРЕСА_2 . В службовому приміщенні вказаної будівлі виявлено: паспорт громадянина республіки Молдова на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_6 , дійсний до 09.12.2018 року, в якому є відмітка про перетин кордону України, при в`їзді на територію України з датою 13.01.15.08. Пункт пропуску «Кучурган»; контрольний талон відмітка про проходження паспортного контролю транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 та відміткою кількості осіб у транспортному засобі «1»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , видане 01.10.2013 року в Придністров`ї, на автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3 . Свідоцтво видане на ім`я « ОСОБА_43 , адрес: АДРЕСА_3 ». Має право керувати ОСОБА_44 (т.2, а.п.137-139);

- протокол огляду місця події від 14.01.2015 року та фотознімками до нього, відповідно до якого на узбіччі автодороги Одеса-Рені біля КПП «Два стовпи» 12 км + 200 м виявлено плями бурого кольору, картонну коробку з плямами бурого кольору. В коробці виявлено дерев`яні дощечки в кількості 56 штук (т.2, а.п.143-146);

- протокол огляду місця події від 16.01.2015 року та фотознімками до нього, відповідно до якого на узбіччі автодороги Одеса-Рені 22 км + 700 м в напрямку с. Червоний Розселенець виявлено пляму бурого кольору, розміром 25 см, округлої форми. На відстані 3,2 м від вказаної плями виявлено картонну коробку від майонезу «Сонячна долина». Коробка обмотана плівкою та скотчем (т.2, а.п.147-151);

- протокол огляду місця події від 17.01.2015 року, відповідно до якого на лівому узбіччі на відстані 1300 м від інформаційного знаку «с. Великий Дальник» в напрямку руху з м. Одеси в 6 м від краю проїжджої частини навпроти другої секції будинку №57 по вул. Тираспольське шосе в снігу на землі виявлено металевий предмет чорного кольору, вкритий плямами коричневого кольору, довжиною 30 см. Вказаний предмет має дві однакові за діаметром труби, які кріпляться одна з одною та утворюють одне ціле. На нижній поверхні предмета виявлено три деталі, які виходять з основи предмета та кріпляться на металеві пластини розміром 3,5?7 см. А правій часині пластини мається напис «ЧОК 15?70, 64 м 1№wk6907. На лівій пластині знаходиться напис «пучок К 730АІМ 1957 г.» В стороні кріплення металевої платини в каналах предмету виявлено два предмета округлої форми, на поверхні яких викарбовано зірки та цифри «16». Далі на відстані 900 м від виявленого предмету на правому узбіччі Тираспольського шосе в сніговому заметі виявлено предмет чорного кольору, який складається з дерев`яної ручки та металевої конструкції з курковим механізмом. Металева поверхня предмета вкрита розписом у вигляді витків. На нижній поверхні мається напис «0-1 № wk 6907-57» (т.2, а.п.152-154);

- висновок експерта №36-193/2015 від 24.02.2015 року, з якого вбачається, що: 1) Смерть ОСОБА_15 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявним у неї вогнепальним сліпим дробовим пораненням правого плеча, проникаючим в праву плевральну порожнину, у вигляді розтрощення м`язів правого плеча, многооскольчатого перелому правої плечової кістки, розтрощення м`яких тканин, артерій, вен і нервових стовбурів правої пахвової області, розтрощення другого, третього, четвертого і п`ятого правих ребер і міжреберних м`язів, множинних наскрізних дірчастих пошкоджень верхньої частки правої легені, пошкоджень 3-го і 4-го грудних хребців з крововиливами під оболонками спинного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 стала гостра крововтрата. 2) Ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при огляді трупа, на місці події від 14.01.2015 року з 03:30 год. по 05:05 год. «Трупні плями мізерні, островчаті, синюшно-фіолетові, розташовані на задніх бокових поверхнях тулуба. При стандартному дозованому тиску на них зникають і відновлюються через 5-7 секунд. Трупне задубіння відсутнє у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів. Шкіряні покриви трупа теплі на дотик. При ударі ребром долоні по двоголовій м`язі плеча утворюється слабо виражена ідіомускулярна пухлина висотою до 0, см. Час 4:50 год…» свідчать про те, що смерть ОСОБА_15 могла настати 14.01.2015 року приблизно о 02:00-04:00; 3) При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені наступні пошкодження: - одне вогнепальне сліпе дробове, проникаюче в праву плевральну порожнину, поранення правого плеча з вхідною раною на зовнішній поверхні правого плеча; описане поранення є вогнепальним дробовим пораненням, на що вказує наявність вхідної рани на зовнішній поверхні правого плеча неправильно овальної форми з наявністю дефекту тканини мінус тканина і паска осаднення, наявністю раневого каналу, наявністю дробі і контейнера патрона в раневому каналі. Напрямок пострілу був справа наліво, спереду назад і зверху вниз, на що вказує напрямок раневого каналу, який поєднує вхідну вогнепальну рану і кінець раневого каналу, при умові правильного вертикального розташування тіла. Постріл був зроблений з гладкоствольної вогнепальної зброї, з дистанції в межах компактного дії дробу, з неблизької дистанції, про що свідчить відсутність в краях вхідного пошкодження продуктів згоряння пороху і порошинок; таким чином постріл був зроблений за межами дії додаткових факторів пострілу; - три садна зовнішньої поверхні правого плеча, два садна спини. Вказані пошкодження утворились від дії тупого (тупих) предметів, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразились. Не виключається можливість утворення саден від дотичної дії дробі. Дані пошкодження при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають скороминущі наслідки, які тривають не більше 6 днів, і таким чином згідно п. 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Пошкодження, утворені від травматичної дії дробі вогнепальної зброї (розтрощення м`язів правого плеча, багато уламковий перелом правої плечової кістки, розтрощення м`яких тканин, артерій, вен і нервових стовбурів правої пахвової області, розтрощення другого, третього, четвертого і п`ятого правих ребер і міжреберних м`язів, множинні наскрізні дірчасті пошкодження задньо-зовнішньої поверхні верхньої долі правого легкого, пошкодження 3-го і 4-го тіл грудних хребців з крововиливами під оболонками спинного мозку) складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми правого плеча і грудної клітини і оцінювати окремо не можуть; таким чином по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. Правил судового-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі пошкодження, які виявлені при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_15 утворені прижиттєво, що підтверджується наявністю клітинної реакції в області пошкоджень. 4) При судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_15 встановлено, що по ходу раневого каналу від рани правого плеча м`які тканини плеча розможені. Далі по ходу раневого каналу відзначається багатоуламковий перелом правої плечової кістки, з розможенням голівки правої плечової кістки; далі відзначається розможення м`яких тканин, артерій, вен і нервових стовбурів правої пахвової області. В м`яких тканинах правого плеча виявлено фрагмент стороннього тіла з пластику (контейнера патрона) сірого кольору, розміром 1,3?0,8 см. В м`яких тканинах правої пахової області виявлено пластмасовий деформований контейнер від патрона, сірого кольору, розміром 4,5?2,0?1,8 см. Далі по ходу раневого каналу відзначається розможення другого і третього ребер і міжреберних м`язів по правій задньо-пахвовій лінії з утворенням дефекту м`яких тканин, розміром 2,0?1,0 см і далі раневий канал проникає в плевральну порожнину. На пристінковій плеврі справа, між правою біляхребтової і правої задньо-пахвової лініями, розташовано вісім неправильно овальної форми дірчастих пошкоджень, розмірами від 0,7?0,5 см до 1,0?0,9 см. Далі, по ходу раневого каналу відзначаються множинні наскрізні дірчасті пошкодження задньо-зовнішньої поверхні верхньої долі правого легкого, розмірами від 1,0?0,9 см до 2,0?1,0 см. На правій бокові поверхні 3-го і 4-го тіл грудних хребців відзначаються три неправильно овальної форми пошкодження, розмірами 0,7?0,5 см, 1,0?0,5 см, 0,8?0,5 см. В тілі третього грудного хребця виявлено частково деформоване металеве чужорідне тіло сірого кольору (дріб-картеч), діаметром 0,7 см. В тілі четвертого грудного хребця виявлено два значно деформовані металеві чужорідні тіла сірого кольору (дріб-картеч) діаметром 0,7 см. Відзначається розтрощення четвертого і п`ятого ребер по правій біляхребтовій лінії. Далі раневий канал іде в м`які тканини спини. В м`яких тканинах спини, між правою задньопахвовою і біляхребтовою лініями, виявлено частково деформоване чужорідне тіло сірого кольору (дріб), діаметром 0,7 см. В м`яких тканинах спини, між правою задньопахвовою і лівою лопаточкою лініями, на рівні 1-5-го ребер, виявлено безліч металевих чужорідних тіл круглої форми сірого кольору (дріб), частково деформованих, діаметром 0,7 см. Таким чином, раневий канал від рани правого плеча направлений справа наліво, спереду назад і дещо зверху вниз. 5) По даним медико-криміналістичного дослідження вогнепальне вхідне пошкодження правого плеча утворено при пострілі із гладкоствольної вогнепальної зброї, з дистанції в межах компактної дії дробу. Свинцева дріб, виявлена при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 неправильної округлої форми діаметром 0,7?0,8 см. Пластиковий пиж-контейнер із білого напівпрозорого полімерного матеріалу з основою округлої форми, діаметром приблизно 2 см. 6) Враховуючи напрямок раневого каналу від рани плеча (справа наліво, спереду назад і дещо зверху вниз) можливо припустити, що дуловий зріз вогнепальної зброї був розташований справа і дещо вперед від зовнішньої поверхні правого плеча ОСОБА_15 (т.2, а.п.180-189);

- висновок експерта №58 від 05.02.2015 року, відповідно до якого при проведенні цитологічного дослідження двох складових частин двоствольної куркової зброї, наданих на дослідження, приклада куркової рушниці (об`єкти №№1-8) і власне стволової частини рушниці (об`єкти №№9-12), на спускових гачках і спусковій скобі позначених об`єкти №№ 7 і 8 виявлені ядровмісні епітеліальні клітини: три і дві клітини відповідно. Варто відмітити, що в об`єктах №№1-6 і 9-12, розташованих на двох частинах двоствольної куркової рушниці, ядровмісні клітини не виявлені (т.2, а.п.190-192);

- висновок експерта №57 від 04.02.2015 року, відповідно до якого на коробці №1, вилученої на дорозі Одеса-Рені на 12 км + 200 м: в об`єктах №№1, 5, 6 виявлено по одній ядровмісній клітині; в об`єкті №2 виявлено сім ядровмісних клітин; в об`єкті №3 виявлено три ядровмісні клітини; в об`єкті №4 ядровмісні клітини не виявлені. На коробці №ІІ, вилученої в ході огляду місця події на узбіччі дороги Одеса-Рені на 22 км + 700 м; в об`єкті №11 виявлено дві ядровмісні клітини; в об`єктах №№7-10, 12 ядровмісні клітини не виявлені (т.2, а.п.193-194);

- висновок експерта №59 від 09.02.2015 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 по ізосерелогічній системі відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_7 по ізосерологічній системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_15 (об`єкти №№ 1, 2-маркировка лабораторії) виявлено білок людини, виявлена кров і ядровмісні епітеліальні клітини, встановити статеву приналежність клітин і крові не надалось можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів і клітин крові, придатних для статевоспецифічної диференціації. При визначенні групової приналежності крові і епітеліальних клітин виявлено лише антиген Н по ізосерологічній системі АВО (антигени А, В і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені), вищевказаний антиген як основний властивий особі (особам) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові і клин в об`єктах №№1, 2 від особи (осіб) з вказаною групою крові системи АВО, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_14 і виключає від підозрюваного ОСОБА_7 (по груповому признаку), так як не виявлено антиген А властивий організму останнього (т.2, а.п.195-198);

- висновок експерта №64 від 18.02.2015 року, відповідно до якого, на клаптику шкіри правого плеча розташоване вогнепальне вхідне пошкодження, утворене при пострілі із гладкоствольної вогнепальної зброї, з дистанції в межах компактної дії дробі, в напрямку знизу вверх. На правому рукаві кофти, наданої на експертизу, виявлено вогнепальне вхідне пошкодження, утворене при пострілі із гладкоствольної вогнепальної зброї, з дистанції в межах компактної дії дробі, в напрямку знизу вверх. На правому рукаві джемпера (гольфа) , наданого на експертизу, виявлено вогнепальне вхідне пошкодження, утворене при пострілі із гладкоствольної вогнепальної зброї, з дистанції в межах компактної дії дробі, в напрямку знизу вверх. Пошкодження на клаптику шкіри правого плеча, пошкодження на правому рукаві кофти і на правому рукаві джемпера відповідають один одному по локалізації, складаючи частини одного вогнепального пошкодження. В момент пострілу гр-ка ОСОБА_14 булу звернена до дульного зрізу вогнепальної зброї правим плечем. Судити про взаєморозташування потерпілої і особи, яка стріляла, по наявним судово-медичним даним, не надається можливим (т.2, а.п.199-208);

- висновок експерта №66 від 20.02.2015 року відповідно до якого, на куртці, наданій на експертизу, виявлено два пошкодження: пошкодження «1» розташоване в верхній третині спинки куртки зліва. Дане пошкодження має ознаки вхідного вогнепального, утвореного снарядом, в склад якого входить свинець, мідь і залізо, з дистанції, яка знаходиться в межах дії додаткових факторів пострілу; пошкодження «2» розташоване на внутрішній поверхні лівого рукава, його верхній третині. Дане пошкодження має ознаки вихідного вогнепального, утвореного при виході вогнепального снаряду, в склад якого входить свинець, мідь і залізо. Сорочка з рясними накладеннями буро-коричневої речовини схожого з підсохлою кров`ю. Лівий рукав сорочки відсутній, нитки шва виточки рукава перервані на різному рівні, з переходом розриву на кокетку і розривом її шва. Інших пошкоджень на сорочці не виявлено. В момент пострілу гр-н ОСОБА_10 міг бути звернений до дульного зрізу вогнепальної зброї лівою задньобоковою поверхнею тіла. Судити про взаєморозташування потерпілого і особи, яка стріляла, по наявним судово-медичним даним, не надається можливим (т.2, а.п.209-216);

- висновок експерта №84 від 02.02.2015 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по системі АВО. Згідно акту судово-медичного дослідження №52 від 14.01.2015 року відділення судово-медичної імунології бюро: «Кров потерпілої ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В по системі АВО» (т.2, а.п.217-219);

- висновок експерта №107 від 27.02.2015 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н по ізосерологічній системі АВО. Кров потерпілої ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В по системі АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н по ізосерологічній системі АВО. На 4-х змивах (об`єкти №1-4) на ватних тампонах і на покривалі (об`єкт №5-10), вилучених з місця події 14.01.2015 року в м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 5, з автомобіля «Мерседес», виявлена кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлені антигени А, В і Н, властиві крові групи АВ з супутнім антигеном Н, при умові її походження від однієї особи, в тому числі і потерпілому ОСОБА_10 . В 2-х змивах на марлевих тампонах (об`єкти №11-12), вилучених з місця події по дорозі Одеса-Рені 12 км+200м; і в змиві (об`єкт №13), вилученому з місця події 16.01.2015 року на 22 км+700 м а/д Одеса-Рені, виявлена кров людини. При дослідженні її на групову приналежність виявлено: в об`єкті №11 антигени А, В і Н, властиві особі (особам) носіям вищевказаних групових властивостей, в тому числі і потерпілому ОСОБА_10 (якщо кров сталася від однієї людини). У випадку походження крові від двох і більше осіб неможна виключити домішки крові від потерпілої ОСОБА_14 (носія антигену Н). В об`єктах №12-13 виявлено тільки один антиген Н, що не дозволяє категорично висловитись про групу крові, однак, при умові наявності антигена Н в кількості основного, не виключає можливість її походження від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В по системі АВО, в тому числі і від потерплої Захарії А. В 4-х змивах на марлевих тампонах (об`єкти №14-17), вилучених 14.01.2015 року з місця події на дорозі канал МК-2 Одеса-Кучургани, кров не виявлена (т.2, а.п.220-225);

- висновок експерта №213 від 16.03.2015 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров потерпілого ОСОБА_10 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_7 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. На кофті потерпілої ОСОБА_15 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові по системі АВО, тобто від самої потерплої. На брюках потерпілої ОСОБА_14 виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлені антигени А, В і Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, у випадку походження від однієї особи групи крові АВ з супутнім антигеном Н по системі АВО, тобто не виключається імовірність походження виявленої на брюках крові від особи з даною групою, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Наявність крові самої потерпілої ОСОБА_14 (особи носія антигена Н в якості основного), підозрюваного ОСОБА_7 (особи носія антигенів А і Н) допускається на досліджених брюках тільки в якості домішку (т.2, а.п.226-229);

- висновок експерта №217 від 16.03.2015 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_7 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. На куртці потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлено антигени А, В і Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, у випадку походження від однієї особи, групи крові АВ з супутнім антигеном Н по системі АВО, що не виключає походження виявленої крові від особи з даною групою крові, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_10 . Наявність крові підозрюваного ОСОБА_45 (особи носія антигенів А і Н) допускається на дослідженій куртці тільки в якості домішку (т.2, а.п.230-233);

- висновок експерта №109 від 26.03.2015 року, відповідно до якого на наданому на експертизу, згідно постанови про призначення експертизи носогубного трикутника гр. ОСОБА_7 та обличчя ОСОБА_14 , виявлені речовини характерні для продуктів пострілу (т.2, а.п.235-244);

- висновок експерта №92-Б від 25.02.2015 року, відповідно до якого: надані на дослідження частини зовні схожі на стволи та на рукоятку рушниці з вбудованим курковим механізмом являються частинами нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, обрізу мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення. Надані на дослідження частини зовні схожі на стволи та на рукоятку рушниці з вбудованим курковим механізмом являються частинами однією зброї, обрізу мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення. Наданий на дослідження обріз виготовлений з двухствольної мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення, в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни у вигляді укорочення стволів до залишкової довжини, правого 292 мм, та 293 мм, лівого, а також відпилювання прикладу. Наданий на дослідження обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення, являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної, гладкоствольної, мисливської рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення; наданий на дослідження обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення придатний для стрільби. 3) На час дослідження, стрільба з наданого на дослідження обрізу мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення без натиснення на спускові гачки, при падінні обрізу, різкого струшування, ударах по стволу, колодці, руків`ю і спусковій скобі можлива. Відповісти на питання: «Якою кулею (шротом, картеччю) зроблений останній постріл з гладкоствольної рушниці (обріза)?» не надається за можливе у зв`язку із відсутністю конкретних даних та метальних снарядів, які б на своїй поверхні нести інформацію, характерну, індивідуальну а притаманну для стволів наданого обрізу; надані на дослідження 5 (п`ять) патронів 16 калібру являються боєприпасами, патронами 16 калібру призначеними для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру. Надані на дослідження 5 (п`ять) патронів 16 калібру придатні для стрільби (т.3, а.п.1-12);

- висновок експерта №86 від 16.02.2015 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №2) та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт 33), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1) (т.3, а.п.20-22);

- висновок судово-психіатричного експерта №54 від 10.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , 1986 року народження, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не страждає. ОСОБА_7 у період досліджуваної по справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 по своєму психічному стану здатен розуміти зміст інкримінованого йому правопорушення, необхідність відповідальності, покази свідків, потерпілого, брати участь у слідчих діях і постати перед судом. ОСОБА_7 по своєму психологічному стану в застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує. Особистість випробуваного ОСОБА_7 інтелектуально і емоційно зріла, здатна до свідомого контролю своєї поведінки, корекції і прогнозу скоєних дій і вчинків. Він не виявляє будь-яких яскраво виражених індивідуально-психологічних проявів, які б могли суттєво впливати на його поведінку, знижуючи його підконтрольність свідомості. Тип особистості підекспертного афективно-застрягаючий, з підвищеною атрибуцією ворожості, рисами запальності, нетерплячості, афективної обумовленості поведінки, егоцентричності, реактивної агресії (як риси особистості) і емоційної нестійкості, демонстративності, збудливості, недостатньою виразністю гальмують агресію особистісних структур. Ці індивідуально-психологічні прояви певною мірою впливали на його поведінку і діяльність під час скоєння інкримінованого йому діяння, сприяючи формуванню асоціальних стереотипів і полегшуючи реалізацію агресивних спонукань в особистій поведінці, але не обмежували підконтрольність поведінки свідомості і не знижували здатності випробуваного правильно розуміти характер скоєних ним дій, усвідомлювати їх протиправність і кримінальну караність, прогнозувати їх наслідки. Аналіз феноменології емоційного стану підекспертного в цікавий для слідства період свідчить про відсутність у нього при вчиненні інкримінованого йому діяння будь-яких змін або порушень пам`яті, сприйняття, відчуттів, почуттів та ін. Його дії при скоєні досліджуваного злочину носили послідовний цілеспрямований характер, були заздалегідь сплановані і ситуаційно обумовлені, мотивовані корисливо-насильницькими цілями. Він не заходився під час скоєння злочинів в будь-якому юридично значимому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і діяльність (т.3, а.п.28-32);

- висновок експерта №221 від 23.03.2015 року, відповідно до якого рідина в балонах, яка згідно постанови про призначення експертизи вилучена в ході огляду 07.02.2015 року і належить ОСОБА_7 , зразки якої надані на експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить (т.3, а.п.34-36);

- висновком експерта №49 від 20.03.2015 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_10 , 1975 р.н. було наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин лівого плеча, що підтверджується даними оперативного лікування потерпілого від 14.01.2015 року в результаті чого встановлено вхідний і вихідний отвір. Вказане пошкодження не було небезпечним для життя, а викликало розлад здоров`я в межах від 6-ти до 21 дня і згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. На тілі громадянина ОСОБА_10 виявлено одне наскрізне вогнепальне поранення лівого плеча. Наявне пошкодження у громадина ОСОБА_10 є вогнепальним, що підтверджується наявністю вхідної і вихідної рани, а також наявністю раневого каналу. За сукупністю перерахованих ознак вогнепальне поранення є наскрізним. Вхідна рана розташована на задній поверхні лівого плечового суглобу розміром 1,0 см в діаметрі, вихідна 3,0 см в діаметрі, розташована в нижній третині лівого плеча на внутрішній поверхні. Поранення у громадина ОСОБА_10 являється наскрізним, вогнепальним з чітким раневим каналом і напрямком. Відсутність в м`якій і кістковій тканині чужорідних тіл металевої щільності свідчить про компактну дію наявного спорядження патрона, можливо кулею. Напрямок пострілу: зліва направо, зверху вниз, ззаду наперед. Раневий канал проходить через м`які тканини лівого плеча. Вид зброї і його калібр встановлюється судово-медичним експертом криміналістом. Враховуючи розташування вхідної і вихідної рани, слід вважати, що потерпілий ОСОБА_10 був орієнтований до нападника лівої задньобоковою поверхнею тулуба (т.3, а.п.37-40);

- висновок експерта №130 від 20.03.2015 року, відповідно до якого на одному фрагменті липкої плівки 6 мікрооб`єктів, що є текстильними волокнами, з яких 1 волокно вовни шоколадного кольору, 1 волокно бавовни темно-лазурного кольору, та 4 хімічних волокна: білого кольору з борозною, товщиною 18 мкм 1 шт., бірюзового кольору матируване з товщиною 12 мкм 1 шт., білого кольору матируване товщиною 12 мкм 1 шт., білого кольору матируване товщиною 9 мкм 1 шт., а також комок волокон, що складається з хімічних шатируваних волокон, світло-рожевого кольору товщиною 6 мкм і світло-сірого кольору товщиною 3 мкм. На другому фрагменті липкої плівки виявлені 2 волосини чорного кольору, що за своїми ознаками схожі на волосся людини або тварини. На третьому фрагменті липкої плівки виявлений комок волокон, що складається з хімічних матируваних волокон світло-сірого кольору товщиною 3 мкм (т.3, а.п.47-55);

- висновок експерта №16-Д від 13.02.2015 року, відповідно до якого вилучені 14.01.2015 року з огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, три сліди пальців рук з розмірами сторін 15?16 мм, 10?10 мм та 5?10 мм на відрізках липких стрічок з розмірами сторін 47?114 мм, 47?132 мм та 47?120 мм, та слід долонної поверхні з розмірами сторін 30?34 мм на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 47?153 мм для ідентифікації особи не придатні (т.3, а.п.57-63);

- висновок експерта №64 від 18.02.2015 року, відповідно до якого зі змивів, які були вилучені з салону автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_8 , а саме: в змиві з поверхні бардачка (об`єкт №1), в змиві з перемикання двірників і світла (об`єкт №2), в змиві з важеля зняття ручника (об`єкт №3), в змиві з лівої задньої пасажирської ручки внутрішньої двері відкривача (об`єкт №4), в змиві з правої задньої пасажирської ручки внутрішньої двері відкривача (об`єкт №5), в змиві з лівої водійської ручки двері внутрішньої (об`єкт №6), в змиві з лівої водійської внутрішньої ручки двері відкривання (об`єкт №7), в змиві з правої передньої пасажирської ручки двері внутрішньої (об`єкт №8), в змиві з коробки перемикання передач (об`єкт №9), в змиві з рульового колеса авто (об`єкт №10), в змиві з перемикача круїз-контролю (об`єкт №11), в змиві з цукерки (об`єкт №12) в змиві з правої задньої пасажирської ручки двері (об`єкт №13), в змиві з лівої пасажирської ручки двері задньої (об`єкт №14), в змиві з правої пасажирської передньої ручки двері (об`єкт №15), в змивах кришки з пластмасової пляшки (об`єкт №16) і в змивах з горлишка пластмасової пляшки (об`єкт №17), які підлягають дослідженню ядровмістні епітеліальні клітини не виявлені (т.3, а.п.71-73);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозаписом до нього, в ході якого останній показав на місці події, яким чином скоїв постріл в потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , як їх з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завантажив в автомобіль Мерседес МЛ, а потім через вікно автомобіля викидав патрони та обріз мисливської рушниці в розібраному стані (т.3, а.п.83-86). При цьому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вказані свідчення зафіксовані у вказаному протоколі та на відеозаписі повністю відповідають обставинам події, надавались обвинуваченим безпосередньо на третій день після події, та без його правдивих свідчень працівниками поліції не можливо було б встановити місцезнаходження як патронів так і частин обрізу мисливської рушниці, оскільки вони знаходились на значній відстані від місця події та в снігу. Вказаний слідчий експеримент було проведено за участю захисника обвинуваченого, будь-яких зауважень від останнього не надходило. Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано критично віднісся до посилання обвинуваченого в судовому засіданні про те, що до нього застосовувались незаконні методи працівниками поліції, оскільки ним та його захисником не надано відповідних доказів (матеріалів службової перевірки, або вироку відносно працівників поліції), а в матеріалах справи (т.4 а.п.22) є довідка Біляївської ЦРЛ про те, що на час огляду 14.01.2015 року ОСОБА_7 тілесних пошкоджень не мав;

- розписку ОСОБА_7 відповідно до яких він брав у борг у ОСОБА_10 гроші під проценти у розмірі: 220000 молдавських леїв 09.06.2014 року; 30000 молдавських леїв 17.06.2014 року; 5000 евро 15.07.2014 року (т.4, а.п.3-8).

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що стороною обвинувачення не надано стороні захисту копії перекладу розписок обвинуваченого, які судом було покладено в основу вироку як мотив скоєного ОСОБА_7 злочину, та вважає вказані розписки як належні та допустимі докази, оскільки вони були відкриті стороні обвинувачення в ході досудового розслідування, а суду були надані з перекладом з молдавської (румунської) мови на українську та не є іншими доказами, які не були відомі стороні захисту та обвинуваченому, про що суд першої інстанції вірно зазначив у вироку.

Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що обвинувачений, який винен був потерпілому ОСОБА_10 грошові кошти, з метою їх неповернення як безпосередньо йому так і його цивільній дружині ОСОБА_15 з корисливих мотивів вчинив замах на вбивство ОСОБА_10 та вбивство ОСОБА_15 , що також на думку суду підтверджується локалізацією та характеристикою вогневих поранень наведених в вищезазначених судово-медичних експертизах, а також з урахуванням обставин, при яких були здійснені постріли, а саме відстань до потерпілих та направлення в життєво-важливі органи, що в сукупності вказує на умисел обвинуваченого заподіяння смерті потерпілим. Дії обвинуваченого так і особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були злагоджені та спрямовані на досягнення мети вбивства потерпілих та заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_13 , про що свідчить те, що після пострілу ОСОБА_7 в потерпілих вони їх разом завантажили в автомобіль, а потім не залишивши автомобіль потерпілого ОСОБА_10 особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка приїхала разом з ОСОБА_7 сіла за кермо автомобіля Мерседес МЛ, що належав потерпілому ОСОБА_46 та рухалась в напрямку який вказував ОСОБА_7 .

Оцінюючи досліджені судом докази, надані стороною обвинувачення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених знайшла своє підтвердження, оскільки підтверджують те, що він з корисливих мотивів умисно за попередньою змовою групою осіб протиправно заподіяв смерть ОСОБА_15 та вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_10 , шляхом пострілу із гладкоствольної вогнепальної зброї, яку він без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив, після чого незаконно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_47 .

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом не було виключено ряд протиріч відносно кваліфікуючих ознак злочину, а саме вбивство за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, оскільки це спростовується змістом вироку, у мотивувальній частині якого суд першої інстанції ретельно мотивував підстави саме такої кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд безпідставно дійшов до висновку про те, що саме знайденою зброєю («обрізом») були скоєні постріли в потерпілих, оскільки сам обвинувачений під час проведення слідчого експерименту показав на місці події, яким чином скоїв постріл в потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , як їх з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завантажив в автомобіль Мерседес МЛ, а потім через вікно автомобіля викидав патрони та обріз мисливської рушниці в розібраному стані. Виявлені в подальшому частини рушниці, згідно висновку експерта №92-Б від 25.02.2015 року, являються частинами нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, обрізу мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення, в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни у вигляді укорочення стволів, а також відпилювання прикладу. Наданий на дослідження обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ - 63», № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1957 року виготовлення, придатний для стрільби.
Також апеляційний суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на те, що під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції суд не переконався у врученні йому перекладу обвинувального акту на зрозумілу йому мову та перекладу пам`ятки про його права та обов`язки, оскільки зазначене спростовується наявним у матеріалах справи (т.1, а.п.20-39) перекладом обвинувального акту на російську мову, яку він зрозуміє, що підтвердив під час підготовчого судового засідання (т.1, а.п.186), яку було вручене обвинуваченому . Крім того, під час підготовчого судового засідання, яке між іншим відбулося за участю захисника обвинуваченого та перекладача, обвинуваченому було зачитано пам`ятку про його права та обов`язки на зрозумілій йому мові, що підтверджується журналом судового засідання (т.1, а.п.186).
Посилання обвинуваченого на те, що йому не було роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних спростовується наявними у матеріалах справи розписками (т.1, а.п.86-88, 186-188), які також були переведені на зрозумілу обвинуваченим мову (т.1, а.п. 89-93,179-180), згідно яких прокурор 31.05.2015 року та суд під час підготовчого судового засідання роз`яснив ОСОБА_7 про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, а також журналом судового засідання від 25.05.2015 року (т.1, а.п.185-185), відповідно до якого під час підготовчого судового засідання, яке відбулося за участю захисника обвинуваченого та перекладача, обвинуваченому ОСОБА_7 судом було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, разом з тим він такого клопотання не заявляв.
Обвинувачений в апеляцій скарзі заявляв клопотання про повторне дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, разом з тим у клопотанні не навів жодних підстав для повторного дослідження доказів, передбачених ч.3 ст.404 КПК України, та вимоги про їх повторне дослідження зводились до незгоди з висновками суду першої інстанції та оцінки судом доказів, що з урахуванням імперативних вимог ч.3 ст.404 КПК України, не може бути підставою для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та дослідження доказів судом апеляційної інстанції.

Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений відмовився від заявленого клопотання про повторне дослідження матеріалів кримінального провадження.
Заявляючи в апеляційний скарзі про те, що судом першої інстанції було відмовлено стороні захисту та обвинувачення в долученні до матеріалів провадження документів та дослідженні цих документів, які прокурором були надані в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого,обвинувачений не заявляв клопотання про дослідження таких доказів під час апеляційного розгляду.

Таким чином, версія сторони захисту щодо обставин подій та невинуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачений є винним у вчиненні цих злочинів, стороною обвинувачення, на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діянь.

Апеляційний суд критично ставиться до позиції обвинуваченого щодо повного не визнання вини та сприйняє таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за скоєння злочинів, оскільки доводи сторони захисту повністю спростовуються отриманими в ході судового розгляду доказами.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, наслідки злочинів, які призвели до загибелі людини, особу обвинуваченого, який на території України не судимий, скоїв тяжкий і особливо тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, його ставлення до скоєного, а саме не визнання своєї вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд обґрунтовано вважав, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не призначаючи довічного позбавлення волі як того просив потерпілий.

Апеляційний суд, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер умисного злочину, наслідки вчинення злочину, особу обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, вважає вірним призначення обвинуваченому покарання з застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.115 КК України, що буде відповідати загальним засадам призначення покарання, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та необґрунтованими, адже вони спростовуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведений вище.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що аналіз доказів кримінального провадження свідчить про відсутність передбачених законом підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції.
Відповідно до припису п.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 рокувідносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000023 від 14.01.2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4