Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1117/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

представника

потерпілої ОСОБА_9 : ОСОБА_10

прокурора: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000047 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

- за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
1) експертизи технічного стану автомобіля №3/263 від 08.05.2019 року в розмірі 1256,08 грн.;

2) експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №3/258 від 10.05.2019 року в розмірі 1256,08 грн.;

3) транспортно-трасологічної експертизи №3/264 від 14.05.2019 року в розмірі 2355,15 грн.;

4) експертизи технічного стану автомобіля №3/265 від 15.05.2019 року в розмірі 1256,08 грн., а всього 6123,39 грн.

Арешт накладений на автомобіль марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_12 , згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду від 22.02.2019 року - скасовано.

Арешт накладений шляхом заборони відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:1461, площею 0.0994 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельна ділянка АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду від 17 липня 2019 року ухвалено - скасувати після відшкодування розміру моральної шкоди, визначеної вироком суду.

Визнані речовими доказами в кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області - ухвалено повернути власнику ОСОБА_12 ;

- автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску, який переданий власнику - ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» - ухвалено залишити у власності останнього;

- носій інформації - оптичний диск типу CD-R марки Arena 700 Mb 80 min - ухвалено залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 19 лютого 2019 року близько 18 години 37 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-0603 (Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка) в напрямку перехрестя з автодорогою Київ-Чоп, перевозив пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Під час руху на вказаному автомобілі, наближаючись до перехрестя з головною дорогою на 0-му км. + 33 м. автодороги в зоні дії знаку 2.1«Дати дорогу», водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.4,16.3,16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, виявив неуважність, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі Київ-Чоп та на перехресті нерівнозначних доріг здійснив поворот на другорядну дорогу Т-0603 (Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку; рвано-забійних ран волосяної частини голови; закритих переломів кісток лівої гомілки (перелом верхньої третини великогомілкової кістки без зміщення, внутрісуглобового перелому медіальної щиколотки без зміщення), рваної рани лівої гомілки; множинних саден тулуба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також у результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку; рваної рани лобно-скроневої ділянки зліва, закритого перелому правої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водій ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому лівої лопатки; забою та саден підборіддя, передньої поверхні обох колінних суглобів, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 2.3 б), 10.1, 11.4, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційній скарзі захисник просив вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

22.06.2022 року до апеляційного суду надійшло спільне клопотання від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснення потерпілого ОСОБА_8 та прокурора, які заперечували щодо задоволення клопотання, представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який покладався на розсуд суду колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вчиненого 19.02.2019 року.

Перед початком розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили спільне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та просили закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку ст. 49 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Наведене узгоджується з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, згідно якого особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минулі певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке класифікується як нетяжкий злочин та передбачає покарання: штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, не ухилявся від слідства та суду, в розшук не оголошувався.

Частиною 1 ст. 417 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, а апеляційним судом встановлено наявність процесуально-правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Таким чином, при встановленні апеляційним судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього закриттю.

Кримінальне провадження надійшло до суду апеляційної інстанції за два дні до закінчення строку давності, на час розгляду апеляційної скарги строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і обвинувачений та захисник подали клопотання про закриття кримінального провадження, що за підтвердження його обґрунтованості є не правом, а обов`язком суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні де вирок не набрав законної сили.

Аналогічний висновком зробив ВС у складі об`єднаної палати 06.12.2021 р. справа №521/8873/18.

Так, ВС висловився, що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

На підставах, передбачених ст. 49 КК, особа також може бути звільнена судом від покарання (ч. 5 ст. 74 КК), зокрема у випадку, коли особа заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За таких обставин міркування прокурора про передчасність та неможливість вирішення клопотання сторони захисту про закриття провадження та необхідність розгляду апеляційної скарги захисника за результатами якої суд може вирішити питання про звільнення від покарання, в разі коли дійде висновку, що вона не підлягає до задоволення є хибним та таким, що не ґрунтується на законі.

Питання поняття та розподілу судових витрат в кримінальному провадженні, в тому числі пов`язаних з залученням експертів, регулюються положеннями ст.ст. 122, 124-126 КПК України.

Положення ст. 126 КПК України про те, що суд вирішує питання про судові витрати вироком або ухвалою є загальними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що процесуальні витрати за проведення експертиз у даному провадженні в розмірі 6123,39 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 284, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
1) експертизи технічного стану автомобіля №3/263 від 08.05.2019 року в розмірі 1256,08 грн.;

2) експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №3/258 від 10.05.2019 року в розмірі 1256,08 грн.;

3) транспортно-трасологічної експертизи №3/264 від 14.05.2019 року в розмірі 2355,15 грн.;

4) експертизи технічного стану автомобіля №3/265 від 15.05.2019 року в розмірі 1256,08 грн., а всього 6123,39 грн.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: