Провадження № 1-кс/761/7462/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2,3 ст. 307 КК України, про арешт майна, а саме на: мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 із пошкодженнями у вигляді тріщини на екрані; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на автомобіль «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , власник LOZOVSKI IOURI; ключі від автомобіля «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2022 в ході проведення обшуку в автомобілі «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 було виявлено та вилучено: належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 із пошкодженнями у вигляді тріщини на екрані.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 на автомобіль «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , власник LOZOVSKI IOURI; ключі від автомобіля «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 ; автомобіль «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , належний ОСОБА_6

14.07.2022 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи наведені у клопотанні мотиви, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, також проведення експертиз, допитів свідків та проведення інших слідчих орган досудового розслідування та процесуальний керівник просять накласти арешт на вищевказані речі та предмети, належні підозрюваному ОСОБА_6 , що були вилучені 14.07.2022 в ході проведення обшуку в автомобілі «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , разом із вказаним автомобілем.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, недопущення подальшого відчуження майна.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, стверджував, що майно вилучено безпідставно, оскільки ні автомобіль, ні ключі, ні свідоцтво не мають значення в якості речових доказів.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000349 від 14.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2,3 ст. 307 КК України, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2,3 ст. 307 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 із пошкодженнями у вигляді тріщини на екрані,

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на автомобіль «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , власник LOZOVSKI IOURI

- ключі від автомобіля «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 .

- автомобіль «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 25 липня 2022 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1