Справа № 740/241/22
Провадження № 1-кс/740/325/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 30.05.2018 за ч.2 ст.187, ст.119 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, останнє місце проживання: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2022 до ЄРДР за №0000047, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

встановила:
11.05.2022 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 13.01.2022 у невстановлений час, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямовану на вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_5 по мобільному телефону керував діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , надав їм інформацію щодо місця знаходження потерпілих, а також давав вказівки щодо обставин нападу на потерпілих.

13.01.2022, близько 23.00 години, неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 з метою нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди для здоров`я та майна потерпілих та бажаючи їх настання, перебуваючи на відстані 5 км. від автодороги М-02, Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку об`їзної автодороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин між селами Зруб та Колісники на узбіччі автодороги, вчинили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши при цьому насильство, що є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , а саме нанесли йому, множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу, а також здійснили три постріли предметом схожим на пістолет в область голови та стегна потерпілого, чим спричинили тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, погрожували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичною розправою, тобто насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я, демонструючи при цьому та направляючи у напрямку потерпілих, предмети, схожі на пістолет та ніж. Після чого зв`язали ОСОБА_9 руки за допомогою мотузки, таким чином подолали його волю до опору та повністю позбавили можливості чинити активні дії. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілих, а саме: грошовими коштами в сумі 41 000 грн., золотим ланцюжком вагою 200 грамів, вартістю 335 000 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяли йому матеріальної шкоди на загальну суму 378 995,67 грн., а також золотими сережками та каблучкою (комплект) у вигляді квітки ромашки, вага яких разом становить 10 грамів, каблучкою у вигляді квітки з фіолетовими камінцями вагою 5 грамів, загальною вартістю близько 25 125 грн., що належать ОСОБА_10 .

В подальшому, отримавши реальну можливість розпоряджатися грошовими коштами, та золотими виробами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зникли з місця скоєння злочину, завдавши потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000047 від 14.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та об`єднані в одне кримінальне провадження.

22.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

22.01.2022 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.03.2022.

10.03.2022 постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.04.2022.

14.04.2022 постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.05.2022.

08.03.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.04.2022.

15.03.2022 строк слідства у вказаному кримінальному провадженні зупинено в зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю проведення досудового розслідування та відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом.

11.05.2022 досудове розслідування відновлено в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_9 від 14.01.2021 року за фактом розбійного нападу, протоколом огляду місця події від 14.01.2021 року яким було зафіксовано обстановку в місці скоєння злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив що разом з потерпілою гр. ОСОБА_10 , 13.01.2022 року близько 21.30 год. рухаючись на автомобілі марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 автомобільною дорогою Р-67 між с. Колісники та с. Зруб Ніжинського району, зупинились на узбіччі автодороги, де на той час також перебували невідомі особи які, з використанням предмета схожого на пістолет та ніж вчинила розбійний напад на нього а також ОСОБА_10 , спричинивши ОСОБА_9 , тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами і золотим виробами, та після чого зв`язали руки ОСОБА_9 , та обмеживши волю викрали останнього, помістивши до багажного відділення вказаного автомобіля та поїхали в напрямку м. Ніжин. Також потерпілий зазначив що впізнає особу яка надавала здійснювала йому погрози під час нападу по мобільному телефону за голосом, протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав одного з нападників ким виявився ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою № 6 наданою КНП Ніжинська міська лікарня від 14.01.2022 в якій зафіксовано тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 14.01.2021 в ході якого було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 , з слідами бурого кольору а також предмет схожий на гумову кулю, протоколом показу потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила обставини вчинення розбійного нападу відносно неї та потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 , яка впізнала нападників та повідомила, що один з них був гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , а інший ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 , від 17.01.2022 року під час проведення якого остання розповіла та показала всі відомі їй обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_13 , висновком експерта № СЕ-19/125/125-22/1592 БЛ від 24.02.2022 за результатами якого було встановлено, що металевий предмет схожий на пістолет вилучений в ході проведення обшуку в підозрюваного ОСОБА_8 , являється вогнепальною зброєю виготовлена шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета «Blow TR 914» № НОМЕР_2 , а одна гільза вилучена в ході проведення огляду місця події в місці скоєння злочину з маркуванням « ОСОБА_14 9MM PAК» стріляна з пістолета «Blow TR 914» № НОМЕР_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , та протоколом огляду за участі ОСОБА_15 належного їй мобільного телефону в ході чого було встановлено мобільний номер телефону, що належить ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_16 , яка зазначила номер мобільного телефону яким користуються її внуки ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

Досудове слідство вважає, що підставою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, зазначених у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання, від семи до десяти років позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників даної події. Крім того, до потерпілої ОСОБА_10 , надходили погрози, в зв`язку з чим остання звернулась до слідчого з письмовою заявою про допит її в якості потерпілої в суді на підставі ч.1 ст.225 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відбував покарання згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 30.05.2018 за ч. 2 ст. 187, ст. 119 КК України, згідно інформації, наданої Державною установою «Катеринівська виправна колонія № 46», ОСОБА_5 , характеризується негативно, схильний до вчинення чисельних правопорушень, є постійним порушником дисципліни в умовах відбування покарання, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу не віднайдені всі знаряддя злочину та викрадені речі потерпілих, а підозрюваному ОСОБА_5 , відоме місце їх знаходження, тому перебуваючи на волі він може сховати чи спотворити речі, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що заявлені у клопотанні про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики не зменшились, просив продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2022.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав та заперечив щодо можливості обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на наявні ризики.

Захисник адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозра була пред`явлена неправомірно, в повідомленні про підозру не вказано жодних фактичних даних, які б доводили ті припущення, на які посилається орган досудового розслідування. Зазначив, що підозра ґрунтується виключно на припущеннях, жодні фактичні дані чи докази, які підтверджують участь ОСОБА_5 в організації розбійного нападу на потерпілих відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що до кримінальних правопорушень не причетний, свідок та потерпілі його обмовляють, зацікавлений у доведені своєї невинуватості, а тому не має наміру на них впливати та переховуватися та перешкоджати слідству.

За результатами дослідження матеріалів клопотання, заперечень захисника та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Крім цього, у ст.178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Також відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Стаття 184 КПК України, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.197 КПК України). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Із наданих у судовому засіданні пояснень та досліджених процесуальних документів вбачається, що досудове розслідування на цей час не завершене та триває.
При вирішенні клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді необхідно встановити: 1) чи наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) чи наявні ризики, визначені ст.177 КПК України; 3) чи виправдовують зазначенні у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наведених характеризуючих відомостей щодо підозрюваного; 4) на який строк необхідно продовжити тримання під вартою; 5) чи застава (альтернативний запобіжний захід) є непомірною для підозрюваного та чи підлягає зменшенню її розмір.

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме цей злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 22.01.2022 визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків та потерпілих. В клопотанні слідчого зазначається, що існує вірогідність, окрім вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнітяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від восьми до десяти років позбавлення волі, з огляду на це слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду залишається реальним.

У даній справі показання свідка ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є одними із ключових доказів, що можуть бути знівельовані або ж знецінені у разі впливу на них.

ОСОБА_5 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб (зокрема свідка та потерпілих) з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків та потерпілих, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.

Крім того, твердження прокурора про можливість підозрюваного сховати або знищити певні речі, з огляду на те, що не віднайдені всі знаряддя злочину, а ОСОБА_5 , як учаснику може бути відомо їх місце знаходження, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Слідчий суддя вважає, що зазначені захисником характеризуючи відомості щодо підозрюваного, у тому числі обставини, щодо надання його бабусею ОСОБА_17 згоди на проживання ОСОБА_5 у її будинку, не підтверджує міцність соціальних зв`язків останнього та не усувають встановлених ризиків, а застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст.198 КПК висловлені висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.
За наведених вище обставин клопотання слідчого належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:

клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 04 червня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1