Справа № 761/7847/22
Провадження № 1-кс/761/4446/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2022 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року (справа №761/6538/22) у кримінальному провадженні №0000001 від 10 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме на корпоративні права ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (), які належать «Limpieza Limited» (Кіпр), шляхом заборони учасникам ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», та іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства ( у тому числі за довіреністю), іншим особам у володінні, користуванні, яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат». А також заборонено будь-яким державним реєстраторам органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, внесення змін, пов`язаних зі зміною учасників, кінцевих бенефінціарів, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат».

Ініціатор клопотання зазначає, що головному директору ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» 22.04.2022 вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні. Крім того вказано, що корпоративні права ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000001 від 10.03.2022, а також вони не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Корпоративні права не набуті та не могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000001 від 10.03.2022, оскільки протягом 2021 року корпоративні права ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ніким не набувалися, нікому не передавалися і ніким не відчужувалися, статутний капітал ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» в 2021 році також не змінювався.

В судові засідання ОСОБА_3 не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату та час їх проведення, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії клопотань встановлено скорочені терміни, а особа, яка його подала, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України, під час судового розгляду фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, що надійшли через систему «Електронний суд», приходить до наступного висновку.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 10.03.2022 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на вище зазначене майно.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року вбачається, що арешт на вищевказане майно, було накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Крім того, відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак головний директор ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання головного директора ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2022 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання головного директора ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2022 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1