Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/655/22
Номер провадження 1-і/948/27/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001067 від 28.07.2021 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 21.09.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається
19.09.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 27.07.2021р. близько 20 год 55 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія, керував автомобілем ВАЗ-21063 днз НОМЕР_1 по вул. Миру в смт Вільча Чугуївського району Харківської області в напрямку вулиці Харківської, де біля будинку № 33, діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів, які рухалися попереду в попутному напрямку, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 2005 року народження, який отримав тяжкі тілесні ушкодження та на пішохода ОСОБА_10 , 2006 року народження, який помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчинення ДТП ОСОБА_8 не зупинився та не вжив заходів для надання допомоги потерпілим і зник з місця пригоди.
27.07.2021р. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, 28.08.2021р. йому повідомлено про підозру, а пізніше про зміну раніше повідомленої підозри за ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1 КК України.
Останній раз ухвалою Машівського районного суду від 26.07.2022р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід на 60 днів строком до 24.09.2022р.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця пригоди, протоколами допиту п`яти свідків, потерпілих, речовими доказами, висновками судово-медичної та автотехнічної експертизи, речовими доказами та ін.

За ухвалами слідчого судді від 30.07.2021р. та 23.09.2021р. обвинуваченому застосовано та продовжено строк тримання під вартою, відповідно.

Прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та вони не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, а тому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.09.2022р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу з покладенням певних обов`язків. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час обвинувачений утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з липня 2021 року, страждає на дистонію та цукровий діабет та потребує огляду і консультації лікарів: ендокринолога, терапевта, невропатолога, кардіолога. Обвинувачений постійно скаржиться на ненадання допомоги в умовах СІЗО, на його скарги не реагують, він погано себе почуває і потребує медичної допомоги. Обвинувачений перебував на лікуванні в медсанчастині, але на адвокатський запит відповідь так і не надійшла. При обранні запобіжного заходу до обвинуваченого суди зазначали про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, але останній провину визнавав, має необережну форму вини. Отже, захист вважає, що застосування домашнього арешту в нічний час доби або застави з покладенням певних обов`язків буде достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Крім цього, після спливу певного часу сама підозра не може бути виправданням для тримання особи під вартою, а відтак повинні існувати інші ризики чи підстави.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з викладених у його змісті підстав, просив у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити. Зазначив, що потерпілі у кримінальному провадженні ще не допитані, як і частина свідків.
Захисник обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованими наявність ризиків. Водночас, обвинувачений вину визнав, не намагався перешкоджати слідству, відсутні докази можливого впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, обвинувачений має проблеми зі здоров`ям, потребує лікування в умовах стаціонару, але в СІЗО таких можливостей не має та є особою похилого віку.
Встановлені судом обставини, з посиланням на докази
На підтвердження доводів клопотання прокурором було надано обвинувальний акт від 20.12.2021р. з реєстром матеріалів досудового розслідування (а.с.22-33).
Крім цього, як видно з ухвали Машівського районного суду від 26.07.2022р. обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2022р. з підстав існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (а.с.36-38).
Мотиви суду
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області.
На розгляд Машівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження щодо обвинуваченого не передавалося, а відтак у суду відсутні будь-які документи, окрім документів наданих прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч.1-3 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.3 ст. 286-1 та ч.1 ст. 135 КК України, які класифікуються, як тяжкий та нетяжкий, відповідно, вказана підозра є достатньо обґрунтованою, що підтверджується обвинувальним актому, який направлено для розгляду до Вовчанського районного суду Харківської області, а також наявними доказами, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця пригоди, протоколами допиту шести свідків, чотирьох потерпілих, речовими доказами, висновками судово-медичної та автотехнічної експертизи, речовими доказами та ін.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частини перша статті 177 КПК України).

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор вказав на можливість обвинуваченого переховуватися від суду, що пов`язано з мірою покарання, яке йому загрожує, з огляду на обставини обвинувачення, а також тим, що він є громадянином Вірменії, є особою непризовного віку, у зв`язку з чим у нього є реальна можливість виїхати за межі країни.

Водночас, суд враховує, що в порушення п.1 ч.3 ст. 184 КПК України прокурор не надав жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, зокрема документ, що посвідчує особу обвинуваченого, документ, який підтверджує його громадянство, тощо, хоча відповідні реєстри на сьогодні працюють, а відтак суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність такого ризику носять характер припущень, а тому є недоведеним.

Щодо існування ризику у вигляді незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачений мешкає неподалік місця ДТП, де проживають сусіди та потерпілі та йому відомі їхні дані, суд погоджується з цими доводами прокурора і вважає, що з огляду на те, що потерпілі та частина свідків ще не допитані, а відтак цей ризик продовжує існувати.

На підтвердження наявності ризику, у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню, прокурор вказав, що цей ризик підтверджується наявністю кваліфікуючої ознаки алкогольного сп`яніння, також при собі в обвинуваченого не було ні посвідчення водія, ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Водночас, наведені прокурором доводи стосуються обставин кримінального провадження, жодним чином не вказують на можливість обвинуваченого вчинити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення, а відтак носять характер припущень, а тому є недоведеними.

За змістом ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність постійного місця роботи або навчання , репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на вказану норму суд враховує, що обвинуваченому загрожує тяжке покарання, оскільки санкція ч.3 ст.286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, він є особою похилого віку, дотримувався умов попередніх запобіжних заходів, оскільки докази про інше відсутні, майнова шкода та ризик протиправної поведінки відсутні.

Водночас, суд звертає увагу, що хоча захисником і зазначено про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, але на підтвердження цього не надано жодного доказу, як і того, що він не може отримати відповідне лікування в умовах СІЗО.

З урахуванням наявності існування ризику можливості впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, які проживають неподалік від обвинуваченого, тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та його особи, того що на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, введено воєнний стан на всій території України та на території Харківської області проводяться воєнні (бойові) дії і частина громад перебуває в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), суд дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, до обвинуваченого має бути застосований запобіжний у вигляді тримання під вартою ще строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави, оскільки обвинувачення ґрунтується на заподіянні смерті одній особі, а іншій тяжких тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і тих про які клопотав захисник, суд зазначає, що не знаходить для цього підстав, оскільки, хоча захист і просив застосувати обвинуваченому домашній арешт або заставу, але не тільки не вказав житло в якому повинен мешкати обвинувачений, але й не надав жодного доказу про наявність в обвинуваченого чи його рідних або близьких відповідного житла, документу про зареєстроване місце його проживання/перебування. Крім цього, в обвинуваченого відсутні джерела доходу, та будь-яке майно чи кошти, що в сукупності з вищезазначеним свідчить про відсутність можливості застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та застави. А з огляду на відсутність осіб, які б могли поручися за обвинуваченого відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.
Необхідно також зауважити, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.11.2022р. включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год 15 хв 22 вересня 2022 року

Суддя ОСОБА_1