Провадження № 1-кс/947/6432/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000821 від 26.06.2022 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, Республіки Молдова, росіянина, громадянин України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ)08.06.2022, приблизно о 02 годин 30 хвилин, перебував на прибереговій території за адресою АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме зонта 4х4 тросова, довжиною 2,5 м.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зонта, належного потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилеглої території торгівельного павільйону АДРЕСА_3 між 9-м і 10-м траверсом, шляхом перенесення фіксуючого приладдя, яким був зафіксований зонт таємно викрав зонт, довжиною 2,5 м, інвентарним номером F556276, із маркуванням у вигляді напису «Грімберген», малюнком «Фенікс» вартістю 7481 гривень 64 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
06.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджують наступні джерела доказів: протокол прийняття усної заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол огляду місця події від 26.06.2022 року,за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого огляду якого виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав зонт коричневого кольору розміром приблизно 4х4, висотою приблизно 2,5 м. Зонт було вилучено в ході проведення огляду місця події; протокол огляду місця події від 26.06.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтвердив факт, що з території торгівельного павільйону №3/2 за адресою: м. Одеса, 1-та станція Великого Фонтану було викрадено зонт; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав на факт крадіжки зонта та заявив, що має документацію відносно користування ним даним зонтом коричневого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, який патрулюючи в складі «Океана-103» виявив в період комендантської години громадянина ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_4 ніс на спині зонт коричневого кольору висотою приблизно 2,5 метри; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області, який патрулюючи в складі «Океана-103» виявив в період комендантської години громадянина ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_4 ніс на спині зонт коричневого кольору висотою приблизно 2,5 метри; протокол огляду предмета від 02.07.2022 року, а саме коричневого зонту розміром 4х4, довжиною 2,5 метри із наявним маркуванням у вигляді зображення «Феніксу» білого кольору та інвентарним номером F556276 на нижній стороні металевої ніжки білого кольору; протокол огляду предмета від 29.06.2022 року, а саме огляд відеозаписів з бодікамер екіпажу «Океану-103», в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого виявлено гр. ОСОБА_4 , який несе коричневий зонт по АДРЕСА_5 ; протокол огляду предмета від 30.06.2022 року, а саме огляд відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження СК «Гефест», а саме будівельного майданчику, що розташований на 13-тій станції Великого Фонтану в місті Одесі, які зафіксували ОСОБА_4 , що несе на спині зонт коричневого кольору та інші матеріали кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
З приводу заявленого стороною обвинувачення ризику у вигляді вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КПК України, слідчий суддя зазначає про недоведеність існування вказаного ризику.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000821 від 26.06.2022 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного строком до 06.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1