Справа № 357/3158/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого:

- 09.01.1996 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт;

- 19.02.1997 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі;

- 10.08.2000 Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі;

- 25.04.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 03.04.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.06.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.06.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.11.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2021 р.; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України за №133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

27 квітня 2022 року близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій залі магазину №69 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2-а, маючи не погашенні у встановленим законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, повторно, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу із торгової полиці таємно викрав дві баночки «Ікри лососєвої» вартістю 519 грн. 20 коп. за одну баночку на загальну суму 1038 гривень 40 коп.

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав товариству матеріальної шкоди на вищевказану суму.

27.04.2022 о 18 годині 00 хв (фактично затриманий о 11 год. 40 хв. 27.04.2022) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України.

28.04.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. електронним рапортом про повідомлення на лінію «102» про те, що 27.04.2022, близько 10 год. 48 хв. в магазині №69 ТОВ «Сільпо-Фуд» по вулиці Героїв Небесної Сотні, 2-А в м. Біла Церква, Київської області працівниками охорони виявлено факт крадіжки продуктів харчування та зупинено особу, яка вчинила дану крадіжку;

2. Заявою ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності №2469-2011-22 від 14.02.2022 на представлення інтересів ТОВ «Сільпо-Фуд» від 27.04.2022 про те, що 27.04.2022, в період часу із 10 год. 40 хв. до 11 години в магазині №69 ТОВ «Сільпо-Фуд» по вулиці Героїв Небесної Сотні, 2-А в м. Біла Церква, Київської області працівниками охорони було виявлено факт крадіжки продуктів харчування, а саме двох баночок «ікри СпецПосол» масою 275 гр. кожна на суму 1298 гривень та зупинено особу, яка вчинила дану крадіжку.

3. Протоколом огляду місця події від 27.04.2022 місця вчинення злочину, а саме: магазин №69 ТОВ «Сільпо-Фуд» по вулиці Героїв Небесної Сотні, 2-А в м. Біла Церква, Київської області.

4. Показаннями представника потерпілого - ОСОБА_7 щодо виявлення факту крадіжки продуктів харчування.

5. Актом інвентаризації ТМЦ магазину №69 ТОВ «Сільпо-Фуд» по вулиці Героїв Небесної Сотні, 2-А в м. Біла Церква, Київської області, від 27.04.2022 в ході якої виявлено нестачу двох баночок «Икра лососевая зернистая «СПЕЦ посол»» 275 гр., вартістю 519 грн. 20 коп. кожна на загальну суму 1038 грн. 40 коп.

6. Протоколом отримання від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє на підставі довіреності №2469-2011-22 від 14.02.2022 року на представлення інтересів ТОВ «Сільпо-Фуд», речових доказів, а саме: двох магнітних чіпів (один чорного кольору, один білого кольору), до яких на затяжках кріпляться металеві вушка овальної форми; двох металевих банок із написами «Икра лососевая зернистая «СПЕЦ посол»» 275 гр.; СD-R диск «VIDEX» з відеофайлами з камер зовнішнього спостереження магазину №69 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2-А, від 27.04.2022 року

7. Протоколом огляду речових доказів, а саме: двох магнітних чіпів (один чорного кольору, один білого кольору), до яких на затяжках кріпляться металеві вушка овальної форми; двох металевих банок із написами «Икра лососевая зернистая «СПЕЦ посол»» 275 гр.; .

8. Протоколом огляду та перегляду відеозаписів на СD-R диску «VIDEX» з відеофаймали з камер зовнішнього спотсереження магазину №69 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2-А, від 27.04.2022 року.

9. Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

10. Показаннями свідка ОСОБА_9 .

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, не працюючий, розлучений, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 09.01.1996 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт;

- 19.02.1997 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі;

- 10.08.2000 Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі;

- 25.04.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 03.04.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.06.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.06.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.11.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Окрім цього, ОСОБА_4 на час інкримінованих йому дій офіційно не працював, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі. Звільнившись із місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, слідства, суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 і по даний час становить 2481 грн.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що він раніше судимий, звільнений 08 листопада 2021 р. Вказаний злочин вчиняв. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (позбавленням волі від п`яти до восьми років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання його під вартою, у т.ч. за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 27 квітня 2022 року о 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 11 години 40 хвилин 27 квітня 2022 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 11 години 40 хвилин 25 червня 2022 року.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із міста Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду