У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 04.10.2005 року про призупинення досудового розслідування у кримінальній справі №02250332 за ч.1 ст. 121 КК України.

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови старшого слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 04.10.2005 року про призупинення досудового розслідування у кримінальній справі №02250332 за ч.1 ст. 121 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в поновленні строків є необгрунтованим та незаконним.

Вважає, що висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою є помилковим, оскільки, серед іншого він оскаржував і бездіяльність слідчого, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий повинен був здійснити у визначений КПК України строк.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 04.10.2005 року .

Дане рішення обгрунтував тим, що суд не знайшов підстав для поновлення строку, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.07.2022 року через систему електронний суд ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 04.10.2005 року про призупинення досудового розслідування у кримінальній справі № 02250332 за ч.1 ст. 121 КК України.
Безпосередньо у скарзі ОСОБА_5 також заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження даної постанови.
25.07.2022 року ухвалою слідчого судді було поновлено ОСОБА_5 строк подання скарги на постанову про призупинення досудового розслідування у кримінальній справі №02250332 та скаргу призначено до судового розгляду. ( а.с.п.8)

Але, після отримання матеріалів кримінальної справі № 02250332 та їх вивчення, слідчим суддею було постановлено іншу ухвалу - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 04.10.2005 року про призупинення досудового розслідування у кримінальній справі №02250332 за ч.1 ст. 121 КК України.

Таким чином, слідчим суддею з одного і того питання прийнято два взаємовиключних рішення, чим порушено загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права та законність судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що КПК України не передбачено можливість скасування слідчим суддею своєї ж ухвали про поновлення строку для подання скарги наступною ухвалою про відмову в його поновленні.

Зважаючи на те, що матеріали провадження містять два взаємовиключні рішення, що не передбачено кримінально процесуальним законодавством, ухвала слідчого судді про поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності слідчого не скасована, за такого ухвала слідчого судді про відмову в поновленні цього строку підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону.

За такого, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Керуючись статтями 404, 406,407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 04.10.2005 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: