Справа № 686/6683/22
Провадження № 1-кс/686/2848/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000656 від 31.03.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на велосипед «Optima» чорно-червоного кольору, який було оглянуто, вилучено та до якого прикріплено ниткою чорного кольору, вільні кінці якого зав`язані та прикріплені до паперової бирки на яку наклеєно відтиск печатки «Слідчий відділ 119» та підписано учасниками огляду, по матеріалах кримінального провадження №0000656 від 31.03.2022 року із забороною права відчуження, однак з наданням дозволу на право користування та розпорядження власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 31 березня 2022 року близько 16:40 год. невідома особа, таємно, умисно, перебуваючи в приміщенні піцерії «Пронтопіца», що по вул. Бандери, 2/1а, в умовах військового стану в Україні, введеного наказом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, здійснила крадіжку, велосипеду, марки «Optima», чорного-червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на суму, що встановлюється.

31.03.2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.
31.03.2022 під час проведення затримання передбаченого ст. 208 КПК України, у особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводився, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи поруч піцерії «Пронто Піца», гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав велосипед «Optima» чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було оглянуто, вилучено та до якого прикріплено ниткою чорного кольору, вільні кінці якого зав`язані та прикріплені до паперової бирки на яку наклеєно відтиск печатки «Слідчий відділ 119» та підписано учасниками огляду.

В зв`язку з тим що під час досудового розслідування виникає необхідність у визначенні завданої майнової шкоди потребується проведення товарознавчої експертизи викрадених речей.
Також вказаний велосипед є предметом злочину та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому під час досудового розслідування з даним речовим доказом виникне необхідність для проведення інших слідчих дій.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Власник велосипеда марки «Optima», ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя враховує, що в даному випадку встановлення заборони на відчуження указаним майном та обмеження права власності ОСОБА_7 розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000656 від 31.03.2022 року з тимчасовим позбавленням права відчуження на велосипед «Optima» чорно-червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя