Справа № 175/192/21
Провадження № 1-кп/175/12/21
Вирок

Іменем України

31 березня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001369 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

01 жовтня 2019 року ОСОБА_6 знаходився у Садівничому товаристві «Весна» () (далі с/т «Весна» або Товариство), розташованому на території Слобожанської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, де на узрізі річки Кільчень напроти земельної ділянки № 2-17 с/т «Весна» побачив металеву конструкцію місток, приналежний зазначеному Товариству і в цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою того ж дня приблизно об 11.20 годині він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою лопати демонтував металеву конструкцію містка та поклав приналежні Товариству два швелери та два листа металу загальною вагою 107 кг загальною вартістю 484,70 грн. (як брухту) до будівельної тачки, яку мав при собі, і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав с/т «Весна» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину по зміненому прокурором обвинувальному акту (в редакції від 16.12.2022 року) визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся та згоден понести покарання, передбачене законом.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 та доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення проступку не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 16.12.2022 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, обставини справи та особу ОСОБА_7 , - уперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно представником потерпілого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знятий з 05.06.2019 року з диспансерно-динамічного нагляду лікаря-нарколога.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , а також думки представника потерпілого про мінімально можливе покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення), вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_5 не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 628 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 5347/19 (а.к.п.33).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Два металевих швелера розміром 1000х100х10 та два листи металу розміром 1500х250х0,5, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 по розписці від 02.10.2019 року, - після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження Садівничого товариства «Весна» ().

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) 628 (шістсот двадцять вісім) гривень на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу за судову товарознавчу експертизу № 5347-19 від 22.11.2019 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз).

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1