Справа № 367/8010/14-к
Провадження №1-кс/367/642/2022
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання подане прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
Прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для участі його в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання, о 14.00 год. 05.12.2014 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, відчинив належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки Mercedes-Benz-230, державний номерний знак НОМЕР_1 , та надалі за допомогою евакуатора відбуксирував його за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодівши таким чином вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 118391,01 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
Виходячи з вищевикладеного є достатньо підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 ухиляється від слідства, його місцезнаходження та перебування невідоме, ухиляється від слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню. Вказане підтверджується викладеними у клопотанні фактами, а також доданими до нього письмовими доказами. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховується від органу досудового розслідування. Також, наявний ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Це підтверджується тим, що він раніше судимий 29.07.2003 Черкаським Апеляційним судом за ст. 93 п. п. А ОСОБА_7 КК України (в редакції 1960р.) до 14 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 04.01.2013 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.
Враховуючи, що підозрюваний не з`являється для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що унеможливлює його виклик, на даний час його місцезнаходження невідоме, є достатньо підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002273, вважає, що оскільки підозрюваний в судове засідання доставлений не був, його місце перебування невідоме, що в свою чергу позбавляє суд обрати міру запобіжного заходу, то необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З огляду на встановлені обставини та правові положення вбачаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 для здійснення його приводу для доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.186, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України суд, -
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1