У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5972/22

№ 1-кп/183/1203/22

26 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000614 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.09.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Крім того, просив суд проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, мотивуючи свою позицію тим, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи.

Захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, не заперечував і проти проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, з урахуванням позиції, оговореної з обвинуваченим, просив вирішити це питання на розсуд суду.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, не заперечував і проти проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою також не заперечував проти його задоволення.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, проти призначення клопотання до судового розгляду не заперечувала. Не заперечувала і проти проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Щодо запобіжного заходу просила продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, якщо кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим проти статевої свободи та статевої недоторканості особи

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи. А відтак, суд приходить до переконання про те, що судовий розгляд має бути проведено у закритому режимі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні відмовився від розгляду справи колегіально, тому розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею одноособово.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілої, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 мешкає в одному селі разом із малолітньою потерпілою ОСОБА_7 , малолітнім свідком ОСОБА_8 , а тому матиме реальну можливість впливати на потерпілу та свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні на 04 жовтня 2022 року о 14 годині 15 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілого, потерпілої, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцюс. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст Ухвали оголошено 30 вересня 2022 року о 09.00 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1