overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4255/22
Провадження № 1-кс/202/3276/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора сектору контролю за обігом зброї Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Визначити строк дії ухвали до 01 жовтня 2022 року.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 04.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3715/22
1-кс/214/632/22
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 02 березня 2021 року, -
Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 02 березня 2021 року.
Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Постановив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 02 березня 2021 року
Призначити судовий розгляд скарги на 12-20 годину 05 серпня 2022 року в залі судового засідання № 4 за адресою: вул. Демиденко, 3а. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати до суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000048 від 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5125/20
Провадження № 1-кп/344/417/22
У Х В А Л А
про здійснення приводу

03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Захисник не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2022 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 401/2941/16-к
Провадження № 1-кс/401/239/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 21 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді не виконана та термін її дії закінчився 01 серпня 2022 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання особи з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі вищевикладеного, в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, неявкою підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 190, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 21 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 630/275/22 Провадження №: 1-кп/630/21/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000042, складений 07 липня 2022 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2022 до суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і до нього додано всі визначені ст. 302 КПК України документи.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд обвинувального акту за кримінальним провадженням № № 0000042, складеного 07 липня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні за відсутності учасників на 11-00 год. 05 серпня 2022 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2231/22 Справа № 173/1124/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 15:15 год. 17 серпня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.07.2022 року у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.12.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.12.2017 скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та Луцького ВП ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особам, які її подали.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2022 року заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задоволено. Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.12.2017 передано для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення, а саме виправлення описки в Київського апеляційного суду від 26.07.2022 року, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2022 року заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задоволено.
Разом з тим у вступній частині зазначеної ухвали допущено описку та помилково зазначено дату її постановлення 27.07.2022.
Колегія суддів вважає дану описку технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 26.07.2022 року, а саме: замість дати її постановлення 27.07.2022 вважати правильним 26.07.2022.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 10/824/1/2022 (4-3190/12)
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

01 серпня 2022 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд за апеляцією ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою було задоволено подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури, радника юстиції ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на два місяці у відповідності до вимог КПК 1960 року.

З таким рішенням адвокат ОСОБА_4 не погодився, подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_5 .

Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального Кодексу України, проте, відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти направлення матеріалів до суду першої інстанції, перевіривши та дослідивши матеріали за поданою апеляцією вважаю за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК 1960 року.

Згідно ст.165-2 КПК 1960 року на постанову судді про обрання запобіжного заходу до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК 1960 року у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК 1960 року строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Якщо строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з наданих матеріалів, апеляція адвоката ОСОБА_4 була отримана апеляційним судом 02.07.2021 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.353 КПК 1960 року віднесено до компетенції суду першої інстанції, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення клопотання адвоката про відновлення строку на подання апеляції та виконання інших вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 353, 359 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 353 КПК 1960 року.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/1100/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання слідчого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007268 за ч. 2 ст. 272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007268 за ч. 2 ст. 272 КК України, на 6 місяців.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29.01.2020 року, а клопотання про продовження строку досудового розслідування подано слідчим 28.01.2020 року, тобто в порушення встановленого законом строку.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя повертає клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 219, 294, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007268 за ч. 2 ст. 272 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1