overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/2923/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 2002 р.н.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження (зміну) примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 9 год. 35 хв. 18 жовтня 2022 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4505/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 15.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 15.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на один місяць (до 6-ти місяців досудового розслідування), тобто до 16.11.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 405/4177/22
провадження № 1-кс/405/2055/22
УХВАЛА

22.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542 від 26.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вказане вище клопотання.
До початку розгляду клопотання по суті захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , подано заяву, в якій просить розглянути клопотання слідчого в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З метою недопущення встановлених законом строків для розгляду клопотання про арешт майна та участі в ньому захисника, забезпечення оперативності судового провадження, існує необхідність в проведенні дистанційного розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Керуючись ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
здійснювати розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542 від 26.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який призначенона 23.08.2022 о 15 год 00 хв., та усі подальші судові засідання в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON- ІНФОРМАЦІЯ_1
Про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/4405/22
провадження № 1-кс/405/2238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 02.09.2022 будинку АДРЕСА_1 .
До початку розгляду клопотання слідчий надав суду заяву, в якій просив залишити клопотання про арешт на майно у кримінальному провадженні №0000212 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, без розгляду у зв`язку із минуванням потреби.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України- відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/7065/21
1-кп/405/254/21
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0001356 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

В судове засідання 12 жовтня 2022 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого вирішення заявленого прокурором клопотання залишив на розсуд суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, відкласти до 14 листопада 2022 року до 10-00 години.
В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання привода доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 639/2619/22
Провадження № 1-в/639/217/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання

у с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_4 клопотання не підтримав та просив зазначене клопотання залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду, оскільки підтримання цього клопотання це є правом заявника.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, з огляду на таке.
Вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, які вирішуються під час виконання вироків.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що до засад кримінального провадження відносяться, зокрема: змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи той факт, що під час судового засідання засуджений ОСОБА_4 не підтримав заявлене клопотання, а без згоди та волевиявлення заявника розгляд клопотання по суті є неможливим, виходячи із принципів диспозитивності та змагальності, суд приймає рішення про залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 9, 22, 26, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з клопотанням про вирішення питань, які вирішуються судом під час виконання вироків в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3500/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшої слідчої СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

12.10.2022 р. старша слідча СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_2 звернулася з вказаним клопотанням про проведення обшуку.

12.10.2022 р. від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить вищезазначене клопотання повернути на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 26, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчої ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання, - задовольнити.

Клопотання старшої слідчої СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/443/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ( в режимі відео конференції )

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду кримінального провадження по суті, прокурор заявив відвід члену колегії судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він, як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому у відповідності до вимог ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні брав участь під час досудового розслідування, як слідчий суддя, вказана обставина виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні, при перегляді вироку суду першої інстанції, а тому клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80 - 82, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2022 року.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ "Старобабанівська ваправна колонія (№92)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ "Старобабанівська ваправна колонія (№92)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 20.10.2022 для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 133/2279/22

провадження № 1-кс/133/640/22

12.10.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 08.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та перетворення фактичним володільцем ОСОБА_3 , власником ОСОБА_6 або іншою особою, та передати під зберігальну розписку фактичному володільцю ОСОБА_3 :

- автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрація транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Озадівка, Бердичівський район Житомирська область;

- свідоцтво про реєстрація транспортного № НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , с. Озадівка, Бердичівський район Житомирська область.

Накласти арешт на 25 мішків білого кольору, всередині з насінням соняшника, які було вилучено з автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вилучені речі - 25 мішків білого кольору, всередині з насінням соняшника, залишити на зберіганні у ВП №2 Хмільницького РВП.

В решті заявлених у клопотанні вимог слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повна ухвала буде проголошена 14 жовтня 2022 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7

12.10.22
Провадження №1-кс/127/9139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Комплексне гарантування безпеки» на постанову начальника СВ розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 05.03.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Комплексне гарантування безпеки» на постанову начальника СВ розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 05.03.2022 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Комплексне гарантування безпеки» на постанову начальника СВ розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 05.03.2022 року.
Зобов`язати начальника СВ розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000263 від 05.03.2022 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.10.2022 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , начальника СВ розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Участь представника органу досудового розслідування є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя