Справа №589/903/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/231/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2022 року

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням виконання окремих обов`язків, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником в ТОВ «Шосткинський елеватор», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинським РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000211 від 07.04.2022 року, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.04.2022 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області частково задоволено клопотання прокурора та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 10.06.2022 року включно з покладенням на підозрюваного виконання обов`язків, а саме:

- заборонено залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20.00 год до 08.00 год наступної доби, крім часу дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у цьому ж кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2022 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор стверджував про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Просив врахувати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про що вказують ряд зібраних доказів, у разі доведення його вини ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Крім цього, прокурор звертав увагу і на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані ризики прокурор вважав обґрунтованими, оскільки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинялось ним в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких на те причин, із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я потерпілих насильства, яке вдалось припинити лише після втручання сторонніх осіб, що характеризує ОСОБА_7 з негативного боку, вказує на його низькі моральні і вольові якості та дає підстави вважати, що у разі його перебування на волі, він з великою вірогідністю може вчинити інші аналогічні чи подібні злочини, що становить загрозу для оточуючих. Запобігти цьому ризику шляхом домашнього арешту у нічний час доби, прокурор вважав не можливим, адже злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , був вчинений у денний час доби, в громадському місці, та незважаючи на заборону продажу алкогольних напоїв в м. Шостка в будні дні у стані алкогольного сп`яніння.

Також, прокурор звертав увагу і на те, що з урахуванням дії на території України воєнного стану, що зумовлює переміщення мешканців Сумської області та зокрема м. Шостка по всій території України у більш безпечні регіони, та і за її межі, чому сприяє розгалужена система волонтерських організацій, наявність значної протяжності незахищених (неконтрольованих) ділянок кордону, розташованих на території Сумської області з РФ, а також усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, створює ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності у ОСОБА_7 місця проживання без реєстрації у м. Шостка разом з матір`ю, а також наявність місця роботи, в умовах сьогодення, на переконання прокурора, не є настільки значним, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі унеможливить реалізацію ним заявлених прокурором ризиків.

З огляду на викладене, прокурор переконаний в наявності підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи для належного проведення досудового розслідування достатніми не будуть.

Також, прокурор звертав увагу і на те, що в ухвалі слідчим суддею зазначено, що під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_7 має знаходитьсь за адресою АДРЕСА_1 , однак без конкретизації в якій саме квартирі, так як дім багатоквартирний і відповідно до клопотання про обрання заможного заходу і довідки з ТОВ «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 проживає в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив їх задовольнити, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які проти задоволення вимог скарги прокурора, заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходяться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000211 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.04.2022 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

08.04.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно підозри близько 17.20 год 07.04.2022 ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля залізничних колій в районі будинку АДРЕСА_3 , помітив громадян ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проходили повз нього. У цей час, ОСОБА_10 діючи умисно, виражаючи явну неповагу до усталених у суспільстві правил поведінки у громадських місцях, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно почав чіплятися до вищевказаних осіб, та діставши складний ніж приблизною довжиною 21 см. з руків`ям темного кольору, який носив гіри собі для нанесення тілесних ушкоджень іншим особам, та діючи з особливою зухвалістю намагався нанести ОСОБА_11 тілесні ушкодження за допомогою зазначеного ножа. Після невдалої спроби завдати тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 замахнувся вищевказаним ножем на ОСОБА_8 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої сторони обличчя га вушної раковини справа приблизною довжиною 8 см. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_10 з ножем у руках почав гіереслід/вати громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які втікали від нього у напрямку центра міста Шостка по вул. Свободи, та поблизу будинку № 82 по вул. Свободи був затриманий ОСОБА_12 , який проїжджав повз.

Під час досудового розслідування слідчий Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.04.2022 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області частково задоволено клопотання та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 10.06.2022 року включно з покладенням на підозрюваного виконання окремих обов`язків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки пред`явлена йому підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_8 який вказав, що дійсно близько 17:20 години, він з сином проходив повз зупинку біля залізничної колії, що в районі вул. Некрасова м. Шостка, коли на нього з сином з ножем безпричинно напав ОСОБА_10 та наніс удар ножем по його обличчю; показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 07.04.2022 року близько 17:20 год він проїздив на власному автомобілі по вул. Свободи м. Шостка де в районі буд. 82 побачив чоловіка з ножем, який гнався за двома чоловіками, один з яких був поранений; протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено складний ніж; іншими матеріалами у їх сукупності.

Слід зазначити, що для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Окрім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Відтак, підстав стверджувати про відсутність обґрунтованої підозри, у колегії суддів немає.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони також слідчим доведені з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Водночас, з урахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного, колегія суддів апеляційну скаргу прокурора вважає обґрунтовано та не погоджується з висновком слідчого судді про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт, ще і в окремий період доби, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, як вказувалося вище, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії умисних, тяжких злочинів.

Як вбачається з пред`явленої ОСОБА_7 підозри, що визнана обґрунтованою, злочин вчинявся ним без будь-яких причин, в денний час доби, в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням ножа та з посяганням на життя і здоров`я людей, що носить небезпечний для суспільства характер та безумовно характеризує ОСОБА_7 з негативного боку і вказує на його низькі моральні і вольові якості, а тому, як слушно наголосив прокурор, дає підстави вважати, що у разі перебування ОСОБА_7 на волі, він з великою вірогідністю може вчинити інші аналогічні чи подібні злочини, що становить загрозу для оточуючих. Запобігти цьому ризику шляхом домашнього арешту у нічний час доби, колегія суддів вважає не можливим, адже злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дійсно був вчинений у денний час доби, в громадському місці, та незважаючи на заборону продажу алкогольних напоїв в м. Шостка в будні дні у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, слід враховувати і те, що на даний час на території України діє воєнний стан, що зумовлює переміщення мешканців Сумської області та зокрема м. Шостка по всій території України у більш безпечні регіони, та і за її межі, чому сприяє розгалужена система волонтерських організацій, наявність значної протяжності незахищених (неконтрольованих) ділянок кордону, розташованих на території Сумської області з РФ,

а також усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, створює ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що також слушно зауважив прокурор.

Також колегія суддів погоджується і з тим, що наявність у ОСОБА_7 місця проживання та місця роботи, в умовах сьогодення, не є настільки значним, що дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, в тому числі унеможливить реалізацію ним заявлених органом досудового розслідування ризиків за умови обрання відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт в певний період доби.

Більше того, з пояснень потерпілого ОСОБА_8 , які той надав безпосередньо колегії суддів апеляційного суду, вбачається, що він як потерпілий, занепокоєний збереженням свого життя і здоров`я, звертався до органів поліції з проханням надати йому охорону, що з урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів не може не взяти до уваги.

З огляду на викладене, зокрема враховуючи наявність обґрунтованої підозри та заявлених слідчим ризиків, керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2022 року відносно ОСОБА_7 скасувати, як таку, що постановлена з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та таку, що не узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин пов`язаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, підстав для застосування ОСОБА_7 застави колегія суддів не вбачає, що узгоджується з п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_7 виконання окремих обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.06.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 направити для виконання до Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3