Справа № 297/1593/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/471/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2022.
Цією ухвалою, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.
15.06.2022 до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ видати йому талони повідомлення за №5197, 35199, №5200, №5203 від 25.10.2021 та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2021, 29.03.2022 та 30.03.2022. Скаргу мотивує тим, що він 25.10.2021 звернувся до чергової частини Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та йому було видано талон-повідомлення №5203, яким його було введено в оману щодо його попередніх повідомлень. 29.03.2022 йому стало відомо про те, що відомості за його повідомленнями не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим грубо порушено вимоги ст.214 КПК України.
Рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 порушено десятиденний строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що визнає і сам скаржник, а тому, дана скарга скаржником ОСОБА_5 подана до Берегівського районного суду Закарпатської області після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України й підстави для його поновлення, з огляду на матеріали скарги відсутні.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 27.07.2022 скасувати та прийняти рішення про поновлення йому пропущеного десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, через введення його в оману черговим чергової частини Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Окрім того, зазначає, що у поданій до слідчого судді скарзі він чітко зазначив про те, що 25.10.2021 він звернувся із заявою, яка зареєстрована за №5197, однак жодних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Ухвалою слідчого судді від 11.11.2021 задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважену особу Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного

-2-

реєстру досудових розслідувань. 29.03.2022 прийшов до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області та мав намір ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, однак безуспішно та подав заяву про видачу талону та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку від нього не прийняли. Одночасно 28.04.2022 йому черговий раз було доведено до відома, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 25.10.2021 не вносились. Після отримання на руки матеріалів скарги від 01.04.2022 на бездіяльність слідчого, він 15.06.2022 повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою. Вважає, що не пропустив термін оскарження бездіяльності слідчого, оскільки йому лише 29.03.2022 стало відомо про існування інших талонів-повідомлень, які йому не було видано на руки 25.10.2021. Вважає висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення його скарги необґрунтованими та передчасними.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст.405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.
Зі змісту скарги вбачається, що 25.10.2021 ОСОБА_5 подав до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням №5203, а 29.03.2022 він дізнався, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не
-3-

внесені. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Берегівського РВП, зобов`язати слідчого Берегівського РВП видати йому талони-повідомлення №№5197,5199,5200,5203 від 25.10.2021, та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням 25.10.2021, 29.03.2022 та 30.03.2022.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Берегівського РВП розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 15.06.2022 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто з пропущенням строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки мав право таку подати до 05.11.2021.
Доводи ОСОБА_5 про те, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою йому стало відомо лише 29.03.2022, не відповідають дійсності, оскільки ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2022 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику, тобто зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 стало відомо про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 25.10.2021, на яку він отримав талон-повідомлення №5203, не 29.03.2022, а значно раніше, про що свідчить саме звернення ним до суду із аналогічною скаргою у лютому 2022 року.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Берегівського РВП з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, і не обґрунтував поважності причин пропуску цього строку, а підстав для поновлення такого строку матеріали скарги не містять, у зв`язку з чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.
-4-

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, чим позбавив ОСОБА_5 права на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження та жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Берегівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не обґрунтував поважності причин пропуску такого строку, а відтак і про повернення поданої ОСОБА_5 скарги, - апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що 25.10.2021 у черговій частині Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 видали талон-повідомлення №5203, яким ввели його в оману про надіслані ним повідомлення; слідчий суддя не з`ясував обставини, викладені у скарзі та дійшов хибного висновку про повернення скарги заявнику.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.
Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2022, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: