233 № 233/987/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

13 липня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 15.05.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09 листопада 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, має вік 38 років, задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має ніяких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має), не працює, веде аморальний спосіб життя, 18 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 11 липня 2022 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців. Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судово-медичної експертизи за клаптем шкіри трупу ОСОБА_8 з ушкодженням щодо можливості його утворення наданим на дослідження ножем; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр.

Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не доцільно, оскільки необхідно всебічно, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, без результатів і висновків яких неможливе завершити досудове розслідування. Для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше місяця. У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 серпня 2022 року, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Після скоєного злочину ОСОБА_6 поїхав з міста та намагався переховуватись у м. Слов`янськ. Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а також беручи до уваги, що м. Костянтинівка Донецької області, де на теперішній час проживає ОСОБА_6 знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, вказана обставина дає велику змогу підозрюваному у короткий проміжок часу змінити місце проживання, сховавшись у будь якому населеному пункті України. Тому, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є його знайомими з якими він підтримує дружні стосунки, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змусити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити показання на свою корить;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 09.11.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, незважаючи на це на шлях виправлення не став та на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - вбивстві, що підтверджує його небажання припиняти свою схильність до вчинення нових злочинів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_6 12 липня 2022 року, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 серпня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки, наявні ризики виправдовують продовження обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Заперечував з приводу клопотання захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, також підтримав клопотання захисника.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що хоч підзахисний не заперечував з приводу його продовження тримання під вартою, проте обставини обрання запобіжного засобу не змінились, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, адже цього буде достатньо для належної поведінки підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України 15 травня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169.

16 травня 2022 року о 12 годині 45 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2022 року, приблизно о 14 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в зальній кімнаті разом почали розпивати спиртні напої.

Приблизно о 17 годині цього ж дня, під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, через те, що ОСОБА_8 приревнував ОСОБА_6 до своєї співмешканки ОСОБА_10 . Під час сварки ОСОБА_8 взяв правою рукою зі стола кухонний ніж, яким замахнувся на ОСОБА_6 , але останній правою рукою вибив з руки ОСОБА_8 ніж, який впав на підлогу. В цей час ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_8 , на ґрунті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Негайно реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 правою рукою підняв зазначений кухонний ніж, який знаходився на підлозі в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , та підійшовши до ОСОБА_8 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс ОСОБА_8 1 (один) удар лезом зазначеного ножа в область задньої поверхні грудної клітини.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 колото-різану грудної клітини праворуч з проникненням у плевральну порожнину, від якої останній помер на місці.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

18 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 16 липня 2022 року.

11 липня 2022 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 15.05.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 15 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- лікарським свідоцтвом про смерть № 108 від 17.05.2022 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, травма правої легені, середостіння, правосторонній гемопневмоторакс, відкрита рана грудної клітини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15 травня 2022 року який розповів що, з розмови з ОСОБА_6 йому стало відомо, що той вдарив ножем їх знайомого ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_11 » від чого той помер після чого прибрав на місці злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15 травня 2022 року відповідно до якого остання розповіла як зі слів ОСОБА_9 дізналась, що ОСОБА_12 вдарив ножем «Савелія», так вони називали між собою ОСОБА_8 після чого вони пішли до нього додому та виявили його без ознак життя;

- висновком експерта № 108 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 внаслідок колото різаної рани 5 го міжреберного проміжку по біляхребтовій лінії правої половини грудної клітки з пошкодженням нижньої долі правої легені, переднього, заднього середостіння та ускладнилася правостороннім гемопневмотораксом.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Також ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування в м. Слов`янськ. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, місця постійного проживання, раніше був судимим, зокрема за вчинення умисного злочину, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з урахуванням вимог ст. 197 КПК України до 15 серпня 2022 року.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт -відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 15.05.2022 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 серпня 2022 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1