Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/215/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001747.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001747.
Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати її і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник зазначив, що судове засідання відбулося без виклику сторін, а ухвалу суду він отримав в кінці жовтня. Зазначає, що причиною пропуску строку подання апеляційної скарги є перебування його на лікуванні, проте оскільки є безробітнім на відкритті лікарняного він не наполягав.

Також, скаржник вважає, що вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження
Вказує, що він неодноразово звертався на особистих прийомах до начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальника сектору дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також до Олександрійської місцевої прокуратури з питання бездіяльності слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, але отримував відповідь, що розслідування по кримінальному провадженні на теперішній час триває.
Крім того, 26.04.2021 він звернувся на адресу Генерального прокурора України, як до прокурора вищого рівня, з проханням сприяння у якнайшвидшому розслідуванні справи та спрямуванні її до суду.
На своє звернення він отримав відповідь Кіровоградської обласної прокуратури № 09/1-3746вих-21 від 25.05.2021. У відповіді зазначалося, що досудове розслідування у формі дізнання наразі триває.
Таким чином, йому не відмовляють у розгляді звернення, вказують, що проводять якісь дії, про які йому не повідомляють, в той же час підозру ОСОБА_8 до цього часу не оголосили.

За таких обставин, скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення не надав про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, ОСОБА_7 у клопотанні про поновлення строку вказував на неможливість вчасно подати апеляційну скаргу через перенесену ним операцію, подальше лікування та підготовку до повторної операції, на підтвердження чого надав копію документів, виданих Олександрійським онкологічним диспансером.

Тобто, ОСОБА_7 переніс операцію до моменту постановлення ухвали слідчого судді місцевого суду (20.10.2021) та продовжував перебувати на стаціонарному лікуванні, готуючись до повторної операції, до закінчення строку на апеляційне оскарження і не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК вказана обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, яка була об`єктивно непереборною, тобто не залежала від волевиявлення особи, пов`язана дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульованим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої скаржником ОСОБА_7 до слідчого судді останній просить суд визнати бездіяльність слідчого сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001747 та встановити розумний строк досудового розслідування і направлення справи до суду у строк до 01.10.2021 року.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України та є вичерпним.

Крім того, ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону та з урахуванням викладених вище вимог скаржника, правильно зроблено висновок про те, що можливість такого оскарження дій (бездіяльності) слідчого чи прокурора скаржником ОСОБА_7 , як у конкретному випадку, - не передбачене кримінальним процесуальним законом, у зв`язку із чим слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в цій частині.

Слідчим суддею мотивовані підстави постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , із посиланням на відповідні норми закону та причини такої відмови.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001747 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)