провадження № 1-кс/294/236/22
справа № 294/339/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000064 від 20.04.2022 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Антрацит Луганської області, громадянин України, українець, із загальною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, 25.02.2022 близько ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне поводження із вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, вирішив незаконно виготовити вогнепальну зброю, для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного наміру, для забезпечення можливості виготовлення вогнепальної зброї, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому знаряддя для вчинення злочину, на що останній погодився та передав ОСОБА_7 кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» 125 мм № НОМЕР_1 з відрізним кругом та ручну дриль зі свердлом.

ОСОБА_7 у період з 25 по 28 лютого 2022 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою знарядь вчинення злочину наданих ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, умисно незаконно виготовив гладкоствольну дульнозарядну шомпольну вогнепальну зброю з гнітковим запаленням заряду, калібру 15,4 мм., придатну до проведення пострілів на ураження цілі.

В результаті вказаних умисних дій, ОСОБА_7 , діючи за пособництва ОСОБА_8 , який своїми діями сприяв вчиненню злочину, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263-1 КК України.

У подальшому, в період з 28 лютого 2022 року по 20 квітня 2022 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зберігав без передбаченого законом дозволу гладкоствольну дульнозарядну шомпольну вогнепальну зброю з гнітковим запаленням заряду, калібру 15,4 мм., а також 18.04.2022 здійснював її носіння по населеному пункті с. Соболівка Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

18.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1 , та ч.1 ст.263 КК України.
В пред`явленій підозрі ОСОБА_7 вину свою не визнав.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194КПК України на підозрюваного слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3,9 цієї частини статті.

На виконання ч.6 ст.194КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_7 не можуть перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює по найму, потребує матеріального забезпечення для догляду за матір`ю, на досудовому слідстві на першу вимого слідчого з`являвся, не перешкоджав проведенню слідчих дій, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178,181, 184, 192-194, 196, 197,203,205,309,372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 - до 06 серпня 2022 року
Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1