Справа № 638/2848/22
Провадження № 1-кс/638/615/22
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000731 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені речі, предмети, транспортний засіб під час огляду місця події у період часу з 14:39 год. до 15:45 год. 17.05.2022 року за адресом: м. Харків, пр. Перемоги, 61-В, а саме: вантажний фургон білого кольору марки "Volkswagen" моделі "Transporter", номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та на підакцизні тютюнові вироби у вигляді упаковок цигарок: два блоки "Compliment" Blue 6 по 10 упаковок цигарок у блоці; шість блоків "Compliment" XL по 10 упаковок цигарок у блоці; шість блоків "Rotmans" Royals по 10 упаковок цигарок у блоці; три блока "D&B" comfort по 10 упаковок цигарок у блоці; десять блоків "Brut" по 10 упаковок у блоці; шість блоків "Compliment" Amber по 10 упаковок у блоці; один блок "Compliment" violet по 10 упаковок у блоці; три блока "Lifa" ментол по 10 упаковок у блоці; два блока "Lifa" strawbarry 10 упаковок у блоці; шість блоків "Urta" 10 упаковок у блоці; три блока "Urta" необлек по 10 упаковок у блоці; два блока "Marshall" slims по 10 упаковок у блоці; один блок "Marshall" mint по 10 упаковок у блоці; три блока "Marlboro" по 10 упаковок у блоці; п`ять блоків "Кент" slims по 10 упаковок у блоці; один блок "Marshall" ultra по 10 упаковок у блоці; шість блоків "Marshall" strong по 10 упаковок у блоці; шість блоків "Compliment" blue super slims по 10 упаковок у блоці; три блока "Compliment" blue king size по 10 упаковок у блоці; один блок "ФЕСТ" 10 упаковок у блоці; один блок "Regina" 10 упаковок у блоці; два блоки "President" 10 упаковок у блоці; шість блоків "Lucky strike" у блоці 10 упаковок.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості напроти магазину "АТБ", що розташований за адресом: м. Харків, пр. Перемоги, 61-В, здійснював незаконне зберігання з метою збуту та транспортування підакцизного товару у вигляді тютюну (пачки цигарок) за допомогою вантажного фургону марки "Volkswagen" моделі "Transporter", номерний знак НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події слідчим ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області виявлені та вилучені вказані у клопотанні речі, предмети та транспортний засіб, на які слідчий просить накласти арешт. Вищевказані предмети, речі та транспортний засіб визнані речовими доказами та мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Начальник відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно матеріалів клопотання 17.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000731 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України за фактом того, що 17.05.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти магазину "АТБ", що розташований за адресом: м. Харків, пр. Перемоги, 61-В, здійснював незаконне зберігання з метою збуту та транспортування підакцизного товару у вигляді тютюну (пачки цигарок) за допомогою вантажного фургону марки "Volkswagen" моделі "Transporter", номерний знак НОМЕР_1 .

17.05.2022 року проведено огляд місця події, виявлені та вилучені речі, предмети та транспортний засіб, на які слідчий просить накласти арешт у даному клопотанні.

Також, в матеріалах містяться письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно яких знайомий останнього на ім`я ОСОБА_6 запропонував здійснювати продаж цигарок за винагороду. Вказав, що на місці події, де до нього підійшли працівники поліції, він здійснював продаж тютюнових виробів.

Постановою начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.05.2022 року вилучені речі, предмети та транспортний засіб визнані речовими доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В даному клопотанні відсутні відомості та не надано доказів про власника вилученого майна, оскільки особа, у якої таке майно вилучено є лише такою, що здійснювала його реалізацію.

Крім того, не визначений процесуальний статус ОСОБА_5 як і власника речей, предметів та транспортного засобу, протоколи допитів останніх в матеріалах клопотання відсутні.

Також, в клопотанні не міститься відомостей про місце зберігання вилученого майна у разі накладення арешту на нього та про його місцезнаходження на теперішній час.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучені речі, предмети та транспортний засіб, оскільки фактично не підтверджено, що таке майно має значення речового доказу в даному провадженні, тобто, що воно зберегло на собі сліди протиправної діяльності, є засобами або знаряддями його вчинення або ж у ньому містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того з аналізу клопотання, поданого до слідчого судді не вбачається жодного посилання на можливість використання у протиправній діяльності цією особою вилученого майна, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000731 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя