Провадження № 1-кс/947/8223/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000633 від 22.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Сектором дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000633 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.08.2022 року до ОРУП
№1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», що 18.08.2022 року близько 17:52 години що за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 1, співробітниками УПП в Одеській області зупинений транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «Honda NC700D» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав свідоцтво на реєстрацію вищевказаного мотоциклу з ознаками підробки.
22.08.2022 року в період часу з 19:46 по 20:00 годин старшим дізнавачем
СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова 1, в ході якого вилучено:
- мотоцикл марки «Honda», модель «NC700D» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, який примусово направлений до штраф майданчика
№ 6, що розташований за адресою:м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 А;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 виданий Кременчуцьким ВРЕВ на ім`я ОСОБА_6 .
Майно вилучене під час огляду може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та необхідне для проведення судових експертиз та їх більш детального огляду. Враховуючи те, що вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження прокурор просить накласти на них арешт з метою їх подальшого збереження.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та клопотання просив задовольнити.
Користувач майна в судовому засіданні заперечував проти викладених в клопотанні прокурора доводів та просив майно, яке було вилучене повернути йому на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті у кримінальному провадженні. Просив також врахувати той факт, що він є законним користувачем майна, мотоцикл не викрадав, а придбав за особисті кошти. На першу вимогу органу досудового розслідування зобов`язався доставити мотоцикл, ключі ті нього та свідоцтво про реєстрацію для огляду та проведення експертного дослідження.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 даної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Прокурор у клопотанні про арешт майна посилається на те, що 22.08.2022 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», що 18.08.2022 року близько 17:52 години що за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 1, співробітниками УПП в Одеській області був зупинений транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «Honda NC700D» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав свідоцтво на реєстрацію вищевказаного мотоциклу з ознаками підробки.
22.08.2022 року в період часу з 19:46 по 20:00 годин старшим дізнавачем
СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова 1, в ході якого вилучено:
- мотоцикл марки «Honda», модель «NC700D» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, який примусово направлений до штраф майданчика
№ 6, що розташований за адресою:м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 А;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 виданий Кременчуцьким ВРЕВ на ім`я ОСОБА_6 .
Постановою дізнавача від 23.08.2022 року в рамках кримінального провадження було призначено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію на мотоцикл марки «Honda», модель «NC700D» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів».
Як вбачається з клопотання прокурора, останній просить накласти арешт на майно саме з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди вчинення кримінального проступку та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою дізнавача від 23.08.2022 року, відповідно до якої вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до викладеного слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення обґрунтованим.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, оскільки в даному випадку ставиться питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від мотоцикла, а також на мотоцикл, яким керував громадянин ОСОБА_4 , відомості про дані речі зафіксовані під час проведення огляду і докладно описано, відповідно до чого з метою недопущення пошкодження майна та не порушення законних прав користувача вказаного мотоцикла та відповідних документів до нього з ключами, вилучене майно можливо повернути користувачу на відповідальне зберігання і це не завдасть шкоди для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Крім цього, приймаючи рішення про повернення майна користувачу, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, безпосереднім об`єктом якого є використання завідомо підробленого документа.
Отже, вилучені під час огляду речі, а саме: мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які згідно постанови дізнавача визнано речовими доказами належним чином зафіксовані, та з метою уникнення пошкодження зовнішніх ознак вказаного мотоцикла на відкритому штрафмайданчику, можуть бути передані на відповідальне зберігання користувачу.
З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000633 від 22.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на: мотоцикл марки «Honda», модель «NC700D» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , видане Кременчуцьким ВРЕВ на ім`я ОСОБА_6 , які було тимчасово вилучено 22.08.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 1.
Мотоцикл марки «Honda», модель «NC700D» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , видане Кременчуцьким ВРЕВ на ім`я ОСОБА_6 - передати на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати користувача майна ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого майна.
Попередити ОСОБА_4 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1