Справа № 191/1269/22
Провадження № 1-кп/191/95/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 13.05.2022 року, та угоди про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньо- спеціальною освітою, працездатний, який не працює та не навчається, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, українка, з середньо-спеціальною освітою, працездатна, яка не працює та не навчається, не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обиралась, в силу ст.89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2022 року, в умовах дії воєнного стану, приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , перебували поблизу буд. АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Далі ОСОБА_7 , знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, втомився та заснув на траві. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались розбудити ОСОБА_7 , та їм це не вдавалось. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже зібрались піти, ОСОБА_5 побачив на шиї у ОСОБА_7 срібний ланцюжок зі срібним хрестиком. В цей момент ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 їх викрасти, на що вона погодилась, таким чином ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши для себе срібний ланцюжок зі срібним хрестиком, в якості предметів, якими можна таємно заволодіти на свою користь.
Реалізуючи свій спільний раптово виниклий прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», тобто в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , 13.05.2022 приблизно о 16 годин 15 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, за допомогою сили руки, ривком зірвав срібний ланцюжок 925 проби, вагою 16,84 г. та срібний хрестик 925 проби, вагою 2,52 г., які знаходились на шиї потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , перебуваючи в цей момент поряд з ОСОБА_5 , спостерігала за тим, щоб їх злочинні дії носили таємний характер та за ними ніхто не спостерігав. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , який утримував срібний ланцюжок зі срібним хрестиком у своїй правій руці, попрямували між будинком АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Далі ОСОБА_5 , доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, прямуючи між будинком АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 , викрадений у ОСОБА_7 , срібний ланцюжок зі срібним хрестиком для того, щоб остання сховала його, після чого ОСОБА_6 поклала вказані предмети до лівої кишені одягнених на ній штанів. З викраденим майном, яке звернули на власну користь, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1178/22 від 16.05.2022 становить 405 гривен 20 копійок.
Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
29.06.2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000272 від 13.05.2022 року, з одного боку, та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку, були укладені угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угодах також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися. Крім того, пояснили суду, що цілком розуміють характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даних угод, наслідки невиконання угод, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом. Обвинувачені також пояснили, що укладення угод з їх сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, просили суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених підтримав позицію обвинувачених, зазначивши, що угоди про визнання винуватості відносно останніх, укладені у відповідності із КПК та КК України, та в їх присутності, просив суд їх затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснила, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоди і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Потерпілим ОСОБА_7 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України йому роз`яснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджені ці угоди в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснені та є зрозумілими. Згідно письмової заяви просив суд провести підготовче судове засідання без його участі, претензій до обвинувачених не має. Суд, заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисника, розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором, обвинуваченими та їх захисником, повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки їх умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угод відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод було добровільним; обвинувачені мають можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачені раніше в силу ст. 89 КК України не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачена ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 22.07.2019 року, на обліку лікаря психіатра не перебуває, вину визнали повністю, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

В якості обтяжуючих покарання обставин, згідно положень ст. 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані.

Крім того, обвинувачені цілком розуміють, а також усвідомлюють наслідки невиконання угод про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоди про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000272 від 13.05.2022 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000272 від 13.05.2022 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винуватими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання кожному окремо у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на них обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_2 , ІНН НОМЕР_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1178/22 від 16.05.2022 року в розмірі 90 (дев`яносто) гривень.
Стягнути з засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_2 , ІНН НОМЕР_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1178/22 від 16.05.2022 року в розмірі 90 (дев`яносто) гривень.
Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 51) передати в його власність.

Роз`яснити засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1