Справа № 541/3580/21
Провадження № 1-кп/541/68/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000342 від 31.05.2021 року та кримінального провадження № 000050 від 21.01.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Печерським районним судом міста Києва 20.01.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; Миргородським міськрайонним судом Полтавської області: 18.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України, 17.02.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень, 26.06.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, Полтавським апеляційним судом 18.06.2019за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
за участі інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом розбиття шибки вікна проник на територію підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і зайшовши до нього, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав два ліхтарі сонячної батареї чорного кольору, вартість, яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/7846-ТВ від 29.06.2021 могла становити 203 грн. 44 коп., алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., виробництва СРСР без кришки, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/7842-ТВ від 25.06.2021 могла становити 350 грн. 00 коп., алюмінієву розкладачку виробництва СРСР, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7843-ТВ від 29.06.2021- 400 грн. 00 коп., акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/7844-ТВ від 29.06.2021 могла становити 162 грн. 60 коп. які належали потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, залишивши його у своєму користуванні, чим довів злочинний намір до кінця.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 1 116 грн. 04 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 липня 2021 року в денний час доби, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 правомірно перебуваючи у магазині «Спорт, туризм, риболовля», що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Кашинського, 5А, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів таємно, повторно, викрав пістолет пневматичний газобалонний «ПМ-49», марки «SAS MAKAROV», вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/10108-ТВ від 16.08.2021 - 1600 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 .

Після цього із місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі - 1 600 грн.

21 липня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 правомірно перебуваючи на території Миргородської КНП «ЛІЛ» Миргородської міської ради, за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 172, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи таємно, викрав дві упаковки в яких знаходилось по 250 саморізів, марки «KLIMAS FASTENER TECHOLOGIES», які належать потерпілому ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку експерта № СЕ- I 19/117-21/10593-ТВ від 28.08.2021 - 573 грн. 34 коп.

З викраденим ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 573 грн. 34 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, 12 листопада 2021 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_3 правомірно перебуваючи у магазині «Червоний маркет», що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 58, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно викрав дезодорант парфумований марки «Bies» Ego Platinum, об`ємом 100 мл, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/14013-ТВ від 18.11.2021 - 100 грн. 00 коп., туалетну воду марки «Аромат», Glimmer moon, об`ємом 55 мл., вартістю згідно висновку експерта № CE-19/117-21/14064-TB від 19.11.2021 - 108 грн. 00 коп., туалетну воду марки Fabio Verso Eclaire, об`ємом 100 мл., вартість, якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/14063-ТВ від 19.11.2021 могла становити 154 грн. 75 коп., які належать ФОП ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму - 362 грн. 75 коп.

16 січня 2022 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував у загальнодоступному приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з потерпілим ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. В ході чого ОСОБА_3 у своїй сумці, виявив мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue 2GB RAM 32 GB ROM» синього кольору, належний ОСОБА_12 , який потерпілий надав для підзарядки батареї.

Після цього, ОСОБА_3 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник телефону та інші особи за його діями не спостерігають, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue 2GB RAM 32 GB ROM» синього кольору, що належать потерпілому ОСОБА_12 вартістю згідно висновку експертизи №СЕ-19/117-22/999 від 25.01.2022 - 2200 гривень 00 коп.,

Після цього, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 2200 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення, вчинена повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 грудня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ФОП ОСОБА_11 . ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого зач.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 зач. 3 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі,за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі з застосування положень ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворог покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.
31 січня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_12 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_12 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого зач. 2 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.
10.03.2022 року ухвалою суду кримінальне провадження № 000342 від 31.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України та кримінальне провадження № 000050 від 21.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 541/3580/21.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в наданих суду телефонограмах підтвердили свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості та просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.
Представник потерпілого ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_12 в підготовчому засіданні 10.03.2022 року просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та нетяжких злочинів відповідно. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості та угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення є добровільним, потерпілі дали згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угод відповідає вимогам ст. 472, 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_6 та угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_12 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 грудня 2021 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
Затвердити угоду про примирення від 31 січня 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_12 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 7894 (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 52 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-2 (два) ліхтарі із сонячною батареєю із написом «Solar Motion Sensor Light»; алюмінієвий бетон об`ємом 40 л виробництва СРСР без кришки; герметичний свинцево-кислотний акумулятор «Logic Power» (LP7.2, 12V 7.2Ah/20HR); акумуляторну батарею «ToPin» (Sealed Rechargeable Battery, TP 12-7, 12V7AH/20HR); алюмінієва розкладачка виробництва СРСР - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;

-2 (дві) коробки саморізів марки «KLIMAS FASTENER TECHNOLOGIES», в кожній по 250 шт. - вважати повернутими власнику ОСОБА_9 ;

-дезодорант парфумований марки «Віes» Ego Platinum; туалетна вода марки «Аромат», Glimmer moon; туалетна вода марки «Fabio Verso Eclaire» - вважати повернутими власнику ФОП ОСОБА_11 ;

-металевий накидний ключ на 17x19; кросівки «STEP М» чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;
-пістолет пневматичний газобалонний марки «ПМ-49», що зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- оптичний носій інформації DVD-R з відео файлами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000050 яке знаходиться у Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області;
- мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue 2GB RAM 32 GB ROM» у корпусі синього кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1