Справа № 569/8920/22
УХВАЛА

06 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000211 від 04.07.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про те, що 04.07.2022, приблизно о 02 годині 30 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Незалежності в с. Орлівка, Рівненського району, Рівненської області зі сторони с. Городище у напрямку с. Тишиця, напроти будинку 21А по вул. Незалежності, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «Viper 150», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Viper 150» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує протоколом огляду місця ДТП та встановленими доказами з іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий доводить, що усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що подія кримінального правопорушення набрало суспільний резонанс серед суспільства, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існує ризик, що підозрюваний шляхом можливих погроз та спонукань змінити або відмовитись від показань, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні, що є ризиком передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчі підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт в період доби. Просив взяти до уваги незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , що підтверджується епікризами, і свідчить, що останній систематично перебуває на стаціонарному лікуванні, він має стійкі соціальні зв`язки, одружений, на його утримання перебуває дружина та син, ОСОБА_5 працює, і має виключну позитивну характеристику по місцю роботи та проживання. Також вказав, що ОСОБА_5 місце події не залишав, і свідків чи очевидців події не було, а отже ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 України не існує.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

04.07.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, і вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, що вчинення кримінального правопорушення спричинило смерть людини, що ОСОБА_5 на момент кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 2,23%, а також за наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

За наявності ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, суспільну небезпечність вчиненого, а також що останній на момент вчинення кримінальне правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, і кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, слідчий суддя приходить до переконання що жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тишиця, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого головним лісничим спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Селянський ліс» м. Костопіль, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 02.09.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 02.09.2022

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1