Справа № 577/3029/21
Провадження № 1-кп/577/92/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, відбуваючого покарання в Державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)», освіта середня, не одруженого, раніше судимого:
1) 23 травня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
2) 13 березня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік;
3) 11 березня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 1 місяць;
4) 30 вересня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,-
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим та відбуваючи покарання у Державній установі «Конотопський виправний центр № 130», 28 травня 2021 року приблизно о 14 години 20 хвилин перебував у приміщенні для огляду передач, яке входить до адміністративної території Державної установи Конотопський виправний центр (№ 130)» за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, куди кур`єром «Нової Пошти» доставлена йому посилка , та в присутності інспектора відділу нагляду та безпеки установи , старшого сержанта внутрішньої служби , працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 оглядав наявні речі в отриманій посилці. При цьому, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки передбачені п. 12 розділу 2 Посадової інструкції - здійснювати огляд вмісту посилок, бандеролей та передач, вилучати виявлені в них заборонені для зберігання засудженими предмети та доповідати керівнику установи або ЧПНУ для прийняття рішення, виявивши в посилці з поміж особистих речей в елементі нижньої білизни поліетиленивий пакет з речовиною рослинного походження, повідомив помічника чергового про даний випадок та попрохав викликати оперативних працівників. У цей час засуджений ОСОБА_4 вчинив активні дії, щодо інспектора ОСОБА_6 , які виявились в активних фізичних спробах дотягнутись до пакунку, котрий перебував у правій руці ОСОБА_6 , який ,в свою чергу, виконуючи свої повноваження, передбачені Посадовою інструкцією, (вимагати від засуджених виконання правил поведінки та обов`язків та затримувати порушників установленого порядку відбування покарання та засуджених, які намагаються вчинити злочин або вже вчинили його), відійшов крок назад від засудженого ОСОБА_4 та зробив йому зауваження, вимагаючи припинити протиправні дії, стосовно спроб доторкнутись та відібрати невідомий пакунок, на що обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, не виконав його законну вимогу припинити незаконні дії почав рухатись на інспектора ОСОБА_6 , незважаючи на його команди голосом стояти, зайняти своє місце, припинити протиправні дії продовжив вчиняти активні дії по відбиранню пакету та в цей час власною вагою повалив інспектора ОСОБА_6 на підлогу та продовжив боротьбу і спроби відібрати пакунок, не виконуючи законні вимоги працівника установи, чим порушив вимоги ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України та п.2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. У подальшому, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на вираження зневаги та опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, фізично намагався відібрати пакунок з речовиною рослинного походження, котрий, всупереч встановленим правилам, було доставлено на територію установи шляхом його пересилання в посилці, вчинив активні дії по фізичному супротиву ОСОБА_6 - чіплявся за одяг та після падіння на землю відірвав погон форменого одягу ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав і показав, що перед початком літа 2021 року він пішов на КПП Державної установи КВЦ-130 отримувати посилку . Коли з`ясував, що посилка відкрита, обурився, але в подальшому погодився її отримати. В посилці було виявлено речовину, схожу на траву і його примушували взяти на себе цю посилку.. Викликали поліцію, чекали хвилин тридцять. В цей час зайшов працівник ВЦ № 130 ОСОБА_7 та запитав, чи бере він на себе цю посилку. Коли він відповів, що ні, ОСОБА_7 відібрав посилку у ОСОБА_6 і кинув на підлогу, а йому сказав , що він буде сидіти. При цьому зірвав з форменного одягу ОСОБА_6 погон і кинув на підлогу . Після цього його вмовляв ОСОБА_8 взяти на себе траву. Перед приїздом поліції застосували наручники , а під час видачі посилки в проміжку часу з 14 до 15 години був тільки він і ОСОБА_6 . Він не вчиняв ніякого опору ОСОБА_6 , а так, і злочину, який йому інкримінується. Це проти нього зроблено ОСОБА_9 , заступником начальника установи, з яким у нього з першого дня відбування покарання в установі склалися неприязні відносини. Потерпілий є підпорядкований ОСОБА_7 , тому і дав покази проти його, ОСОБА_4 . Він має хворобливий стан здоров`я, який постійно погіршується, що було підставою його неодноразових звернень до лікарні, оскільки в установі відбування покарання відсутня санітарна частина. Просить це врахувати і не карати його .
Незважаючи, що ОСОБА_4 не визнав себе винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його винуватість доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28 травня 2021 року після 14 години засуджений ОСОБА_4 прийшов для отримання посилки. В присутності засудженого ним було відкрито посилку. В ній знаходилися предмети одягу. В одних із трусів він знайшов пакунок з речовиною, схожою на канабіс, тому попросив молодшого інспектора ОСОБА_10 викликати ОСОБА_8 та поліцію, а засуджений ОСОБА_4 в цей час, приблизно о 14 год 20 хв , намагався вихопити пакунок у нього з рук. Він, в свою чергу, надавав йому команди стояти, зайняти своє місце, припинити протиправні дії, але ОСОБА_4 повалив його на підлогу і продовжив боротьбу і спроби відібрати пакунок, не реагував на його законні вимоги, хапав за одяг, в ході чого зірвав погон та пошкодив одяг. Прибіг ОСОБА_8 і вони у двох тримали ОСОБА_4 , а в цей час прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , якому він віддав пакунок. Потім прийшов ОСОБА_13 , який викликав чергового ОСОБА_14 і віддав наказ застосувати кайданки і почали чекати поліцію. Позов до обвинуваченого він не заявляє, однак вважає, що за таку неправомірну поведінку обвинувачений повинен нести покарання, а яке саме, то в цьому він покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в кінці травня 2021 року перебувала на зміні, на КПП № 1 виправного центру № 130, коли до кімнати видачі посилок прийшов отримати посилку ОСОБА_4 . Що там відбувалося, не бачила, лише почула шум та прохання ОСОБА_6 викликати поліцію та ОСОБА_8 , що вона і зробила. Потім, відкривши двері , побачила, що ОСОБА_4 підступав до ОСОБА_6 , кричав віддай.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 28 травня 2021 року перебував у службовому кабінеті, коли приблизно о 14 год 30 хв зателефонувала співробітник ОСОБА_15 і попросила прийти на КПП установи. Зайшовши в кімнату посилок та передач, він побачив, що засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 знаходяться на підлозі, стусаючи один одного та утримуючи за одяг . Він наказав ОСОБА_4 припинити стусати працівника установи, застосував до нього прийом рукопашного бою у виді загибу руки за спину і підняв його. Оглянувши приміщення, побачив на підлозі погон , який було зірвано з форменного одягу потерпілого ОСОБА_6 . В цей час зайшли інші працівники установи.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що того дня перебував на зміні і вдень від інспектора КП № 1 ОСОБА_16 дізнався , що ОСОБА_6 прохав про допомогу. Коли він зайшов до кімнати видачі посилок та передач, то побачив, що з полу ОСОБА_8 піднімав ОСОБА_4 , йому допомагав ОСОБА_6 . З ним до кімнати зайшов черговий ОСОБА_14 , який надав команду застосувати до ОСОБА_4 наручники. Крім того, він побачив, що ОСОБА_6 мав не охайний вигляд. У нього був не заправлений форменний одяг, галстук , частина одягу та погон були на підлозі. В цей час ОСОБА_4 був невдоволений, голосно кричав.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що працюючи черговим ВЦ № 130, перебував на зміні 28 травня 2021 року, коли вдень його покликали до кімнати видачі посилок і передач. Зайшовши туди, побачив, що на ОСОБА_6 розірвана кофта, відсутній на форменному одязі погон. ОСОБА_4 поводив себе агресивно, розмахував руками, висловлював невдоволення. Його тримав ОСОБА_8 . Побачивши таку поведінку засудженого, він наказав застосувати до ОСОБА_4 кайданки і викликати поліцію. Він з`ясував у ОСОБА_6 , що при огляді посилки, яка надійшла від родичів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було знайдено речовину, схожу на канабіс, а ОСОБА_4 намагався її вихопити і вчинив йому опір, який припинив ОСОБА_8 . Коли приїхала поліція, він завів працівників поліції до КПП № 1 , а сам пішов звідти і доповів заступнику начальника установи про подію.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 28 травня 2021 року після 14 години черговий ОСОБА_14 доповів, що в посилці засудженого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 знайдена речовина, схожа на канабіс, ОСОБА_4 намагався вихопити її, поводив себе зухвало , чинив опір , тому змушені були застосувати до нього кайданки. Він особисто на місце події не прибував, лише повідомив прокурора про застосування до засудженого кайданок.
Винуватість ОСОБА_4 також доводиться письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2021 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, надав пояснення про те, що 28.05.2021 року близько 14 години під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 , останній вчинив відносно нього фізичний опір, оскільки він виявив у посилці речовину, схожу на марихуану, при цьому пошкодивши йому форменний одяг, зірвав з правого плеча кітеля погон (а.с. 65) . З протоколу огляду місця події від 28.05.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що при огляді кімнати видачі посилок та бандеролей Конотопського ВЦ № 130 було встановлено, що на підлозі знаходиться погон до форменного одягу з пошкодженими кріпленнями (а.с. 66-69). З посадової інструкції інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ Конотопський виправний центр № 130 вбачаються обов`язки і повноваження, якими наділена вказана посадова особа(а.с. 78-81), а з наказу № 29/ОС-17 від 16.06.2017 року (а.с. 83) вбачається інформація про призначення на посаду ОСОБА_6 , який є потерпілим, будучи працівником правоохоронного органу, який уповноважений забезпечити порядок отримання засудженими посилок та бандеролей (а.с. 84-87). З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 10.06.2021 року вбачається, як потерпілий ОСОБА_6 показав місце вчинення відносно нього опору з боку ОСОБА_4 , момент, коли до нього була застосована сила та намагання відібрати пакунок з невідомою речовиною, коли потерпілий впав на спину та момент відірвання погону з його форменного одягу( а.с. 92-96) . З протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 11.06.2021 року вбачається, як свідок показав про те, як побачив події , пов`язані з опором засудженого ОСОБА_17 . ОСОБА_6 , де саме на підлозі він виявив обвинуваченого та потерпілого та вказує , де знаходився пошкоджений погон, який він виявив після припинення опору з боку обвинуваченого (а.с. 96-99). З висновку службового розслідування за фактом вчинення фізичного опору ОСОБА_6 з боку засудженого ОСОБА_17 вбачається, що в ході перевірки не встановлено обставин, при яких ОСОБА_4 би діяв у стані крайньої необхідності, чи перебував під дією психологічного або фізичного примусу, що він не виконував будь-чиї накази чи розпорядження.(а.с. 88-91).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою і, доповнюючи один одного, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні опору ОСОБА_6 , працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Показання обвинуваченого, що він не чинив опору та не вчиняв злочину, який йому інкримінується, суд розцінює як дозволений спосіб захисту та його намагання уникнути відповідальності за вчинене. Його посилання на неприязність до нього з боку керівництва установи носить характер його особистої думки, оскільки нічим не підтверджено і, навіть, ним не обгрунтовано .
Судом не приймаються до уваги твердження захисту про те, що допитані свідки не могли бачити обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується підзахисний, і що потерпілий плутається в показах , оскільки покази потерпілого, як під час повідомлення про злочин, так і під час слідчого експерименту та в судовому засіданні є ідентичними, а обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується його підзахисному , були встановлені працівниками поліції відразу після його вчинення та підтверджені відповідальними особами ВЦ № 130, які в подальшому дали покази в якості свідків, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за неправдиві покази. Свідок ОСОБА_8 , який фактично припинив опір ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , надавав повні, обгрунтовані свідчення, як під час слідчого експерименту так і під час судового розгляду, і ці покази свідчать про вчинення ОСОБА_4 опору ОСОБА_6 . Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , також констатували про неохайний вигляд потерпілого відразу після припинення йому опору з боку ОСОБА_4 і показали про пошкодження форменного одягу. Свідок ОСОБА_15 на прохання потерпілого повідомляла про необхідність вжиття заходів впливу на засудженого з боку вказаних свідків. Свідок ОСОБА_7 , будучи заступником керівника установи відбування покарань, провів з`ясування обставин шляхом отримання інформації відразу після події. Інших осіб, які б могли вчинити такі дії, не встановлено. Ні обвинувачений , ні свідки ні на кого іншого не вказують.
За встановлених обставин суд в основу вироку покладає покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також досліджені письмові докази щодо вчинення злочину, які є належними і допустимими.
Судом також досліджено письмові докази, які характеризують обвинуваченого, з яких вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий(а.с. 103-104), за місцем відбування покарання характеризується негативно(а.с.70, 76,77). ОСОБА_4 за місцем постійного проживання перебуває на обліку у лікаря нарколога , під час відбування покарання неодноразово звертався до лікувального закладу з приводу погіршення стану здоров`я (а.с. 102, 52).
Незважаючи на наявність судимостей та негативну характеристику суд вважає за можливе визнати пом`якшуючою обставиною хворобливий стан здоров`я обвинуваченого
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.342 ч.2 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів
Обставиною що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає хворобливий стан здоров`я.
Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, враховуючи характер дій обвинуваченого, думку потерпілого, відомості про особу обвинуваченого, що той, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і в період відбування покарання у виді обмеження волі вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, його ставлення до скоєного, аналізуючи види покарань, які визначені санкцією ч. 2 ст. 342 КК України, дійшов висновку, про призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі. В той же час, враховуючи, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає за можливе не призначати покарання, з яким визначився, у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 342 КК України. Виходячи, з того, що ОСОБА_4 має невідбуте покарання за попереднім вироком, в силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати вказане покарання у виді одного року обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі. На думку і переконання суду, остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання обвинуваченому .
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд вважає, що виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, а також, що він раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період відбування покарання, характеризується негативно і вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення іншого злочину, тому вважає необхідним застосувати до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи, що вчинений злочин є нетяжким .
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року у виді одного року обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 20 травня 2022 року.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1