ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1078/22
УХВАЛА

"28" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду мотоцикла
В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду мотоцикла.

В клопотанні зазначено, що 27.09.2022 о 21 годині 15 хвилин до ЧЧ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 27.09.2022 близько 21 години невстановлена особа скоїла замах на викрадення майна заявника, а саме капусти з земельної ділянки, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

За даним фактом 28.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 з правовою кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.09.2022 проведено огляд земельної ділянки розміром 30х40 м, яка розташована на відстані 70 м від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На вищевказаній земельній ділянці виявлено мотоцикл з коляскою марки МТ-10, д.н. НОМЕР_1 з капустою вагою 28 кг, який вилучено до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У органу досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що мотоцикл марки МТ-10, д.н. НОМЕР_1 та капуста у ньому являються предметами злочинного діяння та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 08.04.1989 р., мотоцикл марки МТ-10-36, 1981 р.в., двигун № НОМЕР_3 , колір червоний, з коляскою, рама б/н, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл про узаконення проведеного огляду мотоциклу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 08.04.1989 р., марки МТ-10-36, 1981 р.в., двигун № НОМЕР_3 , колір червоний, з коляскою, рама б/н, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_3 у якому виявлено капусту вагою 28 кг.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній повідомив про те, що 27.09.2022 близько 21 години невстановлена особа скоїла замах на викрадення майна заявника, а саме капусти з земельної ділянки.

За даним фактом СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.09.2022 року розпочато кримінальне провадження №0000278, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить відповідний витяг з ЄРДР.

27.09.2022 складено протокол огляду, під час якого проведено огляд земельної ділянки розміром 30х40 м, яка розташована на відстані 70 м від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На вищевказаній земельній ділянці виявлено мотоцикл з коляскою марки МТ-10, д.н. НОМЕР_1 з капустою вагою 28 кг, який вилучено до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , виявлені та вилучені в ході огляду 27.09.2022 речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 08.04.1989 р., мотоцикл марки МТ-10-36, 1981 р.в., двигун № НОМЕР_3 , колір червоний, з коляскою, рама б/н, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_3 . Однак як слідує з протоколу огляду від 27.09.2022 фактичним користувачем даного транспортного засобу був ОСОБА_6 .

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що протягом 15 років останній займається вирощуванням сільськогосподарських культур, в точу числі капусти. З 2002 року користується земельною ділянкою площею 0,22 га, яка розташована навпроти буд. АДРЕСА_2 . Цього року на вищевказаній ділянці вирощував білокачанну капусту. Дана ділянка оснащена камерою відео спостереження. 27.09.2022 о 20 годині 48 хвилин на телефон потерпілого надійшло сповіщення додатку «Відеоспостереження» про активність на вищевказаній ділянці. Відкривши додаток потерпілий побачив, як невстановлена особа краде капусту, після чого потерпілий викликав поліцію та вирушив на місце пригоди, поруч з вищевказаною земельною ділянкою потерпілий виявив невідомого чоловіка, який завантажував капусту до мотоциклу.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 27.09.2022 огляду мотоциклу марки МТ-10-36.

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду мотоцикла, задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду мотоциклу марки МТ-10-36, 1981 р.в., двигун № НОМЕР_3 , колір червоний, з коляскою, рама б/н, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 08.04.1989 р., власник ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_3 , у якому виявлено капусту вагою 28 кг.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1