СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1689/22
ун. № 759/6792/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Саратського району, села Успенівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001441 від 27.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.06.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 27.05.2021, у якому ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.05.2021 у ранковий час, спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 0001388 за ч. 2 ст. 185 КК України, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрали майно на загальну суму 19999 грн,, яке належить ОСОБА_7 з однієї із кімнат вказаної квартири, яку орендував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 15.05.2021 у ранковий час, перебував разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та знаходячись в приміщенні орендованої однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , де з метою покращення свого матеріального становища, вирішили вчинити корисливий злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, шляхом вільного доступу з орендованої кімнати, в якій проживав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме - телевізор марки «LED LG», s/no НОМЕР_1 , загальною вартістю 19999 грн., який належить ОСОБА_7 , чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що ОСОБА_7 попрямував за місцем роботи, шляхом вільного доступу з орендованої кімнати квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телевізор марки «LED LG», s/no НОМЕР_1 , загальною вартістю 19999 грн., який належить ОСОБА_7 та, отримавши в такий спосіб доступ до вказаного майна з місця вчинення злочину втекли з вказаним майном, яким розпорядилися на власний розсуд.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, та для дієвого виконання кримінального провадження, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чинном; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001441 від 27.05.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
Протоколом про прийняття заяви;

- Протоколом огляду місця події від 13.05.2021;

- Протоколом огляду предмету від 26.05.2021;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколами допитів свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації предявленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які могли б його утримати від спраби вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має намір ухилятися від слідства чи суду, а також, що він може незаконно впливати на свідків, потерпілого, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Факт перебування підозрюваного у розшуку, у даному разі, ще не свідчить, що він ухилявся від слідства. Як вбачається з матеріалів справи з моменту скоєння кримінального правопорушення, обвинуваченого жодного разу не було повідомлено належним чином про виклик до слідчого. Усі наявні в матеріалах повістки та процесуальні документи надсилалися, за адресою його тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_1 , місце де саме і було скоєно кримінальне правопорушення. З пояснень вбачається і це являється цілком логічним, що власник житла-потерпілий виселив підозрюваного після виявлення крадіжки і обвинувачений повернувся до місця своєї реєстрації, де проживають і його батьки в Одеську область. Водночас матеріали клопотання не містять жодного доказу, що за місцем реєстрації обвинувачений хоча б одного разу повідомлявся про виклик до слідчого чи суду.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якій йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязаня, з покладанням обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною другою статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.05.2021 за №0001441 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 29.09.2022.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 29.09.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1