Справа № 167/771/21
Номер провадження 1-кп/167/23/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064, щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рожищі Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироками: Луцького міськрайонного суду від 23 лютого
1994 року за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 206, ст. 208 Кримінального кодексу України (1961 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років; Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2006 року за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна; Рожищенського районного суду Волинської області від 27 липня 2007 року за ч. 2 ст. 307 КК до остаточного покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, який проживає у АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2020 року приблизно о 5:20 ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна незаконно проник до належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Фольксваген Т4» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що був припаркований на території домогосподарства на АДРЕСА_2 , де таємно заволодів сонцезахисними окулярями марки «Reis», зарядним пристроєм для мобільного телефона марки «Nokia 3310», грошовими коштами в сумі

1000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , однак був викритий ОСОБА_7 . Проте ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, викриті ОСОБА_7 , на вимогу останнього припинити незаконні дії не відреагував та, утримуючи при собі викрадені сонцезахисні окуляри марки «Reis» вартістю 163,33 грн., зарядний пристрій для мобільного телефона марки «Nokia 3310» вартістю 33,33 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., покинув територію цього домогосподарства, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі
1196, 66 грн. При цьому ОСОБА_3 намагався викрасти й інше майно ОСОБА_6 , яке знаходилося в зазначеному автомобілі, заховавши його неподалік місця вчинення злочину, - лак для волосся марки «Cien» об`ємом 400 мл. вартістю 93,33 грн., музичні колонки марки «Panasonic» потужністю 8 Вт вартістю 243,33 грн., 2 тостери марки «Tefal» вартістю 466,66 грн., чоловічі кросівки марки «Adidas» 43 розміру вартістю

216, 67 грн., на загальну суму 1019, 99 грн., однак не зміг завершити свої дії, спрямовані на заволодіння цим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав повністю своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК. З його показань слідує, що в ніч з 12 на 13 вересня 2020 року приблизно о 1 год. обвинувачений прийшов до знайомого ОСОБА_8 додому, де вони випивали горіхову настоянку, якою пригощав ОСОБА_8 . Через деякий час обвинувачений вирішив піти додому і по дорозі зайшов до знайомої на ім`я ОСОБА_9 , однак о 3-4 год. повернувся до
ОСОБА_8 , де вони далі продовжили випивати цю ж настоянку. Приблизно
о 5 год. ранку ОСОБА_3 пішов додому, і коли підходив до будинку, то ще спілкувався з сусідом на ім`я Збишек, який збирався на риболовлю. У ході дачі показань обвинувачений уточнив, що вони разом з ОСОБА_8 приходили до ОСОБА_10 додому, однак чи було це під час першого візиту обвинуваченого до ОСОБА_8 чи другого, ОСОБА_3 не пам`ятає. Зайшовши на подвір`я до ОСОБА_10 , вони усі троє поспілкувалися приблизно 20 хв., після чого обвинувачений та ОСОБА_8 разом покинули домогосподарство, і кожен з них пішов до себе додому. Приблизно через
6-7 днів ОСОБА_3 викликали в поліцію, де відбирали пояснення. До вказаних подій влітку приблизно п`ять разів проходив повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 і звернув увагу, що автомобіль, який стояв на подвір`ї, був відчинений. Кримінальне провадження проти себе вважає сфабрикованим, оскільки не причетний до викрадення речей ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він займається продажем товарів на ярмарках і в цьому йому допомагає ОСОБА_7 . На початку вересня 2020 року він вчергове мав їхати на ярмарок. Прокинувшись приблизно о 5 год. ранку, потерпілий пішов у ванну кімнату і, через вікрите вікно, почув звуки біля свого автомобіля «Фольксваген», який стояв на подвір`ї за 2-3 метри від вікна. Потерпілий подумав, що це прийшов ОСОБА_7 , оскільки вони разом повинні були їхати продавати речі. У вказаному автомобілі відсутній один замок на дверцятах.Через кілька хвилин у двері постукав ОСОБА_7 , і повідомив, що потерпілого грабують. Вийшовши за межі подвір`я разом з ОСОБА_11 на дорогу, потерпілий побачив особу, яка тримала в лівій руці пакет, ліхтарик і віддалялася від них в бік ринку. Коли потерпілий виходив на дорогу, то зачепився об сумку, яка стояла неподалік воріт і в якій були складені речі з автомобіля та підготовані для їх викрадення. Проходячи повз увімкнений ліхтар вуличного освітлення на відстані приблизно 20-30 метрів ця особа обернулася і потерпілий побачив, що це ОСОБА_3 . ОСОБА_6 ствердно вказав, що бачив саме обвинуваченого, оскільки знав його раніше як мешканця м. Рожища. Зі слів ОСОБА_7 потерпілому відомо, що ОСОБА_3 викрадав з «бардачка» та кишень автомобіля його речі і складав в пакет. Грошові кошти в загальній сумі 1000 грн. купюрами по 20, 50, 100, 200 гривень знаходилися на панелі автомобіля і в коробці для запобіжників, окуляри і зарядний пристрій в «бардачку», а решта речей були складені в багажному відділенні. Після цих подій потерпілий та ОСОБА_7 поїхали на ярмарок, а повернувшись додому приблизно о 13 год., викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_7 давав показання про те, що він разом із ОСОБА_6 вранці планували їхати на ярмарок, тому ввечері завантажили товар в автомобіль потерпілого. Наступного ранку приблизно о 5 год 10 хв. коли свідок йшов до потерпілого, то, наближаючись до його домогосподарства за 15-20 метрів, побачив, що на подвір`ї хтось світить ліхтариком, а коли підійшов до хвіртки, то особа вже була біля водійського сидіння автомобіля. Підходячи до подвір`я, свідок спотикнувся об сумку, в якій були складені речі, які вони напередодні ввечері складали в мікроавтобус. Після цього

ОСОБА_7 відразу підійшов до передніх дверей пасажирського сидіння автомобіля, відкрив їх і побачив ОСОБА_3 , який, тримаючи в руці увімкненого ліхтарика, зі сторони водійського сидіння автомобіля складав речі в пакет. Свідок запитав в обвинуваченого: «Що ти тут робиш?», на що останній, побачивши ОСОБА_7 , нічого не відповів і відразу почав втікати разом з пакетом. Далі ОСОБА_7 постукав у будинок ОСОБА_6 , повідомив, що викрадено речі з автомобіля, і вони разом вибігли на дорогу, якою від них віддалявся обвинувачений. Коли обвинувачений проходив повз увімкений ліхтар вуличного освітлення, то обертався. Свідок ствердно вказував, що особа, яка викрадала речі з автомобіля це ОСОБА_3 , оскільки він його знає і неодноразово бачив у м. Рожищі. Водночас, через побоювання за своє здоров`я не став його переслідувати. Після цих подій свідок разом із потерпілим поїхали на ярмарок, а коли повернулися, то викликали поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що він знайомий з обвинуваченим і останній інколи приходить в гості до свідка. Так, в теплу пору року, ймовірніше влітку, приблизно о 12 год. ночі до нього прийшов ОСОБА_3 , приніс пляшку горілки, яку вони протягом приблизно 1 год. випили, після чого пішли разом до ОСОБА_10 в гості. Обвинувачений був одягнутий в шорти, футболку і білі кросівки. Пробувши там невеликий проміжок часу, ОСОБА_8 пішов додому, а обвинувачений та ОСОБА_10 залишилися. Сказати чи співппадають ці обставини в часі із інкримінованим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням свідок не може. Приблизно через 2 роки після цих подій приходили поліцейські і розпитували чи був у нього ОСОБА_3 . 12 чи 13 числа, однак якого року, місяця свідок не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні вказували, що про будь-які обставини кримінального провадження їм нічого не відомо. Водночас свідок ОСОБА_10 зазначала, що знайома з обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 , однак категорично заперечувала ту обставину, що вказані особи приходили до неї в гості пізно ввечері чи вночі будь-коли.

Із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 вересня 2020 року слідує, що потерпілий ОСОБА_6 повідомляв про викрадення з автомобіля марки «Фольксваген» окулярів, трьох зарядних пристроїв та грошових коштів в сумі 1000 грн. Потерпілий також вказував, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_3 .

У протоколі огляду місця події від 13 вересня 2020 року із фототаблицями зафіксовано, що на подвір`ї домогосподарства на АДРЕСА_2 поруч із гаражем розташований автомобіль марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_1 ) жовтого кольору, пасажирські дверцята та багажне відділення відчинені. Всередині автомобіля наявні мішки, сумки з речами, дитячий велосипед. При дорозі поблизу паркану виявлено паперовий ящик в якому знаходяться дві колонки, 2 миски, 2 лаки для волосся, дві тостерниці, електричний обігрівач, кросівки чоловічі, лоток для зберігання продуктів.

Відповідно до висновку експерта від 25 листопада 2020 року № 826 станом

на 13 вересня 2020 року ринкова вартість складає: нових сонцезахисних окулярів марки «Reis» - 163, 33 грн.; бувшого в користуванні зарядного пристрою для мобільного телефона «Nokia 3310» - 33,33 грн.; лаку для волосся марки «Cien» об`ємом 400 мл. в кількості 5 шт. 466,65 грн.; бувших у користуванні музичних колонок марки «Panasonic» - 243,33 грн.; бувших у користуванні тостерів марки «Tefal» в кількості 2 шт. 446,66 грн.; бувших у користуванні чоловічих кросівок марки «Adidas» - 216,67 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого екперименту від 26 листопада 2020 року та фототаблиці до нього, потерпілий ОСОБА_6 розказував та показував своє та ОСОБА_7 розташування поблизу воріт господарства на

АДРЕСА_2 , а також місцезнаходження особи, що вчинила кримінальне правопорушення, яка пересувалася від них по дорозі в напрямку вул. Мостової. На відстані приблизно

15 метрів від воріт ця особа повернула голову і було видно риси обличчя, оскільки ділянка вулиці освітлюється.

Із протоколу проведення слідчого експертименту від 26 листопада 2020 року та фототаблиць до нього вбачається, що свідок ОСОБА_7 показував як з відчинених водійських дверей автомобіля марки «Фольксваген» особа викрадала майно, а ОСОБА_7 , підійшовши до автомомобіля з іншої сторони та відчинивши пасажирські двері, побачив її. За даних умов видно характерні риси обличчя особи, яка викрадала майно, оскільки вона перебувала з увімкненим ліхтариком.

Суд, оцінюючи у сукупності докази у справі, переконується в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності під час розгляду кримінального провадження дає суду неправдиві показання про те, що він
13 вересня 2020 року приблизно о 5 год. 20 хв. перебував удома. Твердження про те, що він не викрадав вказаного майна ОСОБА_6 направлене на власний захист, не знаходить підтвердження жодними доказами і спростосується матеріалами кримінального провадження. На користь такого висновку свідчать й показання свідка ОСОБА_8 , який допитувався судом за клопотанням сторони захисту, і давав суперечливі та нечіткі показання щодо обставин, які, за твердженням обвинуваченого, передували часу викрадення майна потерпілого. Так свідок ОСОБА_8 вказував, що ОСОБА_3 приносив до нього горілку, яку вони вживали, у той час обвинувачений зазначав, що саме свідок пригощав його горіховою настоянкою. Далі, не співвідносяться між собою також показання цього свідка та обвинуваченого щодо відвідин ними ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_8 наголошував на тому, що коли він покидав будинок ОСОБА_10 , то обвинувачений залишався разом із ОСОБА_10 . Водночас ОСОБА_3 зазначав про те, що вони з ОСОБА_8 перебували на подвір`ї і, пробувши там 20 хв., одночасно пішли додому. Свідок ОСОБА_10 , яка викликалася для допиту за ініціативою обвинуваченого, в суді однозначно вказувала, що ці особи не приходили до неї вночі. У даному випадку для суду переконливими є, зокрема, показання свідка ОСОБА_7 , який є очевидцем подій. Вказаний свідок не має підстав для обмови ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, не є заінтересованим у результатах вирішення кримінального провадження і давав показання під загрозою кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання. Показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_6 та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Отже, здійснивши, відповідно до встановлених у нормі ч. 1 ст. 337 КПК меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши показання потерпілого, свідків, письмові докази у справі, оцінивши їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням у сховище, тобто злочину, передбаченого ч. 3
ст. 186 КК. Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_3 , суд виходив з роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», про те, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Під час розгляду кримінального провадження в суді встановлено, що дії ОСОБА_3 були розпочаті як крадіжка і в подальшому були виявлені свідком ОСОБА_7 , проте обвинувачений побачивши, що його викрито, та розуміючи, що його злочинні дії помітила інша особа, разом з викраденим майном (грошовими коштами, сонцезахисними окулярами та зарядним пристроєм) втік. Суд також вважає доведеною кваліфікуючу ознаку «з проникненням у сховище» виходячи із правових позицій висловлених Верховним Судом у постановах від 17 березня 2020 року (справа
№ 653/3/18) та 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к), оскільки належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Фольксваген» використовувався ним як для перевезення пасажирів чи багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації.
Водночас виключенню із обсягу обвинувачення ОСОБА_3 підлягає інкриміноване викрадення піни для гоління марки «Cien» об`ємом 300 мл. в кількості 5 штук вартістю 245 грн., оскільки належними і допустими доказами не доведено їх викрадення в потерпілого. Із матеріалів кримінального провадження, зокрема із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 вересня
2020 року та протоколу огляду місця події від 13 вересня 2020 року, не вбачається що ці речі були предметом викрадення. Далі, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до норми ч. 1 ст. 337 КПК, суд визнає, що стороною обвинуваченнядоведенозавдання потерпілому ОСОБА_6 викраденням лаку для волосся марки «Cien» об`ємом 400 мл. майнової шкоди в розмірі 93,33 грн., а не

466,65 грн., оскільки відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у викраденні одного лаку для волосся, у той час як згідно із вищезазначеним висновком експерта від 25 листопада 2020 року № 826 вартість п`яти одиниць складає 466,65 грн.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правоворушення за характером посягає на власність, за ступенем суспільної небезпечності є тяжким злочином з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має непогашені судимості. Отже, це дає підстави стверджувати, що обвинувачений не став на шлях виправлення. Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчать про підвищений ступінь його суспільної небезпеки.
У досудовій доповіді Луцького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 3 березня 2022 року орган пробації зазначає про існування високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим і вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ч. 2 ст. 50 КК мети покарання, при відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин, з урахуванням розміру викраденого, суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 186 КК ближче до мінімальної межі покарання.
Згідно із нормою ч. 2 ст. 124 КПК підтверджені документально витрати в сумі 1634,50 грн. на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 374 КПК, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання починається з моменту його затримання з метою направлення для відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1634 (одієї тисячі шестисот тридцяти чотирьох) гривень

50 (п`ятдесяти) копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1