overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/1194/22
Номер провадження 1-кс/298/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 03 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 03 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядженняна вилучене в ході огляду місця події від 2 вересня 2022 року майно, а саме: предмет зовні схожий на телескопічну палицю чорного кольору та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для збереження речовивих доказів укримінальному провадженні № 0000130 від 03 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 КК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 вересня 2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 453/955/22
№ провадження 1-кп/453/170/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

встановив:

16 серпня 2022 року із Стрийської окружної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000080 від 14 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою судді від 17 серпня 2022 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 19 жовтня 2022 року на 15 годину.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

06.09.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.01.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000006 від 16.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2021 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З аналогічною позицією виступив обвинувачений.

Вивчивши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили щодо призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з огляду на наступне.

Угод про примирення чи визнання винуватості в порядку статтей 468-474 КПК України до суду не подано.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

При їх затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Підстав для направлення таких за підсудністю не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення.

В судове засідання викликати учасників судового провадження. Питання щодо виклику свідків вирішити в судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.01.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні (за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 06.09.2022 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
06.09.2022
Справа № 494/362/20
Провадження № 1-кп/494/64/22
УХВАЛА
Іменем України
06.09.2022 р м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального Кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання 06.07.2022 р, 22.07.2022 р не з`явилася без поважних причин. Будь-яких заяв або клопотань щодо причин відсутності у судових засіданнях не надсилала та суд не повідомляла.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року відсносно ОСОБА_4 був застосований привід в судове засідання на 06.09.2022 р на 11:00 год.

Проте вказана ухвала працівниками поліції виконана не була тому, що ОСОБА_4 тривалий час за місцем свого проживання відсутня.

Прокурор у судовому засіданні 06.09.2022 р заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст.139,140 Кримінально-процесуальногокодекуУкраїни (далі-КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 24.10.2022 рік на 11:00 годину,
Привід доручити Начальнику Березівського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Березівської окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6850/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/578/22
УХВАЛА
06 вересня 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

в режимі відеконференції: захисник - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину та двох кримінальних проступків, не працює та не має стабільного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, у тому числі стосовно сусідки, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень - існують, доказів не їх зменшення суду не надано.

Доводи захисту наведені в засіданні не впливають на оцінку ступеню ризиків.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 184, 194 України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.11.2022 року включно з право внесення застави в розмірі 198480 (сто дев`яносто восьми тисяч чотириста восьмидесяти гривень) з покладанням обов`язків до цієї ж дати:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

утримуватися від спілкування (крім зали судового засідання) зі свідками та потерпілими.

Строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 04.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/85/22
Справа № 484/2675/16-к
УХВАЛА
06.09.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

06.09.2022 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням "Укрпошти", проте судова повістка повернулась на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при спробі працівниками поліції вручити ОСОБА_4 судову повістку, останній відмовився від її отримання, мотивуючи тим, що чекає виклику від суду. Однак, як встановлено судом, судові повістки, направлені поштою, обвинувачений не отримує і вони повертаються до суду без вручення. Отже, посилаючись на те, що обвинуваченому достеменно відомо про час та місце проведення підготовчого судового засідання, а провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, через його ухилення від явки до суду, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. ст.140, 143, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 22.09.2022 на 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 22.09.2022 на 14.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року
м. Київ

справа № 627/83/21
провадження № 51-4289 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2022 року,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою

на особисте зобов`язання, звільнено їх в залі суду.
Полтавський апеляційний суд своєю ухвалою від 23 травня 2022 року відмовив

у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану вище ухвалу.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду від 14 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою прокурора

ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскільки з наведених у касаційній скарзі мотивів не вбачалося підстав для її задоволення.
До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, яка вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право

на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках.
Виходячи з положень ст. 424 КПК, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути повторно переглянуто в порядку касаційної процедури,

а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5394/17
Провадження № 1-кс/591/1441/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити за необгрунтованістю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку, роботи або місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 30 вересня 2022 року включно.

Затриманого ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2022 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

18 серпня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Підволочиського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 08.05.2020 року щодо ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції між Підволочиським районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, оскільки він не може прийняти безпосередню участь в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

У зв`язку з веденням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022, з врахуванням необхідності участі захисника в судовому засіданні та недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Підволочиським районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, який призначено на 13 вересня 2022 року на 11:00 год в режимі дистанційного судового провадження відеоконференції, з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя