Справа № 345/2119/21
Провадження № 11-кп/4808/218/22
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000919 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на вирок Калуського міськрайонного суду від 11.03.2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід особисте зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахуватиметься з моменту приведення вироку у виконання.
За вироком суду в ніч з 2.12. на 3.12.2020 року ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , після чого з приміщень майстерні та стодоли викрав пускозарядний пристрій марки «Lavita» вартістю 490 грн., бензопилу марки «Stihl MS 180» вартістю 2 540,00 грн., шуруповерт «Інтерскол» з зарядним пристроєм та двома акумуляторами вартістю 717,00 грн. та інші предмети загальною вартістю 9 611, 00 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, він в ніч з 2.12. на 3.12.2020 року, знову з того ж домоволодіння викрав електропилу ланцюгову марки «Кентавр» », вартістю 933 грн., верстат для заточування пильних ланцюгів марки «Бригадир» вартістю 210 грн. та інші предмети на загальну суму 2 323 грн.
Крім того, він в ніч з 8.12.на 9.12.2020 року з того ж домоволодіння повторно викрав зварювальний апарат марки «Енергомаш» вартістю 1 091 грн., чохол для вудки вартістю 192 грн. та інші предмети на загальну суму 2 433 грн.
Стягнено з нього на користь потерпілого ОСОБА_9 9824 грн матеріальної та 8000 грн моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає надто суворим покарання. Вказує, що він є людиною похилого віку, вину визнає повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду, раніше не судимий. Суд не взяв до уваги всі пом`якшуючі обставини та позитивні характеристики, не обґрунтував призначення йому покарання у виді 3 років позбавлення волі та можливість застосування іншого більш м`якого виду покарання. Просить змінити вирок суду, призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання.
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого і просять її задовольнити, пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 75 ККУ;

- прокурор вважає вирок суду законним і обґрунтованим, через відсутність законних підстав просить подану апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційний розгляд проведено без участі потерпілого ОСОБА_9 через його неявку.

Зясувавши обставини провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши окремі документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід частково задовольнити.
Відповідно до ст. 370 КПК України, ст. 50 КК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене винному покарання законним й справедливим. Оскаржений вирок в частині покарання обвинуваченого цим нормам закону не відповідає, тому підлягає зміні.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 , його вина за ст. 185 ч. 3 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.
Згідно ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок першої інстанції у разі пом`якшення покарання.
Апеляційний суд вважає, що, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, суд відповідно до ст. 50, 65, КК України належно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та окремі обставини провадження. Разом з тим, апеляційний суд вважає недостатньо переконливими доводи суду про відсутність підстав для застосування до покарання обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 КК України.
Апеляційний суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування ним покарання.
При цьому апеляційна інстанція враховує пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, а саме, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, частково відшкодував збитки, має намір відшкодувати решту шкоди потерпілому, вчинив крадіжку через трудне матеріальне становище. Крім того, він раніше не судимий, позитивно характеризується, є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, допомагає в утриманні онуків, має старший вік, незадовільний стан здоров`я. Обставин, які обтяжують його покарання, немає.
Наведені дані про особу винного та пом`якшуючі обставини дають підстави апеляційному суду прийти до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без реального відбування ним позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з встановленням йому іспитового строку випробування на 2 роки.
В апеляції апелянт не посилається на обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які йому слід встановити згідно цієї норми, тому його апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 11.03.2022 року щодо нього в частині покарання змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом за ст. 185 ч. 3 КК України покарання з іспитовим строком випробування на 2 роки. Накласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4