печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, українця, який одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, з застосуванням застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 03.06.2022 до ЄРДР за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

21 липня 2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22 липня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за виключенням надання невідкладної медичної допомоги строком до 16.09.2022 року

При цьому, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Також зазначив, що на даний час перелічені вище ризики є реальними, тому інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки підозрюваного, у зв`язку з вищевикладеним. Так, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу УКР ГУСБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_1 порушив умови цілодобового домашнього арешту та без відповідно дозволу слідчого/ прокурора у даному кримінальному провадженні залишив місце свого проживання, та з метою уникненні можливої конфіскації майна, яка передбачена ч.3 ст. 332 КК України відвідав приватних нотаріусів 29.07 та 04.08.2022, офісні приміщення яких розташовані за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з метою оформлення документів на розпорядження свого майна.

Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують даний запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості, суспільному резонансу інкримінованого ОСОБА_1 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_1 є необгурнтованою, оскільки ОСОБА_1 займається законною господарською діяльністю, обгрунтувавши доводами і доказами свою позицію. Щодо заявлених прокурором ризиків для обрання найсуворішого запобіжного заходу, то вважав їх безпідставними і не підтвердженими доказами, а рапорт працівників СБУ - таким, що не відповідає дійсності і ввів прокурора в оману. Так, ОСОБА_1 29.07.2022 та 04.08.2022 (згідно рапорту) не залишав приміщення будинку, за яким йому був визначений ухвалою суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, нотаріальні дії 29.07.2022 були проведені у нього вдома, про що свідчить сам зміст довіреності. Крім того, 29.07.2022 він вдома видав довіреність на ім`я дружини - ОСОБА_2 на розпорядження майном, а 04.08.2022 дружина розпорядилась майном на користь батька ОСОБА_1 , оскільки майно не перебувало під арештом, та ОСОБА_1 повернув батькові майно, яке йому належало.

При цьому просив врахувати, що дружина ОСОБА_1 перебуває на 9 місяці вагітності, його батьки пенсіонери, батько є інвалідом 2 групи. ОСОБА_1 раніше не судимий, має визначене місце реєстрації і проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, заявлений розмір застави є таким що не відповідає обставинам справи, а також майновому стану самого ОСОБА_1 , оскільки «бізнес став» та ОСОБА_1 на даний час фактично не працює.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, додатково долучені ними в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 03.06.2022 до ЄРДР за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

21 липня 2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22 липня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за виключенням надання невідкладної медичної допомоги строком до 16.09.2022 року

21.09.2022 постановою керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 21.10.2022.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 332 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_1 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, проте як вбачається з документів, наданих захистом, слідчим суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_1 не порушувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки з копії довіреності від 29.09.2022 вбачається, що нотаріальна дія за проханням довірителя ОСОБА_1 , а саме надання ним довіреності на ім`я ОСОБА_2 посвідчена за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , де було обрано запобіжний захід відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.07.2022. В подальшому, 04.08.2022 нотаріальні дії здійснювались ОСОБА_2 (дружиною) від імені підозрюваного.

При цьому, як особа ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, має дружину на 9 місяці вагітності, батьків - пенсіонерів, батько є інваліда 2 групи, ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце реєстрації і проживання.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_1 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваного, який умов цілодобового домашнього арешту не порушував, хоча саме це стало підставою звернення з відповідним клопотанням органом досудового розслідування до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.10.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі Київської область без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 21.10.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її прооголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3