Справа № 691/1251/21
Номер провадження 1-кс/699/47/22
УХВАЛА
щодо заяви про самовідвід судді

06.04.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 про її самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду по суті кримінального провадження № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.03.2022 задоволено подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 та в порядку ст. 34 КПК України направлено матеріали про самовідвід судді ОСОБА_7 на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Про дату, час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином.
Від судді ОСОБА_7 надійшла заява, у якій суддя просить здійснювати розгляд заяви про самовідвід у її відсутність та постановити рішення з урахуванням зазначених нею у заяві обставин.
У розгляді справи взяли участь обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали.

Присутні у судовому засіданні обвинувачені вважали, що предметом розгляду у даному провадженні є заява про самовідвід судді ОСОБА_7 на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження.
Однак, зі змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.03.2022, як і зі змісту подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 , неможливо однозначно визначити, яка заява має бути предметом розгляду у даному провадженні:
1)заява про самовідвід судді ОСОБА_7 на заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000649; чи
2)заява про самовідвід судді ОСОБА_7 на заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000649.

З метою зясування питання щодо предмета розгляду у даному провадженні слід звернутися до змісту подання в.о. голови суду та змісту заяви судді ОСОБА_7 про її самовідвід.
Подання було мотивоване тим, що у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.
17.01.2022 від прокурора Офісу Генерального прокурора В.Сидір надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 28.01.2022 суддею ОСОБА_7 суддю ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження відведено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_8 , який з метою недопущення будь-яких сумнівів у його неупередженості та необ`єктивності того ж дня заявив самовідвід, оскільки часто спілкувався з обвинуваченими в межах судових процесів та за їх межами, має з обвинуваченими дружні стосунки.
Ухвалою суду від 08.02.2022 суддею ОСОБА_7 відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду вище вказаного кримінального провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_7 , яка з метою недопущення будь-яких сумнівів у її неупередженості та необ`єктивності 10.02.2022 заявила самовідвід, оскільки часто спілкувалася з обвинуваченими в межах судових процесів та за їх межами, має з обвинуваченими дружні стосунки.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 по заяві про самовідвід судді ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_8 .
17.02.2022 суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід на заявлений суддею ОСОБА_7 самовідвід від 10.02.2022.
Також 17.02.2022 обвинуваченим ОСОБА_12 подана заява про відвід судді ОСОБА_8 з розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшла в провадження судді ОСОБА_7 .
Також у поданні зазначено, що 23.02.2022 суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід на заявлений самовідвід суддею ОСОБА_8 від 17.02.2022.
При цьому, у зазначеному поданні відсутні відомості щодо надходження на розгляд судді ОСОБА_7 саме заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від 17.02.2022.
Отде, наведена у поданні інформація є суперечливою та не надає можливості достеменно встановити предмет розгляду у даному провадженні.

Для визначення предмету розгляду слід звернутися безпосередньо до змісту заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, датованої 22.02.2022, яка міститься у матеріалах провадження.
Так, з абзацу третього заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід (а.с. 1) вбачається, що 17.02.2022 до її провадження на підставі відповідного Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 з розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження.
Таким чином, у межах даного провадження підлягає розгляду заява судді ОСОБА_7 про самовідвід на розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 .
Учасникам справи були надані відповідні роз`яснення щодо предмета розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки присутніх учасників, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід на заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000649 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Так, у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_7 зазначає, що подає її з метою недопущення (порушення) вимог ч. 1 п.4 ст. 75 КПК України. Указана норма передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, у пункті 2 листа ВССУ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» зазначено, що реалізуючи законодавчу вимогу щодо надання судам нижчого рівня рекомендаційних роз`яснень з метою забезпечення однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм чинного законодавства, з метою уникнення неоднозначного його тлумачення, з огляду на звернення представників судової гілки влади й інших державних органів щодо практичної необхідності таких роз`яснень з питань територіальної підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення, строків розгляду цих клопотань та гласності судового засідання, а також відводу судді, який розглядає питання відводу слідчого судді, судова палата у кримінальних справах ВССУ звертає увагу місцевих та апеляційних судів на наступне: заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Однак, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут самовідводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що подаючи заяву про самовідвід, яка є предметом розгляду у даному провадженні, суддя ОСОБА_7 намагалася запобігти виникненню найменшої підозри в її заінтересованості.
На підставі викладеного слід дійти висновку, що в даному випадку заявлений суддею самовідвід не має ознаки зловживання правом на самовідвід, у зв`язку з чим має бути розглянутий по суті, а не залишений без розгляду.
Разом з тим, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості заявлення самовідводу (відводу) судді, який розглядає відвід (самовідвід) іншого судді від розгляду заяви про самовідвід у розгляді кримінального провадження, то у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 про її самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду по суті кримінального провадження № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1