Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3329/22
Провадження № 1-кс/553/857/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000641 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000641 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 19.07.2022 року о 12:23 год.до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 19.07.2022 о 12:20 за адресою: АДРЕСА_1 , з двору невстановлена особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку електричної дрилі, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
На підставі ст. 214 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 09.08.2022 з 15:40 год. по 16:00 год. слідчим слідчого відділення ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду вищевказаної ділянки місцевості було виявлено та вилучено:
- велосипед марки «Україна» сірого кольору.
Вилучене вищевказане майно опечатано та скріплено підписами понятих.
Так, 10.08.2022 року велосипед «Україна» сірого кольору визнано речовими доказами.
В клопотанні вказано, що є підстави вважати, що велосипед марки «Україна» сірого кольору може бути майном, викраденим невстановленою особою за адресою: м. Харків, вул. Томська, 51. Документально встановити власників, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна.
На підставі ст. 214 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 09.08.2022 з 16:40 год. по 17:00 год. слідчим слідчого відділення ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду вищевказаної ділянки місцевості було виявлено та вилучено:
-електричний лобзик марки «Зенит» моделі «ЗФР-8/1600»;
-електричну дріль марки «МЗП» моделі «ДЄУ-13-1200»;
-електричний шуруповерт марки «EVO/POWERELECTRIC»..
Вилучене вищевказане майно опечатано та скріплено підписами понятих.
-10.08.2022 електричний лобзик марки «Зенит» моделі «ЗФР-8/1600»,
електричну дриль марки «МЗП» моделі «ДЄУ-13-1200», електричний шуруповерт марки «EVO/POWERELECTRIC»визнано речовими доказами.
В клопотанні вказано, що електричний лобзик марки «Зенит» моделі «ЗФР-8/1600», електричнадриль марки «МЗП» моделі «ДЄУ-13-1200», електричний шуруповерт марки «EVO/POWERELECTRIC» може бути майном, викраденим невстановленою особою за адресою: м. Харків, вул. Томська, 18. Документально встановити власників, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна.
Так, 10.08.2022 року електричний обігрівач марки «Atlantic», електричний блендер марки «Braun»визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги той факт, що у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі в ході огляду місця події, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникли підстави для арешту вищезазначеного майна, в зв`язку з чим звернулись до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий, прокурор, не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги , вищевказане майно, яке має значення для кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, який визнано речовим доказом, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000641 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» сірого кольору,електричний лобзик марки «Зенит» моделі «ЗФР-8/1600», електричну дріль марки «МЗП» моделі «ДЄУ-13-1200», електричний шуруповерт марки «EVO/POWERELECTRIC», електричний обігрівач марки «Atlantic», електричний блендер марки «Braun», як на тимчасово вилучене майно під час оглядів міс ця події від 09.08.2022 біля буд. № 29 по вул. Штерівська в Основ`янському районім. Харкова, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-якими особами із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1