Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/589/22
Справа № 711/1982/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000947 від 26.11.2021, за ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000947 від 26.11.2021, за ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що до СУ ГУНП в Черкаській області з УСР в Черкаській області ДСР НП України надійшли матеріали за фактом розтрати протягом 2021 років бюджетних коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час замовлення та виконання робіт на об`єкті: «Роботи з капітального ремонту бул. Шевченка (пішохідна алея від вул. Грушевського до вул. Франка) в м. Черкаси)».

За даним фактом 26.11.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, із матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що за результатом проведення відкритих торгів, 26.07.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в особі в.о. директора ОСОБА_5 , як Замовником та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі по тексту ТОВ), в особі директора ОСОБА_6 , як Підрядником, укладено договір №239 (далі по тексту Договір №239), предметом якого, відповідно до п.1.1., являються роботи з капітального ремонту бул. Шевченка (пішохідна алея від вул. Грушевського до вул. Франка) в м. Черкаси (далі Об`єкт), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатках №1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору №239, ціна цього договору складає 2 500 052,73 грн. (без ПДВ).

Пунктом 11.1. Договору, строк дії договору визначено до 31.12.2021.

Відповідно Додаткової угоди №3 від 18.10.2021 до Договору №239 та додатку №4 «Календарний план виконання та фінансування робіт», роботи виконуються в серпні жовтні 2021 року.

Шляхом аналізу електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інтернет ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 відкритих даних про використання публічних коштів, було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 за виконання робіт за Договором №239 були перераховані ТОВ кошти:

- платіжним дорученням №40 від 20.08.2021 кошти в сумі 1 198 786,11 грн. (без ПДВ) за виконані роботи згідно акту №1 від 20.08.2021;

- платіжним дорученням №43 від 22.09.2021 кошти в сумі 655 719,27 грн. ( без ПДВ) за виконані роботи згідно акту №2 від 22.09.2021;

- платіжним дорученням №54 від 25.10.2021 кошти в сумі 645 547,35 грн. (без ПДВ) за виконані роботи згідно акту №3 від 25.10.2021.

Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_7 роботи за Договором №239 були оплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в повному обсязі в сумі 2 500 052,73 грн. (без ПДВ).

Згідно положень п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» при погодженні договірної ціни замовник, в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

Аналізом додатків до Договору №239 встановлено, що до кошторисної документації (підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 «23_ДЦ_ИВРЛС_2-1-1») включено вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які в декілька разів вищі від середніх ринкових, а саме:

- поребрик БР 100.20.8 з ціною 153,63 грн. за метр, а відпускна ціна виробників складає в середньому 120,00 грн. за метр, таким чином на загальному об`ємі в 1020 метрів сума завищення складає близько 39 тис. грн.;

- пісок природній, рядовий вартістю 312.97 грн. за м3 з доставкою, а середня вартість такого матеріалу з доставкою складає 160 грн. за м3, таким чином на загальному об`ємі в 18,3 м3 сума завищення складає близько 3 тис. грн.;

- гранвідсів з ціною 640,26 грн. за м3, а відпускна ціна виробників складає в середньому 140,00 грн. за м3, таким чином на загальному об`ємі в 138,07 м3 сума завищення складає близько 69 тис. грн.;

- щебінь з ціною 866,08 грн. за м3, а відпускна ціна виробників складає в середньому 350,00 грн. за м3, таким чином на загальному об`ємі в 359,54 м3 сума завищення складає близько 179 тис. грн.;

- плити бетонні тротуарні фігурні, товщиною 60 мм з ціною 392,47 грн. за м2, а відпускна ціна виробників такої плитки, зокрема ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » складає в середньому 250 грн. за м2, таким чином на загальному об`ємі в 2478 м2 сума завищення складає близько 346 тис. грн.

Таким чином є підстави вважати, що посадовими особами Департаменту, під час укладання та оплати будівельних робіт, було скоєно розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом включення до кошторисної та виконавчої документації завідомо завищеної вартості будівельних матеріалів.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перевірки стану проведення розрахунків з контрагентами, орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити, в тому числі і під час проведення відповідних експертиз, рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період 26.07.2021 по 31.12.2021.

Відповідно до реквізитів Договору №239, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для здійснення господарської діяльності використовував в 2021 році розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Враховуючи викладене та тяжкість даного кримінального правопорушення, а також той факт, що дослідження документів має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, слідчий в клопотанні просив надати тимчасовий доступ документів, які знаходиться у володінні у володінні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Установлена статтею 163 КПК України процедура розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, покликані сприяти дотриманню справедливого балансу між реалізацією суспільного інтересу в ефективному розслідуванні кримінальних правопорушень й одержанні необхідних для цього доказів та захистом особистих прав і свобод людини.

Разом з тим, відповідно до п. 20-7 Розділу XІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який було подовжено до 25 травня 2022 року.

Таким чином, законодавець чітко встановив процедуру тимчасового доступу до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 КПК України, в умовах надзвичайного або воєнного стану на території України. Ці положення не визначають ані повноважень слідчого судді прийняти таке рішення, ані процедури і умов його прийняття.

Отже, на думку слідчого судді, внесене органом досудового розслідування клопотання, погоджене процесуальним прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів не є таким, що відповідає закону, враховуючи положення п. 20-7 Розділу XІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Система норм КПК України чітко визначає, що повноваження будь-якого суб?єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом. Формулювання наступних положень КПК України це доводить:

«… 17) слідчий - службова особа …, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні …» (стаття 3 КПК України).

«… Слідчий суддя … вирішують лише ті питання, що … віднесені до їх повноважень цим Кодексом» (частина третя статті 26 КПК України).

«… Прокурор… уповноважений … здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом» (частина друга статті 36).

«… Слідчий уповноважений … здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом» (частина друга статті 40).

Частиною першою статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У свою чергу, пункт 18 частини першої статті 3 КПК України визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов`язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити у конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме у спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані кримінальних правопорушень. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає у тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні кримінальних правопорушень з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави у приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Отже, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема банківська таємниця, у даному випадку не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000947 від 26.11.2021, за ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1