Справа № 308/5320/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000511 від 05 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000511 від 05 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05 травня 2022 року близько 21 год. 00 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Дворжака, 4, у приміщенні Ужгородської ЗОШ № 7 діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка викрала від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний їй мобільний телефон марки «Самсунг».

В ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Lenovo», сріблястого кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190;

2) мобільний телефон марки «Oppo», синього кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190;

3) три блоки живлення для зарядних пристроїв які упаковано до паперового пакету НПУ ГСУ;

4) павербанк марки «Altra Power», та два USB-кабеля які упаковані до паперового пакету НПУ ГСУ;

5) картка на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим 06 травня 2022 року, дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу орган досудового розслідування, просить суд, накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , 05.05.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», сріблястого кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190; мобільний телефон марки «Oppo», синього кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190; три блоки живлення для зарядних пристроїв які упаковано до паперового пакету НПУ ГСУ; павербенк марки «Altra Power», та два USB-кабеля які упаковані до паперового пакету НПУ ГСУ; картка на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засіданні слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути дане клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник категорично заперечили проти клопотання, оскільки у ОСОБА_4 при затриманні були вилучені виключно його особисті речі, які не мають ознак доказів у цьому кримінальному провадженні, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши всіх присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 05.05.2022 року до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000511 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 05 травня 2022 року близько 21 год. 00 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Дворжака, 4, у приміщенні Ужгородської ЗОШ № 7 діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка викрала від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний їй мобільний телефон марки «Самсунг».

Згідно протоколу затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Lenovo», сріблястого кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190; 2) мобільний телефон марки «Oppo», синього кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190; 3) три блоки живлення для зарядних пристроїв які упаковано до паперового пакету НПУ ГСУ; павербенк марки «Altra Power», та два USB-кабеля які упаковані до паперового пакету НПУ ГСУ; картка на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 06.05.2022 року дане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000511.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду, при затриманні ОСОБА_4 06.05.2022 року, речі, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», сріблястого кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190; мобільний телефон марки «Oppo», синього кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190; три блоки живлення для зарядних пристроїв які упаковано до паперового пакету НПУ ГСУ; павербенк марки «Altra Power», та два USB-кабеля які упаковані до паперового пакету НПУ ГСУ; картка на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., можуть мати значення речового доказу в кримінальному проваджені № 0000511, тому арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, відтак слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду, проведеного 05.05.2022 року в ході затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:
1) мобільний телефон марки «Lenovo», сріблястого кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190;
2) мобільний телефон марки «Oppo», синього кольору, який упаковано до спец. пакету ЕС №0040190;
3) три блоки живлення для зарядних пристроїв які упаковано до паперового пакету НПУ ГСУ;
4) павербенк марки «Altra Power», та два USB-кабеля які упаковані до паперового пакету НПУ ГСУ;
5) картка на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1