УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1369/22

23 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

з участю секретаря Забейди А.В.

заявника адвоката Шаблія В.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Шаблія Валерія Івановича захисника підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олійника П.В. при розгляді скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Шаблія В.І. про відвід слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. при розгляді скарги захисника підозрюваної за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 адвоката Шаблія В.І. на рішення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Дмитра Веремчука № 5599/212/22 від 09.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Шаблія В.І. про проведення слідчих дій.

В обгрунтування заяви зазначає, що заступником начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Д. Веремчуком було відмовлено у клопотанні захисника підозрюваної Столярчук І.М. про проведення слідчих дій. Метою заявленого клопотання захисника про проведення слідчих дій є встановлення фактичних обставин виїзду підозрюваної ОСОБА_1 за кордон і спростування твердження органів досудового розслідування, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування. Вказує, що 24.08.2022 року слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області Олійником П.В. винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000173 від 22.07.2022 року, у якій слідчим суддею зазначено, що наявні достані підстави вважати, що підозрюваня ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене вважає, що слідчий суддя Олійник П.В. не вправі розглядати скаргу на рішення слідчого заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Дмитра Веремчука № 5599/212/22 від 09.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Шаблія В.І. про проведення слідчих дій, оскільки ним уже встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування і задоволення слідчим суддею Олійником П.В. клопотання захисника про проведення слідчих дій, які можуть спростувати переховування підозрюваної ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, поставить під сумнів правомірність ухвали від 24.08.2022 року слідчого судді Олійника П.В. про затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу до суду.

Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В., а тому просить суд задоволити його заяву.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу слідчого судді в кримінальному процесі викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених у статті 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід слідчому судді, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу слідчого судді у цій справі, оскільки такі не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість чи безсторонність визначеного складу суду при розгляді вказаної справи.

Суд рахує, що заявником не доведено, що існують обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Олійника П.В. та не зазначено достатніх фактів, які могли слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді. Наявність самого лише сумніву заявника в неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Шаблія Валерія Івановича.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Шаблія Валерія Івановича захисника підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олійника П.В. при розгляді скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч