Справа № 484/3107/22
Провадження № 1-кп/484/366/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, батька однієї малолітньої дитини, учасника бойових дій, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , паспорт відсутній, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 07.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року з подальшими змінами і доповненнями, п. 12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року з подальшими змінами і доповненнями громадяни України, які досягли 21 року, мають право на придбання та зберігання зброї з подальшою її реєстрацією в ОВС протягом 10 днів з дня придбання. Крім того, порядок обігу, придбання, перевезення та зберігання боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин врегульовано Законом України «Про зброю», зокрема ст.ст. 20,21.

В березні 2022 року ОСОБА_5 отримав у подарунок від невстановленого слідством військовослужбовця ручну гранату типу РГН з маркуванням на корпусі «РГН 254-97-88» і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав боєприпас.

В подальшому ОСОБА_7 вказану гранату незаконно переніс до літньої кухні за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , де і зберігав вказаний боєприпас постійно.

20.05.2022 року близько 02.00 години ОСОБА_5 прийшов у гості до ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 з метою розпивання спиртних напоїв і приніс з собою вказану ручну гранату, яка знаходилась в кишені його штанів. Під час розпивання спиртних напоїв граната випала з кишені на диван, де в подальшому її підібрала ОСОБА_8 і поклала подалі від ОСОБА_5 . Після виявлення ручної гранати ОСОБА_8 одразу викликала поліцію. Під час огляду місця події в приміщенні літньої кухні на підлозі на території домоволодіння по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено наступальну осколкову ручну гранату РГН, споряджену запалом УДЗ, яка є бойовим припасом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування 16.09.2022 року між підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у скоєному. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком, який визначить суд з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи та наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому його права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Захисник вважав, що угода відповідає інтересам підзахисного.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати за проведення експертиз в наданому кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у наданій справі на підставі ст. 100 КПК України слід знищити.

За таких обставин суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 16 вересня 2022 року затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, слідів та обставин вибуху № КСЕ-19/115-22/3741 в сумі 5 285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 84 коп.

Речові докази у наданому кримінальному провадженні: залишки (уламки) гранати, що залишились після її дослідження та їх початкове пакування, поміщені до сейф-пакету № 3968366, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 1048 знищити.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженийдо Миколаївського апеляційного суду через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ: