Справа № 202/4711/22
Провадження № 1-кс/202/3437/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, неодружений, має двох дітей 2012 та 2017 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів без визначення застави.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 14 червня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до даних правопорушень підтверджується протоколом обшуку за місцем його мешкання, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.
17.06.2022 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 12 серпня 2022 року.
Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, виконати інші слідчі (процесуальні) дії.
В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 12 років позбавлення волі, має можливість встановити повні дані свідків, крім того не працює, не має постійного джерела доходу.
Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий та прокурор, недоведеними.

Тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку сторони захисту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та він не буде впливати на свідків.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 12.08.2020 року, в якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, копії яких долучені слідчим до його клопотання, та іншими доказами.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до даного кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою без визначення застави.
При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено та він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, офіційно працює, тобто він не має міцних соціальних зв?язків. Наявність у підозрюваного дітей, які проживають з матір`ю, не спростовує зазначений ризик з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами (інкримінованої йому ролі організатора у вчиненні злочинів, відсутності офіційного місця роботи та джерела доходу) збільшує ризик його втечі.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, зі слів має двох дітей, в той же час є неодруженим, офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому з огляду на нетривалий час досудового розслідування тримання ОСОБА_5 під вартою протягом ще двох місяців є виправданим.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.
Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, зокрема інкримінованої йому ролі організатора злочинної організації, відповідно до пунктів 4, 5 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 255 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у складі злочинної організації.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 08 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1