Справа № 541/2187/22
Провадження № 1-кс/541/712/2022
У Х В А Л А

15 вересня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 12 вересня 2022 року до ЄРДР за №0000693за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

13 вересня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 12 вересня 2022 року, а саме: автомобіль марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ; цурки дерева породи дуб об`ємом 6 куб.м, власником яких відповідно до товарно-транспортної накладної серії ПЗО №312910 від 12 вересня 2022 року є ФОП « ОСОБА_6 »; цурки дерев різних порід об`ємом 4 куб.м; зріз пня (№12 відповідно до протоколу ОМП); пачку з-під сигарет «Marlboro»; три недопалки сигарет дві «Marlboro» та один «Winston»; два недопалки «Winston»; пачку з-під сигарет «Sobranie»; пачку з-під сигарет «Marlboro»; пачку з-під сигарет «Winston», з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2022 року за № 0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2022 року працівниками поліції ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виявлено незаконну порубку дерев різних порід біля поля між населеними пунктами с. Бутова Долина с. Бехтерщина Миргородського району Полтавської області.
12 вересня 2022 року проведено огляд місця події біля полів П/П «Великобагачанський комбікормовий завод» між населеними пунктами с. Бутова Долина с. Бехтерщина Миргородського району Полтавської області, де в лісосмугах виявлено незаконну рубку дерев в кількості 30 штук дерев породи дуба та в іншій лісосмузі, яка знаходиться перпендикулярно даній лісосмузі, виявлено незаконну рубку дерев протяжністю 2 100 м. Разом із цим, при проведенні огляду місця події біля місця незаконної рубки дерев виявлено та вилучено: 1) зріз пня (№ 12 відповідно до протоколу ОМП); 2) пачку з-під сигарет «Marlboro»; 3) три недопалки сигарет дві «Marlboro» та один «Winston»; 4) два недопалки «Winston»; 5) пачку з-під сигарет «Sobrame»; 6) пачку з-під сигарет «Marlboro»; 7) пачку з-під сигарет «Winston»; 8) цурки дерев різних порід об`ємом 4 куб м.
12 вересня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вищезазначені речі визнані речовими доказами по справі.
12 вересня 2022 року проведено огляд в АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений цурками дерева породи дуб об`ємом 6 куб.м, який перевозив вищеописану порубану деревину.
Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 12 вересня 2022 року речовими доказами по справі визнано автомобіль марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , цурки дерева породи дуб об`ємом 6 куб.м, які поміщені для зберігання до території ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в с. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Відповідно до товарно-транспортної накладної серії ПЗО №312910 від 12 вересня 2022 року власником деревини породи дуб об`ємом 6 куб.м є ФОП « ОСОБА_6 ».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що арешт вищезазначеного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та проведення відповідних експертиз.

Власник автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що свій автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, він використовував виключно для перевезення деревини, яку він законно придбав, що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на належний йому автомобіль.
Власник деревини ФОП « ОСОБА_6 » в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів, наданих прокурором, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Положенням ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
По кримінальному провадженню № 0000693підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не встановлена, однак, враховуючи, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником, до скасування арешту майна на: цурки дерева породи дуб об`ємом 6 куб.м; цурки дерев різних порід об`ємом 4 куб.м; зріз пня (№ 12 відповідно до протоколу ОМП), визначивши місцем зберігання територію ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в с. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області; пачку з-під сигарет «Marlboro»; три недопалки сигарет дві «Marlboro» та один «Winston»; два недопалки «Winston»; пачку з-під сигарет «Sobranie»; пачку з-під сигарет «Marlboro»; пачку з-під сигарет «Winston», визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в с. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на марки ГАЗ 3307, реєстровий номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

П. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчим суддею не встановлені законні підстави для накладення арешту на вказаний в клопотанні транспортний засіб, оскільки він не є ані об`єктом, ані предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Немає жодних підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, до клопотання не додані докази, які підтверджують причетність власника майна до вчинення кримінального правопорушення, а підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно зі ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, прокурором не наведено будь-яких обставин на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб, здобутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення або відповідність його критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Саме лише визнання слідчим транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно. Відтак, клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником, до скасування арешту майна на:

цурки дерева породи дуб об`ємом 6 куб м; цурки дерев різних порід об`ємом 4 куб м; зріз пня (№12 відповідно до протоколу ОМП), визначивши місцем зберігання територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в с. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області;

пачку з-під сигарет «Marlboro»; три недопалки сигарет дві «Marlboro» та один «Winston»; два недопалки «Winston»; пачку з-під сигарет «Sobranie»; пачку з-під сигарет «Marlboro»; пачку з-під сигарет «Winston», визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в с. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , відмовити.

Передати автомобіль на зберігання власнику.
Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з цим клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1