Справа № 185/4235/22
Провадження № 1-кс/185/1313/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі № 185/4235/22,

за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

16 червня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід захисник обґрунтовує тим, що вона подана на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме: він заявляв клопотання, які судом не розглянуті. Так, він заявляв клопотання про витребування документів, яке не розглянуто. А тому він просив задовольнити його заяву.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю відповідних підстав для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Суд заслухавши думку учасників приходить до такого.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені обставини про наявність яких вказує захисник, не можуть розцінюватись, як обставини, які викликають саме сумніви у неупередженості судді, та не є підставою для відводу судді, на що посилається захисник, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Виходячи із змісту вказаної норми Закону, саме головуючий наділений повноваженнями вирішувати питання про те, які обставини підлягають з`ясування в межах даного кримінального провадження.
Незгода адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_4 , та посилання, як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.
Інших підстав для відводу головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 захисником не наведено, а тому підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі № 185/4235/22 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1