Номер провадження 1-кп/754/727/22
Справа№754/4733/22
В И Р О К
Іменем України

24 червня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у серпні 2019 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 , з метою пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме посвідчення водія, що видається територіальними сервісними центрами МВС, попросив у невстановленої розслідуванням особи про допомогу в отриманні даного документу та замовив посвідчення водія, після чого надав невстановленій досудовим слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце народження, власне фотозображення та зразок підпису для подальшого використання їх у підробці офіційного документу, а саме виготовлення посвідченні водія на своє ім`я, тим самим надавши засоби для виготовлення підробленого посвідчення з метою подальшого його використання, сприяючи в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення, та надає права, після чого у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 шляхом нанесення зображення та друкованого тексту лицьового та зворотнього боків (крім персональних даних зазначених в графах «3», «4а», «4b», «4с», «5», «9» з лицьового боку та персональних даних зазначених у колонці "10" зі зворотнього боку) бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , термосублімаційним способом друку, та нанесення персональних даних, зазначених в графах «3», «4а», «4b», «4с», «5», «9» з лицьового боку та персональних даних зазначених у колонці "10" зі зворотнього боку бланка способом термодруку, чим підробила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.08.2017р., видане територіальним сервісним центром МВС №5141, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) на ім`я ОСОБА_3 , з метою його подальшого використання ОСОБА_3 , після чого у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа передала вказане підроблене посвідчення водія ОСОБА_3 за грошову винагороду для використання під час керування транспортним засобом та для посвідчення його особи.

28.05.2022р. приблизно в 21.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , будучи водієм автомобіля марки «Рено Логан» д/зКА7491АС, був зупинений працівниками УПП НПУ в м.Києві на блокпосту та під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників УПП НПУ в м.Києві пред`явити документ для перевірки, достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим невстановленою особою, надав працівникам поліції для перевірки завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.08.2017р., видане територіальним сервісним центром МВС №5141, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) на ім`я ОСОБА_3 , чим використав завідомо підроблений документ.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.27 ч.5, 358 ч.1 КК України, а саме у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання іншою особою, та ст.358 ч.4 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу.

Згідно ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку за ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощенному провадженні в порядку, передбаченому ст.382 КПК України.

Встановлені під час дізнання обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, та підтверджені долученими до обвинувального акту письмовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, його вік, сімейний стан, наявність малолітньої дитини 2020 року народження, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд обирає ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 підлягає знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 686,48грн. - вартість проведеної судової технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

за ст.27 ч.5. 358 ч.1 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі.

за ст.358 ч.4 КК України у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686,48грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя: