ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/998/22 Справа № 205/2974/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 віділення СВ 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000188 від 06.04.2022 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 132 КПК України, оскільки слідчий відділ СВ №2 (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не знаходиться.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що клопотання про арешт майна подано до належного суду, оскільки згідно Розпорядження ВСУ від 06.03.2022 №1/0/9022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, підсудність Приморського районного суду м. Маріуполя, визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Крім того слідчим суддею в порушення вимог ст. 172 КПК України, не наведено правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, передбачених КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, знаданих матеріалів вбачається, що у провадженні Слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганських областях перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000188 від 06 квітня2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07 квітня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

03 червня 2022 року постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

16 червня 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. Свої вимоги обгрунтовував необхідністю забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання, передбаченого санкцією статті 111 КК України.

20 червня 2022 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання, з посиланням на те що останнє подано з порушенням вимог ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Вказане рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про його застосування на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Вказаних вимог закону слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не дотримано.
Так, згідно довідки від 07.06.2022 року №78/2/13-3314 за підписом Першого заступника начальника Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях, до складу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях входить 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області), яке функціонує на території Донецької області і розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 33.
До складу цього управління входить слідчий відділ, який у свою чергу складається з трьох відділень.
Наказом т.в.о. начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 22 лютого 2021 року визначені наступні місця постійної дислокації слідчого відділу 2 управління: 1 та 2 відділень СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях у приміщенні за адресою: вул. Морських Десантників, буд. 20, м. Маріуполь, Донецька область, 87517.
Таким чином за правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у справах, що розслідуються слідчими вказаного підрозділу, підлягали поданню до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Згідно Розпорядження ВС від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області визначено за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що інше місце розташування Слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях, ніж зазначене вище, у встановленому порядку на час надходження клопотання до суду, - 17 червня 2022 року, - визначене не було, та відомості про це у матеріалах справи відсутні, до прийняття відповідного рішення клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у справах, що розслідуються цим органом досудового розслідування, підлягали поданню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яким у даному випадку не було забезпечено своєчасного та належного розгляду клопотання. З наведених міркувань висновки слідчого судді про непідсудність клопотання слідчого Ленінському районному суду м. Дніпропетровська належить вважати безпідставними.
Крім того слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, не навів грунтовних міркувань щодо невідповідності останнього вимогам та критеріям, визначеним ст. ст. 98, 171 КПК України, не надав оцінки заявленим ризикам та необхідності забезпечення можливої конфіскації, а вказав лише про непідсудність вказаного клопотання, тобто не встановив підстав для відмови у його задоволенні, передбачених ст. 173 КПК України, і в цілому утримався від належного розгляду даного клопотання.
З огляду на вищенаведене, слідчим суддею під час розгляду клопотання допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону та застосована норма процесуального закону, яка не підлягає застосуванню, а отже оскаржувана ухвала не може залишатися у силі та підлягає скасуванню.
Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і може вийти за них лише у тому випадку, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Враховуючи вказані вимоги закону, з огляду на зміст апеляційних вимог прокурора, який просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, у колегії суддів відсутні процесуальні підстави для прийняття рішення по суті клопотання.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4