Справа № 361/3042/22
Провадження № 1-кс/361/634/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання, за матеріалами досудового розслідування №0001301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Пржевальськ, Нурільського району, Карагандинської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працююча, не є депутом, не є інвалідом, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області розслідуються матеріали досудового розслідування №0001301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_4 , 26 червня 2022 року, в період часу з 13 год. 03 хв. по 13 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-ФУД», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, будинок 241, звернула свою увагу на полиці торгових стелажів із побутовими товарами та продуктами харчування, належними ТОВ «Сільпо-ФУД», після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення товарів вказаної категорії.
У подальшому, того ж дня, а саме 26 червня 2022 року у вказаний період часу ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-ФУД», який розташований за адресою Київська область, Броварський район, м. Бровари вул. Київська будинок 241, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшла до вказаних вище полиць та таємно, шляхом вільного доступу заволоділа товаром, належним ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме: 2 пляшки олії «Щедрий дар» загальною вартістю 100 грн 78 коп.; 1 упаковку балика «Алан Касло» вартістю 159 грн 13 коп.; 1 упаковка яєць «Ясенсвіт» (10 шт.) вартістю 28 грн 23 коп.; 1 упаковка сиру «Шостка Російський 50 %» вагою 0,406 кг вартістю 101 грн 98 коп.; 1 упаковка сиру «Премія Російській класичний 50%» вагою 0,216 кг вартістю 49 грн 07 коп.; ковбаса «Укрпромпостач Закарпатська» вагою 0,358 кг вартістю 40 грн 98 коп.; ковбаса «Премія Московська» вагою 0,358 кг вартістю 165 грн 82 коп.; курячий фарш з філе вагою 1,76 кг вартістю 216 грн 33 коп.; свиняча корейка «Фермерська» вагою 1,48 кг вартістю 205 грн 45 коп.; салат з шинкою та сиром вагою 0,452 кг вартістю 86 грн 46 коп.; салат «Цезаре Кардини» вагою 0,386 кг вартістю 76 грн 88 коп., 1 торт «БКК Грильяжний глазурований» 179 грн 20 коп.; 2 пляшки пива «Жашківське Світле» об`ємом 1л. кожна загальною вартістю 65 грн 10 коп, 2 упаковки масла «Світловодське 72,6%» загальною вартістю 55 грн 98 коп; 1 упаковка гель- капсули «Ariel» вартістю 219 грн 20 коп.; 1 упаковка плівки харчової «Фрекен Бок Мах 50м» вартістю 57 грн 59 коп. Після чого із вказаним майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз відділ кас самообслуговування та не оплативши вказаний товар, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «Сільпо-ФУД», майнову шкоду на загальну суму 1808 гривень 12 копійок (без ПДВ).
Крім того, повторно ОСОБА_4 , 27 червня 2022 року в період часу з 09 год. 21 хв. по 09 год. 29 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-ФУД», який розташований за адресою Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 241, звернула свою увагу на полиці торгових стелажів із господарськими товарами та продуктами харчування, належними ТОВ «Сільпо-ФУД», після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
У подальшому цього ж дня, а саме 27 червня 2022 року у вказаний період часу ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-ФУД», який розташований за адресою Київська область, Броварський район, м. Бровари вул. Київська, 241, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вказаних вище полиць та повторно, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа належним ТОВ «Сільпо-ФУД» майном, а саме: 1 упаковкою борошна «Nordic» вагою 2 кг вартістю 60 грн 47 коп.; 1 упаковкою цукру «Повна чаша» вагою 1 кг вартістю 23 грн 91 коп.; 1 упаковкою крупи манної «Zernari» вагою 1кг вартістю 19 грн 59 коп.; 2 пляшками пива «Десант» об`ємом 1.25 л вартістю 83 грн 18 коп.; 1 упаковкою сиру «ТофуКгАгропр.Попр» вагою 0,332кг вартістю 32 грн 40 коп.; 2 персиками вартістю 10 грн 56 коп.; 1 упаковкою курячих яєць «Zlota» (10 шт.) вартістю 24 грн 79 коп.;1 пляшкою олії «Премія» об`ємом 1л вартістю 42 грн 99 коп.; 1 парою жіночих капців «Twins» вартістю 294 грн 40 коп.; 1 тортом БКК Soufle вагою 450 г вартістю 127 грн 20 коп; 1 упаковкою тушки «Наша Ряба», вагою 2,453 кг вартістю 208 грн 01 коп.; 1 пакетом молока «Яготинське» об`ємом 900г вартістю 22 грн 63 коп.; 1 засобом для миття унітазу «DUCK» об`ємом 900мл вартістю 59 грн 99 коп; 1 пакетом «Сільпо» вартістю 2 грн 40 коп; телятиною задня частина вагою 1,220 кг вартістю 272 грн 30 коп.
У подальшому ОСОБА_4 намагалася покинути місце вчинення кримінального правопорушення через відділення з магнітними рамками для входу покупців, оминувши розрахункові каси магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівниками служби охорони на виході з приміщення магазину.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 намагалася завдати ТОВ «Сільпо-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 1284 гривень 82 копійки (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4. ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від представника потерпілого про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протокол огляду місця події від 27.06.2022 за адресою: м. Бровари, вул. Київська 241.
- протокол допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що був залучений в якості понятого, в ході проведення огляду місця події, під час якого гр. ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції товар за який вона не розрахувалась в супермаркеті «Сільпо» та намагалась покину приміщення супермаркету.
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що була залучена в якості понятої, в ході проведення огляду місця події, під час якого гр. ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції товар за який вона не розрахувалась в супермаркеті «Сільпо» та намагалась покину приміщення супермаркету.
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 27.06.2022 він перебував на своєму робочому місці в ТОВ «Сільпо». Так, на виході з магазину зупинив жінку з візком, яка намагалась покинути приміщення супермаркету та спитав чи має вона чек про оплату товару, який знаходиться у візку, на що жінка відповіла, що чеку не має. Після чого, було встановлено, що гр. ОСОБА_4 обрала товар в супермаркеті «Сільпо» та не розрахувавшись намагалась покину приміщення супермаркету. Також, свідок повідомив, що 26.06.2022 гр. ОСОБА_4 вчинила крадіжку товару в супермаркеті «Сільпо».
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 27.06.2022 йому стало відомо про факт здійснення крадіжки товару з супермаркету «Сільпо» гр. ОСОБА_4 , яка була затримана охоронцем, в момент того, коли остання намагалась покинути приміщення супермаркету. Також, свідок повідомив, що 26.06.2022 гр. ОСОБА_4 вчинила крадіжку товару в супермаркеті «Сільпо».
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8
- протоколом огляду відеозапису від 01.07.2022.
- протоколом огляду відеозапису від 13.07.2022.
13 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні .
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.
Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину , адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності , а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявні ризики, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваної.
При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сама підозрювана із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодилась.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з населеного пункту (м. Бровари Київська обл.), в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 16.09.2022 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні обов`язки , передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з населеного пункту (м. Бровари Київська обл.), в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого/прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1