Справа №279/3029/22
Провадження №1-кс/279/1025/22 У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2022 року

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 22.07.2022 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у своєї знайомої ОСОБА_7 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин із співмешканцем у ОСОБА_5 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, перебуваючи у літній кухні вказаного домоволодіння, взяла в руки кухонний ніж та нанесла один удар в область серця її співмешканця ОСОБА_8 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серця, що супроводжувалась великою зовнішньою і внутрішньою крововтратою, які є небезпечними для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень за вище вказаною адресою помер.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_8
22 липня 2022 о 19.35 годині в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення нею кримінального правопорушення, про що 23.07.2022 року було складено відповідний протокол.
23 липня 2022 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном дії до 22.09.2022 включно.
20 вересня 2022 року підозрюваній Кривій ОЛ. Коростенським міськрайонним судом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 22.10.2022 року включно.
19 вересня 2022 року, керівником Коростенської окружної прокуратури, на підставі ст. ст. 219, 294, 295 КПК України, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 22 жовтня 2022 року.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою провину визнала.
Таким чином у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ..
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 22.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколами огляду трупа від 23.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; Протоколом затримання у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 23.07.2022; Протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.07.2022; Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 23.07.2022; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; Висновком судово-медичної експертизи; Висновками судово цитологічних та судово імунологічних експертиз; Речовими доказами у кримінальному упровадженні (4 ножі, вилучені під час огляду місця події, мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , речі померлого ОСОБА_8 , речі та мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_5 ) та іншими матеріалами досудового розслідування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Так, строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 22 жовтня 2022 року, однак прийняти обґрунтоване рішення до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у ході досудового розслідування необхідно:
- провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 з метою відтворення її дій та дій потерпілого, обстановки місця події та обставин вчинення даного злочину;
- за результатами проведеного слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою усунення суперечностей та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медико-криміналістичної експертизи, яка об`єктивно визначить знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення;
- за результатами проведеної додаткової судово медичної експертизи необхідно у кінцевій редакції повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність у ході подальшого проведення досудового розслідування, а також надати правову оцінку діям ОСОБА_5 у порядку ст. 94 КПК України;
- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному та захиснику.
Вказані докази необхідні для підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Враховуючи обсяги запланованих для проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, у передбачений законом строк виконати їх не представляється можливим, а тому без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаних злочинів та встановлення істини не можливо прийняти кінцеве законне рішення, виконати всі вимоги КПК України та завершити досудове розслідування.
Обставинам, які перешкоджали здійснити вказані дії раніше є складність та тривалість проведення призначених судових експертиз, а також те, що для забезпечення виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно виконати значний об`єм слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше двох місяців.
В ході досудового розслідування, задля об`єктивного його розслідування, не відпала необхідність в запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому остання підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задоволити. У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 клопотання підтримала та просила його задоволити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 23.07.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 22.09.2022 року.
23.07.2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, та з дотриманням вимог ст.276-277 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/абосуду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ураховуючи наведене, та те, що тримання під вартою закінчується 22.09.2022, однак закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки на даний час не отримано судово-медичний висновок трупа ОСОБА_8 за результатами якого буде встановлено тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкість, локалізація та механізм утворення на підставі судово-медичного висновку трупа ОСОБА_8 та по вилученим під час огляду місця події ножам призначити судово медико-криміналістичну експертизу, яка об`єктивно визначить знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваній, виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Слідчим суддею прийнято до уваги характеризуючі дані ОСОБА_5 її соціальне становище. Встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлено, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вищевказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, під тягарем можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілу у вказаному кримінальному провадженню, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження.
Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме: не отримано судово-медичний висновок трупа ОСОБА_8 за результатами якого буде встановлено тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкість, локалізація та механізм утворення на підставі судово-медичного висновку трупа ОСОБА_8 та по вилученим під час огляду місця події ножам призначити судово медико-криміналістичну експертизу, яка об`єктивно визначить знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваній, виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України та проведення яких на даний час не завершено.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відтак, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.177,178 КПК: тяжкість покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченій не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої на даний час доцільним та необхідним, навіть при наявності соціальних зв`язків менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 532, 534 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 17.12.2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом