ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/312/22 Справа № 705/2520/22 Категорія: ст.176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року, якою продовжено строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідча слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000805 від 4 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 5 жовтня 2022 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року вищевказане клопотання задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 5 жовтня 2022 року включно.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від суду, оскільки можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; врахував суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк, що може бути розцінене підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча, вплив на свідків, а також ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, злочин ним вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
За висновками слідчого судді, до підозрюваного ОСОБА_8 неможливе застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, а також залишення судом при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою вимог законодавства та практики ЄСПЛ, просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_7 , зокрема вказує на те, що прокурором не було подано жодного доказу в розумінні КПК, які б доводили продовження існування ризиків, на які сторона обвинувачення посилалася в клопотанні. Також зазначає, що суд не врахував той факт, що всі доводи про існування ризиків спростовуються тим, що згідно показів свідків ОСОБА_8 самостійно повідомив про смерть пасинка сусідам, не вчиняв жодних дій щодо приховування можливих слідів можливого злочину, сам був жертвою нападу з боку ОСОБА_10 . Також зазначає, що не було враховано те, що підозрюваний продовжує спілкуватися з потерпілою матір`ю ОСОБА_11 , яка й надалі проживає в будинку його матері, що спростовує твердження про можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілу.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження щодо нього строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілу та свідків в рамках вказаного кримінального провадження, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, суд врахував ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також прийняв до уваги те, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту, як запобіжний захід, може бути застосовано за мотивів однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Враховуючи приписи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не застосовував альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Посилання захисника на те, що наведені прокурором ризики є недоведеними, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року.
Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК , колегія суддів вважає непереконливими.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду та інші обставини, на які Європейський суд з прав людини посилався у своїх рішеннях (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991р.).
Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недоцільним.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 5 жовтня 2022 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4