УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, в кримінальному провадженні № 0002013 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002013 від 08.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.09.2022 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Так, він,будучи раніше неодноразово судимим, останній раз, 24.04.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 08.09.2022, приблизно о 17:45 годині, рухаючись у салоні маршрутного таксі № 401, яке рухалось за маршрутом «Південний залізничний вокзал станція метро Академмістечко», що в м. Києві, яке у цей час було заповнене пасажирами, проїжджаючи по вул. Вадима Гетьмана від зупинки громадського транспорту «Караваєві Дачі» до зупинки громадського транспорту «Миколи Голего» в м. Києві, що неподалік від будинку № 27 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, побачив перед собою раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримувала у своїй лівій руці жіночу сумку чорного кольору, яка була напіввідкрита. В той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 із вищевказаної її жіночої сумки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 08.09.2022, приблизно о 17:50 годин, перебуваючи у салоні вказаного вище маршрутного таксі № 401 проїжджаючи по вул. Вадима Гетьмана від зупинки громадського транспорту «Караваєві Дачі» до зупинки громадського транспорту «Миколи Голего» в м. Києві, що неподалік від будинку № 27 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення корисливого кримінального правопорушення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні злочину, просунув свою ліву руку у одне із відділень вищевказаної жіночої сумки ОСОБА_7 , яка знаходилась у останньої на лівій руці, звідки, повторно таємно викрав в умовах воєнного стану чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: жіночий гаманець червоного кольору фірми «Fuerdanni», вартістю 100 гривень, у якому знаходились гроші в сумі 900 гривень, жіночий браслет на руку із стрібла, вартістю 500 гривень, ланцюжок із срібла, вартістю 1000 гривень, іменна банківська картки «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Банк Аваль» № НОМЕР_2 , три дисконтні картки, транспортна картка «Київ цифровий» № НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для ОСОБА_7 не становлять.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, на зупинці громадського транспорту «вул. Миколи Голего» з маршрутного таксі вийшов та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, знає та володіє відомостями про місце фактичного проживання потерпілих та свідків по кримінальному провадження, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення може чинити як фізичний так і психологічний тиск на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, раніше судимий 24.04.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини проти власності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та кається, співпрацює зі слідством. Останній проживає з батьками, які потребують догляду, оскільки мати хворіє на онкологічну хворобу, а батько нещодавно після операції. Крім того, з ним проживає його син 2010 року народження, мати якого позбавлена батьківських прав. Зазначили, що ризики, вказані у клопотанні, не доведені та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що на його утриманні перебувають батьки, які хворіють та потребують постійного догляду, також з ним проживає його син 2010 року народження, мати якого позбавлена батьківських прав.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

У такому випадку, вбачається за доцільне визначити запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08 листопада 2022 року включно.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08 листопада 2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 08 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: