Справа № 524/6514/17
Провадження № 1-кп/524/159/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003128, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ігрім Березівського району Тюменської області РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.08.2017 року перебуваючи в орендованій у потерпілої ОСОБА_5 , квартирі АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 18:00 години, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з орендованої квартири наступне майно: DVD-програвач «Elenberg» модель DVDP-2402 вартістю 200 грн., DVD-програвач «Rainford» модель DVD-3300 вартістю 200 грн., DVD-програвач «LG» модель DP132 вартістю 336 грн., приймач «Кіро» модель КВ308АС вартістю 197 грн., всього на загальну суму 933,00 грн., які в подальшому відвіз до міста Горішні Плавні Полтавської області та сховав в кущах на території колишнього гаражного кооперативу по АДРЕСА_4 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , 28.08.2017 року близько 05:00 години, повернувся до приміщення вказаної квартири, звідки таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти бойлер «Atlantic» модель VM 50N3CM (Е) вартістю 2755 грн., кондиціонер «Chigo» модель KFR 23GIB вартістю 3089 грн., холодильник «Донбас» ДХ-416-4 (038879) вартістю 960 грн., телевізор «Самсунг» модель «CS 21A11MQQ» №cs21a11mq5xnwt, діагональ 53 см., вартістю 400 грн., але з причин, які не залежали від його волі злочинний умисел ним не було доведено до кінця оскільки злочинні дії ОСОБА_4 було помічено працівниками УПП м.Кременчука.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , не зміг виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не зміг закінчити реалізацію свого злочинного умислу з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду клопотання в якому просила слухати справу за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним проступком; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Призначаючи покарання у вигляді штрафу суд застосовує положення ч.1 ст. 5 КК України та призначає розмір штрафу в редакції ч.1 ст. 185 КК України, яка діяла на момент скоєння кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.08.2017 року підлягає скасуванню.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.08.2017 року скасувати.

Речові докази DVD-програвач «Elenberg» модель DVDP-2402, DVD-програвач «Rainford» модель DVD-3300, DVD-програвач «LG» модель DP132., приймач «Кіро» модель КВ308АС, три пульти до DVDпрогравачів, пульт від кондиціонеру «Chigo», посуд (тарілки 5шт., вилки 4 шт., ложки 6 шт., викривачки 2 шт., чайні ложки 2 шт., бокали 7 шт.) залишити на зберіганні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_6