Справа № 214/2161/22
1-кс/214/396/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
судді ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_6 обґрунтував таким. Так, в порушення вимог ст.201 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 не було дотримано триденні строки розгляду вказаної заяви. На думку захисника, слідчий суддя самоусунувся від здійснення правосуддя, мотивуючи це наявністю у сторони захисту сумніву в його неупередженості. При цьому, не зважаючи на те, що підозрюваним та захисником не було заявлено відвід ОСОБА_4 , він самостійно прийняв рішення про видалення до нарадчої кімнати та склав заяву, в якій зазначив про наявність сумніву в сторони захисту про його неупередженість та передав справу на розподіл іншому судді для вирішення відводу. Тобто, захисник вважає, що такими діями слідчий суддя ОСОБА_4 вирішив перебрати на себе процесуальні права сторони захисту та підозрюваного та від їх імені заявив собі відвід. На думку захисника, ОСОБА_4 навмисно намагався затягнути розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , з метою дочекатися розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на постановлену ним ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя ОСОБА_4 був впевнений, що інший суддя не задовольнить заяву про відвід самому собі, а він за цей час отримає результати розгляду апеляційної скарги, та після цього зможе продовжити розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , маючи в своєму активі позитивне для нього рішення апеляційного суду.

Окрім того, захисник звертає увагу на наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Так, донька останнього ОСОБА_8 , шляхом направлення в соціальній мережі «Фейсбук» повідомлень невідомим до цього особам, які в подальшому вийшли з захисником на зв`язок, що містять погрози та непристойну лайку в їх бік, фактично вчинила прямий тиск на інших осіб з підстав нетерпимості та прямо їм погрожувала. Також, донька ОСОБА_4 вдалась до непристойних висловів та образ, що не може бути відокремлено від суб`єктивної позиції слідчого судді ОСОБА_4 у даній справі. При цьому, на підтримку ОСОБА_9 прийшла її сестра ОСОБА_10 друга донька слідчого судді ОСОБА_4 , яка почала публікувати свої дописи у коментарях на сторінці адвоката ОСОБА_6 . У вказаних коментарях вона припустилася висловів про винуватість підозрюваного, навішуючи на нього яклик зрадника та колаборанта. Також, захисник стверджує, що доньки слідчого судді ОСОБА_4 у своїх коментарях вказували на інформацію, яка не повинна бути відома стороннім особам, тобто, на його думку, з боку слідчого судді було розголошення відомостей, що містять таємницю досудового розслідування вказаного кримінального провадження. У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_6 вважає дії слідчого судді ОСОБА_4 упередженими, у зв`язку з чим заявляє йому відвід у подальшій участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід, посилаючись на те, що, навіть, якщо його діти щось і казали в переписці, то це не було адресовано комусь зі сторін або ОСОБА_5 . Вважає, що ця ситуація вигадана та не стосується розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подану захисником ОСОБА_6 та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. Вважав, що доводи захисника не знайшли свого підтвердження і перешкод для проведення судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та суддю ОСОБА_4 , дослідивши заяву суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві захисника ОСОБА_6 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для його відводу.

Суд також звертає увагу на те, що захисник, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням останнім дій, направлених на затягування розгляду заяви про зміну запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 , зокрема, оголошення необґрунтованих перерв у розгляді справи, перебирання на себе процесуальних прав сторони захисту та підозрюваного, з метою дочекатися позитивного рішення суду апеляційної інстанції та вже після цього продовжити розгляд справи.

На думку суду, вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу. Зазначені доводи, на переконання суду, фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу.
Твердження захисника ОСОБА_6 з приводу направлень доньками слідчого судді ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук» повідомлень з погрозами та нецензурною лайкою в бік третіх осіб, що висловилися на підтримку підозрюваного ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке..

Заява захисника ОСОБА_11 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла на електронну адресу суду 08.06.2022 року. При цьому, у заяві зазначено, що до неї додаються додатки на 20 аркушах. Разом з цим, згідно акту складеного 27.06.2022 року головним спеціалістом суду ОСОБА_12 , помічником суддя ОСОБА_13 та секретарем суду ОСОБА_14 , після перевірки змісту та вкладень вищевказаного листа, зазначені додатки виявились відсутніми.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням відсутності доказів, на які посилається захисник, суд не може встановити зміст переписки, осіб, що її вели та будь-яку причетність до обставин розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання про зміну обраного щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 30.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1