Справа № 553/2308/22
Провадження № 1-кс/553/617/2022
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000793 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2022 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 26.06.2022 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Зернова 53Д здійснила крадіжку велосипеду марки «Comanche» з подавального приміщення належного гр. ОСОБА_3 (ЖЄО 8058 від 06.07.2022).

07.07.2022 року з 14:20 до 14:50 в присутності понятих було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції велосипед, а саме: 1) Велосипед торгової марки «Comanche» Prairie PRO, Shimano Equipped 21-Speed, синьо-сірого кольору, на рамі даного велосипеду мається бутила для воді сірого кольору та чорно синя сумка, на рамі велосипеду мається подряпини.

07.07.2022 слідчим винесено постанову про визнання речей, а саме: Велосипед торгової марки «Comanche» Prairie PRO, Shimano Equipped 21-Speed, синьо-сірого кольору, на рамі даного велосипеду мається бутила для воді сірого кольору та чорно синя сумка, на рамі велосипеду мається подряпини речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Власником майна є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучений велосипед є тимчасово вилученим майном, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 07.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 07.07.2022 року, 07.07.2022 року з 14:20 до 14:50 в присутності понятих було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції велосипед, а саме: 1) Велосипед торгової марки «Comanche» Prairie PRO, Shimano Equipped 21-Speed, синьо-сірого кольору, на рамі даного велосипеду мається бутила для воді сірого кольору та чорно синя сумка, на рамі велосипеду мається подряпини.

Постановою слідчого від 07.07.2022 року вищевказаний велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000793 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед торгової марки «Comanche» Prairie PRO, Shimano Equipped 21-Speed, синьо-сірого кольору, на рамі даного велосипеду мається бутила для воді сірого кольору та чорно синя сумка, на рамі велосипеду мається подряпини, який було вилучено під час огляду місця події 07.07.2022, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 92А.

Визначити місце зберігання арештованого майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .