ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/504/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/186/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою застовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ..

Підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 та покладаючи на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурор, довівши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не довів наявність жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК та недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів із покладенням на нього обов`язків.

Свої доводи мотивує тим, що існує ризик того, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків, тому будь-який інший запобіжний захід крім цілодобового домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Також підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований та не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а його доводи, що між ним та потерпілою існують прийнятні стосунки не підтверджені.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 3 статті 194 КПК передбачено, що у випадку якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри), але не доведе обставин, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

В даному випадку слідчим суддею вказаних вимог дотримано не було.

Так, слідчий суддя встановивши відсутність ризиків, на які вказував слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає суперечливим та таким, що не відповідає вимогам ст.194 КПК України, оскільки передбачений ч.3 ст.194 КПК обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади не є тотожним поняттям із застосуванням до особи запобіжного заходу, передбаченого ст.179 КПК з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

В даному випадку, покладаючи на ОСОБА_7 ряд обов`язків та роз`яснюючи наслідки їх невиконання, слідчий суддя всупереч вказаним вимогам у своєму рішенні не встановив термін їх дії.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право 1.залишити ухвалу без змін; 2.скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нове рішення за наслідками апеляційного розгляду даного провадження.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку встановлено, що СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному провадженні 31 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в житло.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які містяться, зокрема у: заяві потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2022 р.; протоколі огляду місця події від 14.02.2022 р.; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.02.2022 р.; протоколі прийняття заяви від 14.02.2022 року; протоколі огляду речей від 14.02.2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2022 року; висновку дактилоскопічної експертизи від 17.03.2022 року №СЕ-19/120-22/2038-Д; висновку експерта від 31.03.2022 року № СЕ-19/109-22/1865-ФХД; висновку експерта від 14.05.2022 року №СЕ-19/120-22/3646-ТВ; протоколі проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року та інших матеріалах провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у повідомленні про підозру, вважаються переконливими для колегії суддів в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, колегія виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_7 клопотання, колегія суддів виходить наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на тому, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на думку колегії суддів, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження не суперечить позиції Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілу у кримінальному провадженні колегія суддів також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цієї особи у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений та потерпіла є знайомі між собою.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю у нього місця роботи, як про це зазначає слідчий у клопотанні, є голослівним та такими, що не доводиться матеріалами провадження і такі мотиви клопотання є неспроможними. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, що давало б підстави вважати високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Натомість, з долучених слідчим до клопотання відомостей вбачається, що ОСОБА_7 працевлаштований та працює різноробочим в Скала-Подільському комбінаті комунальних підприємств та є особою, раніше не судимою.

Отже, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчим у клопотанні не доведено неможливості застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж той про який зазначає слідчий у клопотанні, в даному випадку цілодобовий домашній арешт. При цьому, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, взагалі не мотивована.

Не довів такої необхідності й прокурор під час розгляду даного клопотання в суді.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, встановлених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання колегії буде необхідним та достатнім для запобігання встановлених ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку із цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, чим часткового задовольнити апеляцію прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ..

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків до 31 липня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали Тернопільського апеляційного суду покласти на слідчого у даному кримінальному проваджені.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді