Справа № 318/1232/18
Провадження № 1-і/191/24/22
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000831 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Побєдне Джанкойського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.09.1992 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.117, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 21.05.1997 з Вільнянської ВК №20 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 02.12.1997 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнився 09.10.1998 з Кам`янської ВК №101 Запрорізької області на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.10.1998, ст.3 Закону України «Про Амністію» від 24.07.1998;

- 21.01.1999 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 10.12.2001 з Оріхівської ВК №88 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 20.05.2004 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.08.2008 з Оріхівської ВК №88 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 13.05.2009 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки;

-18.04.2013 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.152 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13.05.2009 за ч.3 ст.185 КК України і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, початок строку 30.04.2011. Звільнився 22.12.2014 з Кам`янської ВК №101 Запорізької області на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2014 року ст.81 КК України умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Велика Знам`янка Кам`янсько- Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не

одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.06.2016 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 187; п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Свердловськ Луганської області, росіянина, громадянина України, має неповну середню освіту, не нрацевлаштованого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 06.12.2002 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 15.04.2003 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.5 ст.185, ч.2 ст.140, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 09.10.2009 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст.395 КК України до арешту на 2 місяці;

4) 28.11.2012 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 28.11.2015 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 187; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

захисників : - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.187, п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000831 від 24 червня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області (справа № 318/1232/18) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000831 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України. 25.01.2022 року ухвалою Василівського районного суду строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 25.03.2022 року включно. На підставі листа Василівського районного суду Запорізької області від 09.03.2022 року в порядку ч.6 ст.615 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 25.05.2022 року включно. На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме : останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме : особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив відмовити в його задоволенні, до обвинуваченого застосувати особисте зобов`язання, оскільки не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив питання про продовження строку тримання під вартою відносно нього вирішити на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, даний запобіжний захід є занадто суворим. ОСОБА_4 буде неухильно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали клопотання, що характеризують осіб обвинувачених, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану та тимчасову окупацію територій, де проживають обвинувачені та відсутність контролю за зобов`язаннями обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити кожному терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1