Справа № 495/3593/22
№ провадження 1-кс/495/1099/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.06.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 08 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
07.06.2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора служби «102» про те, що 07.06.2022 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортних засобом - мопедом «Хонда Тудей» сірого кольору, ключі якого знаходились в замку запалення, що перебував біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

За даним фактом 08.06.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення допиту потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що рухаючись на належному йому транспортному засобі мопеді сірого кольору марки «Honda Today» зупинився біля своєї знайомої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де білям воріт подвір`я лишив мопед з ключем в замку запалення, яким невідома особа незаконно заволоділа через 30-40 хвилин.

08.06.2022 року в період часу з 17:15 год. по 17:41 год. було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мопед сірого кольору, б/у, марки «Honda Today», з номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Під час огляду транспортного засобу виявлено, що в передній частині встановлений металевий кошик, візуально проглядається заміна фабричної обшивки сидіння. В замку запалення наявний ключ з кільцем до якого прикріплена пластикова стрічка жовто-блакитного кольору, на задньому крилі мається овальне наліпка чорного кольору з наявним друкованим маркуванням у вигляді ієрогліфами та наступного номеру мобільного телефону « НОМЕР_2 ». Візуально всі частини та деталі цілі, слідів заміни фабричних деталей не виявлено. В ході оброблення вищевказаного мопеду дактилоскопічним порошком, було виявлено 4 сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено за допомогою двох клейких стрічок «скоч» та поміщено до сейф-пакету №ЕХР0116833.

Присутній під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_3 пояснив, що він 07.06.2022 року, рухаючись по вул. Князєва в м. Татарбунари помітив мопед марки «Honda Today» із ключем в замку запалення та вирішив незаконно ним заволодіти.

08.06.2022 тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000617, слідчим зазначено що транспортний засіб необхідний для подальшого проведення судових експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на мопед марки «Honda Today» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Позиції сторін та явка учасників.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000617 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000617 08.06.2022 було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки Дивізійської сільської ради за №549 від 09.06.2022 відповідно до запису в погосподарській книзі Дивiзiйської сільської ради житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 . В будинку на даний час проживають без реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено мопед марки «Honda Today» сірого кольору з номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого відділення №2 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 08.06.2022 мопед марки «Honda Today» сірого кольору з номером рами НОМЕР_1 на підставі положень ст.98, ч.2 ст.100, ст.ст. 110 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000617.

Слідчий зазначив, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу з метою забезпечення доказової бази та проведення експертиз.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим не наведено.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись майном. Постанови про призначення експертизи на стадії досудового розслідування не надано.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 08 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження мопеду марки «Honda Today» сірого кольору, б/у, з номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1