Справа № 404/1935/22
Номер провадження 1-кс/404/1119/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградскій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0001012 стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноперекопськ АР Крим, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, без утриманців, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якій 24.04.2022 року вручено повідомлення про підозру в тому, що вона 23.04.2022 року перебуваючи за своїм місцем проживання у домоволодінні по АДРЕСА_2 із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , нанесла останньому не менше трьох ударів в область голови та тулубу предметом, який має ріжучі та ударні властивості, чим спричинила ОСОБА_7 , згідно протоколу огляду місця події від 23.04.2022 року, численні тілесні ушкодження у вигляді: ран м`яких тканин голови, саден та синців внаслідок чого ОСОБА_8 помер.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і її захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять застосувати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як підозрювана не переховується, сприяє в проведенні досудового розслідування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків, лікарське свідоцтво про смерть, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, від якого настали тяжкі незворотні наслідки смерть потерпілого. Підозрювана тривалий час не працює, суспільно-корисною працею не займається, зловживає алкогольними напоями, тобто втрачає сталі соціальні зв`язки.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Прокурор довів що ОСОБА_6 після подій, в яких вона підозрюється, не надала потерпілому своєчасну медичну допомогу, тобто активно перешкоджала встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь її суспільної небезпеки, відтак щодо неї не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції та суворість можливого покарання до 10 років позбавлення волі, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконному впливу на очевидців, свідків, потерпілих та їх родичів. Зухвалість злочину, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, обізнаність про місце проживання родичів потерпілого є приводом для незаконного впливу на учасників цього кримінального провадження. Застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Відсутність законного джерела доходу, зловживання алкоголем є ризиком продовження або вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, а також неявки до слідчого та суду, тобто менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, що спричинив загибель людини, у зв`язку із чим за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу була вимушена прослідувати для проведення процесуальних дій з її участю, тобто з 23 годин, 00 хвилин, 23 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 23 години 00 хвилин, 23 квітня 2022 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 23 годині 00 хвилин, 21 червня 2022 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1