провадження №1-кс/947/9431/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року під час судового засідання по справі №947/15053/22 захисник ОСОБА_9 заявив слідчому судді ОСОБА_4 усну заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Під час судового засідання щодо розгляду заяви про відвід, захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити. В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що слідчий суддя порушив порядок гласності судового розгляду, оскільки видалив вільного слухача із залу судового засідання без постановлення ухвали про закрите судове засідання, мотивуючи, що триває досудове розслідування та його відомості не можуть бути розголошені. А тому вважав, що це є підставою для відводу слідчого судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчий суддя є упередженим.

Захисник ОСОБА_6 , під час судового засідання підтримав заяву захисника ОСОБА_3 та додатково зазначив, що з боку слідчого судді не було роз`яснено прав, не було надано стороні захисту висловитися з приводу вільного слухача. Клопотання прокурора не було задоволено щодо закритого судового розгляду, однак вільний слухав був видалений із залу судового засідання, тобто порушено засади змагальності, диспозитивності, гласності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час судового засідання, також підтримав заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Прокурор, під час судового засідання, проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначив, що на його думку упередженість слідчого судді відсутня.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , під час судового засідання, проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вважав, що вказана заява є необґрунтованою та безпідставною.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судвого засідання, був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись із технічним записом судового засідання, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

В той же час, з пояснень та доводів сторони захисту вбачається, що слідчий суддя під час ведення судового засідання, допустив порушення процесуального закону, а тому є упередженим та підлягає відводу.

При цьому, про конкретні обставини саме суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , сторона захисту не зазначає.

Тобто, суддя вважає, що сторона захисту помилкового ототожнює порушення, на їх думку, процесуального закону з боку слідчого судді, з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям головуючого у судовому засіданні слідчого судді на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 23.09.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/15053/22 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1