УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000079 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодження з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000079 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернулась до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська подав клопотання за вх. № 10726 від 01.06.2022 про залишення без розгляду матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчій суддя керується наступним.
Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Згідно із вимогами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України)
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч.3 ст.26 КПК України).
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, не підтримує його, про що подано письмову заяву, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті, у зв`язку з цим клопотання про дозвіл на проведення обшуку необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала для доопрацювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 9,26, 309,369-372 КПК України, слідчій суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000079 від 21.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1