Справа № 274/4554/21
Провадження №1-кп/0274/361/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 15.06.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайтан, Араратського району, Республіки Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді голови Швайківської ОТГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді помічника керівника «Райки Агроплюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.07.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 23.09.2013 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬОВЕ», ідентифікаційний код юридичної особи 38908919, юридична адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. Кафедральна, 5А, офіс 120, фактична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 22. Єдиним учасником даного товариства являвся громадянин України ОСОБА_6 .

27.08.2014 ОСОБА_6 , як учасник ТОВ «ХМЕЛЬОВЕ», продав громадянину України ОСОБА_7 свою частку у статутному капіталі даного товариства у розмірі 50 відсотків, що еквівалентно 50 тис. грн., про що укладено письмовий договір від 27.08.2014 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

03.12.2014 на підставі протоколу №5 загальних зборів ТОВ «ХМЕЛЬОВЕ» змінено назву даного товариства на ТОВ «АГРО СОЯ-М».

Згідно з ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції від 01.01.2016) та п. 15.1 статті 15 Статуту ТОВ «АГРО СОЯ-М», затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 03.12.2014, вищим органом товариства є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 15.3 статті 15 Статуту ТОВ «АГРО СОЯ-М» учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з п. 15.5 статті 15 Статуту ТОВ «АГРО СОЯ-М» загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Підпунктами 15.18.1, 15.18.2, 15.18.7 та 15.18.8 п. 15.18. статті 15 Статуту ТОВ «АГРО СОЯ-М» до виключної компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства та зміна розміру статутного капіталу; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; тощо.

Відповідно до п.п. 1, 2, 7, 8, 10 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-ІV (в редакції від 01.01.2016) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, заявник або уповноважена ним особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) поряд з іншими документами примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Так, у невстановлений період часу, однак не пізніше 20.09.2016, у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який обіймав посаду директора ТОВ «АГРО СОЯ-М», виник корисливий злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно, а саме частки ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства, шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, без відома останнього.

Діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаними з вимогами чинного законодавства, 20.09.2016, у невстановлений слідством точний час, звернулись до ОСОБА_8 з метою виготовлення підроблених документів.

У цей же день, у невстановлений слідством точний час, ОСОБА_8 , який не був обізнаний у їх злочинних намірах, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою власної комп`ютерної техніки виготовив протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО СОЯ-М» від 20.09.2016, до якого на прохання ОСОБА_5 вніс відомості щодо присутності на зборах та участі в голосуванні учасника вказаного товариства ОСОБА_7 по питаннях порядку денного зборів, а саме: «Про зміни в складі учасників товариства, перерозподіл та згоду на відступ часток учасникам», «Про затвердження статуту товариства в новій редакції» та «Про реєстрацію статуту товариства».

Після виготовлення протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО СОЯ-М» від 20.09.2016, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що зазначені у ньому відомості, не відповідають дійсності, діючи умисно, з метою його подальшого використання, ОСОБА_5 , як секретар загальних зборів, та ОСОБА_6 , як голова загальних зборів, засвідчили достовірність відомостей у даному протоколі власними підписами, чим надали йому статусу офіційного документа.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно, а саме частки ОСОБА_7 в статутному капіталі ТОВ «АГРО СОЯ-М», шляхом обману, 20.09.2016, у невстановлений слідством точний час, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «АГРО СОЯ-М» та уповноваженим на проведення реєстраційних дій від імені даного товариства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою використання завідомо підробленого документа, а саме протоколу №7 зборів учасників товариства, надав його разом з іншими документами державному реєстратору виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_9 для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У подальшому, на підставі вказаних документів, 20.09.2016, у невстановлений слідством точний час, державний реєстратор виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_9 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямованих на придбання права на майно, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО СОЯ-М» ОСОБА_7 , шляхом обману, за місцем її роботи за адресою: АДРЕСА_4 , провела державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме внесла відомості щодо зміни складу учасників товариства в частині виключення зі складу учасників ТОВ «АГРО СОЯ-М» ОСОБА_7 , з передачею його частки у статутному капіталі ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх використання, незаконно виключили ОСОБА_7 зі складу учасників ТОВ «АГРО СОЯ-М», внісши зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та, в такий спосіб, шляхом обману придбали право на майно, а саме частку останнього у статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 50 тис. гри.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо них, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України. При цьому вказали, що свою вину вони не визнають.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинувачених та просив звільнити їх від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за строками давності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав.
Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - є нетяжкими злочинами, ч. 4 ст. 358 КК України кримінальним проступком.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили інкриміновані їм дії не пізніше ніж 20.09.2016 року. Таким чином, з дня вчинення таких дій минуло понад п`ять років.

В рамках розгляду кримінального провадження суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухилялася від досудового розслідування.

Відповідно до довідок Інформаційного центру від 08.09.2022, 09.09.2022, 14.09.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкримінують, нових злочинів не вчинили.

Слід зазначити, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 462/2762/14 та 12 грудня 2018 року у справі № 462/7282/14-к.
Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжчі з яких є нетяжкими злочинами, з дня вчинення інкримінованих дій минуло більше п`яти років, за даними ГУНП в Житомирській області протягом строку давності від досудового розслідування або суду не ухилялася, новий злочин не вчинили, а тому підлягають безумовному звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 15.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Житомирським науково-досліднимо експертно - криміналістичним центром.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1