ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6623/22

Провадження № 11-сс/4820/175/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 28 березня 2022 року, за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 28 березня 2022 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, старшого слідчого спеціальної поліції СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Постановлено підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити там його з-під варти.

Дію ухвали постановлено рахувати до 30 травня 2022 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків згідно ст.194 КПК України.

Уважала, що судом першої інстанції не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, й ризику підозрюваним ОСОБА_7 протидіяти розслідуванню в цьому кримінальному провадженні.

Більше того, у ОСОБА_7 , окрім зазначених слідчим суддею обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, не враховано хорошу репутацію підозрюваного та незадовільний стан його здоров`я.

На думку сторони захисту, прокурором не було обґрунтовано шляхом надання відповідних доказів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а також той факт, що було враховано не всі наявні обставини згідно ст.178 КПК України, тому суд мав обрати інші, більш м`які, ніж цілодобовий домашній арешт види запобіжних заходів, а саме, особисте зобов`язання.

Зокрема, посилалась на те, що у підозрюваного ОСОБА_7 немає можливості протидіяти досудовому розслідуванню, бо останній у встановленому законом порядку відсторонений від займаної посади, в нього на даний час відсутні будь-які соціальні зв`язки, які б могли сприяти спробі протидіяти розслідуванню в цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, звертала увагу, що в підозрюваного на утриманні є двоє малолітніх дітей та відсутня можливість заробити кошти, необхідні для життя його сім`ї.

Ураховуючи наведене, слідчим суддею суду першої інстанції було необґрунтовано застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за наявності можливості застосування більш м`яких альтернативних видів запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на два місяці, визначити заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на останнього відповідні обов`язки.

Зазначав, що при розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчим суддею суду першої інстанції не повною мірою враховано наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Звертав увагу, що підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилався на те, що наявні у кримінальному провадженні обставини, на його думку, є достатніми для переконання того, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 забезпечить та сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Окрім того, наявні обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у запереченні на апеляційну скаргу прокурора просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу сторони захисту задовольнити в повному обсязі.

Звертала увагу, що доводи прокурора зводяться до існування процесуальних ризиків, які нічим не підтверджені. У матеріалах, доданих до клопотання та досліджених слідчим суддею місцевого суду, відсутні будь-які докази існування ризиків.

На думку сторони захисту, в наданих прокурором матеріалах відсутні об`єктивні дані, які б вказували на обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 .

Окрім іншого, захисник зазначала, що клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали не розкривають встановлені вимоги для застосування запобіжного заходу, що залишилось поза увагою слідчого судді місцевого суду під час постановлення рішення про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту та на підтримання своєї апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів вбачається, що до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся старший слідчий Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування зазначеного клопотання вказував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У кримінальному провадженні ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, колегією суддів установлено, що слідчими Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 28 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_7 стороною обвинувачення підозрюється в тому, що, обіймаючи посаду старшого слідчого спеціальної поліції СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, якому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000600 від 22 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, умисно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з невстановленими на даний час співробітниками поліції та нотаріусами, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, упродовж березня 2022 року на території міста Хмельницького під час зустрічей з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почергово висунув останнім вимогу надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, яку надалі збільшив до 2 000 доларів США, а також 3 500 грн за вирішення питання щодо неподання ним до суду клопотання та неініціювання перед прокурором у кримінальному провадженні та слідчим суддею місцевого суду питання накладення арешту на належну ОСОБА_9 на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_3 , а також за сприяння у її відчуженні з метою уникнення її подальшої конфіскації за вироком суду.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 29 березня 2022 року близько 16 год 30 хв поблизу будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 500 грн за сприяння у відчуженні належної ОСОБА_9 на праві приватної власності частки квартири АДРЕСА_3 .

30 березня 2022 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, знаходячись у салоні автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_5 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США, що по курсу НБУ на 30 березня 2022 року становило 58 509,8 грн за вирішення питання щодо неподання ним до суду клопотання та неініціювання перед прокурором у кримінальному провадженні та слідчим суддею місцевого суду питання накладення арешту на належну ОСОБА_9 на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_3 , а також за сприяння у її відчуженні з метою уникнення її подальшої конфіскації за вироком суду.

30 березня 2022 року о 18 год 07 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31 березня 2022 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру та повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, тобто, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення і невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя місцевого суду вважав доведеними обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та частково наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду зазначив, що суду не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, та, враховуючи встановлені обставини, а також відомості про особу ОСОБА_7 , уважав за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання, з покладенням на нього передбачених обов`язків, що буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та проведення належного досудового розслідування, тобто буде дієвим.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинення підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що мотиви прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення належним чином є обґрунтованими.

Ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зроблені з врахуванням відомостей щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, одружений, в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 не спростовують в цілому висновку слідчого судді місцевого суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також не спростовують висновки слідчого судді й доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, повною мірою відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, його сімейний стан, місце проживання, соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3