Справа № 202/4754/22
Провадження № 1-кс/202/4441/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000104 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000104 від 26.08.2021 року з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати йому, іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: зброї, боєприпасів, вибухових речовин, мобільних терміналів зв`язку, сім-карток, тримачів до сім-карток (сім-холдерів), планшетів, банківських платіжних карток, зошитів, блокнотів, аркуші з чорновими записами, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» або інших установ, що здійснюють діяльність з перевезення та/або транспортування товарів, а також інших речей і документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 26.08.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб, знаходячись в м. Дніпро, використовуючи послуги поштового перевізника ТОВ «Нова пошта», організували канал збуту боєприпасів та вибухових речовин, в результаті чого незаконно збули боєприпаси та вибухові речовини невстановленим особам, які в теперішній час зберігають вказані боєприпаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

Продаж боєприпасів та вибухових речовин учасники групи здійснюють через Інтернет-сайти.

Встановлено, що до даного правопорушення причетні ОСОБА_9 , яка діяла як керівник ТОВ «Тайган», а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені в теперішній час особи.

Під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно вказаної групи осіб здійснено оперативні закупівлі боєприпасів та вибухових речовин.

Згідно висновків експертів патрони, які збувала вказана група осіб, є боєприпасами та придатні до пострілів, а речовини - вибуховими речовинами (одноосновний нітроцелюлозний порох).

Також встановлено, що послугами ТОВ «Тойган» користувався ОСОБА_13 .

У органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 незаконно придбав порох мисливський бездимний, який є вибуховою речовиною, в порушення встановленого законом порядку, загально небезпечним способом (шляхом пересилання вказаної вибухової речовини поштовим зв`язком), всупереч Умов надання послуг та переліку заборонених/дозволених до приймання та перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», та на теперішній час, може зберігати вказані вибухові речовини за місцем свого мешкання.

Тому виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем його мешкання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У частині п`ятій статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні, може бути застосований лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Слідчий суддя вважає, що необхідність проведення обшуку слідчим не доведена, оскільки безпосередньо відносно ОСОБА_8 досудове розслідування не здійснюється та відповідні відомості не були внесені до ЄРДР.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 є власником зареєстрованої зброї, тобто не доведена сама подія правопорушення, а саме зберігання ним боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

На переконання слідчого судді, проведення обшуку у зв`язку з можливим порушенням іншими особами порядку реалізації заборонений речей буде заходом, непропорційним втручанню в права інших осіб.

Слідчим не доведена неможливість в інший спосіб без проведення обшуку отримати докази правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1