Справа № 180/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника (на окрему процесуальну дію) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

18.07.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що його може утримувати мати, яка має постійне місце проживання та працює.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою з 2020 року і кримінальне провадження щодо нього досі судом не розглянуто. Просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_4 08 січня 2020 року, й в подальшому неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Строк тримання під вартою завершується 30.07.2022 року.

На даний час, суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час зменшились або відсутні.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, тобто існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заміни тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то суд вважає за необхідне відмовити в такому, оскільки суду не надано доказів того, що його мати дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має можливість і бажання утримувати ОСОБА_4 під час знаходження його на цілодобовому домашньому арешті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22 вересня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1