Номер провадження: 11-кп/813/1832/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного судом м. Одеси від 11 травня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до ЄРДР 17.01.2021 року, відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою суду першої інстанції від 11 травня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до ЄРДР 17.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, повернуто прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 не погодився із оскаржуваною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що проголошення вищевказаної ухвали відбулось без участі прокурора, як вступної та резолютивної частини 11 травня 2022 року, так і повного тексту 16 травня 2022 року. Копії ухвали особисто під розписку не надавалися та на адресу Приморської окружної прокуратури м. Одеси не скеровувались. У зв`язку з цим, прокурор не мав можливості вчасно звернутись до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

01 серпня 2022 року представник потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , направила апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтоване тим, що про вищезазначену ухвалу представнику потерпілих стало відомо 29 липня 2022 року, а копію ухвали було отримано за письмовою заявою 01 серпня 2022 року.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку та просили їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотань про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

В свою чергу, ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Як вбачається з ухвали Приморського районного судом м. Одеси від 11 травня 2022 року, її було ухвалено за участі прокурора ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 . У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини та визначено, що повний текс ухвали буде проголошено 16 травня 2022 року.

Натомість, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення місцевим судом учасникам судового провадження повного тексту ухвали.

В клопотаннях, що прокурор, що представник потерпілих вказували, що пропустили строк на апеляційне оскарження з причин не направлення Приморським районним судом м. Одеси копії повного тексту судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року (справа № 739/535/19, провадження № 51-4337км19) зазначено, що суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відмову або поновлення строку на апеляційне оскарження слід перевірити своєчасність виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення, виходячи з матеріалів провадження, які містять відомості щодо процесуальних дій, момент вчинення яких є нормативно визначеним та прямо пов`язаний з часом виготовлення повного тексту судового рішення, зокрема: надсилання копії судового рішення учаснику судового провадження, (не пізніше наступного дня після ухвалення рішення); внесення електронного примірника повного тексту судового рішення до автоматизованої системи документообігу суду (у день його виготовлення).

Представник потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , копія повного тексту ухвали суду першої інстанції отримала безпосередньо у суді 01 серпня 2022 року, натомість інформації щодо дати отримання прокурором копії зазначеної ухвали, матеріали справи не містять.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року у справі № 51-6470 кмо18 зазначено, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частини 1 статті 117 КПК України.

Враховуючи те, що 11 травня 2022 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали, який проголошений 16 травня 2022 року прокурору, потерпілим та їх представнику не направлявся, то вказані обставини у цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність сторони з мотивами прийнятого судом рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та представнику потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2022 року.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до ЄРДР 17.01.2021 року, відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, та призначити її до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2022 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового провадження та встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 18 жовтня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4