ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/473/22

Провадження № 11-сс/4820/137/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника
скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 19.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000550 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави скасування постанови слідчого ОСОБА_6 , так як ним виконано по справі всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України та законно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову СВ РЗПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 19.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000550 від 06.08.2021 року. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що слідчий не надав належну оцінку показанням сина потерпілого ОСОБА_9 , який вказував, що тілесні ушкодження на обличчі батька могли бути результатом нанесення ударів, оскільки у нього вдома постійно були невідомі особи, які могли це зробити. Проте, слідчий не розширив, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, коло осіб, які спілкувались з потерпілим, на час отримання ним тілесних ушкоджень, і котрим можуть бути відомі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження. При допиті свідків не вияснив де ті знаходились, на час отримання потерпілим тілесних ушкоджень, не встановив характер їх відносин з потерпілим, наявність між ними неприязних стосунків, що могло стати мотивом нанесення ударів. В постанові про призначення судово-медичної експертизи слідчий не поставив на вирішення експертизи питання про те, чи могли тілесні ушкодження виникнути внаслідок нанесення ударів, у зв`язку з чим постанова експерта № 246 від 30.12.2021 року містить лише відповідь, що тілесні ушкодження «могли» бути спричинені одноразовою травмуючою дією та можуть відповідати механізму виникнення внаслідок падіння на передню поверхню голови з висоти власного зросту. Разом з тим, експертиза не містить відповіді, чи могли вищевказані тілесні ушкодження виникнути внаслідок нанесення ударів невстановленою особою ногами, взутими у черевики, або іншими твердими предметами, а також відсутня відповідь щодо механізму утворення інших тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого. На думку сторони захисту, слідчим не виконано вимоги ст. ст. 91-93 КПК України, а тому дана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Натомість, у даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як слідчим, так і слідчим суддею не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 19.01.2022 року та ухвала про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню.
З матеріалів провадження вбачається, що старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Слідчим було встановлено, що 31.07.2021 року близько 17:00 годин до КП НМР СМСЧ м. Нетішин було доставлено ОСОБА_8 , 1956 р.н., жителя АДРЕСА_1 , в ході огляду та проведення КТ дослідження, у останнього, виявлено тілесні ушкодження у вигляді геморгічного забою мозку, у вигляді значного крововиливу у правій лобній долі, з проривом крові в правий боковий шлуночок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які він отримав при невстановлених обставинах.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведена судово-медична експертиза.
19 січня 2022 року старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000550 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий мотивував своє рішення тим, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути спричинені одноразовою травмуючою дією та можуть відповідати механізму виникнення внаслідок падіння на передню поверхню голови з висоти власного зросту. В момент виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , по відношенню до травмуючого об`єкту, знаходився передньою поверхнею голови. Відомостей про наявність на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що за своєю локалізацією та властивостями могли б відповідати механізму виникнення внаслідок самозахисту не виявлено.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що слідчий прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не виконано обсяг всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив обставини отримання потерпілим ОСОБА_8 вказаних тілесних ушкоджень.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що орган досудового розслідування не намагався встановити всіх осіб, які безпосередньо спілкувались з ОСОБА_8 , у період виявлення у нього тілесних ушкоджень.

Із пояснень та показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не вбачається, що їм відомо при яких обставинах потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Разом з тим, слідчим не надано належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_9 , який вказував, що тілесні ушкодження на обличчі батька ОСОБА_8 могли бути наслідком нанесення йому ударів, так як у нього вдома постійно були якісь невідомі особи, які могли це зробити.

Слідчий не розширив, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та не встановив коло осіб, з якими потерпілий підтримував стосунки, вживав алкогольні напої, які спілкувались з ним, перебували у нього в квартирі, проводили ремонті роботи, у вказаний період, крім того не проведено поквартирне опитування сусідів та медичних працівників, які надавали йому медичну допомогу, і яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження.

При опитуванні свідків слідчий не з`ясував, де вони знаходились, на час отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не встановив характер їх відносин з потерпілим, наявність між ними неприязних стосунків, що могли стати мотивом для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, з пояснень ОСОБА_9 (а.с.7) слідує, що 31.07.2021 року він попросив свого знайомого ОСОБА_14 зайти до батьківської квартири, оскільки той не відповідає на дзвінки. Невдовзі ОСОБА_15 повідомив, що там знаходився ОСОБА_16 та в його батька побачив на обличчі синці, обличчя було синьо-фіолетового забарвлення. ОСОБА_12 сказав йому, що допомагав потерпілому у проведені ремонтних робіт у квартирі. Крім цього, останній, повідомив, що ОСОБА_8 вже застав у такому стані та, перед цим, заходив до нього близько опівночі.

Разом з тим, слідство не перевірило вказаних обставин, та причину перебування ОСОБА_12 , опівночі, в квартирі потерпілого.

З показань свідка ОСОБА_12 , які не розбірливо написані і їх майже неможливо прочитати, не вбачається що йому ставились питання для з`ясування обставин його перебування у квартирі ОСОБА_8 .

За показаннями свідка ОСОБА_11 (а.с.29-30), 27.07.2021 року він прийшов разом з ОСОБА_12 до квартири ОСОБА_8 для допомоги в поклейці шпалер, пробули там з 10 год. ранку до 20 год. вечора. В цей період до квартири потерпілого приходив «циган», жінка на ім`я ОСОБА_17 з чоловіком ОСОБА_18 , які там вживали спиртні напої.

Потерпілий ОСОБА_8 (а.с.16-17) у своїх поясненнях підтвердив, що 31.07.2021 року до нього додому приходили ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та її чоловік ОСОБА_18 .

Однак, вказані особи, крім ОСОБА_12 , слідством не встановлені та не допитані про відомі їм обставини, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження.

01 грудня 2021 року, за фактом отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, слідчим ОСОБА_6 було призначено судово-медичну екпертизу. Перед експертом поставлені питання на предмет встановлення: Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_8 , який їх характер утворення, локалізація та строк давності? Який ступінь тяжкості виявленого на тілі ОСОБА_8 тілесного ушкодження? Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи? Внаслідок якої кількості травмуючих дій (ударів) утворилося кожне із виявленого на тілі ОСОБА_8 тілесне ушкодження та чи можливо встановити послідовність їх нанесення ? Чи могли утворитись виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту або самоспричинення? Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження характерні для самозахисту? В якому положенні, по відношенню до травмуючого об`єкту (об`єктів), знаходився ОСОБА_8 , в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

Відповідно до висновку експерта № 264 від 30.12.2021 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки справа, забій правої лобної частки головного мозку з проривом крові в латеральний шлуночок, забої лівої лобної частки, мозолистого тіла та лівої потиличної частки головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови, забій м`яких тканин, синці лобної ділянки голови, обличчя, які відносяться за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в клінічному перебігу до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.
Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені одноразовою травмуючою дією та можуть відповідати механізму виникнення внаслідок падіння на передню поверхню голови з висоти власного зросту.
Вказані тілесні ушкодження мають ознаки ударного механізму дії травмуючої поверхні твердого предмету, на що вказує характер ушкоджень м`яких тканин лобу, обличчя, наявність лінійного перелому лобної кістки справа в поєднанні з внутрішньочерепними ушкодженнями - геморагічний забій правої лобної частки головного мозку.

Місцем прикладанням травмуючої поверхні явилась ділянка передньої поверхні голови справа, в напрямку спереду назад, на що вказує розташування ушкоджень м`яких тканин із забійною раною лобної ділянки голови, напрямок поширення лінійного перелому лобної кістки справа, наявність внутрішньомозкових ушкоджень - геморагічний забій правої лобної частки головного мозку, ділянки внутрішньомозкових крововиливів кальозного тіла, лівої лобної частки та лівої потиличної частки головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження в гр. ОСОБА_8 виникли до госпіталізації 31.07.2021 року о 17:27 годин.

Виявлені в гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в клінічному перебігу відносяться до категорії тяжкого ступеня, могли бути спричинені одноразовою травмуючою дією та можуть відповідати механізму виникнення внаслідок падіння на передню поверхню голови з висоти власного зросту.

В наданих для дослідження медичних документах відомостей про наявність на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що за своєю локалізацією та властивостями могли б відповідати механізму виникнення внаслідок самозахисту - не виявлено.

В момент виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 по відношенню до травмуючого об`єкту (об`єктів) знаходився передньою поверхнею голови.

Проте, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий не поставив на вирішення питання експерту про механізм виникнення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , і чи могли вони виникнути, зокрема, і від нанесення удару (ударів), та відповідно, яким видом знаряддя чи засобом могли бути спричиненні, а тому, в ході досудового розслідування, не спростована вказана обставина.
Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.
Таким чином, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, про що виніс відповідну постанову, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили йому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою і, за таких обставин оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування необхідно провести судово-медичну експертизу з метою встановлення того чи могли тілесні ушкодження утворитись у ОСОБА_8 внаслідок ударів руками, ногами, чи іншими твердими предметами, встановити коло осіб з якими ОСОБА_8 , у вказаний період, підтримував стосунки, вживав алкогольні напої, хто перебував в його квартирі, провести по квартирне опитування мешканців суміжних з ОСОБА_8 квартир знизу вгору, перевірити обставини, викладені в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 та допитати, зазначених в їх показаннях, осіб про відомі обставини, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження - направити на досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000550 скасувати та ухвалити нову.

Задовольнити скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 .

Постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 19.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000550 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити Начальнику СВ Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3