Номер провадження: 11-сс/813/1288/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

12.09.2022 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-сс/813/1288/22) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розподілена апеляційна скарга власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї скарги, виходячи з таких підстав.
Так, 03.08.2022 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК Українипостановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно.

Окрім того, 22.08.2022 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України постановлено ухвалу про задоволення заявленого власником майна ОСОБА_3 відводу судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017.

Також 06.09.2022 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 самовідвід та відведено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від розгляду апеляційної скарги власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положенями ст. 126 Конституції України, роз`ясненями Пленуму Верховного Суду України, викладенних у п. 11 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03) зазначив: «незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Враховуючи викладені обставини, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження № 11-сс/813/1288/22 та передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України,
постановив:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017.

Матеріали справи передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КК України.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2