Провадження №1-кс/447/757/22
Справа №447/2594/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 листопада 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
01.11.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено наступне.
25.09.2022 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №12, що по вул. Степана Бандери у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння приватних документів, шляхом вільного доступу із столу, з корисливих мотивів, таємно заволодів банківською картою АБ «UKRGASBANK», номер рахунку НОМЕР_1 , та карткою мобільного банку «monobank», номер рахунку НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викраденні приватних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та який неодноразово було продовжено, 25.09.2022 близько 15:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав із столу гаманець марки «MORO», який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становить, та в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, 25.09.2022 у період часу з 16:34 год. по 17:15 год. ОСОБА_4 , керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, із банківської карти АБ «UKRGASBANK», номер рахунку НОМЕР_1 , вводячи в оману щодо власника даної картки передав її ОСОБА_8 , якого попросив шляхом безготівкового розрахунку здійснити покупку товарів банківською картою у магазинах розташованих у м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, а саме: «Olena-M», «ProduktiSkrinka», «SIM23», «Magazin 3000787», чим вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 4 008,27 грн., та своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 25.09.2022; протоколами: допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2022, додаткового допиту ОСОБА_7 від 27.09.2022, пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 27.09.2022, огляду речей від 27.09.2022, 30.09.2022, 24.10.2022, одночасного допиту осіб від 27.10.2022, допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2022, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.10.2022, допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2022; заявою ОСОБА_4 від 28.09.2022 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Так, слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 25.11.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, якому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із призначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, попри вказане ОСОБА_4 знову вчинив умисні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, два з яких відносяться до тяжких злочинів. Відтак, підозрюваний на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, а також під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за інкримінований йому тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що у підозрюваного відсутні соціально-стримуючі фактори (не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має), тому виникла необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив задоволити клопотання, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, довели ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеним.
Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 30.12.2022.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1