Провадження 1-кс/127/6115/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер - :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 350,8 кв. м, житловою площею 142,1 кв. м, згідно опису: житловий будинок літ. «А», підвал літ. «п/А», оглядова яма літ. «о/я», альтанка літ. «Б», огорожа №1-4, басейн №5, за адресою: м. Вінниця, вул. Замкова (вул. Петровського), 2а, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 15.06.2006 між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 110-Ф/06, поручителем якого виступила ОСОБА_7 , підписавши договір поруки та уклавши договір іпотеки (без заставного майна) власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,1000 га, за цією ж адресою, кадастровий номер :03:018:0026.

23.03.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору в розмірі 513 614, 61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

На підставі зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору № 110-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

Вище вказаний виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.11.2015 у виконавчому провадження № 19400845 виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 року було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 312 від 13.02.2014 про відмову в надання дозволу на реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 , так як право користування якими має малолітня дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 29.01.2018 у виконавчому провадженні № 50366587 виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1625 від 20.07.2017 року про відмову в наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 ), так як право користування якими має малолітні дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 05.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_10 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, що виданий 12.05.2010 на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 у справі № 2-425-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №110- Ф/06 від 15.06.2006 у сумі 4 085 290,61 гривень.

27.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_10 винесено постанову про опис та арешт майна згідно якої було описано та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 на правах приватної власності.

Надалі, 01.07.2019 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту № 353594 відповідно до яких згідно протоколу № 416182 переможцем торгів визнано ОСОБА_11 , який придбав за ціною 3 730 900 гривень житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 298 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши долучені до матеріалів провадження документи, а також покази надані потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 встановлено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець вчиняючи виконавчі дії зобов`язаний надіслати стороні провадження (боржнику) вимогу в якій зазначається: дата та час і місце проведення виконавчих дій, що до опису та арешту майна боржникам також зобов`язаний забезпечити участь представників стягувача та інших визначених законом осіб. В акті опису та арешту майна в графі боржник та стягувач стоїть відмітка відсутні, що підтверджує факт не повідомлення в законний спосіб заінтересованих осіб.

Також встановлено, що на дату відкриття виконавчого провадження № 58553051 в будинку зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно п. 28 глави VIII Інструкції, у разі передачі нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано то виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави передбаченою п. 2 частини першої ст. 37 Закону.

Приватний виконавець ОСОБА_10 не звертався до Служби у справах дітей Вінницької міської ради зі зверненням про надання згоди на примусову реалізацію нерухомого майна, до того ж попередньо за відкритими виконавчими провадженнями Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовляв у реалізації описаного нерухомого майна.

Згідно п. 6 розділу 3 Про порядок реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюстом України № 2831/5 від 29.09.2016, якщо реалізації підлягає житловий будинок чи квартира в інформаційному повідомлення зазначається інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника мешканців зокрема дітей, орендарів, інших користувачів.

Як стверджують потерпіла та свідок інформаційне повідомлення про проведення 01.07.2019 року електронних торгів по лоту № 353594 розміщене на сайті СЕТАМ не містило даних щодо нерухомого майна, зокрема інформації про наявність зареєстрованих інших крім боржників мешканців, зокрема дітей. Також не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, власника майна банк та всіх осіб, що є зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів і початкову ціну продажу майна.

Окрім того, відповідно до відомостей АТ «Державний ощадний банк» не знайдено відомостей стосовно зарахування на рахунок ДП «СЕТАМ» коштів як гарантійного внеску для участі у відкритих торгах від ОСОБА_11 .

У ході розслідування призначено оціночно-будівельну експертизу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

На даний час від адвоката потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшло клопотання про арешт вище вказаного майна земельної ділянки та житлового будинку, що на ній знаходиться з метою збереження та запобіганню спроби його відчуження іншій особі.

Зазначена земельна ділянка та житловий будинок на ній, які необхідно арештувати є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами, оскільки саме для заволодіння ними приватний виконавець не погоджуючи з відділом опіки Вінницької міської ради виставив вище вказані об`єкти нерухомості на реалізацію з прилюдних торгів.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження слідує, що приватний виконавець ОСОБА_10 достовірно знаючи, що для реалізації майна необхідно погодження відділу опіки при Вінницькій міській раді, вчинив дії у наслідок яких відбулись 01.07.2019 прилюдні торги та реалізовано майно боржника, а тому з метою запобігання подальшого відчуження земельної ділянки та житлового будинку, запобігання можливості зміни відомостей про земельну ділянку та житловий будинок, збереження речових доказів та проведення оціночно-будівельної експертизи виникла необхідність у накладенні арешту на майно, власником якого на даний час є ОСОБА_11 , а саме:

земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 350.8 кв.м, житловою площею 142.1 кв.м, згідно опису: житловий будинок літ. "А"; підвал літ. "п/А"; оглядова яма літ. "о/я"; альтанка літ. "Б"; огорожа № 1-4; басейн № 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час є достатні підстави вважати, що вище вказану земельну ділянку, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами оформлено право власності в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», тому з метою запобігання їх подальшої реалізації чи приховування шляхом складання інших підроблених документів виникла необхідність у встановленні заборони суб`єктам державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам чи іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки незастосування цих заходів може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна, перешкоджанні у проведенні оціночно-будівельної експертизи чи настання інших наслідків, які можуть зашкодити подальшому досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0001918 від 30.08.2019.

Таким чином, підсумовуючи викладене, керуючись ст. 40, 98, 131,132, 170, 171 КК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання, надала свої письмові заперечення, слідчому судді пояснила, що підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання, заперечення захисника та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку.

29.08.2019 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів, органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за № 0001918, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин:

Службові особи міської ради за попередньою змовою зі службовими особами Головного управління Національної поліції області, регіонального управління ВАТ АБ «Украгазбанк» та приватним виконавцем, шляхом обману та підробки документів, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самих себе, з використанням влади та службового становища, придбали право на чуже майно в особливо великих розмірах земельну ділянку із розташованим на ній об`єктом нерухомості (житловий будинок із господарськими спорудами) загальною вартістю 3 млн. 700 тис. грн., що перебуває у заставі за договором іпотечного кредитування та на якому існують майнові обтяження.

15.06.2006 між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 110-Ф/06, поручителем якого виступила ОСОБА_7 , підписавши договір поруки та уклавши договір іпотеки (без заставного майна) власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,1000 га, за цією ж адресою, кадастровий номер :03:018:0026.

23.03.2010 Староміським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору в розмірі 513 614, 61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

На підставі зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору № 110-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

Вищевказаний виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.11.2015 у виконавчому провадження № 19400845 виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 року було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 312 від 13.02.2014 про відмову в надання дозволу на реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 ), так як право користування якими має малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 29.01.2018 у виконавчому провадженні № 50366587 виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1625 від 20.07.2017 року про відмову в наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 ), так як право користування якими має малолітні діти - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 05.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_10 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, що виданий 12.05.2010 на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 у справі №2-425-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №110- Ф/06 від 15.06.2006 у сумі 4 085 290,61 гривень.

27.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_10 винесено постанову про опис та арешт майна, згідно якої було описано та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 на правах приватної власності.

Надалі, 01.07.2019 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту № 353594 відповідно до яких, згідно протоколу № 416182, переможцем торгів визнано ОСОБА_11 , який придбав за ціною 3 730 900 гривень житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 298 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідство стверджує, що на даний час є достатні підстави вважати, що на вищевказану земельну ділянку, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами оформлено право власності в порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем не було отримано дозволу органу опіку і піклування для здійснення реалізації майна, оскільки у будинку зареєстровані неповнолітні діти. На дату відкриття виконавчого провадження №58553051 в будинку були зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 28 глави VIII Інструкції, у разі передачі нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл опіки піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано то виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна, повертає виконавчий документ стягувачу з підстави передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону.

Приватний виконавець ОСОБА_10 не звертався до Служби у справах дітей Вінницької міської ради із зверненням про надання згоди на примусову реалізацію нерухомого майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на дату відкриття виконавчого провадження №58553051 в будинку були зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Але, разом із тим вбачається, що неповнолітні діти, не є дітьми бувших власників будинку і земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що дозволяло приватному виконавцю здійснити реалізацію майна незалежно від факту реєстрації місця проживання таких дітей у відчужуваному майні.

Не дивлячись на вищенаведені обставини 11.02.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/3632/22) накладено арешт на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_11 , а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 350.8 кв.м, житловою площею 142.1 кв.м, згідно опису: житловий будинок літ. "А"; підвал літ. "п/А"; оглядова яма літ. "о/я"; альтанка літ. "Б"; огорожа № 1-4; басейн № 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.07.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/14092/22) клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001918 від 30.08.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України задоволено. Скасовано арешт майна, який був накладений згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 у справі №127/3632/22, на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер - :03:018:0026, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 530,8 кв. м, житловою площею 142, 1 кв. м, згідно опису: житловий будинок літ. "А", підвал літ. "п/А", оглядова яма літ. "о/я", альтанка літ. "Б", огорожа №1-4, басейн №5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_11

Відразу після вищевказаного скасування арешту, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді, про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер - :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 350,8 кв. м, житловою площею 142,1 кв. м, згідно опису: житловий будинок літ. «А», підвал літ. «п/А», оглядова яма літ. «о/я», альтанка літ. «Б», огорожа №1-4, басейн №5, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що, житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані в АДРЕСА_1 , на які слідчий повторно просить накласти арешт, не є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому не може виступати речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, що відповідно виключає можливість застосування арешту майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку дійшов і орган досудового розслідування, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022, слідством встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001918 внесеного до ЄРДР 30.08.2019.

Наведене свідчить, що ОСОБА_11 , добросовісно набув право власності на майно та таке майно не може бути витребувано в останнього.

Як зазначено вище, згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні, з матеріалів доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності жодного доказу на предмет наявності підстав, а також обгрунтування того, що потереби досудового розслідування, з часу внесення відомостей до ЄРДР, виправдовують необхідність накладення арешту на майно осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна досить обґрунтована підозра.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер - :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 350,8 кв. м, житловою площею 142,1 кв. м, згідно опису: житловий будинок літ. «А», підвал літ. «п/А», оглядова яма літ. «о/я», альтанка літ. «Б», огорожа №1-4, басейн №5, за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя