Справа № 454/3129/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 24.06.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

01.06.2022 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що в суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000683 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

29.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце її знаходження невідоме.

Відтак, у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється та неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання останньої, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Виконання даної ухвали доручити органам національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1