У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2022

Справа № 331/2623/22

Провадження № 1-кс/331/916/2022

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідч ого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Своє клопотання обгрунтовує тим, щоОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, не пізніше початку першої декади травня 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) вступила злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_5 у період з не пізніше початку першої декади травня 2022 року до моменту її викриття співробітниками правоохоронних органів 05.09.2022 вчинила на території м. Запоріжжя ряд тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням шляхом обману та шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осі.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з середини травня по 10.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_9 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_8 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 115 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 23.05.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_10 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 150 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 26.05.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_11 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останньому завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілого у загальній сумі 540 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 02.06.2022 по 20.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_12 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 12 020 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 10.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_13 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 913 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 13.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_6 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_14 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 300 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
05.09.2022 у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.208 КПК України була затримана ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає: АДРЕСА_4 .

05.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

05.09.2022 у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню у період часу з 18 години 07 хвилин до 18 години 32 хвилини слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , проведено санкціонований обшук автомобіля «KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, поблизу буд. 73в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль«KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_2 в кузові червоного кольору 2017 року випускуVIN: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy А30S» в корпусі темно синього кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 .

Метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що сторона обвинувачення може пошкодити або приховувати вищезазначений автомобіль та мобільний телефон з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначений автомобіль та мобільний телефону зв`язку із збереженням речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Фортечна, поблизу буд. 73,а саме: автомобіль «KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_2 в кузові червоного кольору 2017 року випуску VIN: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy А30S» в корпусі темно синього кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 .

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Захисник ОСОБА_5 до суду не зявився, належним чином повідомлявся про слухання справи.

Фіксування розгляду клопотання технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частинами 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

11.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

05.09.2022 у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.208 КПК України була затримана ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає: АДРЕСА_4 .

05.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу обшуку, 05.09.2022 у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню у період часу з 18 години 07 хвилин до 18 години 32 хвилини слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , проведено санкціонований обшук автомобіля «KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, поблизу буд. 73в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль«KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_2 в кузові червоного кольору 2017 року випускуVIN: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy А30S» в корпусі темно синього кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 .

Згідно реєстраційної картки ОСОБА_5 є власником автомобіль «KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_2 в кузові червоного кольору 2017 року випускуVIN: НОМЕР_3 .

Матеріали кримінального провадження містять позовні заяви потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 830 000,00грн., завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Такий арешт задля забезпечення відшкодування шкоди з огляду на ч.6 ст. 170 КПК може бути накладено на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що автомобіль «KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_2 в кузові червоного кольору 2017 року випускуVIN: НОМЕР_3 належить підозрюваній ОСОБА_5 , з метою досягнення справедливого балансу між правами та інтересами власника майна, а також з метою виконання завдань досудового розслідування, закріпленими положеннями ст. 2 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з огляду на таке.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, суд звертає увагу, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів особи, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд виходить із того, що згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК одним із способів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом чотири частини 2 статті 170 цього Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У цьому кримінальному провадженнімістяться позовні заяви потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 830 000,00грн., завданої кримінальним правопорушенням. Суду надано докази про наявність у власності підозрюваної автомобіля «KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_2 в кузові червоного кольору 2017 року випуску VIN: НОМЕР_3 . З урахуванням суми позовних вимог суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль та обирає найменш обтяжливий для підозрюваної спосіб забезпечення кримінального провадження лише у вигляді позбавлення права на відчуження вказаного майна.
Мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy А30S» в корпусі темно синього кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 є речовими доказами, оскільки є предметами вчиненого злочину, а тому з урахуванням заявлених слідчим у клопотанні обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та належним чином обґрунтоване. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_17 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Фортечна, поблизу буд. 73, а саме: мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy А30S» в корпусі темно синього кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 .

Накласти арешт на автомобіль «KIANIRO» з д.н.з. НОМЕР_2 в кузові червоного кольору 2017 року випуску VIN: НОМЕР_3 шляхом заборони на його відчуження.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1