Справа № 484/1994/21
Провадження № 1-кп/484/123/22
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

08 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у відсутність потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 згідно заяв,

у відсутність потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Давидівка Стороженецького району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України /т.1 а.с.43/.

13.01.2022 року потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 3 050 грн. /т.1 а.с.99/.

12.01.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_24 заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням на момент направлення обвинувального акту в суд строків досудового розслідування /т.1 а.с.84/.

28.07.2022 року аналогічне клопотання подане захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 /т.2 а.с.53/.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повністю підтримали вказані клопотання, просили їх задовольнити.

Прокурор проти закриття кримінального провадження з наведеної підстави заперечував, просив призначити справу до судового розгляду. Вважав, що строки не скінчилися, оскільки строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування, так само як і строк ознайомлення потерпілих. 03.03.2021 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було повідомлено про підозру. Два місяці з цього часу спливають 03.05.2021 року. 30.04.2021 року було повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. 21.05.2021 року сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами і цього ж дня матеріали були відкриті потерпілим, здійснено їх виклик для ознайомлення на 24.05.2021 року. 25.05.2021 року прокурором складено та затверджено обвинувальний акт, який 27.05.2021 року направлено до суду. Вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору. В подальшому обвинувальний акт в наданому кримінальному провадженні був направлений до суду 03.11.2021 року, однак строки на виправлення недоліків обвинувального акту не можуть включатися у строки досудового розслідування.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти закриття кримінального провадження, просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що клопотання захисників обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Їм повідомлено про підозру 03.03.2021 року, що підтверджується даними, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування /т.1 а.с.29-40/ і не оспорюється учасниками кримінального провадження.
У Реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, коли було здійснене повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
З наданих прокурором копій вказаних письмових повідомлень вбачається, що воно було здійснене 30.04.2021 року ОСОБА_6 і його захиснику ОСОБА_9 та 07.05.2021 року ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_24
07.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_24 , а 21.05.2021 року також підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_9 завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні.
Таким чином період з 01.05.2021 року до 21.05.2021 року не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, протягом якого сторона захисту здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин строк досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні закінчився 24.05.2021 року.
Відповідно до частини 1 ст. 219 КПК України та пункту 5 частини 1 ст. 3 КПК України у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчитися шляхом скерування до суду обвинувального акту і цей акт мав бути направлений до суду не пізніше двох місяців після повідомлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про підозру, без урахування строків зупинення досудового розслідування та виконання сторонами вимог ст. 290 КІІК України, тобто не пізніше 24.05.2021 року, оскільки такий день є кінцевим днем двомісячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, була зобов`язана звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Саме направленням до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердженням обвинувального акту прокурором чи врученням обвинувального акту підозрюваному, має закінчуватись досудове розслідування.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вперше обвинувальний акт було складено і затверджено прокурором 25.05.2021 року. З листа керівника апарату Первомайського міськрайонного суду /т.2 а.с.65/ вбачається, що такий обвинувальний акт був направлений і надійшов до суду 27.05.2021 року, що також підтверджується копією супровідного листа прокуратури /т.2 а.с.66/.
При цьому суд не погоджується з думкою прокурора щодо включення строку ознайомлення потерпілих з матеріалами досудового розслідування у строки досудового розслідування, оскільки відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України у строки, передбачені цією статтею, не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України. Такими випадками є: відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (стаття 340 КПК); та зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (стаття 338 КПК). При цьому у пунктах 25 і 26 вказаної норми окремо виділені статуси учасників кримінального і судового провадження, як то сторони кримінального провадження, потерпілий, тобто підкреслено, що потерпілий не є стороною кримінального провадження. Також надане обвинувачення не є приватним.
Враховуючи, що прокурор вперше звернувся до суду з обвинувальним актом в наданому кримінальному провадженні відносно обох обвинувачених 27.05.2021 року, тобто після закінчення строків досудового розслідування, надане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з вказаного вище повідомлення керівника апарату Первомайського міськрайонного суду вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 18.06.2021 року вказаний вище обвинувальний акт був повернутий прокурору. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.10.2021 року така ухвала залишена буз змін, тобто набрала законної сили. 22.10.2021 року обвинувальний акт був повернутий до Первомайської окружної прокуратури і отриманий прокуратурою 23.10.2021 року /т.2 а.с.65-69/. З наданих прокурором документів вбачається, що після повернення обвинувального акту повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту було здійснене 25.10.2021 року, завершене ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 03.11.2021 року. Новий обвинувальний акт складено і затверджено 02.11.2021 року, направлено до суду 03.11.2021 року. Однак такі дії відбувалися поза межами строку досудового розслідування, який скінчився раніше, тому висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.01.2022 року у справі № 484/3939/16-к провадження № 51-3924 км19, на які посилався прокурор, в даному випадку не можуть бути застосовані.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а судові витрати віднести на рахунок держави. Про речові докази в обвинувальному акті не зазначено.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 219, 284, 290, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_24 та ОСОБА_9 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000017 від 12.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до направлення обвинувального акту в суд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 3 050 грн., залишити без розгляду.

Судові витрати в наданій справі на залучення експертів /т.1 а.с.26,27/ віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ: