Справа № 297/2729/22
УХВАЛА
про арешт майна
19 вересня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000381 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000381 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Начальник СВ вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2022 року о 17:40 годин в чергову частину Берегівського РВП надійшло повідомлення про те, що громадянка України ОСОБА_5 , 1996 р.н. пред`явила працівникам прикордонної служби паспорт громадянина Угорщини та мала намір виїхати за кордон, після чого надала працівникам прикордонної служби 50 євро за безперешкодний проїзд.
Під час огляду місця події, який проводився 11.09.2022 у період часу із 17:25 годин по 17:45 хв. за адресою с. Астей, Берегівського району, вул. Дружби Народів, 108, в приміщенні адміністративній будівлі ПП «Лужанка», на столі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 євро банкноту із серійним номером UB, паспорт громадянина Угорщини « НОМЕР_1 », виданий на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду закордон « НОМЕР_2 », виданий на ім`я ОСОБА_5 . Вилучені оглядом місця події речі було упаковано до паперового конверту із підписами учасників огляду.
Вищевказані об`єкти, 12.09.2022 слідчим у кримінальному провадженні було визнано речовими доказами.
Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошових коштів в сумі 50 євро банкноти, є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.
Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені грошові визнані речовими доказами.
Начальник СВ ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 14).

Дослідивши матеріали клопотання, якими Начальник СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які були вилучені, мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови від 12.09.2022 року начальника СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 вказані грошові кошти та паспорти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, в клопотанні начальником СВ не викладено та необґрунтовано мету та підставу накладення арешту на паспорт громадянина Угорщини « НОМЕР_1 », виданий на ім`я ОСОБА_6 , та паспорт громадянина України для виїзду закордон « НОМЕР_2 », виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Так, відомості в ЄРДР 12.09.2022 року за № 0000381 були внесені із визначенням правової кваліфікації за ст. 369 ч. 1 КК України (пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища). В той же час паспорт громадянина України для виїзду за кордон та паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон не мають відношення до факту можливої пропозиції надання неправомірної вигоди, по яким були внесені відомості до ЄРДР.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, а саме на грошові кошти, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 11.09.2022 року у період часу із 17:25 годин по 17:45 годин за адресою с. Астей, Берегівського району, вул. Дружби Народів, 108, в приміщенні адміністративної будівлі ПП «Лужанка», а саме на грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) євро - банкноту із серійним номером UB, яку упаковано до паперового конверту із підписами учасників огляду.

В задоволенні клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно, а саме на паспорт громадянина Угорщини « НОМЕР_1 », видане на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду закордон « НОМЕР_2 », видане на ім`я ОСОБА_5 - відмовити та негайно повернути вказане майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ