ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1098/20
провадження № 1-і/691/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзвязку з Соснівським районним судом м. Черкаси), обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, розгляд матеріалів клопотання прокурора Корсунь - Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000271 відомості внесені 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов лист № 52/3-252 вих 22 від 06.07.2022 та клопотанням щодо дії запобіжного заходу від 05.07.2022 прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про вжиття заходів направлених на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк якого спливає 18.07.2022, з посиланням на те, що головуючий суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці, що унеможливлює розгляд даного клопотання.

07.07.2022 року здійснено авторозподіл матеріалів клопотання, визначено та передано їх на розгляд судді ОСОБА_1

14 липня 2022 року в судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , та доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_5 .. Захисник (адвокат) ОСОБА_4 бере участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку з Соснівським районним судом м. Черкаси. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлені належно, заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Заслухано думку учасників кримінального провадження про можливість здійснення судового розгляду клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000271 відомості внесені 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (стаття 199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (частина 1 стаття 203 КПК України).

Підстав для відкладення, як і перешкод для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000271 відомості внесені 01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, не встановлено. Так, головуючий суддя ОСОБА_7 , який здійснює розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України в кримінальному провадженні № 0000271 від 01.07.2020 перебуває у відпустці. Згідно ухвали від 20.05.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 18.07.2022 року. Прокурор вніс клопотання та надав лист № 547/38/01/01-2022 від 11.07.2022, акт про відмову оримання (надити розписку про отримання кореспонденції) від 11.07.2022 року, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився отримувати клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.07.2022, та розписку адвоката ОСОБА_4 від 11.07.2022 про отримання копії клопотання прокурора. Потерпіла сторона є повідомлені про час та місце розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні заслухано доводи прокурора, обвинуваченого, захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , що діє на підставі постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.06.2021 року, в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що є наявні ризики, згідно ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може продовжувати вчиняти нові злочини. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зникненню ризиків. Ключові свідки не допитані, може впливати на них, та потерпілих. Раніше обирався, домашній арешт, який він порушив. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає, та просив клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити у повному обсязі. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, вважає, за необхідне застосувати положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. У задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що з урахуванням зібраних доказів 06.07.2020 ОСОБА_5 оголошено та вручено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 (умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині), ч.2 ст.289 (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, або інше сховище) КК України. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області 07.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжений захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів з 07.07.2020 по 20.08.2020. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2020 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, до 06.10.2020. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.09.2020 запобіжний захід ОСОБА_5 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 06.10.2020. Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 01.10.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 30.10.2020. Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 28.10.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 06.12.2020, в межах строку досудового розслідування, що продовжений ухвалою слідчого судді. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 03.12.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 31.12.2020. З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів 14 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 06.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині та в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене із проникненням у приміщення, або інше сховище. 16.12.2020 обвинувальний акт скерований до суду для розгляду. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 30.12.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 25.02.2021. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 22.02.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 22.04.2021. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 20.04.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 18.06.2021. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 15.06.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 13.08.2021. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 11.08.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 09.10.2021. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 04.10.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 02.12.2021. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 01.12.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 29.01.2022. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 28.01.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 29.03.2022. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 28.03.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 26.05.2022. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 20.05.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 18.07.2022. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 18.07.2022 року, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та переховувався від органів поліції до моменту його затримання, за цей час встиг позбутися знаряддя скоєння злочину, інших речей та предметів, які мали значення для встановлення всіх обставин, позбувся автомобіля, яким незаконно заволодів після вбивства ОСОБА_11 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників події, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, був знайомий з свідками у вказаному кримінальному провадженні, це дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, що перешкоджатиме об`єктивному розгляду кримінального провадження. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 ніде згідно матеріалів провадження офіційно не працевлаштований, за весь час досудового розслідування, стороною захисту не було надано жодних документів, на підтвердження слів ОСОБА_5 про його місце роботи, зокрема, відповідно до цивільно-правової угоди № 25, яку захисник підозрюваного надав під час судового розгляду минулого клопотання про продовження строків тримання під вартою, ОСОБА_5 працевлаштований в ПП "Експертно-технічний центр" з 01.07.2020 року, тобто після вчинення злочину, де пропрацював фактично 5 днів, до моменту оголошення йому підозри та затримання, а тому не має жодного джерела доходів, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів та виїхати на заробітки, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, офіційно неодружений, офіційно має двох малолітніх дітей від першого шлюбу, проте вони не перебувають на його утриманні, про це свідчать покази його колишньої дружини - ОСОБА_12 , а також дані з витягу Єдиного реєстру боржників та довідки Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси, відповідно до яких, ОСОБА_5 має заборгованість по виплаті аліментів на утримання дітей з 2013 року, також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до відповідальності, був судимий за вчинення корисливих злочинів, хоча дані судимості вже зняті і погашені, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, тому під страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, може переховуватися від правоохоронних органів та суду. Зважаючи на характер вчиненого злочину, а саме при яких обставинах, з якою жорстокістю, зухвалістю та цинізмом було скоєно вбивство ОСОБА_11 , сторона обвинувачення, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 . До того ж, під час перебування ОСОБА_5 на цілодобовому домашньому арешті, відповідно до ухвали Лисянського районного суду Черкаської області, в період часу з 12.08.2020 року по 08.09.2020 року, останній неодноразово порушував обраний йому запобіжний захід, а саме, двічі зривав проведення йому призначеної психіатричної експертизи, куди не прибував без поважних причин, не повідомивши слідчого та прокурора, ліг у лікарню, на телефонні дзвінки в той момент не відповідав, як потім з`ясувалося, ОСОБА_5 симулював погіршення стану свого здоров`я, щоб затягнути слідство, про це свідчить виписка з лікарні, відповідно до якої він пробув у відділенні всього 15 хвилин, тобто поступив та був виписаний, у зв`язку із не підтвердженням діагнозу. Щодо стану свого здоров`я, на теперішній час, немає ніяких даних, про те, що ОСОБА_5 , не може утримуватися в ІТТ. Всі надані стороною захисту виписки та медичні документи, датовані 2013-2016 роками, в більш недавніх медичних документах, зокрема за 2022 рік, в дослідженнях УЗД, інших медичних аналізах та виписках, всі показники в межах норми, показань до радикальних методів лікування, таких як оперативне втручання та інше не має, окрім періодичного прийому медикаментів. Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали внесене 14.07.2022 року заперечення проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що надійшло на електронну адресу суду. Просили, керуючись ст. ст. 177, 181, 201 КПК України відмовити в задоволенні клопотання про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Винести ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_5 заходів безпеки у кримінальному провадженні. У разі задоволенні клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області. До клопотання надано копію постанови про застосування заходів безпеки від 24.12.2020, копію вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2022, копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 22.09.2017 на ОСОБА_13 , копію виписки № 17326 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , 22.12.2021 року КНП "Третя Черкаська лікарня швидкої медичної допомоги". Клопотання мотивовано тим, що обов`язок прокурора довести, що ризики не відпали, а нові є, це не доведено прокурором. Порушення практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства України. У п.75 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним із принципом захисту від свавілля, закріпленого в п1 ст.5 Конвенції (див. справу "Соловей і Зозуля проти України", № 40774/02 та № 4048/03, п.76, від 27 листопада 2008 року). За таких обставин Суд уважав, що рішення районного суду (без мотивування підстав для його прийняття) не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом "законності" тримання під вартою в розумінні п.1 ст.5 Конвенції. Також у разі подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, у такому клопотанні обов`язково має бути наведено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суду при розгляді відповідного клопотання варто ретельно перевірити достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільших частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалося. В справі "Штепа проти України" (рішення від 24.10.2019 року, заява № 16349/17) ЄСПЛ в якості порушення прав людини також зазначив, що запобіжний захід щодо заявниці був продовжений 20 разів з посиланням на одні й ті самі підстави. У справі по обвинуваченню ОСОБА_5 прокурор в своїх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою, поданих в 2020 2022 роках, наводить одні і ті ж підстави (фактично змінюється лише дата клопотання), а суд задовольняє вказані клопотання та автоматично продовжує строк тримання під вартою, не наводячи нових у судових рішеннях нових підстав. В клопотанні від 05.07.2022 року прокурор також не наводить жодних даних в обґрунтування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Більш того, жодних документів в обґрунтування клопотання не надано. Неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі станом здоров`я. Зазначив, що в період часу з 20.12.2021 року по 23.12.2021 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні у КНП "Третя Черкаська лікарня швидкої медичної допомоги"; йому було підтверджено діагноз сечокамінна хвороба, конкремент лівої нирки, хронічний пієлонефрит, хронічний гепатит. На думку обвинуваченого, дані обставини прямо вказують на значне погіршення стану здоров`я обвинуваченого, що систематично ігнорується судами. Врахування стану здоров`я обвинуваченого в разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією з вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО (ІТТ). Наявність об`єктивної загрози життю та здоров`ю обвинуваченого в умовах тримання під вартою. Так, протягом 2020-2022 років обвинувачений сприяв правоохоронним органам у виявленні, документуванні та притягненні до кримінальної відповідальності так званих "смотрящих" від кримінального світу за Черкаським слідчим ізолятором за вимагання та поширення злочинного впливу на інших ув`язнених. У зв`язку із реальною небезпекою для його життя та здоров`я, постановою слідчого до нього було застосовано заходи безпеки. Вказані факти також свідчать про відсутність суспільної небезпеки з боку ОСОБА_5 про його суб`єктивне ставлення до норм поведінки в суспільстві, намагання припинити протиправну поведінку інших осіб. Додатковим доказом відсутності ризиків у ОСОБА_5 перешкоджати слідству чи тиснути на потерпілих і свідків просить також вважати факт того, що за дорученням останнього потерпілим почали відшкодовуватися збитки. Крім того. ОСОБА_13 , мати обвинуваченого ОСОБА_5 є інвалідом II групи (безтерміново), потребує певного догляду, допомоги сина.

Обвинувачений ОСОБА_5 додав, що був працевлаштований офіційно декілька днів, не офіційно більше місяця. Має власні кошти. Рідні почали виплачувати збитки потерпілим. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або заставу. Домашній арешт з носінням засобу контролю (браслетом) як запобіжний захід просив застосувати за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації. Щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то критичних дорікань зі сторони слідства не було. Не порушував домашній арешт, поклали в лікарню за станом здоров`я, слідча дала на те дозвіл. Суд має врахувати, що він є викривачем, за його активної участі задокументовано злочини, які вчинилися в умовах ДУ "Черкаський слідчий ізолтяро". 16 червня 2022 року ухвалено вирок. Обставини наведені у медичних документах прямо вказують на значне погіршення його стану здоров`я, що систематично ігнорується судами. В разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією з вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування його стану здоров`я ( в період часу з 20.12.2021 року по 23.12.2021 року перебував на лікуванні у КНП "Третя Черкаська лікарня швидкої медичної допомоги" було підтверджено діагноз сечокамінна хвороба, конкремент лівої нирки, хронічний пієлонефрит, хронічний гепатит) та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО (ІТТ). Якщо суд застосує заставу, то в нього є кошти збережені, батько має фірму, а отже, батьки можуть внести заставу.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 звертає увагу, що з 2020 року по 2022 рік одне й те саме за змістом клопотання прокурора, на досудовому розслідуванні - шість разів обирався запобіжний захід. Шістнадцять разів строки тримання під вартою в суді продовжено. Всі документи датовані 2020 роком. Прокурор має довести, що ризики не змінились. Є загроза життю та здоров`ю обвинуваченому згідно медичних даних. ОСОБА_5 протягом 2020-2022 року, сприяв правоохоронним органам з викриття злочинності, через це знаходиться в ІТТ. Відсутня суспільна небезпека. З 2022 року судом жодної дії не було проведено. Ризики що може переховуватись немає, наразі воєнний стан, є коменданська година. Ризик впливу на свідків не є ключовими. Обвинуваченому ОСОБА_5 немає сенсу чинити на них тиск. Свідки в судові засідання не являються.

Суд, врахувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали щодо дії запобіжного заходу, як зі сторони обвинувачення так зі сторони захиисту, приходить до такого висновку.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обгрунтовуються.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, судом враховані докази, що свідчать про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 "поза розумним сумнівом" кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Зі змісту частин 3, 4 та 5 статті 199 КПК випливає, що суд зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим статті 177 КПК України (частина 1 статті 183 КПК України). Допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі "Воляник проти України").

До спливу продовженого строку, суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно частини 1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого (частина 3 статті 331 КПК України).
Отже, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Та, бере до уваги, те, що Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, - 18.07.2022 року з утриманням в ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області, який був обраний на підставі ухвали слідчого судді та в подальшому був неодноразово продовжений.

Ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (суд бере до уваги те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким, пов`язаний із застосуванням насильства, яке призвело до загибелі людини та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив швидку допомогу та правоохоронні органи про нанесені потерпілому тілесні ушкодження, з місця події зник і був затриманий працівниками поліції лише через деякий час, що вказує на те, що останній може переховуватись від суду. Так, за рішенням Європейського суду справа "Ілійков проти Болгарії", "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів"), незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, як доводить прокурор, знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту, а саме неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у звязку з станом здоровя, наявність обєктивної загрози життю та здоровю обвинуваченого в умовах тримання під вартою, вже були оцінені (предметом розгляду) судами раніше, як судом першої інстанції так і апеляційном судом, і наведені у відповідних судових рішеннях, та, на думку суду, повторної оцінки не потребують, так як не впливають на прийняття рішення на користь зміни запобіжного заходу в сторону помякшення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Кримінальне провадження, за нормами частини 1 статті 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим кодексом. За нормами частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через стан здоровя, з урахуванням даних про наявність хвороб у останнього, суду не надані.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, джерела доходів не має, кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачуються, дані обставини в сукупності підтверджуються доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи практику Європейського суду та положення частини 1 статті 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочинів; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи обвинуваченого, його зв`язки з суспільством, стан здоров`я, та те, що ризики, визначені статтею 177 КПК України та наведені прокурором, є дійсними та триваючими, продовжують існувати, що виключає можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який, незважаючи на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має хронічні хвороби, докази яких оцінені в суді.
Будь-які обставини, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 судом, на даному етапі, не доведено обвинуваченим, захисником та не встановлено судом.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Суд не вбачає у даному кримінальному провадженні правових підстав для визначення розміру застави (пункт 2 частини 4 статті 183 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 щодо зміни діючого запобіжного заходу, тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, не підлягає до задоволення, а клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід задовольнити як доведене в суді.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 131, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, по 12.09.2022 року (включно), без можливості внесення застави, з подальшим утриманням в ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області.

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Направити копію ухвали уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Чорновола, 249/1, м. Черкаси.

Повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_2 ) про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1