Справа № 182/1890/22
Провадження № 1-кс/0182/710/2022
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про арешт майна для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000478, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2022 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про забезпечення цивільного позову, шляхом арешту автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яке мотивовано наступним:
Слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2022 року, за підозрою у скоєнні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
05.07.2022 року на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 подав цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_8 про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 500 000 грн та моральної шкоди 200 000 грн. Однак, підозрюваний ОСОБА_8 відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану йому матеріальну та моральну шкоду.
Під час досудового розслідування у ОСОБА_8 було вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який він купив за викрадені кошти у потерпілого та оформив на свою матір ОСОБА_6 .
Згідно постанови слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 11.05.2022 року автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000478.
12.05.2022 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 було подано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про накладення арешту на майно - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , а також грошові кошти у розмірі 8 000 грн, номіналом 500 грн. у кількості 16 штук.
Ухвалою нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 року клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту, було частково задоволено. В частині арешту автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , було відмовлено, у зв`язку з тим, що слідчим не надано доказів, що саме з викрадених грошей був придбаний автомобіль та не надано відомостей щодо власника автомобіля.
На теперішній час матеріали кримінального провадження № 0000478 містять докази, що самк за викрадені кошти був придбаний автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , вказана інформація міститься у поясненнях підозрюваного ОСОБА_8 . Також в матеріалах кримінального провадження мається інформація про власника автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 матір підозрюваного ОСОБА_10 .
За рахунок вказаного автомобіля, можна відшкодувати завдану ОСОБА_4 шкоду при задоволенні його цивільного позову.
Враховуючи небажання ОСОБА_8 відшкодовувати завдану шкоду, відчуження автомобіля зробить невиконання вироку суду в частині цивільного позову в разі його задоволення.
У зв`язку з вищевикладеним, просить накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву згідно якої просула дане клопотання розглянути без її участі, на задоволенні клопотання наполягала в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2022 року, у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.
Згідно ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно ст.171 КПК України: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач; у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ст.173 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою чи іншим учасником провадження.
Таким чином враховуючи відсутність підстав визначених КПК України для накладення арешту на вищезазначене майно, та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про арешт майна для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000478 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1