Справа № 522/5580/21
Провадження по справі № 1-кп/522/886/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 11.12.2019 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нальчик, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
а також ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 11.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судові засідання, починаючи з 19.04.2022 року по теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, однак жодних матеріалів та документів підтверджуючих поважність неявки до суду не надав.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 , вказав, що йому не відомо, де перебуває його підзахисний, та заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи його передчасним.
Від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він в судовому засіданні просив задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження вважали подане прокурором клопотання передчасним.
Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений в судове засідання не прибув за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Крім того, ст. 139 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року було задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , доставити якого в судове засідання не представилось можливим. Згідно рапорту о/у УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 під час виконання ухвали суду було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 , проте встановлено, що останній на теперішній час за вказаною адресою не проживає. Крім того, встановлено, що останній не перетинав державний кордон України та перебуває на території України. Встановити місце знаходження ОСОБА_3 та забезпечити його явку до суду на теперішній час не надалось можливим.
Згідно вимог ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В поданому клопотанні процесуальний керівник прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і цим ризикам неможливо запобігти без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у використанні завідомо підробленого документа вчинене групою осіб.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , які передбачають покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить його неявка в останні судові засіданні.
Крім того, суд приймає до уваги наявність ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на потерпілих, свідків та обвинувачених, які судом не допитані, схиляючи їх до викривлення показань, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень доведений, оскільки останній обвинувачується у вчиненні щонайменше трьох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень майнової спрямованості, офіційно не працює та стороною захисту не надано жодних даних про наявність у нього будь-якого джерела доходу.
Таким чином, суд доходить висновку продоведеність прокурором того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, у зв`язку з чим клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 139, 176-178, 183, 184, 187-190, 314-315, 323, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу обвинуваченого до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Одеській обласній прокуратурі, УСР в Одеській області ДСР НП України та ГУНП в Одеській область.
Копію ухвали направити начальнику УСР в Одеській області ДСР НП України, прокурору Одеської обласної прокуратури та начальнику ГУНП в Одеській область для негайного виконання. Про хід виконання ухвали негайно повідомляти суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1