Провадження №11-сс/801/593/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000275 від 07.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке мотивоване тим, що підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, які продовжуються існувати, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17.08.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_6 ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що наявність ризиків слідчим та прокурором не доведені, а сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_6 до затримання працював за цивільно-правовими угодами, має постійне місце проживання та малолітню доньку, якій надає матеріальну допомогу, а також матір, яка також потребує допомоги з боку сина, та має намір дотримуватись належної процесуальної поведінки.
Також суд не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів, а визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки відсутні зазначені судом ризики, а тому тримання під вартою є надто суворим, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені слідчим суддею ризики існують, так як ОСОБА_6 знаючи про перебування на розгляді в суді двох обвинувальних актів продовжив вчиняти злочини, а тому ОСОБА_6 і в домашніх умовах може продовжувати злочину діяльність, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні тяжких злочинів, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились та продовжують існувати, оскільки підстави на час продовження досудового розслідування не змінилися.

Також підозрюваний раніше неодноразово судимий, наразі в суді перебувають на розгляді ще два обвинувальних акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про його кримінальну направленість.

Що стосується обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту про який просить захист, через наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, малолітньої доньки та матері, то апеляційний суд вважає, що такий вид запобіжного заходу не зменшить наявність зазначених ризиків, оскільки вони не стали перешкодою до вчинення нових злочинів.

За таких обставин рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 щодо ОСОБА_6 про продовження строку перебування під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3