Справа № 484/3144/22
Провадження: № 1-кп/484/372/22р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середньо - спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.03.1994р. Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.10.1998р Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.04.2004р. Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.08.2004р. Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 289, ст. 69, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.04.2011р. Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 6 місяців арешту;
- 16.10.2013р. Великописарівським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 08.05.2019р. Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 23.04.2021р. Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 15.05.2022 по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України;

за участю учасників судового процесу

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 та від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та в подальшому з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 за №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 08.08.2022 у вечірній час, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого тимчасового проживання, на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та ОСОБА_7 на подвір`ї, вживали спиртні напої.
Через деякий час, ОСОБА_7 зайшов до будинку, належний йому мобільний телефон «Samsung А 03 Core, SM -A 03F/DS» з карткою мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 поклав на підвіконня та ввімкнув в зарядку, після чого роздягнувся, штани, в одній кишені яких були грошові кошти в сумі 240 грн., а в іншій офіційні документи та паспорт громадянина на його ім`я, повішав на бильце дивану та ліг відпочивати.
Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки речей, які належать ОСОБА_7
09.08.2022 близько 6 години ранку ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи прямий умисел на викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до будинку та маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_7 відпочивав, в умовах воєнного стану, повторно викрав з-під віконня мобільний телефон «Samsung А 03 Core, SM -А 03F/DS» вартістю 2968,50 грн., з карткою мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., а також з кишені штанів ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 240 грн., а з іншої кишені - офіційні документи, а саме: банківську картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , строк дії 01/24, банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_3 , строк її дії 05/26; довідку від 31.05.2022 №4805- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; картку особи, яка перемістилась з тимчасово окупованої території на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк; а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 виданий 10.02.2017 органом №6346 та в подальшому з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3258,50 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені:

- ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах;
- ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
У даному кримінальному провадженні 20.09.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст.185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки та тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те що він за місцем проживання характеризується посередньо, а також обтяжуючі обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, сторонами угоди визначено узгоджене покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та прокурору.

В підготовчому судовому прокурор, обвинувачений та захисник просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання із визначенням строку випробування.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо: зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками та тяжким злочином, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, в присутності захисника, усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 1510,24грн.

Речові докази грошові кошти в сумі 144 гривні, запальничку, банківську картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , строк дії 01/24, банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_3 , строк її дії 05/26; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 виданий 10.02.2017 органом №6346; довідку від 31.05.2022 №4805- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; картку особи, яка перемістилась з тимчасово окупованої території на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; картку реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку на ім`я ОСОБА_7 , на 1 арк., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Речові докази мобільний телефон «Samsung А 03 Core, SM-A 03F/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім карткою № НОМЕР_1 , в пакеті №1, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області (квитанція №1062), суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім картками № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 в пакеті №2, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області (квитанція №1045), суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 .
Речові докази квитанцію № на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 1 арк.; відомості про перевірку даних в банку на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази фрагмент цеглини, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2001669; руків`я молотка, яке поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2001668; змив речовини бурого кольору, який поміщено до пакету №1, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області (квитанція №1046), суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст.ст. 314, 469,371- 374, 472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 20.09.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 09.08.2022р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 09.08.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази грошові кошти в сумі 144 гривні, запальничку, банківську картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , строк дії 01/24, банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_3 , строк її дії 05/26; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 виданий 10.02.2017 органом №6346; довідку від 31.05.2022 №4805- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; картку особи, яка перемістилась з тимчасово окупованої території на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; картку реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку на ім`я ОСОБА_7 , на 1 арк., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його власності.

Речові докази мобільний телефон «Samsung А 03 Core, SM-A 03F/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім карткою № НОМЕР_1 , в пакеті №1, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області (квитанція №1062), повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім картками № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 в пакеті №2, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області (квитанція №1045), повернути ОСОБА_3 .

Речові докази квитанцію № на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 1 арк.; відомості про перевірку даних в банку на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази фрагмент цеглини, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2001669; руків`я молотка, яке поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2001668; змив речовини бурого кольору, який поміщено до пакету №1, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області (квитанція №1046), знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївській апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1