Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 04 березня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 04 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Накладено арешт на предмети, зовні схожі на каміння, та вироби з бурштину вагою близько 10 кг, які упаковані до спецпакету НПУ ЕХР 0164372 та спецпакету SUD 4005714 та автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які перебували у володінні ОСОБА_9 , у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та
користування вказаним транспортним засобом та майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Це рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів, а тому на нього слід накласти арешт з метою його збереження.

В апеляційній скарзі представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що слідчим було пропущено строк подачі клопотання про арешт майна, адже наданий прокурором у судовому засіданні доказ квитанція про сплату поштового відправлення є неналежним, оскільки вказаний адресат отримувача смт.Коропець.

Також адвокат покликався на те, що слідчим суддею не враховано оглянуті у судовому засіданні документи, зокрема договір, видаткові накладні, квитанцію, технічний паспорт та довіреність. При цьому, у судовому засіданні зазначалось про безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу за керуванням його довірителя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділення ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Згідно цих матеріалів, 18.02.2022 до ВП №3 Рівненського РУП надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ОСОБА_10 про те, що водій ОСОБА_6 , керуючи легковим автомобілем марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху. При поверхневій перевірці вказаного автомобіля у багажнику було виявлено перевезення без відповідних документів каміння зовні схожого на каміння "Бурштину сирцю" в кількості приблизно 10 кг, яке було вилучено в ході огляду, а також було вилучено транспортний засіб, яким безпосередньо було здійснено перевезення каміння "Бурштину сирцю", тобто автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст.170 КПК визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, за визначенням ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 19.02.2022 вказаний автомобіль та предмети, зовні схожі на каміння та вироби з бурштину, визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання, предмети, зовні схожих на каміння та вироби з бурштину, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК для речових доказів, оскільки існують об`єктивні підстави вважати, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, а вилучений автомобіль використовувався як знаряддя вчинення цього злочину, а отже також відповідає критеріям ст.98 КПК.

При цьому, враховуючи, що на даний час існує необхідність перевірки як законності походження документів з приводу купівлі виробів з бурштину, так і законності походження самих предметів, зовні схожих на каміння з бурштину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою його збереження як речового доказу.

Щодо доводів представника володільця майна про пропуск слідчим строку на подання клопотання про арешт майна, то як було встановлено слідчим суддею та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, вказане клопотання було надіслано поштовим зв`язком на адресу суду 21 лютого 2022 року, тобто у перший робочий день після вилучення цього майна у ОСОБА_6 , що стверджується копією відповідної квитанції.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 працівниками патрульної поліції не є предметом даного апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника володільця майна не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 04 березня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3