Справа № 144/1172/21
Провадження № 1-кп/144/6/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17.07.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 13 квітня 2021 року Теплицьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.06.2021 року, в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства, яке на праві власності належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які були зачинені на накидну клямку, відчинивши їх, проник в підсобне приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку 130 (ста тридцяти) курячих яєць, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 371 (триста сімдесят одна) грн. 80 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 місце злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме частину курячих яєць спожив, частину - викинув, так як вони розбились, а решту - дев`яносто п`ять курячих яєць продав громадянці ОСОБА_6 за 150 гривень, якій не повідомив, що вони викрадені, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 371,80 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що до ОСОБА_4 претензій як матеріального так і морального характеру не має, просить призначити покарання останньому на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся. Показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці проник до підсобного приміщення на території домогосподарства потерпілого, звідки викрав належне йому майно 130 курячих яєць, яким потім розпорядився на власний розсуд.

У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 . Роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, власного житла та стабільного доходу не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Однак, слід зазначити, що обвинувачений неодноразово переховувався від органів досудового розслідування та суду, ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року був оголошений в розшук, після чого затриманий 19.03.2022 року, що свідчить про його бажання ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною провідним інспектором Теплицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 05 квітня 2022 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високою, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також є високим. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Разом з тим, суд враховує незначну вартість викраденого обвинуваченим майна, думку потерпілого, який при обранні міри покарання ОСОБА_4 покладається на думку суду та не наполягає на суворому покаранні, а також відсутність у нього претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі обвинуваченого дані, думку потерпілого ОСОБА_5 , який питання про призначення покарання залишив на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 13.04.2021 року вироком Теплицького районного суду засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, й будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки, вже 29.06.2021 року вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Зазначені вище обставини характеризують обвинуваченого як небезпечну для суспільства особу, маючу деформацію життєвих принципів, яка не бажає виправлятися, тому виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 було засуджено вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 13.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 під час іспитового строку за попереднім вироком суду вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне в порядку ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 13.04.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 343 (триста сорок три) грн. 22 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №4569/21-21 від 21.07.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.

В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 19 березня 2022 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а відтак у строк покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 19.03.2022 року до ухвалення вироку, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження пред`явлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 13.04.2021 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.04.2022 року.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.03.2022 року по 12.04.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 20.07.2022 року на 20 курячих яєць, власником яких є ОСОБА_5 .

Речові докази у справі: 20 курячих яєць, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: