Дата документу 19.10.2022Справа № 554/1655/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового №0000233 від 21.02.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2021 року, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись про таємне викрадення майна, перебували біля приміщення ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9.

ОСОБА_5 залишився біля входу в приміщення ломбарду та тримав вхідні двері відчиненими, а ОСОБА_4 зайшов до приміщення ломбарду, де взявши для огляду мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8 Pro» імей: НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що експерт оцінювач не дивиться на нього, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, забрав телефон та виніс його з приміщення ломбарду.

Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, разом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 спричинили ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» матеріального збитку на суму 3550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.12.2021 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись про таємне викрадення майна, близько 14 год. 40 хв. перебували біля приміщення ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 14.

ОСОБА_5 залишився біля входу в приміщення ломбарду, тримаючи вхідні двері відкритими, а ОСОБА_4 зайшов до приміщення ломбарду де взяв для огляду мобільний телефон марки «VivoV2023», імей: НОМЕР_2 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно забрав телефон та виніс його з приміщення ломбарду.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, разом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями спричинили ПТ «ЛОМБАРД РОЯЛ КРЕДИТ» матеріального збитку на суму 5500 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянин України, українця, офіційно не працюючий, з вищою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Полтава в силу ст.89 КК України раніше не судимий

31.12.2021 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0001230 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, зібраними у досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду вилучення мобільних телефонів «Vivo» НОМЕР_3 , 8/128 Гб, синьо сірого кольору, імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 та «XiaomiRedmiNote 8 Pro», 6/128 Гб, зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; оглядом відеозаписів з камер відео нагляду з ломбардів; іншими доказами в їх сукупності.

У ході розслідування підозрюваному ОСОБА_4 31.12.2021 року вручено повістку про виклик на 04.01.2021 року, однак підозрюваний до слідчого не з`являється, та на даний момент його місце перебування слідству невідоме.

В подальшому до СВ надійшов рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Полтавського РУП ОСОБА_10 про те, що було здійснено неодноразовий виїзд за фактичним місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_3 , однак раніше вказаний громадянин за даною адресою не проживає, також зі слів ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 поїхав на західну Україну, а саме до м. Мукачево, зв`язок з ним не підтримує. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , за фактичним місцем проживання не з`являється , виникла необхідність оголосити останнього в розшук.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

21.02.2022 року винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_4 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність визначених у ст. 178 КПК України наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання; майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює, постійного місця проживання не має; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Також, під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин вчинення злочину, недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, а у подальшому судового розгляду кримінального провадження, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній вчинив два кримінальні правопорушення та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, також не має постійного місця проживання, тому може покинути територію міста Полтава або України, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду.

особиста порука на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручаються за ОСОБА_4 , а це свідчить про його особистість та те, що ніхто не наважується поручитися за нього. До того ж особиста порука жодним чином не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. До того ж, єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є вчинення злочинів корисливої спрямованості.

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Полтаві та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця проживання, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні ряду злочинів а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового №0000233 від 21.02.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 2 роки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1