УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сторона, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.147 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2022 близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , поліцейський батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області рядовий поліції, перебуваючи перед входом у приміщення магазину «Наш Край», що по АДРЕСА_2 , у період військового стану, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами пункту обміну валют у сумі 90 000 грн., який знаходився у приміщенні вищевказаного магазину та де перебувала ОСОБА_8 , шляхом розбійного нападу, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_9 , який у цей час спробував завадити ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу відносно ОСОБА_8 .
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході боротьби із ОСОБА_9 , який в цей час намагався його затримати, умисно наніс у ділянку голови ОСОБА_9 не менше трьох ударів рукояткою предмету схожого на пістолет Макарова, який заздалегідь підготував для вчинення розбійного нападу, чим позбавив останнього можливості чинити будь-які інші активні дії.
У подальшому, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 , здійснив не менше двох пострілів у напрямку верхньої правої ключичної ділянки останнього, від чого настала смерть потерпілого на місці події. Після цього, ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
Одночасно ОСОБА_7 вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 .
Так, 19.07.2022 близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Наш Край», що за адресою: місто Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 31, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами пункту обміну валют, де вона працювала касиром.
При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав предмет схожий на пістолет Макарова та скерував його у напрямку ОСОБА_8 , яка у цей час знаходилась у кімнаті обміну валют, що у приміщенні магазину «Наш Край» та під погрозою вбивства, висловив їй вимогу віддати всі наявні у неї грошові кошти, де на той час знаходилось 90 000 гривень.
У подальшому, з метою змусити ОСОБА_8 виконати його злочинну вимогу, ОСОБА_7 захопив в якості заручника касирку магазину «Наш Край» ОСОБА_10 та шляхом утримання її за руки, скерував предмет схожий на пістолет Макарова, у напрямку ОСОБА_10 , висловивши погрозу вбивства останньої, чим повторно змушував ОСОБА_8 віддати йому всі наявні у неї грошові кошти, однак, йому завадив це зробити ОСОБА_9 , який прибіг на місце події та спробував затримати ОСОБА_7 .
Окрім цього, досудовим розслідуванням перевіряється факт незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами поліцейським батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області рядовий поліції ОСОБА_7 , який 19.07.2022 незаконно зберігав без передбаченого на те законом дозволу у своєму автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на північному узбіччі 434 км а/д Київ - Чоп поруч із стаціонарним постом Управління патрульної поліції в с. Опарипси Дубенського району Рівненської області, короткоствольну бойову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю у вигляді пістолету ТТ, серійний номер НОМЕР_2 (Тульський, системи ОСОБА_11 ) калібру 7,62х25мм, двох боєприпасів до нього у вигляді двох бойових пістолетних патронів калібру 7,62х25 мм з кулями «Пст» зі сталевим осердям (57-Н-132С, 57-Н134С) зразка 1930 р. та двох боєприпасів до стрілецької вогнепальної зброї у вигляді двох бойових проміжних патронів калібру 7,62х39 мм з кулями зі сталевим осердям «ПС» ( НОМЕР_3 ) зр. 1943 року.
Досудовим розслідуванням перевіряється факт незаконного зберігання та перевезення поліцейським батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області ОСОБА_7 без мети збуту у своєму автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 наркотичного засобу трамадол масою 0,750 грам, обіг якого обмежений.
Також перевіряється факт вчинення ОСОБА_7 захоплення та тримання ОСОБА_10 як заручника під погрозою її знищення з метою спонукання фізичної особи до вчинення дії як умови звільнення заручника.
Поліцейського батальйону роти поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області ОСОБА_7 , 19.07.2022 о 12 годині 26 хвилин, затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором,20.07.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю селаСторона, Дрогобицького району, Львівської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області рядовому поліції, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливого тяжких умисних кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, за скоєння якого законом передбачено максимальне покарання у видідовічного позбавлення волі та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2022 ОСОБА_7 відсторонено від займаної ним посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області строком на 2 (два) місяці.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2022 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2022 року включно.
Так, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Даний ризик є реальним зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється. Усвідомлюючи тяжкість ймовірного покарання та чітку перспективу у його настанні, маючи широке коло знайомств, у тому числі серед співробітників правоохоронних органів, оскільки сам є працівником правоохоронного органу, може переховуватися у невідомому органу досудового розслідуванню місці з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що не сприятиме завданням кримінального судочинства.
ОСОБА_7 займаючи посаду поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені і не вилучені(п. 2 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).На цій стадії досудового розслідування не допитано всіх осіб, що може надати можливість підозрюваному спілкуватися з цими особами, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_10 як осіб, які впізнали його як особу нападника та шляхом погроз як через себе особисто, так і через інших осіб чи іншим чином тиснути на останніх з метою зміни ними своїх показів як на досудовому розслідуванні та і у суді, а також на понятих та інших свідків у даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Наразі у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме місця зберігання речових доказів та документів, не отримано всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення.
За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення.
Наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки є працівником правоохоронного органу, а тому обізнаний із способом вжиття заходів по викриттю його злочинної діяльності, що свідчить про реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_7 , після вчинення одного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме вчинення розбійного нападу в умовах воєнного стану вчинив інший особливо тяжкий злочин у вигляді умисного вбивства з корисливих мотивів.
Окрім того, на даний час розслідується факт вчинення ОСОБА_7 ще ряду злочинів, в тому числі особливо тяжких, досудове розслідування у яких ще триває та у вказаних діяннях ОСОБА_7 , за результати проведеного досудового розслідування,вирішується питання про врученняпідозр.
Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_7 , може продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній обґрунтовано підозрюється, або вчинити інші злочини з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Оскільки за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі зв`язки, зважаючи на характер та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, слід дійти висновку, що останній із використанням вказаних зв`язків, під загрозою тяжкості покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, залучивши до його вчинення осіб, зокрема з числа працівників поліції та створити криміногенну обстановку для оточуючих, що вказує на продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, заявлені ризики не зменшились, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягненнядо кримінальної відповідальності.
У зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, великою кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не представилось можливим завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Для завершення досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, що потребує значного додаткового часу, зокрема отримати висновки п`яти судових молекулярно-генетичних експертиз, амбулаторної комплексної психолого - психіатричної експертизи, які наразі перебувають на виконанні. Після проведення вказаних судових експертиз необхідно визначитись із подальшим призначення інших судових експертиз, зокрема стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи. У кримінальному провадженні вилучено речові докази, що потребує також значного часу для їх належного огляду та складення відповідних протоколів.
Викладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також враховуючи тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, стадію досудового розслідування, на якій продовжується активний збір доказів, проведення судових експертиз, а також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є об`єктивна необхідність у продовженні строку триманняпід вартою ОСОБА_7 терміном на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_7 підозру обгрунтованою.
Тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час. Присили продовжити строк тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.147 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2022 ОСОБА_7 відсторонено від займаної ним посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області строком на 2 (два) місяці.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2022 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2022 року включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_7 ознак у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення..
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_7 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_7 раніше не судимий, працездатний, непрацюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.
Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сторона, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, а саме 13.11.2022 року.
Строк дії ухвали встановити до 13.11.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1