Справа № 128/900/22
ВИРОК
Іменем України

05 липня 2022 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час і в невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав металевого ножа, схожого за своїми зовнішніми ознаками на холодну зброю. В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння та зберігання вищевказаного металевого ножа, без передбаченого законом дозволу, поклавши його до спеціальної ніші водійських дверей автомобіля сірого кольору, марки «КІА» моделі «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , 01.12.2021 поїхав даним автомобілем, з наявним в ньому металевим ножем, який в свою чергу за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, по своїм справам.
Так, 01.12.2021 на відрізку дороги вул. Барське Шосе, що розташована у м. Вінниці, Вінницької області, працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було зупинено автомобіль сірого кольору, марки «КІА» моделі «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 . В ході проведення бесіди з водієм, працівниками поліції було помічено у ОСОБА_5 явні ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_5 працівниками поліції було запропоновано у встановленому порядку провести медичний огляд, проте останній від даної процедури відмовився, внаслідок чого відносно нього працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242682 від 01.12.2021. Далі, 01.12.2021 о 16 год. 20 хв. слідчо-оперативною групою за адресою: відрізок автомобільної дороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, М-21, що в с-ще Березина, Якушинецької ТГ, Вінницької обл., було проведено невідкладний обшук в автомобілі сірого кольору, марки «КІА», моделі «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 , в ході проведення даної слідчої дії в спеціальній ніші водійських дверей даного автомобіля було виявлено металевий предмет в матерчатому чохлі чорного кольору. В подальшому, під час більш детального огляду даного металевого предмета, працівниками поліції було встановлено, що це металевий ніж, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю.
Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/102-21/17269-ХЗ від 09.12.2021 металевий ніж, який було виявлено та вилучено в ході проведення невідкладного обшуку в автомобілі сірого кольору, марки «КІА» моделі «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а також мисливським ножем загального призначення, виготовленим промисловим способом, який в свою чергу ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу, всупереч положенням, передбаченим п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про визнання винуватості. Так, 19.05.2022 між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України, за вищевказаних обставин та за вказаною правовою кваліфікацією.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт та дійшли згоди на його призначення, ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі, заперечень щодо фактичних обставин кримінального провадження, встановлених досудовим розслідуванням, не має. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та він відповідає ч. 4 ст. 469 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 19.05.2022 в кримінальному провадженні №0000001 між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.02.2022, на підставі ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: ніж, який є холодною зброєю та було поміщено до спец. пакету Експертної служби МВС України № 5282896, переданий на зберігання докамери зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/17269-ХЗ від 09.12.2021, в сумі 686 гривень 48 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.05.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 686 гривень 48 копійок.

Речові докази, а саме: ніж, який є холодною зброєю та поміщено до спец. пакету Експертної служби МВС України № 5282896, переданий на зберігання докамери зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: