Справа № 589/3741/19
Провадження № 1-кп/589/498/22
УХВАЛА
05 жовтня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка питання обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховючи таке.
Судом встановлено, що 23.08.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов на новий розгляд кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).
Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Cудом встановлено, що 05.08.2019 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.
Скасовуючи вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд в суді першої інстанції Верховний Суд у своїй постанові від 10.08.2022 вважав за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.10.2022.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 суд враховує, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, наявність судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, а також за вчинення злочину проти правосуддя, що свідчить про систематичне вчинення ним діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, а тому, ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень є достатньо високим.

Враховуючи кількість судимостей, епізодів злочинної діяльності, часу, що минув з моменту ухвалення попереднього вироку є підстави вважати, що обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, як підозрюваний так і його захисник заявлючи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надали жодних документів як щодо обєкта нерухомого майна так і щодо його власника, а також щодо наявності згоди власника на перебування в його житлі обвинуваченого під домашнім арештом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити розмір застави згідно вимог ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 177,196,178,181,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського районного управління поліції ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 4) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити до 24 години 03 грудня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1