Справа № 161/8137/22
Провадження № 1-кп/161/750/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 липня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003093 від 30 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світлогорськ, Гомельської області, республіки Білорусь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє:

- 02 червня 2021 вироком Апеляційного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців. Зараховано в строк відбування покарання строки покарання відбуті повністю за вироками Бродівського районного суду Львівської області від 27.06.2019 та Шепетівського районного суду Хмельницької області від 30.07.2019 у виді 4 місяці арешту. 17.01.2021 звільнена з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання;

- 19 травня 2022 року вироком Дубенського районного суду Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 29 грудня 2021 року близько 11 години 10 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою органом досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом обману, представившись працівником газової служби, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де із гаманця, який знаходився у шухляді тумбочки, що розміщена у вітальній кімнаті, повторно, таємно викрала гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 400 гривень та два перстні із металу сірого кольору, які матеріальної цінності не становлять, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 400 гривень.

Окрім цього, 12 січня 2022 року близько 13 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом обману, представившись працівником газової служби, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де із гаманця, який знаходився у шухляді шафи, що розміщена у вітальній кімнаті, повторно, таємно викрала грошові кошти у сумі 550 євро, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становить 18 854 гривні 55 копійок, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та показала, що вона дійсно за вказаних обставин, місця та часу вчинила дані кримінальні правопорушення. Суму викраденого не заперечує. Шкода відшкодована частково. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан її здоров`я, яка не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не зверталася, вину визнала повністю, однак ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за що відбувала реальну міру покарання, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, знову вчинила корисливі злочини, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, не працює, потерпілим шкоду відшкодувала частково, тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК (2341-14) остаточного покарання, виходячи з його виду й
розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов
кожний вирок виконується самостійно.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 була засуджена вироком Дубенського районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. А згідно пред`явленого їй обвинуваченням, вчинила кримінальні правопорушення 29 грудня 2021 року та 12 січня 2022 року, тобто до постановлення вироку суду від 19.05.2022 року, а тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вирок Дубенського районного суду Рівненської області області від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 слід виконувати самостійно.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 26 січня 2022 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 травня 2022 року, тобто з моменту її фактичного затримання.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний ухвалою від 20.05.2022 (продовжений відповідними судовими рішеннями), залишити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення даного судового рішення (тобто до 16.09.2022).

Вирок Дубенського районного суду Рівненської області області від 19 травня 2022 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових трасологічних та дактилоскопічних експертиз, а всього на загальну суму 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп.

Речові докази: три оптичні диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Куртку рожевого кольору із капюшоном з хутром білого кольору, куртку чорного кольору, куртку чорного кольору, мобільний телефон марки «ZTE» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , картку стартового пакету оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 2950 гривень, ланцюжок із металу сірого кольору, п`ять каблучок із металу сірого кольору, два кулони із металу жовтого кольору, п`ять пар сережок, сережку із металу сірого кольору, чоботи, які передані на зберігання до камери схову Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_4 .

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді 26 січня 2022 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченій ОСОБА_4 , яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: