Справа № 202/2370/22
Провадження № 1-кс/202/1907/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені без передбаченого законом дозволу на зберігання та вилучені предмети,які зовні мають ознаки предметів вилучених законом з обігу а саме: три металеві предмети зовні схожі на кастети, предмети зовні схожі на ножі у кількості 35 шт., предмет зовні схожий на металеву телескопічну дубинку, два предмети, зовні схожі на корпуси гранат Ф1, предмети зовні схожі на набої в двох заводських упаковках, у загальній кількості 150 шт., предмети зовні схожі на комплектуючі частини зброї, предмет зовні схожий на рамку пістолету із маркуванням РК 00758, предмети зовні схожі на набої, калібру 7,62 х 25(ТТ), у загальній кількості 50 шт., предмети зовні схожі на набої різноманітного калібру в загальній кількості 29 шт, предмети зовні схожі на набої до мисливської рушниці, різноманітного калібру в загальній кількості 22 шт.

01.06.2022 слідчим у провадженні зазначені вилучені речі визнано речовими доказами.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені вище об`єкти мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у них можуть бути збережені сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 01.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 01.06.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначені в клопотання предмети, які зовні мають ознаки предметів, що вилучені законом з обігу.

Але вони мають характер та визнані слідчим речовими доказами по справі ( Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від …..

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Незважаючи на те ,що відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, та тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий суддя вважає,необхідним задовольнити клопотання тому що для встановлення чи дійсно зазначені предмети мають характер предметів вилучених законом з обіку, необхідно проведення експертного дослідженн, а тому до цього моменту ,на думку слідчого судді, вони є тимчасово вилученим майном, яке має характер речових доказів по справі.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені під час огляду місця події три металеві предмети зовні схожі на кастети; предмети зовні схожі на ножі у кількості 35 шт.; предмет зовні схожий на металеву телескопічну дубинку; два предмети, зовні схожі на корпуси гранат Ф1; предмети зовні схожі на набої в двох заводських упаковках, у загальній кількості 150 шт., предмети зовні схожі на комплектуючі частини зброї, предмет зовні схожий на рамку пістолету із маркуванням РК 00758, предмети зовні схожі на набої, калібру 7,62 х 25(ТТ), у загальній кількості 50 шт.; предмети зовні схожі на набої різноманітного калібру в загальній кількості 29 шт; предмети зовні схожі на набої до мисливської рушниці, різноманітного калібру в загальній кількості 22 шт., які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 01.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: три металеві предмети, зовні схожі на кастети, поміщені та опечатані до спеціального пакету Національної поліції № SVD 2037742, предмети зовні схожі на ножі у кількості 35 шт., поміщені та опечатані до спеціального пакету Національної поліції № SVD 4007350;. предмет зовні схожий на металеву телескопічну дубинку, поміщену та опечатану до спеціального пакету Національної поліції № SVD 2037741; два предмети, зовні схожі на корпуси гранат Ф1, поміщені та опечатані до спеціального пакету Національної поліції № SVD 2077089; предмети зовні схожі на набої в двох заводських упаковках, у загальній кількості 150 шт., поміщені та опечатані до спеціального пакету Національної поліції № SVD 2077093; предмети зовні схожі на комплектуючі частини зброї, предмет зовні схожий на рамку пістолету із маркуванням РК 00758, поміщені та опечатані до спеціального пакету Національної поліції № SVD 2077097; предмети зовні схожі на набої, калібру 7,62 х 25(ТТ), у загальній кількості 50 шт., поміщено та опечатано до спеціального пакету Національної поліції № SVD 2077112; предмети зовні схожі на набої різноманітного калібру в загальній кількості 29 шт, поміщені та опечатані до спеціального пакету Національної поліції № EXP 0293260; предмети зовні схожі на набої до мисливської рушниці, різноманітного калібру в загальній кількості 22 шт., поміщені та опечатані до спеціального пакету Національної поліції № EXP 0293259.

Заборонити відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Порядок зберігання речових доказів визначити згідно із розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1