Справа № 541/633/22
Провадження № 1-кп/541/123/2022
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 27.02.2022 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З 25.04.2022 року на розгляді в судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Підготовче засідання відбулося 16.06.2022 року , справа розглядом відкладалась неодноразово з поважних причин та судове засідання було призначено на 12.10.2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином судовою повісткою , але в судове засідання не з`явився . Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав до суду відповідь на його адвокатський запит за підписом командира військової частини НОМЕР_1 . Мамедова від 11.10. 2022 року , з якого вбачається, що командир взводу стрілецької роти військової частини лейтенант ОСОБА_6 з 26.09.2022 року вибув у відрядження на виконання бойового завдання відповідно до бойового розпорядження командира військової частини від 24.09.2022 року на виконання розпорядження командира від 24.09.2022 року «до завершення виконання робіт по обладнанню», тому немає можливості взяти участь у судовому засіданні , яке призначено на 12.10.2022 року . Бойові розпорядження командира військової частини та вказівки вищого командування є документами з грифом ДСК і можуть бути надані лише на запит суду , тому прохав відкласти розгляд справи в зв`язку як він вважає , що обвинувачений не з`явився із поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що розгляд справи провести неможливо за відсутності обвинуваченого та прохав суд витребувати інформацію з військової частини щодо поважності неприбуття обвинуваченого та застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що вважає також що необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого , вважає що дане відрядження не було таким необхідним , тому вказав що потрібно суду зробити запит до військової частини не тільки щодо надання підтверджуючих документів щодо відрядження , а і щодо легітимності ініціювання такого відрядження щодо обвинуваченого по кримінальній справі по якій ОСОБА_6 обвинувачується в умисному нанесенні тілесних ушкоджень , які потягли смерть людини, також вказав що він вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у обвинуваченого не закінчився , а тому він зобов`язаний був з`явитись за викликом суду.
Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що його думка співпадає із думкою його представника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказав , що заперечує щодо застосування приводу примусового , оскільки його підзахисний постійно з`являвся в судові засідання , він є військовослужбовцем ЗСУ , відбув у відрядження на виконання бойового завдання відповідно до бойового розпорядження , тобто це поважна причина , також він вважає, щодо запобіжного заходу який був застосований щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання , то строк покладених обов`язків по суті сплинув, оскільки на нього 1 березня 2022 року були покладені обов`язки в розумінні ст. 194 п. 5 КПК , які відповідно до п. 7 ст. 194 КПК України не можуть застосовуватися більше 2 місяців , клопотань про продовження запобіжного заходу не розглядалось. Щодо витребування інформації з військової частини про відрядження не заперечує, але наголосив, що не потрібно забувати що у країні введений військовий стан та іде війна і ОСОБА_6 не міг не виконати розпорядження командира щодо відрядження .
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження. Також суд приходе до переконання про витребування підтверджуючої інформації від командира військової частини щодо відрядження лейтенанта ОСОБА_6 .
Керуючись ст.140,323,371,372 КПК України, суд -
постановив,
Застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 29 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Миргород вул. Гоголя № 133 п.і. 37600
Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП України в Полтавської області.
Витребувати інформацію у командира військової частини щодо відрядження ОСОБА_6 з 26.09.2022 року .

Виконання ухвали є обов`язковим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1