19.10.2022 Провадження по справі № 1-кп/940/21/22
Справа № 940/773/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0001436 від 25.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сукачі Іванківського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 відповідно до наказу голови Київського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_7 № 11 від 11.03.2013 року, працюючи головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту Фонду), маючи доступ до кредитних справ, копій особистих документів позичальників та їх поручителів, у листопаді 2016 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та наживи, переслідуючи умисел на заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 індивідуального житлового будівництва на селі, що в АДРЕСА_3 , шляхом обману голови Фонду ОСОБА_7 , спрямованого на заволодіння державними коштами, надала до Фонду від імені позичальника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки смт. Макарів Макарівського району Київської області, підроблені документи для отримання пільгового кредиту на реконструкцію житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що в подальшому стало підставою для укладення кредитного договору № 1886 від 11.09.2016 року між головою Фонду ОСОБА_7 та нібито ОСОБА_8 .

Вказані незаконні дії ОСОБА_4 , спрямовані на заволодіння державними коштами шляхом обману, призвели до перерахування Фондом коштів в сумі 100 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Ощадбанк на ім?я ОСОБА_8 , які в подальшому були зняті з рахунку ОСОБА_8 та якими ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Незаконними діями ОСОБА_4 державі в особі Фонду завдано значної матеріальної шкоди на суму 100 000 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2017 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та наживи, переслідуючи умисел на заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 індивідуального житлового будівництва на селі, що в м. Києві вул. Велика Васильківська, 13/1 к. 305, шляхом обману голови Фонду ОСОБА_7 , спрямованого на заволодіння державними коштами, надала до Фонду від імені позичальника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Горошків Тетіївського району Київської області, підроблені документи для отримання пільгового кредиту на придбання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що в подальшому стало підставою укладення кредитного договору № 1889 від 01.11.2017 року між головою Фонду ОСОБА_7 та нібито ОСОБА_9 .

Вказані незаконні дії ОСОБА_4 , спрямовані на заволодіння державними коштами шляхом обману, призвели до перерахування Фондом коштів в сумі 180 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ Ощадбанк на ім?я ОСОБА_10 , як нібито продавцю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , які в подальшому були зняті з рахунку ОСОБА_10 та якими ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Незаконними діями ОСОБА_4 державі в особі Фонду завдано значної матеріальної шкоди на суму 180 000 грн.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та наживи, шляхом обману голови Фонду ОСОБА_7 , для отримання грошової винагороди за надання кредиту особі, яка не зверталася до Фонду із заявою про отримання кредиту, використала пакет документів на отримання пільгового кредиту на придбання житлового будинку, поданий до Фонду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителькою с. Клюки Тетіївського району Київської області, який в подальшому став підставою укладення кредитного договору № 1940 від 26.12.2019 року між головою Фонду ОСОБА_7 та нібито ОСОБА_11 .

Вказані незаконні дії ОСОБА_4 , спрямовані на заволодіння державними коштами шляхом обману та отримання винагороди за сприяння в отриманні кредиту особі, яка не зверталася до Фонду із заявою про отримання кредиту, призвели до перерахування Фондом коштів в сумі 200 000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 , який відкрито в АТ Ощадбанк на ім?я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як нібито продавцю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Незаконними діями ОСОБА_4 державі в особі Фонду завдано значної матеріальної шкоди на суму 200 000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнала повністю, дала показання, які відповідають обставинам вчиненого нею кримінального правопорушення, підтвердивши, що вона дійсно в час, при обставинах та у спосіб, зазначених у обвинувальному акті, заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), чим завдала значної шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 індивідуального житлового будівництва на селі. У вчиненому щиро кається, просить її суворо не карати. Заявлений ІНФОРМАЦІЯ_8 індивідуального житлового будівництва на селі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визначає частково в розмірі 280 тисяч гривень за надання кредитів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , із яких 3000 гривень відшкодувала добровільно, решту зобов`язується повернути за наявності матеріальної можливості. Вказала, що коштів у розмірі 200 000 гривень за договором ОСОБА_11 вона не отримувала, і це підтверджується договором на ОСОБА_11 , яка сплачує заборгованість за даним договором. В задоволенні іншої частини позову просить відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Представник потерпілого ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження. На адресу суду надіслав письмове клопотання із проханням розглядати справу за його відсутності та задовольнити заявлений цивільний позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2021 року № 314.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і її дії кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, не одружена, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, частково відшкодувала потерпілому завдані збитки, розкаюється у вчиненому, висновок органу пробації про можливість виправлення особи обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі її вину обставини, суд відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у виді штрафу в межах санкції статті за скоєний злочин, в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вирішуючи питання щодо заявленого Київським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у даному кримінальному провадженні цивільного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Із показань обвинуваченої в судовому засіданні вбачається, що вона визнає завдану матеріальну шкоду в розмірі 280 000 гривень, із яких нею добровільно відшкодовано 3000 гривень а тому суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 77 000 гривень підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Враховуючи, що решта заявлених позовних вимог, на думку суду, є недоведеними, тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.
У зв`язку з призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сукачі Іванківського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , на користь Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 13/1, офіс 305, м. Київ, 01024, код ЄД РПОУ 30303378, матеріальну шкоду в розмірі 277 000 (двісті сімдесят сім тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сукачі Іванківського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8 752 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 62 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: кредитні справи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , банківські картки Ощадбанку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , СD диск із звукозаписом телефонної розмови із ОСОБА_4 , три фотокартки зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .