Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/995/22
Провадження №: 1-кс/332/238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобілю, накладеного по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з автомобілю, накладеного по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ст.290 КК України.

В клопотанні зазначено, що в провадженні ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ст.290 КК України. В ході досудового розслідування за клопотанням дізнавача ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2022р. було накладено арешт на автомобіль ВМW державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 23.05.2022р. у ОСОБА_5 . Але ОСОБА_5 є правомірним володільцем, ніяких злочинів не вчиняв, належним чином розмитнив вказаний автомобіль, тому ставиться питання про скасування арешту.

В подальшому, 09.09.22р. адвокат ОСОБА_4 надав суду уточнене клопотання, в якому зазначено, що постановою дізнавача ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 08.08.20222р. вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ст.290 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що станом на сьогоднішній день слідчий суддя не може розглядати дане клопотання, яке було заявлене в порядку ст.174 КПК України, оскільки наразі кримінальне провадження закрите, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не по повідомив, але в силу ч.2 ст.174 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2022р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з автомобілю, накладеного по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ст.290 КК України.

Зазначене клопотання було заведене, зареєстроване та розподілене на слідчого суддю ОСОБА_1 за номером провадження 1-кс/332/238/22, що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2022р. (а.с.23).

В подальшому, 09.09.22р. адвокат ОСОБА_4 надав суду уточнене клопотання, в якому зазначено, що постановою дізнавача ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 08.08.20222р. вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ст.290 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Просив в уточненому клопотанні на підставі ст.174 КПК України скасувати арешт автомобіля ВМW державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 23.05.2022р. у ОСОБА_5 . Копія зазначеної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження долучена до справи (а.с.34-37).

Але, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171- 174 цього Кодексу.

Разом з цим, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 234/17070/19 та встановив, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Отже, за таких обставин на даному етапі, коли кримінальне провадження дізнавачем вже закрите, у слідчого судді відсутні правові підстави та повноваження для задоволення або розгляду клопотання в порядку ст.ст.171-174 КПК України щодо речового доказу - автомобіля ВМW державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 23.05.2022р. у ОСОБА_5 .

Тому таке клопотання може бути подане заявником повторно та має розглядатись саме судом, а не слідчим суддею, в порядку ч.9 ст.100 КПК України згідно із статтями 171- 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1