Справа № 303/4273/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 , та його
захисника, адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/366/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000519, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 .

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалено строк тримання під вартою підозрюваного відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

З матеріалів за клопотанням убачається, що 30 червня 2022 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Відповідно до клопотання, 22 червня 2022 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_10 , шляхом ривка вирвав від нього з лівої руки поліетиленовий пакет біло-червоного кольору в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 11 650 Євро, еквівалент яких згідно з перерахунком на українську гривню, відповідно до довідки «Ощадбанку» №177 від 27.06.2022, становить 359 519 гривень, 1000 доларів США, еквівалент яких згідно з перерахунком на українську гривню, відповідно до довідки «Ощадбанк» №177 від 27.06.2022, становить 29 250 гривень, золотий браслет 585 проби вагою 81 грам та золоте кільце 585 проби вагою 3,5 грамів, після чого зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 388 769 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану. У клопотанні слідчий також вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, визначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, існує ймовірність того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, на думку слідчого, існує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів під час судового розгляду кримінального провадження. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки, наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 аналогічно може вчинити нове кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що у провадженні старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000519, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 186 КК України, що у даному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено існування вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 статті 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, стабільного доходу та сталих соціальних зв`язків не має, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, враховуючи особу підозрюваного, який раніше у силу статті 89 КК України не судимий, з визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судове рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі лише 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є необґрунтованим, а тому, враховуючи ризики, які наявні та які повністю доведені органом досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою апеляційні вимоги задовольнити, та обрати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; і подав письмове клопотання про розгляд судового провадження за його відсутності.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000519, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Із журналу судового засідання убачається, що у розгляді клопотання брав участь підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , що не свідчить про порушення права підозрюваного ОСОБА_12 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема Витягом із ЄРДР про внесення до Реєстру відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , впізнання цими особами підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Також, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів під час судового розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна), може призвести до настання передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна), та даними про особу підозрюваного (офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів), підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилення від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень і який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд враховує і те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного чи занадто низьким, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави занадто низьким для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений судом розмір застави є занадто низьким для підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не впливають на визначений слідчим суддею розмір застави, а відтак, не дають підстав для його збільшення. При цьому колегія суддів бере до уваги і те, що прокурором у підтвердження доводів апеляційної скарги не надано будь-яких доказів, що характеризують матеріальний та фінансовий стан підозрюваного, що тягар доведення обґрунтованості доводів апелянта у цій частині покладається на прокурора.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що слідчий у клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, саме той запобіжний захід на який вказується у клопотанні, саме у тому розмірі, про який вказує слідчий. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що клопотання погоджене прокурором ОСОБА_11 , апелянтом, який не посилається на те, які саме дані про особу підозрюваного, свідчать про необхідність визначення розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, що прокурор, не з`явившись на розгляд судового провадження, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати докази у їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: