Справа № 577/3289/22
Провадження № 1-кс/577/1181/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 11.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 208 000 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.08.2022 ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , після чого незаконно в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0223 г в 1-й пігулці, та незаконно зберігав його у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Цього ж дня об 11:14 год. ОСОБА_4 , згідно домовленості із ОСОБА_7 прийшов до буд. АДРЕСА_2 та, реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно збув ОСОБА_8 , яка є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», шляхом зміни її анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0223 г в 1 пігулці, за що отримав грошові кошти в сумі 100 грн.

Також, цього ж дня об 11:20 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області пігулку у фрагменті заводського блістеру, у в складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/9198-НЗПРАП від 12.09.2022 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0223 г.

21.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний ніде не працює, не має стійких родинних зв`язків, проживає за рахунок коштів, здобутих від реалізації наркозалежним особам наркотичних засобів. У минулому підозрюваний 5 разів засуджувався за скоєння злочинів, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотиків, відбував покарання у місцях позбавлення волі. На даний час судимості погашені, але підозрюваний характеризується, як особа, схильна до скоєння кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 страждає на опійну наркоманію, є учасником замісної підтримувальної терапії з приводу опійної залежності, але отримуючи метадон, збуває його мешканцям м. Конотопа.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав необґрунтованою, прохав обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного ОСОБА_4 і прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2022 о 10:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.08.2022 (а.с. 9), протокол додаткового допиту свідка від 11.08.2022 (а.с. 10), висновок судової експертизи наркотичних

засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.11), протоколо про результати проведення аудіо-відеоконтролю особи від 06.09.2022 (а.с.12-13).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Характер і ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації.

Як особа підозрюваний ОСОБА_9 характеризується наступним чином: має погашені судимості, тому є не судимим; зі слів хворіє на вірусний гепатит С; має батька похилого віку та сестру, яка також проживає в м. Конотоп, і має змогу піклуватися про батька. ОСОБА_9 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, ніде не працює, з 17.06.1997 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, з 06.11.2020 перебуває на замісній підтримувальній терапії, де отримує препарат метадон для самостійного прийому. При цьому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у збуті цього наркотичного засобу мешканцям м. Конотопа.

У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , який може як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим у скоєнні яких підозрюється.

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 листопада 2022 року до 24 години 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті восьми тисяч) гривень, які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172 р/р: UA0008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1