Справа №523/5753/22
Провадження №1-кс/523/1461/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.05.2022 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та в невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на сприяння громадянам України у незаконному переправленні через державний кордон України.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Виключний перелік осіб, які наділені можливістю перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів та достовірно знаючи порядок перетину Державного кордону України, ОСОБА_7 , всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в невстановлену досудовим слідством дату та час, ОСОБА_7 , з метою незаконного протиправного збагачення, почав підшукувати осіб, які бажали би здійснити протиправний перетин через державний кордон України до Республіки Молдови за грошову винагороду.

В той же час, в Україні постійно мешкає військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має законних підстав для перетину державного кордону відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року.

Однак, громадянин ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про неможливість законного перетину ним державного кордону України в умовах воєнного стану, почав з`ясовувати чи наявні законні підстави для перетину ним державного кордону України у встановлений законом спосіб з метою евакуації своєї родини до однієї з країн Європейського союзу.

Так, ОСОБА_8 , за порадами своїх знайомих, які надали контактні дані ОСОБА_9 як особи яка може допомогти у вирішення вищезазначеного питання, у подальшому звернувся до останнього, який повідомив про можливість організації переправлення через державний кордон України за грошові кошти, через свого знайомого ОСОБА_5 .

У подальшому, 31.05.2022, під час особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив про спосіб незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдови, за умови передачі для ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1 000 (однієї тисячі) доларів США двома частинами, першу частину грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США, до початку організації переправлення через державний кордон України, та другу частину грошових коштів безпосередньо під час переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США. Перебуваючи у безвихідній ситуації, ОСОБА_8 погодився на висунуті вимоги та передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 31.05.2022 складало 2925,49 гривень).

У подальшому, у визначеному заздалегідь місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , та у обговорений раніше спосіб, 02.06.2022 близько 21:00 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , де повторно надав ОСОБА_8 вказівки, поради та здійснив інструктаж останнього про спосіб незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови, повторно повідомивши про необхідність передачі обумовленої частини грошових коштів. Після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 другу частину, раніше обумовленої суми, а саме грошових коштів у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 02.06.2022 складало 26 329,41 гривень) за переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови.

Таким чином, ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 900 доларів США, мав намір у подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.
03.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2022;
- речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Крім того, пояснив, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки останній мешкає на кордоні України та Респуліки Молдова, має навички та знання стосовно незаконного перетину кордону.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти клопотання та заявив клопотання, в якому просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави, оскільки ризики прокурором не доведені, підозрюваний не має наміру переховуватись від суду.

Підозрюваний підтримав захисника, просив не позбавляти його свободи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави поза межами розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, оскільки застава меншого розміру не зможе забезпечити належного виконання обов`язків підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.08.2022 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2022 року 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя