Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/154/19
Номер проведження 1-кс/508/4/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.Миколаївка Одеської області заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 21.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, суд
встановив:
На розгляді Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України.
21.10.2022 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Заява обґрунтована тим, що при визначенні 01.10.2020 року судді для розгляду зазначеного провадження було порушено ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки при виборі доповідача/головуючого було помилково виключено суддю ОСОБА_6 , про що заявнику стало відомо 19.10.2022 року. У зв`язку з чим, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, заявою від 31.10.2022 року просили розглянути заяву про самовідвід судді без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід судді, судом встановлено наступне:
15.02.2019 року на адресу Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року було передано на розгляд судді ОСОБА_10 .
Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 25 серпня 2020 року № 2449/0/15/20, суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року, зазначене кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Із звіту про автоматизований розподіл по справі № 508/154/19 від 01 жовтня 2020 року (відомості з інтернет ресурсу Судова влада України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вбачається, що при виборі доповідача/головуючого було виключено, крім судді ОСОБА_10 , суддю Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , з підстав «Не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи)».

Як вбачається з відповіді керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року за № 01-17/167/2022, при внесенні інформації в ОСК по справі № 508/154/19, не перевіривши матеріали справи було помилково внесено відомості щодо недопустимості повторної участі судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 в розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України (станом на 01.10.2020 року), визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частинами 1 та 4 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Положення ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.
За встановлених обставин, зважаючи на те, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи № 508/154/19 між суддями від 01.10.2020 року, при виборі доповідача/головуючого було помилково виключено суддю ОСОБА_6 , чим порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 21.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для розподілу, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА