Справа № 287/1461/21
УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява суді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 2871461/21, в якій зазначено, що до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 02.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246. ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді ОСОБА_3 .

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

На його розгляді перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 11.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та 29.03.2018 року винесено вирок, яким ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Оскільки, ОСОБА_15 стосовно якого ним, як головуючим суддею, 29.03.2018 року винесено обвинувальний вирок має також статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001202 від 02.08.2019 року, яке передано йому для розгляду, як головуючому судді, то у даному випадку склалася ситуація, яка спричиняє об`єктивно обумовлений внутрішній сумнів у сторонньої особи, щодо безсторонності судді.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розглянути без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви, як необґрунтовано заявленої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі його підзахисного, а також вказав, що з приводу поданої заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаний перелік є вичерпним.

Підставою для самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає факт ухвалення ним 29.03.2018 року обвинувального вироку відносно ОСОБА_15 , який має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке на даний час надійшло до Олевського районного суду Житомирської області та передане йому для розгляду. На думку судді ОСОБА_3 вказаний факт може викликати, як у самого обвинуваченого ОСОБА_15 так і у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим інші учасники кримінального провадження, зокрема прокурор та захисник одного з обвинувачених адвокат ОСОБА_18 не підтримали заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід. Прокурор просив відмовити в задоволенні, а адвокат щодо поданої заяви з приводу самовідводу поклався на розсуд суду. Інші обвинувачені, чи їх захисники, щодо заявленого самовідводу своїх думок не висловили.

Вказане свідчить про те, що на даний час в учасників справи відсутні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже чинним законодавством України не передбачено прямої заборони судді розглядати кримінальне провадження відносно особи, відносно якої він уже розглядав, більше чотирьох років тому, кримінальне провадження та ухвалював обвинувальний вирок.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві ОСОБА_3 про самовідвід не є достатньо вмотивованими та не дають підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001202 від 02.08.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19