Справа № 746/91/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000269 від 01.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм електровізка ТОВ «Нова пошта» м. Київ, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України. 05.09.2022 року Срібнянським районним судом Чернігівської області проведено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні та призначено судовий розгляд на 15 вересня 2022 року.

15.09.2022 року, під час судового розгляду, адвокатом ОСОБА_5 подана заява про те, що 15 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в смт. Срібне уклали угоду про примирення, оголошено зміст вказаної угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за обставинами, вказаними нижче.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно розпорядження Прилуцької районної військової державної адміністрації Чернігівської області №31 від 26.03.2022 року на території Прилуцького району з 27.03.2022 року з 20-00 год. по 06-00 год, запроваджено комендантську годину.

01 квітня 2022 року, близько 22-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушував комендантську годину, знаходячись по вулиці 33-річчя Перемоги с. Сокиринці Срібнянської ТГ, був помічений співробітниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в ході патрулювання. Враховуючи відсутність документів, що посвідчують особу, ОСОБА_6 запропоновано проїхати до відділення Прилуцького РВП для складання адміністративних матеріалів.

В подальшому співробітники поліції отримали від чергової частини повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 . Відпрацювавши дане повідомлення, до службового автомобіля було поміщено двох осіб для складання адміністративних матеріалів.

В цей час ОСОБА_6 , вийшовши зі службового автомобіля, безпідставно почав чинити фізичний опір працівнику поліції ОСОБА_4 , який перебував в добовому наряді в складі ГРПП відділення поліції №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , сержантом поліції ОСОБА_8 , на його законну вимогу.

Сержант поліції ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_6 на його протиправні дії та супротив законним вимогам, у словесній формі намагався припинити його дії, однак ОСОБА_6 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень співробітнику поліції, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс один удар лівою рукою, затиснутою в кулак, в область голови (лобової частини) поліцейському ОСОБА_4 .

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до ст. 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до ОСОБА_6 спецзасіб - кайданки та прийоми рукопашного бою, помістили останнього до службового автомобіля, транспортувавши ОСОБА_6 до ВП №1 Прилуцького РВП.

В результаті нанесення удару поліцейському ОСОБА_4 , останній отримав тілесне ушкодження за попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвана рана лобової ділянки зправа.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №47 від 11.05.2022 року виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час судового провадження між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з другого боку, було укладено угоду про примирення.

При узгодженні покарання сторони врахували особу підозрюваного

ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вибачився перед потерпілим і такі вибачення потерпілим прийняті, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, не судимий; обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначена в обвинувальному акту органом досудового розслідування, як обтяжуюча обставина - вчинення злочину в умовах воєнного стану, судом до уваги не приймається, оскільки згідно п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, визнається вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій, а не вчинення злочину в умовах воєнного стану.

За умовами угоди, враховуючи зазначені пом`якшуючі покарання обставини, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , сторонами узгоджено, що при призначенні ОСОБА_6 покарання, слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 345 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, надані прокурором, угоду про примирення, заслухавши прокурора, який заперечував проти затвердження угоди про примирення, так як у даному випадку кримінальним правопорушенням було спричинено шкоду не тільки приватним інтересам потерпілого, а й суспільним інтересам, підірвано авторитет правоохоронних органів, тому затвердження таких угод у справах про злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян не допускається; потерпілого, обвинуваченого та захисника, які просили суд затвердити угоду про примирення, як таку, що відповідає вимогам КПК України та КК України, та ухвалити вирок на підставі даної угоди, суд дійшов до висновку, що угода про примирення, яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При принятті рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди суд враховує висновок Верховного Суду у Постанові від 06 грудня 2018 року, справа № 756/11661/17, що при визначенні того, чи можна укладати угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо двооб`єктних (багатооб`єктних) злочинів суд має не тільки керуватись вимогами статей 468, 469, 474 КПК України, а й встановити, чи не суперечить зміст такої угоди інтересам суспільства та чи забезпечено баланс інтересів сторін угоди про примирення. При визначенні того, чи можна укладати угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо злочинів середньої тяжкості - двооб`єктного (багатооб`єктного) злочину (ч. 2 ст. 345 КК України), суд має керуватись не тільки формальними вимогами норм статей 468, 469, 474 КПК України щодо видів угод про примирення і класифікацію злочинів, щодо яких такі угоди можуть укладатися, а й чітко дотримуватись їх засадничих принципів. Для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальною є категорія «інтерес». Угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норми права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси. Таким чином, заперечення прокурора проти затвердження вказаної угоди, судом до уваги не приймаються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Зміст укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення жодним чином не суперечить інтересам суспільства; у ній повною мірою забезпечено баланс інтересів сторін угоди про примирення для цілей норм ч. 3 ст. 469, ч. 7 ст. 474 КПК України. Угода про приминення може бути затверджена і на підставі угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 15 вересня 2022 року, укладену в смт. Срібне Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

На підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим: ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Срібнянського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: