Справа № 592/2922/22
Провадження № 1-кс/592/1205/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000702 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 10.05.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до магазину «Вектор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перекривши об`єктив камери відеоспостереження шкарпеткою та пошкодивши двері запасного виходу невстановленим предметом, проникли до приміщення магазину, де реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна ФОП « ОСОБА_8 », з полиць та прилавку магазину склали до одного з рюкзаків та сумки тютюнові вироби, що належать ФОП « ОСОБА_8 », що були придбані для подальшої реалізації, вартість яких складає 17 936 грн. ОСОБА_4 не зміг реалізувати свій умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, оскільки у приміщенні магазину був затриманий працівниками поліції разом із ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення злочину. У клопотанні зазначено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного злочину у період дії воєнного стану та в проміжок часу, у який розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації встановлено «комендантську годину», що передбачає заборону перебування громадян у встановлений період доби (з 21 год. до 05 год. наступного дня) на вулицях та в інших громадських місцях без спеціальних перепусток, а також руху транспортних засобів, що не завадило ОСОБА_4 порушити вказану заборону.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначили, що слідчим, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України і є можливим застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_4 додатково пояснив, що він має хвору матір, яка потребує його допомоги, а також на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
11.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 10.05.2022 о 22 год. 07 хв. ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер відеофіксації, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від пяти до восьми років; наявність судимостей за умисні тяжкі злочини, в тому числі й корисливих злочинів, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, незаконно впливати на потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 08 липня 2022 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1