Справа № 632/944/19
провадження № 1-кп/632/12/22

У Х В А Л А

01 вересня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення комплексної судової будівельно-технічної і економічної експертизи, та клопотання представника потерпілого щодо постановки на вирішення зазначеної експертизи додаткового питання, подані у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

04 серпня 2022 року прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи прокурор просив поставити наступні питання:

- В якій саме сумі підтверджується фактичне виконання ПБМП «Міськсільбуд» підрядних робіт по договору підряду № 205 від 14 вересня 2017 року при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» згідно актів приймання будівельних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3?
- Чи правильно зазначені характер та обсяг виконаних робіт, а також застосовані розцінки ДБН в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ- 2В) по договору підряду № 205 від 14 вересня 2017 року при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня», укладеному між ПБМП «Міськсільбуд» та КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня»? Якщо ні, то в яких саме актах, на який вид робіт та на яку суму?
- Чи має місце завищення з боку ПБМП «Міськсільбуд» вартості та обсягів будівельних матеріалів, в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В по договору підряду № 205 від 14 вересня 2017 року при проведенні капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ», укладеному між ПБМП «Міськсільбуд» та КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня»? Якщо так, то по яких видах матеріалів та на яку суму?
- Чи підтверджується документально надлишкове перерахування коштів за договором підряду № 205 від 14 вересня 2017 року укладеного між КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» та ПБМП «Міськсільбуд» на проведення капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення Первомайської ЦРЛ в місті Первомайський Харківської області по вул. Світанкова, 3, з урахуванням висновків до яких прийдуть експерти за наслідком проведення будівельно-технічного дослідження?
- Чи відповідає сума надлишково сплачених коштів за договором підряду № 205 від 14 вересня 2017 року визначенню збитків, в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби безпеки України», затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040?
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, зокрема, судову будівельно-технічну експертизу № 6703 від 28 вересня 2018 року, додаткову судову будівельно-технічну експертизу № 23880 від 11 січня 2019 року, судово-економічні експертизи № 8/22СЕ-19 від 12 лютого 2019 року та № 8/54СЕ-19 від 25 квітня 2019 року, відповідно до яких встановлено розбіжність у вартості робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт ПБМП «Міськсільбуд» та фактично виконаних робіт, що виявилось у: завищенні об`ємів виконаних робіт; невірного застосування підвищуючих коефіцієнтів заробітної плати будівельників; завищенні поточних цін на будматеріали, вироби та конструкції, зазначених в накладних та включення до актів приймання виконаних робіт вартості будівельних матеріалів з урахуванням ПДВ.

При цьому прокурор зазначив, що у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 показала, що при складанні висновку будівельно-технічної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року нею неповно враховано матеріали та документи кримінального провадження, а також допущено ряд арифметичних помилок, і застосовано неправильні вихідні дані для проведення арифметичних обчислень. І це при тому, що вказана експертиза лягла в основу подальших експертних досліджень, проведених в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Також експерт повідомила, що при складанні висновку зробила декілька опечаток і неточностей, й при цьому, зазначила, що під час виїзду на місце проведення робіт, самостійно заміри ззовні будівлі не робила.
Помилки також виявлено в розрахунках площі інших приміщень.
Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 23880 від 14 січня 2019 року, згідно з яким експертизою охоплено всі роботи за актами КБ-2в № 1 та № 2. Експертизою не встановлено відхилень від визначення вартості робіт, зазначених в актах КБ-2в №1 та № 2, окрім недоліків, встановлених при проведенні первинної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року, якою виявлено розбіжності у вартості робіт на суму 126456 гривень.

Експерти по всіх чотирьох висновках експертиз були допитані в судовому засіданні, але усунути помилки та прогалини у висновках експертиз лише шляхом допиту експертів не виявилося можливим, оскільки для цього необхідно проводити додаткові обчислення, тобто необхідне проведення повноцінного експертного дослідження.

Крім того, в своєму клопотанні прокурор навів неточності у висновку будівельно-технічної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 23880 від 14 січня 2019 року зазначивши, що згідно із першим висновком експертизою охоплено окремі види робіт, вартість яких згідно актів КБ-2в № 1 та № 2 складає 566093 гривень. Експертизою встановлено, що фактична вартість цих робіт складає 439637 гривень. Тобто, судовим експертом встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 126456 гривень. Дана сума була розрахована судовим експертом шляхом порівняння вартості вказаних видів робіт, яка зазначена в актах КБ-2в, з вартістю, розрахованою власне судовим експертом на підставі власного дослідження.

При проведенні додаткової експертизи, згідно із висновком, експертизою охоплено всі роботи за актами КБ-2в №1 та № 2. Експертизою не встановлено відхилень від визначення вартості робіт, зазначених в актах КБ-2в № 1 та № 2, окрім недоліків, встановлених при проведенні первинної експертизи № 6703 від 28 вересня .2018 року, якою виявлено розбіжності у вартості робіт на суму 126456 гривень.

Також прокурор вказав на невідповідності та розбіжності даних: зокрема, вихідні дані актів КБ-2в ПБМП «Міськсільбуд» № 1 та № 2: П.1 Додатку №1 «Улаштування з листової сталі карнизних звисів з приклеюванням бітумною мастикою» (РН8-40-3) - 78 м (в одиницях виміру 100 м - кількість 0,78).
Однак, відповідно до висновку експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року фактичне виконання «Улаштування з листової сталі карнизних звисів з приклеюванням бітумною мастикою» (РН8-40-3) склало 71 м (в одиницях виміру 100 м кількість 0,71).
Аналогічна невідповідність встановлена і у висновку експерта № 23880 від 14 січня 2019 року.

При цьому, у розрахунку суми фактичного виконання (завищення вартості робіт, складеного експертом): П.1 Додатку № 2 «Улаштування з листової сталі карнизних звисів з приклеюванням бітумною мастикою» (РН8-40-3) у висновку експерта № 6703 від 28 вересня 2018 року - 0,0071м.
Таким чином, експертом безпідставно занижено обсяг фактично виконаних робіт у сто разів, чим зменшено суму фактичного виконання підрядником робіт.

Окрім того, відповідно до вихідних даних актів КБ-2в ПБМП «Міськсільбуд» № 1 та № 2: П.З Додатку № 1 «Ґрунтовка Акваізол» - 0,164 т за ціною 44353,88 грн/т.

При цьому, у розрахунку експерта до експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року:

П.З Додатку №2 «Ґрунтовка Акваізол» - 0,014 т за ціною 44353,88 грн/т.;

П.4 Додатку №2 «Мастика Акваізол» - 0,042 т за ціною 20553,89 грн/т.

Таким чином, експертом безпідставно занижено витрати матеріалів, а також вартості матеріалів, чим зменшено суму фактичного виконання підрядником робіт.

Тобто, розрахунки експерта не відповідають описовій частині експертизи.

Разом з тим, відповідно до вихідних даних актів КБ-2в ПБМП «Міськсільбуд» № 1 та № 2: П.25 Додатку № 1 встановлено, що під час проведення капітального ремонту будинку патологоанатомічного відділення Первомайської ЦРЛ у місті Первомайський Харківської області по вулиці Світанковій, будівля З, здійснювалось «Улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними листами» (ЕН15-66-1).

При цьому, згідно із даними мотивувальної частини висновку експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року, зазначено, що до вказаної норми необхідно застосовувати підвищувальний коефіцієнт к= 1,15.

Однак, у П.18 Додатку № 2 «Улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними листами» (ЕН15-66-1) в розрахунковій частині цієї експертизи, коефіцієнт к = 1,15 експертом не застосований, чим занижено суму фактичного виконання підрядником робіт.

Окрім того, відповідно до вихідних даних актів КБ-2в ПБМП «Міськсільбуд» № 1 та № 2: П.26 Додатку № 1 встановлення виконання «Опорядження швів сухої штукатурки обклеюванням стрічкою» (ЕН15-67-1).

Однак, вказаний вид робіт взагалі не враховано експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при складенні висновків експертиз № 6703 від 28 вересня 2018 року та № 23880 від 11 січня 2019 року, відповідно.

Експертами при розрахунку суми фактично виконаних робіт безпідставно та необґрунтовано не враховано вказаний вид робіт.

Також, з урахуванням наданих експертами, у тому числі експертом ОСОБА_7 , роз`яснень, відкритим залишається питання точності проведених замірів будівлі патологоанатомічного відділення Первомайської ЦРЛ (заміри висоти будівлі, площі стелі будівлі, також безпосередньо площі самих приміщень).

Окрім вказаних невідповідностей в експертизах наявні і інші спірні питання.

Так, згідно із висновком первинної експертизи «...в актах приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в має місце завищення прямих витрат, а саме заробітної плати, шляхом завищення трудовитрат, внаслідок неправомірного застосування підвищувальних коефіцієнтів...».

Також прокурор зазначив, що ще одним питанням, яке потрібно вирішити шляхом проведення експертного дослідження, є підтвердження або спростування факту завищення поточних цін на будматеріали, вироби та конструкції, зазначених в накладних та включення до актів приймання виконаних робіт вартості будівельних матеріалів з урахуванням ПДВ.

При цьому прокурор наголосив, що вказана експертиза викликана необхідністю перевірки факту заволодіння обвинуваченим чужим майном - грошовими коштами КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ» під час виконання підрядних будівельних робіт.
Також прокурор зауважив, що комплексна експертиза не була проведена під час досудового розслідування, оскільки факти неповноти та невідповідності в експертизах стали предметом спору сторін під час судового розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого юридичної особи адвокат ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримав та просив поставити на вирішення зазначеної експертизи додаткове питання, а саме:

Визначити суму завданої КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ» (ідентифікаційний код 02002730) матеріальної шкоди (збитків) від завищення приватним будівельно-монтажним підприємством «Міськсільбуд» (ідентифікаційний код 21235687) по договору підряду № 205 від 14 вересня 2017 року, вартості виконаних будівельних робіт при проведенні капітального ремонту будинку патологічного відділення КЗОЗ.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, та просила суд у його задоволенні відмовити, зазначивши, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 ґрунтується, окрім іншого, на висновках експертиз: будівельно-технічної № 6703 від 28 вересня 2018 року, судово-економічної від 12 лютого 2018 року № 8/22СЕ-19; додаткової судової будівельно-технічної № 23880 від 11 січня 2019 року; судово-економічної від 25 квітня 2019 року № 8/54СЕ-1.9

Протягом судового розгляду кримінального провадження сторона захисту зазначала и зазначає про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки всі без виключень експертизи, на яких воно базується, мають арифметичні помилки, заміри об`єктів для розрахунку правильності використання бюджетних коштів не у всіх випадках робилися власне експертом та не відповідають іншим документам на будівлю, зокрема, технічному паспорту, вихідні дані для проведення будівельно-технічної експертизи за висновком № 6703 від 28 вересня 2018 року були отримані зі звіту спеціаліста (оцінювача) ОСОБА_9 , зробленого до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а інші висновки експертів побудовані на вихідних даних висновку № 6703, і до них перенесено всі арифметичні помилки та прорахунки в замірах (вихідних даних), на підставі яких робились розрахунки, що підтвердили експерти під час допиту у суді.

Також захисник зазначила, що призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи передбачає збирання нових доказів у справі, оскільки для цього необхідно проводити нові слідчі дії, повністю зробити нові заміри об`єкта проведення капітального ремонту, надання експертам нового пакету документації (те, що на досудовому розслідуванні проводиться в обов`язковому порядку за дозволом слідчого суді (тимчасовий доступ до речей і документів), що є фактично збиранням нових доказів у справі, оскільки на підставі тих, що вже маються, довести обвинувачення неможливо.

При цьому, призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи для ОСОБА_5 буде тим самим, що повне відновлення відносно нього слідчих дій, проведення замірів (збирання доказів), нове дослідження експертами документів, проведення нових розрахунків.

Крім того, заявила, що про наявність помилок в розрахунках і недоліків експертиз, на підставі яких складено обвинувальний акт, стороні обвинувачення було відомо до складення обвинувального акту, адже стороною захисту органу досудового розслідування подавалось клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з такими недоліками.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було проведено ряд експертиз, в тому числі: будівельно-технічна № 6703 від 28 вересня 2018 року, додаткова будівельно-технічна № 23880 від 11 січня 2019 року, і на підставі даних цих експертиз, комісійні судово-економічні: від 12 лютого 2018 року № 8/22СЕ-19; та від 25 квітня 2019 року № 8/54СЕ-19.

Як вбачається із роз`яснень експертів в суді, первинна будівельно-технічна експертиза № 6703 від 28 вересня 2018 року містить недостовірні дані, внаслідок описок та арифметичних помилок, однак її дані були покладені в основу судово-економічних експертиз. Остання обставина знайшла своє підтвердження також в описових частинах судово-економічних експертиз.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Разом із цим, прокурор, навівши у своєму клопотанні положення КПК України, які регламентують порядок призначення експертиз у кримінальному провадженні, неточності у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6703 від 28 вересня 2018 року, додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 23880 від 11 січня 2019 року, а також невідповідності та розбіжності даних, не навів достатніх обґрунтувань у необхідності призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а саме необхідність та мету залучення спеціалістів з різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань для вирішення одного спільного завдання, формально зазначивши про необхідність призначення згаданої експертизи.

З огляду на викладене суд на даний час не вбачає підстав для призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання прокурора відмовляє.

Оскільки у задоволенні клопотання прокурора про призначення зазначеної експертизи судом відмовлено, то клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого щодо постановки на вирішення зазначеної експертизи додаткового питання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1