Справа № 592/7488/22
Провадження № 1-кс/592/3177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити процесуальну дію,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001488 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
14.10.2022 захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_3 було отримано копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2022, якою у частині клопотання про призначення судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 було вирішено відмовити, у частині клопотання про доручення до матеріалів кримінальною провадження медичної документації задовольнити. Сторона захисту вважає постанову слідчого незаконною та необгрунтованою в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 , так як у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 07.09.2022 року зазначено, що військово-лікарською комісією 08.07.2022 року він визнаний придатним до проходження військової служби, однак підозрюваний наполягає на тому, що за станом здоров`я є непридатним до військової служби, надавши слідчому ряд медичних документів. Вважає, що без призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 неможливо встановити ступінь порушення функцій органу як незначне, помірне, значне та відповідно визначити придатність чи не придатність до військової служби.
Тому просить суд:
1) Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 ; 2) Зобов`язати слідчого задовольнити клопотання сторони захисту про призначення судово -медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 у даному к.п.
Скаржник надав заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, підтримує доводи, викладені в ній та просить задовольнити.
Слідча Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надала суду письмові заперечення проти задоволення скарги, вказуючи, що органом, що проводить військово-лікарську експертизу є військово-лікарська комісія військових комісаріатів (нині -центр комплектування та соціальної підтримки), за результатами чого виноситься постанова, яка оформлюється довідкою, яка дійсна протягом 6 місяців з дня медичного огляду. Враховуючи викладене, проведення судово-медичної експертизи є недоцільним, так як вказані захисником питання відносяться до компетенції військово-лікарської комісії, а також у зв`язку з тим, що у матеріалах к.п. наявна медична документація, що підтверджує діагноз ОСОБА_6 . На даний час захиснику та підозрюваному було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України від 07.10.2022 року. (а.с.12)

З метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, а також введення воєнного стану на території країни, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001488 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
07.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
06.10.2022 року слідча Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 постановою частково відмовила в задоволенні клопотання захисника, обгрунтовуючи своє рішення тим, що при огляді документів, які знаходилися в особовій справі військовозобов`язаного ОСОБА_4 наявна довідка військово-лікарської комісії від 08.07.2022 року, за якою він визнаний придатним до проходження військової служби. Також, посилається на норми, встановлені Наказом Міністерства оборони Україні №402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де військово-лікарська експертизі визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Враховуючи вищевикладене, слідча дійшла до висновку, що проведення судово-медичної експертизи у відповідному кримінальному провадженні є недоцільним, так як вказані захисником питання відносяться до компетенції військово-лікарської експертизи, а також у зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження вже наявна медична документація, що підтверджує діагноз ОСОБА_4 (а.с. 6-9).
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, то виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
П. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Так, захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку, визначеного пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто як особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання і яка оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема у призначенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.
В свою чергу, слідчий розглянула клопотання сторони захисту у строк, передбачений ст.220 КПК України та винесла мотивовану постанову, зазначивши в ній свої обгрунтування для відмови у задоволенні клопотання, тому підстав для скасування постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 , як невмотивовану слідчий суддя не вбачає. Крім цього, предметом судового контролю за пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України є само рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, а не питання про зобов`язання слідчого провести ту чи іншу слідчу дію (зокрема задовольнити клопотання сторони захисту), оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Разом з цим, слід звернути увагу на те, що питання, яке порушується стороною захисту щодо призначення судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 може бути вирішено у порядку ст. 243, 244 КПК України, де передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З огляду на вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 110, 303, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити процесуальну дію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1