У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6324/21
Провадження № 1-в/210/236/22

"19" травня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2021 року за ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2021 року за ч.1 ст. 126 КК України.

Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст. 539 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали подання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до квитанції від 02.02.2022 року №7874804 ОСОБА_4 сплатив частину штрафу у розмірі 300,00 грн. (т. 1 а.с. 29).

У відповідності до приписів ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо заміни несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт.

Подане клопотання жодним чином не вмотивоване, а також до нього не додано відповідних доказів, які свідчили про ухилення або неможливість сплати засудженим вказаної суми штрафу.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим частково не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2021 року за ч.1 ст. 126 КК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах подання не наведено достатньої інформації для прийняття законного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2021 року за ч.1 ст. 126 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1