СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1319/22
ун. № 759/5004/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000772 від 11.06.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Боярка Києво Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування , тобто до 21.06.2022 року включно.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про способи виготовлення наркотичного засобу ,обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у порушення законодавства щодо обігу в Україні наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив займатися незаконним виготовленням, зберіганням, з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.
З метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 за невстановлених обставин та у невстановлений проміжок часу, вступив у злочину змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою отримання незаконного прибутку, шляхом здійснення систематичного незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в особливо великих розмірах.
Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 підібрали нежитлове приміщення їдальні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його постійного використання для систематичного, незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в особливо великих розмірах.
В подальшому, перебуваючи в нежитловому приміщенні їдальні, що знаходиться за вище вказаною адресою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , використовуючи наявні в них предмети, речовини та рідини, зокрема ряд предметів побутового призначення, як допоміжні предмети під час виготовлення вказаного наркотичного засобу, виконуючи в точній послідовності алгоритм дій відомої їм схеми виготовлення, систематично незаконно виготовляли наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тим самим незаконно придбали та почали зберігати вказаний наркотичний засіб, який у період часу з 16 год. 25 хв. по 23 год. 41 хв. 01.12.2021 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку зха адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 . 03.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2022, в межах строку досудового розслідування.
Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.06.2022.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного судді м. Києва від 20.04.2022 було продовжено строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць, а саме до 20.05.2022 включно.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 20.05.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки на території України запроваджено воєнний стан внаслідок військової агресії проти України та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальні дії, а саме:
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 07.12.2021 за вх. №41472кл/3/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертизи та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 07.12.2021 за вх. №41472/1кл/3/24/9-4-21;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертизи та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 06.12.2021 за вх. №41463кл/3/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 06.12.2021 за вх. №41465кл/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертизи та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 06.12.2021 за вх. №41464кл/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 06.12.2021 за вх. №41467кл/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 06.12.2021 за вх. №41468кл/3/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 07.12.2021 за вх. №41464/6кл24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 07.12.2021 за вх. №41464/6кл/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 07.12.2021 за вх. №41464/4кл/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 07.12.2021 за вх. №41464/2кл/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 07.12.2021 за вх. №41464/3кл/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 07.12.2021 за вх. №41464/5кл/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 07.12.2021 за вх. №41464/1кл/24/9-4-2021;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 29.12.2021 за вх. №165/2кл/24/9-4-2022;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.01.2022 за вх. №947кл/24/9-4-2022;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів відповідно до постанови від 04.01.2022 за вх. №946кл/24/9-4-2022;
після проведення зазначених експертиз оглянути речові докази та передати їх на зберігання до камери схову;
оглянути мобільні телефони Jinga F200n у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім-карти; Nokia 6300 IMEI: НОМЕР_3 у корпусі чорно-сірого кольору без сім-карти; Prestigio у корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном s/n PSP54 IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім-карти; Redmi у корпусі чорно-фіолетового кольору з пошкодженим екран; iPhone у корпусі чорного кольору s/n DWPZHEKTN6Y2; ASUS у корпусі чорно-сірого кольору, без сім-карти, s/n НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 ; «HTC» у корпусі чорного кольору; TECNO у корпусі чорно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; iPhone у корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном; Samsung, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_11 ; Apple iPhone SE; Honor з пошкодженим екраном; «Redmi 10S», які вилучені за місцями проживання, реєстрації причетних до кримінального правопорушення осіб, а також їх транспортних засобів;
за результатами вказаних оглядів призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу на предмет виявлення відомостей, зокрема листувань за допомогою Інтернет мессенджерів чи смс-повідомлень, що стосується обговорення обставин вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів;
встановити повний перелік майна та цінностей, якими володіють підозрювані з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження після чого звернутись до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання;
визначитись з передачею речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними;
зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
після розсекречування матеріалів НСРД визначитись з питанням призначення експертизи аудіо, відеозаписів щодо встановлення належності голосів мовців, зафіксованих на носіях,
у випадку такої необхідності відібрати у підозрюваних зразки голосу;
зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю осіб;
зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, річчю або місцем;
зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії;
долучити до матеріалів провадження результати виконання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, наданих у порядку ст. 40 КПК України;
на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам злочинної організації;
виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;
виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У клопотанні слідчим наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;висновком судової експертизи № СЕ-19-21/36001-НЗПРАП від 15.11.2021, відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, кристалічні речовини містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону проміжний продукт та метадон; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_5 від 04.11.2021; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 від 04.11.2021; результатам проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; показами свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58686-НЗПРАП від 03.12.2021 відповідно до якого у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 555,8 г та 734,0 г.. Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 1289, 8 г; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58685-НЗПРАП від 02.12.2021, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 184, 744 г.; результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предмету (щоденнику формату А5 з рукописними написами) від 08.12.2021, що вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предметів від 24.01.2022 (мобільних терміналів, якими користувались фігуранти справи та на яких зафіксовані обставини кримінального правопорушення); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду;незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив з урахуванням введеного в України воєнного стану змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який та надати можливість захищати державу.

Захисник зауважив на тому, що ризики заявлені прокурором, є припущенням та не підтверджуються доказами, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, який міг би забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 21.01.2022р. ун.№ 759/1258/22 до п`яти місяців, тобто до 21.06.2022р.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.05.2022р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину (позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна) може вдатися до відповідних дій.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, ймовірно вчинені ОСОБА_5 , не встановленні всі співучасники, а тому перебуваючи на волі, він матиме можливість знищити, спотворити або сховати предмети, речі та документи, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні зі сторони ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що, перебуваючи на волі, останній може здійснювати вплив на таких осіб з метою надання ними завідомо неправдивих показів задля уникнення кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками вказаного злочину, узгодити з ними показання, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вчинити інше, оскільки не має постійного місця роботи.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що стосовно ОСОБА_5 14.01.2022р. складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007036 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який направлено до суду. Підозрюваний неодружений, утриманців не має, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного.

До обставин, які підвищують ступінь встановлених слідчим суддею ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та вони не зменшились.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про надання можливості йому проходити військову службу у лавах Збройних сил України, суд зазначає, що ст.616 КПК України передбачено спеціальний порядок для звернення до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу вигляд тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182,183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали оголошено 20 травня 2022р.
Слідчий суддя ОСОБА_1