Дата документу 23.09.2022Справа № 554/254/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2, ст.194, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2, ст.194, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2, ст.194, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2021-2022 років , у тому числі, вчинив наступні правопорушення:

03.12.2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_4 , як до особи, яка володіє транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , та житловою квартирою за адресою АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_5 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи обізнаним у наявності в ОСОБА_5 знань та навичок у проникненні до транспортних засобів та викраденні чужого майна, маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_5 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.

Приблизно о 17 год. 45 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 17, біля продовольчого супермаркету «АТБ», та побачивши там припаркований автомобіль марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом зламу замка лівих дверцят водія, проник до салону автомобіля марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo Idea Pad 110-15» BR (80T7004TRA) чорного кольору у тканинній сумці марки «Grandex» вартістю 3000 грн., та дитячого рюкзака чорного кольору вартістю 700 грн., належних останньому.

У цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 після скоєння крадіжки буде потребувати допомоги у перевезенні викраденого майна та його переховуванні, знаходився неподалік по вул. Ціолковського в м. Полтава у автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 призначив йому місце зустрічі, таким чином гарантувавши йому свою подальшу участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховуванні викладеного ним майна.

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 викрадені ним ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 110-15» BR (80T7004TRA) чорного кольору у тканинній сумці марки «Grandex» та дитячий рюкзак чорного кольору, перевіз їх на своєму автомобілі за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до 04.12.2021 року.

ОСОБА_5 у свою чергу, діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , збув викрадене ним майно шляхом його продажу невстановленим особам за грошові кошти у сумі 1800 грн., з яких 1000 грн. віддав ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3700 грн.

Повторно, 05.12.2021 року до ОСОБА_4 , знову звернувся ОСОБА_5 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.

У свою чергу ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_5 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.

Приблизно о 13 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 28А, біля продовольчого супермаркету «АТБ», та побачивши там припаркований автомобіль марки «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_3 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незачинені дверцята, проник до салону автомобіля марки «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку 25 рулонів акрилових шпалер марки «Слов`янські шпалери», які були в трьох полімерних мішках, вартістю 140 грн. кожен.

У цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 після скоєння крадіжки буде потребувати допомоги у перевезенні викраденого майна та його переховуванні, знаходився неподалік у районі Центрального ринку м. Полтави у автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 призначив йому місце зустрічі, таким чином гарантувавши йому свою подальшу участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховуванні викладеного ним майна.

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 викрадені ним 25 рулонів шпалер, перевіз їх на своєму автомобілі за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав.

ОСОБА_5 у свою чергу, діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , збув викрадене ним майно шляхом його продажу невстановленим особам.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3500 грн.

Повторно, 21.12.2021 року, до ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_5 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.

У свою чергу ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_5 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.

Приблизно о 17 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 71А, біля магазину побутових товарів «Та-Да», та побачивши там припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_4 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом зламу замка лівих дверцят водія, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку чотирьох пляшок коньяку (бренді) Alexx Silver у картонному тубусі, об`ємом 0,5 л., вартістю 118, 25 грн. кожна, однієї пляшки коньяку (бренді) Alexx Gold у картонному тубусі, об`ємом 0,5 л. вартістю 134,84 грн., п`яти пляшок вина ігристого «Артемівське» витриманого бiлого Брют 13,5% 0,75л, вартістю 106,27 грн. кожна, цукерок вагових «Червоний мак» виробництва «Рошен», вагою 0,819 кг. вартістю 138,48 грн., цукерок вагових «Королівський шарм», виробництва «АВК» з горіховою начинкою, вагою 0,823 кг. вартістю 140,53 грн., мандарин вагових, країна походження Туреччина, у двох окремих пакетах, вагою 2, 425 кг., вартістю 66,39 грн., та 2, 495 кг., вартістю 68, 41 грн.

Під час спілкування по мобільному телефону ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про своє місце перебування та відсутність необхідності у перевезенні викладеного ним майна, після чого переніс вказані продукти харчування та спиртні напої до житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_4 , де частину викраденого майна віддав ОСОБА_4 , іншу частину він використав на власні потреби, таким чином розпорядився вказаним майном.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на суму загальну суму 2500 грн.

Повторно, 04.01.2022 року до ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_5 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.

У свою чергу ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_5 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.

Приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 36, біля торгівельного центру «Метрополітен», та побачивши там припаркований автомобіль марки «ZAZ Tavria Nova», д.н.з. НОМЕР_5 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки «ZAZ Tavria Nova», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» у корпусі бежевого кольору вартістю 2000 грн., гаманця тканинного світло-зеленого кольору, у якому містилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію Т/з марки ZAZ Tavria Nova», д.н.з. НОМЕР_5 , мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-12 17-го калібру в чохлі чорного кольору, вартістю 10 000 грн.

Під час спілкування по мобільному телефону ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про своє місце перебування, викрадення серед іншого рушниці, та, в зв`язку з цим, необхідність у терміновому її приховуванні, на що ОСОБА_4 дав згоду, таким чином гарантувавши йому свою подальшу участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховуванні викладеного ним майна.

Надалі ОСОБА_4 , прибувши на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. Скліфосовського», за адресою: вул. Шевченка, 23 в м. Полтава, підібрав у визначеному місці ОСОБА_5 та перевіз його з викраденим майном за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 у свою чергу, діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , збув викрадене ним майно шляхом його продажу невстановленим особам, а гаманець із документами, виявивши в ньому відсутність грошових коштів, викинув.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму загальну суму 12 000 грн.

Таким чином, унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гожули, Полтавського району, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий, підозрюється: підозрюється: в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; у закінченому замаху на заволодіння майном, правом на чуже майно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України; пособництві у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 185 КК України; пособництві у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до сховища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

09.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

17.09.2022 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського РС м. Полтави від 15.09.2022 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_5 , у ході якого виявлено та вилучено:

- Шпалери акрилові марки «Слов`янські шпалери» з написом «GARANT» у кількості 10 рулонів, червоного кольору, у полімерному мішку біло кольору;

- Відеореєстратор автомобільний з написом «HD» чорного кольору з написом «12 Mega Pixels f 1.8», поміщений до полімерного пакету синього кольору;

- Пристрій автомобільний «Auto Fun» model №ARD-1301, S/N 11202 чорного кольору, поміщений до полімерного пакету синього кольору;

- Автомагнітола марки «Pioner» чорного кольору DEH 1420 UB поміщений до полімерного пакету синього кольору;

- Автомагнітола «Kenwood» KDC-W431GY чорного кольору поміщений до полімерного пакету синього кольору;

- Портативну відеокамеру «Sports Cam» у заводському упакуванні, поміщений до полімерного пакету синього кольору;

- Мобільний телефон марки «Redmi Note 6 PRO» у корпусі чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , поміщений до спеціального сейф-пакету №300207935;

Постановою слідчого від 18.09.2022 року вилучені у ході проведення обшуку предмети визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, вилучене під час обшуку майно необхідно арештувати, так як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що воно є доказом кримінальних правопорушень та зберіг на собі сліди вчинення злочину.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2, ст.194, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .

17.09.2022 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено обшук за адресою АДРЕСА_5 , у ході якого виявлено та вилучено: шпалери акрилові марки «Слов`янські шпалери» з написом «GARANT» у кількості 10 рулонів, червоного кольору, у полімерному мішку біло кольору; відеореєстратор автомобільний з написом «HD» чорного кольору з написом «12 Mega Pixels f 1.8», поміщений до полімерного пакету синього кольору; пристрій автомобільний «Auto Fun» model №ARD-1301, S/N 11202 чорного кольору, поміщений до полімерного пакету синього кольору; автомагнітола марки «Pioner» чорного кольору DEH 1420 UB поміщений до полімерного пакету синього кольору; автомагнітола «Kenwood» KDC-W431GY чорного кольору поміщений до полімерного пакету синього кольору; портативну відеокамеру «Sports Cam» у заводському упакуванні, поміщений до полімерного пакету синього кольору; мобільний телефон марки «Redmi Note 6 PRO» у корпусі чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , поміщений до спеціального сейф-пакету №300207935;

Слідчим доведено, що майно, вилучене під час проведення обшуку від 17.09.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 18.09.2022 року вилучені у ході проведення обшуку предмети визнано речовими доказами.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 17.09.2022 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2, ст.194, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені у ході проведення обушку 17.09.2022 року за адресою АДРЕСА_5 речі, а саме: шпалери акрилові марки «Слов`янські шпалери» з написом «GARANT» у кількості 10 рулонів, червоного кольору, у полімерному мішку білого кольору; відеореєстратор автомобільний з написом «HD» чорного кольору з написом «12 Mega Pixels f 1.8», поміщений до полімерного пакету синього кольору; пристрій автомобільний «Auto Fun» model №ARD-1301, S/N 11202 чорного кольору, поміщений до полімерного пакету синього кольору; автомагнітола марки «Pioner» чорного кольору DEH 1420 UB поміщений до полімерного пакету синього кольору; автомагнітола «Kenwood» KDC-W431GY чорного кольору поміщений до полімерного пакету синього кольору; портативну відеокамеру «Sports Cam» у заводському упакуванні, поміщений до полімерного пакету синього кольору; мобільний телефон марки «Redmi Note 6 PRO» у корпусі чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , поміщений до спеціального сейф-пакету №300207935, з позбавленням права користування, відчуження, розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1