Провадження № 1-кс/522/3360/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить скаргу розглянути за його відсутності.

Із скарги вбачається, що 29.11.2019 року ОСОБА_3 було подано заяву до Суворовського ВП ГУНП в Одеській області за фактом скоєння кримінального правопорушення за ст.ст. 356, 358 КК України та отримано талон-повідомлення № 008526, реєстраційний № 42959 від 29.11.2019 р.

06.12.2021 року листом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.12.2021 р. №39/42959 було повідомлено, що заява від 29.11.2019 року та зібрані матеріали направлені до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по територіальності.

28.01.2020 року ОСОБА_3 було подано заяву до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно якої він просив зобов`язати службових осіб Приморського ВП внести до ЄРДР відомості, викладені у зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення.

14.02.2020 року листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 36/4293 ЄО ОСОБА_3 було повідомлено, що зазначена заява була зареєстрована до ЄО № 4293 від 28.01.2020 року та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян». Листом за № 36-Р-334 було повідомлено, що інформація, викладена у заяві, не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, тому відомості не були внесені до ЄРДР.

20.02.2020 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від року по справі № 522/2009/20, відкрито кримінальне провадження № 0000764.

02.03.2020 року слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування, надав витяг з ЄРДР.

05.03.2020 року та 19.03.2020 року до канцелярії Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області були подані клопотання та заява про залучення до кримінального провадження № 0000764 як потерпілого.

Листами старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від 06.04.2020 року № Р-1546, від 10.04.2020 року № Р-1811 та від 28.04.2020 року № Р-2020 ОСОБА_3 було повідомлено, що досудове розслідування триває, спрямоване на всебічне, повне та неупереджене даного кримінального правопорушення, але виконати положення ст.ст. 55, 56 КПК України, на даний час не представляється можливим, оскільки планується провести ряд слідчих дій, за результатами яких, буде розглянуто питання щодо визнання його стороною по кримінальному провадженню.

03.08.2020 року до канцелярії Приморського ВП було подано клопотання про залучення до кримінального провадження № 0000764 як потерпілого, відповіді на яке у встановлений законом строк ОСОБА_3 не надходило.

03.09.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/13272/20 зобов`язано слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000764, розглянути клопотання від 05.03.2020, 19.03.2020, 03.08.2020 та надати відповідь в межах, визначених ст. 220 КПК України.

02.10.2020 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року по справі № 522/13272/20 було направлено постанову дізнавача - старшого інспектора СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 23.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотань про залучення мене до кримінального провадження № 0000764 як потерпілого.

12.10.2020 року зазначена постанова дізнавача Приморського ВП ОСОБА_7 від 23.09.2020 року була оскаржена до Приморського районного суду м. Одеси у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

25.01.2021 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року по справі №522/17778/20 ОСОБА_3 визнано потерпілим в рамках вищезазначеного кримінального провадження. Дізнавач Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування, надав витяг з ЄРДР та допитав як потерпілого.

24.11.2021 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

04.02.2022 року Приморський районний суд м. Одеси в рамках справи № 522/17778/20 (провадження № 1-кс/522/18/22) ухвалив: постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати. Кримінальне провадження № 0000764 направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

08.02.2022 року копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2022 року була подана заявником до канцелярії ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

25.03.2022 року на адресу заявника надійшов лист ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 15.02.2022 року № 60.2-Р-317 щодо відновлення матеріалів кримінального провадження № 0000764 від 20.02.2020. В надісланому листі, зокрема, зазначено, що матеріали вказаного кримінального провадження знаходяться на вивченні у Приморській окружній прокуратурі м. Одеси. Лист підписав начальник сектору дізнання ОСОБА_10 .

31.03.2022 року до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратурі м. Одеси заявником подано окремі заяви з проханням повідомити, які саме слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України та в які строки будуть виконані сектором дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Обидві заяви були подані через абонентські скриньки зазначених органів за адресою їх місцезнаходження, оскільки в умовах дії воєнного стану в Україні особистий прийом громадян посадовими особами цих органів не проводиться.

23.04.2022 року надійшов направлений 20.04.2022 року лист ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 11.04.2022 № 60.2-Р-549. В листі, зокрема, повідомляється, що сектором дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000764 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В листі також зазначається, що згідно норм чинного законодавства, а саме відповідно до ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути заяви сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. В рамках зазначеного кримінального провадження дізнавач не повідомляє про перелік проведених слідчих (розшукових) дій, та взагалі про якійсь строки їх виконання, у зв`язку з чим, отримана заява задоволенню не підлягає. На даний час, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження проводяться усі необхідні заходи. У листі вказано, що досудове розслідування триває. Лист підписав дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 .

Відповіді від Приморської окружної прокуратурі м. Одеси на заяву від 31.03.2022 року, станом на дату подання цієї скарги не надходило.

23.05.2022 року на адресу заявника надійшов лист ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 16.05.2022 № 60.2-Р-635, направлений 19.05.2022 згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті з доданою копією постанови дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області рядової поліції ОСОБА_12 від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження.

Інших документів щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000764 від ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратурі м. Одеси на його адресу не надходило і не надавалося, тому дана скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана в строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважаю, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії.

Вказана постанова дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області рядової поліції ОСОБА_12 від 25.04.2022 не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України.

В постанові не наведено, які саме в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, не вказано з яких причин органу досудового розслідування не надалось можливим отримати будь-яке їх підтвердження, що унеможливило обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій.

В постанові не викладено конкретних причини, з яких досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, не вказано які саме були добуті докази, що визнані недостатніми для вручення повідомлення про підозру гр. ОСОБА_13 , який свавільно вписав прізвище, ініціали та підпис заявника у складену ним колективну заяву, яка офіційно була подана ним до Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000764, органом досудового розслідування та прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, не враховано факт, вказаний в довідці СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО № 42959 від 29.11.2019, стосовно того, що будучи опитаним, гр. ОСОБА_14 повідомив, що дійсно вписав прізвище гр. ОСОБА_3 до заяви про проведення загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 , з метою створення ОСББ та поставив в заяві від його імені підпис.

Викладені обставини підтверджують факт умисного та свідомого вписування гр. ОСОБА_13 прізвища, ініціалів та підпису заявника з конкретною корисливою метою, що призвело до певних правових наслідків, на яких серед іншого ґрунтуються рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3781/19 та постанови судів апеляційної і касаційної інстанцій, ухвалені в рамках господарської справи № 916/3781/19. Копія повного тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3781/19 була особисто надана заявником, як учасником справи, дізнавачу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час допиту у грудні 2020 р., знаходиться в матеріалах досудового розслідування, але залишена без уваги і жодним чином не згадується у постанові дізнавача ОСОБА_12 від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000764.

Органом досудового розслідування не прийнято до уваги факт вписування гр. ОСОБА_13 в колективну заяву, подану 30.11.2016 Одеському міському голові, прізвища, ініціалів та підпису іншого співвласника вищевказаного будинку - гр. ОСОБА_15 , письмові пояснення якого щодо цього факту є в матеріалах справи № 916/3781/19, копія яких була подана до канцелярії Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області у додатку до заяви від 09.01.2020, зареєстрованої за № Р-100. Проведення судової почеркознавчої експертизи не призначено.

Органом досудового розслідування також залишено без уваги колективну заяву співвласників вищевказаного будинку громадян ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про залучення в якості свідків до кримінального провадження № 0000764, подану 18.08.2020 до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Оскаржувана постанова дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області рядової поліції ОСОБА_12 від 25.04.2022 складена формально, в ній не конкретизовано сутність усіх вжитих в ході досудового розслідування заходів та проведених слідчих лій, причин не встановлення документальних доказів скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшла до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Отже, є обґрунтовані підстави вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування - таким, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Можливість оскарження дій або бездіяльності слідчого та прокурора належить до основоположних прав людини, гарантованих державою.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного ті: неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена 25.04.2022 дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області рядовою поліції ОСОБА_19 постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як відмова у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000764, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000764, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 20.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 25.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000764 направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.06.2022