overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 443/1602/2012

провадження № 51-1925 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, щодо якої закрито

кримінальну справу ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_9 на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 5 та 19 квітня 2022 року в кримінальній справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, який згідно з матеріалами кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись статтями 379, 400-2 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 5 та 19 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2022 року о 10:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 552/7625/22
Провадження № 1-кс/552/3046/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.22року Київський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 21.10.2022 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2022 року по справі відкрито провадження та призначено скарги до розгляду.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав клопотання про розгляд без участі.
Представник ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області не з`явився, належним чином був повідомлений.
Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що заява потерпілої ОСОБА_3 від 21.10.2022 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена 22.10.2022 року.
При таких обставинах провадження за скаргою закривається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,305 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7096/21
Провадження № 1-кп/591/257/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1, ч. 2 ст.185 КК України.

В судові засідання на узгоджені з усіма учасниками процесу дати, у тому числі на 27.10.2022 обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє та не надає доказів поважності причин неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, обвинуваченому надавалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, в судових засіданнях, що відбувались за його участі, наголошувалось на необхідності дотримуватись належної процесуальної поведінки, але, не дивлячись на такі обставини, обвинувачений не з`явився в судове засідання 27.10.2022 року та не повідомив суд про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_3 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-00 год. 07.11.2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5305/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/390/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 26.10.2022 року о 16.15 год.

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому вона просила залишити її апеляційну скаргу без розгляду, повідомивши, що це питання узгоджено із її підзахисним ОСОБА_6 .

Від прокурора надійшла заява про вирішення питання щодо закриття апеляційного провадження без його участі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Тому, вислухавши доповідь судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 708/915/22
Номер провадження № 1-кп/708/66/22
УХВАЛА
27 жовтня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, депутатом чи особою з інвалідністю не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 , оскільки він примирився з обвинуваченим та претензій до нього не має, тому просить суд закрити кримінальне провадження щодо нього, про що надав суду письмову заяву.
Крім того, зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просила кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до таких висновків.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпілий надав заяву про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні теж відсутні.
Керуючись ст.ст.29, 100, 284, 471, 474 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4299/22
Провадження №11-сс/991/324/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна, адвоката Охріменка Володимира Володимировича, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022 про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000769 від 23.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі статті 376 КПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину судового рішення, відповідно до якого

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022 про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000769 від 23.12.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.11.2022 о 12 годині 50 хвилин.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
27.10.22 Справа № 469/19/20
1-кп/469/48/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000660 від 11.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
встановив :

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.
Застосований судом привід обвинуваченого не виконано у зв"язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, наявні підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Судове провадження зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 510/505/22
У Х В А Л А
26.10.22 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000164 від 02.11.2021 р., 0000037 від 04.04.2022 р., 0000533 від 10.06.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1 та ч.3, 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000164 від 02.11.2021 р., 0000037 від 04.04.2022 р., 0000533 від 10.06.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1 та ч.3, 185 ч.4 КК України.

У судове засідання о 10.20 год. 26.10.2022 р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений, не явився, про причини неявки суду не повідомив

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , а фактично проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання до Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2022 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 589/3686/22
Провадження № 1-кс/589/1168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
27 жовтня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Шостка, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

...

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою та покласти обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку - два місяці, тобто до 27 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №519/1136/21
Провадження №1-кп/523/923/22
У Х В А Л А
про призначення захисника
27.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , обвинуваченого та адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_6 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Оскільки зазначена ухвала суду не скасована та змінена, а адвокат ОСОБА_6 не отримала від зазначеного центру відповідного доручення, то колегія суддів констатує, що в даний час відсутні повноваження у жодного із цих захисників щодо захисту ОСОБА_7 .

Окрім того, оскільки участь захисника в даній категорії проваджень є обов`язковою, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на захист, колегія суддів вважає необхідним залучити іншого адвоката в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката в якості захисника обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому розгляді кримінального провадження №0000421 від 08 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/4022/22
Провадження № 1-кс/461/4828/22
УХВАЛА

25.10.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених у сфері та господарської діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000007 від 27.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Львова, в період з 27.05.2022 року по 04.06.2022 року здійснили продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді пластин сталевих до бронежилетів, під час дії воєнного стану, у результаті чого отримали прибуток на загальну суму 450 000 гривень, що становить значний розмір.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КПК України слідчий суддя, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий перед розглядом клопотання подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, слід залишити без розгляду згідно поданої заяви слідчого від 25 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.26, 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених у сфері та господарської діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000007 від 27.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1