Справа № 553/4466/22
Провадження № 1-кс/553/1182/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.09.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 18.09.2022 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.09.2022 року на розгляд до Ленінського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000827 від 18.09.2022 майно, з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та перетворення, а саме: електродриль зеленого кольору з написом на патроні 1,5-13 мм 1/2-20UNF, шляхом заборони відчуження, розпорядження, із подальшим зберіганням майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000827 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.09.2022 до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку електронної дрилі, чим завдала матеріальної шкоди заявнику.

На підставі ст.ст.214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 18.09.2022 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: електродриль зеленого кольору з написом на патроні 1,5-13 мм 1/2-20UNF.

В ході проведення досудового розслідування вилучене майно долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий вважав, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, на підставі ст.98 КПК України є об`єктом кримінально-протиправних дій, який визнано речовим доказом, з метою призначення судової товарознавчої експертизи, вказаний предмет використовуватиметься як доказ підчас судового розгляду, тому є підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявою про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують у повному обсязі.

Повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд клопотання здійснювати без його участі.

За таких обставин клопотання розглянуто за відсутності прокурора, слідчого та особи, майно якої тимчасово вилучено.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Частиною першою статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.10 та ч.11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В частині 2 статті 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підтвердження клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

Так, 18.09.2022 в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Ковальська 21, виявлено та вилучено електродриль зеленого кольору з написом на патроні 1,5-13 мм 1/2-20UNF.

Постановою слідчого від 18.09.2002 вказаний предмет приєднано до кримінального провадження №0000827 від 18.09.2022 в якості речового доказу.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення збереженням речових доказів.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурором у клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на зазначене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту на майно є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 237, 309, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на електродриль зеленого кольору з написом на патроні 1,5-13 мм 1/2-20UNF, що виявлена та вилучена під час огляду місця події 18.09.2022 за адресою: м.Харків, вул.Ковальська 21, шляхом заборони відчуження, розпорядження.

Слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківські області ОСОБА_3 визначити місце зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1