Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022року
м. Київ

справа № 532/308/15-к
провадження № 51 6180 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року,
встановив:
ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 28 червня 2022 року занесеної до журналу судового засідання.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року захиснику ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (провадження № 51-8936 кмо 18), роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали суду апеляційної інстанції, 28 червня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 постановив ухвалу із занесенням її до журналу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказу очевидно недопустимим.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали суду першої інстанції.
Пирятинський районний суд Полтавської області 20 липня 2022 року відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали суду від 28 червня 2022 року. Свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що зазначеною ухвалою вирішено процесуальні питання, і це судове рішення не є результатом предмету оскарження по суті, тому відповідно до ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника, зазначив про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення, обґрунтовано виходив із того, що постановлена під час судового провадження із занесенням до журналу судового засідання ухвала не може бути предметом роз`яснення, оскільки не є результатом предмету оскарження по суті, тому відповідно до ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає.

Положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.
З огляду на зазначені норми закону, суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суд погоджується з викладеними в ухвалі висновками судді суду апеляційної інстанції та вважає їх достатньо обґрунтованими та вмотивованими. Ухвала Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року постановлена у відповідності до вимог КПК України.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3