У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000304 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2022 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожнятів, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті; не виїжджати до 13.09.2022 за межі Миколаївської та Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є необґрунтованою. Зазначає про те, що слідчим суддею в повній мірі не враховані ризики, які були доведені стороною обвинувачення.

Вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків.

Апелянт вказує на те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Наголошує, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищевказаних ризиків з боку підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СУ ГУНП у Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.07.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, затримано ОСОБА_6 .

13.07.2022 слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні та прийняв рішення про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, слід погодитись зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, зазначає, що підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, має активну проукраїнську позицію, має намір продовжувати військову службу.

Слідчий суддя зазначив про те, що слідством не конкретизовано, де саме підозрюваний, будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану зможе переховуватись, прокурором не надано доказів щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей для тривалого переховування. Вважає ризик переховування підозрюваного від досудового слідства та суду незначним.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були безпосередніми очевидцями подій ризик з боку підозрюваного впливати на них є також незначним.

Слідчий суддя вважав не доведеними ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без достатнього врахування зазначених вимог закону.

Суд вважає, що докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, надають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років , суд не погоджується с висновками слідчого судді, що ризики переховування від органів досудового слідства та суду, а також вплив на свідків в кримінальному провадженні є незначними.

На переконання колегії суддів, підозрюваний розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може залишити територію Миколаївської області або перейти на підконтрольну Україні територію.

Продовжуючи проходити військову службу, ОСОБА_12 матиме можливість контактувати зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які також проходять військову службу. Підозрюваний зможе незаконно на них впливати з метою зміни показань.

Окрім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 , та наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілому, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_12 , та його обставин, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Тому заслуговують на увагу доводи прокурора, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою, є єдиним можливим заходом виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 10 вересня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3