Справа №276/1899/21
Провадження № 1-кп/293/186/2022
УХВАЛА
21 липня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження №0000109 від 16.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 16.07.2021 до ЄРДР за №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
20.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. У вказаному клопотанні захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
В обгрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що потребують його піклування, має постійну роботу, позитивно характеризується, строк попередньої судимості закінчився у лютому 2022. Крім того, ОСОБА_6 не має будь-якого наміру переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілу. Дана обставина підтверджується показами самої потерпілої в судовому засіданні, яка підтвердила, що після 16.07.2021 з ОСОБА_6 не зустрічалась, а отже ризик зі сторони обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу відсутній.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор, представник потерпілої, потерпіла та її законний представник в судовому засіданні заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор зазначив, що ризики, які існували до обрання запобіжного заходу та на момент продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час ті ж самі, вони не змінились. Захисником не зазначено нових обставин, які не розглядалися раніше судом під час постановлення ухвал про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.06.2022 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.08.2022 включно, без визначення розміру застави. В даній ухвалі зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисником ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу подане після 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, як просить захисник слід проводити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків або свідчити про такий їх незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Водночас при розгляді даного клопотання, слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ті ж самі, не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, тобто прокурором доведено їх існування, і вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не може погодитись з доводами обвинуваченого та захисника про відсутність ризиків зазначених прокурором. ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та маючи непогашену судимість, знову вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення. Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, не спростовують існування вказаних вище ризиків і були враховані при його обранні, а тому передчасно стверджувати про їх відсутність. Доводи захисника про недоведеність ризику впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні суд вважає безпідставними, оскільки обвинуваченому відоме місце проживання як потерпілої, так і свідків в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, посилання захисника на ту обставину, що потерпіла в судовому засіданні заперечила факт зустрічі з ОСОБА_6 після 16.07.2021 як обставину, що підтверджує факт незаконного впливу на потерпілу не є беззаперечною гарантією того, що обвинувачений в подальшому не буде вчиняти таких дій. Окрім того, в судовому засіданні не допитані усі свідки. Зокрема, допитаний безпосередньо в судовому засіданні лише один свідок ОСОБА_11 .
На думку суду, на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких обґрунтованих даних щодо зміни раніше встановлених ризиків, що могло б слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
За таких обставин колегії суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, тому дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 194, 201, 331КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО

Судді

ОСОБА_12 ЛОСЬ