Справа № 487/319/22
Провадження № 1-кп/487/459/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 від 19.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

Встановив :

21.01.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

31.01.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2021. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung S10 plus» не є доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим відпала потреба у подальшому арешті майна.

14.06.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2021. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що 07.10.2021 на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2021 про застосування відносно нього запобіжного заходу, його батьком ОСОБА_11 було внесено заставу у розмірі 150000грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області. Вказані грошові кошти були позичені його батьком у знайомих. Але на теперішній час, в зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, суттєво погіршився їх матеріальний стан та вони почали вимагати повернення позики. Крім того, зазначає, що його батько хворіє та потребує лікування в медичних закладах. Посилаючись на те, що з моменту внесення застави минуло 9 місяців протягом яких він не допускав порушення своїх процесуальних обов`язків, своєчасно з`являвся до слідчого, прокурора та до суду, не має наміру переховуватися від суду, просив суд скасувати запобіжний захід у вигляді застави.

В підготовче засідання 06.07.2022 повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_5 прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_8 висловив думку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання про скасування арешту майна, просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в ході досудового розслідування за результатами огляду мобільного телефону не було встановлено відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Крім того, захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримали клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підтвердили обставини викладені у клопотанні, пояснили, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував процесуальних обов`язків, з`являвся та продовжує з`являтися за кожним викликом, погоджувався на проведення всіх слідчих дій та не затягував строки їх проведення. Просили скасувати запобіжний захід та повернути заставу заставодавцю.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що застава є належним стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін та учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений повторно не з`явився в підготовче судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 2 статті 131 КПК України визначений перелік заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких арешт майна (п. 7) та запобіжні заходи (п. 9).

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 03.09.2021 (справа №490/5600/21, провадження №1-кс/490/3811/21) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та накладено арешт на майно виявлене та вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого мобільний телефон «Samsung S10 plus» з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел». В обґрунтування прийнятого рішення слідчий судді зазначив, що є необхідність у дослідженні вилученого в ході обшуку майна шляхом проведення відповідних судових експертиз, інших слідчих дій, а тому є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи пояснення прокурора надані в судовому засіданні щодо відсутності у в мобільному телефоні «Samsung S10 plus» відомостей, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд приходить до переконання про обґрунтованість доводі сторони захисту про відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту цього майна.

Як вбачається з протоколу обшуку від 01.09.2021, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 , вказаний мобільний телефон «Samsung S10 plus» в чохлі з сім-картою «Life НОМЕР_1 , був виданий саме ОСОБА_3 , що в сукупності з вище наведеним, є підставою для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, судом враховано наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України визначено перелік обставин, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу, зокрема: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2021 до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., у разі внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з покладенням на нього строком до 31.10.2021 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження , про місце свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 07.10.2021 ОСОБА_11 на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області внесено заставу у розмірі 150000 грн. згідно ухвали від 07.10.2021 справа №490/5600/21 за ОСОБА_4 .
Таким чином, з 07.10.2021 ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням строком до 31.10.2021 відповідних обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.10.2021.

Інформації щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 07.10.2021, надані суду матеріали кримінального провадження не містять. Так, у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а також щодо прийняття такого рішення слідчим суддею.

За таких обставин суд приходить до переконання, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2021, закінчився 31.10.2021.

Суд звертає увагу на відсутність доказів порушення ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування своїх процесуальних обов`язків, визначених частиною 7 статті 42 КПК України та покладених на нього ухвалою слідчого судді від 07.10.2021. Крім того, після надходження обвинувального акту до суду та призначення підготовчого засідання, ОСОБА_4 з`являється за викликом до суду, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від суду.

Також, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо погіршення матеріального стану застоводавця та його стану здоров`я. Так, погіршення економічного стану в країни в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України є загально відомим фактом та за повідомленнями НБУ у ЗМІ за підсумками першого півріччя 2022 року інфляція у річному вимірі зросла до 21,5%. Погіршення стану здоров`я заставодавця підтверджено актом дослідження стану здоров`я ОСОБА_4 від 18.04.2022.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, визначену статтею 177 КПК України, а також відсутність порушень ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків протягом дев`яти місяців, як в ході досудового розслідування так і судового провадження, а також те, що на теперішній час обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу значно змінились, суд приходить до переконання про можливість досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відомостей про його особу, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання сторони захисту та вважає можливим скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131,174, 177-178, 182, 314-315, 369-373 КПК України, суд -

Ухвалив:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 11:30 годину 30.08.2022 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт майна, а саме мобільного телефону «Samsung S10 plus», накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 03.09.2021 (справа №490/5600/21, провадження №1-кс/490/3811/21) у кримінальному провадженні №0000016 від 19.01.2021 скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2021 скасувати.

Заставу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, внесену 07.10.2021 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відповідно до квитанції №0.0..1 від 07.10.2021 повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1