Справа № 308/9793/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000753, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка-Новоросійська Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 доку № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 50 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
03 липня 2022 року о 19 год. 05 хв., громадянин ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки горілки «Зимова столиця Helsinki ультра» об`ємом 0,7 л. вартість яких згідно довідки про вартість становить 459,08 грн. Після чого зник з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, 04 липня 2022 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 л. вартість яких згідно довідки про вартість становить 341,72 грн. Після чого зник з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 03.07.2022 у час вказаний в обвинувальному акті в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, таємно викрав дві пляшки горілки «Зимова столиця Helsinki ультра» об`ємом 0,7 л., сховав під рукав та виніс з вказаного магазину. Крім того, на наступний день, 04.07.2022 знову прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрав дві пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 л., сховав їх під рукою та виніс з магазину. Відійшовши від вказаного магазину 70-100 метрів був затриманий їх працівниками охорони. При цьому, дві пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 л. повернув, розкаюється у вчиненному, обіцяв в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпілий ТОВ «Маркет Рітейл» у судове засідання не забезпечив явки в судове засідання свого повноважного представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. При цьому, прокурором було подано заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній просить проводити підготовче засідання та судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_3 без його участі. Крім того, зазначив, що цивільний позов не заявляє, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, покарання просить призначити на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо розгляду справи за відсутності потерпілого та враховуючи положення ст.325 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, які заявили про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому діянні, учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №759 від 04.07.2022 відносно ОСОБА_3 , у якому наявне заключення лікаря: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, неускладнений.
Крім цього, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчиненим умисно, особу винного, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, непрацюючий, згідно відповіді КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» №730 від 06.07.2022 ОСОБА_3 звертався по медичну допомогу у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, заслухавши думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого та захисника, які просили призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та призначити мінімальний іспитовий строк, з урахуванням принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, свою вину у вчиненому визнав повністю, як під час досудового розслідування та під час судового розгляду та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, обіцяв не вчиняти в подальшому кримінальних правопорушень, суд, призначаючи покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст.12, 50, 185 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-односторонній оптичний з диск з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на якому наявний відеозапис з камер спостереження від 03.07.2022 та односторонній оптичний з диск з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на якому наявний відеозапис з камер спостереження від 03.07.2022, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-дві пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 л., які згідно розписки від 04.07.2022 отримано на зберігання старшим контролером магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
З інших підстав вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1