Справа № 446/1082/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 22 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 21 травня 2022 року, близько 18 години 15 хвилин, розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» та Закону України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» продовжено на 30 днів, тобто до 25.05.2022, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з приміщення житлової кімнати мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J3» модель «SM- J320H» в чохлі вартістю 1250 гривень, з вставленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 гривень та картою пам`яті «KINGMAX» об`ємом 4 Гб вартістю 110 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 560 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 21 травня 2022 року, перебуваючи у вищевказаному місці та в той же час, приблизно о 18 години 16 хвилин, після вчинення таємного викрадення чого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy J3» модель «SM-J320H» виявив, що між силіконовим прозори чохлом та вказаним телефоном наявна іменна платіжна банківська картка АТ «Ощадбанк» з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_6 .

Після чого, маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказану банківську картку, яка за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу (що випливає із Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, з метою подальшого використання такої картки шляхом розрахунку за товари, тим самим незаконно заволоділа нею.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім цього,ОСОБА_4 22 травня 2022 року о 08 годині 12 хвилинрозуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» та Закону України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» продовжено на 30 днів, тобто до 25.05.2022, перебуваючи в супермаркеті «Родина», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 73, м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи при собі викрадену іменну банківську картку АТ «Ощадбанк» з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_6 маючи умисел на неодноразове незаконне вилучення чужого майна та маючи спільну мету із самого початку, яка охоплювалась єдиним протиправним наміром на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розрахувався нею, придбавши товар на загальну суму 263 гривні 50 копійок, чим вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 263 гривні 50 копійок.
У подальшому 22 травня 2022 року о 08 годині 29 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, перебуваючи в супермаркеті «Родина», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 73, м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи при собі викрадену іменну банківську картку АТ «Ощадбанк» з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розрахувався нею, придбавши товар на загальну суму 32 гривні 69 копійок, чим вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 32 гривні 69 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми неправомірними діями завдав шкоди на загальну суму 296 гривень 19 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся і свою вину визнав повністю у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України. Зокрема пояснив, що 21.05.2022 він пішов в гості до потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає у селі Тадані де вони випивали спиртні напої. Згодом ОСОБА_5 запропонувала йому поїхати до її дядька ОСОБА_7 в м. Кам`янка-Бузька, на що він погодився. У помешкання ОСОБА_7 вони також випивали, після чого відчувши себе п`яним, приліг відпочити та поспати. Однак заснути в будинку ОСОБА_7 він не зміг, тому вирішив піти додому. Виходячи з кімнати він побачив мобільний телефон ОСОБА_5 , який вирішив забрати, разом з телефоном були ще банківські картки. Після чого, він пішов у магазин "Родина" і розрахувався вказаними картками. Пізніше до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно віддав мобільний телефон та вказав, що вирізав чіп з банківської картки та викинув його.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Вказала, що будь яких претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілої ОСОБА_5 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор і потерпіла також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а передбачене ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та нарколога не перебуває.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який щиро розкаявся, його негативне ставлення до вчиненого, готовність понести заслужене покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, те що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та його перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України. При цьому суд дійшов переконання, що за таких умов буде досягнута мета покарання і таке покарання зможе запобігти вчиненню ним в подальшому інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 2402,68 грн. за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого, який вжитий на підставі ухвал суду від 10.06.2022 необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосований на підставі ухвали суду від 10.06.2022 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy J3" із корпусом золотистого кольору з наявним на ньому прозорому силіконовому чохлі світло-коричневого кольору, банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ "Ощадбанк", сім-карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ "Київстар" та карту пам`яті micro SDHC марки "Kingomax", пластикову пляшку з олією, ємкістю 5 літрів із наявним маркування "Радемо" - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

- оптичний диск "DVD-R" "Verbatim", ОБ`ЄМОМ 4,7 Gb, з відео файлами залишити при матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової дактилоскопічної та товарознавчоїекспертизи в розмірі 2402,68грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено 13.09.2022.

Суддя ОСОБА_1