Справа № 307/1516/22
Провадження №1-кс/307/536/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

13 червня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 13 червня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в будинку, надвірних спорудах, які розташовані по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_5 , де він фактично проживає, з метою виявлення та вилучення бензинового тримера марки «AL-KO», кухонного набору посуду марки «ZILLINGER», інтернет-приставки «TV BOX» марки «HEVC», двох плазмових телевізорів, ноутбука марки «MS», чорного кольору, домашнього кінотеатру марки «LG», інтернет-роутера, двох постільних ковдр, а також інших речей та предметів, які можуть мати суттєве значення для органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000259, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 20 квітня 2022 року по 07 травня 2022 року, невідома особа шляхом пошкодження вікна із задньої сторони будинку АДРЕСА_2 , проникла в середину, звідки викрала два телевізори, ноутбук, домашній кінотеатр, бензотример, посуд, жіночий та дитячий одяг. Своїми умисними діями, невідома особа спричинила потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму, яка встановлюється.

27 травня 2022 року до СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні встановлено, що до скоєння даної крадіжки причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Одночасно, працівниками СКП Тячівського РВП отримано інформацію, що дані особи намагаються збути велику кількість, схожих на викрадені електроінструменти та побутову техніку, які на даний час переховують за своїми місцями проживання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 , неодноразово попадав в поле зору працівників правоохоронних органів Тячівського району, при чому не заробляючи великих коштів, підтримує тісні дружні зв`язки з раніше судимими особами за скоєння злочинів майнового характеру, з якими постійно вештається в нічний час на території Тячівського району та відвідує різні розважальні заклади.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може зберігати за місцем проживання викрадені речі, а також речі та предмети, які матимуть доказове значення для доведення винуватості ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, з метою виявлення та вилучення викрадених речей, виникла необхідність у проведенні обшуку.

Під час розгляду клопотання старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Дослідивши обставини клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого та прокурора у підтримання клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 1 статті 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно частин 1-4 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст. 234 цього Кодексу встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Із витягу з ЄРДР відомо, що зокрема, старшим слідчим Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. с. 5).

Із рапорту старшого оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27 травня 2022 року видно, що під час проведення ряду пошукових заходів у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який неодноразово попадав в поле зору працівників поліції при чому не заробляючи великих коштів, підтримує тісні дружні зв`язки з раніше судимими особами за скоєння злочинів майнового характеру з якими постійно вештається в нічний час на території Тячівського району та відвідує різні розважальні заклади. По отриманій інформації, до скоєння даної крадіжки причетні також ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Одночасно, працівниками СКП Тячівського РВП було отримано інформацію, що дані особи намагаються збути велику кількість, схожих на викрадені електроінструменти та побутову техніку, які на даний час переховують за своїми місцями проживання (а. с. 7).

Однак, вказаний рапорт не може підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки такий згідно п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747 відноситься до внутрішніх документів МВС України та не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Також, до матеріалів клопотання долучені письмові показання свідка ОСОБА_9 від 10 травня 2022 року,із яких видно, що 03 травня 2022 року близько обіду він відвозив ОСОБА_8 з смт. Буштино до м. Хуст, де він вийшов біля АЗС та через годину повернувся і вони поїхали назад в смт. Буштино. Приїхавши в смт. Буштино, він зупинився біля будинку, де проживає ОСОБА_5 . Коли вони зупинилися, то ОСОБА_8 сказав, що вночі у нього із ОСОБА_5 буде робота, після якої їх потрібно буде відвезти у м. Хуст, разом із електротехнікою. Проте, останні йому не зателефонували і він вирішив сам зателефонувати до них. Однак, мобільні телефони у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були виключені. Наступного дня, близько обіду до нього зателефонував ОСОБА_8 з мобільного телефону ОСОБА_5 і сказав, що роботу вони закінчили, але на його автомобілі товар відвезти не зможуть, так як не поміститься і їм потрібен інший транспорт - мікроавтобус. Також згодом йому стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у період з 03 по 07 травня 2022 року могли скоїти крадіжку з будинку, який розташований неподалік місця проживання ОСОБА_5 і що всі викрадені речі можуть зберігатися в одному місці, в якому саме йому не відомо, можливо частково у ОСОБА_10 ( а. с.12-14).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , відомо, що 13 травня 2022 року він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_12 в смт. Буштино по вул. Шкільна біля магазину «АВС» під час розмови ОСОБА_12 сказав що ОСОБА_8 пропонував йому збути за незначну суму два телевізори марки «Самсунг» та чи знає ОСОБА_8 , на його думку що дані телевізори були крадені ( а.с. 16-17).

Однак, суд не бере до уваги письмові покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 оскільки вони ґрунтуються тільки на припущеннях та не можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні та в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 можуть знаходиться викрадені речі, і зокрема чим саме підтверджується вказана інформація.

Тобто, із наведеного неможливо зробити висновок про те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Також, згідно п. 6) ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Із довідок №1583 від 10 травня 2022 року та №1668 від 24 травня 2022 року, виданих Буштинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області видно, що житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 на даний час перебуває у володінні ОСОБА_5 (а. с. 10, 11).

Однак, всупереч вимогам п. 6) ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні не зазначено особу, якій належить вказаний будинок.

Ураховуючи наведене, у матеріалах клопотання відсутні та в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вказаного злочину, а також те, що за місцем його проживання, можуть знаходиться знаряддя вчинення злочину та чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Крім цього, у клопотанні про надання дозволу на обшук не конкретизовані дані про інші речі та знаряддя вчинення злочину, тобто не зазначено жодних ідентифікаційних ознак та їх опис, слідчий обмежився зазначенням загального поняття "знаряддя вчинення злочину".

Відповідно до наведених норм КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя.

Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що за встановлених обставин обшук не буде найбільш доцільним та ефективним способом виконання завдань кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 червня 2022 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1