Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/788/22
номер провадження 1-кс/695/206/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Заньківське» ОСОБА_3 за посадою,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Деметра» ОСОБА_4 за ордером,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 близько 10 години на автодорозі Драбів-Золотоноша, поблизу села Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області відбулося ДТП за участю двох автомобілів.

По даному факту слідчим відділом Золотоніського РВП 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тiлесне ушкодження.

Виїздом на мiсце події було встановлено, що водій транспортного засобу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Драбів-Золотоноша, поблизу села Сеньківці, Золотоніського району, Черкаської області, пригальмувавши перед вибоїнами відчув удар в задню частину транспортного засобу.

Як з`ясувалося, що ДТП у виглядi тарану спричинив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , водій транспортного засобу марки MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом до нього BODEX KIS 3B, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду та не вибрав безпечноi швидкості.

У результаті чого гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох рук та декількох пальців на лівій нозі, забій грудної клітки та був госпіталізований до травматологічного відділення Золотоніської ЦРЛ.

У результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби. По даному факту відібрано письмові пояснення у водіїв.

У ході огляду місця події було вилучено транспортні засоби марки: DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього ВODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_2 , а також автомобіль марки MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом до нього BODEX KIS 3B, д.н.3. НОМЕР_5 , на яких наявні пошкодження, та які поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Січова, 3, м. Золотоноша, Черкаської області.

Встановлено, що автомобіль марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ «Деметра» адреса: Чернігівська область, Борзянський район, с. Соляж, вул. Миру, 83, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , напівпричіп до нього марки BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Деметра» адреса: Чернігівська область, Борзянський район, с. Соляж, вул. Миру, 83, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 . Даним автомобілем та напівпричепом до нього фактично керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Інший транспортний засіб автомобіль марки MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ТОВ «Заньківське», адреса: Чернігівська область, Нiжинський район, с. Заньки, вул. Заньковецької, 4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , напівпричіп до нього марки BODEX KIS 3B, д.н.з. НОМЕР_5 на праві власності належить ТОВ «Заньківське», адреса: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Заньки, вул. Заньковецької, 4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 . Даним автомобілем та напівпричепом до нього фактично керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказанi транспортні засоби та напівпричепи до них зберегли на собі сліди правопорушення та містять iншi вiдомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з вказаними транспортними засобами необхідно провести вiдповiднi експертизи, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ТОВ «Заньківське» та ТОВ «Деметра» проти задоволення клопотання заперечували повністю.

Прокурор у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання клопотання про розгляд даного клопотання за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягає.

Заслухавши пояснення представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, а також надані перед початком судового засідання матеріали кримінального провадження слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000277 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та під час досудового розслідування якого вилучено транспортні засоби марки: DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього ВODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належать ТОВ «Деметра» (), а також автомобіль марки MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом до нього BODEX KIS 3B, д.н.3. НОМЕР_5 , що на праві власності належить ТОВ «Заньківське» (код ЄРПОУ 37418822), на яких наявні пошкодження, та які поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Січова, 3, м. Золотоноша, Черкаської області.

Постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 13.04.2022 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на вказані вище автомобілі з причепами, є збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування.

Підставою для арешту транспортних засобів є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення експертиз.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що відповідно до клопотання та матеріалів доданого до нього, а також наданих перед початком судового засідання матеріалів кримінального провадження за № 0000277 від 13.04.2022, досудовим слідством встановлено, що ДТП у виглядi тарану 13.04.2022 спричинив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , водій транспортного засобу марки MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом до нього BODEX KIS 3B, д.н.з. НОМЕР_4 , у результаті чого гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох рук та декількох пальців на лівій нозі, забій грудної клітки та був госпіталізований до травматологічного відділення Золотоніської ЦРЛ.

Також слідчий суддя при вирішенні даного клопотання бере до уваги, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Заньківське» та ТОВ «Деметра» - власників транспортних засобів, арешт на які просить накласти прокурор є 01.11 КВЕД «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», та станом на день вирішення даного клопотання проводиться посівна, ускладнена дією на території України режиму воєнного стану та веденням активних бойових дій на окремих територіях України.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що органом досудового розслідування проведено огляд транспортних засобів та фіксацію відомостей про нього у відповідних процесуальних протоколах, з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власників на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби підлягає частковому задоволенню шляхом заборони їх відчуження будь-яким способом, їх приховування, підміну, пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Автомобіль марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_2 , що на прав власності належать ТОВ «Деметра» () передати на відповідальне зберігання під розписку та заборонити уповноваженим особам ТОВ «Деметра» () відчуження даних транспортних засобів будь-яким способом, їх приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Попередити уповноважених осіб ТОВ «Деметра» () про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Автомобіль марки MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп марки BODEX KIS 3B, д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві власності належить ТОВ «Заньківське» (код ЄРПОУ 37418822) передати на відповідальне зберігання під розписку та заборонити уповноваженим особам ТОВ «Заньківське» (код ЄРПОУ 37418822) відчуження даних транспортних засобів будь-яким способом, їх приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Попередити уповноважених осіб ТОВ «Заньківське» (код ЄРПОУ 37418822) про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати власника майна, якому буде передано на відповідальне зберігання, що останній за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_8