Справа № 539/1798/22
Провадження № 1-кп/539/216/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2022
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України:
1)громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засулля Лубенського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня, неодружений, не працює, засуджений:
- Хорольським районним судом Полтавської області від 25.10.2017 за частиною третьою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання із іспитовим строком у два роки;
- Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 25.10.2018 за частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої службт з 25.10.2018 по 02.02.2021, звільнився умовно-достроково 02.02.2021.
2) громадянки України ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Полтава; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня, розлучена, не працює, засуджена:
- Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 03.03.2006 за частиною третьою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. За постановою цьогож суду від 29.03.2007 іспитовий строк скасований та направлена в місця позбавлення волі на три роки,
та ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті закону України про кримінальну відповідальність, яке передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи
1.Президент України своїм Указом №64/2022 від 24.02.2022 ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, строк якого продовжений 22.05.2022 строком на 90 діб.

2.Обвинувачення ОСОБА_4 :
2.1. ОСОБА_4 засуджений 25.10.2017 Хорольским районним судом Полтавської області за частиною третьою статті 185 КК України та 25.10.2018 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 15, частиною третьої статті 185 КК України.

2.2.В умовах воєнного стану 12.06.2022 о 14:00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли до жилого будинку АДРЕСА_3 , де повторно таємно викрали належні ОСОБА_6 два мішки із цукром білим кристалічним вагою 98 кілограмів, вартість якого за висновком експерта № СЕ-19/117-22/7421-ТВ від 17.06.2022 становить 3158,54 грн.

2.3.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
2.4.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.
2.5. ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в житло, вчинену в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.
3.Обвинувачення ОСОБА_5 :
3.1.Криворотько Ольга Миколаївна засуджена 03.03.2006 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною третьою статті 185 КК України. Перебіг строку погашення цієї судимості неодноразово переривався, в зв`язку з вчиненням нею нових кримінальних правопорушень та почав обчислюватися заново з часу фактичного відбуття покарання за останнє кримінальне правопорушення за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2018.
3.2.В умовах воєнного стану 12.06.2022 о 14:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли до жилого будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрали належні ОСОБА_6 два мішки із цукром білим кристалічним вагою 98 кілограмів, вартість якого за висновком експерта № СЕ-19/117-22/7421-ТВ від 17.06.2022 становить 3158,54 грн.

3.3.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
3.4.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.
3.5. ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в житло, вчинену в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.
ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження
4.В судовому засіданні прокурор вважала недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачені визнають вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просила суд допитати обвинувачених та дослідити документи про їх особи.
Прокурор просила призначити:
- обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України;
- обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.
5.Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, майнових та моральних претензій до обвинувачених не має.
6.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.
Обвинувачений просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.
7.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав такі показання: на початку літа 2022 року вдень він зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 після спільного розпивання спиртних напоїв вирішили вкрасти цукор у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Вони разом проникли у подвір`я ОСОБА_7 , побачили відкрите вікно у будинку, зняли з нього москітну сітку. Далі ОСОБА_4 заліз через вікно у будинок, ОСОБА_5 залишилася зовні та спостерігала, щоб у разі виявлення інших осіб, попередити про це ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 викрав з будинку півтори мішка цукру, яким він разом з ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.
В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, у питанні покарання просить його суворо не карати.
8.В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Її позиція є добровільною та істиною та вона розуміє, що буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.
Обвинувачена просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.
9.В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала такі показання: приблизно у червні 2022 року вдень вона зі своїм співмешканце ОСОБА_4 після спільного розпивання спиртних напоїв вирішили вкрасти цукор у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Вони разом проникли у подвір`я ОСОБА_7 , побачили відкрите вікно у будинку, зняли з нього москітну сітку. Далі ОСОБА_4 заліз через вікно у будинок, ОСОБА_5 залишилася зовні його страхувати. Далі ОСОБА_4 викрав з будинку півтори мішка цукру, яким вони разом розпорядилися на власний розсуд. .
Обвинувачена визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачена погодилася з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.
В своєму діянні обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаюється, у питанні покарання просить суворо не карати.
ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні
10. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнають себе винуватими у вчиненні злочину, в якому вони обвинувачуються, розуміють всі обставини його вчинення, не оспорюють ці обставини та не заперечують проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьму кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпіла надала суду заяву, в якій просить розглянути це кримінальне провадження за її відсутності, майнових та моральних претензій до обвинувачених не має.
В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
11. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.
ІV. Положення закону, якими суд керувався
12. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

13.Кримінальний кодекс України:

Частина друга статті 28 кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Частина перша статті 32 повторність кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Стаття 35 зокрема, повторність кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина друга статті 88 судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Частина перша статті 75 - зокрема, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частина четверта статті 75 - іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Частина четверта статті 185 крадіжка вчинена в умовах воєнного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Примітка. 1. У статтях 185, 186 та 189 - 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

V. Мотиви суду
14. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».
Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.
15. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням в житло, вчиненої в умовах воєнного стану.
16. Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена, її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням в житло, вчиненої в умовах воєнного стану.
VI. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4
17.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
18. Суд встановив наявність обставини, яка пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття.
Суд не приймає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання надання показів, які повністю узгоджуються із установленими обставинами кримінального правопорушення. Суд вважає, що надання показань підозрюваними є реалізацією їх права за статтею 42 КПК України.
19. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України та враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкий злочин;
- кваліфікуючі ознаки повторність (дві судимості за попередніми вироками від 25.10.2017 та 25.10.2018 непогашені) та за попередньою змовою групою осіб, поєднання з проникненням в житло та вчинення в умовах воєнного стану;
- повернення викраденого майна потерпілій, відсутність у неї претензій до обвинуваченого;
- особу винного - постійне місце проживання, задовільна характеристика за місцем проживання; не перебування на обліку у нарколога та психиатра; наявність непогашених судимостей; молодий вік, перебування на обліку у Центрі комплектування для військового обліку в період воєнного стану в Україні; процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;
- обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.
3.Суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

4. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на нього обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачений може бути направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

5. Суд встановлює іспитовий строк тривалістю у три роки.

VІI. Мотиви призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5
20.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 .
21. Суд встановив наявність обставини, яка пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття.
Суд не приймає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання надання показів, які повністю узгоджуються із установленими обставинами кримінального правопорушення. Суд вважає, що надання показань підозрюваними є реалізацією їх права за статтею 42 КПК України.
22. Суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України та враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкий злочин;
- повернення викраденого майна потерпілій, відсутність у неї претензій до обвинуваченої;
- кваліфікуючи ознаки повторність, за попередньою змовою групою осіб; поєднання з проникненням в житло та вчинення в умовах воєнного стану;
- особу винної - постійне місце проживання, задовільна характеристика за місцем проживання; не перебування на обліку у нарколога та психиатра; наявність непогашеної судимості; молодий вік, процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду;
- обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.
6.Суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

7. Суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за її поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на неї обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачена може бути направлена в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

8. Суд встановлює іспитовий строк тривалістю у три роки.

VІІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
23. Суд стягує процесуальні витрати у сумі 3020,48 грн по 1510,24 грн з кожного з обвинувачених.

24. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

25. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:
1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засулля Лубенського району Полтавської області визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженому органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4.Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення цього вироку.

5.Громадянку України ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Полтава, визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
6.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

7.Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженому органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітньої та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

8.Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення цього вироку.

9.Стягнути з ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати у сумі 1510,24 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки).
10. Стягнути з ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати у сумі 1510,24 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки).
11. Півтори мішки з цукром вагою 50 кг один, які передані на зберігання власниці ОСОБА_6 за зберігальною розпискою від 13.06.2022, вважати повернутими власниці.

12. Сліди рук, виявлені в ході огляду місця події, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

13.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

14. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

15.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
16. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1