Провадження №1-кс/127/7730/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено 26.08.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000266 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Установлено, що 17.05.2022 року невідомі особи зателефонували на мобільний номер, ОСОБА_7 та представлялися працівниками служби безпеки АТ КБ «Приватбанк». Під час розмови зазначені особи переконали ОСОБА_7 перерахувати наявні на її рахунку грошові кошти на іншу банківську картку під приводом запобігання несанкціонованому доступу до цих коштів з боку сторонніх осіб. Діючи за їх вказівками, ОСОБА_7 через термінал самообслуговування перерахувала грошові кошти у розмірі 512 000 гривень на банківську картку АТ КБ «Приватбанк».

Так під час проведення досудового розслідування було задокументовано факти причетності до скоєння вказаного та ряду інших злочинів групи осіб у складі: ОСОБА_8 , 1982 року народження; ОСОБА_9 , 1989 року народження; ОСОБА_10 1993 року народження, які на даний час відбувають покарання у виді позбавлення волі у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86).

Також встановлено, що вищевказані особи, а також інші на даний час не встановлені слідством засуджені, що відбувають покарання у Вінницькій ВК (№86). діючи всупереч положенням п. 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, згідно якого засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо) забезпечили себе мобільними телефонами та SIM-картками різних операторів мобільного зв`язку, із використанням яких впродовж 2022 року систематично вчиняють заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, що потребувало наявності відповідних знань та навичок, отримуючи при цьому вільний доступ до здійснення відповідних фінансових операцій шляхом недобросовісного використання довірчих відносин з потерпілими від імені працівників служб банківської безпеки та підтримки, направленими на неправомірне заволодіння чужим майном, маючи при цьому стійкий намір продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , а також інші не встановлені слідством особи, шляхом повторюваних послідовних спроб методом простого підбору із використанням різних комбінацій абонентських номерів, почергово із відповідним розподілом ролей мали телефонувати потерпілим, позиціонуючи себе працівниками головних управлінь банків (в т.ч. служб підтримки, банківської безпеки і т.п.), після чого під різними приводами залежно від виниклих в ході розмови з потенційним потерпілим ситуації, вказувати останнім конкретний алгоритм дій для переказу їх потерпілих, грошових коштів з картки на картку, які в подальшому за допомогою спільників мали конвертуватись у готівку за допомогою банківських та небанківських платіжних інструментів. З цією метою фігуранти кримінального провадження залучили знайомих осіб. Окрім вказаного, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 (справа №127/16241/22 від 29.07.2022) була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Так 26.08.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору з надписом «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон з надписом «Samsung Note 20 Ultra» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 . ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Huawei PSmart 2021» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Xiaomi redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-картами № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ; банківська карта АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_18 , два ключі.

Вищевказані предмети дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 26.08.2022 винесено постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке є речовим доказом та недопущення можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, зазначив, що вилучене майно під час санкціонованого обшуку є речовим доказом, будуть проведені необхідні експертизи, щодо ОСОБА_4 , то їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України. Крім того в межах кримінального провадження було допитано свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що транспортний засіб Сітроен, ключі від кого вилучено під час обшуку, вона продала ОСОБА_4 за що отримала кошти, фактично даний автомобіль належить ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, зазначила, що обшук проводився з порушенням процесуального порядку, зокрема не всі речі належать ОСОБА_4 , так деякі телефони належать дітям її підзахисної та не працюючі телефони, крім того було вилучено ключі від автомобіля, належного ОСОБА_13 , які не були зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Також, відповідно до ч.2 ст.64-2КПК України, якщо розглядається питання щодо майна третьої особи, то з клопотанням до суду про арешт майна повинен звернутися прокурор, чого не було зроблено.

Крім того, слідство не вірно трактує строк подачі клопотання про арешт майна, а саме на наступний день після вихідного, так зокрема згідно ст 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, законом чітко вказано час звернення до суду після проведеного обшуку, в даному випадку о 10:00 годині 28 серпня, якщо вилучено майно, однак слідчий пропустив строк подачі

клопотання до суду та звернувся шляхом відправлення через Укрпошту 29.08.2022.

Дослідивши матеріали клопотання,заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України ення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, зокрема з поданих матеріалів, а саме витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вбачається, що ОСОБА_13 є власником автомобіля марки "Сitroen xsara picasso" ключі від якого було вилучено під час обшуку.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження слідчого про те, що фактично власником є ОСОБА_4 , що виявилося під час допиту свідка ОСОБА_13 , оскільки жодних письмових доказів щодо даної обставини до матеріалів клопотання не надано.

Тобто, слідством порушено процесуальний порядок подачі даного клопотання у відповідності до ч.2 ст.64 -2 КПК України, де щодо майна третьої особи вирішується питання про арешт, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.1 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 167, 170,171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено 26.08.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: