Справа № 504/3129/21
Номер провадження 1-кс/504/279/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з вересня 2015 року відповідно до протоколу Загальних Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Строй Компані» (далі «товариство») № 2 від 01.09.2015 займає посаду директора товариства.

Відповідно до п. 8.2 Статуту товариства в редакції від 01.07.2020 виконавчим органом товариства є директор товариства.

Як передбачено ст. 10 Статуту товариства, директор

- здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства,

- має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом, приймати рішення про укладення, зміну чи розірвання будь яких правочинів (договори та інші угоди) на суму, що є нижчою або дорівнює 1500000 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень),

- відкривати в кредитних установах поточні, депозитні, валютні та інші рахунки товариства,

- на виконання свої повноважень видавати внутрішні нормативні акти товариства накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками товариства,

- приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, укладати з ними трудові договори, застосовувати заходи заохочення та накладати стягнення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_5 як посадова особа, яка здійснює керівництво товариством, несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. 3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Юг Строй Компані» та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, є службовою особою.

ТОВ «Юг Строй Компані» зареєстроване за юридичною адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Южне, пр. Миру, 26, приміщення ХХІХ.

24.12.2021 товариство як підрядник та Визирська сільська рада Одеського району Одеської області (далі «Визирська сільська рада», «замовник») як замовник уклали договір підряду № 430 (далі «договір»), відповідно до якого (у т.ч. до додатків до якого) товариство зобов`язалося виконати роботи «Код ДК 021:2015-450000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт. Об`єкт будівництва: Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шкільна с. Кордон Одеського району Одеської області». Відповідно до дефектного акту до цього договору товариство зобов`язалося у строк до 31.12.2021 улаштували покриття товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 1085,5 м. кв. Визирська сільська рада відповідно до п. 3.7 розділу 3 договору зобов`язалася на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №Кб-3 виплатити підряднику в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів 1260800.4 грн.

Форма акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

У період з 25.12.2021 по 29.12.2021 товариство виконувало передбачені договором роботи.

29.12.2021 Визирська сільська рада та фізична особа підприємець ОСОБА_9 (далі «ФОП ОСОБА_9 », « ОСОБА_9 ») уклали договір № 433 про виконання робіт з технічного нагляду за вказаним капітальним ремонтом (передбаченим договором № 430 від 24.12.2021).

Відповідно до цього договору № 433 ФОП ОСОБА_9 забезпечував для Визирської сільської ради контроль якості і об`ємів робіт за капітальним ремонтом та здійснював перевірку обсягів виконаних будівельних робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №Кб-2в), наданих підрядником, відповідно до проєктної документації та засвідчував їх підписом і печаткою уповноваженої особи.

ОСОБА_5 був знайомим з ОСОБА_9 , оскільки вони виконували подібні послуги і роботи для інших замовників.

Таке знайомство та усвідомлення того, що Визирська сільська рада не перевірятиме обсяг фактично виконаних робіт, оскільки цей обсяг для неї перевіряє і підтверджує ФОП ОСОБА_9 , викликало у ОСОБА_5 умисел на те, щоб товариство, яке він очолює, заволоділо чужим майном грошовими коштами Визирської сільської територіальної громади шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вирішив, що товариство виконає роботи не у повному обсязі, витратить відповідно менше матеріалів, але у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р. (форма № Кб-3) та в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №Кб-2в) буде вказано, що роботи виконані і матеріали витрачені в повному обсязі. Він також вирішив домовитися перед тим з ОСОБА_9 про те, що останній завізує цей акт, своїм підписом і печаткою засвідчить нібито достовірність відомостей у ньому, далі він ( ОСОБА_5 ) надасть цей акт та довідку до Визирської сільської ради, яка після їх підписання головою на їх підставі перерахує товариству грошові кошти у розмірі 1260800,4 грн, шо відповідає договірній ціні. В результаті, за задумом ОСОБА_5 , товариство заволодіє бюджетними коштами Визирської сільської територіальної громади у розмірі понад 57000 грн.

З цією метою 29.12.2021 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 допомогти йому заволодіти грошовими коштами Визирської сільської територіальної громади, для чого завізувати, засвідчити своїм підписом і печаткою акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб-2в) з відомостями про те, що нібито роботи виконані і матеріали витрачені в повному обсязі, хоча роботи виконані і матеріали витрачені у меншому обсязі, ніж передбачено договором.

ОСОБА_9 , здійснюючи 29.12.2021 технічний нагляд за вказаним капітальним ремонтом, знаючи, що більшість робіт виконано і матеріалів витрачено, замовник не перевірятиме обсягів виконаних робіт і не помітить неповного їх виконання, погодився допомогти ОСОБА_5 у реалізації його злочинного умислу і відповів останньому згодою.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем директора товариства, усно наказав підлеглим працівникам припинити роботи за вказаним договором і вони припинили ці роботи, виконавши їх не у повному обсязі.

Знаючи, що роботи товариством виконані і матеріали витрачені не в повному, передбаченому договором № 430 від 24.12.2021 і додатках до нього, обсязі, ОСОБА_5 29.12.2021, більш точний час не встановлений, зловживаючи службовим становищем, тобто маючи повноваження підписувати від імені товариства такі документи, але лише з достовірними відомостями, діючи з метою заволодіння товариством чужим майном грошовими коштами Визирської сільської територіальної громади шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, у невстановленому місці підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р. (форма №Кб-3), які містять недостовірні відомості про нібито повне виконання робіт і витрати матеріалів, надав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб-2в) на підписання ОСОБА_9

ОСОБА_9 , діючи на прохання ОСОБА_5 і знаючи, що роботи за вказаним договором виконані і матеріали витрачені не у повному обсязі, як інженер технічного нагляду за вказаним капітальним ремонтом 29.12.2021, більш точний час слідством не встановлено, у невстановленому місці написав у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб-2в), що обсяг виконаних робіт підтверджує, засвідчив цей напис своїм підписом і печаткою інженера технічного нагляду.

Того ж дня, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, передав підписаний ним і завізований ОСОБА_9 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. (форма №Кб-2в) та підписану ним довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р. (форма №Кб-3), які містять недостовірні відомості про нібито повне виконання товариством робіт і витрати матеріалів.

29.12.2021, більш точний час не встановлений, голова Визирської сільської ради ОСОБА_10 , не знаючи що роботи товариством виконані і матеріали витрачені не у повному обсязі, підписав ці документи як представник замовника, що стало підставою для перерахування 29.12.2021 з рахунку Визирської сільської ради UA0027752 у Державному казначействі України на рахунок ТОВ «Юг Строй Компані» НОМЕР_1 у ПАТ «МТБ БАНК» грошових коштів Визирської сільської територіальної громади в сумі 1260800,4 грн, у тому числі 57850 грн., роботи за які підрядником не були виконані, а матеріали не були витрачені.

30.12.2021 вказані грошові кошти були зараховані на вказаний рахунок товариства у банку, при чому шляхом зловживання ОСОБА_5 службовим становищем директора ТОВ «Юг Строй Компані» вказане товариство незаконно заволоділо чужим майном - бюджетними грошовими коштами Визирської сільської територіальної громади в сумі 57850 грн.

14 червня 2022 року о 15:10 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази у зазначеному кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акта, за дорученням прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , 29.06.2022 повідомив підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового слідства для чого йому необхідно було з`явитись 29.06.2022 о 10:00 годині до місця проведення досудового розслідування, а саме слідчого відділення ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000021 на призначенні дати та час до органу досудового розслідування з`явився, та усно повідомив, що не зможе почати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тим самим допускає зволікання та штучне затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_5 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів провадження з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи.

Однак, станом на 29.06.2022 підозрюваний ОСОБА_5 до ознайомлення з матеріалами провадження, не приступив.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги, визначені у ст.28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні начальник СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили слідчого судді задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.1,3,5 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя враховує, що 29.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового слідства для чого йому необхідно було з`явитись 29.06.2022 о 10:00 годині до місця проведення досудового розслідування, а саме слідчого відділення ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000021 на призначенні дати та час до органу досудового розслідування з`явився.

Слідчий суддя вважає, що ознайомитись із матеріалами досудового розслідування в одному томі на 359 аркушах у даному кримінальному провадженні протягом цього часу є цілком можливим.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч.5 ст.28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду або було закрите.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний ще не ознайомлений, можливу зайнятість підозрюваного ОСОБА_5 , вважає необхідним встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до17 год. 00 хв. 30 червня 2022 року.

На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись ст.ст.2,7,9,28,290,309,372,376, КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, адвокату ОСОБА_6 (іншим можливим захисникам, у разі залучення, зміни) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до 17 год. 00 хв. 30 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Ухвалу, після її проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, адвокату ОСОБА_6 , слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1