Дата документу 13.07.2022 Справа № 335/2986/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2986/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/412/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявниці адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 1 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

7 червня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 1 червня 2022 року, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 146 КК України та розпочати досудове розслідування і надати витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги з тих підстав, що за подією залишення ОСОБА_9 , 2015 року народження свого місця мешкання, тобто щодо вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000215 від 15 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим суддею в ухвалі зазначено, що під час перевірки заяви ОСОБА_8 встановлено місце перебування малолітньої Софії, нібито «під наглядом» ОСОБА_10 та будь - яких кримінальних правопорушень відносно неї не вчинялось; «слідчим відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відомості до ЄРДР за даним фактом викладеним у заяві ОСОБА_8 не вносились, у зв`язку із відсутності події кримінального правопорушення».

Зауважує, що слідчий суддя констатує, що місце перебування малолітньої особи ОСОБА_9 є встановленим та вона перебуває під наглядом третьої особи ОСОБА_10 (утримується нею). При цьому на думку слідчих органів, з якою погоджується слідчий суддя, перебування малолітньої особи за адресою, що не збігається із зареєстрованим або фактичним місцем проживання жодного з батьків, під контролем сторонньої особи, яка не має жодних законних підстав визначити місце перебування малолітньої ОСОБА_9 або іншим чином «здійснювати нагляд» за нею не має ознак кримінального правопорушення.

Вказує, що виклавши обставини, які не відповідають дійсності та суперечать обставинам, встановленим суддею, слідчий суддя встановив, що відомості щодо малолітньої ОСОБА_9 (які та відносно чого невідомо) внесені до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження №0000215 від 15 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того зазначає, що співробітниками поліції та слідчим суддею не встановлено наявність у ОСОБА_10 законних підстав для переміщення та утримання у себе малолітньої ОСОБА_11 .

Вказує, що слідчий суддя, встановивши невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, про яке вказувала заявниця та не надавши належної правової оцінки висновкам поліції з приводу відсутності події кримінального правопорушення (ст. 146 КК України), дійшов хибного висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Зауважує, що факт внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_8 не зверталась із відповідною заявою та як встановлено слідчим суддею, малолітня ОСОБА_12 жива й після відкриття провадження у цій справі стало відомо її місце утримання ОСОБА_10 .

Вказує, що слідчі органи відомості за заявою про викрадення малолітньої особи до ЄРДР не внесли, натомість провели перевірку, якою встановили, що малолітня особа знаходиться у сторонньої особи (яка не має законних підстав утримувати у себе малолітню ОСОБА_9 ).

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 1 червня 2022 року, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України та розпочати досудове розслідування і надати витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, на електронну адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було направлено заяву ОСОБА_8 від 1 червня 2022 року, в якій вона просила внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, розпочати досудове розслідування і надати витяг з ЄРДР.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З кінця лютого 2021 року її донька проживала із ОСОБА_13 , який є батьком дитини за адресою: АДРЕСА_1 та мала телефон. З березня 2022 року, зв`язок з ОСОБА_13 втрачено. Як їй стало відомо її донька була вивезена з житла, в якому вона проживала до м. Запоріжжя ОСОБА_10 , без її згоди. Незважаючи на неодноразові вимоги передати їй доньку, ОСОБА_10 відмовляється. Вважає, що існує реальна загроза спричинення шкоди як психічному так і фізичному здоров`ю її доньки, оскільки останню викрали та незаконно утримують, а в діях ОСОБА_10 наявні ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 146 КК України (а.с. 20).

Вищевказану заяву ОСОБА_8 було зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 19).

Із відповіді заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 13 червня 2022 року №3344/6/05-2022 випливає, що відомості до ЄРДР за даним фактом не вносились, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 17).

Між іншого, із матеріалів скарги вбачається, що 15 червня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією, передбаченою п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 25).

Так, із витягу з ЄРДР №0000215 від 15 червня 2022 року випливає, що з березня 2022 року малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм батьком залишила своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 і до теперішнього часу її місце знаходження невідомо.

Тобто із вищевказаного випливає, що за фактами обставин, викладених у заяві ОСОБА_8 від 1 червня 2022 року, Пологівським районним відділом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 15 червня 2022 року.

В своїй заяві від 1 червня 2022 року, ОСОБА_8 просить внести відомості за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 146 КК України, оскільки малолітню ОСОБА_9 було переміщено з її місця проживання до невідомого місця мешкання.

Проте, як випливає із відповіді заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 13 червня 2022 року №3344/6/05-2022 та доповідної бесіди, яка була проведена в тому числі з ОСОБА_10 , місце перебування малолітньої ОСОБА_9 було встановлено за адресою: АДРЕСА_3 та з`ясовано, що на теперішній час вона перебуває під наглядом ОСОБА_10 та будь-яких кримінальних правопорушень відносно неї не вчиняється (а.с. 17-18).

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та до того, що такі відомості до ЄРДР були внесені не за заявою ОСОБА_8 .

Так, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, що їх вчинили, до ЄРДР вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Розділом V (п.п. 13) цього Положення передбачений облік осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, та які підозрюються у їх вчиненні, який здійснюється реєстратором шляхом внесення відомостей до реєстру після: складання повідомлення про підозру (стаття 277 КПК України); вручення (дата та час) повідомлення про підозру (стаття 278 КПК України). Особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та стосовно якої під час досудового розслідування прийнято рішення, передбачене пунктами 14, 6 частини першої статті 284 КПК України, виключається із загальною кількості облікованих осіб, які вчинили кримінальне правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вноситься до Реєстру з урахуванням усіх правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа.

Отже, аналіз вказаного Положення передбачає внесення відповідних відомостей щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як випливає із матеріалів провадження, вказані факти ОСОБА_8 у своїй заяві від 1 червня 2022 року є аналогічним фактами, за якими вже здійснюється досудове розслідування Пологівським районним відділом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, які внесені до ЄРДР на підставі повідомлення установи та посадових осіб.

При цьому, нових доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 у своїй заяві не наводиться.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що правова кваліфікація кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою. Вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті).

Окрім того, визначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення згідно до п. 8 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, наділений реєстратор, якими є прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, а не заявник.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані факти щодо вчинення кримінального правопорушення в заяві ОСОБА_8 вже є предметом досудового розслідування, відомостей про закриття якого немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 1 червня 2022 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4