Справа № 344/6590/22
Провадження № 11-сс/4808/208/22
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Київстар" на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.06.2022 року, постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги представника ПрАТ «Київстар», а саме: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви представника скаржника про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення; зобов`язати посадову особу ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 206, 356 КК України до ЄРДР по заяві представника скаржника про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення та розпочати розслідування у відповідності з КПК України.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що 20 травня 2022 року представником ПрАТ «Київстар» скеровано на адресу ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 356 КК України. Звернення із вказаною заявою спровоковано тим фактом, що апелянт позбавлений можливості доступу до належного йому майна (базової станції стільникового мобільного зв`язку) для обслуговування, проведення відновлювальних робіт та модернізації, позаяк, невстановленими особами постійно здійснюється заміна вхідного дверного замка при виході на горище у будинку по вул. Тисменицькій, 249 «3» у м. Івано-Франківськ. Такі дії призводять до виведення з ладу частини обладнання, порушення сталості роботи телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» та створення перешкод для споживачів в м. Івано-Франківськ при замовленні та отриманні послуг стільникового мобільного зв`язку. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошти, примірник вказаної заяви отримано ГУНП України в Івано-Франківсь області - 25 травня 2022 року. Проте, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не вніс відповідні відомості до ЄРДР, не розпочав розслідування та через 24 години з моменту внесення, не скерував на адресу ПрАТ «Київстар» підтвердження про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, під час розгляду скарги представника апелянта на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. При цьому, при розгляді скарг наведеної категорії слідчий суддя має перевірити лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги представника апелянта, слідчий суддя об`єктивно не дослідив процесуальні дії органу досудового розслідування, фактично перебрав на себе повноваження такого органу, ухилився від з`ясування фактичних даних, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Крім того, представник вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлено без виклику особи, яка оскаржує, а тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки копію ухвали отримано апелянтом 20 червня 2022 року, то апеляційна скарга подана в строки визначені КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином повідомлений, про поважні причини неприбуття не повідомили, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора

Заслухавши доповідь судді, представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження представник ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_7 20 травня 2022 року звернувся до ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив її зареєструвати, внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати за цією заявою досудове розслідування у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 26, 356 КК України; визнати ПрАТ «Київстар» потерпілим; надати представнику ПрАТ «Київстар» витяг з ЄРДР у строки та в порядку, визначеному чинним законодавством України; інформувати ПрАТ «Київстар» та його представників про хід досудового розслідування.

Оскільки відповіді щодо даної заяви ПрАТ «Київстар» не отримував, представник звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їхньою заявою.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_7 , виходив з того, що повідомлення про кримінальні правопорушення адвоката не несе в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а тому вони не можуть, в розумінні ст. 214 КПК України, вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява представника ПрАТ «Київстар» містить достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим.

Слідчий суддя залишив поза увагою те, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що заява, яку було подано представником ПрАТ «Київстар» містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ГУНП України в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ПрАТ «Київстар» від 20.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПрАТ «Київстар» від 20.05.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5