Справа №949/46/22
Провадження №1-кс/949/54/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 квітня 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08 січня 2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись у громадському місці - в танцювальному залі кафе «Галант», розташованому по вул. Воробинська, 179, в м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, прагнучи показати свою зневагу та перевагу у фізичній силі, діючи з особливою зухвалістю, умисно, шляхом нанесення ударів руками та ногами, безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді забою м`яких тканин лівої навколо орбітальної ділянки - синця лівої навколо орбітальної ділянки, субконюктивального крововиливу в ліве око з (ознаками незначного птозу (опущення) верхньої повіки лівого ока), «уламкового перелому нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків в порожнину лівої гайморової пазухи до 6 мм; з частковим пролабуванням в порожнину лівої гайморової пазухи орбітальної клітковини та нижнього прямого око-рухового м`язу, забою головного мозку легкого ступеня, саден передньої поверхні вушної раковини та спинки носа зліва, що в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий, громадянин України.
В ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 згідно статті 63 Конституції України відмовився надавати показання.
Допитаний по даному факту в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 08 січня 2022 року у вечірню пору, він разом зі своїми друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома дівчатами на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали в кафе «Галант», що в м. Дубровиця. Вони зайняли столик в банкетному залі і протягом вечора періодично виходили танцювати. Приблизно о 23-30 год. ОСОБА_7 танцював разом зі своєю компанією. В цей час він побачив ОСОБА_12 біля барної стійки та підійшов, щоб покликати його за стіл. В той час відразу справа до нього підійшов ОСОБА_13 , який із зовнішнього його вигляду перебував в нетверезому стані та схопив його двома руками за одяг. ОСОБА_7 запитав «Що ти хочеш?», на що ОСОБА_4 йому нічого не відповів і почав штовхати. В момент, коли ОСОБА_13 тримав його за светр двома руками, збоку підскочив ще один хлопець і наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя. Після того вони продовжували штовхатися. Через кілька секунд ОСОБА_13 вдарив його декілька разів кулаком правої руки в область носа і він відчув сильний біль. Також учасником сутички був ОСОБА_14 , який тримав його за ліву руку і шию, а пізніше кинув на підлогу та сутичка продовжилася на підлозі, де ОСОБА_13 та, як пізніше він дізнався, ОСОБА_15 , продовжували його тримати та наносити удари по всьому тілу. Пізніше з`являється ще один хлопець в білій сорочці, як пізніше стало відомо - це був ОСОБА_16 , який почав розбороняти сутичку. Після цього увімкнулося світло і вони порозходилися по сторонах. Далі його привели до службової кімнати та дали лід. ОСОБА_7 побачив, що у нього подертий ніс зліва та відчував біль в області голови зліва. Через хвилин 10-15 він вийшов зі службового приміщення до танцювального залу та поклав куртку на диван. В цей час він побачив, що справа до нього підскочив ОСОБА_13 та наніс йому два удари кулаком правої руки в область лівого ока. Він відчув сильний біль і відштовхнув його від себе до вікна. В цей час на нього накинулися ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 та почали наносити йому удари в область голови та тулуба. ОСОБА_14 тримав його за шию ззаду, збоку наносили удари ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В цей час його кинув на землю ОСОБА_14 і коли він лежав на землі, то до нього підійшов ОСОБА_13 та інші учасники сутички та ОСОБА_13 наніс йому удар правою ногою в область лівого вуха і після цього удару він відчув сильний біль у вусі. Потім було ще декілька ударів, але він не бачив від кого. Після того сутичка закінчилася. Його провели до столу і він викликав працівників поліції.
З потерпілим ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній продемонстрував удари, які йому наносив ОСОБА_4 в ході суперечки та повідомив, що саме від цих ударів він відчував сильний біль та саме ними йому було спричинено тілесні ушкодження.
Допитаний по даному факту в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що 08 січня 2022 року близько 20 год. він перебував зі своїми друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та двома дівчатами на ім`я ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в кафе «Галант». Під час того, як вони танцювали, близько 23.00 год. до його товариша підійшов ОСОБА_13 та почав чіплятися до ОСОБА_19 і провокувати конфлікт, однак до ОСОБА_20 підійшли дівчата та забрали його. Близько 24.00 год. ОСОБА_19 пішов кликати ОСОБА_12 , який перебував біля барної стійки разом із ОСОБА_21 . Продовжуючи танцювати, він побачив, що біля барної стійки виникла якась сутичка та підійшов поцікавитися, що відбувається. Там він побачив, як ОСОБА_13 разом із ОСОБА_19 лежать на землі та борються. Через кілька секунд до них підійшли невідомі особи та почали бити ОСОБА_19 руками і ногами по тулубу та в обличчя. Після цього їх розборонили та ОСОБА_19 завели на кухню та дали лід. Через декілька хвилин, коли вони вийшли до залу до ОСОБА_19 знову підійшов ОСОБА_13 та почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя та тулубу, після чого вони разом впали на диван. Після того до них підбігло декілька осіб, серед яких був ОСОБА_16 та чоловік на прізвище ОСОБА_22 , ім`я не пам`ятає, та почали бити ОСОБА_19 руками і ногами в область голови та тулубу. Розборонивши сутичку, ОСОБА_19 зателефонував на спецлінію 102.
Аналогічні показання надали ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Допитана по даному факту в якості свідка ОСОБА_26 повідомила, що приблизно півроку вона працювала офіціантом в кафе «Галант», що в м. Дубровиця в період часу з жовтня 2021 року до лютого 2022 року. 08 січня 2022 року вона перебувала на своєму робочому місці. Приблизно о 20-00 год. до кафе почали приходити гості, серед них були компанія ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Вони піднялися на другий поверх та зайняли там столик. Періодично вони спускалися до бару, де знаходиться танцювальний зал. На першому поверсі в банкетному залі перебувала ще одна компанія гостей, серед яких був ОСОБА_30 . Протягом вечора конфліктів чи сутичок між цими компаніями вона не бачила. Приблизно о 23-30 год. вона перебувала за барною стійкою, але періодично відлучалася. В цей час вона побачила, що за барною стійкою сидить невідомий їй хлопець, до якого підійшов ОСОБА_13 і щось йому сказав, після чого відштовхнув його від себе. Приблизно через 10 хвилин вона побачила, що посередині танцювального залу перебувають ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які наносять удари руками ОСОБА_7 по різних частинах тіла. Гості почали розтягувати їх, хтось увімкнув світло, вимкнули музику, вони заспокоїлися і порозходилися. Приблизно через 10-15 хвилин, коли вона перебувала в службовому приміщенні, то почула якусь суперечку. Вона вийшла до танцювального залу та побачила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 знову б`ють ОСОБА_31 . Вони штовхалися та наносили удари руками та ногами ОСОБА_7 по голові та тулубу. ОСОБА_32 та інші гості намагалися розтягнути їх, як ОСОБА_33 наносив тілесні ушкодження, вона не бачила. Через кілька хвилин бійка припинилася, ОСОБА_19 пішов до службового приміщення і викликав працівників поліції.
11 січня 2022 року в ході проведення огляду в кафе «Галант» було вилучено відеофайл із записом з камер спостереження. В подальшому було оглянуто відеозапис та встановлено, що 08 січня 2022 року ОСОБА_4 в групі з невстановленими особами наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта №50 від 23 лютого 2022 року у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої навколо орбітальної ділянки - синця лівої навколо орбітальної ділянки, субконюктивального крововиливу в ліве око з (ознаками незначного птозу (опущення) верхньої повіки лівого ока), «уламкового перелому нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків в порожнину лівої гайморової пазухи до 6 мм; з частковим пролабуванням в порожнину лівої гайморової пазухи орбітальної клітковини та нижнього прямого око-рухового м`язу, забою головного мозку легкого ступеня, саден передньої поверхні вушної раковини та спинки носа зліва, що в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, санкціями яких передбачено наступні покарання: - за ч.1 ст.122 КК України у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років; - за ч.2 ст.296 КК України у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Крім того, слідча вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: зокрема: протоколами огляду місця події від 11 січня 2022 року та 12 січня 2022 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 січня 2022 року та 16 квітня 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2022 року; висновком експерта від 23 лютого 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 01 квітня 2022 року.
Крім того, ОСОБА_4 є знайомим осіб, які допитані як свідки під час досудового розслідування, а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , тому він може впливати на зміну ними своїх показів, а також він може впливати на потерпілого ОСОБА_31 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Він не має постійного джерела доходу, на даний час ніде не працює та схильний до вчинення інших правопорушень. Неодноразово порушував правила дорожнього руху, що підтверджується складеними на нього протоколами, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку розгляду клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала клопотання про повернення слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки воно не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Вважає, що клопотання не відповідає вимогам статті 184 КПК України, що порушує право ОСОБА_4 на захист і унеможливлює розгляд слідчим суддею даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить його задоволити з мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що з врахуванням всіх встановлених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Також просив відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про повернення слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання про повернення слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу з підстав, викладених письмовому клопотанні. Крім того, захисник підозрюваного мотивувала відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, а разі задоволення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, просила зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду або до кабінету №14 ВП №1 Сарненського РВП до старшого слідчого СВ ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити частково, а в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про повернення клопотання слідчому слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що 22 квітня 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004, повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника підозрюваного про повернення слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, а при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети і підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Така позиція також узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, що навіть у сторонньої людини, не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджують долучені до матеріалів клопотання докази, а саме: протоколами огляду місця події від 11 січня 2022 року та 12 січня 2022 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 січня 2022 року та 16 квітня 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2022 року; висновком експерта від 23 лютого 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11 січня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 01 квітня 2022 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Поряд з цим зазначає, що Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Означене дає слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що включає в себе можливість та у світлі вказаних обставин необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами поданого клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя вважає, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, неодружений, непрацюючий, проживає разом сім`єю, за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи, що існують ризики запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності задоволення клопотання частково та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки такий вид запобіжного заходу, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_4 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 22-00 год. по 06-00 год. строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 26 червня 2022 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету №14 ВП №1 Сарненського РВП за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - два місяці, тобто до 26 червня 2022 року

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1