ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/516/22
Провадження № 1-кп/210/362/22

"18" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000850 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000850 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Поза межами судового засідання від генерального директора ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» Бірол Їлдиз 16 серпня 2022 року надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу зазначеного автомобілю представникам ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл».

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно розмови зі слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 на даний час виконані всі необхідні слідчі дії стосовно даного транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки воно є передчасним.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Представник власника арештованого майна ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» в судовому засіданні присутній не був.

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 ,від 01 грудня 2021 року по справі № 202/7289/21 накладено арешт на автомобіль «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 17.09.2020 ТСЦ 4641, належить ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ, зареєстрований: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22А, офіс 309. Заборонено особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власником автомобіля «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ».
У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та всі необхідні слідчі дії з автомобілем.

Суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України до обвинувального акту не долучено, судом не досліджувались, тому не можливо стверджувати, що відпала потреба в застосуванні зазначеного арешту на автомобіль, тому клопотання є передчасним.
Дослідивши клопотання, вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання власника арештованого майна ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання власника арештованого майна генерального директора ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» Бірол Їлдиз про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали складено та проголошено 18 серпня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1