печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4688/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ "Промлізинггруп" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000204,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ "Промлізинггруп" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000204. Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що при накладенні арешту на майно ТОВ «Промлізинггруп», суд мав обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Прокурор не надав достатніх і належних доказів на підтвердження цих даних, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про арешт майна, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали. Зазначене дає підстави стверджувати, що майно, зазначене в ухвалі суду Печерського районного суду м.Києва у справі №757/55522/21-к від 20.10.2021 та у справі №757/2972/22-к від 21.01.2022, не відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст.98 КПК України. Слідчий суддя при постановленні ухвали від 21.01.2022 про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування об`єктами нерухомого майна, не врахував те, що арештоване нерухоме майно для Товариства є дуже важливим елементом для здійснення підприємницької діяльності, оскільки, основним видом діяльності ТОВ «Промлізинггруп» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, і прийняття рішення про арешт майна унеможливлює здійснення ТОВ «Промлізинггруп» законної господарської діяльності Товариства, направленої на отримання прибутку. Окрім того, Товариство має штат працівників, і які внаслідок арешту майна зазнають негативного впливу, оскільки виплата заробітної плати та соціальних внесків на пряму залежить від позитивної господарської діяльності підприємства, а отже застосування арешту до майна підприємства із забороною його відчуження, розпорядження та використання є вкрай негативною мірою обмеження прав не тільки ТОВ «Промлізинггруп», а й працівників Товариства. Окремо заявник звертає увагу на те, що Податковим Кодексом України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання нараховувати та сплачувати до відповідних бюджетів земельний податок та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. ТОВ «Промлізинггруп» є платником даних податків, які становлять близько 20 тис.грн. щомісяця, і податкові зобов`язання по яким задекларовано Товариством і сплата яких на пряму залежить від позитивної господарської діяльності підприємств. Однак внаслідок арешту нерухомого майна із забороною його використання, унеможливлюється сплата цих сум податків до бюджету, а як наслідок донарахування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату цих податків. Крім того, заявник наголошує на тому, що ухвала слідчого судді у справі №757/2972/22-к від 21.01.2022 року, була винесена під час дії ухвали про арешт майна у справі №757/55522/21-к від 20.10.2021 року, яка не була скасована, тобто арешт накладався повторно. Виходячи з даних обставин, вважає, що арешт на майно (ухвали у справах №757/55522/21-к від 20.10.2021, №757/2972/22-к від 21.01.2022) накладено не обґрунтовано, всупереч вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, без врахування фактичних обставин справи та наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб. У судове засідання представник заявника не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Слідчий та (або) прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, надали письмові заперечення на клопотання. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов до наступних висновків. Слідчими ГСУ ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204, зареєстрованому в ЄРДР 27.01.2021 року за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України. 21.01.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2972/22-к задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000204 та накладено арешт на комплекс будівель та споруд призначених для виробництва спиртовмісних рідин та спиртів, що складається з двох виробничих цехів із виробничою лінією по виготовленню спиртовмісної продукції (спирту), а саме: бункер для прийому зерно продуктів, резервуари для сусла в кількості 13 шт., колону, пульт управління, насоси, резервуари для готової продукції, систему трубопроводів та запірної арматури яка з`єднує вказані компоненти, котельні, лабораторію, технічні і офісні приміщення, гаражі 3 шт., які розташовані на земельній ділянці :01:023:0075, а також з розташованим на ній приміщенням № 5 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинськїий р.,с.Крюківщина, вулиця Балукова, буд. 1-А та приміщеннями під літ. А (загальною площею 1160,8 кв.м), літ. Б (загальною площею 620,2 кв.м.) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок, 1, які на праві приватної власності належать ТОВ «ПРОМЛІЗИНГГРУП» () та перебувають у фактичному користуванні ТОВ «Біо-Утиль» (), із забороною вказаним суб`єктам господарювання відчуження, розпорядження та користування вказаними об`єктами нерухомого майна. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудове розслідування, серед іншого, здійснюється за фактами причетності службових осіб ТОВ «Біо-Утиль» до незаконного виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів та алкогольних напоїв. Також прокурор посилався на факт ніби-то невиконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2020 у справі №592/8385 про надання дозволу на знищення вилученої контрафактної продукції, яка знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Біо-Утиль». Окрім цього, прокурор посилався на результати обшуку, проведеного 21.04.2021 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Біо-Утиль» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, та зазначає, що було виявлено комплекс будівель та споруд по виготовленню спиртовмісної рідини (спирту),який складаєтьсяздвох виробничих цехів зазначеного товариства із виробничою лінією по виготовленню спиртовмісної продукції (спирту), а саме: бункер для прийому зернопродуктів, резервуари для сусла в кількості 13 шт., колону, пульт управління, насоси, резервуари для готової продукції, систему трубопроводів та запірної арматури, яка з`єднює вказані компоненти, котельні, лабораторію, технічні і офісні приміщення, гаражі 3 шт. На момент обшуку вищевказана виробнича лінія перебувала у робочому стані. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правова підстава для арешту майна, спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.10.2021 у справі №757/55522/21-к, на комплекс будівель та споруд призначених для виробництва спиртовмісних рідин та спиртів, що складається з двох виробничих цехів із виробничою лінією по виготовленню спиртовмісної продукції (спирту), а саме: бункер для прийому зерно продуктів, резервуари для сусла в кількості 13 шт., колону, пульт управління, насоси, резервуари для готової продукції, систему трубопроводів та запірної арматури яка з`єднує вказані компоненти, котельні, лабораторію, технічні і офісні приміщення, гаражі 3 шт., які розташовані на земельній ділянці :01:023:0075 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 11.1 (одинадцять один), з розташованим на ній приміщенням № 5 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Балукова, буд. 1-А та приміщеннями під літерою А, загальною площею 1160,8 кв.м, та під літерою Б, загальною площею 620,2 кв.м. за адресою: Киіївська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок, 1, які на праві приватної власності належать ТОВ «ПРОМЛІЗИНГГРУП» () та перебувають у фактичному користуванні ТОВ «Біо-Утиль» (код ЄДРПОУ 41012143) та заборону здійснювати суб`єктам державної реєстрації, реєстрацію будь-яких прав, пов`язаних з виконанням цієї ухвали. Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2022 у справі №757/2972/22-к на комплекс будівель та споруд призначених для виробництва спиртовмісних рідин та спиртів, що складається з двох виробничих цехів із виробничою лінією по виготовленню спиртовмісної продукції (спирту), а саме: бункер для прийому зерно продуктів, резервуари для сусла в кількості 13 шт., колону, пульт управління, насоси, резервуари для готової продукції, систему трубопроводів та запірної арматури яка з`єднує вказані компоненти, котельні, лабораторію, технічні і офісні приміщення, гаражі 3 шт., які розташовані на земельній ділянці :01:023:0075, а також з розташованим на ній приміщенням № 5 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Крюківщина, вулиця Балукова, буд. 1-А та приміщеннями під літ. А (загальною площею 1160,8 кв.м), літ. Б (загальною площею 620,2 кв.м.) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок, 1, які на праві приватної власності належать ТОВ «ПРОМЛІЗИНГГРУП» () та перебувають у фактичному користуванні ТОВ «Біо-Утиль» (), із забороною вказаним суб`єктам господарювання відчуження, розпорядження та користування вказаними об`єктами нерухомого майна, як такий, що накладено необґрунтовано та скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам права на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії , вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державногореєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1