Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/1372/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України, за фактом виготовлення та реалізації підакцизних товарів (пального) на території нафтопереробного заводу по АДРЕСА_1 , їх реалізації по підробленим документам, шляхом зловживання службовим становищем, із викраденої з магістральних нафтопроводів сировини, а також порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. 27.06.2022 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказані речі, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.
В судовому засіданні прокурор та слідча просили клопотання задовольнити.
Представник власника майна та власник майна не заперечували щодо накладення арешту на документи та повернутий телефон ( із забороною відчуження). Водночас, вважали, що слідчим не доведено того, що печатка та телефон Нокиа є речовими доказами у справі, тому у задоволенні клопотання слідчого у цій частині просили відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі та документи, що були вилучені 27.06.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тобто вилучені речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а на мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, який був повернутий для користування власнику шляхом заборони відчуження.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 27.06.2022 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- мобільний телефон Nokia у вимкненому стані з сімкартою Київстар;

- тримачі з-під сімкарт: Київстар - НОМЕР_1 ; Водафон - без зазначеного номеру, штрих-код 26;

- печатка ТОВ «НК ГРЕЙД» «Для документів»;

- документи :

- акт здачі-приймання від 25.04.2022 на 1 арк.

- копія договору #04-04/29 від 04.04.2022 на 2 арк.

- виписка з ЄДРЮО ТОВ «НК ГРЕЙД»

- пояснювальна записка на 3 арк.

- копія договору поставки #26/12-19 від 26.12.2019 на 1 арк.

- аркуш формату а4 із розрахунковими записами

- звіт ТОВ «ПСПК» на 10 арк.

- копія виписки за рахунками від 30.05.2022 на 1 арк;

- експлікація будівель і приміщень на 1 арк;

- копія договору оренди майнового комплексу #01012022 на 1 арк.

- список робітників ТОВ «НК ГРЕЙД» станом на 11.04.2022 на 1 арк.,

а також на мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з сімкартою НОМЕР_4 з паролем 9695 шляхом заборони його відчуження,

з метою збереження вказаних речей і документів як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1