КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000907 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/462/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 незаконно придбав, після чого 14.02.2020 року, приблизно о 16 год. 02 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Так, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за невстановлених обставин, діючи умисно, незаконно придбав та став незаконно зберігати, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
14.02.2020 року, в період часу з 16 год. 02 хв. по 17 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, працівниками поліції здійснено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході було виявлено та вилучено: скляну банку з полімерною кришкою зеленого кольору, в середині з речовиною рослинного походження, паперову коробку з під сірників, яка містила речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, полімерний пакет фіолетового кольору, в якому знаходився полімерний пакет білого кольору, що містив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, паперовий згорток, який містив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, паперовий згорток, який містив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, паперовий згорток, який містив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, паперовий згорток, який містив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ № 19/11/2-40-СЕ/2020 від 04.03.2020, вилучені у ході обшуку та надані на дослідження речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу склала 79,60 г.

На вказаний вирок суду прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, доведеність його вини, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у безпідставному звільненні ОСОБА_9 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначені обвинуваченому покарання судом, в порушення вимог ч. 1 ст. 75 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», неналежно враховано тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинено нетяжкий злочин.
Також судом неналежно враховано і попередню судимість ОСОБА_7 , а саме, що останній вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 систематично вчиняє кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та про його небажання жити відповідно до моральних та соціальних принципів, які декларуються у Європейському суспільстві.
Як наслідок, це свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_7 та необхідність призначення йому покарання лише з реальним його відбуттям.
Таким чином, неврахування судом вказаних обставин призвело до неправильного визначення суспільної небезпечності особи ОСОБА_7 , що призвело до безпідставного звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у провадженні, обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 проти її задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому висновки судупершої інстанції, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, що відповідає юридичній кваліфікації діянняч. 2 ст. 309 КК України,колегія суддів не переглядає, оскільки вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються. При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.

Міра покарання призначена обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.
Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.11.2002 року з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», офіційно не працює, на час вчинення злочину був раніше судимий, обставину, яка пом`якшує покарання - його щире каяття і відсутність обставин, які його обтяжують.
Також судом було враховано і конкретні обставини справи, причини протиправної поведінки обвинуваченого, його позитивні характеристики та те, що ОСОБА_7 є особою, яка перебуває на обліку у лікаря-нарколога та проходить лікування.
Саме на цих підставах суд, за змістом судового рішення, хоча й визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, але визнав також і за можливе звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, протягом якого буде здійснюватись контроль за його поведінкою.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, та тих даних про його особу, які свідчать про те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, на час вчинення злочину мав судимість, що й визначило кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 309 КК України, але на час ухвалення вироку така відсутня в силу ст. 89 КК України, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року ОСОБА_7 був звільнений від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.11.2002 року з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» та проходить лікування від цього захворювання, має вкрай незадовільний стан здоров`я внаслідок наявності ряду супутніх захворювань, а також того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, і обставини, які обтяжують його покарання, відсутні.

Зазначені обставини та дані про особу ОСОБА_7 , щодо якого також і відсутні дані, які б вказували на його неналежну поведінку та притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності від часу вчинення інкримінованого йому злочину, колегія суддів вважає такими, що свідчать про значні позитивні зміни у поведінці обвинуваченого, що він зробив належні висновки і став на шлях виправлення, та відповідно визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, у зв`язку з цим, правильними.

Твердження ж прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з урахуванням того, що він раніше судимий за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, і був засуджений до покарання зі звільненням від його відбування з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, що, як вважає прокурор, не досягло своєї мети, оскільки ОСОБА_7 систематично вчиняє кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки всі ці обставини не лише знайшли своє відображення в кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України за відповідними кваліфікуючими ознаками, але й були належним чином враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання та прийнятті рішення про можливість звільнення його від відбування цього покарання з випробуванням, яке, всупереч тверджень апелянта, суд належним чином мотивував, оцінивши вищезазначене в сукупності з іншими даними про особу винного та фактичними обставинами вчиненого ним злочину.

Інших доводів в обґрунтування необхідності призначення обвинуваченому покарання без застосування ст. 75 КК України прокурор в апеляційній скарзі не навів.
Враховуючи всі вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому злочину, та вмотивовано на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням, так як його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому доводи прокурора про безпідставне застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України є необґрунтованими і належно не мотивованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3