Справа № 950/2076/20
Номер провадження 1-кп/950/36/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

29 квітня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, в якому об`єднані провадження: № 0000327 від 04.09.2020, № 0000041 від 18.03.2021, № 0000021 від 29.01.2021, № 0000079 від 01.04.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого:

-10.12.2012 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

-29.03.2013 Лебединським районним судом, Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів;

-12.12.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-04.12.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

-16.07.2015 Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Кожне з призначених покарань виконувати самостійно;

-03.03.2016 Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

-05.12.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

-17.09.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 04.08.2020 о 21:30 год. проходив біля господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , і в цей час у нього виник умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна із вказаного господарства. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника господарства, діючи умисно, повторно, через не замкнену хвіртку зайшов до зазначеного господарства, розбив скло у віконній рамі будинку та проник у середину приміщення, з якого викрав: електролічільник типу СА 4-И672, заводський номер 914272, вартістю 383 грн., килим розміром 2,3х1,8, вартістю 600 грн. та люстру, вартістю 167 грн., належні ОСОБА_6 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 150 грн.

Крім того, 18.08.2020 о 22:00 год. ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника господарства, діючи умисно, таємно, повторно, через не замкнену хвіртку зайшов до його території, після чого через дах сараю проник до середини даного приміщення, з якого викрав: два металеві листи профнастилу, червоного кольору, розмірами 2х0,8 м, товщиною 0,4 мм, загальною вартістю 343 грн., які належать ОСОБА_6 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 в обідню пору доби 15.09.2020, проходячи поблизу непрацюючої ферми, розташованої поблизу АДРЕСА_2 , виявив одну дикоростучу рослину коноплі, яку вирішив зірвати, щоб в подальшому висушити її та зберігати для власних потреб без мети збуту. З цією метою, ОСОБА_3 із однієї дикоростучої рослини коноплі зірвав листя та верхівки і переніс їх до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де розклав сушитися. Потім, ОСОБА_3 за місцем свого проживання перетер листя та верхівки вищевказаної рослини, незаконно виготовивши таким чином наркотичний засіб, який розклав до поліетиленового пакету та зберігав до 18.03.2021 року з метою особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту. 18.03.2021 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 даний наркотичний засіб поклав до кишені своєї куртки та направився в бік вулиці Перемоги, с. Ворожба, де був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів, яким добровільно видав поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,21 г.
Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 25.01.2021 о 13 год. прийшов у власних справах до свого знайомого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_7 запросив останнього до будинку. Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 на тумбочці в кімнаті будинку побачив мобільний телефон марки Huawei Y6, належний ОСОБА_7 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, він викрав з тумбочки вищевказаний мобільний телефон, вартістю 1917 грн., яким в подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 28.03.2021 о 18 год. разом з ОСОБА_8 прийшов до знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони вживали спиртні напої, а в послідуючому залишився ночувати з ОСОБА_8 у вказаному будинку. О 08:00 год. 29.03.2021 ОСОБА_3 , прокинувся, помітив, що ОСОБА_9 в кімнаті не має і в цей час у нього виник корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна із вказаного господарства. Реалізуючи свій умисел, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_9 , викрав майно, належне останньому, а саме: тюнер марки «TRIMAXTR-2012HD», вартістю 257 грн.; рибацьку телескопічну вудку «Tiger Siweida», вартістю 313 грн.; насіння редьки літньої Одеської, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, вагою 3 г, Українського походження, вартістю, 2,93 грн.; насіння петрушки листкової, 2020 року пакування, вагою 2 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», Польського походження, вартістю 2,58 грн.; два пакунки насіння цибулі ріпчатої «Халцедон», торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», вагою по 2 г, 2020 року пакування, Українського походження, вартістю 5 грн.; насіння редьки чорної зимової, вагою 3 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, Українського походження, вартістю 3,48 грн.; насіння редиски «Льодяна бурулька», вагою 3 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, Українського походження, вартістю, 6,30 грн.; насіння редиски «Ксенія», вагою 2 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, Українського походження вартістю 3,58 грн.; насіння моркви «Червоний велетень», вагою 15 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, Польського походження, вартістю 14,46 грн.; насіння редьки зимової чорної середньостиглої, вагою 15 г, 2020 року пакування, вартістю 8,80 грн.; насіння огірка бригадного середньораннього в кількості 20 шт. у пакунку, 2020 року пакування, вартістю 2,94 грн.; насіння огірка «Зозуля F1», вагою 2 г, 2020 року пакування, вартістю 4,50 грн. В подальшому викрадене майно ОСОБА_3 виніс з території господарства та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 624,57 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Також дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав частково та пояснив наступне.

25.01.2021 року близько 12:00 год., можливо пізніше, він прийшов до господарства ОСОБА_7 , де вони разом розпивали спиртні напої. Під час цього він побачив телефон останнього, який знаходився у одній із кімнат будинку на тумбочці. Коли ОСОБА_7 вийшов з будинку, він взяв зазначений мобільний телефон та виніс з господарства. В послідуючому мав намір повернути телефон потерпілому, однак не міг згадати, де його поклав. Коли приїхали працівники поліції він пригадав місце, де зберігається телефону. Свою вину у вчиненні даної крадіжки визнає повністю.

Крім цього, обвинувачений пояснив, що 15.09.2020 прийшов на територію непрацюючої ферми, розташованої в с. Ворожба, де побачив рослини коноплі. Він зірвав їх, переніс до свого будинку, там їх висушив, перетер та зберігав деякий час. В послідуючому він носив дану речовину у кишені своєї кутки.
Також в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 28.03.2021 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 прийшов до господарства ОСОБА_9 , де вони вживали спиртні напої та залишилися ночувати. Наступного дня він вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_9 , з будинку останнього, а саме викрав тюнер, рибацьку вудку та різного виду посівне насіння. З переліком викраденого майна, який зазначено в обвинувальному акті, згоден повністю. Все викрадене ОСОБА_9 згодом було повернуте.
В послідуючому в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у викраденні майна з будинку ОСОБА_9 не визнав.
Проти позовних вимог ОСОБА_6 обвинувачений також заперечує у зв`язку з тим, що не вчиняв крадіжки з її господарства.
У вчиненні інших злочинів розкаюється, просить суд суворо не карати.
Незважаючи на надані обвинуваченим пояснення щодо часткового визнання пред`явленого обвинувачення, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується поясненнями потерпілих, показами свідків та письмовими матеріалами.

Так, в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з покійним чоловіком придбала домогосподарство в АДРЕСА_2 . У зв`язку з хворобою чоловіка вона приїхала в село можливо серед літа чи в серпні 2020 та побачила, що вікно в будинку було розбите. В літній кухні, де знаходились два металеві котли, був зірваний замок, котли викрадені. Також не було водяного насоса, електролічильника. В будинку усе майно розкидане. Зазначила, що її господарство огороджене і зайти до нього можна тільки з боку огороду. Просить покарати обвинуваченого відповідно до вимог чинного законодавства.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_4 . Ворожба з 1984 року. Весною 2021 до його господарства зайшли ОСОБА_3 і ОСОБА_8 . Вони пом`янули батькаОСОБА_3 , а потім між ним та останнім виникла бійка. У зв`язку з цим він пішов на вулицю, так як боявся ОСОБА_3 і всю ніч провів у садку. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 наступного дня пішли з господарства, то він зайшов у будинок і виявив зникнення деяких речей, а саме тюнера, рибацької вудки та різного виду насіння. Зазначені речу потім йому бали повернуті. Претензій до обвинуваченого на даний час не має. Наголошує, що ніяких речей він ОСОБА_3 не давав і не продавав.
Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, показала, що декілька років проживала з обвинуваченим, як з чоловіком, по АДРЕСА_1 . В той день вона бачила як ОСОБА_3 перелазив через хвіртку до господарства ОСОБА_6 . Близько 10 хв. він був відсутній, а потім повернувся через хвіртку даного господарства. В руках у нього нічого не було. Також показала, що у вечері він приніс килим, але не повідомив, де його взяв. Вона про це у нього також не запитувала. Металевих листів, люстри, лічильника в господарстві не бачила.
Крім цього, ОСОБА_8 пояснила, що пам`ятає як разом з ОСОБА_3 прийшла до господарства ОСОБА_9 . Там вони вживали спиртні напої та залишилися ночувати. Наступного дня з обвинуваченим пішли додому і вона бачила в руках обвинуваченого рибацьку вудку. Що це була за вудка та де він її взяв вона не знає.
Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він брав участь в слідчій дії з приводу того, що у ОСОБА_3 було знайдено майно, яке йому не належить. Ця слідча дія проводилася біля двору обвинуваченого. З господарства винесли пластмасову люстру, доріжку, килим плюшевий, такий як вішають на стіну, а також ще якісь речі, які саме не пам`ятає. ОСОБА_3 вів себе спокійно. Давати покази працівники поліції його не примушували. Все він говорив добровільно.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, показав, що влітку того року він був присутній під час проведення слідчої дії та бачив, що біля господарства лежали дві доріжки, також неподалік була люстра. ОСОБА_3 при цьому нічого не заперечував. Ніякого тиску з боку працівників поліції відносно останнього не було. Слідчий пояснив, що ОСОБА_3 пограбував дачний будинок.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він був присутній у якості понятого в господарстві по АДРЕСА_5 , у дворі тієї жінки, у якої було викрадено майно. В його присутності ОСОБА_3 розповідав як він заходив у господарство та де брав речі. Про які саме речі говорив останній, він не пам`ятає. Крадіжки ОСОБА_3 вчиняв з сараю, прибудови, про що особисто вказав на місці. Все це останній розповідав та показував добровільно. До надання показів його ніхто з присутніх не примушував. Крім цього ОСОБА_3 показав яким чином він знімав лічильник. Також свідок зазначив, що протокол огляду він підписував самостійно, про що свідчить його особистий підпис.
Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона брала участь у слідчому експерименті в господарстві за місцем скоєння злочину. При цьому були присутні господарка, вона, її чоловік ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_3 та працівники поліції. ОСОБА_3 добровільно розповідав і показував про майно, яке було ним викрадено з господарства. Ніхто зі присутніх тиску щодо нього не вчиняв. ОСОБА_3 йшов першим та самостійно показував звідки викрадав речі. Після цього вони з чоловіком перечитали протокол і підписалися в ньому.
Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_9 це його рідний брат і про викрадення у нього майна по телефону йому повідомила мати, яка пояснила, що було викрадено тюнер, вудочку, переноски. Він потім зустрічався з братом і бачив на ньому тілесні ушкодження, якісь порізи. ОСОБА_9 розповів, що він побився з ОСОБА_3 і втік зі свого господарства. Коли повернувся назад, то тих речей, про якій йде мова, не було. В послідуючому викрадене брату повернули працівники поліції.
Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він, як фізична особа-підприємець, працює у с. Ворожба. Пам`ятає, що до нього заходив ОСОБА_3 , але коли це було він точно пригати не може, здається в літку. Останній взяв у борг цигарки, а натомість залишив вудочку.
Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні, показала, що була понятою коли ОСОБА_15 видав працівникам поліції рибацьку вудку. Він пояснив, що вудку йому приніс ОСОБА_3 , за що взамін отримав цигарки.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_9 є його однокласник і в кінці березня 2021 він приходив до нього додому. Руки у останнього були в крові, він був зляканий та говорив, що ОСОБА_3 хотів його «підрізати».
Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, показав, що цю особу знає давно. Ніяких особистих стосунків з ним не мав. У його присутності кайданків на обвинуваченого ніхто не одягав і примусу з боку працівників поліції щодо останнього не було. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він був понятим при слідчій дії, проведеній на місці, де був викрадений мобільний телефон. ОСОБА_3 показував та розповідав про обставини вчинення крадіжки. Покази давав добровільно. Тілесних ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, показав, що разом із ОСОБА_21 був понятим під час слідчого експерименту 14.04.2021. ОСОБА_3 все розповідав та показував добровільно, без тиску з боку працівників поліції. Тілесних ушкоджень на ньому не було.
Свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні, показала, що у її присутності ОСОБА_3 показував місце де він зірвав коноплю.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні, показав, що слідчий експеримент проводився в с. Ворожба біля господарства, що належить ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_3 , двох понятих і самої потерпілої. Всім учасникам експерименту були роз`яснені їх права і обов`язки. Без будь-якого примусу ОСОБА_3 розповів як він скоїв дане правопорушення. Він йшов попереду і добровільно все розповідав, добре орієнтувався на місці. З протоколом усі зазначені особи ознайомилися і розписалися в ньому.
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 1 а.с. 169-175), підтверджується, що 07.10.2020 ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці продемонстрував як він вчинив крадіжки з господарства, розташованого по АДРЕСА_2 .

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 04.09.2020 та фототаблиці до нього (т. 1 а.с. 176-179), підтверджується, що місцем події є територія біля господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 . Під час даного огляду обвинувачений добровільно видав покривало, килим, розукомплектовану люстру та дріт до неї, які були викрадені з господарства по АДРЕСА_4 , про що він повідомив в присутності понятих.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 04.09.2020 та фототаблиці до нього (т. 1 а.с. 181-191), підтверджується, що місцем події є господарство, розташоване по АДРЕСА_2 , з території якого було вчинено крадіжку.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 19/119/11/1-2301е від 28.09.2020 (т. 1 а.с. 209-216), підтверджується, що ринкова вартість викраденого майна, станом на 04.09.2020 могла становити:
- електролічильника типу СА 4-И672м, заводський номер якого 914272, 1962 року випуску, лічильник знаходився у справному стані, який був встановлений у 2017 році працівниками Лебединського РЕМ - 383 грн.;
- металевого профнастилу 2 листа червоного кольору, висотою приблизно 2 метри, шириною 0,8 м та товщиною 0,4 см - 343 грн.;
- килима розміром близько 2,3x1,8 метрів, синтетичного, з жовто-коричневим візерунком, в задовільному стані, який перебував у користуванні з 1985 року - 600 грн.;
- люстри, яка вироблена з полімерного матеріалу синьо-біло-золотавого кольору, яка перебувала у використанні близько 25 років, в задовільному стані -167 грн.
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 125-129), підтверджується, що 14.04.2021 ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці продемонстрував як він 15.09.2020, проходячи поблизу непрацюючої ферми, розташованої поблизу вул. Братська в с. Ворожба, Сумського району, Сумської області, виявив одну дикоростучу рослину коноплі, яку зірвав, переніс до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та в подальшому висушив і зберігав з метою особистого вживання шляхом куріння.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18.03.2021 та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 130-133), підтверджується, що місцем події є територія напроти господарства, розташованого по АДРЕСА_6 , де того ж дня ОСОБА_3 дістав з кеші своєї куртки та добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей та предметів від 02.04.2021 та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 134-137), підтверджується, що місцем проведення огляду є територія поблизу магазину «Віка» по вул. Лебединська, 65 в с. Ворожба, Сумського району, Сумської області, де ОСОБА_15 , добровільно видав рибацьку вудку, чорного кольору, з написом «Tiger Siweida».

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/119-21/4310-ТВ від 16.04.2021 (т. 2 а.с. 138-150), підтверджується, що ринкова вартість викраденого майна, станом на 28.03.2021 складала:
- рибацької телескопічної вудки «Tiger Siweida», чорного кольору, довжиною 5 м, складається з 4-х секцій, довжиною 115 см у складеному стані, без зовнішніх пошкоджень, з котушкою «Cobra СВ40», придбаної близько семи років тому, інші дані відсутні - 313 грн.;
- тюнера, марки «TRIMAX TR-2012HD», чорного кольору, придбаного близько 2 років тому, який використовувався з часу придбання за призначенням та не мав пошкоджень - 257 грн;
- насіння редьки літньої Одеської, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, вагою 3 г, Українського походження - 2 грн 93 коп.;
- насіння петрушки листкової, 2020 року пакування, вагою 2 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», Польського походження - 2 грн 58 коп.;
- два пакунки насіння цибулі ріпчатої «Халцедон», торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», вагою по 2 г, 2020 року пакування, Українського походження - 5 грн.;
- насіння редьки чорної зимової, вагою 3 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, Українського походження - 3 грн 48 коп.;
- насіння редиски «Льодяна бурулька», вагою 3 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, Українського походження - 6 грн 30 коп.;
- насіння редиски «Ксенія», вагою 2 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, Українського походження - 3 грн 58 коп.;
- насіння моркви «Червоний велетень», вагою 15 г, торгівельної марки «Сумисортнасіннєовоч», 2020 року пакування, Польського походження - 14 грн. 46 коп.;
- насіння редьки зимової чорної середньостиглої, вагою 15 г, 2020 року пакування - 8 грн. 80 коп.;
- насіння огірка бригадного середньораннього в кількості 20 шт. у пакунку, 2020 року пакування - 2 грн 94 коп.;
- насіння огірка «Зозуля F1», вагою 2 г, 2020 року пакування - 4 грн. 50 коп.
Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/119-21/1383-ТВ від 04.02.2021 (т. 2 а.с. 151-154), підтверджується, що ринкова вартість викраденого у гр. ОСОБА_7 майна (смартфон Huawei Y6 2/16 Gb», у користуванні з 27.01.2019, у справному стані, з пошкодженням у вигляді тріщин екрану, які на працездатність не впливали) на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 25.01.2021, складала 1917 грн.
Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/119-21/3426- НЗПРАП від 30.03.2021 (т. 2 а.с. 155-158), підтверджується, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,21 г.
Доводи обвинуваченого, про те що він не вчиняв крадіжок майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються поясненнями потерпілих, показами свідка та письмовими доказами і розцінює такі його заперечення як спосіб захисту обвинуваченого з метою зменшення відповідальності за скоєне.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що влітку 2020 приїхала до свого господарства, розташованого по АДРЕСА_2 та виявила сліди крадіжки. В будинку було розбите вікно, в літній кухні зірваний замок, належне їй майно викрадене.
Зазначений факт доводиться протоколом огляду місця події від 04.09.2020 (т. 1 а.с. 181-191), з якого вбачається, що територія вказаного господарства є місцем скоєння злочину.

Під час слідчого експерименту, проведеного 07.10.2020 з участю ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 169-175), останній підтвердив той факт, що він дійсно вчинив крадіжку майна з території господарства по АДРЕСА_2 . Під час проведення даного експерименту він вказав на місце біля будинку де взяв палицю, якою розбив вікно, через яке проник в середину будинку. В послідуючому показав в кімнаті місце звідки викрав люстру та килим. Крім цього ОСОБА_3 розповів про крадіжку з сараю даного господарства. При цьому показав як він через дах проник в середину приміщення та де знаходилися речі (металеві листи профнастилу), які він викрав.

Протоколом огляду місця події від 04.09.2020 (т. 1 а.с. 176-179), підтверджується, що біля господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , останній добровільно видав покривало, килим, розукомплектовану люстру та дріт до неї, які були викрадені з господарства по АДРЕСА_2 .
Зазначені слідчі дії проводилися в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 й ОСОБА_11 , які в свою чергу в ході судового розгляду показали, що ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту та проведення огляду місця події все розповідав і показував добровільно, надавати покази його ніхто з присутніх не примушував та жодного тиску щодо нього не вчинялося.
Тому доводи обвинуваченого в цій частині суд не враховує та вважає, що його вина у вчиненні крадіжок майна, належного ОСОБА_6 , з будинку та приміщення сараю господарства по АДРЕСА_2 сумніву не викликає та є доведеною повністю.
Щодо викрадення майна, належного ОСОБА_9 (тюнера марки «TRIMAXTR-2012HD», рибацької телескопічної вудки «TigerSiweida» та різного виду посівного насіння) суд враховує наступне.

Не оспорюючи факт, що 28.03.2021 о 18:00 год. разом з ОСОБА_8 він прийшов до знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом вживали спиртні напої та залишились ночувати, ОСОБА_3 заперечує, що наступного дня (29.03.2021) ним було вчинено крадіжку речей з будинку власника.
Однак, суд не погоджується з доводами обвинуваченого, оскільки показами свідка ОСОБА_8 встановлено, що 29.03.2021 вона разом з ОСОБА_3 поверталася додому з господарства ОСОБА_9 , де вони всі разом напередодні вживали спиртні напої та залишилися з ОСОБА_3 ночувати. При цьому вона бачила, що останній мав при собі рибацьку вудку, яку тримав у руках.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив факт викрадення речей з будинку брата, ОСОБА_9 , в тому числітюнера. Викрадення мало місце в той час як після бійки з обвинуваченим ОСОБА_9 з дому пішов, а останній залишився там ночувати. Вранці наступного дня речі, про які зазначено в обвинувальному акті, були викрадені.
Крім цього, свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, показав, що до нього приходив ОСОБА_3 взяв у борг цигарки і натомість залишив вудочку. Свідок ОСОБА_16 також підтвердила той факт, що коли ОСОБА_15 видав працівникам поліції рибацьку вудку, то останній пояснив, що йому її приніс ОСОБА_3 , за що взамін отримав цигарки.

Разом з цим, протоколом огляду речей та предметів від 02.04.2021 (т. 2 а.с. 134-137), доводиться, що рибацька вудка з написом «TigerSiweida», чорного кольору, яку працівникам поліції видав ОСОБА_15 , є тією вудкою, яку було викрадено з будинку ОСОБА_9 .
Наведені факти повністю відповідають первісним показам обвинуваченого ОСОБА_3 , даним в ході судового розгляду, в яких він визнавав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та фактичним обставинам справи, які суд вважає доведеними, а послідуючі заперечення обвинуваченого нічим не підтверджуються, надані ним з метою захисту від відповідальності за скоєне та спростовуються добутими в ході судового розгляду доказами.
Таким чином, суд вважає, щоо 08:00 год. 29.03.2021 ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, викрав належне останньому майно, перелічене в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.04.2021 (т. 1 а.с. 97-98).
В іншій частині обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка мобільного телефону з будинку ОСОБА_7 ) ОСОБА_3 визнає повністю та у скоєному розкаюється.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленогоОСОБА_3 обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України повністю та визнає його винним у скоєнні даних кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, зважаючи на ступінь їх тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України скоєні ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, класифікуються як нетяжкі злочини, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочини, а правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - як кримінальний проступок.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в нарко кабінеті та у лікаря психіатра не перебуває, а також те, що викрадене майно, хоча й частково повернуте потерпілим, але не добровільно ОСОБА_3 , а внаслідок активних дій працівників поліції, у зв`язку з чим не можна вважати збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, такими, що у добровільному порядку обвинуваченим відшкодовані.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі.

При цьому суд зважає на те, що злочини (04.08.2020, 18.08.2020 та 15.09.2020), ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, яким він засуджений до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, а тому вважає необхідним призначити йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме в строк покарання, призначеного по даному вироку, зарахувати покарання за попереднім вироком від 17.09.2020, відбуте обвинуваченим повністю.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати не відбуте ним покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд вважає необхідним задовольнити повністю, оскільки встановлено, що незаконними діями ОСОБА_3 потерпілій дійсно була завдана дана шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. При цьому, суд враховує обставини справи, глибину душевних страждань та переживань потерпілої, а також вимоги розумності і справедливості та вважає, що саме на заявлену в позові суму ОСОБА_6 завдано нематеріальних втрат.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 19/119/11/1-2301е від 28.09.2020 в розмірі 490,35 грн.; № СЕ-19/119-21/3426- НЗПРАП від 30.03.2021 в розмірі 653,80 грн.; № СЕ-19/119-21/1383-ТВ від 04.02.2021 в розмірі 490,35 грн.; № СЕ-19/119-21/4310-ТВ від 16.04.2021 в розмірі 1307,60 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

- змив та контрольний змив речовини бурого кольору, пломбу з рештками металевого дроту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- речовину рослинного походження канабіс, вагою 6,21 г., передану до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;

- ніж з нашаруванням речовини, бурого кольору, переданий до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- килим та частину люстри, належні ОСОБА_6 , передані їй на зберігання вважати повернутими власниці;

- мобільний телефон Huawei Y6, imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , переданий йому на зберігання - вважати повернутим власнику;

- рибацьку телескопічну вудку «Tiger Siweida»; тюнер, марки «TRIMAXTR-2012HD»; 11 (одинадцять) пакунків насіння овочів, належні ОСОБА_9 , передані йому на зберігання - вважати повернутими власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за дані кримінальні правопорушення, вчинені ним до винесення попереднього вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, яким він засуджений до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, та за кримінальне правопорушення, покарання за яке призначене цим попереднім вироком суду, зарахувавши покарання за вироком від 17.09.2020, відбуте ОСОБА_3 повністю, та визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ним після постановлення попереднього вироку суду, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, визначивши остаточно засудженому ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 02.04.2021.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 02.04.2021 по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.12.2010 Лебединським МВ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 ) кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.12.2010 Лебединським МВ) кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 19/119/11/1-2301е від 28.09.2020 в розмірі 490,35 грн.; № СЕ-19/119-21/3426- НЗПРАП від 30.03.2021 в розмірі 653,80 грн.; № СЕ-19/119-21/1383-ТВ від 04.02.2021 в розмірі 490,35 грн.; № СЕ-19/119-21/4310-ТВ від 16.04.2021 в розмірі 1307,60 грн.

Речові докази:

- змив та контрольний змив речовини бурого кольору, пломбу з рештками металевого дроту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- речовину рослинного походження канабіс, вагою 6,21 г., передану до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити;

- ніж з нашаруванням речовини, бурого кольору, переданий до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- килим та частину люстри, належні ОСОБА_6 , передані їй на зберігання вважати повернутими власниці;

- мобільний телефон Huawei Y6, imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , переданий йому на зберігання - вважати повернутим власнику;

- рибацьку телескопічну вудку «Tiger Siweida»; тюнер, марки «TRIMAXTR-2012HD»; 11 (одинадцять) пакунків насіння овочів, належні ОСОБА_9 , передані йому на зберігання - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1