Провадження №11-сс/801/369/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
та його захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (лист відповідь від 21.04.2021 за №09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 (лист відповідь від 21.04.2021 за № 09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі заявник просив слідчого суддю зобов`язати посадову особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування, за його заявою (лист відповідь від 21.04.2021 за № 09/2-1232-16) про вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 (лист відповідь від 21.04.2021 за № 09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення залишено без задоволення.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_7 не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній відсутні обґрунтовані відомості з посиланням на докази вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи вищевказане, а також те, що звернення ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому даного роду повідомлення не може бути внесене до ЄРДР.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Щодо доводів заявника про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, слідчий суддя зазначив, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку ще потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий, висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту». Також і Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18) наголосив: "...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...".
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінальних правопорушень за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: необгрунтованого розповсюдження обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів ст. 214 К1ІК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за ст.214 КПК України), а також унеможливленим застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КПК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.
Таким чином, закон, передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку щодо відсутності в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, по яким не ведеться досудове розслідування.
З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 (лист відповідь від 21.04.2021 за № 09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 наполягає скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12 травня 2022 року та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що скарга розглянута без нього, що заборонено такою категорією справ, в порядку ст. 306 КПК з усіма порушеннями його процесуальних та конституційних прав. Апелянт також наполягає на допущенні до справи його представника, який приймав участь в суді першої інстанції та на проведенні судового розгляду у його присутності в режимі відеоконференції.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.
Захисник ОСОБА_8 також підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просила її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року та направити справу на новий судовий розгляд.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги заявника, посилаючись на законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого рішення слідчим суддею.
Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на те, що подана заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній відсутні обґрунтовані відомості з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення. Відповідно звернення ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому даного роду повідомлення не може бути внесене до ЄРДР.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційного суду дослідивши надані матеріали судового провадження, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 12 травня 2022 року щодо залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (лист відповідь від 21.04.2021 за №09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення, при цьому, оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, суд враховує таке.
Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( частина 2 статті 214 КПК).
Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Разом з тим, у заяві ОСОБА_7 про нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 374, 364, 365, 384, 189, 190 КК України, порушення правил адвокатської етики та ст. 15, 43, 49 ЦПК України описуються обставини, пов`язані з наданням правової допомоги за призначенням заявнику адвокатом ОСОБА_10 , а також обставини конфлікту, який виник в кімнаті для проведення відеоконференції між заявником та адвокатом (а.с. 87).
В матеріалах судового провадження наявний лист відповідь від 21.04.2021 за № 09/2-1232-16 прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому вказано, що заяву заявника щодо можливих неправомірних дій адвоката ОСОБА_11 , яка надійшла з Офісу Президента України 07.04.2021, розглянуто. Установлено, що 01.03.2021 до обласної прокуратури надійшла заява заявника із зазначених питань. За результатом розгляду якої заявнику роз`яснено підстави реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та порядок притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 відмовлено в задоволенні скарги заявника на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення неправомірних дій адвокатом ОСОБА_11 .
Таким чином, на підставі викладеного висновок слідчого судді з приводу відсутності у заяві ОСОБА_7 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам даного провадження.
Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що скарга розглянута слідчим суддею без заявника, що заборонено такою категорією справ, в порядку ст. 306 КПК України та з усіма порушеннями його процесуальних та конституційних прав, оскільки наведені доводи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами судового провадження.
Зокрема, як слідує з матеріалів судового провадження, 03 червня 2021 року слідчим суддею задоволено клопотання заявника ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ Вінницька установа виконання покарань (1) (а.с. 13). 22 квітня 2022 року начальнику ДУ Вінницька установа виконання покарань (1) надіслано повідомлення про судове засідання 12 травня 2022 року о 09 годині 40 хвилин в режимі відеоконференцзв`язку з установи за участю заявника ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 (а.с.131). Відповідно до протоколу відеокоференції заявник ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 приймали участь в судовому засіданні 12 травня 2022 року в режимі відеоконференції з ДУ Вінницька установа виконання покарань (1), а прокурор ОСОБА_6 приймала участь в судовому засіданні безпосередньо в залі суду (а.с.141-144).
Під час судового засідання 12 травня 2022 року ОСОБА_7 неодноразово заявляв відводи прокурору ОСОБА_6 , які залишені без задоволення, заявник також заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_12 , який слідчим суддею також залишений без задоволення. Після чого, ОСОБА_7 в черговий раз заявив відводи слідчому судді, які останнім залишено без задоволення на підставі ст. 81 КПК України, оскільки заявник зловживав своїм правом на відвід. Крім того, 11 січня 2022 року заявником заявлявся відвід слідчому судді у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді від 26 січня 2022 року (а.с.106). Після чого, заявник залишив судове засідання 12 травня 2022 року, оскільки головуючим суддею відмовлено у задоволенні його заяв про відводи.
За вказаних обставин колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про невиконання слідчим суддею вимог частини 3 статті 306 КПК України, оскільки вважає, що слідчим суддею були вжиті передбачені КПК України заходи для забезпечення додержання прав ОСОБА_7 на прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції для розгляду його скарги, та з врахуванням тривалого перебування у провадженні слідчого судді його скарги з 18.05.2021 по 12.05.2022, а також виходячи зі встановлених частиною 2 статті 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених статтею 28 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано розглянув скаргу по суті після того як ОСОБА_7 залишив кімнату відеоконференції під час судового засідання, висловлюючи свою незгоду з залишенням без задоволення заявлених заявником відводів
Таким чином, приписи частини 3 статті 306 КПК України у даному випадку щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника мають лише формальний характер. Адже суд позбавлений можливості забезпечити виконання цих вимог кримінального процесуального закону, якщо заявник залишає розпочате судове засідання, таким чином, демонструючи свою незгоду з постановленими процесуальними рішеннями у даному провадженні.
Водночас, право на безпосередню участь у судовому засіданні та наданні пояснень по скарзі реалізовано ОСОБА_7 шляхом участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Зважаючи на викладене, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року та направлення справи на новий судовий розгляд не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (лист відповідь від 21.04.2021 за №09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4