Справа № 199/4691/22
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000269,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , оскаржує до слідчого судді постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000269 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 13.06.2021 ОСОБА_4 , звернувся до відділення №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України і ст. 296 КК України ОСОБА_6 , 1985р.н. за вчинення хуліганських дій і завдання йому тілесних ушкоджень. Заява була прийнята уповноваженою особою відділення №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 13.06.2021 близько 20 год. 30 хв. та зареєстрована в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події. Потерпілому ОСОБА_4 також було надано направлення на предмет установлення факту ушкодження здоров`я №100 від 13.06.2021. 14.06.2021 судово-медичним експертом ОСОБА_7 було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_4 і складено висновок №1370 від 14.06.2021 відповідно до якого в останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: субкон`юктивального крововиливу правого ока, синця та внутрішньо-шкіряного крововиливу у лівій параорбітальній області, внутрішньо-шкіряного крововиливу в тім`яно-потиличній області праворуч, синців, садна та внутрішньо-шкіряних крововиливів на тулубі і верхніх кінцівках, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Дана обставина підтверджується висновком судово-медичного експерта. У поданій заяві ОСОБА_4 вказував про те, що 13.06.2021 громадянин ОСОБА_6 , 1985р.н. маючи ознаки алкогольного сп`яніння перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії і напав на потерпілого ОСОБА_4 завдавши останньому тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_6 грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства; висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 , погрожував фізичною розправою ОСОБА_4 і членам його сім`ї, погрожував знищити майно останнього (транспортний засіб і будинок) способом підпалу. Такі дії відбувались у присутності сусідів, членів сім`ї потерпілого ОСОБА_4 та малолітніх дітей, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. ОСОБА_6 чинив спротив громадянами, що намагались його заспокоїти. 15.06.2021 ОСОБА_4 звернувся до відділення №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу отримання повідомлення про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В отриманні витягу було відмовлено через те, що відомості не внесено до такого реєстру і слідчі дії не провадяться. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 і зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні відомості щодо скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 13.06.2021 та розпочати досудове розслідування. 25.06.2021 відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР і розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 за ст. 125 КК України. За результатами досудового розслідування дізнавачем 02.08.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через встановлену відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про винесення зазначеної постанови стало відомо 20.07.2022 із відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 19.07.2022 №09/4-1779-22 отриманої за результатами розгляду адвокатського запиту. Заявник (потерпілий) ОСОБА_4 вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, то порушує його права з огляду на таке:

-не вчинено будь-яких процесуальних дій, які б свідчили про повноту і всебічну перевірку всіх фактів, зазначених у заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину щодо нього;

-не виконано вказівки прокурора;

-не проведено допиту заявника ОСОБА_4 і свідків події на яких він вказував протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2022 та у своїх письмових поясненнях;

-не допитано і не відібрано пояснення у ОСОБА_6 , на якого ОСОБА_4 вказав як на особу, що вчинила протиправні дії щодо заявника;

-на порушення п.8 Глави 2 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості за ст. 296 КК України, вказаних у заяві про злочин і поясненнях, і досудове розслідування фактично проводилося лише в межах ст. 125 КК України;

-не забезпечено проведення експертизи із встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України;

-не забезпечено проведення експертизи із встановлення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяного кримінальним правопорушенням, чим порушено п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України;

-невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

-необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину;

-невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України в т.ч. не зазначено суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона відсутні в конкретному випадку, відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали підставами для її прийняття;

-не проведенням дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Відповідно до п. 8 Глави 2 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ №30.06.2020 «Відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.» Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ст.ст. 92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей). Нормою ст. 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria). Згідно з п.п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник ОСОБА_8 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000269, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 31 липня 2021 року винесена про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269.

Постанова обґрунтовується лише тим, що у ході проведення досудового розслідування було неодноразово здійснено спробу встановити зв`язок із заявником, однак в жодному разі це не вдавалося.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів неодноразових спроб зв`язатися із заявником окрім рапорту дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . При цьому, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні пояснення ОСОБА_4 щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, а також акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1370 від 14 вересня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Оскаржувана постанова слідчого не містить посилання на жодну з встановлених слідчим фактичних обставин, як і доказів, на підставі яких такі фактичні обставини були встановлені і котрі б доводили відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя також звертає увагу на те, що після призначення дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, жодна дія щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення здійснена не була.

За таких обставин, дізнавач передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Також в контексті дотримання строків оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження суд вважає за необхідне наголосити на тому, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомостей про спрямування копії постанови ОСОБА_4 або вручення чи ознайомлення з її змістом будь-яким іншим чином.

Таким чином оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_9 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000269 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000269.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

28.07.2022