Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/133/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 (підозрюваного), ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного, скаржника ОСОБА_8 , звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою захисника, отриманою прокуратурою 21 березня 2022 року.

У заяві про кримінальне правопорушення адвокат просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 .

Зі змісту заяви: в ході судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за участі адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, де вирішувалось питання про продовження підозрюваному строку перебування під вартою, захиснику стало відомо про оголошення повітряної тривоги у м. Кропивницькому, про що він повідомив слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя та просив оголосити перерву в судовому засіданні; у судовому засіданні перерву оголошено, але разом з цим слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя йому повідомлено про заміну адвоката, тобто залучення у подальшому до участі у розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження підозрюваному строку перебування під вартою адвоката з Центру надання безоплатної правової допомоги; у подальшому розгляд вказаного клопотання проводився без його участі та участі його підзахисного; ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу підзахисний отримав, а він ні; у реєстрі судових рішень ухвала відсутня.

Протягом 24 годин, як те вимагає Кримінальний процесуальний кодекс, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурором не внесені.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_7 є такою, що не містить в собі ознак вчинення суддею та адвокатом кримінального правопорушення, натомість дії судді та адвоката, а також рішення судді заявник може оскаржувати в межах КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката на бездіяльність прокуратури, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката від 19 березня 2022 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 374, 397 КПК України, зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Слідчим суддею ігноровано вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурором порушено вимоги ст. 214 КПК України, а саме не внесено відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин.

При цьому, процесуальний закон не наділяє прокурора або слідчого правом розглядати заяву про кримінальне правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР, проводити за заявою перевірку до початку досудового розслідування, перейменовувати заяву про кримінальне правопорушення у звернення, і розглядати заяву у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Матеріалами скарги встановлено наступне.

У Комунарському районному суді м. Запоріжжя 15 березня поточного року відбувалось судове засідання, де вирішувалось питання доцільності продовження стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001486 ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Участь у даному судовому засіданні, у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України (режим відеоконференції), брали адвокат підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Кропивницький.

Під час судового засідання, 15 березня 2022 року, у м. Кропивницький оголошено повітряну тривогу.

У цьому зв`язку, адвокат ОСОБА_7 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддя ОСОБА_9 , про оголошення перерви.

Суд, погодившись, оголосив перерву.

Під час перерви судом в порядку ст. 53 КПК України залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Після перерви, цього ж дня, суддею ОСОБА_9 , за участі залученого захисника ОСОБА_10 , продовжено розгляд клопотання про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою.

Адвокат ОСОБА_7 висловлює думку про незаконність та порушення судом порядку проведення розгляду клопотання, вказує, що йому не вручене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не погоджується із судовим рішенням, вказуючи на його незаконність, переконаний про вчинення стосовно підозрюваного умисних злочинних дій, незаконне його подальше тримання під вартою.

Фактично, підставою для звернення адвокатом ОСОБА_7 із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені суддею ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 , стало постановлення без його участі та без участі його підзахисного слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 ухвали про продовження підзахисному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залучення судом адвоката ОСОБА_10 для забезпечення підзахисному адвоката ОСОБА_7 права на захист, незгода із постановленим, на думку адвоката ОСОБА_7 , незаконним судовим рішенням.

Зважаючи на зазначене вище, є слушними висновки слідчого судді в оскаржуваній наразі ухвалі про те, що вказані у скарзі адвоката ОСОБА_7 обставини підлягають вирішенню у межах положень КПК України, є підставою для оскарження судового рішення, із яким не погоджується скаржник, в апеляційному порядку.

Також на дії судді, якщо адвокат вважає допущеним істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, адвокат не позбавлений права скаржитись та вимагати притягнення до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

Однак, при цьому, обставини, на які вказує адвокат та які наведені вище, не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення суддею, а тим більше адвокатом, якого залучено до участі в судовому засіданні відповідною ухвалою судді, обов`язковою для виконання, кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Висновки суду в оскаржуваному наразі судовому рішенні є правильними, і підстави для скасування даного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4