Справа № 712/5683/22
Провадження 1-кс/712/2504/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 20.07.2022,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 від 29.07.2022, в якій він просив скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 22.07.2022, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003720 від 30.10.2020 за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 виконати слідчі дії, зазначені в п.п. 1-6 цього клопотання з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3, 6 ст. 223 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що ним було подано клопотання від 20.07.2022, в якому він просив: 1) долучити до матеріалів досудового розслідування № 0003720 документи та провести огляд документів; 2) допитати свідка ОСОБА_7 ; 3) додатково допитати ОСОБА_8 ; 4) отримати тимчасовий доступ до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення їх огляду, а за потреби і вилучення, що надані КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для відкриття на ім`я ОСОБА_9 карткового рахунку та його зміни, а також для зарахування на нього в період з 27.06.2018 по 30.09.2020 грошових коштів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 5) з отриманням тимчасового доступу провести огляд відомостей, що належать власникам каналів мобільного зв`язку, якими в досліджуваний період користувались ОСОБА_6 , бухгалтер ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 6) призначити проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз документів. Вказані дії адвокат просив проводити за його участю з дотриманням вимог ст.ст. 2, 7, 9, 42, 46, ч.ч. 3,6 ст. 223 КПК України.
Слідчим винесено постанову від 22.07.2022 про часткове задоволення клопотання, яка, на думку скаржника, є безпідставною, необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та порушує законні інтереси сторони захисту ОСОБА_6 .
Так, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий, на думку скаржника, не ознайомився з клопотанням в повному обсязі, безпідставно слідчим було відмовлено у призначенні експертизи, також слідчим безпідставно не враховані загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 11, 20, 223 КПК України, слідчі дії мали бути проведені за участю сторони захисту. Захисник вважає, що слідчим безпідставно відмовлено у допиті свідків та огляду відомостей, що належать власникам каналів мобільного зв`язку; слідчим безпідставно не враховано, що виконання слідчої дії, зазначеної в п. 4 клопотання, стосується не лише відкриття, але й зміни в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідних номерів карткового рахунку на ім`я ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні 29.08.2022 заперечила проти задоволення скарги, просила у її задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0003720 від 30.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КПК України.
В рамках цього кримінального провадження захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням від 20.07.2022, в якому він просив: 1) долучити до матеріалів досудового розслідування № 0003720 документи та провести огляд документів; 2) допитати свідка ОСОБА_7 ; 3) додатково допитати ОСОБА_8 ; 4) отримати тимчасовий доступ до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення їх огляду, а за потреби і вилучення, що надані КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для відкриття на ім`я ОСОБА_9 карткового рахунку та його зміни, а також для зарахування на нього в період з 27.06.2018 по 30.09.2020 грошових коштів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 5) з отриманням тимчасового доступу провести огляд відомостей, що належать власникам каналів мобільного зв`язку, якими в досліджуваний період користувались ОСОБА_6 , бухгалтер ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 6) призначити проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз документів. Вказані дії адвокат просив проводити за його участю з дотриманням вимог ст.ст. 2, 7, 9, 42, 46, ч.ч. 3,6 ст. 223 КПК України.
Клопотання обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні № 0003720 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, а тому зазначені слідчі дії необхідно провести з метою забезпечення ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та отримання додаткових доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У дотримання вказаних вимог слідчим винесено постанову від 22.07.2022, якою частково задоволено клопотання захисника, а саме вирішено приєднати до матеріалів кримінального провадження рукописні записи, виконані ОСОБА_6 , в іншій частині клопотання відмовлено.

Постанова слідчого мотивована тим, що в частині допиту в якості свідка ОСОБА_7 клопотання не може бути задоволено, оскільки свідка вже було допитано, свідок 27.12.2021 перетнув кордон України і на даний час не повертався. Свідок ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні допитувався тричі, питання, які порушені в клопотанні захисника, висвітлені під час розслідування, мають документальне підтвердження у вигляді долучених до матеріалів справи документів. Слідчим також зазначено, що виїмка в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була вже проведена, матеріали, отримані в ході доступу, оглянуті, приєднані в якості речового доказу та саме ці матеріали надавались для проведення судово-економічної експертизи, висновок якої було надано для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_3 разом із матеріалами проведеної виїмки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стосовно клопотання, викладеного в п. 5, постанова на отримання інформації про телефонні з`єднання вже була отримана та скерована на виконання до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому в цій частині відмовлено у задоволенні клопотання. Також відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки згідно чинного законодавства відсутня методика проведення цієї експертизи за копіями документів, також не зрозуміло, з якою метою необхідно призначити вказану експертизу, оскільки сама ОСОБА_6 не заперечує, що вказані записи виконані нею власноручно, не встановлено, в який період виконані рукописні записи та що вони можуть довести.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим до матеріалів скарги долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0003720, з яких вбачається, що слідчим 25.03.2021 у цьому кримінальному провадженні отримано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Черкаського АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що свідчить ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2021 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021; 23.06.2022 слідчим отримано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що свідчить постанова Черкаської окружної прокуратури від 23.06.2022, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2022.
Також слідчим надано протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2021 та документи, що підтверджують неможливість його повторного допиту у зв`язку з перетином державного кордону України; надано протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2022 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2022. Долучені слідчим протоколи допитів свідків ОСОБА_12 від 27.06.2022, ОСОБА_13 від 27.06.2022 та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2022; копії рукописних записів.
Долучені документи підтверджують доводи слідчого, якими вона обґрунтовувала постанову від 22.07.2022 про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: 1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; 2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; 3) на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги; 4) не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; 5) давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; 6) вимагати перевірки обґрунтованості затримання; 7) у разі затримання або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання і місце свого перебування згідно з положеннями статті 213 цього Кодексу; 8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; 9) брати участь у проведенні процесуальних дій; 10) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; 11) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; 13) заявляти відводи; 14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; 15) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; 16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом; 17) вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися; 18) користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави. Обвинувачений також має право: брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Отже, слідчий не допустила порушень щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про допит свідка за його участю під час проведення досудового розслідування, крім того вказані свідки вже допитані слідчим.

Сторона захисту не позбавлена можливості брати участь у допиті свідків під час судового розгляду.

Слідчий під час досудового розслідування отримала тимчасові доступи до речей і документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Захисником у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для проведення вказаних заходів забезпечення кримінального провадження повторно. Крім того, слідчий суддя зазначає, що тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою (процесуальною) дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження відповідно до р. ІІ КПК України, що виключає участь захисника при виконанні тимчасового доступу за клопотанням слідчого.

Клопотання захисника в частині призначення експертизи взагалі не обґрунтовано, не зазначено підстави, за яких слід її призначити, не зазначено її мету для вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту у клопотанні від 20.07.2022, крім посилання на норми КПК України, не зазначено жодної мети, підстави та обґрунтування проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що порушень КПК України під час прийняття слідчим оскаржуваної постанови від 22.07.2022 не допущено, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.07.2022 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що оскаржувана постанова в порушення ст. 110 КПК України не містить відомості про можливість та порядок оскарження постанови. В той же час, не зазначення вказаних відомостей не може бути підставою для скасування постанови.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що слідчий не мав права долучати до матеріалів скарги додаткові докази.

Так, одним із принципів кримінального судочинства є змагальність сторін, що прямо передбачено ст. 22 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Також слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту про те, що надані слідчим документи належним не завірені. Дійсно в порушення вимог Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 документи слідчим завірені без проставлення дати вчинення такої дії та посади, однак містять напис «Копія вірна, підпис та розшифрування підпису». Завірення копій відбулось ОСОБА_4 , яка є слідчою в цьому кримінальному провадженні, її посада встановлена слідчим суддею у судовому засіданні 29.08.2022. Вказане свідчить про те, що слідчим надані завірені нею копії матеріалів кримінального провадження. В той же час стороною захисту до клопотання від 17.08.2022 надані взагалі незавірені копії.

Керуючись ст.ст. 220, 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 20.07.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1