Справа № 752/6484/20
Провадження № 1-кс/752/2397/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 0000777 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 0000777 від 06.12.2019 року.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000777 від 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами службовими особами Київської міської державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального інфраструктури КМДА, суб`єктів господарювання.
Досудовим розслідування встановлено, що директор комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 , головний інженер цього підприємства ОСОБА_4 , директор ТОВ «Інноваційна компанія «Ефективні Енергетичні Технології» ОСОБА_8 , директор ТОВ «Проект-Студія» ОСОБА_9 , інші невстановлені особи, в тому числі службові особи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), створили стійку організовану групу з метою заволодіння коштами, виділеними відповідно до розпорядження Київської міської ради №805 від 08.05.2019 «Про виконання робіт в рамках проектів, які перемогли у 2018?2019 роках у конкурсах проектів з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, в яких створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також у кооперативних будинках», шляхом умисного завищення в офіційних документах обсягів та вартості виконаних робіт.
ОСОБА_4 , будучи головним інженером комунального підприємства ТОВ «Інноваційна компанія «Ефективні Енергетичні Технології» погодив договори підряду №215-Г-БМ-70/30 від 04.12.2019, №218-Г-БМ-70/30 від 05.12.2019, №217-Г-БМ-70/30 від 05.12.2019, №265-Г-БМ-70/30 від 19.12.2019, №221-Г-БМ-70/30 від 05.12.2019 щодо виконання робіт з капітального ремонту в місцях загального користування житлових будинків ОСББ, ЖБК у м. Києві, які в подальшому були підписані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість діяти як того вимагають інтереси служби, діючи умисно, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Держбуду України 05.07.2013 №293, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, як учасники організованої групи підписали акти приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, які не відповідають обсягам і вартості робіт, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією, чим безпідставно завищено вартість виконаних робіт.
Для досягнення мети з перерахування коштів на користь підконтрольного ОСОБА_8 підприємства - ТОВ «Інноваційна компанія «Ефективні енергетичні технології» ОСОБА_4 підписав з ОСОБА_8 договори про оплату, чим забезпечив незаконне перерахування з рахунку комунального підприємства, відкритого в Державній казначейській службі України, на банківський рахунок ТОВ «Інноваційна компанія «Ефективні енергетичні технології» грошових коштів.
Загалом організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), незаконно заволоділа у 2020 році грошовими коштами територіальної громади м. Києва у розмірі 710 268,98 грн.
У зв`язку із цим, 01.03.2021 року складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та того ж дня вручено.
Слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені ризики. Запобігання вказаним ризикам, можливе лише при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку з чим слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, з тих підстав, що підозрюваний необгрунтовано підозрюється у вчиненнні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, матеріали кримінального провадження № 0000777, які були надані слідчому судді для дослідження, слідчий суддя доходить до висновку про відсітність підстав для задоволеення заявленого клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_4 до події вказаного злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має громадянство України, має постійне місце проживання у Київській області, враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги наявність встановлених стороною обвинувачення передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які на даний час існують, недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених статтею 177 КПК України ризиків.
У зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді застави слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою підтвердженого в судовому засіданні його місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання подане слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 0000777 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора ,слідчого судді або суду;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його підрозділів, комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ();

-не відвідувати місця розташування Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його підрозділів, комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ();

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.05.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1