Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1272/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №0001666 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.3 ст.382 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в усних поясненнях та письмових запереченнях просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, на їх переконання, оголошена підозра є необґрунтованою, а ризики, про які йдеться у клопотанні слідчого, відсутні. Крім того, звертали увагу, що підозру вручав не повноважений прокурор, тому ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001666, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.364-1 та ч.3 ст.382 КК України.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Вважаю, що на даній стадії процесу оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.
На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.
Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.
За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.
В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи (а.с. 5-36) містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Ті ж обставини, на яких наголошувала сторона захисту під час розгляду клопотання, не дає підстав для визнання оголошеної підозри необґрунтованою. Вказані обставини, а також відомості, що містяться у наданих стороною захисту копіях документів, є, з огляду на положення ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які та у сукупності з іншими отриманими доказами у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_5 та робитись висновок про наявність чи відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень.
Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.
Крім того, не погоджуюсь з позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, оскільки підозру йому вручив безпосередньо не керівник Сумської обласної прокуратури, який її склав, а прокурор з групи прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки така позиція не узгоджується з правовою позицією, яка неодноразово висловлювалась Верховним судом і полягає у тому, що керівник прокуратури може доручити вручення підписаного ним повідомлення про підозру суб`єкту, уповноваженому вчиняти процесуальні дії (наприклад, правовий висновок, що зробив ВС в постанові №536/2475/14-к).
Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Але, в даному випадку ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні обґрунтовували тим, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон, тому з огляду на тяжкість покарання інкримінованих йому злочинів може виїхати за межі України.
Водночас, введеним в країні до 23.08.2022 року воєнним станом обмежено у праві виїзду за кордон усіх чоловіків у віці від 18 до 65 років, до числа яких відноситься і підозрюваний, який немає спеціальних пільг чи звільнень від військового обов`язку. Навпаки, згідно наданих підозрюваним документів, останній з 21.04.2022 року підписав контракт добровольця територіальної оборони, є членом ДФ Сумської міської територіальної громади №5, а також членом Громадського формування з охорони громадського порядку «Агентство спеціальної безпеки». При цьому, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 09.08.2022 року.
За таких обставин, вважаю, що у даному випадку ризик переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду підозрюваного за кордон до 23.08.2022 року є нереальним та необґрунтованим.
Крім того, не переконливими та не підкріплені жодним реальним фактом були і доводи слідчого у клопотанні, а прокурора у судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. А ті обставини, що ОСОБА_5 є наближеним до керівництва АТ «СМНВО-Інжинірінг» і АТ «Сумське НВО», діяв від імені такого керівництва по довіреності, має ділові та дружні відносини з приватними та державними нотаріусами саме по собі не створює існування вказаного ризику та не свідчить про ймовірність того, що ОСОБА_5 буде вдаватись до спотворення доказів, або, навпаки, штучного створення доказів нібито своєї невинуватості.
До того ж, слід зазначити про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України здійснюється з листопада 2020 року, а за ч.2 ст.364-1 КК України з квітня 2021 року. З урахуванням таких обставин та беручи до уваги, що ОСОБА_5 весь цей час був і є адвокатом, працював і продовжує працювати як у АТ «СМНВО-Інжиніринг», так і у АТ «Сумське СМНВО» і не мав обмежень у спілкуванні зі свідками чи потерпілими, вважаю непереконливими доводи слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про те, що на даний час є ризик того, що ОСОБА_5 буде вдаватись до спроб впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою обрання єдиної позиції захисту, побудованої на наданні неправдивих та однотипних свідчень. До того ж, кожна з допитуваних осіб несе відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і перед допитом попереджається про це.
Таким чином, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи такі обставини, вважаю, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але слідчим та прокурором не доведено інших обставин, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Крім того, враховуючи надані стороною захисту характеризуючи дані щодо підозрюваного, беручи до уваги те, що матеріали клопотання не містять відомостей про порушення процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а прокурор та слідчий у судовому засіданні під час розгляду клопотання підтвердили те, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною, то відсутні підстави і для додаткового покладення на підозрюваного будь-яких обов`язків, як-то передбачено ч.3 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1