Справа № 216/6458/20
провадження 1-кп/216/292/22
ВИРОК
іменем України

15 березня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001693 від 21.10.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.02.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно з постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2005, згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення, не відбутий термін 4 місяці 11 днів;

- 17.07.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2011, згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнений від відбування покарання, невідбутий термін 6 місяців;

- 29.11.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01.07.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, частину невідбутого покарання приєднано до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2012;

- 13.01.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З врахуванням ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно визначено покарання 9 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.02.2019 звільнився по відбуттю строку покарання;

- 05.11.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. Згідно зі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 21.10.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту. Згідно зі ст. 71 КК України з врахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2019, остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно зі ст. 71 КК України з врахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2019 року, остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно зі ст. 70, п. б) ч. 1 ст. 72 КК України з врахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2020 та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2020, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2020 змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2021, остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі.

- 22.04.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 2 років 11 місяців позбавлення волі;

- 11.06.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироків Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2020 та Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2020 та від 22.04.2021, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 27.07.2021 Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 01.09.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2021 до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, 20 жовтня 2020 року, близько 13:00 години, перебуваючи біля мосту в парку ім. Ф. Мершавцева Центрально- Міського району м. Кривого Рогу, знайшов на землі пакет з полімерного матеріалу у якому знаходилися споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та навчально-імітаційний запал. Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що знайдені ним споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 є бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також відсутність у нього передбаченого законом дозволу, згідно з Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, з наступними змінами, Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. №622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. №292, на їх на придбання, зберігання та носіння, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів та вибухових речовин, його карність, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових речовин, підібрав вищевказаний пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилися конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та навчально-імітаційний запал, вироблені промисловим способом, таким чином придбавши їх, з того часу почав зберігати та носити знайдені ним боєприпаси при собі без передбаченого законом дозволу. 20.10.2020, в період часу з 14:30 год. по 14:40 год., знаходячись біля буд. 22 по вул. Першотравневій, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою у причетності до вчинення кримінального правопорушення, в присутності понятих, із лівої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, надав для огляду слідчому споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та навчально-імітаційний запал вироблені промисловим способом, які останній зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком експерта №19/104-11/1/339 від 05.11.2020 надані на дослідження об`єкти, які вилучені 20.20.2020 у ОСОБА_4 , є - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1. Уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. Навчально-імітаційним запалом, який служить для імітації звукового і димового ефекту розриву бойової гранати. Надані на дослідження об`єкти, а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 відноситься до категорії вибухових речовин. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії вибухових пристроїв. Навчально-імітаційний запал до категорії боєприпасів чи вибухових пристроїв не відноситься. Надані на дослідження об`єкти, а саме: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та навчально-імітаційний запал вироблені промисловим способом. Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 придатні до виробництва вибуху. Корпус бойової, ручної гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ-2 у поєднанні (штатним способом) утворюють бойову осколкову, оборонну, ручну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення та придатна для здійснення вибуху. Навчально-імітаційний запал до виробництва вибуху не придатний.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив придбання, носіння, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: 20.10.2020, близько 13:00 год, проходив біля мосту в парку ім. Ф. Мершавцева в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де на землі знайшов пакет в якому була граната та запал. Вирішив залишити їх собі. В цей же день, близько 13:30 год сидів на лавці біля буд. 22 по вул. Першотравневій, коли підійшли працівники поліції, які спитали, чи має обвинувачений при собі якісь заборонені предмети чи речі, на що обвинувачений повідомив, що має та добровільно видав знайдену гранату. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і правильно кваліфіковані як придбання, носіння, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого злочину, раніше неодноразово судимий, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей або інших утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, проте з серпня 2019 року звертався за медичною допомогою лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 263 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову вибухову-технічну експертизу, оформлену висновком №19/104-11/1/339 від 05.11.2020 на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1634,50 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70, 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України від 01.09.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.09.2002 Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 1634,50 грн (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок).

Речові докази:

- залишки після вибуху, учбово-імітаційний запал та первинні упаковки, поміщенні до експертного пакету №5355879, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001693 на підставі постанови від 11.11.2020, передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №462/20-ОР знищити;

- електронний носій DVD-R диск в паперовому конверті, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001693 на підставі постанови від 29.10.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_6