ЄУН № 389/2432/22
Провадження № 1-кс/389/466/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимий - востаннє: 06.07.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 р. 1 м., звільнений 27.08.2019 Олександрівським районним судом на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 6 м. 27 днів; 23.09.2021 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 р., звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 19.09.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , 27 жовтня 2022 року звернулась до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2022 року близько 21:00 год у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду та електрообігрівача з території домоволодіння АДРЕСА_3 , належних ОСОБА_6 ..

В той же день, близько 23:00 год ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру прийшов до вищевказаного домоволодіння та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, через незачинену калітку зайшов на територію двору. Після цього, ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, через незачинені на замок вхідні двері таємно проник до приміщення будинку на території вказаного домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «Ardis Либідь 28» вартістю 1963,33 грн. та електроконвектор марки «Елна 120 КУ» вартістю 552,84 грн., належний ОСОБА_6 ..

З місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2516,17 грн.

Крім того, 18 вересня 2022 року близько 15:00 год у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме килимового покриття з приміщення літньої кухні розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 ..

В той же день, близько 18:00 год ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру прийшов до домоволодіння за вищевказаною адресою, через незачинену калітку зайшов на територію двору, та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні. Після цього, ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, викрав 2 килимові доріжки загальною вартістю 1293,33 грн., належні ОСОБА_7 .

З місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1293,33 грн.

В сукупності, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

13 жовтня 2022 року о 12:00 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочинів, передбачених, ч.4 ст.185 КК України.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбаченоих ч.4 ст.185 КК України, які класифікуються як тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має (протилежного не доведено), за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, вказане ним в судовому засіданні місце свого теперішнього проживання є тимчасовим, точної адреси вказати не зміг. Крім того, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, згідно вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України, яким останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України строком на 3 роки. З урахуванням наведеного існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини.

Тому беручи до уваги вищезазначене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, слідчий суддявважає встановленим наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України та, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, відтак клопотання необхідно задовольнити, застосувавши щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25 грудня 2022 року включно, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області і суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження;

-не відлучатися за межі Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, суду;

-здати на зберігання до до Олександрівського відділу ДМС України в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1