Справа № 1-і/593/18/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні двоє дітей, які не досягли повноліття, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 Кримінального кодексу України,-

з участю - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законної представниці потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - ОСОБА_12

захисника обвинуваченого ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_4

свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15

експерта ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що спричинило загибель кількох осіб.

Злочин скоєно за таких обставин.

8 листопада 2021 року близько 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, тобто в порушення вимог абз. 1, 2 ч. 5 ст. 14 та абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року та п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» у напрямку м. Бережани, проїжджаючи населений пункт - с. Шибалин Бережанської ТГ Тернопільського району, на КМ 100+45 вказаної автомобільної дороги, що навпроти будинку №22 вул. Бережанської с. Шибалин Бережанської ТГ, у наслідок алкогольного сп`яніння, порушуючи п. 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка, яку в даній дорожній обстановці перетинати було заборонено, п. 2.3 «б», «д», ч. 1, 1.10, п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1 ПДР, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху і виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та буде безпечним для інших учасників руху, не надав переваги водію зустрічного напрямку - ОСОБА_17 , який у вказаний період часу в зустрічному напрямку рухався своєю смугою до м. Тернополя на автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , з двома пасажирами - дружиною ОСОБА_18 та малолітнім сином ОСОБА_10 , створивши останньому небезпеку для руху, чим позбавив водія «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , які в первинний момент контактували між собою передніми лівими частинами.
У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди:
- водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей і живота із чисельними ушкодженнями кісток, внутрішніх органів та кровоносних судин (зокрема, аорти), від чого настала його смерть на місці пригоди;
- пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудей і живота із чисельними ушкодженнями кісток, внутрішніх органів та кровоносних судин (зокрема, аорти), від чого настала її смерть на місці пригоди;
- пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови із забиттям головного мозку та численними переломами кісток лицевого черепа і зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин, що не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання тощо), тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості п.п. 2.21, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_19 , які вимагають від водія:
- п. 2.9 «а» Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- п. 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка, яку в даній дорожній обстановці перетинати було заборонено;
- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3, ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага») Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, а саме: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , - та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав. Пояснив, що дійсно вчинив дії, вказані у обвинувальному акті, за обставин, наведених у обвинувальному акті. Про хід подій розповісти не може, бо не пам`ятає. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля, цього ж дня близько 16 год. він випив приблизно 400 гр. горілки. Заподіяну шкоду відшкодував частково у розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень) грн., цивільний позов визнає. Просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_17 це її син, ОСОБА_18 невістка, ОСОБА_10 онук. 08 листопада 2021 року син разом з дружиною та онуком були в неї в гостях у неї на дні народження. В наступному вони поїхали в м. Тернопіль, за деякий час до неї зателефонували з телефона сина і повідомили, що ОСОБА_17 та невістка загинули в дорожньо-транспортній пригоді. Свідком дорожньо-транспортної пригоди не була.
При визначенні міри покарання обвинуваченому просить призначити останньому покарання в межах середини міри покарання, визначеного в санкції статті, а також позбавити права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_18 це його сестра, ОСОБА_17 швагро, ОСОБА_10 - племінник. До нього 08 листопада 2021 року подзвонила ОСОБА_20 і повідомила, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 загинули в дорожньо-транспортній пригоді. Свідком дорожньо-транспортної пригоди не був.
При визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_18 це його матір, ОСОБА_10 брат, ОСОБА_17 вітчим. 08 листопада 2021 року він був на навчанні в м. Тернополі, а матір разом з братом і вітчимом були в селі. Після того, як він прийшов з навчання, він розмовляв з матір`ю. Коли надворі почало темніти, він телефонував до матері, але вона не відповідала, в наступному прийшла сусідка і повідомила, що матері і вітчима немає в живих. Свідком дорожньо-транспортної пригоди не був. Обвинуваченого не пробачить в жодному випадку.
При визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Законна представниця потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 в судовому засіданні поданий нею в інтересах потерпілих, які не досягли повноліття, цивільний позов підтримала, просила його задовольнити, одночасно пояснила, що було частково відшкодовано моральну шкоду, спричинену обвинуваченим в загальній сумі 100000 (сто тисяч) гривень, по 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень кожному з потерпілих, законним представником яких вона є.
При визначенні міри покарання обвинуваченому просить призначити останньому покарання в межах середини міри покарання, визначеного в санкції статті, а також позбавити права керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 08 листопада 2021 року в проміжку часу між 18 год. та 20 год. він їхав з м. Тернопіль в сторону м. Чоп і в Тернопільській області, проїхавши село, назви якого він не пам`ятає, побачив, як автомобілі «Шкода Єті» та «Деу Ланос» розлітались в різні сторони. Самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив. Він зупинився, підійшов до автомобіля «Шкода Єті» і побачив, як з нього випав ОСОБА_4 . Він відтягнув останнього в сторону від автомобіля і побіг по воду. Коли приніс воду, ОСОБА_4 запитав в нього, «що сталося?» в цей час відчув, як від останнього сильно чути алкоголем. Після цього він почув плач дитини і побіг витягувати дитину з автомобіля «Деу Ланос». Після цього до місця ДТП приїхав автомобіль поліції «ВАЗ 2107», він попросив працівників поліції відвезти дитину в лікарню, але поліцейські не хотіли везти дитину, посилаючись на те, що дитина замастить кров`ю салон автомобіля. Після того, як він сказав, що сам відвезе дитину в лікарню, тільки нехай скажуть де знаходиться лікарня, поліцейські взяли дитину і відвезли в лікарню. Після того, як забрали дитину, приблизно за 5 хв. приїхала швидка допомога та МНС, і почали витягувати жінку з заднього сидіння автомобіля «Деу Ланос», яка померла в кареті автомобіля швидкої допомоги. Чоловік, який був за кермом «Деу Ланос», на той момент, як його витягли з автомобіля, був мертвий. ОСОБА_4 нікому не допомагав, він був п`яний. Такого, щоб ОСОБА_4 вжив алкоголь після ДТП, не може бути.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 08 листопада 2021 року зранку близько 08 год. до неї телефонував ОСОБА_4 , запитав про те, чим займається дитина, вона відповіла, що дитина ще спить. Після цього дзвінка ОСОБА_4 до неї цього дня не дзвонив. В наступному, ввечері цього ж дня, після ДТП бачила ОСОБА_4 в приймальному відділенні Бережанської ЦРЛ, він був агресивний. В цей час вона з ним не спілкувалася, чи був останній п`яний, вона не знає. ОСОБА_4 не часто вживав алкоголь, однак інколи вживав алкоголь і після цього керував автомобілем.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що він проводив судово-медичні експертизи трупів: ОСОБА_17 , висновок експерта № 992 та ОСОБА_18 , висновок експерта № 993, - і у вказаних висновках експерта ним було допущено описку в частині вказівки року народження ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а саме було помилково вказано, що ОСОБА_17 1979 року народження, замість правильного 1973 року; ОСОБА_18 1973 року народження, замість правильного 1979 року. Те, що це була описка, підтверджується також копією журналу надходження і видачі трупів, згідно з яким до приміщення моргу були доставлені ОСОБА_17 , 1973 року народження, та ОСОБА_18 , 1979 року народження. Аналогічно з вказаним журналом правильно вказано дати народження ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у медичних свідоцтвах про смерть останніх.

Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого повністю доводиться також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування, які підтверджують винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння:

-Протоколом огляду місця події, який розпочався о 21 год. 55 хв. 08 листопада 2021 року закінчився о 01 год. 15 хв. 09 листопада 2021 року, схемою (додатком до протоколу огляду) та таблицею ілюстрацій до нього (т. 2 а.с. 5-39, 41-47), в ході якого було оглянуто ділянку автомобільної дороги «Стрий Умань Дніпро Ізварине», і встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на км 100 + 45, навпроти будинку № 22 по вул. Бережанській с. Шибалин Тернопільського району Тернопільської області. Проїзна частина дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку шириною 3,65 м. проїзна частина дороги пряма в плані та має підйом в напрямку м. Бережани. Безпосередньо в місці ДТП зустрічні смуги розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.6 ПДР (лінія наближення - переривчаста лінія в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними). За місцем ДТП на лівому узбіччі влаштований кілометровий знак «100», від якого перпендикулярно до елементів дороги проведено умовну лінію, яка названа базовою лінією, і щодо неї проводяться всі виміри. Під час огляду виявлено: розлив паливно-мастильних матеріалів у формі овалу неправильної форми розміром 1,1х0,5 м, на смузі руху в напрямку м. Тернопіль на відстані 45 м до базової лінії та 1,7 м до лівого краю проїзної частини дороги; слід гальмування прямолінійної форми шириною 0,15 м, довжиною 2,7 м, який розпочинається на смузі руху в напрямку м. Тернопіль на відстані 44,9 м до базової лінії та 1,2 м до лівого краю проїзної частини дороги; щільний осип ґрунту, на початку якого є фрагменти лако-фарбового покриття бежевого та зеленого кольору та свіжий зрив асфальтобетонного покриття, який розпочинається на смузі руху в напрямку м. Тернопіль на відстані 44,4 м до базової лінії та 2,45 м до лівого краю проїзної частини дороги (слід має дугоподібну форму та тягнеться у вигляді щільного осипу ґрунту довжиною 7,6 м, шириною 0,9 м до осі лівого переднього колеса автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 ; свіжі сліди пошкодження дорожнього покриття у вигляді двох паралельних повздовжніх ліній довжиною 0,2 м, які розпочинаються на смузі руху в напрямку м. Тернопіль на відстані 44,4 м до базової лінії та 2 м до лівого краю проїзної частини дороги; автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 зеленого кольору, який передньою частиною спрямований в напрямку м. Бережани, на якому наявні механічні пошкодження, сконцентровані в лівій передній частині (автомобіль знаходиться за межами проїзної частини дороги частково на лівому водовідводі, частково на лівому узбіччі, паралельно проїзній частині дороги, відстань від осі переднього правого колеса до базової лінії 38,5 м, до лівого краю проїзної частини 0,3 м відстань від заднього правого колеса до лівого краю проїзної частини дороги 0,43 м); труп ОСОБА_17 , який знаходиться на краю лівого узбіччя на відстані 40,3 м до базової лінії та 3,3 м до лівого краю проїзної частини дороги; труп ОСОБА_18 , який знаходиться на лівому узбіччі паралельно елементів дороги, на відстані 34,5 м до базової лінії та 3 м до лівого краю проїзної частини дороги; щільний концентрований осип скла та частин і деталей транспортних засобів, розміром 2,65 м х 3,7 м, який знаходиться на смузі руху в напрямку м. Тернопіль на відстані 40,5 м до базової лінії та 1 м до лівого краю проїзної частини дороги від лівого краю вказаного осипу; сліди бокового юзу-відкидання автомобіля Skoda Yeti р.н. НОМЕР_1 , які розпочинаються на смузі руху в напрямку м. Бережани, один з яких у вигляді свіжого зриву дорожнього покриття розпочинається на відстані 40 м до базової лінії та 2,8 м до правого краю проїзної частини дороги та переходить у слід бокового юзу, довжиною 12,1 м, тягнеться по дузі до осі правого переднього колеса автомобіля Skoda Yeti р.н. НОМЕР_1 , інший довжиною 2,9 м розпочинається на відстані 37 м до базової лінії та 1,8 м до правого краю проїзної частини дороги і тягнеться під кутом праворуч і з`єднується із іншим слідом автомобіля Skoda Yeti р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль Skoda Yeti р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору, на якому наявні механічні пошкодження, сконцентровані в лівій передній частині (автомобіль знаходиться задньою частиною на смузі руху в напрямку м. Бережани, а передом за межами проїзної частини дороги на правому водовідводі, передньою частиною до м. Бережани під кутом до елементів дороги, відстань від осі переднього правого колеса до базової лінії 28,3 м, до правого краю проїзної частини 2,25 м відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги 0,7 м).

-Протоколом огляду місцевості від 10 грудня 2021 року та таблицею ілюстрацій до нього (т. 2 а.с. 48-49), в ході якого було оглянуто ділянку автодороги М-30 «Стрий - Умань -Дніпро - Ізварине», в місці, що передує місцю, де 08.11.2021 року близько 19 год. 30 хв. відбулося ДТП за участю автомобіля Skoda Yeti р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Бережани та автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_17 , який рухався в напрямку м. Тернопіль. Під час огляду встановлено, що на вказаній ділянці автодороги на узбіччі смуги руху до м. Тернопіль перед місцем ДТП у напрямку м. Бережани встановлений дорожній знак 1.7, який позначає, що на вказаній ділянці автодороги крутий спуск, та вказує, що ухил складає «5%», під вказаним знаком встановлено табличку 7.2.1 «1 км»;

-Висновком експерта № 1618 (т. 2 а.с. 50-52), відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_4 , відібраного медичними працівниками КНП «Бережанська центральна районна лікарня» Бережанської районної ради 08 листопада 2021 року о 22 годині 00 хвилин, - знайдено етиловий спирт в концентрації 2,77 ‰ (проміллє);

-Висновком експерта № 992 (т. 2 а.с. 53-56), відповідно до якого: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_17 були встановлені наступні тілесні ушкодження: - закриту черепно-мозкову травму у вигляді повного розриву довгастого мозку на рівні великого потиличного отвору та надривів передніх частин стовбуру мозку на межі довгастого мозку і моста, крововиливів у м`які тканини голови та під оболонки і у речовину головного мозку; - закриту травму грудей у вигляді перелому грудної кістки, чисельних двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер із розривами пристінкової плеври, масивних крововиливів у клітковину середостіння і тканину легень, розриву серцевої сорочки, відриву серця від аорти, розриву черевної аорти; - закриту травму живота у вигляді розривів брижі тонкої і товстої кишок, тріщин правої нирки, печінки і селезінки, масивного крововиливу у клітковину заочеревинного простору; - повний розрив зчленування між тілами 12-го грудного та 1-го поперекового хребців з повним анатомічним розділенням спинного мозку на цьому рівні; - відкритий вивих у правому променево-зап`ястковому суглобі; - закритий перелом лівої плечової кістки; - відкриті переломи правого наколінника та лівих стегнової і малогомілкової кісток; - рани чола, носа, верхньої губи і підборіддя; - садна чола, носа, верхньої губи, підборіддя та грудей. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_17 , що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден і крові під твердою мозковою оболонкою головного мозку, у черевній та плевральних порожнинах тощо. Властивості ран чола та обличчя, а саме їх лінійна форма, рівні краї, гострі кінці, гладкі стінки, виявлення навколо них та в просвіті уламків скла, дають змогу висловитися, що вони виникли від дії останніх. Види решти ушкоджень (переломи кісток, розриви, тріщини, крововиливи, садна), а також властивості рани підборіддя (нерівні зсаднені краї, тканинні перетинки між: стінками), вказують про спричинення їх внаслідок дії тупих предметів. Встановлений при розтині трупа гр-на ОСОБА_17 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких. Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій постанові, тобто при травмуванні потерпілого виступаючими частинами салону транспортного засобу при його зіткненні із іншим автомобілем. Смерть гр-на ОСОБА_17 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудей і живота із чисельними ушкодженнями кісток, внутрішніх органів та кровоносних судин (зокрема, аорти), що встановлено при розтині його трупа та підтверджується мікроскопічним дослідженням шматочків вилучених тканин. Між отриманням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Судячи із ступеня розвитку ранніх трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виразне у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них незначно бліднуть в місці тиснення нігтем і не відновлюються у попередньому забарвлені впродовж однієї години), відсутності ознак гниття, смерть гр-на ОСОБА_17 настала приблизно за 36-48 годин до моменту розтину його трупа;
-Висновком експерта № 509 та таблицею до нього (т. 2 а.с. 57-58) відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_17 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-Висновком експерта № 1607 (т. 2 а.с. 59) відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_17 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-Висновком експерта № 1271 (т. 2 а.с. 60-61) відповідно до якого внаслідок мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_17 виявлено: розрив стінки аорти з крововиливом в парааортальну клітковину, деструкція печінки, нирки, селезінки з тріщинами в глиб органів з крововиливами; крововиливи в паранефральну клітковину, деструкція оболонок та речовини спинного мозку з крововиливами; деструкція серцевої сорочки та брижі тонкої кишки з крововиливом; крововилив в легенеі; субарахноїдальний крововилив в головному мозку та мозочку, дрібні крововиливи в їх речовину; окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирці, наднирнику;
-Висновком експерта № 993 (т. 2 а.с. 62-65), відповідно до якого: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_18 були встановлені наступні тілесні ушкодження: - закриту травму голови у вигляді крововиливів у м`які тканини та у м`яку мозкову оболонку головного мозку; - закриту травму грудей у вигляді неповного розриву зчленування між тілами 3 і 4 грудних хребців, повних переломів 7-го і 8-го лівих ребер, масивних крововиливів у клітковину середостіння і корені легень, розривів аорти, пристінкової плеври і міжреберних м`язів по ходу сьомого лівого міжреберного проміжку та медіастинальної плеври і клітковини заднього середостіння; - розрив лівого купола діафрагми із зміщенням дна шлунку і селезінки у ліву плевральну порожнину; - закриту травму живота у вигляді масивних крововиливів у брижу поперечно- ободової кишки та клітковину навколо лівих наднирника і нирки, надриви брижі поперечно-ободової кишки та селезінки, відшарування капсули печінки, її надривів і тріщин; - закриті переломи стегнових кісток; - садна чола, спинки носа, підборіддя і лівого коліна; - синці стегон та гомілок. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_18 , що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, кольором синців, станом поверхонь саден і крові у черевній та плевральних порожнинах тощо. Види ушкоджень (переломи кісток, розриви, надриви, тріщини, крововиливи, садна, синці), вказують про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Встановлений при розтині трупа ОСОБА_18 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких. Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій постанові, тобто при травмуванні потерпілого виступаючими частинами салону транспортного засобу при його зіткненні із іншим автомобілем. Смерть гр-ки ОСОБА_18 настала внаслідок закритої поєднаної травми грудей і живота із чисельними ушкодженнями кісток, внутрішніх органів та кровоносних судин (зокрема, аорти), що встановлено при розтині його трупа та підтверджується мікроскопічним дослідженням шматочків вилучених тканин. Між отриманням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої існує прямий причинно- наслідковий зв`язок. Судячи із ступеня розвитку ранніх трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виразне у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них незначно бліднуть в місці тиснення нігтем і не відновлюються у попередньому забарвлені впродовж однієї години), відсутності ознак гниття, смерть гр-ки ОСОБА_18 настала приблизно за 36-48 годин до моменту розтину її трупа;
-Висновком експерта № 508 та таблицею до нього (т. 2 а.с. 66-67) відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_18 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

-Висновком експерта № 1609 (т. 2 а.с. 68) відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_18 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-Висновком експерта № 1272 (т. 2 а.с. 69-70) відповідно до якого внаслідок мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_18 виявлено: розрив аорти, крововилив в парааортальну клітковину, переважаюче малокрів`я досліджуванх органів; деструкція печінки, селезінки з тріщинами вглиб органів та крововиливами, крововилив в легені, субарахноїдальний крововилив в головному мозку; значне порушення скоротливої здатності міокарда, його дистрофія;
-Висновком експерта № 1219 (т. 2 а.с. 71-75), відповідно до якого: згідно з даними вивчених медичних документів, за період лікування малолітнього ОСОБА_10 з 09 по 19 листопада 2021 року в умовах стаціонару КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР, у нього на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження і результатів інструментальних досліджень було діагностовано закриту черепно-мозкову травму з численними переломи кісток лицевого черепа зліва і переломом кісток носа та крововиливами у порожнини навколоносових пазух, що супроводжувалась забиттям головного мозку; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені численні «рвано-різані» і «рвані» рани та садна обличчя, крововиливи у білкові оболонки та «гематоми» обох повік лівого і нижньої повіки правого очей, із забиттям м`яких тканин, «рвані» рани присінку ротової порожнини. Рани в умовах вказаного вище лікувального закладу 09.11.2021 були піддані первинній хірургічній обробці з накладанням швів. Виявлені у дитини ОСОБА_10 тілесні ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, стан м`яких тканин тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад. Утворення виявлених у малолітнього ОСОБА_10 травматичних змін внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 08.11.2021, не виключається. Виявлена у малолітнього ОСОБА_10 травма голови із забиттям головного мозку та численними переломами кісток лицевого черепа і зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин не супроводжувалась загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання тощо), тобто не була небезпечно для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);

-Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/12879-ІТ від 28.12.2021 року та ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 82-94), відповідно до яких при заданому слідством комплексі вихідних даних, лише в ході відкидання була погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Skoda Yeti» величиною 43...45 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям. Встановити дійсне значення швидкості руху автомобіля «Skoda Yeti» експертним шляхом не надається можливим. При заданому слідством комплексі вихідних даних, лише в ході гальмування та відкидання була погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Daewoo Lanos» величиною 40...41 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям. Встановити дійсне значення швидкості руху автомобіля «Daewoo Lanos» експертним шляхом не надається можливим. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Skoda Yeti» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Daewoo Lanos» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo Lanos», з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту, коли відстань між автомобілями «Daewoo Lanos» та «Skoda Yeti» вже не дозволяла останньому повернутися на свою смугу до місця ймовірного роз`їзду), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «Skoda Yeti». Окрім того, у випадку руху зустрічного автомобіля «Skoda Yeti» в незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «Daewoo Lanos», так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому слідством комплексі вихідних даних, експертним шляхом неможливо провести оцінку дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» щодо їх відповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даних особливостях дорожньої обстановки, в якій експертним (розрахунковим) шляхом визначення фактичної швидкості руху автомобіля «Daewoo Lanos» встановити не надається можливим, оцінка дій водія транспортного засобу вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, на основі показань щодо швидкості руху транспортного засобу, не потребує будь-яких спеціальних знань в галузі автотехніки і може бути вирішена слідством самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи, не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Skoda Yeti» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил. Для оцінки дій водія автомобіля «Skoda Yeti», з точки зору їх відповідності вимогам розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 Правил дорожнього руху України спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, причиною настання цієї ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «Skoda Yeti» на призначений для зустрічного руху бік дороги, з перетинанням при цьому дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, яку в розглядуваній дорожній обстановці перетинати заборонено, діючи у невідповідності до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, та створенням небезпеки для руху водію автомобіля «Daewoo Lanos», внаслідок чого останній був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення;
-Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/11648-ІТ від 20.12.2021 року (т. 2 а.с. 96-108), об`єктом дослідження якої був автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно висновків вказаної експертизи на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.1 а), в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження стан коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.5 б), г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження виявлено несправності фар головного світла, які не відповідають вимогам п. 31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження встановити відповідність фар головного світла усім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження фар головного світла транспортного засобу та надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження виявлено невідповідності стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження виявлено невідповідність стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, яка полягає у тому, що на одну (задню) вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора. Виявлена невідповідність виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, могла бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху, могла мати вплив на керування транспортним засобом під час гальмування, маневру тощо (різкої зміни кутової швидкості обертання коліс), проте, розглядаючи обставини справи, експерт дійшов до висновку про те, що перебування виявленої невідповідності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди є малоймовірним. На момент експертного дослідження виявлено несправність фар головного світла яка носить аварійний характер та виникла в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження встановити відповідність фар головного світла усім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження фар головного світла транспортного засобу та надання експертом в цілому відповідей на поставлені запитання, щодо фар головного світла. Вирішення запитань про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей - технічного змісту не має, а тому не проводилось;
-Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/11650-ІТ від 14.12.2021 року (т. 2 а.с. 110-120), об`єктом дослідження якої був автомобіль «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно висновків вказаної експертизи на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження стан коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження встановити відповідність фар головного світла усім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження фар головного світла транспортного засобу та надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження виявлено невідповідності стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу, які виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження встановити відповідність фар головного світла усім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження фар головного світла транспортного засобу та надання експертом в цілому відповідей на поставлені запитання, щодо фар головного світла. Вирішення запитань про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей, та у випадку їх відсутності технічного змісту не має, а тому не проводилось;
-Висновком транспортно трасологічної експертизи № СЕ 19/120-21/11649-ІТ від 13.12.2021 року та маштабною схемою до нього (а.с. 122-136), відповідно до якого кут розташування поздовжніх осей автомобіля DAEWOO Lanos, р. н. НОМЕР_3 та автомобіля SKODA Yeti, р. н. НОМЕР_1 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 175°±5° (відлічується в плані руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля SKODA до повздовжньої осі автомобіля DAEWOO). Безпосередньо перед зіткнення водій автомобіля DAEWOO застосував екстрене гальмування і повздовжня вісь даного транспортного засобу в момент зіткнення розташовувалась паралельно відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги. Повздовжня вісь автомобіля SKODA в момент зіткнення була повернута вправо на кут наближено 5°±5° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку його руху. Зіткнення автомобіля DAEWOO Lanos, р. н. НОМЕР_3 та автомобіля SKODA Yeti, р. н. НОМЕР_1 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автомобіля DAEWOO. У повздовжньому напрямку - на відстані переднього звісу автомобіля DAEWOO від місця припинення сліду гальмування його переднього правого колеса, зафіксованого в протоколі огляду під умовним позначенням №2. Подряпини (пошкодження) асфальтобетонного покриття, які зазначені в протоколі огляду від 08-09.11.2021 та на схемі до нього, як слід під умовним позначенням №4, могли бути залишені лівою частиною нижньої поперечини кріплення радіатора та (або) піддоном двигуна автомобіля DAEWOO Lanos, р. н. НОМЕР_3 . Можливий механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди описаний в п. 4 дослідницької частини висновку.
В п. 4 дослідницької частини вказаного висновку вказано, що, проаналізувавши слідову інформацію, яка зафіксована в протоколі огляду від 08-09.11.2021 та на схемі додатку до протоколу огляду від 08-09.11.2021, враховуючи локалізацію та характер пошкоджень на транспортних засобах, ... експерт дійшов до висновку, що механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль SKODA рухаючись автодорогою М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» в напрямку до м. Бережани, виїжджає на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухається автомобіль DAEWOO. Безпосередньо перед зіткнення водій автомобіля DAEWOO застосував екстрене гальмування і повздовжня вісь даного транспортного засобу в момент зіткнення розташовувалась паралельно відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги (див. додаток 1 до висновку експерта). Зіткнення автомобіля DAEWOO та автомобіля SKODA відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автомобіля DAEWOO. У повздовжньому напрямку - на відстані переднього звісу автомобіля DAEWOO від місця припинення сліду гальмування його переднього правого колеса, зафіксованого в протоколі огляду під умовним позначенням №2. В наступній фазі ДТП відбулося контактування передньої лівої частини автомобілями SKODA та передньої лівої частини автомобіля DAEWOO, яке за своїм механізмом було: - перехресне - за напрямком руху; зустрічне - за характером взаємного зближення; - косе - за розташуванням повздовжніх осей; - блокуюче - за характером взаємодії при зіткненні; - ексцентричне - за напрямком лінії зіткнення. В момент первинного контакту цих транспортних засобів виникає деформація і руйнування передньої лівої частини автомобіля SKODA та деформація і руйнування передньої лівої частини автомобіля DAEWOO. В даному випадку ДТП, після контактування, під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною, і залежить від напрямку вектора швидкості руху транспортних засобів, відбувається відкидання автомобіля SKODA вправо і вперед відносно напрямку його руху з розвертанням його навколо центру ваги в напрямку руху годинникової стрілки та переміщення до місця зафіксованого кінцевого розташування. Автомобіль DAEWOO в момент зіткнення відкидає праворуч та назад з розвертанням його навколо центру ваги в напрямку проти руху годинникової стрілки та він переміщається до місця зафіксованого кінцевого розташування. При вищеописаних переміщеннях транспортних засобів до зіткнення виникає слід гальмування правих коліс автомобіля DAEWOO, після зіткнення виникають сліди пошкодження дорожнього покриття, розливу паливно-мастильних матеріалів, осипу лакофарбового покриття, скла та частин і деталей транспортних засобів, сліди відкидання транспортних засобів, які зафіксовані в протоколі огляду від 08-09.11.2021 та на схемі до нього.
При таких доказах суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, - тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 2861 КК України.

Вказане випливає з того, що 8 листопада 2021 року близько 19 год. 15 хв. на 100 км + 45 м автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», навпроти будинку № 22 по вул. Бережанській с. Шибалин Бережанської ТГ ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, як водій технічно справного автомобіля «Skoda Yeti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п. 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка, яку в даній дорожній обстановці перетинати було заборонено, п. 2.3 «б», «д», ч. 1, 1.10, п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху і виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та буде безпечним для інших учасників руху, не надав переваги водію зустрічного напрямку - ОСОБА_17 , який рухався своєю смугою в зустрічному напрямку до м. Тернополя на автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , з двома пасажирами - дружиною ОСОБА_18 та малолітнім сином ОСОБА_10 , створивши останньому небезпеку для руху, чим позбавив водія «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , які в первинний момент контактували між собою передніми лівими частинами. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_17 та пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_18 отримали комплекс тілесних ушкоджень, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких. Між тілесними ушкодженнями, що отримали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та настанням їх смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Окрім цього, в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, що не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання тощо), тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та його особу відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому, вчинив дії по відшкодуванню шкоди, суд визнає за пом`якшуючі його покарання обставини.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції потерпілих, а також його особи, суд, враховуючи ступінь важкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати щодо останнього за ч.4 ст. 2861 КК України покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов, поданий законною представницею потерпілих, підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вирішуючи позовні вимоги, заявлені законною представницею потерпілих в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП, суд виходить з того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також суд враховує те, що відповідно до ч.2 ст.1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України /п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого потерпілим було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з смертю ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , - внаслідок чого обоє залишились сиротами, а ОСОБА_10 також зазнав тілесних ушкоджень.

При визначені розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_8 суд враховує характер, обсяг та тривалість страждань, яких зазнав потерпілий, характер порушення його нормальних життєвих зв`язків і, зважаючи на ці обставини, вважає, що йому спричинено моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень. Одночасно суд враховує, що близькими обвинуваченого потерпілому сплачено на відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне зарахувати добровільно відшкодовану за час судового розгляду моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

При визначені розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_10 суд враховує характер, обсяг та тривалість страждань, яких зазнав потерпілий, характер порушення його нормальних життєвих зв`язків і, зважаючи на ці обставини, вважає, що йому спричинено моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень. Одночасно суд враховує, що близькими обвинуваченого потерпілому сплачено на відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне зарахувати добровільно відшкодовану за час судового розгляду моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Речові докази: автомобіль марки «Skoda Yeti» р.н. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_4 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на який ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, - повернути власнику ОСОБА_4 , арешт скасувати; автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 , з номером шасі НОМЕР_6 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на який ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, - повернути спадкоємцям ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , арешт скасувати; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , яке міститься у сейф-пакеті INZ1078435 в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 ; посвідчення водія ОСОБА_4 , яке міститься у сейф-пакеті INZ1078435 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 26 грудня 2022 року включно.
Керуючись ст. ст. 65-67, 2861 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 128,129, 368, 373, 374, 377, 395 Кримінального процесуального кодексу України, Постановою Великої палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 682/956/17, ст.ст. 23, 1168 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 2861 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 08 листопада 2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_8 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень моральної /немайнової/ шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_10 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень моральної /немайнової/ шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda Yeti» р.н. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_4 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути власнику ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 , з номером шасі НОМЕР_6 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути спадкоємцям ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , яке міститься у сейф-пакеті INZ1078435 в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 ; посвідчення водія ОСОБА_4 , яке міститься у сейф-пакеті INZ1078435 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави: 2059 /дві тисячі п`ятдесят дев`ять/ гривень 44 коп. процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи№ СЕ-19/120-21/12879-ІТ від 28.12.2021; 2059 /дві тисячі п`ятдесят дев`ять/ гривень 44 коп. процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи№ СЕ-19/120-21/11648-ІТ від 20.12.2021; 1716 /одну тисячу сімсот шістнадцять / гривень 20 коп. процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи№ СЕ-19/120-21/11650-ІТ від 14.12.2021; 3775 /три тисячі сімсот сімдесят п`ять/ гривень 64 коп. процесуальних витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи№ СЕ-19/120-21/11649-ІТ від 13.12.2021.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 26 грудня 2022 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Yeti» р.н. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 , з номером шасі НОМЕР_6 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - які поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року, - скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити засудженому, захиснику, потерпілим, законній представниці потерпілих право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити засудженому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: