Справа № 766/8437/19
1-і/214/15/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебували матеріали кримінального провадження за №0000049 від 30.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі чого, 11 березня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2022 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до 19.03.2022.

Вищезазначене клопотання призначалось до розгляду 14 березня, 15 березня, 16 березня, 26 квітня, 16 травня, 27 червня, 25 липня 2022 року та 04 серпня 2022 року.

Однак, в призначений час суду не представилося за можливе у порядку, встановленому КПК України, розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України, через відсутність відеозв`язку із ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "Херсонський слідчий ізолятор".
За умови неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 перебувають у провадженні суду на стадії судового розгляду, який з об`єктивних причин неможливо завершити до закінчення строку застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 19.03.2022, відсутності підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на менш тяжкий, оскільки доказів зменшення чи відсутності ризиків, які враховувалися під час обрання такого запобіжного заходу та продовження строку його застосування суду не надано, наявність вказаних ризиків та обгрунтованість тримання обвинуваченого під вартою була предметом розгляду Херсонським міським судом Херсонської області, Херсонського апеляційного суду, суд вважав за доцільне застосувати положення ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до якої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим строком на два місяці.

04 серпня 2022 року від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , без розгляду, оскільки у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться два клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які були подані заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Оскільки вказані клопотання є ідентичними по сутті, вважає за необхідне відмовитися від клопотання, яке було подано 11.03.2022 року.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що прокурором подане клопотання про відмову від клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 з 01 до 19 серпня 2022 року, перебуває у щорічній відпустці (наказ №182-в від 21.07.2022 року), суддя ОСОБА_7 з 01 до 30 серпня 2022 року перебуває у щорічній відпустці (наказ №147-в від 20.06.2022 року), не можливо призначити розгляд клопотання прокурора колегіально. Оскільки дія карантину на території України триває, вважаю за можливе розглянути відповідне клопотання одноособово головуючим суддею.

Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підставі.

Так, судом встановлено, що дійсно в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають два клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України.

11.03.2022 року клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_1 (766/8437/19, 1-і/214/15/22).

06.05.2022 року ідентичне клопотання надійшло в провадження судді ОСОБА_8 (766/8437/19 1і/214/235/22.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор просить залишити подане ним клопотання без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та залишити без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 26, 184, 186 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Матеріали клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1