Справа №705/1890/22
1-кс/705/451/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого. Скарга обгрунтована тим, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 23.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем MERSEDES-BENZ S550, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5

24.05.2022 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та де фактично проживає ОСОБА_3

31.05.2022, у період часу з 07 год. 22 хв. по 09 год. 06 хв., слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в сейфі, який знаходився у кімнаті квартири, було виявлено грошові кошти номіналом: 500 грн. - 85 купюр, 200 грн. - 24 купюри, 100 грн. - 27 купюр, на загальну суму 50 000,00 грн.

Вказані грошові кошти належать ОСОБА_9 та були ним передані ОСОБА_3 на тимчасове зберігання, оскільки по місцю його проживання не було необхідних безпечних умов для їх зберігання.

Вказує, що йому не повідомлено про підозру, він не являється свідком чи особою яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність, а він є особою, у якої тимчасово вилучено майно.

03.06.2022 ОСОБА_9 звернувся до старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна грошових коштів в сумі 50 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. старшим слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 не повернуті, ОСОБА_9 в порядку ст.303 КПК України, оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчому судді.

Ухвалою слідчого суді Уманського міськрайонного суду від 09.06.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_9 відмовлено.

На сьогоднішній день грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., як особі у якої їх було вилучено, не повернуто.

Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 повернути особі у якої було вилучено грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

10.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

13 червня 2022 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 23.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем MERSEDES-BENZ S550, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2022 задоволено частково клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та де фактично проживає ОСОБА_3 з метою знаходження предметів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: грошові кошти 10000 доларів США та 30000 грн., документи на викрадений автомобіль, шкіряну барсетку чорного кольору «Baldinini», мобільні пристрої.

Відповідно до протоколу обшуку від 31.05.2022 слідчим під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 50000 грн.: купюрами 500 грн.- 85 штук, купюрами 200 грн.- 24 штуки, купюрами 100 грн. 27 штук.

Як вбачається із наданих скаржником документів, 01.06.2022 та 03.06.2022 ОСОБА_9 звертався до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявами про повернення йому як власнику вилученого майна, однак як вбачається із скарги відповіді не отримав, тому звернувся до суду із вказаною скаргою, оскільки вважає, що порушено його права як власника грошових коштів.

Однак, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 09.06.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_9 відмовлено, оскільки скаржником будь-яких документів, що підтверджували б законне право власності його на вилучені в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 грошові кошти, слідчому судді надано не було.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Стаття 237 ч. 7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166,170-174 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що якщо слідчим під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 160 -166 КПК України не було отримано відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей , або відповідно до вимог ст. 170-174 КПК України слідчим суддею не було винесено ухвали про накладення арешту на майно, вилучене майно підлягає якнайшвидшому поверненню.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Отже з урахуванням того, що в строки визначені ст. 171 КПК України слідчий до слідчого судді з клопотанням щодо арешту тимчасово вилученого майна не звертався, то відповідно наявні підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі у якої його було вилучено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника та користувача майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., як особі у якої їх було вилучено під час проведення обшуку 31.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11