В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0001968 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н ОВ И В:
ОСОБА_3 , будучи прийнятою на роботу до ТОВ «Омега», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15 (1), в супермаркеті «Варус-510», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Малишка, 3, згідно наказу №14-КП від 22 січня 2021 року призначена на посаду касира торгівельного залу.

Відповідно п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25 січня 2021 року укладеного між роботодавцем в особі генерального директора ТОВ «Омега» ОСОБА_5 та працівником ОСОБА_3 , де остання приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності і збереження, ввірених їй підприємством в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей прийнятих на підставі (акта прийому-передачі чи інвентиризаційного опису) і у відношенні тих товарно-матеріальних цінностей, які будуть передані їй у підзвітність, у майбутніх періодах протягом строку дії трудового договору.

Згідно з посадової інструкції касира торгівельного залу ТОВ «Омега», затвердженої генеральним директором ОСОБА_5 , з якою ознайомлено ОСОБА_3 , остання повинна виконувати наступні обов`язки, а саме:

- згідно п.2.2. - здійснювати розрахунки з покупцями в наступному порядку: визначити загальну суму покупки по показникам індикатора РРО (Реєстратор розрахункових операцій); отримати від покупця грошові кошти за придбані товари, чітко назвати суму отриманих грошей і покласти отримані від покупця згідно номіналом в грошову скриньку; закрити на РРО чек, назвати покупцеві суму здачі, і видати покупцеві здачу разом з чеком (паперові купюри і розмінна монета видаються Касиром одночасно);

- п.2.4. - в кінці зміни зняти касу, здати отримані від покупців гроші старшому касиру;

- п.2.7. - забезпечувати збереження грошей, що перебувають в касі РРО та інших матеріальних цінностей;

- п. 5.2. - за правопорушення, вчинені при здійсненні своєї діяльності згідно з чинним адміністративним, кримінальним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_3 виконувала свої посадові обов`язки передбачені посадовою інструкцією касира торгівельного залу та являється матеріально-відповідальною особою.

Однак, всупереч вищевказаному, ОСОБА_3 , 23 червня 2021 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м.Київ, вул.Малишка, 3, будучи матеріально-відповідальною особою, керуючись єдиним злочинним умислом, користуючись сприятливими умовами та виконуючи свої посадові обов`язки касира, відпустила товар згідно фіскальних чеків ануляції №424751 від 23 червня 2021 року за 12 годину 31 хвилину, на загальну суму 216 гривень 05 копійок (сума без НДС 180 гривень 05 копійок), №424766 від 23 червня 2021 року за 12 годину 50 хвилин на загальну суму 400 гривень 76 копійок (сума без НДС 333 гривень 96 копійок) та №424867 від 23 червня 2021 року за 18 годину 24 хвилин,и на загальну суму 327 гривень 39 копійок (сума без НДС 284 гривні 00 копійок), за які невстановлені досудовим розслідуванням особи, розрахувались грошовими коштами, які остання вкладала у касову скриньку каси №10.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 01 липня 2021 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м.Київ, вул.Малишка, 3, будучи матеріально-відповідальною особою, керуючись єдиним злочинним умислом, користуючись сприятливими умовами та виконуючи свої посадові обов`язки касира, відпустила товар згідно фіскальних чеків ануляції №878509 від 01 липня 2021 року за 10 годину 59 хвилин, на загальну суму 190 гривень 00 копійок (сума без НДС 158 гривень 33 копійки), №878534 від 01 липня 2021 року за 11 годину 36 хвилин, на загальну суму 160 гривень 53 копійки (сума без НДС 133 гривень 70 копійок) та №878611 від 01 липня 2021 року за 14 годин 22 хвилини, на загальну суму 510 гривень 39 коійок (сума без НДС 425 гривень 32 копійки), за які невстановлені досудовим розслідуванням особи, розрахувались грошовими коштами, які остання вкладала у касову скриньку каси №4.

В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи свої протиправні дії, використовуючи свій індивідуальний логін і пароль, які надають їй право доступу до автоматизованої системи «PPO» і можливість обробляти комп`ютерну інформацію та формувати документи по фінансовим операціям, вчинила дію відкладення чеку. Після цього викликала охорону супермаркету «Варус», для того, щоб вони відсканували картку, в результаті чого ОСОБА_3 вчинила дію анулювання чеку, тобто відміни товару, по автоматизованій системі «PPO», при цьому анульований чек з касового апарату відкладала. Окрім цього, впродовж дня, відпускаючи товар іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, покупцям, отримуючи доступ до касової скриньки, де зберігались грошові кошти, забирала грошові кошти відповідно до суми, завчасно відкладеного чеку ануляції. Таким чином, остання заволоділа грошовими коштами супермаркету «Варус» ТОВ «Омега».

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріальну шкоду ТОВ «Омега» за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15 (1), фактична адреса супермаркету «Варус-510»: м.Київ, вул.Малишка, 3, у сумі 1515 гривень 36 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, визнала повністю та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, за період роботи у супермаркеті «Варус-510», за адресою: м.Київ, вул.Малишка, 3, працюючи на посаді касира торгівельного залу та маючи доступ до касової скриньки, вона забирала грошові кошти відповідно до суми, завчасно відкладеного чеку ануляції, а отриманими грошовими коштами розпоряджалась на власний розсуд. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється, зробила для себе належні висновки і більше такого ніколи не вчинить. Має неповнолітню дитину, яку виховує самостійно. Завдану шкоду відшкодувала в повному обсязі добровільно.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, раніше не судима; стан її здоров`я, - на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; відношення обвинуваченої до вчиненого, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій; добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Санкцією ч.1 ст.191 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.61 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, дані про її особу, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення її від покарання з випробовуванням, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).
Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0001968 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/12817/21.

Речові докази: диск TDK Life on Record DVD+R DL 8X 240 min 8.5 Gb, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, а також направити представнику потерпілого. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1