Справа № 196/663/22
№ провадження 1-кс/196/148/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000111 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.09.2022 року велосипедист ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керуючи велоспедом червоного кольору чоловічого типу рухалася по правому узбіччі дороги вулиці Центральна с. Китайгород в напрямку до смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області. В той час в попутному із ОСОБА_5 напрямку по проїздній частині дороги рухався вантажний автомобіль марки Scania н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz н.з НОМЕР_2 Під час розїзду вказаного вантажного автомобіля із велосипедистом ОСОБА_5 , остання різко змінила напрямок свого руху в бік напівпричепа Schmitz н.з НОМЕР_2 та допустила зіткнення із ним від чого велосипедист впала із велосипеда на землю. В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 21.09.2022 було розпочато кримінальне провадження №000011 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

20.09.2022 слідчим СВ відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця вищевказаної ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль Scania н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz н.з НОМЕР_2 , а також велосипед червоного кольору чоловічого типу, які в подальшому було поміщено для зберігання на територію ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташовується за адресою Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Царичанка вул. Нагорна, 9.

21.09.2022 року слідчим ВП № 11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного велосипеда як речового доказу та приєднано її до матеріалів кримінального провадження.

Велосипед червоного кольору чоловічого типу містить на собі сліди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу за участю судового експерта з метою проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище велосипеді слідової інформації, що призведе до втрати доказів, дослідження яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої не можливості їх отримати.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на велосипед червоного кольору чоловічого типу, який належить потерпілій ОСОБА_6 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий просить накласти арешт на велосипед червоного кольору чоловічого типу, який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даного клопотання в рамках кримінального провадження № 0000111 без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 21 вересня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2022 року, який проводився на вул. Центральній в с. Китайгород Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, був вилучений велосипед червоного кольору чоловічого типу, для поміщення на зберігання на територію ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 10-18).

Як вбачається з постанови слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 21 вересня 2022 року, вилучений велосипед червоного кольору чоловічого типу, був визнаний речовим доказом та поміщений на зберігання на територію ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що велосипед червоного кольору чоловічого типу несе на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на велосипед червоного кольору чоловічого типу, який належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити територію ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1