Номер провадження: 11-кп/813/1659/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.06.2022 яким була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000170 від 06.03.2022

установив:

Вищезазначеним вироком суду 1-ої інстанції затверджена угода від 27.05.2022 про визнання винуватості між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , який був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржуваний вирок не відповідає загальним вимогам до обвинувальних вироків, передбачених ст. 475 КПК України, у ньому відсутні конкретні відомості про угоду, зокрема її реквізити. Окрім того, в угоді не зазначені мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить змінити вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.06.2022 в частині його невідповідності ст. 475 КПК України та ухвалити новий вирок, з урахуванням зазначених ним обставин, не змінюючи вирок по суті.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , доходжу висновку про те, що у відкритті провадження за нею необхідно відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що угода між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором була укладена відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, при цьому перешкоди для укладення такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України, відсутні.

Водночас, в апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що угода не відповідає вимогам ст. 475 КПК України, однак не посилається на підстави, передбачені ст.ст.394, 474 КПК України, більш того, за результатами апеляційного перегляду просить не змінювати оскаржуваний вирок по суті.

Суддя-доповідач також звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №523/13129/17, відповідно до якого імперативна вказівка у ст. 394 КПК України, щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПКУкраїни.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 399 КПКУкраїни, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на судове рішення з підстав, які не передбачені п.1 ч. 4 ст. 394 КПКУкраїни, у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 314, 370, 392, 394, 399, 405, 469, 474, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.06.2022, яким була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000170 від 06.03.2022 - відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2