Справа № 367/3997/20
Провадження №1-кп/367/400/2022
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
перекладачів: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004451 від 17.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004451 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим ризики наведені прокурор нічим не підтверджені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту можливо задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2022 року, включно. 20.02.2022 року обвинувачені були звільнені з-під варти.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні прокурором не доведено існування ризику того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, ризик щодо знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження та спростовується тим, що на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт, тобто усі докази по даному кримінальному провадженню були зібрані.
Крім того, той факт, що обвинувачені з`явились до суду на першу вимогу, не перебуваючи під дією, жодного з запобіжних заходів, одразу після їх звільнення з-під варти, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, свідчить про те, що обвинувачені можуть виконати покладений на них обов`язок з`являтись до суду без застосування до них найбільш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що прокурором також не доведено, з урахуванням осіб обвинувачених, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
З урахуванням наявності обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, особи обвинувачених, які офіційно не працевлаштовані, мають постійне місце проживання, суд вважає, необхідним обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обвинувачених слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-187, 193-203, 205-206, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати працівників відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 22.02.2022 року до 22.04.2022 року, включно.
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати працівників відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, Моканашу Діоніса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 22.02.2022 року до 22.04.2022 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали було складено в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 21 червня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1