справа № 274/4229/22
провадження № 1-кс/0274/1010/22

У Х В А Л А
25.08.2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
22.08.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на:
- мопед «Delta TM 48 Q» без номерного знаку, який згідно технічного талону належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; володілецем (користувачем) вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель АДРЕСА_2 );
- світловідбивач жовтого кольору та уламки пластику, уламок металу, змиви на марлевому тампоні із важеля зчеплення та ручки газу, що на кермі, вирізку частини обшивки сидіння вищевказаного мопеду (запаховий слід).
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20.08.2022 р. близько 00:10 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом «Delta TM 48 Q» та рухаючись по вул. Троїцька в с. Білилівка Бердичівського району в напрямку до а/д «Біла Церква - Софіївка», на заокруглені проїзної частини, поряд будинку №33 вказаної вулиці, не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини вправо по ходу руху, де в подальшому зіткнувся з металевим відбійником.
Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримав травми та був госпіталізований до лікарні. Пасажирів на мопеді не було.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено світловідбивач жовтого кольору та уламки пластику, уламок металу, які поміщено до спецпакету ЕХР0301866.
В подальшому під час проведення огляду місця події від 20.08.2022 р. вилучено транспортний засіб - мопед «Delta TM 48 Q», без номерного знаку, який має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також з важеля зчеплення та ручки газу, що на кермі, проведено змиви на марлевий тампон, який упаковано до паперового конверту, та проведено вирізку частини обшивки сидіння вищевказаного мопеду (запаховий слід), яку поміщено до паперового конверту з пломбою 0000865.
Отже, мопед «Delta TM 48 Q», без номерного знаку зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Слідство зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання просить задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з таких підстав.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2022 р. було виявлено та вилучено транспортний засіб мопед «Delta TM 48 Q», без номерного знаку, який має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; з важеля зчеплення та ручки газу, що на кермі, проведено змиви на марлевий тампон, який упаковано до паперового конверту, вирізку частини обшивки сидіння вищевказаного мопеду (запаховий слід), яку поміщено до паперового конверту з пломбою 0000865.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2022 р. вилучено світловідбивач жовтого кольору та уламки пластику, уламок металу, які поміщено до спецпакету ЕХР0301866.
Відповідно до технічного талону від 01.06.2012 р. транспортний засіб - мопед «Delta TM 48 Q», без номерного знаку, належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що користувачем вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
На підставі вище наведеного, слідчим суддею встановлено, що мопед «Delta TM 48 Q», без номерного знаку, вирізка частини обшивки сидіння вищевказаного мопеду (запаховий слід), світловідбивач жовтого кольору та уламки пластику, уламок металу, вилучені 20.08.2022 р. під час огляду місця події, мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, змиви на марлевому тампоні із важеля зчеплення та ручки газу, що на кермі, які упаковано до паперового конверту, які були вилучені 20.08.2022 р. під час огляду місця події, арешт на які також просить накласти слідчий, у своєму клопотанні критеріям речового доказу не відповідають. Так, марлевий тампон (змиви) не є матеріальними об`єктами, не відповідають принципу належності доказів, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не міститься відомостей про те, що вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для цього конкретного кримінального провадження.
Зазначений марлевий тампон (змиви), що були вилучені при проведенні огляду, не є майном, зазначеним в ст. 170 КПК України, нікому не належать, зберігаються стороною обвинувачення як речові докази, а тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого під час огляду без накладення арешту.
Крім того, визначення майна як об`єкта права містить ст. 190 ЦК України. Так, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).
Таким чином, слідчий суддя констатує, що змиви на марлевому тампоні із важеля зчеплення та ручки газу, що на кермі, за умови їх вилучення, не відповідають критерію тимчасово вилученого майна, вони не є майном ні в розумінні КПК України, ні в розумінні інших нормативних актів, вказані зразки є речовими доказами, які здобуті слідчим шляхом. Ці зразки здобуті слідчим безпосередньо під час слідчої дії в порядку, визначеному КПК України, без втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи, а тому будь-яких підстав для їх арешту немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Отже, враховуючи, що вилучені під час огляду місця події мопед «Delta TM 48 Q», без номерного знаку, вирізка частини обшивки сидіння вищевказаного мопеду (запаховий слід), світловідбивач жовтого кольору та уламки пластику, уламок металу, мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, а також для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та необхідності призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, інших експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, оскільки змиви на марлевому тампоні не є матеріальними об`єктами та не відповідають принципу належності речових доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
- мопед «Delta TM 48 Q» без номерного знаку, який згідно технічного талону належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; володілецем (користувачем) вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель АДРЕСА_2 );
- світловідбивач жовтого кольору та уламки пластику, уламок металу, вирізку частини обшивки сидіння вищевказаного мопеду (запаховий слід).
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Визначити місцем зберігання арештованого мопеда «Delta TM 48 Q», без номерного знаку - ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (м. Ружин вул. Бірюкова, 29).
В іншій частині клопотання відмовити за безпідставністю.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1