Житомирський апеляційний суд
Справа №282/237/22
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 березня 2022 року м.Житомир

Голова Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000031 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.03.2022 - начальника СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В свою чергу, автоматизованого розподілу вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у Любарському районному суді не відбулося, у зв`язку з відсутністю суддів у повноважених на його розгляд, про що складено відповідний звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 29.03.2022.

Зі змісту даного звіту слідує, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_6 перебуває у тривалому відрядженні, а у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження.

Вивчивши клопотання прокурора та додані матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Зважаючи на неможливість визначення слідчого судді у Любарському районному суді Житомирської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , з метою оперативності розгляду матеріалів провадження, доцільно направити дану справу на розгляду до іншого районного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість слідчих суддів для розгляду клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000031 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні - начальника СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 від 29.03.2022 - передати на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_1