Справа № 404/1615/22
Номер провадження 1-кс/404/847/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000190 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм у ЦНАП Соколівської ОТГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 263 КК України, а саме вчинив зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 02.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор зазначив, що у ОСОБА_5 , крім іншого було вилучено кулемет, міни, щодо яких експертиза ще не проведена.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у період доби, щоб мати можливість працювати. Дружина працювала до війни, не звільнена. Мати працює в ЦНАПі.

Щодо себе вказав, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, працює водієм у ЦНАП Соколівської ОТГ, отримує дохід біля 7,5 тис грн. на місяць. Не одружений, проте проживає біля 10 років з жінкою без укладення шлюбу з якою виховує двох спільних дітей, 2018 року народження. Проживає та зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 у будинку належному матері. Має у місті Кропивницькому у власності квартиру, рухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Щодо інкримінованого злочину вказав, що вину визнає частково, не заперечуючи, що вилучена у нього зброя належить йому. З приводу вилучених боєприпасів пояснив, що від сільради був призначений в тероборону на черговий пункт (блокпост) біля в`їзду у «Царське село» в с. Соколівське. Коли проїздила колона військовослужбовців, вони обдарували КПП військовим спорядженням, вилучене у нього озброєння вирішив відвезти додому до закінчення війни, про всяк випадок.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свої письмові заперечення, просив обрати запобіжний захист ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період часу. Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, має у власності квартиру. Просив врахувати, що його підзахисний був позбавлений вільно пересуватися з 17-30 год. 02.04.2022 року. Крім того, зазначав, що висновок експерта на час розгляду клопотання виготовлений тільки щодо боєприпасів, відтак і клопотання слідчого має вирішуватися тільки щодо підтверджених фактів.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000190від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що 02.04.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляді місця події, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, протоколами допиту свідків, поясненнями наданими самим підозрюваним, який не заперечував, що зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси до неї.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі строком від трьох до семи років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний має вік 36 рік, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не одружений, проте тривалий час проживає з жінкою без укладенню шлюбу з якою виховує двох спільних малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації на території міста Кропивницького, має у власності нерухоме майно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 вину визнав, має стійкі соціальні зв`язки, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом період доби, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована.
Також, слідчим суддею враховується, що на даний час на території України указом Президента України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Наразі, ведуться активні бойові дії у суміжних з Кіровоградською областях регіонах, та існує реальна загроза вторгнення ворожих військ до міста Кропивницького, відтак будь-які міри по захисту родини та міста, для забезпечення власної безпеки можна наразі визначити, як пом`якшуючими обставинами при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного, зважаючи, на те, що ОСОБА_5 являється батьком двох дітей, є бійцем (учасником) тероборони.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19-00 год. до 07-00 год., слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 31.05.2022 року включно, такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19-00 год. до 07-00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1