Справа № 308/7543/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000653 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, українки, не працюючої, з вищою освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000653 від 15.06.2022 року, у якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобового не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із застосуванням електронних засобів контролю.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2022 року, близько 18 години 14 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась за адресою: м. Ужгород, по вулиці Перемоги №168, а саме в приміщенні магазину «Велмарт» усвідомлюючи що діє в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме пакет майка, карамель «Евкаліпт», ситечко металеве, буженина «Українська», банка для спецій, клей гель, щітка для чищення, гомілка куряча, ручка кулькова, шкарпетки чоловічі в кількості 2 пари, халва соняшникова, кантар механічний, кава оригінальна, ковбаса «Шварцвальд», горілка «Легка» горілка «Класична» в к-сті 2 шт., чашка з кришкою, вартість яких становить 682,03 грн.

Однак, ОСОБА_4 , не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її побачили працівники магазина «Велмарт» та затримали разом з викраденим товаром. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася завдати представнику потерпілого гр. ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

16.06.2022 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначається, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, який відноситься до тяжких корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків обвинувачення, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення то існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання та особиста порука, не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 , вказує на байдуже ставлення нею до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Сторона обвинувачення вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, так як такі нею дотримані не будуть та не зможуть запобігти ризикам.
17 червня 2022 року від захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник просив врахувати пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, проживає сама, син вже дорослий та проживає окремо від матері, має проблеми із здоров`ям, скаржиться на болі у серці, більше 10 років як відвідує кардіолога у місцевій поліклініці по АДРЕСА_3 . Ледве справляється з матеріальними труднощами та нестатками, оскільки син за кордоном та від нього немає зв`язку, а тому немає звідки шукати допомоги. Підозрювана не має засобів до існування, ніде не працює, із колишнім чоловіком не підтримує жодних стосунків та не знає про його місцезнаходження та його подальше життя. Оскільки паспорт ОСОБА_4 є недійсним у зв`язку із його простроченням - не має можливості оформити своє пенсійне забезпечення. По професії є викладачем із стажем більше 30 років роботи в навчальному закладі. Захисник вважає, що всі вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , виходячи із вищевикладено, не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та що ризики, відповідно до ст.177 КПК України щодо підозрюваної в даному кримінальному провадженні відсутні. На підставі вищевикладеного захисник просив змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказане клопотання захисника від 17.06.2022 року розцінюється слідчим суддею як заперечення на клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати підозрюваний щодо якого застосовано запобіжний захід, а відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано, а лише вирішується питання про його застосування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що 16.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України. Вказав, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно вчинила вказане кримінальне правопорушення та розкаюється у вчиненому. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки у випадку застосування цілодобового домашнього арешту вона не зможе навіть вийти в аптеку чи магазин.

У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозрювана не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, проживає сама, хворіє, не працює, не має засобів для існування, оскільки не змогла оформити пенсію. На підставі наведеного просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000653 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Із долученого до матеріалів клопотання витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000653 здійснюється за фактом крадіжки з супермаркету Велмарт.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 червня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 15 червня 2022 року о 20 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
16 червня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2022 року; рапорт поліцейського взводу реагування Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 від 15.06.2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2022 року; довідку вартості, видану адміністратором ТЗ ТзОВ «Фудком» ОСОБА_11 від 15.06.2022 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 16.06.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2022 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224, 352 КПК України). Аналогічною є процедура отримання показань від потерпілого. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що остання офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу та засобів до існування.
Таким чином стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочини вчинено умисно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану в Україні, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, те, що підозрювана раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 проживає сама, має проблеми із здоров`ям, скаржиться на болі у серці, більше 10 років як відвідує кардіолога у місцевій поліклініці по АДРЕСА_3 , за професією є викладачем із стажем більше 30 років роботи в навчальному закладі, не були підтверджені жодними доказами, тому такі не враховуються слідчим суддею.
На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.
У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, вважаю, що до останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає (Ужгородський р-н Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши їй залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає (Ужгородський р-н Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 15 серпня 2022 року (включно).
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити до 15 серпня 2022 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а саме начальнику Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1