У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 22.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 13.09.2005 Полтавським апеляційним судом за п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п, 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 22.10.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000504 від 22.10.2022 з правовою кваліфікацією п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України .

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 21.10.2022 ОСОБА_5 , 1989 р.н., в особистих справах прийшов до помешкання сім`ї Бурбиг, що за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування за вказаною адресою, у ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних стосунків, виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , 1957 р.н., та ОСОБА_8 , 1957 р.н. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів гострим колюче-ріжучим предметом у тулуб ОСОБА_7 , який у той час знаходився на городі власного домоволодіння, після чого зайшов на територію господарського подвір`я зазначеного домоволодіння, де умисно наніс численні удари тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по голові ОСОБА_8 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці події.

22.10.2022 о 19.10 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2022 ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві двох або більше осіб.

24.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Наявні також ризики, передбачені ч.ч.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

При цьому, у зв`язку з вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував причетність до вчиненого кримінального правопорушення, зазначив, що підозра є необґрунтованою та не доведеною доказами. Пояснив, що на мотоциклі поїхав до м.Кропивницький, щоб придбати автомобіль. Потім на ньому поїхав до м.Львова, щоб забрати із візового центру свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки ще перед війною пройшов навчання у Польщі на далекобійника та планував їхати на заробітки. Так як це були вихідні дні, вирішив поїхати на західну України, так як знав, що там красива природа Ухилятися від слідства не збирається. Просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обґрунтоване та не містить достатніх та допустимих доказів, які підтверджують причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозру вважає необґрунтованою. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115КК України.

22.10.2022 о 19.10 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 (а.с.43-45).

23.10.2022 ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві двох або більше осіб

24.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с.78-80).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується:
-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено трупи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких у нього 21.10.2022 в м. Кропивницькому чоловік із татуюваннями на пальцях рук (на безіменному пальці зображено «хреста» та інших пальцях розмиті малюнки) придбав за 2 тис. доларів США автомобіль «Daewoo Sens», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На зустріч він прийшов у темній шапці із заворотом, на обличчі одягнена матерчата маска. Чоловік здався йому трішки дивним, можливо трішки знервованим, не міг знайти собі місця;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких 21.10.2022 невідомий йому чоловік залишив на зберігання в боксі станції технічного обслуговування, що в м. Кропивницькому по вул. Романа Шухевича, буд. 41, мотоцикл марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 за 500 грн. Чоловік поводив себе трішки знервовано;

-протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_10 , згідно якого останній серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 21.10.2022 залишив на зберігання мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Романа Шухевича, буд. 41, під час якого свідком ОСОБА_10 видано мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі з брелком від замка запалення, шолом та шмат ганчірки гірчичного кольору з плямами темного та світло-червоного кольору;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого в ході особистого обшуку останнього вилучено грошові кошти в сумі 34 110 грн.,

-протоколом обшуку автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено грошові кошти в сумі 1800 доларів США, одяг, документи та автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в подальшому було затримано підозрюваного ОСОБА_5 в смт. Великий Березень Ужгородського району Закарпатської області;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 23.10.2022, згідно яких остання являється співмешканкою ОСОБА_5 . Останнього вона бачила о 04.00 год. ранку 21.10.2022, після цього його не бачила. У ОСОБА_5 були фінансові проблеми, у зв`язку із чим останній з даного приводу сильно турбувався;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких остання телефоном спілкувалася 20.10.2022 приблизно о 17.00 год. з ОСОБА_8 . Після цього остання телефонувала їй о 19.17 год., але слухавку не взяла, оскільки знаходилася в іншій кімнаті. Через деякий час намагалася зателефонувати до ОСОБА_8 , але та вже слухавку не брала та в подальшому на зв`язок не виходила;

-показаннями свідка ОСОБА_13 ,, згідно яких остання 20.10.2022 повертаючись з базару до дому, проїжджала повз помешкання сімї Бурбиги, де поблизу будинку побачила ОСОБА_14 . Перебування ОСОБА_15 поряд із помешканням ОСОБА_16 її здивувало, оскільки родина ОСОБА_16 з ОСОБА_17 не спілкувалася через сварку:

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 24.10.2022, яка показала, що ОСОБА_18 є її чоловіком. На 20.10.2022 року у них вдома перебувала загальна сума грошей 5 000 грн. , які на даний час знаходяться вдома. Із січня 2022 року ОСОБА_18 мав матеріальні труднощі, їй відомо про 50 000 грн. боргу по мікро-займах через інтернет. Родині Бурбиг ОСОБА_18 також винен був 1000 євро, які займав для оформлення докуме6нтів на право керування вантажним транспортом у Польщі. 20.10.2022 близько 23.00 ОСОБА_18 не лягав мпати, він був нервово-збуджений. 21.10.2022 о 4.00 ранку він ще не спав, сказав, що не може заснути. Коли прокинулася 22.10.2022 о 10.00 ранку, його вдома не було. Вона йому зателефонувала, він був поза зоною досяжності. Потім з`явився на зв`язок, але відбив її дзвінок, а в подальшому трубку не брав.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необгрунтованою слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує,

наявність судимості за аналогічний злочин та наступна його поведінка після скоєння злочину, а саме зникнення з місця скоєння злочину, що є підставою вважати про його свідоме бажання уникнути відповідальності за скоєне; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміни їх показів на його користь та користь інших учасників злочину, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України;застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, який був поєднаний із застосування насилля відносно потерпілих; особисту поруку та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; в тому числі пов`язаних із учасниками вказаного кримінального провадження, так, як судимий за скоєння умисного вбивства, дає усі підстави вважати, що він не став на шлях виправлення, не зробив належних висновків, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, яка в даному випадку призвела до смерті двох осіб, що підтверджує необхідність утримувати підозрюваного в умовах ізоляції. .

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави з 22 жовтня 2022 року 19 год. 10 хв. по 21 грудня 2022 року 19 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 22 жовтня 2022 року 19 год. 10 хв. по 21 грудня 2022 року 19 год. 10 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 грудня 2022 року о 19 год. 10 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25 жовтня 2022 року о 16.15 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1