Справа 556/1086/22
Номер провадження 1-кп/556/101/2022
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2022 року Водимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000048 від 29.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілих, заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини також зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 20.06.2012 р. наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор.

В той же час, враховуючи наявність обґрунтованих та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились і продовжують існувати і на даний час, в т.ч.:

- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, враховуючи вище викладене, суд рахує, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання наведених ризиків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого.

Таким чином, заявлене захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1