У Х В А Л А

16 травня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 002 73 від 21 лютого 2019 року щодо останнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2022 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув?язнення з 21.02.2019 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2022 у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 002 73 від 21.02.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 може бути оскаржений і захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_2 , у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Водночас, приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних норм процесуального закону захисник ОСОБА_2 не дотримався, висунувши апеляційну вимогу щодо зміни вироку, фактично з перекваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 на ст. 128 КК України, звільнивши його з-під варти в залі суду як особу, яка відбувала максимальне покарання передбачене вказаним матеріальним законом, без будь-якого клопотання в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України на підставі п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, а тому є незрозумілим у який спосіб суд апеляційної інстанції без дослідження доказів у провадженні на задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_2 може змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, апеляційна скарга, що надійшла до суду першої інстанції не підписана захисником ОСОБА_2 , як того вимагають приписи ч. 5 ст. 396 КПК України, хоча її копія підписана, і до апеляційної скарги додана лише одна її копія, що узгоджується і з змістом супровідного листа щодо додатків до кримінального провадження, що позбавляє суд апеляційної інстанції розіслати її всім учасникам судового провадження у разі прийняття рішення про відкриття апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, слід дійти висновку, що апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2022 у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 002 73 від 21.02.2019 щодо останнього залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 002 73 від 21 лютого 2019 рок щодо останнього - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1