Справа № 199/2959/22
ВИРОК
іменем України

07.06.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000308 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2022, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 1983 році липня місяця 22 дня у м. Ростов-на-Дону, Краснодарського краю, Російської федерації, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та не працездатних, без місця реєстрації, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого: -

- 01.12.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 03.10.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання 1 місяць позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
- 03.10.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
- 06.05.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.290 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 21.11.2019 ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст.72 КК України зараховано термін тримання під вартою з 25.10.2017 по 02.11.2018. Звільнений 16.10.2020 з Синельниківської виправної колоні № 94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 19.05.2022, близько 03:00 години, ОСОБА_3 , йшов по вул. Каспійській у м. Дніпро, де побачив огороджену парканом територію, на якій розташована двоповерхова будівля, що належить ТОВ «Виробнича компанія «Січеслав Картон», другий поверх якої, на підставі договору суборенди від 20.10.2021 № 2/10-2021, орендує ТОВ «Полігранд Групп», розуміючи, що у вищевказаній будівлі можуть зберігатись цінні речі, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у приміщення цеху, який розташований на другому поверсі двоповерхової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яким на підставі договору суборенди користується ТОВ «Полігранд Групп». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів з метою власної наживи, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан та проник на територію, що належить ТОВ «Виробнича компанія «Січеслав Картон», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каспійська, 2. Перебуваючи на території ТОВ «Виробнича компанія «Січеслав Картон», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каспійська, 2, ОСОБА_3 , помітив відчинене вікно на другому поверсі, двоповерхової будівлі, далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів з метою власної наживи, ОСОБА_3 , 19.05.2022, о 03 годині 15 хвилин, заліз на другий поверх, де через відчинене вікно проник на територію цеху, яким на підставі договору суборенди від 20.10.2021 № 2/10-2021 користується ТОВ «Полігранд Групп». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів з метою власної наживи, ОСОБА_3 , 19.05.2022, перебуваючи в приміщенні цеху, яким користується на підставі договору суборенди від 20.10.2021 № 2/10-2021 ТОВ «Полігранд Групп», на столі побачив електричні інструменти, а саме: дрель марки TEKHMANN POWERED BY GERMANY TLD 13/950 Low speed drill 950 W, фен промисловий марки DNIPROm GH-201, углову шліфмашину марки Makita Angle Grinder 9558 HNG 125 mm(5), які належать ОСОБА_5 . Вказані електричні інструменти ОСОБА_3 , визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення до кінця, ОСОБА_3 , склав дрель марки TEKHMANN POWERED BY GERMANY TLD 13/950 Low speed drill 950 W вартістю 1586. 10 гривень, фен промисловий марки DNIPROm GH-201 вартістю 1224.00 гривні, кутову шліфмашину марки Makita Angle Grinder 9558 HNG 125 mm(5)- вартістю 2184,50 гривень, до мішка, який заздалегідь приготував та зберігав при собі, та утримуючи при собі викрадене, діючи умисно, з корисливих мотивів з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток, на загальну суму 4994 гривні 60 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно 19.05.2022 близько о 03.00 годині йшов по вул. Каспійській у м. Дніпрі, де побачив огороджену парканом територію, на якій розташована двоповерхова будівля, вирішив туди проникнути з метою заволодіти можливими цінними речами. Далі, переліз через паркан та потрапив на територію підприємства, після чого помітив відчинене вікно та заліз туди. Коли перебував у середині приміщення то запримітив для себе електричні інструменти, які і вирішив викрасти. Після чого, зник з місця вчинення правопорушення, електроінструмент здав до ломбарду.
При цьому, прохав суд суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, 20.05.2022 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 та просив вжити заходи до невідомої особи, що таємно 19.05.2022 близько 07.30 години, шляхом віджиму віконної рами, викрала електроінструменти за адресою: м. Дніпро, вул. Каспійська, 2.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 20.05.2022 слідчим у присутності двох понятих та спеціаліста, за участі потерпілого ОСОБА_5 була оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Каспійська, 2 де відбулася крадіжка електроінструментів у приміщенні, яке належить на праві власності ТОВ «Виробнича компанія «Січеслав Картон», та яке орендує ТОВ «Полігранд Групп». Під час огляду було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків поміщених на 2 липкі стрічки.
У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 21.05.2022 року, в якості речового доказу визнано 2 сліди папілярних візерунків, які вилучені з поверхні вікна за адресою: АДРЕСА_2 та поміщено на зберігання до камери схову ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до протоколу огляду від 23.05.2022 слідчим у присутності двох понятих, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 були оглянуті речі добровільно наданні останнім, а саме: договір про надання фінансового кредиту під заставу від 19.05.2022 року № DP-37/66562/o, та договір про надання фінансового кредиту під заставу від 22.05.2022 року № DP-41/3444/o НОМЕР_1 , видані товариством «Ломбард ОНІКС», а також рюкзак темного кольору з написом «Nike». Вказані речі були вилучені.

У відповідності до постанови про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання від 23.05.2022 року, в якості речових доказів визнано договір про надання фінансового кредиту під заставу від 19.05.2022 року № DP-37/66562/o, та договір про надання фінансового кредиту під заставу від 22.05.2022 року № DP-41/3444/o НОМЕР_1 , видані товариством «Ломбард ОНІКС», а також рюкзак темного кольору з написом «Nike», та поміщено на зберігання до камери схову ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно до постанови про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання від 24.05.2022 року, в якості речових доказів визнано договір про надання фінансового кредиту під заставу від 19.05.2022 року № DP-37/66562/o, та договір про надання фінансового кредиту під заставу від 22.05.2022 року № DP-41/3444/o НОМЕР_1 , видані товариством «Ломбард ОНІКС», а також два диски з відеозаписами з камер відеоспостереження «Ломбард Онікс» за 22.05.2022 та 19.05.2022 за адресами м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1 та м. Дніпро, вул. Привокзальна, 3-к. Дані речові докази вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до договорів про надання фінансового кредиту під заставу від 19.05.2022 № DP-37/66562/0 та 22.05.2022 № № DP-41/3444/o 3307 виданих на ім`я ОСОБА_3 було закладено інструменти «Фен будівельний DNIPRO M GH 201» та дрель марки « «TEKHMANN POWERED BY GERMANY TLD 13/950 Low speed drill 950 W.

Згідно до постанови про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання від 25.05.2022 року, в якості речових доказів визнано документи на викрадене майно, а саме фото коробок з під викрадених електроінструментів визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року свідок ОСОБА_6 у присутності двох понятих впізнав під фотознімком № 3 на якому зображений ОСОБА_3 , особу, яка 22.05.2022 заклала до ломбарду дріль за адресою м. Дніпро, вул. Привокзальна, 3к.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року свідок ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнав під фотознімком № 3 на якому зображений ОСОБА_3 , особу, яка 19.05.2022 заклала до ломбарду будівельний фен за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно до постанов про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання від 25.05.2022 року, в якості речових доказів визнано дрель марки TEKHMANN POWERED BY GERMANY TLD 13/950 Low speed drill 950 W, фен промисловий марки DNIPROm GH-201 та вирішено передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.05.2022 року № 1265/22 вартість викраденого 19.05.2022 майна становить 4994.60гривень, а саме: дрель марки «TEKHMANN POWERED BY GERMANY TLD 13/950 Low speed drill 950 W вартість становить 1586, 10 гривень; фен промислового марки «DNIPRO-m GH-201, - вартість становить 1224.00 гривні; кутова шліф машина марки Makita Angle Grinder 9558 HNG 125 mm(5), - вартість становить 2184,50 гривень.

Відповідно до протоколів перегляду відеозаписів від 06.06.2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та понятих було переглянуто відеозаписи з камер спостереження «Ломбарду ОНІКС» за адресами м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1 та м. Дніпро, вул. Привокзальна, 3-к., а також відеозапис з камери будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 після перегляду вказаних відеозаписів, підтвердив що на них зображений саме він.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки його каяття і сприяння розкриттю злочину висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні ОСОБА_3 до вчиненого ним злочину відсутнє, оскільки обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, але з метою пом`якшити свою персональну відповідальність, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання скарг не надходило.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, позицію потерпілого, який у своїй заяві просив призначити покарання на розсуд суду, обвинувачений просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, призначення покарання без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого та розмір спричиненої шкоди, буде суперечить становити надмірний тягар для ОСОБА_3 .
5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні у виді цілодобового домашнього арешту обраний слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.06.2022 року до набрання вироком законної сили слідує залишити колишнім.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залитими колишнім.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 220.00 гривень.

Речові докази:

- відеозаписи із камер відео спостереження, два договори про надання фінансового кредиту під заставу та фотознімки документів до будівельних товарів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- дрель марки TEKHMANN POWERED BY GERMANY TLD 13/950 Low speed drill 950 W, фен промисловий марки DNIPROm GH-201 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5

- чорний рюкзак марки «Nike» який зберігається в камері схову ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 02429 ) - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

- два сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках, які зберігаються в камері схову ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 02428 ) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9