Справа № 357/2637/22
У Х В А Л А
про арешт майна

14 квітня 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000776, яке внесене до ЄРДР від 09 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно із клопотанням, прокурор ОСОБА_3 просив: накласти арешт, а також заборонити відчуження, користування та розпорядження автомобілем марки HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового утримання по вул. Матросова, буд. 48 «а», м. Біла Церква, Київської області.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 08 квітня 2022 року близько 21:30 год. на 62 км + 300 м. автодороги «Київ-Одеса» водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , після чого допустила наїзд на бетонний блок та ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування вказаної події, автомобіль HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки за результатами огляду установлено, що він в результаті ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого переднього бампера, вм`ятина бокової лівої та передньої дверцят, переднього лівого та правого крила.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України просив клопотання задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 проведений без власника майна, який про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчою суддею установлено, що 09 квітня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08 квітня 2022 року близько 21:30 год. на 62 км + 300 м. автодороги «Київ-Одеса» водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , після чого допустила наїзд на бетонний блок та ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 08 квітня 2022 року, автомобіль HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого переднього бампера, вм`ятина бокової лівої та передньої дверцят, переднього лівого та правого крила.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 11 квітня 2022 року, автомобіль HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця ДТП, визнаний речовим доказом та направлений на майданчик тимчасового тримання: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48 «а».

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_4 » належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор ОСОБА_3 посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що з огляду на обставини злочину, що розслідується, відомості протоколу огляду місця ДТП від 08 квітня 2022 року, автомобіль HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_4 », може бути використаний, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для підозрюваного.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок заборони використання та розпорядження автомобілем марки «HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_4 », адже на ньому знаходяться сліди кримінального правопорушення, які можуть бути усунуті, внаслідок чого неможливо буде провести необхідні експертизи.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000776, яке внесене до ЄРДР від 09 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ автомобіль марки «HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_4 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , перебуває у власності ОСОБА_4 , заборонивши його використання та розпорядження ним, окрім, як для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій та зберігати його на штраф-майданчику по вул. Матросова, буд. 48 «а» в м. Біла Церква Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1