Справа № 449/545/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

23.06.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 . Курдини, слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю с. Волощина, Перемишлянського району, Львівської області, громадянину України, не працюючому, раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Подане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 14 годині, 21 червня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння у службовому кабінеті інспектора ЦНАПу Великоглібовецького старостинського округу Виконавчого комітету Бібрської міської ради - ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у рамках раптового умислу на відкрите викрадення чужого майна умисно наніс один удар правим кулаком у ліве око ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 викрав чорний мобільний телефон марки «Huawei» (ІМЕІ ), з SIM-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , вартістю 1 тис. 750 грн., та з викраденим майном покинув службовий кабінет. Зазначають, що своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 два синці на верхній повіці лівого ока й один синець на лівій вилиці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18/2022 від 21 червня 2022 року є легкими тілесними ушкодженнями. Звертають увагу, що обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом суду та підкорятись його законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу. Вважають, що тримання під вартою у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки: як несудима особа підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 5 poків, а тому вiдnoвiднo до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосоване тримання niд вартою; серйозність покарання, яке загрожує у поєднанні з негативною репутацією за місцем проживання, відсутністю місця праці може призвести до того, що він втече, щоб не підкорятись вимогам закону та уникнути покарання і як наслідок неможливо буде викликати його шляхом повідомлення чи повістки, оскільки нікуди їx буде надіслати через невстановлення його місцезнаходження; попри запевнення обвинуваченого, що він більше так не робитиме та його щире каяття у скоєному, зауважують, що необрання йому тримання під вартою призведе до того, що він з високою долею ймовірності знову вчинятиме правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , відносно задоволення клопотання заперечив.

Захисник клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своїми батьками та синами ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Зауважила, що останнім часом поведінка її сина ОСОБА_5 , була агресивна та неадекватна, він ніде не працював. Звернула увагу, що після випадку який мав місце близько року чи двох, її син став дуже агресивний, проявляв ненависть до людей, свариться, висловлювався нецензурними словами, поводив себе неадекватно, в нього почались галюцинації, вдома він брав речі і кидався ними, поводив себе неадекватно. Вана не може самостійно впливати на його поведінку і боїться його залишати вдома самого, оскільки не можливо передбачити його дії та впливати на них.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, свідка, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із Витягу з ЄРДР, до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявою ОСОБА_9 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння передбаченого ч.4 ст.186 КК України (матеріали досудового розслідування за №0000080).
Як вбачається із Постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Діани Паславської про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.06.2022 року (а.с.20), мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei», який був вилучений під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Великі Глібовичі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000080 від 21.06.2022 р.
Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Діани Паславської про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.06.2022 року (а.с.38), окуляри для зору фіолетового кольору, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 21.06.2022 року у службовому кабінеті Великоглібовецького старостинського округу, що селі Великі Глібовичі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000080 від 21.06.2022 р.
Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Діани Паславської про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.06.2022 року (а.с.45), предмет конструктивно схожий на ніж сірого кольору, який був вилучений в ході проведення огляду місця події на польовій дорозі, що селі Великі Глібовичі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000080 від 21.06.2022 р.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , повідомлено 22.06.2022 р. о 16 год. 00 хв. (а.с.79,80).

Відповідно до Висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивнї речовини та стану сп`яніння №43 від 21.06.2022 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (синтетична маріхуана/спайс).

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2022 р., ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину о 17 год. 20 хв. 21.06.2022 р., під якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei», чорног7о кольору.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 21.06.2022 року, під час огляду службового кабінету в адмінбудівлі Великоглібовецького старостинського округу, що в селі Великі Глібовичі, виявлено та вилучено окуляри для зору фіолетового кольору, які частково ушкодженні (а.с. 30-37).

Згідно Протоколу огляду місця події від 21.06.2022 року, під час огляду польової дороги, що селі Великі Глібовичі, у гр. ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено предмет конструктивно схожий на ніж сірого кольору (а.с. 39-44).

Як вбачається із Довідки-характеристики виданої старостою сіл Великі Глібовичі, Волощина, Підмонастир від 21.06.2022 р. №457, ОСОБА_5 , не працює і не навчається. Не врівноважений, алкогольними напоями не зловживає. Від однолітків і односельчан скарг в його адресу не було. Депутатом будь-якого рівня не обирався і не являється. Склад його сім`ї наступний: мати ОСОБА_10 , 1977 р.н., та брат ОСОБА_11 , 2001 р.н.

Згідно відповіді КП Перемишлянська ЦРЛ від 22.06.2022 р., №332, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Як вбачається із довідки про судимість від 21.06.2022 року, за параметрами запиту - ОСОБА_5 , інформація щодо судимості останнього відсутня.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так в п. 36 Рішення від 20 травня 2010 року, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
При цьому згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слід зазначити, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, може ухилятися від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до злочинів вчинених із застосуванням насильства та кваліфікується як тяжкий злочин, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення та відповідно звільнення підозрюваного з-під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та забезпечити дієвість даного провадження.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, не навчається, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю с. Волощина, Перемишлянського району, Львівської області, громадянину України, не працюючому, раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою у ЛСІ-19 УДД УПВП у Львівській області на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з 21.06.2022 р.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 19.08.2022 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвалу для виконання скерувати в Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області НП України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1