КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/376/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001606 від 06.07.2021 року.
ВСТАНОВИЛА:

Скаржниця ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, де просила скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0001606 від 06.07.2021 року.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, з таких підстав.

Предметом розслідування даного кримінального провадження була службова недбалість допущена співробітниками Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області під час проведення перевірки фінансово - господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу, а саме під час складання акту №03-20/8 від 17.12.2019 року за період з 01.01.2017 року по 31.10.2019 року не згадано про співробітників коледжу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час розслідування даного кримінального провадження слідчим було допитано в якості свідка головного державного аудитора Відділу контролю у галузі освіти, науки спорту та інформації ОСОБА_10 , яка вказала, що у акті були описані всі недоліки виявлені за період з 01.01.2017 року по 31.10.2019 року. Крім того, вказану перевірку проведено за ініціативою Управління східного офісу з урахуванням листів представників коледжу та ОСОБА_11 . Досліджувальний під час перевірки період визначено з урахуванням проведення попереднього контрольного заходу та у відповідності до програм перевірки. Перевірка проводилась за період з 01.01.2017 року по 31.10.2019 року, а ОСОБА_8 призначено на посаду директора Кропивницького будівельного коледжу з 16.07.2019 року.

Крім того, слідчий у своїй постанові вказує, що ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення посилається на кримінальне провадження №0005798 у якому ОСОБА_7 є заявником щодо безпідставного, надлишкового нарахування грошових виплат по оплаті вакантних годин адміністративного персоналу Кропивницького будівельного коледжу в розмірі 413 481, 55 грн., безпідставного, надлишкового нарахування та виплат стипендій студентам коледжу, без підтверджуючих на те документів за період часу з 01.01.2017 по 31.10.2019 в розмірі 1 298 700,0 грн. та причетність до вказаних дій співробітників коледжу, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , однак у вказаному кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення щодо його закриття, зважаючи на те, що за результатами проведеної судово-економічної експертизи ні документально, ні нормативно не підтверджено висновки ревізії Держаудиту, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Дослідивши надані сторонами матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжито необхідні дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів та їх перевірку, було досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Із судовим рішенням не погоджується скаржниця ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Досудове розслідування проведене не у повному обсязі.

Аудиторами встановлено зайво нарахованих та виплачених окремим працівникам будівельного коледжу 988, 2 тис грн. заробітної плати; безпідставної погодинної оплати заміни вакантних годин на загальну суму 353, 3 тис грн.; зайвого нарахування єдиного соціального внеску на загальну суму 355, 7 тис грн.. Також, аудиторами виявлено зайве нарахування та виплату студентам стипендії на суму 1,3 млн грн.

Висновок судово-економічної експертизи не заперечує факт, що грошові кошти у розмірі 4 млн грн. взяті із держбюджету як зайві, оскільки на момент перевірки навчальний заклад не мав підтверджуючих документів як свідоцтв про проходження підвищення кваліфікації педагогічних працівників.

Нарахування надбавок проведено із невідповідністю до нормативно-правових актів, за дотримання яких відповідає голова атестаційної комісії (керівництво коледжу).

Акт ревізії не містить зазначень прізвищ працівників, які дійсно відповідали за атестацію, прізвища голови стипендіальної комісії, які й ділили вакантні години поміж собою.

Не зазначення вказаних працівників в Акті аудиторами службове недбальство, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, за доводів, викладених у ній, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено, Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0001606 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Кримінальна відповідальність за ст. 367 КК України передбачає службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

ОСОБА_7 у своїй заяві від 26.02.2021 вказує на зловживання службовим становищем та службову недбалість працівників Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області під час проведення ними ревізії фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу за період з 01.01.2017 по 31.10.2019.

Така недбалість, як зазначала скаржниця, полягає у тому, що в Акті № 03-20/8 від 17.12.2019 за результатами проведеної ревізії не вказані співробітники коледжу ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Слідчим, в ході досудового розслідування допитано як свідка головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 надала пояснень, згідно із якими: в Акті № 03-20/8 від 17.12.2019 за результатами проведення Управлянням ревізії фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу за період часу з 01.01.2017 по 31.10 2019 зазначено всі виявлені недоліки, вказано всіх осіб (працівників коледжу), що їх допустили, при цьому, жодного упередженого ставлення не допускалось. Дану перевірку проведено за ініціативою Управляння східного офісу з урахуванням листів представників коледжу та заявниці ОСОБА_7 . Досліджуваний перевіркою період визначений із урахуванням проведення попереднього контролю та у відповідності до затверджених програм перевірок.

Також, як раніше встановлено, Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу за період з 01.01.2017 по 31.10.2019.

Проведено перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати.

Встановлено зайве нарахування та сплату адміністративному персоналу учбового закладу оплати вакантних годин, зайве перерахування єдиного соціального внеску.

Виявлено порушення нарахування та виплати стипендій студентам, що призвело до зайвого нарахування та виплат стипендій.

Разом із тим, як вимагає ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Тож, постановою слідчого 07.05.2021 року призначено проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення завданих збитків за результатами проведення Управлянням ревізії фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1941/1942/5065/5066/21-27 від 09.12.2021 року, - висновки за результатами проведення Управлянням ревізії фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу за період часу з 01.01.2017 по 31.10 2019, викладені в Акті № 03-20/8 від 17.12.2019, щодо надлишкового нарахування грошових виплат по оплаті вакантних годин адміністративному персоналу коледжу та неправильної виплати надлишкових грошових коштів студентам як стипендії, свого підтвердження в ході експертного дослідження не знайшли, документально та нормативно не підтверджуються, ні в указаних сумах, а ні у будь-яких інших.

Тобто, у ході досудового розслідування спростовано наявність в діянні службових осіб Кропивницького будівельного коледжу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 191 КК України.

У цьому зв`язку постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відтак, з огляду на викладене вище сукупно, не доведено причетність службових осіб Кропивницького будівельного коледжу, зокрема й ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , до вчинення кримінального правопорушення та наявності у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За цим фактом здійснено перевірку, проведене досудове розслідування, результатом якого стала постанова про закриття кримінального провадження № 0001606 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено з об`єктивним дослідженням наявних здобутих доказів, проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язку доказування, а тому, слідчим постановлено обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Повнота, об`єктивність та належність проведення досудового розслідування були предметом оцінювання слідчого судді місцевого суду, із рішенням якого за наслідками апеляційного перегляду погоджується колегія суддів.

Слідчим суддею, під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, її доводам мотивовано надано оцінки, що безпосередньо зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді; надано об`єктивної, безсторонньої оцінки оскаржуваному рішенню слідчого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, та щодо повноти проведеного досудового розслідування; враховано належним чином та оцінено обставини, що їх зазначено вище за текстом ухвали.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.04.2022 відповідає положенням ст. 110 КПК України, є мотивованою, мотивувальна частина постанови слідчого містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, зміст постанови узгоджується із фактичними обставинами справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001606 від 06.07.2021 року, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4