Справа № 401/2440/21
Провадження №1 - кп/401/106/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Терехівка Славгородського району Могильовської області Республіки Білорусь , громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого начальником цеху в ТОВ ВАТ «Олімп» , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2021 року близько 07:30 години, точного часу вчинення кримінального правопорушення встановити не вдалося, ОСОБА_6 керував автомобілем «OPELASTRA 0TGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлу пору доби в місті Світловодськ Кіровоградської області по вул. Героїв України зі сторони бульвару Дніпровського в напрямку вулиці Індустріальна. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Героїв України біля будинку № 102 в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, діючи необережно, ОСОБА_6 проявив кримінальну протиправну самовпевненість та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.)

Так, ОСОБА_6 , рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», який знаходиться на проїзній частині дороги, не знизив швидкість для його безпечного проїзду та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , який переходив дорогу в межах пішохідного переходу зліва направо щодо напрямку руху автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу при необхідності аж до його повної зупинки, не надав переваги в русі через дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги п.12.3, 18.1 ПДР України (п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки; п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) та у результаті чого допустив наїзд на останнього.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_6 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.3 та 18.1 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми, ЗЧМТ, перелому лівої тім`яної кістки черепу, субдуральної гематоми зліва, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, рани лобу, ранок та саден обличчя, кінцівок, вивиху правого плеча, закритого двобічного перелому лобкової та сідничної кісток тазу, сопор. Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 29.07.2021 №111 по ступеню тяжкості в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 13 липня 2021 року вранці керував автомобілем по вул.. Героїв України в м. Світловодську , їхав зі швидкістю близько 40 км/год. Дорожнє покриття було сухе, погода сонячна. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, його засліпило сонцем , через що він не побачив пішохода, який почав переходити дорогу, лише відчув удар, після якого зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що на узбіччі лежить людина та зрозумів, що це він його збив. У скоєному щиро кається, відшкодував потерпілому шкоду.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
В ході судового розгляду була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 . Вона суду повідомила, що того дня вранці її чоловік пішов на базар, а згодом їй зателефонували з лікарні і повідомили, що він потрапив у дорожньо транспорту пригоду і його збила машина. Він перебував у реанімаційному відділені лікарні м. Світловодська три дні, після чого був переведений на лікування до м. Кременчук, де перебував 2, 5 місяця. На даний час внаслідок аварії її чоловік має вкрай незадовільний стан здоров`я, самостійно себе обслуговувати не може, нічого не розуміє. Обвинувачений відшкодовував витрати на лікування чоловіка. Щодо виду та розміру покарання, яке має понести обвинувачений вона покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, з яких вбачається, що 13 липня 2021 року їхав на роботу, перед ним рухався автомобіль Опель. На пішохідному переході біля будинку № 104 по вул.. Героїв України водій автомобіля Опель здійснив наїзд на пішохода. Він зупинив свій автомобіль, викликав швидку та поліцію. Швидкість руху як його, так і автомобіля попереду була не вище 50 км/год. Дійсно світило сонце і засліплювало очі. В момент ДТП пішохід ішов по переходу, не звертаючи увагу на автомобіль, який наближався. У його автомобілі був відеореєстратор, відео з якого було вилучено працівниками поліції.
Судом були досліджені також слідуючі докази.
Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000365, 13 липня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 13 липня 2021 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra 0TGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Героїв України зі сторони будинку № 104 в напрямку будинку № 102 в місті Світловодськ Кіровоградської області та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги зліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу по дорожній розмітці «зебра». В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, нижньої щелепи та був госпіталізований до реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ. ( т. 2 а.с. 1)
Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 30 липня 2021 року змінено кваліфікацію кримінального провадження № 0000365, внесеного до ЄРДР 13 липня 2021 року з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України. (т. 2 а.с. 86-87)
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події зі схемою та фототаблицями від 13 липня 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що огляд проводиться за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ від будинку № 104 до будинку № 102 по вулиці Героїв України. Місцем огляду є ділянка автодороги біля будинку № 102, а саме пішохідний перехід на проїзній частині, яка є горизонтальною ділянкою з асфальтобетонним середньозернистим покриттям, яке на момент огляду є сухим та чистим. Дорожнє покриття загальною шириною 6,5 м, призначено для руху в одному напрямку. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору знаку «зебра». Автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться за місцем наїзду на правій смузі руху та має пошкодження лівого бокового дзеркала. На місці події слідів, характерних для дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , карту пам`яті формату micro sd hc марки Kingston на 32 GB. (т. 2 а.с. 3-14)
Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 13 липня 2021 року транспортний засіб автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події дорожньо-транспортної події 13 липня 2021 року та карту пам`яті формату microsd hc марки Kingston на 32 GB визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. Автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Карту пам`яті формату micro SD HC марки Kingston на 32 GB постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т. 2 а.с. 15)
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2021 року у ОСОБА_6 на час проведення огляду 13 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. ознак сп`яніння не виявлено. (т. 2 а.с. 21)
Згідно висновку експерта № 111 (експертиза почата 28 липня 2021 року, закінчена 29 липня 2021 року), наданого судово медичним експертом ОСОБА_10 , з урахуванням наданої медичної документації у ОСОБА_7 , 1949 року народження, в зв`язку з травмою від 13 липня 2021 року мались тілесні ушкодження: сумісна травма; ЗЧМТ; перелом лівої тім`яної кістки черепу; субдуральна гематома зліва, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку; рана лобу, ранки та садна обличчя, кінцівок; вивих правого плеча; закритий двобічний перелом лобкової та сідничної кісток тазу; сопор. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразились, якими могли бути бампер, лобове скло легкового автомобіля та елементи дорожнього покриття.
По ступеню тяжкості тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення (згідно до п/п. «а» п. 2.1.1, п. 2.1.2., п/п «б», «в» п. 2.1.3. Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.) Тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ДТП зіткненні потерпілого з легковим автомобілем. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути не менше, ніж від 2-х контактів з травмуючим знаряддям. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий, найбільш ймовірно, знаходився в вертикальному положенні. (т. 2 а.с. 24-25)
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 23 липня 2021 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23 липня 2021 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, у свідка ОСОБА_9 вилучено DVD диск з написом NANOTEX 16х4,7 GB 120 min, який упаковано до паперового конверту та на якому зафіксовано момент ДТП, яке мало місце 13 липня 2021 року по вул. Героїв України, 102 в м. Світловодськ Кіровоградської області. Вказаний відеозапис відтворено в судовому засіданні. (т. 2 а.с. 30-31, 32, 33)
Відеозапис, який міститься на DVD R диску та який було вилучено в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_6 13 липня 2022 року було відтворено в судовому засіданні. (т. 2 а.с. 34)
Відповідно до протоколу огляду предметів від 23 липня 2021 року з фотознімками, під час огляду предметів виявлено DVD диск МANOTEX 16х4,7 GB 120 min, на якому мається 1 відеофайл тривалістю 1 хв. 01 с. Як вбачається з відео, на 07:40:58 відеозапису на краю проїзної частини дороги біля будинку № 102 по вул. Героїв України м. Світловодськ в напрямку пішохідного переходу, обладнаного дорожньою розміткою «Зебра» почав рух через проїзну частину дороги пішохід ОСОБА_7 , який одягнутий в шорти та футболку темного кольору. Пішохід ОСОБА_7 рухається прямо по дорожній розмітці «Зебра» та рухається в напрямку будинку № 102 по вул. Героїв України, після чого на 07:41:00 на пішохода ОСОБА_7 допустив наїзд на пішохідному переході автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по вул. Героїв України біля будинку № 104 в напрямку будинку № 102 по лівій смузі руху по дорозі з одностороннім рухом.
В ході огляду предметів виявлено пакет НПУ, в якому міститься карта пам`яті формату micro SD HC марки Kingston на 32 GB, на якій міститься 1 відеофайл розміром 28,3 МБ, тривалістю 14 с., де зафіксовано момент ДТП, яке мало місце 13 липня 2021 року по вулиці Героїв України, 102 в м. Світловодськ Кіровоградської області. Вказаний відеозапис було записано на копакт-диск DVD R МANOTEX з написом «DVD R 16Х DVD 4,7 GB 120 min». Вказані диски постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 23 липня 2021 року визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т. 2 а.с. 35-41, 42)
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000365 № 2875/21-27 від 19 липня 2021 року з фототаблицями, наданого судовим експертом ОСОБА_11 , гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду експертом та на момент настання дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. (т. 2 а.с. 45-48)
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000365 № 2876/21-27 від 19 липня 2021 року з фототаблицями, наданого судовим експертом ОСОБА_11 , на підставі огляду автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідів, які б з безсумнівністю явно вказували на зону контакту даного автомобіля з конкретним пішоходом (з ОСОБА_7 ), не виявлено. При цьому в лівій передній частині автомобіля виявлені пошкодження, які могли бути утворені при наїзді на людину. (т. 2 а.с. 52-55)
Протокол проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицями від 23 липня 2021 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про обставини дорожньо- транспортної пригоди. (т. 2 а.с. 57-67)
З висновку судового експерта ОСОБА_11 за результатами проведення інженерно транспортної експертизи № 3064/21-27 від 30 липня 2021 року вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_6 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п. 2.3 (б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху.
В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_6 при уважному стеженні за дорожньою обстановкою (виконуючи вимоги п. 2.3 (б) ПДР) та при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід (виконуючи вимоги п. 12.3 та 18.1 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода.
Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 2.3 (б), 12.3 та 18.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_6 вимогам п. 2.3 (б), 12.3 та 18.1 ПДР перебуває в причинному зв`язку з ДТП, що сталася. (т. 2 а.с. 79-84)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно необережний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він працевлаштований, вдівець, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у кримінально виконавчій інспекції не перебуває, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не значиться.

За висновком досудової доповіді, підготовленої Олександрійським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 10 вересня 2021 року , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі, він не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.(а.с. 83-84, т. 1)
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті КК України, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
Підстав для застосування при визначенні покарання ст.. 69 КК України та призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді обмеження волі , як про те просив захисник адвокат ОСОБА_4 , суд не вбачає, до того ж, у відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.
Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду, приймаючи до уваги позицію потерпілих, висловлену їх представником адвокатом ОСОБА_5 про те, що вони не наполягають на ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення останнього від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з визначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, враховуючи те, що ані прокурор, ані потерпілі не просили суд застосувати відносно обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що раніше обвинувачений до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався ( матеріали справи не містять такої інформації), суд вважає за можливе не призначати йому вищезазначене додаткове покарання.

Прокурором було заявлено до ОСОБА_6 цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у якому просив стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Світловодської міської ради 39150 грн. 44 коп. на відшкодування шкоди, яка полягає у витратах КНП «Світловодська центральна районна лікарня» , яке фінансується за рахунок міського бюджету, на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 у період з 13 по 16 липня 2021 року з розрахунку вартості одного ліжко/дня у розмірі 9787 грн. 61 коп. (а.с. 15-20, т. 1)
ОСОБА_6 позов прокурора не визнав. Його захисник адвокат ОСОБА_4 наполягає на тому, що прокурор не довів свого права на звернення до суду з даним позовом, оскільки у ньому не наведено обставин, які б свідчили про те, що Світловодська міська рада не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів. Крім того, прокурором не доведено, що саме Світловодська міська рада є засновником КНП «Світловодська центральна районна лікарня» та його фінансування здійснюється виключно за рахунок коштів міського бюджету, а також не підтверджено достатніми доказами розрахунок вартості ліжко / днів.
Вирішуючи позов прокурора, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Світловодська міська рада самостійно до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Світловодська центральна районна лікарня» , не зверталась.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.
Частина 4 статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Частиною 2 статті 24 Закону України від «Про прокуратуру» передбачене право подання цивільного позову у кримінальному провадженні прокурором, який бере в ньому участь. В той же час частина 7 цієї статті містить норму про те, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.
Так, частина 3 статті 128 КПК України передбачає, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».
При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.
При пред`явленні в інтересах держави цивільного позову про стягнення витрат з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Світловодської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 39150 грн. 44 коп., прокурор, всупереч вимог ч.3 і ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» , обмежився констатацією фактів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його наслідків, витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілої особи і формальним посиланням на норми статті 128 КПК України, а тому ним не доведено, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також на відсутність такого органу.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину до ОСОБА_6 підлягають залишенню без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також з цивільним позовом через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернувся потерпілий ОСОБА_7 з позовними вимогами до ОСОБА_6 про відшкодуванні моральної шкоди , завданої внаслідок вчинення злочину , а також з позовними вимогами до Страхової компанії «Країна» про відшкодування фізичної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. (а.с. 142-144, т. 1)
У даному позові позовні вимоги заявлені до ОСОБА_6 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_7 150 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. При цьому 25 січня 2022 року позивачем подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з відмовою від позову, так як обвинувачений в добровільному порядку відшкодував моральну шкоду, сплативши потерпілим 80 000 грн. 00 коп. ( а.с. 156, т. 2)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. (а.с. 239-240, т. 2)
Звертаючи позовні вимоги до Страхової компанії «Країна» , цивільний позивач просив стягнути з даного цивільного відповідача на користь ОСОБА_7 завдану внаслідок ДТП фізичну та матеріальну шкоду у сумі 260 000 грн. 00 коп.
На обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві наведено, що ОСОБА_7 , починаючи з 13 липня 2021 року і станом на день подачі позову ( 20 вересня 2021 року) проходить лікування і на його утримання щодоби витрачається близько 900 грн. , до складу яких входить вартість лікарських препаратів і памперсів близько 500 грн., вартість палати 200 грн., вартість проїзду ОСОБА_8 до м. Кременчука щодня 100 грн., витрати на продукти харчування 100 грн. Обвинуваченим ОСОБА_6 станом на 01 вересня 2021 року здійснено відшкодування потерпілим шкоди , нанесеної здоров`ю та матеріальної шкоди у розмірі 50 699 грн. В ході лікування стан ОСОБА_7 покращився, але залишається тяжким, скільки таке лікування триватиме і скільки на це піде коштів наразі невідомо. Йому потрібне постійне медикаментозне підтримання і повернення його до звичного життя є неможливим.
Відповідальність ОСОБА_6 була забезпечена договором цивільно - правової відповідальності, що підтверджено страховим полісом СК «Країна», відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого становить 260 000 грн. ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_7 . ОСОБА_8 було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, однак жодних дій, направлених на виплату страхового відшкодування відповідачем здійснено не було. Посилаючись на ст.ст. 6, 9, 12, 22, 24, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільний позивач вважає, що Страхова компанія «Країна» має компенсувати йому фізичну та матеріальну шкоду у розмірі страхової суми 260 000 грн.
Цивільний відповідач Страхова компанія «Країна» позовні вимоги не визнала, надала суду Відзив на цивільний позов, у якому посилається на необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивач в порядку , передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страхової компанії з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду, з заявою на виплату страхового відшкодування не звертався, відповідно заявлені до суду відповідні позовні вимоги є передчасними. Заперечуючи щодо заявленого розміру грошового відшкодування, представник цивільного відповідача звертає увагу на те, що згідно з п. 22.1 ст. 22 , ст.. 23, п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум , зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю , майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати , пов`язані з доставкою, розміщенням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Дані витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Проте позивачем та його представником не надано жодного документу із закладу охорони здоров`я, з якого б вбачалася необхідність придбання певних лікарських засобів чи виробів медичного призначення, відтак визначити розмір понесених витрат на лікування неможливо, в зв`язку з чим позовні вимоги не можуть бути задоволені через їх недоведеність. (а.с. 217-222, т. 1)
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 представив суду Відповідь на відзив, у якому не погоджується з доводами цивільного відповідача та зазначає про те, що звернення потерпілої ОСОБА_8 як дружини постраждалої у ДТП особи з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування є належним та достатнім для здійснення страховиком страхових виплат. Крім того, до заяви додано виписку з медичної карти амбулаторного ( стаціонарного ) хворого № 4387/4413 ( форма 027/о), у якій містяться призначення лікаря. (а.с. 98-101, т.2)
Цивільний відповідач надав до суду Заперечення на відповідь на відзив, у якому звернув увагу суду на те, що , враховуючи подані до заяви ОСОБА_8 медичний документ та копії розрахункових документів, придбання низки лікарських засобів , товарів медичного призначення не узгоджується з випискою № 4387/4413 ( форма 027/о) , не містить лікарських призначень та не відноситься до лікування отриманих внаслідок ДТП травм. У запереченні наведено детальний розрахунок обґрунтованих та документально підтверджених витрат на лікування цивільного позивача із обґрунтуванням причин неврахування заявлених сум витрат, згідно якого обґрунтованими визнаються витрати на суму 13009 грн. 59 коп. (а.с. 121-128, т. 2)
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 в спростування Заперечень на відповідь на відзив надано Пояснення від 25 травня 2022 року, у яких він підтримує заявлені позовні вимоги. (а.с. 190-191, т.2)
Представник цивільного відповідача у відповідь на письмові пояснення представника позивача надав власні Пояснення від 07 червня 2022 року, у яких наголосив на тому, що позивачем безпідставно ототожнюються поняття « страхова сума» та « страхове відшкодування». Крім того, відповідно до п. 24.3 ст. 24 Закону, якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Згідно із випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4387/4413, виданою КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», Цивільний позивач перебував на стаціонарному лікуванні протягом 79 днів. Документальне підтвердження перебування Цивільного позивача з моменту скоєння ДТП до 16.07.2021 року, у АТ «СК «Країна» відсутнє.

Відповідно до п. 24.2 ст. 24 Закону мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Керуючись п. 24.2 ст. 24 Закону, розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із лікуванням потерпілого, міг скласти: (6000 грн./30)*79=15800,00 грн., де 6000 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений законом на дату настання страхового випадку (ставка 6500 грн. почала діяти з 1 грудня 202 І року - Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік); 30 днів - частка мінімальної заробітної плати; 79 - кількість днів перебування Цивільного позивача у закладі охорони здоров`я.

Отже, зважаючи на те, що документально підтверджений розмір витрат на лікування Цивільного позивача є меншим від розрахунку страхового відшкодування за правилами п. 24.2 ст. 24 Закону, тобто за період перебування Цивільного позивача у закладі охорони здоров`я, саме 15 800,00 грн. могло б бути виплачено потерпілому. Проте, зважаючи на відсутність заяви на виплату страхового відшкодування, відповідне рішення не може бути прийнято.

Окрім того, відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Керуючись наведеним, загальний розмір страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю Цивільного позивача, міг скласти 16590,00 грн. (а.с. 201-205, т. 2)
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 до Страхової компанії «Країна» по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до Полісу № АР / 1887701 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 травня 2021 року , цивільно правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована АТ Страхова компанія «Країна». Згідно полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 260 000 грн. (а.с. 71 т. 1)
Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 червня 2019 року в справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24 кс19), для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону № 1961-IV, не є обов`язковим.
Порядок звернення потерпілого чи іншої особи до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий у розумінні ст.124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.
Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.
З урахуванням наведеного доводи представника АТ Страхова компанія «Країна» про те, що потерпілий з метою вирішення питання страхового відшкодування повинен був подати відповідну заяву безпосередньо до страховика, а не звертатися з позовом до суду, на переконання суду, є необґрунтованими та безпідставними.
Що стосується розміру страхової виплати, яка має бути здійснена потерпілому ОСОБА_7 внаслідок завдання шкоди його здоров`ю в результаті ДТП, то суд погоджується з доводами представника цивільного відповідача, наведеними у поясненнях від 07 червня 2022 року та вважає, що в даному випадку до застосування підлягають саме положення п. 24.3, п. 24.2 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» з огляду на те, що документально підтверджений розмір витрат на лікування позивача є меншим від розрахунку страхового відшкодування за правилами п. 24. 2 ст. 24 вказаного Закону, в зв`язку з чим до стягнення належить сума страхової виплати згідно наведеного у Поясненнях розрахунку. Разом з тим, до цієї суми має бути включено витрати на лікування за три дні, яке проходив потерпілий у Світловодській центральній районній лікарні.
Крім того, суд приймає до уваги, що безпосередньо обвинуваченим відшкодовано потерпілому кошти на лікування у сумі 50 699 грн., що визнається потерпілими ( позовна заява ), при тому що представник потерпілого зазначає у письмових поясненнях від 26 травня 2022 року про те, що згідно наявних у них квитанцій витрати на придбання лікарських препаратів та послуги реанімобіля складають 46 544 грн. 46 коп. (а.с. 190-191, т.2)
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судових інженерно транспортних експертиз у загальній сумі 4118 грн. 64 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки OPEL Astra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , яким керував обвинувачений під час вчинення злочину, та передано його на зберігання до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року раніше накладений арешт частково скасований, а саме в частині утримання автомобіля на зберіганні слідчим та прокурором, і передано автомобіль на зберігання його законному користувачу ОСОБА_6 .

З підстав ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки даний автомобіль не є власністю обвинуваченого та не підлягає спеціальній конфіскації, накладений ухвалою слідчого судді від 15 липня 2021 року арешт підлягає скасуванню в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 , поданий в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до АТ Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з АТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_7 19220 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявлених сум відмовити.

Скасувати арешт автомобіля марки OPEL Astra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року.

Речові докази, а саме :

- карту пам`яті марки «KINGSTON» формату MICROSDHC на 32 GB, на якій зафіксовано момент ДТП, яке мало місце 13.07.2021 року по вулиці Героїв України, 102 в м. Світловодськ,- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камери відео реєстратора з салону автомобіля марки «HONDACR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів у свідка ОСОБА_9 , який скопійовано на оптичний диск «DVD-R» з написом «MANOTEX», на якому маються цифрові та літерні позначення у вигляді: «DVD-R 16XDVD |4.7 GB 120min» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- транспортний засіб автомобіль марки «OPELASTRA 0TGF69», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 як законному володільцю на підставі довіреності від 11 червня 2010 року залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно транспортних експертиз у загальній сумі 4118 грн. 64 коп.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1