Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4100/22
У Х В А Л А
16.08.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що що в період дії в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року, ОСОБА_4 25 липня 2022 року, близько 20 години 30 хвилин, в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшовши через незачинені двері на подвір`я домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де через незачинене вікно на будинку проникла в середину будинку та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно, викрала з спальної кімнати будинку мобільний телефон марки «Redmi 10» чорного, вартість якого згідно висновку експерта від 27.07.2022 становить 5000 гривень,

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень.

12 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка АДРЕСА_3 та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не одружена, раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 185 за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто скоїв тяжкий злочин.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, допитом потерпілого, висновком експерта, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружена, яка вчинила злочини проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити на підставі наведених у клопотанні доводів та поданих доказів.

Підозрювана щодо клопотання незваперечила.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що 12 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 185 за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто скоїла тяжкий злочин.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя визнає доведеним те, що існує ряд передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, може вирішити переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик продовження нею протиправної поведінки.

З урахуванням доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини, дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам необхідним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - заборони залишати житло у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 16.08.2022 року по 14.10.2022 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22.год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти па підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками, понятими у кримінальному провадженні;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до ВП №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 , стосовно якої обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1