ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 19.04.2021, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого учителем фізкультури Сеферівського ЗЗСО І-ІІ ст., одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, уродженця с. Терешки, Барського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19.04.2021, о 02:10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Eclipse Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом керування даним транспортним засобом, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виїжджаючи із автозаправної станції «ОККО», що в м. Бар, по вул. Героїв Майдану, 51, Жмеринського району, Вінницької області на автодорогу Т-06-10 «Любар Хмільник Лука-Барська Бар Нова Ушиця» не надав переваги у русі технічно-справному автомобілю марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом до легкового автомобіля марки «ПГМФ-830410» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , яка наближалася ліворуч, рухаючись по автодорозі Т-06-10, по проїзній частині вулиці Героїв Майдану, в напрямку вулиці Арсенальна, в результаті чого, з необережності допустив зіткнення з останньою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №64 від 06.07.2021, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом обох виростків лівого стегна без зміщення уламків, субхондральний перелом латерального виростку лівої стегнової кістки», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №66 від 06.07.2021, ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді: «закритий внутрішнє суглобовий уламковий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки», який не являвся небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належить до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до Висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/6873-ІТ від 17.05.2021, згідно якого, в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що щиро кається у вчиненому, відразу після ДТП почав надавати допомогу потерпілим, повністю відшкодував потерпілим завдану моральну та матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Цивільний позов не подавала. У письмовій заяві до суду вказала, що претензій до обвинуваченого не має, він повністю відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду, при обрані покарання просила суворо його не карати та не позбавляти волі, просила провести судовий розгляд без її участі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Цивільний позов не подавала. У письмовій заяві до суду від 19.10.2021 вказала, що претензій до обвинуваченого не має, він повністю відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду, при обрані покарання просила суворо його не карати та не позбавляти волі, просила провести судовий розгляд без її участі. Згідно повідомлення Новоушицького Відділу ДРАЦС у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області №394/23.11-38 від 14.06.2022 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 19.04.2021, приблизно о 02:00 год. вона керувала автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Бар, по вул. Героїв Майдану, Жмеринського району, Вінницької області. Із автозаправної станції «ОККО» зненацька виїхав автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який не надав переваги у русі автомобілю «Mercedes-Benz 313 CDI». Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_4 відразу почав надавати допомогу потерпілим,залишався на місці ДТП.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.04.2021, схемою та фото таблицею до нього, яким зафіксовано ДТП за участю водія ОСОБА_4 ;

Висновком судово-медичної експертизи №64 від 06.07.2021 згідно якого в результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості;

Висновком судово-медичної експертизи №66 від 06.07.2021, згідно якого в результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості%

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.04.2021 якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом до легкового автомобіля марки «ПГМФ-830410» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 за участю свідка ОСОБА_5 яка детально розповіла та показала на місці відомі їй обставини ДТП;

Висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/6873-ІТ від 17.05.2021, згідно якого: «В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) Керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.».

Порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками;

Висновком експерта № 1178 від 28.04.2021 згідно якого у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,9 проміле.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими. Клопотань про визнання доказів не належними чи не допустимими, учасниками судового провадження не заявлялося. Усі докази у їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілим, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи у Сеферівському ЗЗСО І-ІІ ст..- ЗДО Барської міської ради, де працює вчителем фізкультури, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та пристарілу бабку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка потребує стороннього догляду, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Суд також враховує клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при обрані покарання суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського РС№1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 13.10.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеки для суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з урахуванням всіх обставин справи, даних, характеризуючих, особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин.

Разом з цим, суд вважає необхідним в даному випадку врахувати роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, призначаючи покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, думку обвинуваченого, який вважає, що більш суворе покарання буде надмірним тягарем для нього, клопотання потерпілих суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням с. 69 КК України, у виді штрафу, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях відповідних частин статей Особливої частини КК України.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 в результаті ДТП становить 2 709,42 грн.; матеріальна шкода, нанесена в результаті ДТП автомобілю марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 299 687,81 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 складає 302 397,23 грн.
По кримінальному провадженню проводилися судові експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз склали 5148 грн. 60 коп., а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП№1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом до легкового автомобіля марки «ПГМФ-830410» державний номерний знак НОМЕР_4 , які перебувають на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП№1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 на автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом до легкового автомобіля марки «ПГМФ-830410» державний номерний знак НОМЕР_4 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5148 грн. 60 коп. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: