Справа № 525/248/22
Провадження № 1-кп/525/63/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 21.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, у порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:

27 березня 2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи на меті придбати дизельне паливо об`ємом 100 л, прибув на автомобілі марки ВАЗ 21214 днз НОМЕР_1 до поля, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0631, яке перебуває в оренді ТОВ «БІЛАГРО», де в той час знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та трактори ТОВ «БІЛАГРО» марки: МТЗ-920 днз НОМЕР_2 та Беларус-82.1 днз НОМЕР_3 . У подальшому ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дві пусті каністри об`ємом по 20л кожна, після чого побачив, як останні злили із тракторів, що належать ТОВ «БІЛАГРО» дизельне паливо по 20л кожен, тобто вчинили крадіжку дизельного палива, в умовах воєнного стану. Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, взяв зазначені дві каністри із викраденим дизельним паливом заплативши останнім по 500 грн., кожному, направився в с. Герусівка Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району Полтавської області до поля ТОВ «БІЛАГРО», кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0491, з метою придбання дизельного палива у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де також знаходилися трактори ТОВ «БІЛАГРО» марки: МТЗ-82.1.26 днз НОМЕР_4 , Беларус-920 днз НОМЕР_5 та МТЗ-82.1.26 днз НОМЕР_6 . Прибувши в с. Герусівка, Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району Полтавської області, ОСОБА_4 передав три каністри об`ємом по 20л ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого побачив, як останні злили з тракторів, що належать ТОВ «БІЛАГРО» дизельне паливо об`ємом по 20л, кожен, тобто вчинили крадіжку дизельного палива в умовах воєнного стану. Після цього ОСОБА_4 достовірно знаючи про вчинене ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, взяв зазначені три каністри із викраденим дизельним паливом, заплативши останнім по 500 грн. кожному, помістив їх до салону автомобіля ВАЗ 21214 днз НОМЕР_1 та направився додому. При цьому маючи реальну можливість, не повідомив правоохоронні органи про вчинене тяжке кримінальне правопорушення, а саме: крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та при огляді салону автомобіля у ньому було виявлено дизельне паливо. ОСОБА_4 повідомив, що дане дизельне паливо він придбав на автозаправній станції, таким чином довів свій злочинний умисел на заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину до кінця.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинуваченого, вивчивши характеризуючи дані на особу обвинуваченого, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними діями, які виразилися в у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 396 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який є нетяжким, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в силу положень ст. 89 КК України не судимий. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини. Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, слід перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі визначеному положеннями ст. 53 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 176-179, 349, 369-371, 373- 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по справі: витяг з ЄРДР №0000146 від 27.03.2022; рапорт чергового ВП №3 по ЄО №492 від 27.03.2022; відношення ТОВ «БІЛАГРО» про вчинене кримінальне правопорушення за вих. №98 від 28.03.2022; протокол огляду місця події від 27.03.2022 проведеного в с. Герусівка, Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району, Полтавської області; протокол огляду місця події від 27.03.2022 в с. Лугове, Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району, Полтавської області; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.04.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.04.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 20.04.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.04.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.04.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 20.04.2022; витяг з ЄРДР №0000220 від 20.04.2022; постанову про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження №0000146 від 20.04.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 20.04.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 20.04.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 20.04.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 20.04.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.04.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 20.04.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 20.04.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 20.04.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 від 20.04.2022, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1