Справа № 463/1744/22
Провадження № 1-кс/463/2987/22
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

16 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000095 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні строку тримання під вартою не зменшились та не змінилися, строк дії ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою закінчується 24.06.2022 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання міжнародного доручення компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина щодо допиту свідка ОСОБА_7 , а також проведення з її участю пред`явлення фотознімків із зображенням осіб для впізнання; з врахуванням отриманої за міжнародним дорученням інформації провести додаткові слідчі (розшукові) дії за участі підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду. З урахуванням викладеного, ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним протиправних дій прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , застосованого ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2022 року, та продовженого ухвалою слідчого судді від 26.04.2022 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість висунутої підозри. А тому, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 06.07.2022 року без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання з підстав наведених вище та пояснив, що на його думку необхідність продовження строку тримання під вартою є обґрунтованою, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження та його подальшому судовому розгляді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив вважає таке необґрунтованим. Додатково зазначив, що на сьогоднішній день ризики, які заявлені прокурором перестали існувати, досудове розслідування перебуває на стадії завершення. Тяжкість можливого призначеного покарання не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Також просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, його цивільна дружина ОСОБА_8 перебуває в стані вагітності. А тому, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, в іншому випадку застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно клопотання заперечила. Додатково зазначила, що стверджувати про обґрунтованість підозри на сьогоднішній день є передчасно. Підозра ґрунтується лише на показах потерпілої, інших доказів не має, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 висловлював ОСОБА_9 вимогу передати йому грошові кошти з погрозою обмеження прав і свобод та законних інтересів останньої. Допитані під час досудового розслідування свідки також не підтверджують факту вимагання. Підстав, щоб не визначати розмір застави відсутні, з підозрюваним жодних слідчих дій не проводилося. А тому, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в іншому випадку, якщо ж слідчий суддя прийде до переконання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 06.03.2022 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

06 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.03.2022 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.04.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою без визначення розміру застави, застосований ухвалою слідчого судді від 07.03.2022 року. Строк дії ухвали закінчується 24.06.2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.04.2022 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000095 від 06.03.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.07.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного та при продовженні строку тримання під вартою не зменшилися та не змінилися. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 06.07.2022 року, на даний час досудове розслідування триває та потребує проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , було вчинено відносно жінки, яка рятуючись від бойових дій, намагалась виїхати за межі України. З метою незаконного отримання грошових коштів від потерпілої, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_6 під час воєнного стану, погрожував потерпілій вчинити штучні перешкоди у перетині нею кордону та викликати працівників Служби безпеки України. Залякавши потерпілу та забравши у неї грошові кошти (заощадження) у сумі 15 000 доларів США та сфотографувавши її на власний мобільний телефон попередив, щоб вона нікому нічого не говорила, оскільки йому відомі її анкетні дані. Наведене свідчить про вчинення з боку ОСОБА_6 погрози застосування насильства в бік потерпілої ОСОБА_9 та незаконного обмеження прав, свобод і законних інтересів особи під час запровадження воєнного стану в Україні.

Враховуючи те, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, а ризики, зазначені у клопотанні, не зменшилися, беручи до уваги ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Керуючись ст.ст.177, 184, 186, 194-196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Хоросниця Мостиського району Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, не працюючому, раніше не судженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», застосований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 березня 2022 року та продовжений ухвалою слідчого судді від 26.04.2022 року.

Строк дії ухвали визначити з 16 червня 2022 року до 06 липня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1