Справа № 567/870/22
У Х В А Л А
21.07.2022 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оженин Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.09.2021 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки

встановив:

21.07.2022 ст. слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у другій половині вересня 2021 року, (точний час органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, поєднаного з проникненням у інше приміщення, шляхом відкривання дверей, незаконно проник до підсобного приміщення (сараю), яке знаходиться на території господарства та належить на праві власності ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву косу вартістю 243 грн., що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_8 .

Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 243 грн.

Окрім того, в обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 30.11.2021 Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Зокрема, 10.05.2022 близько 23.00 год., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, поєднаного з проникненням у інше приміщення, шляхом відкривання дверей, незаконно проник до підсобного приміщення (сараю), яке знаходиться на території господарства та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Аист» вартістю 2233,33 грн., що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 .

Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2233,33 грн.

Зазначає, що 20.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, останній ніде не працює, не одружений, не має утриманців, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення може покинути своє місце проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, так як, будучи раніше судимим 11.09.2021 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нові умисні злочини, а тому може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив злочини з метою матеріального збагачення.

Окрім того, вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням волі, надасть можливість ОСОБА_5 вчиняти нові кримінальні правопорушення з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є особою з інвалідністю 3 групи у зв`язку з чим отримує пенсію в розмірі 2100 грн., проживає з батьками та братом, але з 07.07.2022 проживає разом з ОСОБА_8 , яка є потерпілою, з якою проживав і раніше.

Також повідомив, що вчиняв зазначені правопорушення, пояснивши, що крадіжку велосипеда вчинив з ревнощів, а косу насправді він не викрадав, а зламав її, використовуючи під час косіння городу сусідки, мав намір її зварити, але ОСОБА_9 зобов`язала його повернути нову косу.

Зазначив, що періодично працює неофіційно в лісі, де роботу йому надає лісник та на даний час має намір офіційно працевлаштуватися на підприємтсво з виробництва торфобрикетів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 11.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_8 , висновком судової трасологічної експертизи, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеда марки «Аист».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Водночас, з наданих суду доказів, не вбачається, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 є обгрунтованою, оскільки суду не надано протоколу огляду місця події за фактом даної крадіжки, що є важливим для кваліфікації дій, не надано висновку товарознавчої експертизи, яка за поясненнями слідчого проводилась без об`єкта дослідження і якою було встановлено, що вартість коси становить 243 грн., при тому, що кримінальна відповідальність для даної категорії кримінальних правопорушень розпочинається в тому разі, коли вартість викрадено становить більше 227 грн. Також судом враховується і те, що наданими доказами не спростовано пояснення ОСОБА_5 щодо обставин заволодіння ним косою, яка належала ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу ст. слідчий СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ст. слідчий зазначає, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, останній ніде не працює, не одружений, не має утриманців, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю, за місцем проживання скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків ст. слідчим не надано та в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здобуто.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України відсутній.

Водночас, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Аналізуючи в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що ст. слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, ст. слідчим доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючому ризику, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 20.09.2022.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, до прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та до Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 20.09.2022.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1