Справа № 216/1922/22
провадження 1-кп/216/600/22
ВИРОК
іменем України

24 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000458 від 03.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей або інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , в кінці березня 2022 року, в вечірній час доби (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переліз через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власника майна, впевнившись відсутністю ймовірних свідків та очевидців, усвідомлюючи, що на території України з 24.02.2022 діє воєнний стан у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою власної фізичної сили зірвав навісний замок з вхідних дверей до приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: електродриль марки «Протон», моделі «ДЭУ-810» вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/11171-ТВ від 12.05.2022 становить 703,33 грн., машину кутову шліфувальну марки «ЭЛПРОМ» модель «ЭМШУ-1000-125» вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/11173-ТВ від 12.05.2022 становить 550,00 грн., косу бензомоторну марки «Forte» модель «БМК-2553» вартість якої згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/11172-ТВ від 12.05.2022 становить 1716,67 грн., набір ключів марки «Intertool» модель «ЕТ-6108» вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/11174-ТВ від 12.05.2022 становить 2239,20 грн. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 5209,20 грн. (п`ять тисяч двісті дев`ять гривень 20 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , в кінці березня 2022 року, в вечірній час доби (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переліз через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власника майна, впевнившись відсутністю ймовірних свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через вхідні двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , а саме, колісним транспортним засобом марки «Honda» моделі - «Dio», 2007 року випуску, двигун - 49,9 см3 № рами - НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/11170-АВ від 12.05.2022 становить 6242,98 грн.. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 6242,98 грн. (шість тисяч двісті сорок дві гривні 98 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Поряд з цим, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зокрема, за умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також сторони дійшли згоди щодо можливості призначення покарання обвинуваченому із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, а також можливості його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненим кримінальним правопорушенням та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-21/11170-АВ від 12.05.2022, судові товарознавчі експертизи, оформлені висновками №СЕ-19/104-22/11171-ТВ від 12.05.2022, №СЕ-19/104-22/11173-ТВ від 12.05.2022, №СЕ-19/104-22/11172-ТВ від 16.05.2022, №СЕ-19/104-22/11174-ТВ від 24.05.2022 на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 4805,36 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70, 75, 76, 185 ч. 4, 289 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 червня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000458 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 4805,36 грн (чотири тисячі вісімсот п`ять гривень 36 копійок).

Речові докази електродриль, моделі «ДЭУ-810», машину кутову шліфувальну, марки «ЭЛПРОМ», моделі «ЭМШУ-1000-125», бензокосу, марки «Forte», моделі «БМК-2553», набір ключів марки «Intertool», мопед марки «Honda», моделі - «Dio», рама - AF27-1557340, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001397 на підставі постанови від 05.05.2022, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно з розпискою від 05.05.2022 повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_8