Справа № 656/20/21
Провадження 1-в/216/69/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання провідного інспектора Генічеського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
18.04.2022 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання провідного інспектора Генічеського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення його від подальшого відбуття покарання згідно ст.78 ч 1 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 25.03.2020 року вироком Іванівського районного суду Херсонської області за ст.309 ч. І КК України до 1 року обмеження волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків відповідно до частини 1 статті 76 КК України, ; а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
28.04.2021 року до Генічеського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області надійшли на виконання вирок та розпорядження про виконання судового рішення стосовно гр. ОСОБА_4 .
14.05.2021 року засуджений з`явився до Генічеського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, де йому було роз`яснено порядок здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням, правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього судом, Кримінально - виконавчим кодексом України, Законом України «Про пробацію», а також за вчинення нового злочину та порушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення. За результатами проведеної ознайомчої бесіди суб`єкт пробації надав підписку, заповнив анкету.
За час перебування на обліку Генічеського районного сектору № 1 філії І Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно: обов`язки, покладені на нього судом та законом, не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно громадської характеристики, отриманої із Агайманського старостинського округу, за місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушує, скарги та заяви від мешканців села не надходили.
За проведеними оцінками ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визначено низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також криміногенні потреби: «Матеріальне становище», «Робота», «Готовність до змін». Згідно індивідуального плану роботи, із засудженим проводилася робота, направлена на подолання криміногенних потреб, здійснювався контроль щодо дотримання суб`єктом пробації обов`язків, визначених законом та покладених судом.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.
Представник Генічеського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує та просить суд задовольнити його.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі ч. ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Відповідно до вимог ст. 537 КК України,
1. Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали особової справи відносно засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Вирок Іванівського районного суду Херсонської області, яким був засуджений ОСОБА_4 , був проголошений 25.03.2021 р., іспитовий строк закінчився 25.03.2022 року.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав, нових злочинів не скоїв, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки, зауважень за місцем проживання не має, характеризується задовільно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.
Частиною 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання органу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись: ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання провідного інспектора Генічеського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 25.03.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Припинити контроль за поведінкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняти його з обліку в Генічеському районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6