Дата документу 25.05.2022
Справа № 501/1350/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане вище клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2022 року до ЧЧ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 18 травня 22 року за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 20, було зупинено мотоцикл «Кавасакі», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 у, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вбачаються ознаки переробки.
18 травня 2022 року під час огляду місця події за вищевказаною адресою було вилучено мотоцикл «Кавасакі», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Слідчий стверджує, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення факту та обставин кримінального правопорушення та є речовими доказами, у зв`язку і чим, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз є підстави на арешт вилученого майна.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримала клопотання, слідчий володілець майна ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання, просив передати йому на зберігання під розписку.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині 2 статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчій суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні предмети є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та є необхідність в накладання арешту з метою їх збереження.
За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання дізнавача обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 170-174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 18 травня 2022 року за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 20, а саме на: мотоцикл «Кавасакі», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Визначити місцем зберігання:
-мотоцикла «Кавасакі», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 арешт майданчик, м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, шосе 31-В;
Негайне виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя