Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/335/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 13.05.2004 Апеляційним судом Кіровоградської області за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. Звільненого згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 03.02.2016, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, за відбуттям строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 27 липня 2022 року до 24 вересня 2022 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 27 липня 2022 року до 24 вересня 2022 року.
Слідчий суддя мотивував свої рішення тим, що зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є раніше судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні батьків похилого віку та страждає на хворобу серця.
Посилається на те, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено конкретних обставин та не підтверджено належними доказами факту того, що підозрюваний має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
Також вказує, що у рішенні суду не зазначено, якими саме діями ОСОБА_7 перешкоджає чи може перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000916 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
26.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Обгрунтваність підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка є працівником ШМД та повідомила звідки та в якому стані до лікарні був доставлений ОСОБА_10 ;
протоколом допиту ОСОБА_11 , який повідомив обставини події, а саме отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
протоколом огляду місця події від 09.07.2022, де було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
протоколом обшуку від 09.07.2022, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
протоколом обшуку від 10.07.2022, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 11.07.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про обставини події, які їй були відомі;
проколом огляду місці події від 11.07.2022 року, під час якого оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини події які їй відомі;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 12.07.2022;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 19.07.2022, під час якого останній показав механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 ;
повідомленням про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.07.2022.
На переконання колегії суддів, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням загибелі людини, офіційно не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні батьків похилого віку та страждає на хворобу серця, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді триання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 27 липня 2022 року до 24 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4