Справа № 544/561/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просить визнати бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, уповноважених на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 29.04.2022 ОСОБА_3 до СПД №1 (м. Гребінка) ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області через уповноваженого співробітника вказаного відділення, в порядку ст. 214 КПК України подав письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 29.04.2022 ОСОБА_3 повідомлено про реєстрацію заяви в Журналі єдиного обліку за №917 від 29.04.2022. Однак, після спливу 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, після подання ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, останнього не було повідомлено про внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Намагання ОСОБА_3 та його представника, телефонним зв`язком з уповноваженими особами ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області встановити долю письмової заяви від 29.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення не принесли бажаного результату. З метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_3 31.05.2022 на адресу СПД ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо результатів розгляду уповноваженими особами письмової заяви ОСОБА_3 від 29.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 14.06.2022 на електронну пошту представника ОСОБА_3 отримано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, згідно якої встановлено, що відомості, викладені в письмовій заяві ОСОБА_3 від 29.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до ЄРДР не вносилися, оскільки розглядалися в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян», де було встановлено в даній події відсутність ознак кримінального правопорушення, так як відсутній прямий умисел і мотив явної неповаги до суспільства та громадського порядку. Однак, службовими особами СПД №1 Гребінка ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, уповноваженими на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, всупереч ст. 214 КПК України було допущено бездіяльність, оскільки факти, викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 29.04.2022, поданої ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника. Скаргу просить задовольнити в повному обсязі.
Представник ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області дізнавач ОСОБА_5 подала заяву, згідно якої просить скаргу розглядати у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує, при винесенні рішення просить врахувати матеріали кримінального провадження, копії якого додала до заяви.
Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання, згідно якого просить скаргу розглядати без її участі, скаргу не підтримує, проти її задоволення заперечує, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Установлено, що ОСОБА_3 звернувся 21 квітня 2022 року до СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій повідомив про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Зокрема, вказував про те, що 21.04.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи біля батьківської хати в с. Березівка, Гребінківська МТГ Лубенський район Полтавська область на грунті раптово виниклих відносин нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

За даним фактом 22.04.2022 старшим дізнавачем ПД ВП № 1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000078, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, дізнавачем повністю виконана норма ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000078 після внесення відомостей до ЄРДР старшим дізнавачем ОСОБА_5 були проведені наступні слідчі дії: допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаний потерпілий ОСОБА_3 ; призначена судово медична експертиза.
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 травня 2022 року кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 21.04.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Крім того що ОСОБА_3 звернувся 29 квітня 2022 року до СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій повідомив про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України.
Зокрема, у заяві від 29.04.2022 ОСОБА_3 вказував про те, що 21.04.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи біля батьківської хати в с. Березівка, Гребінківська МТГ Лубенський район Полтавська область на грунті раптово виниклих відносин нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Отже, з начеденого убачається, що за одним і тим самим фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 двічі звернувся до органів поліції, а саме 21.01.2022 та 29.04.2022, та за першою його заявою від 21.04.2022 відповідні відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що вимога скаржника щодо зобов`язання службових осіб ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2022 є безпідставною, оскільки такі відомості до ЄРДР були внесені.

Що стосується вимог заявника щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення саме за ознаками ч.2 ст. 296 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді.
За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

Слід зазначити, що визначення попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей доЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Натомість, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скаржник має право оскаржити постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000078.
Таким чином скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1