Справа № 496/1457/22
Провадження № 1-кс/496/641/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на засіб маскування чорного кольору з прорізами для очей та роту, мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі прозорого кольору із кнопками зеленого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «Neffos», кофта кольору «Піксель», які були вилучені 07.05.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2021 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від приватного підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 24.10.2021 по 04.11.2021 невстановлена особа шляхом пошкодження (демонтування) металевої стіни складського приміщення АДРЕСА_2 на території КП№3 ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: вул. Базова, 20, смт Авангард, Одеського району Одеської області проникла до вказаного торгівельного приміщення, звідки таємно викрала товарну продукцію у вигляді жіночих халатів фірми «НР» та інших фірм виробника В`єтнам, спричинивши матеріальний збиток, сума якого встановлюється. 07.05.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено засіб маскування чорного кольору з прорізами для очей та роту, мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі прозорого кольору із кнопками зеленого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «Neffos», кофта кольору «Піксель». Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що виявлені в ході обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, для запобігання можливості їх пошкодження, втрати, знищення, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

03.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.5 ст. 185 КК України.

07.05.2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено засіб маскування чорного кольору з прорізами для очей та роту, мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі прозорого кольору із кнопками зеленого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «Neffos», кофта кольору «Піксель».

Згідно постанови старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що речі, вилучені 07.05.2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що вилучені речі можуть містити в собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, наявні підстави для застосування заборони відчуження, користування, розпорядження ними.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на засіб маскування чорного кольору з прорізами для очей та роту, мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі прозорого кольору із кнопками зеленого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Huawei», мобільний телефон марки «Neffos», кофта кольору «Піксель», які були вилучені 07.05.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1