Справа № 591/8103/21
Провадження № 1-кс/591/1680/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
за №0000231 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, про те, що службові особи ТОВ «НВТ Медтехсервіс» () та окремих комунальних медичних закладів Сумської області за попередньою змовою протягом листопада-грудня 2020, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили привласнення бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт, постачання медичного обладнання за бюджетні кошти, згідно договорів №24/20 від 22.12.2020; №17/20 від 18.12.2020; №18/20 від 18.12.2020; №22/20 від 21.12.2020; №290 від 18.12.2020; №16/20 від 18.12.2020; №09/20 від 17.12.2020; №274 від 16.12.2020; №05/20 від 11.12.2020; №01/20 від 10.12.2020; №03/20 від 07.12.2020; №02/20 від 18.11.2020; №15/20 від 18.12.2020.
20.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191. ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того до матеріалів кримінального провадження долучено цивільні позови прокурора кримінальному провадженні ОСОБА_5 в інтересах держави в особі КНП СОР «Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни», КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 83521 грн. З урахуванням вищевикладеного, просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В судове засідання слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном у тому числі для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.6 ст. 170 КУпАП у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000231 від 12.10.2021, в якому, ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Таким чином, в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування зазначеного у клопотанні слідчого заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів, прокурором в інтересах держави в особі КНП СОР «Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни», КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради було подано 3 цивільні позови про відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 83521 грн. Відповідачем у вказаних позовах зазначений підозрюваний ОСОБА_4 .
Відповідно до Інформації щодо результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником, зокрема, і транспортного засобу Volkswagen Caddy 1896 (2007), білого кольору, № двиг. НОМЕР_1 .
Отже, слідчим у клопотанні доведено, що накладення арешту на вказане майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, відповідає меті, визначеній в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження, а саме: з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Тобто, під час розгляду клопотання було встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Крім того, вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження вказаним майном.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.3,4 ч.2 та ч.5,6 ст.170 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом встановлення заборони розпорядження та відчуження майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з метою відшкодування шкоди завданої кримінального правопорушенням, а саме на транспортний засіб Volkswagen Caddy 1896 (2007), білого кольору, № двиг. НОМЕР_1 . державний номерний знак НОМЕР_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1