Справа № 442/3714/22
Провадження № 1-кп/442/218/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.02.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого 02.03.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 90 (дев`яноста) годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в період часу 14-15 лютого 2022 року, точний час слідством не встановлено, шляхом вільного доступу через незачинену на замок металеву хвіртку, зайшов на подвір`я приватного будинку свого дядька ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_1 , де в металевій бочці, помітив рулон металевої сітки типу «Рабиця», яку вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, увійшовши на подвір`я приватного будинку свого дядька ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_1 , взяв рулон металевої сітки типу «Рабиця» довжиною 8 м. та висотою 1,3 м., вагою 32 кг, вартістю 440 гривень, виніс її поза межі подвір`я та в подальшому продав її на пункті металоприйому, що на АДРЕСА_3 , тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
13.07.2022 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді арешту, отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Прокурор та потерпілий у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

ОСОБА_3 також просив вказану угоду з потерпілим затвердити. При цьому, ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий та обвинувачений, добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно

Обвинувачений раніше судимий, посередньо характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, призначити узгоджений сторонами угоди вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався, а тому підстав для його застосування до вступу вироку в законну силу також не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду від про примирення від 13.07.2022 між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 13.07.2022 покарання у виді трьох місяців арешту.

Речові докази належну ОСОБА_5 металеву сітку типу «Рабиця» довжиною 8 м. та висотою 1,3 м., вагою 32 кг, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2022.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000083 від 21.02.2022 в сумі 1029,72 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1