Справа № 761/9941/18
Провадження № 1-кп/761/2125/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 19.02.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 19.02.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебувала на перехресті вул. Зоологічна та пр. Перемоги в м. Києві де помітила раніше незнайому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, 19 лютого 2018 року близько о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу кіосків, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32, підійшла впритул до ОСОБА_8 , та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих та ОСОБА_8 , засунула свою руку до правої зовнішньої кишені куртки останньої та таємно викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» моделі «Note 2», вартістю 5299 гривень, в якому знаходилися сім-карти мобільних операторів зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , які для потерпілої ОСОБА_8 не мають матеріальної цінності. Після чого, перебуваючи із викраденим майном, ОСОБА_2 відійшла від потерпілої ОСОБА_8 , тим самим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 5299 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень, після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, з часу його вчинення минуло три роки, та вона погоджується на закриття кримінального провадження за вказаних підстав, прокурор вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Разом з тим, суд, починаючи з 23.12.2021, позбавлений можливості здійснити розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2 , у зв`язку з неодноразовою неявкою підозрюваної, на підставі чого ставить питання про повернення вказаного клопотання прокурору.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає за неможливе проводити розгляд клопотання про звільнення особи від відповідальності у зв`язку з неявкою підозрюваної.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначала, що немає претензій до підозрюваної.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

При цьому у своєму рішенні 522/17014/20 від 23.06.2021 року Верховний суд роз`яснив, що статтею 49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Строк давності це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінальних процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із правильним застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Водночас, процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності передбачені статтями 285289 КПК. Зокрема, частина 2 статті 285 КПК зобов`язує суд роз`яснити особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, право на таке звільнення.

У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що невиконання приписів кримінального процесуального закону щодо обов`язкової участі обвинуваченого у судовому розгляді, з огляду на приписи статті 412 КПК, убачається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 412 КПК, судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Таким чином, за системного аналізу норм кримінального процесуального закону та практики Верховного Суду вбачається, що суд під час підготовчого провадження має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, й, лише у разі згоди підозрюваного розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288, 314 КПК.

Вказана позиція Верховного Суду є послідовною, що підтверджується рішеннями Верховного Суду у справах № 622/96/15-к, № 463/5277/16-к, № 206/5073/15-к, 729/1490/13-к, № 440/193/13-к, згідно зі змістом яких для звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК необхідна згода підозрюваного, обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити особу лише від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК.

Разом з тим, підозрювана на судовий розгляд жодного разу не з`явилася, судові виклики підозрюваній, направлені за вказаним прокурором контактним номером телефону підозрюваної не були доставлені з причини постійної недоступності вказаного абонентського номеру. В той же час, у відповідь на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про привід підозрюваної ОСОБА_2 судом було отримано рапорт ПОГ Берегівського РВП ГНП в Закарпатській області ОСОБА_9 зі змісту якого вбачається, що за вказаною прокурором адресою підозрювана відсутня, а зі слів мешканців м. Берегово підозрювана виїхала за кордон до Угорщини.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, проте судом з урахуванням вищевикладеного встановлено, що прокурор, приймаючи рішення про звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

Разом з тим, у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваної ОСОБА_2 , спроби виклику якої здійснювалися судом неодноразово, з`ясувати думку підозрюваної щодо можливості її звільнення від кримінальної відповідальності не видається можливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 19.02.2018 року та повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст.175 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України підозрюваної ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 19.02.2018 року, - залишити без задоволення, повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1