Справа № 132/4101/21
Провадження №1-кп/132/155/22
Вирок
Іменем України

"15" червня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18.11.2021, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 23.10.2021 та кримінальне провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2022 за зміненим обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2022 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частинами 2 і 3 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В період часу з 01.10.2021 по 09.10.2021 ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальні правопрушення на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Так, 01.10.2021 о 23:00 год ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою; АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки майна останньої, а саме металевої труби, яка лежала вздовж паркану із сітки «Рабиці».
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_3 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.10.2021 о 23:30 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_3 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.10.2021 о 22:30 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_3 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.10.2021 о 23:50 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_3 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.10.2021 о 23:30 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_3 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06.10.2021 о 23:55 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_3 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої арматури у кількості 10 шт діаметром 1,5 см довжиною 4 м, відповідно до висновку експерта№ СЕ-19/102-21/15492-ТВ від 10.11.2021 вартістю 84,00 грн за одну, а всього на суму 840,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.10.2021 о 23:50 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_3 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 08.10.2021 о 23:55 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_3 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби у кількості 10 шт діаметром 30 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 170,00 грн. за одну, а всього на суму 1700,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 09.10.2021 о 23:55 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_3 через незамкнені двері проник до господарського приміщення та вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 20 літрів, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15493-ТВ від 29.10.2021 вартістю 316,67 грн.; казана об`ємом 8 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15493-ТВ від 29.10.2021 становить 310,00 грн., казана об`ємом 5 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15493-ТВ від 29.10.2021 становить 225,00 грн. та металевого ковальського ручного молота вагою 3 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21,15492-ТВ від 10.11.2021 становить 400,00 грн, а всього майна на суму 1351,67 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майномна власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Своїми всіма умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8517,67 грн.

Крім того, ОСОБА_3 15.11.2021 біля 15 год 00 хв, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на підвіконні у приміщенні кухні мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» в чохлі із шкірозамінника чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .
Після завершення спільного розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий пішов відпочивати до іншої кімнати, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону «ZTE Blade A3 2020» у чохлі зі шкірозамінника чорного кольору та вийшов із вищезазначеного житлового будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/256-ТВ від 18.01.2022, вартість мобільного телефону «ZTE Blade A3 2020», становить 1 499, 67 грн, вартість чохла до мобільного телефону зі шкірозамінника чорного кольору, становить 100 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 599, 67 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 18.11.2021 близько 09 год 00 хв разом з ОСОБА_8 , в якої він тимчасово проживав, йшов в напрямку до центрального ринку м. Калинівка.
Проходячи поряд із залізничним пасажирським зупинним пунктом «Робоча», який знаходиться неподалік від ресторану «Купідон», що розташований по вул. Незалежності, 32-Б в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_8 вирішила зайти до громадської вбиральні, при цьому попрохала ОСОБА_3 потримати її жіночу сумочку доки вона не повернеться.
Після того як ОСОБА_8 зайшла до приміщення вбиральні, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з жіночої сумочки, належної ОСОБА_8 .
Достовірно знаючи, що в жіночій сумочці знаходяться грошові кошти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки, вчинив крадіжку частини грошових коштів в сумі 400 грн., купюрами по 200 гривень кожна, які належать ОСОБА_8 .
Після повернення ОСОБА_8 . ОСОБА_3 віддав їй жіночу сумочку, а сам пішов у власних справах, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень та пояснив:
-за епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 , що із останньою вони проживають по сусідству і про те, що на подвір`ї її домогосподарства зберігаються вироби із металу він знав. Викрасти мав намір всі вироби з металу, однак не міг цього зробити внаслідок своїх фізичних можливостей. Тому, протягом вказаного в обвинувальному акті періоду часу, починаючи з 1 жовтня 2021 року, після 23 год вечора, він через незамкнену хвіртку проникав на подвір`я потерпілої і здійснював крадіжку виробів з металу. Брав по одній трубі, оскільки більше за одним разом взяти не міг. Крадіжки здійснював сам. Викрадене майно наступного ранку здавав на металобрухт, отримані кошти використав на свої потреби. Заподіяну потерпілій шкоду не відшкодував, має намір здійснити це в подальшому частинами. Попросив вибачення у потерпілої. В подальшому пояснив, що відшкодовує шкоду, виконуючи різного роду роботи на користь потерпілої.
- за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , підтвердив факт викрадення належного останньому мобільного телефону, за обставин викладених в обвинувальному акті, який в подальшому він добровільно видав працівникам поліції;
- за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 , що викрадені гроші він використав на свої потреби. Заподіяну потерпілій шкоду відшкодував у добровільному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сусідом і що є у неї на подвір`ї він бачив. Подвір`я огороджене, вхід здійснюється через ворота і хвіртку, які закриваються на замок.
На початку жовтня 2021 року, більш точної дати не пам`ятає, зранку вона відімкнула хвіртку, оскільки мала йти на роботу і в цей час до неї додому прийшли працівники поліції, й запитали її про ОСОБА_3 та щоб вона добре подивилася чи у неї нічого не пропало. Обдивившись домогосподарство, вона виявила нестачу на подвір`ї металевих труб і арматури, а у господарському приміщенні (дровітні) кухонного начиння з металу. Оскільки ОСОБА_3 зобов`язується на відшкодування частинами заподіяних збитків, просила суд не позбавляти обвинуваченого волі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про здійснення розгляду справи у їх відсутності. Просили суворо не карати обвинуваченого, претензій матеріального і морального характеру до останнього не мають.
Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності вищевказаних потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду у відсутність потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відповідно до довідок-характеристик від 25.10.2021 за № 1428, 08.12.2021 року за №1583, від 11.01.2022 за № 16, виданих виконкомом Калинівської міської ради, ОСОБА_3 за час проживання на території міської ради зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності, непрацює.
Згідно з консультативними висновками спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 25.10.2021, 08.12.2021, 11.01.2022 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до консультативних висновків спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 25.10.2021, 08.12.2021, 11.01.2022 ОСОБА_3 з 02.12.2010 перебуває на обліку у лікаря нарколога, рекомендації по F 10.2
Згідно з вимогою про судимість за № 9285/218-2021 від 24.11.2021 ОСОБА_3 раніше судимий, відомості про які зазначені у вступній частині вироку.
Згідно з постановою про визнання речових доказів від 06 січня 2022 року встановлено, що мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 з корпусом синього кольору та дерматиновий чохол до мобільного телефону чорного кольору, зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21-15494-ТВ від 02.11.2021 ринкова вартість металевої труби діаметром 16 см, довжиною 2 м станом на 22.10.2021 становила 770 грн, металевої труби діаметром 30 мм довжиною 2 м - 170 грн.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21-15492-ТВ від 10.11.2021 ринкова вартість металевого прута діаметром 1,5 см довжиною 4 м станом на 22.10.2021 становила 84 грн, металевого ковальського ручного молота вагою 3 кг 400,00 грн.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21-15493-ТВ від 29.10.2021 ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л становила станом на 22.10.2021 316, 67 грн, казана об`ємом 8 л -310,00 грн, казана об`ємом 5 л -225,00 грн.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/256-ТВ від 18.01.2022, вартість мобільного телефону «ZTE Blade A3 2020», станом на 15.11.2021 становить 1 499, 67 грн, вартість чохла до мобільного телефону зі шкірозамінника чорного кольору, становила на 15.11.2021 - 100 грн.
Відповідно до копії паспорта потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є особою похилого віку.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення до матеріалів обвинувального акта долучено вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2022 (справа №132/3821/21), яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на 1 рік. Вирок набув законної сили 23.02.2022.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 надано розписку, складену потерпілою ОСОБА_5 про те, що вона досягла домовленості з ОСОБА_3 про те, що він буде відшкодовувати збиток своєю працею і станом на цей час відпрацював 2 робочих дні (переносив дрова і прибирав за будинком), його роботу оцінює у 800 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, щодо речових доказів, процесуальних витрат у справі та розміру матеріальної шкоди. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілої, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, крадіжок, вчинених повторно, є доведеною.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення крадіжок, обставини проникнення до сховища, майно, що стало предметом протиправних посягань.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_3 суд кваліфікує дії обвинуваченого:
за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище (епізод з 01.10.2021 по 09.10.2021);
за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно (епізоди від 15.11.2021 та 18.11.2021).
за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно (епізоди від 15.11.2021 та 18.11.2021).
При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 , суд враховує роз`яснення дані в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» у якому зазначено, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття і добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку за епізодом крадіжки у ОСОБА_8 та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення за класифікацією ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів; правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який вироком суду від 24.01.2022 засуджений до покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком, за місцем проживання характеризується негативно, є здоровим та не є особою з інвалідністю, обставини за яких було вчинено злочини, зокрема, вчинення трьох епізодів кримінальних правопорушень, зважаючи на систематичність вчинення кримінальних правопорушень, за наявності пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та часткового добровільного відшкодування заподіяної шкоди, обставини, які обтяжують покарання, якими є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи дані досудової доповіді Калинівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 06.06.2022, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для супільства, з урахуванням позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій частин 2 і 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2022 (справа №132/3821/21) ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на 1 рік. На підставі пунктів 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок набрав законної сили 23.02.2022 і звернений до виконання.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
При цьому, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові від 03.11.2021 у справі № 760/14405/18 зробив висновок, що статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань у межах, визначених ч. 2 цієї статті. За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Разом з тим у випадку, коли до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, то в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.
У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.
Така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17 (провадження № 51-3600 кмо 20).
Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 засуджується за частинами 2 і 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, тому попередній вирок Калинівського районного суду від 24.01.2022 щодо ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведених у кримінальному провадженні судових експертиз (висновки експертів № СЕ-19/102-21/15492-ТВ від 10.11.2021; № СЕ-19/102-21/15493-ТВ від 29.10.2021; СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021; №СЕ-19/102-22/256-ТВ від 18.01.2022) відповідно становлять 858,10 грн, 858,10 грн, 686,48 грн і 858,10 грн, а всього 3260,78 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, добровільно виданий ОСОБА_3 мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 з корпусом синього кольору та дерматиновим чохлом до нього чорного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.01.2022 підлягають скасуванню.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частинами 3 і 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання вироку.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2022 щодо ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, добровільно виданий ОСОБА_3 мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 з корпусом синього кольору та дерматиновим чохлом до нього чорного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.01.2022, скасувати.
Речові докази у справі, мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 з корпусом синього кольору та дерматиновий чохол до мобільного телефону чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, передати за приналежністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3260,78 гривень (три тисячі двісті шістдесят гривень 78 копійок).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1