Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/216/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, стосовно майна котрої вирішується питання арешту, ОСОБА_7 ,
адвоката, представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
переглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0000583 від 13.05.2022 року/ про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду.

Внесене клопотання в межах кримінального провадження № 0000583 від 13.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2022 року, о 18.00 годині, працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на автодорозі «Полтава-Олександрія» при виїзді з сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку м. Кременчук Полтавської області (географічні координати місця події широта 48.926631, довгота 33.362131), зупинено автомобіль марки Камаз, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в кузові якого знаходилася деревина дров`яна. Водієм автомобіля ОСОБА_9 на вимогу працівників поліції надано товарно-транспорту накладну на перевезення деревини дров`яної в кількості 7,000 м. куб. Проте, в ході здійснення вимірювання встановлено, що в кузові автомобіля знаходиться близько 13,11 м. куб. деревини, відомості 13.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Тоді ж, в ході огляду місця події ділянки місцевості прилеглої до автодороги «Полтава Олександрія», а саме до ділянки вказаної автодороги, що розташована по вул. Сухомлинського в сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, що має географічні кординати: широта 48.926631, довгота 33.362131, виявлено автомобіль марки «Камаз» , модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого на момент огляду завантажений дровами. В ході здійснення вимірювання встановлено, що у ньому знаходиться близько 13,11 складометрів деревини. В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Камаз», модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна і в умотивування постановленого рішення вказав, що встановлено наявність у ФОП ОСОБА_7 відповідних дозвільних документів на перевезення придбаної у ДП «Чорноліське лісове господарство», деревини (відповідні товарно-транспортні накладні); прокурором до клопотання не надано відповідних доказів вчинення кримінального правопорушення, не зазначені обставини, що свідчать про його вчинення, не вказано, яким чином та за допомогою яких вимірювальних засобів було проведено встановлення кількості (об`єму) складометрів деревини, що знаходилася в кузові автомобіля, взагалі відсутні дані про вилучення деревини та визнання її речовим доказом.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна, вилучено в ході оглЯду місця події 13 травня 2022 року, - автомобіль марки «Камаз», модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , заборонивши останньому та іншим особам використання та розпорядження вказаним майном, визначити місцем зберігання арештованого майна територію господарчого двору Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Кількість деревини, за товарно-транспортною накладною, що її дозволено перевезти (7 000 м 3), не відповідає дійсній кількості, що її перевезено автомобілем «Камаз» під керуванням свідка ОСОБА_9 , що надає підстав вважати про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує, що станом на дату внесення слідчому судді клопотання про арешт майна, досудове розслідування проводилось менше доби, а тому обвинувачення не могло здобути та представити слідчому судді решту доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення; слідчий не є спеціалістом, а тому об`єм деревини ним визначений за допомогою загальних знань, із вирахуванням ширини, довжини та висоти деревини; свідок ОСОБА_9 визнав, що перевозить вдвічі більший об`єм деревини, ніж заявлений у ТТН.

Для точного визначення об`єму деревини має проводитись детальний огляд або обшук транспортного засобу, залучатись спеціаліст, що відбувається з дозволу слідчого судді. Через неможливість точного визначення об`єму деревини, слідчий не виніс одразу рішення про вилучення майна та визнання речовим доказом.

Крім того, Багро М,м, мав при собі лише одну ТТН на перевезення деревини в об`ємі 7 000 м3, а іншу ТТН на перевезення ще такого ж об`єму деревини власником транспортного засобу органу досудового розслідування надано пізніше.

З метою перевірки всіх обставин, призначення і проведення експертиз є необхідним арешт вилученого під час огляду місця події майна, з метою збереження речових доказів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку особи, стосовно майна якої вирішується питання арешту, ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просили залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Арешт майна, у відповідності до положень ст. 131 КПК України, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, що допускаються виключно у разі доведення прокурором ряду обставин: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: п. 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000583 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Працівниками сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на автодорозі «Полтава-Олександрія», при виїзді з сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку м. Кременчук Полтавської області 13 травня 2022 року, зупинено автомобіль марки «Камаз», модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в кузові якого знаходилася деревина дров`яна.

Водієм автомобіля ОСОБА_9 на вимогу працівників поліції надано товарно-транспорту накладну на перевезення деревини дров`яної в кількості 7,000 м. куб.

В ході здійснення працівниками поліції вимірювання встановлено, що в кузові автомобіля знаходиться близько 13,11 м. куб. деревини.

Автомобіль з деревиною вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Постановою слідчого про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 13.05.2022 року автомобіль марки «Камаз» визнаний речовим доказом у провадженні.

Деревина, що виявлена у кузові автомобіля речовим доказом не визнавалась.

Як встановлено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06.03.2013, автомобіль марки Камаз, модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

У відповідності до інформації виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 07.06.2021 року за №001003660 зареєстрований як фізична особа-підприємець, один із видів економічної діяльності вантажний автомобільний транспорт (основний), лісозаготівлі та інше.

При цьому, як підтверджує ТТН-ліс серії КРВ № 130187 від 13.05.2022 року ДП «Чорноліське лісове господарство», відвантажено для перевезення на автомобілі Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з Онуфріївського лісництва Франко-Ліс, до м. Кременчук, одержувач ОСОБА_10 1 групу деревини дров`яної НП ТЛ (HARD) об`ємом 7 000 м3.

Як підтверджує ТТН-ліс серії КРВ № 130140 від 03.05.2022 року ДП «Чорноліське лісове господарство», відвантажено для перевезення на автомобілі Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з Онуфріївського лісництва Франко-Ліс, до м. Кременчук, одержувач ОСОБА_11 1 групу деревини дров`яної НП ТЛ (HARD) об`ємом 7.000 м3.

Відповідно до даних накладної №1305/2 від 13.05.2022 року ФОП ОСОБА_7 здійснив перевезення за маршрутом: АДРЕСА_1 дров метрових в кількості 2 м3 на загальну суму 1442,86 грн.

Відтак, означене свідчить, що перевезення придбаної у ДП «Чорноліське лісове господарство» деревини здійснено ФОП ОСОБА_7 за наявності дозвільних документів.

На даному етапі не виявлено наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слід зауважити, прокурором як у клопотанні про арешт майна, так і в апеляційній скарзі, по суті, мотивується необхідність арешту деревини, об`єм якої ще не виміряний, не встановлено її походження та породи, необхідність проведення експертиз з деревиною. Метою вказано необхідність збереження речового доказу, якою є деревина.

Разом із тим, деревина не визнана речовим доказом, а резолютивна частина клопотання про арешт майна та апеляційної скарги прокурора містить вимогу про арешт тільки автомобіля марки «Камаз».

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не надано переконливих доказів про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є правильними.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0000583 від 13.05.2022 року/ про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна - автомобілю марки «Камаз», модель 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4