Справа № 177/981/22
Провадження № 1-і/177/52/22
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане клопотання прокурора, яке надійшло до суду на підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких змінено територіальну підсудність судових справ судів, зокрема Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, на розгляді якого перебувало кримінальне провадження № 0000144 від 22.09.2021 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Указане клопотання надійшло до суду через систему «Електронний суд» 14.09.2022 та обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для застосування виняткового запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин завершити розгляд справи до його спливу неможливо. При цьому, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду вказаного кримінального провадження не зможе більш м`який запобіжний захід, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_3 , відсутні.

Прокурор ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему EASYCON, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними у листі Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22, клопотання підтримала та просила задовольнити з підставі, наведених у ньому.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , яка залучена до участі в справі згідно з ухвалою суду від 15.09.2022 на окрему процесуальну дію та діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 16.09.2022 № 85209, у судовому засіданні просила залишити клопотання прокурора без задоволення.
Як повідомив прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Північна виправна колонія № 90», місцезнаходження якої є м. Херсон Херсонської області.

Водночас, загальновідомим фактом є те, що значна частина території Херсонської області, зокрема м. Херсон, є тимчасово окупованими та на них ведуться активні бойові дії, що також підтверджується Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністра з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з відповіді Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.06.2022, офіційний зв`язок зі слідчими ізоляторами та установами виконання покарань Херсонської області та міста Херсон, втрачено. Інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку відсутня. На підставі наказу Міністерства юстиції України від 13.05.2022 № 1951/5 «Про оголошення простою установ виконання покарань, слідчих ізоляторів та медичних реабілітаційних центрів, які тимчасово знаходяться на непідконтрольній Україні території», в установі з 14.05.2022 оголошено простій до закінчення дії воєнного стану. Встановити фактичне місце утримання ув`язненого ОСОБА_3 , не є можливим.

Отже, забезпечити безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_3 з розгляду вказаного клопотання у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, зокрема, і в режимі відеоконференції, не є можливим.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та захисника обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 від 22.09.2021 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, направлено до суду.

Указане кримінальне провадження перебувало на розгляді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області та згідно з розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено підсудність справ цього суду за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Однак, станом на дату розгляду даного клопотання, матеріали кримінального провадження до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надійшли.

У відповідь на запит Криворізького районного суду Дніпропетровської області, 02.06.2022 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повідомило, що матеріали кримінальних проваджень, які перебували в провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області та розгляд яких не завершено, до територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області не передавалися.

Також встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, якою визначено порядок розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

За вищевикладених обставин, суд констатує неможливість проведення судового засідання у визначеному КПК порядку, що обумовлено режимом воєнного стану, відсутністю обвинуваченого у судовому засіданні, а також матеріалів справи, що унеможливлює зробити висновки про наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, відповідно, підстав тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відмовлено та роз`яснено положення ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до якої, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Посилання прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2022, як на таку, якою продовжено строк дії запобіжного заходу, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам. Так, в ухвалі зазначено, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, відмовлено. При цьому, роз`яснення про застосування ч. 6 ст. 615 КПК України не свідчать про продовження строку запобіжного заходу судом, оскільки положення цієї статті КПК України застосовуються автоматично, як наслідок виникнення зазначених у її диспозиції обставин та не потребують прийняття будь-якого процесуального рішення, у тому числі судового. Водночас, вказаною нормою не передбачено можливості повторного автоматичного продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора, відтак, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 180, 183, 199, 331, 392, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 16.09.2022 об 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1