Справа № 401/1622/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ОСОБА_3 від 23 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження. Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий не в повній мірі виконав свої обов`язки по встановленню істини у справі, а саме не вилучив відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані неподалік від місця проживання ОСОБА_4 в будинку якого 24 січня 2022 року невідомими особами були розбиті вікна. Крім того не допитав всіх підозрюваних у вказаному злочині осіб, не перевірив твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються зацікавленими особами, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги, пославшись на обставини, якими їх обґрунтовує, вказав що необхідно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з метою продовження досудового розслідування з приводу замаху на його життя, що було вчинено невідомими особами, які 24 січня 2022 року розбили вікна у його будинку. Крім того вказав, що заява, яка міститься в матеріалах досудового розслідування була сфальсифікована та підписана невідомою особою, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення, яку прийняли на місці події працівники поліції була написана від руки його дружиною, а ним підписана. Також висловив побажання, щоб суд за наслідками розгляду скарги надіслав матеріали скарги до ДБР для здійснення досудового розслідування у відношенні працівників поліції.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що кримінальне провадження було розпочате за ухвалою слідчого судді, а не за заявою скаржника і закрите через відсутність складу злочину, а саме через незначну суму збитків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000100 за фактом пошкодження майна ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Вказані матеріали містять ухвалу слідчого судді від 01 лютого 2022 року про зобов`язання внести відомості в ЄРДР з приводу заяви ОСОБА_4 про розбиття вікон в будинку невідомою особою.

25 січня 2022 року було відібрано пояснення у заявника та його дружини, 27 та 28 січня 2022 року у осіб на яких вказував заявник, як на підозрюваних у побитті вікон були також відібрані пояснення та в подальшому вони були допитані в якості свідків, з яких вбачається, що вони в момент вчинення правопорушення перебували за місцем свого проживання. 16 лютого 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були допитані слідчим в якості потерпілих та пояснювали обставини побиття вікон у власному будинку невідомими особами, якими могли бути знайомі ОСОБА_4 з якими у нього склалися неприязні відносини.

З приводу відеофіксації подій від 24 січня 2022 року був допитаний власник відеокамер, встановлених неподалік домоволодіння заявника, який пояснив, що камери працюють у режимі онлайн і запису не здійснюють. В ході досудового розслідування слідчим був отриманий висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №2016 від 22 серпня 2022 року з якого вбачається, що вартість одного двокамерного склопакету металопластикового вікна, розміром 1,50 на 1,30 метри з формулою склопакету 4х10х4х10х4, шириною 32 мм., станом цін на 24 січня 2022 року могла становити 4308,04 гривні.

Постановою слідчого від 23 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000100 за фактом пошкодження майна ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України було закрите через відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме через те, що сума збитків спричинених ОСОБА_4 становить 12924,12гривень, що не становить шкоди заподіяної у великих розмірах, яка має становити 310125 гривень.

Скаржник надав до суду відеозапис спілкування з працівником поліції, який пояснив, що дійсно був на місці вчинення кримінального правопорушення та відбирав пояснення у потерпілих, обставини складання заяви про вчинене кримінальне правопорушення йому не відомі.

Заслухавши скаржника, слідчого, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2022 року, оскільки в ході судового засідання не знайшли свого підтвердження обставини, викладені скаржником у своїй скарзі.

Зокрема як вбачається, з матеріалів кримінального провадження слідчий допитав в якості потерпілих заявника та його дружину, допитав у якості свідків осіб на яких вказав скаржник, як на осіб причетних до пошкодження його майна, допитав в якості свідка особу у володінні якої перебувають відеокамери зовнішнього відеоспостереження, отримав висновок експертизи про вартість пошкодженого майна і закрив кримінальне провадження, розпочате за ухвалою слідчого судді за ч.1 ст.194 КК України, саме через відсутність об`єктивної сторони кримінального провадження - через те, що сума збитків не становить великих розмірів.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ОСОБА_3 від 23 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.09.2022