Справа № 947/8468/22
Провадження № 1-кс/947/3919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000814 від 26.04.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно у вересні 2020 року, більш точна дата та час невстановлені, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок систематичного вчинення кримінальних правопорушень на території України, будучи раніше причетним до вчинення аналогічних, умисних злочинів, усвідомив для себе порядок, схему та процедуру реалізації протиправної діяльності, розробив план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням та підробленням офіційних документів, таких як: свідоцтва про реєстрації транспортних засобів, водійські посвідчення, картки водія та свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичне виготовлення та збут підроблених офіційних документів на території України потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконної діяльності та будуть об`єднані загальною метою отриманням незаконного прибутку, ОСОБА_5 , приблизно в вересні-жовтні 2020 року, залучив як виконавців своїх знайомих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб.

Після чого, об`єднавшись у групу з розподілом ролей та функції кожного з її учасників, зазначені особи дали свою добровільну згоду на участь у протиправній діяльності під керівництвом ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_5 , з метою розширення своєї протиправної діяльності, а також збільшення незаконного прибутку за рахунок реалізації більшого об`єму незаконно виготовлених підроблених документів, діючи відповідно до визначеної собі ролі керівника, прийняв рішення розвинути створену ним групу шляхом залучення до її складу як виконавців інших осіб.

ОСОБА_5 як організатор, з метою підготовки до вчинення злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронним органами, розробив загальний план дій учасників злочинної групи, направлених на досягнення єдиного злочинного результату, який довівусім членам організованої ним групи.

Так, для забезпечення високого рівня якості підроблених документів організатор ОСОБА_5 , використовуючи корупційні зв`язки із працівниками органів виконавчої влади, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, отримав доступ до баз даних Головного сервісного центру МВС України та систем Інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, налагодивши таким чином одержання інформації щодо облікових карток власників транспортних засобів та осіб, яким видано посвідчення водія, яку в подальшому члени створеної ним організованої групи використовували для підроблення офіційних документів та їх збуту.

З метою конспірації своєї діяльності, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливі наслідки та відповідальність за вчиненні злочини, визначив спосіб вчинення збуту підроблених документів шляхом проведення безконтактного замовлення через спеціально створений 07.10.2020 невстановленою особою веб-сайт у мережі Інтернет з доменним ім`ям « ОСОБА_11 », адміністрування якого здійснював член організованої групи ОСОБА_7 .

Для отримання оплати за підроблені посвідчення водія та передачі їх клієнтам ОСОБА_5 , як організатор злочинного угрупування обрав послуги ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «НоваПей», зокрема покупець, отримуючи посилку з підробленим посвідченням водія, здійснює оплату, використовуючи функцію «накладений платіж».

Також, для забезпечення безперервного потоку клієнтів потенційних покупців підроблених посвідчень водія та інших офіційних документів, за вказівкою ОСОБА_5 , невстановленим членом організованої групи в невстановлений час створені аккаунти у соціальних мережах (Фейсбук та Instagram), де останній систематично здійснював рекламу веб-сайту «Avtouspih.com».

Крім того, з метою забезпечення функціонування створеного ним злочинного угрупування, ОСОБА_5 в липні 2021 року орендував приміщення кв. АДРЕСА_3 та в грудні 2021 року нежитлове приміщення №13 по АДРЕСА_4 , в яких спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими членами організованої групи розмістили обладнання, необхідне для здійснення протиправної діяльності (принтери, комп`ютерну техніку, ламінатори, тощо), а також підроблені бланки посвідчень водія та голографічні плівки, облаштувавши таким чином місце для виготовлення підроблених документів з метою їх подальшого збуту.

Також, приблизно з липня 2021 року організатор ОСОБА_7 надав приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває у його користуванні, для облаштування у зазначеному приміщенні додаткового місця для виготовлення підроблених документів.

Так, ОСОБА_5 як організатор злочинного угрупування здійснював підбір учасників та безпосереднє керівництво їх діями, розподіляв між ними обов`язки; забезпечив доступ до баз даних Головного сервісного центру МВС України та систем Інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України; розробив та впровадив в діяльність організованої групи стратегію вчинення злочинів її учасниками; підшукував приміщення для організації виготовлення підроблених документів; забезпечував членів злочинної організації бланками, необхідними для виготовлення підроблених документів, а також відповідною технікою (принтерами, комп`ютерною технікою, ламінаторами, тощо); координував роботу Інтернет-ресурсу «Avtouspih.com», розподіляв кошти, отримані злочинним шляхом, між учасниками створеної та керованої ним організованої групи.

ОСОБА_7 на виконання загального плану протиправної діяльності організованої групи здійснював адміністрування веб-сайту з доменним ім`ям « ОСОБА_11 »; безпосередній прийом замовлень щодо виготовлення та продажу підроблених офіційних документів, їхакумулювання та розподіл між членами організованої групи; координування дій інших учасників групи відповідно до вказівок, отриманих від організатора ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , як член організованої групи, отримував від ОСОБА_7 виготовлені невстановленими членами групи посвідчення водія, здійснював їх пакування та, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», надсилав їх покупцям.

У своїй злочинній діяльності для отримання замовлень підроблених документів та зв`язку між членами групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи використовували наступні номери мобільних телефонів: оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Грошові кошти, отримані від виготовлення та збуту підроблених документів, ОСОБА_5 , як організатор розподіляв між всіма її членами наступним чином: частину коштів переводив на банківські рахунки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим невстановленим особам у якості оплати за злочинну діяльність; частина коштів використовувалась для забезпечення функціонування організованої ним групи, зокрема закупівлі оргтехніки та бланків, необхідних для виготовлення підроблених документів, а також вирішення побутових потреб.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи за період часу з жовтня 2020 року до травня 2022 року діючи у складі організованої групи скоїли ряд умисних злочинів,пов`язаних з виготовленням підроблених документів при наступних обставинах.

Так, 29.06.2021, об 11.55 годині, ОСОБА_12 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом вільного доступу до веб сайту «Avtouspih.com» в мережі Інтернет, який члени злочинного угруповання під керівництвом ОСОБА_5 , використовували з метою збуту підроблених документів, здійснив на веб сторінці зазначеного веб сайту вибір необхідної йому категорії посвідчення водія, а саме категорію «А1, А».

Після чого ОСОБА_12 зателефонував за вказаним на веб сайті «Avtouspih.com» номером НОМЕР_3 , на який відповів ОСОБА_7 та повідомив ОСОБА_12 , що для придбання посвідчення водія йому необхідно відправити свої повні анкетні дані, використовуючи мобільний додаток для миттєвого обміну текстовими та мультимедійними повідомленнями «Viber» на номер телефону НОМЕР_3 .

Надалі, після виконання ОСОБА_12 умов ОСОБА_7 , останній, відповідно до злочинного плану організованої групи, передав отриману інформацію невстановленим членам групи.

У подальшому, невстановлені члени групи, слідуючи алгоритму дій, визначених організатором злочинного угрупування ОСОБА_5 , в період часу з 29.06.2021 по 03.07.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , здійснили несанкціонований доступ до баз даних Головного сервісного центру МВС України та систем Інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України та отримавши інформацію, а саме: серію, номер та дату видачу аналогічного документу для використання таких даних у підробленому документі, діючи умисно, відповідно до вказівок організатора, на заздалегідь підготовленому ОСОБА_5 бланку, та використовуючи наявну на балансі злочинного угрупування оргтехніки, плівок та голограм, виготовили підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з реквізитами серійного номеру НОМЕР_6 від 09.04.2021, які належать офіційному документу, виданому на ім`я іншої особи.

Далі, відповідно до розробленої схеми злочинних дій, невстановлені члени організованої групи 03.07.2021 передали виготовлене ними посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , з серійним номером НОМЕР_6 від 09.04.2021, ОСОБА_8 , який в той же день, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» та перебуваючи у відділенні № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 34, здійснив відправлення посилки із вказаним посвідченням за ТТН 9585 до відділення № 33, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , із зазначенням даних відправника ОСОБА_13 , номер телефону НОМЕР_7 .

Так, 05.07.2021, ОСОБА_12 ,який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в приміщенні відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 33, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 15, отримав відправлення за ТТН 9585, та відповідно до домовленостей з ОСОБА_7 , використовуючи послугу «накладений платіж» через сервіс ТОВ «НоваПей», здійснив грошовий переказ на ім`я ОСОБА_13 в розмірі 5500 гривень, як плату за придбане посвідчення водія. Цього ж дня, в період часу з 11:50 години по 12:05 годину, ОСОБА_12 , добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбане ним посвідчення водіяз серійним номером НОМЕР_6 від 09.04.2021.

Установлено, що бланк виданого ОСОБА_12 посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_6 від 09.04.2021 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленому зразку посвідчення водія, за способами друку та спеціальними елементами захисту, який було виготовлено на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів. У посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_6 від 09.04.2021 всі зображення з лицьового та зворотного боку, а саме штрихи фонового зображення: захисної сітки, графічних зображень, текстової інформації, фотографії та підпису власника посвідчення, серійного номеру те реквізитів підприємства-виробника нанесено термосублімаційним друком; текст заповнення у відповідних полях нанесено термографічним друком за допомогою принтеру для пластикових карт.

Крім того, 27.10.2021, об 14.40 годині, ОСОБА_14 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, шляхом вільного доступу до веб сайту «Avtouspih.com» в мережі Інтернет, який члени злочинного угруповання під керівництвом ОСОБА_5 , використовували з метою збуту підроблених документів, здійснив на веб сторінці зазначеного веб сайту вибір необхідної йому категорії посвідчення водія, а саме категорію «В».

Після чого, ОСОБА_14 зателефонував за вказаним на веб сайті «Avtouspih.com» номером НОМЕР_2 , на який відповів член організованої групи ОСОБА_7 та повідомив ОСОБА_14 , що для придбання посвідчення водія йому необхідно відправити свої повні анкетні дані, використовуючи мобільний додаток для миттєвого обміну текстовими та мультимедійними повідомленнями «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 .

Надалі, після виконання ОСОБА_14 умов ОСОБА_7 , останній, відповідно до злочинного плану організованої групи, передав отриману інформацію невстановленим членам групи.

У подальшому, невстановлені члени групи, слідуючи алгоритму дій, визначених організатором злочинного угрупування ОСОБА_5 , в період часу з 27.10.2021 по 01.11.2021, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 27, нежитлове приміщення № 13, здійснили несанкціонований доступ до баз даних Головного сервісного центру МВС України та систем Інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України та отримавши інформацію, а саме: серію, номер та дату видачу аналогічного документу для використання таких даних у підробленому документі, діючи умисно, відповідно до вказівок організатора, на заздалегідь підготовленому ОСОБА_5 бланку, на який умисно, з метою підробки та надання вигляду справжнього, при невстановлених обставинах підробили та нанесли підроблений голографічний захисний елемент.

Після нанесення на зазначений бланк підробленого голографічного захисного елементу, використовуючи наявну на балансі злочинного угрупування оргтехніки та плівок, виготовили підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реквізитами серійного номеру НОМЕР_8 від 26.10.2021, які належать офіційному документу, виданому на ім`я іншої особи.

Далі, відповідно до розробленої схеми злочинних дій, невстановлені члени організованої групи, 30.10.2021 передали виготовлене ними посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , з серійним номером НОМЕР_8 від 26.10.2021, члену організованої групи ОСОБА_8 , який в той же день, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» та перебуваючи у відділенні № 25 за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 45, здійснив відправлення посилки із вказаним посвідченням за ТТН 7309 до відділення № 20, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 119, із зазначенням даних відправника ОСОБА_15 , номер телефону НОМЕР_9 .

Після чого, 01.11.2021, ОСОБА_14 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в приміщенні відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 20, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 119, отримав відправлення за ТТН 7309, та відповідно до домовленостей з ОСОБА_7 , використовуючи послугу «накладений платіж» через сервіс ТОВ «НоваПей», здійснив грошовий переказ на ім`я ОСОБА_15 в розмірі 6650 гривень, як плату за придбане посвідчення водія. Цього ж дня, в період часу з 11:50 години по 12:05 годину, ОСОБА_14 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбане ним посвідчення водіяз серійним номером НОМЕР_8 від 26.10.2021.

Установлено, що бланк виданого ОСОБА_14 посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_8 від 26.10.2021 на ім`я ОСОБА_14 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

У посвідчення водія серійним номером НОМЕР_8 від 26.10.2021 на ім`я ОСОБА_14 всі фонові зображення, друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку з лицевої та зворотної сторони та вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою із ретрансферним способом друку. З лицевої сторони наданого на дослідження посвідчення водія НОМЕР_8 від 26.10.2021 наявний прямокутний захисний елемент, який не відповідає аналогічним захисним елементам зразкам, наявні на ньому зображення не містять голографічний ефект.

ОСОБА_5 14.05.2022 року затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 199 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні надала в судовому засіданні письмові заперечення, які оголосила та підтримала, зазначивши, що пред`явлена її підзахисному підозра не обґрунтована та не підтверджується долученими до клопотання доказами, крім того, кваліфікація дій, в яких підозрюється її підзахисний, а саме за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 КК України як організатора, без внесення відповідних даних до ЄРДР, не може мати місця, також зазначила про відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Пояснила, що Малиновським районним судом м. Одеса дійсно розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, де її підзахисний має статус обвинуваченого, однак вказана справа вже слухається тривалий час, обвинувачення по ній необґрунтоване та вказаний факт не може братися до уваги судом, оскільки обвинувальний вирок, який набрав законної сили, щодо її підзахисного у вказаній справі не ухвалювався. Також просила слідчого суддю врахувати, що її підзахисний отримував офіційний дохід та був працевлаштований в ТОВ «Карпаття Агро», позитивно характеризувався за місцем роботи, та позитивно характеризується за місцем мешкання, окрім того має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину, малолітню дитину від іншого шлюбу, разом з дружиною проживає в належному їй будинку. З урахуванням викладеного захисник просила слідчого суддю не застосовувати до її підзахисного будь-якого запобіжного заходу, а у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність його застосування обрати не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному ровадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 14.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КК України.

14.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, зберігання підроблених голографічних елементів, вчинені організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, збуту такого документа, вчинені повторно, вчиненні організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: здійсненими тимчасовими доступами до інформації; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, зокрема: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо-, відеоконтроль особи; візуальне спостереження за особою, контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; висновками експертів, допитами свідків, проведеними обшуками та затриманнями, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Щодо доводів сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не було надано доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи є передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , однак у сукупності з іншими обставинами та даними про наявність достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування в умовах переховування від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки збут підроблених ним документів завдає істотної шкоди інтересам держави, а також таку ознаку як вчинення кримінального правопорушення організованою групою, характеризуючі дані підозрюваного, відповідно до яких, останній має на утриманні дружину та малолітню дитину, мав офіційні джерела доходу, позитивно характеризувався за місцем роботи та проживання, проте станом на теперішній час підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що матеріали клопотання відповідно кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_12 , тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останнього, який в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, з наданих прокурором в судовому засіданні пояснень ще не всі свідки допитані, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Як вбачається з клопотання та наданих прокурором пояснень в судовому засіданні, станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а отже, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. Викладене вказує на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, а також те що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, хоча і раніше був офіційно працевлаштований, підозрюється у виготовлені та збуті підроблених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Разом з тим, зважаючи на принцип невинуватості, доводи прокурора про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси слідчим суддею взяті до уваги не можуть бути, оскільки по вказаній справі не ухвалювався обвинувальний вирок відносно останнього.

4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

4.2. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Так, із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та § 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява № 12050/ 04, § 79).

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, враховуючи, що останній був офіційно працевлаштований, позитивно характеризувався за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, дружину, позитивно характеризується за місце мешкання, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного зі виготовлення, зберігання підроблених голографічних елементів, підробленням посвідчень, які видаються установою, яка має право видавати такі документи. Особливий характер кримінального правопорушення, який слід врахувати при визначені розміру застави, пов`язаний із значним суспільним інтересом у цьому кримінальному провадженні, зокрема, вчинення такого роду кримінальних правопорушень завдає істотної шкоди державним інтересам, враховуючи ще й введений режим воєнного стану.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, разом з тим, беручи до уваги наявність на його утриманні дружини та малолітньої дитини, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, здатна у разі її внесення забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000814 від 26.04.2021 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 14 (чотирнадцять) днів, до 30.05.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 30.05.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1