Справа № 700/903/18
Провадження № 1-кп/700/4/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу Лисянського ПАЛ, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 12.09.2017 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76, 104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 19.00 год по 20.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 на території стоянки біля ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка запалювання мотоцикла марки MUSSTANG, модель ТМ 150-6, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , незаконно заволодів ним, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку від 10.09.2018 року становить 14946 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 та глави 38 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та відмовився давати показання з приводу вчиненого злочину, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України. Просив застосувати ст.69 КК України при призначенні покарання.
Захисник ОСОБА_5 просив визнати неналежним доказом протокол огляду місця події, оскільки під час цієї слідчої дії неповнолітній ОСОБА_4 не мав захисника, а тому були порушені права його підзахисного та вимоги кримінального процесуального закону. При призначенні судом покарання просив врахувати наявність декількох пом`якшуючих обставин, а саме: вчинення злочину неповнолітнім, який має психічні захворювання, а також те, що потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого та вносив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з цим.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами:
-Даними протоколу огляду місця події від 11.09.2018, відповідно до якого біля лісових насаджень на вигоні по вул.Зарічній в с.Кам`яний Брід Лисянського району Черкаської області виявлено мотоцикл марки Musstang чорно-червоного кольору з пошкодженим замком запалювання; (а.с.97-101 т.4)
-постановою про визнання та приєднання речового доказу мотоциклу марки Musstang чорно-червоного кольору, модель ТМ150-6, 2014 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;
(а.с.104 т.4)
-заявою ОСОБА_4 від 11.09.2018 про добровільну видачу працівникам поліції замка запалювання від мотоцикла Мустанг МТ-150, викраденого ним в смт.Лисянка біля Лисянського професійного аграрного ліцею та викрутки, за допомогою якої він завів даний мотоцикл. Вказана заява написана неповнолітнім ОСОБА_4 в присутності законного представника матері ОСОБА_8 та двох понятих; (а.с.122 т.4)

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку, точної дати не пам`ятає, вона йшла у своїх справах і слідчий попросив її бути понятою. ЇЇ привезли на місце події, а саме на вигін у с.Кам`яний Брід. Лука розказував як він викрав мотоцикла біля якогось училища, приїхав до лісосмуги, де потім і залишив. Казав, що витягнув у мотоциклі замок запалювання і пішов додому. Лука давав покази добровільно, ніхто його не змушував, не підказував.

-Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що його запросили працівники міліції бути понятим та привезли до мотоцикла, який знаходився біля посадки, за селом Кам`яний Брід. Детальніше події не пам`ятає.

-Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він виносив бідони з молоком у поле, бо пройшов дощ і машина не могла заїхати. Поки чекав машину, побачив, що в кущах попід річкою блиснуло щось червоне. Коли підійшов ближче, то побачив червоний мотоцикл. Він зателефонував і повідомив про це сільському голові. Працівники поліції оглянули мотоцикл.

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що дев`ятого вересня близько 17.00 год. він приїхав на мотоциклі Мустанг МТ-150, чорного кольору в смт.Лисянка, поставив мотоцикл на стоянку біля ДНЗ «Лисянський ПАЛ» та пішов до гуртожитку. Мотоцикл є його власністю, він придбав його за власні кошти. Пізніше він хотів завезти мотоцикла до товариша. Коли вийшов на вулицю, то мотоцикла на місці вже не було. Він викликав поліцію та написав заяву про викрадення. Через два дня його викликали працівники поліції на впізнання мотоцикла. Відвезли в с.Кам`яний Брід, де він впізнав свій мотоцикл. Коли приїхав на впізнання мотоцикла, то побачив, що у ньому зломаний замок запалювання та замок на паливному баці. Мотоцикл придбав у ОСОБА_12 , який проживає у смт.Єрки за 15000 грн., переоформити мотоцикл не встиг.

Що стосується доводів захисника про неналежність, як доказу протоколу огляду місця події, оскільки у ході даної слідчої дії був відсутній захисник неповнолітнього ОСОБА_4 , то суд відхиляє такі доводи сторони захисту, оскільки у протоколі огляду місця події від 11.09.2018 року серед учасників даної слідчої дії неповнолітній ОСОБА_4 не зазначений, відповідно і відсутні підстави для залучення захисника. Ця слідча дія була проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події з метою безпосереднього виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення. Протокол був складений у відповідності до вимог ст.237 КПК України за участю двох понятих. Правильність даних, які були зафіксовані в ході проведення огляду засвідчили своїми підписами двоє понятих. Жодних даних, які б свідчили, що вказаний доказ був отриманий з істотним порушенням прав та свобод людини, або вказує на його недостовірність, та не можливість використання його як доказу, в судовому засіданні встановлено не було.
Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 року, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, злочин вчинив в період невідбутого покарання, перший раз притягувався до кримінальної відповідальності у віці 14 років. ОСОБА_4 виховувався у повній багатодітній родині, де батьки не в повній мірі приділяли увагу ОСОБА_4 . За станом здоров`я останній перебуває на обліку у психіатра.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №178 від 30.12.2021 року, на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого на теперішній час обвинувачується в суді ОСОБА_4 (на період 19.09.2018 року), він виявляв ознаки: органічного ураження головного мозку резидуального-інтоксикаційного ґенезу з емоційно-вольовою нестійкістю. Епізодичне вживання психоактивних речовин (згідно МКХ-10: F07.8, F19.1) і за своїм психічним станом в той період часу ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки: органічного ураження головного мозку резидуально інтоксикаційного ґенезу з емоційно-вольовою нестійкістю (згідно МКХ-10: F07.8). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Захисник та обвинувачений при призначенні покарання просили застосувати ст.69 КК України, вказуючи на наявність таких пом`якшуючих обставин, як вчинення злочину неповнолітнім, який має психічні захворювання, а також те, що потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого.
Проте, наявність психічного захворювання є обставиною, що характеризує особу обвинуваченого, а не обставиною, що пом`якшує або обтяжує покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання може бути визнано лише ті обставини, які тісно пов`язані із вчиненням злочину, і за наявності яких особа, яка вчинила злочин, заслуговує на поблажливе ставлення до себе.
Крім того, обвинуваченим не було відшкодовано завдану внаслідок злочину шкоду, оскільки викрадений мотоцикл було знайдено працівниками поліції, а не повернуто добровільно обвинуваченим. Отже, в даному випадку відсутність в потерпілого претензій до обвинуваченого не є пом`якшуючою обставиною.
Таким чином, відсутні підстави для застосування ст.69 КК України.
З урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання вчинення злочину неповнолітнім, відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання наближеного до мінімальної межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню та попередженню скоєння нових правопорушень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин за ч. 2 ст.289 КК України після постановлення вироку Лисянським районним судом Черкаської області 12.09.2017 у період невідбутого покарання, тому суд призначає остаточне покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків і до призначеного покарання частково приєднує частину невідбутого покарання.
Суд також враховує, що ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та останнього направлено для відбування покарання, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 12.09.2017 у вигляді 3 років позбавлення волі. Засуджений взятий під варту 22.04.2020р.
Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи не обиралися.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий докази повернутий потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.71 КК України, ст.ст.373,374 КПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно з ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 17.09.2017 року, приєднавши 3 (три) місяці позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 17.09.2017, тобто з 22.04.2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілим в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1