СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1184/22
Провадження № 1-кс/306/159/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що що 30.06.2022 року, в чергову частину ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади СВГ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про те, що ним спільно з ДОП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в ході проведення операції "МАК - 2022" на присадибній ділянці дворогосподарства громадянки ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в присутності понятих 459 сиро ростучих стебел рослин з виду схожих на снодійний мак.
Вищевказані речові докази з вище описаним вмістом здані в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
За даним фактом 01 липня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Посилається на те, що під час проведення огляду місця події від 11.06.2022 року близько 15:20 години в приміщенні кімнати прийому громадян ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича 6, громадянка ОСОБА_8 , добровільно надала для огляду та вилучення викрадений мобільний телефон чорного кольору, марки «ZTE», який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ серії INZ, №3006208, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих та перевірено його цілісність понятими.
Зазначає, що вилучені 459 корені стебел рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку, які поміщені до трьох поліпропіленових пакетів постановою начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.07.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до вирішення кримінального провадження по суті.
У зв`язку із тим, що вищевказані речові докази, які поміщені до трьох поліпропіленових пакетів білого кольору, можуть містити наркотичні засобами, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні (а.с. 21).

Власник вилученого майна подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. щодло задоволення такого не заперечила (а.с. 22).

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК, не прибуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000073 від 01.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2022 року, а саме на території дворогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за добровільною згодою власника житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучино 459 коренів стебел рослин зовні схожих на рослини снодійного маку (а.с. 6-9).

Вищевказані речі, а саме 459 коренів стебел рослин зовні схожих на рослини снодійного маку, які виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 30.06.2022 року, згідно постанови начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 01.07.2022 року визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 14-15).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 30.06.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 30.06.2022 року, 459 коренів стебел рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку, які поміщені до трьох поліпропіленових пакетів, із забороною їх подальшого використання та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1