Провадження № 1-кс/686/5682/22
УХВАЛА

25 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000456,

встановив:
24.06.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», видане ТСЦ 8047 від 29.04.2022, на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «23.06.2022 близько 08:45 год. на блок-посту № НОМЕР_2 , що на автодорозі Т-230151 "Хмельницький - Голосків", 3 км+800 м., поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП, на підставі пп.3 п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. " НОМЕР_3 ", під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому гр. ОСОБА_4 пред`явив попередньо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», видане ТСЦ 8047 від 29.04.2022, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його використання.

23.06.2022 сектором дізнання Хмельницького районного управління області ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При виїзді на місце події СОГ ОСОБА_4 добровільно видав працівникам посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8047 від 29.04.2022, на його ім`я. Надалі, в ході огляду місця події вилучено зазначене посвідчення, яке за участі учасників слідчої дії поміщено в сейф пакет №PSP 1111457.

Зазначене вилучене майно 23.06.2022 було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування виникає необхідність в проведенні ряду слідчих (розшукових), дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, провести експертизу та дослідити всі обставини вчинення кримінального проступку.

Враховуючи викладене та проаналізувавши матеріали досудового розслідування до вирішення питань по суті в даному кримінальному проступку, а також підтвердження чи спростування факту вчинення даного кримінального проступку, виникає необхідність в накладені арешту на вищевказане майно, оскільки зазначене майно є предметом вчинення кримінального проступку та являється доказом вчиненого кримінального проступку.

В разі не накладення арешту на вищевказане майно можуть бути втрачені відповідні належні та допустимі докази вчинення кримінального проступку, адже відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, а відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим КПК України. Окрім цього, існують підстави вважати, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження зазначеним майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою збереження речових доказів та забезпечення подальшого призначення судової експертизи, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, що було вилучене у ОСОБА_4 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23.06.2022 року, під час проведення, в період часу з 09:40 год. по 09:59 год., огляду місця події, на в`їзді в м.Хмельницький, неподалік с.Копистин Хмельницького району (блок-пост №202), у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф пакету №PSP1111457. Вказаний документ, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що зазначене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, тому воно 23.06.2022 р. постановою дізнавача було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, користування та розпорядження, на вилучене 23.06.2022 р. у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», видане ТСЦ 8047 від 29.04.2022 р., на ім`я ОСОБА_4 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі з метою забезпечення можливості проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, користування та розпорядження, на вилучене 23.06.2022 року у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», видане ТСЦ 8047 від 29.04.2022 року на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя