Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4054/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.22.
Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Буринської міської територіальної виборчої комісії від 01.11.20 № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» ОСОБА_3 визнано обраним Буринським міським головою Конотопського району, Сумської області.
Постановою виборчої комісії від 04.12.20 № 10 «Про реєстрацію міського голови» ОСОБА_3 зареєстровано Буринським міським головою.
ОСОБА_3 є фактичним власником (контролером) сільськогосподарських підприємств СФГ «ЛАДУХА В.Б.», ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС 2007», ФГ «Агросвіт-2007», ФОП « ОСОБА_10 », які юридично оформлені на близьких осіб ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З метою убезпечення від знищення, пошкодження або розграбування військовослужбовцями збройних сил російської федерації власного майна - сільськогосподарської та автотранспортної техніки, паливно-мастильних матеріалів, приміщень та будівель, інших товарно-матеріальних цінностей сільськогосподарських підприємств СФГ «ЛАДУХА В.Б.», ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007», ФГ «Агросвіт-2007», ФОП « ОСОБА_10 », ОСОБА_3 вирішив створити та очолили організовану злочинну групу, до складу якої увійшли: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, а саме: колабораційної діяльності у вигляді співпраці з представниками збройних формувань держави-агресора - з військовослужбовцями збройних сил російської федерації, шляхом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, з єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованого на досягнення плану скоєння злочинів, відомого всім учасникам групи.
Під час створення даної злочинної групи, кожен з її учасників усвідомлював злочинні дії, пов`язані з колабораційною діяльністю у вигляді надання інформаційної підтримки військовим формуванням держави-агресора.
За таких обставин, зазначена організована група спочатку своєї діяльності була стабільною та згуртованою, мала постійний міцний внутрішній зв`язок між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення функцій кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома, наявні для функціонування групи фінансові та інші матеріальні засоби.
На виконання зазначеного злочинного плану ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для збереження прихильності невстановлених представників збройних формувань держави-агресора - військовослужбовців збройних сил російської федерації упродовж окупації з 24.02.22 до 03.04.22, зокрема: 16.03.22, 23.03.22, перебуваючи у м. Буринь, здійснювали інформаційну діяльність, шляхом проведення бесід з мешканцями Буринської територіальної громади, в яких вказували на необхідність підтримки держави-агресора та її збройних формувань, які в цей час проводили наступальні дії в сторону м. Києва та за їх словами повинні захопити столицю нашої держави, надання військовослужбовцям збройних сил російської федерації безперешкодного, першочергового доступу до лікувальних закладів м. Буринь - КНП «Буринська лікарня ім. проф Н.П. Новаченкова», лікарських засобів; забезпечення продуктами харчування та іншими засобами для задоволення побутових потреб; засобів та зазначення місць для облаштування ворожих бойових позицій на території територіальної громади, орієнтування збройних формувань на місцевості, повідомлення найшвидших шляхів для просування ворожих військ у напрямку м. Києва; місць розташування підрозділів Збройних сил України.
Крім того, ОСОБА_3 , створивши та очоливши організовану злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, з єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованого досягнення плану скоєння злочинів, відомого всім учасникам групи, прийняв рішення у проведенні колабораційної діяльності у вигляді співпраці з представниками збройних формувань держави-агресора - з військовослужбовцями збройних сил російської федерації, шляхом передачі їм матеріальних ресурсів.
На виконання цього злочинного плану ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, задля збереження прихильності невстановлених представників збройних формувань держави-агресора - військовослужбовців збройних сил російської федерації упродовж окупації з 24.02.22 до 03.04.22, зокрема: 20.03.22, 21.03.22, перебуваючи у м. Буринь, неодноразово передавали невстановленим представникам збройних формувань держави-агресора матеріальні ресурси: паливно-мастильні матеріали для заправки техніки, надавали для розміщення особового складу військовослужбовців збройних сил російської федерації приміщення ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007», розташовані за адресою: м. Буринь, вул. Лікарняна, 3, та СФГ «ЛАДУХА В.Б.», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечуючи їх продуктами харчування та іншими засобами для задоволення побутових потреб.
30.04.22 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 24 дні до 30.06.22 включно без визначення застави.
У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.22.
30.04.22 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 3ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Заперечуючи проти задоволення клопотання сторона захисту посилалася, зокрема, на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 3ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України - необґрунтована.
У контексті питання обґрунтованості підозри слід звернути увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання таких суб`єктів має бути піддано ефективному судовому контролю.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Виходячи з системного аналізу норм КПК України та практики ЄСПЛ можна виділити стандарт доказування (переконання), який застосовується під час обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й запобіжних заходів це стандарт «обґрунтованої підозри».
Поняття «обґрунтованості підозри» не визначене в національному законодавстві.
Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям варто застосовувати позицію ЄСПЛ, зокрема, відображену в п. 175 рішення від 21.04.11. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Відповідно до цієї позиції, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 3ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Відсутність жодного з випадків з якими законодавство передбачає повідомлення про підозру, невідповідність змісту повідомлення обов`язковим відомостям, які повинні у ній міститись, відсутність підстав для повідомлення про підозру, слідчим суддею не встановлено.
Одночасно слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.22, оскільки зі змісту даної ухвали вбачається те, що слідчим суддею розглядалося питання щодо обґрунтованості підозри лише за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжними заходами є тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, санкція ч. 6 ст. 111-1 КК України допускає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, доведений прокурором ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні допитано як свідків осіб, які мешкають з підозрюваним в одному населеному пункті, а тому усвідомлюючи, що показання цих осіб мають важливе значення для доказування його вини підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, вказана обставина підтвердження, зокрема заявами ОСОБА_14 (а.с. 55), ОСОБА_15 (а.с. 77).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені у ст. ст. 177, 178 КПК України, а також ураховуючи норми ч. 6 ст. 176 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 15 днів до 24.06.22 включно.
Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 177, 178, ч. 3 ст. 183 КПК України приходжу до висновку про наявність правових підстав для визначення розміру застави з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно не підлягає задоволенню клопотання про взяття на поруку, подане Керівником департаменту партійного будівництва виконавчого секретаріату ВО «Батьківщина» ОСОБА_16 , оскільки в силу норм ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме: тримання під вартою.
Керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 17, 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 15 днів до 24.06.22 включно.
Визначити відносно ОСОБА_3 заставу у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання про взяття на поруку, подане Керівником департаменту партійного будівництва виконавчого секретаріату ВО «Батьківщина» ОСОБА_16 відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1