Дата документу 26.10.2022
Справа № 334/2868/22
Провадження № 1-кс/334/1469/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.04.2017 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за частиною другою статті 28, частиною третьою статті 189, частиною першою статті 147, частиною першою статті 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001236, внесеного 28.07.2022 до ЄРДР за частиною третьою статті 286 КК України.
Слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.01.2022, без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2022; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_21 ; висновками експертів.
Відносно підорзрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 22.09.2022 строк тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування до 28.10.2022.
Ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001236 продовжено до 6 місяців, тобто до 28.01.2023.
Закінчити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді від 22.09.2022 щодо продовження строку тримання під вартою підорзрюваного ОСОБА_5 , тобто до 28.10.2022, не є можливим внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, а саме, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, вирішити питання про повідомлення підозрюваному кінцевого варіанту повідомлення про підозру з урахуванням вищевказаних доказів, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, ризики, заявлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і продовженні його строку, не зменшились. Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які наразі не зменшились і продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що він визнає свою вину в тому, що його дії призвели до ДТП, внаслідок якої настали такі тяжкі наслідки. На потерпілих він не впливав і не має наміру впливати, крім того, він відшкодував їм заподіяну шкоду у повному обсязі. Він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вважає що відносно нього може бути застосовано запобіжний захід, не повязаний з триманнім під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на недоведеність прокурорм наявності тих ризиків, які зазначені у клопотанні, і достатності застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. Також просив врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується, має подяки за свою волонтерську діяльність і вклад у допомогу ЗСУ, ним повністю відшкодована шкода потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не мають до нього претензій. Також, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має малолітню дитину на утриманні, має на утриманні матір, яка є інвалідом ІІІ групи. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про прожовження строку тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі продовження строку тримання під вартою просив визначити підозрюваному розмір застави.
Захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором не наведені нові докази на підтвердження зазначених ризиків, які взагалі не доведені. Раніше слідчим суддею вже була надана оцінка доводам прокурора, що підозрюваний намагався втекти з місця події, та визнано їх необгрунтованими. На досудовому розслідуванні вже допитані всі свідки, а отже підозрюваний не може на них вплинути. Підозрюваний вже відшкодував спричинену потерпілим шкоду, що свідчить про те, що він не здійснює незаконний вплив на них. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі продовження строку тримання під вартою просив визначити підозрюваному розмір застави.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту документи щодо особи підозрюваного, дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Стаття 177 КПК України встановлює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001236, внесеному 28.07.2022 до ЄРДР за частиною третьою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2022 приблизно о 13.00 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Європейської зі сторони вул. Чумаченка в напрямку вул. Олімпійської у м. Запоріжжі зі швидкістю більш ніж 50 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. В салоні вказаного транспортного засобу в якості пасажира перебував ОСОБА_22 . Вздовж правого краю проїзної частини вул. Європейської за ходом руху водія ОСОБА_5 непорушно були припарковані один за одним транспортні засоби в наступній послідовності - автомобіль «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «М 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Поруч з вказаним припаркованим автомобілем «М 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на правому узбіччі перебували пішоходи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . В цей же час, в районі буд. АДРЕСА_2 перебував пішохід ОСОБА_25 . Під час руху по вищевказаній вулиці водій автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїжджій частині пішохода ОСОБА_25 та негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок свого руху вправо, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд па пішохода ОСОБА_26 . Після цього, продовжуючи рух на вказаному автомобілі, ОСОБА_5 допустив контакт з припаркованими автомобілями та в подальшому виїхавши на праве, по ходу свого руху, узбіччя скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_26 отримав множинні тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Пішоходи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та пасажир автомобіля «BMW» ОСОБА_22 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були доставлені до КНП «МЛЕтаШМД» ЗМР. Пішоходи ОСОБА_24 і ОСОБА_23 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були доставлені до КПП «ЗОКЛ» ЗОР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 пішохід ОСОБА_24 помер під наглядом лікарів. Крім цього, 29.07.2022 пішохід ОСОБА_23 від отриманих тілесних ушкоджень помер під наглядом лікарів KНП «ЗОКЛ» ЗОР.
28 липня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 29.07.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2022, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення транспортних засобів - учасників ДТП, їх механічні пошкодження, які утворилися в результаті зіткнення, положення загиблого в результаті ДТП, його тілесні ушкодження; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - висновком судово-медичної експертизи № 3987 від 31.08.2022 трупа ОСОБА_25 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом допиту ОСОБА_16 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; - протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 ; - висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/108-22/8506-ФП від 04.08.2022; - висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/108-22/8509-ІТ від 19.08.2022; - висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно - трасологічні дослідження № СЕ-19/108-22/8507-ІТ від 26.08.2022.
Сукупність отриманих даних свідчить, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування. Термін дії ухвали закінчується 26 вересня 2022 року.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 16.09.2022 продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців до 28.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2022 строк тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування до 28.10.2022.
Внаслідок особливої складності провадження об`єктивно завершити його до вказаного строку було неможливо,у зв`язку із чим за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001236 продовжено до 6 місяців, тобто до 28.01.2023, у звязку з чим слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою вмежах строку досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (до 28.10.2022) зумовлена необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих дій, а саме: - отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку призначеної судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , який на даний час продовжує курс лікування; - отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку призначеної комісійної судової медичної експертизи трупа ОСОБА_25 щодо встановлення характеру, локалізації і механізму утворення тілесних ушкоджень останнього; - з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо остаточного варіанту повідомлення про підозру ОСОБА_5 з урахуванням проведених експертиз та допитати його за обставинами та механізмом ДТП; - відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, ознайомити з ними потерпілих, їх представників, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників; - долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які згідно ст. 290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні захисту та стороні обвинувачення; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та їх вручити підозрюваному та захисникам.
Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, судом встановлено таке.

Стаття 177 КПК України встановлює, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного ; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
У клопотанні необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані доводи суд вважає частково обгрунтованими. Так, ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
В контексті практики Європейського суду з прав людини, ризик втечі оцінюється судом не лише на основі суворості можливого вироку, а й у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд враховує наявність у нього непогашеної судимості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, а також вік підозрюваного, рід його занять, які не пов`язані тісно з постійним місцем проживання, і приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і невідворотність покарання, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, що свідчить про те, що ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України на теперішній час не зменшився.
На думку суду, пред`явлена ОСОБА_5 підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».
На думку суду, ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України також не зменшився. Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування допитані всі потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, на що посилається сторона захисту, у разі спрямування обвинувального акту до суду показання, які надавлися ними під час досудового розслідування не є доказами для суду, такі особи підялгають допиту під час судового провадження. Оскільки підозрюваному можуть бути відомі місця проживання вказаних осіб, є ризики того, що підозрюваний маючи таку можливість, може незаконного впливати на вказаних осіб з метою уникнення відповідальності. При цьому, доводи клопотання щодо ризику незаконного впливу на експертів у данному кримінальному провадженні судвважає необгрунтованими.
Підозрюваний є особою, раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про те, що ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, також не зменшився, не зважаючи на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії необережних.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, на думку суду, є обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України можуть запобігти ризикам, що наразі продовжують існувати, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із частини п`ятої статті 194 КПК України.
Доводи сторонни захисту щодо позитивних відомостей стосовно особи підозрюваного у вигляді стійких соціальних зв`язків, позитивних характеристик, перебування на його утриманні малолітньої дитини, відшкодування завданої шкоди потерпілим, та подані на їх обґрунтування докази, не спростувують висновок про недостатність застосування більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд зауважує, що доказів перебування матері підозрюваного, яка є особою з інвалідністю, на його утриманні суду не надано, як і доказів щодо майнового стану підозрюваного. Враховуючи, що рід занять, види діяльності підозрюваного не повязані з безпосереднім місцем проживання, оскільки з наданих стороною захисту документів вбачається, що підозрюваний виконує роботу на підставі цивільно-правової угоди і може працювати дистанційно, суд ваажає що наявність такого працевлштування це свідчить про міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем проживання.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що при вирішенні даного клопотання прокурора підстави для застосування судом ч.4 ст. 194 КПК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, про що просила сторона захисту, відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людей.
Керуючись статтями 176-178, 183, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 грудня 2022 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою закінчується 24 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 годині 27.10.2022.

Суддя: ОСОБА_1