Справа № 182/2725/22
Провадження № 1-і/182/5/22
У Х В А Л А
Іменем України

07.07.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Нікополя ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 07.07.2022 року, для розгляду заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 , яка була підтримана обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_7 ( в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

( в режимі ВКЗ з ДУВП № 4),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

( в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В :
07.07.2022 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передано ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 07.07.2022 року, для розгляду заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 , яка підтримана іншими обвинуваченими та захисниками.

Заява мотивована тим, що у судді ОСОБА_3 відсутні матеріали, які дозволяють розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; до клопотання ніяких доказів існування ризиків не додано, а тому вони вважають, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. У зв`язку з чим, просили відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав відвод судді ОСОБА_3 , зазначивши що суддя ОСОБА_3 не має матеріалів провадження, що щоб об`єктивно оцінити суть справи при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 також вважав, що необхідно відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як вона не має матеріалів провадження та додатків.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що заміна судді для розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбулось на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 11.02.2021 року за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_11 .

Оскільки суддя ОСОБА_11 , перебуває у щорічній відпустці, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, в порядку абз. 5 п.-20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 06.07.2022 року передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявниками не зазначено підстав для відводу судді ОСОБА_3 , передбачених ст. 75 КПК України.
Що стосується заяви про неупередженість судді, то суд враховує наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (КастіллоАльгар проти Іспанії).

Обвинувачені в обґрунтування заяви про відвід, послались на те, що при розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судді ОСОБА_3 відсутні матеріали кримінального провадження та до клопотання ніяких доказів існування ризиків не додано, що викликає сумнів у неупередженості судді.

На думку суду, заявниками не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також заявниками не доведено упередженість чи надання переваг суддею ОСОБА_3 в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Заявлені обвинуваченими та захисниками обставини не є підставою для відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка підтримана обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисниками адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді Нікопольського міськрайонного сцду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 року за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1