Справа № 132/1526/22
Провадження №1-кп/132/272/22
Вирок
Іменем України
01 серпня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000146 від 15.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Казанка Партизанського району Приморського краю Російської Федерації, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Начальника Калинівського відділу
Хмільницької окружної прокуратури
Вінницької області ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2022 року ОСОБА_3 перебував у с. Уладівка, Хмільницького району Вінницької області та виконував господарські роботи на подвір`ї власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

По сусідству із житлом ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, за яким доглядає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_3 було відомо, що в сараї на території вказаного домоволодіння його сусідів перебуває мопед.

У подальшому, 12.06.2022 близько 12:00 год., у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебуває у сараї за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свої протиправні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей проник до сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Alpha» моделі «ZS110F», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/8789-АВ, становить 10100 (десять тисяч сто) грн, якого викотив назовні та в подальшому заховав у кущах на території власного городу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, а саме продав його за 2000 грн своєму братові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , при цьому не повідомивши ОСОБА_6 , що вищезазначений мопед був отриманий злочинним шляхом. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 10100 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 12 червня 2022 року він перебував у с. Уладівка, Хмільницького району Вінницької області та працював по господарству на подвір`ї за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . По сусідству за адресою: АДРЕСА_3 розташоване домоволодіння, за яким доглядає ОСОБА_5 . Йому було відомо, що в сусідів в сараї знаходиться мопед, який він вирішив викрасти. Близько 12:00 год., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей проник до сараю, звідки викотив назовні мопед та в подальшому заховав у кущах на території власного городу. Після цього продав викрадений мопед за 2000 грн своєму братові ОСОБА_6 , не повідомивши останньому що вищезазначений мопед був ним викрадений. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності. Матеріальна шкода їй відшкодована. Обвинуваченого ОСОБА_3 просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому слідстві не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта ВНДЕКЦ МВС на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-22/8769-АВ від 23.06.2022) становлять 755,12 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілої щодо призначення не суворої міри покарання, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 відраховувати з дня проголошення вироку - 01.08.2022 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі: мопед марки «Alpha» моделі «ZS110F», належний ОСОБА_5 , який зберігається на території арештмайданчику ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - передати за належністю його законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_4 .

Вирок може бути оскарженим через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1