Справа № 182/1488/22
Провадження № 1-кс/0182/365/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за №0000169 про надання дозволу на проведення обшуку,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , власником якого, згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду є ОСОБА_6 , в якому без реєстрації фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також збереження вилучених наркотичних речовин, які мають значення по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу.

В обґрунтуванні клопотання дізнавачем зазначено, що 05.04.2022 р. приблизно о 12.06 год. до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника ВКП Нікопольського РУП ОСОБА_8 , про те, що по АДРЕСА_1 невідома особа зберігає наркотичні речовини. Потрібна СОГ.

05.04.2022 року вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за № 7092.

05.04.2022 року о 12:19 год. відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000169 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт від співробітника ВКП Нікопольського РУП ОСОБА_8 про те, що в ході відпрацювання території оперативного обслуговування було отримано інформацію, що становить оперативний інтерес, а саме, що за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає наркотичні речовини. Громадянин, який надав зазначену інформацію персональних анкетних даних не надав та забажав залишитись анонімним.

Зважаючи на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину передбачені ч.1 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Іншим чином, ніж проведення обшуку у вказаному будинку, неможливо вилучити предмети злочинної діяльності та речові докази, а отже неможливо й задокументувати злочинні дії ОСОБА_7 передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_9 , яка перебувала в складі СОГ в період часу з 12:37 по 12:49 год. було проведено обшук в приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 , власником якого, згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду є ОСОБА_6 , в якому без реєстрації фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку будинку виявлено та вилучено:

- скляна банка (об`ємом 3л.) заповнена наполовину рослинною речовиною зеленого кольору, яку було упаковано в спец пакет Національної поліції України № SUD3082725;

- скляна банка (об`ємом 0,2 л.) з рослинною речовиною зеленого кольору, яку було упаковано в спец пакет Національної поліції України № SUD2079380;

- металева коробка з трьома упаковками в яких знаходиться насіння, яку було упаковано в спец пакет Національної поліції України № KIV2104500.

Вищевказане було вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що під час досудового розслідування були наявні підстави, передбачені ст. 233 КПК України, було невідкладно, з метою збереження майна, яке може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню та яке гр. ОСОБА_7 міг знищити, з метою приховування своєї злочинної діяльності, так як розумів, що його злочинні дії виявлені та задокументовані працівниками поліції, було проведено обшук приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , до постанови ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дізнавач і звернулась до суду з клопотання про проведення обшуку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.13 Кримінального-процесуального кодексу України «Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням…».

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено :

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 234 КПК України передбачено :

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Стаття 237 КПК України визначає, що :

Частина 1. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частина 2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В клопотанні слідчого взагалі не зазначені підстави для проведення обшуку зазначеного приміщення без ухвали слідчого судді, визначені ч.3 ст. 233 КПК України.

Крім того, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено лише право власності на 1/3 частину за ОСОБА_6 , більше власників за даною адресою, не визначено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 233,234,235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за №0000169 про проведення обшуку приміщення, за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1