Справа № 365/266/22
Номер провадження: 1-кп/365/25/22
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої подано клопотання ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 14.05.2022 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, який не працює, раніше несудимого,

який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року до Згурівського районного суду Київської області від прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 14.05.2022 за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 14 травня 2022 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоквартирного п`ятиповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду № 3 цього будинку, де виявив жіночий велосипед марки «Ardis Berta» вартістю 4660,20 грн, який належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 викотив вказаний велосипед з під`їзду та зник з місця вчинення суспільно небезпечного діяння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94 КК України, а саме у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру. Вважає, що на даному етапі найкраще для ОСОБА_4 знаходитись під наглядом лікарів, оскільки він самостійно не може себе забезпечити усім необхідним для життєдіяльності. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно підлікуватися та пройти реабілітацію.

Законний представник ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зазначив, що ОСОБА_4 є громадянином не Згурівської ОТГ, але враховуючи всі обставини справи, думки сторін, покази свідків, вважає, що правильним буде застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має, майно їй повернуто. Щодо застосування примусових заходів медичного характеру покладається на розсуд суду.

Згідно зі ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 14.05.2022 приблизно о 05 годині ранку по вулиці Київська в смт Згурівка в напрямку вулиці Незалежності вона зустріла чоловіка, якого вона раніше не бачила та яким виявився ОСОБА_4 . Чоловік був неохайним, щось складав у пакети та на велосипед. Крім нього на вулиці нікого не було. Велосипед був жіночим, білого кольору з коричневим кошиком. У неї склалось враження, що цей велосипед чоловік вкрав. Подібний велосипед був у господині дачного будинку, якій вона повідомила, що бачила велосипед, схожий на її у незнайомого підозрілого чоловіка. Свідок ОСОБА_8 злякалась чоловіка та пришвидшила ходу. Він наздогнав та запитав, в який бік йому рухатись на Згурівку. Видно було, що чоловік не місцевий, бо не орієнтується на місцевості.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським. Під час патрулювання в травні, точну дату та час він не пам`ятає, він вперше побачив ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані на велосипеді та з торбами. Попередньо до поліції надійшло повідомлення про викрадення велосипеда. Коли ОСОБА_4 зупинили, той сказав, що йшов з Басані пішки, взяв велосипед у під`їзді багатоповерхівки, збирався їхати до залізничної станції перевозити речі. Свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_4 був сам. Велосипед у нього був жіночий з кошиком, кольору він не пам`ятає.

Від допиту інших свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 відмовилася. Учасники кримінального провадження не заперечували проти цього.

Крім показів свідків вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 14.05.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, за участю потерпілої ОСОБА_7 , було оглянуто будинок по АДРЕСА_2 , а саме під`їзд № 3, де вона залишила велосипед;

-протоколом огляду від 14.05.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована по АДРЕСА_3 , де перебував громадянин, який назвався як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поряд виявлено велосипед з жіночою рамою білого кольору з елементами частин велосипеда коричневого кольору, марка «Ardis Berta», серійний номер JK . Під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що викрав вказаний велосипед з під`їзду багатоквартирного будинку, адресу не вказав. Велосипед з місця огляду був вилучений;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.05.2022, відповідно до якої велосипед марки «Ardis Berta» з маркуванням на рамі JK визнано речовим доказом;

-протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 15.05.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій велосипед на фото №3;

-розпискою ОСОБА_7 від 15.05.2022 про те, що їй повернуто велосипед марки «Ардіс Берта», який вона зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті справи;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 14.05.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2022 та відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_4 показав де та за яких обставин він викрав велосипед;

-протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 15.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав велосипед, який він бачив вранці 14.05.2022, на фото № 4;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка, якого бачив 14.05.2022 на велосипеді та який привернув його увагу, на фото № 1;

-протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 15.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала велосипед, який вона бачила у незнайомого чоловіка, на фото № 1;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала чоловіка, якого бачила зранку приблизно о 05 годині на велосипеді по АДРЕСА_2 , на фото № 4;

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/19253-ТВ від 09.06.2022 (судова товарознавча експертиза).

Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 162 від 22.06.2022, ОСОБА_4 страждає під час скоєння інкримінованих йому дій на хронічний психічний розлад шизофренію (F 20.00 за МКХ 10). Під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 страждає на хронічний психічний розлад шизофренію (F 20.00 за МКХ 10) та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. Під час скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_4 притаманні порушення мисленневої, емоційно-вольової і особистісної сфери за шизофренічним типом, які впливають на його здатність правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати послідовність своїх дій в показах. Під час скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 не міг усвідомлювати зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.

Особа, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що велосипед він не крав, а купив за 300,00 грн у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який обіцяв йому за це принести горілки. На слідчому експерименті показував все, бо його обманули. При цьому, його права під час проведення слідчого експерименту порушені не були. Вважає, що його стан здоров`я не вплинув на його діяння, в лікарні йому краще не стало.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 , оскільки він страждає на хронічний психічний розлад та згідно з висновком судової психолого-психіатричної експертизи йому притаманні порушення мисленневої, емоційно-вольової і особистісної сфери за шизофренічним типом, які впливають на його здатність правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати послідовність своїх дій в показах.

Згідно з наявними в матеріалах кримінального провадження характеризуючими ми даними ОСОБА_4 неодружений, не працює, зловживає алкогольними напоями, не є депутатом Новобасанської сільської ради, перебуває на обліку у психіатра КНП «Бобровицька опорна лікарня» з 2002 року, діагноз F 20.0, на обліку у лікаря нарколога КНП «Бобровицька опорна лікарня» не перебуває, з 1999 року знятий з військового обліку, раніше не судимий.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом, захисник та законний представник ОСОБА_4 вважають, що для ОСОБА_4 найкращим буде перебувати під наглядом лікарів, оскільки піклуватись про нього немає кому, суд вважає, що до ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 94 КК України повинен бути застосований вид примусового заходу медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2022, підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 14.05.2022 по 12.07.2022 включно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2022 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком до 14.07.2022 року.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року кримінальне провадження було призначене судом до судового розгляду, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задоволено, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, а саме: до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Павлова, 7 строком тридцять календарних днів, тобто до 11 серпня 2022 року.

Речовий доказ: велосипед марки «Ardis Berta» з маркуванням на рамі JK , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її володінні та користуванні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000967 (висновок експерта № СЕ-19/111-22/19253-ТВ від 09.06.2022) вартість проведеної судової товарознавчої експертизи становить 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

В силу положень ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам з Державного бюджету України.

У ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказані вище норми Кримінального процесуального кодексу України чітко вказують, що витрати на залучення експертів стороною обвинувачення здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету та вони підлягають стягненню судом з обвинуваченого лише в разі постановлення обвинувального вироку, тому підстави стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 19, 94 КК України та керуючись ст.ст. 503-505, 508, 512, 513, 516 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, а саме: до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Павлова, 7, залишити ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили.

Речовий доказ: велосипед марки «Ardis Berta» з маркуванням на рамі JK , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її володінні та користуванні.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/19253-ТВ від 09.06.2022) у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1