Провадження № 1-кс/686/6535/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянки України, розлученої, дитячого лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, зареєстрованої за місцем проживання та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у кримінальному провадженні №0000253,

встановив:

23.07.2022 р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана і її захисники заперечили проти задоволення клопотання.

Вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у певний час доби, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 з огляду на її соціальні зв`язки та позитивні характеризуючи матеріали.

Підозрювана ОСОБА_7 причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №22-к від 01.09.2009 директора міської дитячої поліклініки №1 ОСОБА_7 прийнято на посаду дитячим лікарем офтальмологом.

При цьому ОСОБА_7 , будучи призначеною на посаду дитячого лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, у своїй роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, Кодексом законів про працю України та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, зобов`язана діяти відповідно до вимог ст.19 Конституції України, згідно якої посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, всупереч ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи своє службове становище, вчинила злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 03.06.2022 ОСОБА_8 звернулася до дитячого лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_7 з метою проведення медичного огляду своїй доньці ОСОБА_9 у зв`язку із погіршенням зору.

Під час проходження медичного огляду ОСОБА_9 лікар-офтальмолог комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_7 вказала на необхідність проходження лікування ОСОБА_9 та прибуття на повторний огляд через один місяць.

16.06.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що по вул. Лесі Українки, 41, м. Кам`янець-Подільського, звернулась до лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_7 із проханням щодо призначення відповідної групи інвалідності її доньці ОСОБА_9 у зв`язку із погіршення зору.

В ході вказаної розмови ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що по вул. Лесі Українки, 41, м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, з корисливих мотивів, діючи єдиним умислом на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, з метою незаконного збагачення, умисно повідомила ОСОБА_8 , що вона, використовуючи своє службове становище та маючи можливість впливу на членів лікарсько-консультативної комісії комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, посприяє у здійсненні записів у первинній обліковій документації та встановленні групи інвалідності її доньці ОСОБА_9 , за умови передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 800 доларів США, а у іншому випадку рішення щодо здійснення записів у первинній обліковій документації та встановленні групи інвалідності прийнято не буде, на що ОСОБА_8 вимушено погодилась.

Надалі, 30.06.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_7 прибула до комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що по вул. Лесі Українки, 41, м. Кам`янець-Подільського, де у службовому кабінету зустрілась із лікарем-офтальмологом ОСОБА_7 .

В ході вказаної зустрічі 30.06.2022 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що по вул. Лесі Українки, 41, м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримала для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 30.06.2022 становить 14 636 грн., за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради» для прийняття ними рішення щодо здійснення записів у первинній обліковій документації та встановленні групи інвалідності її доньці ОСОБА_9

21.07.2022 о 16 год. 04 хв., безпосередньо після отримання в якості неправомірної вигоди коштів в сумі 400 доларів США від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 була затримана співробітниками правоохоронних органів.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.07.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.07.2022 за результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

повідомленням співробітників УСР в Хмельницькій області та УСБ України в Хмельницькій області про вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_8 ;

протоколом усної заяви ОСОБА_8 щодо вимагання ОСОБА_7 у неї неправомірної вигоди;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого лікар- офтальмолог ОСОБА_7 вимагала у неї та отримала грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США за вплив на посадових осіб комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради;

протоколом обшуку службового кабінету №32 лікаря офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 доларів США, які ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради»;

протоколом освідування ОСОБА_7 від 21.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено світіння слідів спеціальної ідентифікуючої речовини за результатами використання пристрою з ультрафіолетовим випромінюванням;

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є вираженим.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

При обранні запобіжного заходу в слідчий суддя зобов`язаний зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, відсутність у ОСОБА_7 судимостей, її соціальний та сімейний стан, зокрема те, що вона має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання про дієвість застосування ініційованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано причетна до вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення, що містить підвищену суспільну небезпечність.

Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, розміру неправомірної вигоди, причетності ОСОБА_7 до її здобуття та вимагання, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження , за викладених обставин приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Підстав для пом`якшення умов запобіжного заходу, зокрема встановлення заборони залишати місце проживання у певний час доби, слідчий суддя не вбачає.

Обмеження прав підозрюваної на вільне пересування відповідає потребам досудового розслідування. Необхідність здійснення догляду за дітьми та забезпечення їх потреб та власних, пов`язана із покиданням житлового приміщення, може бути вирішена шляхом звернення до слідчого, прокурора.

А тому доводи сторони захисту про те, що підозрювана буде обмежена у її правах, слідчий суддя відхиляє.

Отже, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання підозрюваною цілодобово, є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_8 та будь-якими свідками у кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України

Ухвала діє по 22.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрювану ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити там її з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя