Справа № 298/1343/22
Номер провадження 1-кс/298/312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 23 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника-начальник СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки OPEL VIVAROЮ чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію - НОМЕР_2 шляхом заборони користування, розпорядження та володіння. Клопотання мотивовано тим, що виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки OPEL VIVARO, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 разом із пасажиром ОСОБА_6 близько 11 год.22 хв. рухаючись дорогою Львів-Самбір-Ужгород в смт. Великий Березний по вул. Шевченка, навпроти супермаркету Повна комора (смт. Великий Березний, вул. Шевченка,№1), на відстані в 2 метри за пішохідним переїздом, здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , який перебігав дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля поза пішохідним переходом. Малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : забійні, зчесані садна акулової ділянки справа та вушної мушлі справа, забійна рана тім`яної ділянки голови. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Водій ОСОБА_4 освідчений -тверезий, не затримувався. Проведеним оглядом місця події було вилучено автомобіль марки OPEL VIVARO чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію - НОМЕР_2 ,згідно якого власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 23 вересня 2022 року вилучені речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Оскільки, вилучені речі визнано речовим доказом та є необхідність у проведені ряду експертиз та слідчих дій, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просив повернути йому автомобіль.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, думку власника майна , дослідивши та вивчивши надані слідчим матеріали , зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів , виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки OPEL VIVARO, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 разом із пасажиром ОСОБА_6 близько 11 год.22 хв. рухаючись дорогою Львів-Самбір-Ужгород в смт. Великий Березний по вул. Шевченка, навпроти супермаркету Повна комора (смт. Великий Березний, вул. Шевченка,№1), на відстані в 2 метри за пішохідним переїздом, здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , який перебігав дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля поза пішохідним переходом. Малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : забійні, зчесані садна акулової ділянки справа та вушної мушлі справа, забійна рана тім`яної ділянки голови. ЗЧМТ. Струс головного мозку.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 23 вересня 2022 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Разом з цим встановлено, що 22 вересня 2022 року було проведено огляд місця події, та вилучено автомобіль марки OPEL VIVARO чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію - НОМЕР_2 ,згідно якого власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 . Також в матеріалах клопотання наявна схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

23 вересня 2022 року вилучені речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, що стверджується постановою заступника начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області .

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події від 22 вересня 2022 року автомобіль марки OPEL VIVARO чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію - НОМЕР_2 , які визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, та в ході досудового розслідування із автомобілем необхідно провести слідчі дії, зокрема, призначити судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію - НОМЕР_2 шляхом заборони користування, розпорядження та володіння.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1