Справа № 337/5/22
Провадження № 1-кп/337/83/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, навчається ДНЗ ЗБЦ ПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

27.11.2021 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись біля кіоску «Ремонт комп`ютерної техніки», розташованого поруч з територією ринку «Ювілейний» по проспекту Ювілейному, 23-Б у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вітринного скла кіоску «Ремонт комп`ютерної техніки», проникли до кіоску, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:музичну колонку « JBL CHARGE 11», вартістю 277 грн. 56 коп.; мобільний телефон «Nokia 6300», вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Nokia 6700», вартістю 616 грн. 67 коп.; мобільний телефон «Huawel Y6 Pro», вартістю 866 грн. 67 коп.; мобільний телефон «Nomi і 144 m», вартістю 226 грн. 33 коп.; падфон «Аsus Padfone Station» без смартфона, зарядного пристрою, навушників та USB - дроту, вартістю 800 грн.; чохол до падфону, вартістю 202 грн.50 коп.; мобільний телефон «Homtom НТ-16», вартістю 899 грн.67 коп.; мобільний телефон «Sfmsung J 700» в розібраному стані, цінності не представляє; ноутбук «Аsus К50С», вартістю 1733 грн. 33 коп.; мобільний телефон «Xiaomi», цінності не представляє; ігрову приставку «PSP MP5 4X» , вартістю 480 грн. 30 коп.; мобільний телефон «PHLIPS Xenium E180», вартістю 620 грн.; мобільний телефон «Nokia TA-1047», вартістю 675 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», вартістю 749 грн. 50 коп.; ТВ - тюнер «DVB-Т2 з MEGOGO та WI-FI», вартістю 319 грн. 74 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8867 грн. 27 коп., після чого неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном.

Крім того, 06.01. 2022 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, з погрозою нанесення тілесних ушкоджень, відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6А 2/16 GB», вартістю 1900 грн. потерпілого ОСОБА_11 , в якому знаходилась карта пам`яті «microSD Transcend 16 GB» вартістю 100 грн. та сім-карта оператора «lifecell», що цінності для потерпілого не представляє, після чого неповнолітній ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю. Суду пояснив, що він у листопаді 2021 року, приблизно о 4 годині ранку, гуляв із знайомими, потім вони залишитися удвох з ОСОБА_12 і коли проходили в районі ринку по пр..Ювілейному, побачили кіоск продажу і ремонту техніки, він запропонував ОСОБА_13 розбити скляну вітрину кіоску, той погодився. Коли підійшли, він почав піднімати ролети, нічого не виходило і він покликав ОСОБА_7 , який стояв поряд і дивився за обстановкою. Вони разом зламали ролети, ОСОБА_14 відійшов, а він каменем розбив скло вітрини, порізав руку, і став брати мобільні телефони. Підійшов ОСОБА_14 і став також брати телефони, які вони складали у кармани, потім почали бігти від кіоску в сторону вул..Світлої, де викрадене сховали біля паркану і повернулися до кіоску, щоб взяти ще. Він взяв ноутбук і 2 телефони, ОСОБА_14 також щось брав. Викрадене несли в руках, руки були брудні, а у нього ще й у крові. Вони зайшли до кафе « ОСОБА_15 », де на столі склали викрадене, ОСОБА_14 пішов мити руки, потім пішов він, а коли вийшов, до нього підійшов охоронник, біля кафе стояв автомобіль УПП. Він побачив ОСОБА_7 , який в руках тримав ноутбук, ОСОБА_7 затримали, а він втік. Потім його затримали. Все, що викрадене, вірно зазначено в обвинувальному акті, вину визнає повністю. Крім того, 06.01.2022 року, вночі, він гуляв по вул.. Новгородській, потім йшов в сторону дому, коли побачив що йде чоловік, палить і він вирішив собі попросити, попросив, вони познайомилися, того звали ОСОБА_16 , гуляли разом. Він став просити у ОСОБА_16 телефон, потім вимагати, казав:»Або віддай, або будемо битися», висловлював погрозу нанесення тілесних ушкоджень і той віддав телефон моделі Ксіомі, який наступного дня він продав на ринку за 2000 грн., гроші витратив на власні потреби. У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину визнав повністю. Суду пояснив, що 27.11.2021 року вони гуляли компанією, потім стали розходитися і вони залишилися удвох з ОСОБА_17 , йшли по пр.Ювілейному та проходили мимо кіоску, ОСОБА_18 запропонував з кіоску викрасти телефони, він погодився. ОСОБА_18 не зміг сам відкрити ролети і він допоміг. Вони викрали мобільні телефони, які потім заховали, а самі повернулися знову до кіоску, взяли ще. Коли поверталися, зайшли до кафе, він пішов мити руки, згодом їх затримали. Вину визнає повністю, обставини, які викладені в обвинувальному акті повністю підтверджує. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Від цивільного позову відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов просить задовольнити та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, скоєння кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше засуджений не був, не працевлаштований, задовільно характеризується за колишнім місцем навчання, на профілактичному обліку в секторі ювенальної пробації не перебуває, перебував на обліку в службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, також враховує досудову доповідь про неповнолітнього, згідно якої зроблено висновок про можливість скоєння обвинуваченим, за відсутністю нагляду щодо нього, нових кримінальних правопорушень, а також думку потерпілих щодо призначення йому покарання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила призначити ОСОБА_6 покарання з іспитовим строком, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, скоєння кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше засуджений не був, навчається в ПТО, задовільно характеризується за місцем навчання, також враховує досудову доповідь про неповнолітнього, згідно якої зроблено висновок про необхідність здійснення за обвинуваченим контролю з метою недопущення скоєння інших кримінальних правопорушень, а також думку потерпілих щодо призначення йому покарання, думку прокурора ОСОБА_3 яка просила призначити ОСОБА_13 покарання з іспитовим строком, тому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_13 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість скоєних ними кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 іспитовий строк у два роки, ОСОБА_13 іспитовий строк один рік і шість місяців.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 - законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 2000 грн., який підлягає повному задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 2109,77 грн., до законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , від якого він відмовився заявою від 15.02.2022 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.3 КК України- три роки позбавлення волі;

по ст. 186 ч.2 КК України- чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

У період випробувального терміну, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

У період випробувального терміну, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2000 грн.

Речові докази: два ДВД-Р диски з відеозаписами від 27.11.2021 року та 11.01.2022 року- залишити в матеріалах кримінального провадження; музичну колонку « JBL CHARGE 11», чохол чорного кольору, в якому знаходиться падфон (планшет) «Аsus», мобільний телефон «Homtom НТ-16», мобільний телефон «Sаmsung J 700» в розібраному вигляді, ноутбук «Аsus К50С», мобільний телефон «Xiaomi ВН46», ігрову приставку «PSP MP5 4X», мобільний телефон «PHLIPS Xenium E180», мобільний телефон «Nokia TA-1047», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», тюнер Т2 з пультом та зарядним пристроєм, коробки від мобільних телефонів «Хуавей» та «Номі», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_10 ; картонну коробку з під мобільного телефону «DOOGEE X5», картонну коробку з під мобільного телефону «Леново А390», картонну коробку з під зарядного пристрою «Голд», картонну коробку з написом «СВС»; картонну коробку з під цифрового приймача Т 62, які упаковано до паперових конвертів та які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області- повернути за належністю; коробку з під мобільного телефону «Редмі 6-А, яка передана ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; ксерокопію коробки- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1