Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1815/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильне, Броварського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що 22.02.2013 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що після вчинення крадіжок проводиться досудове розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, самовільно залишив місце проживання та реєстрації, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування з метою уникнення покарання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали повністю, вважають його обґрунтованим та просять задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З клопотання вбачається, що 31.03.2012 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення сільського клубу , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав музичний центр «Соні» вартістю 511 гривень та стерео колонку вартістю 11 гривень, чим спричинив Зольнянській сільській раді матеріального збитку на загальну суму 522 гривні.
04.09.2012 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , шляхом проникнення до підсобного приміщення, яке розташоване в господарстві ОСОБА_5 , в с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області таємно викрав бензопилу марки «Олео-мак», дві болгарки, електричну дриль та 2,5 л бензину А-92, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1607,17 гривень.
У невстановлений слідством день та час вересня 2012 року ОСОБА_4 , проник до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Олео-мак 940», дві п`ятилітрові каністри, 10 літрів дизельного пального, 15 кілограмів кольорового металу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 320,60 гривень.
Крім того, у невстановлений слідством день та час листопада 2012 року ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , таємно викрав мопед марки «Альфа», в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2 000,00 гривень .
Слідчим СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.02.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
22.02.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується копією повідомлення про підозру.
Відповідно до постанови від 09.04.2013 року, винесеної слідчим СВ Олевського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та здійснення розшуку доручено працівникам СКР Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.09.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та на даний час строк дії зазначеної ухвали сплив, місце знаходження підозрюваного не встановлено, запобіжний захід не обирався.

09.07.2020 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього.

Також, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29.01.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та на даний час строк дії зазначеної ухвали сплив, місце знаходження підозрюваного не встановлено, запобіжний захід не обирався.
Вищезазначені ухвали суду про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися нереалізованими та втратили чинність, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ухиляється від явки до органу слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також, що останній переховується від органів досудового слідства, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , юридична адреса: м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Житомирської області, тел. (041-2) 407-427, на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильне, Броварського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1