ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001287 від 03 травня 2022 року за апеляційною скаргою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2022 року щодо:
ОСОБА_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України і призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання штраф у розмірі 1 050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 грн.

Вирішено питання речових доказів.

ЄУНСС: 714/491/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/260/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідуванням особою, підробили офіційні документи, а саме тимчасову посвідку №124 від 20.03.2022 року, яка нібито видана ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На продовження своїх протиправних дій, з метою виїзду за межі України попри те, що в державі діє режим воєнного стану встановлений Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_7 використав вищевказані документи та надав їх 03 травня 2022 року, близько 12 год. 30 хв. під час проходження паспортного контролю працівникам прикордонної служби на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с.Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 в якій він зазначає, що оскаржуваний вирок районного суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Разом з тим, зазначає, що суд першої інстанції, змінив пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення, зазначивши інші обставини, які не були встановленні проведеним у кримінальному провадженні дізнанням, зокрема щодо вчинення підробки документів ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою.

Просить скасувати вирок районного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, просила виключити з обвинувального акту помилково вказану кваліфікуючу ознаку, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку апеляційного суду, при ухваленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом вирок районного суду оспорюється в частині невірно встановлених кваліфікуючих ознак, апеляційний суд переглядає вирок районного суду тільки в цій частині.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави для направлення призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Жодної із вищевказаних підстав під час апеляційного перегляду колегію суддів не встановлено, не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі.

По своїй суті вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не узгоджуються з вимогами кримінально-процесуального закону.

Як встановлено вимогами ч.4 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Вимогами ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Перевіряючи вирок районного суду, апеляційним судом встановлено, що у вказаному вироку міститься посилання на те, що ОСОБА_7 у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, підробив офіційні документи.

При перевірці обвинувального акту щодо ОСОБА_7 встановлено, що в даному обвинувальному акту немає посилання на таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідування особою.

Вказана кваліфікуюча ознака не підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання прокурора на те, що суд, при формулюванні й визнанні доведеним обвинувачення, без наведення відповідних мотивів, безпідставно доповнив його кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, апеляційний суд вважає обґрунтованими та враховує, що доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті, є правильною та ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Відтак, доводи прокурора в зазначеній частині апеляційної скарги є слушними, однак не дають підстав для направлення даного кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирок районного суду підлягає зміні, а вказівка на вищевказану кваліфікуючу ознаку підлягає виключенню із вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду при викладенні обвинувачення вказівку на кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.08.2022 року

(дата засвідчення копії)