СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/477/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ясельського А.М., за участю секретаря Сніжко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000509 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Жовтого С.О.,

Мілюкової Д.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кормушина Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Алексійчук О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Державний обвинувач підтримав в повному обсязі обвинувачення про те, що пішохід ОСОБА_1 , 15.06.2021, о 17.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався праворуч від проїзної частини вул. Кільцева дорога у м. Києві, зі сторони вул. Мова в напрямку вул. Зодчих, по тротуару, який призначений для руху пішоходів.

В цей час, велосипедист ОСОБА_3 , керуючи велосипедом марки «Marin», порушуючи вимоги підпункту «в» п. 6.6 Правил дорожнього руху України, рухався по вищезазначеному тротуару, назустріч пішоходу ОСОБА_1 розташовуючись зліва від нього.

Крім цього, в попутному з пішоходом напрямку, в крайній правій смузі проїзної частини вул. Кільцева дорога у м. Києві, рухався автомобіль марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Lohr» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху пішохід ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п. 1.3, 1.5 та 4.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 4.1. Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку пішохода ОСОБА_1 виявились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію, а також порушує його координацію, рухаючись по тротуару, який прилягає справа до проїзної частини вул. Кільцева дорога в м. Києві (по напрямку руху до вул. Зодчих), будучи обізнаним, що він бере участь у дорожньому русі та повинен неухильно виконувати Правила дорожнього руху, будучи зобов`язаним рухатись по тротуару, тримаючись правого боку та під час руху бути обережним і не заважати іншим учасникам, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити велосипедиста та продовжувати свій рух, тримаючись правого боку, не зміг відповідно оцінити дорожню обстановку та зреагувати на її зміну, створюючи своїми діями перешкоду для руху велосипедисту, а також загрозу його життю та здоров`ю, змінив напрямок руху вліво, вийшов на траєкторію руху велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок чого між ними відбувся контакт, з подальшим падінням велосипедиста та одночасним травмуванням його тіла задньою правою частиною напівпричепу марки «Lohr» р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті вказаної дорожньої пригоди велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме: у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - садно на правій скроневій ділянці, рана на правій вушній раковині, велика забійна рана в лівій тьмяно-потиличній ділянці, що проникає в порожнину черепа; крововилив у м`які покрови голови в лівій тьмяно-скронево-потиличній ділянці ;осколково-фрагментарний перелом в лівій тьмяно-потиличній ділянці з переходом ліній перелом на скроневі кістки, праву тім`яну, потиличну кістки, в задню, середню та передню черепні ямки; розриви твердої мозкової оболонки відповідно перелому; обмежено-дифузні крововиливи під м`яку м`язову оболонку в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, на полюсі лівої скроневої долі, в правій тім`яній ділянці, на полюсі правої скроневої долі з переходом на основу; розмічення лівої потиличної та тім`яної долей мозку, лівої півкулі мозочку; крововилив у шлуночки головного мозку. Множинні садна, ділянки осадження (відповідно з відшаруванням шкіри та розміченням м`язів), синець, забійні рани на правій руці переважно по передній та зовнішній поверхні; відкритий скалковий перелом правої плечової кістки в середній частині діафізу; садна на лівому плечі; великий синець з ділянкою осадження шкіри по зовнішній поверхні правого стегна в середній частині з масивним крововиливом шкіри та утворенням тканевого карману, з розміченням та розривами м`язів стегна; садно в ділянці лівого наколінника; дугоподібне садно в поперековій справа. Смерть ОСОБА_3 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами, саднами на голові, множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням головного мозку. Що підтверджується множинними ушкодженнями м`яких тканин голови, кісток склепіння га основи черепа, ушкодженням оболонок та тканин головного мозку, надряком-набуханням тканини головного мозку, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця, перерозподілом кровоточу у нирках. Наявні у ОСОБА_3 ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма, множинні ушкодження м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, відкритий перелом правої плечової кістки об`єднані одним механізмом травмування, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Наявні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмета (-ів). Характер та локалізація ушкоджень, ознака струсу тіла вказують на утворення їх при транспортній травмі - зіткнення вантажного автомобіля, що рухався, з водієм велосипеда. Первинний контакт відбувся в ділянку правої передньо-бічної частини тіла (множинні садна, забійні рани, крововиливи у м`які тканини правої руки, правого стегна по передньо-зовнішній поверхні); ушкодження голови обумовлені подальшим падінням потерпілого з велосипеда на дорожнє покриття та ударом потиличної ділянкою голови об виступаючий край обмежувального бордюру.

В діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів п. 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення дорожньо-транспортної події.

Порушення вимог п. 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожнього руху України з боку пішохода ОСОБА_1 знаходяться із причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України за наведених вище обставин визнав , при цьому про обставини вчинення злочину не розповів та пояснив, що він фактично нічого не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що того дня він був на роботі, вийшовши з роботи, сів на автобус. Як він опинився в місці злочину, сам не розуміє. Того дня він випив дві пляшки пива, та 0,25 горілки на двох. Пам`ятає, як його затримали та він перебував в патрульному автомобілі. Після чого, він вже пам`ятає, як прокинувся у відділку поліції, та сам не зрозумів, що там робить. Він просить вибачення у потерпілої та батьків загиблого, йому дуже шкода, що так сталося. Щодо вирішення цивільного позову він покладається на суд, оскільки він просто немає таких грошей.

Крім того прокурором на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України , були допитані:

- потерпіла ОСОБА_2 , яка під час судового провадження пояснила про те, що того дня, її чоловік ОСОБА_3 їхав з роботи додому. Перед цим зателефонував їй та повідомив, що буде через 15 хвилин, зазвичай стільки часу займала дорога додому з роботи. Коли минула година, а її чоловік так і не приїхав додому, вона зателефонувала йому на мобільний номер, який був поза зоною досяжності. Оскільки раніше такого ніколи не було, вона почала телефонувати його друзям, бо можливо він когось зустрів по дорозі чи десь затримався, проте ніде його не було. Після чого, вона взяла свій велосипед та поїхала в КМКЛ №7, де працював її чоловік. Проте вона поїхала не по стороні де стався злочин, як виявилося пізніше, а по протилежній. Приїхавши до лікарні, вона запитала в колег її чоловіка, що можливо він десь на операції, чи ще десь, проте їй повідомили, що він поїхав додому. Коли вона вже збиралася повертатися назад, їй на телефон прийшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги, про те, що є інформація відносно її чоловіка. Вона зателефонувала та їй повідомили, що її чоловік загинув. Після чого, вона приїхала на місце пригоди, де вже була швидка допомога, поліція та батько її чоловіка. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, матеріальна шкода, це сума яка була витрачена на поховання її чоловіка. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що її життя та життя батьків її чоловіка зруйновано.

- свідок ОСОБА_5 , яка під час судового провадження дала показання про те, що 15.06.2021 приблизно о 17.20 годин, вона, керуючи велосипедом, рухалася по широкому тротуару, який приблизно до 3 метрів, вздовж вул. Кільцева дорога в м. Києві, в зустрічному напрямку до транспорту. Обернувшись ліворуч, вона побачила, що позаду неї рухався велосипедист, якому вона уступила дорогу, та який проїжджаючи повз неї, привітався піднявши руку. Відстань між нею та іншим велосипедистом була приблизно 3-5 метрів, вона їхала позаду. В цей час, вона побачила, що по лівій стороні тротуару йшов чоловік, який на даний час є обвинуваченим, який був у нетверезому стані. В момент коли велосипедист зрівнявся з обвинуваченим, останній різко пішов на велосипедиста по діагоналі, та штовхнув його корпусом. Можливості зупинитися чи об`їхати чоловіка, у велосипедиста не було. Після чого, хлопець, який керував велосипедом, відлетів на вантажівку, яка проїжджала по дорозі, після чого впав на дорогу, біля тротуару. На її думку, велосипедист відлетів на вантажівку разом з велосипедом, оскільки велосипед потім також лежав на дорозі, а не на тротуарі. Вона зіскочила зі свого велосипеда, та почала кричати до обвинуваченого, який почав дуже швидко йти, що він винуватий, на що останній їй відповів, що нічого не робив. Моменту, як обвинувачений впав , вона не пам`ятає. Жодних тілесних ушкоджень на обвинуваченому вона не бачила. Оглянувши велосипедиста, вона побачила, що він лежить з відкритими очима та не рухається. Вона почала кричати, махати руками, щоб хтось зупинився та затримав чоловіка, який перебував в стані сп`яніння. Зупинився автомобіль, з якого вийшли дівчина та хлопець. Дівчина, викликала швидку, а хлопець, ще з одним чоловіком, затримали обвинуваченого, який вже відійшов від місця події метрів на 10. Поліція та швидка допомога приїхала приблизно через 20-30 хвилин після трагедії. В подальшому вона вже побачила, що у велосипедиста, який впав ,був розколотий череп. Вантажівка, в яку відлетів велосипедист, не зупинилася, оскільки вона була довга та зіткнення з велосипедистом припало на задню частину вантажівки, та водій цього просто міг не бачити.

- свідок ОСОБА_6 , який під час судового провадження дав показання про те, що в світлу пору доби він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина. Перестроївшись в правий ряд та проїхавши приблизно 50 метрів, попереду, на відстані близько 70 метрів, він побачив якусь штовханину на узбіччі. Спочатку він подумав, що там якась бійка, та побачив, як одна людина «вилетіла» в бік проїжджої частини, відбилася від фури та впала біля тротуару. Внаслідок чиїх дій чоловік «вилетів» на дорогу, він не бачив та пояснити не може. Він зменшив швидкість автомобіля, зупинився та побачив людину, яка лежала на дорозі. На тротуарі стояла дівчина з велосипедом, яка махала до чоловіка, який кудись йшов. Він вийшов з автомобіля, підбіг до дівчина, яка йому сказала, що треба зупинити чоловіка, який відходив, бо це він винний. Він побіг за чоловіком, який є на даний час обвинуваченим, зупинив його та привів на місце події. Після чого було викликано працівників поліції. Обвинувачений на той момент перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не розумів, що відбувається.

- свідок ОСОБА_7 , який під час судового провадження дав показання про те, що він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, в другій смузі руху, попереду нього в крайній смузі руху рухався автовоз, на відстані від нього метрів 150. В цей момент він звернув увагу, що по тротуару їхав чоловік на велосипеді, а йому на зустріч йшов інший чоловік, якого хитало, та він різко пішов на велосипедиста і вони зіткнулися. Після чого, чоловік, який їхав на велосипеді впав на проїжджу частину та вдарився об кінець автовоза, який там проїжджав. Він відразу загальмував, та хотів зупинитися, проте побачивши, що автовоз продовжує рух, оскільки він не міг відчути удару який відбувся, вирішив його наздогнати, щоб повідомити, що відбулася аварія. Наздогнавши автовоз, він разом з водієм автовоза повернулися на місце пригоди. Чоловік, який пішов на велосипедиста, зробив це не навмисно, його дуже хитало, та було видно що він в стані сп`яніння. Після того, як велосипедист впав, обвинувачений пішов далі.

- свідок ОСОБА_4 , який під час судового провадження дав показання про те, що приблизно о 17-00 - 18.00 годин, він керував автовозом і рухався по дорозі в правій смузі руху. Коли він почав перестроюватися в середню смугу руху, його на автомобілі наздогнав ОСОБА_7 , який повідомив, що він зачепив велосипедиста, якого штовхнули. Після чого, він разом з ОСОБА_7 повернулися на місце пригоди. Довжина автовоза 18,5 метрів, та велосипедист впав десь на кінець, приблизно на 17 метр автовоза. Моменту падіння велосипедиста він не відчув.

Крім того судом дослідженні, надані стороною обвинувачення докази ,що підтверджують факт зіткнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 …

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2021, зі схемою пригоди та фототаблицею, було оглянуто місце пригоди вул. Кільцева дорога, 1, навпроти буд № 5 по вул. Зодчих у м. Києві, де було виявлено труп ОСОБА_3 (т.2 а.с. 5-37);

За протоколом перегляду відеозапису з веб-камери № 157 за період часу з 16.00 по 17.00 годин 15.06.2021, встановленої на фасаді будинку № 1 по вул. Кільцева дорога та спрямованої у бік проїзної частини Кільцевої дороги, наданої ТОВ «ІА ТРАФІК ІНФО», з якого вбачається момент пригоди (т. 2 а.с.49-57);

За протоколом огляду предметів від 16.06.2021, відповідно до якого вилучено відео файл MOVI9324, наданий добровільно свідком ОСОБА_6 на переміщено на диск (т. 2 а.с. 59);

За протоколом огляду і перегляду цифрового носія інформації від 22.06.2021, відповідно до якого, переглянуто відео файл MOVI9324, наданий добровільно свідком ОСОБА_6 , з реєстратора встановлено в автомобілі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому зафіксована обстановка проїзної частини по Кільцевій дорозі, та момент пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с.60-65);

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 012-81-2879-2021 від 19.07.2021 при судово-медичному дослідженні група ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені наступні ушкодження: А) Відкрита черепно-мозкова травма - садно в правій скроневій ділянці, рана на правій вушній раковині, велика забійна рана в лівій тім`яно-потиличній ділянці, що проникає в порожнину черепа; крововилив у м`які покрови голови в лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці; осколково-фрагментарний перелом в лівій тім`яно-потиличній ділянці з переходом ліній перелому на скроневі кістки, праву тім`яну, потиличну кістки, в задню, середню та передню черепні ямки; розриви твердої мозкової оболонки відповідно до перелому; обмежено-дифузні крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, на полюсі лівої скроневої долі, в правій тім`яній ділянці, на полюсах та основі лобних долей, на полюсі правої скроневої долі з переходом на основу; розмізчення лівої потиличної та тім`яної долей мозку, лівої півкулі мозочку; крововилив у шлуночки головного мозку; набряк-набухання головного мозку. Б) Множинні садна, ділянки осаднення (відповідно з відшаруванням шкіри та розмізченням м`язів), синець, забійні рани на правій руці переважно по передній та зовнішній поверхні; відкритий скалковий перелом правої плечової кістки в середній частині діафізу; садна на лівому плечі; великий синець з ділянкою осаднення шкіри по зовнішній поверхні правого стегна в середній частині з масивним крововиливом з відшаруванням шкіри та утворенням тканевого карману, з розмізченням та розривами м`язів стегна; садно в ділянці лівого наколінника; дугоподібне садно в поперековій ділянці справа. В) Плямисті крововиливи у коренів легень - ознака струсу тіла. Смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами, саднами на голові, множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням головного мозку. Що підтверджується множинними ушкодженнями м`яких тканин голови, кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням оболонок та тканини головного мозку, набряком-набуханням тканини головного мозку, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця, перерозподілом кровотоку у нирках.

Наявні у ОСОБА_3 , ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма, множинні і ушкодження м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, відкритий перелом правої плечової кістки - об`єднані одним механізмом травмування, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Наявні ушкодження утворились від дії тупого(-их) предмета(-ів). Характер та локалізація ушкоджень, ознака струсу тіла вказують на утворення їх при транспортній травмі - зіткненні вантажного автомобіля, що рухався, з водієм велосипеда (велосипедистом). Первинний контакт відбувся в ділянку правої передньо-бічної частини тіла (множинні садна, забійні рани, крововиливи у м`які тканини правої руки, правого стегна по передньо-зовнішній поверхні); ушкодження голови (комплекс відкритої черепно-мозкової травми) обумовлені подальшим падінням потерпілого з велосипеда на дорожнє покриття та ударом потиличною ділянкою голови о виступаючий край обмежувального бордюру. Ознак переїзду колесом (колесами) автомобіля через тіло потерпілого не виявлено.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 011-2879-2021 від 11.07.2021 смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами, саднами на голові, множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням головного мозку (т. 2 а.с. 72-76);

- висновком експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-21/31021-ІТ від 12.07.2021, відповідно до якого, для оцінки дій пішохода ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знать в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділів 4,6,11 чинних Правил дорожнього руху України (т. 2 а.с. 83-87);

Підтверджується , що обвинувачений ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» від 15.06.2021(т. 2 а.с. 38) та висновком № 003384 КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 15.06.2021 о 22.05 годин (т. 2 а.с. 39), копією результатів лабораторного дослідження КМНКЛ «Соціотерапія» № 668, проведеного 16.06.2021 з метою виявлення етанолу, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено 2,38 %о етанолу (т. 2 а.с.43), висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 052-30-2021 від 16.07.2021, відповідно до якого, в результаті судово-токсикологічного дослідження сечі від ОСОБА_1 , 1973 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації 2,72 г/л (проміле) (т. 2 а.с. 44-46);

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині того, що коли велосипедист зрівнявся з обвинуваченим, та останній різко пішов на велосипедиста, оскільки такі показання повністю спростовуються переглядом в судовому засіданні відеозапису з веб-камери № 157 , встановленої на фасаді будинку № 1 по вул. Кільцева дорога та спрямованої у бік проїзної частини Кільцевої дороги, наданої ТОВ «ІА ТРАФІК ІНФО», з якого вбачається як момент пригоди, так і рух обвинуваченого та потерпілого до їх зіткнення (т. 2 а.с.49-57);

Всі вищезазначені докази підтверджують факт зіткнення потерпілого та обвинуваченого, його наслідки.

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.291 КК України полягає в тому, що на всіх видах механічного транспорту створюються необхідні умови для забезпечення порядку і захисту життя і здоров`я людей, які користуються транспортними послугами. Саме внаслідок порушення чинних на транспорті правил гинуть люди, матеріальні цінності тощо у зв`язку з чим і встановлена кримінальна відповідальність за ці діяння.

Між тим, за нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину,передбаченого ст.291 КК України, характеризується діянням, наслідками та причинним зв`язком між діянням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно врахувати як дії особи, яка рухається на велосипеді, так і неналежну( у тому числі невинне) поводження іншого учасника руху-пішохода.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок враховується наявність у потерпілого уникнути шкідливого наслідку.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Аналізуючи всі докази, що були надані стороною обвинувачення під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 хоча допустив порушення п.4.1 Правил дорожнього руху,згідно якого пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку, але зазначене порушення не стоїть в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, так як відповідно до п.6.6 п.В Правил дорожнього руху велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках. А тому саме потерпілий повинен пропустити обвинуваченого, що йшов по тротуару.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух,якщо це спричинило загибель людини, як про це вказано в обвинувальному акті, стороною обвинувачення суду не надано, як і не наведено достатню кількість доказів його обвинувачення..

За таких обставин, суд, перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків, дослідивши зібрані по справі докази, що дослідженні в судовому засіданні, визнає формулювання обвинувачення, яке пред"явлене обвинуваченому ОСОБА_1 , а саме у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, недоведеним.

А тому цивільний позов, заявлений ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди відповідно до вимог ст. 129 КПК України, залишити без розгляду, а запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, визнати невинним та виправдати в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

В задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- велосипед марки «Marin» - залишити потерпілій ОСОБА_2 ;

- частину наплічного ременя рюкзака чорного кольору, фрагмент волосся, змиви речовини бурого кольору - передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у м. Києві - знищити;

- два CD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: А.М. Ясельський