Справа № 199/5692/18
УХВАЛА
01.08.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000548 від 08.06.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника (представника цивільного відповідача) ОСОБА_5 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08 червня 2018 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Дарина Авто», керуючи технічно справним автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва по реєстрацію СМХ № 021558 від 02.02.2017, належить ОСОБА_6 , здійснював рух по лівій смузі для руху пр. Мануйлівському Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро з боку вул. Каруни в напрямку пр. Слобожанського.
В цей же час в попутному напрямку по лівій смузі для руху попереду автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався невстановлений автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням невстановленого водія, який в процесі руху наблизившись до перехрестя пр. Мануйлівського з вул. Маріупольською зупинився з увімкненим показником повороту ліворуч, щоб надати перевагу в русі зустрічному транспорту. В свою чергу водій автомобіля ОСОБА_3 також зупинив керований ним автомобіль «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед задньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos».
Далі водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух транспортного засобу, разом з цим змінив напрямок руху праворуч, об`їжджаючи нерухомий автомобіль «Daewoo Lanos», виїхав в крайню праву смугу руху та рухаючись у межах нерегульованого пішохідного переходу в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» скоїв наїзд, передньою правою частиною автомобіля з послідуючим переїздом задніми колесами, на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час перетинала проїзну частину пр. Мануйлівського у межах нерегульованого перехрестя, справа на ліво по ходу руху водія ОСОБА_3 та під час поновлення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 знаходилася на смузі його руху, тобто на крайній правій смузі руху пр. Мануйлівського.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить Шрешкод або небезпеки іцйіим учасникам руху».
Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (забиті рани в лівій ділянці та біля зовнішнього краю лівої надбрівної дуги; садна в проекції лівої вилиці, на підборідді по центру з розповсюдженням ліворуч, на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній половині, на тильній поверхні правої кисті в проекції основ 3,4,5-го пальців, на тильній поверхні лівої кисті на межі із зап`ястковим, в проекції крила лівої здухвинної кістки по передній пахвовій лінії, на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній половині переривчастого характеру у вигляді 4-х неправильних прямокутників розташованих практично по одній вертикальній лінії (відбиток протектора), на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на тильній поверхні правої стопи з переходом на її внутрішню поверхню та внутрішню поверхню у нижній третині правої гомілки; 2 вдавлених переломи склепіння черепу (ліворуч в лобно-тім`яна-скроневій ділянці та праворуч в скронево-тім`яна-потиличній ділянці) з розповсюдженням на основу черепу в ділянці передньої черепної ямки та правої половини середньої черепної ямки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, поперечні переломи 9,10-го ребер праворуч, між біляхребтовою та лопатковою лініями, без ушкодження пристінкової плеври; підшкірні крововиливи з кишенеподібним відшаруванням шкіряних покривів у проекції крижі, у проекції вищевказаного садна на правому плечі та по передньо-зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки на всьому протязі від тазу до стопи з розмізченням підшкірно-жирової клітковини; поперечний перелом правої малогомілкової кістки по внутрішній поверхні у ділянці сполучення з голівкою великогомілкової кістки; косопоперечний гвинтоподібний багатоуламковий перелом правої стегнової кістки у верхній третині у вертлюжній ділянці; неповний розрив лівого крижово-здухвинного сполучення у нижній половинні; розрив лонного зчленування; перелом кісток тазу праворуч; розрив правої частки печінки, крововиливи у прикореневих ділянках легень та у зв`язковий апарат печінки.
Смерть ОСОБА_7 настала 08 червня 2018 року приблизно о 08 годині 55 хвилин у м. Дніпро на нерегульованому перехресті пр. Мануйлівського та вул. Маріупольської, тобто на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток черепа, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008) за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної ситуаційної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив про те, що 14.02.2019 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що він вийшов з тролейбусу разом з потерпілою, зупинився на тротуарі біля зупинки тролейбусу та побачив як потерпіла почала перетинати проїзну частину. Жінка підійшла до пішохідного переходу, стала ногою на пішохідний перехід, зробила ще один шаг, опинилася перед кабіною вантажного авто, в цей час авто почало рухатись і він почув глухий стук. Після цього, свідок побачив, що жінка лежала на асфальті і зрозумів що вона мертва.
10.04.2018 в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , останній показав, що наїзд на пішохода відбувся передньою частиною автомобіля "Renault Premium".
29.01.2021 в судовому засіданні був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що 08.06.2018 він був на місці ДТП, а саме: йшов тротуаром на протилежному боці пр. Мануйлівський, підходячи до перехрестя з вул. Маріупольською та, маючи намір перейти проїзну частину. Він подивився праворуч та побачив пішохода, яка почала перетинати пр. Мануйлівський, одночасно з її рухом свій рух розпочав автомобіль "Renault Premium" під керуванням обвинуваченого. На проїзну частину пішохід виходила приблизно між кабіною та початком напівпричепу автомобіля "Renault Premium". Також, свідок ОСОБА_9 пояснив, що пішохідка не виходила на проїзну частину перед передньою частиною вантажного автомобіля "Renault Premium".
26.03.2021 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених неповнолітнім свідком ОСОБА_9 провести слідчий експеримент за його участі.
04.11.2021 проведено слідчий експеримент з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 , в ході проведення якого встановлено, що свідок на момент ДТП знаходився на перехресті пр. Мануйлівського та вул. Маріупольської біля світлофору, який у той момент не працював, планував перейти проїзну частину дороги пр. Мануйлівського, а тому дивився по сторонам та побачив як вантажний автомобіль «Renault Premium» здійснив наїзд на жінку, яка почала переходити проїзну частину пр. Мануйлівський. Свідок ОСОБА_9 показав, що перед моментом наїзду пішохідка не виходила попереду кабіни автомобіля «Renault Premium», при цьому місце наїзду та первинного контакту було встановлено лише приблизно, оскільки свідок ОСОБА_9 його не бачив, через обмежену оглядовість.
З аналізу вищенаведеного, на думку захисника, можна дійти висновку, що в ході судового слідства встановлено, що ДТП, яка мала місце 08.06.2018, має два варіанти механізму розвитку події: 1) за показами свідка ОСОБА_8 ; 2) за показами свідка ОСОБА_9 .
Окрім цього, на думку захисника, згідно відеозапису з відео-реєстратору автомобіля "Renault Premium", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який був досліджений в судовому засіданні 07.06.2019, вбачається, що пішохода ОСОБА_7 перед передньою частиною керованого ОСОБА_3 автомобіля до моменту ДТП взагалі не було, що спростовує версію обвинувачення і підтверджує, що наїзд міг відбутись тільки правою боковою частиною автомобіля. Свідок ОСОБА_9 також підтверджує, що пішохода ОСОБА_7 не було перед передньою частиною автомобіля «Renault Premium».
Тобто, на думку захисника, єдиним можливим варіантом місця первинного контакту автомобіля «Renault Premium» з пішоходом, є права бокова частина автомобіля, але в якому саме місці і яким чином це відбулось, дослідженими доказами не встановлено та не підтверджується.
За таких обставин по кримінальному провадженню необхідно призначити комплексну ситуаційну комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР та судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
При цьому, у даному кримінальному провадженні, метою ситуаційної судово-медичної експертизи є встановлення місця первинного контакту тіла загиблої пішоходки ОСОБА_7 з автомобілем «Renault Premium» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та встановлення послідовності переміщення тіла потерпілої при наїзді та після наїзду автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також щодо наявності ознак переїзду тіла потерпілої віссю передніх чи задніх коліс автомобіля або обома осями коліс.
На думку захисника, встановлення вказаних елементів механізму ДТП дозволить об`єктивно визначити місце наїзду на пішохода, що, в свою чергу, надасть можливість експертним шляхом вирахувати наявність або відсутність у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а також надасть можливість перевірити на спроможність покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Під час призначення експертизи захисник просив врахувати наступні вихідні дані:
- ДТП відбулась у світлий час доби;
- гальмування під час ДТП не застосовувалось;
- загальна видимість: не обмежена;
- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- стан дорожнього покриття: сухе чисте;
- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
- технічний стан автомобіля Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 : справний;
- відомості про навантаження Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 : без навантаження;
- ширина проїзної частини просп. Мануйлівський: 12,70 м;
- автомобіль Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поновив свій рух з положення в крайній лівій смузі руху виконуючи об`їзд стоячого попереду нього легкового автомобіля з перестроюванням в праву смугу для руху;
- пішохідка ОСОБА_7 перетинала проїзну частину справа на ліво по напрямку руху Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- відомості щодо швидкості руху автомобіля та пішохідки та траєкторії їх руху по проїзній частині взяти з протоколів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Представник потерпілих ОСОБА_10 також заявила клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відео-, звукозапису.
Представник потерпілих зазначила, що метою проведення комплексної експертизи в даному кримінальному провадженні на твердження сторони захисту є повнота та об`єктивність судового розгляду справи, а також усунення розбіжностей та встановлення єдиної версії подій дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2018. Такої ж точки зору дотримуються і потерпілі, інтереси яких вона представляє. З урахуванням викладеного, вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що матеріали кримінального провадження містять відеоматеріал, який відображає момент дорожньо-транспортної пригоди, відзнятий з відео-реєстратора автомобілю «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 під номером НОМЕР_4 .avi та відео-файл з записом події з камери відеоспостереження, наданої свідком Мусієнко під номером 213.avi, які були дослідженні в судовому засіданні.
Оскільки експертиза відео-звукозапису в даному кримінальному провадженні не проводилась, представник потерпілих вважала, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід призначити та провести комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та експертизу відео-, звукозапису.
Проведення експертного дослідження представник потерпілих просила доручити Національному Науковому Центу «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», оскільки в експертних установах міста Дніпра відсутні спеціалісти з допуском до проведення експертизи відео- звукозапису.

Прокурор, в свою чергу, заявив про те, що з клопотання захисника вбачається, що обставини справи для проведення даної експертизи завдано спотворено, без врахування об`єктивних обставин, встановлених у ході проведення слідчого експерименту.
Прокурор зазначив про те, що захисник у своєму клопотанні наполягає на тому, що свідок ОСОБА_9 підтвердив, що пішохода ОСОБА_7 не було перед передньою частиною автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 . Однак, у ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 04.11.2021 чітко встановлено та зафіксовано на відеозаписі, що даний свідок не міг бачити з того місця, де він перебував у момент ДТП, ані момент наїзду, ані взагалі те, що відбувається в безпосередній близькості перед автомобілем «Renault Premium», р.н. НОМЕР_1 , після поновлення ним руху та зміни напрямку руху праворуч.
Також, при проведенні слідчого експерименту 04.11.2021 встановлено, що з місця водія видно пішохода з моменту його виходу на проїжджу частину дороги та до моменту наїзду.
Крім того, на думку прокурора, на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження файл «HCVR_ch6_main_5230_0000» зафіксовано, що 08-06-2018 о 07:55:10 на проїзну частину пр. Мануйлівського м. Дніпро вийшов пішохід, одягнутий в темний одяг та рухається зліва направо за напрямком об`єктиву камери відеоспостереження, а також в цей момент тролейбус рухається по пр. Мануйлівському в напрямку пр. Слобожанського та, коли тролейбус проїхав повз пішохода, одягнутого в темний одяг, пішохід почала рухатися по проїзній частині. Легковий автомобіль «Daewoo Lanos»-пікап стоїть нерухомо на перехресті з увімкненим показником повороту ліворуч та позаду нього стоїть нерухомо вантажний автомобіль жовтого кольору.
08-06-2018 о 07:55:12 вантажний автомобіль жовтого кольору відновлює свій рух, при цьому змінюючи свій напрямок руху праворуч.
Таким чином, на думку прокурора, суд та учасники процесу можуть самостійно переконатись в тому, що пішохід перебував на проїжджій частині дороги, перед автомобілем «Renault Premium», р.н. НОМЕР_1 , до того як даний автомобіль поновив свій рух та змінив напрямок руху праворуч.
Вищевказані обставини, на думку прокурора, також підтвердив свідок ОСОБА_8 , як при допиті у суді, так і під час проведення з ним слідчого експерименту.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив суд зазначити в ухвалі про призначення експертизи наступні обставини справи та вихідні дані:
08 червня 2018 року приблизно о 08 годині 55 хвилин по пр. Мануйлівському з боку вул. Каруни в напрямку пр. Слобожанського м. Дніпро рухався автомобіль «Renault Premium», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який в районі нерегульованого перехрестя з вул. Маріупольською, рухався в лівій смузі для руху, де під час руху попереду нього зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», пропускаючи зустрічний транспорт, водій ОСОБА_3 зупинив керований ним автомобіль «Renault Premium», р.н. НОМЕР_1 , після чого відновив свій рух при цьому змінив свій рух праворуч, об`їжджаючи автомобіль «Daewoo Lanos» виїхав на нерегульований пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинула на місці події.
Вихідні дані:
Пішохід ОСОБА_7 перетинала проїжджу частину по границі нерегульованого перехрестя пр. Мануйлівського та вул. Маріупольської, м. Дніпро по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1;
ДТП скоєно: без гальмування, наїзд стався боковою, передньою, правою частиною автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 , в світлий час доби;
Загальна видимість: не обмежена;
Оглядовість та видимість: не обмежена;
Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
Технічний стан автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 : справний;
Відомості про навантаження автомобіля «Renault Premium», р.н. НОМЕР_1 : без навантаження.
Пішохід перетинав проїзну частину справа на ліво по ходу руху автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 ;
Ширина проїзної частини пр. Мануйлівського 12,70 м;
В момент поновлення та зміни напрямку руху автомобіля «Renault Premium», р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_7 вже знаходилася на нерегульованому пішохідному переході.
Прокурор також зазначив, що 10.07.2018 по кримінальному провадженню проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого здобуто вихідні дані, необхідні для призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
- автомобіль «Renault Premium», р.н. НОМЕР_1 , перед відновленням свого руху перебував на відстані 3,30 м. від правого краю проїзної частини пр. Мануйлівського;
- місце наїзду знаходиться на відстані 2,70 м. від правого краю проїзної частини пр. Мануйлівського;
- відстань 2,70 м. пішохід долає за час: t1= 2.2 с., t2=2.0 с. t3=2.2 с.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши заявлені клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним вирішити заявлені клопотання наступним чином.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За наслідками судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування не допитувався в якості свідка та з ним слідчий експеримент не проводився, відповідно його версія механізму ДТП не була предметом експертних досліджень.
Під час судового розгляду встановлено, що покази свідка ОСОБА_9 щодо механізму ДТП суперечать показам свідка ОСОБА_8 .
Під час судового розгляду судом у відповідності до ст. 333 КПК України була постановлена ухвала, якою доручено органу досудового розслідування з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених свідком ОСОБА_9 провести за його участі слідчий експеримент, що було зроблено.
За таких обставин є обґрунтована необхідність у проведенні додаткових видів експертних досліджень, з урахуванням як додатково отриманих даних, так і додатково поставлених питань учасниками судового провадження, з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, для визначення місця наїзду на пішохода та встановлення наявності або відсутності у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, з метою перевірки на спроможність показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Тому суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні комплексну ситуаційну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів у складі:
- Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;
- Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
З урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, суд не вбачає підстав для залучення до проведення експертизи Національного Наукового Центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», враховуючи і те, що ця експертна установа не відноситься до експертної установи із зоною регіонального обслуговування в місті Дніпрі, а тому клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відео -, звукозапису підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині призначення трасологічного виду дослідження.
При проведенні експертизи суд вважає необхідним урахувати вихідні дані та відомості про механізм пригоди, зазначені захисником та прокурором.
Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної ситуаційної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи задовольнити.
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відео -, звукозапису задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000548 від 08.06.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну ситуаційну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів у складі:
- Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;
- Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Провідною експертною установою визначити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення комплексної ситуаційної комісійної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи поставити такі питання:

1) З урахуванням слідів, виявлених під час огляду місця події, а також тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_7 , який механізм контактування потерпілої та транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_7 , з урахуванням комп`ютерного 3D моделювання?
2) Яким було положення тіла потерпілої ОСОБА_7 (стоячи, лежачи) у момент первинного контакту з транспортним засобом з пофазним зазначенням механізму отримання тілесних ушкоджень, взаємного розташування транспортного засобу і пішохода у момент наїзду?
3) У рухомому стані чи у статичному стані знаходилась потерпіла ОСОБА_7 на момент контактування з транспортним засобом?
4) Яка послідовність переміщення тіла потерпілої ОСОБА_7 після наїзду транспортного засобу?
5) Віссю передніх чи задніх коліс здійснено переїзд потерпілої ОСОБА_7 або обома осями коліс?
6) Чи можливо за матеріалами кримінального провадження експертним шляхом встановити місце наїзду на пішохода відносно меж проїзної частини?
7) Коли, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, для водія транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 виникла небезпека для руху?
8) Чи є технічно спроможними пояснення свідка ОСОБА_8 щодо обставин пригоди, зокрема в тій частині, де він показує, що наїзд на пішохода відбувся передньою частиною кабіни транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер
НОМЕР_5 ) Чи є технічно спроможними пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_11 в тій частині, де він показує, що наїзд на пішохода відбувся правою боковою частиною транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер
НОМЕР_6 ) Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти у даній дорожній ситуації водій транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 і пішохід ОСОБА_7 .?
11) Чи була у водія транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .? Якщо була, то яким чином?
12) Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
13) Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України чи мав право водій транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці змінювати смугу руху?
14) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні ним смуги руху?
15) Чи є в діях водія транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо є, то які саме і у діях якого учасника пригоди?

Експертизу провести згідно вихідних даних, зазначених захисником та прокурором.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:
1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;
2) місце і час проведення експертизи;
3) хто був присутній при проведенні експертизи;
4) перелік питань, що були поставлені експертові;
5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;
6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;
7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про призначення комплексної ситуаційної комісійної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи надіслати окремо кожній експертній установі.

Матеріали кримінального провадження № 0000548 від 08.06.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надіслати провідній експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11:00 годині 05.08.2022.

Суддя: ОСОБА_1