печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8,

захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_9,

законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення

ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.ч.1,2,3 ст.301, ч.ч. 4,5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 18.02.2021 №1256-ІХ), ч.1,4 ст. 301-1, ч.3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України та відносно вчинення ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч.3 ст.149, ч.4 ст.152, ч.ч. 1,3 ст.301 та ч.ч. 1,3 ст.301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.ч.1,2,3 ст.301, ч.ч. 4,5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 18.02.2021 №1256-ІХ), ч.1,4 ст. 301-1, ч.3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України таОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч.3 ст.149, ч.4 ст.152, ч.ч. 1,3 ст.301 та ч.ч. 1,3 ст.301-1 КК України.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

У судовому засіданні прокурор поклався на розсуд суду щодо направлення кримінального провадження для визначення підсудності, та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, представник потерпілої та законний представник потерпілої підтримали думку прокурора.

У судовому засіданні захисники обвинувачених поклались на розсуд суду щодо направлення кримінального провадження для визначення підсудності, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання, суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України питання про підсудність кримінального провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Так, як убачається зі змісту обвинувального акта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили інкриміновані їм діяння у Деснянському районі м. Києва.

Водночас, положеннями ч.9 ст.615 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Нова ж редакція ч. 9 ст. 615 КПК України (станом на 25 серпня 2022 року) та Закон, яким її редакцію змінено, не містить жодних перехідних положень, стосовно можливості застосування старої редакції зазначеної норми на день прийняття рішення судом про підсудність відповідної справи, що на думку суду, в розумінні ст.5, ч. 1 ст.32, п. 4 ч. 3 ст.314, абз. 1 ч. 9 ст.615 КПК України, і зумовлює необхідність застосування саме нової редакції ч. 9 ст. 615 КПК України у кримінальному провадженні, в якому ще не розпочатий розгляд справи по суті.

Таким чином, з урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, з урахуванням правил, визначених ст. 32, 34 КПК України, у даному конкретному випадку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.ч.1,2,3 ст.301, ч.ч. 4,5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 18.02.2021 №1256-ІХ), ч.1,4 ст. 301-1, ч.3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України та ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.3 ст.149, ч.4 ст.152, ч.ч. 1,3 ст.301 та ч.ч. 1,3 ст.301-1 КК України, підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Вирішуючи питання стосовно зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченогосуд виходить з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні зокрема, й особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Обраний стосовно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 17.11.2022.

Керуючись ст. 32, 34, 314-316, 369, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000577 від 29.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.ч.1,2,3 ст.301, ч.ч. 4,5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 18.02.2021 №1256-ІХ), ч.1,4 ст. 301-1, ч.3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.149, ч.4 ст.152, ч.ч. 1,3 ст.301 та ч.ч. 1,3 ст.301-1 КК України - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17.11.2022 року включно.

Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17.11.2022 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6