Справа № 761/8788/20
Провадження № 1-кс/761/4594/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , участь якого забезпечена шляхом відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», розглянувши матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні

№ 0000826 від 26 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09 травня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підтримала клопотання з підстав наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені прокурором на даний час перестали існувати, тому що ОСОБА_5 наміру переховуватися не має, свідки сторони обвинувачення вже допитані, з досліджених під час судового розгляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 будь яких активних щодо потерпілого не вчиняв. Крім того, зазначив, що обвинувачений позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований не офіційно, а відтак просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки заплатити визначену судом заставу ОСОБА_5 змоги не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та також просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Так, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України здійснюється під головуванням судді ОСОБА_7 .

При цьому, суддя ОСОБА_7 з 19 квітня 2022 і по теперішній час перебуває у відпустці.

В той же час, відповідно до пункту 205 розділу XI "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відповідності до ст. 35 КПК України передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити відносно нього такий вид заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненому за попередньою групою осіб з корисливих мотивів, офіційного та стабільного джерела доходів не має, будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, не має міцних соціальних зв`язків.

Судом не беруться до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, перебування ОСОБА_5 у цивільному, а також наявності місця роботи, оскільки на обґрунтування вказаних доводів не було надано жодних належних доказів.

Таким чином, ОСОБА_5 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

При цьому, суд вважає за необхідне залишити без змін розмір застави раніше визначений судом обвинуваченому ОСОБА_5 , у розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Керуючись ст. 331, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, по 08 липня 2022 року, включно.

Залишити без змін розмір застави визначений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1