Справа № 182/3341/22
Провадження № 1-кс/0182/882/2022
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області
за участю
слідчого ОСОБА_4
заявниці ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначила, що в провадженні слідчої ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000136 за ознаками ч.1 ст. 186 КК України.
Вважаючи невірною кваліфікації дій винних осіб, вона 05.08.2022р., звернулась з клопотанням на ім`я Начальника Нікопольського РУНП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просила повідомити про хід досудового розслідування кримінального провадження від 06.04.2021р. № 0000136 та вчинені процесуальні дії станом на час розгляду даного клопотання підтверджуючі копіями документів. Слідчим клопотання не розглянуте.
Також заявниця вважає, що слідчим ОСОБА_6 не виконуються ухвали слідчих судів та не розглянуте клопотання від 15.12.2021р.
Заявниця просила слідчого суддю зобов`язати слідчого Нікопольського районного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання від 05.08.2022р. по кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 186 КК України, зареєстрованому в ЄРДР від 06.04.2021р. № 0000136, розглянути та визначити ступінь злочину ОСОБА_8 що до умисного замаху на життя потерпілої, переглянути питання що до групового відкритого викрадення телефону та перекваліфікації злочину на ч.2 ст. 186 КК України, а також виконання клопотань від 15.12.2021р. в повному обсязі.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги в повному обсязі.
Слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, та пояснила, що всі клопотання розглянуті.
Вислухавши заявницю ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 303 КПК України передбачено, що
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимогами ч.2 ст. 307 КПК України визначено:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з пояснень сторін та доданих до скарги матеріалів, 05.08.2022р. ОСОБА_3 звернулась до керівника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000136.
Даних про повідомлення заявниці про розгляд клопотання суду не надано.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенні, шляхом зобов`язання слідчої ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.08.2022 р.
Що стосується вимоги розглянути та визначити ступінь злочину ОСОБА_9 щодо умисного замаху на життя потерпілої, переглянути питання що до групового відкритого викрадення телефону та перекваліфікації злочину на ч.2 ст. 186 КК України, то зазначені вимоги виходять за межі дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідування у відповідності до вимог ст.. 303 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.
Також, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги в частині виконання клопотання від 15.12.2021 р., так як згідно вимог ст..ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя позбавлений права забов`язати слідчого задовольнити клопотання, а може зобов`язати слідчого розглянути клопотання не визначаючи результат такого розгляду. Клопотання від 15.12.2021 р. слідчим розглянуте, про що ОСОБА_3 повідомлена листом від 17.12.2021 р. вих. № 46/28300, копію якого надала сама ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст.. 303 КПК України за кримінальним провадженням № 0000136 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчу СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.08.2022 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1