Справа № 191/1711/22
Провадження № 1-кс/191/316/22
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, після усунення недоліків, посилаючись на те, що 01.07.2022 року до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ( тел. ) про те, що в червні місяці 2022 року, невідомі особи заволоділи автомобілем марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобілем марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , білого кольору, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ). Один з вищевказаних автомобілів перебував на стоянці, що розташована у дворі будинку №109 по пр.-ту Перемоги в м. Лисичанську Луганської області, інший на стоянці сільськогосподарського транспорту по вул. Гарібальді в м. Лисичанську Луганської області, який з автомобілів на якій саме із стоянок перебував заявнику не відомо. (ЄО №5381 від 01.07.2022).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , білого кольору 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_5 є власністю ОСОБА_8 . На підтвердження того, що дівочим прізвищем ОСОБА_6 є прізвище ОСОБА_9 в матеріалах справи є протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 , а також надана нею копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , виданого 26.12.2917 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

01.07.2022 року за даним фактом СВ Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження №0000381 від 01.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.
25.07.2022 року прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України на ч.2 ст.289 КК України.
05.07.2022 року відповідно до постанови слідчого, транспортні засоби, а саме автомобіль марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобіль марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , білого кольору, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_5 оголошено в розшук.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом є предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Транспортні засоби, а саме автомобіль марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобілем марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 ,білого кольору, д.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , мають ознаки речових доказів, а саме є об`єктами кримінально-протиправних дій невстановленої особи, яка в червні 2022 року проникла на стоянки, що розташовані у дворі будинку АДРЕСА_1 , та на стоянку для сільськогосподарського транспорту по вул. Гарібальді в м.Лисичанську Луганської області та заволоділа вищевказаними автомобілями, чим спричинила матеріальну шкоду.
Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та фактичного позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися транспортними засобами, а саме автомобілем марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобілем марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , білого кольору, д.н. НОМЕР_5 , які є власністю ОСОБА_6 , виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені автомобілі.
Окрім цього накладення арешту на транспортні засоби є підставою для його вилучення в разі встановлення його місцезнаходження, що є необхідним для проведення подальших слідчих дій та встановлення істини у справі.
З метою збереження речового доказу, недопущення відчуження, розпорядження та користування вказаними автомобілями сторонніми особами, існує необхідність вжити заходи, направлені на збереження вказаного речового доказу.
Враховуючи те, що транспортні засоби, а саме: РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстровано на ОСОБА_6 та автомобіль марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , білого кольору, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстровано на ОСОБА_10 мають значення речових доказів, з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.
Від слідчого та прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, власником яких є ОСОБА_6 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Всупереч до п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий просить накласти арешт на майно, однак доказів про те, що воно визнано речовим доказом слідчому судді не було надано.
Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2022 року, вбачається, що 01.07.2022 року до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в червні місяці 2022 року, невідома особа проникла на автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заволоділа автомобілем марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем марки СПВ модель 17 РУТА СПГ, білого кольору, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , які перебували в користуванні заявника.
Всупереч вимозі п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання не містить підтверджуючих документів про те, що заявник ОСОБА_5 є належним користувачем транспортних засобів. Тобто, що саме вона є особою, яка на законних підставах користувалася транспортними засобами, які їй не належать.
Згідно протоколу додаткового допиту свідка, ОСОБА_5 була допитана в якості свідка 11.07.2022 року, остання пояснила, що ОСОБА_6 є її подругою. Оскільки в м.Лисичанську Луганської області відділ поліції не функціонує, вона 30.06.2022 року попросила звернутися до поліції з відповідною заявою від її імені про заволодіння її автомобілями невстановленими особами. ОСОБА_6 переслала їй фотографії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ). На теперішній час будь-який зв`язок із ОСОБА_6 відсутній, так як вона перебуває у м.Лисичанську Луганської області, самостійно звернутися до поліції не має можливості,
Відповідно до рапорту Слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що міститься в матеріалах даного клопотання, вона доповіла, що під час виконання вказівок процесуального керівника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_9 , який з показань свідка ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 (дів.Зонтова). Зазначений мобільний номер знаходиться поза зоною досяжності, у зв`язку з чим встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та допитати останню в якості потерпілої про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з`ясувати її позицію щодо арешту належних їй транспортних засобів не є можливим. З показань свідка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 перебуває у м.Лисичанську Луганської області, будь-який зв`язок з нею на теперішній час відсутній.
Таким чином, на даний час місцезнаходження/перебування ОСОБА_6 не відоме. Заслухати її пояснення щодо викладених у клопотанні слідчого обставин для їх підтвердження та з`ясування її позиції щодо арешту належних їй транспортних засобів не виявляється можливим.
Отже, слідчий суддя позбавлений можливість пересвідчитися в дійсному волевиявленні власника транспортних засобів щодо арешту транспортних засобів.
Доказів протилежного, слідчим надано не було навіть після усунення недоліків на виконання ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2022 року.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, під час розгляду клопотання про накладення арешту на транспортні засоби у кримінальному провадженні не доведено необхідності арешту майна та подане клопотання не містить будь-яких доказів з приводу волевиявлення власника майна або належного користувача.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, вимоги ч.1ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи зміст клопотання про арешт майна і заявлену підставу та мету для його арешту, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не доведено наявність передбачених законом правових підстав та необхідності накладення арешту на майно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1