У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року
м.Полтава

Справа 554/10211/22
Провадження 1-кс/554/11077/2022
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002834 від 06.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.09.2022 року на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002834 від 06.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому він просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та користування, яке було вилучено під час невідкладного обшуку 19.09.2022 у період часу з 18:05 по 18:52 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: один предмет зовні схожий на магазин від автомату; два предмети зовні схожі на набої 9 мм; шістнадцять предметів схожих на набої від рушниці; сорок чотири предмети схожих на набої від автомати.

Відповідно до клопотання, 06.09.2022 року до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що малознайомий за місцем свого мешкання на території Салтівського району м. Харкова зберігає вибухові речовини та боєприпаси з метою збуту (ЖЄО № 22983 від 06.09.2022).

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які під час проведення допиту повідомив, що приблизно з липня 2022 року знайомий із чоловіком з анкетними даними ОСОБА_5 , ймовірно 1985-1986 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно з кінця серпня 2022 року свідок ОСОБА_4 по початок вересня 2022 року двічі перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_6 та став свідком того як невідомі йому особи приходять до останнього в гості та продають йому за гроші або вимінюють за наркотичні засоби гранати, патрони, ножі, глушники. Свідок ОСОБА_4 впевнений що це саме вищеперераховані предмети так як він тримав ці предмети в руках.

Також під час проведення додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_4 останній повідомив, що в ніч з 18.09.2022 на 19.09.2022 залишився вдома у свого знайомого ОСОБА_7 . Останній під час спілкування повідомив свідкові ОСОБА_4 , що деякі бойові гранати зберігає у свого сусіда на ім`я ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . В першій половині дня 19.09.2022 ОСОБА_9 виніс з квартири сусіда до своєї квартири з метою подальшого збуту декілька бойових гранат. Зі слів ОСОБА_4 , йому стало відомо від ОСОБА_6 , що він зберігає зазначені предмети у свого сусіда для власної безпеки та для того щоб його протиправна діяльність не була виявлена співробітниками поліції.

19.09.2022 у період часу з 18:05 по 18:52 за адресою АДРЕСА_1 було проведено слідчу дію невідкладний обшук, під час проведення якої було виявлено та вилучено один предмет зовні схожий на магазин від автомату; два предмети зовні схожі на набої 9 мм; шістнадцять предметів схожих на набої від рушниці; сорок чотири предмети схожих на набої від автомати.

Під час проведення обшуку був присутній мешканець вказаної квартири ОСОБА_10 , який повідомив, що вилучені предмети йому на зберігання надав сусід ОСОБА_11 .

Як зазначає прокурор, на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення власників вилученого майна.
Прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно, так як воно має значення в якості речових доказів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, приходить до наступного.
Так, в провадженні СВ ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002834 від «06» вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
19.09.2022 у період часу з 18:05 по 18:52 за адресою АДРЕСА_1 було проведено слідчу дію невідкладний обшук, під час проведення якої було виявлено та вилучено один предмет зовні схожий на магазин від автомату; два предмети зовні схожі на набої 9 мм; шістнадцять предметів схожих на набої від рушниці; сорок чотири предмети схожих на набої від автомати.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.
Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.
До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
В клопотанні зазначається, що на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення власників речових доказів. Тобто, прокурором не зазначено в клопотанні адресу власника майна та його контактні дані (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно до виклику цієї особи у судове засідання.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не зрозуміло, чи визнано вилучені предмети речовими доказами.
Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, що позбавляє можливості слідчого судді визначити конкретне місце зберігання такого майна згідно «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002834 від 06.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1