Справа № 302/1030/22
У Х В А Л А

16.09.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000028 від 04.02.2022 з правовою кваліфікацією стаття 190 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.

ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснює досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за такими обставинами.

04.02.2022 в цей орган поліції звернувся із заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про те, що гр. ОСОБА_4 заборгував йому через позику 1300 доларів США , які до цього часу не повернув. Та шахрайським методом не збирається їх повертати заявнику.

Орган досудового розслідування отримав інформацію, що до кримінального правопорушення може бути причетний гр.України ОСОБА_4 , мешканець смт Клесів, вулиця Залізнична Хустського району Закарпатської області, який користується засобом мобільного зв`язку НОМЕР_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність у дослідженні інформації про дзвінки та розкриття кримінального правопорушення в період з 01.01.2022 по термін дії ухвали.

Прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації групі слідчих ВП № 2 Хустського РУП, якою володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , а саме щодо з`єднань абонента за № НОМЕР_2 у період з 00 год 01.01.2022 по термін дії ухвали, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими користувалися, з датою, часом з`єднання і нульовою тарифікацією, з прив`язкою на місцевості, з можливістю тимчасовою виїмки (вилучення) як в друкованому так і в електронному вигляді.

У клопотанні зазначено про розгляд справи без участі прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація у зв`язку із наявністю реальної загрози знищення зазначеної в клопотанні інформації.

Відповідно до положень статті 163 ч.2, ч.4 КПК України слідчим суддею постановлено розглянути клопотання без прокурора та повідомлення особи, яка володіє інформацією.

Оцінивши зміст клопотання , додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 159 КПК України передбачено тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України передбачено сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з статтею 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Орган досудового розслідування не надав належних доказів та відповідного обґрунтування клопотання, що підтверджується наступним.

Згідно з витягом з ЄРДР від 04.02.2022 № 0000028 внесено відомості до цього реєстру про те, що гр. ОСОБА_3 повідомив у зазначений орган поліції, що у вересні 2016 року гр. ОСОБА_5 заборгував через позику 1300 доларів США, які до 04.02.2022 не повернув та шахрайським методом не збирається їх повертати заявнику. Натомість у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2022, складеного начальником СД ВП № 2 Хустського РУП ОСОБА_6 зафіксовано в заяві ОСОБА_3 , що йому гр. ОСОБА_4 не повернув 1300 дол. США, які заявник йому позичив весною 2016 року. Така ж особа за прізвищем зазначена і в копії письмової розписки про позику, однак по батькові зазначено скорочено ОСОБА_7 , а суму позики 1000 доларів США з датою повернення особі ОСОБА_3 до 08.07.2016. Окрім цього, в показах ОСОБА_3 в протоколі допиту зазначено, що він в селі Колочава Хустського району Закарпатської області познайомився в 2016 році з громадянином ОСОБА_4 , який є мешканцем смт Клесів вулиця Залізнична Рівненської області і працював в цьому селі стоматологом і весною 2016 попросив у займ 1300 доларів США і видав боргову розписку про повернення суми 1000 доларів до 08.07.2016, однак гроші не повернув. Натомість заявник неодноразово спілкувався з цією особою по мобільному зв`язку № НОМЕР_1 щодо повернення коштів та отримував запевнення, що позичені гроші будуть повернуті пізніше через складне матеріальне становище. Отже, в ЄРДР внесено недостовірні відомості, які суперечать змісту заяви особи, яка повідомила про кримінальне правопорушення і надала пояснення та документи, зокрема щодо особи правопорушника та суми коштів, що зазначені як кримінальне посягання. Таким чином, слідчий суддя встановив, що зміст клопотання, витягу з ЄРДР і показів потерпілого щодо особи правопорушника та обставин є суперечливими.

До клопотання також додано рапорт оперативного працівника зазначеного органу поліції про неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , який користувався зазначеним у клопотанні номером мобільного зв`язку, а також зазначено, що ця особа раніше орендувала приміщення в селі Колочава для надання стоматологічних послуг і ймовірно виїхала в м. Київ, а також про неможливість з`єднання з цією особою за зазначеним номером.

Ні в клопотанні, ні в доданих документах не має обґрунтування про те, яке має значення інформація, запитувана для надання доступу, для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У клопотанні не зазначено, які саме обставини з допомогою цієї інформації має намір встановити орган досудового розслідування для забезпечення кримінального провадження, тобто не виконано положення статті 160 ч.2 п.5,6 КПК України.

Окрім цього, в матеріалах справи є покликання на боргову розписку, надану особою заявнику, що вказує на укладення особами цивільно-правової угоди у виді договору позики, що регламентується і передбачено Цивільним кодексом України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що інформація про з`єднання абонента, який володіє зазначеним номером мобільного зв`язку, у період з 01.01.2022 по термін дії ухвали слідчого судді, - сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з чим подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто не виконано положення п.2 ч.5 статті 163 КПК України.

Керуючись статтями 163, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Слідчий суддя:ОСОБА_1