Справа № 361/321/22
Провадження № 1-р/361/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.22 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., при секретарі Мінєєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Яремчука Руслана Леонідовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року,
В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Яремчука Р.Л. про роз`яснення судового рішення.
Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 12.01.2022 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 з забороною його відчуження.
У поданій заяві заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року, оскільки, на його думку, дана ухвала є не зрозумілою, а тому є всі підстави для її роз`яснення.
Заявник адвокат Яремчук Р.Л. в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань щодо відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Прокурор у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву та наявні в розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.
Заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Суд звертає увагу на те, що заявник адвокат Яремчук Р.Л. , звертаючись до суду із вказаною заявою, просить роз`яснити не суть прийнятого рішення, а викладені у ньому мотиви його прийняття, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Крім того, заява про роз`яснення рішення, фактично зводиться до незгоди з постановленою 12.01.2022 року ухвалою слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 з забороною його відчуження, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції, та в даному конкретному випадку, не є підставами для роз`яснення судового рішення.
Ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстави для її роз`яснення відсутні, дана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Зважаючи на те, що адвокатом Яремчуком Р.Л. не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, ухвала сформульована відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підстави визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адовката Яремчука Р.Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Гридасова