ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/126/22 Справа № 712/4072/15-к Категорія: ст.459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю:ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
виправданого захисникаОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2018 у справі №712/4072/15-к,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2018 у справі №712/4072/15-к.

Вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 оскаржено в апеляційному порядку.

28.02.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , нові судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16.05.2022 в судовому засіданні прокурор, посилаючись на вимоги ст.80 КПК України, заявив відвід судді ОСОБА_3 , який мотивований тим, що він приймав участь в складі колегії суддів при перегляді вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, та фактичні обставини даного кримінального провадження безпосередньо пов`язані з діяннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Крім того, колегія суддів під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 висловила свою позицію стосовно доказів, які були досліджені, оцінені судом та покладені в основу судового рішення апеляційної інстанції, тобто колегія суддів вже висловила свою позицію стосовно цих доказів, а тому суддя ОСОБА_3 не може змінити свою позицію щодо їх оцінки. Водночас, частина цих доказів є предметом дослідження і у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення заяви про відвід, виправданого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які не погодилися з думкою прокурора, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може приймати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.2 та ч.5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України прокурор має право заявити відвід суддям, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1,3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_12 переглядав вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, в результаті чого вказаний вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення, про що свідчить ухвала Черкаського апеляційного суду від 26.09.2019 (справа №711/4218/15-к).

Під час розгляду кримінального провадження було проведено дослідження доказів, серед яких є і докази, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 , яким колегія суддів, зокрема, суддя ОСОБА_3 вже надавали оцінку під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Враховуючи викладене та вимоги ст.75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, з метою усунення сумнівів в їх неупередженості та необ`єктивності при розгляді матеріалів провадження стосовно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2018 у справі №712/4072/15-к передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді