Справа № 192/1902/21
Провадження № 1-кс/192/134/22
Ухвала
Іменем України

"16" травня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу Державного підприємства «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України на рішення слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України звернулось до суду 12 травня 2022 року зі скаргою на рішення слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а саме на постанову від 18 лютого 2022 року про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 17 лютого 2022 року вони через свого представника звернулись до слідчого відділення поліції №9 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000095, у зв`язку з існуванням нескасованих постанов прокурорів про закриття кримінальних проваджень з тих самих діянь.

04 травня 2022 року представником ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України отримано постанову слідчого від 18 лютого 2022 року про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що склад кримінальних правопорушень раніше закритих кримінальних проваджень (ч. 3 ст. 191 КК України) та існуючого кримінального провадження (ч. 2 ст. 364 КК України) різний, а тому підстав для закриття кримінального провадження немає.

Вважають, що постанова слідчого не відповідає положенням Кримінального кодексу України і тому підлягає скасуванню, із зобов`язанням слідчого закрити кримінальне провадження з підстав передбачених п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року, за відомостями, що посадові особи ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи, що вказане підприємство перебуває в стадії банкрутства незаконно передали в користування землі сільськогосподарського призначення, що перебувають в постійному користуванні третім особам, в наслідок чого державі було спричинено шкоду у великому розмірі. Правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 7).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000018, 12 січня 2021 року до Єдиного реєстру було внесені відомості, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали з управління СБУ у Дніпропетровській області про те, що окремими фізичними та юридичними особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протиправно використовуються землі Національної академії аграрних наук України з сільськогосподарською метою вирощування необлікованої агропродукції з подальшим її протиправним заволодінням, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 17 зворот).

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 04 червня 2021 року, закрито кримінальне провадження №0000018 від 12 січня 2021 року за ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині, що стосується діяльності ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України (а.с. 13 -17).

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року кримінальне провадження №0000227, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України (а.с. 18-19).

Підставою закриття в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування, об`єктивних даних щодо вчинення посадовими особами ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України та посадовими особами ТОВ «Кодацьке-Агро» або іншими суб`єктами господарювання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, отримано не було, умислу на привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем не встановлено. Крім цього під час проведення досудового розслідування конкретних фактів незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам, встановлено не було.

Постановою слідчого від 18 лютого 2022 року по кримінальному провадженню №0000095 відмовлено в задоволені клопотання представника ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України про закриття кримінального провадження, оскільки клопотання є необґрунтованим та на даний час підстав для закриття кримінального провадження немає, так як склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України різний (а.с. 12).

Згідно п.п. 1, 91 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо зокрема встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як вбачається з постанов прокурорів на які посилається представник заявника, кримінальні провадження закрито з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

При цьому ні з самих постанов, ні з відомостей зазначених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095, не вбачається тотожність діянь, що є предметом досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000095 та були предметами досудового розслідування по кримінальним провадженням №0000018 та №0000227, враховуючи, також, що правова кваліфікація по якій здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000095 є іншою ніж по кримінальним провадженням №0000018 та №0000227.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та закриття кримінального провадження є правильним та таким, що здійснений з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Також слідчий суддя зауважує, що скарга заявника не містить будь-якого обґрунтування які саме права чи законні інтереси заявника обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000095, враховуючи, що зі слів представника заявника будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження чи слідчих розшукових дій по даному кримінальному провадженню по відношенню до ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України не застосовано та не здійснено.

Посилання представника заявника, що процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню направлено запит на адресу заявника не свідчить про те, що їх права якимось чином даним запитом обмежено і тому прийняти до уваги неможна.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про неправомірність рішення слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені скарги Державного підприємства «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України на рішення слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1