У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2124/19
Номер провадження 1-кп/184/10/22

03 серпня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000681 від 18.09.2019 року, за №0000661 від 11.09.2019 року та за №0000659 від 11.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського міського суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження.
Проведення судових засідання неодноразово відкладалось на підставі п.1 ч.2 ст.322 КПК України, у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого у судові засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 року за клопотанням прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.06.2020 року з можливістю внесення застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн.
В зв`язку із внесенням суми, визначеної судом застави, 14.04.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено із місця ув`язнення. При звільненні уповноваженою службовою особою місця ув`язнення відповідно до вимог ч.3 ст.182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені обов`язки щодо належної поведінки та його явки до суду за викликом, а також наслідки невиконання, цих обов`язків.
Проте, при судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, та неодноразово зобов`язаним за ухвалами суду про примусовий привід прибути у судове засідання, як обвинувачений у кримінальному провадженні ухиляється від явки до суду.
Ухвалою суду від 18.08.2021 року надано дозвіл працівникам ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого встановлено до 18 лютого 2022 року включно, однак до цього часу обвинувачений ОСОБА_3 не затриманий.
Наведене вказує, що продовжує існувати обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Враховуючи наявність вищезазначеного ризику, в ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення і реалізації положень ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків по прибуттю в суд.
Запобіжним заходом, достатнім для запобігання вказаного ризику, є тримання під вартою. Більш м`якими запобіжними заходами неможливо уникнути ризику переховування від суду. Розгляд питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі ОСОБА_3 не можливий. Він добровільно в суд не з`являється, місце його перебування не відомо. З метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно затримати та доставити до Орджонікідзевського міського суду обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим виникла необхідність клопотати перед судом в наданні дозволу на затримання ОСОБА_3 для його доставки до суду.
Заслухавши вказане клопотання та доводи прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перераховуватись від суду.
Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання прокурора суд враховує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передано на розгляд Орджонікідзевського міського суду та у справі призначено проведення судового засідання.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення обвинуваченого від суду з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений неодноразово до суду не з`являвся, ухвали про застосування відносно обвинуваченого приводу у судові засідання виконані не були, зважаючи на ухилення обвинуваченого від суду та неможливості встановити його фактичне місце проживання чи перебування.

Так, із матеріалів справи слідує, що в судові засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, хоча був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, жодних заяв про поважність причин його відсутності до суду не надходило.
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 18.08.2021 року надано дозвіл працівникам ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого встановлено до 18 лютого 2022 року включно, однак до цього часу обвинувачений ОСОБА_3 не затриманий.
Таким чином, ризик ухилення від суду, передбачений п.1 ст.177 КПК України на який вказує прокурор як підставу для застосування запобіжного заходу, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, а викладені у клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Разом з тим у відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на те, що обвинувачений на неодноразові судові виклики у судове засідання не з`являвся, до останнього були застосовані привода, які виконати працівниками поліції не видалось за можливе, так як ОСОБА_3 за місцем свого мешкання відсутній, суд вважає клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження зупинити до його розшуку та затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190, 335, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ,доручити прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ,надати дозвіл працівникам ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , встановити до 03.02.2023 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (т.) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

До розшуку та затримання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1