Справа № 373/1222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2022 до суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 05.07.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

03.07.2022 близько 18:00 невідома особа, скориставшись довірою ОСОБА_5 , заволоділа її грошовими коштами у сумі 4500 грн.

Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_5 повідомила, що 03.07.2022 близько 15:00 в мережі інтернет на сайті «Scooter in ua» було замовлено скутер « ІНФОРМАЦІЯ_1 » білого кольору, за який ОСОБА_5 цього ж дня близько 16:07 перерахувала з картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свого чоловіка, № НОМЕР_1 , кошти в розмірі 3020 грн, та о 17:36 з картки свого чоловіка, № НОМЕР_2 , ще 1500 грн на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Зважаючи на вкладене, у органу дізнання виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме, до документів, в яких міститься інформація по транзакціях грошових коштів банківської платіжної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , на яку в період часу з 16:07 03.07.2022 по 09:30 04.07.2022 невідомій особі було перераховано з картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 грошову суму у розмірі 3020 грн та на яку у період часу з 16:07 03.07.2022 по 09:30 04.07.2022 було перераховано з картки № НОМЕР_2 , яка належить клієнту банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , грошову суму у розмірі 1500 грн.

Враховуючи, що вказана інформація становить банківську таємницю, та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а її отримання іншим шляхом є неможливим, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

В судове засідання дізнавач СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився, направив суду заяву, в якій підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Однак, вказані вимоги дізнавачем не дотримано.

Так, посилаючись на те, що у органу дізнання є достатні підстави вважати, що має місце шахрайство, дізнавач будь-яких доказів цього факту, крім тверджень потерпілої ОСОБА_5 слідчому судді не надав.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.07.2022 слідує, що 03.07.2022 близько 15:00 в мережі інтернет на сайті «Scooter in ua» було замовлено скутер « ІНФОРМАЦІЯ_1 » білого кольору. Замовлення робив чоловік сестри ОСОБА_5 ОСОБА_8 . Цього ж дня близько 16:07 ОСОБА_5 перерахувала з картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свого чоловіка, № НОМЕР_1 , кошти в розмірі 3020 грн на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Крім того, після дзвінка продавця про необхідність оплати також доставки « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_5 того ж дня з картки свого чоловіка, № НОМЕР_2 , перерахувала ще 1500 грн на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_5 04.07.2022 близько 09:30 зателефонувала до продавця, той не відповідав.

Однак, жодних підтверджень тій обставині, що грошові кошти у вказаній ОСОБА_5 сумі перераховувались 03.07.2022 з банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , належних її чоловікові, на рахунок банківської картки № НОМЕР_3 , до матеріалів клопотання не долучено.

Таким чином, обставини, зазначені в п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, залишились дізнавачем не доведені. Підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, поміж іншим, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Так, зі змісту клопотання є незрозумілим, що дало підстави дізнавачу вважати, що інформація, доступ до якої він просить надати, перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема, що банківська картка № НОМЕР_3 , на яку здійснила переказ потерпіла, видана вказаним банком.

За сукупності вищевикладених обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо транзакцій грошових коштів банківської платіжної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1