Справа № 132/614/22
Ухвала
Іменем України
10.05.2022р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Молодіжне Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022р. до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, в рамках проведення якого встановлено, що ОСОБА_10 будучи раніше судимим 10.09.2020р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненим на підставі ст.75 КК України від призначеного йому покарання із випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 18.03.2022р. біля 10год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, зайшли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зберігається майно належне ОСОБА_12 . Вподальшому, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 пошкодили вікно будинку шляхом розбиття скла, та проникли всередину будинку, де побачили електричну плиту марки «ЕПШ-1-1-0,8/220», зеленого кольору; сокиру; дві пари чоловічих гумових чобіт; дві пари жіночих колош із хутром; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 5літ.; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 20літ.; радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «Sunga» моделі «S7-238B»; дві ручні пили для дерева, та дві алюмінієві м`ясорубки, які вирішили викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, намагався вчинити крадіжку вищевказаного майна ОСОБА_12 , загальною вартістю 2440грн.00коп. Електричну плиту марки «ЕПШ-1-1-0,8/220», зеленого кольору; сокиру; дві пари чоловічих гумових чобіт, та дві пари жіночих колош із хутром, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , винесли на вулицю та поклали біля будинку, а алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 5літ.; алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 20літ.; радіоприймач із вбудованим ліхтарем марки «Sunga» моделі «S7-238B»; дві ручні пили для дерева, та дві алюмінієві м`ясорубки, принесли в кімнату будинку, де було пошкоджене вікно. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , довести до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті іншою особою ОСОБА_13 , який затримав їх на місці події, про що повідомив ОСОБА_12 , який викликав працівників поліції. 18.03.2022р. ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, та 19.03.2022р. його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у незакінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану. Органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом затримання особи, та речовими доказами у справі. На підставі вищевикладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. На дату розгляду вказаного клопотання у суді, наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчиненого діяння. Наразі, наявні ризики, визначені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яке за класифікацією відповідно до вимог ст.12 КК України, віднесене до тяжкого злочину, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині, а також те, що він може в будь-який момент покинути територію України через неконтрольовану частину кордону, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вищевказані обставини свідчать, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є достатньо високим. Цілком вірогідним є ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування не завершено та не проведено всіх необхідних та невідкладних процесуальних дій та заходів. Крім того, існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показів, оскільки йому вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого, свідків, але й їх фактичне місце проживання, що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, допустимі та беззаперечні докази вини підозрюваного. ОСОБА_10 раніше був судимий, непрацевлаштований, у зв`язку із чим не має жодних законних джерел до забезпечення свого існування, наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Виходячи з особи підозрюваного, який неодружений, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не має на утриманні дітей і батьків, а також інших соціально стримуючих факторів, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю відповідає охороні прав і інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового слідства та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним. Обставини, передбачені статтею 178 КПК України, які б перешкоджали продовженню щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 підтримав дане клопотання та зазначив, що всі підстави для продовження у відношенні ОСОБА_11 строку тримання під вартою викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання через відсутність на їх думку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 18 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_10 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.03.2022р., затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, безпосередньо після вчинення злочину.

19.03.2022р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_18 від 19.03.2022р. у відношенні ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16.05.2022р. включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 173670грн.00коп. Окрім цього, покладено певні обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яке за класифікацією відповідно до вимог ст.12 КК України, віднесене до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виключне у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Так, характер інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме був засуджений 10.09.2020р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від призначеного йому покарання із випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин, в сукупності свідчать про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Доведений і ризик, що ОСОБА_10 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки виходячи з нетривалого часу проведення досудового розслідування, слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій.

Ймовірним є й те, що ОСОБА_10 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів у суді, оскільки йому були вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого, свідків, але й їх фактичне місце проживання.

Існує ризик і того, що ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може в будь-який момент покинути територію України через неконтрольовану частину кордону, чим перешкодити органу досудового розслідування провести необхідні слідчі дії та завершити досудове розслідування у визначений закон строк.

Не виключено і ризик того, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній непрацевлаштований, не має належного джерела прибутку та те, що раніше був судимим за вчинення умисного злочину.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , судом враховано також його вік, стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного саме виняткового виду запобіжного заходу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_10 під вартою закінчується 16.05.2022р., а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою, виключно в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_18 від 19.03.2022р. у відношенні ОСОБА_10 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 173670грн.00коп.). Окрім цього, покладено певні обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без змін визначеного ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_18 від 19.03.2022р., розміру застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 173670грн.00коп.), із покладенням на нього певних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Молодіжне Козятинського району Вінницької області, українцю, громадянину України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацевлаштованому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, строк тримання під вартою та утримувати його під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 червня 2022 року включно.

Залишити без змін визначений розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 173670грн.00коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному положення п.п.8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 червня 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя