КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Сливи Ю.М.

при секретарі Горбенко А.А.

за участю прокурора Пеліван І.С.

адвоката Воронов І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Воронова І.О. подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року у кримінальному провадженні 0002376-

В С Т А Н О В И Л А

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката Воронова Ігоря Олександровича про скасування повідомлення про підозру від 04.03.2021 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0002376 від 08 грудня 2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підстав для задоволення скарги про скасування не має.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат Воронов І.О. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру. По суті апеляції вказує на те, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1 здійснено за відсутності фактичних підстав, з якими закон пов`язує повідомлення про підозру, тобто без наявності безсумнівної системи належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваного. Водночас дії ОСОБА_1 не можуть підпадати під кримінальну відповідальність з ач.3 ст.368 КК України, так як він не є суб`єктом злочину, при цьому посилається на практику ЄСПЛ у подібних справах. Захисник вважає, що слідчий суддя належним чином не дослідив докази, яким обґрунтовується підозра і які на переконання захисника, не містять даних про наявність діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Покази заявника ОСОБА_2 , які покладені в основу підозри, мають ознаки провокації злочину, що не було перевірено ні на судовому розслідуванні, ні судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката який підтримав вимоги апеляції та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002376 від 08 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, в рамках кримінального провадження, 04.03.2021 року прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Пеліваном І.С.було повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.06.2021 року прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Пеліваном І.С.було повідомлено ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 року.

21 серпня 2021 року адвокат Воронов І.О. в інтересах ОСОБА_1 , подав до районного суду скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру. Слідчий суддя районного суду у задоволенні вказаної скарги адвокату відмовив.

Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри за ч.3 ст.368 КК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу і спростовує доводи апелянта, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 здійснено за відсутності фактичних підстав.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляції про те, що ні органом досудового розслідування, ні судом не були перевірені покази заявника ОСОБА_2 , які покладені в основу підозри щодо ОСОБА_1 , так як потребують перевірки та оцінки сукупності з іншими доказами під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката Воронова Ігоря Олександровича про скасування повідомлення про підозру від 04.03.2021 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0002376 від 08 грудня 2020 року - залишити без змін,а апеляційну скаргу адвоката Воронова І.О. подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Слива Ю.М.

Справа № 11-сс/824/1233/2022

Єдиний унікальний номер 761/33933/21

Доповідач: Глиняний В.П.