Справа № 169/962/20
Номер провадження 1-кп/167/6/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000124, щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Турійськ Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого лікарем ветеринарної медицини Турійського РУ Дежспоживслужби у Волинській області, несудимого, зареєстроване місце проживання у
АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

Навесні 2020 року (точної дати та часу не встановлено) на присадибній ділянці, яка знаходиться на АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_3 умисно незаконно шляхом рихлення землі, прополювання та поливання, вирощував за господарськими приміщеннями між іншими сільськогосподарськими культурами 19 рослин конопель та в трьох горщика для квітів 14 рослин конопель, які приховав за погребом на території подвір`я, в результаті чого виростив 33 рослини конопель, які 1 липня 2020 року в період з 12 год. 10 хв. до 13 год. 20 хв. виявлено та вилучено поліцейськими в ході проведення огляду місця події.

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК, за невстановлених обставин, дати та часу, умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав з метою збуту речовину, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, - PVP, яку незаконно до 23 травня 2020 року зберігав з метою збуту. 23 травня 2020 року

о 18 год. 27 хв. ОСОБА_3 , за попередньої домовленості з особою, щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , з метою збуту психотропної речовини, використовуючи належний йому велосипед, з невстановленого місця в кінець вул. Миру в с. Кульчин Турійського району Волинської області перевіз речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, - PVP, де умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою збагачення незаконно за грошову винагороду в розмірі 500 гривень шляхом передавання з рук в руки збув особі, щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, - PVP масою 0,206 г.

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК, за невстановлених обставин, дати та часу, умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно повторно придбав з метою збуту речовину, яка містить в собі психотропну речовину амфетамін, яку

до 15 червня 2020 року незаконно повторно зберігав з метою збуту. 15 червня 2020 року

о 18 год. 08 хв. ОСОБА_3 з метою збуту речовини, яка містить в собі психотропну речовину амфетамін, особі, щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , за попередньої домовленості з ним, на автомобілі марки «Ленд Ровер» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з невстановленого місця незаконно з метою збуту перевіз речовину, яка містить в собі психотропну речовину амфетамін, на вул. Ставецьку в сел. Турійськ Волинської області, де умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою збагачення, повторно незаконно за грошову винагороду в розмірі 500 гривень, попередньо заховавши у пачку цигарок, шляхом передання з рук в руки, збув особі, щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,0622 г.
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК, за невстановлених обставин, дати та часу, умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно повторно придбав з метою збуту речовину, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, - PVP, яку незаконно до 30 червня 2020 року повторно зберігав з метою збуту. 30 червня 2020 року приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_3 , з метою збуту особі, щодо якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_7 ,речовини, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, за допомогою СМС-повідомлення відправив останньому номер банківської карти № НОМЕР_2 , та вказав суму грошових коштів в розмірі 500 гривеньза придбання особливо небезпечної психотропної речовини, що необхідно перерахувати на вказану банківську карту, які о 17 год. 55 хв.особа, щодо якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_7 перерахував. Далі ОСОБА_3 , переконавшись у надходженні грошових коштів, зустрівся із особою, щодо якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_7 у лісопосадці, що розташована в кінці вул. Миру в с. Кульчин Турійського району Волинської області, де з корисливих мотивів та з метою збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, попередньо заховавши у пачку цигарок, незаконно повторно, шляхом передання з рук в руки, збув йому речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,2237 г.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене

ст. 310 КК, за невстановлених обставин, дати та часу, умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно повторно придбав з метою збуту речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, - PVP масою 0,2237 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 6,769 г, які незаконно переніс до підсобного приміщення на територію домогосподарства, за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 ), де зберігав їх з метою подальшого збуту до виявлення та вилучення поліцейськими 1 липня 2020 року під час проведення обшуку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав повністю своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК. Дав суду показання про те, що перед його затриманням протягом приблизно одного року проживав спільно з ОСОБА_8 в її будинку АДРЕСА_2 . У цей час займався продажем бувших у вжитку речей, які йому привіз знайомий з Польщі загальною масою 40 кг. Згодом до обвинуваченого почав неодноразово телефонувати невідомий чоловік та казав, що він є знайомим особи на ім`я ОСОБА_9 , якого обвинувачений знає, і просив продати йому наркотики. ОСОБА_3 повідомив, що не займається продажем наркотиків, однак щоб ця особа перестала йому дзвонити, приблизно у червні-липні 2020 року тричі зустрічався з ним і, попередньо перемоловши таблетки «Анальгін» або взявши цукрову пудру, продавав їх як психотропні речовини. Вказував, що цього чоловіка він не знає. Перша зустріч відбулася неподалік сел. Турійськ, на якій ОСОБА_3 поклав в якусь пачку згорток з подрібленою таблеткою «Анальгін» чи цукровою пудрою, передав його і отримав грошові кошти за це, однак в якій сумі не пам`ятає. Через деякий час знову зустрівся з ним в сел. Турійськ, на яку приїхав на автомобілі «Ленд Ровер», передавав йому подріблені таблетки « ОСОБА_10 » чи цукрову пудру, однак обставин не пам`ятає. За день чи два до зустрічі ця особа дзвонила до ОСОБА_3 з проханням продати наркотичні засоби. Третя зустріч відбулася поблизу лісу, на яку обвинувачений приїхав велосипедом. Вказував, що жодного разу не телефонував до цієї особи з пропозицією придбати в нього наркотики, а тому вважає, що його провокували на вчинення кримінальних правопорушень. Зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачений знайомий, оскільки ці особи купували в нього вживані речі, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 возили його автомобілем в м. Ковель по запчастини, на ринок або ж для продажу вживаних речей. Наркотичних засобів чи психотропних речовин з ними ОСОБА_3 не вживав і не передавав їх цим особам. Усі розрахунки за продані ОСОБА_3 вживані речі відбувалися шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку або готівкою. 30 червня 2020 року надсилав СМС-повідомлення ОСОБА_7 із зазначенням банківської картки для перерахування грошових коштів. Під час проведення обшуку обвинувачений ховався в підсобному приміщенні на території домогосподарства ОСОБА_8 , оскільки був наляканий. Вилучені під час обшуку цього приміщення канабіс, психотропна речовина PVP, трубки і засоби для їх вживання не його і ОСОБА_3 не відомо кому вони належать. Будь-яких наркотичних засобів, зокрема й рослин конопель, не висаджував та не вирощував. Вважає, що у свідка ОСОБА_8 є підстави його обмовляти, оскільки він вкладав грошові кошти в ремонт її будинку. Під час розгляду кримінального провадження підтверджував, що події зафіксовані на відеозаписах, що є додатками до протоколів проведення аудіо-, відеоконтролю особи, а також розмови з номера телефону НОМЕР_3 , яким він користувався і які досліджувалися судом, відбувалися за його участі.

Свідок ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, показав суду, щопознайомився з ОСОБА_3 через спільного знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який розповів, що в обвинуваченого можна придбати наркотики - PVP. Раніше свідок вживав наркотики. ОСОБА_7 поспілкувався з обвинуваченим з приводу придбання наркотичних засобів, і останній повідомив, що може йому їх продати. Кілька разів ОСОБА_7 , попередньо подзвонивши обвинуваченому, звертався до нього з цього приводу і свідок не пам`ятає, щоб він йому відмовляв.
Далі поліцейський ОСОБА_15 , з яким ОСОБА_7 був теж знайомий, запропонував свідкові співпрацювати в якості оперативного закупника, на що останній добровільно погодився. В правоохоронних органах ОСОБА_7 ніколи не працював і до оперативних закупок у ОСОБА_3 в подібних заходах участі не приймав. Так орієнтовно влітку 2020 року він брав участь в оперативних закупках наркотичних засобів і психотропних речовин в обвинуваченого ОСОБА_3 . Працівники поліції в
сел. Турійськ складали якісь документи, вручали йому технічні засоби для відеофіксації, давали грошові кошти, які він віддавав наручно ОСОБА_3 або ж перераховував на банківську карту, а обвинувачений йому при зустрічі передавав наркотики. Про зустрічі з ОСОБА_3 свідок домовлявся по телефону, і після того як поліцейські чіпляли на нього відеокамери та передавали грошові кошти, свідка легковим автомобілем неподалік того місця, яке йому попередньо вказував обвинувачений, підвозив якийсь чоловік, після чого ОСОБА_7 виходив з автомобіля і йшов пішки на зустріч. При зустрічі ОСОБА_3 з рук в руки передавав свідкові психотропні речовини, а ОСОБА_7 повертався в автомобіль та їхав до тих поліцейських, які йому вручали грошові кошти, віддавав їм наркотичні засоби та розповідав про обставини придбання.При цьому поліцейські вилучали ці наркотичні засоби та клали в спеціальні пакети. Таких оперативних закупок було три. Перша зустріч із ОСОБА_3 відбувалася поблизу якогось села, назву якого свідок не пам`ятає, однак знає, що воно знаходиться неподалік сел. Турійськ Волинської області в напрямку с. Луків. Тоді ОСОБА_7 передав з рук в руки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 грн., а останній передав свідкові з рук в руки пусту пачку з під сигарет чи сірників, в якій знаходився згорток з наркотиками, які ОСОБА_7 видав поліцейським. Друга оперативна закупка відбулася в сел. Турійськ, про місце зустрічі теж повідомляв обвинувачений і куди він прибув на автомобілі
«Ленд Ровер». При другій чи третій закупці, свідок точно не пам`ятає, ОСОБА_3 на телефон свідка надіслав номер банківської карти, на яку необхідно було перекинути грошові кошти за наркотичні засоби. Тоді ОСОБА_7 пішов в супермаркет у сел. Турійськ і за допомогою термінала чи банкомата перерахував кошти в сумі 500 грн. на рахунок, який йому вказав обвинувачений в повідомленні. Після цього ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_3 та повідомив його, що перерахував кошти, а останній повідомив свідкові місце, де вони можуть зустрітися, щоб отримати наркотичні засоби. На третю зустріч, яка відбулася біля лісу на початку якогось села неподалік сел. Турійськ, ОСОБА_3 приїжджав на велосипеді. Інших обставин ОСОБА_7 не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він працює таксистом у сел. Турійськ і обвинуваченого знає як свого клієнта. Кілька разів ОСОБА_3 звертався до свідка з приводу перевезень по сел. Турійськ, а також просив про поїздки у м. Ковель.

ОСОБА_16 погоджувався і возив обвинуваченого на початок м. Ковель, де

ОСОБА_3 виходив з автомобіля, йшов у власних справах, через невеликий проміжок часу повертався і вони на автомобілі їхали в сел. Турійськ. Коли в сел. Турійськ, приблизно за місяць до затримання обвинуваченого, з`явилися чутки про те, що ОСОБА_3 продає наркотичні засоби, свідок надалі відмовляв йому в будь-яких перевезеннях. Особисто він не бачив у ОСОБА_3 наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_3 кілька десятків разів протягом приблизно півроку взимку-навесні 2020 року просив його завезти на автомобілі

з сел. Турійськ в м. Ковель. Про мету цих поїздок свідок ніколи не запитував. По прибуттю в м. Ковель обвинувачений виходив з машини, ОСОБА_14 чекав його приблизно 5-10 хвилин, він повертався, тоді завозив обвинуваченого назад. Під час цих поїздок ОСОБА_17 інколи курив в автомобілі щось з прозорої трубки, однак що саме це було йому не відомо, можливо «айкос» чи «вейп». Мали місце випадки, коли в цих поїздках зі свідком за компанію їздив ще його знайомий. За такі поїздки обвинувачений покривав витрати на пальне. Через деякий час ОСОБА_14 стало відомо, що

ОСОБА_3 скоріш за все займається продажем наркотичних засобів і після цього він відмовляв обвинуваченому в таких поїздках.

Із показань свідка ОСОБА_13 слідує, що з обвинуваченим він знайомий зі шкільних років. Так як свідок має автомобіль, то ОСОБА_3 просив його звозити

в м. Ковель, за це він заправляв автомобіль та платив кошти. Таких поїздок було близько шести протягом двох місяців, орієнтовно в лютому-березні 2020 року. Коли приїжджали в м. Ковель, то обвинувачений йшов у власних справах, куди саме ОСОБА_13 не бачив і не питав у нього, повертався через кілька хвилин і вони разом їхали в сел. Турійськ. Три рази після повернення з м. Ковеля ОСОБА_3 пригощав свідка наркотичними засобами і вони разом, в тому числі й в автомобілі, розігрівали світлий порошок, який давав обвинувачений, і через скляну трубку чи лампочку, які теж були в обвинуваченого, курили його.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що час від часу до нього телефонував його знайомий ОСОБА_3 з проханням підшукати когось з автомобілем для поїздок

в м. Ковель. Так як в його друга ОСОБА_14 є автомобіль, то свідок домовлявся з ним про поїздки і вони усі разом на початку літа 2020 року протягом місяця приблизно

5-6 разів їздили в м. Ковель. За ці поїздки обвинувачений давав кошти на пальне та сигарети. Були також випадки коли ОСОБА_18 не їздив, а ОСОБА_3 особисто домовлявся про поїздки з ОСОБА_14 . Ці поїдки відбувалися переважно у вечірню пору доби і в один район м. Ковеля. Коли приїжджали на місце, яке вказував ОСОБА_3 , то обвинувачений виходив з автомобіля, а ОСОБА_18 та ОСОБА_14 їхали неподалік і чекали його. Приблизно за 20-30 хв. телефонував ОСОБА_3 , вони поверталися на те місце, де його залишили, забирали і їхали назад у сел. Турійськ. На думку свідка метою цих поїздок ОСОБА_3 було придбання ним наркотичних засобів. По дорозі з м. Ковеля в автомобілі обвинувачений курив якусь речовину, але впевнено сказати чи були це наркотичні засоби, він не може.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що від знайомих, які дали номер телефону обвинуваченого, дізнався, що в нього можна придбати наркотичні засоби. Попередньо дзвонивши, свідок кілька разів купував наркотики, так звані «солі», в обвинуваченого. Ці наркотичні засоби ОСОБА_3 приносив у пакетику, передавав свідкові з рук в руки, а ОСОБА_19 віддавав йому гроші в розмірі 300 грн. Бували й випадки, коли грошові кошти перераховував на банківську карту, яку вказував йому обвинувачений повідомленням на телефон. ОСОБА_19 чітко пам`ятає, що вперше купував «солі» в ОСОБА_3 12 травня 2020 року, так як тоді було день народження свідка і, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йому захотілося «чогось іншого». Усі решту разів купував їх після того дня народження. Кілька разів обвинувачений відмовляв свідкові в продажу, оскільки в той момент не було в наявності наркотиків.

Свідок ОСОБА_11 під час його допиту в суді вказував, що має в користуванні автомобіль марки «Ленд Ровер» чорного кольору і його знайомий ОСОБА_3 навесні 2020 року протягом трьох місяців один-два рази на тиждень за грошову винагороду

50-100 грн. просив підвозити його по сел. Турійськ та району у справах про мету яких свідок в нього не запитував.

Свідок ОСОБА_20 , до якого застосовано заходи безпеки, показав суду, що в кінці травня-на початку червня 2019 року чи 2020 року до нього підійшли поліцейські, які попросили допомоги, щоб підвезти невідому свідкові особу в місце, яке ця особа вкаже, і через деякий час забрати його. ОСОБА_20 мав у користуванні автомобіль і погодився, будь-якого тиску з боку поліцейських не було. Про мету цих поїздок поліцейські не повідомляли. Свідок тричі возив цю особу з сел. Турійськ до якогось села неподалік цього районного центру. Коли вони прибували на місце, то особа виходила, йшла кудись, а коли поверталася, то він забирав її і віз в те місце, звідки приїхали. Будь-яких розмов між собою не вели, а ця особа лише показувала куди їхати. Вподальшому ОСОБА_20 стало відомо, що ймовірно він перевозив оперативного закупника.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 є її колишнім хлопцем, і з кінця літа 2019 року до його затримання вони проживали разом у її будинку АДРЕСА_2 . Коли почали проживати разом, то свідок зрозуміла, що обвинувачений торгує наркотиками, оскільки вдома стали з`являтися так звані «солі», амфетамін, первітин, канабіс. Такі події відбувалися майже кожного дня і свідок знайома з кількома особами, яким ОСОБА_3 збував ці заборонені засоби та речовини, однак на теперішній час не може пригадати їх прізвищ. Обвинувачений отримував часті телефонні дзвінки, після яких їхав з дому на півдня, інколи на цілу ніч, при цьому повідомляв, що їде у справах. ОСОБА_3 також особисто вживав наркотики. На території домогосподарства є надвірна споруда (гараж), де ОСОБА_3 проводив багато часу і категорично забороняв свідкові туди заходити. Разом з тим, мали місце періоди тривалістю не більше місяця, коли обвинувачений переставав зовсім здійснювати продаж наркотиків. На території домогосподарства за будинком росли кущі коноплі за якими ОСОБА_3 доглядав, обробляв їх, полов та пересаджував. Одночасно свідок заперечує висаджування цих рослин обвинуваченим. Щодо проведення обшуку в її домогосподарстві, то свідок пояснила, що того ранку вона спала в своєму будинку, а ОСОБА_3 не було, оскільки напередодні вони посварилися. Приблизно о 6 ранку хтось постукав у двері і ОСОБА_8 подумала, що це обвинувачений прийшов миритися. Свідок відчинила двері і побачила, що на порозі стоять поліцейські зі зброєю і ще якісь люди. Тоді поліцейські зайшли в будинок, однак ОСОБА_8 попросила дати їй кілька хвилин, щоб одягнутися, тому ці особи вийшли з будинку, а через деякий час знову повернулися. Під час обшуку у її домогосподарстві поліцейські в гаражі виявили наркотичні засоби, які їй не належать, однак які саме не пригадує. В будинку будь-яких заборонених предметів не виявили. Підстав обмовляти ОСОБА_3 у свідка немає.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_12 наркотичні засоби він купував в інтернеті. Після оплати через електронний гаманець на телефон приходили координати із місцем, де вони знаходяться, та його фотознімком. Ці місця були в м. Ковелі та близьких до нього селах. Бувало таке, що свідок разом із ОСОБА_3 таким чином купували наркотичні засоби в різній кількості. Для цього свідок зустрічався в м. Ковелі з ОСОБА_3 , вони їхали на ті місця, які були вказані в повідомленнях, забирали ці «закладки», і розділяли їх на половину. Про обставини збуту психотропних речовин ОСОБА_3 свідкові нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що у 2020 році він працював на посаді слідчого Турійського відділення поліції і проводив обшук за місцем проживання співмешканки обвинуваченого. На той час були відомості, що ОСОБА_3 може перебувати там і мати зброю, у зв`язку з цим до обшуку було залучено спеціальний підрозділ поліції. Спочатку в будинок ОСОБА_8 зайшли спецпризначенці і, не побачивши там ОСОБА_3 , вийшли. Чи заходив він та оперативні працівники з ними не пам`ятає. Після цього, запросили понятих, виконали усі необхідні процесуальні дії і почали проводити обшук будинку і домогосподарства.

Свідок ОСОБА_22 вказував, що у 2020 році він був запрошений як понятий під час проведення обшуку домогосподарства в с. Кульчин. Перед початком слідчої дії він разом з іншим понятим перебували в автомобілі, а спецпризначенці зайшли на територію домогосподарства і ходили там. Чи заходив слідчий разом із спецпризначенцями свідок не бачив. Через деякий час до них підійшов слідчий і запросив пройти для проведення обшуку домогосподарства під час якого було вилучено в будинку 2 чи 3 мобільні телефони, а в сараї два пакетики із якоюсь зеленою травою та арбалет. Крім того, під час проведення обшуку в сараї було виявлено ОСОБА_3 , який переховувався в кутку одного з його відділень, та затримано його. Далі поліцейські складали документи, які давали свідкові та іншому понятому підписувати.

Свідок ОСОБА_15 показав, що, перебуваючи на посаді начальника карного розшуку Турійського ВП Володимир-Волинського ВП у Волинській області, до нього протягом 2019-2020 років надходила оперативна інформація про здійснення ОСОБА_3 незаконної діяльності щодо збуту в межах Турійського району наркотичних засобів та психотропних речовин. Тому з метою її перевірки була заведена оперативно-розшукова справа відносно останнього, отримано дозвіл від слідчого судді Волинського апеляційного суду про проведення оперативно-розшукових заходів та дозвіл від прокуратури про проведення оперативної закупки. Для проведення оперативної закупки із кола спілкування обвинуваченого обрано особу, яка погодилася співпрацювати із працівниками поліції та дані про яку залегендовано, ОСОБА_7 23 травня
2020 року останній із обвинуваченим домовився про зустріч. Відповідно до інструкцій оформлено протоколи про огляд грошових коштів, вручення оперативно-технічних засобів, огляду транспортного засобу та інші. Після чого закупник автомобілем поїхав на визначене місце зустрічі із ОСОБА_3 Повернувшись ОСОБА_7 видав куплену в обвинуваченого речовину, яку свідком упаковано в спеціальний пакет і направлено на експертизу. Усі дії фіксувалися на камеру. Після цього внесено відомості до ЄРДР. Отримавши дозвіл від слідчого судді Волинського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та постанову від прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину, 15 та 30 червня 2020 року за участю тієї ж особи - ОСОБА_7 , в обвинуваченого здійснено ще дві оперативні закупки речовин, як було підтверджено згодом експертом психотропних. Зазначав, що безпосередньо здійснював контроль і за цими закупівлями, отримував від ОСОБА_7 придбані ним у ОСОБА_3 речовини і вкладав їх у спеціальні пакети, при цьому усі дії фіксував за допомогою технічних засобів. Про зустріч закупник із обвинуваченим домовлялися телефоном. Зазначав, що 15 червня 2020 року автомобіль, яким мав їхати ОСОБА_7 зламався, і ОСОБА_3 неодноразово телефонував до закупника, підганяв щоб той скоріше їхав, та повідомляв про те, що сам під`їде та все привезе. Обвинувачений для продажу психотропних речовин вибирав різні місця, прибував неоднаковим транспортом, наркотики передавав скритно (як правило вони були заховані у якомусь предметі, зокрема, у пачці з під сигарет). Грошові кошти при першій та другій оперативній закупці ОСОБА_3 отримував з рук в руки, а третій шляхом перерахування на банківську карту.
Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 повідомили суду, що з обвинуваченим знайомі, однак ніколи не зверталися до нього з приводу придбання наркотичних засобів і будь-яких обставин повідомити не можуть.

Окрім наведеного вище, за кожним із епізодів розглядуваних обвинувачень судом досліджено докази, на підставі яких суд сформував відповідні висновки щодо обвинувачень

ОСОБА_3 . У протоколі огляду місця події від 1 липня 2020 року (12 год. 10 хв. 13 год.

20 хв.), який проведений за згодою власника (користувача) приміщення ОСОБА_8 (т. 5 а.к.п. 246-253) та санкціонований ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 6 липня 2020 року (т. 5 а.к.п. 258-259), зафіксовано, що на території домогосподарства на АДРЕСА_2 позаду господарського приміщення (хліва) на городі виявлено посаджені в два ряди 19 рослин ззовні схожих на рослини коноплі, які вилучені та поміщені в паперові коробки. Земля навколо кожної з цих рослин оброблялася та підживлялася. У крайні лівій кімнаті господарської будівлі виявлено та вилучено блокнот, 5 пробірок, пластмасові ваги, телескопічку дубинку та прозорий поліетиленовий пакет із подрібленою рослиною. Поблизу стіни погреба виявлено три горщики, в яких росло 14 рослин конопель, що вилучені, поміщені до картонної коробки та описані. Із висновку експерта від 13 липня 2020 року № 578

(т. 5 а.к.п. 263-266) слідує, що надані на екпертизу 33 рослини зеленого кольору, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події на АДРЕСА_2 , є рослинами роду коноплі (Cannabis). Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка за переконанням суду, не має підстав для спотворення дійсності і давала показання під загрозою кримінальної відповідальності за неправдиві показання, підтверджено, що саме ОСОБА_3 на території її домогосподарства незаконно вирощував рослини коноплі, доглядаючи, оброблюючи, прополюючи та пересаджуючи їх. Водночас ОСОБА_8 однозначно заперечила посів обвинуваченим ОСОБА_3 вказних рослини коноплі. Ці показання свідка ОСОБА_8 є послідовними, співвідносяться з матеріалами кримінального провадження, а тому суд визнає їх достовірними. Заперечувальні показання ОСОБА_3 щодо цих обставин суд визнає неправдивими, як такі, що повністю спростовуються вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_8 та матеріалами кримінального провадження.

Отже, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_8 , дослідивши та оцінивши наведені вище докази у справі, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні конопель у кількості від 10 до 50 рослин, тобто кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 310 КК. Водночас, суд виключає із обсягу інкримінованого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК обвинувачення щодо незаконного посіву конопель у кількості від 10 до 50 рослин, оскільки таке обвинувачення не доведено допустими, достовірними та достатніми доказами.

ІІ.
Постановою першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 27 квітня 2020 року про проведення опертивної закупки в межах оперативно-розшукої справи № 57/14/47-2020цт щодо готування до вчинення злочину, пов`язаного із збутом наркотичних засобів, надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин на суму 1000 грн. у ОСОБА_3 без його затримання на строк 30 днів та залучено до її проведення особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 (т. 1 а.к.п. 143-145).
Із протоколу огляду грошових коштів від 23 травня 2020 року (16 год. 30 хв.
16 год. 40 хв.) вбачається, що було проведено огляд грошових коштів 2 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які виділені та будуть використовуватися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини (т. 1 а.к.п. 146-147).Згідно з протоколом від 23 травня 2020 року (16 год. 45хв. - 16 год. 55 хв.) проведено огляд ОСОБА_7 , якому передані вищевказані кошти, призначені для проведення оперативної закупки психотропної речовини (т. 1 а.к.п. 148).
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 23 травня 2020 року

(17 год. 00 хв. 17 год. 20 хв.) проведено огляд автомобіля марки «Форд Мондео» (д.н.з. НОМЕР_4 ) сірого кольору, заборонених предметів не виявлено. При огляді

ОСОБА_20 сторонніх предметів виявлено не було, останній про ціль та мету поїздки не знав (т. 1 а.к.п. 150).

Згідно з протоколом оперативної закупки (т. 1 а.к.п. 153) 23 травня 2020 року о 17 год. 59 хв. ОСОБА_7 автомобілем направився в с. Кульчин Турійського району до автобусної зупинки с. Ставок Турійського району, зателефонував до ОСОБА_3 , який сказав їхати в кінець с. Кульчин і чекати його там. Прибувши на домовлене місце, ОСОБА_7 вийшов із автомобіля і туди на велосипеді приїхав ОСОБА_3 та підійшов до закупника. О 18 год. 27 хв. ОСОБА_7 передав обвинуваченому виділені грошові кошти в сумі 500 грн., а останній передав закупнику сірникову коробку, в якій був перемотаний жовтою резинкою поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору. Приїхавши до поліцейських о 18 год. 39 хв. ОСОБА_7 видав цей пакет із кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до пакету «Національна поліція № 0003645» та опечатано. Видача ОСОБА_7 пакету з речовиною білого кольору проводилася з безперервною відеофіксацією.

У протоколі вилучення товару від 23 травня 2020 року (18 год. 41 хв. - 18 год.

48 хв.) зафіксовано вилучення в ОСОБА_7 поліетиленового пакетика, перемотаного жовтою резинкою, з вмістом кристалічної речовини білого кольору та поміщення його в екпертний пакет № 0003645 (т. 1 а.к.п. 151).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24 вересня 2020 року (т. 3 а.к.п. 118) щодо вхідних і вихідних дзвінків, текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку номер НОМЕР_3 та додатків до нього, 23 травня 2020 року із номера телефону НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 , було здійснено шість телефонних дзвінків, на номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , о 15:21, 16:02, 17:51, 18:10, 18:16, 18:23 та один у зворотньому напрямку о 18:24.
З протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 червня 2020 року (т. 4

а.к.п. 4), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду

від 28 квітня 2020 року (т. 1 а.к.п. 141-142), та досліджених в судовому засіданні записів телефонних розмов абонента з номером НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , що знаходяться на оптичних дисках DVD+R інвентарні номери 57т, 58т і додані до вказаного протоколу (т. 4 а.к.п. 3), вбачається, що 23 травня 2020 року о 15:20 ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_3 та запитав «чи є якісь новості?», на що обвинувачений відповів «вот тікі тікі новості появилися» та вказав, якщо протягом години

ОСОБА_7 прибуде до сел. Турійськ, то вони можуть зустрітися, а якщо ні то прийдеться їхати до нього в с. Кульчин. О 16:02 між ними відбувається друга розмова під час якої ОСОБА_3 повідомляє, що у разі якщо ОСОБА_7 не встигає, то може перерахувати кошти на банківську картку, а він «оставив би десь» та дає гарантію, оскільки ніколи і нікого не обманював. ОСОБА_7 вказував про відсутність банківської картки і про те, що зможе приїхати особисто, оскільки не хоче шукати «закладки». При цьому ОСОБА_3 просить ОСОБА_7 , щоб перетелефонував йому, коли виїде. О 17:51, 18:10 в телефонних розмовах обвинувачений зазначає ОСОБА_7 про місце зустрічі, вказує дорогу до зупинки перед мостом в с. Кульчин і просить зателефонувати через 10 хв. Далі о 18:16 обвинувачений повідомляє, що приїде на велосипеді, запитує чи можна буде в машині «перекурити ту хр.нь». О 18:23

ОСОБА_3 каже ОСОБА_7 : «…гроші передасиш як я підходити буду, тіпа коли здороватися буду» та «візьми сігарєту в зуби…і попросиш в мене тіпа вогонь підкурити, а я тобі пачку спічок дам в якій там буде тіпа воно лежати».

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах, що містяться на картах пам`яті інв. № 55, 56 (додатки до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 28 травня 2020 року, т. 1 а.к.п. 155-156) зафіксовано факт передачі ОСОБА_3 . ОСОБА_7 сірникової коробки. У ході спілкування вказаних осіб прослідковується, що обвинувачений вказує ОСОБА_7 про виявлення напередодні помічених грошових коштів, тому побоюється за розрахунок готівкою та вказує, що вподальшому слід розраховуватися шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту. Під час видачі ОСОБА_7 зазначеної сірникової коробки поліцейському в ній було виявлено поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною білого кольору, що обмотаний жовтою резинкою, який поміщено до спеціального пакету № 0003645 та запечатано.

З висновку експерта від 1 червня 2020 року № 412 (т. 1 а.к.п. 161-164) вбачається, що на дослідження експерту надано спеціальний пакет НПУ № 0003645 цілісність упакування якого не порушено. При відкритті встановлено, що в ньому знаходиться полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що обмотаний стрічкою із гуми помарачевого кольору. Згідно із цим висновком надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою

0,206 г.

Отже, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , дослідивши та оцінивши наведені вище докази у кримінальному провадженні, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК, за цим епізодом.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання за цим епізодом доказів недопустимими через їх отримання до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо оцінки вказаних доводів на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд виходить з того, що за правовим висновком щодо застосування ч. 2 ст. 99 КПК, викладеним у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року, документи, отримані в результаті НСРД, згідно з якими фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК, з урахуванням особливостей, установлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Як убачається з матеріалів кримінального провадження першим заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури 27 квітня 2020 року винесено постанову про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 в рамках заведеної 27 березня 2020 року оперативно-розшукової справи № 57/14/47-2020цт, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених ст. 6 цього Закону підстав надається зокрема право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями ст. 271 КПК у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, погодженими з Офісом Генерального прокурора та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України. Із норми другого речення другої частини ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» слідує, що прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора. Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, однією з форм якої, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК є оперативна закупка. Отже, системно аналізуючи наведені норми кримінального процесуального законодавства із врахуванням також змісту норми ч. 7 ст. 271 КПК, суд констатує, що рішення (постанова) прокурора є законною процесуальною підставою для проведення оперативної закупки і грунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, складовою якого є і норми Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Далі, дотримано також і вимоги п. 9 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», частин 2-4 ст. 258, ст. 260, ст. 263 КПК під час втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 в ході проведення аудіо-, відеоконтролю його особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки таке втручання відбулося на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня

2020 року під № 0000124 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК щодо ОСОБА_3 .

Отже докази, здобуті в результаті проведення оперативної закупки, аудіо-, відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, отримані в порядку, передбаченому КПК, з урахуванням особливостей, установлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», а тому підстав для визнання їх недопустимими не встановлено.
Водночас суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження процесуального рішення про залучення закупника, оскільки вони спростовуються даними постанови прокурора про проведення оперативної закупки від 27 квітня 2020 року в якій зазначено про залучення до проведення оперативної закупки особи із зміненими анкетними даними
ОСОБА_7 .
З постанови начальника Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 9 червня 2020 року (т. 2 а.к.п. 19-20) вбачається, що для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 постановлено в період часу з 10 червня

2020 року по 9 липня 2020 року провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів в сумі 1000 грн. та її проведення доручено СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

З протоколу огляду грошових коштів від 15 червня 2020 року (16 год. 40 хв.
16 год. 45 хв.) вбачається, що було проведено огляд трьох купюр номіналом по 100 грн. та однієї купюри номіналом 200 грн., які виділені та будуть використовуватися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000124 (том. 2, а.к.п. 25-26).

Згідно із протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15 червня 2020 року (16 год. 50 хв. 17 год. 05 хв.) проведено огляд ОСОБА_7 , якому передані вищевказані кошти для вручення їх продавцю в обмін на товар і на момент огляду заборонених в обігу речей не виявлено (том. 2, а.к.п. 27).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу та водія від 15 червня

2020 року (17 год. 10 хв. 17 год. 25 хв.) проведено огляд автомобіля марки «Форд Мондео» (д.н.з. НОМЕР_4 ) сірого кольору, заборонених речей немає. При огляді водія ОСОБА_20 , заборонених речей не виявлено, останній про ціль та мету поїздки не обізнаний (том 2, а.к.п. 29).
У протоколі оперативної закупки від 15 червня 2020 року (том 2, а.к.п. 23-24) зафіксовано, що 15 червня 2020 року о 17 год. 52 хв. з метою купівлі психотропної наркотичної речовини ОСОБА_7 на автомобілі направився для зустрічі з ОСОБА_3 . Зустрівшись у попередньо домовленому місці - навпроти автобусної зупинки на вул. Ставицькій у сел. Турійськ в напрямку с. Кульчин Турійського району, закупник ОСОБА_7 о 18 год. 08 хв. передав ОСОБА_3 виділені для оперативної закупки грошові кошти в сумі 500 грн. та отримав від нього пачку з під цигарок марки «Мальборо». При цьому обвинувачений сказав ОСОБА_7 : «У пачці все нормально, якщо то передзвони». Прибувши до працівників поліції о 18 год. 15 хв., ОСОБА_7 добровільно видав пачку з під цигарок марки «Мальборо» при огляді якої всередині виявлено поліетиленовий пакет із вмістом білої речовини, яку разом із пачкою поміщено до експертного пакету № 0047605 та опечатано. Купівля та видача ОСОБА_7 придбаної у ОСОБА_3 речовини здійснювалася в ході безперервної аудіо та відеофіксації.

Згідно з даними, що містяться у протоколі вилучення товару від 15 червня

2020 року (18 год. 15 хв. 18 год. 45 хв.), у ОСОБА_7 вилучено пачку з під цигарок марки «Мальборо» всередині якої знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, які поміщено в експертний пакет № 0047605 і опечатано (том. 2, а.к.п. 30).

Висновком експерта від 22 червня 2020 року № 506 (т. 2 а.к.п. 39-42) встановлено, що на дослідження надано спеціальний пакет НПУ № 0047605 із заклеєним клапаном, цілісність упакування не порушена. При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться упаковка з під цигарок із фрагментом паперу білого кольору та паперовий згорток, обмотаний липкою стрічок, в якому міститься прозорий полімерний пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,5588 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0622 г.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24 вересня 2020 року (т. 3 а.к.п. 118) щодо вхідних і вихідних дзвінків, текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку номер НОМЕР_3 додатків до нього, 15 червня
2020 року із номера телефону НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 , було здійснено три телефонні дзвінки, на номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , о 12:14, 16:19, 17:42, та шість у зворотньому напрямку о 16:21, 16:33, 17:09, 17:12, 17:55, 18:06.
У протоколі про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 липня 2020 року (т. 4 а.к.п. 17) та додатку до нього - оптичному DVD+R диску

інв. № 61т (т. 3 а.к.п. 114), що проведено на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 2 червня 2020 року (т. 2 а.к.п. 10-11), зафіксовано розмови ОСОБА_3 , який користується телефонним номером НОМЕР_3 . Із досліджених в судовому засіданні записів телефонних розмов вбачається, що 15 червня 2020 року о 12:14 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 з приводу можливості придбання наркотичних засобів і останній повідомив, що є «кеди і стіральний порошок», «чим баби голову сушать», однак для цього ОСОБА_7 повинен підлаштуватися коли ОСОБА_3 прибуде в сел. Турійськ ближче до вечора і для цього завчасно перетелефонує ОСОБА_7 . В період часу з 16:18-17:55 між вказаними особами відбувається кілька телефонних розмов, які переважно розпочинаються з дзвінків ОСОБА_3 під час яких останній пояснює ОСОБА_7 , що він вже може виїжджати, куди слід їхати, кілька разів перепитує де знаходиться, скільки ще часу його чекати і пропонує перерахувати кошти на картку, на що ОСОБА_7 вказує про незручність такого розрахунку. О 18:06 обвинувачений знову зателефонував до ОСОБА_7 , скорегував, що йому необхідно повернутись «в Містечко на зупинку і до магазину», оскільки ОСОБА_7 вже проїхав те місце, і що він буде на автомобілі марки «Ленд Ровер». Далі з розмови прослідковується, що вказані особи візуально побачили один одного і ОСОБА_17 пропонує закупнику проїхати за ним.

Відповідно до протоколу про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 8 липня 2020 року (т. 2 а.к.п. 31), який проведений на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 2 червня 2020 року (т. 2

а.к.п. 10-11), та досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які знаходяться на флеш-карті пам`яті інв. № 59т (т. 2 а.к.п. 48) та додані до вказаного протоколу, відображено як 15 червня 2020 року ОСОБА_7 автомобілем направляється на зустріч із

ОСОБА_3 і останній скеровує по телефону закупника куди йому слід прибути.

О 18 год. 08 хв. відбувається їхня зустріч під час якої ОСОБА_3 передає ОСОБА_7 пачку із під цигарок та наголошує: «Там у пачці все чотко, але якщо щось не так то набереш». Після цього закупник о 18 год. 15 хв. повертається до поліцейських, видає цю пачку з під цигарок, та вказує, що в ній міститься наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_3 . При відкритті пачки з під цигарок всередині виявлено поліетиленовий пакет із речовиною, який разом із пачкою поміщено до спеціального пакету № 0047605.

Отже, надавши оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам як кожному окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку за правилами ст. 94 КПК, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 і за цим епізодом обвинувачення.
ІV.
З метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 постановлено в період часу з 24 червня 2020 року по 9 липня 2020 року провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів в сумі 1000 грн. та її проведення доручено СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області (постанова начальника Турійського відділу Володимир-Волинської прокуратури від 23 червня 2020 року, т. 2 а.к.п. 54-55).

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 30 червня 2020 року (16 год. 00 хв. 16 год. 15 хв.) та додатку до нього, проведено огляд двох купюр номіналом

по 200 грн. та однієї купюри номіналом 100 грн., які виділені та будуть використовуватися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР

під № 0000124 (том. 2 а.к.п. 58-59).

З протоколу огляду транспортного засобу та водія від 30 червня 2020 року (16 год. 20 хв. 16 год. 40 хв.) слідує, що було проведено огляд автомобіля марки «Форд Мондео» (д.н.з. НОМЕР_4 ) сірого кольору, заборонених речей немає. При огляді водія ОСОБА_20 сторонніх речей не виявлено, останній про ціль та мету поїздки не обізнаний (том 2 а.к.п. 63).

У протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 30 червня 2020 року (17 год. 25 хв. 17 год. 50 хв.) та фототаблиці до нього зазначено, що при проведенні огляду ОСОБА_7 речей, заборонених в обігу, не виявлено, і передано вищевказані кошти для вручення їх продавцю в обмін на товар. При собі покупець має телефон марки «Нокіа» в пам`яті якого наявне вхідне СМС-повідомлення датоване 30 червня 2020 року о 17:45:47 від адресата « ОСОБА_26 » з номера телефона НОМЕР_3 , в якому вказано номером банківської картки НОМЕР_2 (том. 2, а.к.п. 60-61).

Згідно із протоколом оперативної закупки від 30 червня 2020 року (том 2, а.к.п. 57) 30 червня 2020 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_7 для перерахунку грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який зазначений ОСОБА_3 у СМС-повідомленні, направився до найближчого терміналу. Перерахувавши виділені для оперативної закупки кошти в розмірі 500 грн. через термінал у магазині «Екомаркет», ОСОБА_7 телефоном повідомив про це ОСОБА_3 і останній призначив місце зустрічі у лісовому масиві за с. Кульчин Турійського району. Прибувши на вказане місце ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 пачку з під цигарок марки «Мальборо», сказавши при цьому: «Вибач, що так мало, бо вона мокра». О 18 год. 01 хв. ОСОБА_7 добровільно видав цю пачку поліцейським. При її огляді із зовнішньої сторони під поліетиленовою плівкою виявлено пакет із жовтою речовиною, яку разом із пачкою поміщено до експертного пакету № 0003636 та опечатано. Крім цього, ОСОБА_7 видав два чеки про перерахування грошових коштів в розмірі 400 грн. і 100 грн., які поміщено до пакету № 0003637. Купівля та видача придбаної у ОСОБА_3 речовини здійснювалася в ході безперервної аудіо- та відеофіксації. Такі ж відомості щодо вилучення містяться й у протоколі вилучення товару від 30 червня 2020 року (т. 2 а.к.п. 64).
Із досліджених в судовому засіданні чеків («IBOX код операції 636150536», «IBOX код операції 636151662» т. 2 а.к.п. 70) та протоколу огляду предметів від 10 серпня

2020 року з фототаблицями (т. 2 а.к.п. 65-68) вбачається, що 30 червня 2020 року на картку № 516780ХХХХХХ8444 о 17:52:01 та 17:54:33 перераховано 400 грн. та 100 грн., а з урахуванням комісії за послуги на зазначену картку зараховано 392 грн. та 95 грн. відповідно.

У висновку експерта від 3 липня 2020 року № 562 (том 2 а.к.п. 80-82) значиться про те, що на дослідження експерту надано спеціальний пакет НПУ № 0003636 із заклеєним клапаном. Цілісність упакування не порушена. При відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться порожня картонна пачка з під цигарок наполовину обгорнута прозорою полімерною плівкою, під якою міститься прозорий безбарвний полімерний пакет із дрібнокристалічною речовиною світло-коричневого кольору масою 0,2317 г. Надана на дослідження дрібнокристалічна речовина світло-коричневого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині становить 0,2237 г.

У протоколі про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи

від 8 липня 2020 року (т. 2 а.к.п. 71), який проведений на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 2 червня 2020 року (т. 2 а.к.п. 10-11), та досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які знаходяться на флеш картах пам`яті інв. № 70т, 71т та додані до вказаного протоколу (т. 2 а.к.п. 91), відображено як 30 червня 2020 року ОСОБА_7 вказує поліцейським про номер банківської картки, який повідомленням йому надіслав ОСОБА_3 , після цього отримує грошові кошти та автомобілем направляється в магазин «Екомаркет», де через термінал двома платежами в розмірі

400 грн. та 100 грн. перераховує грошові кошти. Далі ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив про це, і вони домовляються про зустріч в лісовому масиві за с. Кульчин Турійського району. Приїхавши туди, при зустрічі ОСОБА_3 передає ОСОБА_7 пачку цигарок та зазначає, що з вигляду ніби мало, але це пояснюється тим, що він важкий і вологий. З їхньої розмови прослідковується з`ясування обвинуваченим в закупника перерахування ним грошових коштів у сумі 100 грн. Переконавшись в отриманні повної суми, ОСОБА_3 повідомляє про те, що на сьогодні все. Приїхавши до працівників поліції ОСОБА_27 видає пачку цигарок і два чеки на підтвердження переказу грошових коштів. При огляді пачки цигарок під поліетиленовою плівкою виявлено поліетиленовий пакет із жовтою речовиною, який разом із пачкою поміщено до спеціального пакету № 0003636. Також оглянуто чеки та поміщено їх у спеціальний пакет № 0003637.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24 вересня 2020 року (т. 3 а.к.п. 118) щодо вхідних і вихідних дзвінків, текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку номер НОМЕР_3 додатків до нього, 30 червня 2020 року із номера телефону НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 , було здійснено чотири телефонні дзвінки, на номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , о 15:02, 17:39, 17:43, 17:56, і два у зворотньому напрямку о 18:06, 21:34 та надіслано СМС- повідомлення о 17:45.
З протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 липня 2020 року (т. 4 а.к.п. 17) та додатку до нього - оптичному DVD+R диску

інв. № 61т (т. 3 а.к.п. 114), що проведено на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 2 червня 2020 року (т. 2 а.к.п. 10-11), слідує, що 30 червня

2020 року о 15:02 ОСОБА_7 зателефонував на номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , щодо придбання наркотичних засобів на що останній відповів: «Ну зараз буду виїжджати, щоб було» і що приблизно через 3 години перетелефонує. О 17:39 та 17:43 відбулися дві телефонні розмови під час яких ОСОБА_3 вказує, що можна вже їхати, однак грошові кошти потрібно перерахувати на банківську карту і уточнює суму, яка має бути перерахована, на що ОСОБА_7 зазначає про «5 соток» та просить переслати йому номер картки. Із цих же відомостей вбачається, що о 17:41:23 із номера телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , надіслано СМС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 , із текстом « НОМЕР_2 » (файл «17-41-23.1-61»). О 17:56 в телефонному дзвінку ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_3 про те, грошові кошти перерахував, а останній перепитує чи це від нього надійшло 400 грн. ОСОБА_7 вказує, що він спочатку перерахував 400 грн., а потім ще 100 грн. Після цього ОСОБА_3 розповідає, що ОСОБА_7 необхідно приїхати до зупинки

в с. Кульчин і дорогу як саме туди дістатись та вказує, що буде чекати його там поблизу і щоб зателефонував, як дістанеться. О 18:06 ОСОБА_7 повідомив про своє прибуття, а ОСОБА_3 просить його пройтися 50 метрів понад лісом звідки гукне його. Того ж вечора о 21:34 ОСОБА_3 в телефоній розмові з`ясовував чи не було в середині пачки, яку він передав ОСОБА_7 , інших предметів. За змістом цієї розмови слідує, що передавання психотропної речовини відбулося шляхом прикріплення з боку пачки.

Отже, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , дослідивши та оцінивши наведені інші докази у кримінальному провадженні, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 за цим епізодом. Водночас суд визнає недостовірними і такими, що направлені на власний захист та на уникнення відповідальності показання обвинуваченого ОСОБА_3 в суді про те, що він продавав ОСОБА_7 цукрову пудру чи мелені таблетки « ОСОБА_10 » замість психотропних речовин, оскільки вони не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними і спростовуються матеріалами кримінального провадження.
V.
У протоколі обшуку від 1 липня 2020 року (7 год. 15 хв. 8 год. 32 хв.) (т. 5
а.к.п. 177-180) зафіксовано, що на підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2020 року (т. 5 а.к.п. 175-176) проведено обшук домогосподарства ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , де фактично проживав ОСОБА_3 , в ході якого виявлено, вилучено та поміщено у спецпакети: паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору (спецпакет № 0003759); скляний стакан (спецпакет № 003760), з неподрібленою речовиною зеленого кольору (спецпакет № 0003758); поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною жовтого кольору (спецпакет № 0018827); пластикову карту «Ощадбанк» № НОМЕР_2 (спецпакет № 0018826); три пристрої схожі на засоби для вживання наркотичних речовин (спецпакет № 4229067); два мобільні телефони «Нокіа-Х2», мобільний телефон «iPhone-4», мобільний телефон «iPhone-6» (спецпакет
№ НОМЕР_6 ).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 107 КПК виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Як убачається із дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу обшуку від 1 липня 2020 року (файл MVI 0460), на якому зафіксовано хід проведення обшуку, слідчий, оперативник та працівники відділу спецпризначення увійшли до будинку ОСОБА_8 , переміщувалися в ньому по кімнатах, з`ясовували обставини щодо місцязнаходження ОСОБА_3 , чим фактично розпочали обшук. Далі згідно з цим додатком (файл 0461) поліцейські знову підійшли до будинку ОСОБА_8 , встановили її особу, запросили понятих, оголосили про проведення обшуку та підставу його проведення, після чого вдруге зайшли у вказане житлове приміщення та розпочали проведення слідчої дії під час якої й вилучено вказані речі, які вподальшому визнані речовими доказами. Такі обставини підтверджуються й показаннями свідка

ОСОБА_8 та не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_22 . Показання свідка ОСОБА_21 про те, що в приміщення будинку попередньо заходили лише спецпризначенці задля безпеки учасників слідчої дії суд визнає недостовірними, як такі, що повністю спростовуються вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_8 та даними, що зафіксовані в додатку до протоколу. При оцінці показань ОСОБА_21 суд також враховує, що він є поліцейським (слідчим), який проводив досліджуваний обшук і відповідно має службовий інтерес у даному кримінальному провадженні.

Положенням ч. 1 ст. 234 КПК передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Отже, як встановлено під час розгляду кримінального провадження в суді, проникнення до домогосподарства ОСОБА_8 , зокрема й до житлового будинку, фактично відбулося двічі на підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2020 року, тому, суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що обшук цього домоволодіння проведено з порушенням його суттєвих умов, а отже й з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Таким чином результати, зафіксовані у протоколі обшуку
від 1 липня 2020 року не можна вважати допустимим доказом. На цій підставі суд визнає недопустими докази, які були здобуді під час проведення вказаного обшуку, а саме: паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору, скляний стакан з неподрібленою речовиною зеленого кольору, поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною жовтого кольору, пластикову карту «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; три пристрої схожі на засоби для вживання наркотичних речовин; два мобільні телефони «Нокіа-Х2», мобільний телефон «iPhone-4», мобільний телефон «iPhone-6».
Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Таким чином суд доходить висновку про недопустимість даних, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2020 року (т. 5 а.к.п. 5-174), протоколі огляду речей від 27 серпня 2020 року (т. 5 а.к.п. 193-195), протоколі огляду речей від 26 серпня 2020 року (т. 5 а.к.п. 200-201), висновку експерта від 26 серпня 2020 року № 579 (т. 5 а.к.п. 206-212), висновку експерта від 5 серпня 2020 року № 323
(т. 5 а.к.п. 220-225), оскільки вони є похідними від первинних доказів.
Отже, дослідивши та оцінивши надані суду стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності на предмет достатності, витлумачивши, як того вимагає ч. 4 ст. 17 КПК, усі вищезазначені обгрунтовані сумніви у користь обвинуваченого, - суд визнає недоведеним допустими, достовірними та достатніми доказами обвинувачення ОСОБА_3 за епізодом щодо незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою 6,769 г та особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою 0,2237 г, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК обвинувачений ОСОБА_3 має бути виправданий судом за цим епізодом, через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.
Водночас, визнання судом недопустими зазначених доказів, зокрема й банківської картки № НОМЕР_2 та похідних від неї доказів, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_3 по епізоду злочинної діяльності 30 червня 2020 року, оскільки його вина підтверджується іншими належними та допустимими доказами. Так у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 30 червня 2020 року, протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 липня

2020 року та протоколі аудіо-, відеоконтролю особи від 8 липня 2020 року та додатку до нього зафіксовано направлення 30 червня 2020 року ОСОБА_3 у СМС-повідомленні ОСОБА_7 номера банківської картки НОМЕР_2 , на яку слід перерахувати кошти за придбання психотроної речовини. Дослідженими в судовому засіданні чеками та протоколом огляду предметів від 10 серпня 2020 року підтверджено їх перерахування ОСОБА_7 30 червня 2020 року через термінал двома платежами. Далі, з досліджених в судовому засіданні записів телефонних розмов та відоезапису оперативної закупки теж прослідковується, що обвинувачений підтвержує перерахування грошових коштів 30 червня 2020 року ОСОБА_7 . Такі обставини додатково узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, здійснивши, відповідно до встановлених у нормі ч. 1 ст. 337 КПК меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши показання свідків, письмові і речові докази у справі, оцінивши їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні незаконного вирощування конопель у кількості 33 рослини, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК, та вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини, повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК (епізоди злочинної діяльності 23 травня 2020 року, 15 червня 2020 року та 30 червня
2020 року). Приймаючи таке рішення, суд керуються критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня
2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо провокації обвинуваченого з боку слідства та закупника, що перебував під контролем правоохоронців та недопустимість з цих причин зібраних слідством доказів вини ОСОБА_3 , суд не погоджується з твердженнями захисту про те, що ініціатива придбання у ОСОБА_3 психотропних речовин належала закупнику, який нібито провокував та підбурював обвинуваченого на вчинення незаконних дій при сприянні поліції та виходить з того, що саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд. Вказані докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними. За умови дотримання вказаних гарантій вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної поведінки, а не ініціює її розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу.
За змістом ч. 3 ст. 271 КПК під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на його вчинення з метою подальшого викриття, тобто допомагати особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв.
Виходячи з наведених правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний погоджується. Адже за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено.
Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів чи психотропних речовин і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо їх збуту.
Із досліджених у судовому засіданні телефонних розмов, судом встановлено, що
23 травня 2020 року, 15 червня 2020 року та 30 червня 2020 року (в дні проведення оперативних закупок), закупник першим телефонував до ОСОБА_3 і в цих розмовах з`ясовувалася наявність та можливість придбання психотропних речовин. У ході наступних телефонних дзвінків, які хоча й в більшості були здійснені закупником, обвинувачений ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_7 про час, місце, спосіб передачі психотропних речовин, порядок розрахунків, змінював та корегував їх, при тому, що в переважній більшості кожна попередня розмова закінчувалася саме проханням ОСОБА_3 перетелефонувати йому після того, як ОСОБА_7 виконає ту чи іншу вказівку. Судом не встановлено, що ОСОБА_7 , діючи як закупник, хоча б двічі у кожній закупці наполягав на збуті йому психотропних речовин, схиляючи обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, як і не встановлено, що ОСОБА_3 при цьому відмовляв йому або хоча б заперечував їх продаж. Та обставина, що в телефонних розмовах та на відеозаписах між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не зафіксовано даних саме про психотропні речовини, не спростовує встановлені судом обставини, а свідчить лише про застосування обвинуваченим методів конспірації задля неможливості його викриття. Отже, з досліджених судом доказів, крім власних свідчень ОСОБА_3 у межах обраної позиції захисту, не вбачається даних про неодноразове наполегливе схиляння ОСОБА_7 обвинуваченого до продажу йому психотропних речовин, а тому доводи сторони захисту щодо наявності провокації суд вважає безпідставними.
Щодо піддання сумніву захисником ОСОБА_4 відеозаписів на яких відображено проведення оперативних закупок, то суд при їх оцінці виходить з того, що за наслідками їх дослідження сторона захисту не зазначала, що відео- та аудіо інформація є непослідовною, містить неприродні паузи, не вказувалося стороною захисту на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відеофайлів. Під час дослідження вказаних аудіо-, відеозаписів судом таких ознак також не встановлено. Відображені на відеофайлах обставини є послідовними, логічними і узгоджуються із іншими доказами у справі, тому в суду немає сумнівів з приводу достовірності таких доказів. Збереження відеозаписів на окремих файлах, як про це заявляє захисник ОСОБА_4 не свідчить про наявність об`єктивних сумнівів щодо достовірності наведених доказів.
Як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону сторона захисту вказує про незаконність походження грошей, використаних у оперативних закупках у ОСОБА_3 . Однак, цей довід не є переконливим, оскільки джерело походження грошей, які використовувалися при оперативній закупці, не входить до предмета доказування у злочинах, передбачених ст. 307 КК. Водночас, у межах опертивно-розшукової справи та кримінального провадження огляд з фіксуванням серії та номеру грошових купюр та вручення їх закупнику зафіксовано у відповідних протоколах, і вказаний спосіб документування не суперечить вимогам статей 103-105, 252 КПК, а їх подальший рух - передача ОСОБА_3 в якості оплати за психотропну речовину зафіксовано у протоколах про результати проведення ОРЗ та НСРД.
Щодо доводів захисника про порушення права на захист ОСОБА_3 при затриманні та врученні повідомлення про підозру суд зазначає таке.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 1 липня 2020 року о 8:15 за місцем фактичного проживання на АДРЕСА_2 затримано ОСОБА_3 , у присутності понятих проведено його особистий обшук, в ході якого нічого не вилучалося, і о 9:12 повідомлено про затримання орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. ОСОБА_3 було ознайомлено із підставами затримання, а також правами й обов`язками підозрюваного у кримінальному провадженні. Про те, що роз`яснення прав не було формальним, свідчить зміст протоколу затримання, де детально викладено права підозрюваного, зокрема передбачені ст. 42 КПК. Копію зазначеного протоколу затримання ОСОБА_3 отримав особисто та підписав без доповнень і зауважень. Затримання ОСОБА_3 проведено з дотриманням приписів ст. 208 КПК, а протокол складений за наслідками вчинених дій відповідає вимогам частини 5 цієї статті. Відповідно до копії доручення від 1 липня 2020 року № 000-0000891 (час видачі 9:22) ОСОБА_3 призначено захисника адвоката ОСОБА_28 , якому доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути до 10:22 1 липня 2020 року. О 10:50 ОСОБА_3 висловив бажання мати захисника за призначенням і постановою слідчого від 1 липня 2020 року адвоката ОСОБА_28 було залучено до участі в кримінальному провадженні як захисника. Об 11:00 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про права, а об 11:05 проведено допит ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_28 . При цьому ні обвинувачений, ні його захисник ОСОБА_28 у відповідних протоколах про будь-які порушення не зазначали. Доказів, які б вказували на протилежне, стороною захисту до суду не представлено і матеріали кримінального провадження їх не містять. З огляду на викладене, доводи захисника про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 є безпідставними.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення за характером посягають на відносини безпеки у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за ступенем суспільної небезпечності є кримінальним проступком і тяжким корисливим злочином з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, неодружений, з вищою освітою, працює лікарем ветеринарної медицини Турійського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, за місцем роботи характеризується посередньо, а за місце проживання позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Отже, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 310 КК у виді штрафу, а за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, ближче до мінімальної межі покарання. Із урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, на переконання суду, остаточне покарання необхідно визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Цими ж мотивами суд керується і визначаючи покарання обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення окремо ближче до мінімальної межі покарання. При цьому, підстав для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням положень ст. 69 КК, як і підстав для застосування положень ст. 75 КК та звільнення його від відбування покарання, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.
Арешти, які накладені під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 6 липня 2020 року в справах

№ 169/513/20 та № 169/515/20, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК необхідно скасувати.
Питання про речові докази у справі необхідно вирішити згідно з приписами ч. 9
ст. 100 КПК.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 8172,50 грн., за винятком тих, які стосуються епізоду, за яким обвинувачення не доведено.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 3 липня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 серпня 2020 року з визначенням застави в розмірі 126120 грн та покладенням на ОСОБА_3 у разі внесення застави відповідних обов`язків (том 7 а.к.п. 64-66).
Запобіжний захід у виді застави діє по цей час.
Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, що прокурором достатньою мірою обґрунтована наявність підстав вважати, що ризик переховування обвинуваченого від суду збільшився з урахуванням призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, прокурор не довів, що застава в існуючому розмірі є недостатньою для запобігання наведеному ризику.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування.
При вирішенні цього питання згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК суд керується тим, що даним вироком суду визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні зокрема й тяжкого злочину та йому призначається покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі. Водночас обвинувачений має постійне місце роботи та місце проживання, де негативної характеристики не має, під розгляду кримінального провадження не допускав порушень обов`язків, покладених на нього судовими рішеннями в межах запобіжного заходу, з`являвся в судові засідання, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, втім, вважає за доцільне до набрання вироком законної сили покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися із сел. Турійськ Волинської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Підстав для звернення застави в дохід держави не встановлено, а тому, якщо до набрання вироком законної сили не виникнуть підстави для звернення застави в дохід держави, то після набрання вироком законної сили її належить повернути заставодавцю ОСОБА_29 .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за період з 1 липня 2020 року до 7 липня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 374 КПК, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК (епізод щодо придбання, перевезення та зберігання з метою збуту речовини PVP масою 0,2237 г та канабісу масою 6,769 г) та виправдати ОСОБА_3 через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК (епізоди злочинної діяльності 23 травня 2020 року, 15 червня 2020 року та 30 червня 2020 року), ч. 1 ст. 310 КК, і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 310 КК у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень;

за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього належного на праві власності майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді застави в розмірі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, - залишити без змін, а після набрання вироком законної сили заставу, якщо вона не буде звернена в дохід держави, повернути заставодавцю ОСОБА_29 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці такі обов`язки: не відлучатися із сел. Турійськ Волинської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 з метою направлення для відбування покарання.
Відповідно ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 1 липня 2020 року по 7 липня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8172 (восьми тисяч ста сімдесяти двох) гривень 50 (п`ятдесяти) копійок.
Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 6 липня 2020 року в справі № 169/515/20 (провадження № 1-кс/169/100/20), на банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_7 , скасувати.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 6 липня 2020 року в справі № 169/513/20 (провадження № 1-кс/169/98/20), на ваги, блокнот, п`ять пробірок хімічних, телескопічну дубинку, скасувати.

Речові докази: коробку з полімерного матеріалу з картрідером «kingston Micro SD» і флеш-накопичувачем для лазерних систем зчитування інформації із маркуваннями «2135т», «№ 60 нт. від 03.06.20», коробку з полімерного матеріалу з картрідером «kingston Micro SD» і флеш-накопичувачем для лазерних систем зчитування інформації із маркуваннями «УОТЗ 2134т», «№ 59 нт. від 03.06.20», два паперові чеки із написами «IBOX код операції 636150536» та «IBOX код операції 636151662», коробку з полімерного матеріалу з картрідером «kingston Micro SD» із написом «Турійське ВП, інв. 70т від 15.06.2020» і флеш-накопичувачем для лазерних систем зчитування інформації із маркуваннями «2451т», «№ 70 нт. від 15.06.20», коробку з полімерного матеріалу з картрідером «kingston Micro SD» із написом «Турійське ВП, інв. 71т від 15.06.2020» і флеш-накопичувач для лазерних систем зчитування інформації із маркуваннями «2451т», «№ 71 нт. від 15.06.20», оптичний носій інформації (диск DVD+R) із маркуванням «hp» з написом «інв. 61нт. від 03.06.2020», флеш-накопичувач для лазерних систем зчитування інформації із маркуваннями «УОТЗ 1622т», «№ 56нт. від 03.05.20»; флеш-накопичувач для лазерних систем зчитування інформації із маркуваннями «УОТЗ 1621т» «№ 55нт. від 03.05.20», оптичний носій інформації (диск DVD+R) із маркуваннями «hp», «інв. 57нт. від 03.05.2020»; оптичний носій інформації (диск DVD+R) із маркуваннями «hp», «інв. 58т. від 03.05.2020» залишити в матеріалах кримінального провадження; речовину PVP масою 0,206 г, амфетамін масою 0,0622 г, речовину PVP масою 0,2237 г, канабіс масою 1,242 г,канабіс масою 5,527 г, речовину PVP масою 0,2237 г, скляний пристрій для куріння, металевий брелок у вигляді пристрою для куріння і дерев`яну курильну трубку (люльку) з екстрактом канабісу масою 0,1631 г, 0,1175 г, 0,0403 г, речовину PVP масою 0,0015 г, два порожніх полімерних пакети, частину полімерного пакету, полімерну трубку жовтого кольору, голку та згорток з фольги, 33 рослини конопель, пробірки хімічні, ваги, згорток прозорого полімерного пакету із подрібленою речовиною рослинного походження, блокнот із записами, канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 0,0618 г, речовину PVP на електронних вагах масою 0,0003 г, скляну хімічну трубку довжиною 15 см з речовиною PVP масою 0,0507 г, скляну трубку довжиною 6,5 см. з екстрактом канабісу масою 0,0025 г, знищити; мобільні телефони «Nokia-Х2», «Nokia-Х2», «iPhone-4», «iPhone-6S», пластикову картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , паспорти НОМЕР_8 і НОМЕР_9 повернути ОСОБА_3 ; складну телескопічну дубинку, арбалет конфіскувати; три стріли - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1