Справа № 570/1085/22
Номер провадження 1-кс/570/233/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000176від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.345 КК України) відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що в СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській областіперебувають матеріали зазначеного досудового розслідування. Зважаючи на ризики, що мають місце, зокрема можливість переховуватись від органів досудового слідства (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави.
Захисник заявила клопотання про допит свідків, які були присутні при затриманні підозрюваного та фільмували подію затримання, оскільки в протоколі затримання не вірно вказано час затримання. Просить також долучити до матеріалів справи письмові пояснення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання. Також заявив клопотання про допит свідків сторони обвинувачення, які саме і здійснювали затримання.
Клопотання про допит свідків було задоволено.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, що у ньому зазначені. Додали, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції наніс йому тілесні ушкодження. Оскільки протиправні діяння доводяться показами свідків, то сторона обвинувачення вважає, що доцільно буде обрати підозрюваному запобіжний захід взяття під варту, без застосування застави. На даний час підозрюваний не є судимим, але відносно нього здійснюється розгляд обвинувального акту у Острозькому районному судді Рівненської області. Вказали на підозри зазначені в клопотанні.
Захисник заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під ватру. Просить допитати свідків, які підтвердять, що затримання підозрюваного відбулося значно раніше. І в такому випадку ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти при даному розгляді справи в залі суду. Стосовно даного клопотання вважає його необгрунтованим та недоцільним. Додала що на даний момент відсутні ризики вказані в клопотанні. В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - взяття під варту просить відмовити, натомість не заперечує проти застосування нічного домашнього арешту.
Підозрюваний заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу - взяття під варту. Просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що зможе доглядати дітей, а дружина зможе працювати. Пояснив, що переховуватися від слідства не має наміру, а навпаки сам зацікавлений в швидкому завершенні слідства. Зазначив, що потерпілий наніс йому тілесні ушкодження, коли підозрюваний прийшов до нього на попередньо домовлену зустріч.
Свідкок ОСОБА_7 пояснив, що як затримували підозрюваного він не бачив. А в 21:10 під`їхав до місця події, бачив підозрюваного і біля нього була охорона. Додав, що просив, щоб підозрюваного відпустили до карети швидкої допомоги, але йому було відмовлено.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що о 20:35 ОСОБА_9 був побитим, сидів без кайданок. Біля нього були працівники поліції та територіальної оборони, а поряд стояв автомобіль поліції.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що коли прибула на місце події в 21:15 год., то ОСОБА_11 знаходився на дворі без кайданок в оточенні поліції. Покинути місце самостійно він не мав можливості, бо коли підозрюваного хотіли забрати до лікарні, то працівники поліції не дозволили.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що відбулася подія, і пізніше працівники поліції затримали ОСОБА_5 . Він особисто нікого не затримував, і не може сказати хто і коли його затримував.
Свідок ОСОБА_13 вказав, що фактично затримання відбулося після 22:00 год. Бо до того прибула швидка допомога, яка надавала медичну допомогу підозрюваному. Сам він не вживав ніяких заходів щодо його затримання.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
03.04.2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000176від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.345 КК України.
04.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.345 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду справи обґрунтованість підозри не була спростована.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Ризики, що були доведені: можливість переховуватись від органів досудового слідства (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України),незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України; не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного з підстав, що описані вище.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання.

Вважаю за доцільне не визначати розмір застави з огляду на положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Оскільки підозрюваний з 21:50 години 03.04.2022 року став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 21:50 години 03.04.2022 години слід обчислювати час затримання.
В ході розгляду справи не було встановлено, що фактичне затримання підозрюваного працівниками державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, відбувалося раніше, ніж о 21.50 год. Так, одні свідки зазначили про те, що ОСОБА_11 перебував в оточенні людей чи працівників поліції та тариторіальної оборони раніше ніж о 21.50 год, інші - що пізніше, інші - що він був під охороною, і не міг без їх вказівок вільно пересуватися, а також є пояснення щодо того, що ОСОБА_14 ніхто не обмежував у пересуванні до 22 години. Слідчому судді не були надані достовірні докази того, що саме працівники поліції застосували обмеження щодо пересування затриманого раніше, ніж було зазначено у протоколі затримання особи. Зважаючи на наведене немає підстав вважати час затримання особи інший, ніж 21:50 години 03.04.2022 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Строк дії ухвали складає до 02.06.2022 року до 21:50 год.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1