Справа № 346/1358/22
Провадження № 1-кп/346/447/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у залі суду в м. Коломия кримінальне провадження № 0000110 від 17.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, на утриманні нікого не має , раніше не судима, депутатом не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
обвинувачена вчинила пособництво при підробленні офіційного документа та використала завідомо підроблений документ.
Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 близько 25 років проживала спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за період спільного проживання ОСОБА_4 в 2017 році придбав автомобіль марки «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрував на своє ім`я.

В подальшому, після смерті ОСОБА_4 який раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не залишивши заповіту на своє майно, розуміючи, що не перебувала з ОСОБА_4 в законному шлюбі, та те, що дочка померлого ОСОБА_5 , 1986 року народження належить до першої черги спадкування за законом, у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення вищевказаного автомобіля.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (договору комісії) ОСОБА_3 надала за невстановлених обставин та невстановленій досудовим розслідуванням особі паспортні дані покійного співмешканця для подальшого їх внесення до офіційного документу - договору комісії, чим створила сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пособництва ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виготовила та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передала завідомо підроблений договір комісії, в якому вказані паспортні дані померлого та наявний підпис ОСОБА_4 від 08.04.2021.

Згідно інформації із Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, 10 квітня 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру МВС №2643, що за адресою м. Коломия, вул. Симоненка, 2В, Івано-Франківської області з метою подальшої перереєстрації транспортного засобу марки «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 на своє ім`я діючи умисно, достовірно знаючи про те, що договір комісії, укладений від імені її покійного співмешканця ОСОБА_4 є підробленим, надала адміністратору ТСЦ МВС №2643, завідомо підроблений документ, а саме договір комісії №7613/21/0073315 від 08.04.2021, посвідчений ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС» та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та жодних договорів укладати не міг, а відтак використала завідомо підроблений документ.
В результаті перереєстрації вищевказаного транспортного засобу марки «Renault Kangоo», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 було змінено д.н.з. на НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії НОМЕР_5 .

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана заява обвинуваченого, складена в присутності захисника ОСОБА_6 , про беззаперечне визнання винуватості, згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 0000110 від 17.05.2021 року та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченої своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного (арк. справи 131-132).
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їхній сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво при підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.
У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного та дані про його особу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій у відповідності до п. 1ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставин, яка обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої суд бере до уваги, що ОСОБА_7 не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Косівської ЦРЛ не знаходиться .
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.358; ч. 4 ст.358 КК України у межах встановлених у санкціях вказаних відповідно частин та статтей, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрат на залучення експерта не має.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 369-371,373,374,376,381-382 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року на майно автомобіль марки «Renault Kangоo», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії НОМЕР_5 .

Речові докази: - автомобіль марки «Renault Kangоo» жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - заяву №292785069 від 10.04.2021, договір купівлі продажу транспортного засобу №7613/21/007315 від 08.04.2021, договір комісії №7613/21/007315 від 08.04.2021, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7613/21/007315 від 08.04.2021, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7613/21/007315 від 08.04.2021, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71937364, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Kangоo» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , жовтого кольору серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , квитанцію № ПН 4999, талон №66 виданий на ім`я ОСОБА_3 від 10.04.2021, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_5 , виданий на ім я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1