У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9413/21

Номер провадження 1-кс/495/1067/2022

06 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 22 жовтня 2021 року о 10 годині, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи біля місця свого мешкання а саме біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу - метадон, отримали від громадянина ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі тисячу гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, серії ВЕ №4101765 та серії ЗБ №3910856, за збут трьох полімерних згортків з наркотичним засобом - метадон, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно збули три полімерних згортка громадянину ОСОБА_6 з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.
Після чого 22 жовтня 2021 року в період з 10 години 16 хвилин по 10 годину 30 хвилин громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції три полімерних згортка з наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах в трьох згортках склав 0,450г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановити, при яких саме обставинах, в якому місці, в який час та в який спосіб ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , незаконно придбали а в подальшому незаконно зберігали при собі з метою збуту, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), не надалось можливим.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2021 року о 10 годині, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи біля місця свого мешкання а саме біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу сильнодіючого лікарського засобу, отримали від громадянина ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі тисячу гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, серії ВЕ №4101765 та серії ЗБ №3910856, за збут трьох полімерних згортків з сильнодіючим лікарським засобом, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно збули три полімерних згортка громадянину ОСОБА_6 з сильнодіючим лікарським засобом.
Після чого 22 жовтня 2021 року в період з 10 години 16 хвилин по 10 годину 30 хвилин громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції три полімерних згортка з сильнодіючим лікарським засобом. Загальний кількісний вміст дифенгідраміну (димедролу) в кристалічних речовинах в трьох згорках становить 0,703г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України.
В рамках вказаного кримінального провадження 14.05.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, 16 травня 2022 року ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та розгляд вказаного клопотання призначено судом на 27 травня 2022 року. На вказану дату для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неприбуття до суду не повідомила.
Окрім цього, на повторно призначений розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 03 червня 2022 року підозрювана ОСОБА_4 знову не зявилась та про причини неприбуття до суду не повідомила.
За твердженням слідчого, ОСОБА_4 не з`являється до суду за викликом на розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про бажання підозрюваної уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Слідчий вказує, що підозрювана ОСОБА_4 , скоїла тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 05.05.2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України.
14.05.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.
16 травня 2022 року підозрюваній ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та розгляд вказаного клопотання призначено судом на 27 травня 2022 року.
Між тим, підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась на вказану дату для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про причини неприбуття до суду не повідомила.
Окрім цього, на повторно призначений розгляд даного клопотання 03.06.2022 року підозрювана ОСОБА_4 знову не зявилась та про причини неприбуття до суду не повідомила.
З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_4 не з`являється до суду за викликом на розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про її бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1