Справа № 274/4252/21
Провадження № 1-кп/0274/356/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 25.05.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверівка, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.06.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 20.12.2017 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;
- на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді відносно якого перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001035, 000366, 0001294 та 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Актау, Мангистацької області, Казахстан, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.05.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 06.12.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 04.06.2013 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді відносно якого перебуває два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях №0001035 та №0000465 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.05.2021 близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.05.2021 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , залишився спостерігати, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_8 невстановленим слідством предметом пошкодив врізний замок вхідних дверей та проник до вказаної квартири, де таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: бензопилу марки «Oleo Mac 936», вартістю 3516 гривень 37 копійок; зварювальний інвертор марки «Протон ИСА-200/Т», вартістю 1148 гривень 33 копійки; акумуляторний шуруповерт марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», вартістю 1229 гривень 20 копійок; два акумулятора до шуруповерта марки «Bosch GBA 14.4 V 1,5 Ah M-A», вартістю 353 гривні 33 копійок за один, загальною вартістю 706 гривень 66 копійок; зарядний пристрій до шуруповерта марки «Bosch AL 1814 CV», вартістю 769 гривень 30 копійок; електричну ручну ударну дриль марки «Makita HP 1640», вартістю 1070 гривень 35 копійок; ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030», вартість 803 гривні 33 копійки; імпульсний паяльник марки SIGMA 2742051, вартістю 336 гривень 26 копійок; перфоратор електричний марки «HITACHI DH 24РС3», вартістю 1212 гривень 90 копійок; акустичну систему марки «ВВК FSA-1806», вартістю 696 гривень 67 копійок; пульт до акустичної системи марки «ВВК FA-1806», вартістю 100 гривень; бухту двожильного кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 16 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1600 гривень; бухту трьохжильного кабелю довжиною 50 метрів, вартістю 24 гривні за 1 метр, загальною вартістю 1200 гривень; кліщі переставні МТХ 300, вартістю 190 гривень; три металеві пасатижі, вартістю 100 гривень за одні, загальною вартістю 300 гривень; шість викруток, вартістю 80 гривень за одну, загальною вартістю 480 гривень; шліфувальну машинку марки «GRAND» з алмазним кругом діаметром 125, вартістю 1300 гривень; шість розпилювальних форсунок високого тиску віялово, марки «Тесоmес 050», вартістю 135 гривень за одну, загальною вартістю 810 гривень; сім перемикачів, вартістю 80 гривень за один, загальною вартістю 560 гривень; вісімнадцять розеток, вартістю 60 гривень, загальною вартістю 1080 гривень; зворотній клапан до насосної станції, вартістю 250 гривень; перехідник до насосної станції для датчиків, вартістю 750 гривень; ніж трапеція Профі із 10 комплектами лез, вартістю 400 гривень; набір свердел до дрилі для дерева, вартістю 300 гривень; набір свердел до дрилі для бетону, вартістю 600 гривень; набір свердел до дрилі для металу, вартістю 500 гривень; три балони монтажної піни об`ємом 900 мл., вартістю по 280 гривень за один, загальною вартістю 840 гривень; десять латунних вентилів для перемикачів труб водопостачання, вартістю 115 гривень за один, загальною вартістю 1150 гривень; два латунних крана для газу, вартістю 110 гривень за один, загальною вартістю 220 гривень; пристрій для закльопок марки «Топекс», вартістю 200 гривень; зварювальну маску типу автомат, вартістю 670 гривень; медичні ножиці з білого металу, вартістю 90 гривень; рулетку марки «SIGMA» довжиною 5 метрів, вартістю 150 гривень; рулетку довжиною 10 метрів, вартістю 260 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальної шкоди на суму 25489 гривень 37 копійок.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнаються винуватими, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 24.05.2021 близько 17 год. 30 хв. він спільно з ОСОБА_7 перебували по вул. Шолом Алейхема в м. Бердичеві, де ОСОБА_7 залишився на вулиці щоб спостерігати за навколишньою обстановкою щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, а він проник до будинку, звідки викрав речі, вказані в обвинувальному акті. До будинку він проник шляхом зламу дверей металевою пластиною, яку знайшов поряд з будинком. Викрадені речі спільно з ОСОБА_7 вони погрузили до автомобілю таксі та відвезли на металобазу в м. Бердичеві, де збули електроінструмент та кабелі, які попередньо обпалили від ізоляції. За викрадені речі виручили близько 3000 гривень, які розділили з ОСОБА_13 . З викраденого залишив собі акустичні колонки. Критично ставиться до свого вчинку. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнав частково, в сумі неповернутого йому майна. Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечив щодо самої події та переліку викраденого, однак вказав, що про викрадення майна з ОСОБА_8 не домовлявся та не залишався на дворі спостерігати за навколишньою обстановкою, у всьому іншому вину визнав. Пояснив, що близько 18 год. 24.05.2021 року він спільно з ОСОБА_8 гуляли в АДРЕСА_5 . Перебуваючи у цьому місці ОСОБА_8 запропонував пограбувати будинок, але він відмовився та відійшов від того будинку на відстань близько 20-30 метрів. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов з будинку та попросив допомогти завантажити викрадені речі в таксі, на що він погодився та допоміг йому. Усвідомлював, що вони викрадають речі. Викрадене завезли на металобазу, де ОСОБА_8 пішов продавати викрадене, а він пішов в кущі аби обпалити ізоляційну обмотку викрадених кабелів. Обпалений кабель здав на металобазу приблизно за 300 гривень, крім цього ОСОБА_8 дав йому ще десь 1000 гривень, які виручив за продаж викраденого майна. Він не залишився на вулиці аби спостерігати за навколишньою обстановкою, а просто стояв та чекав ОСОБА_8 . Негативно ставиться до свого вчинку. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнав частково, в сумі неповернутого потерпілому майна. Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди визнав частково в сумі 5000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що 24.05.2021 року він зустрічався з працівником земельного відділу у власних справах. Близько 17.00 години його дружині зателефонувала ОСОБА_14 , яка повідомила, що невідомі люди виносять речі з їх будинку по АДРЕСА_3 . Дану квартиру він придбав для дочки та на той момент здійснював у ній ремонтні роботи. Після повідомлення він поїхав до квартири, де виявив зламані двері та відразу викликав працівників поліції. Для працівників поліції склав опис викраденого майна. Частину викрадених речей йому повернули, зокрема: колонки ВВК, шуруповерт «Макіта» та акумулятори до нього, шуруповерт ударний, дриль «Хітачі», бухту двожильного кабелю. На даний час збитки йому не відшкодовані. Цивільний позов підтримав повністю. Щодо моральної шкоди пояснив, що через викрадення інструменту він був змушений зупинити ремонтні роботи в квартирі, а тому не міг виконати свій батьківський обов`язок забезпечити житлом дочку. Крім того, частина викраденого інструменту належала не йому, а його знайомим, через викрадення йому було незручно перед знайомими, які перестали йому довіряти. Психічно важко пережив крадіжку та не міг жити як звичайна людина. Просив призначити обом обвинуваченим суворе покарання.
Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема :
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2021, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 вказав, що невідома особа шляхом зламу замка проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрала інструмент ( а.п. 175);
-даними протоколу огляду місця події від 24.05.2021 з фототаблицею до нього, який був проведений на підставі добровільної згоди потерпілого ОСОБА_12 , під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , зафіксовано пошкодження вхідних дверей та місцезнаходження викраденого майна до злочину (а.п. 177-186);
-даними протоколу огляду місця події від 25.05.2021 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , в якій проживає обвинувачений ОСОБА_8 , де в одній з кімнат вилучено акустичну систему «ВВК» (а.п. 187-193);
-даними протоколу огляду місця події від 25.05.2021 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто територію пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_7 , де ОСОБА_15 добровільно передав працівникам поліції мішок білого кольору, в якому знаходились : електродриль «Makita» НР1640 в корпусі зелено чорного кольору, електроболгарка марки «Makita» GA5030 в корпусі зелено-чорного кольору, електропаяльник марки «Sigma» 274205, в корпусі сірого кольору, зарядний пристрій марки «Bosch» з акумуляторною батареєю «Bosch» 14.4 v, електродриль марки «Bosch» GSR 1440 LI Professional в корпусі зелено-чорного кольору з акумуляторною батареєю «Bosch» 14.4 v, електродриль марки «Hitachi» DH 24PC3 в корпусі зелено чорно сірого кольору, бухта двожильного кабелю «Електрокабель» білого кольору, мідний провід в обгорілому стані (а.п. 193-200);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2021 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 24.05.2021 близько 18 год. 30 хв. за адресою м. Бердичів вул. Семенівська, 116, продала йому електроінструмент. (а.п. 201-203);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2021 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_8 , як особу, яку 24.05.2021 близько 18 год. 00 хв. він підвозив на власному автомобілі за адресою АДРЕСА_7 (а.п. 204-206);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2021 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яку 24.05.2021 близько 18 год. 00 хв. він підвозив на власному автомобілі за адресою АДРЕСА_7 (а.п. 207-209);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_8 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним злочину, а саме вказав на квартиру АДРЕСА_4 , в якій він викрадав речі, те, яким чином зламав замок вхідних дверей цієї квартири, місце знаходження викраденого майна, вказав на будинок АДРЕСА_8 , де вони збули викрадене майно. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в залі суду, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (а.п. 210 -221);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5702-ТВ від 08.06.2021, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу електричної ручної ударної дрилі торговельної марки «Makita» моделі «HP1640» станом на 24.05.2021 могла становити 1070 грн. 35 коп. ( а.п.231-236);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5699-ТВ від 03.06.2021, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу електричної кутової шліфувальної машини торговельної марки «Makita» моделі «GA5030» станом на 24.05.2021 могла становити 803 грн. 33 коп. ( а.п.237-242);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5698-ТВ від 04.06.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу імпульсного паяльника торговельної марки «Sigma» моделі «2742051» станом на 24.05.2021 могла становити 336 грн. 26 коп. ( а.п.243-249);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5696-ТВ від 04.06.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу зарядного пристрою до шуруповерта торговельної марки «Bosch» моделі «AL1814CV» станом на 24.05.2021 могла становити 769 грн. 30 коп. Ринкова вартість акумулятора до шуруповерта торговельної марки «Bosch» моделі «GBA 14,4 V 1,5 Ah M-A» станом на 24.05.2021 могла становити 353 грн. 33 коп. ( т2 а.п.1-10);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5695-ТВ від 07.06.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу акумуляторного шуруповерта торговельної марки «Bosch» моделі «GSR 1440 LI Professional» (без акумулятора) станом на 24.05.2021 могла становити 1229 грн. 20 коп. Ринкова вартість акумулятора до шуруповерта торговельної марки «Bosch» моделі «GBA 14,4 V 1,5 Ah M-A» станом на 24.05.2021 могла становити 353 грн. 33 коп. (т.2 а.п.11-21);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5692-ТВ від 04.06.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу перфоратора електричного (в постанові слідчого помилково названого дрилю) торговельної марки «Hitachi» моделі «DH24PC3» станом на 24.05.2021 могла становити 1212 грн. 90 коп. ( т2 а.п.22-27);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5683-ТВ від 07.06.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу акустичної системи торговельної марки «ВВК» моделі «FSA-1806» станом на 24.05.2021 могла становити 696 грн. 67 коп. ( т2 а.п.28-35);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5673-ТВ від 04.06.2021, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу бензинової пили торговельної марки «Oleo-Mac» моделі «936» станом на 24.05.2021 могла становити 3516 грн. 37 коп. ( т2 а.п.36-39);
-даними видаткової накладної №3365 від 15.05.2021, згідно якої вартість переставних кліщів марки «МТХ300» складає 190 грн. (т2 а.п. 41)
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/5675-ТВ від 04.06.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу зварювального інвертора торговельної марки «Протон» моделі «ИСА-200/Т» станом на 24.05.2021 могла становити 1148 грн. 33 коп. ( т2 а.п.42-45);
-- даними довідок вартості майна, згідно з якими станом на 24.05.2021 вартість становить: шліфувальної машинки марки «Grand» з алмазним кругом діаметром 125 - 1300 грн.; пульту до акустичної системи марки «ВВК FA-1806» - 100 грн.; зварювальної маски типу автомат - 670 грн.; балону монтажної піни об`ємом 900 мл. - 280 грн.; ножа трапеції Профі із 10 комплектами лез - 400 грн.; медичних ножиць з білого металу - 90 грн.; розпилювальної форсунки високого тиску віялово марки «Tecomec 050» - 135 грн.; зворотного клапана до насосної станції для датчиків - 250 грн.; перехідника до насосної станції для датчиків - 750 грн.; латунного вентиля для перемикачів труб водопостачання -115 грн.; латунного крану для газу - 110 грн.; 1 метра двожильного кабелю - 16 грн.; 1 метра трьохжильного кабелю - 24 грн.; перемикача для світла - 80 грн.; розетки електричної - 60 грн.; кліщів переставних марки «МТХ300» - 190 грн.; металевих пасатижів 100 грн.; викрутки 80 грн.; рулетки довжиною 5 метрів 150 грн.; рулетки довжиною 10 метрів 260 грн.; набір свердел для дрилі по дереву 300 грн.; набір свердел для дрилі по бетону 600 грн.; набір свердел для дрилі по металу 500 грн.; пристрою для заклепок марки «Топекс» - 200 грн.
Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані висновку експерта №СЕ -19/106-21/5674-ТР від 04.06.2021 (а.п. 222-230), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок експерта не містить.
Показання ОСОБА_7 в частині заперечення факту того, що він залишився на вулиці аби спостерігати за навколишньою обстановкою суд не приймає до уваги і вважає такі показання намаганням пом`якшити свою відповідальність за вчинений злочин, зокрема такі показання повністю спростовуються показаннями іншого співучасника злочину ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_7 залишився на вулиці щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, аби їхні дії не були викриті сторонніми особами.
Щодо попередньої змови на вчинення крадіжки, то суд вважає за необхідне вказати на наступне. Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 14 травня 2020 року у справі № 405/2648//18, домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Як вбачається з показань обох обвинувачених вони спільно гуляли по АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку. Свій намір він довів до відома ОСОБА_7 , який, за версією ОСОБА_8 , залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою аби їх дії не були помічені, а він вчиняв крадіжку. За версією ОСОБА_7 він відмовився вчиняти крадіжку та відійшов від будинку, який мав намір обікрасти ОСОБА_8 , на відстань 20-30 метрів. В подальшому ОСОБА_8 проник всередину будинку, звідки викрав речі, а ОСОБА_7 залишався на вулиці. Через деякий час ОСОБА_8 покликав ОСОБА_7 аби той допоміг перенести викрадені речі до таксі. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював та розумів, що ОСОБА_8 просить його перенести викрадені речі. Обвинувачені спільно перенесли речі до автомобіля таксі та спільно вирушили на ньому до металобази аби продати викрадене. По прибуттю на металобазу ОСОБА_8 пішов продавати частину викраденого, а ОСОБА_7 взявся обпалювати ізоляційну обмотку викрадених проводів аби їх здати на металобрухт. За обпалені проводи ОСОБА_7 отримав гроші, крім цього ОСОБА_8 передав йому частину грошей, які він отримав від продажу викраденого майна. Такі дії осіб суд вважає узгодженими та послідовними з самого початку вчинення злочину. Можливо між обвинуваченими і не було усної домовленості на вчинення злочину, але спільність їхнього умислу встановлюється їхніми конклюдентними діями, адже вони діяли як співвиконавці.
Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує :
дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ними злочинів, які відносяться до тяжких, сукупність всіх обставин їх вчинення, роль кожного обвинуваченого у його вчиненні, а саме провідну роль обвинуваченого ОСОБА_8 , який був ініціатором крадіжки та безпосередньо її вчиняв, дані про особу кожного обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_7 має молодий вік, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, відбував реальну міру покарання, на розгляді відносно останнього в суді перебуває ще чотири обвинувальних акти за корисливі злочини, характеризується ДОП СП Бердичівського РВП негативно, як особа, яка схильна до вчинення злочинів, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_8 має молодий вік, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, відбував реальну міру покарання, на розгляді відносно останнього в суді перебуває ще два обвинувальних акти за корисливі злочини, характеризується ДОП СП Бердичівського РВП негативно, як особо, яка схильна до вчинення злочинів, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, приймаючи до уваги, позицію потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, а також те, що обоє обвинувачених раніше неодноразово судимі до реальної міри покарання та не зважаючи на це належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, за час судового розгляду на протязі майже одного року будь-яких дій на відшкодування спричиненої шкоди не здійснили, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених потребує контролю з боку держави, а тому обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. Поряд з цим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за доцільне призначити йому покарання в розмірі, що наближається до мінімального, визначеного в санкції.
В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому він просить стягнути солідарно з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в сумі 25489 грн. 25 копійок та 20000 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в межах судового розгляду, в зв`язку з доведеністю підстав і розміру позову та визнання його обвинуваченими, при цьому суд зменшує розмір матеріальної шкоди на вартість поверненого потерпілому викраденого майна (сабвуфер та дві колонки до нього марки «ВВК» - 696,67 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Bosch GSR 1440 LI Professional» - 1229,20 грн., два акумулятора до шуруповерта марки «Bosch GBA 14.4 V 1,5 Ah M-A» - 706,66 грн., зарядний пристрій до шуруповерта марки «Bosch AL 1814 CV» - 769,30 грн., електричну ручну ударну дриль марки «Makita HP 1640» - 1070,35 грн., ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030» - 803,33 грн., імпульсний паяльник марки SIGMA 2742051 336,26 грн., перфоратор електричний марки «HITACHI DH 24РС3» - 1212,90 грн., бухту двожильного кабелю довжиною 100 метрів 1600 грн. = 8424,67 грн.) та стягує з обвинувачених солідарно на користь ОСОБА_12 17064,70 грн. Питання про відшкодування вартості майна, викрадення якого не інкримінується обвинуваченим, виходить поза межі обвинувачення та не може бути вирішено в цьому кримінальному провадженні. Потерпілий має можливість вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.
На обґрунтування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що в результаті крадіжки у нього порушились нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя та у нього порушились стосунки з оточуючими людьми, у зв`язку з тим що він став фізично обмежений через відсутність інструментів, які необхідні були для виконання взятих на себе зобов`язань, що в свою чергу утворює перешкоди в спілкуванні зі своїми знайомими та зустрічей з ними. Також він не має можливості ефективно вирішувати побутові проблеми своєї сім`ї. Після крадіжки він почав вести закритий спосіб життя, рідко виходить з дому, у нього погіршився стан здоров`я, почав погано спати вночі, знизилась самооцінка як особистості.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які полягали у таємному викраденні майна, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_12 заподіяно моральну шкоду, а наслідки для потерпілого є психотравмуючими та обумовили порушення психоемоційної та соціальної сфер існування, викликали формування негативних переживань.
Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_12 , та те, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав ці вимоги повністю, а обвинувачений ОСОБА_7 частково, зважаючи на майновий стан обох обвинувачених, які не працюють, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинувачених.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2021 року, підлягає скасуванню.
Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховуючи його особу, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з цього приводу, до набрання вироком законної сили суд також не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_7 обчислювати з 27.06.2022 року.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.06.2021 року до 26.06.2022 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, але не довше ніж до 25.08.2022 року.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного ОСОБА_8 покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 4118 грн. 88 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчих та трасологічної експертиз Житомирським науково дослідним експертно криміналістичним центром.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-сабвуфер та дві колонки до нього марки «ВВК», акумуляторний шуруповерт марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», два акумулятора до шуруповерта марки «Bosch GBA 14.4 V 1,5 Ah M-A», зарядний пристрій до шуруповерта марки «Bosch AL 1814 CV», електричну ручну ударну дриль марки «Makita HP 1640», ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030», імпульсний паяльник марки SIGMA 2742051, перфоратор електричний марки «HITACHI DH 24РС3», бухту двожильного кабелю довжиною 100 метрів, які вилучені під час огляду місця події 25.05.2021 та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у потерпілого;
-черевики синього кольору марки «Puma», які вилучені у ОСОБА_8 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2021 року на кеди синього кольору марки «Puma», які вилучені під час огляду місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 17064 грн. (сімнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 70 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий - суддя ОСОБА_1