overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7108/18
Номер провадження 1-в/404/23/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про встановлення ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2021 року ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання: за ч. 2. ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки 6 місяців; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого злочину більш тяжким, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити встановивши засудженій іспитовий строк тривалістю 3 роки. При цьому, судом помилково не встановлено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На цій підставі, начальник відділу пробації просить суд вирішити питання про встановлення засудженому обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

При постановленні вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2021 року відносно ОСОБА_3 судом застосовано положення ст. 75 КК України та встановлено іспитовий строк, тривалістю 3 роки. Однак, судом помилково не встановлено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які б засуджена мала б виконувати під час іспитового строку.

Відповідно до п.13 3 під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, вказана норма надає право суду лише, за певних обставин, змінювати вже покладені обов`язки на засудженого, звільненого від відбування покарання. Встановлення обов`язків, які судом взагалі не було покладено вироком суду на засуджену, буде погіршувати її становище. Відтак, суд першої інстанції позбавлений правових підстав самостійно вирішити дане питання, а в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника органу пробації про встановлення ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 128/2235/21
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 17.06.2021 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року по кримінальному провадженню було оголошено розшук обвинуваченого та провадження зупинено.
13.04.2022 року працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений до суду на виконання вимог ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відновлення судового провадження та можливість призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 17.06.2021 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження на 13 квітня 2022 року на 10:00 год.
Явка прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/287/21
Провадження №:1-в/138/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання яке надійшло від начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться зазначене вище подання.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думки прокурора, представника органу пробації,суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід.

Керуючись ст.ст. 323, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.05.2022.

Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 02 травня 2022 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП Вінницької області куди і направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000400 від 03.09.2021, яке об`єднане в одне кримінальне провадження №0000100 від 17.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000400 від 03.09.2021, яке об`єднане в одне кримінальне провадження №0000100 від 17.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 08.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/801/402/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001118 від 20.05.2019 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:
21.06.2018 Вінницьким міським суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 вирок приведено у відповідність та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 (ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020) та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня затримання на виконання вироку.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 412, 413, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022 щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, зазначивши, що покарання ОСОБА_7 визначено за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі (за редакцією Закону від 05.01.2022).

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2022 о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року

м. Київ
справа №221/5243/16-к
провадження № 51-117ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого суду і повернуто подану ним апеляційну скаргу.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 оскаржив її в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 13 січня 2022 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року.
ОСОБА_4 18 лютого 2022 року (згідно поштового штемпелю на конверті) повторно подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції на ухвалуДонецького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, в якій висловив незгоду із оспорюваним судовим рішенням та виклав мотиви своєї незгоди, аналогічні тим, що були викладені у його касаційній скарзі від 04 січня 2022 року.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до кримінального процесуального законодавства України не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку однією і тією ж особою тих самих судових рішень з тих же підстав, які вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи.
Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Касаційного кримінального суду від 13 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , оскільки з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень не вбачалось підстав для її задоволення, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження судового рішення, у зв`язку із чим зазначене рішення не може бути предметом касаційного перегляду вдруге.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 405/3551/18
провадження № 51-1018ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/772/22
Провадження № 1-кс/496/484/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 квітня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцьке Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до трьох місяців, тобто до 14.05.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1219/21
Провадження № 1-кс/163/48/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000078,

в с т а н о в и в :

Розгляд цього клопотання призначено на 09:00 годину 14 грудня 2021 року.

До клопотання адвокат ОСОБА_3 додав клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, для належного забезпечення прав учасників процесу та організації розгляду клопотання в розумні строки це судове засідання та подальші засідання в цьому клопотанні слід проводити відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000078 о 10:30 годині 12 квітня 2022 року та подальші засідання розгляду цього клопотання проводити з участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Відеоконференцію провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1106/22
Провадження № 1-кп/0285/352/22
У Х В А Л А
13 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 334, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України на 14 год. 10 хв. 13.04.2022 року
Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/1188/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000075 від 26.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000075 від 26.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.03.2022 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.
За повідомленням Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.04.2022 ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23.03.2022 виконано.
У зв`язку з усуненням обставин, які викликали зупинення кримінального провадження, розшуком обвинуваченої та доставлянням її до Мукачівського міськрайонного суду, кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по кримінальному провадженню №0000075 від 26.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України - відновити.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000075 від 26.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2022 року.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1