Справа № 740/2785/22
Провадження № 1-кс/740/868/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривоносівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2022 до ЄРДР за №0000699, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:
24.08.2022 слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022, близько 11 годин 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будівлі Лісовохутірського клубу за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 неповнолітній, діючи умисно, шляхом пропозиції злочинним шляхом заволодіти чужим майном у вказаному приміщенні та обіцянки матеріального збагачення, викликав у ОСОБА_7 бажання і рішучість вчинити кримінальне правопорушення, тим самим втягнув його у протиправну діяльність, а саме у вступ між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного клубу.

Крім цього, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 23.07.2022 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будівлі Лісовохутірського клубу за адресою: АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, маючи спільний намір на заволодіння майном, за попередньою домовленістю між собою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері проникли до приміщення будівлі, звідки таємно викрали електродвигун 0,12 кВт 1400 об/хв тип АОЛ-11-4 кріплення малий фланець, 220/380 В, діаметр вала 12 мм вироблено в СССР вага 5 кг, вартістю 333 гривні 33 копійки, екран для проектора моторизований розмірами 5 м. на 2,62 м., вартістю 657 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 , після чого зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 990 гривень 33 копійки.

ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, а саме у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 протоколом допиту свідків; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, офіційного постійного місця роботи не має, зареєстрований на території Черкаської області, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників даної події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційного постійного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, а тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання зазначених у клопотанні ризиків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, та покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час, оскільки неявка підозрюваного ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового слідства та його безпідставному затягуванню;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки це може перешкоджати здійсненню своєчасного виклику ОСОБА_5 ;утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні та прокурор клопотання підтримали, зазначили що вказаний запобіжний захід, який є найменш обтяжливим, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу. Зазначив, що готовий виконувати покладені на нього обов`язки, наміру впливати на свідків та потерпілого не має.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що 17.08.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, і вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що встановлюються та враховуються при обранні запобіжного заходу (ч.1 ст.194 КПК України), а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його особу, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність наведених у клопотанні ризиків.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-179, 193, 194, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
клопотання слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривоносівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього відповідно до ч.2 ст.179 КПК України може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 27 жовтня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1