Справа № 212/1997/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000196 за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, -
встановив:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 21 квітня 2022 року.
Прокурор заявила клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, впливати на свідків, переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою у ДУ «ХЕРСОНСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР». Його було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу ДУ «ХЕРСОНСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» та запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації установи, яка на час розгляду справи знаходиться на тимчасово окупованій території, не забезпечили з`єднання з судом в режимі відеоконференції, що дає підстави вважати це виключним випадком та з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні є підставою для розгляду справи за відсутності обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області призначено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 152, ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовлено. Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто, до 21.04.2022 року (включно). Розгляд кримінального провадження триває.
В порядку ст. 331 КПК України прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра КНП «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, суспільно корисною працею не зайнятий, міцних соціальних зв`язків не має.
Суд звертає увагу на те, що інкриміновані обвинуваченому злочини характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки вчинені зокрема щодо малолітньої особи.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність у нього певних соціальних зв`язків та постійного місця проживання у даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку із чим суд погоджується з прокурором про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є малолітніми, знайомі з обвинуваченим та проживають з ним в одному населеному пункті, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше міг вчиняти аналогічні дії, що виправдовує необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, як про те вказує захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1