Справа № 444/817/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/438/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року задоволено клопотання про накладення арешту.
Накладено арешт на грошові купюри, серед яких: купюра номіналом 500 гривень серії ЗБ 163822, купюра номіналом 500 гривень серії ВИ 7223760, купюра номіналом 500 гривень серії ЗД 5212125, купюра номіналом 500 гривень серії УД 8965740, купюра номіналом 500 гривень серії СГ6373995, купюра номіналом 500 гривень серії ФГ 5302684, купюра номіналом 500 гривень серії СБ 7901445, купюра номіналом 500 гривень серії БГ 5352609, купюра номіналом 500 гривень серії ЗА4722653, купюра номіналом 200 гривень серії КИ 9370991, купюра номіналом 200 гривень серії АВ 4766737, купюра номіналом 200 гривень серії СЖ 4076529, купюра номіналом 200 гривень серії ХИ 8490846, купюра номіналом 100 гривень серії КЗ 4777916, купюра номіналом 100 гривень серії МН 3633379, купюра номіналом 50 гривень серії УП 0968959, купюра номіналом 50 гривень серії СЛ 9771488, купюра номіналом 50 гривень серії СК 7286725, купюра номіналом 20 гривень серії ЕА 2834394, купюра номіналом 5 гривень серії УЄ 9293577, купюра номіналом 5 гривень серії ЮИ 8763380, купюра номіналом 20 доларів США серії NB 36257179A, купюра номіналом 50 доларів США серії GG51564920 A, купюра номіналом 100 доларів США серії HB 35391927 L, купюра номіналом 100 доларів США серії KH 4890526 A, купюра номіналом 100 доларів США серії PG 63463203 A, купюра номіналом 100 доларів США серії KB 66065734H, купюра номіналом 100 доларів США серії HE 20081390 C, купюра номіналом 100 доларів США серії PL 85918790 A, купюра номіналом 100 доларів США серії LL 07299459 I, купюра номіналом 100 доларів США серії LL 75261235 D, купюра номіналом 100 доларів США серії PD 63853552 A, купюра номіналом 100 доларів США серії MG 73220489 A, купюра номіналом 100 доларів США серії PK 19300280 E, купюра номіналом 100 доларів США серії HC 97811986 A, купюра номіналом 100 доларів США серії KE 07811105 B, купюра номіналом 100 доларів США серії MB 21921059 E, купюра номіналом 100 доларів США серії LL 59697585 G, купюра номіналом 100 доларів США серії PB 78196258 B, купюра номіналом 100 доларів США серії KL 88819356 D, купюра номіналом 100 доларів США серії KB 46750070 B, купюра номіналом 100 доларів США серії KB 29061826 I, купюра номіналом 100 доларів США серії LI 38260297 A, купюра номіналом 100 доларів США серії PF 15109932 G, купюра номіналом 100 доларів США серії AB 39196056 H. та прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться аркуш паперу, на якому написано ручкою чорного кольору «Лапенко Люба 06 12 1962 50 000 доларів Доход», з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказане майно, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зокрема, вказав, що майно, про арешт якого подано клопотання, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів від 12.05.2022 року. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що з клопотання слідчого вбачається, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані про те, що вказане майно є речовими доказами, його відчуження може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, обраний спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати скасувати частково в частині накладання арешту на кошти в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) доларів США, які належать ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що кошти в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) доларів США, які були вилучені під час обшуку 12 травня 2022 року у ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 є власністю ОСОБА_7 , яка 12.05.2022 року близько о 11-00 год. передала ці кошти для купівлі гробу, одягу, похоронних вінків, та інше, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат у лікарні - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на 18.05.2022 року ОСОБА_7 , не являється свідком по справі кошти в сумі 2270 доларів США не являються знаряддям вчинення злочину, оскільки закупки проводилися працівниками поліції у гривнях, а не в доларах США.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які подану підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримуючи апеляційну скаргу вказала, що кошти в сумі 2270 дол. США належать їй, прокурор заперечуючи апеляційну скаргу, вказав, що під час вилучення коштів сини ОСОБА_7 зазначив, що це його кошти.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна відповідає вказаним нормам закону.

З матеріалів клопотання, вбачається, що у провадженні слідчого Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000130 від 11.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.
12 травня 2022 проведено обшук у АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5680 гривень, 2270 доларів США та прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться аркуш паперу, на якому написано ручкою чорного кольору «Лапенко Люба 06 12 1962 50 000 доларів Доход», що підтверджується копією протоколу обшуку від 12.05.2022 року.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 5680 гривень, 2270 доларів США та прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться аркуш паперу, на якому написано ручкою чорного кольору «Лапенко Люба 06 12 1962 50 000 доларів Доход» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000130 від 11.04.2022 р.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що існує сукупність підстав вважати, що вищезазначені грошові кошти, предмети, є доказами злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, при цьому, слідчий суддя, обґрунтовано зазначив, що обраний спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу, слід визнати необґрунтованими.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4