справа №176/1966/22
провадження №1-кс/176/273/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Пяткіна Є.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Сербіна Б.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яценка Д.А., затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Пяткіним Є.Ю., по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року за №0000028, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, з неповною загальною освітою, не працюючої, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, одруженої, маючої трьох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном чи піклувальником не призначалась та утриманців не має, особою з встановленою інвалідністю не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що відповідно до наказів ГУНП України в Дніпропетровській області № 636 о/с від 20.06.2022 та № 739 о/с від 08.08.2022, ОСОБА_5 майора поліції, призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майор поліції ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію»,є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, що також зазначено у п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Так, 11.09.2022 до майора поліції ОСОБА_5 звернулася раніше не знайома громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та запропонувала останньому надання неправомірної вигоди вигоду за не вчинення відносної неї зі сторони працівників поліції відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області дій пов`язаних з документуванням її злочинної діяльності по незаконному збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у м. П`ятихатки,Кам`янського району, Дніпропетровської області.

14.09.2022 ОСОБА_5 на підставі постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури залучено до кримінального провадження для конфіденційного співробітництва та проведення інших НСРД.

22.09.2022 близько 12.50 год. знаходячись за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. М.Грушевського, буд.2б, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розмови з тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_5 надала останньому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень України, за не вчинення щодо неї дій службовою особою, яка займає відповідальне становище з використанням наданої влади та службового становища, направлених на не притягнення її та підконтрольних їй осіб до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання, виготовлення, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин у м. П`ятихатки, Кам`янського району Дніпропетровської області. Вказані незаконні злочинні дії ОСОБА_1 було одразу задокументовано працівниками управління ДВБ НП України в Дніпропетровській області та працівниками відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а ОСОБА_5 добровільно видано вищевказану неправомірну вигоду.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваної, яка заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила застосувати по відношенню до неї більш м`який запобіжний захід, думку захисника, який також просив застосувати до його підзахисної більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, також при застосування запобіжного заходу просив врахувати свідоцтва про народження дітей та позитивну характеристику на ОСОБА_1 , той запобіжний захід який просить застосувати прокурор вважає неприйнятним і надто суворим, його клієнтка не переховувалась, а ризикі, які вказані в клопотанні вважає не обґрунтованими та надуманими, слідчий суддя приходить до наступного.

Як витікає тапідтверджується дослідженим витягом з кримінального провадження №0000028, відповідно до матеріалів ЖЕО виявлених працівниками поліції ГУНП в Дніпропетровській області особа А пропонує неправомірну вигоду особі Б, яка займає відповідальне становище, за вчинення певних дій в інтересах особи А на території Кам`янського району Дніпропетровської області, відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22.09.2022 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 369 ч. 3 КК України, за ознаками пропозиції, надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища, і такі у сукупності підтверджуються такими доказами: рапортом ст. о/у в ОВС Дніпропетровського управління ДВБ НП України Бабій Р. від 12.09.2022 року про те, що 11.09.2022 року до т.в.о. начальника ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулися громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з пропозицією не перешкоджання за щомісячну неправомірну вигоду у сумі 40000 грн. здійсненню реалізації наркотичних речовин на території оперативного обслуговування ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 22.09.2022 року, який пояснив, що працює на посаді т.в.о. начальника ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та 22.09.2022 року з ним зв`язалась раніше не знайому жінка яка представилась як ОСОБА_9 та яка в подальшому запропонувала йому зустрітись для конфіденційної бесіди, на що він погодився, приїхавши на місце зустрічі на автовокзал в м. Жовті Води 22.09.2022 року при зустрічі остання запропонувала йому грошові кошти за те щоб працівники поліції не перешкоджали здійсненню її незаконної діяльності, яка полягала у торгівлі наркотичними засобами, він взяв гроші у руки та при цьому їх не рахував, після чого приїхали працівники поліції та працівник прокуратури та затримали дану громадянку, протоколом огляду від 22.09.2022 року згідно якого в присутності та за участю понятих було оглянуто місце події, а саме ділянку місцевості, яка розташована на вул. М. Грушевського, 2б в м. Жовті Води Дніпропетровської області, під час огляду біля автомобіля TOYOTA PRADO було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_5 в.о начальника ВП № 7 та громадянку, яка представилась ОСОБА_10 , на запитання працівника поліції ОСОБА_5 повідомив, що дана громадянка запропонувала та надала йому неправомірну вигоду за невтручання в її незаконний бізнес пов`язаний із незаконним оборотом наркотичних засобів, в подальшому ОСОБА_5 видав грошові кошти, які були оглянуті, поміщені до спецпакету Нацполіції та вилучені до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, впливати на свідків, через те, що не має достатнього джерела доходу, ніде не працює.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що 19 років перебуває у цивільному шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає в м. П`ятихатки, трудову книжку мала, але втратила та коли в ній робились записи щодо працевлаштування не пам`ятає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 хоча і має певні соціальні зв`язки, однак суспільно корисною працею не займається, офіційно не працевлаштована, на життя заробляє тимчасовими заробітками, трудову книжку з тривалим стажем роботи або відомості, що хоча б короткочасний період офіційно працювала взагалі немає, оскільки такі не надала, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що у сукупності з врахуванням обставин діяння у вчиненні якого підозрюється, дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною у вчиненні діяння за ст. 369 ч. 3 КК України, яке за тяжкістю відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді доманшнього арешту, на чому наполягає підозрювана та її захисник, також з огляду й на те, що ОСОБА_1 мешкає в будинку з фіктивною реєстрацією та без належних правовстановлюючих документів.

Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останньою від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, слідчий суддя визнає за необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваній визначається застава в розмірі 208000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2022 року за №0000028, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 18 листопада 2022 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, яка може бути внесена нею особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 208000 (двісті вісім тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави на неї строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваній і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_1 , стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останній за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань №3, начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя В.В. Кучма