Справа № 132/787/22
Провадження №1-кп/132/229/22
Вирок
Іменем України
25.05.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 02.04.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Сарата, Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

01.04.2022 близько 15:30 год. ОСОБА_3 приїхав до м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, щоб у місцевому магазині придбати продукти харчування. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч із касою супермаркету «Грош», що розташований за адресою вул. Незалежності, 51 м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, 01.04.2022 о 17:20 год. помітив на ній корзину з товарами в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» синього кольору, що належить ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що особа, яка залишила цей телефон в корзині може повернутись за ним, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переніс вищевказану корзину від кас до шаф із особистим майном покупців, де таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 7» синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи від 08.04.2022 № СЕ-19/102-22/4015-ТВ становить 2350, 00 грн., який заховав до своєї сумки.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2350, 00 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 01.04.2022 близько 15:30 год. він приїхав до м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, щоб у місцевому магазині придбати продукти харчування. Перебуваючи поруч із касою супермаркету «Грош», помітив на ній корзину з товарами в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» та у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переніс вищевказану корзину від кас до шаф із особистим майном покупців, де таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 7». Заволодівши телефоном покинув супермаркет та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2350,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні покази, крім того при призначені міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 686,48 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 686,48 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.04.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000074 від 02.04.2022 року, а саме:

Мобільний телефон марки «Redmi 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ 7356150 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_6 ;

оптичний носій СD-R з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Грош», який поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: