У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/594/22
Номер провадження 1-в/184/52/22
12 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)», узгоджене головою спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ангорськ, Іркутської області, Росія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду надійшло подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)», погоджене головою спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 на підставі ст.81 КК України. В обґрунтування подання начальник ДУ «ПВЦ (№79)» посилається на те, що засуджена за час відбування покарання довела своє виправлення, оскільки характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, бере участь у роботі самодіяльних організацій виховних заходів,які проводяться в установі, не перебуває на профілактичному обліку, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, згідно ст. 81 КК України.

В судовому засіданні представник ПВЦ-79 та ОСОБА_3 подання підтримали та просили задовольнити з викладених в поданні підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки у засудженої ОСОБА_3 норма виробітки не становить 100%, наявна велика сума невідшкодованої шкоди завданої злочином. Крім того, тяжкість вчиненого злочину і незначний термін відбутого строку покарання засудженої свідчать про передчасність задоволення поданого клопотання.

Представник спостережної комісії виконкому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджена 23.12.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 05 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 03 роки. Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 16.02.2021 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року змінено, пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 роки. В решті судові рішення залишені без змін.
Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Згідно довідки ДУ "ПВЦ (№79)", станом на 29.04.2022 року засуджена відбула передбачений ст.81 КК України строк покарання. Не відбутий строк покарання складає 01 рік 07 місяців 25 днів.
Згідно наявної в матеріалах справи характеристики, засуджена ОСОБА_3 до державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 27.08.2020 року з державної установи «Дніпровської установи виконання покарань (№4)», де характеризувалась посередньо. По прибуттю до установи була працевлаштована до виробничої майстерні установи, швачкою. За час відбування покарання характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відповідно до КВК України бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. 10.09.2021 р. на засіданні комісії розглядалось питання про можливість заміни засудженій ОСОБА_3 не відбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.. 82 КК України, засудженій ОСОБА_3 відмовлено.

Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Суд також зазначає, що сумлінна поведінка та ставлення до праці, як і виконання вимог адміністрації установи, є обов`язком кожного засудженого, а основною причиною для застосування ст.81 КК України щодо засудженого є саме доведення його виправлення.

ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «ПВЦ (№79)» з 27.08.2020 року. При цьому, у характеристиці від 21.04.2022 року та поданні на застосування умовно-дострокового звільнення від 21.04.2022 року не зазначено, що засуджена вину визнала і освідомила та щиро розкаялась.
Засуджена зазначила, що вона має намір відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду в майбутньому. Але суд звертає увагу на той факт, що після засудження за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року та постанову Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 16.02.2021 року, якою зазначений вирок частково змінений, засуджена тривалий час відбувала покарання, але засудженою не виконано дій пов`язаних з відшкодуванням шкоди, яка складає загальну суму 275269 грн. 00 коп.. Згідно довідки виданої бухгалтерією Державної установи «ПВЦ (№79)» станом на 10.03.2022 р. ОСОБА_3 відшкодовано 3681 грн. 71 коп..
Суд також звертає увагу на те, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій при призначенні покарання враховували особу обвинуваченої, а також те, що обвинувачена належних висновків для себе не зробила.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 фактично відбула лише половину покарання із покарання призначеного, тому, на тверде переконання суду, мета виправлення засудженої за такий короткий строк не досягнута.

Згідно наданої довідки помічника начальника (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) ДУ «ПВЦ (№79)» про виконання норми виробітку засудженої ОСОБА_3 , вбачається, що норма виробітку засудженої не становить 100 %, що не дозволяє зробити суду висновок про те, що засуджена сумлінно ставиться до праці.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що засуджена та адміністрація установи посилалися на наявність двох заохочень, що підтверджує зразкову поведінку та сумлінне ставлення засудженої до праці, однак наявність двох заохочення за весь час відбуття покарання не може свідчити про виправлення засудженої.
При цьому, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що засуджена не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, її поведінка не може свідчити про її виправлення, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» щодо застосування до засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1