Справа № 148/683/20
Провадження №1-кс/148/234/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000196 від 02.06.2020, за участю: заявника ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000196 від 02.06.2020.
Через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває її скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа, де остання є відповідачем, яка відноситься до кримінальної справи, однак заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересований закрити її, тому зазначені обставини викликають у останньої сумніви в неупередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000196 від 02.06.2020.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.
Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з частиною 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
В судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово зазначала, що вважає, що суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як в провадженні даного судді перебуває цивільна справа, де остання є відповідачем.
Таким чином, враховуючи позицію ОСОБА_3 , незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000196 від 02.06.2020 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2022.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1