Справа № 761/5331/22
Провадження № 1-кс/761/3475/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000482 від 09 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку а місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Клопотання мотивовано тим, що 08.02.2022 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов повідомлення від начальника УБН ум. Києві ДБН НП України ОСОБА_6 , про те, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , займаються незаконною організація або утриманням місця для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Під час досудового розслідування встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 , на даний час проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що інколи вживає психотропну речовину «амфетамін», однак де можна придбати вказану речовину він не знає та за допомогою звертається до своїх знайомих із числа осіб, що регулярно вживають вказану речовину. Декілька разів, він на таксі приїзжав на адресу: АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 , так як він дізнався, що ОСОБА_8 запрошує до своєї квартири різних осіб, щоб разом вживати амфетамін. Одного разу ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_8 , побачив у іншій кімнаті велику кількість психотропної речовини амфетамін.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , повідомив, що вживає психотропну речовину «амфетамін», однак де можна придбати вказану речовину він не знає та за допомогою звертається до своїх знайомих із числа осіб, що регулярно вживають вказану речовину. Декілька разів, він приходив до буд. АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 , з яким знайомий приблизно один рік, від коли ОСОБА_8 запросив ОСОБА_11 , до себе додому, щоб разом вживати амфетамін. Одного разу, коли ОСОБА_11 , приїхав до ОСОБА_8 то побачив у іншій кімнаті велику кількість психотропної речовини амфетамін.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий:

- 28.04.2009 вироком Артемівського районного суду м. Луганська, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-24.01.2012 вороком Ленінського районного суду м. Луганська за ч. 2, 3 ст. 185 КК до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-12.05.2015 вироком заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років;

-24.03.2016 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-07.11.2016 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.04.2021 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості, щодо власника квартири АДРЕСА_2 - відсутні.

Слідством встановлені приміщення, в яких зберігаються речі та документи, які під час судового розгляду можуть бути визнані судом як докази кримінально-протиправної діяльності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0000482, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та долучених до клопотання слідчого документів вбачається, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов матеріал УБН в м. Києві ДБН НП України про те, що громадянин К надає місце для вживання на вживання наркотичної речовини «амфетамін» за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

На підтвердження того, що відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим надано протокол допиту свідка від 10.02.2022 року.

Згідно з вимогами ст.ст. 40, 65 КПК України, уповноваженою особою на проведення допиту свідка є слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд.

Разом з тим, свідок ОСОБА_10 був допитаний старшим оперуповноваженим УБН в м. Києві ДБН НП України.

Так, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що у за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються зазначені у клопотанні слідчого речі та документи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги надані в судовому засіданні слідчим пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання зазначених у клопотанні речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи із метою обшуку квартири за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінюючи, чи було втручання з боку держави пропорційним, суд має розглядати особливі обставини кожної справи (див., наприклад, рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), пункт 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII.

У відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання № 0000482 від 09 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1