Справа № 711/2784/16-к
Номер провадження 1-кп/711/188/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одружений, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інвалідом, учасником АТО, депутатом не являється, має на утриманні малолітнього сина 2022 р.н.,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

за участі:

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в червні 2014 року, з метою вчинення шахрайських дій у Всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, де розмістив неправдиву інформацію про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск», за ціною 5 500 грн., достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов`язань з продажу телефону, у зв`язку з відсутністю рекламованого товару. Так, ОСОБА_6 , 12.06.2014 відреагував на оголошення про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск» та виявив бажання придбати його. Після чого, при неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_4 , завідомо не маючи наміру і можливості виконувати умови домовленості, запевнив потерпілого ОСОБА_7 , що реалізує йому мобільний телефон шляхом відправлення кур`єрською поштою протягом одного дня, з моменту надходження частини грошових коштів. ОСОБА_6 17.06.2014, будучи введеним в оману, перерахував через «Приват24» на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ «КБ «Приватбанк», за № НОМЕР_1 частину грошових коштів в сумі 4 500 грн. в якості авансу за придбання мобільного телефону. Однак, ОСОБА_4 умови домовленості не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6 . Отримані на даний картковий рахунок кошти ОСОБА_4 перевів в готівку різними частинами, а саме: 17.06.2014 в сумі 1010 грн. в банкоматі за адресою: м. Черкаси, вул. Жовтнева, 50б; 18.06.2014 в сумі 1010 грн. за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 207 та в сумі 2 426 грн. перерахував на свій картковий рахунок через послугу «Приват24», решту коштів витратив на власні потреби, в тому числі на поповнення 19.06.2014 рахунку абонентських номерів НОМЕР_2 в сумі 21,50 грн., НОМЕР_3 в сумі 8 грн. Всього заволодів грошовими коштами на суму 4 500 грн., із урахуванням комісії банку, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно в червні 2014 року, з метою вчинення шахрайських дій у Всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, де розмістив неправдиву інформацію про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск», за ціною 6 000 грн., достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов`язань з продажу телефону, у зв`язку з відсутністю рекламованого товару. Так, ОСОБА_8 , 20.06.2014 відреагував на оголошення про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск» та виявив бажання придбати його. Після чого, при неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_4 , запевнив потерпілого ОСОБА_8 , що реалізує йому мобільний телефон шляхом відправлення кур`єрською поштою протягом одного дня, з моменту надходження частини грошових коштів. ОСОБА_8 20.06.2014, будучи введеним в оману, перерахував на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_9 , в ПАТ «КБ «Приватбанк», за № НОМЕР_4 (банківська картка знаходилася в користуванні ОСОБА_4 ) через термінал вказаного банку, що розташований за адресою м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардейський, 49, частину грошових коштів в сумі 3 000 грн. у якості авансу за придбання мобільного телефону. Однак, ОСОБА_4 умови домовленості не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 . Отримані на даний картковий рахунок кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_4 20.06.2014 перевів в готівку в банкоматі, що розташований за адресою Жовтнева, 50б. Всього заволодів грошовими коштами в сумі 3000 грн., із урахуванням комісії банку, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Він же, в липні 2014 року, з метою вчинення шахрайських дій у Всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, де розмістив неправдиву інформацію про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск», за ціною 5500 грн., достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов`язань з продажу телефону, у зв`язку з відсутністю рекламованого товару. Так, ОСОБА_10 , 22.07.2014 відреагував на оголошення про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск», та виявив бажання придбати його. Після чого, при неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_4 , запевнив потерпілого ОСОБА_10 , що реалізує йому мобільний телефон шляхом відправлення кур`єрською поштою протягом одного дня, з моменту надходження частини грошових коштів. ОСОБА_10 22.07.2014, будучи введеним в оману, перерахував через «Приват24» на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_9 , в ПАТ «КБ «Приватбанк», за № НОМЕР_4 (банківська картка знаходилася в користуванні ОСОБА_4 ), частину грошових коштів в сумі 550 грн. у якості авансу за придбання мобільного телефону. Однак, ОСОБА_4 умови домовленості не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_10 , та отримані на даний картковий рахунок кошти перевів у готівку різними частинами, а саме: 22.07.2014 в сумі 500 грн., в банкоматі, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Жовтнева, 50б, на суму 30 грн. 87 коп. провів розрахунок в магазині «Грандмаркет», що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, на суму 6 грн. 55 коп. та 6 грн. 55 коп. провів розрахунок в магазині «Барвінок» (с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, 46) та 23.07.2014 в магазині «Делікат» (м. Черкаси, вул. Жовтнева, 79а). Всього заволодів грошовими коштами в сумі 550 грн., із урахуванням комісії банку, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Він же, в листопаді 2014 року, з метою вчинення шахрайських дій у Всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, де розмістив неправдиву інформацію про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск», за ціною 6500 грн., достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов`язань з продажу телефону, у зв`язку з відсутністю рекламованого товару. Так, ОСОБА_11 12.11.2014 відреагував на оголошення про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск» та виявив бажання придбати його. Після чого, при неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_4 , запевнив потерпілого ОСОБА_11 , що реалізує йому мобільний телефон шляхом відправлення кур`єрською поштою протягом одного дня, з моменту надходження частини грошових коштів. ОСОБА_11 12.11.2014, будучи введеним в оману, перерахував через «Приват24» на картку оформлену на ім`я ОСОБА_9 , 1993 р.н., а саме в ПАТ «КБ «Приватбанк», за № НОМЕР_5 (банківська картка знаходилася в користуванні ОСОБА_4 ), частину грошових коштів в сумі 2000 грн. у якості авансу за придбання мобільного телефону. Однак, ОСОБА_4 умови домовленості не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_11 та отримані на даний картковий рахунок кошти 12.11.2014 перерахував на свою карту за № НОМЕР_6 , з якої 12.11.2014 провів розрахунок в сумі 181,99 грн. за комунальні послуги в відділенні банказони, що розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 38, на перевів в готівку кошти в сумі 1212 грн. та 606 грн. в банкоматі, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 34. Всього заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн., із урахуванням комісії банку, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Він же, в січні 2015 року з метою вчинення шахрайських дій у Всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, де розмістив неправдиву інформацію про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 6s blаск», за ціною 11 500 грн., достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов`язань з продажу телефону, у зв`язку з відсутністю рекламованого товару. Так, ОСОБА_12 , 28.01.2015 відреагувала на оголошення про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 6s blаск» та виявила бажання придбати його. Після чого, при неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_4 , запевнив потерпілу ОСОБА_12 , що реалізує йому мобільний телефон шляхом відправлення кур`єрською поштою протягом одного дня, з моменту надходження частини грошових коштів. ОСОБА_12 28.01.2015, будучи введеною в оману, перерахувала через термінал самообслуговування, що розташований в АДРЕСА_2 , на картку оформлену на ім`я ОСОБА_9 , за № НОМЕР_5 (банківська картка знаходилася в користуванні ОСОБА_4 ), частину грошових коштів в сумі 5400 грн., у якості авансу за придбання мобільного телефону. Однак, ОСОБА_4 умови домовленості не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_12 . Отримані кошти ОСОБА_4 28.01.2014 перевів у готівку різними частинами, а саме: в сумах 2020 грн. та 2020 грн. в банкоматі, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Петровського, 175, в сумі 1313 грн. в банкоматі, що розташований за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, решту коштів витратив на власні потреби. Всього заволодів грошовими коштами в сумі 5400 грн., із урахуванням комісії банку, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Він же, в березні 2015 року, з метою вчинення шахрайських дій у Всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, де розмістив неправдиву інформацію про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s», за ціною 10 500 грн., достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов`язань з продажу телефону, у зв`язку з відсутністю рекламованого товару. Так, ОСОБА_13 , 04.03.2015 відреагувала на оголошення про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s» та виявила бажання придбати його. Після чого, при неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_4 , запевнив потерпілу ОСОБА_13 , що реалізує йому мобільний телефон шляхом відправлення кур`єрською поштою протягом одного дня, з моменту надходження частини грошових коштів. ОСОБА_13 04.03.2015, будучи введеною в оману, перерахувала в 8.50 год. через термінал самообслуговування, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 70, на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_9 , в ПАТ «КБ «Приватбанк», за № НОМЕР_5 (банківська картка знаходилася в користуванні ОСОБА_4 ) частину грошових коштів в сумі 5 500 грн. у якості авансу за придбання мобільного телефону. Однак, ОСОБА_4 умови домовленості не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_13 . Отримані на даний картковий рахунок кошти ОСОБА_4 04.03.2015 перевів у готівку через банкомат, що розташований за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 399/2 в сумі 2020 грн. та банкомат, що розташований за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 243 в сумі 2020 грн., кошти в сумі 1458 грн. перевів на свій картковий рахунок № НОМЕР_7 , які в подальшому витратив на власні потреби. Всього заволодів грошовими коштами в сумі 5500 грн., із урахуванням комісії банку, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Він же, в березні 2015 року, з метою вчинення шахрайських дій у Всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, де розмістив неправдиву інформацію про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s», за ціною 10 500 грн., достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов`язань з продажу телефону, у зв`язку з відсутністю рекламованого товару. Так, ОСОБА_13 , 04.03.2015 відреагувала на оголошення про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s» та виявила бажання придбати його. Після чого, при неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_4 , запевнив потерпілу ОСОБА_13 , що реалізує йому мобільний телефон шляхом відправлення кур`єрською поштою протягом одного дня, з моменту надходження частини грошових коштів. ОСОБА_13 04.03.2015, будучи введеною в оману, перерахувала в 16.12 год. через термінал самообслуговування, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 70, на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_9 , в ПАТ «КБ «Приватбанк», за № НОМЕР_5 (банківська картка знаходилася в користуванні ОСОБА_4 ) грошові кошти в сумі 5003 грн. за придбання мобільного телефону. Однак, ОСОБА_4 умови домовленості не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_13 . Отримані на даний картковий рахунок кошти ОСОБА_4 в сумі 5003 грн. 04.03.2015 перевів на свій картковий рахунок № НОМЕР_7 , які в подальшому витратив на власні потреби. Всього заволодів грошовими коштами в сумі 5003 грн., із урахуванням комісії банку, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Він же, в березні 2015 року, з метою вчинення шахрайських дій у Всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, де розмістив неправдиву інформацію про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск», за ціною 9 000 грн., достовірно знаючи, що не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов`язань з продажу телефону, у зв`язку з відсутністю рекламованого товару. Так, ОСОБА_14 13.03.2015 відреагував на оголошення про продаж мобільного телефону «Ірhоnе 5s blаск» та виявив бажання придбати його. Після чого, при неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_4 , запевнив потерпілого ОСОБА_14 , що реалізує йому мобільний телефон шляхом відправлення кур`єрською поштою протягом одного дня, з моменту надходження частини грошових коштів. ОСОБА_14 13.04.2015, будучи введеним в оману, перерахував через «Приват24» на картку оформлену на ім`я ОСОБА_4 , а саме в ПАТ «КБ «Приватбанк», за № 788600, частину грошових коштів в сумі 200 грн. у якості авансу за придбання мобільного телефону. Однак, ОСОБА_4 умови домовленості не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_14 . Отримані кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби, в тому числі 13.03.2015 на суми 15,99 грн. та 44,92 грн. розрахувався в магазині, що розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 399/2. Всього заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., із урахуванням комісії банку, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі детальних показів відмовився.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч.1 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); та за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися. Були неодноразово належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є проступком та нетяжким злочином; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання непов`язаного із обмеженням його волі та застосування покарання виді штрафу, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді штрафу.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді - у виді 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень;

за ч.2 ст.190 КК України у виді - у виді 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді у виді 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: DVD - R 80 min| 52х 700 МВ диск білого кольору, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1