Справа № 466/5088/22
Провадження № 1-кс/466/1321/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року , Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лисичанськ, Луганської області, громадянину України, українцю, не одруженому, інваліду другої групи загального захворювання, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 -

у с т а н о в и в :

15 липня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 14 липня 2022 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час словесного конфлікту із ним, тримаючи у своїй руці ніж, наніс ним один удар у передню частину грудної клітки, та один удар в ділянку шиї справа, внаслідок чого ніж зламався, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, взяв молоток, яким наніс потерпілому численні удари в різні ділянки тіла, зокрема, в голову, тулуб та кінцівки, внаслідок чого ручка молотка зламалась, спричинивши йому, відповідно до довідки, виданої ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання міста Львова» №07-07-вих-4862 від 15.07.2022, різані рани шиї справа, різану рану грудної клітки, відкритий перелом кісток носа, та, виконавши усі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, зачинив потерпілого у квартирі, зламав ключ в серцевині замка вхідних дверей та покинув місце вчинення злочину. Смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки на місце події за викликом прибули працівники швидкої медичної допомоги та Державної служби з надзвичайних ситуацій, надали медичну допомогу потерпілому та госпіталізували, внаслідок чого його смерть не настала.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України , 14.07.2022 , о 19:50 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.07.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання слідчий просить також врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, крім того ОСОБА_5 , після того коли виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, покинув місце вчинення злочину.

Беручи до уваги вищенаведене, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак, наявний ризик того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він може продовжити злочинну діяльність, в тому числі, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, відтак старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 просить суд про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного , обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його цивільної дружини .

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у ЄРДР за №0000759 від 14.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.1 ст.115 КК України. У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 15.07.2022 було повідомлено про підозру.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_5 , в силу дії ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкцією ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у м. Львові так як має статус внутрішньо переміщеної особи та згідно довідки від 25.05.2022 р. є зареєстрований у м. Дніпро Дніпропетровської області. Із змісту протоколу затримання ОСОБА_5 від 14.07.2022 р. вбачається, що підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою м. Львів вул. Двірцева, 1 на залізничному вокзалі м. Львова . Наведене , на думку слідчого судді, свідчить про реальний намір підозрюваного скритись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Жодних даних про те, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах , та має право на проживання за адресою АДРЕСА_2 , за якою захист просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не надано. Наявність у підозрюваного другої групи інвалідності в зв`язку з загальним захворюванням не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ст.29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від слідства та суду , що виправдовує необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на думку слідчого судді , відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відсутні підстави і для застосування відносно ОСОБА_5 як альтернативного

запобіжного заходу, застави.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що дане кримінальне правопорушення було спрямоване на позбавлення людини життя, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інші обставини в сукупності, суд вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1