Справа № 466/8706/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/366/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, засудженому ОСОБА_6 приєднано відбуде покарання, призначене вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавленні волі.
Строк відбування покарання рахувати з 24.12.2019 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до 24 березня 2022 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , 06.10.2019, приблизно о 12 год. 25 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Eva» №1512, ТзОВ «РУШ», що за адресою м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 273, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав одну упаковку туалетної води, торгової марки «Версаче О Фреш», об`ємом 100 мл, вартістю 932 грн. 20 коп. без ПДВ., які помістив під свою куртку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 16.10.2019, обвинувачений ОСОБА_6 , приблизно о 20 год. 09 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод», що за адресою м. Львів, вул. Липинського, 28, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав: 2 упаковки меленої кави, торгової марки «PROMODO, 100% Арабіка», вагою 500 грам кожна, вартістю 128 грн. 05 коп. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 256 грн. 10 коп. без ПДВ; 1 упаковку цукерок торгової марки «Рафаелло», вагою 300 грам, вартістю 215 грн. 40 коп. без ПДВ, які помістив під свою куртку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 471 грн. 50 коп. без ПДВ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 16.10.2019, приблизно о 20 год. 16 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод», що за адресою м. Львів, вул. Липинського, 28, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав: 2 упаковки меленої кави, торгової марки «PRODOMO, 100% Арабіка», вагою 250 грам кожна, вартістю по 94 грн. 63 коп. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 189 грн. 26 коп. без ПДВ; 2 плитки шоколаду торгової марки «Мілка із шматочками печива Орео», вагою по 300 грам кожна, вартістю по 69 грн. 95 коп. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 139 грн. 90 коп. без ПДВ; 6 плиток білого пористого шоколаду торгової марки «Міленіум» вагою по 90 грам кожна, вартістю по 17 грн. 52 коп. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 105 грн. 12 коп. без ПДВ, які помістив у свою сумку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 434 грн. 28 коп. без ПДВ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 17.10.2019, приблизно о 18 год. 41 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод», що за адресою м. Львів, проспект В. Чорновола, 65, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав: 3 упаковки цукерок торгової марки «Ферреро РОШЕ», вагою по 200 грам кожна, вартістю 121 грн. 50 коп. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 364 грн. 50 коп. без ПДВ; 2 упаковки цукерок торгової марки «Ферреро РОШЕ», вагою по 247 грам кожна, вартістю по 255 грн. 85 коп. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 511 грн. 70 коп. без ПДВ, які помістив у свою сумку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 876 грн. 20 коп. без ПДВ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 19.10.2019, приблизно о 16 год. 36 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод», що за адресою м. Львів, проспект В. Чорновола, 65, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав: 10 плиток чорного шоколаду із горіхом торгової марки «МІЛЕНІУМ ГОЛД», вагою по 100 грам кожна, вартістю 26 грн. 22 коп. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 262 грн. 20 коп. без ПДВ; 11 плиток білого шоколаду торгової марки «МІЛЕНІУМ ГОЛД» вагою по 100 грам кожна, вартістю 26 грн. 22 коп. без ПДВ за одиницю,загальною вартістю 288 грн. 42 коп. без ПДВ; 1 чоловічий дезодорант-гель «ЛАГУНА», торгової марки «OLD SPISE», вартістю 49 грн. 46 коп. без ПДВ; 2 банки ікри лосося, торгової марки «Кухарочка», вагою по 60 грам кожна, вартістю по 65 грн. 04 коп. за одиницю, загальною вартістю 130 грн. 08 коп. без ПДВ, які помістив у свою сумку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 730 грн. 16 коп.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 19.10.2019, приблизно о 16 год. 59 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод», що за адресою м. Львів, вул. Липинського, 28, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав 3 упаковки меленої кави торгової марки «PRODOMO, 100% Арабіка», вагою по 500 грам кожна, вартістю по 128 грн. 05 коп. за одиницю без ПДВ, загальною вартістю 384 грн. 15 коп. без ПДВ, які помістив у свою сумку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 384 грн. 15 коп. без ПДВ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 19.10.2019, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод», що за адресою м. Львів, проспект В. Чорновола, 65, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав: 10 плиток чорного шоколаду із горіхом торгової марки «МІЛЕНІУМ ГОЛД», вагою по 100 грам кожна, вартістю 26 грн. 22 коп. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 262 грн. 20 коп. без ПДВ; 8 плиток білого шоколаду торгової марки «МІЛЕНІУМ ГОЛД» вагою по 100 грам кожна, вартістю 26 грн. 22 коп. без ПДВ за одиницю, загальною вартістю 209 грн. 76 коп. без ПДВ; 1 банку ікри лосося, торгової марки «Норвен», вагою 110 грам, вартістю 203 грн. 88 коп. без ПДВ, які помістив у свою сумку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 675 грн. 84 коп. без ПДВ
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 17.10.2019, приблизно о 18 год. 19 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод», що за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 65, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав: одну пляшку віскі торгової марки «BALLANTINES», об`ємом 0,7л., вартістю 326 грн. 38 коп. без ПДВ, одну пляшку віскі торгової марки «JIM BEAM», об`ємом 0,7л., вартістю 326 грн. 75 коп. без ПДВ, які помістив у свою сумку та одну упаковку цукерок торгової марки «Ферреро РОШЕ», вагою 300 грам, вартістю 265 грн. 62 коп. без ПДВ, які помістив під свою куртку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 918 грн. 75 коп. без ПДВ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 17.11.2019, приблизно о 17 год. 55 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод», що за адресою м. Львів, вул. Золота, З0, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав дві упаковки цукерок торгової марки «Ферерро РОШЕ», вагою 172,2 грами, вартістю 171 грн. 60 коп. без ПДВ за одну одиницю, які помістив у свою сумку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 343 грн. 20 коп. без ПДВ.
На вирок суду прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що органом досудового розслідування перший епізод крадіжки, вчинений ОСОБА_6 06.10.2019 о 12 год 25 хв з торгового залу магазину «Єва», кваліфікований за ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до роз`яснення, що міститься в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у разі вчинення декількох посягань на власність, перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК України.

Суд, за результатами судового розгляду, у вироку зазначив, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними діями він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна та додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України такі його дії не потребують, оскільки злочинні дії повністю охоплюються ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності та він раніше судимий за злочини проти власності.

Апелянт стверджує, що суд фактично змінив кваліфікацію дій ОСОБА_6 за першим епізодом, вчиненим ним 06.10.2019, з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. Водночас у вироку від 21.03.2022 судом викладено лише обвинувачення, висунуте органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, тоді як обвинувачення за цим епізодом, визнане судом доведеним, у вироку не сформульовано. Зокрема в сформульованому обвинуваченні за цим епізодом відсутня така обов`язкова ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як повторність, на наявність якої у діях обвинуваченого посилається суд у мотивувальній частині вироку.

На думку апелянта, судом не наведено достатніх мотивів наявності в діях обвинуваченого, вчинених 06.10.2019, ознак повторності, оскільки з цією метою не досліджено належним чином документи, які стосуються відбуття ОСОБА_6 покарань за попередні злочини проти власності, часу вчинення таких злочинів та перебігу строків погашення судимостей.

Необгрунтоване виключення кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки, вчиненої 06.10.2019, кваліфікація таких дій за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності та відсутність у вироку обвинувачення за цим епізодом, яке визнано судом доведеним, свідчить про допущені судом істотні порушення, вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Звертає увагу, що судом допущено неправильне застосування кримінального закону при визначенні ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Зокрема, суд, застосувавши положення ч.4 ст.70 КК України, до покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, приєднав відбуте покарання, призначене вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначив у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Таким чином, суд застосував відразу 2 способи визначення остаточного покарання: приєднання покарання та поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, такий спосіб як приєднання відбутого покарання положеннями ч. 4 ст. 70 КК України взагалі не передбачений. З наведеного судом у резолютивній частині вироку формулювання неможливо встановити, у який спосіб визначено остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Також, обвинуваченому не зараховано у строк остаточно призначеного покарання, відбуте ним частково покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просив апеляційну скаргу задоволити, вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, думку захисника, яка подану апеляційну скаргу заперечила, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.
При прийнятті рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
П.2 ч.3 ст. 374 КПК України містить вимоги до мотивувальної частини вироку у разі визнання особи винуватою, а саме в такій необхідно зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Наведене узгоджується з положеннями п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
Враховуючи правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 24 листопада 2016 року №5-328кс16, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, що є кримінально-правовою нормою кваліфікації злочинних дій.
Опис злочинного діяння повинен відображати всі юридично-значимі обставини, які б дозволили зробити певний висновок про те, як саме і які конкретно дії (бездіяльність) були здійснені обвинуваченим.
Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна починатися з викладу обвинувачення, яке визнано судом доведеним. Без цього не може бути зрозумілим подальший зміст вироку, який являє собою оцінку судом як самого обвинувачення, так і покладених в його основу доказів.
Відповідно до оскаржуваного вироку, судом, зокрема, вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 , 06.10.2019, приблизно о 12 год. 25 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Eva» №1512, ТзОВ «РУШ», що за адресою м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 273, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав одну упаковку туалетної води, торгової марки «Версаче О Фреш», об`ємом 100 мл, вартістю 932 грн. 20 коп. без ПДВ., які помістив під свою куртку, пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вищевказану суму, тобто суд першої інстанції, викладаючи формулювання обвинувачення визнаного судом, що характеризує склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_6 із ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, у вироку не виклав обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.
Таким чином, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не відповідає диспозиції норми кримінального закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, визначене ч.2 ст. 185 КК України, за яке засуджено обвинуваченого ОСОБА_6 .
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_6 із ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, не досліджував відповідних доказів, кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, на підставі якої суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Отже, на думку колегії суддів, вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і ставилять під сумнів законність та обґрунтованість вироку відносно ОСОБА_6 , а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
Крім цього, колегія суддів підкреслює, що застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, суд повинен спочатку визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, обравши один із способів, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Після визначення виду та розміру остаточного покарання, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, проте суд першої інстанції вищевказаного не дотримався, оскільки застосував відразу 2 способи визначення остаточного покарання: приєднання покарання та поглинення менш суворого покарання більш суворим, більше того, такий спосіб як приєднання відбутого покарання положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги прокурора.
При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження, зокрема перевірити відповідність обвинувального акта вимогам закону та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 задоволити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4