У Х В А Л А
(про продовження строку запобіжного заходу)

Справа № 348/1466/21
Провадження № 1-кп/348/134/22

19 травня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №0000026 від 17.04.2021 року, №0000054 від 27.04.2021 року та №0000476 від 22.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000026 від 17.04.2021 року, №0000054 від 27.04.2021 року та №0000476 від 22.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000476 від 22.08.2021 року, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 21.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, було продовжено строком до 18.12.2021 року.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів до 15год. 00 хв. 11 лютого 2022 року, помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А), без можливості внесення застави.

В подальшому відповідно до ухвал суду від 02.02.2022 року та 29.03.2022 року, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, до 27.05.2022 року.

В судовому засіданні 19.05.2022 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з огляду на те, що існують обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з клопотанням прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Пояснив, що після вчинення злочину він викликав швидку медичну допомогу щоб допомогти потерпілій, а також поліцію. Свою вину він визнає, а тому в нього немає потреби впливати на свідка по даному провадженні. Крім того зазначив, що він має постійне місце проживання в с.Пнів, Надвірнянського району і ухилятися від явки до суду не буде.

В зв`язку з цим просив застосувати до нього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки підстав вважати, що він буде будь-яким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вважає за доцільне, враховуючи обставини даного кримінального провадження, змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованих йому злочинах, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Зокрема суд враховує, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Як з`ясовано судом під час досудового розслідування кримінального провадження №0000476 від 22.08.2021 року, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 21.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, було продовжено строком до 18.12.2021 року.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів до 15год. 00 хв. 11 лютого 2022 року, помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А), без можливості внесення застави.

В подальшому відповідно до ухвал суду від 02.02.2022 року та 29.03.2022 року, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, до 27.05.2022 року.

У зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, за клопотанням прокурора на обговорення сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України), тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України) та до категорії особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.115 КК України), а також на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Враховуючи наведене, вислухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів.

Вирішуючи дане питання, суд констатує наступне:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Необхідність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу та подальшого його продовження не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За сукупності всіх обставин, приймаючи до уваги дані про його особу, сімейний стан, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 27.05.2022 року, однак до зазначеної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження, в зв`язку з чим обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Також суд бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наведені вище ризики є дійсними та триваючими, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні немає нікого), і прийшов до висновку, що докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість у обвинуваченого впливати на свідків, переховуватися від суду, а також відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено достатньо доказів про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та подальшого продовження даного запобіжного заходу і які могли б бути підставою для його зміни на більш м`який ніж тримання під вартою, на переконання суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 17.07.2022 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 липня 2022 року до 16 годин 00 хвилин.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1