Справа № 717/1151/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Встановив:

Слідчий слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських будівлях та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , у якому разом із дружиною ОСОБА_5 проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення предметів злочинної діяльності, які можуть мати значення для даного кримінального провадження і бути доказами під час досудового слідства, а саме металевого сейфу.

В поданні зазначено, що в провадженні слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 18 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 09 години по 16 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року невстановлена особа шляхом відшукання ключа від вхідних дверей проникла до житлового будинку ОСОБА_7 який розташований в смт Кельменці Дністровського району Чернівецької області, звідки викрала металевий сейф у якому знаходились 3000 євро та документи, які належать ОСОБА_7 .

Вислухаши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема у своєму клопотанні слідчий посилається на показання потерпілого, як докази того, що до вчинення крадіжки можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

З досліджених в судовому засіданні протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_9 розповіла ОСОБА_7 про те, що одного дня коли вона брала ключі від будинку з підвіконника зліва від входу до будинку, за її діями спостерігав ОСОБА_6 , який живе поруч із їх господарством. 15 березня 2021 року ОСОБА_7 бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які ходили по подвір`ї ОСОБА_6 поруч із парканом біля входу до будинку ОСОБА_7 . 16 березня 2021 року вранці ОСОБА_7 бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які розмовляли на вулиці. 16 березня 2021 року біля 09 години 45 хвилин ОСОБА_6 на автомобілі повернувся додому, а через кілька хвилин ОСОБА_8 пішов у напрямку будинку ОСОБА_7 та будинку ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 запитував ОСОБА_7 чому він зберігав в будинку невеличкий сейф із такою великою сумою коштів, хоча ОСОБА_7 не розповідав йому що саме викрали. ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_6 пройти поліграф, однак вони відмовилися. ОСОБА_6 під час розмови через кілька днів після вчинення крадіжки не зізнавшись у вчиненні крадіжки почав казати, що він сейф із грошима не крав, однак через місяць знайде необхідну суму і поверне її ОСОБА_7 . Потерпілий припускає, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий обґрунтовує клопотання лише припущеннями потерпілого про можливість вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Будь-які докази того, що викрадений сейф знаходиться або може знаходиться у житлі та іншому володінні ОСОБА_6 до клопотання не додані і в клопотанні не зазначені.

З огляду на наведене, вважаю, що протоколи допиту потерпілого не є належними доказами того, що відшукуваний сейф знаходиться у зазначеному в клопотання житлі та іншому володінні ОСОБА_6 .

Також враховується, що з часу вчинення крадіжки пройшло більше шістнадцяти місяців.

Вважаю, що слідчий не довів, що відшукуваний сейф знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні ОСОБА_6 , а також що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення викраденого сейфа, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук в житловому будинку, господарських будівлях та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , у якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: