Справа № 347/1066/22
Провадження № 1-кс/347/334/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 року дізнавач сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Із клопотання вбачається, що 28.06.2022 в сектор дізнання Косівського РВП ГУНП надійшов рапорт від старшого дільничного офіцера поліції Косівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що місцевий житель с. Рибне Косівського району Івано-Франківської області на своїй власній земельній ділянці, яка розташована в с. Рибне, Косівського району Івано-Франківської області, незаконно вирощує рослини конопель.
05.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2022, було проведено санкціонований обшук на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Рибне, Косівського району Івано-Франківської області, з метою відшукання рослин конопель. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 236 рослин конопель, які незаконно посіяв та вирощував ОСОБА_5 на власній земельній ділянці, що визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та на них слід накласти арешт.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання у його відсутності.
Власник/володілець майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію ухвали слідчого судді від 30.06.2022 року (а.с.4), копію протоколу обшуку (а.с.5-8), копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с.9), копію письмового пояснення ОСОБА_5 (а.с.10), слідчий суддя вбачає підстави для задоволення даного клопотання, оскільки в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000073 від 29.06.2022 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речових доказів, що дізнавачем повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000073 від 29.06.2022 року за ч.1 ст.310 КК України на 236 (двісті тридцять шість) рослин конопель, які 05.07.2022 року було вилучено на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2022 року з метою збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Арешт може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1