УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій вказав, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , які були зняті з банківських рахунків гр. ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності від 21.03.2018 року. За словами представника заявників, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними дочками померлого. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 року у справі №296/10180/17, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 26.01.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового, визнання права власності на 1/2 частку майна. Як далі слідує зі змісту скарги, в рамках кримінального провадження ухвалами Богунського районного суду м. Житомира неодноразово надавались слідчому ОСОБА_10 тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», однак проведення слідчих або процесуальний дій в рамках кримінального провадження не простежується. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово зверталися до слідчого, керівництва СВ Житомирського ВП, прокурора з проханням у належному розслідуванні кримінального провадження, сприяли слідчому у наданні необхідного пакету документів з підписами ОСОБА_6 для призначення і проведення почеркознавчої експертизи. Крім цього, як зазначає адвокат, 17.08.2020 року до слідчого та прокурора доведені клопотання з проханням ініціювати питання про призначення почеркознавчої експертизи нотаріальної довіреності у кримінальному провадженні, однак потерпілі впевнені, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000095 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не призначена, не проведена і навіть не організована почеркознавча експертиза на предмет підтвердження або спростування оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_7 з підписом довірителя, а саме від імені ОСОБА_6 . Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 24.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 від 21.06.2019 року, закрито на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України за закінченням строків давності, про що заявники дізнались з ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2022 року. В інший спосіб про закритя кримінального провадження вони не повідомлялись.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат просить поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та прокурора Житомирської окружної прокуратури по недоведенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 постанови старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 21.06.2019 року, на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України за закінченням строків давності, а також зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та прокурора Житомирської окружної прокуратури довести до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поштою у паперовому вигляді копію тексту постанови старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 21.06.2019 року, на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України за закінченням строків давності.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий та прокурор Житомирської окружної прокуратури в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000095, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000095 за фактом заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом грошовими коштами у розмірі 380 000 грн., що належали померлому батькові потерпілої ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 24.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 від 21.06.2019 року, закрито на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України за закінченням строків давності.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм процесуального права дозволяє дійти висновку, що слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати передбачені главою 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора виключно на стадії досудового розслідування. Певним винятком є скарга на рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000095 закрито 24.12.2020 р. на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а тому виключається можливість розгляду слідчим суддею скарг на бездіяльність слідчого та прокурора по суті поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1