УХВАЛА

02 травня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що 25.09.2021 працівники поліції запросили його побути в якості понятого під час огляду господарства, де проживає гр. ОСОБА_4 , що розташоване у с. Озеро Вараського району. 14.12.2021 року до нього в будинок прийшли невідомі йому особи, які представились старшим оперуповноважений ДБР - ОСОБА_5 та оперуповноважений ДБР - ОСОБА_6 та сказали, щоб я він їхав з ними у відділення поліції, що розташоване у смт. Володимирець Рівненської області, для допиту в якості свідка по кримінальному провадженні за №00000163. На дану пропозицію він відмовився та вказані вище оперуповноважені працівники почали на нього здійснювати психологічний тиск та змусили їхати з ними до відділення поліції у смт. Володимирець Рівненської області. Приїхавши у відділення поліції працівники ДБР почали на нього психологічно тиснути заборонили користуватись послугами захисника, ображали непристойними словами та змусили підписати під тиском протокол допиту свідка, який не дозволили читати. Коли працівники ДБР грубо порушили його права, написав декілька скарг на дії працівників ДБР та подав клопотання слідчому про повторний допит його як свідка.
Після чого отримав повістку про виклик до слідчого на 26.01.2022, при цьому немаючи вдома автомобіля, попросив свого знайомого ОСОБА_7 , щоб відвіз його у м. Рівне до слідчого на допит. Коли він прийшов у ДБР до слідчого ОСОБА_8 , останній повідомив, що в нього немає часу його допитувати та сказав чекати повістку на інший день. ОСОБА_3 попросив слідчого поставити відмітку па повістці про його прибуття, але слідчий відмовив. Після цього йому прийшло ще три повістки і при його прибутті була аналогічна ситуація.
В клопотанні вказує, що слідчий ОСОБА_8 грубо перевищує службові обов`язки та здійснює тиск на нього як свідка через те, що йому не подобаються покази які він надає.
Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області за №569/25248/21 від 14.02.2022 про накладення на нього грошового стягнення в розмірі одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду клопотання, про що свідчить телефонограма, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду клопотання з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду чи про відкладення розгляду клопотання не надіслав.
Слідчий ОСОБА_8 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 147 КПК України особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.
За наявності заяви слідчого, неявки особи, яка подала клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.02.2022 в рамках кримінального провадження № 00000163 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, накладено на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 ( одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, а саме, неявку до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 на 26.01.2022, на 17:00 год. без поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Слідчим ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення надано підтвердження, яке відповідає правилам ст. 136 КПК України, про те, що ОСОБА_3 , у встановленому порядку, відповідно до ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись до слідчого о 17:00 год. 26.01.2022, на виклик не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок передбачений п.1 ч.2 ст. 66 КПК України,
Особою, яка подала клопотання ОСОБА_3 не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що він з`явився до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 на 26.01.2022 на 17:00 год. та виконав процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Враховуючи викладене, стягнення на ОСОБА_3 накладено не безпідставно, тому клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 147 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1