У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000754 від 01.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої просили доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, вказуючи, що під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого заявити відвід експерту та поставити власні запитання. Крім того, під час огляду в судовому засіданні речового доказу пластикової пляшки з речовиною світло-коричневого кольору було виявлено утворення в ній піни, що не характерно для опію ацетильованого. На вирішення експертів захисником запропоновано поставити наступні питання:
- чи являється рідина світло-коричневого кольору, яка міститься в пляшці, спецпакет № 4180934 та ЕХР 0219504 наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсорсором, якщо так, то яким саме і яка його маса в перерахунку на суху речовину?
-чи являється рідина світло-коричневого кольору, яка міститься в шприці спецпакет № 3595774 та ЕХР 0219483 наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором, якщо так, то яким саме і яка його маса в перерахунку на суху речовину?
-чи однорідні на вигляд та складом рідини, які знаходяться в спеціальних пакетах № 4180934 та ЕХР 0219504 та № 3595774 та ЕХР 0219483 та № 3595775та № 3596012?
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки жодних порушень прав обвинуваченого допущено не було і захисником запропоновано на вирішення експерту аналогічні питання, які вже ставились слідчим.

Вислухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Оцінюючи доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи наркотичного засобу, суд вважає їх такими, що не вказують на наявність обставин, передбачених у ст. 332, 242 КПК України для призначення повторної експертизи у справі.
Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Стороною обвинувачення надано, а судом досліджено за участі сторони захисту експертний висновок дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/38871-НЗПРАП від 14.12.2021 року, який складений старшим судовим експертом відділу судової експертизи № 1 лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , яка має вищу освіту та відповідну кваліфікацію судового експерта.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, предметом дослідження були рідини, що містились в шприці, вилученому у ОСОБА_7 (пакет № ЕХР 0219483), а також рідини, що містились у пластиковій пляшці (пакет № ЕХР 0219504) та шприці (пакет № ЕХР 3596012), які були вилучені у ОСОБА_4 . За результатами дослідження, що проводилось в тому числі методом тонкошарової хроматографії, експертом вже було надано відповіді на аналогічні питання, які заявлені стороною захисту у клопотанні про призначення повторної експертизи, а саме щодо наявності опію ацетильованого у всіх наданих на дослідження рідинах та їх однорідності між собою.

При цьому, стороною захисту не доведено та не обґрунтовано належним чином підстав для визнання вказаного експертного висновку необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або інших підстав, що можуть викликати у суду сумніви в його правильності, що стало би підставою для призначення повторного експертного дослідження.

Суд також зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст. 242, 332 КПК України для призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.08.2022 року об 11.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1