АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000666 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 13.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст. 291 КПК України зазначив, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті обставини, які викладені, не узгоджуються між собою та мають суперечності, оскільки зазначено, що ОСОБА_7 на території дитячого майданчика помітив мобільний телефон (iPhone7), який належить ОСОБА_8 , а потім таємно викрав телефон (iPhone 7), який належить ОСОБА_7 . Крім того, обвинувальний акт є неконкретнім, громіздким, незрозумілим та важким для сприйняття. Також при викладенні обвинувачення не вказано у скоєнні якого злочину обвинувачується ОСОБА_7 із зазначенням статті, а в разі наявності її частини.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2022 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 для усунення недоліків та направити вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду.
Апелянт вважає, що наведені в оскаржуваному рішенні суду підстави для повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 є надуманими та безпідставними, оскільки вказаний обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, визначені п.п. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Та обставина, що при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення зазначено, що на території дитячого майданчика ОСОБА_7 помітив телефон, який належить ОСОБА_8 , а потім таємно викрав телефон, який належить йому ОСОБА_7 , на переконання апелянта, є технічною опискою, а тому вказаний недолік не є перешкодою для призначення судового розгляду и може бути усунутий під час судового розгляду.
Також прокурор зазначає, що вказуючи на відсутність в обвинувальному акті чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, суд першої інстанції вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, не вдаючись до аналізу правильності викладення формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої, яка не заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною другою ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України, однак таких порушень обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не містить.

Зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в якому з достатньою повнотою відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність, сформулюване обвинувачення та виконані інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Обвинувальний акт підписаний інспектором сектору дізнання Ірпінського відділу поліції та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже, посилання суду на незрозумілість та неконкретність обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, неузгодженість та суперечність викладених у ньому обставин щодо таємного викрадення телефону потерпілої ОСОБА_8 , його неконкретність та незрозумілість, який суд вважає громіздким та важким для сприйняття, колегія суддів вважає надуманими і безпідставними.

Також слушними колегія суддів вважає і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення зазначено, що на території дитячого майданчика ОСОБА_7 помітив телефон, який належить потерпілій ОСОБА_8 , а потім таємно викрав цей телефон, який належить ОСОБА_7 , є лише технічною опискою, а тому вказаний недолік не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки може бути усунутий під час судового розгляду.

За викладеним,колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення прокуроруобвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , а тому ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2022 року, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню як незаконна, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000666 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України- поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000666 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3