Справа № 159/2331/22
Провадження № 1-кс/159/1386/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна
04 серпня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 18.06.2022 року, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266 від 18.06.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року задоволено клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про арешт вилученого 18.06.2022 року в ході огляду місця події автомобіля марки "Ауді -А6", без реєстраційного номерного знаку, 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та документи - реєстраційний талон НОМЕР_2 та додаток VU449703, що перебувають у володінні ОСОБА_3 .

Підставою для накладення арешту на зазначене вище майно стали доводи дізнавача про те, що зазначене вище майно є речовими доказами та є необхідність проведення ряду технічних експертиз.

Заявник вважає, що на даний час наведені підстави для подальшого утримання транспортного засобу та реєстраційних документів вказаного транспортного засобу відпали, оскільки власник автомобіля уже допитаний з приводу обставин ввезення автомобіля в Україну із-за кордону та його експлуатації в Україні.

Органом досудового розслідування отримано інформацію із баз даних Генерального секретаріату Інтерполу про те, що зазначений транспортний засіб "Ауді -А6", станом на 13.07.2022 року, в міжнародному розшуку не перебуває.

В ході огляду вищевказаного транспортного засобу будь-яких змін, крім пошкодження серійного номера двигуна (спилювання), в конструктивних частинах автомобіля виявлено не було.

Крім цього, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення нікому не висунуто.

Протягом значного проміжку часу досудового розслідування з автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу жодних слідчих дій не проводиться, а тому заявник вважає, що відсутні підстави продовжувати обмежувати права власника майна. Подальше зберігання зазначених предметів є невиправданим та буде надмірним обмеженням конституційних прав ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, заявник просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року на автомобіль марки "Ауді -А6", без реєстраційного номерного знаку, 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та документи - реєстраційний талон НОМЕР_2 та додаток VU449703, зобов`язавши орган досудового розслідування повернути вказаний автомобіль та вилучені документи його власнику.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування з метою встановлення особи, підозрюваної у вчиненні даного кримінального правопорушення, кінцеве процесуальне рішення не прийнято, а тому речові докази мають належним чином зберігатись.

Дізнавач СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судовому засіданні, поділяючи позицію прокурора, просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року, накладено арешт на автомобіль марки "Ауді -А6", без реєстраційного номерного знаку, 2002 року випуску, та на документи - реєстраційний талон НОМЕР_2 та додаток VU449703, які були вилучені 18.06.2022 року в ході проведення огляду місця події, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які дізнавач просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування при проведені огляду місця події 18.06.2022 року вилучено автомобіль марки "Ауді -А6", без реєстраційного номерного знаку, 2002 року випуску, та документи (реєстраційний талон НОМЕР_2 та додаток VU449703), які в подальшому визнані речовими доказами.

Зазначений автомобіль та документи дійсно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та підлягають належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись в будь-який спосіб.

В той же час, з моменту вилучення транспортного засобу пройшов досить тривалий проміжок часу, за який будь-яких результатів в досудовому розслідуванні не досягнуто, будь-які слідчі дії з вказаним автомобілем не проводяться, оскільки у справі уже проведено експертні дослідження транспортного засобу, про що свідчать матеріали кримінального провадження та не заперечувалось прокурором.

Крім цього, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.
Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу, існує можливість та необхідність скасування заборони користуватись майном із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його власнику.
На переконання слідчого судді, користування заявником цим автомобілем з одночасною забороною на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.
Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання цього автомобіля, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.
За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року, в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.
Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати уповноважених осіб СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний вище автомобіль фактичному володільцю на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року, в частині заборони користуватись майном, на яке накладено арешт, а саме автомобілем марки "Ауді -А6", без реєстраційного номерного знаку, 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та документами (реєстраційний талон НОМЕР_2 та додаток VU449703), залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатись зазначеним автомобілем та документами в будь-який спосіб.

Зобов`язати уповноважену особу СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний автомобіль та зазначені документина відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 (або іншим уповноваженим особам)до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 09 серпня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1