Дата документу 08.09.2022 Справа № 332/951/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/951/21 Головуючий в 1 інст.ОСОБА_48
Провадження №11-кп/807/319/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_37
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_37,

суддів ОСОБА_38, ОСОБА_39,

при секретарі ОСОБА_40,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоне, Вільнянського району, Запорозької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює монтажником на «Запоріжгранітстрой», має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_41,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів -ОСОБА_42, ОСОБА_43 в режимі відеоконференції EAZYCON,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисники-адвокати ОСОБА_43 та ОСОБА_17 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк9 років із конфіскацією усього майна обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено відраховувати з дня його затримання - з 22 грудня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання чинності вироку залишено без змін у виді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією усього майна обвинуваченого.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2020 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць із конфіскацією усього майна обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено відраховувати з дня його затримання - з 18 грудня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання чинності вироку залишено без змін у виді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО.

ОСОБА_1 виправдано у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_2 виправдано у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок скасувати та виправдати його за відсутністю події та складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з рішенням суду та вважає, що воно підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними судом порушеннями.

Вважає, що судом першої інстанції не були взяті до уваги показання свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був конфлікт. Саме ОСОБА_1 вдарив два рази по обличчю ОСОБА_5 . Також свідок підтвердив, що у ОСОБА_5 ніхто не вимагав грошові кошти і боргу, саме в той день не було розмови про кошти.

Крім того, зазначив, що проходячи повз будинку він почув крик та, зайшовши, побачив потерпілого ОСОБА_3 , який лежав на підлозі ввесь у крові, поряд знаходився ОСОБА_1 , який теж був у крові. Вийшовши з будинку, він побачив ОСОБА_12 , яка почала на нього кричати.

Посилається на те, що він не вчиняв будь-якого нападу на потерпілих. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження його винуватості. Вирок суду ґрунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_3 . В той же час ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_12 не підтвердили той факт, що саме він наносив удари ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вирок.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду, викладені в рішенні, мають суттєві протиріччя.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведено факту застосування насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 суд визнав співучасником лише зі слів ОСОБА_3 , однак він є лише свідком, оскільки його не було поряд з потерпілим.

Суд взяв до уваги показання єдиного свідка ОСОБА_6 , однак його показанням надано невірну оцінку та не враховано належним чином його показання щодо обставин події.

Вважає, що позиція сторони обвинувачення нічим не підтверджується -ні експертизою, ні показаннями свідків, ні речовими доказами, а ґрунтується лише на показаннях потерпілих.

Зазначає, що він наніс три-чотири удари рукою в область голови ОСОБА_3 , але лише у відповідь на нанесені два-три удари самим ОСОБА_3 по його голові. Після чого він підняв з підлоги паспорт та телефони - ОСОБА_3 та свій, в цей час прийшла ОСОБА_12 та вигнала їх.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував дані, що характеризують його особу, зокрема, те, що він був працевлаштований, звільнений у зв`язку з необхідністю проведення складної операції, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, раніше не судимий, має ряд хронічних захворювань.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_43 просить вирок у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_14 скасувати, кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд своїх висновків належним чином не мотивував, а обмежився лише перерахуванням доказів, покладених в основу вироку та загальним формулюванням про доведеність винуватості засуджених у скоєнні інкримінованого їм злочину.

Вважає, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

На думку захисника, докази надані стороною обвинувачення в своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не містять таких даних, які б дали змогу прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду: стороною обвинувачення не надані докази попереднього зговору ОСОБА_1 , ОСОБА_14 на скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не доведено, що у потерпілих дійсно були грошові кошти у сумі 6000 грн, які знаходились на підвіконні, що спростовує версію сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 душив і бив ОСОБА_3 , вимагаючи інформацію про місто знаходження грошей, які і так нібито лежали на підвіконні і були помітні у тій кімнаті, де ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_3 , крім того, не доведена мета - заволодіння чужим майном. Не спростована і версія подій ОСОБА_1 щодо відсутності змови з ОСОБА_14 та будь-яких протизаконних дій з боку останнього.

Стороною обвинувачення не доведена наявність кваліфікуючої ознаки - проникнення у житло, оскільки обвинувачені прийшли у гості.

Таким чином, захисник зазначає, що у ході судового розгляду, з урахуванням всіх досліджених судом доказів, стороною обвинувачення не було надано доказів, які б довели «поза розумним сумнівом» те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_14 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України. У обвинувачених відсутній обов`язок доводити свою невинуватість, а стороною обвинувачення не надано доказів вини обвинувачених у форматі «поза розумним сумнівом».

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_17 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_14 та постановити новий, яким визнати його невинуватим та виправдати за недоведеністю стороною обвинувачення, що в діях обвинуваченого ОСОБА_14 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, звільнити його з-під варти в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що очевидних та беззаперечних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2 разом з обвинуваченим ОСОБА_1 скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3 , в матеріалах справи немає, вирок суду першої інстанції ґрунтується виключно на припущеннях та на опосередкованих відомостях і показаннях свідків, однак прямих та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 стороною обвинувачення надано не було.

Захисник зазначає, що безпосередніх свідків спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не було. Обвинувачений ОСОБА_1 надав свідчення суду, що саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а ОСОБА_2 у той час у будинку не було, та останній ніяких дій по відношенню до потерпілих не вчиняв.

Сам ОСОБА_2 заперечує свою участь у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_3 та будь-яку домовленість між ним та ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_6 не містять жодних свідчень, які б викривали його підзахисного у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Зазначає, що всі інші докази, на які опирається суд при винесенні вироку, не доводять винуватість ОСОБА_2 , а носять характер припущення.

Враховуючи викладене, захисник вказує, що прямих та беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 , стороною обвинувачення не надано.

В доповненнях до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_17 -адвокат ОСОБА_42 зазначає, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії обвинувачених.

Між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулась нецензурна лайка у стані алкогольного сп`яніння, яка переросла в бійку, до якої ОСОБА_2 взагалі не має відношення.

Між обвинуваченими не було попередньої змови направленої саме на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло. ОСОБА_1 зайшов у середину будинку сам, де і відбулась бійка між ним та ОСОБА_3 .

Захисник зазначає, що судом не усунуто розбіжностей у показаннях потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Також адвокат посилається на розбіжності у часі, які також не були з`ясовані та усунуті.

Вказує на те, що показання потерпілого ОСОБА_3 щодо тілесних ушкоджень мають суттєві розбіжності, однак вони не були досліджені судом та залишені поза увагою.

Крім того, посилається на те, що під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2 не було вилучено жодного предмету, який би належав потерпілим, натомість усе майно було вилучено у ОСОБА_1 , окрім грошей у сумі 6000 грн.

Належними і допустимими доказами не підтверджено те, що на підвіконні у потерпілих просто так лежали 6000 грн. ОСОБА_5 повідомив, що він не бачив, хто міг викрасти майно. Потерпілий ОСОБА_3 не зміг назвати точну суму викрадених грошей, він не бачив, щоб обвинувачені щось виносили. Викрадені гроші були виявлені вже коли приїхала поліція.

Потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що це були її особисті гроші у сумі 6000 грн.

Не було з`ясовано, чому вказані грошові кошти інкримінують обвинуваченим, оскільки на ОСОБА_12 ніхто не здійснював напад, щоб заволодіти коштами, оскільки її взагалі не було вдома. Також не з`ясовано, звідки у ОСОБА_12 вказані грошові кошти.

У ході судового розгляду суддя часто знімав питання, які намагалися задати обвинувачені, тим самим не даючи змоги активно захищатися у той спосіб, який вважали за необхідне.

Крім того, зазначає, що судом застосовано надто суворе покарання для ОСОБА_2 з урахуванням обставин справи та суспільної небезпеки вчиненого злочину.

Згідно з вироком суду,18 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном та з метою власного збагачення за рахунок протиправного вилучення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , вирішили здійснити напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_2 побачив на дивані потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якого, разом з незаконною вимогою видачі грошових коштів застосував насильство, що виразилось у нанесенні удару кулаком руки у щелепу потерпілого та грудну клітину. В подальшому ОСОБА_1 , виконуючи свою роль активного співучасника вчинюваного злочину, намагаючись унеможливити спротив потерпілого ОСОБА_3 , діючи узгоджено з ОСОБА_2 , застосував до потерпілого ОСОБА_3 насильство що є небезпечним для життя та здоров`я, яке в свою чергу виразилось у придушенні потерпілого руками за шию та нанесені ударів кулаками рук по обличчю та тулубу, від чого останній впав на підлогу кімнати та втратив об`єктивну можливість чинити активний спротив протиправним діям нападників. Вказані протиправні дії супроводжувались спонуканнями ОСОБА_2 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та одночасним вимаганням від потерпілого ОСОБА_3 видати місце збереження грошових коштів.

Не зупиняючись на досягнутому, розуміючи що потерпілий ОСОБА_3 тимчасово втратив волю до спротиву та залишився лежати на підлозі, ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 залишився слідкувати за діями ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 , в цей же час направився до підвіконника вікна у вказаному приміщенні, де, не скриваючи свій злочинний намір, заволодів грошовими коштами у сумі 6000 гривень, які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_12 , мобільним телефоном «FLY FF281» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/3292-ТВ від 15 березня 2021 року складає 333 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_3 , банківськими картками «ПриватБанк», що оформлені на ім`я ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_3 . Побачивши вказані дії, ОСОБА_3 , діючи з метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись у вищезазначеному будинку, намагаючись уникати отримання тілесних ушкоджень, висунув вимогу припинити протиправні дії та повернути незаконно викрадене майно, і в той же час ОСОБА_2 , з метою упередження можливого спротиву потерпілого, та пригнічення його волі, наніс останньому декілька ударів ногами по тулубу.

В той же час, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , не припиняючи активні дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів продовжили свій злочинний намір, направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля вхідної двері будинку АДРЕСА_5 , з метою безперешкодного зникнення з місця вчинення злочину, та упередження можливості звернення телефоном до правоохоронних органів потерпілою ОСОБА_12 , яка в цей момент увійшла до будинку, наніс останній удар рукою по її рукам, вибивши при цьому у неї мобільний телефон, та повідомивши ОСОБА_1 про необхідність негайного залишення місця події, вийшов за територію домоволодіння та зник у невідомому напрямку. В свою чергу ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, прослідував за ОСОБА_2 , зникнувши з місця події.

Тим самим ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 своїми злочинними діями спричинили потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6333 грн 33 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку середнього ступеню, субдуральну гематому в лівій лобно-тем`яній області, перелом кісток носу із збереженою функцією носового дихання з обох сторін, садна голови та обличчя, синці в ділянці носа та на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно з висновком експерта №133П від 10 березня 2021 року кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Разом з цим, органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінувалось вчинення розбою щодо ОСОБА_5 в такій редакції:

«18 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , маючи умисел направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном та з метою власного збагачення за рахунок протиправного вилучення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , вирішили здійснити напад із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , під надуманим приводом стали вимагати від ОСОБА_5 грошові кошти в рахунок погашення неіснуючого боргу. В подальшому ОСОБА_1 , без розриву у часі направився до сусідньої кімнати літньої кухні, та почав розкидувати речі що належать ОСОБА_5 , з метою розшукування грошей та цінностей. Потерпілий ОСОБА_5 , діючи з метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні літньої кухні, висунув вимогу припинити протиправні дії, що виражались в огляді речей потерпілого всупереч його волі. Однак, ОСОБА_1 , діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_2 , не припиняючи активних дій, спрямованих на доведення злочину до кінця, маючи на те реальну можливість, а навпаки, діючи умисно, з корисливих мотивів продовжили свої злочинні дії, направлені на пригнічення волі потерпілого та подолання його спротиву, схопив пластиковий стілець, який знаходився поруч, та наніс ним ОСОБА_5 удар по голові, після чого, не зупиняючись на досягнутому, без перерви у часі, кулаком руки наніс ОСОБА_5 два удари в область обличчя. Після чого, розуміючи, що злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ним не реалізований, та не отримавши бажаного результату від вказаного нападу, ОСОБА_1 під загрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_5 сидіти та мовчати, а сам в цей час, разом із ОСОБА_2 попрямував до приміщення будинку, який знаходився поруч із літньою кухнею».

Але, в цій частині обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України щодо потерпілого ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження.

Вирок суду в зазначеній частині ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги; прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи вирок суду в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що в той день, коли за версією обвинувачення було вчинено злочин, він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 придбали спиртні напої та пішли в гості додому до потерпілого ОСОБА_5 . Спиртні напої вони розпивали у літній кухні. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 почав співати пісні та вести себе зухвало, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 дав ляпасу ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_1 вийшов та почав шукати ОСОБА_3 , щоб випити з ним. В приміщенні будинку поряд, в якому раніше була пожежа, він побачив ОСОБА_3 , він був у нетверезому стані. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 випити, але той відмовився та висловився нецензурно. ОСОБА_1 виказав незгоду з таким висловлюванням, на що ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_1 в голову, а ОСОБА_1 у відповідь почав бити в голову ОСОБА_3 , у обох була кров, вони вдвох впали. Потім ОСОБА_1 піднявся, та зайшли ОСОБА_2 зі ОСОБА_5 , посадили на диван ОСОБА_3 та продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_1 також пояснив, що він підняв з полу речі ОСОБА_3 , а саме його паспорт та мобільний телефон, але прийшла дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , яка почала їх розганяти, тому він пішов. Трохи пізніше повернувся за ОСОБА_2 , але він вийшов іншим виходом, тому ОСОБА_1 знову пішов. На наступний день його затримала поліція. ОСОБА_1 також пояснив, що наніс приблизно три або чотири удари в голову потерпілого, гроші не брав, швидку допомогу ОСОБА_3 не викликав, паспорт і телефон ОСОБА_3 він підняв, щоб в подальшому віддати ОСОБА_3 , оскільки вони були в крові. При конфлікті з ОСОБА_3 їх було двоє, змови з ОСОБА_2 не було, розмови про борг не було, двері до приміщення були відкриті за ручку. ОСОБА_2 ніяких дій по відношенню до потерпілих не вчиняв. ОСОБА_1 також зазначив, що його провина в інкримінованому злочині не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що в той день, коли за версією обвинувачення було вчинено злочин, він разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_6 придбали спиртні напої та пішли в гості додому до потерпілого ОСОБА_5 . Спиртні напої вони розпивали у літній кухні. Під час розпивання спиртних напоїв виник конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 ляпасу, та після цього ОСОБА_1 вийшов, а пізніше пішов і ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_2 зі ОСОБА_5 допили спиртні напої, і ОСОБА_2 став збиратись додому, вийшов з літньої кухні, за ним вийшов ОСОБА_5 та почув крики ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зайшов до будинку і побачив, що на полу лежав ОСОБА_3 , у якого все обличчя було в крові. За ОСОБА_2 в будинок зайшов ОСОБА_5 . ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 підняти ОСОБА_3 та вийшов з будинку і зустрів потерпілу ОСОБА_12 , яка почала на нього кричати. За ОСОБА_2 вийшов ОСОБА_5 та почав заспокоювати свою матір, тобто ОСОБА_12 , а сам ОСОБА_2 пішов. Потім до ОСОБА_2 приїхала поліція та затримала його. ОСОБА_2 також пояснив, що з приводу боргу ОСОБА_5 - ніякого боргу не було, з літньої кухні він вийшов хвилин через п`ятнадцять після того, як вийшов ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 пішов хвилин через п`ять після виходу ОСОБА_1 . Двері в будинок були відчинені. ОСОБА_2 також пояснив, що коли він зайшов у будинок, ОСОБА_3 тримався за обличчя та казав, що йому боляче, при цьому ОСОБА_3 лежав на полу, а ОСОБА_1 стояв, у нього були гематоми та кров. ОСОБА_2 також пояснив, що коли він вийшов з будинку та зустрів ОСОБА_12 , остання питала, що він тут робить та розмахувала руками і казала, що викличе поліцію, але коли вона хватала ОСОБА_2 за куртку, то в неї з рук випав телефон. Також ОСОБА_2 пояснив, що його затримали в той же день, але в нього не було ніякої змови на розбій. Коли він зайшов до будинку, то зрозумів, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_3 , але ОСОБА_2 вирішив піти та сказав, щоб вони розбирались самі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи фактично на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вина останніх у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, при викладених у вироку суду обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . В той день, 18 грудня 2020року, до нього прийшли обвинувачені, зайшли до нього у літню кухню та почали розпивати спиртні напої. Сам потерпілий сидів на дивані. ОСОБА_2 почав вимагати в нього гроші, а ОСОБА_1 пішов в другу кімнату. Потім ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 стільцем по голові та придавив до ліжка. Після цього, коли ОСОБА_5 зайшов до будинку, то побачив, як його батько, а саме потерпілий ОСОБА_3 , стогнав. ОСОБА_3 лежав на підлозі, ОСОБА_1 перетягнув його до ліжка. Потім прийшла мати потерпілого, тобто ОСОБА_12 , а також був присутній при цих подіях ОСОБА_6 . Потерпілий також пояснив, що в той день він не вживав спиртні напої, стулкою його били по голові, оскільки вимагали гроші, які він не брав. Також ОСОБА_2 в будинку казав, що ОСОБА_3 «отримує» це за ОСОБА_5 . Також потерпілий пояснив, що в будинку він сидів на стільці, поки не прийшла його мати ОСОБА_12 . Вона хотіла викликати поліцію, а ОСОБА_2 вибив у неї телефон та сказав, що ОСОБА_5 «повинен» гроші. Потім ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 : « ОСОБА_27 , забирай пакет, пішли звідсіля». Потім мати сказала, що пропали гроші в сумі 6000 грн, які мати відкладала на газ, а в батька зник телефон. Також зникли банківська карта та пенсійне посвідчення. Також потерпілий зазначив, що ніяких грошей він у обвинувачених в борг не брав.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . В той день, 18 грудня 2020року, в обідній час, до нього додому прийшли обидва обвинувачених. Потерпілий спочатку побачив їх у вікно, потім, коли вони зайшли, зробив їм зауваження, що вони спустошують холодильник. Це обвинуваченим не сподобалось, вони почали вимагати гроші. Потім ОСОБА_2 тримав ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 його бив, при цьому ОСОБА_2 вимагав гроші, а ОСОБА_1 виконував всі його команди та бив його. Також ОСОБА_3 пояснив, що спочатку ОСОБА_1 вдарив його в праву половину обличчя, потім було багато ударів, при цьому ОСОБА_2 тримав потерпілого ззаду за руки. Потім ОСОБА_1 бив руками та ногами по тулубу потерпілого, від цих ударів потерпілий впав на підлогу. Потім обвинувачені збирали цінні речі. З підвіконня пропали цінності, також пропали: мобільний телефон, дві банківські карти Приватбанку, пенсійне посвідчення та гроші в сумі 6000 грн. Потерпілий також пояснив, що він бачив, як обвинувачені крали з підвіконня його речі. Потім прийшла дружина потерпілого, тобто ОСОБА_12 , яка викликала поліцію. Також потерпілий пояснив, що обвинувачені виносили викрадені речі в пакеті, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 : «Бери пакет і втікаємо», при цьому вони були випивши. Також потерпілий пояснив, що ОСОБА_1 бив сильніше, ніж ОСОБА_2 , речі збирали обвинувачені вдвох. Також обвинувачені його душили.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . В той день, 18 грудня 2020року, вона прийшла додому приблизно в 14 годин 15 хвилин. В будинку все було перевернуто та побите, була дірка в стіні, всі ящики були відкриті. Коли вона зайшла в будинок, то побачила обох обвинувачених, свого сина ОСОБА_5 та чоловіка ОСОБА_3 . ОСОБА_2 сказав, що вони прийшли вбивати старика із-за ОСОБА_5 . Потерпіла хотіла викликати поліцію, але ОСОБА_2 вибив в неї телефон та схопив за одежу. Потерпіла почала кричати, тоді ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 : «Бери пакет, пішли звідси». ОСОБА_5 в цей час сидів біля батареї. Потерпіла викликала поліцію та швидку допомогу. Обвинувачені пішли, поки вона збирала з підлоги телефон. Також потерпіла пояснила, що коли вона зайшла до кімнати, то ОСОБА_3 лежав на ліжку весь у крові. До цього на підвіконні лежали гроші в сумі 6000 грн, також паспорт, пенсійне посвідчення, дві банківські картки, часи та телефон, ці документа та телефон належали ОСОБА_3 , але все зникло. Також потерпіла пояснила, що ОСОБА_2 раніше працював зі ОСОБА_5 , про позику грошей вона нічого не знає. Також потерпіла пояснила, що забрали ножі та виделки, згрібали все в домі. При цьому коли в момент, коли вона зайшла, то ОСОБА_1 «тріпав» ОСОБА_5 . Просила покарати обвинувачених згідно з думкою прокурора.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в той день, 18 грудня 2020 року, він не працював на об`єкті, оскільки не завезли необхідні матеріали, тому він був вдома. До нього зайшли в гості обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Вони випили пляшку спиртного, потім пішли у магазин за іншою пляшкою, який розташований по вул.Електрична неподалік від місця проживання ОСОБА_5 , тому вони вирішили піти до нього додому в гості. Коли вони прийшли, до них вийшов ОСОБА_5 , вони всі разом зайшли до нього у літню кухню та випили приблизно по 100 гр горілки. Потім у ОСОБА_1 зі ОСОБА_5 був конфлікт, після чого ОСОБА_1 вийшов з літньої кухні. Свідок також пояснив, що після цього він випив зі ОСОБА_5 та пішов. Потерпілого ОСОБА_3 він не бачив. Приблизно о 17-00 годині в той же день до нього додому прийшли співробітники поліції. Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 він знає давно, а обвинувачених трохи більше року. Приблизно півтора роки тому була якась розмова про те, що ОСОБА_5 повинен гроші ОСОБА_2 .

Також судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 001529 від 18 грудня 2020 року, відповідно до якого: невстановлені особи проникли до домоволодіння, яке розташоване а адресою: АДРЕСА_5 , та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та відкрито заволоділи мобільним телефоном останнього, паспортом та грошовими коштами в сумі 6000 грн, які належать ОСОБА_12 , після чого зникли з місця події (т.1 а.с.89);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001529 від 18 грудня 2020 року, відповідно до якого: невстановлені особи проникли до домоволодіння, яке розташоване а адресою: АДРЕСА_5 , та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та відкрито заволоділи мобільним телефоном останнього, паспортом та грошовими коштами в сумі 6000 грн, які належать ОСОБА_12 , після чого зникли з місця події, щодо вказаних подій повідомлено про підозру: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.90-91);

- рапорт помічника чергового Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_44 від 18 грудня 2020 року, відповідно до якого, зазначена фабула ЄО: 18 грудня 2020року в 14:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 грудня 2020року в 14:15 за адресою: АДРЕСА_5, двадцять хвилин до будинку, де в той час знаходились син та чоловік заявниці, зайшли відомі та побили обох, забрали пакети з невідомим змістом та інструмент, заявницею вказана ОСОБА_12 (т.1 а.с.92);

- рапорт інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_45 від 18 грудня 2020 року, відповідно до якого: 18 грудня 2020року під час несення служби по охороні громадського порядку в 14:30 отримали виклик про те, що 20 хв тому до будинку АДРЕСА_5 , де знаходився син-інвалід ОСОБА_5 та чоловік заявниці - ОСОБА_3 , зайшли двоє відомих, побили сина та чоловіка, забрали болгарку та гроші в сумі 6000 грн, заявниця - ОСОБА_12 (т.2 а.с.93);

- рапорт помічника чергового Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_44 від 18 грудня 2020року, відповідно до якого, зазначена фабула ЄО: 18 грудня 2020року в 17:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 грудня 2020року в 17:38 за адресою: АДРЕСА_5 , надійшло повідомлення з 5 МКЛ, бригада № 4, лікар ОСОБА_46, потерпілий ОСОБА_3 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом кісток носу, закритий перелом щелепи, забій грудної клітини, підшкірна гематома передньої стінки живота. Побили відомі, забрали речі (т.1 а.с.94);

- протокол огляду місця події від 18 грудня 2020року, відповідно до якого, місцем огляду є огороджена територія домоволодіння та будинку АДРЕСА_5 , в ході якого були вилучені сліди РБК, змиви на марлевий тампон, пластикова пляшка, фрагменти розбитої тарілки, фрагменти штучної вставної щелепи, скляні чарки, в кімнаті зафіксовано безлад, розкидані речі, огляд зафіксовано відповідними фото таблицями (т.1 а.с.96-132). Огляд проведено за письмовою згодою ОСОБА_12 (т.1 а.с.95);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2020 року, в якому ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, просить притягнути до кримінальної відповідальності відомих осіб, які 18 грудня 2020 року приблизно о 13:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , відкрито із застосуванням насильства викрали майно ОСОБА_3 (т.1 а.с.133);

- заява ОСОБА_3 від 18 грудня 2020року, в якій він в порядку ч.3 ст.55 КПК України просить залучити його в якості потерпілого по цьому кримінальному провадженню за фактом відкритого викрадення його майна, в результаті злочину йому завдана матеріальна шкода (т.1 а.с.134);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2020 року, в якому ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, просить притягнути до кримінальної відповідальності відомих осіб, які 18 грудня 2020 року приблизно о 13:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , відкрито із застосуванням насильства заволоділи майном (т.1 а.с.135);

- заява ОСОБА_5 від 18 грудня 2020 року, в якій він в порядку ч.3 ст.55 КПК України просить залучити його в якості потерпілого по цьому кримінальному провадженню за фактом відкритого викрадення його майна (т.1 а.с.136);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2020 року, в якому ОСОБА_12 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, просить притягнути до кримінальної відповідальності відомих осіб, які 18 грудня 2020року приблизно о 13:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , відкрито із застосуванням насильства викрали її майно (т.1 а.с.137);

- заява ОСОБА_12 від 18 грудня 2020 року, в якій вона в порядку ч.3 ст.55 КПК України просить залучити її в якості потерпілої по цьому кримінальному провадженню за фактом відкритого викрадення її майна, в результаті злочину їй завдана матеріальна шкода (т.1 а.с.138);

- протокол впізнання особи від 19 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав під № 2 ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо нього злочин 18.12.2020року (т.1 а.с.139-144);

- протокол впізнання особи від 19.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала під № 4 ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо неї злочин 18 грудня 2020року (т.1 а.с.145-150);

- протокол впізнання особи від 21 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав під № 4 ОСОБА_1 як особу, яка вчинила щодо нього злочин 18 грудня 2020 року разом з ОСОБА_2 (т.1 а.с.151-153);

- протокол впізнання особи від 21 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала під № 4 ОСОБА_1 як особу, яка вчинила щодо неї злочин 18 грудня 2020року разом з ОСОБА_2 (т.1 а.с.154-156);

- протокол огляду дачної будівлі від 21 грудня 2020року за адресою: АДРЕСА_6, за місцем колишнього проживання ОСОБА_1 , в ході якого ОСОБА_1 дістав з шафи та видав співробітникам поліції: паспорт на ім`я ОСОБА_3 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_3 , карту банківську «Приватбанк» НОМЕР_2 , карту банківську «Приватбанк» НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia TA-1010», мобільний телефон «Fly FF 281», та які були вилучені в ході огляду (т.1 а.с.157-160). Дозвіл на проведення огляду надано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2020року (т.1 а.с.161);

- протокол огляду від 22 грудня 2020року, в ході якого слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_47 за участю потерпілої ОСОБА_12 оглянув речі та документи: паспорт на ім`я ОСОБА_3 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , карту банківську «Приватбанк» НОМЕР_2 , карту банківську «Приватбанк» НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia TA-1010», мобільний телефон «Fly FF 281», які були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.162-163);

- постанова слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_47 від 21 грудня 2020року, якою були визнані речовими доказами такі речі та документи: паспорт на ім`я ОСОБА_3 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , карту банківську «Приватбанк» НОМЕР_2 , карту банківську «Приватбанк» НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia TA-1010», мобільний телефон «Fly FF 281», які були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.164-165);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2021року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18 грудня 2020 року в обідній час він знаходився за місцем свого проживання. Приблизно в цей же час почув лай собаки та вийшов з приміщення літньої кухні. Вийшовши на вулицю, побачив своїх знайомих, яких назвав як: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . ОСОБА_2 попросив випити води, на що потерпілий запустив їх у приміщення літньої кухні. Після чого ОСОБА_5 показав місце у літній кухні, де сіли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Далі потерпілий пояснив, що останні вживали алкогольні напій горілку, яку з внутрішньої кишені дістав ОСОБА_2 . У ході розпивання вказаного алкогольного напою, ОСОБА_2 почав вимагати грошові кошти, які нібито потерпілий йому заборгував. В цей же час ОСОБА_1 направився в другу кімнату в цій же будівлі. На це ОСОБА_5 намагався встати з дивану, але його поштовхами у праву ногу зупиняв ОСОБА_2 . Вказану дію потерпілий відтворив. Припинивши опір, ОСОБА_5 пройшов в кімнату, де в цей час знаходився ОСОБА_1 й щось шукав в шухлядках. На запитання потерпілого, що він шукає ОСОБА_1 , той його повалив на ліжко та вдарив пластиковим стільцем по голові. Зрозумівши ситуацію, ОСОБА_6 покинув подвір`я ОСОБА_5 . Отямившись після удару, потерпілий вийшов на двір ї побачив, що двері в дім відчинені. Зайшовши в дім, він побачив ОСОБА_2 , який стояв у дверному отворі кімнати, а ОСОБА_1 знаходився у кімнаті. Почувши стони батька, він зайшов у кімнату, де побачив лежачого у крові батька. Намагаючись його підняти, він попросив допомоги у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , взявши батька за руку, потягнув його до ліжка. Едуард запропонував сісти й поговорити в іншій кімнаті. Сівши на стілець, ОСОБА_5 отримав удар тарілкою по голові від ОСОБА_1 , який мотивував свої дії тим, що ОСОБА_5 не повертає грошей ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_5 побачив на подвір`ї матір ОСОБА_12 . Оцінивши ситуацію, матір почала викликати поліцію. На що ОСОБА_2 вийшов на подвір`я до неї й вибив з руки телефон. Після чого, ОСОБА_2 окрикнув ОСОБА_1 , щоб той взяв пакет з невідомими змістом й вони поспішили покинути подвір`я ОСОБА_5 (т.1 а.с.168-169);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що повернувшись з роботи 18 грудня 2020 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, зайшовши до приватного будинку АДРЕСА_5 , вона побачила відкриті двері будинку та стала свідком раптово виниклого конфлікту між сином ОСОБА_5 та його колишніми колегами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . ОСОБА_5 сидів на стільці, біля нього стояв ОСОБА_1 та тримав його ( ОСОБА_5 ) за комір. Намагаючись викликати поліцію, ОСОБА_12 вийшла з будинку, слідом за нею попрямував ОСОБА_2 , схопив її ( ОСОБА_12 ) за одяг та вибив з рук телефон. Жінка, що в цей час проходила повз, звернула на це увагу та почала кричати. Саме після цього ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 забирати пакет і йти. ОСОБА_1 вийшов через праву сторони двору, ОСОБА_2 вийшов через ліву сторону. ОСОБА_12 зайшла в будинок, пройшовши кімнату побачила на підлозі закривавленого чоловіка ( ОСОБА_3 ) та викликала швидку допомогу та поліцію. Далі потерпіла зайшла до спальні та помітила, що з підвіконня зникли: паспорт чоловіка, пенсійне посвідчення, банківські картки, телефон та шість тисяч гривень. (т.1 а.с. 171-172);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 18 грудня 2020 року в обідній час побачив у вікно як знайомі його сина перебувають на їхньому подвір`ї. Він вийшов на вулицю і намагався дізнатися, навіщо вони прийшли, у відповідь йому чоловіки почали йому погрожувати. Потерпілий пояснив, що це є чоловіки на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які раніше часто заходили у гості до його сина ОСОБА_5 . На вказані погрози ОСОБА_3 повернувся до будинку відпочивати до своєї кімнати. Далі учасники слідчої дії направились до кімнати, яку вказав потерпілий. Після чого потерпілий вказав на ліжко, на якому відпочивав та пояснив, що через декілька хвилин до вказаної кімнати увійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після чого обидва підняли з ліжка потерпілого та ОСОБА_2 почав утримувати його за руки позаду, а ОСОБА_1 почав наносити удари кулаками в обличчя. ОСОБА_3 не може пояснити точну кількість нанесених йому ударів. Після чого потерпілий пояснив, що під час нанесення ОСОБА_1 ударів, останній направився до підвіконника біля описаного вище ліжка та взяв з нього грошові кошти у кількості 6000 гривень, документи потерпілого та мобільний телефон. На вказані дії потерпілий зробив зауваження та отримав від ОСОБА_2 кілька ударів ногами по тулубу. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з кімнати, а потерпілий також намагався вийти, але на виході з вказаної кімнати від отриманих ударів втратив свідомість та впав на підлогу у коридорі (т.1 а.с.174-175);

- протокол огляду від 15 лютого 2021року, в ході якого слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_36 оглянув речі та документи: мобільний телефон «Nokia TA-1010», мобільний телефон «Fly FF 281», мобільний телефон «Redmi» (т.1 а.с.177);

- висновок судово-медичного експерта № 133п від 10 березня 2021 року, згідно з яким:

1. Закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеню, субдуральна гематома в лівій лобно-тім`яній області, перелом кісток носу зі збереженою функцією носового дихання з обох сторін, садна голови та обличчя (без кількості та локалізації в наданій медичній документації), синці в ділянці носа та на слизовій оболонці верхньої губи у гр. ОСОБА_3 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

2. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких в ушкодженнях не відобразилися.

3. Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого, в наданій медичній документації, при аналізі інструментальних методів дослідження лікарями консультантами КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР та зі слів освідуваного.

4. Виникнення виявлених ушкоджень у гр. ОСОБА_3 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно невідомого, за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів (т.2 а.с.67-69);

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 15 березня 2021року, згідно з яким станом на 18 грудня 2020року вартість мобільного телефону «Nokia TA-1010» складає 333,33 грн, вартість мобільного телефону «Fly FF 281» складає 303 грн (т.2 а.с.86-94).

Таким чином, потерпілий ОСОБА_3 безпосередньо вказав на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як на осіб, які вчинили щодо нього розбійний напад, зазначивши при цьому відповідну роль кожного з них, що, в свою чергу свідчить про наявність умислу у обвинувачених та попередньої змови на вчинення цього злочину.

Показання потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_5 , який також підтвердив причетність обвинувачених до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3 , зазначивши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_2 постійно вимагав повернути йому грошові кошти, що поряд з іншим підтверджує корисливий мотив обвинувачених при вчинені злочину та спрямованість їх умислу на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном та грошовими коштами. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 вказав на те, що коли він побачив потерпілого ОСОБА_3 , який знаходився на підлозі та був увесь у крові, то рядом з ним перебував обвинувачений ОСОБА_1 . ОСОБА_2 при цьому казав йому про те, що його батько отримує тілесні ушкодження за нього. В подальшому потерпілому стало відомо, що зникли грошові кошти та майно потерпілих.

Також зазначені обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_12 , зокрема зазначила, що коли вона прийшла додому, то в будинку все було перевернуто та побите, всі ящики були відкриті, що свідчить про дії обвинувачених, які були направлені на пошук майна та грошових коштів з метою подальшого заволодіння ними. При цьому, потерпіла зазначила про те, що обвинувачений ОСОБА_2 повідомив їй про те, що вони прийшли вбивати старика, а саме ОСОБА_3 із-за ОСОБА_5 , що поряд з іншим також свідчить про те, що обвинувачені проникли до житла потерпілого ОСОБА_3 з метою вчинення на останнього розбійного нападу. Про викрадене майно органу досудового розслідування повідомила саме потерпіла ОСОБА_12 .

Показання потерпілого ОСОБА_3 щодо отримання ним тілесних ушкоджень підтверджуються також висновком судово-медичного експерта №133п від 10 березня 2021року, відповідно до якого встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

З протоколу огляду дачної будівлі від 21 грудня 2020 року убачається, що усі, окрім грошей, викрадені у потерпілих речі, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_3 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_3 , карта банківська «Приватбанк» НОМЕР_2 , карта банківська «Приватбанк» НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia TA-1010», мобільний телефон «Fly FF 281», були знайдені за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем колишнього проживання ОСОБА_1 .

Ставити під сумнів правдивість показань потерпілих жодних підстав немає, оскільки ці показання є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами.

В свою чергу, цими показаннями підтверджується те, що дії обвинувачених були узгодженими, кожний виконував свою роль для досягнення злочинного результату.

Свої показання потерпілий ОСОБА_3 підтвердив і при апеляційному розгляді, детально описавши дії обох обвинувачених.

Зміст вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам відповідають.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_43 про те, що не доведено чи дійсно у потерпілих були грошові кошти у сумі 6000 гривень, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила, що зазначена сума грошових коштів лежала у кімнаті на підвіконні, та показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в свою чергу, повідомив, що зазначені грошові кошти мати відкладала для оплати за газ.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_43 щодо відсутності такої кваліфікуючої ознаки в діях обвинувачених як проникнення у житло, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно із п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК.

Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

Так, згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , він разом з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої у літній кухні, де мешкав останній. Його батько - потерпілий ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_12 мешкали у будинку, який знаходиться поруч з вказаною літньою кухнею, куди і проникли обвинувачені для вчинення розбійного нападу. Іншої мети у останніх не було, про що свідчать досліджені докази, вказані вище.

Про це свідчать дії обвинувачених, які передували події злочину, зокрема погрози обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 з приводу неповернення боргу останнім, те, що обвинувачені проникли до помешкання потерпілого ОСОБА_3 без згоди на те останнього, під час нападу на потерпілого обвинувачені обшукували його житло з метою заволодіння чужим майном та фактично заволоділи таким майном.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потрапили до будинку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_12 без їхнього дозволу, а отже незаконно, після чого вчинили розбійний напад на потерпілого. Тому дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України як розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Твердження сторони захисту про те, що у будинку, де проживав потерпілий, раніше відбулася пожежа та цей будинок був пошкоджений, не є переконливими, оскільки на думку колегії суддів, стан самого житлового приміщення, де проживали потерпілі, на кваліфікацію дій обвинувачених не впливає. Згідно з матеріалами провадження, вищевказане житлове приміщення було призначене саме для постійного проживання потерпілих.

Також не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених і те, що на момент проникнення останніх у вказане житлове приміщення вхідні двері в ньому не були зачинені, оскільки обвинувачені прийшли до житла потерпілого саме з метою заволодіння чужим майном, більш того, як зазначено вище - зайшли до цього приміщення навіть без згоди на те потерпілих.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає, оскільки доводи, викладені в цих скаргах, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників-адвокатів ОСОБА_43 та ОСОБА_17 з доповненнями залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39