Справа № 495/9897/21
№ провадження 1-кс/495/558/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001419,-
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001419, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 07.12.2021.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
29.11.2021 року приблизно о 09-30 год. співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на автодорозі М-15 Одеса-Рені в смт Сарата було зупинено автомобіль марки "Renault TRAFIC" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в салоні якого візуально виявлено несертифіковану підакцизну продукцію та в діях вказаної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України «Випуск на товарний ринок або інша реалізація споживачам недоброякісної, тобто такої, що не відповідає встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам, або некомплектної продукції та товарів». Під час проведення огляду ОСОБА_4 відмовився надати для візуального огляду салон автомобілю. Внаслідок чого автомобіль був вилучений та поставлений на майданчик зберігання тимчасово вилученого транспорту в м. Арциз, вул.Транспортна,2Б.
01.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2021, в період часу з 11.50 по 12.28 в м. Арциз, по вул. Транспортна, 2Б, було проведено обшук автомобіля «RENAULT Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 , в ході кого було виявлене та вилучене наступне майно: 4 коробки цигарок «COMPLIMENT» blue, по 25 шт у пачці, кількістю по 480 пачок у коробці, загальною кількістю 1920 пачок; 1 коробка цигарок «COMPLIMENT» RED, по 20 шт у пачці, кількістю 500 пачок; 1 коробка цигарок «COMPLIMENT» blue, по 20 шт у пачці, кількістю 500 пачок; 4 коробки цигарок «Jing Ling», по 20 шт у пачці, кількістю по 500 пачок у коробці, загальною кількістю 2000 пачок; 1 коробка цигарок «MARVEL» RED, по 20 шт у пачці, кількістю 500 пачок без відповідних марок акцизного збору України; дві полімерні пляшки об`ємом по 9 л, з рідиною коричневого кольору, запахом спирту.
Постановою начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді від 07.12.2021 накладено арешт на майно, а саме на: 4 коробки цигарок «COMPLIMENT» blue по 25 шт. у пачці, кількістю по 480 пачок у коробці, загальною кількістю 1920 пачок; 1 коробка цигарок «COMPLIMENT» RED по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок; 1 коробка цигарок «COMPLIMENT» blue по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок; 4 коробки цигарок «Jing Ling» по 20 шт. у пачці, кількістю по 500 пачок у коробці, загальною кількістю 2000 пачок; 1 коробка цигарок «MARVEL» RED по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок без відповідних марок акцизного збору України; дві полімерні пляшки об`ємом по 9 л з рідиною коричневого кольору, з запахом спирту.
15.03.2022 постановою т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0001419 від 29.11.20221 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України.
З урахуванням викладеного, на підставі положень ч.6, ч.9 ст.100, ч.1 ст.174 КПК України заявник просив клопотання задовольнити.
Представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та заявник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені.
Мотивація суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно з п.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується або майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється за фактом умисного введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах.
Частиною 3 ст.174 КПК України встановлено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, та слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
На виконання зазначеного вище 15.03.2022 постановою т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0001419 від 29.11.20221 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України.
Як вбачається з Постанови Великої палати Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі 372/2904/17-ц судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження. Разом із тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Зазначена позиція, викладена у постанові приводить до висновку, що питання щодо скасування арешту після закриття слідчим кримінального провадження потрібно вирішувати за правилами цивільного судочинства.
З огляду на те, що постановою від 15.03.2022 досудове розслідування кримінального провадження завершено, вищезазначене майно було вилучено як речовий доказ, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вирішення питання щодо скасування арешту на майно після завершення досудового розслідування перебуває поза межами компетенції слідчого судді. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями у разі відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001419 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1