Справа № 274/5366/22 Провадження № 1-кс/0274/1224/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.10.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000701 від 01.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:
автомобіль марки "ТАТА LPT 613" спеціалізований вантажний спеціалізована платформа, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого НОМЕР_2 від 08.06.2019 р., є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а володільцем (користувачем) якого був ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
вантаж: дерев`яні колоди типу "береза" довжиною 1 м у кількості близько семи м куб.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, щодо них необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 03.10.2022 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 30.09.2022 р. о 14:35 поблизу будинку, що по вул. Молодогвардійська, 4, в м. Бердичеві Житомирської області працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль марки ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевезення деревини без відповідних документів.
З протоколу від 30.09.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є ділянка автомобільної дороги у м. Бердичеві по вул. Молодогвардійська, навпроти будинку № 4. На вказаній ділянці розташований автомобіль марки "ТАТА LPT 613", в корпусі кабіни червоного кольору, з тентом синього кольору на причепі, д.н.з. НОМЕР_3 . В причепі вказаного автомобіля знаходяться дерев`яні колодки деревини типу "береза" довжиною 1 м, близько семи м куб. Поруч з автомобілем знаходиться особа, яка представилася ОСОБА_6 , яки є водієм даного автомобіля, та добровільно надав для вилучення бланк видаткової накладної без номеру та дати та без будь-якого заповнення з печаткою СТОВ "Озадівське" з підписом директора ОСОБА_7 , та бланк договору про перевезення вантажу без номеру та дати з печаткою СТОВ "Озадівське" та підписом директора. Автомобіль майно було вилучено до вирішення питання по суті.

З протоколу від 01.10.2022 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що зокрема, він працює охоронцем СТОВ "Озадівське". 30.09.2022 р. його знайомий ОСОБА_5 попросив його автомобіль"ТАТА LPT 613", д.н.з. НОМЕР_3 , щоб поїхати в с. Озадівка, де завантажитися дровами, які завести до його місця проживання у м. Житомирі. Дані дрова з розліснення сільськогосподарських земель Він сам на вказаному йому місці завантажив близько семи м куб. дров (різної породи) і попрямував до м. Житомира, будь-яких супроводжуючих документів йому ніхто не давав.
Постановою від 01.10.2022 р. Слідчого транспортний засіб марки "ТАТА LPT 613" спеціалізований вантажний спеціалізована платформа, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Власником автомобіля марки "ТАТА LPT 613" спеціалізований вантажний спеціалізована платформа є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію 08.06.2019 р. транспортного засобу, виданого ТСЦ 1842.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:
автомобіль марки "ТАТА LPT 613" спеціалізований вантажний спеціалізована платформа, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого НОМЕР_2 від 08.06.2019 р., є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а володільцем (користувачем) якого був ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
вантаж: дерев`яні колоди типу "береза" довжиною 1 м у кількості близько семи м куб.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1