Справа № 199/1807/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню №0000186 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню №0000186 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області та накладено арешт на майно - на автомобіль марки «Skoda Super В», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання, захисник зазначає, що на сьогоднішній день, з моменту накладення арешту на автомобіль пройшло понад 3 місяці і за вказаний проміжок часу орган досудового слідства не провів комплекс слідчих дій, а також експертних досліджень, хоча об`єктивно мав таку можливість, жодна особа не повідомлена про підозру, тому подальше збереження арешту автомобіля марки «Skoda Super В», номерний знак НОМЕР_1 не є співмірним із завданнями кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав клопотання, яке просив задовольнити та скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Skoda Super В», номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки на теперішній час експертне дослідження призначено, строк досудового розслідування кримінального провадження не сплив.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 18.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання 17.04.2022 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 17.04.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. А. Образцова, 10А, було зупинено т.з. Skoda Super В, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки було виявлено ознаки підробки номеру кузова вказаного автомобіля. (ЖЄО № 9046 від 17.04.2022).

17.04.2022 в період часу з 16 годин 50 хвилин по 17 годин 10 хвилин, під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. А. Образцова, 10А, було вилучено автомобіль марки Skoda Super В. н.з. НОМЕР_1 .

18.04.2022 дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення речовим доказом автомобіль марки Skoda Super В, н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Skoda Super В», номерний знак НОМЕР_1 .

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно з положеннями ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосувацня призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186, та за повідомленням прокурора призначено експертне дослідження зазначеного транспортного засобу.

Автомобіль марки Skoda Super В, н.з. НОМЕР_1 відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2022 року визнано речовим доказом.

З огляду на положення частини другої статті 167 та частини першої, другої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Майно, на яке заявник просить скасувати арешт є доказом злочину у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

При цьому, метою накладеного арешту майна є забезпечення кримінального провадження, яке на теперішній час триває, а тому подальше збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заявником ОСОБА_4 не доведено, що арешт на майно, яке має статус речового доказу у кримінальному провадженні, накладено необґрунтовано, або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Утримування державою вказаного речового доказу з огляду на строки досудового розслідування на теперішній час не порушує справедливу рівновагу між суспільним інтересам і правомірною метою та вимогам охорони фундаментальних прав особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно є доказом розслідуваного злочину, необхідність у подальшому проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню №0000186 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також враховує, що скасування арешту вказаного майна може призвести до його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, а також здійснення інших дій щодо вищевказаного майна, що ускладнить або унеможливить подальше ефективне здійснення досудового розслідування,

Керуючись ст.ст.131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню №0000186 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1