Провадження №1-кп/522/2321/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

5 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000171внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2022 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирновки, Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-21.01.2009 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ст.152 ч.3, 153 ч.2, ст.ст.15-152 ч.2, ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, звільненого 11 квітня 2017 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , приблизно о 03 годині, шляхом знахідки, незаконно придбав два пакета із кристалічною речовиною білого та блакитного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку з метою особистого вживання зберігав при собі.
30.04.2022 року о 05 годині 55 хвилин в ході обшуку у ОСОБА_3 слідчо-оперативною групою відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого та блакитного кольору.

Встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яку вилучено у ОСОБА_3 , загальною масою 0,088 грама, у пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.
Встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору, яку вилучено у ОСОБА_3 , загальною масою 0,135 грама у пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Загальний кількісний вміст PVP в наданих кристалічних речовинах становить 0,063 грама та 0,101 грама, що відповідно складає - 0,164 грама PVP.
Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, ОСОБА_3 незаконно придбав, та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, про що підписав 31.08.2022 року, у присутності захисника ОСОБА_4 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 надіслала до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, був засуджений, та більше 9 років відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, враховуючи одну пом`якшуючу покарання обставину, та одну обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту не заборонено ч.3 ст.60 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 2642 грн. 92 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.08.2022 року №СЕ-19/116-22/5939-НЗПРАП.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті арешт строком на 3 / три / місяці.
Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Після набрання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року законної сили направити указаний вирок суду для виконання начальнику відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, начальнику Приморського РВ філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області для виконання цього вироку суду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року, а саме на два полімерні пакетики із кристалічною речовиною білого та синього кольору зовні схожу на наркотичну, яку поміщено в поліетиленовий пакет №PSP1163905.

Речовий доказ: спеціальний пакет №PSP1163905, у який поміщені два полімерні пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору - знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2642 грн. 92 коп. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

05.09.2022