Справа № 308/9856/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород кримінальне провадження №0000178 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Хмільник Іршавського району Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурором було подане клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178 від 28.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинених повторно, що виразилось в наступному, зокрема: ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичних засобів і психотропних речовин, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю із особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини метамфетамін, 15.12.2020, о 11 год. 17 хв., перебуваючи на подвір`ї, біля ринку по вулиці Лавріщева в місті Ужгород, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , один згорток фольги в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/901 від 14.01.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, вагою 1,0098 г., після чого, того ж дня о 14 год. 48 хв., ОСОБА_3 діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на збут наркотичних засобів і психотропних речовин, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Василя Комендаря, 15, збув особі із зміненим анкетними даними ОСОБА_6 кристалічну речовину, світлого кольору, яка згідно висновку 6/901 від 14.01.2021, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0347 г. Вказаний наркотичний засіб і психотропну речовину ОСОБА_3 збув особі із вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 за 500 гривень. Не зупиняючись на вказаному, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, 15.02.2021 о 16 год. 47 хв., перебуваючи в транспортному засобі марки «Дачія Логан», сірого кольору, біля торгівельного комплексу «Вопак», за адресою: м.Ужгород, вул. Міцкевича, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 700 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один поліетиленовий пакет в якому містилась кристалічна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-21/1972- НЗПРАП від 02.03.2021, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,0515 г.

У клопотання вказано, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Зазначено, що існують наступні, передбачені ст.177 КПК України ризики:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду: злочин, який інкримінується ОСОБА_3 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , перебуваючи на волі під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності. Зокрема, ОСОБА_3 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та залякувати і схиляти їх до дачі суду неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони обвинуваченого;

-вчинити інше кримінальне правопорушення: перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин у яких він наразі обвинувачується, оскільки аналізуючи матеріали кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 знайомий із колом осіб, які залежні від наркотичних засобів та психотропних речовин, а також із особами, які можуть йому надавати такі речовини для їх подальшого збуту. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

-Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, визначивши його перебування під час запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 або зменшити суму застави до розміру двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає суму 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.08.2022 року ухвалою суду відносно ОСОБА_3 судом було залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн. грн. Зазначає, що це значна та непідйомна сума ні для самого обвинуваченого ні для його сім`ї. Матеріальний стан ОСОБА_3 та його матері (батька немає) не дозволяє йому внести таку суму застави.

Захисник просить взяти до уваги, що ОСОБА_8 є батьком, йому є для кого жити та виправлятися, про кого турбуватися та ставати на шлях нового життя. Також він є учасником бойових дій та людиною, яка брала участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганських областях в званні молодшого сержанта. Має позитивні характеристики по місцю проживання, ніяких заяв або скарг з боку сусідів чи мешканців району на нього не надходило та позитивно характеризується з громадської організації, якій він неодноразово допомагав і в який користується повагою. Звертає увагу на те, що в процесі досудового розслідування ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, давав показання слідчому та прокурору об`єктивно без спотворень фактичних обставин справи, співпрацював зі слідством повністю та наголошував на тому, що готовий і до співпраці в майбутньому для розкриття інших злочинів, що озвучувалось на досудовому слідстві ним особисто та і його адвокатом. Зазначає, що ще станом на 15 серпня 2022 року були допитані абсолютно всі свідки по справі, вплинути чи змінити їх покази неможливо та вони зафіксовані в процесуальних документах слідчим. Більш того, зібрані всі докази по справі та проведені всі необхідні експертизи, що виключає можливість вплинути на експертів та результати експертизи. Враховуючи те, що сторона обвинувачення має всі докази по справі, їх неможливо спотворити або знищити, вони відкриті стороні захисту.

Вказує, що посилання прокурора та суду на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу для запобіжного заходу у виді тримання під вартою є також необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків. Звертає увагу на те, що у ОСОБА_3 немає ніякої нерухомості, транспортних засобів та великих статків, його мати працює на заводі за кордоном простою робітницею та намагається якось допомогти сину.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, із підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що ризики, які були встановлені судом, не зменшилися та продовжують існувати. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечив, вказав, що обставини, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив, вважає, що таке носить формальний характер та підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою не має. Немає жодних об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду чи впливати на свідків. Підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу із підстав, які зазначені у ньому, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби або зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід або зменшити розмір застави.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається судом за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, на підставі зібраних доказів обґрунтовано обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року обрано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 12 жовтня 2022 року (включно). Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн..

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також судом при вирішенні клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , які були взяті до уваги й при обранні запобіжного заходу, а саме, що останній має на утриманні неповнолітнього сина, 2015 року народження, згідно довідки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 16.08.2014 року №367 молодший сержант ОСОБА_3 з 19 травня 2014 по 30 липня 2014 року залучався до участі в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , згідно характеристики Кам`янського сільського голови ОСОБА_10 від 13.07.2022 року №1145 ОСОБА_3 постійний мешканець села Хмільник, за час проживання в селі показав себе як зосереджений, відповідальний, врівноважений, доброзичливий, чуйний до людей, у конфліктні ситуації не вникає, за час проживання в селі порушень громадського порядку за ним не помічалось, скарг від мешканців села на нього не поступало, згідно характеристики віце-президента Закарпатської обласної федерації бодібілдингу та фітнесу ОСОБА_11 від 08.08.2022 року ОСОБА_3 є членом даної організації, як людина характеризується позитивно, неодноразово допомагав федерації проводити різні показові виступи спортсменам, чуйний, є турботливим батьком та надійним товаришем, серед членів федерації має повагу та авторитет, характеризується також великою вимогливістю до себе, має високі моральні якості, витриманий, чуйний до людей, добре вихований.

Сторона захисту посилалася на те, що в обвинуваченого немає жодного рухомого чи нерухомого майна, на даний час працює лише його мати, яка перебуває за кордоном, проте жодних доказів на підтвердження даних обставин суду надано не було.

Доводи сторони захисту про відсутність зазначених ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Судом враховано зазначені захисником обставини, однак суд не вважає їх такими, що ставлять під сумнів наведені вище висновки. Будь-яких інших даних, які б безумовно свідчили про те, що тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено і стороною захисту беззаперечно не доведено.
Так, на даний час не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу. Судом не було визначено обсяг та порядок дослідження доказів та відповідно вказані докази ще не досліджувалися та свідки не були допитані.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, та про зменшення розміру застави, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, та в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Так, стороною захисту не надано переконливих доказів, про особу обвинуваченого, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 не ухилятиметься від суду, не впливатиме на учасників кримінального провадження, не вчинятиме інші кримінальні правопорушення, і що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
На переконання суду застава у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн. є необхідною і достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, розглядаючи можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що на даний час не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та запобігти наведеним вище ризикам.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого.

Будь-яких обставин, котрі б свідчили про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі під час розгляду клопотання суду надано не було.

У випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область), без дозволу прокурора або суду. утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 201, 315, 331, 372, 395, КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, а саме до 08 грудня 2022 року (включно).
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, - в розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область), без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 08 грудня 2022 року (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1