overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3067/22
провадження № 1-кс/753/516/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:
16.02.2022 ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 31.12.2021 скаржник звернувся до СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою 31.12.2021 та зареєстрована в ЄО за №84155. Проте, станом на 16.02.2022 відомості викладені в заяв до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 31.12.2021 року внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві поданої 31.12.2021 від ОСОБА_4 отриманої 31.12.2021 зареєстрованої в ЄО за №84155 та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМЕ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0002176 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.200 КПК України.
Слідчий та прокурор до суду для розгляду вищевказаного клопотання не з`являлися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/9364/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/504/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 592/9364/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.09.21, якою відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2021,

установив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року.

На вказане рішення судді засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 592/9364/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.09.21, якою відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2021, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 12.04.2022 року о 11:00 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/1546/22
Провадження № 1-кс/0274/445/22
У Х В А Л А

Іменем України (резолютивна частина)

07.04.2022 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання начальника СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000049 від 31.03.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Надати начальнику СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_4 , та дізнавачам СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з метою відшукання та виявлення речових доказів, а саме: комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, та інших предметів, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути предметом вчинення кримінального проситупку, встановлення обставин вчинення кримінального проступку, чи причетності до вчинення інших злочинів, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами злочинної діяльності останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частиина ухвали не надає право на проведення обшуку.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено о 14 годині 30 хвилин 11 квітня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1212/22
Провадження № 1-кс/552/317/22
У Х В А Л А
11.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого СВ ( з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій,-
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 08.04.2022 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого СВ ( з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій.
У зв`язку з необхідністю розгляду скарги та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у другого СВ ( з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава кримінальне провадження №0000203 від 20.10.2021 року
Керуючись ст. 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у другого СВ ( з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава кримінальне провадження №0000203 від 20.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за №0000928 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за №0000928 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою : м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12:00 год. 12 квітня 2022 року.
Судовий розгляд здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2022 року о 10:30 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/26234/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/3/22
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1942/22
Провадження № 1-кс/204/483/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 квітня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВУ СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000017 від 26.02.2022 року, а ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332-2, ч. 3 ст. 110 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВУ СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СВУ СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 14 березня 2022 року, під час якого було відшукано та вилучено предмети, що містить відомості про обставини вчинення злочину, а саме:

-Мобільний телефон «Xiaomi Mi A1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 ;

-Ноутбук «HP ProBook 4740s», серійний номер 2СЕ2240T0F та зарядний пристрій до нього;

-Банкноти російських рублів у кількості 3 штуки номіналом 1000 рублів, загальною сумою 3000 рублів;

-Георгіївські стрічки у кількості 4 штуки;

-Пакет з написом «Армия России» та червоною зіркою;

-Пам`ятка «Соотечетсвеннику» з гербом Російської Федерації;

-Жорсткий диск «WD» серійний номер WXEZ07022720;

-Зовнішній жорсткий диск «Seagate», чорного кольору, серійний номер NABR12V3;

-Зовнішній жорсткий диск «GrandX» з чорним чохлом, виготовленим з матеріали типу шкіри та USB кабелем приєднаним до нього;

-Зовнішній жорсткий диск «ViPowER Pocket Drive», чорного кольору, серійний номер VP-2528SA2;

-Банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 ;

-Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

-Аркуш паперу формату А; з рукописними написами «Сброс на каменке Голова к Мер-Хер мосту - взлет…»;

-Корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386/282-81/т;

-Ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ з маркуванням «133-71 УЗРГМ УЗЧП» та «386-195-71»;

-Граната ВОГ-25;

-Патрон калібру 9х18 мм з маркуванням «LCW13»;

-Патрон калібру 5.45х39 мм з маркуванням «790»;

-Патрон калібру 7.62х39 мм з маркуванням « 53979 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/415/22
Провадження № 1-кс/571/78/2022
УХВАЛА
11 квітня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073,-
в с т а н о в и в:
11 квітня 2022 року начальник СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073.
Керуючись ст.172 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/78/2022 за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073, призначити на 10 годину 40 хвилин 12 квітня 2022 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора, власника майна.
Слідчий суддя:
Справа № 344/4279/22
Провадження № 1-кс/344/1911/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000058 від 07.01.2022, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 червня 2022 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Харківський слідчій ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1216/19
Провадження № 1-кп/723/256/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2021року судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України зупинено у зв`язку з призначенням повторної судово-медичної експертизи.
11.04.2022р. до суду з експертної установи повернуто матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України з висновком експерта, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0001161 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відновити та призначити судове засідання на 08.06.2022року о 11.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1222/22
Провадження № 1-кс/309/260/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 року адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна на 13 квітня 2022 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/6755/18
Провадження № 1-кс/461/1272/22
УХВАЛА
Іменем України
11.04.2022 року Галицький районний суд м.Львова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.

Для забезпечення права підозрюваного ОСОБА_4 на правову допомогу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність призначення захисника під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 53, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області підозрюваному ОСОБА_4 захисника під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, що судове засідання у справі відбудеться 12.04.2022 року о 09:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1