Ухвала
іменем України

2 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 204/5471/18

провадження № 51-5582 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на шість років шість місяців, звільненого 20 жовтня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України

(далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 травня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_7 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він за обставин, встановлених судом та наведених у вироку, 24 червня 2018 року приблизно

о 15 годині 10 хвилин, знаходячись на сходинковому майданчику між другим та третім поверхами будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачивши якого, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, реалізуючи який, останній підійшов до ОСОБА_8 та одразу, застосовуючи насильство, з метою придушення можливого опору потерпілого, знаходячись на відстані витягнутої руки, вдарив долонею лівої руки по правій щоці ОСОБА_8 . Подавивши волю потерпілого до вчинення можливого опору, ОСОБА_7 дістав з правої кишені одягнених на ОСОБА_8 шортів мобільний телефон SamsungGT-S5610, IMEI: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого станом на 24 червня 2018 року згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1963/18

від 9 липня 2018 року становила 308 гривень, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, дістав з лівої кишені шортів ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 220 гривень, що належали останньому. Таким чином ОСОБА_7 відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , загальна вартість якого складає 528 гривні, та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

28 липня 2022 року захисник ОСОБА_6 надіслав до Верховного Суду клопотання, в якому на підставі ст. 440 КПК просить скасувати вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю останнього.

Обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження судом касаційної інстанції
За повідомленням Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», засуджений ОСОБА_7 помер 7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Серія НОМЕР_2 ).
Сестра засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала до Верховного Суду заяву про те, що вона не заперечує проти закриття справи щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю засудженого.

Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про скасування вироку місцевого суду та закриття кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю останнього.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що слід закрити касаційне провадження щодо ОСОБА_7 в зв`язку зі смертю засудженого.

Мотиви Суду
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК) не містить окремої статті, яка би визначала перелік підстав для закриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 434 КПК касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей провадження в суді касаційної інстанції.
Частиною 2 ст. 403 КПК передбачено закриття апеляційного провадження в разі відмови від апеляційної скарги особою, яка її подала, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, або інші апеляційні скарги відсутні. Тобто за змістом цієї норми апеляційне провадження закривається у разі відсутності предмета розгляду.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, викладеного в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2019 року у провадженні № 51-4744кмо18 (справа № 761/33482/16-к), у випадку смерті засудженого відкрите за його скаргою касаційне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо воно, з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених ст. 433 КПК, є необхідним для реабілітації померлого.
При цьому у цій же ухвалі об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку й про те, що в разі смерті засудженого відсутні підстави для автоматичного скасування обвинувального вироку чи ухвали суду та закриття касаційного провадження судом касаційної інстанції з посиланням на ст. 440 КПК, оскільки вона відсилає до ст. 284 КПК, яка, у свою чергу, не містить такої вимоги. Скасування обвинувального вироку чи ухвали суду та закриття касаційного провадження судом касаційної інстанції з підстав, передбачених ст. 440, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, можливе лише у разі, якщо обвинувачений помер до набрання обвинувальним вироком законної сили.
Разом з тим, з огляду на смерть ОСОБА_7 , захисник останнього ОСОБА_6 не наполягав на розгляді по суті поданої ним в інтересах засудженого касаційної скарги, але підтримав своє клопотання про скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 та закриття щодо нього кримінального провадження. А від сестри засудженого ОСОБА_9 надійшла заява про те, що вона не заперечує проти закриття справи щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю останнього.
Стосовно ж клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 та закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ст. 440 КПК, то, з огляду на вищевказані висновки, викладені в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2019 року у провадженні № 51-4744кмо18 (справа № 761/33482/16-к), а також те, що засуджений помер вже після набрання обвинувальним вироком законної сили, на думку колегії суддів касаційної інстанції, воно задоволенню не підлягає.
А враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_7 було оскаржено в касаційному порядку лише захисником ОСОБА_6 й відсутні підстави для продовження касаційного розгляду з метою реабілітації померлого засудженого, касаційне провадження за касаційною скаргою захисникапідлягає закриттю.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3