Справа № 461/4455/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 11-сс/811/802/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Романюка М.Ф.,

суддів: - Белени А.В., Головатого В.Я.,

секретаря Василевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Попко Юрія Ярославовича на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2022 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора Бучинської К.П.,

захисника адвоката Попко Ю.Я.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

цією клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_1 , наступні обов`язки строком на два місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі місця постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони Кузичем Р.Р.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 03.11.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Оксану Прокуду.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя прийшов до переконання, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Попко Юрій Ярославович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Прокуди О.Б. про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 198 480 грн. відмовити за безпідставністю.

19.09.2022 захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Попко Ю.Я. подав пояснення до апеляційної скарги, в якому зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі у даній справі не наведено жодних мотивів та аргументів, що підозрювана буде ухилятися від слідства чи суду. Вказує, що будь-яких доказів того, що підозрювана ОСОБА_1 може ухилятися від слідства чи суду відсутні. Станом на час перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_1 жодного разу не вчинила порушень ухвали про запобіжний захід.

Звертає увагу, що підозрювана хворіє, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт унеможливлює лікування підозрюваної, що підтверджується медичними довідками.

Наголошує, що підозрювана та її непрацюючий чоловік виховують доньку віком 4 роки, підозрювана фактично проживає на хуторі, відтак, на думку адвоката, згадані обставини дозволяють просити суд про скасування запобіжного заходу, адже і дитина, і здоров`я підозрюваної потребують особливої уваги.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_1 , захисника адвоката Попко Ю.Я., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора Бучинську К.П. про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 19.10.2021 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177, ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 177 КК України.

02 вересня 2022 року, у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177 ч.2 ст. 15- ч. 3 ст. 177 КК України.

02.09.2022 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України та , в замаху на незаконне використання корисної моделі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 177 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вище зазначених вимог закону, слідчим суддею дотримано не було.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Прокуди О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 177, ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 177 КК України, яка повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Зокрема, підозра підтверджується: заявою ОСОБА_5 про виявлення злочину; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 14.01.2022; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 16.08.2022; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 02.09.2022; висновком експерта у сфері інтелектуальної власності № 24/22 від 23.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом НСРД відносно ОСОБА_2 від 30.06.2022; протоколом НСРД відносно ОСОБА_3 від 30.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя встановив обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, зокрема й наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Водночас, при апеляційному розгляді встановлено наступні обставини, які дають можливість застосувати до підозрюваної інший більш м`який запобіжний захід.

На думку колегії суддів, при обранні підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка виховує доньку віком 4 роки.

Крім того, під час апеляційного розгляду, встановлено, що підозрювана хворіє та потребує лікування, що підтверджується долученими до матеріалів справи медичними документами, а саме: відповідності до довідки від 20.11.2021 медичного закладу «Doctors day», ОСОБА_1 хворіє остеохондрозом, з переважним ураженням шийного відділу, цефалічним ДСР вазоміотичного типу; згідно консультативного висновку невропатолога від 31.05.2021 медичного центру «Мед парк» підозрюваній встановлено діагноз сколіоз шийного грудного відділу хребта; згідно консультативного висновку невропатолога від 17.11.2021 медичного центру «Мед парк» підозрюваній встановлено діагноз цефалічний синдром (довготриваючі головні болі).; у відповідності до консультативного висновку від 14.09.2021 підозрюваній встановлено діагноз пароксизмальна тахікардія; згідно виписки від 05.09.2022 ОСОБА_1 встановлено діагноз мігрень, хронічний синусит, фаза ремісії; у відповідності до консультативного висновку від 12.05.2021 підозрюваній встановлено діагноз гостра респіраторна вірусна інфекція; згідно виписки від 19.11.2021 ОСОБА_1 встановлено діагноз гострий верхньощелепний синусит, невралгія тата неврит. Крім того, підозрювана активно займається волонтерською діяльністю, та одержала відповідну подяку за активну участь у волонтерстві, копія якої долучена до письмових пояснень захисника.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в ході апеляційного розгляду стороною захисту надано відповідні документи, що підтверджують необхідність лікування підозрюваної ОСОБА_1 та перебування на її утриманні дитини віком 4 роки, натомість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкодить підозрюваній отримати необхідну медичну допомогу, а також перешкоджатиме здійсненню належного догляду та виховання малолітньої дитини.

На переконання колегії суддів, підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 177 КК України, тобто в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України та, в замаху на незаконне використання корисної моделі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, разом з тим особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, у якої наявні міцні соціальні зв`язки, підозрювана є одруженою, на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_1 страждає на остеохондроз, що підтверджується медичною довідкою «Doctors Day» від 20.11.2021 року, також підозрюваній встановлено діагноз цефалалагічний синдром, що підтверджується консультативним висновком невропатолога медичного центру «Мед Парк» від 17.10.2021 року та сколіоз шийного відділу хребта, що підтверджується консультативним висновком невропатолога медичного центру «Мед Парк» від 31.05.2021 року . Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 страждає на ряд захворювань, а саме: хронічний гастрит, тип С , Гіпо моторний, стадія загострення, підтвердженням чого є висновок лікаря гастроентеролога від 03.11.2015 року. Також, підозрюваній встановлено діагноз: рефлекс езофагіт, еритематозна астральна гастропатія, ознаки гастроптозу, що підтверджується висновком №1908 від 30.10.2015 року, підозрювана ОСОБА_1 активно займається волонтерською діяльністю, та входить до складу організації волонтери милосердя, відповідно до посвідчення №17, строк дії до 31.12.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику, того що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обо`вязків, немає.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування достатнім буде застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану ряду обов`язків, який повністю здатний запобігти спробам ОСОБА_1 вплинути на хід досудового розслідування та на безпеку учасників кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Попко Юрія Ярославовича задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2022 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Оксани Прокуди про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.177 ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 177 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на шістдесят днів, тобто до 03.11.2022 року включно:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- не відлучатись із населеного пункту, де проживає підозрювана ОСОБА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони Кузичем Р.Р.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а контроль за її виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: