Справа № 350/1131/22
Номер провадження 1-кп/350/135/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061, розпочатому 08.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Танява, Болехівської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм НГВУ «Долинанафтогаз», раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
07.06.2022 біля 11.00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf" н.з. НОМЕР_1 , будучи відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасником дорожнього руху, в світлу пору доби, рухаючись ділянкою автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» в селищі Брошнів-Осада по вул. 22 Січня із асфальтобетонним покриттям, без вибоїн з наявною дорожньою розміткою, що розділяє зустрічні потоки транспорту 1.1 (вузька суцільна лінія) та проїжджаючи по проїзній частині в напрямку на м. Калуш, проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував ширини смуги руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан керованого транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість для цього, здійснюючи обгін попутнього транспортного засобу в забороненому місці, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався своєю смугою руху у зустрічному напрямку, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
-п 1.2, у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
- п.п. «б» п. 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
-п. 10.1 яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п.34.1 Горизонтальна розмітка, де вказано, що розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати заборонено; виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспорної пригоди. Внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_3 допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в якому на задньому сидінні перебувала пасажир ОСОБА_5 , у результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 від різкого зменшення швидкості руху та ударів до елементів салону автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лицевого черепа з переломом верхньої щелепи та виличної кістки зліва, що викликало необхідність проведення операції (08.06.2022 р. Металоостеосинтез верхньої щелепи. Виправлення виличної кістки гачком Лімберга), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям. Клопотання обґрунтовано тим, що він свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та активно сприяв його розкриттю, щиро розкаюється, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, добровільно відшкодував завдані збитки. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити, на підставі ст. 45 КК України.
Прокурор вважає клопотання підставним.
Потерпіла просила клопотання задоволити.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до п 3. зазначеної норми, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ( ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Суд вважає, що підстави, передбачені ст. 45 КК України, щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності наявні, а саме: обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв його розкриттю та повністю відшкодував завдану шкоду. Крім цього, суд також враховує характеризуючі дані на особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, потерпіла до нього немає жодних претензій.
З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям необхідно задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин, а кримінальне провадження закрити.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли. Так, процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Складаються з переліку визначеного приписами ст. 118 КПК України.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.
Суд вирішує питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відтак, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, ст. 45 КК України, суд -
постановив:
Задоволити клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження № 0000061 від 08.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3775 гривень 60 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 та з набранням ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 та з набранням ухвали законної сили повернути за належністю законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: