Справа № 201/7479/22
Провадження № 1-кс/201/2742/2022
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фащівка Перевальського району Луганської області, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий начальником караулу Бахмутського міжрайонного відділення Маріупольського МВ УПО в Донецькій області на Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго», має на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 04.06.2022
В судовому засіданні приймав участь:
прокурор - ОСОБА_4
підозрюваний - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 від 04.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24.05.2022 року,. погодився на пропозицію головного лікаря Світлодарської міської лікарні ОСОБА_7 зустрітися та прибув до останнього в лікарню за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_7 та невстановленими слідством представниками окупаційних військ РФ. Під час спілкування з останніми, підтверджуючи свою антиукраїнську позицію, ОСОБА_5 , надав згоду останнім на підтримку сприяння окупаційній владі на території м. Світлодарська Донецької області та надання допомоги в захопленні території Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго».

З цією метою, ОСОБА_5 , на пропозицію невстановленого під час досудового розслідування представника окупаційних військ РФ, повідомив останньому про місця дислокації підрозділів ЗСУ, а також органів національної поліції України на період їх знаходження в м. Світлодарськ Донецької області, а також допоміг підібрати майбутнє місце для розташування підрозділу окупаційної влади поліції т. зв. «ДНР», а саме в двоповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , погодившись при цьому зайняти посаду начальника поліції т. зв. «ДНР» в м. Світлодарськ та організувати роботу цього незаконного підрозділу.

Продовжуючи свою діяльність, направлену на підтримку держави агресору щодо завдання шкоди державній безпеці України шляхом окупації частини території України, ОСОБА_5 , розповів невстановленому під час досудового розслідування представнику окупаційних військ РФ та позначив на мапі «Google Maps» місця розташування постів охорони Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», їх штатну кількість та місця розташування підрозділів ЗСУ та їх кількість на території ТЕС, обіцяючи при цьому здійснювати подальший сбір розвідувальної інформації щодо сил та засобів ЗСУ, що здійснюють охорону Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» та в подальшому провести на територію ТЕС для її захоплення підрозділ окупаційних військ РФ під виглядом співробітників охорони.

Погоджуючись з займаною антиукраїнською позицією ОСОБА_5 , повністю довіряючи йому, а також підтримуючи його діяльність направлену на збір розвідувальної інформації щодо сил та засобів ЗСУ, що здійснюють охорону Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» з метою подальшого захоплення території ТЕС представниками окупаційних військ, невстановлений під час досудового розслідування представник окупаційних військ РФ повідомив останньому інформацію з обмеженим доступом - «пароль» для безперешкодного перетину блок постів т. зв. «ДНР» по м. Світлодарськ Донецької області.

03.06.2022 протиправні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками Служби безпеки України під час вчинення кримінального правопорушення.

06.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року ОСОБА_5 продовжено, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2022.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.09.2022 про тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 06.10.2022, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 від 04.06.2022, не вбачається можливим, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ч. 6 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії застосованого останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрювана зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення нею покарання і не виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 05 листопада 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 та недоведеність існування ризиків, на які посилався прокурор, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 від 04.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
03.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207 КПК України.
04.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України
06.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 від 04.06.2022, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022, продовжено до 05.11.2022.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному було продовжено, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2022, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.
Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування, тим більше, що на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.
Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо, так як необхідно провести, ще ряд слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

При цьому суд не вбачає підстав та обставини, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, для визначення застави, оскільки такий запобіжний захід, у разі його визначення не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 05.11.2022, а тому і строк дії запобіжного заходу має бути продовжено до 05.11. 2022 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 04.06.2022, задовольнити.
Продовжитистрок тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 листопада 2022 року включно, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11:00 год. 07.10.2022
Слідчий суддя ОСОБА_1