Справа № 504/1795/22
Номер провадження 1-кп/504/659/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 06.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід домашній арешт до 26.08.2022,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде дієвим з урахуванням характеру, тяжкості вчиненого злочину, в якому особа обвинувачується, характеризуючих даних на нього, покладе на обвинуваченого виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення судового розгляду у розумні строки.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_2 , за якою прокурор просить застосувати цілодобовий домашній арешт, фактично проживає батько обвинуваченого, із яким останній перебуває у конфлікті. На його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, які проживають окремо разом із матір`ю. Він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , однак жодних належних документів, які б підтверджували законні підстави його проживання за даною адресою суду надати не може. Крім того, на даний час обвинувачений працевлаштований, працює заправником на АЗС, тому не має можливості перебувати під цілодобовим домашнім арештом, оскільки в іншому випадку втратить засоби для існування.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до такого висновку.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2022 двічі не з`явився, тому ризик переховуватися від суду є цілком ймовірним. Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, свідки по справі не допитувались, у зв`язку з чим ризик можливого впливу на них суд також не виключає. Судом встановлено, що фактична адреса місця проживання обвинуваченого на даний час не співпадає з місцем реєстрації, згідно пояснень обвинуваченого його проживання за адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ) неможливе через конфліктні відносини із батьком. Судом скеровувалася судова повістка за адресою місця реєстрації обвинуваченого (адреса за якою прокурор просить встановити цілодобовий домашній арешт) але остання була повернута, через відсутність обвинуваченого за вказаною адресою. Крім того, обвинувачений повідомив, що працевлаштований оператором АЗС «Люксоіл» та працює позмінно з метою заробітку, оскільки на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які проживають із матір`ю. Встановлення наявності соціальних зв`язків у обвинуваченого також дозволяє суду обрати йому менш суворий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено, крім того, обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить останньому в умовах воєнного стану на території України можливість уникнути небезпеки життю та здоров`ю у випадку проведення активних бойових дій за місцем його проживання, оскільки зазначені обвинуваченим обставини неможливості обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту є переконливими.
Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.179, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 205, 206 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч. 5 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 19.09.2022 по 19.11.2022.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1