Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2504/22
Провадження № 1-кп/209/230/22
ВИРОК
іменем України
31 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 14.10.2022 року за №0000160 відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
08.10.2022 року, приблизно о 21.00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де перебувала з дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за вказаною адресою, під час спільного відпочинку з останніми, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою останнього, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попросила в останнього ніби-то для здійснення дзвінку належний йому мобільний телефон марки «Тесnо В1f» ІМЕІ: НОМЕР_1 (ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), чорного кольору, хоч тоді вже мала намір не повертати мобільний телефон та обернути його на свою користь, для подальшого власного використання.
У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел та діючи на досягнення його результату, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, отримавши від ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, вартість якого, складає 1364,35 грн., який ОСОБА_3 добровільно, не підозрюючи про протиправний умисел ОСОБА_2 , передав їй, разом із зазначеним мобільним телефоном покинула місце відпочинку та пішла до місця свого проживання.
У відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2 , в присутності захисника, а також потерпілому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності їх згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка раніше не засуджувалася, на утриманні немає неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи № 2985/22 від 14.10.2022 року в сумі 220 грн. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 в повному обсязі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи. На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 220 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «Тесnо В1f» ІМЕІ: НОМЕР_1 (ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), чорного кольору.
Визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом товарний чек від 14.10.2022 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Визнаний речовим доказом мобільний телефон марки «Тесnо В1f» ІМЕІ: НОМЕР_1 (ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), чорного кольору, переданий на зберігання до камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП - повернути в розпорядження потерпілому ОСОБА_3 .
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1