ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/10/22
Номер провадження №1-кп-678-4/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке внесено 20 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

1. 18 грудня 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник, відкривши металеву хвіртку, до господарства по АДРЕСА_1 , яке належало на праві приватної власності покійному ОСОБА_7 , а з 29 червня 2022 року в порядку спадкування належить ОСОБА_6 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до приміщення житлового будинку та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до будинку, і з прикладанням фізичної сили відтиснув віконну раму металопластикового вікна будинку та через неї проник в житлове приміщення, де в кухні виявив належні ОСОБА_6 побутові речі, а саме: електричну мікрохвильову піч марки «Elenberg» модель MS-2003 М вартістю 190 грн., яка знаходилась під кухонним столом, двохкамфорну електричну плиту марки «Tristar» модель КР-6245 вартістю 166,80 грн., яка знаходилась на кухонному столі, та емальовану каструлю ємкістю 2 л вартістю 37,50 грн., яка знаходилась у мікрохвильовій печі марки «Elenberg», після чого, взявши вказані речі в руки, виніс їх з будинку, та покинув місце події, таким чином викрав чуже майно.

Після чого, відніс викрадене майно до свого місця проживання по АДРЕСА_1 та розпорядився ним на власний розсуд і таким чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 394,30 грн.

ІІ. СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

2. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, тому просить призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки, покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

4. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 попросив у нього вибачення, він немає до нього претензій матеріального чи морального характеру, тому просить призначити мінімальне покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

5. Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, вартість викрадених речей і розмір завданої шкоди, тощо, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій в майбутньому більше не вчиняти, йому соромно за свій вчинок, просить у потерпілого пробачення, готовий понести передбачену законом відповідальність, просить не позбавляти його волі та надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

IV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

6. Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що близько 21 год. 00 хв. 18 грудня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення спиртних напоїв, зайшов через хвіртку всередину господарства, що по АДРЕСА_1 , яке належало покійному ОСОБА_7 , і в якому ніхто не проживає, та відтиснувши вікно, проник всередину будинку, де в кухні виявив побутові речі, які вирішив викрасти, а саме: під столом - мікрохвильову піч, на столі двохкамфорну плиту з каструлею на 2 л. Вказані речі виніс з будинку і поніс у парк в с. Ярославка, де сховав під деревом, а зранку наступного дня приблизно о 6-7 год., ці речі заніс до свого будинку.

7. Потерпілий ОСОБА_6 показав, що господарство по АДРЕСА_1 належало його покійному діду ОСОБА_7 , а він в порядку спадкування став власником цього майна. У будинку ніхто не проживає, за ним здійснює догляд сусідка ОСОБА_8 , яка 19 грудня 2021 року в телефонній розмові йому повідомила, що з будинку здійснено крадіжку, тому викликав працівників поліції, а сам також поїхав на місце події де виявив, що з будинку зникла значна кількість речей і йому було очевидно, що крадіжку з будинку було вчинено не один раз. В подальшому у ОСОБА_3 в домогосподарстві виявлено мікрохвильову піч, двохкамфорну плиту та каструлю.

8. Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

9. У період з 19 год. 10 хв. по 22 год. 46 хв. 19 грудня 2021 року по АДРЕСА_1 було проведено огляд домогосподарства про що складено протокол огляду місця події з фототаблицею і вказано про виявлені сліди у кімнатах будинку, пошкоджене вікно у кухні з якого здійснено проникнення у середину приміщення, зі слів власника майна ОСОБА_6 встановлено відсутність певних речей мікрохвильової печі, електроплити на дві камфорки, каструлі (а.с. 9-36 т. 2).

10. 19 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву до поліції згідно якої добровільно видає електричну мікрохвильову піч «Elenberg» білого кольору, електричну двохкамфорну плиту марки «Tristar» білого кольору, каструлю ємністю 2 л зеленого кольору, які таємно викрав із нежитлового будинку 18 грудня 2021 року, який належить покійному ОСОБА_7 і розташований по АДРЕСА_1 . Також видав резинові чоботи зеленого кольору 42-43 розміру в яких був одягнений під час крадіжки (а.с. 49 т. 2).

11. У період з 00 год. 30 хв. по 01 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 було проведено огляд про що складено протокол огляду місця події з фототаблицею і вказано, що ОСОБА_3 добровільно видав металеву каструлю, електричну піч на дві камфорки, мікрохвильову піч та зазначив, що викрав дані речі з будинку, також видав чоботи зеленого кольору в яких був під час крадіжки (а.с. 50-59 т. 2).

12. Зі змісту висновків судової товарознавчої експертизи №3702/21-26 від 29 грудня 2021 року, №3703/3704/21-26 від 29 грудня 2021 року вбачається, що ринкова вартість станом на 18 грудня 2021 року бувших у використанні речей, вилучених під час огляду місця події 20 грудня 2021 року в АДРЕСА_1 : емальованої каструлі ємкістю 2 л становить 37,5 грн.; електричної мікрохвильової печі марки «Elenberg» модель MS-2003 М могла становити 190 грн.; електричної двокамфорної плити марки «Tristar» модель КР-6245 могла становити 166,80 грн. (а.с. 135-140, 146-151 т. 2).

13. У період з 12 год. 43 хв. по 13 год. 10 хв. 30 грудня 2021 року з підозрюваним ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, про що складено протокол, під час якого ОСОБА_3 повідомив, що близько 21 год. 00 хв. 18 грудня 2021 року він зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 через хвіртку, яка не була зачинена на затворний пристрій, з тильної сторони будинку штовхнув металопластикове вікно і відчинив його та через нього проник всередину, де в кухні на столі виявив електричну двохкамфорну плиту, під столом мікрохвильову піч у якій всередині знаходилась каструля, ці речі викрав і виніс таким самим шляхом, як і потрапив до будинку та заніс до свого господарства (а.с. 162-165 т. 2).

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

14. Згідно з ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

15. Виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

16. ОСОБА_3 одружений, має на утримані малолітню доньку, характеризується позитивно по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області не притягався (а.с. 32 т. 1, а.с. 123-130 т. 2).

17. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

18. Органом досудового розслідування не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

19. Враховуючи конкретні обставини справи, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого ним кримінального правопорушення, готовність понести призначене судом покарання, повне і беззаперечне визнання своєї вини, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на «Д» обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого про необхідність призначення мінімального покарання та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і відсутність до нього будь-яких претензій матеріального, морального характеру, незначний розмір заподіяної потерпілому шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України в мінімальній межі санкції, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк в мінімальній межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 і п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

20. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

21. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

22. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, належні потерпілому побутові речі слід йому повернути, належні обвинуваченому чоботи конфіскувати, дактилоплівку, на якій знаходиться слід взуття, вилучений під час огляду місця події знищити (а.с. 60-61, 120-122 т. 2).

23. Накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене 20 грудня 2021 року в ході проведення огляду місця події майно необхідно скасувати (а.с. 69 т. 2).

24. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 74, 82, 92, 100, 109, 141, 152 т. 2).

25. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався і суд вважає, що немає необхідності його обирати до набрання вироком законної сили.

26. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-100, 107-108, 110, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На ОСОБА_3 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 і п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року арешт на тимчасово вилучене 20 грудня 2021 року в ході проведення огляду місця події майно.

Речові докази:

мікрохвильову піч марки «Elenberg» модель MS-2003 М, електричну двохкамфорну плиту марки «Tristar» модель КР-6245, емальовану каструлю ємкістю 2 л, належні ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

пару гумових чобіт «Krok» (42-43 розміру), належних ОСОБА_3 конфіскувати;

дактилоплівку, на якій знаходиться слід взуття, вилучений під час огляду місця події, який передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області знищити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта на загальну суму 6864,70 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні сімдесят копійок), зокрема:

висновок експерта №СЕ-19/123-21/10262-ТВ від 23 грудня 2021 року 686,48 грн.;

висновок експерта №СЕ-19/123-21/10264-ТВ від 23 грудня 2021 року 686,48 грн.;

висновок експерта №СЕ-19/123-21/10272-ТР від 23 грудня 2021 року 858,10 грн.;

висновок експерта №СЕ-19/123-21/10275-ТР від 23 грудня 2021 року 686,48 грн.;

висновок експерта №СЕ-19/123-21/10266-ТР від 28 грудня 2021 року 2231,06 грн.;

висновок експерта №3702/21-26 від 29 грудня 2021 року 343,22 грн.;

висновок експерта №3703/3704/21-26 від 29 грудня 2021 року 1372,88 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1