Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_3 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 : ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_9 в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.04.2022 року, включно, а відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18.04.2022 року включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строки застосованих відносно них запобіжних заходів, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які заперечували щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язані з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які не заперечували щодо продовження йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку із відсутністю суддів членів колегії ОСОБА_10 , яка перебуває у відпустці, та ОСОБА_11 , який перебуває в нарадчій кімнаті, суд вважає за можливе розглянути питання щодо продовження строків запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на підставі розділу XI Перехідних положень КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України в якому обвинувачуються ОСОБА_9 є: умисним, особливо тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. Крім того, обвинувачений неодружений, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, раніше судимий та маючи незняту та непогашену судимість вчинив новий особливо тяжкий злочин, що свідчить про його кримінальну спрямованість та стійкість злочинних намірів, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інший злочин, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_9 та існування презумпції невинуватості.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 2-х місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів, тобто до 06.06.2022 року включно.
Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2-х місяців по 08.06.2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Кропивницького РУП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1