Справа № 495/1785/22
Номер провадження 1-кс/495/644/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2022 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.04.2022 року до ЧЧ ВП №2 надійшло повідомлення оператора «102» про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , власник домоволодіння тримав у руках зброю. 01.04.2022 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: гладкоствольну рушницю «Stoeger 2000», калібру 12, № НОМЕР_1 , з ознаками переробки, шість мисливських набоїв, 12 калібру, з маркуванням на корпусі «TAKHO UKRAIN», «SUPER Картечь» та чотири пістолетні набої калібру 9 мм, на донній частині яких наявні маркування «НОМЕР_2».

01.04.2022 року відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.04.2022 року в період часу з 15:21 по 16:16 год., було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: гладкоствольну рушницю «Stoeger 2000», з ознаками переробки, калібру 12, № НОМЕР_1 , шість мисливських набоїв, 12 калібру, з маркуванням на корпусі «TAKHO UKRAIN», «SUPER Картечь» та чотири пістолетні набої калібру 9 мм, на донній частині яких наявні маркування «НОМЕР_2».

Проведення 01.04.2022 року обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 здійснено до постановлення ухвали слідчого судді, з метою врятування від знищення майна (речових доказів), оскільки були реальні загрози того, що зловмисники можуть знищити або переховати, майно - речові докази у кримінальному провадженні та інші об`єкти, які на собі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000398 від 01.04.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування зазначається, що встановлена наявність достатніх підстав, щодо необхідності виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та знаходження майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виявлення та збереження речей, що використовується під час вчинення злочинів і мають значення для досудового розслідування, а також містять відомості, які будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним обґрунтованим вважається проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , який було проведено 01.04.2022, в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: гладкоствольну рушницю «Stoeger 2000», з ознаками переробки, калібру 12, № НОМЕР_1 , шість мисливських набоїв, 12 калібру, з маркуванням на корпусі «TAKHO UKRAIN», «SUPER Картечь» та чотири пістолетні набої калібру 9 мм, на донній частині яких наявні маркування « НОМЕР_2 ».

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, ч. 2 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області котрі входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , який було проведено 01.04.2022, в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: гладкоствольну рушницю «Stoeger 2000», з ознаками переробки, калібру 12, № НОМЕР_1 , шість мисливських набоїв, 12 калібру, з маркуванням на корпусі «TAKHO UKRAIN», «SUPER Картечь» та чотири пістолетні набої калібру 9 мм, на донній частині яких наявні маркування « НОМЕР_2 ».

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1