Справа № 367/838/22
провадження № 1-кп/367/491/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 10.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та підписана сторонами угода про визнання винуватості від 08.02.2022.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_4 10 листопада 2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв. (точний час не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, за місцем свого проживання, а саме на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно до 16 год. 28 хв. 10 листопада 2021 року (точний час не встановлено) зберігав: 193 патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху гвинтівочного типу калібру 5,6 мм (.22 LR), що споряджені безоболонковими свинцевими кулями; 2 патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху гвинтівочного типу калібру 5,6 мм (.22 LR), що споряджені експансивними безоболонковими свинцевими кулями; 5 патронів, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є мисливськими патронами кільцевого спалаху гвинтівочного типу калібру .22 WMR, що споряджені експансивними безоболонковими свинцевими кулями; сипучу речовину сірого кольору з блиском, яка належить до вибухових речовин - двохосновного нітроцелюлозного пороху, яка знаходилась у білому пластиковому відерці; сипучу речовину зелено-коричневого кольору циліндричної форми, яка належить до вибухових речовин - нітроцелюлозного пороху та яка знаходилась у пластиковій баночці; сипучу речовину чорного кольору у вигляді глибок, яка належить до вибухових речовин - димного пороху та яка знаходилась у двох скляних банках з-під кави; ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

08.02.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання, з урахуванням обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно п.1) ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватими, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам та інтересам обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 289 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за вимогами п.1) ч.4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно довідки-характеристики в поле зору органів Національної поліції України не потрапляв, скарг та повідомлень від сусідів не надходило, на обліку у лікаря-психіатрта та лікаря-нарколога не перебуває той факт, щиро каявся, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням експертиз: від 11.11.2021 року № СЕ-19/111-21/54741-БЛ в розмірі 686,48 грн., від 22.11.2021№ СЕ-19/111-21/55564-БЛ в розмірі 3604,02 грн., від 10.11.2021№ СЕ-19/111-21/56199-ФХВР в розмірі 1372,96 грн., від 24.11.2021№ КСЕ-19/111-21/56423 в розмірі 4118,88 грн., від 25.11.2021№ СЕ-19/111-21/56856-ВТХ в розмірі 2745,92 грн., від 22.11.2021№ СЕ-19/111-21/55567-БЛ в розмірі 686,48 грн., а всього 13214,74 грн. - покласти на ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.02.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: 3 картонних та 1 пластикову коробку, в яких містяться загалом 200 предметів, схожих на патрони калібру 5,6 мм, які поміщено до спеціального пакету № INZ1019497, 15 предметів, схожих на патрони калібру 14 мм, які вилучено та поміщено до спеціального пакету №SUD3107735, 21 предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм (без маркування), які поміщено в спеціальний пакет №7189234, предмет, ззовні схожий на гранату РГД-5 з підривачем УЗРГМ учбового типу, яку поміщено до спеціального пакету
№АВ1005103, предмет, ззовні схожий на гранату Ф-1, який залишено на
зберігання на місці під охороною поліції до знищення вибухотехніками,
пластикове відерце, пластикова баночка та 2 скляних банки, заповнених
кристалоподібною речовиною чорного кольору, схожою на порох, які
вилучено та поміщено до спеціального пакету №АВ3000544, проби пороху №1-4 з
вказаних ємностей, які поміщено до 4 окремих паперових конвертів, 44
предмети, схожих на патрони до пістолета різного калібру та довжини, які
поміщено до спеціального пакету №7189235, 79 предметів, схожих на
металеві осердя (кулі) від патронів, які поміщено до спеціального пакету
№INZ1019495, коробку з-під сірників, в якій містяться 34 предмети, схожих
на капсули для гільз до набоїв, які поміщено до спеціального пакету
№1019496 знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 13214,74 грн. (тринадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 74 коп.)

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1