Справа № 462/4525/22
провадження 1-кс/462/1277/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що 26.08.2022 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить вжити заходів до невідомої особи, яка 26.08.2022 року, близько 12:30 год,. таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед його малолітньої онучки ОСОБА_5 , марки " Аванті", який знаходився по вул. С. Петлюри, 41 у м. Львові.

За наведеним вище фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2022 року в приміщенні ВП №1ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 добровільно видав одяг, а саме: куртку зеленого кольору з надписом «BOCHETTA by AVANTY».

Вилучена вище куртка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено постанову.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешт на вказаний в клопотанні предмет.

Слідчий в ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі.

Крім цього, слідчий суддя вирішив розглядати клопотання за відсутності власника чи володільця майна, з огляду на відсутність даних про такого.

Вивчивши клопотання, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що вказане клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 2 КПК України убачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2022 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить вжити заходів до невідомої особи, яка 26.08.2022 року, близько 12:30 год,. таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед його малолітньої онучки ОСОБА_5 , марки " Аванті", який знаходився по вул. С. Петлюри, 41 у м. Львові.

За наведеним вище фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2022 року в приміщенні ВП №1ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 добровільно видав одяг, а саме: куртку зеленого кольору з надписом «BOCHETTA by AVANTY».

Вилучена вище куртка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено постанову.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, з огляду на необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до знищення, приховання слідів, які збереглись на них, що в свою чергу призведе до втрати таких речових доказів та суттєво ускладнить процес встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, а відтак, враховуючи підставу, мету та обгрунтування необхідності накладення арешту, приходжу до висновку про те, що клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.

ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000629 від 27.08.2022 року, а саме: куртку зеленого кольору з надписом «BOCHETTA by AVANTY».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_7