Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3374/22
У Х В А Л А
25.07.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000282 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веряця, Берегівського району, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000282 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, здобув достатні дані про те, що ОСОБА_5 , мешканець смт. Королево, Берегівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України, та знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, з корисливих мотивів, до якого звернувся ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 досяг злочинної домовленості щодо участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Румунської Республіки громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

Відповідно до раніше розробленого плану, на початку липня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , перебуваючи в м.Ужгород, у невстановленому досудовим розслідуванні місці зустрівся з ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_9 , з якою обговорив подальший маршрут слідування ОСОБА_9 з м. Ужгород до лінії державного кордону України для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, та суму за надані ним послуги, організував перевезення за допомогою транспортного засобу «AUDI 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », громадянина ОСОБА_9 з м.Ужгород до готелю «JJ», що знаходиться в м. Виноградів, вул. Вакарова, 13, Берегівського району, та 06.07.2022 організував перевезення на транспортному засобі марки «OPEL COMBO C VAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 », громадянина ОСОБА_9 з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в м. Виноградів по вул. Вакарова, 13, Берегівського району, на територію с. Гудя, Берегівського району, Закарпатської області, яке знаходиться в безпосередній близькості до кордону з Румунією, де, відповідно до раніше обумовленого із ОСОБА_10 плану, на ОСОБА_9 вже очікували громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання злочинного задуму, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з яким досяг злочинної домовленості щодо участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України в Румунську Республіку за невстановлену досудовим розслідуванням грошову винагороду громадянина України ОСОБА_9 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти у незаконному переправленні особи через Державний кордон України, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Гудя, Берегівського району, з метою доведення до кінця злочинного задуму, розробленого ОСОБА_10 , направленого на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України здійснювали його супровід пішки ґрунтовою дорогою у напрямку 105 прикордонного знаку, ділянка відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС ІНФОРМАЦІЯ_5 , де відсутній пункт пропуску через державний кордон.

Однак, на відстані близько 50 метрів до загороджувального паркану прикордонного знаку №105, близько 6 години 20 хвилин, під час спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 , якого супроводжували ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , був викритий посадовими особами прикордонного наряду «Секрет» ВІПС ІНФОРМАЦІЯ_4 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 прикордонного загону на вимогу яких ОСОБА_9 зупинився та почав виконувати законні вимоги посадових осіб вказаного наряду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , побачивши працівників Державної прикордонної служби, законні вимоги останніх не виконали та змогли втекти.

14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме повідомленням в.о.начальника прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, показаннями свідків, пред`явленням для впізнання, та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ч.5 ст.12 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчий вказує на те, що мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 має реальну можливість покинути територію України з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, переховуватись на території України, усвідомлюючи реальність покарання та його суворість. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити вплив на свідків кримінального правопорушення, підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається. Тому м`якший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Він офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного злочину, вдався до втечі в момент його викриття. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисники проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вважають, що ризики, визначені ст.177 КПК України відсутні. Підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду. Просять суд обрати м`якший запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запевнив суд, що не мав і не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

06.07.2022 за матеріалами правоохоронних органів до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, розпочато кримінальне провадження №0000282.

За даними органу досудового розслідування ОСОБА_5 , мешканець смт. Королево, Берегівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України, та знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, з корисливих мотивів, до якого звернувся ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 досяг злочинної домовленості щодо участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Румунської Республіки громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

Відповідно до раніше розробленого плану, на початку липня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , перебуваючи в м.Ужгород, у невстановленому досудовим розслідуванні місці зустрівся з ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_9 , з якою обговорив подальший маршрут слідування ОСОБА_9 з м. Ужгород до лінії державного кордону України для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, та суму за надані ним послуги, організував перевезення за допомогою транспортного засобу «AUDI 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », громадянина ОСОБА_9 з м.Ужгород до готелю «JJ», що знаходиться в м. Виноградів, вул. Вакарова, 13, Берегівського району, та 06.07.2022 організував перевезення на транспортному засобі марки «OPEL COMBO C VAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 », громадянина ОСОБА_9 з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в м. Виноградів по вул. Вакарова, 13, Берегівського району, на територію с. Гудя, Берегівського району, Закарпатської області, яке знаходиться в безпосередній близькості до кордону з Румунією, де, відповідно до раніше обумовленого із ОСОБА_10 плану, на ОСОБА_9 вже очікували громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання злочинного задуму, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з яким досяг злочинної домовленості щодо участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України в Румунську Республіку за невстановлену досудовим розслідуванням грошову винагороду громадянина України ОСОБА_9 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти у незаконному переправленні особи через Державний кордон України, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Гудя, Берегівського району, з метою доведення до кінця злочинного задуму, розробленого ОСОБА_10 , направленого на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України здійснювали його супровід пішки ґрунтовою дорогою у напрямку 105 прикордонного знаку, ділянка відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС ІНФОРМАЦІЯ_5 , де відсутній пункт пропуску через державний кордон.

Однак, на відстані близько 50 метрів до загороджувального паркану прикордонного знаку №105, близько 6 години 20 хвилин, під час спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 , якого супроводжували ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , був викритий посадовими особами прикордонного наряду «Секрет» ВІПС ІНФОРМАЦІЯ_4 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 прикордонного загону на вимогу яких ОСОБА_9 зупинився та почав виконувати законні вимоги посадових осіб вказаного наряду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , побачивши працівників Державної прикордонної служби, законні вимоги останніх не виконали та змогли втекти.

14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме повідомленням в.о.начальника прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, показаннями свідків, пред`явленням для впізнання, та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ч.5 ст.12 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 є в силу ст.89 КК України не судимим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. З метою запобігання настанню вказаних ризиків слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 один із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Разом із тим, в ході судового розгляду клопотання спростовано наведену у клопотанні ту обставину, що підозрюваний має негативну характеристику. Так, стороною захисту надано достатні та допустимі докази про те, що підозрюваний хоча й неодружений, проте має сім`ю, проживає разом із матір`ю, в сім`ї хороші відносини, зі слів підозрюваного він наміру покидати місце проживання не має. За змістом характеристики за місцем проживання охарактеризований посередньо, скарг на його поведінку з боку односельчан нема. Підозрюваний переконав слідчого суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не має, проявлятиме належну процесуальну поведінку.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веряця, Берегівського району, та мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000282 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку строком на 60 днів, починаючи з 25.07.2022 року по 23.09.2022 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 23.09.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Заборонити у нічний час із 22-00 години до 06-00 години залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 ;

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1