Справа № 712/5698/22
Провадження 1-кс/712/2512/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу директора ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Територіального управління ДБР в м. Києві ОСОБА_5 про зобов`язання розглянути клопотання від 15.07.2022 та повернути тимчасово вилучене під час обшуку 29.06.2022 у кримінальному провадженні №0000012 майно,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга директора ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Територіального управління ДБР в м. Києві ОСОБА_5 про зобов`язання розглянути клопотання від 15.07.2022 та повернути тимчасово вилучене під час обшуку 29.06.2022 у кримінального провадженні №0000012 майно.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 15.07.2022 скаржник звернувся до ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, з клопотанням, в якому просив повернути вилучені під час обшуку транспортні засоби, у разі арешту вилучених транспортних засобів надати копію відповідної ухвали слідчого судді. Наданий час вказане клопотання не розглянуто.

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Орган досудового розслідування до судового засідання не прибув, про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.
ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» звернулося до Офісу Генерального прокурора та ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, з клопотанням, в якому просило повернути вилучені під час обшуку транспортні засоби, у разі арешту вилучених транспортних засобів надати копію відповідної ухвали слідчого судді.

На думку представника скаржника, ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» має права в даному кримінальному провадженні згідно ст. 64-2 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, на час її розгляду вищезазначене клопотання не розглянуто по суті, відповіді скаржник не отримав, також не надано слідчому судді відомості про те, що вказане клопотання органом досудового розслідування розглянуто по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, підлягає задоволенню скарга ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» в частині зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглянути клопотання ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» від 15.07.2022 та надати на нього відповідь.

В іншій частині клопотання скаржника задоволенню не підлягає, оскільки стосується розгляду клопотання по суті, що є передчасним, оскільки клопотання органом досудового розслідування взагалі не розглянуто.

За таких обставин, скарга директора ТОВ» АМВ ТЕХНІКА» ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Територіального управління ДБР в м. Києві ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Територіального управління ДБР в м. Києві ОСОБА_5 про зобов`язання розглянути клопотання від 15.07.2022 та повернути тимчасово вилучене під час обшуку 29.06.2022 у кримінальному провадженні №0000012 майно задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглянути клопотання ТОВ «АМВ ТЕХНІКА» від 15.07.2022 та надати на нього відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1