ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15014/22

Провадження № 11-сс/4820/478/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2022 року за № 0000253 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено. Продовжено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді дитячого лікаря-офтальмолога КнП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, розлученої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 КК України,строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 18 листопада 2022 року включно, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. по 06 год. наступного дня, з покладенням на неї відповідних обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11.08.2022 року.
Ухвала діє по 18 листопада 2022 року включно.
Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що ризики, визначені колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та впливу свідків у даному кримінальному провадженні, продовжуються існувати і в даний час, адже досудове розслідування не закінчено. Окрім того, ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, розлучена, має на утриманні 2 дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. Вважає, що, зазначені прокурором, ризики є надуманими, оскільки заплановані слідчі (розшукові) дії не передбачають проведення допиту свідків або відшукання документів, так як такі вже проведені. Акцентує, що ОСОБА_8 працює майже 11 років на посаді дитячого лікаря-офтальмолога, характеризується виключно позитивно з боку колег, а отже має стійкі соціальні зв`язки. Із наданої характеристики на ОСОБА_8 з КнП «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради вбачається, що підозрювана надає найбільшу кількість медичних послуг серед лікарів, а тому її нічний домашній арешт позбавить пацієнтів належної медичної допомоги, в разі виникнення невідкладних випадків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрювану та її захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи,прокурора,який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що остання, перебуваючи на посаді дитячого лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.06.2022 близько 15.00 год. перебуваючи у службовому кабінеті комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради за адресою: вул. Лесі Українки, 41, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, 17.06.2022 близько14.20 год. перебуваючи неподалік приватної клініки «Сова», що розташована по вул. Данила Галицького, у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вимагала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, в сумі 800 доларів США, за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради для прийняття ними рішення щодо здійснення записів у первинній обліковій документації та встановленні групи інвалідності її доньці ОСОБА_12 .

Вона же, 30.06.2022 року близько 10.10 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що по вул. Лесі Українки, 41, м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, отримала для себе від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США, що в перерахунку на гривні, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 30.06.2022 року, становить 11 700 грн., за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради для прийняття ними рішення щодо здійснення записів у первинній обліковій документації та встановленні групи інвалідності її доньці ОСОБА_12

21.07.2022 року близько 16.00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що по вул. Лесі Українки, 41, м Кам`янець-Подільського Хмельницької області, отримала для себе від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 21.07.2022 року становить 14 860 грн., за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради для прийняття ними рішення щодо здійснення запису у первинній обліковій документації та встановленні групи інвалідності її доньці ОСОБА_12 .

21.07.2022 року ОСОБА_14 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.07.2022 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16вересня 202 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

В його обґрунтування зазначив, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Остання є дитячим лікарем-офтальмологом, має міцні соціальні зв`язки, а тому перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом, буде мати можливість особисто чи при спілкуванні з іншими працівниками впливати на свідків, заявника у кримінальному провадженні. Окрім того, остання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував вагомість доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, характеризуючи дані про її особу, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики, на утриманні 2 малолітніх дітей.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді нічного домашнього арешту, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегіясуддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 18 листопада 2022 року включно, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. по 06 год. наступного дня, з покладенням на неї відповідних обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11.08.2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3