Справа № 308/7265/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0000617, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2022 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, учасника бойових дій, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 04.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 24.05.2022, о 19 годині 21 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку відбійного молотка марки «Bosch GSH 11 Е», 2006 року випуску, серійний №692000382, потужністю 1500 Вт, який належать на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній, матеріальну шкоду, яка згідно звіту про оцінку від 09.06.2022 року становить 4 500 гривень. Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 20.06.2022, о 16 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, Закарпатської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування а саме: сиру сметанкового 185 г., у кількості 5 упаковок, сир провансаль вагою 160 г., у кількості 4 упаковки, сиру вершкового вагою 160 г., у кількості 5 упаковок, сир «Король сирів» вагою 160 г., у кількості 1 упаковка, сиру «клуб сирів Айвего», вагою 185 г., у кількості 4 упаковки, сардини «Brivags», вагою 240 г., у кількості 5 упаковок, салаки «Brivays», вагою 240 г. у кількості 7 упаковок на загальну суму 1852,20 гривні згідно накладної №134388 від 20.06.2022. Після чого, через обставини що незалежать від його волі був затриманий на місці події.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

21.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як ризики заявлені слідчим у клопотанні не обґрунтовані, її підзахисний не має наміру переховуватись від слідства та суду, має постійне місце проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 04.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 від 04.06.2022; протокол огляду місця події від 04.06.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2022; протокол огляду відеозапису від 10.06.2022; протокол огляду місця події від 04.06.2022; протоколом огляду місця події від 10.06.2022; протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 від 20.06.2022; протокол огляду місця події від 20.06.2022; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.06.2022; протокол огляду відеозапису від 21.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.06.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.06.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.06.2022 року.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України датоване 21.06.2022 та вручено ОСОБА_4 21.06.2022 року о 17 год. 00 хв..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення вказаного кримінального правопорушення у випадку постановлення обвинувального вироку суду.

Що стосується , ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, то такий ризик є випраданим з огляду на те, що вказані особи ще не допитані в суді, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій відносно свідків та потерпілої з метою зміни їх показів на свою користь.

Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 та в умовах воєнного стану, що не стало для нього перешкодою.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, зокрема шляхом виїзду за кордон, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо виїзду за кордон.

Крім того, наразі не встановлено міцність соціальних зв`язків, тобто чи має підозрюваний ОСОБА_4 рідних, дружину чи на утриманні дітей.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні введено воєнний стан, вчинення підозрюваним таємного викрадення чужого майна, є обтяжуючою обставиною, така протиправна поведінка засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 20 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 20 серпня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000617.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено о 16 год. 30 хв. 23 червня 2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1