Справа № 577/1202/22
Провадження № 1-кс/577/492/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 28.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучене майно під час огляду від 28.04.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Nokia» модель ТА-1130, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , CODE:16ANTBО1A15, без сім-карти, та визначити місце зберігання ОСОБА_5 , якому відповідно до складеної розписки передано на зберігання вищезазначене майно та заборонити останньому знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.04.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_6 , 1992 р.н., раніше судимий за злочини проти власності, перебуваючи поблизу буд. 5 по вул. Б. Хмельницького, в м. Конотоп, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Nokia», належного ОСОБА_5 , 1976 р.н., чим спричинив матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 28.04.2022 року внесено до ЄРДР за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Так, 28.04.2022 року під час огляду поблизу адмінбудівлі Конотопського РВП, за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 14 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nokia» модель ТА-1130, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , CODE: 16ANTBО1A15, без сім-карти. Як пояснив сам ОСОБА_4 , даний телефон він взяв у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 нібито зарядити та так і не повернув, таким чином заволодівши телефоном шахрайським шляхом. Присутній при огляді ОСОБА_5 впізнав у вищезазначеному мобільному той, який 25.04.2022 у нього взяв ОСОБА_8 та так і не повернув назад.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28.04.2022 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000286 від 28.04.2022 року.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 28.04.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України (а.с. 2).

28.04.2022 року в період часу з 12.00 год. по 12.20 год. слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області було проведено огляд поблизу адмінбудівлі за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14 під час якого ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон «Nokia» модель ТА-1130, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , CODE: 16ANTBО1A15, без сім-карти, як пояснив останній, даний телефон він взяв у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 нібито зарядити та так і не повернув (а.с.5-6).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28.04.2022 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000286 від 28.04.2022 року(а.с. 7).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: мобільний телефон «Nokia» модель ТА-1130, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , CODE: 16ANTBО1A15, без сім-карти має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 28.04.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон -Nokia» модель ТА-1130, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , CODE: НОМЕР_3 , без сім-карти, та визначити місце зберігання у ОСОБА_5 , якому відповідно до складеної розписки передано на зберігання вищезазначене майно, заборонивши останньому знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1