Справа №484/2393/22
Провадження №1-кс/484/456/22
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 вересня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000522, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не маючого на утриманні осіб похилого віку, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2022 року, мотивуючи тим, що підозра щодо ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, тому перебуваючи на волі може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності оскільки розуміє яка міра покарання очікує на нього за скоєне кримінальне правопорушення..

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 05.08.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.08.2022 близько 21:00 год. він перебував разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж самого дня, близько о 21:30 год., під час спілкування між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 виникла словесна перепалка. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Так, виконуючи задумане, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та бажаючи настання наслідків, взяв пляшку із пально-мастильним матеріалом, яким облив ОСОБА_7 та кімнату, в якій вона знаходилась, та після чого шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, за допомогою сірника підпалив її. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почала горіти та вибігла на вулицю, де почала кликати на допомогу. В цей час вказані крики почула сусідка, яка почала надавати невідкладну допомогу та викликала швидку допомогу. Таким чином, ОСОБА_5 в результаті підпалу спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді: термічних опіків верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, ділянки лопаток, 1-2 ступеню 60%. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження.
Обгрунтованість підозри підтверджуються:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.08.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2022 року з фототаблицями до нього, за яким оглянуто територія домоволодіння та будинок по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено фрагмент жіночого волосся чорного кольору, яке було поміщено до експертного пакету ВУМ 1007300; телефон кнопковий рожевого кольору марки "Nokia", який поміщено до експертного пакету SUD109004; футболку жіночу синього кольору в горошок, яка було поміщена до пакету №1; речовину бурого кольору (змиви), яку було поміщено да пакету №2; жіночу футболку чорного кольору, яку в ході огляду було поміщено до пакету №1, які за постановою слідчого визнані речовими доказами, опечатані та направлені на зберігання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 04.08.2022 року;
- протоколом огляду предмета від 04.08.2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2022 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.08.2022 року, який спочатку на підставі ст. 63 Конституції України в присутності адвоката ОСОБА_6 відмовився надавати покази, а потім надав добровільно покази та визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;
- висновком експерта №197 від 04.08.2022р., за яким у потерпілої ОСОБА_7 виявлено: термічні опіки верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, ділянки лопаток, 1-2 ступеню 60%, які могли утворитися 03.08.2022 року при обставинах вказаних у постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 04.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 14.09.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у клопотанні про продовження строку тримання під вартою просили відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.
04.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.08.2022 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 жовтня 2022 року включно.

22.09.2022 року керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000522 продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на волі може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду. Також тяжкість передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.
Тож, клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 04.11.2022 року - слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000522, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, до 04 листопада 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання
Слідчий суддя: