Справа № 756/5821/22
Провадження № 1-кс/756/1029/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001350 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 серпня 2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 строком до 30.09.2022 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2022, близько 13:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 11-А, де побачив вантажно/пасажирський автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище (салон зачиненого автомобіля).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення, вантажно/пасажирського автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчинив невстановленим предметом праві бокові дверцята та отримав доступ до салону автомобіля, тим самим незаконного проник до нього. В подальшому, викрав з салону автомобіля пакунок сірого кольору, у якому знаходились речі на загальну суму 7 580 гривень, які належні ОСОБА_7 , а саме: шарові опори у кількості 2 шт., загальною вартістю 1300 грн., сайлентблок заднього повздовжнього важеля у кількості 2 шт., загальною вартістю 1400 грн., сайлентблок кріплення задньої балки у кількості 4 шт., загальною вартістю 1400 грн., сайлентблок поперечного важеля у кількості 4 шт., загальною вартістю 800 грн., сайлентблок верхнього важеля у кількості 4 шт., загальною вартістю 1000 грн., втулки заднього стабілізатора, у кількості 2 шт., загальною вартістю 1120 грн., болти розвальні у кількості 2 шт., загальною вартістю 560 грн., після чого з вказаним майном вiдiйшов від автомобіля та попрямував у невстановленому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 7 580 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.07.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.07.2022; протоколом допиту потерпілого від 30.07.2022; протоколом огляду речей і документів від 30.07.2022; протоколом огляду предмету від 31.07.2022; протоколом огляду речей і документів від 31.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 31.07.2022; протоколом допиту підозрюваного від 31.07.2022; іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який, у разі доведення його вини в суді, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місця проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб вручено стороні захисту з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, належних засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисною працею, а навпаки вирішив цинічно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного часу.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Крім того зазначив, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість обґрунтованої підозри, тяжкість покарання за їх вчинення - у разі визнання судом ОСОБА_5 винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я. Відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах досудового розслідування до 30.09.2022 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 необґрунтована, ризики зазначені у клопотання є не доведеними, підозрюваний не має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не вчиняв кримінальне правопорушення, підтримавши позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

30 липня 2022 року о 19 год.00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 серпня 2022 року підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.07.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.07.2022; протоколом допиту потерпілого від 30.07.2022; протоколом огляду речей і документів від 30.07.2022; протоколом огляду предмету від 31.07.2022; протоколом огляду речей і документів від 31.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 31.07.2022; протоколом допиту підозрюваного від 31.07.2022; іншими матеріалами в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суворість можливого покарання, дані про особу останнього (вік, наявність постійного місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як домашній арешт, забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слід зазначити, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, який буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001350, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 29.09.2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 29.09.2022 року включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

3) не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити по 29.09.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на іншій, більш суворий.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала діє до 29 вересня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.08.2022 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1