Справа 127/2920/22
Провадження 1-кс/127/1253/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 (справа № 127/30331/19), в рамках кримінального провадження № 0001394 внесеного до ЄРДР 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 (справа № 127/30331/19), в рамках кримінального провадження № 0001394 внесеного до ЄРДР 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладений на:

транспортний засіб мотоцикл марки «BMW K1200R», р/н НОМЕР_1 , чорно сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 06.11.2019, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Кошиця, 7.

Заявник мотивував клопотання тим, що він на законних підставах набув право власності на транспортний засіб, підтвердженням чому є офіційні документи купівлі даного мотоцикла закордоном, по справі слідство триває понад два роки, усі слідчі дії проведено, а тому накладений арешт призводить до позбавлення його як власника права користування даним майном.

Заявник в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до довіреності серії DR/BAJ 0679254, на законних підставах набули право власності на транспортний засіб на який накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001394 внесеного до ЄРДР 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини справи, в межах вищевказаного кримінального провадження, наступні: 06.11.2019 року по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП у м. Вінниця по вул. О. Кошиці, 7 було зупинено мотоцикл «BMW K1200R», д.н.з. НОМЕР_3 S1 чорно-сірого кольору під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який знаходиться у розшуку, а також було виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 . (ЖЄО 13628)

По вказаному факту 07.11.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та розпочате досудове розслідування.

В подальшому 08.11.2019 (справа № 127/30331/19), в рамках кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «BMW K1200R», р/н НОМЕР_1 , чорно сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на законних підставах набули прав на транспортний засіб. Крім того, встановлено, що досудове розслідування триває безпідставно довго, майно під арештом перебуває понад два роки, псується, у заявника є підстави піддавати сумніву належне зберігання транспортного засобу на арештмайданчику. Крім того, як вказує ОСОБА_3 у своєму клопотанні, будь яких намірів відчужувати транспортний засіб у нього не має, а навпаки він має бажання встановити істину по справі та зареєструвати мотоцикл у встановленому законом порядку.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення Вінницьким міським судом під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом тривалого часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 (справа № 127/30331/19), в рамках кримінального провадження № 0001394 внесеного до ЄРДР 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 (справа № 127/30331/19), в рамках кримінального провадження № 0001394 внесеного до ЄРДР 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме з:

транспортного засобу мотоцикла марки «BMW K1200R», р/н НОМЕР_1 , чорно сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0001394, негайно повернути ОСОБА_3 вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя