Дата документу 29.06.2022 Справа № 554/5319/22
Провадження № 1-кс/554/6394/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України , з загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001723 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин.
01.06.2022 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ринку Океан, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 82, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітили у ОСОБА_8 мобільний телефон.
Далі, ОСОБА_8 пішов у подвір`я будинку АДРЕСА_2 , надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим спільним злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочину з метою спільного незаконного збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/202, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбігли до ОСОБА_8 та почали хаотично наносити удари кулаками рук та ногами у різні частини тіла та обличчя останнього. Після чого ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за шию, від чого вони разом впали на землю, у цей момент ОСОБА_4 з кишені куртки ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ «Хіaомі Redmi 6A», у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 вартістю згідно висновку експерта - 1652 гривні, який належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1652 гривні.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
29.06.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт. Зазначив, що він допомагає своїй сім`ї, зобов`язується з`являтися на виклики.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 29.06.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 24.06.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон; протоколом огляду речей від 24.06.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.06.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.06.2022;
-наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;
- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 19 год. 20 хв. 29 червня 2022 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27.08.2022 року, 19 год.20 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1