Справа № 170/453/20
Провадження № 1-кп/159/39/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коловерть Корецького району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 29.04.2020),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині ОСОБА_8 , а саме 28.04.2020 року, у період з 21 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0190, яка знаходиться в урочищі Гола Берла за межами населеного пункту Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту, який раптово виник, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій та керуючи ними, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 , здавив останньому рукою шию, що призвело до механічної асфіксії, яка стала причиною смерті ОСОБА_8 , та до завдання останньому тілесних ушкоджень у виді синця округлої форми на правій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині, садна на його фоні з крововиливами в м`які тканини шиї справа, перелому правого великого рога під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитовидного хряща з крововиливами в м`які тканини шиї справа.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою вину у вчиненні вбивства і показав, що 28.04.2020 року, вдень, ОСОБА_8 допоміг йому звалити два дерева, які заважали. Рештки дерев мали завезти на пилораму. По дорозі на пилораму вони зайшли на будову до ОСОБА_9 . Він запропонував будівельникам на будові відмітити його день народження, яке було напередодні. Ті погодилися і далі відбулося застілля тривалістю до 30 хв. з вживанням спиртного напою, який він мав з собою. Після застілля будівельники поїхали, вони з ОСОБА_8 залишилися вдвох. Далі їхали вдвох велосипедами, їм було по дорозі. У місці, де дороги до їхніх домівок розходилися, вони зупинилися і він запропонував ОСОБА_8 допити спиртне, яке у нього залишилося. ОСОБА_8 погодився і запропонував зійти з дороги. Після частування вони розійшлися. По дорозі додому до нього хтось подзвонив (не знає хто) і стривоженим голосом запитав: «Де Саша?». Дзвінок відразу обірвався. Він захвилювався, чи нічого не сталося з ОСОБА_8 і поїхав до місця, де вони розійшлися. Дорога зайняла 10-15 хв. Трохи далі від того місця, де він залишив ОСОБА_8 , побачив останнього. Той стояв і дивно посміхався, нічого не говорив, але все розумів і реагував на слова. На його пропозицію їхати додому ОСОБА_8 взявся лівою рукою за його куртку, не штовхав його. Він також не бився. Конфлікту не було, як це подано слідством. Далі ОСОБА_8 зробив крок, зачепився за колесо велосипеда і впав на руль велосипеда. Він допоміг йому піднятися, знову запропонував їхати додому. Починало темніти, тому ушкоджень не ОСОБА_8 він на цей момент не бачив. ОСОБА_8 нахилився за велосипедом, не втримав рівновагу і впав на сідло. Тоді він знову підняв ОСОБА_8 і відвів від велосипеда. Постоявши, ОСОБА_8 знову впав, цього разу на спину, на дорогу. Підняти ОСОБА_8 він вже не міг і, пересуваючись на колінах, відтягнув його на узбіччя, до берези. Біля берези він не втримав ОСОБА_8 , той впав на березу і подер вухо, звідки сильно пішла кров. Крім цього, кров йшла з носа після другого падіння. Ця кров потрапила на його одежу, оскільки він рукою підводив ОСОБА_8 . ОСОБА_8 важко дихав, що, можливо, стало наслідком його падінь. Він не знав, що робити, на «швидку» не дзвонив, оскільки там би подумали, що телефонує якийсь п`яний. ОСОБА_8 ставало все гірше, на вулиці «вже затемніло». Він вирішив пересунути ОСОБА_8 на дорогу, покласти його на спину, щоб йому було легше дихати. В кишені штанів ОСОБА_8 засвітився телефон, дзвонив брат останнього ОСОБА_10 . Він сказав йому, що ОСОБА_8 дуже погано, треба щось робити. Він розповів ОСОБА_10 , де їх шукати. Через кілька хвилин він почув, що ОСОБА_10 та дружина загиблого ОСОБА_11 їдуть, він їм свиснув. Дружина загиблого перед цим запитала його по телефону: «А він хоч дихає?». Він відповів: «Вже я не знаю, може вже не дихає».

Вина ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_8 доведена.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 були давно знайомі і мали хороші стосунки, допомагали одне одному. Того дня вони були разом. Коли чоловік не відповів на дзвінки, вона затривожилась і подзвонила ОСОБА_7 , оскільки знала, що вони разом. ОСОБА_7 спочатку відповів, що вони «роз`їхались», а потім відповів, що вони в урочищі Гола Берла, її чоловік «лежить мерлий». Шукали чоловіка з його братом. Знайшли з допомогою ОСОБА_7 , який знаходився біля чоловіка і казав куди йти. При цьому ОСОБА_7 відповідав не лише з свого телефону, а і з телефону чоловіка. На місці події виявили її чоловіка, який лежав без ознак життя на спині і ОСОБА_7 , який стояв поруч. У неї було переконання, що чоловік впав з велосипеда і вона казала ОСОБА_7 щоб він йшов додому, чого він має там стояти. ОСОБА_7 у відповідь казав, що він не може йти додому, вони були разом з ОСОБА_8 , він не винен і має бути тут. Розмов ОСОБА_7 з поліцією не чула.

Свідок ОСОБА_10 показав, що покійний ОСОБА_8 його рідний брат. Того дня, увечері, після 22 год., йому подзвонила потерпіла ОСОБА_11 і попросила пошукати ОСОБА_8 , оскільки той не відповідає на дзвінки. Він знав, що ОСОБА_8 того дня був з ОСОБА_7 , тому поїхав до останнього додому. Дорогою подзвонила потерпіла і сказала, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в урочищі Гола Берла. При зустрічі потерпіла сказала, що «мабуть ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) вже немає», тобто він помер, що він не сприйняв серйозно. Поблизу місця йому свиснув ОСОБА_7 . ОСОБА_8 лежав на спині, на обличчі були сліди тілесних ушкоджень і кров (був «побитий»). Поряд стояв ОСОБА_7 . Він запитав ОСОБА_7 : «Дихає?», той відповів «Мабуть ні». Тоді ОСОБА_7 сказав: «Що, ти думаєш, я його вбив?», він відповів: « ОСОБА_13 нічого не думаю». ОСОБА_7 ще розповів, що ОСОБА_8 говорив йому, що він не може дихати і він «уходить», тобто помирає. ОСОБА_7 у відповідь йому сказав: « ОСОБА_14 ти уходиш?». Далі він займався поліцією та швидкою допомогою, проводив їх до місця. Відносини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були нормальними.

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 того дня, увечері, заходили до неї на будову. Вони та будівельники посиділи за столом біля 15 хв., випили пляшку на вісьмох і розійшлися. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли разом. Інші поїхали бусом до неї вечеряти. Ніяких конфліктів не було, тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 вона не бачила. Після того як приїхали до неї дзвонив брат ОСОБА_8 і питав де він і чи не заходив до неї на будову з ОСОБА_7 , вона відповіла ствердно.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 показали, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заходили на новобудову ОСОБА_9 увечері, брали участь в застіллі, ОСОБА_7 мав с собою спиртне з нагоди свого дня народження, конфліктів не було, все було нормально, далі застілля закінчилося, всі роз`їхалися біля 20 год., а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишилися разом, мали з собою велосипеди.

Свідок ОСОБА_23 показала, що будівельники (які сиділи за столом біля 15 хв., згідно показань свідка ОСОБА_9 ) приїхали з будови о восьмій, восьмій тридцять вечора того дня. До 23 год. «всі хлопці, які були на стройці» вечеряли.

Свідок ОСОБА_24 показала, що того дня біля 20 год. 25 хв. виїхала велосипедом з дому і по дорозі бачила біля новобудови бус з людьми, які збиралися від`їжджати. Коли поверталася назад біля 21 год., буса і людей вже не було і в далині бачила дві чоловічі постаті, чоловіки просто стояли один напроти одного з опущеними руками, шуму і сварки не було чути.

Під час оглядів місця події (протоколи від 29.04.2020, т.2, а.с.76-89) були зафіксовані обставини події, які відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої і свідка ОСОБА_10 .

На тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження (протокол огляду трупа від 29.04.2020, т.2, а.с. 90-96).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 37 від 29.04.2020, причиною смерті ОСОБА_8 була механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупим предметом.

На одязі ОСОБА_7 (жилетці, сорочці, штанах) були наявні нашарування речовини темно-бурого кольору, зовні схожої на кров (протокол затримання, т.2, а.с. 103-109).

ОСОБА_7 мав алкогольне сп`яніння 1,30 ‰ (т.2, а.с.112).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 розповідав і показував як усе відбувалося (т.2, а.с.122-124).

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_24 показала і розповіла, де і як вона бачила дві чоловічі постаті (т.2, а.с.103-145).

З протоколу огляду телефону потерпілої ОСОБА_11 видно, що в період з 21.51 год. 28.04.2020 до 22.47 год. 28.04.2020 вона неодноразово безуспішно намагалась додзвонитися до чоловіка ОСОБА_8 . Далі номер відповідав, як слідує з показань потерпілої і ОСОБА_7 , на дзвінок відповідав останній (т.2 а.с. 151-156).

З протоколу огляду телефону свідка ОСОБА_10 видно, що він також в період з 21.58 год. 28.04.2020 до 23.11 год. 28.04.2020 неодноразово безуспішно намагався додзвонитися до брата ОСОБА_8 (т.2 а.с.158-162).

Зазначені вище спроби з`єднання підтверджені оглядом телефону ОСОБА_8 (т.2 а.с. 164-168).

Оглядом телефону ОСОБА_7 встановлено, що, починаючи з 22.12 год. 28.04.2020, він не реагував на вхідні виклики на свій телефон і нікому з нього не дзвонив, хоча, якщо б його версія події, викладена в судовому засіданні, була б правдивою, він би мав дзвонити зі свого телефону і на «швидку», і рідним ОСОБА_8 , контакти з ними йому були відомі. Пояснення ОСОБА_7 , що він «не знав, що робити, на «швидку» не дзвонив, оскільки там би подумали, що телефонує якийсь п`яний», виглядає надуманим і не переконливим в умовах, коли людині настільки погано, що, за його словами, вона вмирає. Така поведінка ОСОБА_7 вказує на розгубленість внаслідок власних неправомірних дій щодо потерпілого або ж на вигадування способу уникнути відповідальності на місці події (т.2 а.с. 173-183).

ОСОБА_7 залишив два сліди пальців рук на місці події (висновок експертизи, т.2 а.с.190-204).

Крововиливи у місці синця правої передньо-бокової поверхні шиї, крововиливи в місці перелому під`язикової кістки і щитовидного хряща справа у потерпілого ОСОБА_8 є прижиттєвими і могли утворитись в межах 30 хвилин до настання смерті (висновок експертизи № 587/369/6, т.2, а.с.206-207). Зазначений висновок дає підставу для твердження, що вказаний синець і перелом є результатом дій ОСОБА_7 . А саме, згідно його показань, коли він повернувся до ОСОБА_8 , то він був здатний стояти, діяти і все розуміти, зокрема, ОСОБА_8 двічі намагався підняти велосипед. Далі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 вже не розходились і постійно були разом аж до смерті останнього. З таких показань ОСОБА_7 виходить, що задушити ОСОБА_8 міг лише він і ніхто інший, оскільки, згідно висновку експертизи № 35 (т.2, а.с.213-217), про який буде йтися нижче, після отримання тілесних ушкоджень, які викликали механічну асфіксію, яка стала причиною смерті ОСОБА_8 , він не міг самостійно пересуватись, тобто не міг робити спроби підняти велосипед, стояти, діяти, тощо. Раз ОСОБА_8 здатний був це робити, то здавити йому шию, що призвело до асфіксії і смерті, міг лише ОСОБА_7 , більше це зробити було нікому, оскільки вони з ОСОБА_8 були лише вдвох.

В м`яких тканинах під`язичної кістки та щитовидного хряща, вилучених з трупа ОСОБА_8 , виявлено крововиливи, що свідчать про їх при життєвість. На під`язичній кістці виявлено злам великого ріжка справа, на щитовидному хрящі злам верхнього рогу справа, які утворилися від здавлення органів шиї тупим предметом (не виключається великим пальцем руки). Найбільш ймовірно, що тілесні ушкодження у вигляді зламів ріжків під`язичної кістки та щитовидного хряща могли утворитися при здавлюванні шиї однією рукою з притисканням до землі органів (висновок експертизи № 26-МК, т.2, а.с.209-211).

Згідно висновку експертизи № 35 (т.2, а.с.213-217):

при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлений синець округлої форми на правій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині, на фоні якого було виявлено садно (при проведенні судово-медичного гістологічного дослідження) з крововиливами в м`які тканини шиї справа, перелом правого великого рога під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитовидного хряща з крововиливами в м`які тканини шиї справа, згідно судово-медичної криміналістичної експертизи, утворились від здавлення органів шиї тупим предметом (не виключається великого пальця руки), найбільш ймовірно, при здавлюванні шиї однією рукою з притисканням до землі, незадовго до часу наступу його смерті і знаходяться в прямому причинному зв`язку з механічною асфіксією яка стала причиною його смерті і можуть бути розцінені тільки у своєї сукупності як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Смерть його настала зразу після спричинення вищевказаних ушкоджень, між якими і наступом його смерті існує прямий причинний зв`язок. Після отримання тілесних ушкоджень, які викликали механічну асфіксію, яка стала причиною його смерті, він не міг самостійно пересуватись;

причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія внаслідок дії тупих предметів ділянку шиї справа, що підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні по трупа видової ознаки даного виду асфіксії - синець округлої форми на правій передній боковій поверхні шиї у верхній третині, перелом правого великого рога під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитовидного хряща з крововиливами в м`які тканини шиї справа, надгортанник, ділянку голосових зв`язок, а так само сукупність зовнішніх і внутрішніх загальноасфіктичних ознак смерті, що швидко наступила, у вигляді одутлості і синюшності обличчя; рясних, зливних трупних плям, дрібнокрапковнх крововиливів в сполученотканинні оболонки обох очей, на поверхні серця і легенів, рідкого стану трупної крові, переповнювання нею правих відділів серця, венозного повнокров`я внутрішніх органів, емфізематозного здуття і набряку легенів, набряку головного мозку. При проведенні судово-токсикологічного дослідження газохроматографічним методом крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 3,4‰, що стосовно живих осіб, носить ознаки важкого отруєння алкоголем.

Згідно висновку комісійної експертизи № 44 (т.4, а.с.30-46):

можна судити, що виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця з садном на передньо-боковій поверхні шиї справа з крововиливами у м`які тканини шиї справа, перелому правого великого рога під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитовидного хряща виникли в результаті прямої безпосередньої тривалої дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею на ділянку безпосередньої локалізації даних тілесних ушкоджень з прикладанням сили достатньої для їх виникнення. Судово-медичних даних про дію різних предметів немає;

анатомічна локалізація та характер виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а саме: синець з садном на передньо-боковій поверхні шиї справа з крововиливами у м`які тканини шиї справа, перелом правого великого рога під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитовидного хряща, дають підставу судити про їх виникнення під час здавлювання ділянки шиї рукою сторонньої особи;

виключається можливість утворення виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 тілесних ушкодження у вигляді синця з садном на передньо-боковій поверхні шиї справа з крововиливами у м`які тканини шиї справа, перелому правого великого рога під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитовидного хряща, як при падінні з висоти власного зросту на. ґрунтову поверхню (в результаті однократного так і багаторазового падіння) так і при падінні з висоти власного зросту на предмети, які знаходяться на ґрунтовій поверхні (частини рослин: гілки, коріння, стовбури, каміння, велосипед) (як в результаті однократного так і багатократного падіння);

виключається можливість утворення, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді синця з садном на передньо-боковій поверхні шиї справа з крововиливами у м`які тканини шиї справа, перелому правого великого рога під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитовидного хряща, при переміщенні потерпілого по ґрунтовій поверхні, спробі запобігти його падінню на ґрунтову поверхню, спробі надати йому допомогу (привести до тями, тощо).

Таким чином, експерти встановили яскраво виділені ознаки смерті ОСОБА_8 від механічної асфіксії, яка відбулася під час здавлювання ділянки шиї рукою сторонньої особи, тілесні ушкодження, які утворилися внаслідок такого здавлювання, виникли в результаті «прямої безпосередньої тривалої дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею на ділянку безпосередньої локалізації тілесних ушкоджень з прикладанням сили достатньої для їх виникнення». Експерти категорично виключили можливість отримання згаданих тілесних ушкоджень як від падіння чи падінь, в тому числі на предмети, які знаходяться на ґрунтовій поверхні, так і при переміщенні тіла, спробі запобігти падінню, надати допомогу. Під час допиту експерти надали достатньо переконливе роз`яснення цих висновків, які також відповідають обставинам справи.

Суд відхиляє доводи захисника про недопустимість висновків експертизи.

Як вже зазначалося, експерти встановили яскраво виділені ознаки смерті ОСОБА_8 від механічної асфіксії, у висновках і під час допитів експерти пояснили в чому ці ознаки полягають. Ці яскраво виділені ознаки якраз і дозволили експертам зробити категоричний висновок, що причиною смерті ОСОБА_8 була саме механічна асфіксія і ніщо інше, згідно їх пояснень під час допитів. Експерти також категорично ув`язали механічну асфіксію з наявними на тілі ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями у виді синця округлої форми на правій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині, садна на його фоні з крововиливами в м`які тканини шиї справа, перелому правого великого рога під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитовидного хряща з крововиливами в м`які тканини шиї справа. Експерти пояснюють виникнення цих ушкоджень саме здавлюванням шиї потерпілого рукою, виключивши усі інші механізми. Некатегоричний висновок експерти дають відносно обставин здавлювання шиї, зокрема визнають найбільш ймовірним притискання до землі. При цьому у експертів немає сумнівів щодо того, що смерть наступила саме внаслідок здавлювання шиї рукою. Експерти категорично виключили, що таке здавлювання шиї рукою було неумисним (при наданні допомоги, переміщенні тіла, тощо), пояснивши що здавлювання шиї, яке призводить до перелому під`язикової кістки, має бути цілеспрямованим і тривалим. Названа категоричність експертів ґрунтується, зокрема, на вивченні обставин справи, дослідженнях трупа, спеціальних знаннях експертів, їхньому досвіді і внутрішньому переконанні. Названі категоричні висновки експерти детально роз`яснили під час допитів і суді у спосіб, який виключає сумніви у їх обґрунтованості. Експерти використали для згаданих категоричних висновків те, що вважали за необхідне використати. Експерти вправі використовувати для висновку свої знання і досвід. Експерти вправі визначати які дослідження потрібно провести, вирішувати питання про необхідність цих досліджень і їх масштаб. Зокрема, експерт ОСОБА_25 пояснила під час допиту, що використовувала для висновку свої знання і досвід, вона вправі їх використовувати і вважати їх достатніми для висновку. До того ж, в основі її висновків є дослідження трупа, яке проведене відповідно до вимог, в тому числі і п.1.27 розділу І Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, всупереч твердженням сторони захисту. Висновки експертів ґрунтуються на фактах перелому правого великого рога під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитовидного хряща, встановлених під час дослідження трупа. Ці факти експерти вважали достатніми для висновку, тому не визнання цієї кістки та хряща речовими доказами, не надання їх для висновку в окремому від трупа вигляді, не веде до визнання висновків експертизи недопустимими доказами. Надані експертам матеріали є достатніми для висновків і для того щоб ідентифікувати предмет дослідження, сторона захисту не навела переконливих доводів щодо того, що відсутність якоїсь інформації у цих матеріалах призвела до недопустимості висновку як доказу. Це саме стосується відсутності вилучення ділянки шкіри з ушкодженнями, сторона захисту не навела переконливих доводів щодо того, що відсутність такої вилученої ділянки веде до недопустимості висновку експертизи як доказу. Експертам вистачало для висновку тих матеріалів і тієї інформації, які їм були надані. Це ж стосується відсутності відбитку ушкодження, фотографування ушкодження, розтину задньої поверхні шиї, рентгенографії. Експерт, який проводить розтин, в залежності від очевидності ситуації, яку він спостерігає, вправі визначати самостійно, які дослідження і в якому обсязі проводити. Як вже зазначалося, ознаки механічної асфіксії і здавлювання шиї рукою були настільки очевидними, що експерт не вважав за необхідне проводити названі вище дії. Щодо комісійної експертизи, то, знову ж таки, експерти використовували для висновку надані ним матеріали і вважали їх достатніми для цього висновку. Сторона захисту не навела переконливих доводів щодо того, що матеріалів, які використовували експерти, було недостатньо для висновку або ж матеріали, які не були надані, якось би вплинули на висновки експертів.

На одязі ОСОБА_7 виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_8 (висновок експертизи № 28, а.с. 220-227).

В піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 знайдено кров, яка може походити від ОСОБА_8 (висновок експертизи № 28, а.с. 229-235).

В піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_8 знайдено кров, яка може походити від самого ОСОБА_8 (висновок експертизи № 29, а.с. 237-242).

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував свою вину у вбивстві ОСОБА_8 , висуваючи під час слідства і судового розгляду різні версії причин його загибелі, яким необхідно дати оцінку.

Одна з версій була викладена ним під час проведення судово-психіатричної експертизи (т.2 а.с.246): «Я показав ОСОБА_26 в якому напрямку йому треба йти, а сам пішов додому… Коли обернувся, то побачив як щось біля нього швидко проїхало і він впав… Було темно, але я поняв, що це фура. Підійшов до нього той лежав на землі, був травмований, йшла кров… Я впевнений, що в темноті коні не побачили, травмували його і поїхали далі. Я розгубився, не знав як діяти, відтягнув його з дороги, щупав пульс, тоді і задзвонив його телефон…».
Ця версія обвинуваченого є очевидною спробою обвинуваченого спотворити подію таким чином щоб відвести від себе підозру. Як видно з протоколу огляду місця події сліди фури, копит не були виявлені, кіньми керує візник, який не міг не побачити потерпілого, до того ж, ніякої потреби їхати в темряві фурою по лісовій дорозі з великою швидкістю не було.

Ще одна версія обвинуваченого: ОСОБА_8 мав якісь захворювання, які і стали причиною його смерті. Однак, судові медики у двох проведених експертизах цю версію категорично виключили і роз`яснили свої висновки під час допиту у суді: причиною смерті ОСОБА_8 категорично була механічна асфіксія внаслідок здавлювання шиї рукою, чому є очевидні і яскраві підтвердження зовні і всередині його тіла.

Ще одна версія обвинуваченого: падіння ОСОБА_8 , які могли стати причиною його смерті. Однак, знову ж таки, судові медики у двох проведених експертизах цю версію категорично виключили і роз`яснили свої висновки під час допиту у суді: причиною смерті ОСОБА_8 категорично була механічна асфіксія внаслідок здавлювання шиї рукою. Усі експерти категорично виключили можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці шиї ОСОБА_8 від падінь, навіть кількох падінь.

Аналогічно експерти категорично виключили можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці шиї ОСОБА_8 необережно, під час переміщення його тіла і наданні йому допомоги: зазначені тілесні ушкодження могли утворитись лише від «прямої безпосередньої тривалої дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею на ділянку безпосередньої локалізації тілесних ушкоджень з прикладанням сили достатньої для їх виникнення», таку дію неможливо зробити необережно цей висновок експерти достатньо і переконливо роз`яснили, зокрема, під час їх допитів у суді. Такий висновок відповідає і встановленим обставинам справи. Неможливо за цих обставин уявити собі потребу при переміщенні тіла чи наданні допомоги інтенсивно і тривало здавлювати шию потерпілого, така потреба просто не могла виникнути.

Серед інших можливих версій категорично виключається версія що ОСОБА_8 убив хтось інший, а не ОСОБА_7 . Ця версія ретельно перевірялась, як слідством, так і судом, і її слід визнати неспроможною. Останній раз живим ОСОБА_8 бачили лише з ОСОБА_7 . Останній пішов разом з живим ОСОБА_8 , далі біля неживого ОСОБА_8 знову був ОСОБА_7 . Версія останнього, що він залишав ОСОБА_8 одного, не веде до висновку, що той був убитий кимось іншим. Відповідно до показань ОСОБА_7 , коли він повернувся, ОСОБА_8 був живий, при свідомості, все розумів і рухався. Помер він у присутності ОСОБА_7 і очевидно внаслідок дій останнього, усі інші можливості експерти виключили. Отже, ніхто інший, крім ОСОБА_7 , вбити ОСОБА_8 не міг.

Пояснення ОСОБА_7 , що у нього не було причини вбивати ОСОБА_8 , а отже він невинний, суд вважає неспроможним. Обидва, і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , весь вечір вживали спиртні напої і мали значний ступінь сп`яніння. Загальновідомо, що конфлікт при такому надмірному вживанні спиртного може виникнути раптово і на порожньому місці і неважливо при цьому, які були раніше відносини. До того ж, ОСОБА_7 , як видно з складеного на нього адміністративного протоколу, навіть в обставинах трагедії продовжував конфліктувати, цього разу з працівниками поліції (т.2, а.с.22).

Отже, є усі підстави для категоричного висновку, що саме ОСОБА_7 вбив ОСОБА_8 , здавивши його шию рукою під час раптового конфлікту, і, в момент вчинення цієї дії, робив це умисно, з наміром позбавити потерпілого життя.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, вчинив вбивство злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зважає на те, що до поведінки ОСОБА_7 раніше не було ніяких зауважень, він вів добропорядне життя, користувався авторитетом, займав видне в громаді місце. Немає ніяких даних про те, що умисел щодо до ОСОБА_8 виношувався ним, злочин готувався. Навпаки, його відносини з ОСОБА_8 були хорошими, останній допомагав ОСОБА_7 , як і цього дня, коли сталася подія. Конфлікт зумовлений надмірним вживанням обома його учасниками спиртних напоїв. Загальновідомо, що таке вживання може привести до з`ясувань стосунків з надуманих підстав, в ході яких може виникнути раптова лють і агресія з поганими наслідками, як, на жаль, і відбулося цього разу. В будь-якому випадку ОСОБА_7 має відповісти за непоправний наслідок, однак міра цієї відповідальності має враховувати його попереднє бездоганне життя. Ця попередня бездоганність переконує в тому, що ОСОБА_7 має достатньо внутрішніх сил для виправлення і для такого виправлення немає необхідності в аж надто тривалому строкові ув`язнення.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в місцях позбавлення волі і щодо нього відсутні підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи ст.69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Разом з тим, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого призначення строку ув`язнення ближчого до мінімального з передбачених ч.1 ст.115 КК України строків.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання в частині покарання.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання, призначеного йому цим вироком, термін перебування його під вартою з 29 квітня 2020 року до 15 березня 2021 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Речові докази у справі: змиви з руля велосипеда, зрізи нігтів, зразки крові, одяг ОСОБА_8 , матеріали для ДНК-дослідження знищити; одяг ОСОБА_7 , мобільний телефон «BRAVIS», модель С245 Armor повернути ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі, оптичний диск, чотири відрізки прозорої липкої стрічки з слідами рук зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Nokia X2» повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.04.2020, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_27

СУДДІ ОСОБА_28

ОСОБА_29