КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року повернуто особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В обґрунтування прийнятого рішення суд, з посиланням на ст.ст. 459, 462 КПК України, зазначив, що з тексту заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року за нововиявленими обставинами, вбачається, що останнім не зазначені обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, які раніше не були предметом розгляду в суді, а також відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини, що слугувало підставою для повернення заяви ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Крім того, з тексту заяви ОСОБА_6 про усунення недоліків вбачається, що заявником фактично не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року про залишення його заяви без руху, а тому суд повернув заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.

На дану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року та направити його заяву до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції, якою повернуто його заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020року за нововиявленими обставинами винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушує його право на захист.
При цьому апелянт зазначає, що ним було надано достатньо матеріалів, які свідчать про неправильність вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року стосовно нього, який належить переглянути, так як мало місце штучне створення та підроблення доказів. Звертає увагу суду, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що 22.07.2019 року йому було вручено повідомлення про підозру, але в цей день повідомлень про підозру він не отримував, а отримував його батько, про що він зазначав та долучав підозру з відміткою в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але в матеріалах справи відсутнє дане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яку було вручено не йому, а його батькові.

Крім того засуджений ОСОБА_6 вказує, що у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року зазначено, що суд розглянув кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003868 стосовно ОСОБА_6 , але стосовно нього за таким номером відсутнє кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-о/755/23/21 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

12 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року вказану заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки у ній не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, а також заявником не наведено належних обґрунтуваних доводів, на які він посилається та які підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заявником не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, тобто наведені ОСОБА_6 доводи, фактично зводяться до незгоди з вироком суду, який ним не було оскаржено.
Крім того, суд зазначив, що згідно вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, проте ОСОБА_6 не було надано суду доказів того, що про нововиявлені обставини він дізнався нещодавно і має право, відповідно до положень КПК України, на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

08 грудня 2021 року засуджений ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.11.2021 року останній не усунув, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року повернуто особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що з тексту заяви ОСОБА_6 про усунення недоліків вбачається, що заявником фактично так і не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду та відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_6 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року про залишення його заяви без руху, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, стаття 459 Кримінального процесуального кодексу України регламентує підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
За приписами частини 2 вказаної норми закону нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ним було надано достатньо матеріалів, які свідчать про неправильність вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року стосовно нього, який належить переглянути, так як мало місце штучне створення та підроблення доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доводи наведені ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими доводи, фактично, зводяться до незгоди з вироком суду, який ним не було оскаржено у встановленому законом порядку, в той час як процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

За викладеним, колегія суддів вважає ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року повернуто особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3