ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001011 від 07.04.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора - задоволено.
Продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 45 хв. 06 серпня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі не погоджується з

ЄУНСС №727/3301/22 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_7 .
Провадження№11-кп/822/224/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 199, 315 КПК України

рішенням районного суду та вважає, що судом не взято до уваги його доводів, а лише враховано твердження прокурора.
Зазначає, що клопотання прокурора необґрунтоване, містить в собі припущення та неперевірені факти.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказував, що на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку, яка потребує постійного догляду, а він являється її опікуном. Стверджує, що має постійне джерело доходу та працевлаштований за договором сторін, має міцні соціальні зв`язки й перебуваючи на волі, немає намірів переховуватися від органів слідства та суду, бо життя та здоров`я матері є для нього важливішим.
Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 з висновком суду не згідний та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження.
Вказує про те, що пояснення потерпілого підприємця ОСОБА_8 не мають безпосереднього відношення до процесу доказування і мають для провадження лише загальне значення. Свідок ОСОБА_9 показує лише те, що переглядаючи відеозапис, він помітив крадіжку, відеозапис долучено до провадження, тому будь-який вплив на свідка не має сенсу.
Отже, посилання в ухвалі на вказані ризики є формальними і безпредметними, а тому просив ухвалу суду першої інстанції скасувати й обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Позиції сторін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апеляційну скаргу свого захисника підтримав.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, з`ясувавши думку підсудного, перевіривши наявні матеріали, обговоривши вимоги апелянта, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення

кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції були дотримані повністю.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час в Першотравневому районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001011 від 07.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтованістю пред`явленої підозри, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.
Так, ухвалою Першотравневого районного суду 07 червня 2022 р., обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 45 хв. 06 серпня 2022 року.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження не закінчено, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, востаннє 05.04.2021 р. вироком Шевченківського районного суду за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, суворість передбачуваного покарання, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду перебуваючи на волі, вчинити новий злочин та незаконно впливати на свідків і потерпілого, - не зменшилися, а існують і на даний час.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а ризики зазначені в клопотанні прокурора не зменшилися та продовжують існувати.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_5 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.
Отже, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому діяння, яке вчиненого в період запровадженого в Україні військового стану, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, як про те апелюють сторони.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1, ч.2 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3