Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/770/22
Провадження № 1-кс/553/136/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000438 від 26.03.2022 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000438 від 24.03.2022 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000438 від 24.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26.03.2022 року приблизно о 16 год. 10 хв. у період воєнного стану, введеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, проник через вікно до приміщення торгівельного кіоску "Аттика" розташованого за адресою: м Харків, вул. Державінська, 2, звідки таємно викрав наступні товари: 1 пляшку пива ТМ "Перша приватна броварня Тетерів" зі смаком хмільна вишня об`ємом 1,2 л вартістю 39 грн. 50 коп., 1 пляшку пива ТМ "Мінське Жигулівське" об`ємом 1,5 л вартістю 39 грн. 50 коп., 1 пляшку пива ТМ "Перша приватна броварня Фірмове Українське Бочкове" об`ємом 2 л, 1 пляшку пива "Закарпатське" об`ємом 1,2 л вартістю 34 грн. 20 коп., 4 одноразових електронних сигарети ТМ "Вагz 300 Puffs" зі смаком кола з льодом вартістю по 125 грн. кожна, 4 одноразових електронних сигарети ТМ "Вагz 300 Puffs" зі смаком кавуновий льодяник вартістю по 125 грн. кожна, - спричинивши матеріальну шкоду ТОВ "Аттика" на загальну суму орієнтовано 1113 грн. 20 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.03.2022 року; протоколами допиту свідків від 26.03.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

27.03.2022 року ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

27 березня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінченому замаху на таємне викрадення чужого манна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі постанови першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 27.03.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 25.04.2022 року, з утриманням в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для його обрання, не зменшились та можуть реально настати, якщо запобіжний захід змінити. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи передбачене законом покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні законні джерела доходу, тоді як підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_7 отримавши клопотання слідчого, звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що просить проводити судове засідання в його присутності.

Підозрюваний ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні та з об`єктивних незалежних від суду причин не може бути доставлений до зали судових засідань.

Ухвалою судді від 21.04.2022 року вирішено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з метою забезпечення участі обвинуваченого та дотримання його прав і інтересів.

Разом з тим, згідно з довідкою ДУ "Харківський слідчий ізолятор" доступ до глобальної мережі інтернет в установі відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, у зв`язку з цим проведення засідань в режимі відеоконференцій неможливе.

Спроба встановити відеоконференцзв`язок з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" безпосередньо перед початком судового засідання виявилась безрезультатною, зв`язок відсутній.

Встановити відеоконференцзв`язок з захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_15 , який перебуває на території м. Харкова, де проводяться бойові дії, не виявилось можливим.

Згідно з ухвалою від 22.04.2022 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії

В судовому засіданні прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України та вчинення злочину в період воєнного стану, не визначати розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність існування на даний час ризиків, запобіганням яким обґрунтоване клопотання. Вказував на те, що оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Харкові, з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи можливе застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до нього, не пов`язаного з триманням під вартою

При вирішенні клопотання слідчого суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, тобто в нього відсутнє стабільне джерело доходу, тоді як підозрюється у вчиненні злочину проти власності. З огляду на вищенаведене, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, вік, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд враховує, що факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу не може безперечно свідчити про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованого йому діяння і особи підозрюваного та є приводом до такої істотної зміни обставин, що б виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наявних у розпорядженні суду даних у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у строк до 19.04.2022 року, на період якого до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про доцільність продовження застосування до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Даних, які свідчать про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та можуть бути визнані підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 і які на теперішній час не зникли, а також те, що, на переконання суду, застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, оскільки з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини справи, а також введення в Україні воєнного стану, що об`єктивно негативно впливає на можливість здійснення ретельного контролю за поведінкою обвинуваченого та збільшує ймовірність реалізації ним ризиків, запобіганням яким обумовлене застосування запобіжного заходу, - не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з приводу застосування особистої поруки та застави жодна особа у встановленому законом порядку не зверталась. А тому суд приходить до висновку про доведеність підстав для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, та оскільки досудове розслідування не завершене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на строк 30 днів.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, що може стати вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності з нормою ч. 4 ст. 182 КПК України з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, задля забезпечення достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд визнає доцільним визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період з 22 квітня 2022 року до 21 травня 2022 року.
Визначити ОСОБА_16 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
- з`являтися за викликом суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1