Справа № 202/4438/22
Провадження № 1-кс/202/3252/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому з метою збереження речового доказу просить накласти арешт на зелену футболку із символікою ЗСУ, яка має механічні пошкодження у верхній частині, належну ОСОБА_6 , а також металевий розкладний ніж із написом на лезі «GRAND WAY», належний ОСОБА_4 , які були вилучені старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 відповідно до протоколу огляду предметів від 01.08.2022 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речами, посилаючись на те, що в разі не накладення арешту існує загроза їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000482 від 31.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

В рамках цього кримінального провадження під час огляду 01 серпня 2022 року слідчим було вилучено футболку із символікою ЗСУ, належну потерпілому ОСОБА_6 , яка має механічні пошкодження у верхній частині, а також металевий розкладний ніж із написом на лезі «GRAND WAY», належний ОСОБА_4 .

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі, а саме футболка потерпілого, яка містить механічні пошкодження, а також ніж, є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

При цьому існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту, так як вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, передані іншим особам чи відчужені, оскільки особи, яким вони належать, є заінтересованими у результатах кримінального провадження. Крім того, у разі використання за своїм призначенням їх стан може бути змінено.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені футболку та ніж.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільців цих речей, оскільки вони є доказом злочину. Тому накладення арешту відповідає вимогам загального суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження.

Арештом вищевказаних речей не будуть порушені чиї-небудь права.

Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку статті 174 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на зелену футболку із символікою ЗСУ, яка має механічні пошкодження у верхній частині, належну ОСОБА_6 , а також металевий розкладний ніж із написом на лезі «GRAND WAY», належний ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на зелену футболку із символікою ЗСУ, яка має механічні пошкодження у верхній частині, належну ОСОБА_6 , а також металевий розкладний ніж із написом на лезі «GRAND WAY», належний ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1