Справа № 296/6534/22
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд скасувати арешт та безоплатно повернути мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 його законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 13.06.2022 у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, накладено арешт на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max з наявною сім-картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Вказує, що органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних в вищевказаним мобільним телефоном та на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України проведені в повному обсязі, а тому на даний час необхідно скасувати арешт.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Також вказав, що він є свідком та йому не оголошено повідомлення про підозру, що є також підставою для скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано і на даний час потреба в ньому не відпала, оскільки досудове розслідування на даний час триває, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу. Крім того, прокурор також зазначив, що за версією органу досудового розслідування по вказаному мобільному телефону велась переписка щодо вимагання чужого майна. Також прокурор просив долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 з додатками до них.

У вказаних запереченнях прокурор ОСОБА_7 зазначає, що на причетність до вчинення указаного злочину перевіряється ОСОБА_3 , у зв`язку із чим за результатами санкціонованого судом обшуку у останнього вилучено мобільний телефон, який постановою слідчого визнано речовим доказом та за наявності вагомих підстав ухвалою суду накладено арешт. При цьому, по вилученому мобільному телефону призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яка наразі триває. Крім того, ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира за аналогічних доводів клопотання, яке подавалося в інтересах ОСОБА_3 , було відмовлено у задоволенні клопотання. Зважаючи на викладене, просить відмовити у задоволенні даного клопотання (а.с.14).

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 червня 2022 року у справі №296/2907/22, в межах кримінального провадження №0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене 02.06.2022 у ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, наразі кримінальне провадження триває та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу майна, на яке накладено арешт, а отже проводяться слідчі та процесуальні дії, стосовно майна, на яке накладено арешт, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, заявником ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021, а саме мобільного телефону «Iphone» 13 Pro Max - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1