Провадження № 11-сс/824/328/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 19.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не довів факту, що він звертався із відповідною заявою до Генерального прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, о викладені в його заяві від 06.09.2021 року, зобов`язати прокурора ОСОБА_7 надати йому, як потерпілому, витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що до своєї скарги додав копію заяви від 06.09.2021 року на ім`я Генерального прокурора ОСОБА_7 , що дало змогу слідчому судді перевірити обґрунтованість вимоги скарги і надати їй належну правову оцінку, однак слідчий суддя в незаконний спосіб відмовив в задоволенні скарги.
Звертає увагу, що закон не передбачає обов`язок скаржника доводити суду факт отримання Генеральним прокурором його заяви, натомість даний факт повинна підтвердити чи спростувати прокуратура.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , ним 24.12.2021 року до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій вказано адресу для листування та контактний номер телефону.
За зазначеними реквізитами, ОСОБА_6 судом повідомлений про розгляд його скарги, та він 19.01.2022 року та 09.02.2022 року був присутній в суді апеляційної інстанції, однак, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, розгляд його скарги було відкладено.
В подальші судові засідання ОСОБА_6 не з`явився, листи-повідомлення повернулись до суду апеляційної інстанції без вручення, телефон ОСОБА_6 не відповідає.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ має відбуватися в розумні строки та відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, якої стосується судове рішення, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк.
З урахуванням викладеного, враховуючи значний час перебування апеляційної скарги в провадженні апеляційного суду, відсутність можливостей для повідомлення апелянта про розгляд його скарги та незацікавленість особи, що подала апеляційну скаргу ходом розгляду скарги, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 можливо провести у його відсутності.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя невмотивовано відмовив в задоволенні його скарги є необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_6 в обґрунтування доказів скарги не надано доказів одержання Генеральним прокурором ОСОБА_7 його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2021 року, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.
Не надано ОСОБА_6 вказаних доказів і в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладено колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: