Провадження № 11-кп/4823/17/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 18 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-V1 від 05 липня 2012 року),

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави - 9 734 грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2019 року, - скасовано.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його, а кримінальне провадження щодо його підзахисного закрити у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зокрема зазначено «У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці», що на його переконання є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для скасування судового рішення. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а ряд доказів отримано з суттєвим порушенням положень КПК України і є недопустимими.

Захисник вважає, що ні під час досудового розслідування, а ні в процесі судового розгляду не встановлено час, місце, обставини придбання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, окрім Карабіна АКМ-ОП. Також не встановлено обставини переробки вказаного карабіну і жодним доказом не обґрунтовуються висновки суду, що ОСОБА_7 з метою переробки віддав на ремонт невстановленій під час досудового розслідування особі карабін, яка незаконно виготовила вогнепальну зброю шляхом внесення конструктивних змін в конструкцію мисливського карабіна, як і відсутні докази послідовність дій щодо вказаних обставин..

Апелянт вважає, що висновок суду, що мисливський карабін внаслідок переробки став бойовою зброєю, яка вилучена з цивільного обігу суперечить дослідженим доказам на вимогам нормативних документів. Зазначає, що аналіз висновку експерта від 19 червня 2019 року № 514 та пояснення експерта вказують, що основним критерієм віднесення ним мисливського карабіну № АКМ0ОП « НОМЕР_1 до вогнепальної зброї автомату стало можливістю здійснення з карабіну автоматичного вогню (пострілів).

Посилаючись на Інструкцію якою регламентовано обіг зброї в України, в редакції чинній на момент інкримінованих ОСОБА_7 подій, захисник стверджує, що вказаний документ не передбачав вимогу із забороною до мисливської зброї на здатність здійснення автоматичного вогню і вказані експертом конструктивні зміни не порушують вимоги Інструкції.

Також зазначає, що 6 патронів вилучених в помешканні ОСОБА_7 , останній зберігав на законних підставах, оскільки на законних підставах володів зброєю для якої ці патрони підходять. І згідно відповідної інструкції остання не здійснює поділ боєприпасів для бойової вогнепальної зброї та мисливської зброї.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції про незаконне поводження з 3-а патронами до пістолету Макарова апелянт зазначає, що обвинуваченням не було спростовано доводи захисту щодо причин можливого знаходження цих боєприпасів по місцю проживання ОСОБА_7 через випадкове їх залишення в кишенях одягу після виконання стрільб, що виключає наявність усвідомлення та умислу на їх придбання та зберігання. Крім того, ці дії підпадають під ознаки визначені ч. 2 ст. 11 КК України.

З приводу вилучених за місцем роботи обвинуваченого патронів в кількості 100 штук захисник стверджує, що суд безпідставно прийшов до висновку, що версія сторони захисту не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, хоча на її підтвердження було надано ряд документів, які не були визнані неналежними, недопустимими та недостовірними, а лише були перелічені у мотивувальній частині вироку. Натомість спростовуючи позицію сторони захисту суд обґрунтував відсутність заяв та заперечень ОСОБА_7 , його спокійним станом під час обшуку.

Крім того, захисник вважає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції не було дано належної оцінки протоколам обшуків від 8 травня 2019 року, і згідно відеозаписів відповідних слідчих дій слідує, що в порушення ст. 236 КПК України їх проведено не слідчим, яку надано дозвіл на їх проведення, а працівниками оперативного підрозділу УСБУ в Чернігівській області, яким зокрема здійснено відшукування та прийняття рішення про вилучення речей.

Захисник також вказує про відсутність суб`єктивної сторони ст. 236 КК України, оскільки у ОСОБА_7 були відсутні наміри на придбання, носіння і зберігання саме вогнепальної зброї та боєприпасів.

Також апелянт вважає, що призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції не мотивував призначення покарання саме у виді позбавлення волі на строк 5 років. Та не враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме, наявність на утриманні ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей, активну громадсько-волонтерську діяльність, а тому вважає призначене покарання явно несправедливим.

Суд першої інстанції встановив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав 109 патронів, пістолет марки «Stalker-M906», які незаконно без передбаченого законом дозволу, переніс до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де незаконно без передбаченого законом дозволу їх зберігав.

У подальшому, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_7 , 100 патронів, пістолет марки «Stalker- М906», незаконно без передбаченого законом дозволу, переніс до місця своєї роботи до торгівельного бутіку (магазин) № 979 на «Ринковий комплекс «Нива», за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 5, де незаконно без передбаченого законом дозволу їх зберігав, а 9 патронів незаконно без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , які у подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав.

08.05.2019 у ході санкціонованого обшуку, торгівельного бутіка (магазину) № 979 на «Ринковий комплекс «Нива», за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 5, виявлено та вилучено 100 патронів, пістолет марки «Stalker-M906», які ОСОБА_7 , незаконно без передбаченого законом дозволу, зберігав за вказаною адресою.

Згідно висновку експерта № 513 від 11.06.2019, 100 (сто) патронів є бойовими пістолетними патронами калібру 7,62 мм «Browning», з яких: 69 (шістдесят дев`ять) є бойовими пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; 31 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками, призначені для стрільби з пістолетів відповідного калібру.

Предмет, схожий на пістолет є вогнепальною зброєю, яка придатна до проведення пострілів. Дана вогнепальна зброя є самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом, шляхом переробки пристрою «Stalker- М906» № НОМЕР_2 , турецького виробництва, призначеного для відстрілу холостих набоїв калібру 9 мм Р.А.К.

08.05.2019 у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 9 патронів, які ОСОБА_7 , незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав за вказаною адресою.

Згідно висновку експерта № 513 від 11.06.2019, 9 патронів є боєприпасами, виготовленими промисловим способом, з них: 6 є бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 7,62x39, призначеними для стрільби з карабінів, автоматів та ручних кулеметів відповідного калібру; 3 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 9x18 ПМ, призначеними для стрільби з пістолетів, пістолетів-кулеметів відповідного калібру.

Крім того, 17.03.2014 ОСОБА_7 придбано у ТОВ «ХАДСОН» мисливську нарізну зброю моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 , у подальшому, 18.03.2014 на підставі заяви, надавши відповідні документи, в установленому порядку, у дозвільній системі УГБ УМВС України в Чернігівській області зареєстровано вказану зброю та отримано дозвіл № НОМЕР_3 на зберігання та носіння нарізної зброї - мисливської нарізної зброї моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 .

У подальшому, 17.03.2017, на підставі заяви, надавши відповідні документи, ОСОБА_7 , в установленому порядку в Управлінні превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області продовжив дозвіл № 4145 на зберігання та носіння нарізної зброї - мисливської нарізної зброї моделі ОП АКМ № ЧН 000295.

У період з 17.03.2017 по 08.05.2019, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , з метою переробки віддав на ремонт, невстановленій під час досудового розслідування особі, АКМ-ОП № ЧН 000295, яка незаконно виготовила вогнепальну зброю шляхом внесення конструктивних змін в конструкцію мисливського карабіна.

У період з 17.03.2017 по 08.05.2019, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , забравши з ремонту мисливський карабін моделі АКМ-ОП № НОМЕР_4 , усвідомлюючи що в конструкцію якого внесено конструктивні зміни, незаконно без передбаченого дозволу, переніс карабін до місця своєї роботи, за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 5, торгівельний бутік (магазин) № 979 на «Ринковий комплекс «Нива» та, не маючи передбаченого законом дозволу, став його зберігати.

08.05.2019 у ході санкціонованого обшуку торгівельного бутіка (магазину) № 979 на «Ринковий комплекс «Нива», за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 5, виявлено та вилучено автомат АКМ-ОП № ЧН 000295, який ОСОБА_7 , незаконно без передбаченого законом дозволу, зберігав за вказаною адресою.

Згідно висновку експерта № 514 від 19.06.2019, предмет схожий на автомат є вогнепальною зброєю - автоматом, виготовленим шляхом внесення змін у конструкцію мисливського карабіна моделі АКМ-ОП № ЧН 000295. Даний автомат придатний до стрільби чергами.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду 1 інстанцій обвинувачений вину не визнав та показав, що він має свій магазин військової амуніції, його запрошують на участь у стрільбах. Він допускає, що 3 патрони під «макарова» та 6 патронів під його карабін, які були вилучені в ході обшуку, він міг після стрільбища покласти в кишеню одягу і забути про них. Мисливський карабін марки «Ібіс», який випускається на заводі в м. Ніжин він придбав у фірмі «Хадсон». Там же в магазині на його прохання встановили тактичний обвіс. Ніяких переробок у карабіні він не робив та нікого не просив їх зробити. В 2015-2016 роках він орендував приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де разом з ним працював ОСОБА_9 . Після невдалої торгівлі в магазині, він перейшов працювати у бутик на ринку «Нива», йому також допомагав ОСОБА_9 . Допускає, що вилучені в ході обшуку бутику 100 патронів та перероблений пістолет з маркуванням STALKER могли належати цьому ОСОБА_9 . Належність цих патронів та пістолету особисто йому заперечив.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час проведення обшуків 08.05.2019 року, санкціонованих ухвалами слідчого судді, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, виявлені та вилучені 9 патронів, а за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , ПАТ «Ринковий комплекс «Нива», торгівельний бутік (магазин) № 979, окрім іншого, виявлені та вилучені 404 предмети, схожі на патрони, предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_5 ; предмет, зовні схожий на рушницю (автомат) з маркуванням ОП АКМ 7,62х39, 1960, НОМЕР_6 , ЧН000295 разом з магазином та дозволом № НОМЕР_7 , виданим на ім`я ОСОБА_7 .

Вказані слідчі дії проводилися з дотриманням вимог ст.ст. 42, 107, 223, 233, 234, 236 КПК України. Зокрема, на виконання вимог кримінального процесуального закону, слідчим до участі у проведення обшуків було залучено оперативних співробітників УСБУ в Чернігівській області, які надавали практичну допомогу слідчому у проведенні обшуків в порядку взаємодії між органами досудового розслідування та оперативними підрозділами правоохоронних органів з метою виконання завдань кримінального провадження, спрямованих, серед іншого, на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Тому протоколи обшуку є належними та допустимими доказами, а твердження захисника про протилежне не заслуговує на увагу.

Висновок експерта № 514 від 19.06.2019 року встановлено, що вилучений під час проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 предмет, є вогнепальною зброєю - автоматом калібру 7,62 х 39, виготовлений шляхом внесення змін в конструкцію мисливського карабіна моделі ОП АКМ № ЧН 000295, виробництва військової частини НОМЕР_8 ( АДРЕСА_3 ), переробка якого полягає у заміні газової камери із виступами для кріплення штик-ножа; видаленні штифта із бокової частини приймача магазина; встановленні в ударно-спусковому механізмі автоспуску, сповільнювача курка та шептала одиночного вогню, яке має виступ для блокування сектором перемикача, при здійсненні автоматичної стрільби; заміні ударника (у встановленому відсутня криміналістична мітка); заміні дульного тормозу - компенсатора; встановленні полімерних цівки, ствольної накладки та ергономічної рукоятки; встановленні полімерного прикладу змінної довжини; встановленні бокового кронштейну для кріплення додаткових прицілювальних пристроїв (оптичного прицілу, пристрою нічного бачення тощо) та придатний до стрільби чергами; вилучений під час обшуку за місце мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , предмет схожий на пістолет є частинами бойової вогнепальної зброї: рамкою, стволом, ствольною коробкою, затвором, бойовою личиною, ствольною зворотною пружиною, направляючим стрижнем, затворною зворотною пружиною, втулкою ствола, стопором втулки ствола, курком, шептало, бойовою пружиною, спусковою тягою, рамковим запобіжником, защібкою магазину, накладками руків`я та магазином пістолета FROMMER «STOP» № НОМЕР_9 , калібру 7, 62 мм Browning, виробництва Угорщини; в конструкцію каналу ствола даного пістолета саморобним способом було внесено зміни: вварено трубчату втулку внутрішнім діаметром 4,7 мм, а також до складових його механізму було додано циліндричну деталь, яка виконую функцію бойка для патронів кільцевого запалення, що дозволяє здійснювати постріли патронами Флобера, калібру 4 мм; даний пістолет придатний до стрільби патронами Флобера, калібру 4 мм;

Висновком експерта № 513 від 11.06.2019 року встановлено, що вилучені за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , ПАТ «Ринковий комплекс «Нива», торгівельний бутік (магазин) № 979, 100 бойових пістолетних патронів калібру 7,65 mm «Browning», з яких 69 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, а 31 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками, всі патрони придатні до стрільби з пістолетів відповідного калібру. Предмет, схожий на пістолет є вогнепальною зброєю, придатної до стрільби, а саме самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом, шляхом переробки пристрою «Stalker-M906» № НОМЕР_2 , турецького виробництва, призначеного для відстрілу холостих набоїв калібру 9 мм Р.А.К., конструкція каналу ствола дозволяє здійснювати постріли шляхом роздільного спорядження, використовуючи патрон калібру 9 мм Р.А.К. та круглу свинцеву кулю діаметром 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів, найменший діаметр ствола пістолета складає 6,5 мм., переробка пістолета полягає у заміні внутрішньої частини ствола встановленні металевої трубчатої втулки, заглушенні газовідвідного отвору. Вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 9 патронів є боєприпасами, виготовленими промисловим способом, з них: 6 бойових проміжних патронів з кулями зі сталевими сердечниками калібру 7,62х39, придатних для стрільби з карабінів, автоматів та ручних кулеметів відповідного калібру, 3 бойові пістолетні патрони калібру 9Х18 ПМ, придатні для стрільби з пістолетів та пістолетів кулеметів відповідного калібру.

Допитаний судом 1 інстанції експерт ОСОБА_10 показав, що мисливський карабін ОП АКМ № НОМЕР_1 виготовляється на заводі в м. Ніжині. Під час проведення експертизи було встановлено, що карабін перероблений саморобним способом у вогнепальну зброю-автомат. Переробка полягає: у заміні газової камери із виступами для кріплення штик-ножа, видаленні штифта із бокової частини приймача магазина, встановленні в ударно - спусковому механізмі автоспуску, сповільнювача курка та шептала одиночного вогню, яке має виступ для блокування сектором перемикача, при здійсненні автоматичної стрільби, заміні ударника (у встановленому відсутня криміналістична мітка); заміні дульного тормозу - компенсатора, встановленні полімерних цівки, ствольної накладки та ергономічної рукоятки, встановленні полімерного прикладу змінної довжини, встановленні бокового кронштейну для кріплення додаткових прицілювальних пристроїв ( оптичного прицілу, пристрою нічного бачення тощо). У висновку він зазначив всі переробки, а не лише ті, які впливали на віднесення карабіну до вогнепальної зброї-автомату.

В судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_11 , який працює начальником дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, повідомив, що згідно даних особової справи в 2014 році ОСОБА_7 придбав та реєстрував мисливський карабін. Згідно довідки про відстріл ніяких конструктивних змін до карабіну не вносилося. По спливу трьох років в 2017 році ОСОБА_7 звернувся із заявою про продовження дозволу на цей карабін. Згідно нової довідки про відстріл також ніяких конструктивних змін до карабіну не вносилося. Оскільки всі подані ОСОБА_7 документи відповідали чинному законодавству, то в 2014 році був виданий дозвіл на мисливський карабін, а в 2017 році продовжений строк дії цього дозволу.

Матеріалами особової справи власника нарізної зброї № НОМЕР_3 , копією протоколу контрольного відстрілу зброї № 365 - Н від 18.03.2014 та довідкою від 17.03.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_11 встановлено, що на момент постановки на облік та отримання ОСОБА_7 дозволу на мисливський карабін в 2014 році та продовження ним же дозволу в 2017 році ніяких конструктивних змін до мисливського карабіну моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 не вносилося.

Виходячи з аналізу змісту експертного висновку, показань експерта та свідка встановлено, що вилучений в ході обшуку у обвинуваченого мисливський карабін моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 піддавався конструктивним змінам саморобним способом через що перетворився у вогнепальну зброю - автомат, придатний стріляти чергами.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку колегії суддів, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд 1 інстанції, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, дав їм оцінку в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також з`ясував передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, зокрема, час, місце, обставини придбання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, переробки карабіну. Тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Не заслуговує на увагу і версія сторони захисту про те, що вилучені у обвинуваченого за місцем роботи 100 патронів могли бути залишені у бутіку іншою особою, так як вона не підтверджується належними та допустимими доказами. Окрім того, під час проведення обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 5, ПАТ «Ринковий комплекс «Нива», торгівельний бутік (магазин) № 979, ОСОБА_7 будь-яких зауважень і заперечень стосовно вказаних речей не висловлював та не зазначав про належність їх іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції в повній мірі дав оцінку всім доказам та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-V1 від 05 липня 2012 року).

Також колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції правильно встановив і умисел ОСОБА_7 на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Зокрема, під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи обвинуваченого, після оголошення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, окрім іншого, вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_7 повідомив, що він хоче їх видати. Відтак, визнання обвинуваченим наявності у нього вогнепальної зброї та бойових припасів підтверджує, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про відсутність у нього умислу і, відповідно, складу кримінального правопорушення.

На підставі всього вищевикладеного, колегія суддів вважає, що будь-які докази на спростування викладених у обвинуваченні обставин та непричетності ОСОБА_7 до даних кримінальних правопорушень відсутні, а його винуватість у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, його стан здоров`я, позитивну характеристику від голови ГО «Чернігово-Сіверська Січ» та т.в.о. керівника Чернігівської станиці Української скаутської організації «Пласт» за активну громадсько-волонтерську діяльність, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, у тому числі й ті, на які посилаються захисник у апеляційній скарзі, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначене йому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, а тому відсутні підстави для його пом`якшення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку під час перегляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4