В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2446/21

Провадження № 1-кп/348/169/22

03 травня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 09.11.2021року щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною професійно технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ст. 75 КК України 1рік 6 міс іспитовий строк; вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.07.2017р. за ч. 3 ст. 185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 міс.; вироком Надвірнянського районного суду від 26.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ч.1ст.71 КК України остаточне покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі,зараховано попереднє ув`язнення з 21.06.2017по 03.07.2017 на підставі ч.5, ст.72КК України, звільнений з місць позбавлення волі 09.03.2021,громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_6 ,будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, у період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 04 жовтня 2021 року біля о 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового центру «Пасаж», що за адресою: м. Надвірна, вул. Ринкова, 30, Івано-Франківської області, побачив три металічні решітки білого кольору, які знаходилися під стіною торгового центру та належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально- протипправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав три металічні решітки із рамкою білого кольору, розмірами 100x200 см та 100x150 см., загальною вартістю -907,00 гривень згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/11179-ТВ від 23.10.2021.

Після вчиненого, обвинувачений ОСОБА_6 місце скоїння правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на суму 907 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю суду пояснив, що він 04 жовтня 2021 року біля 11 год. 00 хв. перебував у приміщенні торгового центру «Пасаж», що за адресою: м. Надвірна, вул. Ринкова, 30, Івано-Франківської області. Знаходячись всередині приміщення побачив три металічні решітки білого кольору, які знаходилися під стіною торгового центру. Він вирішив викрасти дані решітки , щоб в подальшому продати. З цією метою він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав три металічні решітки із рамкою білого кольору, розмірами 100x200 см та 100x150 см.,

Після вчиненого, він покинув місце скоїння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченимОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доводиться показаннями потерпілої та свідка, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні та письмовими документами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона працює в приміщенні торгового центру «Пасаж», за адресою: м. Надвірна, вул. Ринкова, 30, Івано-Франківської області. Під час перегляду відеозапису камер спостереження нею було виявлено крадіжку металічних решіток білого кольору, які знаходилися під стіною торгового центру та які їй належать. Будь яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. Завдана шкода їй відшкодована повністю. В подальшому подала заява в якій просила кримінальне провадження слухати в її відсутності, обвинуваченого покарати на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що їй незнайомих хлопець запропонував купити дві металічні решітки білого кольору, вартістю по 60,00 грн. на що вона погодилася. З обвинуваченим не знайома .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доводиться письмовими доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.10.2021 року потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 60).
- даними протоколу огляду місця події від 07.10.2021 р. та фототаблиці до нього, з відповідними поясненнями до нього, відповідно до якого, в присутності понятих під час огляду приміщенняторгового центру «Пасаж», що за адресою: м. Надвірна, вул. Ринкова, ЗО, Івано-Франківської області, виявлено крадіжку трьох металічних решіток білого кольору, які знаходилися під стіною торгового центру. Даним протоколом деталізовано місце скоєння крадіжки чужого майна (а. с. 61-66);
- даними протоколу огляду речового доказу від 11.10.2021 р. та фототаблиці до ньогоз відповідними поясненнями до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто три металічні решітки білого кольору (а. с. 67-69);
- даними протоколу огляду відеозапису від 09.10.2021 року з приміщення торгового центру «Пасаж», що за адресою: м. Надвірна, вул. Ринкова, 30, Івано-Франківської області, з якого вбачається, що із приміщення вказаного магазину було викраденотри металічні решітки білого кольору, які знаходилися під стіною торгового центру (а.с. 70-72).

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімком від 08.11.2021 р. згідно якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на фото №1, на якому було вказано решітку яку викрадено з приміщення торгового центру (а.с.74-77);

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімком від 08.11.2021 р. згідно якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на фото №3, на якому було вказано решітку яку викрадено з приміщення торгового центру (а.с.78-81);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідка, письмовим доказам по справі.
Потерпіла та свідки в судовому засіданні дали суду послідовні і логічні показання, які не викликають сумнівів у суду в їх правдивості, відповідають фактичним обставинам справи. Пояснення потерпілої, свідка, наведених вище доказів, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, у зв?язку з чим підстав не довіряти вказаним поясненням потерпілої та свідка в суду немає.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфіковані вірно.
Прокурор в судовому засіданні просив з врахування тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин обрати обвинуваченому покарання у виді шести місяців арешту.

Захисник при призначення покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування шкоди потерпілій, а також особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті, незадовільний стан його здоров`я, має на утрманні матір, яка є особою з інвалідністю та яка потребує догляду, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, думку потерпілої яка просить обрати покарання на розсуд суду,незначну вартість викраденого та на підставі ст. 69 КК України обрати обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений також просив обрати йому не суворе покарання .

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, незадовільний стан його здоров`я, позитивно характеризується, а також обставини, що обтяжують та що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнав свою вину, розкаявся у вчиненному, а також добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд виключає з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме, рецидив злочину, оскільки відповідно до абзацу 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо повторність злочинів, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185,КК України з кваліфікуючою ознакою повторно, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 , обтяжуючої обстанини у вигляді рецидиву злочинів.

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушенння, особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення, - суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення і, як особа, представляє суспільну небезпеку для оточуючих. Отже, обвинувачений є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, оскільки після звільнення не довів своєї соціальної адаптації у суспільстві та вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Зваживши на вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в розмірі, визначеному в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, оскільки попередні засудження та характер вчинених ним дій свідчать про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання обвинуваченому нижче нижчої межі, передбаченої в санкції Особливої частини за цей вид покарання, як покликається захисник судом не встановлено.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: 858,10 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох )місяців арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 858,10 грн.
Речові докази:

- три металічні решітки білого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5

-DVD диск з маркувальним позначенням «Nanotex» із відеозаписом із камери відео нагляду, яка розташовані міщена у приміщенні ТЦ «Пасаж» в м.Надвірна по вул. Ринкова, 30, Івано-Франківської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000259 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1