Справа № 750/2584/19
Провадження № 1-кп/750/21/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Чернігів
Колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003402 від 25.05.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.06.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, 13.08.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11
представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 ,
захисника адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому розслідуванням місці, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з трьома невстановленими слідством особами - особою 1, особою 2, особою 3 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння майном потерпілого у великих розмірах.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, 25.05.2018, о 16 год. 48 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами - особою 1, особою 2, особою 3 на належному його дружині ОСОБА_14 автомобілі марки «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, змінивши попередньо його реєстраційний номер на НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи - особи 1 приїхали до двору будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_11 .
Помітивши припаркований у дворі біля вищезазначеного будинку належний ОСОБА_11 автомобіль марки «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому на місці водія знаходився сам потерпілий, ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб - особою 2 та особою 3 вийшли з автомобіля «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі зміненим реєстраційним номером НОМЕР_2 , та підійшли до автомобіля потерпілого. З метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, о 16 год. 49 хв., діючи узгоджено, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа - особа 2, підійшли до дверей водія, а невстановлена досудовим розслідуванням особа - особа 3 - до передніх пасажирських дверей, та розбили скло вікна дверей водія та пасажирських дверей правого боку автомобіля.
Продовжуючи свої спільні узгоджені злочинні дії, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа - особа 2, почали погрожувати ОСОБА_11 застосуванням щодо нього насильства, небезпечного для життя, шляхом демонстрації невстановленою досудовим розслідуванням особою - особою 2 предмета, схожого на пістолет.
У цей же час, невстановлена досудовим розслідуванням особа - особа 3, реалізуючи спільний злочинний умисел, дістала з салону автомобіля ОСОБА_11 сумку від ноутбука, у якій знаходилися належні потерпілому грошові кошти в сумі 800 тисяч російських рублів, що, відповідно до курсу Національного банку України, станом на 25.05.2018, становить 340 112 грн., що у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.
Після цього ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 , залишили місце вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, умисно придбав перероблений саморобним способом шумовий пістолет «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9 мм, який, відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1539 від 28.12.2018, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі перероблений саморобним способом шумовий пістолет «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9 мм, умисно переніс його до належного ОСОБА_14 автомобіля марки «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався, де продовжив незаконно без передбаченого законом дозволу зберігати до вилучення працівниками поліції 27.12.2018 у ході проведення обшуку зазначеного автомобіля, який знаходився на ділянці місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не визнав. Показав, що 25 травня 2018 року приїхав в місто Чернігів рано, десь до шести ранку, оскільки була вже домовленість про зустріч щодо поставок лісу з ОСОБА_15 , прізвище якого не пам`ятає. Про зустрічі домовлявся ОСОБА_16 . До цього дня бував в Чернігові, скільки разів не пам`ятає. Оскільки міста не знав, то залишив свою машину на парковці на ринку Нива. Зателефонував до ОСОБА_17 , він сказав адресу, і поїхав до нього на таксі. У батьків ОСОБА_16 вдома бував кілька разів. Поснідали з ним разом, ОСОБА_16 взяв машину батька та поїхали з ним у передмістя Чернігова, на лісопилку до ОСОБА_15 . Відбулась зустріч, розмовляли. Потім повинна була відбутися ще одна зустріч із ОСОБА_18 , проте він був зайнятий, тому знову повернулись додому до ОСОБА_19 . Згодом викликали таксі та поїхали на зустріч до ОСОБА_18 . З ним також відбулась розмова щодо його умов здійснення перевезень. Спілкувались з ним 30-40 хвилин. Потім він привіз їх до ринку Нива. З ОСОБА_20 походили по ринку, приблизно годину-півтори, вибирали велосипед для сина на день народження. Після цього роз`їхалися. Він ще трохи поблукав по місту, бо пізно включив навігатор. Виїхав з міста десь ближче до п`ятої години вечора. На посту «Кіпті» його було зупинено, повідомили, що автомобіль такої марки знаходиться в орієнтуванні, оглянули машину, він залишив свій номер телефону та поїхав далі. Через пів року приїхали, заблокували машину, поклали його на землю, запитали як прізвище, потім відвели від машини. В машині він був сам. Розмовляли 20 хвилин, про те, чи знає він ОСОБА_17 , бо до нього є питання, в цей час він був у кайданках. Потім зняли кайданки, включили камеру, підвели до машини і почали огляд автомобіля, в ході якого виявили пістолет та номерний знак автомобіля. Зазначив, що цим автомобілем користується дуже рідко, завжди ним користувалась дружина. Впевнений, що речі (пістолет та номерний знак автомобіля) йому підкинули працівники поліції. Його було затримано, адвоката не було забезпечено, хоча він просив про це, він просив також подзвонити і дружині. На наступний день провели впізнання та повідомили, що він причетний до розбійного нападу. Впізнання поводили за участі адвоката за призначенням, а найнятого ним адвоката він побачив лише на судовому засіданні при обранні міри запобіжного заходу. Після цього не було жодних слідчих дій. Під час ознайомлення з матеріалами справи він звертав увагу слідчого на те, що в його автомобілі постійно горить ближнє світло фар.

Суд констатує, що у судовому засіданні сторонам було забезпечено передбачені ст. 22 КПК України права щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що докази прокурора не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них здобута з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

До такого висновку колегія суддів прийшла, враховуючи наступне.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в той день у школах був останній дзвоник, зранку він поїхав до школи із сином, а потім на центральний ринок, де займається обміном валюти. О 16.35 він поїхав з ринку до Промінвестбанку, який розташований на пр-ті Перемоги. Взяв у своїй банківській скриньці 800 000 російських рублів, оскільки попереду були свята, і він мав намір їх продати. Поїхав додому. Про те, що збирається взяти ці кошти у в банку нікому не говорив. Біля дому запаркував машину на вільне місце, сидів в машині, поряд гралися діти, дивився котирування валют, потім почав виходити із машини. Чи дзвонив йому хтось по телефону не пам`ятає. Коли сидів в машині, зліва від себе побачив, що в метрах трьох біжить чоловік у масці. В цей же самий час розбивається скло задньої пасажирської двері. Чоловік у масці б`є водійське скло і одночасно чоловік справа робить крок від задньої двері, де він розбив скло, і розбиває праве пасажирське скло. Тому вийшов як хлопок, хоча дуже було схоже на постріл. Чоловік у масці відійшов вперед на пару кроків, де лобове скло, і направив на нього пістолет. Підбіг третій чоловік - обвинувачений і почав виривати барсетку, яка була на шиї. Після цього чоловік, який був справа, викрикнув «готово», схопив сумку, чоловік ще тримає направлений на нього пістолет, а потім всі три чоловіки тікають в бік котельні. Він поїхав за ними, але сусід своєю машиною перекрив дорогу, тому пройшло ще секунд 25. Під час нападу отримав тілесні ушкодження на руці, наче скло вдавилось в поріз шкіри, їздив до лікарні. Лише один із чоловіків був у масці та мав пістолет. Інший це був обвинувачений, виривав барсетку. Третій був у кепці та капюшоні. Гроші в сумі 800 000 російських рублів знаходились в сумці для ноутбука, яка лежала на передньому пасажирському сидінні, а в барсетці була дрібні кошти. Обвинуваченого він побачив коли один із чоловіків з пістолетом в руках зробив пару кроків вперед. Упізнав обвинуваченого за рисами обличчя, по очам, вилицям, ніс великуватий, очі вузькі, темного кольору, він був у кепці, борода-щетина у нього була, зріст не може сказати точно, бо сидів в машині. Жодних сумнівів при впізнанні не було, ніхто йому не вказував, кого саме він повинен упізнати. Стверджує, що це саме обвинувачений був біля машини та вихватив у нього барсетку. Третій чоловік, який напав, був в кепці та накинутому капюшоні, худорлявий, одяг та обличчя його не розгледів. Ще одного нападника він також ретельно не розгледів, впізнати його не зміг би. Те, що один із нападників направив на нього саме пістолет, впевнений. В барсетці були грошові кошти, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, та два технічні талони. Згодом документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Кіа Соренто», талон попереджень НОМЕР_4 та посвідчення водія знайшов в районі Червоного мосту по дорозі в парк однокласник сина. Викликали слідчу групу, склали протокол, і віддали ці документи йому або в цей же день, або на наступний день. Талон на газ віддали згодом. Стверджував, що ні з ким у нього не було конфліктів, ніхто не знав, що він буде брати із банку значну суму коштів. Чому у нападників була впевненість, що у нього є значні кошти, не знає. Ворогів не має. Слідство не перевіряло наявність у нього договірних відносин в Промінвестбанком.

Доводячи обгрунтованість обвинувачення, прокурор посилався на показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що у будинку, в дворі якого стався напад на потерпілого, ведеться відеоспостереження. Маються чотири камери в під`їзді, на вході до під`їзду та дві камери ведуть зйомку на стоянці автомобілів. До нього 25.05.2018 звернулись працівники поліції, відеозаписи, які він особисто записав на CD-диск, надав слідчому. Надав диск не в день звернення, а пізніше. Інформацію надав добровільно, жодного тиску на нього не було. Інформація на камерах перезаписується, зберігається приблизно два місяці. Під час запису інформації на диск жодних змін до неї не вносив. Пояснив також, що особисто подію нападу не бачив, побачив лише на відео.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що є працівником управління патрульної поліції. Обвинуваченого пам`ятає. Бачив його в кінці травня 2018 року під час несення служби на стаціонарному посту Кіпті. Надійшло орієнтування на службовий планшет щодо розшуку автомобіля. Проїхали тоді два автомобіля, один сірого кольору, один наче коричневого відливу, це був автомобіль обвинуваченого. Автомобіль під керуванням обвинуваченого був зупинений та перевірений на наявність заборонених речей і предметів. Встановили особу водія, який вів себе звичайно, спокійно, ніяких підозр не викликав, заборонених предметів в автомобілі виявлено не було. В салоні, крім обвинуваченого, нікого не було. У обвинуваченого в той день була борода, трошки більше ніж зараз, але точних прикмет він не пам`ятає. Чи горіло світло фар в автомобілі, не пам`ятає. Впізнання ним обвинуваченого проводилось в судовому засіданні. Щодо факту спілкування зі слідчим чи допиту дату такого спілкування, проведення впізнання за фотознімками нічого пояснити не зміг, оскільки не пам`ятає цих подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 25.05.2018 приблизно о 17 годині він рухався на автомобілі по вул. Маресьєва, і на перехресті з вулицею 1-го Травня зупинився, щоб пропустити інший транспорт, який рухався по вул. 1 Травня. Бачив, що напроти нього, приблизно десь за 15 метрів, на галявині стояв автомобіль, до якого підбігли люди в «балаклавах», але не такі що мають лише розріз для очей, а такі як у спортсменів. Відкритих облич він не бачив. Скільки було осіб у бейсболках точно сказати не може, але дві особи були точно. Чоловіків було троє, тобто з водієм було чотири. Чи був хтось ще в автомобілі не бачив. Всі три особи на зріст 170-180 см, двоє середньої статури, тобто вагою до 70 кг, а один був більш щільної тілобудови. Один був в одязі темного кольору з елементами кольору хакі. Третю особу майже не бачив. Чи були в осіб якісь предмети, схожі на зброю в руках, то наразі він точно сказати не може, сумнівається, але якщо у своїх показах він вказував, що такі предмети були, то вони точно були, це була зброя, яка нагадувала пістолет. Пригадує, що у двох осіб, які сідали за водієм та на переднє пасажирське сидіння бачив щось схоже на зброю, яку тримали наче перед собою. Серед трьох осіб була особа схожа за комплекцією на обвинуваченого. Спочатку йому здалось, що це правоохоронці, але потім ситуація стала розвиватися дуже дивно. Троє осіб сіли в автомобіль, по трьом вільних дверях, і він неадекватно швидко почав рухатися не на головну дорогу, а поїхав по вулиці Маресьєва, з великою швидкістю, що і викликало у нього сумніви щодо адекватності таких дій. Він подзвонив на лінію 102, вказав марку «Субару Трібека», номер автомобіля, колір - бронзовий або золотистий. Під час спілкувався із лінією 102, за цим автомобілем виїхав автомобіль марки «Кіа Соренто», чорного кольору, з розбитим склом. Номер автомобіля «Кіа» він також повідомив поліції, сказав, що мабуть знає власника. Перервавши розмову з лінією 102, він зв`язався із знайомим, у якого перепитав інформацію щодо власника автомобіля «Кіа Соренто», номерний знак серії НОМЕР_5 . Знайомого попросив передали його (свідка) номер потерпілому, останній передзвонив і повідомив, що це був напад на нього. Приїхали поліцейські, оперативна група, відібрали у нього свідчення і склали протокол. Щодо допиту слідчим пояснив, що він був допитаний в той день під протокол, а другий раз це був допит в суді. Пояснення відбирали в автомобілі поліції в день, коли бачив події. Номер автомобіля «Субару Трібека», який він бачив та повідомив на лінію 102, це був вірний номер. Зараз цифри в номері не пам`ятає. Чи горіло світло фар також не пам`ятає, бо не звертав на це уваги, був день, і навіть якщо воно горіло, то він не побачив би це. Щодо наявного в матеріалах справи протоколу його допиту, то свідок, ознайомившись із ним, пояснив, що підписи в даному протоколі його, окрім можливо підпису на першій сторінці, рукописний текст його, зміст протоколу відповідає повністю тим свідченням, які він давав слідчому. Можливо мається помилка в даті протоколу, бо у нього не має спогадів щодо його виклику для допиту до відділу поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення також були надані наступні докази, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме :

- протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2018 відповідно до якого останній просить провести перевірку за фактом заволодіння невідомими особами, із застосуванням зброї, сумки з грошовими коштами в сумі 800 тис. рублів, що мало місце 25.05.2018 о 16 год. 50 хв. за адресою: вул. 1-го Травня, 191-б у м. Чернігові;
- протокол огляду місця події від 25.05.2018 (автомобільної парковки, що розташована навпроти будинку № 191-б по вул. 1-го Травня у м. Чернігові, та автомобіля марки «KIA» SORENTO, д.н.з. НОМЕР_3 ), а також ілюстративна таблиця до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобільна парковка навпроти будинку №191-Б по вул.1-го Травня в м.Чернігові. Навпроти під`їзду №3 вищевказаного будинку на відстані 13 м в бік автомобільної парковки на асфальті виявлено уламки скла у вигляді 2-х вертикальних ліній паралельно одна до одної (місце, де зі слів заявника стояв автомобіль), на відстані 4 м вліво від ліній уламків скла розташований автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_3 . Передні ліві водійські дверцята автомобіля на момент огляду відкриті, у верхній частині дверцят наявні ознаки пошкодження скла, у нижній частині вікна знаходяться залишки скла, задня ліва пасажирська дверцята на момент огляду відкрита, на відстані 15 см ручки вліво виявлено сліди тканини. Задня частина автомобіля без видимих механічних пошкоджень. Задня права пасажирська дверцята на момент огляду відкрита, у верхній частині дверцят наявні ознаки пошкодження скла у вигляді розбиття скла, посередині вікна знаходиться отвір неправильної форми. У верхній частині передніх правих пасажирських дверцят наявні ознаки пошкодження скла у вигляді розбиття скла, у нижній частині вікна знаходяться залишки скла. Зверху від дверної ручки на відстані 1 см виявлено сліди тканини. На передньому водійському сидінні знаходяться уламки скла. На нижній частині рульового колеса виявлено сліди речовини бурого кольору. На передньому та задньому пасажирському сидінні наявні залишки скла. Біля заднього лівого колеса на асфальті виявлено слід речовини бурого кольору. На відстані 80 м від автомобіля в бік будинку №193 по вул.1-го Травня, навпроти якого розташована недобудована будівля, справа від якого виявлено 4 фрагменти слідів протектору шин автомобіля. Виявлені під час огляду та вилучені змив речовини бурого кольору та контрольний змив з асфальту, змив речовини бурого кольору та контрольний змив з рульового колеса, сліди тканин на таблицю до протоколу ОМП, сліди низу підошви взуття шляхом фотографування, сліди протектору шин в кількості 4 шт шляхом фотографування;
- протокол огляду місця події від 26.05.2018 з ілюстративною таблицею до нього, згідно із яким проводився огляд за адресою: вул. О.Міхнюка, 1 у м.Чернігові, об`єктом огляду є ділянка території, що знаходиться на відстані близько 100 м в напрямку р. Десна по вул. О.Міхнюка від будівлі кафе «Колиба», зліва на відстані близько 1,5 м від асфальтного покриття знаходиться лавка, на якій знаходиться документниця з водійськими документами, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 , контрольний талон № 0067311, картка від сім-картки «UMC», на поверхні документації виявлено сліди рук;
- листи Чернігівської міської лікарні №2 за №01-04/808 від 04.06.2018 та від №01-04/860 від 13.06.2018, згідно яких ОСОБА_11 , звертався 25.05.2018 о 19.00, по медичну допомогу до травматологічного пункту з діагнозом: різані рани лівого передпліччя та лівого ліктьового суглобу;
- ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.06.2018 про призначення експертизи та висновок експерта № 339 від 22.06.2018, згідно із яким у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівого ліктьового суглобу та верхньої третини лівого передпліччя, котрі виникли від дії гострого предмету, що має різальні властивості, по давності утворення, можуть відповідати даті 25.05.2018, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_11 піддавався як мінімум одній травматичній дії в ділянку ліктьового суглобу, та як мінімум одній травматичній дії в ділянку верхньої третини лівого передпліччя. Тілесні ушкодження знаходяться в зонах досяжних для власної руки. Утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину як з наданням тілу попереднього прискорення, так і без такого виключається,
- ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.05.2018 та висновок експерта від 18.06.2018 №60 (б) за результатами проведення судової імунологічної експертизи змиву речовини бурого кольору та контрольного змиву, вилучених з асфальту при ОМП від 25.05.2018, згідно із яким на наданому об`єкті виявлена кров, яка належить людині, в об`єкті виявлено антиген, що належить особі (особам) з групою крові О (І), та змиву речовини бурого кольору та контрольний змив з рульового колеса, згідно із яким на наданому об`єкті виявлена кров, яка належить людині, об`єкті виявлено антиген, що належить особі (особам) з групою крові АВ (ІV), за умови зміщування не виключається належність виявленої корові особам з групами О (І), А (ІІ), В (ІІІ),
- ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.08.2018 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2018, згідно із яким вилучено матеріали з камер системи відоспостереження «Мережа безпеки», що містять інформацію про переміщення транспортних засобів «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_2 , «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_8 , KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_3 на території Чернігівської області 25.05.2018, яка виготовлена у паперовому вигляді і міститься на диску DVD+R №6Р164 у вигляді фототаблиць,
- протокол огляду речей, документів та іншого майна від 08.08.2018, а саме оптичного диску DVD+R, 4.7 GB, №6Р164, на якому зафіксовано матеріали з камер системи відеоспостереження «Мережа безпеки», а саме рух автомобілів Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_2 , «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_8 , «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 на території Чернігівської області. Згідно отриманих даних автомобіль «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 заїхав у м. Чернігів 25.05.2018 о 05 год 17 хв 57 сек, та виїхав в цей же день з міста Чернігова в напрямку м. Києва о 17 год 22 хв 40 сек,
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2018, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав на фотознімках (фото №3) ОСОБА_25 за формою обличчя, носа, виразом обличчя та загальними рисами, якого 25.05.2018 після 17 год. 00 хв. зупинив на посту ЧПП при в`їзді до с. Кіпті на автомобілі «Субару Трібека»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2018, згідно із яким потерпілий ОСОБА_11 в присутності двох понятих впізнав особу під номером 2, яка здійснила на нього розбійний напад 25.05.2018. На місці під номером 2 знаходився ОСОБА_5 ,

- протокол огляду речей від 27.07.2018, а саме 4-х оптичних носіїв «DVD+R», наданих свідком ОСОБА_24 , які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. На даних дисках зафіксовані відеозаписи з камер відеоспостереження з буд.191 по вул. 1-го Травня в м.Чернігові за 25.05.2018,
- протокол додаткового огляду речей від 21.08.2018, згідно із яким при додатковому огляді оптичних носіїв «DVD+R» дисків в кількості 4 штук з відеозаписами з буд.191 по вул. 1-го Травня в м.Чернігові за 25.05.2018 було здійснено розкадровку відео та зроблено фотозображення, які скопійовані на оптичний диск CD-R №218,
- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.12.2018 та протокол обшуку автомобіля «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , від 27.12.2018, який проводився в період часу з 10 год. 52 хв. до 13 год. 44 хв. Під час обшуку в салоні автомобіля, а саме з бардачку переднього пасажирського сидіння, виявлено предмет схожий на пістолет на поверхні якого маються написи, а саме «STALKER-MOD. 914-S Made by ATAK arms ltd. Cal. 9 mm P.A.K., в середині якого знаходився магазин в середині якого наявний один предмет схожий на патрон за написом на поверхні «MAK 9 mm». Під водійським сидінням виявлено та вилучено державний номерний знак з написом на поверхні « НОМЕР_9 ». Крім того, виявлено та вилучено з підлокотника між водійським та пасажирськими сидіннями мобільний телефон марки NOKIA № 8 N series, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_10 , всередині якого флеш карта марки «Transcend 16 GB». В ході обшуку також вилучено автомобіль,

- протокол обшуку від 27.12.2018, згідно із яким проведено обшук гаражного боксу, офісного приміщення, загального приміщення для вживання їжі за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, б.7, та вилучено номерні знаки в кількості 4 шт, папери щодо оренди офісу, сервісну книжку на автомобіль та страхові поліси на автомобілі, свідоцтво реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 , сім-карти в кількості 5 штук, ноутбук марки «ASUS»;

- протокол обшуку від 27.12.2018, згідно із яким проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , та вилучено грошові кошти в сумі 3500 грн, грошові кошти в сумі 4200 грн, купюру номіналом 500 грн, купюру номіналом 5000 рублів, грошові кошти в сумі 150 рублів, купюру номіналом 10 євро, купюру номіналом 5 доларів США, чотири слоти для сім-карт, три мобільні телефони, ключі до автомобілів, сім замків електронних у вигляді брелків;

- протокол огляду від 29.12.2018 (державний номерний знак з написом на поверхні НОМЕР_9 ) та фотоілюстративна таблиця до нього;

- протокол огляду від 29.12.2018 (мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору. В верхній частині зазначеного телефону мається напис № «ІМЕІ: НОМЕР_10 . В середині даного телефону знаходиться флеш-карта «Transcend» 16 GB) та фотоілюстративна таблиця до нього;

- лист ТСЦ № 7441 РСЦ МВС в Чернігівській області № 31/25/13-3096 від 12.07.2018, про те, що державний номерний знак НОМЕР_2 закріплений за автомобілем «Volkswagen Transporter», 2003 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- лист РСЦ МВС в Чернігівській області № 31/25/6-1245вх від 06.06.218 щодо власника транспортного засобу марки «SUBARU TRIBECA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_14 ;
- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.12.2018 про призначення експертизи та висновок експерта № 1539 від 28.12.2018 проведення судової експертизи зброї згідно якого, виявлений 27.12.2018 під час обшуку автомобіля «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, до проведення пострілів придатний. Виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9 мм виробництва турецької фірми «АТАК ARMS LTD.». Патрон є пістолетним патроном калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом;
- протоколи огляду речей та документів від 29.12.2018 з ілюстративними таблицями, згідно із якими були огляну вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 27.12.2018;
- лист НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 25.05.2018,
- заява свідка ОСОБА_24 від 27.05.2018 про надання 4-х дисків з відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , за фактом нападу на ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 1 ст. 84, ст. 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 №12-рп/2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

З огляду на положення ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

У справі «Капо проти Бельгії» Європейський Суд вирішив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

У той же час, аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення, на думку колегії суддів свідчить, що вони не відповідають вказаним вище критеріям, оскільки ні кожен з доказів окремо, ні всі докази обвинувачення в своїй сукупності не доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України поза розумним сумнівом, а частина наданих доказів є неналежними і недопустимими.

Так, безпосередньо дослідивши як доказ протокол обшуку від 27.12.2018, згідно з яким було проведено обшук автомобіля марки «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , колегія суддів приходить до висновку, що вказаний документ не є допустимим джерелом доказів, адже наведені в ньому фактичні дані було отримано з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Згідно із даним протоколом обшук автомобіля марки «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , який перебував в користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 , було проведено 27 грудня 2018 року в період часу з 10 год 52 хв до 13 год 44 хв. Водночас згідно з даними, відображеними на носії інформації, а саме записами камер відеоспостереження ОСББ «Буча-квартал» з будинку у м.Буча, 27.12.2018 о 10 год 21 хв відбулось зупинення автомобіля «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 . О 10 год 21 хв. 36 сек відбулось силове затримання водія транспортного засобу групою осіб в кількості 8-10 чоловік, водія покладено на землю, обшукано. В період часу з 10 год 21 хв 37 сек по 10 год 22 хв 35 сек водій транспортного засобу перебуває поза межами салону автомобіля, на землі, обличчям до низу, його фактично тримають 4-5 осіб, він позбавлений можливості вільно рухатися та пересуватися, а інші особи, що проводили затримання, вільно пересувалися навколо автомобіля. Так, в період часу з 10 год 21 хв 35 сек вбачається, що чоловік, який вибіг із салону автомобіля темного кольору, що зупинився на протилежній стороні проїзної частини, навпроти мікроавтобусу темного кольору, притискаючи свою ліву руку до тіла, проникає до салону автомобіля «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , де перебуває в ньому до 10 год 21 хв 50 сек, а потім приєднується до інших учасників подій, вже вільно тримаючи обидві руки. Тобто 15 секунд часу салон автомобіля обвинуваченого, в якому в подальшому був проведений обшук знаходився у вільному доступі працівників поліції.

Згідно відеозапису до протоколу обшуку від 27.12.2018 запис починається з початку обшуку за узбіччі дороги. Обвинувачений зазначає, що вони перебувають тут вже 30 хвилин і просить повідомити дружину, в чому слідчий відмовляє.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, та обставини конкретної справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 27.12.2018 о 10 год 21 хв в м. Буча Київської області, однак усупереч вимогам ч.5 ст. 208 вказаного Кодексу до протоколу про його затримання фактичний час затримання, а саме 10 год 21 хв внесено не було, процесуальних прав не роз`яснено. В порушення вимог ст. 52 КПК України слідчим також не було забезпечено обов`язку участь при проведенні даного обшуку захисника.

В протоколі затримання ОСОБА_5 , що був складений 27.12.2018 о 17 годині в м. Ірпінь Київської області, зафіксовано час фактичного затримання 27.12.2018 14 година 10 хвилин навпроти будинку №2 по вул. Бориса Гмирі в м.Буча Київської області.

Допущене порушення є істотним і за відсутності оформленого відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК протоколу обшуку затриманої особи є безперечною підставою для визнання недопустимим доказом протоколу обшуку автомобіля «Subaru Tribeca» від 27.12.2018, отриманого внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Зі змісту п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за № 1-31/2011 вбачається, що визнаватися допустимими і використовуватись як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі; обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 31.05.2008 року по справі №236/439/16-к зазначив, що «У рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Згідно з доктриною «плодів отруєного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустими.

У кримінальному процесуальному законі вказана доктрина має своє правове втілення у положеннях ч. 1 ст. 87 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Отже, виявлені під час обшуку автомобіля марки «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , номерний знак та пістолет, також висновок експерта №1539 від 28.12.2018 та протокол огляду від 29.12.2018 державного номерного знаку з написом на поверхні НОМЕР_9 , протокол огляду від 29.12.2018 мобільного телефону марки «Nokia» №8, чорного кольору, є недопустимими доказами за правилом «плодів отруєного дерева», оскільки вказані докази є похідними від протоколу обшуку від 27.12.2018, тобто отримані з використанням доказу, який є недопустимим.

Крім того, органом досудового розслідування не було призначено комплексну судову балістичну та судову дактилоскопічну експертизу, тим самим втрачена можливість підтвердити позицію сторони обвинувачення про те, що цей пістолет перебував в користуванні ОСОБА_5 . Не було проведено і дактилоскопічної експертизи номерного знаку автомобіля, що було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_27 .

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , колегія суддів враховує те, що показання свідка ОСОБА_22 доводять лише факт спілкування обвинуваченого з працівником поліції під час перевірки транспортного засобу «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стаціонарному посту поліції «Кіпті» в день, коли стався розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_21 стосуються лише факту надання ним відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження з будинку по АДРЕСА_3 , а показання свідка ОСОБА_23 жодним чином не підтверджують факт вчинення розбійного нападу на потерпілого саме обвинуваченим.

Надана стороною обвинувачення інформація у вигляді таблиці щодо переміщення на території Чернігівської області транспортного засобу марки «Subary Tribeca», з д.н.з НОМЕР_1 за період часу з 20.05.2018 по 28.05.2018, та фіксування знаходження цього транспортного засобу на території міста Чернігова 25.05.2018 в період часу о 05:17:57 та о 17:22:40, на думку колегії суддів, жодним чином не доводить вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_11 саме обвинуваченим ОСОБА_5 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував того факту, що приїздив до міста Чернігова 25.05.2018, що було також підтверджено показами свідків сторони захисту.

В судовому засіданні було здійснено перегляд інформації, яка міститься на флеш-картах та дисках, які є додатками до вказаних вище протоколів огляду.

Надаючи оцінку відеозаписам, що містяться на диску DVD-R №6Р164, а саме відеозаписи переміщення транспортного засобу марки «Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 по території міста Чернігова, що були надалі Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області з архіву програми «Мережа безпеки Чернігів», колегія суддів враховує наступне.

Згідно даних відеозаписів встановлено, що 25.05.2018 по території міста Чернігова зафіксовано рух автомобіля марки «Subary Tribeca» з номерним знаком НОМЕР_2 , який фактично належить транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter», але стороною обвинувачення не надано жодних прямих доказів того, що транспортний засіб марки «Subary Tribeca» з номерним знаком НОМЕР_2 перебував 25.05.2018 в користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 , або що останній перебував в салоні даного автомобіля.
Посилання прокурора на особливі ознаки автомобіля, які на його переконання, повністю ідентифікують автомобіль марки «Subary Tribeca» з номерним знаком НОМЕР_2 з автомобілем марки «Subary Tribeca» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 25.05.2018, а саме колір автомобіля, візерунок дисків коліс, наявність рейлінгів на даху, не приймаються колегією суддів, зважаючи, що такі ознаки не є особливими та унікальними лише для автомобіля, яким користувався 25.05.2018 обвинувачений, що свідчить про те, що автомобіль марки «Subary Tribeca» з номерним знаком НОМЕР_2 , рух якого зафіксовано в місті Чернігові, є аналогічним автомобілю марки «Subary Tribeca» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 .
Наявність спільних ознак між автомобілями «Subary Tribeca» з номерним знаком НОМЕР_2 та « ОСОБА_28 » з номерним знаком НОМЕР_1 не є достатнім доказом, який би поза розумнім сумнівом доводив пересування на автомобілі «Subary Tribeca» з номерним знаком НОМЕР_2 25.05.2018 в місті Чернігові обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також в судовому засіданні були переглянуті відеозаписи, надані свідком ОСОБА_21 .

З відеозапису (1-Maya_ch4_main_4711_4856) із камер відеоспостереження, які знаходяться на будинку № 191-Б по вул.1 Травня у м.Чернігові, зокрема, камери 4, яка знаходиться на вході/виході одного із під`їздів будинку, вбачається, що 25.05.2018 о 16 год 47 хв. автомобіль потерпілого з`являється в дворі зазначеного будинку, зупиняється на вільному місці на паркувальному майданчику, праворуч від автомобіля білого кольору. О 16 год. 48 хв. 40 сек. на в`їзді у двір з`являється інший автомобіль, із якого спочатку виходять дві особи чоловічої статі. Із відеозапису (1-Maya_ch4_main_4901_5740) вбачається, що о 16 год 49 хв 00 сек із машини виходить третя особа чоловічої статі і всі троє починають рухатися по двору. Автомобіль, на якому приїхали ці особи, в цей час залишає двір будинку. Чоловіки швидко наближаються до автомобіля потерпілого, один обходить транспортний засіб з правої сторони, двоє - наближаються до нього з лівої сторони. Один з чоловіків тримає в руках предмет, який направляє перед собою. Кілька секунд зазначені особи перебувають біля автомобіля. Які саме дії вчиняють ці особи прослідкувати не вдається. Потім один із чоловіків швидко відбігає від нього, тримаючи в руках якийсь предмет, схожий на сумку, двоє інших також відбігають від автомобіля, всі троє пересікають двір та зникають із поля зору камери.

Зазначені відео дають змогу встановити дату, час, місце скоєння нападу на потерпілого та що напад було здійснено трьома особами чоловічої статі. Деталі, що дозволяють ідентифікувати даних осіб, крім одягу, відсутні. Автомобіль, який використовувався даними особами, ідентифікувати, зокрема щодо номерного знаку, точного його кольору, наявності ввімкненого чи вимкненого світла фар чи інших характерних ознак, з даних відео неможливо. Згідно висновку експертного дослідження від 25.02.2020 № 11/2, зображення осіб не придатні для ідентифікації.

Отже, зазначені відеозаписи фіксують та підтверджують лише сам факт вчинення щодо потерпілого ОСОБА_11 неправомірних дій та їх послідовність, проте жодним чином не підтверджують факт вчинення таких дій обвинуваченим ОСОБА_5 .

При оголошенні в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від 28.12.2018, згідно із яким серед чотирьох осіб потерпілий за рисами обличчя та тілобудови впізнав особу під номером 2 (обвинуваченого ОСОБА_5 ), як особу, яка була одним із нападників, сторона захисту звернула увагу на наступні обставини: незрозуміло, за якими саме рисами обличчя та ознаками статури потерпілий упізнав обвинуваченого як особу, яка здійснила на нього розбійний напад, враховуючи, що потерпілий тривалий час з моменту вчинення нападу не міг описати нападників, заявляв, що не може впізнати осіб, які вчинили щодо нього розбійний напад, стверджував, що не запам`ятав обличчя нападників, давав різні свідчення щодо кількості осіб, які були під час нападу в масках; фіксація даної слідчої дії не проводилась, протокол не містить даних про те, що статисти не мають різних відмінностей, у зв`язку з чим захисником подано письмове клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2018 за участю потерпілого ОСОБА_11 .

Аналізуючи вказаний доказ, колегія суддів враховує, що згідно з ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
В протоколі зазначеної слідчої дії зазначено, що потерпілий ОСОБА_11 зможе впізнати нападника по загальним рисам обличчя та тілобудови, без жодної конкретизації таких рис.
Також у протоколі пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_11 відсутній опис усіх осіб, які пред`являлись для впізнання за номерами від одного до чотирьох.

Отже зміст протоколу цієї слідчої дії свідчить про недотримання вимог статей 228, 231 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що він на час проведення впізнання мав відмінності в одязі, оскільки вже добу перебував в ІТТ, ніж особи, які разом з ним пред`являлись для впізнання потерпілому.

Проте зазначена слідча дія проводилась без застосування технічних засобів фіксації, про що вказано у самому протоколі, до нього не додано фотознімків, які відображають перебіг процедури впізнання. Отже суд не може перевірити дотримання вимог, закріплених частиною 2 ст.228 КПК України, якою передбачено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи зазначений доказ за даним кримінальним провадженням на відповідність його вимогам КПК, колегія суддів враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, перевіривши наданий прокурором доказ на предмет його належності та допустимості, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначений протокол впізнання є недопустимим доказом по справі, оскільки отриманий із порушенням норм діючого кримінально-процесуального закону, тому не приймається до уваги.

У сукупності доказів, на яких базувалось обвинувачення, протокол пред`явлення особи для впізнання відігравав вирішальну роль, він був об`єднуючим, закріплюючим елементом, адже інші докази в даному кримінальному провадженні є непрямими доказами, і вони мали значення для доведення вини ОСОБА_5 лише в сукупності із протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Колегія суддів критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_11 надані в ході його допиту в судовому засіданні, про те, що він впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка вчинила на нього розбійний напад.
Так, при пред`явленні особи для впізнання потерпілий ОСОБА_11 вказав, що зможе впізнати особу, яка здійснила на нього розбійний напад за загальними рисами обличчя та тілобудови. При цьому потерпілим не було вказано на таку відмінну рису обличчя як борода. В той же час, в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 наполягав на тому, що обвинуваченого впізнає саме за рисами обличчя, в тому числі, що під час нападу у нього була борода-щетина.

Отже, покази потерпілого ОСОБА_11 різняться між собою та видозмінювалися протягом досудового розслідування та судового розгляду, тому колегія суддів констатує, що такі свідчення викликають сумнів у їх щирості, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Разом з тим, висновок експерта від 18.06.2018 №60 (б) за результатами проведення судової імунологічної експертизи, протокол обшуку від 27.12.2018, згідно із яким проведено обшук за адресою АДРЕСА_5 , протокол обшуку від 27.12.2018, згідно із яким проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не мають доказового значення у доведенні винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а отже є неналежними доказами.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що талон-посвідчення водія НОМЕР_4 , серії НОМЕР_7 , які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_29 , не має ознак доказовості, оскільки жодним чином не доводить, що знайдені у ОСОБА_29 речі потерпілого ОСОБА_11 підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

При ухваленні вироку судом також взяті до уваги докази, надані стороною захисту, а саме показання свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 показав, що він як слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області проводив слідчу дію з обшуку автомобіля обвинуваченого. Які саме документи стали підставою для його звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук не пам`ятає, це були документи, які долучені до клопотання. В якому з документів була зафіксована оперативна інформація не пам`ятає. Обшук проводився в місті Буча, точної адреси не пам`ятає, пройшло багато часу. До місця обшуку дістався в автомобілі, який був спеціально залучений для проведення даної слідчої дії. При обшуку були присутні прокурор обласної прокуратури, спеціаліст криміналіст, спецпризначенці не були учасником цієї слідчої дії. Як саме зупиняли автомобіль обвинуваченого не пам`ятає. Фізичного затримання ОСОБА_30 при обшуку автомобіля не було, заходи фізичного впливу на обвинуваченого не здійснювались. Відеофіксація слідчої дії проводилась одразу, все права були роз`яснені згідно порядку проведення обшуку, роз`яснено була і причина зупинки проведення обшуку. Права ОСОБА_30 роз`яснював не як підозрюваному, а як свідку. Адвоката ОСОБА_30 не просив. Обвинуваченого під час обшуку він не контролював, його не затримував, сторонніх людей, які мали доступ до автомобіля до початку обшуку, він не бачив. Такого, щоб ОСОБА_30 лежав на землі, не бачив, при ньому такого не було. Обвинувачений не був затриманий під час обшуку, його було затримано після обшуку, оскільки було знайдено зброю. При складанні протоколу затримання було роз`яснено право на захист, захисник ним як слідчим був залучений із центру надання безоплатної правової допомоги, проте ОСОБА_30 , коли приїхав адвокат, відмовився від останнього. Пояснив, що експертиза відбитків пальців на номерному знаку та предмету, схожого на пістолет, які були знайдений в автомобілі, не проводилась, оскільки вважав, що ці предмети належать тому, хто керує та користується автомобілем. Відеофіксація проведення пред`явлення особи для впізнання не проводилась, бо це право, а не обов`язок слідчого. При проведенні впізнання був залучений захисник для того, щоб не порушувались права учасників. Жодних зауважень, скарг, клопотань щодо проведення впізнання ні у кого не було. Щодо того як виглядали статисти та що саме зазначено в протоколі, то пояснив, що для цієї слідчої дії був залучений захисник і поняті. Потерпілий підтвердив до початку впізнання, що зможе впізнати особу нападника за рисами обличчя та тілобудовою, саме так і він і зазначив в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 пояснив, що з обвинуваченим він познайомився на спортивних зборах у 2006 році, мали дружні відносини, спілкувались. Спілкувались часто, іноді дзвонили один одному 1-3 раз на тиждень. Іноді ОСОБА_30 приїздив до нього в Чернігів. Починаючи з 25.05.2018 і по день затримання спілкувались часто. Знав, що ОСОБА_30 має свою СТО та займався купівлею- продажем, перепродажем лісу. 25.05.2018 з обвинуваченим бачився, була розмова про ліс. Обвинувачений приїхав десь о сьомій годині ранку до нього додому, де він проживав з батьками. ОСОБА_30 до нього приїхав на таксі, бо свою машину він залишив на парковці на ринку Нива. Вони попили чаю та поїхали на зустріч в с.Киселівка з ОСОБА_32 , він має пилораму. Була розмова з приводу закупівлі пиломатеріалів. Ця зустріч тривала приблизно до обіду, потім вони повернулися до ОСОБА_33 , до батьків, адреса АДРЕСА_7 , вдома була мати. А після обіду була зустріч з ОСОБА_34 , який повинен був доставляли ліс. Зустріч з ним була біля Троїцького монастиря, на парковці. На цю зустріч поїхали на таксі. Познайомив ОСОБА_30 з ОСОБА_18 . Після закінчення зустрічі, ОСОБА_30 попросив підвезти його до парковки, де він залишив свій автомобіль. ОСОБА_35 попросив вибрати дитині велосипед, а він (свідок) мав знайомих, що торгували таким товаром. В даних зустрічах був лише як посередник, інтерес мав саме ОСОБА_30 . Зазначив, що ОСОБА_29 це його дівчина. В її квартирі його речей не було. З ОСОБА_36 не знайомий. Він від спільного знайомого в кінці грудня 2018 року дізнався, що ОСОБА_30 затриманий. А потім ОСОБА_37 сказала йому, що обшуки були і у неї, і у її батьків. Дорофеева йому повідомила, що у неї знайшли документи, які пов`язані з кримінальним провадженням. Що саме знайшли не знає, наче права та талон. З ним ніяких слідчих дій не проводилось, пояснення у нього не відбирали, не допитували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 показав, що він є директором двох товариств «АСА», займається вантажними перевезеннями та поставками газу з Республіки Білорусь, а також лісу з Чернігівської області до міста Черкас, де є завод по деревопереробці. Є знайомим ОСОБА_39 , з яким навчався та проживає в одному районі. Останній подзвонив і сказав, що є пропозиція по роботі. Зустріч, на якій були присутні він, ОСОБА_16 та ОСОБА_35 , відбулась у другій половині травня 2018 року, точної дати не пам`ятає, десь о другій годині. Зустрічались біля Троїцького собору, на парковці. Загривий та ОСОБА_35 повідомили в розмові, що приїхали на таксі. Розмова тривала близько 40 хвилин. Розмовляли щодо перевезення лісу з Чернігівської області до ОСОБА_40 . Він розказав ОСОБА_35 свої тарифи на перевезення, а потім відвіз їх на своїй машині до ринку Нива, до ОСОБА_41 побуту, бо вони були без машини. Там була машина Субару, жовтуватого кольору. Більше з ОСОБА_30 не зустрічався. Чому обвинуваченого не зацікавила його пропозиція не цікавився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав, що не має відношення до жодної із сторін кримінального провадження, і не був свідком будь-яких подій за їх участю. Він був головою ОСББ «Буча-квартал» з кінця липня 2018 року по січень 2020 року. Дату, коли надійшов запит від адвокатів щодо надання записів з камер відеоспостереження, не пам`ятає. Правління ОСББ зібралось і надало згоду надати ці записи. Що на записах було зафіксовано не переглядав. Камери розташовані на восьми будинках, які входять до комплексу ОСББ, а також направлені на паркову. За записами приходили адвокати, дві жінки. На якому носії були записи зафіксовані не пам`ятає. Чи приходив ще хтось за записами з камер не пам`ятає.

Від допиту свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_14 сторона захисту відмовилась.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За імперативними правилами, визначеними ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Водночас, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Надаючи оцінку тим доказам у їх сукупності, суд враховував положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, які деталізовані в ст. 17 КПК України і виходив з того, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За практикою ЄСПЛ, право особи на презумпцію невинуватості у кримінальній справі та вимогу до обвинувачення нести тягар доведення тверджень, висунутих проти неї, становить частину загального уявлення про справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 (рішення у справі "Саундерс проти Сполученого Королівства" (Saunders v. the United Kingdom) від 17 грудня 1996 року, Reports 1996-VI, п. 68).
Рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання, оскільки таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі, а як наслідок і мети правосуддя.
При цьому суд враховує висновки щодо застосування стандарту доведення стороною обвинувачення винуватості особи поза розумним сумнівом, викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №712/5746/18. Зокрема, Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та обставин, встановлених на їх підставі, лише через суперечність версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Заслухавши показання потерпілого, свідків, перевіривши зібрані органом досудового розслідування докази, а також докази сторони захисту, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів вважає, що жоден з запропонованих стороною обвинувачення і перевірених у судовому засіданні доказів як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не може бути покладений в безпосереднє підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому даних кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували пред`явлене йому обвинувачення, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинуваченого у вчиненні саме цього кримінального правопорушення, а тому обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази по даному кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешти, накладений на майно, ухвалами слідчого судді від 29.12.2018 підлягає скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 8 215 грн 37 коп віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- змив речовини бурого кольору та контрольний змив з асфальту, змив речовини бурого кольору та контрольний змив з рульового колеса, сліди тканин на таблицю до протоколу ОМП, знищити.

- сліди низу підошви взуття шляхом фотографування, сліди протектору шин в кількості 4 шт шляхом фотографування залишити в матеріалах кримінального провадження,

- талон посвідчення водія НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , контрольний талон №0067311 на ім`я ОСОБА_11 , картка від сім-карти залишити в розпорядженні власника ОСОБА_11 ,

- пістолет «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9 мм виробництва турецької фірми «АТАК ARMS LTD.» з магазином та патроном, державний номерний знак з написом на поверхні « НОМЕР_9 » - знищити,

- мобільний телефон марки «NOKIA N8» N series, чорного кольору в середині якого флеш-карта марки «Transctnd 16G», автомобіль марки Subary Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_14 ,

- грошові кошти в сумі 500 доларів США, грошові кошти в сумі 17 грн, пристрій ззовні схожий на програвач музики, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору із сім-картою НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, із сім-картою НОМЕР_13 , що були вилучені в ході обшуку затриманої особи; грошові кошти в сумі 3500 грн., грошові кошти в сумі 4200 грн, грошова купюра 500 грн, грошову купюру номіналом 5000 рублів, грошові кошти в сумі 150 рублів, грошові кошти номіналом 10 євро, грошові кошти 5 доларів США, чотири слоти для сім-карт, три мобільні телефони марки: «Samsung» SM-B10 SE, та акумулятор до даного телефону, «Nokia RM-1134», в середині з сім-карткою та акумулятором до нього, «Nokia 105» з акумулятором, ключі від автомобілів, 5 ключів та сім замків електронних у вигляді брелків, які були вилучені в ході обшуку квартири в м.Буча; номерні знаки, папери щодо оренди офісу, книжку на автомобіль та страхові поліси на автомобілі, свідоцтво реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 , які були вилучені в ході обшуку офісу у м. Ірпінь; номерні знаки в кількості 4 штуки, ноутбук марки «Asus» SNAAOAAS463865, сім-картки в кількості 5 штук, які були вилучені в гаражному боксі, тримач з-під сім-картки, картонні коробки з-під сім-карт, 4 шини для легкового автомобіля - повернути власнику ОСОБА_5 ,

- сім-картки мобільних операторів в кількості 7 штук - повернути ОСОБА_29 ,

-контрольний талон ГБО на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель capriva; грошові кошти в сумі 4600 грн., грошові кошти в сумі 3200 грн., залишити в розпорядженні ОСОБА_29 ,

- планшет марки «Asus», модель К-012, imei НОМЕР_14 , 3 (три) балаклави чорного кольору повернути ОСОБА_44 ,
- електрошокер з чохлом чорного кольору, зарядні пристрої в кількості 3 шт та зарядний кабель для електрошокера залишити в розпорядженні ОСОБА_44 ,
- мобільний телефон марки Samsung модель GT-B7722і, чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung модель В5702, чорного кольору, мобільний телефон марки Nokiа, сріблястого кольору з потертостями; мобільний телефон марки Nokia модель 6700с-1, сріблясто чорного кольору; коробку білого кольору від мобільного телефону іРhоne з зарядним пристроєм; два бокси від сім; мобільний телефон марки Nokia модель 5800d-1, чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia модель JC6700, чорного сірого кольору; мобільний телефон марки Samsung модель GT-I9300, чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia модель 5300, білого кольору; дві коробки чорного кольору з під мобільного телефону НОМЕР_15 та Samsung GT-I9300; два бокси з сім-картою мобільного оператора «life»; карт - рідер Transсend з мікро- CD картою 2GB; сім-картку мобільного оператора «life»; сім картку жовтого голубого кольору з написом НОМЕР_16 ; коробку зеленого кольору з документом (паспорт на пістолет газовий ПГШ-790) всередині якого знаходиться предмет зовні схожий на пістолет з магазином, чотири залізні деталі до пістолета повернути ОСОБА_45 ,

- грошові кошти в сумі 1184 грн, аркуш паперу з рукописним текстом залишити в розпорядженні ОСОБА_46 ,
- електронний носій «Kingston micro SD HC 16 GB» з камер відеоспостереження АЗС «СОКАР» та оптичні носії в кількості 3 штуки, оптичний диск DVD-R №PSP305VG19092616, оптичний диск DVD-R №6Р164, оптичні диски DVD-R з написами на поверхні «1», «2», «3», «4», оптичний диск CD №218 - залишити в матеріалах кримінального провадження,
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.12.2018 (справа №751/7103/18, провадження №1-кс/751/3879/18, №1-кс/751/3880/18, №1-кс/751/3878/18) - скасувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні в сумі 8125 грн 37 коп віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3