Справа № 157/1021/22
Провадження №1-кс/157/505/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

06 вересня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000356 від 25 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 14 липня 2022 року біля 15 год 30 хв в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, знаходячись поблизу мосту через річку Цир, що на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав спортивний велосипед іноземного виробництва марки «SARAGEN», чорного кольору, вартістю 2406 грн 67 к., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Тому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та детально розповів про обставини його скоєння. Окрім визнавальних показів самого підозрюваного ОСОБА_5 , його вина у скоєному повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, намагався приховати докази скоєння кримінального правопорушення, змінюючи деталі викраденого велосипеда.

Всі вищевказані факти свідчать про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які, запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно останнього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілого та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу. Застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого корисливого кримінального правопорушення, відсутня особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки: не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не погодилися з клопотанням слідчого та просять застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали та дослідивши докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи, яким встановлена вартість викраденої речі, протоколами огляду місця події, під час яких було виявлено та вилучено викрадене майно, а також слідчим експериментом, проведеним з участю підозрюваного ОСОБА_5 .

На основі перелічених вище доказів 31 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний визнав, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено доцільність застосування саме цілодобового арешту для запобігання наведеним ризикам. Так, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю та дав визнавальні покази, працює по найму, проживає з батьком, який потребує стороннього догляду, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання та відсутність ознак високого ступеня його суспільної небезпеки, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежити ОСОБА_5 залишати місце проживання лише в нічну пору доби та заборонити спілкування з потерпілим і свідками в кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів до 05 листопада 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 з 20 години до 07 години наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не залишати населений пункт м. Камінь-Каширський Волинської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1