№336/3420/22
УХВАЛА
про арешт майна
02 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власників майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яке мотивовано таким.
26.07.2022 о 14:06 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26.07.2022 о 14:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли невідомі та шахрайським шляхом, під приводом обміну, заволоділи грошима заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 127 000 грн.
Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103.
В ході проведення оперативного супроводження по даному кримінальному провадженню співробітникам СКП поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областi пiд час відпрацювання прилеглої території за адресою вул. Чарівна м. Запоріжжя було виявлено камери відео спостереження, на яких було зафіксовано трьох осіб жіночої статі 40-45 рокiв, якi шли за потерпілим від зупинки «Заводська» по вул. Чарівна, до будинку 153 по вул. Чарівна.
08.08.2022 слідчим CB відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були пред`явленні для впізнання за фотознимками особи жіночої статі, в ході яких потерпілий вказав на фото, на якому була зображена ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пересуваються на автомобілі DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 в кузові сірого кольору під керуванням ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
18.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за вказаною адресою, з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, засобів мобiльного зв`язку, блокнотів, нотаток, чорнових записiв.
30.08.2022 слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді № 336/3420/22, н/п 1-кс/336/556/2022 вiд 18.08.2022 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено:
- мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі:- НОМЕР_2 , imeі:- НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі:-352-407-514-127-670, imeі: НОМЕР_5 , з сім картками мобільних операторів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон марки «Samsung А 5356» з пін кодом «8888», imeі: НОМЕР_8 , imeі: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ;
- планшетний пристрой марки «Samsung» у вимкнутому стані, SMT561;
- картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_11 ;
- у чохлі мобільних телефонів вилучені документи на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (ID картки) та грошові кошти у сумі 65 ( шістдесят п`ять гривень);
- дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Life» та «Joice» НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Ergo B183», без картки мобільного оператора, imeі: НОМЕР_13 , imeі: НОМЕР_14 ;
- сувенірні купюри та блокнот з рукописним записами; всі вилучені предмети запакованi до спец пакету 1044187;
- грошові кошти у сумі 3050 доларів США, та 50 Євро, запаковані до спец пакету WAR 1044188.
Вилучені об`єкти постановою слідчого від 30.08.2022 визнані речовим доказом та знаходяться в СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Як випливає із змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, документи, грошові кошти з метою збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власників майна ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_16 заперечували проти клопотання слідчого.
Пояснювала, що родина ОСОБА_17 займається бізнесом, який оформлений на імя ОСОБА_18 (ФОП), мають достатній легальний дохід. Сам ОСОБА_14 не причетний до вчинення злочину, навіть не перебував у той день у м. Запоріжжі. Вилучені мобільні телефони, планшет належать її клієнтам та їх дітям.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання, докази, що долучені до нього, а також докази, що були надані в судовому засіданні, суд доходить таких висновків.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2022 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у розмірі 127 000 потерпілого ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103.
В ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучені ряд речей, документів, грошових коштів у валюті», які постановою слідчого того ж дня визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому засоби мобільного зв`язку прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Вилучені мобільні телефони, сім-карти, планшетний пристрій, банківська картка «Приватбанк», грошові кошти у валюті «гривня» відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.
Щодо доводів адвоката про легальне придбання засобів мобільного зв`язку, такі аргументи не впливають на вирішення питання про накладення арешту з метою збереження доказів, адже у даному випадку засоби мобільного зв`язку є не предметом кримінального правопорушення, а можливими засобами його вчинення.
Слідчий суддя також відхиляє доводи адвоката про непричетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, адже в ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук наведені достатні дані, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_11 до скоєння кримінального правопорушення. Надана ж адвокатом роздруківка руху грошових коштів по банківський карті, по-перше ,не містить даних, що ця карта належить саме ОСОБА_11 , по-друге, у роздруківці наведені лише дати операцій, без зазначення часу, що не може спростувати можливість перебування особи у м. Запоріжжя в той день.
Відтак, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині.
Водночас слідчий не довів наявність правових підстав для накладення арешту на ІD-картки, які не мають значення для кримінального провадження й позбавлення осіб права користуватися цими документами суттєво обмежує їх громадянські, цивільні права тощо.
Крім того на грошові кошти у валюті «долар США», «Євро» не може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення (заволодіння грошовими коштами потерпілого у валюті «гривня»), а з огляду на правову кваліфікацію правопорушення (ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації), не може на них накладатися арешт і з іншої, ніж визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України метою.
За наведеного у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частоково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.08.2022 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі:- НОМЕР_2 , imeі:- НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Samsung А32» imeі:-352-407-514-127-670, imeі: НОМЕР_5 , з сім картками мобільних операторів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон марки «Samsung А 5356» з пін кодом «8888», imeі: НОМЕР_8 , imeі: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ;
- планшетний пристрой марки «Samsung» у вимкнутому стані, SMT561;
- картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_11 ;
- грошові кошти у сумі 65 ( шістдесят п`ять гривень);
- дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Life» та «Joice» НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Ergo B183», без картки мобільного оператора, imeі: НОМЕР_13 , imeі: НОМЕР_14 ;
- сувенірні купюри та блокнот з рукописним записами.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення документів на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (ID - карток) та грошових коштів у сумі 3050 доларів США, 50 Євро.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1