Єдиний унікальний номер справи 185/4967/22
Провадження № 1-кп/185/508/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 31.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.12.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2022 року приблизно о 15.28 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу автозаправочної станції ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.156, - побачив на полицях холодильної вітрини, розташованої з правої сторони від входу, слабоалкогольні напої, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв із полиці холодильної вітрини слабоалкогольні напої «Revo Alko Energy» 8,5% об`ємом 0.5 л у кількості одна одиниця вартістю 41.93 гривень, «Revo Cherry Alko Energy» 8,5%, об`ємом 0.5 л у кількості одна одиниця вартістю 44.24 гривень, що належать ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», та, тримаючи ці товари при собі, минаючи касову зону, направився в бік виходу, однак його злочинні дії стали явними для іншої особи - свідка ОСОБА_7 , яка намагалась припинити злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 на вулиці за межами будівлі автозаправочної станції та кричала у слід обвинуваченому, щоб той зупинився, з метою повернення викраденого майна, на що останній, почувши її, став тікати з місця скоєння кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ОККО- ЛАЙТ» матеріальний збиток на загальну суму 86.17 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що 31.05.2022 року, проходячи повз АЗС вирішив зайти та взяв із полиці слабоалкогольні напої «Рево» в кількості двох банок. Тримаючи їх у руках, підійшов до касової зони. Не дочекавшись черги, не оплативши товар, вийшов із приміщення. Відійшовши від АЗС на відстані 50 м, він почув крики з АЗС. Зрозумівши, що його намагаються зупинити, він став тікати в бік багатоповерхівок. Викрадені напої були при ньому. Його затримали поліцейські. Вважає, що його дії не вірно кваліфіковані, оскільки крадіжку напоїв він здійснив таємно.

Представник потерпілого ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, будь-яких претензій матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні показав, що в день подій він рухався на автомобілі по вул.Дніпровська та зупинився на заборонений сигнал світлофору на перехресті з вул.Богуна м.Павлограда. В цей момент він побачив зліва, неподалік заправки «ОККО», хлопця, в руках якого були дві банки напою, він постійно озирався. За ним на відставні 40-50 метрів вибігла особа жіночої статті та кричала «стій». Зрозумівши, що ймовірно цей молодий юнак щось викрав, він намагався його затримати. Почувши крики, цей хлопець став бігти у напрямку вул.Успенської. Він розвернувся на автомобілі та став наздоганяти цю особу. Юнак перебіг вул.Дніпровську, він на автомобілі під`їхав до цієї особи впритул та наказав зупинитись, повідомивши, що він поліцейський. Вийшовши з автомобіля, він побачив обвинуваченого, в руках якого були дві банки напою «Рево». Він наказав обвинуваченому лягти на землю. До них підбігли дві жінки з АЗС, стали звинувачувати обвинуваченого в крадіжці напою. Приїхала оперативно-слідча група.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що навесні 2022 року працювала прибиральницею на АЗС «ОККО». В день подій вона помітила обвинуваченого, який вийшов з приміщення АЗС на вулицю з двома банками напою «Рево». Він був схожий на крадія. Вона завдала йому питання що викрав? Почувши це, обвинувачений став тікати. Вона разом з іншою працівницею АЗС побігли за обвинуваченим. Він перебіг вул.Дніпровську м.Павлограда. Водій, почувши їх крики, наздогнав обвинуваченого неподалік житлових будинків. Коли вони підбігли до затриманого обвинуваченого, той кинув на землю банки з напоєм. Просив забрати їх, пояснив, що крадіжку скоїв, щоб викраденим товаром віддячити за нічліг.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту суду пояснила, що 31.05.2022 року в другій половині дня вона, виконуючи свою роботу, заправляла автомобілі та перебувала біля колонки на вулиці АЗС «ОККО» по вул.Дніпровська м.Павлограда. Вона почула крики прибиральниці, свідка ОСОБА_7 , про викрадення товару та побачила обвинуваченого біля рогу магазину. ОСОБА_3 , почувши слова ОСОБА_7 , пришвидшився. Вона кинула заправляти транспортний засіб та побігла в бік обвинуваченого, стала кричати «стій». Обвинувачений почув її крики та став тікати, а вона разом з ОСОБА_7 стали його переслідувати. На перехресті водій, який як з`ясувалось поліцейський, почувши їх крики, став на автомобілі наздоганяти обвинуваченого. Він затримав ОСОБА_3 на протилежній стороні вул.Дніпровська м.Павлограда. Коли вона підбігла, то побачила, обвинуваченого на землі, який перед собою викинув з одягу дві залізні банки напою «Рево». Він благав його пробачити та відпустити. За поясненнями ОСОБА_3 , напій він викрав, бо був зобов`язаний це зробити для когось, обіцяв.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000532 щодо внесення 31.05.2022 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про відкрите викрадення ОСОБА_3 алкогольних напоїв АЗС «ОККО» по вул.Дніпровська, 156 м.Павлограда /а.п.30/.

Постанова про призначення групи слідчих від 31.05.2022 року, якою доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ Павлоградського РВП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 /а.п.33/.

Постанова про призначення групи прокурорів від 31.05.2022 року, якою утворена група прокурорів та визначені їх повноваження, до якої увійшли прокурори Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.п.34/.

Рапорт поліцейського ЧЧ Павлоградського РВП від 31.05.2022 року про отримання повідомлення з АЗС ТОВ «ОККО» та затримання крадія, який здійснив крадіжку алкогольних напоїв. Заявник ОСОБА_13 /а.п.35/.

Протокол огляду місця події від 31.05.2022 року з фототаблицею, згідно якого на підставі письмової заяви представника потерпілого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення торгівельного залу АЗС ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» по вул.Дніпровська,156 м.Павлограда Дніпропетровської області, зафіксована обстановка всередині та місце знаходження викраденого товару. Під час огляду нічого не вилучалось /а.п.37-39/.

Письмова заява ОСОБА_14 від 31.05.2022 року про вчинення злочину, а саме відкрите викрадення невідомою особою шляхом вільного доступу з прилавку холодильної вітрини двох банок слабоалкогольного напою, у зв`язку з чим була спричинена майнова шкода ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» на суму 130 гривень /а.п.40/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.05.2022 року, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 17.00 годині 31.05.2022 року, під час затримання у обвинуваченого було виявлено та вилучено: дві банки слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0.5 л /а.п.41-43/ Під час перегляду відеозапису затримання обвинуваченого були встановлені аналогічні обставини.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022 року, згідно яких свідок ОСОБА_7 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що саме ця особа 31.05.2022 року перебувала в приміщенні АЗС «ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» за адресою: м.Павлоград вул. Дніпровська, 156 та викрала з холодильної вітрини дві банки слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0.5 л /а.п.49-50/.

Постанова слідчого від 31.05.2022 року про визнання речовими доказами вилучених під час затримання у обвинуваченого слабоалкогольних напоїв: «Revo» та «Revo Alco» ємкостями 0.5 л, - та передачу їх на зберігання до Павлоградського РВП /а.п.51-52/. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 року було накладено арешт на слабоалкогольні напої, вилучені при затриманні обвинуваченого /а.п.53/.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в присутності захисника з фіксуванням проведення на відеокамеру від 01.06.2022 року, згідно якого обвинувачений, перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення на АЗС «ОККО» по вул.Дніпровська, 156 м.Павлограда відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме викрадення двох банок слабоалкогольного напою «Revo» з приміщення торгівельного залу АЗС, при цьому зазначав, що дії спочатку носили таємний характер, а потім стали відкритими для оточуючих, які намагались зупинити його. Обвинувачений, почувши крики, став тікати /а.п.55-57/. При перегляді відеозапису слідчого експерименту за участі обвинуваченого були встановлені аналогічні обставини, зокрема відкритість дій обвинуваченого.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2022 року, згідно якого: ринкова вартість слабоалкогольного напою «Revo Alko Energy» 8.5%, об`ємом 0.5 л на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 41.93 гривень; ринкова вартість слабоалкогольного напою «Revo Cherry Alko Energy», 8.5%, об`ємом 0.5 л на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 44.24 гривень /а.п.76-79/.
Протокол огляду від 02.06.2022 року, відповідно до якого було огляну СD-R диск із записом подій від 31.05.2022 року з камер відеоспостереження з приміщення АЗС ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» по вул.Дніпровська,156 м.Павлограда, на яких зафіксовано чоловіка, схожого на обвинуваченого, який входить в торгівельний зал АЗС, підходить до полиць холодильника, звідки бере дві жерстяні банки слабоалкогольного напою «Revo», підходить до касової зони та займає чергу нібито для розрахунку. Після чого, не сплативши за товар, продовжуючи тримати в руках вказані банки виходить з приміщення АЗС та направляється в напрямку магазину «Varus», перебігає по пішохідному переходу через проїжджу частину по вул.Івана Богуна, обертається назад та далі біжить через проїжджу частину вул.Дніпровська у напрямку житлових будинків /а.п.84-85/. При перегляді в судовому засіданні диску із записом, наданим представниками АЗС ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» були встановлені аналогічні обставини, які зазначені в протоколі слідчої дії. Крім того, на записах з камер зафіксований момент, коли за обвинуваченим женуться два працівника АЗС, розмахують руками, намагаються зупинити особу, яка вийшла з приміщення АЗС з алкогольною продукцією, не сплативши за нею. Вказана особа озирається та прискорюється, перебігає через дорогу, не зупиняючись. За поясненнями обвинуваченого, це він під час вчинення кримінального правопорушення.

Постанова слідчого від 02.06.2022 року про визнання речовим доказом СD-R диску з відеозаписом з приміщення та з фасаду АЗС ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», який долучено до матеріалів кримінального провадження /а.п.85-86/.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 07.06.2022 року, який зафіксований на відеокамеру. Згідно протоколу свідок, перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, розповіла про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення слабоалкогольного напою з приміщення АЗС, а також показала - куди саме направився обвинувачений з викраденим майном, коли покинув приміщення АЗС, повідомила, що свідок ОСОБА_9 побігла його наздоганяти. Затримав обвинуваченого невідомий чоловік, котрий рухався на автомобілі білого кольору /а.п.88-90/. При перегляді відеозапису слідчої дії були встановлені аналогічні обставини.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 08.06.2022 року, згідно якого свідок, перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, розповіла про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, вказала, що обвинувачений вийшов з приміщення АЗС, свідок ОСОБА_7 крикнула, щоб останній зупинився, та сказала, що він щось викрав. Вона одразу побігла за ним. Обвинувачений, тікаючи від неї, впав неподалік автодороги. Обвинувачений підвівся та став тікати в бік будинків по АДРЕСА_2 . Його наздогнав невідомий чоловік, котрий рухався на своєму автомобілі білого кольору. Проведення слідчої дії фіксувалось на відеокамеру /а.п.92-94/. При перегляді відеозапису слідчої дії були встановлені аналогічні обставини.

Протокол огляду предмету від 06.07.2022 року, відповідно до якого за участі свідка ОСОБА_7 було оглянуто відеозаписи з місця скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відео-файлів свідок пояснила, що на відеозаписі зображений саме обвинувачений, який 31.05.2022 року викрав товар, не сплативши за нього, та вийшов з приміщення АЗС. Обвинувачений, почувши про необхідність зупинитися, побіг в напрямку житлових будинків, де був затриманий /а.п.100/.

Протокол огляду від 11.06.2022 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування слідчий за участі обвинуваченого ОСОБА_3 оглянув відео файли записів з камер з АЗС «ОККО», Обвинувачений зазначив, що на відеозаписах зображений саме він, та пояснив, що в приміщенні АЗС він взяв дві жерстяні банки слабоалкогольного напою з холодильної вітрини та, тримаючи їх у руках, вийшов, минаючи касову зону та не сплативши за товар. Коли вийшов з приміщення він почув, що йому вслід кричала свідок, щоб він зупинився. Але він не відреагував та побіг в напрямку житлових будинків, де був зупинений невідомим чоловіком /а.п.105/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року, згідно яких свідок ОСОБА_9 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що саме ця особа 31.05.2022 року перебувала в приміщенні ТОВ АЗС «ОККО-ЛАЙТ» за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська,156, - та викрала дві жерстяні банки слабоалкогольного напою «Revo». В подальшому цього чоловіка затримали працівники поліції біля житлових будинків /а.п.106-107/.

Протокол огляду предмету від 11.07.2022 року, відповідно до якого за участі свідка ОСОБА_9 було огляну СD-R диск з записом подій з місця скоєння кримінального правопорушення. При перегляді відео-файлів свідок пояснила, що на відеозаписі зображений саме обвинувачений, який 31.05.2022 року викрав товар, не сплативши за нього, вийшов з приміщення АЗС, почувши про необхідність зупинитись, побіг в напрямку житлових будинків, де був затриманий працівниками поліції /а.п.108/.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновком експертизи, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Відповідно до роз`яснень, які викладені Верховним Судом Україні в Постанові Пленуму №10 від 06.11.2009 рок у «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (пункт 4), дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про таємність викрадення слабоалкогольних напоїв з приміщення АЗС були спростовані показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які викрили таємні дії обвинуваченого, направлені на викрадення, та намагались його зупинити. Досліджені протоколи слідчих дій за участі вказаних свідків та записи з місця події також спростовують показання обвинуваченого в цій частині. Дійсно спочатку дії обвинуваченого в приміщенні АЗС носили таємний характер. Обвинувачений, скориставшись тим, що у зв`язку з воєнним станом та дефіцитом пального в приміщення АЗС знаходилось багато покупців, та за ним особисто ніхто не спостерігає, взяв банки з напоєм та вільно вийшов на вулицю, не сплативши за товар. Але в подальшому за ним побігли два працівника АЗС, вказані вище свідки. Ці дві особи намагались зупинити обвинуваченого ОСОБА_3 та припинити його протиправні дії. Обвинувачений, почувши крики та зрозумівши, що його дії викриті, не припинив здійснення крадіжки, а навпаки став тікати, тобто таємний характер його дій став очевидним та відкритим для оточуючих, і сам обвинувачений, це зрозумівши, продовжив вчиняти крадіжку чужого майна, роблячи це відкрито. Свідок ОСОБА_8 , який побачивши втечу обвинуваченого з місця злочину, зрозумівши, що останній вчиняє крадіжку, затримав останнього з викраденим майном.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами. Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.4 ст.186 КК України на ч.4 ст.185 КК України, на якій наполягає захисник, - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання, не працює, відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року, за яким останнього було засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

За повідомленням Павлоградського РВ ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області невідбута частина покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у виді громадських робіт складає 52 години, що за правилами ст.72 КК України дорівнює 6 дням позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне при призначенні покарання стосовно обвинуваченого застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, у виді 5 днів позбавлення волі та визначити остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 686.48 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

У відповідності з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складення покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 року, за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців 5 (п`ять) днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Речові докази:

- слабоалкогольні напої: «Revo» ємкістю 0.5 л та «Revo Alco» вишня ємкістю 0.5 л, передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому;

- СD-R диск з відеозаписом від 31.05.2022 року, долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1