Справа № 462/3015/20
провадження 1-кс/462/1389/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про відвід слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 28 квітня 2020 року, мотивуючи це тим, що слідчий ОСОБА_4 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, оскільки все робить, щоб його закрити; нею не виконуються письмові вказівки прокурора ОСОБА_5 ; заявнику неодноразово відмовлено у задоволенні клопотань про проведення ряду обшуків; слідчий не розглядає його клопотання; чинить йому перешкоди з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження; ТУ ДБР у м.Львові порушено проти слідчого декілька справ; слідчий провела без нього огляд місця проживання тільки двох основних злочинців, щоб він не побачив викрадене в них майно; відмовляє йому в огляді диску відеозапису огляду місця проживання злочинців, при цьому слідчий не перевіряла підвальні, горищні приміщення, гаражі та дачі; умисно допитала як свідків не тих свідків під`їзду; не призначила жодного перехресного допиту потерпілого з імовірними злодіями; відмовила у перевірці імовірних злочинців на детекторі брехні; слідчий завдає йому моральної шкоди, а відтак зазначені обставини викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості старшого слідчого.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити, додатково пояснивши, що за його заявами в ЄРДР внесені відомості щодо вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень під час проведення досудового слідства. Крім цього, слідчий ОСОБА_4 також звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення ним кримінального правопорушення. Тобто, між ним та слідчим ОСОБА_4 існує конфлікт, який перешкоджає проведенню досудового слідства.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти відводу заперечила, пояснила, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Вивчивши надані матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачними цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, якими, зокрема, є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Обґрунтованими слід вважати такі сумніви, коли безсторонній спостерігач, надаючи оцінку діям певної особи, на підставі фактів дійде висновку, що цією особою надаються переваги одній стороні на шкоду іншій.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди із діями слідчого в рамках кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого, та не підтверджують наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 подано декілька заяв до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000981, а слідчим ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого при розгляді кримінального провадження № 0000981 від 28 квітня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2020 року за № 0000981.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.