Справа №760/4151/22
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(повний текст)

02 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000784 від 31.03.2022 клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей немає, що офіційно не працює, раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_5 будучи досконало обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, при обставинах, які встановити під час досудового слідства наразі не виявилося можливим, незаконно придбав у невстановленої особи 1 автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм та 1 автомат моделі «АК-74» № НОМЕР_2 , калібру 5,45x39 мм.

Достовірно усвідомивши, що отримані ним предмети є вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, незаконно придбану ним зброю, в подальшому зберігав при собі без передбаченого на те законом дозволу.

31 березня 2022 року о 04 години 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено 1 автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм та 1 автомат моделі «АК-74» № НОМЕР_2 , калібру 5,45x39 мм, яку останній незаконно придбав та зберігав.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/8985 із числа наданих на дослідження двох автоматів:

- наданий на дослідження автомат №1 належить бо бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм, виготовлений промисловим способом в 1989 року, справний та придатний о стрільби;

- наданий на дослідження автомат №2 належить бо бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45x39 мм, виготовлений промисловим способом в 1981 році, справний та придатний о стрільби.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 31.03.2022 року о 01:10 год. підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 1.04.2022 року йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений.

Прокурор просив слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити в зв`язку із його безпідставністю.

Так підозрюваний обставин, що визначені в підозрі не заперечував, вказав, що автомати отримав на блокпості в районі села Гореничі. Хто йому дав ці автомати пояснити не зміг, розумів, що це незаконно, однак все одно їх взяв та зберігав вдома.

Захисник вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, хоч і погоджується з тим, що підозра обґрунтована. Так, захисник зазначає, що підозрюваний співпрацює із слідством, а тому ризики переховування від слідства та суду відсутні, а розмір застави, слідчим прокурором є непомірним.

Крім того, за клопотанням захисника під час розгляду клопотання був допитаний свідок ОСОБА_7 , що охарактеризував підозрюваного з позитивної сторони, вказавши, що знає ОСОБА_5 давно. ОСОБА_5 допомагав йому у волонтерській діяльності та у вчиненні правопорушень раніше помічений не був.

Заслухавши прокурорів, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані:

1. рапорту оперативного співробітника ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 31.03.2022;

2. протоколу обшуку від 31.03.2022 року;

3. протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27.03.2022;

4. протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.03.2022 року;

5. висновок експерта №СЕ-19/111-22/8985 від 31.03.2022;

6. протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.03.2022 року;

7. протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.03.2022 року;

8. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.03.2022 року;

9. протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.03.2022 року;

10. протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 31.03.2022 року;

11. акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 31.03.2022 року;

12. довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

13. довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

Виходячи з цього, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із матеріалів справи підставою для затримання підозрюваного стало порушення ним комендантської години, під час якої ОСОБА_5 перебуваючи в нетверезому стані о першій годині ночі гучно слухав музику. На вимогу поліцейського патруля відкрити двері, ОСОБА_5 , погрожуючи останньому вогнепальною зброєю, привів її у бойову готовність, внаслідок чого патруль вимушений був відійти. Однак, продовжуючи свої незаконні дії, підозрюваний вийшов із зброєю на вулицю, де і був затриманий поліцейськими.

Під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 було виявлено незареєстровану мисливську рушницю, два автомати АК-74, бойові гранати та десять рослин коноплі, які він власноруч вирощував.

Виходячи із зазначених обставин, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судом з великою долею ймовірності буде призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, зміст повідомленої ОСОБА_5 підозри не охоплює його діянь, пов`язаних із незаконним зберіганням мисливської рушниці та бойових гранат, а також вирощування конопель. Розуміючи, що найближчим часом йому буде повідомлено про підозру у вчиненні і цих злочинів, підозрюваний може вчинити дії, які спрямовані на переховування від слідства та суду.

Крім того, враховуючи декілька злочинів, що були виявлені під час проведення обшуку та поведінку підозрюваного, спрямовану на спробу застосування зброї з метою ухилення від відповідальності, суддя переконаний, що існує ризик вчинення нового злочину підозрюваним.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний висновок ґрунтується на тому, що на даний час слідством повністю не встановлене коло осіб, які були свідками або сприяли вчиненню злочин. Зокрема, на даний час ще не встановлена особа, яка передала підозрюваному автомати та бойові гранати, а тому підозрюваний може попередити її з метою перешкоджання надання повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Разом з тим будь-які докази того, що ОСОБА_5 при вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України застосовував щодо будь-кого із потерпілих насильство або погрожував його застосувати, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для не визначення розміру застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 31 травня 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07 квітня 2022 р. о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1