15.07.2022 363/309/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого його захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001073 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

05.12.2018 року близько 14 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 масляний радіатор (обігрівач) вартістю 300 грн., занурювальний вібраційний насос «Каштан-2п» вартістю 498 грн. 33 коп., садовий шланг 50 м. вартістю 4 068 грн. 29 коп. Таким чином, викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 4 851 грн. 67 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд.

В суді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також вартістю, переліком та найменуванням викраденого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Показав, що за встановлених у справі обставин в грудні 2018 року по вул. Вишгородській в с. Нові Петрівці заліз у хату, пошкодивши вікно, звідки викрав радіатор, насос та садовий шланг. Радіатор здав на металобрухт за винагороду.

Потерпіла ОСОБА_6 на досудовому слідстві отримала від співробітників поліції масляний радіатор та шланг для поливу 50 м., яка будь-яких претензій не має.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій та розмір викраденого майна, ступінь вчиненого тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив уперше, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, постійно проживає разом з матір`ю, з 2015 року знаходиться на консультативному обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 26 від 09.01.2019 року під час вчинення інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, міг та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд вважає, що вказані обставини дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і це має стати достатнім для його виправлення й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає необхідним і можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Витрати за проведення судових експертиз по справи слід покласти на обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Речові докази по справі масляний радіатор (обігрівач), садовий шланг довжиною 50 м. залишити потерпілій ОСОБА_6 .

За проведення судової експертизи по справі стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 210 (двісті десять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: