Справа № 664/2129/18
1-і/214/127/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадженнязнаходилось у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У відповідності до Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

28 березня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора про продовження кожному обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

При цьому матеріали зазначеного кримінального провадження до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
Згідно поданого клопотання, обвинувачені утримуються під вартою в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Відповідно інформації, наданої Управлінням забезпечення діяльності у південному регіоні Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, зазначена Державна установа розташована на території територіальної громади, яка станом на 14.07.2022 року входить до переліку громад, що перебувають у тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75 (у редакції, чинній на час розгляду клопотання).

Отже, фактичне виконання завдань і функцій вказаної Установи на даний час не є можливим.

Таким чином, вищевказані обставини, зокрема, продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» на території Херсонської області, яка на цей час перебуває у тимчасовій окупації, відсутність із вказаною Установою як мобільного, так і електронного зв`язку, суд позбавлений можливості встановити зв`язок зі вказаною установою, в тому числі, організувати проведення відеоконференції для участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні уважав, що за відсутності обвинуваченого неможливо розглянути клопотання та просив суд застосувати положення ч. 6 ст. 615 КПК України.

Захисник обвинуваченого також уважав, що за відсутності обвинуваченого неможливо розглянути клопотання та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання з додатками, суд приходить до такого.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак за зазначених вище обставин суд позбавлений можливості заслухати доводи кожного обвинуваченого щодо можливості продовження відносно них існуючого запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав для продовження тримання обвинувачених під вартою.

Статтею 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.02.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно кожного обвинуваченого продовжено до 11 квітня 2022 року.

Згідно судових повідомлень Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2022 року, від 09.06.2022 року та від 09.08.2022 року визнано за неможливе розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою відносно кожного обвинуваченого в установленому КПК України порядку та роз`яснено положення ч. 6 ст. 615 КПК України.

Відповідно до внесених змін до ст. 615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці (ч. 6 ст. 615).

У своєму листі ЕП-6482 від 14.06.2022 року Верховний Суд, на який послалась колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 26.07.2022 року (справа № 212/3185/22, провадження №11-кп/803/2167/22), роз`яснив, що продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.

Тому за таких обставин суд уважає за неможливе повторне продовження строків тримання під вартою відносно кожного обвинуваченого в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України.

Таким чином, ураховуючи відсутність у провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість із технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно кожного обвинуваченого у спосіб, визначений КПК України, що зумовлено режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд уважає неможливим здійснення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою відносно кожного обвинуваченого в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою кожному обвинуваченому задоволенню не підлягає, і таке рішення, зважаючи на всі викладені вище обставини, суд уважає за можливе прийняти за відсутності обвинувачених та за участю їх захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 371, 372, ч. 6 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 жовтня 2022 року.