Справа №705/1656/20
1-кп/705/393/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 07.04.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07.04.2020 року близько 13 години 20 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «На п`ятачку», що по АДРЕСА_2 , в присутності продавця ОСОБА_5 , з торгівельного прилавку, що розміщений поруч з касою, відкрито заволодів двома пачками соняшникової халви марки «Дружковка», вагою по 225 грам кожна, закупівельною вартістю 10 гривень 37 копійок кожна, та шоколадними цукерками марки «Тропік» в кількості 8 штук, загальною вагою 80 грам, вартістю 08 гривень 55 копійок кожна, які були запаковані у прозору обгортку, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 89 гривень 14 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Пояснив, що вдень 07 квітня 2020 року, перебуваючи у приміщенні магазину «На п`ятачку», що по вулиці Гонти, 2 в м. Умані, з прилавку, що поруч з касою, у присутності продавця викрав дві пачки халви та декілька шоколадних батончиків. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює тяжкість учиненого, тому просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини вчинення кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені наявними доказами в їх сукупності, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 38 років, осудний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, згідно довідки КНП «Уманська психіатрична лікарня Уманської міської ради» на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, а також інші дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає необхідним у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: компакт диск формату «DVD-R» із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1