Справа№740/149/15
Провадження№1-о/751/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року щодо засудження ОСОБА_3 за п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 посилається на нововиявлені обставини, які не досліджувались судами та підтверджують його невинуватість. Зокрема, необхідно допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших з метою уточнення обставин події 21.10.2014 року. Огляд місця події проведений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Як вбачається з протоколу огляду від 22.10.2014 року за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власники домоволодінь ніякої згоди не давали. Аналогічні порушення стосуються і щодо проведення слідчого експерименту від 12.01.2015 року по АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди ОСОБА_6 , на свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_3 чинився як фізичний, так і психологічний тиск, із застосуванням ненормативної лексики, погроз та спецзасобу кайданки. Крім того, дружині ОСОБА_3 не були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України.

У вироку вказано, що причетність ОСОБА_3 до вбивства підтверджується домішками його крові в слідах на светрі, на сорочці, на футболці, на штанях, на шкарпетках, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 та за висновком судово-медичної експертизи №254 від 27 листопада 2014 року на цих речах знайдено кров людини, якою міг бути загиблий ОСОБА_8 , в об`єктах №2,5,6,8,9,15,16 знайдено кров людини, якою міг бути загиблий ОСОБА_9 , не виключено походження крові і від ОСОБА_10 , якщо в нього було зовнішнє джерело кровотечі. Також в об`єктах №12,13 виявлена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_3 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Але ж, згідно висновку судово-медичної експертизи №307 від 27.11.2014 року у Породька 1.1, не виявлено ран, які б могли слугувати джерелом зовнішньої кровотечі, а кров брата - ОСОБА_12 , якого ОСОБА_3 , підозрює у вчиненні вбивства ніким не перевірялася.

Зазначає, що згідно вироку, ОСОБА_3 був взутий у «гумові валянки». Їх опис від ОСОБА_3 : «м`які із вати, шиті валянки із матеріалу типу-фуфайка, які взуті у м`які клеєні чуні із гумової автомобільної камери (не автопокришки)» Нанести ногами, обутими у таке взуття, тілесні ушкодження, несумісні з життям, неможливо. Разом з тим, щоб завдати такі ушкодження, потрібно бути обутим у тяжке тверде взуття, яким можуть бути військові берци або чоботи, у які був обутий його брат - ОСОБА_12 , який на той час був одяг одягнений у камуфляжну форму. У той же час свідчення судово-медичного експерта ОСОБА_13 , що ногами взутими у гумові валянки можна було нанести смертельні тілесні ушкодження є безпідставними, оскільки вона не досліджувала це, або аналогічне, взуття, яке у суді експерту не надавалось.

Родичі ОСОБА_3 : мати ОСОБА_14 , невістка ОСОБА_15 , молодший брат ОСОБА_16 чули від його брата ОСОБА_12 , як у спілкуванні він під час сварок погрожував, що зробить з ними те, що зробив у селі Вертіївка (де відбулось вбивство).

Диск з відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2015 року є сфальшованим та змонтованим, оскільки у матеріалах відсутній оригінал та очевидна невідповідність у часі між проведенням слідчої дії та часом вказаним на табло диску. Наведене свідчить про недоведеність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вивчивши зміст заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суддя дійшла висновку, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме заявником не зазначено : обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У порушення п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, засудженим не додано клопотання про поновлення строку подання заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 459-464 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків, терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що у випадку не усунення недоліків у строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1