Справа № 308/8741/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000113 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000113 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала публікація на інтернет сайті «Трибуна» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 затіяв чергову кримінальну оборудку. У вказаній публікації міститься звернення голови постійної комісії з питань комунального майна, ремонту житлового фонду, благоустрою міських шляхів та внутрішньоквартальних територій Ужгородської міської ради ОСОБА_5 до прокурора Закарпатської області а керівника місцевої прокуратури про вжиття заходів реагування щодо посадових осіб Ужгородської міської ради, які спричиняють збитки державному бюджету в особливо великих розмірах шляхом отримання матеріальної винагороди за рахунок демонтажу димових труб.

В ході досудового розслідування допитано начальника управління майном Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , яка показала, що питання про необхідність демонтажу даної труби піднімалось ще у 2015 році депутатом Ужгородської міської ради ОСОБА_7 у зв`язку з надходженням до нього як депутата скарг мешканців будинків розташованих біля даної труби оскільки котельна довгий час не працює, її ніхто не обслуговує, вона не огороджена, не охороняється та сама труба руйнується під впливом природних чинників та може призвести до летальних наслідків громадянам, які проходять повз димової труби.

Таким чином на початку 2019 року між департаментом міського господарства та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір щодо проведення технічного стану димової труби по АДРЕСА_1 , за результатами було встановлено, що вказана труба непридатна для експлуатації та потребує демонтажу. Після цього департамент міського господарства письмово звернувся до постійної комісії з питань комунальної власності, ремонту житлового фонду, благоустрою міських шляхів та внутрішньо-квартальних території з листом в якому виклав обставини даного питання та запропонував надати рекомендації.

Згодом, 20.06.2019 нею на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності, ремонту житлового фонду, благоустрою міських шляхів та внутрішньо-квартальних території Ужгородської міської ради здійснено доповідь по вказаному питанню та повідомлено, що є декілька законних шляхів вирішення питання стосовно труби, це або розібрання її силами комунальних служб, або демонтаж силами підрядника, або взагалі прийняти рішення про обмеження до неї доступу шляхом поставлення огорожі. Після цього комісія прийняла рішення про необхідність демонтажу труби, але без залучення коштів громади. За вказане рішення проголосували всі члени комісії. На даний час рішення сесії Ужгородської міської ради про демонтаж вказаної труби не скасоване та не оскаржується.

Також допитано членів постійної комісії з питань комунальної власності, ремонту житлового фонду, благоустрою міських шляхів та внутрішньо-квартальних території ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили покази ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що 29.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, 13.12.2021 прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури постанову про закриття кримінального провадження скасовано в зв`язку з тим, що слідчим шляхом не встановлено, чи включена вказана котельня до об`єктів приватизації чи передачі в оренду фізичним чи юридичним особам; чи проведено її викуп, чи дотримані під час викупу вимоги діючого законодавства; крім того не призначена і не проведена судова оціночно-будівельна експертиза щодо встановлення відновлювальної вартості вказаної димової труби, не допитано ініціатора публічного звернення за фактом демонтажу зазначеної труби депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_5 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закінчується 26.06.2022 та про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на шість місяців до 26 грудня 2022 року.

Слідчий не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву з проханням розглянути клопотання без його участі та задоволити таке.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального з провадження №0000113 від 26.07.2019 року підтверджено, що органом досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальне правопорушення, за ознаками якого проводиться досудове розслідування за приписами ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст. 22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; та вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, слідчий суддя констатує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово продовжування, востаннє ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року.

Такий строк продовжувався у зв`язку необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, які вказані у постанові прокурора від 13.12.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

Як на підставу продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий посилається на ті ж самі обставини, які були покладені в основу продовження строку досудового розслідування попередньою ухвалою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Тобто, стороною кримінального провадження повинно бути доведено, що існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п. 1 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим належним чином не доведено ті обставини, на які він посилається у клопотанні та не наведено інших підстав, які б слугували для продовження досудового розслідування. Одночасно, слідчим не вказано, які саме слідчі чи процесуальні дії були ним проведені з моменту продовження строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 23.12.2021 року до повторного подання клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий та прокурор не виконали свого обов`язку довести обставини, вказані у клопотанні, підтвердити причини об`єктивної неможливості проведення вищевказаних дій та їх не проведення з моменту останнього продовження строку досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000113 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1