ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 13.09.2022.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійшов таких висновків.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному та його захисникам копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання до матеріалів клопотання не долучено, в судовому засіданні прокурором надано дівіді-диск та скріншоти письмових повідомлень про направлення підозрюваному та його захисникам клопотання про продовження строку запобіжного заходу з додатками, які долучено до матеріалів клопотання.
Надання підозрюваному та його захисникам часу для ознайомлення з матеріалами даного клопотання в судовому засіданні шляхом оголошення перерви, сторона захисту не потребувала.
19.06.2022 ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
20.06.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20.06.2022 року у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
23 серпня 2022 слідчим суддею відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії запобіжного заходу встановлений до 19.09.2022 в межах строку досудового розслідування.
На даний час, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Проте, під час дії запобіжного заходу- цілодобового домашнього арешту, який було обрано 21.06.2022 в період з 11.08.2022 по 19.08.2022 підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні у приватному медичному закладі. Строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 19.09.2022, однак спрямувати обвинувальний акт до вказаного строку не представляється можливим. Оскільки сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 16 днів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що прокурором не підтверджено наявність ризиків, жодного тиску на потерпілих і свідків підозрюваним вчинено не було, досудове розслідування завершено, підстав для такого тяжкого запобіжного заходу немає.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики визначені прокурором не конкретизовані та нічим не підтверджені, порушень умов цілодобового домашнього арешту підозрюваним не здійснювалось.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників.
Судом встановлено, що 20.06.2022 року у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
23 серпня 2022 слідчим суддею відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії запобіжного заходу встановлений до 19.09.2022 в межах строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування закінчується -19.09.2022.
Судом встановлено, що 03.09.2022 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що слідчим, за дорученням прокурора повідомлено підозрюваному ОСОБА_3 .
При цьому, ОСОБА_3 отримати письмове повідомлення про завершення досудового розслідування відмовився, захисники ОСОБА_3 не прибули до слідчого 03.09.2022, а письмові повідомлення їм були направлені цінним листом з описом, що підтверджено документально.
У відповідності до ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст..290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років.
Як вбачається з висновку експерта від 31.08.2022 під час проведення інженерно-технічної експертизи, п.2 : « з технічної точки зору, в діях водія автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимог п.8.7.3.(е) та п.8.10.,12.4 та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України».
Також, суд звертає увагу, що під час дії запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, який було обрано 21.06.2022 в період з 11.08.2022 по 19.08.2022 підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні у приватному медичному закладі і про його перебуванням на лікарняному стало відомо лише 17.08.2022.
Зазначені обставини стали причиною неможливості своєчасного продовження строку запобіжного заходу, що в свою чергу може свідчити про ухилення від виконання умов застосованого запобіжного заходу.
Суд, відповідно до ст.178 КПК України, також враховує наявність вагомих наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; процесуальну поведінку підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність утриманців, характеристику підозрюваного ОСОБА_3 .
Сторона захисту вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням того, що підозрюваний не порушував умов цілодобового домашнього арешту та заявлені прокурором ризики не підтверджені.
Проте, суд, зважаючи на встановлені судом обставини поведінки підозрюваного в частині з`явлення його на виклики слідчого, дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, суд відхиляє позицію захисника.
Таким чином, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України та більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,196,199 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 16 днів, тобто до 05 жовтня 2022 року включно.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_3 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а в разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Дія ухвали закінчується о 24.00 годині 05 жовтня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1