Справа № 464/2266/21
пр.№ 1-кп/464/198/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 04.03.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого Сихівським районним судом м.Львова 17.08.2020 за ч. 1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання не відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2020 за ч. 12 ст.125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт та належним чином письмово ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що 19.11.2020 в останнього було відібрано підписку, отримав в Сихівський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області направлення в ЛКП «Хуторівка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 24, на виконання громадських робіт. Згідно даного направлення ОСОБА_3 повинен був приступити до виконання покарання у виді 160 годин громадських робіт з 20.11.2020. 20.11.2020 ОСОБА_3 прибув в ЛКП «Хуторівка», де особисто ознайомився з наказом директора даного підприємства про виконання покарання у виді 160 годин громадських робіт, графіком виходу на громадські роботи, правилами безпеки та цього ж дня приступив до виконання громадських робіт. Однак в подальшому, ОСОБА_3 , відпрацювавши лише 52 години громадських робіт, з 09.12.2020, згідно з графіком для відпрацювання таких, в ЛКП «Хуторівка» більше не з`являвся без поважних причин. 02.03.2021 провідним інспектором Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 під розписку попереджено про наслідки ухилення від відпрацювання свого покарання та повторно роз`яснено умови його відбування. Проте, останній, будучи повторно ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки ухилення від відбування призначеного покарання, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання, без поважних причин, для повного відбуття покарання в ЛКП «Хуторівка» станом на 24.03.2021 так і не прибув, тим самим ухилився від відбування вказаного покарання. Загалом, із 160 годин громадських робіт, ОСОБА_3 не відпрацював 108 годин, чим ухилився від виконання даного виду покарання, призначеного йому вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2020.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та надав пояснення про те, що не виконував покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2020 у виді громадських робіт, оскільки мав конфлікт із майстром ЛКП «Хуторівка». У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини та правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешті в межах санкції ч.2 ст.389 КК України.

Окрім цього, оскільки обвинувачений ухилився від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17 серпня 2020 року, і невідбута частина покарання складає 108 годин громадських робіт, відтак суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, дану невідбуту частину покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком. При цьому, при призначенні остаточного покарання, суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно якого одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання арешт на строк 2 (два) місяці.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2020, з врахуванням ст. 72 КК України, у виді 10 (десяти) днів арешту і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 10 (десять) днів.
Строк покарання рахувати з моменту його фактичного виконання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1