Справа № 296/1486/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004028 по обвинуваченню його за ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 непов"язаного з триманням під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004028 по обвинуваченню його за ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України.

Строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 20 серпня 2022 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та на даний час по кримінальному провадженню допитані потерпілі та свідки на яких обвинувачений не може вплинути.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже був судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Також суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, ризики переховування від суду.

Також суд вважає, що є наявність ризиків вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, що на думку суду є основним ризиком, який дає підстави продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тому задовольняє клопотання прокурора.

Суд вважає, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час.

При цьому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, не підлягає задоволенню з обставин, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт в нічний час, за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме, по 17 жовтня 2022 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1