Провадження № 1-кс/161/4472/22
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 26 серпня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «DAEWOO FSO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить СП УКР-РОС П-ВО ТзОВ «Луцьктехнобуд», адреса: м. Луцьк, вул. Лідавська, 6, яким на момент події керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , тимчасово позбавивши можливості відчуджувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, або до скасування арешту у встановленому законом прядку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2022 близько 09 год. 10 хв. у м. Луцьку по вул. Клима Савури, водій транспортного засобу «DAEWOO FSO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перетин проїжджої частини з права на ліво відносно руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. В обстановці, яка склалась, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та виявлення і фіксації слідів злочину, 10 серпня 2022 року старшим слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події по вул. Клима Савури у м. Луцьку в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб «DAEWOO FSO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить СП УКР-РОС П-ВО ТзОВ «Луцьктехнобуд», адреса: м. Луцьк, вул. Лідавська, 6, яким на момент події керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи, що є підстави вважати, що вказаний автомобіль, є доказом у даному кримінальному провадженні, дане майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.
До суду попередньо подані заява слідчого, прокурора, які просять клопотання про арешт майна, розглядати без їхньої участі, клопотання підтримують в повному об`ємі, також подано заява потерпілого ОСОБА_6 , який у ній вказав, що претензій до винуватця ДТП ОСОБА_5 не має, оскільки завдані збитки відшкодовані, просить повернути автомобіль ТзОВ «Луцьктехнобуд» на відповідальне зберігання, а також заява гр. ОСОБА_5 , який просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та задовольнити клопотання частково та залишити автомобіль у його користуванні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами частково підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.
Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановивши заборону відчужувати майно, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання частково, відмовляючи в застосуванні заборони на розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, слідчий суддя враховує той факт, що ТзОВ «Луцьктехнобуд» є фактично добросовісним набувачем, даний автомобіль необхідний для здійснення господарської діяльності, підозри на даний час у кримінальному провадженні не оголошено, а тому з метою забезпечення його прав на розпорядження та користування належним йому майном, клопотання в частині застосування заборони на розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1