Справа № 357/2235/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м. Біл Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000666, внесеному до ЄРДР 23.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000666, внесеному до ЄРДР 23.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2022 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . На момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не було особи, яка могла б забезпечити перебування (утримування) підозрюваного під домашнім арештом. У теперішній час громадянин ОСОБА_6 надав згоду на проживання в його будинку ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , у весь строк досудового розслідування. Просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Захисник, підозрюваний клопотання у судовому засіданні підтримали та просять його задовольнити, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, свідка ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, копію витягу з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666, внесеному до ЄРДР 23.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.03.2022 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується о 18 години 00 хвилин 21 травня 2022 року.

Із долученої до клопотання зазначеної ухвали слідчого судді витікає, що на час звернення старшим слідчим із клопотанням, його розгляду слідчим суддею, прокурором було доведено обгрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та існування відносно нього ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України. Також в ухвалі зазначено, що слідчим суддею також враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), він не має місця проживання у м. Біла Церква Київської області, зареєстрований і проживає у смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки. Слідчий суддя також враховував, що 24 лютого 2022 р. російська федерація загарбницьки напала на державу Україна. Йде війна. Пересування між населеними пунктами в Україні утруднене. Перебування у будь-якому місці на території України, у т.ч. м. Біла Церква Київської області, у теперішній час не є повністю безпечним. Вказане у м. Білій Церкві Київської області порівняно із місцем теперішнього проживання ОСОБА_4 очікувано буде тягнути велику ймовірність необхідності та бажання до його переміщення у інше більш безпечне місце для проживання, перебування.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не були надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Свідок ОСОБА_6 слідчому судді пояснив, що він є співвласником будинку за адресою АДРЕСА_1 . Цей будинок має три кімнати. У яких у теперішній час проживає він з дружино, дочка, якій 42 роки, а також двоє онуків, яким 20 і 21 років відповідно. Він, а також інші співвласники будинку згідні надати ОСОБА_4 окрему кімнату у будинку. До нього звернулися знайомі ОСОБА_8 і попросили надати можливість ОСОБА_4 проживати у нього. Він погодився. Попередній договір оренди кімнати у належному йому та іншим його родичам будинку, не укладався. У них була усна домовленість про це. Про те, що стосовно ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, він тепер утримується під вартою йому відомо. У чому він підозрюється також відомо. ОСОБА_8 йому не знайомий.

Слідчий суддя констатує, що у теперішній час стороною захисту, захисником ОСОБА_5 не надані належні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_4 місця проживання у м. Біла Церква, Білоцерківському районі, Київській області.

Із показань ОСОБА_6 витікає, що з ОСОБА_8 він не знайомий. Не знайомі з ОСОБА_8 також родичі ОСОБА_6 . Будинок родини ОСОБА_6 , яка складається із 5 дорослих осіб, має три кімнати у яких вони у теперішній час проживають. Договір оренди житла (кімнати), яке б давало право проживання ОСОБА_4 у будинку ОСОБА_6 , не укладався.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею 25 березня 2022 р. та під час теперішнього судового розгляду не було встановлено нових обставин, які б давали підстави стверджувати, що встановлені раніше ризики зменшилися, змінилися обставини, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання захисника, підтримане підозрюваним про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 .

Суд не знаходить підстав для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на іншим більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, у т.ч. домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказане дає підставу слідчому судді виснувати, що у житті ОСОБА_4 у період з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме 25.03.2022 р. до теперішнього часу не сталися будь-які істотні події/обставини, які б дозволяли слідчому судді визнати, що зникли чи зменшилися ризики, які були встановлені стосовно нього раніше. Не встановлені обставини, які не були враховані при застосуванні стосовно нього зазначеного запобіжного заходу. Не з`явилися нові обставини, які б істотно могли вплинути на вирішення питання зазначеного у клопотанні захисника.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000666, внесеному до ЄРДР 23.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду