Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3798/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областi вiд 06.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000501 за ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді, яка оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000501 за ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, тих обставин, що він визнав свою вину та сприяє слідству у з`ясуванні обставин даної справи.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3 матеріалів справи видно, що з 05.08.2022 Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000501 за ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, у якому ОСОБА_9 з 05.08.2022 підозрюється у вчиненні 05.08 2022 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 не закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події, допитів свідків та підозрюваного ОСОБА_9 від 05.08.2022, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.
З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає з потерпілою в одному будинку, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом пояснень ОСОБА_9 в суді першої інстанції, підозрюваний визнавав вину та стверджував про те, що дійсно заподіяв тілесні ушкодження потерпілій, заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання його під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням можливого покарання за особливо тяжкий злочин у виді позбавлення волі до 15 років в разі доведеності винності ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, з огляду на початковий період досудового розслідування та не з`ясування стороною обвинувачення всіх фактичних обставин можливого кримінального правопорушення, прокурором доведено, що на даний час є виправданим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення з урахуванням наведеного також доведено, що будь-якій інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000501 за ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: