Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/355/22
Провадження № 1-кс/542/85/22
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2022 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2022 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просила:

- накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу виду карась в кількості 20 штук, лящ в кількості 1 штука, плітка в кількості 1 штука, загальною вагою 4,6 кг, вилучену в ході проведення огляду місця події 26.04.2022, проведеного в адміністративних межах села Клюсівка, Полтавський район, Полтавська область;.
- накласти арешт на заборонене знаряддя вилову риби «павук», розміром 190?190 см, мотузку довжиною 15 м, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 26.04.2022, та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;
- дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_3 (виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №523706) свіжовиловленої риби виду карась в кількості 20 штук, плітка в кількості 1 штука, лящ в кількості 1 штука, загальною вагою 4,6 кг, вилученої під час огляду місця події 26.04.2022.
Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 27.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.
Встановлено, що 26.04.2022 близько 20:20 години невстановлена особа займалась незаконним виловом риби в річці Ворскла в с. Клюсівка, Полтавський район, Полтавська область, що заподіяло істотну шкоду.
Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 26.04.2022 проведено огляд на березі річки Ворскла в с. Клюсівка Полтавського району.
Під час проведення огляду місцевий житель ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції свіжовиловлену рибу, а саме: карасі в кількості 20 шт., лящ - 1 шт., плітка - 1 шт., заборонене знаряддя вилову риби «павук», розміром 190?190 см, мотузку довжиною 15 м, вказане майно оглянуто та вилучено.
Гр. ОСОБА_5 повідомив, що він 26.04.2022 взяв з дому знаряддя для вилову риби «павук», який належить йому, та пішов до річки Ворскла в с. Клюсівка ловити рибу. Перебуваючи на водоймі, за допомогою «павука» виловив рибу в кількості 22 шт., серед яких було 20 карасів, по 1 лящу та плітці. В цей же день, близько 20:20 до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що він вчинив незаконні дії та вилучили в присутності рибінспектора і понятих свіжовиловлену рибу та знаряддя для вилову риби «павук» з мотузкою.

26.04.2022 вилучена риба в кількості 22 штуки, загальною вагою 4,6 кг, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно з зберігальною розпискою передана головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , заборонене знаряддя вилову риби «павук» розміром 190?190 см, мотузку довжиною 15 м передано до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
27.04.2022 дізнавачем СД відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події у кримінальному провадженні свіжовиловлена риба, а саме: карась в кількості 20 штук, лящ в кількості 1 штука, плітка в кількості 1 штука, відповідає критеріям, зазначеним в частині 1 статті 98, пункті 4 частини 2 статті 167 КПК України, а також вилучені: заборонене знаряддя вилову риби «павук» розміром 190?190 см й мотузка довжиною 15 м, відповідають критеріям, зазначеним в пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України, накладення арешту на вказані речі є необхідним з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним вказане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з частиною 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та з клопотання прокурора вбачається, що ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України за фактом того, що 26.04.2022 близько 20:20 год. невстановлена особа займалась незаконним виловом риби в річці Ворскла в с. Клюсівка, Новосанжарської ТГ, Полтавської області (а.с.7).

Диспозиція частини 1 статті 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні об`єктивні дані про заподіяння наслідків, передбачених частиною 1 статті 249 КК України. Кількість же виявленої та вилученої риби: карась в кількості 20 штук, лящ в кількості 1 штука, плітка в кількості 1 штука, без надання відповідного обґрунтування та розрахунків, сама по собі не свідчить про істотність такої шкоди.
Вказані обставини, позбавляють слідчого суддю можливості дійти висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та можливості застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди.
При цьому ініціатор клопотання не зазначає спосіб арешту майна, який він просить застосувати, щодо кожного об`єкту.
Та одночасно ініціатор клопотання, посилаючись на положення частин 6, 7 статті 100 КПК України, просить дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_3 свіжовиловленої риби виду карась - 20 шт., плітка 1 шт., лящ - 1 шт.. загальною вагою 4,6 кг.

Відповідно до частин 6, 7 статті 100 КПК України, речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішення про реалізацію може бути прийняте за умови, якщо це буде можливо без шкоди для кримінального провадження. Відповідного ж обґрунтування клопотання не містить, та навпаки містить посилання на необхідність збереження вказаної свіжовиловленої риби як речового доказу.
Також, до клопотання не додані докази на підтвердження виду та форми діяльності ФОП ОСОБА_3 , для реалізації якому просять передати рибу.
Таким чином, прокурором подано клопотання про арешт майна без додержання вимог, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 171 КПК України.
Відповідно до положень частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 172, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, - повернути прокурору Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7