Справа № 757/9541/22-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_8
Провадження №11-сс/824/2005/2022 Доповідач - ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000703 від 20.08.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова, громадянину України, народному депутату України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000703 від 20.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України.

11 травня 2021 року у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України.

18 травня 2021 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

19 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1

18 червня 2021 року підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ст.281 КПК України оголошено міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку, що у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її постановленою при неповноті судового розгляду та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не додано до клопотання доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ст.177 КПК України, якщо ризики не ґрунтуються на доказах, оскільки по суті є припущенням. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 не повідомлявся у встановлений КПК України спосіб про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, повідомлення про підозру йому не було вручено. Крім того, органу досудового розслідування відомо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме, що він перебуває на лікуванні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;

- захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому вислухано думку прокурора та захисника, з'ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.278 КПК України, направлено останньому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, їх тяжкість та покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про обґрунтованість пред'явленої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі його захисника.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що саме внесена на підставі ст.281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому слугує підставою для здійснення зокрема і такого виду розшуку як міжнародний.

Тому, підтвердження доводів захисника в апеляційній скарзі, які б унеможливлювали обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали судової справи не містять, істотних порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4