Справа № 567/496/22 .
У Х В А Л А
17.05.2022 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши, внесене у кримінальному провадженні №0000065, клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

встановила:
слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на велосипед марки "Аист", який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000065 від 11.05.20222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений велосипед, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є речовим доказом та доказом кримінального правопорушення, тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить його задовольнити.

Власниця майна в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 172 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Встановлено, що 11.05.2022 до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 10.05.2022 на 11.05.2022 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед марки "Аист", зеленого кольору.
Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за №0000065 за ч. 4 ст. 185 КК України.

12.05.2022 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Аист", який в подальшому було вилучено в ході огляду, що підтверджується протоколом огляду речей від 12.05.2022.
Постановою від 12.05.2022 вилучений велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000065.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки вилучений велосипед, сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тому наявні достатні підстави для накладення на нього арешту.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні, розумність, співмірність та наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту вилученого велосипеда, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України

ухвалила:
клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки "Аист", зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Покласти на слідчого обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1