Справа № 159/1232/22
Провадження № 1-кс/159/1283/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

21 липня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (дистанційно),
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 27.03.2022 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковеля Волинської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.11.2018 року Нововолинським міським судом Волинської області за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 263, частиною першою статті 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців,судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 27.03.2022 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку, належному ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою протиправного спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи значення своїх дій, бажаючи настання наслідків та передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останньому множинні удари руками та ногами в область голови, тулубу, а також множинні ножові поранення передніх поверхонь обох стегон, що спричинило масивну крововтрату, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.
У невстановлений час і місці за невстановлених обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 незаконно придбав речовину, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 6,2377г (великий розмір). Вказану речовину зберігав без мети збуту до моменту її виявлення працівниками поліції 27.03.2022.
29.03.2022 року ОСОБА_5 слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.05.2022, продовжено до 28.07.2022.

20.07.2022 слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, яке мотивовано тим, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене і на підставі статті 290 КПК України за дорученням прокурора відкрито матеріали іншій стороні і надано на ознайомлення підозрюваному, захиснику, потерпілій. Станом на 18.07.2022 триває ознайомлення із матеріалами справи підозрюваним.
Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя визначив високий ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Наявність ризиків, встановлений в ході досудового розслідування передбачених п.п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшилась та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у якому підозрюється. Попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатньо спроможним забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого, наведені обставини свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим та забезпечить запобігання ризикам, що існували під час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягненню мети, визначеної частини першої статті 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 , просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в тому числі й із застосуванням електронних засобів контролю, або ж визначити йому альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати менш суворий вид запобіжного заходу із урахуванням у тому числі наявних позитивних характеристик підозрюваного. Вважає, що, з врахуванням особи підозрюваного, зазначені в клопотанні ризики належними доказами не підтверджені та не обґрунтовані. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, в тому числі із застосуванням електронних засобів контролю, або ж визначити йому альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог частини третьої статті 199 КПК України.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого частиною другою статті 121, частиною другою статті 309 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 частини першої статті 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність, оскільки з часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини суттєво не змінились.
Таким чином є підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх суттєвого зменшення, ні підозрюваним, ні його захисником не наведено та слідчим суддею не вбачається.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до прецендентної практики Європейського суду з прав людини, тяжкість можливого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.
Обґрунтованість підозри була встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а тому доводи останнього та його захисника про її необґрунтованість є безпідставними.
Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх та відмовляє в задоволенні клопотання захисника про обрання такого запобіжного заходу.
В силу частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог частини четвертої статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного Литвина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.09.2022 включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1