Провадження № 1-кп/537/24/2022
Справа № 537/1268/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження №0000019 від 19.01.2021, №0000125 від 02.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, українки, громадянки України, пенсіонерки з інвалідністю 2-ї групи, з середньо-спеціальною медичною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

11.11.2019 Крюківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

21.08.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

17.03.2021 Автозаводським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено з встановлення іспитового строку 1 рік;

31.05.2021 Автозаводським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Еп.№1 18.01.2021 близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебувала на 2 поверсі в приміщенні дитячого відділення КНМП "Кременчуцька міська лікарня «Правобережна», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, буд. 9, де помітила в коридорі на лавці речі, які лежали без нагляду, а саме куртку. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кишені куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала з лівої кишені куртки мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A 2/16 Gb», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1466,67 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на суму 1466,67 гривень.

Еп.№2 08.02.2021 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні студії танців-фітнесу «Gimnasia Ritmica», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, буд. 1-Г, де помітила, що на стільці в роздягальні лежить мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8A». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала в роздягальні зі стільця мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8A», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2720 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 2720 гривень.

Еп.№3 19.02.2021 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27-А, де помітила, що на лавці для приміряння взяття лежить мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала з лавки для приміряння взяття мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , вартістю 4500 гривень, що належать ОСОБА_8 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 4500 гривень.

Еп.№4 03.03.2021 о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину ««Tardi», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Н. Сотні, буд. 8/3, де помітила, що на столі продавця лежить мобільний телефон марки «Honor» модель «7x BND-L21 64 Gb». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала зі столу продавця мобільний телефон марки «Honor» модель «7x BND-L21 64 Gb», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , вартістю 2733,33 гривень, що належать ОСОБА_9 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 2733,33 гривень.

Еп.№5 21.02.2021 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебувала у маршрутному таксі №9, що рухалося з Центрального ринку м. Кременчука, що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила у одного з пасажирів у задній кишені штанів мобільний телефон. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кишені штанів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала із задньої кишені штанів мобільний телефон марки «Xuawei» модель «P smart Pro STK-L121 6/128 Gb», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 5248,07 гривень, що належать ОСОБА_10 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на суму 5248,07 гривень.

Еп.№6 01.03.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала біля Залізничного вокзалу м. Кременчука, де помітила, що біля одноповерхової будівлі, що за адресою: АДРЕСА_3 , спить якийсь чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала з кишені куртки мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 1783,33 гривень, кишеньковий зарядний пристрій та тримач марки «IQOS» модель «3 DUO», чорного кольору, вартістю 825 гривень та грошові кошти у сумі 10000 гривень, що належать ОСОБА_11 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на суму 12608,33 гривень.

Еп.№7 05.03.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Веселка», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 30, де помітила, що на робочому місці продавця лежить мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала з робочого місця продавця мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 4500 гривень, що належить ОСОБА_12 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на суму 4500 гривень.

Еп.№8 09.03.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Електа», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлівська, буд. 11, де помітила, що на зарядці у залі продажу світильників лежить мобільний телефон марки «Honor» модель «7С». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала із зарядки у залі продажу світильників мобільний телефон марки «Honor» модель «7С», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 , вартістю 2216,66 гривень, що належить ОСОБА_13 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13 на суму 2216,66 гривень.

Еп.№9 09.03.2021 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Електа», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлівська, буд. 11, де помітила, що на зарядці на столі у залі продажу лежить планшет марки «Samsung» модель «TAB A». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала зі столу у залі продажу планшет марки «Samsung» модель «TAB A», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартістю 3433,33 гривень, що належить ОСОБА_14 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 на суму 3433,33 гривень.

Еп.№10 11.03.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала біля автовокзалу м. Кременчука, де помітила, що біля будинку АДРЕСА_4 , на лавці спить якась жінка у стані алкогольного сп`яніння, а поряд з нею лежить мобільний телефон марки «Xuawei» модель «Y7». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала з лавки мобільний телефон марки «Xuawei» модель «Y7», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_12 , вартістю 2383 гривень, що належать ОСОБА_15 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_15 на суму 2383 гривень.

Еп.№11 14.03.2021 близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні спортзалу «Фізкульт-Ура», що за адресою: АДРЕСА_5 , де помітила, що на лавці біля вхідних дверей у спортзалі лежить мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A70». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала з лавки біля вхідних дверей у спортзалі мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A70», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 , вартістю 4666,67 гривень, що належить ОСОБА_16 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_16 на суму 4666,67 гривень.

Еп.№12 28.03.2021 близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Модний базар», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 26/37, де на стійці демонстрації одягу помітила сукню « ОСОБА_17 ». Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрала зі стійки демонстрації одягу сукню «Дівін», вартістю 475 гривень, що належить ОСОБА_18 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_18 на суму 475 гривень.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує дії останньої за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_18 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяву в якій прохали проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердила факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохала суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин її допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останньої.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу ОСОБА_3 яка раніше судима, не працює, є інвалідом ІІ групи.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 6864,9 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченій міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання останнього, а також із врахуванням того факту що ОСОБА_3 вчинила низьку нетяжких злочинів і є особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, частково зарахувати в строк покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.04.2022 невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 31.05.2021 і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з 20 квітня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6864,9 грн.

Речові докази лазерні диски із відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження розміщених на приміщенні магазину «Тарді» розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою; зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком суду строк відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.05.2021 в період часу з 30.03.2021 по 19.04.2022 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1