СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/174/22
Провадження № 1-кп/684/20/2022
ВИРОК
іменем України

16 вересня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0000146, внесенного 05 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Синява зазначене кримінальне провадження,
УСТАНОВИВ:
02 червня 2022 року біля 22 години 30 хвилин, у час воєнного стану на всій території України, який введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та надалі продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року та №259/2022 від 18 квітня 2022 року та затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під час руху до сільського ставу по вул. Орлика в с. Залісся Старосинявської ОТГ Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 та водія автомобіля ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з заднього сидіння вказаного автомобіля, таємно та умисно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 3900 гривень, із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 40 гривень, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3940 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він суду пояснив, що дійсно 02 червня 2022 року, перебував у автомобілі ОСОБА_7 разом з ним та потерпілим ОСОБА_6 . Сидячи на задньому сидінні, побачив біля себе телефон ОСОБА_6 , який взяв, коли виходив із автомобіля, переконавшись, що цього ніхто не бачить. У подальшому викинув сім-карту, а телефон залишив у себе. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, зобов`язався надалі подібного не вчиняти, вказав, що шкоду відшкодував, просив його суворо не карати та не позбавляти волі. Не заперечив проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 09 вересня 2022 року подав суду заяву, у якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, зазначивши, що не має претензій до обвинуваченого, не буде заявляти цивільний позов, оскілький шкода йому відшкодована. Просив суд застосувати мінімальну міру покарання, не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження не оспорюють дані обставини, правильно розуміють їх зміст та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, стосуються процесуальних витрат та речових доказів, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і становлять таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд , згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває (арк..пр.61), не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога (арк..пр. 62) та невролога (арк..пр.60), за місцем проживання (арк..пр.64) характеризується позитивно, одружений(арк..пр. 58), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (арк.пр.56.57), раніше не судимий (арк.пр.66-67).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України.
Водночас, на переконання суду, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку та потерпілого, який не має до обвинуваченого матеріальних претензій, оскільки майнова шкода йому відшкодована повністю, не наполягав на реальному позбавленні обвинуваченого волі, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, зокрема, визнання вини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співмірність діяння та кари.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року закінчився 04 серпня 2022 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись статтями 349, 368-371, 373-376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі частини першої статті75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1