Справа № 308/714/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000569 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тячів Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого оператором АЗС «Укрнафта», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000569, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 08 грудня 2021 року близько 16 години 30 хвилин гр. ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 попередньо домовився про сприяння у внесенні недостовірних відомостей до автоматизованої системи охорони здоров`я «eHealth» щодо здійснення вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» без фактичного введення вакцини в організм ОСОБА_6 за відповідну грошову винагороду. Після чого за виконання вказаних дій ОСОБА_6 здійснила переказ грошових коштів у сумі 4500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з працівниками КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради, які уповноважені на внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHealth», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, надав останнім особисті данні ОСОБА_6 з метою внесення ними недостовірної інформації до електронної системи охорони здоров`я «eHealth» щодо отримання дози вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» громадянкою ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , отримавши від працівників КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради міжнародне свідоцтво про вакцинацію, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , 14 січня 2022 року близько 15:00 год., перебуваючи біля входу до ТЦ «Токіо», який розташований за адресою м. Ужгород вул. Легоцького, буд. 19, зустрівся з ОСОБА_6 та передав останній міжнародне свідоцтво про вакцинацію, яке завірене офіційною печаткою закладу КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради.

Окрім цього, встановлено, що 27 січня 2022 року близько 11 години 29 хвилин ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 попередньо домовився про сприяння у внесенні недостовірних відомостей до автоматизованої системи охорони здоров`я «eHealth» щодо здійснення вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» без фактичного введення вакцини в організм ОСОБА_7 за відповідну грошову винагороду. Після чого за виконання вказаних дій ОСОБА_7 здійснила переказ грошових коштів у сумі 4500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з працівниками КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради, які уповноважені на внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHealth», а саме: з старшою медсестрою вищевказаного закладу ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, надав останній особисті данні ОСОБА_7 за допомогою мобільного месенджера «Viber» з метою внесення нею недостовірної інформації до електронної системи охорони здоров`я «eHealth» щодо отримання дози вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» громадянкою ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_8 , маючи персональні дані ОСОБА_7 , надані ОСОБА_4 , видаючи себе за авторизованого користувача електронної системи охорони здоров`я, маючи у своєму користуванні особистий ідентифікатор доступу (логін користувача, пароль користувача та електронний цифровий підпис) лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради ОСОБА_9 здійснила вхід до особистого кабінету останньої на веб-ресурсі охорони здоров`я та в подальшому здійснила внесення недостовірних відомостей відносно отримання дози вакцини ОСОБА_7 від вірусної хвороби «COVID-19» торгової марки «SarsCov2».

27 квітня 2022 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, які існували під час обрання та продовження йому такого запобіжного заходу, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому, та просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 12.10.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 28 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 року про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 27 квітня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 02.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України, до 28 липня 2022 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які існували під час обрання йому такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний період доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування як ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України до 26 червня 2022 року включно та продовжити покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1