Справа №362/5387/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/439/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, офіційно не працює, без місця реєстрації, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.08.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, від відбування якого звільнений з випробовуванням на строк один рік,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.07.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Ухвалено також вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік із застосуванням ст. 75 КК України виконувати самостійно,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 19.07.2021 близько 11:30 год. спільно з співмешканкою ОСОБА_9 перебували у АДРЕСА_1 , за місцем проживання, де між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, зумовлених вирішенням побутових питань. У ході цього конфлікту у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої шляхом перекриття останній дихальної системи: отворів ротової та носової порожнини. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_8 схопив потерпілу лівою рукою за шию, а правою рукою закрив їй отвори носової та ротової порожнин, чим позбавив потрапляння кисню до дихальної системи, що призвело до смерті ОСОБА_9 на місці події. Такі наслідки, спричинені закриттям отворів носа і рота стороннім предметом, з наступаючим розвитком механічної асфіксії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відповідно до висновку судово-медичного експерта.

При цьому ОСОБА_8 діяв умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із потерпілою, з метою позбавлення її життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині покарання та призначити йому більш м`яке покарання у виді 7 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, всебічно сприяв розслідуванню вчиненого ним діяння під час досудового розслідування та в суді першої інстанції надав вичерпні та правдиві покази, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик за місцем проживання не має, відсутність обставин що обтяжують покарання наявність обставини що пом`якшує покарання щире каяття. У зв`язку з викладеним, вважає призначене покарання несправедливим через суворість.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. ст. 115 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.
Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не має негативних характеристик з місця проживання, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання винного, суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжують покарання винного, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання не спростовують та були враховані судом при призначенні покарання.
З врахуванням тієї обставини, що обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, зважаючи на невідворотність спричинених наслідків, що потягли за собою смерть потерпілої, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання ніж визначено судом першої інстанції.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: