Єдиний унікальний номер справи 185/4923/22
Провадження № 1-кп/185/504/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 20 червня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , (дистанційно)

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд в закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, вважає, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , строк якого спливає 18 серпня 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду не заперечував, не згоден з клопотанням прокурора про продовження тримання під вартою, просив врахувати наявність постійного місця проживання, наявність двох малолітніх дітей та змінити запобіжний у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти призначення судового розгляду , вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 надіслано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням підсудності. Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 не може бути призначено до судового розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у зв`язку з порушенням правил підсудності , бо місцем розташування прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Етібара Самедова є м. Краматорськ Донецької області, тому з урахуванням припинення роботи Краматорського міського суду , вважає дане провадження підсудним найбільш територіально наближеному Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_3 .

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Наказом Керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил №18 від 12.03.22 року « Про визначення робочих місць працівників Донецької, Маріупольської, Луганської та Харківської спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил », визначено тимчасово робочим місцем працівників Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил м. Павлоград Дніпропетровської області.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні, місцем завершення досудового розслідування є місце складання і підписання обвинувального акту. Донецька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил знаходиться в місті Павлограді і обвинувальний акт складено 07 липня 2022 року в приміщенні тимчасового робочого місця Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414а, про що зазначено в самому обвинувальному акті

Таким чином відповідно до ч.9 ст. 615 КПК України не виявлено порушення правил в підсудності даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчиться до початку судового засідання.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, ОСОБА_3 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик не має місце, оскільки ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, посилання на інші склади кримінальних правопорушень без відповідної підозри, без внесення відомостей до ЄРДР є передчасними.

На думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

ОСОБА_3 є військовослужбовцем і може впливати на свідків, які є його співслужбовцями.

Суд зазначає, що на даній стадії судового провадження, встановлені ризики на цей час продовжують існувати, є реальним, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим. Що стосується запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід зазначити, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем. Як військовослужбовець він має знаходитися у місці дислокації військової частини, це унеможливлює його перебування за місцем його реєстрації.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України.

Разом з тим, суд вважає за можливим визначити розмір застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 315-316, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 20 червня 2022 року, на 19 серпня 2022 року о 15.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у закритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та доставкою самого обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 жовтня 2022 року з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у м. Павлограді.

Визначити відносно ОСОБА_3 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят ) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_3 встановленої застави у розмірі 372 150 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

- зобов`язати повернутися до виконання покладених обов`язків військовослужбовця ОСОБА_3 до тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 ;

- не відлучатись із населеного пункту в якому розташовано або тимчасово розташована військова частина НОМЕР_1 де проходить військову службу ОСОБА_3 , окрім випадків виконання наказу командира військової частини;

- залишати місце проходження служби лише за згодою командира військової частини НОМЕР_1 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця дислокації.

На ухвалу в частині призначення запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1