overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1410/19 Номер провадження 11-кп/814/522/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та прокурора Зінківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 24.01.2022 відносно ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та прокурора Зінківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 24.01.2022 відносно ОСОБА_9 .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості
Вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 24.01.2022 ОСОБА_9 по пред`явленому обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ст.286 ч.2 КК України, визнано невинуватою та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в діях обвинуваченої складу цих злочинів.

Згідно заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 протягом тривалого часу особиста знайома з обвинуваченою ОСОБА_9 .

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів сторін кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг та виключає її участь у розгляді вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та прокурора Зінківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 24.01.2022 відносно ОСОБА_9 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 вересня 2022 року м.Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), до матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 06 листопада 2018 року з можливістю вилучити копії таких матеріалів, за умови, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У іншій частині клопотання відмовити.

Особа, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2022 року о 08 год 00 хв.
Справа № 199/7191/22
УХВАЛА

26.09.2022 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик
Єдиний унікальний номер справи 194/779/22
Провадження № 1-кп/185/517/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу стосовно свідків кримінального провадження, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є неможливим, сторони наполягають на виклику вказаних осіб, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, до 14.00 години 03.10.2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.

Піддати приводу на вказану годину свідків:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5430/22
Номер провадження 1-кс/725/1355/22
УХВАЛА
про відкриття провадження

22.09.2022 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/5430/22 за ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та призначити її до розгляду на 23 вересня 2022 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Зобов`язати Чернівецький РУП ГУНП в Чернівецькій області надати матеріали кримінального провадження №0000113 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2874/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів уважає, що клопотання підлягає задоволенню знаступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене та за відсутності інших апеляційних скарг колегія суддів уважає за необхідне у зв`язку із відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 та 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/1028/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000970 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Лебединського району с. Межиріч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомляється завчасно та належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Лебединського району с. Межиріч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 11 листопада 2022 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Вінницької окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/565/22
Провадження № 1-кп/211/363/22
У Х В А Л А
про привід
26 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого.
Захисник та потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.
Враховуючи думку учасників, та те, що відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
ухвалив:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 01 листопада 2022 року на 15 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., отримавши звернення Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про виявлені розбіжності у вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області 15 серпня 2022 року, під час перебування складу суду у кримінальному провадженні № 0000198 у щорічній основній відпустці, надійшло звернення Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" в якому зазначається, що у вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.06.2022 відносно ОСОБА_1 виявлено розбіжності у зазначенні місця народження засудженого, а саме: у вироку "с. Ватажкове, Полтавський район, Полтавська область", тоді як до особової справи долучена копія паспорту із зазначенням місця народження "м. Полтава".

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ст. 379 КПК України слід призначити судове засідання для вирішення питання виправлення описки у вироці суду, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2022 року для вирішення питання виправлення описки у вироці Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.06.2022, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Про судове засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до відомостей ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до відомостей ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до відомостей ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2022 року о 15.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «РЕЙЛ ІНЖИНІРИНГ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.08.2022 року №14/0822,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «РЕЙЛ ІНЖИНІРИНГ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10.08.2022 року №14/0822. В судове засідання не з`явився, про час розляду повідомлений, просив розглянути скаргу у відсутність. Слідчий не з`явився. Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 10.08.2022 року за вих. №14/0822 ТОВ «РЕЙЛ ІНЖИНІРИНГ» звернулось з заявою до Печерського УП ГУ НП у м. Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про невнесення відомостей до ЄРДР. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу- задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «РЕЙЛ ІНЖИНІРИНГ» від 10.08.2022 року №14/0822 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1