Провадження № 1-кс/686/8817/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, ФОП, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000399,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_6 , терміном на 60 діб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000399 від 20.09.2022 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

21.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_6 діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, умисно, в порушення вимог ст.ст.7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування рослин конопель надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності здійснював незаконний посів та незаконне вирощувані рослин конопель за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.07.2022 обладнав на території вищевказаної земельної ділянки, яка належить його дядьку ОСОБА_7 три парники для вирощування сільськогосподарських культур в яких здійснив посів насіння рослини роду конопель. Окрім цього, ОСОБА_6 здійснив посів насіння рослини роду конопель на території вказаної земельної ділянки. Таким чином, ОСОБА_6 здійснював незаконний посів рослин конопель у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 189 рослин.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, ОСОБА_6 впродовж невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 28.07.2022 систематично відвідував парники та місця вирощування рослин конопель на вищезазначеній земельній ділянці, особисто обробляв рослини коноплі, очищуючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, здійснював полив, прорідження, прополювання виконував інші сільськогосподарські роботи з метою доведення рослин конопель до стадії необхідного дозрівання, тобто, не маючи спеціального дозволу, незаконно вирощував рослини конопель у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 189 рослин.

В період часу з 09 год. 08 хв. по 13 год. 20 хв. 28.07.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Марківці, вул. Центральна 91, працівниками поліції виявлено та вилучено 189 рослини, які є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол, які ОСОБА_6 не маючи спеціального дозволу, незаконно посіяв та вирощував.»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол обшуку від 28.07.2022 року, висновок експерта № СЕ-19/123-22/6923-НЗПРАП від 10.08.2022 року, протокол обшуку від 28.07.2022 року, висновок експерта № СЕ-19/123-22/6783-НЗПРАП від 09.08.2022 року, висновок експерта № СЕ-19/123-22/6782-НЗПРАП від 05.08.2022 року, протокол огляду від 05.08.2022 року, протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 року та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 310 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, неодружений, по місцю проживання характеризується позитивно, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного, його позитивну характеристику та той факт, що раніше він не притягався до кримінальної відповідальності ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеним .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 18.11.2022 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

Ухвала діє по 18 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя