Справа № 308/3366/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначену скаргу мотивовує тим, що 27.01.2022 року вона подала до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львів заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення згідно з якою просила прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про кримінальне правопорушення та внести відповіднівідомості до ЄРДР за ст. 365, ч.2 ст. 397 КК України відносно дільничного офіцера громади СВГ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_3 потерпілою від кримінального злочину передбаченого ст. 365, ч.2 ст. 397 КК України, письмово повідомити адвоката про початок кримінального провадження, його номер в ЄРДР та закінчення досудового розслідування у встановленому законом порядку і строки.
15.02.2022 року від заступника керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_5 вона дізналася про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у її заяві про злочин, не були внесені до ЄРДР, а розглядають її в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відтак, даною посадовою особою ТУ ДБР розташованого у місті Львові на її заяву про кримінальне правопорушення було надано відповідь № 1815зкп-22/л/12-51-400/22 від 15.02.2022 року про організацію проведення службового розслідування та надання оцінки Закарпатським управлінням ДВБ НП України відносно дільничного офіцера громади СВГ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора ОСОБА_4 .
Таким чином, заступник керівника п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_6 інформацію по її заяві не вніс до ЄРДР чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вказує, що визначений законом строк на внесення відомостей за її заявою до ЄРДР (24 години) сплив 10.02.2022 року, оскільки її зава про злочин надійшла до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львів 09.02.2022 року. Відтак передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.
Зазначає, що про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вона дізналася 15.02.2022 року, тому строк оскарження вказаного рішення нею не пропущений.
А тому просить визнати бездіяльність посадових осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львові внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст.. 365, ч.2 ст. 397 КК України, відносно дільничного офіцера громади СВГ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Запкарпатській області майора поліції ОСОБА_4 та провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з КПК України.
В судові засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з"являлася, хоча про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Слідчий суддя констатує, що ним вчинялися усі необхідні дії з метою забезпечення участі заявника в судовому засіданні, однак заявник не виявила бажання брати участь в судовому засіданні з розгляду скарги, подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, у якому також просила задовольнити скаргу у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як убачається з матеріалів скарги, 27.01.2022 року ОСОБА_3 за допомогою поштового зв"язку подала до ТУ ДБР розташованого у місті Львові заяву про кримінальне правопорушення, у підтвердження чого надала фіскальний чек про відправку рекомендованого листа 652 на адресу ТУ ДБР розташованого у місті Львові.
Згідно даних трекінгу Укрпошти вказана заява про кримінальне правопорушення отримана ТУ ДБР розташованого у місті Львові 03.02.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначені вимоги закону достеменно відомі заявнику , оскільки така є професійним адвокатом.

Зважаючи на викладене строк для звернення до суду для ОСОБА_3 розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення з повідомленням.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР розташованого у місті Львові із заявою про кримінальне правопорушення 27.01.2022 року, яка отримана органом досудового розслідування 03.02.2022 року , а до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 звернулася лише 23.02.2022 року, що підтверджується конвертом наявним у матеріалах справи, таким чином пропустила строк на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Натомість, заявник у зазначеній скарзі не просить поновити їй строк для подачі скарги, тому приходжудо переконання, що матеріали скарги, поданої ОСОБА_3 , слід повернути заявнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1