Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4192/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001437, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001437, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001437 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2021 приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де домовився з ОСОБА_8 про огляд належному йому мопеда марки «Aprilia Rally», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 нібито бажав придбати у свою власність.
Під час спільного огляду транспортного засобу, ОСОБА_4 сів за кермо мопеда «Aprilia Rally», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що бажає самостійно проїхатись за кермом щоб перевірити справність його стану. Перебуваючи за кермом мопеда «Aprilia Rally», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_4 розпочав рух, однак всупереч волі власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поїхав у невідомому напрямку та зник з місця вчинення злочину..
Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, всупереч волі власника, вилучив з власності ОСОБА_8 мопед «Aprilia Rally», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Бровари, Київської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, якому 22 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 03.08.2021 приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де домовився з ОСОБА_8 про огляд належному йому мопеда марки «Aprilia Rally», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 нібито бажав придбати у свою власність.
Під час спільного огляду транспортного засобу, ОСОБА_4 сів за кермо мопеда «Aprilia Rally», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що бажає самостійно проїхатись за кермом щоб перевірити справність його стану. Перебуваючи за кермом мопеда «Aprilia Rally», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_4 розпочав рух, однак всупереч волі власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поїхав у невідомому напрямку та зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, всупереч волі власника, вилучив з власності ОСОБА_8 мопед «Aprilia Rally», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:
1. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 03.08.2021;
2. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.08.2021;
3. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2021;
4. Протокол огляду місця події від 03.08.2021;
5. Протокол огляду місця події від 03.08.2021;
6. Постанова про розшук правоохоронними органами від 04.08.2021;
7. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2021;
8. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 07.08.2021;
9. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2021;
10. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 07.08.2021;
11. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2021;
12. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 07.08.2021;
13. Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 20.09.2021;
14. рапорт о/у ВКП Подільського УП майора поліції ОСОБА_11 ;
15. Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2021;
16. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2021;
17. Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 13.10.2021.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 :
1) зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому, просив задовольнити, додатково вказав, що підозрюваний перебував в розшуку, ухилявся від слідства, за місцем проживанням був відсутній.
Сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001437 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
22 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Відповідно до ст. 12 КК України ст. 289 ч.1 КК України відноситься до не тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими допитами свідків, потерпілого, іншими письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання.
Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.
Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001437, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.
- заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали встановити до 27 листопада 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити, до 27 листопада 2022 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції.
Виконання ухвали покласти на слідчого Подільського управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1