Справа № 147/465/22
Провадження № 1-кс/147/127/22
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 до Тростянецького районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подана скарга мотивована тим, що 27.05.2022 ОСОБА_3 , як голова Свято-Троїцької релігійної громади та настоятель храму в с. Оляниця Тульчинської єпархії Української Православної Церкви на ім`я начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області подав заяву про вчинення відносно членів зазначеної релігійної громади кримінального правопорушення за ст. 161 КК України. Заявник вимагав в порядку ст. 214 КПК України, негайно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство за заявою настоятеля храму та голови Свято-Троїцької релігійної громади УПЦ Тульчинської єпархії за статтею 161 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення рівності громадян, залежно від їх расової, національної, релігійної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками. Згідно з повідомленням за підписом начальника відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_5 заявника повідомлено про те, що керівником органу досудового розслідування було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та відмовлено у внесенні вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник вважає такі дії посадових осіб відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не законними, з урахуванням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 35 Конституції України та ст. 214 КПК України.
Таким чином, особа, яка звернулася зі скаргою, просить задовольнити скаргу, визнати бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування слідчого відділення ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно релігійної громади Свято-Троїцького храму УПЦ села Оляниця ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ст. 161 КК України, незаконною та зобов`язати орган досудового розслідування слідче відділення ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно релігійної громади Свято-Троїцького храму УПЦ села Оляниця ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ст. 161 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.06.2022 відкрито провадження за скаргою, скаргу призначено до розгляду на 10.06.2022 та витребувано з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 27.05.2022.
Враховуючи, що на день розгляду скарги витребувані матеріали не надійшли, розгляд скарги було відкладено на 15.06.2022.
14.06.2022 на виконання ухвали суду з ВП № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшли витребувані слідчим суддею матеріали.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.
Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, при цьому він висловився, що скаргу підтримує в повному обсязі просить її задовольнити з зазначених в ній підстав.
У судове засідання представник СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги без його участі та зазначив, що заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані для огляду матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з частиною 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з положеннями частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як зазначено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2022 року ОСОБА_3 , як голова Свято-Троїцької релігійної громади та настоятель храму в селі Оляниця Тульчинської єпархії Української Православної Церкви, начальнику ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області була подана заява про вчинення відносно членів зазначеної релігійної громади кримінального правопорушення за ст. 161 КК України. Заявник вимагав в порядку ст. 214 КПК України, негайно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство за заявою настоятеля храму та голови Свято-Троїцької релігійної громади УПЦ Тульчинської єпархії за статтею 161 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення рівності громадян, залежно від їх расової, національної, релігійної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками.
Заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була прийнята 27 травня 2022 року, що підтверджується копією даної заяви, де є підпис уповноваженої особи ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про отримання заяви (а.с. 5).
Відповідно до відбитку печатки на оригіналі заяви ОСОБА_3 , яка надана на виконання вимог ухвали слідчого судді, встановлено, що заява від 27.05.2022 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 27.05.2022 за №1248.
Згідно з повідомленням за підписом начальника відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_5 повідомлено заявника про те, що керівником органу досудового розслідування було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та відмовлено у внесенні вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 8).
Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування в належний спосіб не спростовані, станом на день розгляду скарги, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на день розгляду скарги не внесені.
Відповідно до довідки "Про результати розгляду повідомлень по факту мирного зібрання в с. Оляниця від 30.05.2022, повідомлення від 27.05.2022 ОСОБА_3 та листа від 27.05.2022 голови Тростянецької селищної ради Людмили Червонецької зареєстровані до журналу ЄО ВП №2 за №1248 та №1251 відповідно.
Як зазначалось вище, за змістом ч. 1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Проаналізувавши відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 на предмет наявності в них інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 27 травня 2022 року про кримінальне правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення, оскільки у заяві вказані конкретні обставини із зазначенням часу, місця, способу вчинення протиправних, на думку заявника, дій, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення.
Дана обставина зобов`язувала посадову особу ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, з урахуванням вимог ст. 214 КПК України внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Здійснивши системний аналіз вимог п. 1 ч.1 ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України в контексті права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання незаконною бездіяльності службових осіб органу досудового розслідування слідчого відділення ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно релігійної громади Свято-Троїцького храму УПЦ села Оляниця ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ст. 161 КК України не підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно задовольнити частково.
Разом з цим, слідчий суддя зауважує на те, що з аналізу норм КПК України слідує, що здійснення попередньої кваліфікації обставин, які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискрецією органу досудового розслідування. Відтак, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого судді відсутнє повноваження визначати попередню правову кваліфікацію, за якою повинні бути внесені відомості до реєстру.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати орган досудового розслідування слідче відділення ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1