КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові, є громадянином України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні сина 2008 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 серпня 2022 року, включно, без визначення застави.

Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, а також обставини кримінального правопорушення, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з необгрунтованістю та невмотивованістю висновків, викладених в ухвалі, наслідком чого є невідповідність вимогам КПК України та рішенням ЄСПЛ.

Сторона захисту посилається на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому зазначає, що вказані органом досудового розслідування докази не мають жодного відношення до особи ОСОБА_7 , а обвинувачення грунтується лише на припущеннях.

Також захисник просить врахувати, що ОСОБА_7 був затриманий 04 червня 2022 року в м. Мукачево під час переміщення на автомобілі. Крім ОСОБА_7 в автомобілі не було жодної особи. Під час затримання ОСОБА_7 без необхідності до нього були застосовані фізичний тиск, нанесені тілесні ушкодження, вибито скло в автомобілі, хоча жодного супротиву він не вчиняв.
Під час складення протоколу затримання було здійснено обшук ОСОБА_7 для виявлення та вилучення речей, що могли б бути доказами вчинення протиправних діянь. Проте у ОСОБА_7 нічого не виявлено, про що і вказано в протоколі.
Сторона захисту також вказує на відсутність будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186, відомості щодо якого внесені 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
04 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

04 червня 2022 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 серпня 2022 року, включно, без визначення застави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваногоОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності не викликала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "IlgarMammadovv. Azerbaijan" п. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим правопорушенням підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування обставин провадження.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, за матеріалами справи, не вбачається.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення, суворість можливого покарання за вчинений злочин, а також характеризуючи дані підозрюваного не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У той же час, слідчий суддя не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, хоча слідчий у клопотанні просив визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 - 3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Злочини, про підозру у яких повідомлено ОСОБА_11 не містять посилань на жоден із пунктів, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
З урахуванням характеру інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, слідчий суддя повинен був визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.
Крім того, у своєму листі від 04квітня 2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.
Суд не в праві визначити розмір застави, який завідомо підозрюваним не може бути сплачений через його майновий стан.
Тому, колегія суддів виходячи з вище викладеного, дійшлависновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, оскільки саме така застава, на думку колегії суддів, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.
Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави, з урахуванням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 серпня 2022 року, включно, без визначення застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 серпня 2022 року, включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300
(сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, ; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186; призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі №752/5894/22, 11-сс/824/2451/2022, у Київському апеляційному суді.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити протягом двох місяців після внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії ухвали встановити до 02 серпня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2451/2022
Єдиний унікальний номер 752/5894/22
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1