Справа № 132/2546/21
Провадження №11-сс/801/567/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 01.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 відмовлено задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.08.2022 та надати дозвіл на затримання на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Однак слідчий суддя відмовивши в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, іншою своєю ухвалою від 01.08.2022 повернув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 і ця ухвала прокурором не оскаржена. Тобто на розгляді в суді першої інстанції відсутнє клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді не підлягає скасуванню, оскільки неможливо надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю такого клопотання, що суперечить вимогам ст.188 ч.2 КПК України.
А отже з наведених підстав апеляційна скарга не може бути задоволена.
Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 01.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8