Справа № 592/3068/22
Провадження № 1-кс/592/1272/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноваженого прокурора Окружної прокуратури м. Суми процесуального керівника у кримінальному провадженні виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0003121, внесеного до ЄРДР 18.07.2016р.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Так, у скарзі адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноваженого прокурора Окружної прокуратури м. Суми процесуального керівника у кримінальному провадженні виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_3 , не вказуючи конкретних дат. Однак, як убачається зі змісту наданих копій судових рішень, відомості до ЄРДР були внесені 18.07.2016 року за ч.1 ст. 296 КК України, а потім дії особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 125 КК України. 30.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про що зазначено в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2016 року. В той же час, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року є посилання на те, що ОСОБА_3 04.03.2019 року було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003121 за ст. 125 КК України. ( при цьому не надаючи копії таких повідомлень)
До суду ж з даною скаргою заявник звертається більш ніж через три роки з часу повідомлення про підозру та ще більше з часу винесення судових рішень, не порушуючи питання про поновлення строку на оскарження. Тому подана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1