У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1914/22

№ 1-і/183/56/22

12 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000045 від 14 квітня 2021 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

встановив :

прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1ст.115, ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від18 травня2022 року ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 липня 2022 року.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав вважати обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15, ч.1ст.115, ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України обґрунтованим, вчинивособливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Прокурор вказує на те, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , пов`язана з тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового слідства,та незаконного впливу до свідків та потерпілого не зменшилися та продовжують існувати, про що відповідно положень ст. 178 КПК України свідчать такі ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 15, ч.1ст.115, ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років,та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що може спонукати його до переховування від суду;
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на положення ст. 177, 178, 183 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу ОСОБА_4 , вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що ризики не обґрунтовані, ОСОБА_4 , буде з`являтися до слідчого, можливо інший запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, та заперечує проти запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 липня 2022 року.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
При розгляді клопотання судом встановлено, що продовжуючи запобіжний захід до ОСОБА_4 тримання під вартою від 18 травня 2022 р., було враховано наявність ризику, передбаченого п.1 п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, що викликаний діями підозрюваного під час воєнного стану в зоні активних бойових дій, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 09 вересня 2022 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 184, 193, 331 КПК України, суд, -

постановив:

продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 до 09 вересня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1