Справа № 588/338/22
провадження №1-кп/588/64/22
У Х В А Л А

20.09.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
третьої особи, на майно якого накладено арешт, ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
До суду 30.08.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_7 , в якому він просив зняти арешт з належного йому автомобіля Toyota Land Сruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути указаний автомобіль. Указане клопотання ОСОБА_7 мотивував тим, що 03.08.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля, яким керувала ОСОБА_9 , яка з метою уникнення лобового зіткнення вимушена була змінити напрямок руху, після чого транспортний засіб допустив перекидання у лівому кюветі. Автомобіль Toyota Land Сruiser був вилучений з місця пригоди. За час досудового розслідування було проведено всі необхідні експертні дослідження, але ОСОБА_7 до цього часу належний йому автомобіль не повернутий, хоча на думку останнього підстав утримувати у подальшому транспортний засіб на майданчику відділення поліції немає.
У судовому засіданні ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити, додатково зазначив, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, погіршується його стан через погодні умови та перебування на відкритому майданчику. Власник майна вказав, що має бокс для належного зберігання транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечили проти часткового скасування арешт з автомобіля без права розпорядження та відчуження, лише в частині передання автомобіля на зберігання власнику.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 стосовно клопотання про скасування арешту поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною другою статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (частина 1 статті 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями частини 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арештнакладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За приписами частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи з метою збереження речових доказів та виділяє дві підстави для скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження або необґрунтованість його накладення.
Як установлено судом під час досудового розслідування кримінального провадження №0000113 від 03.08.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.08.2021 був вилучений автомобіль Toyota Land Сruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 22.01.2019 ТСЦ 5946 належить на праві власності ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.08.2021 року на автомобіль Toyota Land Сruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.
Указане рішення суду мотивоване тим, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, проведення судових експертиз, слідчих експериментів та інших процесуальних дій.
ОСОБА_7 у поданому клопотанні як на підставу для скасування арешту посилається на відсутність подальшої потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження.
У цьому кримінальному провадженні завершене досудове розслідування, слідчим проведені слідчі дії, отримано висновки судових експертів, а з 01.06.2022 року триває судове провадження.

Проведення у цьому кримінальному провадженні у повному обсязі всіх слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень, свідчить про те, що відпала потреба у позбавленні прав ОСОБА_7 на користування, володіння належним йому майном, якого він позбавлений тривалий час через накладення арешту ухвалою слідчого судді від 05.08.2021 року.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, із одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на викладене, суд вважає, що подальше утримання транспортного засобу належного ОСОБА_7 на відкритому майданчику Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) не відповідатиме принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом основних прав людини.
А тому, ураховуючи конкретні обставини цього провадження, часткове скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині позбавлення права користування майном, на яке накладено арешт із збереженням заборони відчуження та розпорядження жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Відтак клопотання ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню із переданням йому на відповідальне зберігання належного йому транспортного засобу і попередженням його про відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.08.2021 року в частині позбавлення права користування автомобілем Toyota Land Сruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 22.01.2019 ТСЦ 5946, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області передати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Land Сruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Попередити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.
Клопотання про скасування арешту майна в іншій частині - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений 21.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1