Справа № 344/4329/22
Провадження № 11-сс/4808/130/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах компаній «Apeiron Energy DMCC» та «Coral Energy Group DMCC» на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2022 року про арешт майна та передачу майна в управління АРМА в рамках кримінального провадження № 0000257 від 14 березня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110-2 ч.4, ст. 258-3 ч.3, ст. 209 ч.3, ст. 212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 12 квітня 2022 року клопо-тання задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово видалене майно ТОВ «ОЙЛ Трансшипмент» ( код 41268404) під час обшуку 08 квітня 2022 року території нафтопереробного терміналу причалу №15 Миколаївського морського порту, розташованого за адресою : м. Миколаїв, вул. Космонавтів,1-Н, а саме: витяг з реєстру митних складів М/0510/V/06 на 1-му арк..; процедура систематизації митного складу відкритого типу ТОВ «ОЙЛ Трансшипмент» на 4-х арк. з додатком переліком осіб працівників ТОВ «ОЙЛ Трансшипмент» за 1 квартал 2022 року на 5-ти арк.; звіт ТОВ «Ойл Трансшипмент» за 1 квартал 2022 року 2022 року на 5-ти арк.; звіт про рух товарів по митному складі ТОВ «Ойл Трансшипмент» за IV квартал 2021 року; копія митної декларації № UA903160/2021/201745 від 10 грудня 2021 року (товару компанії «Apeiron Energy DMCC») з додатками на 7-ми арк.; копія митної декларації № UA903160/2022/000008 від 04 січня 2022 року (товару компанії «Coral Energy Group DMCC») з додатками на 10-ти арк.; копія складської розписки № 16 від 10 грудня 2021 року на 1-му арк.; копія складської розписки № 18 від 03 січня 2022 року на 1-му арк.; завірена копія залишку на митному складі ТОВ «Ойл Трансшипмент» у виді таблиці станом на 01 квітня 2022 року на 1-му арк.; акт замірів резервуарів митного складу ТОВ «Ойл Трансшипмент» щодо авіаційного палива «JET-А1» на 1-му арк.; акт замірів резервуарів митного складу ТОВ «ОйлТрансшипмент» щодо дизельного палива на 1 арк.

Накладено арешт на майно ТОВ «Ойл Трансшипмент» (код 41268404), яке знаходиться на те-риторії нафтопереробного терміналу причалу № 15 Миколаївського морського порту, розташовано-го за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, а саме: дизельне пальне у кількості 14 453,011 тон та авіаційне паливо «JET-А1» у кількості 1733,804 тон у резервуарах № № 107, 108, 113, 118, 120, 122.

У задоволенні решти вимог в клопотанні відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах компаній «Apeiron Energy DMCC» та «Coral Energy Group DMCC» вважають, що воно підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Зазначають, що згідно долучених до клопотання матеріалів ( а.п 34-35, 37, 40-46) вбачається, що власниками вказаного майна є компанії «Apeiron Energy DMCC» та «Coral Energy Group DMCC», а не ТОВ «Ойл Трансшипмент». Останнє є виключно оператором митного складу, в якому зберігається зазначене майно.

Окрім цього вказують, що справжні власники майна представники компаній «Apeiron Energy DMCC» та «Coral Energy Group DMCC», щодо якого вирішувалося питання про арешт, в судове за-сідання не викликалися, чим слідчим суддею були порушенні загальні засади кримінального прова-дження, як право на захист, змагальність сторін та доступ до правосуддя.

Звертають увагу суду на те, що компанія та «Coral Energy Group DMCC» є резидентам Об`єднаних Арабських Еміратів та їхнім єдиним кінцевим бенефіціарним власником є громадянин Азербайджанської Республіки Тахір ОСОБА_10 , будь які резиденти Росії ( фізичні чи юридичні особи) у структурі власності вказаних компаній відсутні.

Просять ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 12.04.2022 року скасу-вати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000257 про арешт майна відмовити.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах компаній «Apeiron Energy DMCC» та «Coral Energy Group DMCC» просив задовольнити вимоги поданих ними апеляційних скарг;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подані апеляційні скарги є необґрунтованими, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопо-тання, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід за-лишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Націона-льної поліції в Івано Франківській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000257, внесеному в ЄРДР 14.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопору-шень, передбачених ст. 110-2 ч.4, ст. 258-3 ч.3, ст. 209 ч.3, ст. 212 ч.3 КК України.

11 квітня 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2022 року частково задоволено клопотання та накладено арешт на майно.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, роз-порядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинува-ченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були зна-ряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші ві-домості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кри-мінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному проваджен-ні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збе-реження речових доказів.

З огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосуван-ня цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на пев-не майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен ді-яти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім цього, згідно поданих матеріалів клопотання апеляційним судом встановлено, що 08 квітня 2022 року з 15:05 год. по 09 квітня 2022 року о 17:00 год. слідчими слідчої групи у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 31 березня 2022 року було проведено обшук території нафтопереробного терміналу причалу № 15 Миколаївського морського порту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-Н, зокрема нежитлових та складських приміщень, які використовувались ТОВ «Ойл Трансшипмент» (код 41268404), під час якого тимчасово вилучено документи, а також виявлено дизельне пальне у загальній кількості 14 453,011 тон та авіаційне паливо «JET-А1» у кількості 1733,804 тон, що зберігалось у резервуарах №№ 107, 108, 113, 118, 120, 122.

Постановою прокурора від 11 квітня 2022 року тимчасово вилучене майно (документи) були визнані речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також речовими доказами визнано дизельне пальне та авіаційне паливо «JET-А1», оскільки вони могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із фінансуванням дій з метою насильницького повалення конституційного ладу та зміни меж території України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою запобігання мож-ливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження ви-лученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби до-судового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відпо-відності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кри-мінальному провадженні.

Доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Щодо тверджень наведених стороною захисту в поданих апеляційних скаргах з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду даного клопотання було порушено право на захист, змагальність сторін та доступ до правосуддя, у зв`язку з тим, що справжні власники майна представники компаній «Apeiron Energy DMCC» та «Coral Energy Group DMCC» , щодо якого вирішувалося питання про арешт, в судове засідання не викликалися, на думку судової колегіє є безпідставними та не аргументованими.

Так як вбачається з ухвали слідчого судді ( а.п. 88-94), розгляд даного клопотання здійснюва-вся за участі захисника ОСОБА_8 представника компаній «Apeiron Energy DMCC» та «Coral Energy Group DMCC», тобто будь яких порушень щодо права на захист слідчим суддею допущено не було.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підс-тавою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційних скарг.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є закон-ним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах компаній «Apeiron Energy DMCC» та «Coral Energy Group DMCC» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2022 року про арешт майна - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5