УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000220 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так 25.02.2022, приблизно о 00 год. 46 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні автомобільної заправочної станції (АЗС) «WOG» товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ЄДРПОУ № 42663943, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 174/6, де за касовим апаратом даного товариства здійснювала торгівлю паливно-мастильними матеріалами оператор цього ТОВ ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами цього підприємства, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу(розбій),поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та здійснив напад на неї: вихопив правою рукою з правої кишені штанів металевий предмет, схожий на пістолет, який він носив при собі, та став погрожувати даним предметом ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, направляючи ствол цього предмету схожого на пістолет, в напрямку її тулубу, та попереджуючи, що буде стріляти з нього, якщо вона не наддасть йому грошові кошти з вказаного касового апарату даного ТОВ. Оператор ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну загрозу для життя і здоров`я, відступила від цього касового апарату, після чого ОСОБА_5 лівою рукою проник до сховища - вказаного касового апарату, заволодівши наявними там грошовими коштами ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» у сумі 3 700 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 вийшов з приміщення АЗС «WOG», розпорядившись цими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ЄДРПОУ № 42663943 АЗС «WOG» на суму 3700 гривень.

В ході досудового розслідування,в ході огляду місця події 14.10.2022 року, в період часу з 14:20 по 14:30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.178/1, на відкритій ділянці місцевості,в присутності громадянина, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля останнього було виявлено та в подальшому вилучено, а саме: предмет, який зовні схожий на пістолет. Зі слів ОСОБА_5 , за допомогою вищевказаного предмету він 25.02.2022, знаходячись на АЗС «WOG» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.174, здійснив розбійний напад, а саме погрожуючи предметом, що зовні схожий на пістолет, заволодів грошовими коштами АЗС «WOG» в розмірі 3700 гривень, після чого заховав його за даною адресою.

Вилучений предмет в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом, який відповідно до ст.98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, що можуть бути використані як речовий доказ в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, експертиз, інших слідчих (розшукових) дій, в який виникне необхідність та в подальшому судовому розгляді).

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів та проведення ряду відповідних судових експертиз, а також те, що вказані предмети мають суттєве значення для подальшого розслідування зазначеного кримінального провадження, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій остання зазначила, що власника вилученого майна належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.10.2022 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої предмет, що зовні схожий на пістолет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КПК України.

Санкцією ч.3 ст.187 КПК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000220 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду від 14.10.2022 року майно, а саме: предмет, який зовні схожий на пістолет.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1