ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1153/20 Номер провадження 11-сс/814/168/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження , -

з участю: скаржника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 000288 відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив , що під час здійснення досудового розслідування були виконання вимоги процесуального законодавства , слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин , відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення , в результаті яких слідчий , оцінивши зібрані ним докази , прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді , яку скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі зміною складу суду.

З приводу підстав поновлення строку на апеляційне оскарження , апелянт зазначає , що отримала копію ухвали 13 травня 2021 року та подала апеляцію протягом п`яти днів від отримання.

Апеляційні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження , а слідчий суддя , перевіряючи постанову , залишив вказані обставини без належної уваги. Зокрема , апелянт вказує , що під час досудового розслідування не допитані фахівці ГУ Держсанепідстанції в Харківській області, яких голова сільради не допустив на перевірку фактів по знищенню зеленої захисної зони на території багатоповерхових будинків; не був допитаний голова Комунарської сільради ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а був допитаний тільки ОСОБА_8 прокурор. Також апелянт вказує , що слідча суддя не могла виносити рішення за наявності конфлікту інтересів , а тому повинна була бути відведена , з огляду на викладене , на переконання апелянта , рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Позиція учасників судового провадження
Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду підтримала та просила задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши заяви про розгляд провадження без його участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги , перевіривши матеріали судової справи , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.

Встановлено , що повний текст ухвали слідчого судді від 21 квітня 2021 року ОСОБА_6 отримала 13 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У Постанові об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року зазначено , що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

З огляду на викладене , причини пропуску строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 є поважними , а тому підлягають поновленню.

Доводи апеляції ОСОБА_6 з приводу незаконності оскарженого рішення , колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щодо кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У контексті наведених норм закону колегія суддів констатує про таке.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Вказаними процесуальними нормами , на слідчого суддю покладено обов`язок , розглядаючи скаргу особи постанову про закриття кримінального провадження , детально вивчити матеріали закритого кримінального провадження , заслухати учасників судового провадження , вивчити доводи самої скарги на предмет їхньої обґрунтованості та прийняти одне із рішень , передбачених КПК.

Таким чином, розглядаючи скаргу, слідчий суддя повинен ретельно перевірити не лише постанову слідчого про закриття кримінального провадження , наявність підстав для цього і дотримання порядку її закриття , а й доводи скаржника щодо незаконності чи необґрунтованості цієї постанови.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону при перевірці скарги ОСОБА_6 дотримався не в повному обсязі.

Із матеріалів провадження вбачається , що постановою від 20.12.2017, винесеною слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження №0000288 від 06.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях керівника Харківської місцевої прокуратура №6 ОСОБА_8 ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Підставою для порушення даного кримінального провадження було те , що , на думку заявника , керівник Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 не вжив заходів прокурорського реагування щодо незаконних дій голови Комунарської сільради ОСОБА_7 , не допустив фахівців ГУ Держсанепідемслужби до проведення перевірки щодо порушення санітарного законодавства.

Відповідно до процесуального законодавства , під час досудового слідства слідчий зобов`язаний перевірити всі обставини вчинення об`єктивної сторони вказаного злочину і вирішальне значення має при цьому перевірка обставин звернення вказаного судового рішення до виконання.

Водночас як вбачається із матеріалів кримінального провадження , яке було в тому числі і предметом дослідження слідчого судді , слідчий обмежився лише дотриманням формальної процедури початку та проведення досудового слідства.

Єдиною реальною слідчою діє у справі , є лише допит керівник Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 .

Допиту інших осіб , які мають відношення до обставин які , на переконання заявника ОСОБА_6 , послугували підставою вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України , як то голови Комунарської сільради ОСОБА_7 , фахівців ГУ Держсанепідемслужб , здійснено не було.

Наведені вище доводи неповноти досудового розслідування , залишились поза увагою слідчого судді.

За таких обставин прийняття рішення про закриття кримінального провадження , колегія суддів вважає вочевидь неправильним , передчасним і таким , що суперечить приписам ст.2 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчому слід повно і всебічно встановити фактичні обставини по справі та прийняти законне , обґрунтоване і вмотивоване рішення , яке буде відповідати приписам статті 2 КПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року;

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити;

ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року скасувати;

постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити;

постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 20.12.2017 , про закриття кримінального провадження №0000288 від 06.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати;

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4