У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6288/22

№ 1-кп/183/1233/22

11 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000658 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

30 вересня 2022 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від керівника Новомосковської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони примирилися і будь яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що підтримує клопотання потерпілої, вони примирилися, все, що викладено в обвинувальному акті визнає.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Вважає клопотання потерпілої законне та обґрунтоване.

Суд, вислухавши клопотання потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, встановив, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 липня 2022 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. по автодорозі М-30 «Стрий - Ізварине», Новомосковського району, Дніпропетровської області, зі сторони м. Павлоград в напрямку м. Дніпро, де в цей час в на 1011 км. + 530 м., діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, з урахуванням дорожньої обстановки не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, відволікся, не впоралась з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення автомобіля «Mercedes BenzSprinter 313 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з металевою опорою.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому шиловидного відростку правої променевої кістки, забія, підшкірної гематоми правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки, забійної рани нижньої губи, саден на обличчі, кінцівках, у своїй сукупності, за ознакою тривалого розладу здоров`я, відносяться до середнього ступеню тяжкості, тривалістю понад 21-на доба, виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при автомобільній травмі.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, також є необережним злочином, кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Таким чином, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження повинно бути закрито.

Суд встановив добровільність примирення між обвинуваченим і потерпілою ОСОБА_5 та добровільну реалізацію свого права потерпілою ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , що потерпіла підтвердила своєю позицією в підготовчому судовому засіданні та підтримав обвинувачений, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України та ст. ст. 284, 286 КПК України суд,

постановив:

звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Речові докази : автомобіль Mersedes Bens Sprinter 323 СDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання, залишити власнику ОСОБА_6 ..
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1