02.05.22 Справа № 469/189/22
1-кс/469/23/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_4
встановила:
25 квітня 2022 року до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області звернулась прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, яке ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2022 року повернуте прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
29 квітня 2022 року прокурор Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з ЄРДР від 27 квітня 2022 року входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, надав уточнене клопотання, у якому просив накласти арешт на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-автомобіль "CITROEN BERLINGO", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з розпорядженням № 47/А-2022 Одеської обласної військової адміністрації «Про відчуження майна» відповідно до ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та ст.ст. 4, 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», було відчужено та передано в користування військовослужбовців Збройних сил України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких 26 квітня 2022 року затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_4 ;
-Автомобіль "Volkswagen TDI" польської реєстрації, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 ;
-Особисті речі ОСОБА_9 : рюкзак червоно-чорного кольору, куртку чорного кольору, футболку чорного кольору, кофту сірого кольору, спец-розгрузку чорного кольору, штани чорного кольору, жилетку чорного кольору, шапку світло-сірого кольору, шкарпетки чорного кольору; два рулони клейкої стрічки (скотчу) синього кольору.
Відповідно до клопотання, 24 квітня 2022 року до ЧЧ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про виявлення на території зони відпочинку с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області неподалік бази відпочинку «Вікторія» трупа ОСОБА_9 з наявними на тілі тілесними ушкодженнями у вигляді синців та саден тулуба. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1783, смерть ОСОБА_9 настала в результаті множинних переломів ребер та тупої травми грудної клітини. За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 24 квітня 2022 року розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.3 ст.146 КК України, повідомлено ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування встановлено, що незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 здійснювались за допомогою вказаних у клопотанні транспортних засобів, які 24 квітня 2022 року під час проведення огляду місця події були оглянуті та вилучені до території майданчика відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт.Березанка, вул. Центральна,43 Миколаївської області, які були визнані речовими доказами. Крім того, 24 квітня 2022 року оглянуто та вилучено особисті речі (одяг) потерпілого ОСОБА_9 , вказані у клопотанні, визнано їх речовими доказами та передано до відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Так як у вказаних автомобілях необхідно буде провести обшук для виявлення та вилучення біологічних об`єктів та слідів вчинення побиття, здійснення перевезення ОСОБА_9 , та враховуючи, що на одязі ОСОБА_9 збереглись сліди крові та інших біологічних слідів, вказані транспортні засоби та одяг ОСОБА_9 мають суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, тобто є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також виявлене та вилучене майно використане як засоби та знаряддя вчинення правопорушення.
Метою арешту майна прокурор зазначив необхідність його збереження, проведення необхідних судових молекулярно-генетичних, судово-імунологічних експертиз, оскільки у разі відчуження транспортних засобів та особистих речей ОСОБА_9 до завершення проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз вони можуть бути знищені та відчужені.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який, відповідно до витягу з ЄРДР, входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Зазначений у клопотанні як володілець транспортних засобів ОСОБА_4 у судовому засіданні з арештом автомобіля "CITROEN BERLINGO" погодився, пояснивши, що не має відношення до цього транспортного засобу, проти арешту автомобіля "Volkswagen TDI" заперечував, посилаючись на непричетність цього автомобіля до кримінального провадження, необхідність використання транспортного засобу для оборони країни та невиявлення у ході проведеного слідчим огляду будь-яких слідів кримінального правопорушення.
Зазначені у клопотанні як володільці транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з"явились, так як, відповідно до клопотання, є затриманими, а місце їх утримання слідчому судді не повідомлено.
За таких обставин та враховуючи необхідність розгляду клопотання у встановлений законом строк, забезпечення завдань кримінального судочинства, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.172 КПК України вважає можливим розгляд клопотання без повідомлення та участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна та відсутня об"єктивна можливість їх належного повідомлення та явки у судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у клопотанні, відповідність критеріям ст.98 КПК України речей потерпілого ОСОБА_9 та автомобіля "CITROEN BERLINGO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вбачається з пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин перевезення потерпілого ОСОБА_9 до с.Коблеве вказаним автомобілем, протоколу огляду місця події, у ході якого виявлено автомобілі та речі потерпілого ОСОБА_9 , а також враховуючи, що у разі повернення майна володільцям до закінчення проведення судових експертиз воно може бути знищене чи відчужене у зв"язку з воєнним станом, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Вимоги про арешт автомобіля "Volkswagen TDI" польської реєстрації, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає, так як прокурором не наведено обставин та не доведено у ході розгляду жодним з матеріалів клопотання, що вказаний транспортний засіб, як передбачено ч.1 ст.98 КПК України, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або іншим чином може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наявна у матеріалах клопотання копія протоколу огляду місця події з відомостями про вилучення автомобіля зі стоянки бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за відсутності інших відомостей, не є достатньою для висновку про причетність цього автомобіля до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Слідчий суддя зважає також на позицію володільця вказаного автомобіля щодо необхідності використання транспортного засобу для оборони країни в умовах воєнного стану, а також на те, що часу, що минув з моменту вилучення майна, було достатньо для проведення огляду цього автомобіля за згодою його володільця.
Не можуть бути взяті до уваги посилання прокурора на необхідність арешту автомобілів для забезпечення проведення їх обшуку, оскільки така підстава не передбачена діючим кримінальним процесуальним законом та протирічить встановленому порядку досудового розслідування, так як, відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а завданням арешту майна - збереження, зокрема, речових доказів, у тому числі тимчасово вилученого майна (ст.ст.169, 170 КПК України), тобто вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосовується за наслідками слідчих дій щодо збирання доказів, у тому числі за наслідками обшуку, огляду.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити частково.
- автомобіль"CITROEN BERLINGO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачами якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;
- особисті речі ОСОБА_9 : рюкзак червоно-чорного кольору, куртку чорного кольору, футболку чорного кольору, кофту сірого кольору, спец-розгрузку чорного кольору, штани чорного кольору, жилетку чорного кольору, шапку світло-сірого кольору, шкарпетки чорного кольору; два рулони клейкої стрічки (скотчу) синього колору.
У частині вимог про накладення арешту на автомобіль "Volkswagen TDI" польської реєстрації, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та власникам майна, яким роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 02 квітня 2022 року о 13.45 год.
Слідчий суддя