Провадження № 1-кс/761/5778/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004544 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 або, за її дорученням, оперуповноваженим ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення, завірених належним чином, копій матеріалів судової справи № 759/2975/18, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), у тому числі шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення ІНФОРМАЦІЯ_1 (03148, АДРЕСА_2 ).

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004544, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява з приводу того, що в період часу з 2016 року по березень 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 , чим завдали останньому значної шкоди.

Так, приблизно з 2000 року потерпілий ОСОБА_10 був знайомий з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 . За час їхнього знайомства між ОСОБА_10 і ОСОБА_8 виникли довірливі відносини, вони часто зустрічалися, дружили сім`ями, разом святкували свята, спілкувалися на побутові і бізнесові теми.

В 2014 року сім`я ОСОБА_10 продала житловий будинок і земельну ділянку в АДРЕСА_3 і ОСОБА_8 знав, що ОСОБА_10 володіє значною сумою коштів від продажу будинку.

Починаючи з цього часу ОСОБА_8 неодноразово звертався до ОСОБА_10 з проханням позичити йому значну суму грошових коштів 300 000 доларів США з його слів для ведення його бізнесу, на що останній відмовляв.

З 2015 року ОСОБА_8 почав розповідати ОСОБА_10 , що у нього є надійний партнер по бізнесу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який займається, дуже прибутковим, зі слів ОСОБА_8 , бізнесом в Перу.

Як повідомив ОСОБА_8 фірма ОСОБА_9 займається видобутком корисних копалин у республіці Перу, а саме міді, цинку, свинцю, срібла. На той час ніби існувала необхідність збільшити інвестиції в проект ОСОБА_9 для збільшення видобування руди, купівлі нових земельних ділянок, закупівлі обладнання, будівництва фабрики збагачення руди, що надасть можливість видобувати більше корисних копалин і отримувати неймовірно великі прибутки.

ОСОБА_8 неодноразово повідомляв ОСОБА_10 і це ж говорив ОСОБА_9 , що якщо здійснити інвестиції у вказаний бізнес у сумі близько 450 000 доларів США, то за короткий період можна повернути інвестиції і одразу отримати значний прибуток, і надалі отримувати сотні тисяч доларів США прибутку щомісяця і мільйони доларів США прибутку щороку.

Такі розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_8 тривали кілька місяців. В результаті, враховуючи, що ОСОБА_10 довіряв ОСОБА_8 і повірив ОСОБА_9 , вирішив надати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 грошові кошти, які вони хотіли.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повідомили, що якщо ОСОБА_10 хоче отримувати прибутки від вказаного бізнесу на так званий проект « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 повинен надати 300 000 доларів США.

Повіривши словам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не усвідомлюючи обман з їх сторони, ОСОБА_10 надавав ОСОБА_8 і витрачав власні грошові кошти, - в підтвердження ОСОБА_8 видавав ОСОБА_10 письмові розписки та/або розписувався про отримання в блокноті (таких блокноти було 2 однакових один у ОСОБА_10 , один у ОСОБА_8 ), який ОСОБА_10 вирішив вести для підтвердження надання грошових коштів ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 переконували ОСОБА_10 , що прибуток навіть за вирахуванням витрат по добуванню, перевезенню, витрат на збагачення руди, податків та інших витрат у цьому проекті складуть від 249 600 до 582 400 доларів на місяць.

Також, по аналогічній схемі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 переконали ОСОБА_10 надати їм грошові кошти на так званий проект « ОСОБА_11 -полимет» у сумі ще 150 000 доларів США.

Повіривши словам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не розуміючи, що ОСОБА_10 перебуваю під впливом обману вказаних осіб, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 14.07.2016 грошові кошти у сумі 150 000 доларів США.

Так, не підозрюючи жодного обману зі сторони ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 12.07.2016 було укладено в письмовій формі меморандум, також, зі слів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вказаному документі ніби поставив свій підпис громадянин ОСОБА_12 , як співучасник бізнесу, спеціаліст добувної промисловості, який здійснює видобування корисних копалин в Перу.

Згідно цього меморандуму детально розписувалися суми грошових коштів, які я вже надав і далі повинен був надати, вказані дії, які повинні були здійснити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по так званих проектах « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і « ОСОБА_13 », в які ОСОБА_10 повинен проінвестувати не менше 450 000 доларів США; суми прибутків, які планувалося отримувати.

Протягом часу як ОСОБА_10 надавав гроші, і після того, як ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали, а ОСОБА_10 втратив 469 681 доларів США, останні неодноразово спілкувалися з приводу того як йдуть справи з видобутку корисних копалин в Перу, на предмет повернення грошових коштів і отримання прибутків.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 постійно переконували ОСОБА_10 , що все йде по плану, ще зовсім трохи і всі почнуть отримувати неймовірно великі прибутки. Спершу вони обіцяли ОСОБА_10 отримання грошей вже в листопаді 2016 року, потім розповідали, що розподіл коштів відкладається на невизначений строк, бо виникло ряд непередбачуваних проблем (дощі, поламка обладнання і так далі і тому подібне). Далі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 переконували ОСОБА_10 ще трохи почекати, оскільки планують виплату так званих «дивідендів» в лютому 2017 року; строки постійно і далі переносилися по будь-яким причинам, все було зі слів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Спілкування зі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відбувалося по відео-зв`язку за допомогою програми «Skype» з офісу ОСОБА_8

30 березня 2017 року ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_10 стало відомо від спеціаліста у видобувній галузі ОСОБА_14 , який побував в ОСОБА_15 з ОСОБА_16 і зустрічалися з ОСОБА_9 , що ніякого промислового видобутку у великих масштабах корисних копалин в Перу не здійснюється, те, що розказували ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не відповідає дійсності.

Після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_10 намагався спілкувався за допомогою відео-зв`язку програми «Skype» з ОСОБА_9 і вимагав повернути мені отримані від ОСОБА_10 грошові кошти, на що останній давав тільки порожні відмови. Через деякий час ОСОБА_9 взагалі припинив спілкування зі ОСОБА_10 , не відшкодував будь-які грошові кошти.

Наразі ні ОСОБА_8 (ні його спадкоємці), ні ОСОБА_9 не повернули ОСОБА_10 грошові кошти, які останній надав, не отримав і жодного прибутку.

Слідча зазначає, що з відкритих джерел інформації встановлено, що перед смертю 29.03.2017 ОСОБА_8 склав заповіт №296, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_17 , яким заповів своє майно на дружину ОСОБА_18 . Дружині ОСОБА_8 , ОСОБА_18 відомі обставини зазначені в даній ОСОБА_10 , в її розпорядженні можуть бути документи і докази, які мають значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно з Реєстру судових рішень (зокрема рішення слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2018 у справі № 759/2975/18 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_18 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 про стягнення заборгованості із спадкоємця):

У матеріалах справи наявна, надіслана за вимогою суду, копія спадкової справи №7/2017, що була відкрита ПНКМНО ОСОБА_20 , за заявою ОСОБА_18 після смерті її чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 41-129).

Заявою від 21 квітня 2017 року ОСОБА_21 вступила у спадщину і прийняла спадкове майно згідно із заповітом від 29.03.2017 року №296, посвідченим ПНКМНО ОСОБА_17 .

Слідством встановлено, що під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_7 справи № 759/2975/18 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_18 стягнення заборгованості із спадкоємця слідчим суддею враховуючи викладені обставини, які були встановлені судом при вирішення даного спору, а також досліджені судом наявні у матеріалах справи докази, враховуючи факт визнання даного позову відповідачем у справі у формі складеної його представником заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_18 , як із спадкоємця ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_19 800 тис. дол. США. боргу за договором позики, що був укладений 31 грудня 2012 року.

Вище вказані відомості, як зазначає слідчий, викликають сумнів в наявності боргу за договором позики (та безпосередньо про справжність зазначеної розписки), що був укладений 31 грудня 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 (людини похилого віку), який є дідом дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 .

З метою отримання доказів та перевірки вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів та отриманні дозволу на вилучення їх завірених належним чином копій, а саме матеріалів судової справи № 759/2975/18, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,), оскільки вони будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: допиту свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

На підставі викладеного, слідчий звернулася з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, клопотання підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі.

Особи, у володінні яких знаходяться такі документи (представники ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд у їх відсутність, відповідно до якого проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення матеріалів справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004544 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: