Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/348/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати її і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник зазначив, що копію оскаржуваної ухвали від 27.07.2022 отримав 03.08.2022 в приміщені суду, також була повернуто скаргу з додатками, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений. Вказує, що слідчий зобов`язаний надати за клопотанням сторони захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення за виключенням відомостей, вичерпний перелік яких визначає ч. 1 ст. 221 КПК України. Тобто, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною дією слідчого, яку він зобов`язаний вчинити за наявності клопотання Захисника про ознайомлення. Проте, у порушення ст.ст. 220, 221 КПК України, відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, тобто не виконав процесуальну дію - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яку він зобов`язаний був вчинити протягом трьох днів з дня отримання клопотання, Захисником подано скаргу слідчому судді.

Заслухавши доповідача, представника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, за таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді від 27.07.2022 року отримав 03.08.2022 року згідно розписки про отримання копії ухвали (а. с. 8).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів скарги 27.07.2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді, відповідно до якої просив:

- скасувати, як незаконні та не обґрунтовані постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 25.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотань про надання:

- відеозапису з камер зовнішнього відео-спостереження, що розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 14-00 год. 18.03.2022 року по 21-00 год. 18.03.2022 рок;

- відеозапису та фото запису оглядів місця події, що відбувся за адресою: м. Кропивницький, вул. Фортечна, 30-а, 20.03.2022 року в період з 12-25 год. по 12-55 год. та з 13- 00 год. по 13-15 год.;

- первинного витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000718, який був складений 20.03.2022 року;

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до клопотань від 24.07.2022 року надати:

- відеозапис з камер зовнішнього відео-спостереження, що розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 14-00 год. 18.03.2022 року по 21-00 год. 18.03.2022 рок;

- відеозапис та фото запису оглядів місця події, що відбувся за адресою: м. Кропивницький, вул. Фортечна, 30-а, 20.03.2022 року в період з 12-25 год. по 12-55 год. та з 13-00 год. по 13-15 год.;

- первинний витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000718, який був складений 20.03.2022 року;

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України та є вичерпним.

Крім того, ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із наведеної норми, що узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п.6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», вбачається, що п.7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

До слідчих (розшукових) дій, відповідно до Глави 20 КПК України відносяться, зокрема: допит, пред`явлення особи, речей або труп для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Слідчим суддею, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону та з урахуванням викладених вище вимог скаржника, правильно зроблено висновок про те, що можливість такого оскарження дій (бездіяльності) слідчого чи прокурора скаржником, як у конкретному випадку, - не передбачене кримінальним процесуальним законом, у зв`язку із чим слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

Слідчим суддею мотивовані підстави постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 із посиланням на відповідні норми закону та причини такої відмови.

А саме слідчим суддею правильно зазначену, що скаржник фактично оскаржує рішення слідчого про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Дії, які просить вчинити захисник не є слідчими (розшуковими) діями та не є предметом оскарження під час досудового провадження.

Крім того, що стосується надання витягу з ЄРДР, чинним КПК України передбачено обов`язок надати заявнику витяг з ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, інші ж учасники кримінального провадження мають право ознайомитись з ним в порядку ст.221 КПК України або після виконання вимог ст. 290 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вказане не позбавляє права звернутись захисника підозрюваного до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та таким чином отримати доступ до зазначеного документу.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2022.

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)