Справа № 296/6130/22
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.09.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» з кодом доступу «1981», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з двома сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022 стосовно здійснення групою осіб ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 протиправною діяльністю, пов"язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та речовин на території ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 19.09.2022 в період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 10 хв. в кабінеті № 236 СУ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар 5/37, за добровільною згодою ОСОБА_4 , проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» з кодом доступу «1981», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з двома сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору. Посилаючись на те, що вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 майно є доказом кримінального правопорушення, а також те, що вилучені речі можуть бути конфісковані як вид покарання, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів чи можливої подальшої конфіскації.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон із сім картами заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

[…]3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;[…]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

4.2. У клопотанні слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з двома сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскація майна, як виду покарання.

4.3. Відповідно до протоколу огляду від 19.09.2022 вбачається, що 19.09.2022 в кабінеті № 236 СУ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар 5/37, за добровільною згодою ОСОБА_4 надав для вилучення: мобільний телефон марки «Xiaomi» з кодом доступу «1981», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з двома сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» з двома сім картами - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000171 від 17.05.2022.

4.6. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків знищення відомостей, що можуть міститися у мобільному телефоні, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.7. Також з матеріалів клопотання вбачається, що 19.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні протиправних дій, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2022; копією протоколу огляду від 29.07.2022; копією протоколу допиту свідка від 29.07.2022; копією протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 30.07.2022; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 29.07.2022, від 02.08.2022; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 02.08.2022; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою, річчю або місцем» від 02.08.2022; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 02.08.2022; копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/7592-НЗПРАП від 10.08.2022; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 25.08.2022; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою, річчю або місцем» від 25.08.2022; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 25.08.2022.

4.9. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

4.10. Тобто у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.11. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного як накладення арешту на належний йому мобільний телефон з сім-картами, з позбавленням права на користування та розпорядження цим майном з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, а втручання органу досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» з кодом доступу «1981», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з двома сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору, заборонивши розпоряджатися та користуватися цим майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та підозрюваному у разі їх присутності під час оголошення ухвали, а у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА