Дата документу 20.05.2022 Справа № 554/204/21
Провадження № 1-кс/554/2969/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000613 від 13.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000613 від 13.09.2021 року за ознаками ч.2 ст. 286 КК України вказує, що вона є передчасною, необгрунтованою, незаконною та протиправною, а тому її слід скасувати.

В обгрунтування скарги зазначено, що до проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчий поставився формально, не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України. Потерпіла на протязі всього грудня місяця 2021року, постійно телефонувала слідчому з приводу ознайомлення з проведеними експертизами в справі, але останній постійно безпідставно ухилявся, чим порушував права потерпілої які їй гарантовані законодавством, що стосується ознайомлення з матеріалами справи і висновками експертів по справі. Тільки 11 березня 2022 року вона змогла ознайомитись з усіма висновками експертиз по справі і всіма матеріалами справи, і 11 березня 2022 року потерпілій стало відомо і вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року, що до обставини 13 вересня 2021 року, що близько 01 години ночі по вулиці Сакко зі сторони вул. Миру в напрямку с. Дублянщина в м.Полтава рухався автомобіль Богдан-211040 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в районі електроопори № 10 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Маючи на руках копії матеріалів провадження станом на грудень місяць 2021 року, потерпіла звернулася 24 грудня 2021 року до приватного експерта з проханням провести автотехнічну експертизу по матеріалам справи . 20 січня 2022 року, потерпіла подала до матеріалів справи разом з клопотанням про приєднання висновок автотехнічної експертизи № 45 судового експерта ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000613, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021 року. Крім цього, потерпіла неодноразово зверталась з заявами і навіть з скаргами до керівництва слідчого управління, що слідчий порушує її права як потерпілої, і вона не маючи можливості, навіть з`ясувати на якій стадії відбувається розслідування.

Так , 11 березня 2022 року, ОСОБА_4 було надані матеріали кримінального провадження, для ознайомлення і можливості отримати копії.

В матеріалах провадження знаходиться постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року, але потерпілій по справі взагалі нічого не було відомо з цього приводу, тобто її як учасника процесу слідчий не повідомив, як це вимагає закон.

Крім цього постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 30 грудня 2021 року, але в матеріалах справи знаходиться висновок Обласного СМЕ № 17-МК розпочатий 30 грудня 2021 року відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.11.2021 року, але експертна установа отримала всі матеріали для проведення експертизи 30 грудня 2021 року, а закінчена дана експертиза 19 січням 2022 року, і згідно супровідного листа №11 лише 27 січня 2022 року разом з висновком повернуті речові докази по справі слідчому ОСОБА_5 , то в такому разі, як слідчий міг закрити кримінальне провадження без отримання всіх призначених ним самим експертиз і самого кримінального провадження, мало того на момент ознайомлення з кримінальним провадженням справа була прошита, але не проштампована місце прошивання справи , не пронумерована, був відсутній список документів які знаходяться в справі, все говорило, що справа не закрита.

Не дивлячись на всі ці порушення, слідчим була повністю проігнорована експертиза яка була виконана за замовленням ОСОБА_4 експертом ОСОБА_8 , так як вона відрізняється від висновку автотехнічної експертизи в матеріалах справи, що на її думку слідчий повинен був відреагувати на розбіжності в висновках, але як заявник зрозуміла, що після отримання її клопотання з експертизою, слідчий швиденько заднім числом 30.12.2021 роком ( не дочекавшись всіх висновків по справі) закрив провадження, що говорить про його зацікавленість і упередження ставлення до сторони потерпілої по справі, що слідує з його поведінки.

На думку потерпілої слідчим було неповно, однобічно та упереджено досліджено обставини кримінального правопорушення та не надано їм належної правової оцінки.

Слідчим не проводились жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні та про їх проведення, не повідомлялось потерпілу.

Не дивлячись на надані факти фіксації порушень, органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій та постановою від 30.12.2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_6 .

Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року та матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 направила до суду заяву, де просила розгляд справи проводити за їх відсутності, скаргу прохала задовольнити.

Слідчий направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000613 від 13.09.2021 року за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000613, матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 0000613 від 13.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілою у даному провадженні і відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно зі ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно зі ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 11 березня 2022 року і оскаржила її до суду.

Встановлено, що 13.09.2021 року кримінальне провадження № 0000613 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.12.2021 року кримінальне провадження № 0000613 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_6 .

Ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий посилався на те, що причиною ДТП та наступивших наслідків стали порушення п. 4.14.а), б) правил дорожнього руху з боку пішохода ОСОБА_7 , згідно з якими пішоходам забороняється виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Крім цього, згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ 19/117-21/13625-ІТ від 03.12.2021 року у даній дорожній обстановці мінімальна швидкість руху автомобіля «Богдан-211040 » д.н.з. НОМЕР_1 до моменту початку гальмування визначається 76.4-77,4 км/год в населеному пункті , тому в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б) правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тому в його діях не вбачається адміністративне правопорушення.

Крім того в матеріалах кримінального провадження є клопотання потерпілої від 20 січня 2022 року, з яким вона подала висновок автотехнічної експертизи № 45 судового експерта ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000613.

Висновок даної експертизи має суттєві розбіжності з проведеною висновком інженерно-транспортною експертизою № СЕ 19/117-21/13625-ІТ від 03.12.2021 року по даному кримінальному провадженні, але слідчий ніяким чином не відреагував на розбіжності в двох експертизах.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.12.2021 року, але в матеріалах справи знаходиться висновок Обласного СМЕ № 17-МК розпочатий 30 грудня 2021 року відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.11.2021 року, але експертна установа отримала всі матеріали для проведення експертизи 30 грудня 2021 року, а закінчена дана експертиза 19 січням 2022 року, і згідно супровідного листа № 11 лише 27 січня 2022 року разом з висновком повернуті речові докази по справі слідчому ОСОБА_5 .

Між тим, доводи, на які посилається слідчий в своїй постанові про закриття провадження від 30.12.2021 року є завчасними, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження, попри наявні висновки експертів в яких є розбіжності, не усунуті шляхом проведення комісійної чи комплексної експертизи, то відповідні висновки про відсутність складу кримінально проступку в діях водія ОСОБА_6 , робити передчасно, до усунення розбіжностей в наявних в матеріалах справи експертизах.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000613від 13.09.2021 року, не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню потерпілої, та наданих потерпілою письмових доказів у їх взаємозв`язку.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.

З`ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим, мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого, має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається заявник в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000613 від 13.09.2021 року підлягає скасуванню, а скарга потерпілої ОСОБА_4 - задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000613 від 13.09.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000613, внесеного до ЄРДР 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1