Номер провадження: 11-сс/813/204/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він просив суд зобов`язати відповідальних осіб ВП Київського району м. Одеси провести слідчі дії відносно ознак кримінального правопорушення та необхідність забезпечити можливість надати судом оцінку діям певних осіб.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_6 оскаржує дії (бездіяльність) слідчого, які не можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що він не має юридичної освіти, а тому слідчим суддею було невірно витлумачено його вимоги та обґрунтування скарги.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати відповідних осіб внести відповідні відомості до ЄРДР та провести необхідні слідчі дії.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, при цьому прокурор ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників апеляційного провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з посиланням на те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею, то такий висновок слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов`язану невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України.
Статтею ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Нормами ст.214 КПК встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки так, як згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Апеляційний суд вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчий суддя не дотримався наведених вимог процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 17.10.2021 року, ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 135, 136 КК України та розпочати досудове розслідування.
Посилання слідчого судді на те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки ОСОБА_6 оскаржує дії (бездіяльність) слідчого, які не можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, є помилковим.
Так зі змісту скарги вбачається що ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 135, 136 КК України.
Тоді як відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, підійшов формально до вивчення скарги ОСОБА_6 , оскільки не врахував, що останнім оскаржувалась бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 135, 136 КК України, чим фактично обмежив ОСОБА_6 в його праві на захист прав та свобод, визначених Основним законом України та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.
За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за його заявою, в якій містилися відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд визнає такими, що не відповідають положенням ст.ст. 2, 214, 304 КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає оскаржене рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню.
Водночас, оскільки апелянт ставить питання про скасування оскарженої ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення його скарги, яка фактично не була предметом розгляду слідчим суддею, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП Київського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань такою, що підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та повернути матеріали провадження за даною скаргою до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4