Справа № 138/1597/22
Провадження №11-кп/801/997/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000250 від 12.04.2019 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подльського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Окниця республіка Молдова, громадянку Молдови, зареєстровану та проживаючу за адресою: с. Вережани республіка Молдова, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 26.03.2019 у період часу з 15:09 години по 15:35 години, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕVА № 2154» ТОВ «РУШ», що по вул. Ставиській, 36 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливим мотивом, вчинила крадіжку туші для вій «Black Palm Edition 8 ml» Mascara twist up the volume від Bourjois Paris, тонального крему «Infallible 30 ml» 145 Beige Rose, туші для вій «Mascara Volume Real adjustable volume 6 ml», кремового засобу для обличчя «Patracia Ledo Collection» HIGHLIGHTER 4,8 грам Тон 1, засобу для брів «Brow Design» Mascara Sourcils Brow Mascara від BourJois Paris 6 ml та підводки для очей «Liner Feutre» Tres Hautre tenue Very long-lasting від Bourjois Paris Eye-liner 0,8 ml., завдавши магазину «ЕVА 2154» ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 190 від 09.04.2019 на загальну суму 1099,34 грн.
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника, яка підтримала вимоги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам та не оскаржуються сторонами.
Доводи прокурора про неправильне призначення покарання обвинуваченій апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , вчинене 26.03.2019. Згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла на момент його вчинення, передбачалось покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Оскарженим вироком призначено покарання ОСОБА_9 в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), тобто у розмірі який не відповідає санкції статті діючої, на момент вчинення крадіжки. Такий розмір покарання передбачений в санкції інкримінованої статті, яка діє лише з 01.07.2020.
Отже, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок застосування закону, який не підлягає застосуванню та призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні на підставі п.п. 2.4 ст. 413 КПК України в частині призначеного покарання
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022 стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, змінити.
Вважати ОСОБА_10 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3