Справа № 149/122/22
Провадження №1-кп/149/64/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000210 від 25.12.2021 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 16.12.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу 850 грн

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у кінці листопада 2021 у с. Первомайське Хмільницького району Вінницької області, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, достовірно знаючи, що відповідно до п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, діючи умисно, уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, придбав у невідомої особи за 8500 грн завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В», яке підтверджує право його власника на керування транспортним засобом автомобілем, дозволена максимальна маса якого не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, видане 25.09.2021 на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , за яким рахується посвідчення водія, видане 25.09.2021 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, в період часу з кінця листопада 2021 по 24.12.2021 ОСОБА_6 використовував вказане завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В» під час експлуатації легкового автомобіля.

В подальшому, 24.12.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , під час керування легковим автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з перевіркою документів, був зупинений на автодорозі по вул. Літописна, 27 у м. Хмільник Вінницької області біля ТОВ Хмільницький завод СЗМ «Молочний Візит», екіпажом у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького ВРП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 25.09.2021, видане ТСЦ 5644 на ім`я ОСОБА_6 , з відкритою категорією «В».

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/18378ДД від 31.12.2021, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , видане 25.09.2021 року ТСЦ 5644, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа.

Фонові зображення, бланковий текст, мікротекст у цьому бланку посвідчення водія, нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень, серія та номер бланку, вихідних даних підприємства-виробника нанесено способом термодруку. В цьому посвідчені водія ознак внесення змін (підчистки, додруковування, змивання тощо) не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

12.01.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України просять звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладення обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , а в подальшому і прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, не одружений, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_6 вироком Хмільницького міськрайонного суду від 16.12.2021 засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, який згідно квитанції від 11.04.2022 ним було сплачено у повному розмірі.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.12.2021 на речовий доказ посвідчення водія скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 12.01.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000210 від 25.12.2021 року, за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 2745,92 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 29.12.2021 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_6 , видане 25.09.2021 року ТСЦ 5644 - скасувати.

Речовий доказ:

посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_6 , видане 25.09.2021 року ТСЦ 5644, яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1