Справа № 504/2039/21
Номер провадження 1-кп/504/487/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поділ Вишнє-Волоцького району Калінінської області, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2021 року, приблизно о 23 год., більш точний час слідством не встановлений, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , під час перебування за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка.

В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , під час перебування у спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, де на той момент відпочивав ОСОБА_10 умисно, протиправно, з використанням кухонного ножа, який взяв зі столу в приміщенні кухні, завдав один удар в область грудної клітини останнього, чим спричинив проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки на передній стінці зліва у середній третині по лівій навкологрудинній лінії на 2,5 см. лівіше від серединної лінії на висоті 127-129 см. від підошовної поверхні стоп, яке проникає у ліву плевральну порожнину з ушкодженням м?яких тканин грудної клітки та пристінкової плеври у проекції третього лівого міжребер?я по навкологрудинній лінії, ушкодженням на передній стінці навколосерцевої сумки та ушкодженням серця на передній стінці правого шлуночка в проекції міжшлуночкової перетинки, яке проходить усю товщу стінки серця від правого шлуночка та міжшлуночкової перетинки та проникає у порожнину лівого шлуночка серця, вказані ушкодження співпадають по проекції, утворюючи єдиний рановий канал, який йде горизонтально спереду назад та трохи справа наліво та довжиною по зонду 9-10 см. Вище вказана сукупність ушкоджень, які складають комплекс проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цим критерієм, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявним у нього проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки у вигляді сукупності наступних ушкоджень: колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки, ушкодження м?яких тканин та пристінкової плеври, ушкодженням навколосерцевої сумки та серця, та настала від гострої крововтрати.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав та пояснив, що 21.02.2021р. він разом із цивільною дружиною ОСОБА_11 та її сином ОСОБА_12 поїхали у гості до ОСОБА_10 , який мешкає в с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. Раніше ОСОБА_10 та ОСОБА_12 разом відбували покарання у місцях позбавлення волі. Там вони вживали спиртні напої, він із ОСОБА_10 пили горілку, а їх дружини вино, за столом конфліктів не було. Через деякий час вони поїхали назад додому с.Нова Дофінівка Одеського (Лиманського) району Одеської області, яким чином ОСОБА_10 опинився з ними він не пам`ятає. Вдома він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжили вживати алкогольні напої, а син ОСОБА_12 періодично відлучався розмовляти по телефону. За столом ОСОБА_10 зухвало себе поводив, вважав, що якщо він відсидів у в`язниці, мав право так себе вести, ОСОБА_5 не сподобалося, що він назвав його «козлом», через що ОСОБА_10 вдарив його рукою, а потім головою, внаслідок чого в нього була розбита ліва брова. Дружина ОСОБА_11 втрутилася в їх конфлікт, розборонила їх, все стало відносно спокійно, однак ОСОБА_10 не заспокоювався, а він робив йому зауваження. Вони посиділи ще 5 хвилин та потім розійшлися. Він пішов до своєї спальні, де дивився телевізор, а ОСОБА_10 пішов відпочивати до кімнати сина ОСОБА_12 . Коли стало тихо, він захотів поїсти, взявши на столі ніж, пішов до холодильника. В цей час ОСОБА_10 покликав його, він зайшов до кімнати із ножем у руках, де відпочивав ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_10 знову став кидатися на нього. Він сидів обличчям до ОСОБА_10 , який лежав в ліжку. ОСОБА_10 намагався його вдарити, однак напоровся на ніж. Саме ОСОБА_10 схватив його за плечі, а він двома руками його відштовхнув, ніж був у лівій руці. ОСОБА_10 намагався вдарити його головою, а він підставив руки по інерції для того, щоб відштовхнути ОСОБА_10 . Отже, ОСОБА_10 його потягнув до себе, він якби вперся в нього руками, тому ОСОБА_10 напоровся на ніж. Чи була кров він не звернув увагу, потім ніж кинув на стіл. Дружина ОСОБА_11 в цей час спала на кріслі, звідки в неї взялися ушкодження, як потім з`ясувалося, він не знає. Зайшовши до кімнати та побачивши ОСОБА_10 , син ОСОБА_12 сказав, що той мертвий, спитав, що він накоїв та наказав викликати швидку допомогу та поліцію. Обвинувачений вважає, що оскільки ніж був у нього, то саме від його дій помер ОСОБА_10 , однак він його відштовхував, у нього не було наміру вбивати ОСОБА_10 , все сталося випадково.

Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_10 був її співмешканцем, з яким вони проживали однією сім`єю протягом семи років. Син обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_13 та ОСОБА_10 разом відбували покарання в місцях позбавлення волі. У лютому 2021р. точної дати не пам`ятає, ОСОБА_13 , його мати ОСОБА_14 та ОСОБА_5 приїхали до них у гості в с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, вони разом відпочивали на кухні вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_13 запросив ОСОБА_10 до себе у гості в с.Нова Дофінівка Лиманського (Одеського) району Одеської області. Вона була проти. Чоловік обіцяв їй вранці приїхати. Вночі їй зателефонували та спитали чи проживає ОСОБА_10 за даною адресою, вона і донька стали цікавитися що сталося, так вона взнала, що її чоловіка вбили. Наступного дня вона розмовляла із ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_10 танцював із нею, за що ОСОБА_5 його вбив, ОСОБА_14 перебувала в шоковому стані. Також вона намагалася взнати в ОСОБА_13 що трапилося, однак він стверджував, що його там не було. Коли вона приїхала, тіло ОСОБА_10 вже перебувало в морзі. ОСОБА_5 пробачила, претензій до нього не має, бажає, щоб він в подальшому допомагав її дітям.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 , її син ОСОБА_12 разом із ОСОБА_10 відбували покарання в місцях позбавлення волі. Вона, син ОСОБА_12 та ОСОБА_5 мешкають по АДРЕСА_1 . Так, їх втрьох запросили в гості до ОСОБА_10 в с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, вони приїхали туди приблизно в обідній час на автомобілі. В оселі був ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_9 та діти. Їх покликали за стіл, де вони усі, крім її сина ОСОБА_16 , вживали горілку та вино. Коли настав час їхати додому, вони присіли в автомобіль, однак вона була сп`яніла, як вони їхали не пам`ятає. Через деякий час вона прийшла до тями, а ОСОБА_10 попрохав її купити зарядний пристрій, так вона зрозуміла, що він був із ними. По приїзду до них додому, вони знову вживали горілку, в ході чого ОСОБА_10 почав ображати ОСОБА_5 та головою вдарив його у лоба. Вона стала їх розбороняти, однак ОСОБА_10 також її вдарив. У ОСОБА_5 після удару опухло око, вона відправила його до однієї кімнати, а ОСОБА_10 до іншої, а сама пішла спати. Коли вона через деякий час прокинулася, ОСОБА_5 повідомив, що скоро приїде поліція. Син сказав, що ОСОБА_10 лежить у іншій кімнаті, вона подивилася, крові не бачила, ОСОБА_10 , лежав на боку. У відділенні поліції їй стало відомо, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_10 . Вона не бачила хто спричинив поранення ОСОБА_10 , вона була шокована та сп`яніла. В неї самої було поранення ноги, текла кров, вона перемотала ногу рушником, щоб не запачкати штани. Звідки взялася рана не знає, мабуть ногою зачепила дрова, якими палили піч. Ножа ні у кого в руках не бачила, коли приїхала поліція, ніж був на полу, вона в`язала його у руки та кинула у вугілля.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є його вітчимом, вони мешкають разом в одному будинку з 2012р. З ОСОБА_10 був знайомий, оскільки вони разом відбували покарання в місцях позбавлення волі в м.Ізмаїл. ОСОБА_10 звільнився із місць позбавлення волі через три місяці після нього та запросив його із родиною до себе у гості в с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. Перед тим як їхати він спитав думку матері, на що вона погодилася, тоді вони втрьох він, матір ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вирушили. Були в гостях до самого вечора. ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та матір сиділи на кухні та розпивали спиртні напої. Він перебував в іншій кімнаті, алкогольні напої не вживав. Потім прийшла матір та сказала, що вже час їхати додому, на що ОСОБА_10 спитав чи можливо щоб він поїхав до них у гості, усі погодилися. Разом вони приїхали до них додому за адресою: АДРЕСА_1 , де сиділи на кухні, при цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та матір ОСОБА_11 продовжили вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_10 провокував ОСОБА_5 , бив його по голові та плечах. Вони із матір`ю їх ледь розборонили. ОСОБА_5 пішов до своєї кімнати. ОСОБА_10 пішов спати до його кімнати, а він, взявши телефон, подався до бесідки. Коли телефон розрядився, він хотів поставити його на зарядку, для цього зайшов у свою кімнату, ввімкнув світло, побачив, що ОСОБА_10 лежить з відкритими очима. Він похлопав ОСОБА_10 по обличчю, той не реагував, він почав його трусити та марно. Коли підняв його футболку, побачив диру біля серця та зрозумів, що ОСОБА_10 мертвий. Тоді він пішов до кімнати матері, розбудив її та повідомив, що у нього у ліжку труп. Кров була на кухні, ножа не бачив. Він викликав поліцію та карету швидкої допомоги. Співробітники поліції вдягли на ОСОБА_5 кайданки. Він ОСОБА_10 ударів не наносив, вважає, що матір також не могла його вбити.

-протоколом огляду місця події від 22.02.2021р. з фототаблицею та відеозаписом до нього, проведеного в будинку АДРЕСА_1 . Згідно якого на бетонній підлозі прибудови виявлено плями речовини бурого кольору (далі - РБК), на підлозі приміщення №2, дверях до приміщення №4, при переході з приміщення №2 до приміщення №4 містяться плями РБК, навколо порогу дверей з приміщення №4 до приміщення №5 виявлено плями РБК. У приміщенні №5 виявлено фрагмент клинка ножа без хвостовика з плямами РБК та чорний черевик на ліву ногу в плямах РБК. Фрагмент хвостовика ножа (в полімерній корзині) та полімерну плашку рукоятки (в полімерному відрі з вуглем) виявлено справа від порогу в приміщенні №5. На ліжку у приміщенні №6 виявлено труп ОСОБА_10 , на светрі трупу міститься крізний отвір, а на грудній клітині проникаюче поранення; (т.1 а.с.3-18);

-постановою від 22.02.2021р. про визнання предметів речовими доказами, згідно якої змив РБК з підлоги в прибудові, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; змив РБК з порогу, дверей з веранди в будинок, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; змив РБК з дверного порогу з кімнати №4 до кімнати № НОМЕР_1 , який запаковано та опечатано у паперовий конверт; металевий фрагмент хвостовика клинка з плашкою блакитного кольору з полімерної корзини, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент плашки руків`я ножа блакитного кольору з відра, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент ножа (клинок з частиною руків`я), з плямами РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; виріз з простирадла з плямою РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; черевик чорного кольору з плямами РБК, який запаковано та опечатано у картонну коробку; спортивна кофта з капюшоном, чорний светр, чорна футболка ОСОБА_10 , що запаковані та опечатані в картонну коробку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1. а.с.19) ;

-постановою від 22.02.2021р. про визнання предметів речовими доказами, згідно якої джинси синього кольору та светр чорного кольору, запаковані в картонну коробку, виявлені та вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , зберігаються в камері зберігання речових доказів, - визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1. а.с.34);

-постановою від 22.02.2021р. про визнання предметів речовими доказам, згідно якої зрізи фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , відбитки пальців та долонних поверхонь обох рук ОСОБА_5 , змиви з обох рук ОСОБА_5 , приєднано до кримінального провадження як речові докази та передано до камери зберігання речових доказів (т.1. а.с.49);

-постановою від 24.02.2021р. про визнання предметів речовими доказам, згідно якої зразки крові ОСОБА_5 приєднано до кримінального провадження як речові докази та передано до камери зберігання речових доказів (т.1. а.с.53)

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 23.02.2021р., згідно якого ОСОБА_9 , оглянувши труп заявила, що це труп її співмешканця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вона впізнає за зовнішніми прикметами, формою обличчя, зачіскою та кольором волосся (т.1. а.с. 54-55);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/115-21/3404 від 20.04.2021р., згідно якого на фрагменті ножа виявлено кров людини (об`єкти №1, 2, 3) та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті ножа (об`єкти №1, 2, 3) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові свідка ОСОБА_11 , та зразка крові трупа ОСОБА_10 і не містять генетичних ознак зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 . Походження змішаних генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на фрагменті ножа (об`єкти №1, 2, 3) від обвинуваченого ОСОБА_5 виключається (т.1. а.с.243-250, т.2 а.с. 1-5);
-висновком судово-медичної експертизи №5-71/2021 від 20.04.2021р., згідно якого при досліджені трупа ОСОБА_10 виявлено одне проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини на передній стінці зліва у середній третині по лівій навколо грудній лінії на 2,5 см. лівіше від серединної лінії на висоті 127-129 см. від підошовної поверхні стоп, яке проникає у ліву плевральну порожнину з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки та пристінкової плеври у проекції третього лівого міжребер`я по навкологрудинній лінії, ушкодженням на передній стінці навколосерцевої сумки та ушкодженням серця на передній стінці правого шлуночка в проекції міжшлункової перетинки, яке проходить усю товщу стінки серця від правого шлуночка та міжшлуночкової перетинки та проникає у порожнину лівого шлуночка серця, вказані ушкодження співпадають по проекції, утворюючи єдиний рановий канал, який йде горизонтально спереду назад та трохи справа наліво та довжиною по зонду 9-10 см. Вказані ушкодження: спричинені одноразовою дією плоского колючо-ріжучого знаряддя на кшталт ножа, що має обушок з чіткими ребрами, гостре лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 3,2 см. Всі ушкодження спричинені за короткий проміжок часу, обчислюваний кількома секундами незадовго до настання смерті. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цим критерієм, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкоджень характерних для можливого самозахисту при дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено. Смерть ОСОБА_10 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявним у нього проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки у вигляді сукупності наступних ушкоджень: колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки, ушкодження м`яких тканин та пристінкової плеври, ушкодженням навколосерцевої сумки та серця, та настала від гострої крововтрати, на що вказують наступні дані наявність ушкоджень, крововиливів у ліву плевральну порожнину (1600 мл.) та навколосерцеву сумку (450 мл.), ознаки швидко насталої смерті. Враховуючи ступінь вираженості та динаміку розвитку трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа 22.02.2021р. о 11:30 годин (помірно рівномірно виражене у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів трупне заклякання, синюшно-фіолетовий колір, розлитий характер трупних плям, розташування їх на задніх та частково бічних поверхнях тіла, збліднення та відновлення первинного забарвлення плям через 5 хвилин при дозованому натисканні на них з силою 2 кг/см2 протягом 3 секунд, відсутність ознак гнильних змінень трупа), слід вважати, що смерть ОСОБА_10 настала 12-16 годин назад від моменту дослідження, тобто у проміжку часу від 19:30 до 23:30 годин 22.02.2021 року (про описку описано нижче). Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості ушкоджень можна вважати, що в момент спричинення ушкодження потерпілий міг знаходитись як у вертикальному або близькому до такого так і горизонтальному положенні тіла передньою поверхнею зверненою до нападаючої особи. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,75%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (т.2 а.с.48-53).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 підтвердив висновок судово-медичної експертизи. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 експерту продемонстровано відеозапис слідчого експерименту, який було проведено за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де він на місці показав яким чином було нанесено ушкодження потерпілому. За результатом перегляду відеозапису та після вислуховування версії подій, викладеної ОСОБА_5 , експерт пояснив, що доводи обвинуваченого стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень є неспроможними, а відповідають версії досудового розслідування. Зокрема, експерт повідомив, що положення потерпілого в момент нанесення удару було розташовано горизонтально, для отримання таких ушкоджень необхідно було прикласти певних зусиль, крім того такі ушкодження могли бути отримані при статистичному положенні потерпілого, тобто найбільш вірогідно, що він не рухався. Таким чином, версія обвинуваченого є надуманою та вигаданою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно дати настання смерті, вказаного у висновку (12-16 годин назад від моменту дослідження, тобто у проміжку часу від 19:30 до 23:30 годин 22.02.2021 року), експерт зазначив, що це є технічною опискою, вірною датою настання смерті потерпілого у означений проміжок часу є 21.02.2021р.

-висновком судової психолого-психіатричної експертизи №230 від 27.05.2021р., згідно якого ОСОБА_5 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку із чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманом сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство та інший хворобливий стан психіки також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.58-62).

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.06.2021р. з відеозаписом до нього, яким зафіксовано деталі вчинення кримінального правопорушення;

-іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.
З врахуванням думки учасників процесу визнано недоцільним проводити огляд речових доказів в судовому засіданні, належність та допустимість яких не оспорюється.
Вище перелічені письмові докази узгоджуються з показаннями свідків сторони обвинувачення, а також і самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував своєї причетності до заподіяння ножового поранення потерпілому ОСОБА_10 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в нього не було наміру на вбивство потерпілого, суд не бере до уваги, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено, що дії ОСОБА_5 , який завдав ножове поранення потерпілому ОСОБА_10 були спрямовані на позбавлення життя останнього, про що свідчить знаряддя злочину - ніж; локалізація тілесних ушкоджень грудна клітина; попередня поведінка обвинуваченого конфлікт, що стався напередодні, розташування потерпілого в момент нанесення йому поранення (положення потерпілого в момент нанесення удару було розташовано горизонтально, для отримання таких ушкоджень необхідно було прикласти певних зусиль, такі ушкодження могли бути отримані при статистичному положенні потерпілого, тобто найбільш вірогідно, що він не рухався). Між заподіянням цього тілесного ушкодження та смертю ОСОБА_10 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Крім того, ОСОБА_5 під час конфлікту, що виник з потерпілим, самостійно пішов до кімнати, де перебував ОСОБА_10 , взявши ніж, що свідчить про напад обвинуваченого на потерпілого, а не його захист від нападу. На думку суду, зазначені обставини підтверджують наявність у діях ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що потерпілий ОСОБА_10 самостійно напоровся на ніж, суд вважає хибними, оскільки вказана обвинуваченим версія не доводиться належними та допустимими доказами. Тому такі покази, суд сприймає як обраний обвинуваченим спосіб свого захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене умисне вбивство потерпілого. Також, за відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження версії обвинуваченого, суд вважає неспроможними і доводи сторони захисту на наявність підстав у суду для виправдування ОСОБА_5 .

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторону у вигляді прямого умислу.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 08.09.1995р., задовільно характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Згідно положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Оскільки ОСОБА_5 не ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (що є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого), незважаючи на його показання, надані в судовому засіданні, суд не може погіршити його становище, та приходить до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_9 , яка під час розгляду справи пояснила, що пробачила ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 вважала, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та підтверджується дослідженими судом доказами, в свою чергу захисник-адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд постановити виправдувальний вирок.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, наслідків, що настали, суд вважає неможливим обрати ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ст.115 ч.1 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 22.02.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання (т.1. а.с.32-33)

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно:

накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2021р. (т.1 а.с.30-31) на джинси синього кольору та светр чорного кольору підлягає скасуванню.

накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2021р. (т.1 а.с.38-39) на змив РБК з підлоги в прибудові, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; змив РБК з порогу, дверей з веранди в будинок, який запаковано та опечатана у паперовий конверт; змив РБК з дверного порогу з кімнати №4 до кімнати №5, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; металевий фрагмент хвостовика клинка з плашкою блакитного кольору з полімерної корзини, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент плашки руків`я ножа блакитного кольору з відра, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент ножа (клинок з частиною руків`я), з плямами РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; виріз з простирадла з плямою РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; черевик чорного кольору з плямами РБК, який запаковано та опечатано у картонну коробку; спортивна кофта з капюшоном, чорний светр, чорна футболка ОСОБА_10 , що запаковані та опечатані в картонну коробку підлягає скасуванню;

Речові докази по справі, а саме:

змив РБК з підлоги в прибудові, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; змив РБК з порогу, дверей з веранди в будинок, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; змив РБК з дверного порогу з кімнати №4 до кімнати №5, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; металевий фрагмент хвостовика клинка з плашкою блакитного кольору з полімерної корзини, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент плашки руків`я ножа блакитного кольору з відра, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент ножа (клинок з частиною руків`я), з плямами РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; виріз з простирадла з плямою РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; черевик чорного кольору з плямами РБК, який запаковано та опечатано у картонну коробку; спортивна кофта з капюшоном, чорний светр, чорна футболка ОСОБА_10 , які запаковані та опечатані в картонну коробку, і зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити; змив з поверхні підлоги (т.1 а.с.179а) необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; джинси синього кольору та светр чорного кольору, запаковані в картонну коробку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ; зрізи фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , відбитки пальців та долонних поверхонь обох рук ОСОБА_5 , змиви з обох рук ОСОБА_5 , які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити; зразки крові ОСОБА_5 , які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити;

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертиз, документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

т.1 а.с. 63- витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 6802 грн. 80 коп.,

т.1 а.с.80 - витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 6214 грн. 98 коп.;

т.1 а.с.97 витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 7384 грн. 59 коп.;

т.1 а.с. 115 - витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 4167 грн. 15 коп.;

т.1 а.с.133 - витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 13880 грн. 94 коп.;

т.1 а.с.151 - витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 6468 грн. 15 коп.;

т.1 а.с.168 - витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 6051 грн. 55 коп.;

т.1 а.с.185 - витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 4960 грн. 99 коп.;

т.1 а.с.197 - витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 5075 грн. 41 коп.;

т.1 а.с.210 - витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 4960 грн. 99 коп.;

т.1 а.с.223 - витрати на проведення комплексної судової криміналістичної експертизи на суму 653 грн. 80 коп.;

т.1 а.с. 229 - витрати на проведення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи на суму 6987 грн. 21 коп.;

т.1 а.с. 242 - витрати на проведення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи на суму 9805 грн. 79 коп.;

т.2 а.с. 7 - витрати на проведення комплексної судової криміналістичної експертизи на суму 817 грн. 25 коп.

т.2 а.с.20 - витрати на проведення комплексної судової криміналістичної експертизи на суму 653 грн. 80 коп.

т.2 а.с. 26 - витрати на проведення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи на суму 6972 грн. 97 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 22.02.2021р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі, а саме: змив РБК з підлоги в прибудові, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; змив РБК з порогу, дверей з веранди в будинок, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; змив РБК з дверного порогу з кімнати №4 до кімнати №5, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; металевий фрагмент хвостовика клинка з плашкою блакитного кольору з полімерної корзини, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент плашки руків`я ножа блакитного кольору з відра, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент ножа (клинок з частиною руків`я), з плямами РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; виріз з простирадла з плямою РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; черевик чорного кольору з плямами РБК, який запаковано та опечатано у картонну коробку; спортивна кофта з капюшоном, чорний светр, чорна футболка ОСОБА_10 , що запаковані та опечатані в картонну коробку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити; змив з поверхні підлоги (т.1 а.с.179а) залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; джинси синього кольору та светр чорного кольору, запаковані в картонну коробку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_5 ; зрізи фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , відбитки пальців та долонних поверхонь обох рук ОСОБА_5 , змиви з обох рук ОСОБА_5 , які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити; зразки крові ОСОБА_5 , які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити;

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.01.2002р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в загальній сумі 91858 (дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 37 коп. , на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1