Справа № 185/3002/18
Провадження № 1-кп/185/40/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 02 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нескучне Великоновосілківського району Донецької області, громадянина РФ, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (у режимі ВКЗ),
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обвинувачується в тому, що він як громадянин РФ проводив агресивні воєнні дії проти України за попередньою змовою групою осіб. Зокрема в 2014 році полковник ГРУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_5 прибув на територію Донецької області, яка контролювалась терористичною організацією «ДНР» та був призначений на посаду так званого 1-го заступника міністра оборони «ДНР». З метою конспірації отримав позивний « ОСОБА_8 » та «Дєдушка», та використовував прізвище ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Далі за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами ЗС РФ, ФСБ РФ та представниками влади РФ, створив для нападу на підприємства, установи, організації та ведення агресивних воєнних дій проти України у складі терористичної організації «ДНР» так зване Головне управління військової розвідки, яке очолив самостійно. Після чого в період з серпня 2014 року по 02 січня 2015 року, за адресою АДРЕСА_2 , та займаючи посаду начальника угрупування терористичного характеру - так званого Розвідувального управління «ДНР» і виконуючи злочинні обов`язки з приводу керівництва незаконною діяльністю РУ «ДНР», зокрема шляхом організації роботи кожного структурного підрозділу, постановки завдань щоденної діяльності, що полягали, в тому числі, у здійсненні методами військових операцій силової підтримки «ДНР», захопленні населених пунктів, будівель та інших об`єктів на території Донецької області; організації прийняття до складу РУ «ДНР» нових членів; організації пограбувань фінансових установ, незаконного вилучення майна у фізичних та юридичних осіб на потреби РУ «ДНР»; організації фінансового та матеріального забезпечення терористичної діяльності даного угрупування, продовжував приймати участь в діяльності «ДНР» 20.04.2017 року обвинуваченого постановою слідчого оголошено у розшук. Зазначила, що обвинувачений може продовжувати переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується та незаконно впливати на свідків, знищити спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, зазначила, що крім вказаних ризиків, слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим особливо тяжких злочинів. Перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, суд приходить до наступного висновку.

03 квітня 2018 року остаточно повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28, ч. 2 с. 437, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
20 квітня 2017 року постановою слідчого його оголошено у розшук.

Повідомлення про підозру та його виклик спрямовано до компетентного органу РФ. Також повідомлення про підозру та повістки про його виклик були розміщені на відповідному сайті та опубліковані в «Урядовому кур`єрі».

Після надходження обвинувального акту до суду здійснювався виклик обвинуваченого шляхом направлення повістки за його адресою проживання.

За даними сервісу відстеження міжнародних відправлень Укрпошти, відправлення RA514556928UA вручено адресату ОСОБА_5 .
Крім того, судом, компетентному суду РФ спрямовано запит про надання правової допомоги щодо організації вручення судової повістки про виклик в судове засідання як обвинуваченого ОСОБА_5 разом з додатками.
Однак, з відповіді на запит, наданої МЗС РФ слідує, що РФ не може виконати запит, оскільки на їх думку, він містить ознаки «політично мотивованого переслідування».
Таким чином, даними про вручення повістки, підтверджується факт, що обвинувачений повинен був знати про розгляду обвинувального акту в суді. Також компетентний орган РФ не заперечив перебування ОСОБА_5 на території РФ.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органу досудового розслідування. На даний час перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, зареєстрований та фактично проживає в РФ, що свідчить про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується, а також впливу на свідків. Інші заявлені ризики прокурором не обґрунтовані, зокрема досудове розслідування завершено, отже стороною обвинувачення документи та речі які доводять обвинувачення зібрані, а тому обвинувачений не може їх фізично знищити або спотворити.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора надано обґрунтування підстав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 314, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нескучне Великоновосілківського району Донецької області, громадянина РФ, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1