Справа № 399/802/18
Провадження № 1-кп/401/166/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, та особистими кабінетами захисника обвинуваченого та обвинуваченого, клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

З 20 липня 2020 року на розгляді суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000202 від 23 травня 2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою від 21 вересня 2021 року призначено судовий розгляд у даній справі.

23 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта №75 за результатами проведення судово-медичної експертизи була проведена лише на підставі медичної карти ОСОБА_10 . Відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_10 завдано тілесних ушкоджень, які лише могли мати місце внаслідок удару об виступаючі частини салону автомобіля, проте не вказує, що вказані травми він отримав внаслідок саме цього ДТП. Крім того, ОСОБА_10 не є потерпілим у цій справі. Отже, виходить, що у справі взагалі відсутня особа, якій було б завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості вказаною ДТП. Отже, відсутній склад злочину, а саме об`єктивна сторона, тобто потерпілий якому завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні підтримали вказане клопотання повністю та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання мотивуючи тим, що клопотання є передчасним, оскільки судом ще не досліджувалися докази, на які посилається захисник обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися. Від вказаних потерпілих містяться письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні, вирішуючи питання про можливість призначення справи до судого розгляду, захисник обвинуваченого та обвинувачений висловили думку, щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті. Жодних клопотань про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження у справі з будь-яких підстав, до суду не надходило.

Станом на 15 серпня 2022 року, судовий розгляд вказаного кримінального провадження не розпочато, письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи судом наразі не досліджувалися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого є передчасним, оскільки докази, на які в своєму клопотанні посилається захисник обвинуваченого, судом не досліджувалися.

Крім того, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Оскільки, судовий розгляд справи не розпочато, потерпілі та свідки, в тому числі свідок ОСОБА_10 не допитані в судовому засіданні, письмові докази не досліджувалися, то вказане клопотання заявлене до початку розгляду справи по суті, на думку суду є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

15.08.22