ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3723/22

Номер провадження 1-кп/495/656/2022

19 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000303 від 10 березня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області , рома за національністю громадянина України , раніше судимого, вдівця маючого на утриманні неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з середньо освітою,не працючого ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 0 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області , українця, громадянина України , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого , вдівця, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , з середньо освітою,не працючого ,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачені- ОСОБА_3 ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Указом Президента України та Верховного головнокомандуюча ОСОБА_10 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Законом України " Про затвердження Указу Президента України " Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02. 2022 року № 2102-ІХ, у зв*язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України на всій теріторії України запроваджено воєнний стан з 05:30 годин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 " Про введення воєнного стану в Україні",затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ,продовжено строк дії воєнного стану в УКраїні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України " Про затвердження Указу Президента України " Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19 квітня 2022 року № 7300,за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

09 березня 2022 року в денний час доби обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходячись у невстановленому в ході досудового слідства місці,усвідомлюючи та розуміючи про об*явлення воєнного стану на теріторії України ,з метою використання воєнного стану для отримання можливості наживи за рахунок розкрадання чужого майна-майна осіб,які евакуюються з теріторії можливого проведення бойових дій,вступили у протиправну змову між собою, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном на теріторії міста Білгород-Дністровського Одеської області.

Так, 09 березня 2022 року, приблизно в 16:00 годин,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим,обвинуваені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проходили разом повз приміщення кальянного кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ",яке розташоване в АДРЕСА_4 та помітили незачинене вікно,яке було оснащене москітною захисною сіткою та на якому знаходився системний блок марки " HP Compaq c 790 S" сірого кольору,та посилювач потужності марки " YAMAHA RX-E810 "сірого кольру. Після чого. у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення та вони вступили в злочинну змову,з метою реалізувати свій прямий злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,за попереднью змовою,групою осіб,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану на теріторії України,з корисливих мотивів ,з метою особистого збагачення,усвідомлюючи та оцінюючі свої дії,посягаючи на чужу власність,передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду,обвинувачений ОСОБА_3 запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 знаходитися на сторожі, з метою подачі сигналу тревоги,в той час коли хтось буде проходити поряд та зможе викрити їх незаконні дії.

Далі на виконання виниклого злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_3 через незачинене металопластикове вікно,пошкодивши москітну сітку,за допомогою ножа,проник та таємно викрав з підвіконня приміщення кальянного кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ",яке розташоване в АДРЕСА_4 наступне майно,яке належить ОСОБА_11 , а саме:

-системний блок марки " HP Compaq c 790 S" сірого кольорувартістю 1560 гривень,який передав обвинуваченому ОСОБА_5 а останній відніс викрадений системний блок на певну дістанцію від вікна, а обвинувачений ОСОБА_3 в цей час повернувся до вікна звідки викрав посилювач потужності марки " YAMAHA RX-E810 "сірого кольору вартістю 2159 гривень 70 коп,який в подальшому передав обвинуваченому ОСОБА_5 , а всього викрали майно на загальну суму 3719 гривень 70 коп,заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму , таким чином розпорядилися викраденим майном на власний розсуд та разом обвинувачені почали рухатися з місця вчинення злочину в напрямку парку Перемоги по вулиці Михайлівській в місті Білгород-Дністровський.Але в цей час потерпілий ОСОБА_9 який перебував в середині приміщення кафе,почувши шум ,виявив що викрадено його майно,після чого вийшов з приміщення та побачив обвинуваченого ОСОБА_5 який стояв з викраденим майнов та обвинуваченого ОСОБА_3 який втік з місця вчинення злочину.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених . Обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно 09 березня 2022 року приблизно в 16 годин він проходив по вулиці Михайлівська в місті Білгород-Дністровський та зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . Вони разом проходили повз бару та побачили на підвіконні системний блок та посилювач потужності до нього. Вони домовилися здійснити крадіжку вищевказаного майна так як оба знаходилися у вкрай скрутному матеріальному становищі. За домовленістю між собою ОСОБА_5 залишився спостерігати за обстановкою ,а він з незачиненого вікна викрав спочатку системний блок та передав його ОСОБА_5 а потім посилювач, але в цей час з приміщення вийшов потерпілий та він втік з місця злочину, а ОСОБА_5 з викраденим майном був затриманий. Про те ,що в країні було запроваджено режим воєнного стану та його наслідки він знав. В скоєному щиро розкаявся.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно 09 березня 2022 року, приблизно в 16 годин він проходив по вулиці Михайлівська в місті Білгород-Дністровський та зустрів свого знайомого ОСОБА_3 . Вони разом проходили повз бару та побачили на підвіконні системний блок та посилювач потужності до нього. Вони домовилися здійснити крадіжку вищевказаного майна так як оба знаходилися у вкрай скрутному матеріальному становищі. За домовленістю між собою він залишився спостерігати за обстановкою ,а ОСОБА_3 з незачиненого вікна викрав спочатку системний блок та передав йому , а потім ОСОБА_3 викрав посилювач, але в цей час з приміщення вийшов потерпілий та ОСОБА_3 втік з місця злочину, а він з викраденим майном був затриманий.Про те ,що в країні було запроваджено режим воєнного стану та його наслідки він знав. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинувачених, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих їм кримінального правопорушення, передбачеого ч.4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинувачених, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин вони вчинили злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинувачених не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченими.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 185 КК України тобто умисне ,таємне викрадення чужого майна ,вчинене за попередною змовою групою осіб з проникненням в приміщення ,вчинене в умовах воєнного стану .

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд відносить щире каяття обвинувачених , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування потерпілому заподяної майнової шкоди .

Стосовно призначення обвинуваченим покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченим покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , є вдівцом та має на утриманн неповнолітню дитину , його вік та стан здоров`я, , те що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є несудимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, та можливість його звільнення від відбування покарання у відповідності до ст. ст. 75,76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо є вдівцем ,особою передпенсійного віку , не має на утриманні неповнолітніх дітей, його вік та стан здоров`я , те що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальні правопорушення,які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 є не судимою особою, має постійне місце мешкання посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статті,за якою кваліфіковані його дії, та можливість його звільнення від відбування покарання у відповідності до ст. ст. 75,76 КК України.

Судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в розмірі 3250 гривень 66 коп, а саме:

- судової товарознавчої експертизи від 06.04.2022 року № СЕ-19/116/22/3374-ТВ в сумі 1372 гривні 96 коп.

-судової товарознавчої експертизи № 22-1773 від 30.05.2022 року в сумі 1887 гривня 70 коп.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази по справі, а саме: системний блок марки " HP Compaq c 790 S" сірого кольору,та посилювач потужності марки " YAMAHA RX-E810 "сірого кольру ,на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2022 року та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід залишити потерпілому , знявши арешт на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор"скасувати ,звільшивши його з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 - нічний домашній арешт -скасувати

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в розмірі 3250 гривень 66 коп, а саме:

- судової товарознавчої експертизи від 06.04.2022 року № СЕ-19/116/22/3374-ТВ в сумі 1372 гривні 96 коп.

-судової товарознавчої експертизи № 22-1773 від 30.05.2022 року в сумі 1887 гривня 70 коп.

Речові докази по справі, а саме: системний блок марки " HP Compaq c 790 S" сірого кольору,та посилювач потужності марки " YAMAHA RX-E810 "сірого кольру ,на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2022 року та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому , знявши арешт на вказане майно.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1