13 вересня 2022 року
Справа № 932/4802/22
Провадження № 1-кс/932/2600/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власниці майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001406 від 12.08.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт грошові кошти та банківські картки, які було вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001406 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, 07.09.2022 року в період часу з 06 години 20 хвилин по 07 годину 38 хвилин на підставі ухвали слідчого судді , було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було вилучено грошові кошти , у сумі 296 100 грн. та 1800 доларів США, а також банківські картки «МОНОБАНК» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 .

Дані грошові кошти та банківські картки не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, в зв?язку з чим слідчий звертається я з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що грошові кошти у сумі 296100 грн. та 1800 доларів США , які були вилучені в ході обшуку, можуть бути доходом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а банківські картки можуть бути задіяні по перерахуванню із своєї банківської картки на них грошових коштів потерпілих.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, навела пояснення аналогічні викладеним в клопотанні та просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що грошові кошти котрі були вилучені під час обшуку є особистою власністю ОСОБА_6 , зауважила, що остання дані грошові кошти видала в добровільному порядку. Щодо арешту банківських карток також заперечувала , оскільки слідчим не встановлено , що вони належать ОСОБА_8 . Вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_4 , підтримав промову ОСОБА_5 в повному обсязі, просив відмовити в задоволені клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 також просила відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001406 від 12.08.2022 року за ознаками ч.2 ст. 190 КК України.

07 вересня 2022 року за адресою м. Дніпро вул. Бережна буд. 222 , на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук.

В ході обшуку поза межами, ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено грошові кошти, у сумі 296 100 грн. та 1800 доларів США, а також банківські картки «МОНОБАНК» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 .

Слідчим , постановою від 07.09.2022 року дані речі визнано речовими доказами, у відповідності до ст.. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Основним документом, в якому мають бути визначені критерії речового доказу вилученого майна є постанова слідчого про визнання речовим доказом.

Постанова слідчого про визнання майна, вилученого під час обшуку від 07.09.2022 року, не містить жодного обґрунтування відповідності вилучених речей критеріям речового доказу.

Слід врахувати, що під час обшуку вилучені гроші, банківські картки не були зазначені в ухвалі слідчого судді на обшук, і в постанові про визнання речовим доказом слідчий жодним чином не згадав про необхідність їх вилучення під час обшуку, їх відповідність критеріям речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Щодо банківських карток, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне, банківська карта є додатком до рахунку в банку, призначеним для полегшення користування ним, тобто арешт банківської картки фактично не тягне за собою ніяких наслідків, оскільки для використання грошових коштів на рахунках можливе і без карток, крім того слідчому судді не надано жодних доказів, що ці картки належать ОСОБА_8 ..

Арешт на вказані грошові кошти та банківські картки, як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість.

Посилання слідчого, на можливо перекваліфікацію кримінального правопорушення, в сторону його обтяження, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки це є лише припущенням слідчого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно до постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції, від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії, заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Слідчому судді, не надано достатніх та переконливих доказів , що вилучені під час обшуку грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_8 , натомість сторона захисту надала докази, які є достатніми , правомірними та переконливими, щодо власника вилучених під час обшуку грошових коштів.

Щодо банківських карток, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне, банківська карта є додатком до рахунку в банку, призначеним для полегшення користування ним, тобто арешт банківської картки фактично не тягне за собою ніяких наслідків, оскільки для використання грошових коштів на рахунках можливе і без карток, крім того слідчому судді не надано жодних доказів, що ці картки належать ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя вважає, що слідчим у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти є доказами злочину, набуті злочинним шляхом, або ж підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним відмовити арешт майна

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволені або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001406 від 12.08.2022 року, про арешт майна відмовити.

Зобов?язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_3 повернути майно вилучене під час обшуку , проведеного 07.09.2022 року за адресою м. Дніпро вул. Бережна буд. 222, а саме грошові кошти, у сумі 296 100 грн. та 1800 доларів США, а також банківські картки «МОНОБАНК» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складання.

Слідчий суддя ОСОБА_1