Справа №760/4145/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
у кримінальному провадженні за №0000753 від 27.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Так, сторона обвинувачення переконана, що підозра є обгрунтованою, тому слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що підозрюваний офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу, не одружений, міцних соціальних зв`язків, що може сприяти продовженню вчинення кримінальних правопорушень. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
Разом з тим, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Таким чином, на думку прокурора, є усі підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, а також обґрунтованість пред`явленої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним вбачається достатньо підстав для застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою.
При цьому, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000753 від 27.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи досконало обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав зброю без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, при обставинах, які встановити під час досудового слідства наразі не виявилося можливим, незаконно отримав від невстановленої особи бойову нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова моделі «АКМ», б/н (без номеру), калібру 7,62х39 мм та бойових припасів, зокрема 138 патронів.
Достовірно усвідомивши, що отримані ним предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, незаконно отриману ним зброю та бойові припаси, в подальшому зберігав при собі без передбаченого на те законом дозволу.
27 березня 2022 року о 15 години 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шевченко, 32-32а в ході проведення огляду місця події за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено бойову нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова моделі «АКМ», б/н (без номеру), калібру 7,62х39 мм, яку останній зберігав.
Крім цього, в ході проведення огляду в автомобілі марки «Рено» моделі «Кенго», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебуває в користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено бойові припаси, зокрема патрони в кількості 138 штук.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/8912-БЛ встановлено, що наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї автомат системи Калашникова моделі «АКМ», б/н (без номеру), калібру 7,62х39 мм, що виготовлений промисловим способом. Маркувальні позначення на частинах автомата видалені саморобним способом. Автомат справний та придатний для стрільби.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/8924-БЛ встановлено, що з наданих на дослідження 138 патронів: - 54 патронів з маркуванням «60 80», «539 83», «539 84», «270 84», «270 82», «60 90», «3 83», «270 97» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, с бойовими гвинтівковими патронами, калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом;
- 14 патронів з маркуванням «bxn 68» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами, калібру 7,62х39 мм, що споряджені трасуючими кулями. Патрони виготовлені промисловим способом.
- 11 патронів з маркуванням «bxn 75» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, с бойовими проміжними патронами, калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом.
- 20 патронів з маркуванням «БПЗ 7,62х39» - належать боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, е мисливськими проміжними патронами, калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом.
- 37 патронів з маркуванням «60 52» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, с бойовими проміжними патронами, калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом.
- 2 патрона 1 з маркуванням «539 72», 1 з маркуванням «73 21» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами, калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
27.03.2022 о 15.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.03.2022 о 17.46 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті о/у СКП ВП№2 Євгенія Десяка від 12.03.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2022; протоколі ОМП від 12.03.2022; виписки з банківського рахунку ОСОБА_8 ; протоколі затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 13.03.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2022; протоколі огляду речового доказу від 13.03.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак має місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше не судимий.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.
Звільнити ОСОБА_5 з - під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом в рамках даного кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд в рамках даного кримінального провадження про зміну місця проживання/роботи;
3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1