Справа № 932/1994/22
Провадження № 1-кс/932/875/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000421 від 05.04.2022 року, про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000421 від 05.04.2022 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2022 року близько 12.00 за адресою : м. Дніпро, ж/м Покровський, біля буд. 8, було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого було виявлено жіночу сумку, в якій знаходився кейс з сліп пакетами у кількості 14 штук, з речовиною зовні схожою на наркотичну речовину, вагою близько 200 гр.

Для запобігання знищення, спотворення речових доказів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки були наявні достатні підстави вважати, що дані відомості можуть знаходитися в автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 05.04.2022 року невідкладно, на підставі ч. 1 ст. 233 КПК України, з письмового дозволу власника вказаного автомобіля, проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучене наступне: 14 сліп пакетів з порошкоподібною речовиною, за ознаками сходу на «амфетамін», виявлених на задньому сидінні вказаного автомобіля в жіночій сумці у пластиковій коробці, автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, пластикову коробку.

Слідчий вважає, що були підстави для проведення огляду вказаного автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки виникла необхідність збереження речових доказів, виявлення та фіксації інформації про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. З цих підстав сторона обвинувачення просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , у порядку, передбаченому ст. ст. 233, 234 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Процесуальний порядок проведення обшуку полягає у зверненні до слідчого судді та отримання відповідної ухвали. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000421 від 05.04.2022 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою для внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стало те, що 05.04.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, ж/м Покровський, біля буд. № 8 було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено жіночу сумку, в якій знаходився кейс із сліп пакетами у кількості 14 штук, з речовиною, зовні схожою на наркотичну речовину, а саме метамфітамін, вагою близько 200 гр.

Слідчий вважає, що при проникненні до автомобіля та проведенні огляду мала право діяти відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою збереження речових доказів та фіксації інформації про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК право увійти до іншого володіння особи надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей, або майна, коли є реальна загроза життю, або загроза знищення майна, а також у разі безпосереднього переслідування осіб.

У відповідності до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» огляд житла чи іншого володіння громадян, службового приміщення проводиться уповноваженою особою відповідно до вимог законодавства. Уповноважена особа може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які перебувають в житлі або іншому володінні особи.

Проникнення уповноваженої особи до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном.

Згідно п. 12 вказаної Постанови Кабміну, у разі виявлення під час перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян ознак складу кримінального та/або адміністративного правопорушення затримання таких осіб та вилучення відповідних речей здійснюється відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, уповноважена особа має право до постановлення ухвали слідчого судді провести огляд, зокрема, транспортного засобу, у випадку пов`язаних із: рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; припиненням злочину, що загрожує життю осіб.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку при проникненні до іншого володіння особи та проведенні огляду існували підстави, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України та п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», а саме припинення злочину, що загрожує життю й здоров`ю осіб (громадян), збереження речових доказів, фіксація відомостей про тяжке кримінальне правопорушення, що вчинене в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що слідчий мав право діяти саме таким чином, тому проведення огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , є правомірним. Відтак, приходжу до висновку про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас вимога про надання дозволу на вилучення 14 сліп пакетів з порошкоподібною речовиною, автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від вказаного транспортного засобу, пластикової коробки, задоволенню не підлягає, оскільки підстави та порядок вилучення майна при проведенні огляду врегульовано ст. ст. 167, 168, 170, 173 КПК України. Слідчий має право самостійно, тимчасово вилучити майно, і для такої дії не передбачено попереднє отримання дозволу слідчого судді, тому в цій частині клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу автомобіля Фольксваген Б8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із фактичним проведенням огляду дану ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7