Справа № 165/3800/21 Провадження №11-кп/802/474/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 днів, до 26 червня 2022 року включно.

На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень з покладенням в разі її внесення на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Таке своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що судовий розгляд у провадженні по суті ще не розпочався, свідки судом не допитані, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, суд прийшов до висновку, що він, перебуваючи на волі, матиме можливість продовжувати займатися протиправною діяльністю, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми на даній стадії судового провадження.. З цих підстав суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування апеляції зазначає про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України ,та наявність у нього бажає встати на захист нашої держави, будучи для неї корисним в цей тяжкий час. Зазначає про дотримання ним належної процесуальної поведінки та покладених обов`язків у разі зміни йому запобіжного заходу з триманням під варти на більш м`який.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В судове засідання не з`явився прокурор, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження, також від останнього на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Такі вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою стали наявність обвинувачення у вчиненні злочину, а метою - запобігання спробам переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, підстави для продовження строку тримання під вартою прокурором є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, та того, що ОСОБА_6 обгрунтовно обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тотожних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, а тому апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Зазначені обставини і наявність ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_6 під вартою. Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, що було зроблено місцевим судом та з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 в ході розгляду провадження не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого щодо бажання взяти участь у захисті держави Україна регламентовано ст.616 КПК України, яка передбачає відповідний порядок вирішення даних заяв.

За таких обставин суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і прийняття нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статями 376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді