КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,
за участю сторін провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 09.06.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 24.09.2014 року.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, посилаючись на ст.ст. 22, 26 КПК України, обґрунтувала тим, що відсутні правові підстави для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 по суті, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що на час розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 не підтримує заявлені вимоги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у справі № 757/17619/21-к та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи викладених в скарзі, та така, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, визначених ст.ст. 2, 7 КПК України.
Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не згоден, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених в їх скарзі, натомість, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, пославшись на відсутність скаржника в судовому засіданні. При цьому, адвокат вказує, про те, що він не був належним чином повідомленим про дату, час судового розгляду скарги, дані обставини підтверджуються матеріалами провадження.
На думку апелянта, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих разом зі скаргою, та не переконавшись у належному здійсненні виклику в кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КПК України, позбавляє конституційного права на доступ до правосуддя та право на справедливий і публічний розгляд упродовж розумного строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на ту обставину, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначається про те, що вона оскарженню не підлягає, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для відмови адвокату ОСОБА_5 у доступі до апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, оскільки її було ухвалено без дотримання, встановленого законом порядку.

Зокрема, як прямо передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Частиною 3 зазначеної вище статті встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, судове рішення за наслідками розгляду цієї скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вказаною нормою кримінального процесуального закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя, не дотрималась зазначених вище вимог закону, оскільки через відсутність особи, яка подала скаргу, фактично взагалі не розглядала її по суті та не навела у своїй ухвалі будь-якого обґрунтування на спростування наведених у скарзі доводів щодо постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 09.06.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 24.09.2014 року.
Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що адвокат ОСОБА_5 не підтримав вимоги скарги, через те, що не з`явився в судове засідання, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки сама по собі неявка в судове засідання, навіть без поважних причин, не дає підстав для висновку про те, що особа не підтримує вимог поданої скарги і це може служити підставою для відмови у її задоволенні.

За будь-яких обставин, незалежно від явки особи, яка подала скаргу, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги повинно прийматись в залежності від обґрунтованості самої скарги та доданих до неї документів, а не в залежності від того, з`явилась особа в судове засідання чи ні.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 09.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 24.09.2014 року, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 09.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 24.09.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/17619/21-к

Номер провадження : 11-сс/824/250/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1