Справа № 588/464/22
Провадження № 1-кс/588/96/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 14.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду 01.07.2022 старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він з метою збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати з метою збуту при собі. В подальшому 30.06.2022, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

З метою реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс ОСОБА_4 30.06.2022, у дообідній час, по телефону домовився про зустріч з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього даний наркотичний засіб. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, цього ж дня, близько 11 години 30 хвилин, у парку ім. П.І. Чайковського, що по вул. Миру в м. Тростянець Охтирського району, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 дав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень, в обмін на які останній передав йому два паперові згортки з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка, як ОСОБА_4 було достовірно відомо, є наркотичним засобом і яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-22/6841-НЗПРАП від 30.06.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) у першому згортку 2,484 г, у другому згортку 2,093 г, вчинивши таким чином незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

30.06.2022 о 11 год. 45 хв. було фактично затримано ОСОБА_4 , а о 12 год. 04 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) розпочато протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 01.07.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний є особою віком 40 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, дітей та інших утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання. Крім того, слідчий вказав, що ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_8 із яким він знайомий протягом тривалого часу; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, яке вчинив з корисливою метою; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, із урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також прокурор вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Також прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_4 ніде не працює і продаж наркотичних засобів був його джерелом доходів, тому останній може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000268 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом надходження рапорту про те, що на протязі тривалого часу на території м. Тростянець Сумської області громадянин ОСОБА_4 , мешканець м. Тростянець, зберігає з метою збуту наркотичні засоби та вчиняє збут наркотичних засобів, у тому числі особливо-небезпечних наркотичних засобів (а.с. 4).

01.07.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/119-22/6841-НЗПРАП від 30.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.07.2022.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення, яке є виправданим.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 40 років, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо. Крім того, підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, а злочин у вчиненні якого він підозрюється, вчинений з корисливою метою, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, тому наявний ризик впливу підозрюваного на свідків, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Із урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного і свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, із метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, але не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 130 000 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 206, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 29 серпня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 год. 45 хв. 30 червня 2022 року.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 130 000 (сто тридцять тисяч) грн 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1