Справа № 286/483/22
У Х В А Л А

26.04.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000046 від 12.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 02.08.2002 Овруцьким районним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 27.06.2006 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 06.06.2007 Овруцьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнившись 12.12.2008 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 16.02.2009 Овруцьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 років 4 місяців позбавлення волі, звільнившись 21.08.2010 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 15.07.2015 Корольовським районним судом міста Житомира за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, останній раз 20.02.2018 Корольовським районним судом міста Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 26.11.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України і будучи не засудженим за них, на шлях виправлення не став, та скоїв повторне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08 квітня 2022 року, близько 19 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти-844» Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АТБ-Маркет», що в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 33А, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скориставшись неуважністю працівників магазину, ОСОБА_4 з прилавку вказаного закладу торгівлі таємно викрав нову колонку бездротову арт. HD1199 вартістю 349 грн, яку сховав під куртку та виніс з даного закладу торгівлі не розрахувавшись, тим самим заподіяв «ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 349,00 грн.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

20.04.2022 слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні крадіжки, в умовах воєнного стану.

З метою попередження можливості продовження підозрюваним ОСОБА_4 вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати вплив на свідків, а також, враховуючи особистість останнього, що свідчить про те, що він може перешкоджати збиранню доказів кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується в своїй сукупності матеріалами кримінального провадження, та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про обгрунтованість вищезазначених аргументів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: скоєння крадіжки в умовах воєнного стану.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 12.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

У відповідності до ст.ст.276,277 КПК України ОСОБА_4 20.04.2022 повідомлено про підозру у скоєнні крадіжки, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

З досліджених матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, однак має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби є в повній мірі співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст.177 КПК України та даними про особу підозрюваного, що буде достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.

Крім того, слід відмітити, що домашній арешт як запобіжний захід полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, у зв`язку з чим, відсутня необхідність додаткового покладення на підозрюваного вказаного обов`язку.

При цьому, слід роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, однак, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1