Справа №127/7586/22
Провадження №1-кс/127/3177/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000855 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021 близько 22 год. 10 хв. відповідно до Наказу начальника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №251 від 08.10.2021 «Про додаткові заходи щодо забезпечення публічної безпеки та правопорядку на території обслуговування відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області» дільничний офіцер поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , капітаном поліції ОСОБА_8 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки щодо покращення криміногенної ситуації, профілактики правопорушень, попередження протиправних дій у місцях масового скупчення людей на території м. Вінниці.

Так, 08.10.2021 близько 20 год. 51 хв. по спец. лінії «102» від ОСОБА_9 , надійшов виклик про те, що в неї виникла конфліктна ситуація із сусідами. Будучи у форменому одязі, екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номера, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , капітаном поліції ОСОБА_8 прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , помітили там працівників поліції та батальйон поліції особливого призначення «Вінниця», які здійснювали підтримування публічної безпеки та порядку, та помітили ОСОБА_5 , яка поводила себе досить агресивно і, при цьому, тримала в руках металевий балон із хімічною речовиною лаком для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei».

У ході спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень дільничному офіцеру поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, ОСОБА_5 08.10.2021 близько 22 год. 20 хв. умисно розпилила хімічну речовину, а саме лак для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei», який знаходився під тиском у металевому балоні в область обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , спричинивши біль ОСОБА_6 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №1058 від 08.11.2021, у ОСОБА_6 виявлено хімічний опік рогівки 1 го ступеня та кон`юктиви 1 го ступеня лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.) та могли виникнути від травматичної дії хімічного фактору.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

09.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021 в зв`язку з тим, що підозрювана захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні.

11.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КК України в зв`язку з тим, що підозрювана видужала, а також виникла потреба у проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В подальшому, в ході допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які являються сусідами ОСОБА_5 , встановлено, що остання за місцем свого проживання відсутня протягом тривалого часу, її місцезнаходження їм невідоме.

Крім того, під час спілкування телефонним зв`язком із захисниками ОСОБА_5 , а саме з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , встановлено, що в зв`язку із введенням в Україні військового стану, вони знаходяться поза межами м. Вінниці та проходять військову службу в Збройних Силах України та місцеперебування ОСОБА_5 їм невідомо, з останньою вони не спілкувалися протягом тривало часу.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме та його встановлення є неможливим, керуючись ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховуєтьсяз метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження її невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, крім того, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про виклики до слідчого, прокурора.
Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу оформлено з порушенням вимог КПК України, тому суд враховуючи вищевикладене вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя