Справа № 214/3749/17
1-кп/214/68/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 24 листопада 2016 року до ЄРДР під №0000821, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого кабельником у ПАТ ІнГОК, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю головної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.3, на вул. Філатова з боку вул. Волгоградської в напрямку складного регульованого перехрестя вулиць Володимира Великого, Упіта та Харцизької, в лівій смузі для руху рухався автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , у цей же час у зустрічному напрямку по проїзній частині головної дороги на вул. Володимира Великого, позначеній дорожнім знаком 2.3, з боку майдану Олександра Поля, наближаючись до вказаного перехрестя, у правій смузі для руху рухався автомобіль «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , а в лівій смузі для руху рухався автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , під час подальшого руху водій ОСОБА_6 , виїхавши на перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофору, почав виконувати маневр розвороту, під час здійснення якого виїхав за фактичну межу головної дороги та продовжуючи виконання розпочатого маневру, рухаючись за межами головної дороги, по якій світлофором було дозволено рух транспортним засобам, попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на головну дорогу, а саме на смугу руху автомобіля «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на дозвільний зелений сигнал світлофора по головній дорозі прямо, створивши небезпеку для руху водію ОСОБА_4 , яка обумовила виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, в якій водій ОСОБА_4 вимушено відвернув кермо ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. Після зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» водій ОСОБА_4 , втративши керування автомобілем «Opel Astra», зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101» під керуванням водія ОСОБА_6 , після чого керований ним автомобіль перекинувся, а водій ОСОБА_6 після зіткнення з автомобілем «Opel Astra» допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на опору освітлення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди була травмована пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_11 , яка, перебуваючи на стаціонарному лікування у 2-й міській лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_4 померла та був травмований водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2120 від 23.12.2016 року смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями тканин голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №323 від 03.03.2017 року ОСОБА_4 отримав травми у вигляді закритого перелому головок 2-4-х п`ясних кісток, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №8/10.1-128 від 20.06.2017 року при заданих слідством вихідних даних у діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2101» вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Своїми діями ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенняне визнав, показав, що 24 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , в якому знаходилось двоє пасажирів, рухався по лівій смузі дороги на вул. Філатова в м. Кривому Розі з боку вул. Волгоградської в бік площі Олександра Поля, на регульованому перехресті з вулицею Упіта йому треба було розвернутись, він виїхав на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, зупинився, пропустив автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, потім, упевнившись, що зустрічного транспорту немає, почав маневр розвороту, при цьому рух почав різко, набрав швидкість, розвернувся та опинився у правій смузі по напрямку руху в бік вул. Волгоградської, потім вирівняв автомобіль та почав рухатись, набравши швидкість десь 50 км/г, потім проїхав деяку відтань та почув потужний удар у переднє ліве крило керованого ним автомобіля, від удару автомобіль почав зміщуватись управо, і він не встиг ані втримати керування автомобілем, ані загальмувати, потім автомобіль виїхав за межі дороги та вдарився об електроопору, його та одного пасажира було травмовано, при цьому він пояснив, що не порушував ПДР, автомобіля потерпілого не бачив та просив суд у разі визнання його винним застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», так як на момент набрання чинності цим Законом він мав дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідка.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 24 листопада 2016 року, десь об 11 годині 25 хвилин, він, керуючи автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , рухався по правій смузі дороги на вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі з боку площі Олександра Поля в напрямку вул. Волгоградської зі швидкістю приблизно 60 км/г, зліва від нього рухався автомобіль марки «Dacia Logan», він поступово наздоганяв цей автомобіль та наближався до регульованого перехрестя з вулицею Упіта, праворуч від нього знаходився магазин будівельних матеріалів, за яким був розташований паркувальний майданчик, на якому стояли автомобілі, коли попереду від себе він побачив автомобіль марки «ВАЗ» блакитного кольору, як виявилось пізніше це був автомобіль, яким керував обвинувачений, цей автомобіль виконував маневр повороту ліворуч, виїхав за межі дороги та знак за автомобілями, які стояли на зазначеному паркувальному майданчику перед магазином, коли він фактично був на перехресті з вулицею Упіта, то побачив автомобіль обвинуваченого праворуч від себе, який вже рухався вздовж дороги, раптово змінив напрямок руху та почав наближатись до смуги руху, по якій він рухався, тоді він інтуїтивно відвернув кермо ліворуч, почав гальмувати і в цей момент контактував із указаним раніше автомобілем марки «Dacia Logan» лівим переднім кутом свого автомобіля із заднім правим колесом автомобіля «Dacia Logan», його автомобіль почало розвертати по годинниковій стрільці та він контактував переднім правим кутом свого автомобіля із переднім лівим крилом автомобіля обвинуваченого, після чого його автомобіль перевернувся та зупинився, він вибрався зі свого автомобіля та побачив, що автомобіль обвинуваченого знаходиться позаду його автомобіля за межами дороги, вдарившись об електроопору.

На допиті у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 сторони кримінального провадження не наполягали.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 24 листопада 2016 року біля 12 години він, керуючи автомобілем «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , рухався по крайній лівій смузі дороги на вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі з боку площі Олександра Поля в напрямку вул. Волгоградської зі швидкістю приблизно 50-60 км/г, справа від його нього рухався автомобіль марки «Opel Astra», яким, як виявилось пізніше, керував потерпілий ОСОБА_4 , вони майже разом рухались до перехрестя з вулицею Упіта, потім вони проїхали перехрестя на зелене світло світлофора, попереду ніяких перешкод не було, відразу після проїзду перехрестя він відчув удар у праве заднє колесо свого автомобіля, його автомобіль почало розвертати по годинниковій стрілці, він збільшив швидкість, вирівняв свій автомобіль і відразу зупинився, вийшов із автомобіля та побачив автомобіль потерпілого, який стояв передньою частиною до тротуару до першої електроопори та автомобіль марки «ВАЗ», яким, як виявилось пізніше, керував обвинувачений, який врізався в електроопору, він відразу викликав поліцію та «Швидку», потім він був присутнім при складанні схеми ДТП, яку особисто підписав.

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом із кримінального провадження №0000821 від 24.11.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 24 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю лівої смуги проїзної частини дороги на вул. Володимира Великого з боку майдану Олександра Поля в напрямку вул. Волгоградської рухався автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , одночасно з яким у попутному напрямку, позаду, по правій смузі дороги, рухався автомобіль «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , а в цей же час по проїзній частині дороги на вул. Філатова з боку вул. Волгоградської у напрямку вул. Володимира Великого рухався автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на регульованому перехресті вулиць Володимира Великого, Упіта та Філатова почав виконувати маневр розвороту, під час подальшого руху вказаних автомобілів на регульованому перехресті сталось їх зіткнення, після якого автомобіль «Opel Astra» змістився праворуч, зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101» та перекинувся, а автомобіль «ВАЗ 2101» виїхав за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на опору освітлення, внаслідок чого були травмовані ОСОБА_6 , який отримав забиття м`яких тканин обличчя та пасажир його автомобіля ОСОБА_11 , яку було доставлено у КЗ «КМКЛ №2» ДОР» із травмою у вигляді закритого перелому потиличного відділу хребта (т. 1 а.с. 1);

- повідомленням про початок досудового розслідування від 24.11.2016 року та рапортом про виявлення кримінального правопорушення, згідно яких 24 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю лівої смуги проїзної частини дороги на вул. Володимира Великого з боку майдану Олександра Поля у напрямку вул. Волгоградської рухався автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , одночасно з яким у попутному напрямку, позаду, по праві смузі дороги, рухався автомобіль «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , а в цей же час по проїзній частині дороги на вул. Філатова з боку вул. Волгоградської у напрямку вул. Володимира Великого рухався автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на регульованому перехресті вулиць Володимира Великого, Упіта та Філатова почав виконувати маневр розвороту, під час подальшого руху вказаних автомобілів на регульованому перехресті сталось їх зіткнення, після якого автомобіль «Opel Astra» змістився праворуч, зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101» та перекинувся, а автомобіль «ВАЗ 2101» виїхав за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на опору освітлення, внаслідок чого були травмовані ОСОБА_6 , який отримав забиття м`яких тканин обличчя та пасажир його автомобіля ОСОБА_11 , яку було доставлено у КЗ «КМКЛ №2» ДОР» із травмою у вигляді закритого перелому потиличного відділу хребта (т. 1 а.с. 4, 5);

- повідомленням та рапортом від 24.11.2016 року про вказану ДТП (т. 1 а.с. 6, 7);

- протоколом огляду місця події вказаної ДТП від 24.11.2016 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого була оглянута ділянка місцевості на вул. Філатова в м. Кривому Розі, на якій сталось зіткнення транспортних засобів «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 та «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 та були виявлені механічні пошкодження даних транспортних засобів (т. 1 а.с. 8-20);

- висновком від 24.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с. 23);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 та посвідченням водія на його ім`я (т. 1 а.с. 25 та зі зворот. боку);

- постановою від 24.11.2016 року про визнання в якості речового доказу автомобіля марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 28);

- квитанцією №000758 про отримання на зберігання на територію Саксаганського ВП цього речового доказу (т. 1 а.с. 27);

- постановою від 24.11.2016 року про визнання в якості речового доказу автомобіля марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 29);

- квитанцією №000757 про отримання на зберігання на територію Саксаганського ВП цього речового доказу (т. 1 а.с. 30);

- постановою від 24.11.2016 року про визнання в якості речового доказу автомобіля марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 31);

- квитанцією №000756 про отримання на зберігання на територію Саксаганського ВП цього речового доказу (т. 1 а.с. 32);

- витягом із кримінального провадження №0003430 від 26.11.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якого 26 листопада 2016 року до чергової частини Саксаганського ВП надійшло повідомлення із КЗ «КМКЛ №2» ДОР» про те, що констатована смерть ОСОБА_11 , яка була доставлена 24 листопада 2016 року до вказаної лікарні після ДТП із попереднім діагнозом: важка ВЧМТ, забій головного мозку (т. 1 а.с. 43);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 з фототаблицею від 26.11.2016 року (т. 1 а.с. 49-51);

- повідомленнями від адміністрації КЗ «КМКЛ №2» ДОР» від 26.11.2016 року про смерть ОСОБА_11 та висновком експерта №2120 від 26.11.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями тканин голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку (т. 1 а.с. 47, 48, 54-58);

- свідоцтвом від 28.11.2016 року №2120 про смерть ОСОБА_12 , згідно якого остання, яка знаходилась у легковому автомобілі та внаслідок зіткнення з іншим автомобілем отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку та інші внутрішньочерепні травми, померла 26 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 92);

- постановою від 23.12.2016 року про зміну кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 63);

- витягом із кримінального провадження №0000821 від 24.11.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого 24 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю лівої смуги проїзної частини дороги на вул. Володимира Великого з боку майдану Олександра Поля у напрямку вул. Волгоградської рухався автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , одночасно з яким у попутному напрямку, позаду, по праві смузі дороги, рухався автомобіль «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , а в цей же час по проїзній частині дороги на вул. Філатова з боку вул. Волгоградської у напрямку вул. Володимира Великого рухався автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на регульованому перехресті вулиць Володимира Великого, Упіта та Філатова почав виконувати маневр розвороту, під час подальшого руху вказаних автомобілів на регульованому перехресті сталось їх зіткнення, після якого автомобіль «Opel Astra» змістився праворуч, зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101» та перекинувся, а автомобіль «ВАЗ 2101» виїхав за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на опору освітлення, внаслідок чого були травмовані ОСОБА_6 , який отримав забиття м`яких тканин обличчя та пасажир його автомобіля ОСОБА_11 , яку було доставлено у КЗ «КМКЛ №2» ДОР» із травмою у вигляді закритого перелому потиличного відділу хребта (т. 1 а.с. 64);

- висновком експерта №323 від 03.03.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 отримав травми у вигляді закритого перелому головок 2-4-х п`ясних кісток, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (т. 1 а.с. 66-68);

- висновком від 24.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого у свідка ОСОБА_10 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с. 69);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , належного свідку ОСОБА_10 та посвідченням водія на його ім`я (т. 1 а.с. 71 та зі зворот. боку);

- довідкою про витрати, понесені на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 527,76 грн. (т. 1 а.с. 75);

- висновком експерта №8/10.1-51 від 30.03.2017 року, згідно якого мінімально можлива швидкість автомобіля «ВАЗ 2101», виходячи із зафіксованих на місці ДТП слідів пересування незаблокованих коліс та подоланні бордюрного каменю правими колесами, складала близько 44,8 км/г (т. 1 а.с. 76-72);

- протоколом слідчого експерименту від 11.04.2017 року зі схемою до нього і фототаблицею та протоколом слідчого експерименту від 23.05.2017 року зі схемою до нього і фототаблицею за участю учасників ДТП та понятих, у ході проведення яких були отримані вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи, зокрема, варіанти ДТП за свідченнями обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 82-86, 99-102);

- довідкою про витрати, понесені на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1979,20 грн. (т. 1 а.с. 106);

- висновком експерта №8/10.1/128 від 20.06.2017 року, згідно якого було проведено дослідження за варіантом ДТП №1 за свідченнями обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідження за варіантом ДТП №2 за свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого варіант механізму ДТП №1 експерт не досліджував у зв`язку з тим, що свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 експерт уважав технічно неспроможними, а згідно дослідження варіанту механізму ДТП №2 експерт установив, що в діях водія ОСОБА_6 із керування автомобілем «ВАЗ 2101» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП, у діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», так як водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху, створеної водієм автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_6 , потрапив в аварійну ситуацію, його дії в частині застосування маневру відвороту ліворуч із послідуючим зіткненням з автомобілем «Dacia Logan», який рухався попутно у суміжній смузі ліворуч, не підлягають експертному аналізу, і вирішити питання про наявність у водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Dacia Logan», і щодо відповідності його дій вимогам п. 12.3 ПДР України може лише слідчий (суддя), оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія, що не потребує спеціальних автотехнічних знань (т. 1 а.с. 107-111);

- висновком від 24.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_6 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с. 120);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 та посвідченням водія на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 122 та зі зворот. боку).

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, а також показання потерпілого та свідка, приходить до висновку, що такі докази є належними, допустимими, кожний із них отриманий у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, а сукупність цих доказів є достатньою підставою для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення,оскільки ці докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину.

Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів та їх достовірність судом не вбачається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 на заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,суд, із огляду на зібрані органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення.

Тому суд відкидає твердження обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з тих міркувань, що такі його твердження спростовуються, зокрема, висновком експерта №8/10.1/128 від 20.06.2017 року, отриманим, у тому числі, на підставі дослідження запропонованого ОСОБА_6 свого варіанту ДТП, і такий варіант ДТП визнаний експертом технічно неспроможним.

Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , виїхавши на перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофору, почав виконувати маневр розвороту, під час здійснення якого виїхав за фактичну межу головної дороги та продовжуючи виконання розпочатого маневру, рухаючись за межами головної дороги, по якій світлофором було дозволено рух транспортним засобам, попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на головну дорогу, а саме на смугу руху автомобіля «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який рухався на дозвільний зелений сигнал світлофора по головній дорозі прямо, створивши останньому небезпеку для руху, яка обумовила виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, в якій ОСОБА_4 вимушено відвернув кермо ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , під керуванням свідка ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, після чого потерпілий ОСОБА_4 , втративши керування автомобілем «Opel Astra», зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , після чого керований ним автомобіль перекинувся, а ОСОБА_6 після зіткнення з автомобілем «Opel Astra» допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на опору освітлення, в результаті чого була травмована пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_11 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, а водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 отримав травми у вигляді закритого перелому головок 2-4-х п`ясних кісток, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є закінченим необережним тяжким злочином проти безпеки руху, наслідки, які настали від вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 та спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність матеріальної та моральної шкоди, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, який винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 123-128, т. 2 а.с. 157), завданої шкоди потерпілим не відшкодував, ставлення самого потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого, який просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду та не заперечував проти застосування до нього положень Закону України «Про амністію в 2016 році».

Тому суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію в 2016 році», із позбавленням його при цьому права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно п. «в» ст. 1, ст. ст. 9, 10, 13 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII, який набрав законної сили, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст. 15 цього Закону особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Амністія не застосовується до осіб, яких, зокрема, засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року)

Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді, а також за ініціативою обвинуваченого та його захисника.

Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Отже, обвинувачений є особою, що вперше вчинила злочин, який згідно зі ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та до набрання цим Законом чинності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, обвинувачений, його захисник, прокурор, потерпілий та його представник просили суд застосувати до обвинуваченого амністію, звільнивши його від покарання за вчинений злочин, а тому обвинувачений підлягає звільненню від відбування основного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

При цьому суд уважає за необхідне не звільняти обвинуваченого від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, невідшкодування останнім завданої потерпілим шкоди, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, який винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений 29 листопада 2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 11 лютого 2016 року Центром 1243, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений 29 листопада 2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 15 березня 1999 року Криворізькім МРЕР, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений 29 листопада 2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 11 листопада 2009 року Криворізькім ВРЕР, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 2 507 грн. у відшкодування витрат, понесених на проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений 29 листопада 2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 11 лютого 2016 року Центром 1243.

Скасувати арешт, накладений 29 листопада 2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 15 березня 1999 року Криворізькім МРЕР.

Скасувати арешт, накладений 29 листопада 2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на автомобіль марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 11 листопада 2009 року Криворізькім ВРЕР.

Після набрання вироком законної сили, речові докази автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який зберігався на території ВП №4 КРУП за квитанцією №000758 та переданий ОСОБА_10 , автомобіль марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , який зберігається у ОСОБА_4 та автомобіль марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який зберігається у ОСОБА_6 , повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .