Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Справа № 608/1/22

Номер провадження1-кс/608/268/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що 17 квітня 2021 року після 18.00 години на вулиці с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області поблизу магазину «Продукти» стояли дві дівчини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мешканці с. Пробіжна, які між собою розмовляли. Дівчата підійшли до ОСОБА_3 і безпричинно, з хуліганських спонукань почали обзивати її нецензурними словами, схватили руками за волосся та почали виривати, шарпати за одяг, внаслідок чого потерпіла відчула сильну біль в області голови. Під час застосування до неї фізичної сили вони говорили, що її доньці зроблять так само. ОСОБА_3 почала кричати до свого чоловіка, щоб він рятував її, який присік хуліганські дії дівчат. 15 листопада 2021 року ОСОБА_3 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. По даному факту 24 листопада 2021 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до ЄРДР, номер кримінального провадження - 0000447.

Під час проведення дізнання відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України 03 лютого 2022 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про проведення слідчих дій, зокрема: провести допити громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести одночасні допити між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_5 , між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 щодо розбіжностей в показах; провести допити громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканців с. Пробіжна та які були учасниками проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести допити членів родини потерпілої ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_12 , рідних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , мешканців с. Пробіжна, відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести огляд місця події з участю потерпілої ОСОБА_3 ; встановити власників магазину та бару, біля яких було вчинено злочин, витребувати правовстановлюючі документи на право володіння даним майном, встановити працівників магазину та бару з необхідними документами про працевлаштування; про результати розгляду клопотання повідомити адвоката згідно вимог ст. 220 КПК України. Дане клопотання було подано через канцелярію Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 03.02.2022 року і проставлено штамп канцелярії про отримання з підписом працівника канцелярії.

18 лютого 2022 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано друге письмове клопотання про проведення слідчих дій, зокрема: провести допити громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести одночасні допити між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_5 , між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 щодо розбіжностей в показах; провести допити громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканців с. Пробіжна та які були учасниками проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести допити членів родини потерпілої ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_12 , рідних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , мешканців с. Пробіжна відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести огляд місця події з участю потерпілої ОСОБА_3 ; встановити власників магазину та бару, біля яких було вчинено злочин, витребувати правовстановлюючі документи на право володіння даним майном, встановити працівників магазину та бару з необхідними документами про працевлаштування; про результати розгляду клопотання повідомити адвоката згідно вимог ст. 220 КПК України. Дане клопотання було подано через канцелярію Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 18.02.2022 року і проставлено штамп канцелярії про отримання з підписом працівника канцелярії.

Станом на 11 квітня 2022 року потерпілій ОСОБА_15 та її представнику адвокату ОСОБА_4 ніхто не повідомляв та не направляв письмового рішення про результат розгляду даних клопотань.

11 квітня 2022 року потерпіла сторона подала до суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. 02 травня 2022 року перед початком судового розгляду потерпілій стороні повідомлено, що з Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07 лютого 2022 року, із змісту якої видно, що виконання пункту № 6 клопотання відмовлено, а решта задоволена. Однак, з 07 лютого по 05 травня 2022 року жодна слідча дія із задоволеного клопотання не виконана, тобто протягом 3-х місяців нічого не зроблено слідчим ОСОБА_16 . Окрім цього, слідчим безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення власників магазину та бару, біля яких було вчинено злочин, витребування правовстановлюючих документів на право володіння даним майном, встановлення працівників магазину та бару з необхідними документами про працевлаштування, з посиланням на те, що по даному кримінальному провадженню необхідності у проведенні даних слідчих дій немає. 3 даного висновку слідчого слідує, що на момент винесення даного рішення він не в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи і той факт, що події якраз відбувалися перед вхідними дверима магазину, протягом тривалості конфлікту всі учасники викрикували нецензурні слова та крики. Тому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 07 лютого 2022 року як необґрунтовану та зобов`язати його провести слідчі дії згідно поданих клопотань від 07 та 18 лютого 2022 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримують, просять задовольнити з мотивів, викладених у скарзі. При цьому відмовляються від вимог скарги про зобов`язання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 провести слідчі дії згідно поданих клопотань від 07 та 18 лютого 2022 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК УКраїни не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 0000447 за ч. 2 ст. 296 КК України.

03 лютого 2022 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про проведення слідчих дій, зокрема: провести допити громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести одночасні допити між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_5 , між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 щодо розбіжностей в показах; провести допити громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканців с. Пробіжна та які були учасниками проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести допити членів родини потерпілої ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_12 , рідних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , мешканців с. Пробіжна, відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести огляд місця події з участю потерпілої ОСОБА_3 ; встановити власників магазину та бару, біля яких було вчинено злочин, витребувати правовстановлюючі документи на право володіння даним майном, встановити працівників магазину та бару з необхідними документами про працевлаштування; про результати розгляду клопотання повідомити адвоката згідно вимог ст. 220 КПК України. Дане клопотання було подано через канцелярію Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 03.02.2022 року і проставлено штамп канцелярії про отримання з підписом працівника канцелярії.

18 лютого 2022 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано друге письмове клопотання про проведення слідчих дій, зокрема: провести допити громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести одночасні допити між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_5 , між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 щодо розбіжностей в показах; провести допити громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканців с. Пробіжна та які були учасниками проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести допити членів родини потерпілої ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_12 , рідних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , мешканців с. Пробіжна відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України; провести огляд місця події з участю потерпілої ОСОБА_3 ; встановити власників магазину та бару, біля яких було вчинено злочин, витребувати правовстановлюючі документи на право володіння даним майном, встановити працівників магазину та бару з необхідними документами про працевлаштування; про результати розгляду клопотання повідомити адвоката згідно вимог ст. 220 КПК України. Дане клопотання було подано через канцелярію Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 18.02.2022 року і проставлено штамп канцелярії про отримання з підписом працівника канцелярії.

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, виніс постанову від 07 лютого 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання сторони потерпілого слідчий згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у задоволенні клопотання, обов`язком слідчого, прокурора є спростування доводів клопотання з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 220 КПК України у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте в мотивувальній частині постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника про проведення слідчих дій.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями») здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді; відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000447 від 24 листопада 2021 року не відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим прийнято постанову передчасно без достатнього мотивування та обґрунтування, які є підставами для її прийняття та посилання на положення цього Кодексу, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, а наведенні слідчим підстави для відмови недостатніми, оскільки нормами КПК України не передбачені.

Таким чином, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову (ч. 2 ст. 220 КПК України), а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення.

Отже, такий обов`язок слідчого передбачений законом, а тому слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу, вправі покласти на слідчого зобов`язання вчинити таку дію.

При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає лише в разі нездійснення останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини: які дії слідчий зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Бездіяльність слідчого, що полягає у загальному нездійсненні покладених на нього обов`язків та функцій не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, це стосується вимоги забов`язання слідчого провести певні слідчі дії. Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і, зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого - нормою цього Кодексу, яка передбачає виключно, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст. 303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких має лише слідчий.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слід задовольнити, скасувати постанову від 7 лютого 2022 року слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_16 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 від 3 лютого 2022 року та від 18 лютого 2022 року про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні, відомості про яке 24 листопада 2021 року внесено в ЄРДР за № 0000447, за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України розглянути у відповідності до вимог, визначених ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 7 лютого 2022 року слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_16 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 від 3 лютого 2022 року та від 18 лютого 2022 року про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні, відомості про яке 24 листопада 2021 року внесено в ЄРДР за № 0000447, за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України розглянути у відповідності до вимог, визначених ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 23 травня 2022 року о 16-й годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1