Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1352/22
Провадження № 1-кп/689/99/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000255 від 14.08.2018 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загінці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає в с. Загінці Хмельницького району, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, одруженої (спільно із чоловіком не проживає), має на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та непрацездатну матір ОСОБА_9 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000255 від 14.08.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою подано цивільні позови у кримінальній справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

14.09.2022 в судовому засіданні обвинувачена та захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

Прокурор клопотання підтримав, зазначив про наявність визначених в п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження. Ствердив, що постанови про зупинення кримінального провадження не виносились, обвинувачена від слідства і суду не ухилялась.

Потерпіла та представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність вини потерпілої в затягуванні досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуєтся в тому, що 13.08.2018 р. близько 14:00 год. вона керуючи автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Т-2305 сполученням «Хмельницький - Ялтушків», поблизу Баламутівського НВК в с. Баламутівка Хмельницького (колишнього Ярмолинецького) району по вул. Хмельницькій, 13, у напрямку с. Михайлівка, Хмельницького (колишнього Ярмолинецького) району, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не урахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які в той момент рухались по правому краю проїзної частини, в попутньому для автомобіля напрямку та були обернуті до автомобіля спиною.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день, та стійку втрату загальної працездатності менш ніж на одну третину (а саме на 20%), у вигляді поширеної рвано-забійної рани нижньої третини правого стегна з переходом на правий колінний суглоб та осаджених ран правого колінного суглобу з частковим ушкодженням внутрішньої гомілки чотириголового м`язу стегна, частковим ушкодженням капсули правого колінного суглобу, частковим ушкодженням передньої хрестоподібної зв`язки та ушкодженням заднього рогу медіального меніску, що ускладнились післятравматичним артрозом 1-2 ступеня правого колінного суглобу з помірним порушенням функції; а також легкі тілесні ушкодження, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так і такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів у вигляді скальпованої рани та осаджені рани лівого колінного суглобу; рани м`яких тканин І пальця лівої кисті з ушкодженням нігтьової пластини; осаджених ран обох кистей, по лівій бічній поверхні тулуба на рівні гребня клубової кістки миски, саден підборіддя по заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній та середній третинах, обох щиколоток.

Такими діями, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченою подано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Ст. 44 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 12 КК України та п. 1. ч. 2 ст. 284 КПК України, суд може звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , є кримінальним проступком у розумінні ст. 12 КК України; діяння, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, було вчинено 13.08.2018 р.. Обвинувальний акт надійшов на розгляд суду 22.07.2022 р. зі спливом зазначеного строку.

Суд погоджується із потерпілою та її представником щодо відсутності їх вини у затягуванні досудового розслідування. Однак, зазначене не впливає на обов`язок суду застосувати строки давності. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду . Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. До дати розгляду справи обвинувачена не вчинила нового злочину та не ухилялась від слідства або суду. Таким чином, спливли встановлені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Обвинувачена ствердила, що вину свою вона визнає і просить закрити кримінальне провадження з цієї підстави. Відтак, клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених цивільних позовів, то ст. 129 КПК України передбачає можливість їх розгляду та вирішення по суті лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаному положенню.

Враховуючи системний аналіз норм гл. 9 КПК, норм ЦПК України, які їм не суперечать, суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягають розгляду по суті у випадку закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 49 КК України, а тому залишаються судом без розгляду.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства. Таким чином, залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає пред`явленню позову окремо в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 124, 284, 286, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000255 від 14.08.2018 р. відносно неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1