Справа №295/2920/22
УХВАЛА
Іменем України

01.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000541 від 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2022 року, близько 12-30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , познайомився з ОСОБА_7 . В цей час, місці за вказаних обставин ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_7 , помітив у останньої мобільний телефон, перебуваючи біля ОСОБА_8 , під приводом прощання, обійняв останню та своєю лівою рукою відкрито викрав з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Iphone 5», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1624 гривні 50 копійок.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 утримуючи викрадений телефон при собі, повернувся та почав йти від потерпілої, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою та свідком, які шляхом висунення вимоги зупинитись та повернути телефон, намагалися перешкодити довести вчинення злочину до кінця. Ігноруючи вимогу зупинитись, ОСОБА_4 , продовжив свої дії та утримуючи викрадене майно при собі, намагався в такий спосіб залишити місце вчинення злочину. Однак, свій злочинний умисел останній не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як відійшовши на відстань 5 метрів від потерпілої, його протиправні дії були припинені свідком ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_4 , був позбавлений можливості розпорядитися викраденим телефоном.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1624 грн.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.03.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 30.03.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.03.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 30.03.2022 року; протоколом огляду предмета за участі потерпілого ОСОБА_10 від 30.03.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 30.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 30.03.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 30.03.2022 року.

Слідчий вказав, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики мотивовані тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, не маючи постійного місця роботи, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись. Підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Враховуючи характер скоєних злочинів підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме чинити опір працівникам правоохоронних органів, у зв`язку із тим, що останній є порушником режиму тримання, вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та за останнім потрібен контроль з боку держави і після звільнення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтимав з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний вину у скоєному визнав, зазначив, що був голодним, тому був вимушений на такі дії.

Захисник заперечував, просив обрати цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що вартість викраденого не співмірна з запобіжним заходом, який просить застосувати прокурор, підозрюваний є наркозалежним і має намір вилікуватись, проте умовах утримання це буде викликати певні затруднення.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000541 від 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
30.03.2022 року, о 14-55 год. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.
31.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 4 ст. 186 КК Українивідносяться до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 повнолітній, не одружений, не працює, не утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимий.

Слідчим суддею враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, те, що грабіж вчинено ОСОБА_4 у період воєнного стану, після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти. Наведене може свідчити про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів до переховування від органу досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Решту ризиків слідчий суддя вважає недоведеними.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали встановити до 14-55 год., 30.05.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1