Справа № 595/813/17
Провадження № 1-кп/603/3/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2022 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 21 січня 2017 року, про застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, має троє дітей, не працює, не судимий,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , який страждав і страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу, тому не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, 19 січня 2017 року приблизно о 19:35 год перебував біля домогосподарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері зайшов в одну з кімнат приміщення даного житлового будинку. Надалі, ОСОБА_3 , діючи відкрито, в умовах очевидності, у присутності потерпілого ОСОБА_7 , який у той час лежав на ліжку, що знаходилося у кімнаті та усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_3 , проти волі потерпілого ОСОБА_7 викрав з тумбочки мобільний телефон потерпілого марки "SAMSUNG GT-E1200ZKISEK" вартістю 300 грн, механічний годинник "Побєда" потерпілого вартістю 300 грн, що знаходився у кімнаті житлового будинку, а також викрав з тумбочки два рожкові ключі (інструменти) потерпілого вартістю 54 грн кожен, які помістив у пакет. Загальна вартість викрадених предметів у потерпілого ОСОБА_7 становить 708 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, заперечивши свою причетність до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .
За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вказане доводиться сукупністю доказів, що зібрані під час досудового розслідування, які були проаналізовані та оцінені судом.
Так, відтвореними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), наданими ним під час допиту у Бучацькому районному суді Тернопільської області від 02.11.2017 року, підтверджується те, що взимку 2017 року він лежав на ліжку, коли до його житла зайшов ОСОБА_8 , взяв костиль та вдарив його костилем по грудях, почав шукати гроші. Гроші шукав по усіх коробках, які були у кімнаті, відкривав шафи. Схопив з тумбочки телефон, який у подальшому забрав із собою, забрав також годинник "Побєда", вигорнув з тумбочки в пакет значну кількість ключів, що є інструментами, які теж забрав із собою. У подальшому вилив відро води на потерпілого і пішов, забравши з собою телефон, годинник "Побєда", ключі, інструменти. ОСОБА_3 був у масці, але він впізнав його по голосу. ОСОБА_3 сів перед його обличчям і запитав: "Де гроші?", при цьому сам він не міг піднятися та встати з ліжка.
Потерпілий повідомив, що ОСОБА_3 бував у нього вдома раніше, проте нечасто, зокрема, міг принести відро води, за що він наливав йому «100 грам», проте саме перед цією подією ОСОБА_3 давно не навідувався до нього.
Допитаний як свідок слідчий ОСОБА_9 пояснив, що із свідком ОСОБА_10 було проведено слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якої свідок ОСОБА_10 впізнав особу, яка знаходиться на фотознімку під № 2, що є фотознімком ОСОБА_3 , який у вечірній час 19.01.2017 року вийшов із житлового будинку АДРЕСА_2 .

Окрім вищевказаних показань потерпілого, те, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, також підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні та проаналізованими доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.01.2017 року, у якому потерпілий ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_11 , який 19.01.2017 року приблизно о 19.30 год прийшов до нього додому та із застосуванням насильства заволодів його речами, а саме: мобільним телефоном, ручним годинником, цепочкою з медальйоном та інструментами;
- даними протоколу огляду місця події від 21.01.2017 року, а саме житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з таблицею ілюстрацій, під час якого з житлового будинку вилучено 6 слідів папілярних візерунків пальців;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками та рисами обличчя впізнав особу, яка знаходиться на фотознімку під № 2, який є фотознімком ОСОБА_3 ;
- висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-122/7 від 16.02.2017 року, згідно якого 3 сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події від 21.01.2017 року, залишені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 2 сліди, вилучені з поверхні картонної коробки із зображенням фруктів, яка знаходилася на поличці з правого боку на бильці дивана, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки, 1 слід, вилучений з картонної коробки жовтого кольору із написом "Salton", яка знаходилася зверху на дерев`яній шафі зліва від входу, залишений мізинним пальцем правої руки.
Як убачається з довідки від 23.03.2017 року, виданої ФОП ОСОБА_13 , вартість одного рожкового ключа, бувшого у користуванні, станом на 19.01.2017 року становить 54 грн.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_14 від 23.03.2017 року вартість наручного механічного годинника "Побєда", бувшого у користуванні, станом на 19.01.2017 становить 300 грн.
Як убачається з довідки ФОП ОСОБА_15 від 23.03.2017 року, вартість мобільного телефону марки "SAMSUNG GT-E1200ZKISEK", бувшого у користуванні, станом на 19.01.2017 року становить 300 грн.
З постанови слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про уточнення анкетних даних слідує, що ОСОБА_12 змінив своє прізвище на прізвище нареченої « ОСОБА_16 » 06.11.2008 року у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_17 (актовий запис про шлюб № 19 від 06.11.2018, складений Стінківською сільською радою), тому правильними вважати анкетні дані у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як убачається з висновку судово-психіатричного експерта № 263 від 12.06.2018 року, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдна шизофренія, епізодичний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу, тому він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період, який відноситься до інкримінованого злочину, ОСОБА_3 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдна шизофренія, епізодичний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу, тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 422 від 06.10.2020 року на даний час ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдна шизофренія, епізодичний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу, тому не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 з 17.05.2021 до 28.05.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в Буданівській обласній психоневрологічній лікарні Тернопільської області.

Ухвала суду про призначення комплексної психолого - психіатричної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.07.2021 року не виконана.

Згідно довідки комунального некомерційного підприємства "Бучацька міська лікарня" Бучацької міської ради від 15.06.2022 ОСОБА_3 пройшов курс амбулаторного лікування.

Згідно довідки лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства "Бучацька міська лікарня" Бучацької міської ради від 08.07.2022 ОСОБА_3 проходить амбулаторне лікування та спостереження у лікаря-психіатра, регулярно отримує підтримуючу медикаментозну терапію, потребує і надалі спостереження лікарем-психіатром та постійного амбулаторного лікування. Ураховуючи, що ОСОБА_3 отримує амбулаторно підтримуючу медикаментозну терапію, що сприяє стабілізації його психічного стану, на даний момент госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом не потребує.

Таким чином, суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, прийшов висновку, що у кримінальному провадженні достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_18 (рідного брата ОСОБА_3 ) та ОСОБА_19 (батька ОСОБА_3 ), які дали суду тотожні показання про те, що 19.01.2017 року ОСОБА_3 був удома, грався з дітьми, усі разом святкували свято Водохреща, вживали алкоголь у той день, при цьому ОСОБА_3 з дому виходив лише у туалет, який на території домогосподарства.
Зазначені показання, які надані рідними ОСОБА_3 особами, та які не підтверджуються іншими доказами, суд відкидає.
Згідно частин 1, 2 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно-небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
За правилами ст. ст. 92-94 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.
Зважаючи на наведені обставини, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 , який страждає хронічним психічним захворюванням, на момент вчинення суспільно небезпечного діяння був неосудним і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними,суд прийшов висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 92-94 КК України, ст.ст. 512, 513, 516 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000033 від 21 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Копію ухвали після набрання законної сили надіслати для виконання до закладу охорони здоров`я, який надає психіатричну допомогу за місцем проживання ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1 .

Суддя: