Справа №523/5587/22
Провадження №1-кс/523/1426/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при серетарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в його присутності, про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження за № 0000388 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3, ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження за № 0000388 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3, ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 .

Заяву мотивовано тим, що прокурор має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного обвинувального акту, та має особисту зацікавленість у розгляді клопотання третьої особи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , у розгляді обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження за № 0000388 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3, ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1