ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/857/22 Справа № 183/2399/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі
відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 стоком до 22 липня 2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у вигляді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Слідчий суддя зазначив, підозрюваний, будучи військовослужбовцем, може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.
Слідчий суддя вказав, що прокурором недоведені ризики, передбачені п. 4, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки обставини, викладені в їх обґрунтування, були враховані слідчим суддею при встановлені ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зробив висновок, що прокурором доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаними слідчим суддею доведеними.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20-80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційну скаргу обгрунтовують тим, що прокурором не доведено обгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не аргументовано, чим саме буде підірваний авторитет ЗСУ, у звязку із застосуванням більш мякого запобіжного заходу.
Вказують, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є військовослужбовцями та командирами військової частини НОМЕР_1 , викладені в протоколах їх допиту з обвинувальним ухилом, не встановлюють всіх обставин справи, а лише вказують на те, що солдат ОСОБА_7 відмовився виконувати усний наказ висунутись на бойові позиції в м.Сєвєродонецьк.
Зазначають, що орган досудового розслідування та прокурор в судовому засіданні слідчому судді не представили в повному обсязі відеозапис, який би вказував на відкриту відмову виконати наказ начальники чи інше умисне невиконання наказу.
Вказують, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано молодий вік солдата, його стан, в тому числі і морально-психолічний, відсутність непокори, а лише його прохання надати йому допомогу.
Вказують, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Черкаси, до вступу до лав ЗСУ проживав з батьками, до 28 лютого 2022 року працював в КП «Черкасигазбуд» ім. В.А. Бабанського, де характеризувався позитивно та отримував середню заробітну плату, добровільно пішов у військкомат.
Зазначають, що застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 744 300,00 грн є неспівмірним з отриманими доходами ОСОБА_7 під час цивільної роботи та його від грошового забезпечення як військовослужбовця.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисників щодо відсутності ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим суддею не встановлено наявність таких ризиків, з чим погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисників стосовно того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Черкаси, проживав з батьками, працював в КП «Черкасигазбуд» ім. В.А. Бабанського, де характеризувався позитивно, добровільно пішов у військкомат, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризиків, передбачених п. п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи захисників щодо необгрунтованості підозри, неналежності доказів у справі, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про його особу, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4