Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/238/22
Номер провадження 1-кс/530/106/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2022 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянувши клопотаннязаступника начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Покровське, Зіньківського району Полтавської області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, неодруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому у вигляді домашнього арешту,-
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 22.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Заступник начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальник СВ старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2022 близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходився один пасажир ОСОБА_6 , рухався по 140-му кілометрі автодороги сполученням Н 12 «м. Суми м. Полтава» у напрямку від смт. Опішня у бік смт. Котельва, Полтавського району Полтавської області, де не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу допустив з`їзд в ліву сторону автодороги, де відбулось зіткнення з бетонними стовпчиками, тим самим грубо порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України.

В результаті даної події пасажирка автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 09.04.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку середнього ступеню, забиття м`яких тканин обличчя з множинними саднами та гематомами, перелому кісток носа зі зміщенням, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, забиття шийного відділу хребта, травматичного перелому зубів нижньої щелепи, закритої травми грудної клітки, правобічного пневмотораксу, забиття серця середнього ступеню тяжкості, закритої травми живота, численних лінійних розривів правої долі печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, закритого скалкового перелому середньої третини правої плечової кістки, забиття правого стегна, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/3045-ІТ від 04.04.2022, в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої пригоди водій автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п.12.1. Правил дорожнього руху.

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

12.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.03.2022; висновком судово-медичної експертизи № 49 від 09.04.2022; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/3045-ІТ від 04.04.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння та іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)незаконно впливати на потерпілого та свідків;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.
Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє суворість покарання, яке йому загрожує згідно Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного та психологічного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні, заступник начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальник СВ старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 22.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2022 близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходився один пасажир ОСОБА_6 , рухався по 140-му кілометрі автодороги сполученням Н 12 «м. Суми м. Полтава» у напрямку від смт. Опішня у бік смт. Котельва, Полтавського району Полтавської області, де не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу допустив з`їзд в ліву сторону автодороги, де відбулось зіткнення з бетонними стовпчиками, тим самим грубо порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України.

В результаті даної події пасажирка автомобіля «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 згідно висновку судово- медичної експертизи № 49 від 09.04.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку середнього ступеню, забиття м`яких тканин обличчя з множинними саднами та гематомами, перелому кісток носа зі зміщенням, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, забиття шийного відділу хребта, травматичного перелому зубів нижньої щелепи, закритої травми грудної клітки, правобічного пневмотораксу, забиття серця середнього ступеню тяжкості, закритої травми живота, численних лінійних розривів правої долі печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, закритого скалкового перелому середньої третини правої плечової кістки, забиття правого стегна, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

12.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Також, ОСОБА_5 не навчається, ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування, тому під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, щоОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може незаконно вплинути на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного та психологічного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань, чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, є тяжким злочином, тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, а тому звільнення підозрюваного може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.
При цьому суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування домашнього арешту, однак застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки з урахуванням сукупності цих даних слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання можливого впливу на свідків, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який 14 березня 2022 року указом Президента України № 133/2022, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування),вбачаються передбачені законом підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави передбачені ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 народився в с. Покровське, Полтавського району Полтавської області на даний час проживає в АДРЕСА_1 ,ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, тому з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восми років, може переховуватися від органів досудового розслідування у тому числі і на території де ведуться воєнні дії.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 ; міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного ОСОБА_5 родичів та житла на території України, особливо, на тимчасово окупованій території України, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень; особу підозрюваногоОСОБА_5 , який вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Ці обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.
Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області начальника СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Покровське, Зіньківського району Полтавської області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, неодруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 13.06.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений ними період часу;

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 13.06.2022 року.
Роз`яснитиОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 для виконання її у частині домашнього арешту надіслати до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання цього підозрюваного.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надіслати для контролю за виконанням прокурору Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В разі невиконання вищевказаних зобов"язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1