Справа № 504/3092/22
Номер провадження 1-і/504/8/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2022 рокусмт.Доброслав

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Доброслав, клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001784 від 06.10.2017 року, щодо: ОСОБА_2 , анкетні дані, зі слів особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , має середню освіту, офіційно не працює, раніше судимого (відомості про судимість відсутні), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
прокурор Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Цурюпинського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжено. 15.04.2022, 16.06.2022, 28.07.2022 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк запобіжного заходу спливає 17.10.2022 року. Згідно розпорядження голови ВС від 26.09.2022 року № 1/0/9-22 територіальну підсудність кримінального провадження №0001784 визначено за Комінтернівським районним судом Одеської області. Прокурор зазначає про те, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання від 7 до 12 років, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї, офіційного місця роботи, а отже законного джерела доходів, що в сукупності становить ризики, що обвинувачений може вчинити активні дії, щодо переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. До клопотання додано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №9991784 від 06.10.2017 року, постанову про зміну групу прокурорів від 01.04.2022 року у кримінальному провадженні, три повідомлення від 15.04.2022, 16.06.2022, 28.07.2022 року судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Миколаївському слідчому ізолятору, щодо застосування ст. 615 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала. Вказала, що окрім долучених до матеріалів клопотання документів, інші матеріали у неї відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд клопотання прокурора залишити без задоволення, оскільки він вже 5 років утримується під вартою, матеріали провадження відносно нього відсутні, а вирок суду, відносно нього вже скасовувався, він бажає працювати, буде належно виконувати процесуальні обов`язки, проживати в Україні за адресою: АДРЕСА_2 у своєї тітки ОСОБА_3 .

Захисник підтримав позицію ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено військовий стан з 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану продовжувалась.

17 серпня 2022 року набув чинності Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ (далі Закон № 2500). Закон № 2500 затверджує Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23серпня2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням голови Верхового Суду від 26.09.2022 № 52 внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ. Визначено територіальну підсудність судових справ Каланчацького районного суду Херсонської області та Цюрупинського районного суд Херсонської області за Комінтернівським районним судом Одеської області. Відповідно п. 2 цього розпорядження судам Дніпропетровської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 02 жовтня 2022 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному 3 частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 серпня 2022 року № 193 Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, Олешківська територіальна громада Херсонського району Херсонської області перебуває в тимчасовій окупації.

Судом встановлено, що судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001784 від 06.10.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області не передавалось, відсутній повноважний склад суду з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001784 від 06.10.2017 року, який би був визначений відповідно до ст. 35 КПК України. В судовому засіданні прокурор підтвердила той факт, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001784 від 06.10.2017 року знаходяться на тимчасово окупованій території в Херсонській області та з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану прокурор до суду не звертався.

Таким чином, судовий розгляд даного кримінального провадження тривалий час не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження у судах, яким відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від підсудні справи, які були підсудні Цурюпинському районному суду Херсонської області, щодо відновлення матеріалів заходи не вживалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до розділу VII КПК України «Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження» та ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду або яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду. Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у якому обвинувальний акт направлено до суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, єдине процесуальне питання яке може вирішувати суд в межах цього кримінального провадження це питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, використовуючи при цьому, відомості, які містяться в попередніх ухвалах суду. Вказаних відомостей прокурором не надано. Прокурором не додано документів, щодо анкетних даних обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тощо. Ухвала суду, на підставі якої до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою суду також не надана, що також унеможливлює встановлення продовження існування відповідних ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 утримується під вартою з 05.02.2018 року, тобто вже повних чотири роки та вісім місяців, будь-якого рішення за його обвинуваченням не ухвалено, разом з цим матеріали кримінального провадження прокурор не надав і обвинувальний акт на розгляді Комінтернівського районного суду не знаходиться. При цьому, до клопотання прокурора, окрім витягу з ЄРДР, постанови про групу прокурорів та повідомлень суду не надано жодного доказу, що підтверджують продовження існування відповідних ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку з цим прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою у цьому випадку суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 29 Конституції України, які гарантують право на свободу.

Окрім того, згідно з кримінальним процесуальним законом запобіжні заходи, такі як тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а тримання під вартою фактично за відсутності такого провадження порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема законності.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001784 від 06.10.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4