Справа № 991/2958/22
Провадження № 1-кс/991/2974/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_14, прокурора ОСОБА_15., детектива ОСОБА_16., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_17, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18, погоджене прокурором Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19., про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч .2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремінці Яремчанського району, Івано-Франківської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором виконавчим Філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Філія ЦОЗ, Філія),організувала в період з вересня 2020 року по 18.12.2020 за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_5 та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі - ТОВ «Медичний центр здоров`я»), серед яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заволодіння грошима Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.

ОСОБА_1 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_3 , пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_1 , наділила ОСОБА_3 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі - відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників та прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.

Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_3 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_6 , яка під його контролем та з відома ОСОБА_1 , зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.

Зокрема, ОСОБА_6 , діючи за погодженням з ОСОБА_3 , визначила очікувану вартість предмета закупівлі в сумі 1300 грн/послуга, що на 420 - 500 грн/послуга вище від ціни, запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як майбутній орієнтовний розмір предмета заволодіння.

Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14 500 тис грн, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11 153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.

Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Харкові та м. Києві, провела ряд зустрічей із ОСОБА_5 , якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошима Філії у вигляді підбору ОСОБА_7 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець штучно організованих публічних торгів.

Діючи у межах відведеної для нього ролі, не пізніше 29.09.2020 ОСОБА_5 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_2 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_1 та про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину - службовим особам Філії - 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_5 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» - по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% - фактичні витрати на надання послуги).

ОСОБА_2 залучила до вчинення цього злочину заступника директора ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_4 , яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.

30.09.2020, 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_4 , діючи за вказівками ОСОБА_2 , маючи можливість за сприяння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_5 для подальшого сповіщення ОСОБА_1 .

Надалі, у зв`язку із прийняттям 09.10.2020 Кабінетом Міністрів України постанови № 922,ОСОБА_1 у цей же період часу (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_8 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_3 вирішила використати ОСОБА_8 , як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА_1 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_8 , а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.

З цією метою, ОСОБА_1 , не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_8 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_3 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі, та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.

ОСОБА_8 , не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_1 , водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_3 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБА_1 щодо проведення вищевказаної закупівлі.

В подальшому, у період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_3 завірив ОСОБА_4 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощених торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації про закупівлю послуг (Технічних вимог), на яких наполягала ОСОБА_4 , а також організував їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_8 .

Так, 28.10.2020 о 15 год 34 хв ОСОБА_8 на виконання доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, зазначивши кінцевий термін подання пропозицій 30.10.2020 до 15 год 00 хв.

29.10.2020 о 17 год 06 хв підконтрольний ОСОБА_4 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_9 , діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_8 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.

30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , в період з 15 год 51 хв до 16 год 24 хв, направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_8 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_2 .

У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Для цього, ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_2 , створила частину документів пропозиції спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання директором товариства ОСОБА_10 , яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.

04.11.2020, приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальні примірники конкурсних пропозицій ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_8 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_4 негайно доповіла ОСОБА_2

06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_9 , де у період з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв, ОСОБА_8 , не будучи обізнаною з планом злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо заволодіння коштами АТ «Укрзалізниці» здійснила розкриття комерційних пропозицій процедури закупівлі, після чого підписала складений на її прохання ОСОБА_11 протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_10 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».

У відповідності до підписаного протоколу ОСОБА_8 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства, та є засобом прикриття протиправних дій співучасників.

Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_8 , яка не була обізнаною з планом злочинних дій співучасників злочину склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.

З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_1 повторно направила складені ОСОБА_3 листи № ЦОЗ-07/5775 та № ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_3 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_1 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020, у денний період доби, ОСОБА_3 за погодженням з ОСОБА_1 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про відміну закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_8 підписала 21.12.2020.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , умисно, діючи за попередньою змовою групи осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинили незакінчений замах на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» у сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Отже, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів орієнтовно в кінці вересня на початку жовтня 2020 року вступив у попередню змову з ОСОБА_1 з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» призначеними для закупівлі послуг з ПЛР-тестування, у подальшому надавав їй поради щодо механізму вчинення цього злочину та з метою усунення перешкод в його вчиненні підшукав ТОВ «Медичний центр Здоров`я», використовуючи яке в якості учасника та заздалегідь визначеного переможця закупівлі послуг з ПЛР-тестування співучасники планували заволодіти грошовими АТ «Укразілзниця», не пізніше 30.09.2020 залучив у якості співвиконавця злочину ОСОБА_2 та повідомив їй розроблений ОСОБА_1 план його вчинення, 06.10.2020 інформував ОСОБА_1 про запропоновані ОСОБА_4 зміни до Технічних вимог необхідні співучасникам злочину для забезпечення перемоги в закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я», а таким чином, своїми порадами, наданням засобів та знарядь сприяв у заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

10.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві з вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Детектив вказував, що вищевказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, доданими до клопотання.

У зв`язку із відсутністю 10.06.2022 ОСОБА_5 за місцем проживання та неможливістю вручення йому письмового повідомлення про підозру особисто, того ж дня його вручено йому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, письмове повідомлення про підозру було направлене за останнім відомим місцем його проживання, за місцем реєстрації, за місцем роботи, а також було надіслано за допомогою месенджера Whats App та на його особисту електрону пошту.

Таким чином, на думку детектива, 10.06.2022 ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000164.

Крім того, ОСОБА_5 направлялись повістки про виклик до Національного антикорупційного бюро України для допиту як підозрюваного на 21.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022, засобами поштового зв`язку на адресу його останнього відомого місця проживання, за допомогою месенджера Whats App на його особистий мобільний номер НОМЕР_1 , а також здійснено виклик до Національного антикорупційного бюро України 29.07.2022 за допомогою месенджера Whats App на його особистий мобільний номер НОМЕР_1 на 03.08.2022.

Детектив зазначив, що підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо про розпочате на території України кримінальне провадження щодо нього, а також про необхідність прибуття за викликом до органу досудового розслідування.

21.06.2022 на адресу Національного бюро надійшов лист захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_17, в якому він повідомив про неможливість прибуття ОСОБА_5 за вказаними викликами у зв`язку із воєнними подіями на території України, обмеження свободи пересування, комендантськими годинами, що співвідноситься із поважними причинами, передбаченими п. п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Крім того, у клопотанні про зупинення досудового розслідування від 29.06.2022 стосовно ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_20.: повторно сповістив Національне антикорупційне бюро України про неможливість прибуття ОСОБА_5 до місця проведення досудового розслідування, оскільки через військові події в Україні та триваючий воєнний стан, начебто позбавлений вказаної можливості. Також, зазначив про бажання ОСОБА_5 брати особисту участь у всіх слідчих та процесуальних діях, які стосуються його прав та інтересів, давати показання у кримінальному провадженні та реалізовувати інші права, визначені ст. 42 КПК України, а також виконувати обов`язки передбачені цією статтею. Клопотав про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості подальшого проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Отже, ОСОБА_5 обізнаний із суттю інкримінованого йому діяння, отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не прибув у визначені у повістках дати та час для участі у допиті як підозрюваного, посилаючись на обставини непереборної сили, в даному випадку військові події.

Також, детектив зазначив, що незважаючи на введення воєнного стану на усій території України, воєнні (бойові) дії можуть вестися як на усій її території, так і в окремих частинах її сухопутного, повітряного та/або водного простору в залежності від військової обстановки, характеру та перебігу бойових дій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.05.2022 № 92 визначено райони ведення воєнних (бойових) дій, зокрема, окремі територіальні громади Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Миколаївської, Харківської та Херсонської областей України.

Натомість місце здійснення досудового розслідування та розташування Національного антикорупційного бюро України, куди неодноразово викликався підозрюваний ОСОБА_5 , тобто території м. Києва та Київської областей не є територіями ведення воєнних (бойових) дій, на них наразі не застосовуються ЗС України та інші складові сил оборони безпосередньо для вирішення бойових (спеціальних) завдань із застосуванням будь-яких видів зброї по причині відсутності ворога (агресора) на цих територіях.

За таких обставин сам по собі факт введення воєнного стану в Україні не свідчить про поважність неприбуття підозрюваного за викликом.

Крім того, органу досудового розслідування невідомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей автоматизованої бази даних осіб, що перетнули державний кордон ОСОБА_5 23.02.2022 авіасполученням перетнув кордон України (пункт вильоту м. Харків) в напрямку вильоту до м. Стамбул, Туреччина та на цей час до України не повертався.

Зважаючи на викладене постановою від 03.08.2022 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Перебування ОСОБА_5 закордоном та небажання з`являтися за викликами до органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про такий обов`язок, за відсутності поважних причин свідчить про його переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Повідомлення його захисника ОСОБА_17 про неможливість його прибуття до м. Києва через існування обставин непереборної сили (військові події) не підтверджується фактичними обставинами та не свідчить про поважність причин його не прибуття.

Повідомлення захисника про бажання брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях ОСОБА_5 , але тільки після відновлення зупинення досудового розслідування у зв`язку з військовими подіями, є лише створенням стороною захисту документальної видимості начебто виконання та/або бажання виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Так, використовуючи неналежний привід (підставу) неприбуття в Україну введення воєнного стану на усій її території, ОСОБА_5 неодноразово порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

На думку детектива, наявні всі правові підстави для здійснення відносно ОСОБА_5 спеціального досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_21. та детектив ОСОБА_22.підтримали клопотання, просили задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_20. заперечував проти задоволення клопотання, надав у судовому засіданні письмові заперечення, відповідно до яких вказував, що підозра відносно ОСОБА_5 є необґрунтованою, у сторони обвинувачення відсутні докази для повідомлення підозри ОСОБА_5 . Крім того, стороною обвинувачення не доведена кваліфікація кримінального правопорушення, яке за версією обвинувачення вчинив ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 не переховується від кримінальної відповідальності. Він із лютого місяця 2022 року не проживає в Україні, а проживає в Словацькій Республіці, при цьому з моменту виїзду за кордон і до сьогодні, жодного разу не прибував на територію України. Причиною його неповернення є війна в Україні, безпека за власне життя і здоров`я, а також життя і здоров`я сім`ї. Сторона захисту неодноразово повідомляла про причини не прибуття: в повідомленні про неможливість прибуття, в клопотаннях про зупинення досудового розслідування, в клопотаннях про проведення слідчих дій. Крім того, загроза ракетних ударів, з початку повномасштабного вторгнення, щодня наявна у всіх областях України. Вказані обставини свідчать про обґрунтоване переживання ОСОБА_5 за життя та здоров`я, в разі перебування на території України. Також вказував, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Обов`язок держави - захищати життя людини. Отже, причини неявки ОСОБА_5 не пов`язані з ухиленням від кримінальної відповідальності, а пов`язані виключно із збереженням життя і здоров`я в умовах війни. Також, захисник вважає, що його підзахисного не було оголошено у міжнародний розшук, оскільки сам факт винесення постанови детективом не означає, що розшук розпочато. Враховуючи викладене, просив повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення детектива, прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити: 1) чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; 2) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; 3) факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; 4) чи переховується підозрювана особа від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук.

Чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання?

З матеріалів клопотання убачається, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.06.2022 відносно ОСОБА_5 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23. складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відносно інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 297-2 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На думку слідчого судді, підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у можливому вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є відомості, які містяться в наданих та досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія акта № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії (том 2 а.с. 1-24); копія техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг Філії на 2020 рік від 18.09.2020, в якому ОСОБА_6 відобразила, що пропозиція ТОВ «МедЛаб» становить 1083,33 грн без ПДВ, пропозиція ТОВ «ІММД» - 1350 грн/послуга без ПДВ, пропозиція ТОВ «Діаген» - 1150 грн/послуга без ПДВ (том 2 а.с. 28); копія техніко-економічного обґрунтування закупівлі послугФілії на 2020 рік від 22.10.2020, в якому ОСОБА_6 відобразила відомості стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб», ТОВ «ІММД» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга, 1350 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно (том 2 а.с. 29); копія форми річного плану закупівель UA-P-2020-10-28-004776-b (том 2 а.с. 30); копія інформації про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі (том 2 а.с. 31-34); копія цінової пропозиції ТОВ «ІММД» від 29.10.2020 № 42-02/04/09 (том 2 а.с. 35); копія цінової пропозиції ТОВ «Діагностика здоров`я» № 106 від 29.10.2020 (том 2 а.с. 36); копія супроводжувального листа та № 27 від 03.11.2020 та копія форми цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр Здоров`я» № 1 від 29.10.2020 (том 2 а.с. 37-38); копія протоколу від 05.11.2020 ПЛР тестування, у відповідності до якого ОСОБА_8 оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 39); копія листа Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_8 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 40); копія листа від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаменту категорійного управління АТ «Укрзалізниця», згідно з яким Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовлено у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендовано доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ (том 2 а.с. 41-42); копія листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669 за підписом ОСОБА_1 відповідно до якого запропонована пропозиція «МЛ ДІЛА» не відповідає ключовим критеріям закупівлі, а тому не може розглядатися як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі (том 2 а.с. 45-46); копія листа Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739, відповідно до якого Філії повторно відмовлено у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 49); копія протоколу огляду від 14.09.2021, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках (копії інформації з робочих комп`ютерів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ) (том 2 а.с. 54-93); копія протоколу огляду речового доказу від 06.07.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_1 та встановлено, що остання підтримувала постійне спілкування з ОСОБА_5 (том 2 а.с. 94-97); копія протоколу огляду від 06.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_5 (том 2 а.с. 98-109); копія протоколу огляду від 15.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_4 (том 2 а.с. 110-141); копія протоколу огляду телефону ОСОБА_12 від 11.06.2021, відповідно до якого вбачається переписка з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 щодопроцедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування (том 2 а.с. 142-186); копія протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 15.06.2021, з якого вбачається переписка з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу проведення закупівлі послуг з ПЛР-тестування (том 2 а.с. 187-221); копія протоколу огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Оглядом та сукупністю матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільними телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі, у період з 01.01.2020 по 02.12.2021; ОСОБА_10 - номером зв`язку НОМЕР_3 ; ОСОБА_1 - номером зв`язку НОМЕР_4 ; ОСОБА_3 - номерами зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_9 - номером зв`язку НОМЕР_7 . За трафіком з`єднань номеру НОМЕР_3 (користувача ОСОБА_10 ) встановлено, що він використовувався в період з 30.10.2020 по 06.11.2020 у межах м. Суми. В період з 07.10.2022 по 19.02.2022 абонент ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ) мала 11 з`єднань із абонентом ОСОБА_4 ( НОМЕР_8 ), термінал якої перебував під час цих з`єднань у межах м. Харкова. Крім того встановлено, що абонент ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.07.2020 по 31.12.2020 здійснив 20 поїздок з м. Харкова до м. Києва. Також підтверджено, що ОСОБА_1 мала телефонні з`єднання із ОСОБА_5 , а термінали їх мобільного зв`язку перебували в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу. Водночас абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 ОСОБА_1 та НОМЕР_9 перебували за увесь період часу в зоні дії одних і тих же базових станцій зв`язку, або таких, що розташовані поряд. Термінал мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_10 , який був обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ), починаючи з 26.07.2020, використовувався епізодично з сім-карткою із номером НОМЕР_9 (том 2 а.с. 222-229); копія листа ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус методом ПЛР-якісний» складала 550 - 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 - 900 грн/послуга (том 2 а.с. 231); копія висновку експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_10 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою (том 2 а.с. 232-237); копія висновку експерта від 27.10.2021 № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень - тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленніпро закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга (том 2 а.с. 238-255); протокол огляду від 15.11.2021 (т. 2 а.с. 256-263).

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують докази, які формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.

Факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2022 відносно ОСОБА_5 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23. складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та неможливістю вручення йому письмового повідомлення про підозру особисто, детективом було ряд дій, щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України.

Так, повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_5 поштою за останнім фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем його роботи ТОВ «Юнайтед Юкрейн», яке знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Іванівський, будинок № 5, будівля Г2, кабінет 13.

Також, повідомлення про підозру вручено під розписку директору ТОВ «Монте Плаза», що здійснює комплексне обслуговування об`єктів, зокрема, будинку АДРЕСА_3 . Крім того, надіслано за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на його особистий мобільний номер НОМЕР_1 , а також на його особисту електронну пошту.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 10.06.2022 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не було отримано повідомлення про підозру особисто, а його точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, детективом вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять повідомлення про неможливість прибуття за викликом та клопотання про проведення процесуальних дій, які направлялись на адресу НАБУ адвокатом ОСОБА_24 Зі змісту вказаних повідомлення і клопотання вбачається, що ОСОБА_5 має бажання брати особисту участь у всіх слідчих і процесуальних діях, які стосуються його прав та інтересів, а також виконувати обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, однак через військові події в Україні та триваючий воєнний стан позбавлений такої можливості і вважає це поважною причиною неприбуття на виклик детектива.

Зазначене, на думку слідчого судді, підтверджує обізнаність ОСОБА_5 про факт проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування щодо нього та повідомлення йому про підозру.

Щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз норм діючого Кримінального процесуального кодексу України щодо оголошення особи у розшук та щодо розгляду та вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування дозволяє зробити висновок, що під час вирішення вказаних питань прокуророві (детективу) необхідно довести, а слідчому судді достатньо встановити, що певна особа оголошена у міжнародний розшук, про що і йдеться у ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України. При цьому, законом не визначено необхідності з`ясовувати питання про перебування особи у міжнародному розшуку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами здійснювались виклики ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3 для допиту як підозрюваного, а саме: 10.06.2022 поштовим зв`язком, направленням повістки за адресою його останнього відомого фактичного місця проживання АДРЕСА_2 на 21.06.2022 о 10 год 00 хв, 24.06.2022 о 10 год 00 хв та 29.06.2022 о 10 год 00 хв. Також, 10.06.2022 за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на його особистий мобільний номер НОМЕР_1 , особисту електронну пошту направлено повістки про виклик на 21.06.2022 о 10 год 00 хв, 24.06.2022 о 10 год 00 хв та 29.06.2022 о 10 год 00 хв. Крім цього, 29.07.2022 здійснено виклик за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на його особистий мобільний номер НОМЕР_1 на 03.08.2022.

Крім того, відповідно до відомостей автоматизованої бази даних осіб, що перетнули державний кордон, ОСОБА_5 23.02.2022 авіасполученням перетнув кордон України (пункт вильоту м. Харків) в напрямку вильоту до м. Стамбул, Туреччина та на цей час до України не повертався.

Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_25. від 03.08.2022 ОСОБА_5 оголошено в у державний та міжнародний розшук с підстав відсутності у органу досудового розслідування відомостей про його фактичне місце знаходження за кордоном та не з`явлення без поважних причин на виклик до детектива в умовах його належного повідомлення про такий виклик. Вказана постанова детектива була направлена до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 09.08.2022 вих. № 0432-192/13666.

Висновки слідчого судді.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, а також її скерування з відповідними матеріалами в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, слідчий суддя вважає, що це є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 та ч. 1 ст. 297-1 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Під час розгляду клопотання сторона захисту посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з лютого 2022 року проживає у Словацькій Республіці та через військові події в Україні та триваючий воєнний стан позбавлений можливості виконувати обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, оскільки переживає за своє життя, і вважає такі обставини поважними причинами неприбуття на виклик детектива.

Слідчий суддя не враховує ці доводи сторони захисту з огляду на таке.

Як вже зазначалося, для вирішення питання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування достатньо встановити факт оголошення особи у міжнародний розшук. При цьому, перевірка обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та підстав оголошення підозрюваного в розшук виходить за межі дослідження слідчого судді, і може здійснюватися лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що таке переховування не мало місця.

В цій справі такі обґрунтовані підстави відсутні.

Так, як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 виїхав за межі території України до початку збройної агресії рф проти України.

Також стороною захисту не надано доказів на підтвердження місця проживання підозрюваного та отримання ним у країні перебування статусу особи, що потребує захисту від війни.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні крім ОСОБА_5 , повідомлено про підозру ще п`ятьом особам, які у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та не бажанням останнього належним чином дотримуватись своїх прав та здійснювати обов`язки, передбачених ст. 42 КПК України, призводить до порушення прав інших підозрюваних, оскільки підозрюваний (обвинувачений) у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

На підставі викладеного, враховуючи те, що КПК України передбачено спеціальне досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження № 0000164 від 01.04.2021, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, існують достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання детектива.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297-1 - 297-4, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000164 від 01.04.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремінці Яремчанського району, Івано-Франківської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити прокурору для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.08.2022 та оголошений 30.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_26