Житомирський апеляційний суд
Справа №282/821/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 ,
за участю секретаря: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
розглянула в порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.15 ст.185 КК України

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.15 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України., по якому було відкрито апеляційне провадження

Відповідно до вироку суду першої інстанції запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

05 жовтня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 надіслав клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він спливає 15.10.2022 року.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.345, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких, зокрема за ч.1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, зокрема можливість впливу на свідків та потерпілих, а також можливість ухилитися від відбування покарання. При цьому відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого було порушено обвинуваченим. Зазначені ризики після ухвалення вироку не зменшилися, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, що виправдовує необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки закінчити розгляд апеляційної скарги упродовж 60 діб з об`єктивних причин не можливо. Крім того встановлено, що поведінка обвинуваченого у сукупності із характером, обставинами злочинів, що йому інкримінуються (насильницькі дії, вчинені по відношенню до працівника правоохоронного органу, а також із застосуванням ножа, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження) вказують на обгрунтованість продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи також невідворотність покарання, що підвищує ймовірність ризику переховування ОСОБА_5 від суду, внаслідок усвідомлення важкості відповідальності за інкриміновані йому діяння, наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризиків передбачених датою нормою закону.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого та його захисника, прихожу до наступних висновків

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом 10 днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

По вказаному кримінальному провадженню відкрито апеляційне провадження, розгляд провадження на даний час не призначено. В порядку підготовки до такого розгляду підлягає вирішенню суддею-доповідачем клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

По суті вказаного клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , характеризуючі особу обвинуваченого дані, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на даній стадії розгляду апеляційного провадження, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, а розглянути дане провадження наразі не є можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважаю за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, а тому числі й домашній арешт.

Крім того беззаперечно звертає на себе увагу той факт, що до ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушував, у зв`язку з чим запобіжний захід було змінено на тримання під вартою.

З огляду на викладене є безпідставними вимоги сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання прокурора та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт.

На думку апеляційного суду більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченому, а тому строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2022 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: