Справа № 192/77/22
Провадження № 1-кп/192/71/22
Ухвала
Іменем України

26 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000320, 0000482, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 року, 20 листопада 2021 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 18 січня 2022 року, дію якого ухвалою суду було продовжено до 30 вересня 2022 року.
В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений, щодо продовження застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою заперечував.
Захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник підтримали клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Цивільний позивач клопотання прокурора підтримала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у вчиненні кримінального проступку.
Підставою застосування відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, прокурором зазначено, що на даний час існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли та не змінились, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, немає стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, і також, те, що свідки, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню, ще недопитані, що свідчить про можливий ризик впливу обвинуваченого на свідків, щоб примусити їх змінити показання, крім того, враховуючи, що обвинувачений також обвинувачується у вчиненні кримінального проступку проти власності, при цьому немає джерела прибутку та доходу, оскільки не працює, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та суперечили б інтересам держави.
Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, то враховуючи наявність вказаних ризиків, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується обвинувачений, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає .
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити до 24 листопада 2022 року включно.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу встановити до 24 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1