ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №483/2008/21
Провадження №1-кп/477/192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із СІЗО),

його захисника ОСОБА_5 (дистанційно в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася),

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду про визначення підсудності від 29 червня 2022 року надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 12 липня 2022 року в справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений, після роз`яснення йому положень, передбачених ч. 2 ст. 31 КПК України, заявив клопотання про розгляд справи за його обвинуваченням колегіально у складі трьох суддів.

Потерпіла до підготовчого засідання не з`явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій висловила свою довіру суду та побажання найсуворішого покарання обвинуваченому.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку

ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки підсудність даного кримінального провадження Жовтневому районному суду Миколаївської області визначена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Крім того, на підготовче судове засідання прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який потягнув смерть людини; не має стійких соціальних зв`язків та підтверджених джерел до існування, оскільки не працює; раніше судимий за вчинення злочину проти життя людини і судимість за це не знята та не погашена.

Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, або ж вчинить нові злочини чи матиме змоги незаконно впливати на свідків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведено доказами заявлені ризики для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений також заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики, заявлені прокурором, не доведені, зокрема: він мав постійне місце проживання і стійкі соціальні зв`язки, оскільки мешкав у м. Миколаєві зі своєю матір`ю, наміру переховуватися у нього немає, він постійно працював в м. Очакові на будівництві, хоча й неофіційно. Можливості незаконно впливати на свідків він не має, так як йому невідомо їх місце знаходження. Тому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, наприклад - домашній арешт за місцем постійного проживання в м. Миколаєві.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

05 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 вересня 2021 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків або вчинення інших злочинів. Слідчий суддя прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В подальшому строк тримання під вартою ухвалами слідчого судді того ж суду продовжувався неодноразово, а потім обирався та продовжувався під час судового провадження в інших судах, і останньою ухвалою суду по 24 липня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченому ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, матиме змогу вчинити новий злочин або ж незаконно впливати на свідків.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, не має офіційного та постійного місця роботи, перед затриманням мешкав не за своїм офіційним місцем проживання та реєстрації, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину до реального відбуття покарання.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, та беручи до уваги, що до нього вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на час розгляду клопотання прокурора строк його дії не закінчився, то суд, виходячи із загальних засад, виписаних в § 1глави 18 КПК України, приходить до висновку про необхідність застосування дії запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 314-316, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 02 серпня 2022 року об 11:00.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу по 18 вересня 2022 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1