ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/992/22 Справа № 183/2393/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 20000244 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Телковичі, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває на посаді номера обслуги мінометного розрахунку другого мінометного взводу, другої мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», не одруженого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року включно у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» з визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок.
23 червня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги був укладений вже після постановлення оскаржуваної ухвали, зі змістом якої він ознайомився 22 червня 2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши сторони кримінального провадження, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_6 була постановлена судом першої інстанції 02 червня 2020 року за участі обвинуваченого та його захисника, - адвоката ОСОБА_9 , а тому його право на захист порушено не було.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник знали про порядок набрання судовим рішенням законної сили та строк на його оскарження до суду апеляційної інстанції, оскільки про це зазначено в його резолютивній частині. Однак, апеляційної скарги у визначений законом строк на апеляційне оскарження, а ні обвинувачений, а ні його захисник, не подали.
Разом з тим, договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, - ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 уклав 06 червня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, що поряд із наявністю іншого захисника, який був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення, не є поважною причиною пропуску визначеного строку для подачі апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскаржененя, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній в судовому рішенні № 426/1603/19 від 30 березня 2021 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 20000244 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4