Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/854/22
Провадження № 1-кс/935/298/22
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань - ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника та володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувсь слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» моделі «626», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 видане 20.06.2019 органом ТСЦ 1845 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 13.01.2022 органом ТСЦ 1845 на ім`я ОСОБА_4 , які упаковано до спец-пакету №0061115 та транспортний засіб марки «Mazda» моделі «626», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору.

Відповідно до змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи у салоні службового авто марки «Mitsubishi Outlander», припаркованому на узбіччі проїжджої частини по вул. Суворова в м. Коростишеві, здійснив пропозицію неправомірної вигоди заступнику СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 , у сумі 2 800 грн.

06.05.2022 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

06.05.2022 у період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв. заступником начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, та в якості речових доказів вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» моделі «626», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , які упаковано до спец-пакету №0061115; транспортний засіб марки «Mazda» моделі «626», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору, який поміщено на зберігання на території відділу поліції №2 ЖРУП, що за адресою: м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7.

06.05.2022 вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000118.

Факт вилучення працівниками поліції відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вищеперерахованих предметів, підтверджується протоколом огляду місця події від 06.05.2022, постановою визнання речовим доказом від 06.05.2022 та поясненням ОСОБА_4 від 06.05.2022.

Крім того, 24.02.2022 Президентом України ОСОБА_8 видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом №2102-ІХ від 24.02.2022.

02.03.2022 на підставі Указу Президента начальником Житомирської обласної військової адміністрації видано Наказ № 13 «Про забезпечення виконання заходів правового режиму воєнного стану», відповідно до якого на період воєнного стану ГУ НП в Житомирській області, Управлінню патрульної поліції в Житомирській області надано дозвіл на вилучення транспортних засобів, кермування якими здійснюється особами в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння або з ознаками наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаного Наказу після вилучення транспортних засобів, кермування якими здійснюється особами в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння або з ознаками наркотичного чи алкогольного сп`яніння, необхідно негайно повідомляти начальника Житомирської обласної військової адміністрації про вилучення транспортного засобу для прийняття рішення щодо використання транспортних засобів для цілей оборони України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (заходи правового режиму воєнного стану) надано дозвіл на примусове відчуження майна, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

На підставі вищевикладеного, факт вилучення транспортного засобу марки «Mazda» моделі «626», р.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, відповідно до протоколу ОМП від 06.05.2022 у ОСОБА_4 , є законним та в рамках правового поля.

З врахуванням вимог ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що вищеперераховані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000118 та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі з мотивів та доводів що викладені в ньому та просила його задовольнити.

В судовому засіданні власник та володілець майна ОСОБА_4 щодо поданого клопотання заперечив, в його задоволенні просив відмовити, оскільки транспортний засіб належить іншій особі, а він лише взяв у тимчасове користування того дня.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилась. Про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. До суду направила заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, з приводу поданого клопотання заперечила.

Вислухавши доводи слідчого, думку власника майна, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, дізнавача чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00118, слідує, що 06.05.2022 до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.369 КК України були внесені відомості, що 06.05.2022 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи у салоні службового авто марки «Mitsubishi Outlander», припаркованому на узбіччі проїжджої частини по вул. Суворова в м. Коростишеві, здійснив пропозицію неправомірної вигоди заступнику СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 , у сумі 2 800 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2022 року заступником начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» моделі «626», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , які упаковано до спец-пакету №0061115; транспортний засіб марки «Mazda» моделі «626», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольору.

Постановою заступником начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 06.05.2022 визнано речовим доказом вищевказані об`єкти.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
В наданих матеріалах, як вважає слідчий суддя, не міститься жодного доказу того, що вказане у клопотанні майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та транспортний засіб марки «Mazda», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
У свою чергу, клопотання про арешт майна не містить переліку подальших слідчих дій, які будуть проведені із даними матеріальними об`єктами транспортними засобами.

Суд звертає увагу на те, що та обставина, що вищевказані об`єкти постановою слідчого визнано речовим доказом у рамках даного кримінального провадження, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не є безумовною підставою для накладення на нього арешту у разі відсутності у такого майна ознак, визначених ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із врахуванням наведених обставин, слідчий суддя з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, встановив належну правову підставу; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в клопотанні правові підстави для накладення арешту не грунтуються на законі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,132, 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1