Справа №523/80/22
Провадження №1-кс/523/1890/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2020 років народження, неофіційно працюючого робітником на будівництві, зі слів, перебуваючого у громадському об`єднанні по захисту громади, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ст.слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу, погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, 05.01.2022р., приблизно о 10:17 годині, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Combo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Михайла Грушевського в місті Одесі з боку вул. Балківської в напрямку Київського шосе, де організований двосторонній, дворядний у кожному з напрямків рух, зі швидкістю 107 км/г, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху). Наближаючись до перехрестя з вул. Шилова, ОСОБА_6 , у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В результаті кримінальної протиправної недбалості ОСОБА_6 , відбулось зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz A170" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у другій смузі зустрічного напрямку проїжджої частини вул. Михайла Грушевського, та на перехресті з вул. Шилова виконував маневр повороту ліворуч.

У даній дорожньо транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, належні дії водія автомобіля «Mercedes Benz A170» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на нерегульованому перехресті, формально полягали в наданні пріоритетного права проїзду транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, тобто виконанням вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо транспортній ситуації, вирішення питання про технічну можливість у водія «Mercedes Benz A170» реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, з експертної точки зору безпредметно, бо на момент повороту наліво у водія автомобіля «Mercedes Benz A170» реєстраційний номер НОМЕР_2 були відсутні ознаки його небезпечності внаслідок перевищення водієм автомобіля «Opel Combo» своєї швидкості більш ніж в 2 рази.

У даній дорожньо транспортній ситуації, на ранньому етапі розвитку події водію автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 50 км/г, що регламентовано вимогами п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В момент коли автомобіль «Mercedes Benz A170» реєстраційний номер НОМЕР_2 почав маневр лівого повороту, дорожня обстановка для водія автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 змінилась та придбала явні ознаки небезпеки, що потребувала від нього негайного вжиття заходів, щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо транспортній ситуації, дії водій автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, при русі з дозволеним значенням швидкості руху у населених пунктах V=50 км/г, з технічної точки зору мав можливість зупинитись до місця зіткнення, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо транспортній ситуації, дії водія автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в частині дотримання швидкісного режиму не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, створювали умови дла настання події та знаходилися у причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною подією.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та кримінальної протиправної недбалості ОСОБА_6 , пасажирці автомобіля «Mercedes Benz A170» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми в формі забою головного мозку тяжкого ступеню, який супроводжувався внутрішньошлуночковим крововиливом та коматозним станом; забійної рани тім`яної області справа, підапоневротично-підшкірної гематоми лобно тім`яної області справа, забою легенів.

Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і згідно п.п. 2.1.3 «б» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Пасажиру автомобіля «Mercedes Benz A170» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині, черепно мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематоми лоба, саден обличчя та кінцівок.

Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автомобіля «Mercedes Benz A170» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми в формі струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми правої лобної ділянки, множинних саден обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру» досудових розслідувань за № 0000021 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив про задоволення клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в його задоволенні вважаючи його не обґрунтованим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2020 років народження, працюючий робітником на будівництві, зі слів перебуває у громадському об`єднанні по захисту громади, маючий постійне місце реєстрації та проживання де характеризується задовільно, в силу характеру інкримінованого Колеснику діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 309, 376, 484 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та заборонити залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 23г.00хв. по 05г.00хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці і обчислюється з моменту проголошення, ухвали тобто з 22.07.2022 року, та припиняє свою дію 22.09.2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1