Справа № 463/2435/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/923/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади задоволено.
Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області в межах строків досудового розслідування ( до 13 жовтня 2022 року).
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні обставини, які встановлені слідчим суддею під час постановлення ухвали про відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати, беручи до уваги, що строк досудового розслідування продовжено до 06.10.2022, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що строк відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади слід продовжити в межах строків досудового розслідування (до 13 жовтня 2022 року).
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року, ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Вказує, що подане прокурором клопотання про продовження строку відсторонення від посади не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту клопотання, а також не містить усіх необхідних додатків, які передбачені ч.2 ст. 155 КПК України. Зокрема, клопотання не містить виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та незаконними засобами впливатиме на свідків вчиненого кримінального правопорушення.

Зазначає, що до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищувати та приховувати чи спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, в тому числі працівників Пустомитівської міської ради до зміни показань та підробки документів, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжить вчиняти злочин, в якому підозрюється.

Вважає, що наведені порушення є підставою для повернення клопотання прокурора, однак слідчий суддя всупереч вимогам ч.2 ст. 156 КПК України на вказані порушення уваги не звернув та клопотання прокурору не повернув.

На переконання апелянта, слідчий суддя не звернув увагу на те, що на момент розгляду даного клопотання у суді досудове розслідування було завершено, про що повідомлено сторону захисту, також сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що оскільки досудове розслідування завершене, ні слідчий, ні прокурор не вправі проводити слідчі (розшукові) дії, а відтак , слідчий не вправі допитувати свідків після завершення досудового розслідування, а в приміщенні Пустомитівської міської ради більше не знаходяться ніякі речі чи документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність ОСОБА_6 .

На переконання апелянта, відсутні ризики, на запобігання яких ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади, як ризик незаконного впливу на свідків та ризик знищення чи підроблення речей і документів, а відтак відсутні підстави для відсторонення від посади. Наголошує, щ прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотання прокурора, зокрема втручання у право на працю.

Звертає увагу, що слідчим суддею не враховано наслідки відсторонення від посади для підозрюваного та його сім`ї, яка станом на сьогодні не має доходів.

Акцентує, що слідчий суддя не встановив, чи обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, і чи сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити за безпідставністю та розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 01 квітня 2022 року., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України.

07 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 та ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області.

В подальшому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2022 року продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області до 02.08.2022.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2022 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області до 01.10.2022.
15.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.04.2022 та нову підозру, а саме, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України.
21.09.2022 повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 (вих.№12-11-14158 від 21.09.2022), його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (вих.№12-11-14158 від 21.09.2022) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні №0000131 від 01 квітня 2022 року строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області, в межах строків досудового розслідування.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в укладанні правочинів щодо розпорядження гуманітарною допомогою у значних розмірах, з метою отримання прибутку, будучи службовою особою з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року продовжено до 22.10.2021 року встановлений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2021 строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дана норма сформульована таким чином, що відсторонення від виконання повноважень у першому випадку є обов`язком відповідних суб`єктів, а в другому випадку, за загальним правилом, - правом відповідного керівника. А тому застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.

Враховуючи відсилання до положень Глави 14 КПК України, у разі встановлення прямого зв`язку між займаною посадою та вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя (суд), перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. ст. 155, 158 КПК України, має відсторонити таку особу від займаної посади, перебування на якій сприяло вчиненню відповідного корупційного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідно необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , службових осіб Львівської митниці та інших свідків кримінального провадження, яких належить допитати під час досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя взяла до уваги існування ризику того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрюваний знищить чи підробить речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього, також відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.
Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.
На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.
Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши те, що відповідні обставини, які встановлені слідчим суддею під час постановлення ухвали про відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати, беручи до уваги, що строк досудового розслідування продовжено, прийшов до обґрунтованого висновку, що строк відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади слід продовжити в межах строків досудового розслідування (до 13 жовтня 2022 року), оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: