Номер провадження: 11-кп/813/1604/22
Справа № 508/1043/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про задоволення заяв про відвід, самовідвід

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів учасників колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду виділених матеріалів кримінального провадження №0000030 від 10.03.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2022 року,-

встановив:

Автоматизованим розподілом судової справи між суддя, мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (номер провадження апеляційної інстанції: 11-кп/813/1604/22) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та, в порядку ст.331 КПК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком до 29.08.2022 року(єдиний унікальний номер справи №508/1043/20).

Захисник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України (далі КПК), оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Заява адвоката про відвід суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду вказаної апеляційної скарги з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК, обґрунтовані тим, що захисник ОСОБА_5 разом із суддями-учасниками колегії навчались на одному курсі Одеського інституту внутрішніх справ, працювали в органах МВС України та на теперішній час підтримують приятельські стосунки, що може викликати сумніви в учасників судового процесу щодо неупередженості суддів під час матеріалів провадження.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України(далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили задовольнити заяву адвоката; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На виконання вимог 4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2022 року, заява адвоката про відвід суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду виділених матеріалів кримінального провадження №0000030 від 10.03.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2022 року.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1604/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4