Справа №295/2789/22
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000426 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане старшим дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 23.02.2022 близько 17.20 год. за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 11 працівниками поліції під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ «Про НПУ» в автомобілі ТМ «ВАЗ 21099» з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено зіп-пакет з рослинною масою зеленого кольору та два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відомості за даним фактом 23.03.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 23.03.2022 до Житомирського РУП ГУНП Житомирській області надійшов рапорт поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8, яка повідомила, що 23.03.2022 під час патрулювання в складі екіпажу Граніт-108 близько 17.20 год. за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 11 під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ «Про НПУ» автомобіля ТМ «ВАЗ 21099» з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, зі слів останнього, підвозив невідомого йому чоловіка за грошові кошти було виявлено зіп-пакет з рослинною масою зеленого кольору та зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Також, в автомобілі був виявлений пасажир - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що виявлені об`єкти йому не належать.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, якими під час проведеного обшуку вилучено до Житомирського РУП зіп-пакет з рослинною масою зеленого кольору, два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та автомобіль ТМ «ВАЗ 21099» з н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського РУП, що розташований за адресою: м. Житомир вул. Л. Українки, 17.

За словами дізнавача, існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, наявності підстав для проникнення в інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. Крім цього, дані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу у кримінальному провадженні, а отримати дані відомості іншим способом, на думку дізнавача, було неможливо.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додала, що зволікання в часі могло призвести до знищення речових доказів. На запитання слідчого судді відповіла, що володільцем транспортного засобу є ОСОБА_5 , однак документи на автомобіль у органу досудового розслідування відсутні, а тому з метою встановлення власника було направлено відповідні запити. У свою чергу підставою для зупинки транспортного засобу було порушення Правил дорожнього руху водієм.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000426 по факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу обшуку, 23.03.2022 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 був проведений обшук у салоні автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого було виявлено зіп-пакет з рослинною масою зеленого кольору, два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

У відповідності до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Разом з тим, у частині 2 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а у відповідності до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

При цьому положення частини третьої статті 233 КПК України не містять жодної вказівки на право слідчого, дізнавача, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням або збереженням речових доказів, якими згідно з матеріалами клопотання є зіп-пакети з рослинною масою зеленого кольору та порошкоподібною речовиною білого кольору, а також автомобіль. Доказів загрози знищення, зміни, переховування або втрати майна надано не було.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а передбачених ч. 3 ст. 233 цього Кодексу невідкладних випадків, коли обмеження права на недоторканність житла чи іншого володіння особи для проведення в них обшуку чи огляду може бути здійснено до постановлення рішення суду в ході розгляду клопотання дізнавача встановлено не було, слідчий суддя дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для проведення обшуку у салоні автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , 23.03.2022 мала б бути ухвала слідчого судді.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя також враховує, що в порушення п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України подане клопотання не містить відомостей про особу - власника транспортного засобу, та до нього не доданий документ, що підтверджує зазначену обставину.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 16, 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя