Житомирський апеляційний суд
Справа №935/579/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 04 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

27.02.2022 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повернувся до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував його племінник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також мешкає за вказаною адресою.

На підґрунті довготривалих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, виник словесний конфлікт, який супроводжувався образами в адресу один одного. Перемістившись до веранди будинку, за вказаних обставин, ОСОБА_9 , взяв молоток та намагався нанести ним удар ОСОБА_6 , проте ОСОБА_6 вихопивши з рук ОСОБА_9 молоток, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар в область скроневої ділянки голови зліва. Від отриманого удару ОСОБА_9 впав на підлогу та втратив свідомість. Усвідомлюючи характер заподіяних ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на його вбивство.

Так, ОСОБА_6 , наніс обуховою частиною сокири близько трьох ударів по голові та обличчі останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді багатоуламкового перелому основи та лицьового черепу з ушкодженням головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, вбивство з використанням гострого предмету.

У подальшому, з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , поклав тіло ОСОБА_9 до металевого господарського візка, що перебував на подвір`ї домогосподарства та вивіз його за межі с. Кропивня, Коростишівської територіальної громади, де закопав у полі поблизу лісосмуги.

07.04.2022 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на до 04.06.2022 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час з 21:00 год. до 06:00 год. ранку та покладенням відповідних обов`язків.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю, має постійне місце проживання, здійснює захист в територіальній обороні.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, колегія суддів враховує те, що на даний час в Україні введено воєнний стан.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_6 , непрацевлаштований, неодружений, на утриманні дітей немає, відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: