ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1550/22 Справа № 215/3371/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000360 стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білоусове Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 22.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Звільнився 03.06.2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 листопада 2022 року з визначенням застави у розмірі 52 000 гривень.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім цього, вважав встановленими та доведеними органом досудового розслідування існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 такого виключного запобіжного заходу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що поза увагою слідчого судді залишились обставини, що характеризують його особу, а саме те, що він має цивільну дружину і двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, не офіційно працевлаштований, оскільки працевлаштуватись не має можливості через попередню судимість, має постійне місце мешкання разом з матір`ю, з якою проживає останні два роки та має гарні та теплі відносини, що у своїй сукупності вказує на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 і з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги підозрюваного, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони підозрюваного, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними з огляду на таке.
Згідно з наданими матеріалами ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Висновки слідчого судді, що існують достатньо відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, тому такі висновки слідчого судді є обґрунтованими та не оскаржуються в апеляційній скарзі самим підозрюваним.
Твердження ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та про можливість їх запобігання шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінуються вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому він розуміє тяжкість та строк покарання, яке йому може бути призначено в разі визнання винуватим, а також вагомість доказів обвинувачення проти нього, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).
При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних, умисних, корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі і, звільнившись у 2021 році з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, що, за відсутності інформації про офіційне працевлаштування, у своїй сукупності вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, судом першої інстанції правильно враховано, що стосовно ОСОБА_6 в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває інше кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджує існування згаданого ризику.
В той же час, колегія суддів не може погодитись з тим, що ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки за об`єктивною стороною дане кримінальне правопорушення є таємним, а як слідує з матеріалів клопотання, очевидців на місці події було, а тому прокурором не доведено реальне існування цього ризику.
Належну оцінку слідчим суддею отримали й відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного та легального джерела доходу, що в сукупності з встановленими слідчим суддею ризиками свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного окрім як шляхом застосування до нього такого виключного запобіжного заходу.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги підозрюваного, які зводяться до того, що він має стійкі соціальні зв`язки, апеляційний суд зауважує на тому, що підозрюваним не надано жодних підтверджувальних документів щодо наявності у нього дружини та дітей. Більше того, навіть у разі підтвердження зазначеної обставини, це не спростовує правильності висновків слідчого судді, оскільки не є самодостатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, з огляду також й на те, що ці обставини не стали стримуючим чинником для ОСОБА_6 , які б запобігли вчиненню нових кримінальних правопорушень у яких останній обґрунтовано підозрюється.
Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4