Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/10/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

У скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 просить внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки він не погоджується із листом Державного бюро розслідувань від 23 серпня 2021 року №М-3531/14-01-02-21.

Скарга подана 06 жовтня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалами від 28 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року,09 грудня 2021 року, 12 січня 2022 року, 31 січня 2022 року, 02 лютого 2022 року заяви слідчих суддів цього суду про самовідвід задоволено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 передано на розгляд Ярмолинецького районного суду.

Ухвалою від 18 лютого 2022 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 22 лютого 2022 року. 22 лютого 2022 року ОСОБА_3 захищав ОСОБА_5 . Засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_3 на 01 березня 2022 року, йому надіслано усі витребувані ним копії матеріалів справи.

01 березня 2022 року скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не вийшли на зв`язок, розгляд справи відкладено на 24 березня 2022 року.

24 березня 2022 року скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не вийшли на зв`язок, розгляд справи відкладено на 06 квітня 2022 року.

06 квітня 2022 року скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не вийшли на зв`язок, розгляд справи відкладено на 14 квітня 2022 року.

14 квітня 2022 року відкладено розгляд справи на 10 травня 2022 року, оскільки ОСОБА_3 відмовився вийти на зв`язок. Зі слів працівника установи відбування покарання причиною неявки у судове засідання ОСОБА_3 назвав релігійне свято.

10 травня 2022 року ОСОБА_3 клопотав замінити адвоката ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 . Ухвалою від 10 травня 2022 року замінено адвоката. В судовому засіданні роз`яснено ОСОБА_3 , що суд не має повноважень призначати конкретного адвоката, це виключні повноваження відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відкладено розгляд справи на 07 червня 2022 року. На виконання ухвали суду призначено адвоката ОСОБА_7

07 червня 2022 року не з`явився у судове засідання адвокат ОСОБА_7 . В судовому засіданні ОСОБА_3 просив призначити йому адвокатом ОСОБА_6 . Суд повторно роз`яснив про відсутність у суду таких повноважень. Відкладено розгляд справи на 22 червня 2022 року.

22 червня 2022 року ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_7 . Клопотання задоволене. Просив вказати у мотиваційній частині, що він бажає, щоб його захищала адвокат ОСОБА_8 . Розгляд справи відкладено на 06 липня 2022 року для заміни адвоката. На виконання ухвали від 22 червня 2022 року призначено адвоката ОСОБА_9

06 липня 2022 року задоволено клопотання та ухвалою замінено адвоката ОСОБА_9 на іншого, відкладено розгляд справи на 14 липня 2022 року за клопотанням ОСОБА_3 ОСОБА_3 черговий раз судом роз`ясмнено про відсутність повноважень суду призначити йому адвоката ОСОБА_8 . Про побажання ОСОБА_3 зазначено в мотиваційній частині ухвали.

На виконання ухвали від 06 липня 2022 року призначено адвоката ОСОБА_4 .

При цьому листом Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 липня 2022 року за №43/02-24 повідомлено суд про те, що призначити адвоката ОСОБА_8 не є можливим, оскільки відповідно до Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21 грудня 2017 року за №4125/5, адвокат не може одночасно надавати безоплатну вторинну правову допомогу більш як у 30 справах за дорученням. У разі якщо на виконанні у адвоката одночасно перебуває 30 доручень, надання безоплатної вторинної правової допомоги за якими не завершено, прийняття ним нових доручень не допускається.

14 липня 2022 року у зв`язку з військовим станом адвоката ОСОБА_4 з об`єктивних причин не допустили в установу виконання покарань для участі у засіданні, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2022 року.

18 серпня 2022 року у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, оскільки не бажає брати участь у справі за участі адвоката ОСОБА_4 . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому в певній мірі обмежений вільно здійснювати право на захист (вчасно самостійно знайомитись з матеріалами справи тощо); з урахуванням змісту скарги щодо суддів та необхідності відведення суддів; особливостей умов військового стану, розгляд справи зайняв більше часу. В той же час відсутні підстави для подальшого відкладання розгляду справи. Судом забезпечено гарановане державою право на захист ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, відсутність ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи. Він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Президента України із заявою-повідомленням про злочин (вх. №22/037/01-02 від 10 серпня 2021 року, а.с. 1212, 13).

Скарга передана на розгляд Хмельницької обласної прокуратури, звідки на розгляд Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (а.с. 11, 11 тил).

Зокрема, ОСОБА_3 скаржився на дії суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначив, що усі злочини суддів доведені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі №686/22772/17 (провадження №11-кп/4820/613/20) про скасування неправосудних рішень.

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 23 серпня 2021 року №М-3531/14-01-02-21 повідомлено ОСОБА_3 про те, що його заява на неправомірні дії суддів Хмельницького міськрайонного суду розглянута. Викладені у ній відомості не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які свідчили б про вчинення злочину.

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (скарга від 30 вересня 2021 року, вхідний від 06 жовтня 2021 року, а.с. 1). За змістом скарги він не погодився з відмовою, про яку дізнався з листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 23 серпня 2021 року №М-3531/14-01-02-21.

Під час розгляду скарги також встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року (суддя ОСОБА_10 ) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 11 липня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції тощо. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року (справа 686/5315/14-к, провадження 11-сс/792/280/14) дана ухвала слідчого судді залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року (суддя ОСОБА_11 ) у справі №686/12179/15-к заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року у справі №686/5315/14-к за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року (справа №686/12179/15-к, провадження №11-кп/792/180/16) дана ухвала від 20 січня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_12 ) від 27 липня 2020 року (справа №686/22772/17, провадження 1-о/686/4/20) заяву ОСОБА_13 про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі №686/22772/17 (провадження №11-кп/4820/613/20) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_12 ) від 27 липня 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року. Провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року закрито. Ухвала від 02 грудня 2020 року мотивована тим, що відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа №522/14170/17, провадження №51-1836кмо19) КПК України не містить вказівок на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Предметом перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 фактично є ухвала слідчого судді.

Отже, доводи про наявність ознак злочинів у діях суддів не знайшли підтвердження. Доводи про те, що усі злочини суддів доведені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі №686/22772/17 (провадження №11-кп/4820/613/20) про скасування неправосудних рішень не відповідають дійсності. Ухвалою від 02 грудня 2020 року скасовано процесуальне рішення виключно з підстав того, що закон України взагалі не передбачає оскарження ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами.

З цих міркувань відсутні підстави для зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Отже, заява ОСОБА_3 про вчинення злочину є позапроцесуальним способом перегляду відповідних процесуальних рішень слідчих суддів, що не передбачено КПК України, та не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України.

З цих підстав Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому законно відмовило ОСОБА_3 у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР щодо неправомірних дій суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Викладені у заяві відомості не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які свідчили б про вчинення злочину.

Скарга ОСОБА_3 до слідчого судді подана 06 жовтня 2021 року. ОСОБА_3 мав достатньо часу її доповнити та мотивувати. За змістом скарги він не може погодитись з відмовою Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. При цьому причин (підстав) своєї незгоди ОСОБА_3 не зазначив ні письмово, ні усно. Отже, подана скарга не містить обґрунтування.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14