ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/635/22 Справа № 204/2253/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 06 січня 2022 року стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9
представників третіх осіб,
щодо майна яких вирішується
питання про арешт ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 19.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль Lexus GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження та розпорядження вилученим майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що з метою збереження вказаного майна, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та може бути використано для встановлення істини у справі і враховуючи доведеність необхідності арешту майна, з метою конфіскації, як виду покарання, в сукупності з підставами передбаченими ч. 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене слідчим майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник власника майна ОСОБА_6 посилається на поважність причин його пропуску, оскільки про наявність арешту на автомобіль їй стало відомо лише 26 квітня 2022 року та повний текст нею отримано в приміщенні суду лише 26 квітня 2022 року, після чого вона вже 29 квітня 2022 року звернулась з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль Lexus GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що вищевказаний автомобіль не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, оскільки у клопотанні слідчим не обґрунтовано, а в ухвалі слідчого судді не наведено, за якими саме критеріями зазначене майно є речовим доказом, оскільки воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом злочину, не набуто протиправним шляхом, тобто зазначене майно не відповідає критерію речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України.
Крім того вказує, що ОСОБА_7 не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та не несе будь-якої відповідальності за дії ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя не мав права накладати арешт на майно з метою його конфіскації, як виду покарання.
Також зазначає, що оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке територіально знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра, ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цьому кримінальному провадженні прийняті з порушенням правил територіальної підсудності, що вказує на явну незаконність оскарженої ухвали.
Позиції учасників судового провадження.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримала подані нею клопотання та апеляційну скаргу та з підстав, викладених у них, просила їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційний суд не входить в обговорення клопотання представника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вказаний строк нею не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника, суд апеляційної інстанції доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.
З матеріалів справи слідує, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 за ч. 1 ст. 255-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 17.12.2020 року з використанням засобу зв`язку, організував та сприяв проведенню злочинного зібрання (сходки) за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), якому призначено позицію в кримінальній ієрархії «смотрящого», тобто особи яка поширює злочинний вплив на певній території, а саме на установи відбування покарань на території Дніпропетровської області та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прізвисько « ОСОБА_14 », що з 09.08.2018 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45», якому призначено позицію в кримінальній ієрархії «смотрящого» тобто особи, яка поширює злочинний вплив на певній території, а саме в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Макорти, в ході якого учасники між собою обговорили та скоординували постачання, зберігання та розподіл матеріальних благ між засудженими, які відбувають покарання на території зазначеної установи, а також розподіл грошових коштів, які надходять до «воровського общака» та здобуті злочинним шляхом, від осіб, які відбувають покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія №45». 02.04.2021 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.01.2022 матеріали відносно ОСОБА_8 з кримінального провадження №0000537 від 31.07.2020 виділено в окреме провадження №0000017 від 06.01.2022 зупинено до встановлення місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_8 та оголошено останнього у розшук. 19.04.2022 працівниками УСР в Дніпропетровській області в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 та останнього на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 було затримано. Окрім того надійшла оперативна інформація, що підозрюваний може переховувати документи, речі та інше майно, що мають доказове значення по кримінальному провадженні в транспортних засобах на яких пересувався та за місцем переховування ОСОБА_8 . Так встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою конспірації пересувається на автомобілі VOLKSWAGEN BEETLE, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: 3VWF17ATXGM609822, н.з. НОМЕР_3 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ) та автомобілі Lexus GX 460, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ). Крім того встановлено, що ОСОБА_8 переховувався за адресою: вул. Прибережна, 4 смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.
Так, 19.04.2022 року в період часу з 19.00 до 19.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук автомобіля Lexus GX 460, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який під час проведення обшуку було вилучено. Вказаний автомобіль постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 19.01.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як є підстави вважати, що вищезазначене майно, здобуто злочинним шляхом під час злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, слідчий суддя виходив з того, що з метою збереження майна вилученого в ході обшуку, яке визнано речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважав доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.
З такими висновками слідчого судді погоджується також й апеляційний суд з огляду на таке.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на фактичні обставини (фабулу) цього кримінального провадження та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вилучене в ході обшуку майно, яке може відноситься до розслідуваного кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 255-2 КПК України, в тому числі може бути отримано внаслідок кримінально протиправних дій, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що, відповідно, до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК є підставою для накладення арешту на таке майно. Крім того, зазначене майно вилучено за місцем переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що воно перебувало в користуванні останнього, тобто він є його законним володільцем, що додатково вказує на те, що зазначене майно відповідає критерію речових доказів.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаного речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
Доводи представника ОСОБА_6 про те, що арешт на вказане майно не може бути накладений з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт у такому випадку може бути накладений на майно виключно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження є слушними. В той же час, зазначені обставини не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як про це ставить питання представник у своїй апеляційній скарзі, оскільки, як зазналась вище, арешт на майно накладене з метою забезпечення збереження речових доказів. Більше того, колегія суддів звертає увагу представника, що оскарженою ухвалою арешт на майно накладено шляхом заборони його відчуження та розпорядження та не обмежує ОСОБА_7 , як власника майна, користуватись зазначеним транспортним засобом.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника про порушення слідчим суддею положень КПК України щодо територіальної підсудності вищезазначеного клопотання слідчого, оскільки відповідно до постанови прокурора від 06 січня 2022 року проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, то суд апеляційної інстанції зауважує, що постанова прокурора на яку посилається захисник датована 06 січня 2022 року, в той же час відповідно до витягу з ЄРДР від 19 квітня 2022 року орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні - ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який територіально відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Зазначені відомості не виключають існування в матеріалах кримінального провадження нової постанови прокурора про доручення досудового розслідування саме цьому органу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого майно може бути доказом розслідуваного кримінального правопорушення, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги представника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 06 січня 2022 року стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4