Справа № 184/449/22
Номер провадження 1-кп/184/83/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022г. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 07.02.2022 року відносно обвинуваченого

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області,громадянина України, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, реєстрація місця проживання відсутня, проживав за адресою, АДРЕСА_1 ,раніше судимий:
?29.07.1994 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, з додатковою мірою покарання конфіскація майна. На підставі ст. 8 Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994, звільнений від відбування покарання;

?08.10.1996 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.З ст. 101, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, з додатковою мірою покарання конфіскація майна. 22.05.2001 року звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 10.12.2001 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. 17.10.2003 року на підставі ухвали Солонянського PC Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області. Не відбута частина покарання 11 місяців 10 днів;

?13.11.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 1 місяць за вироком суду від 20.10.2005 року. 19.11.2011 року звільнений із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

?08.06.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.І ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. 29.02.2016 року на підставі ухвали Ленінського PC Дніпропетровської області звільнений з Дніпропетровської ВК №89 Дніпропетровської області відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КК України про строк попереднього ув`язнення від 26.11.2015 року;

?16.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяці 07.03.2019 року звільнений з Бахмутської УВК №6 Донецької області по відбуттю строку покарання;

?19.05.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2022 року 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет». В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 пляшки віскі «Jack Daniels» 40% об ск/бут ємністю 0,5 л., ринкова вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/4229-ТВ від 09.02.2022 складає 943 гривні 34 копійок, належну ТОВ. «АТБ-маркет».

Після цього, ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, однак не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_3 були викриті охороною ТОВ «АТБ-маркет».

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 06.02.2022 року в вечірній час перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, 29, він таємно викрав дві пляшки віскі об`ємом 0,5 літрів, після чого при виході з магазину був затриманий працівниками ТОВ «АТБ-Маркет», які вилучили в нього викрадене майно. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, не працює, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючі те, що ОСОБА_3 19.05.2021 року був засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду, при призначення покарання слід застосовувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця обмеження волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи на загальну суму 686,48 грн..

Речові докази по справі: 2 пляшки віскі «Jack Daniels» 40% об ск/бут ємністю 0,5 л., які передані на відповідальне зберігання після набрання вироком законної сили залишити представнику потерпілого, оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1