Справа № 551/1610/22
Провадження № 1-кс/551/319/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, що вказані в його заяві від 05 серпня 2022 року.

Скаржник просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, що вказані в його заяві від 05 серпня 2022 року.

Зобов`язати вказаних осіб внести вищевказані відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності до КПК України.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, слідчий прокурор та скаржник до суду не з`явились. Заяв та клопотань від них не надходило. Під час повідомлення по телефону про час та дату засідання скаржник виявив бажання щоб скарга розглядалась у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

05 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заяву про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та початок досудового розслідування.

У даній заяві вказав, що ОСОБА_4 є власником ґрунтообробного агрегату ДУКАТ-ДЛ-4 та сівалки зернової С3-3,6, що підтверджується правовстановлюючими документами.

Вказане майно було передано у користування ОСОБА_5 та знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємець ОСОБА_6 повідомив, що 01 серпня 2022 року невідомі особи викрали ґрунтообробний агрегат та сівалку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Дана крадіжка спричинила ОСОБА_7 значної шкоди.

Згідно талону повідомлення єдиного обліку дану заяву прийнято Охтирським РВП ГУНП в Сумській області та зареєстровано 05.08.2022 за № 7718.

Станом на момент розгляду скарги скаржник не повідомлений органами поліції про початок кримінального провадження за викладеним у заяві фактом.

Надаючи правову оцінку доводам скарги, слідчий суддя виходив з наступного.

Однією з загальних засад кримінального процесу, є його публічність, яка закріплена ст. 25 КПК України та полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_8 від 05.08.2022 року про скоєння кримінального правопорушення в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 60, 214 КПК України, зокрема, заявником наводяться конкретні факти, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані щодо найменування викраденого майна та його власника, місця звідки було викрадене майно та приблизного проміжку часу коли це сталось, а перевірка викладених у заяві відомостей, тобто їх підтвердження чи спростування, можлива лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження відповідно до його завдань, визначених ст. 2 КПК України.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що дії працівників Охтирського РВП ГУНП в Сумській області при розгляді заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не відповідали вимогам КПК України, зокрема ст. 214 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.

В той же час попередня правова кваліфікація на стадії досудового розслідування викладених у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення відомостей за відповідною нормою Особливої частини КК України, як складовий елемент правозастосовної діяльності, знаходиться у виключній компетенції слідчого (прокурора), а отже вимога скаржника розпочати досудове розслідування саме за визначеною ним правовою нормою (ч.3 ст. 185 КК України) задоволенню не підлягає.

Така само слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності працівників Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню, оскільки положеннями ч.2 ст. 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про це. Так, дана норма містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги та вважає необхідним лише зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 05.08.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідче відділення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 05 серпня 2022 року, реєстраційний номер 7718, самостійно визначивши попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В задоволені решти вимог скаржника відмовити.

Вказана ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

В силу ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1