1 із 4 Провадження №1-кс/303/1178/22
Справа №303/4776/22
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за №0000080 (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України),-
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за №0000080 (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 01 липня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 26500 гривень, які були вилучені у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 14 червня 2022 року в будинку АДРЕСА_1 .
Зазначив, що обшук за вказаною адресою проводився в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 стосовно ОСОБА_6 .
Покликається на статтю 64-2 КПК України, відповідно до якої він у кримінальному провадженні і при розгляді клопотання виступає в статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Клопотання про арешт грошових коштів відповідно до частини 2 статті 64-2 КПК України прокурором не подавалось, а слідчим суддею не розглядалося.
Зазначив, що вилучені належні йому грошові кошти не підпадають під норми статті 98 КПК України, так як згідно клопотання вони не є предметом, або об`єктом кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов і вчиненим правопорушенням не заподіяна матеріальна шкода.
Вважає, що вилучені у нього грошові кошти в сумі 26500 гривень є тимчасово вилученими валютними цінностями, арешт на які може бути накладено з дотриманням вимог статей 170-174 КПК України. Відповідно до статті 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Зазначив, у даному випадку він не має статусу вказаних суб`єктів у кримінальному провадженні. Він проживає за адресою, де проводився обшук, гроші були вилучені саме з його кімнати.

2 із 4
Таким чином, заявник зазначив, що вилучені в нього грошові кошти під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , утримуються в межах даного кримінального провадження з порушенням норм КПК України. Просить скасувати арешт на належні йому гроші кошти в сумі 26500 гривень.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання просив задоволити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду на грошові кошти в сумі 26500 гривень, що належать ОСОБА_5 , та які були вилучені під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що обшук у помешканні ОСОБА_5 та транспортному засобі, яким він користується проведено на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якої, до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні ряд осіб, у тому числі й ОСОБА_5 . Наразі досудове розслідування триває, батькові заявника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за частиною 3 статі 332 КК України. Ствердив, що на стадії прийняття рішення про накладення арешту, слідчим суддею дано оцінку наданим доказам та прийнято рішення, про накладення арешту. Процесуальні порушення, на які вказує заявник, можуть бути виключно предметом розгляду в межах апеляційного оскарження, оскільки слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності.
Старший слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав заяви про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 просив відмовити.

Враховуючи позицію представника заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, позицію прокурора, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. При цьому, участь сторін кримінального провадження при розгляді клопотання не є обов`язковою.
З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 01 липня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти та інше майно.
Згідно постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15 червня 2022 року вилучені грошові кошти під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 332 КК України 15 червня 2022 року.
Метою визнання грошових коштів та накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів.
На підставі виконуючого обов`язки керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 09 серпня 2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 05 квітня 2022 року (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України) продовжено до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2022 року.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній

3 із 4
конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження за №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 квітня 2022 року (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України) не завершено.
Вилучені гроші кошти, визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Тобто, слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може передати речовий доказ на відповідне зберігання власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку дозвіл надано на вилучення грошових коштів отриманих незаконним шляхом. Зазначено що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення. У ході обшуку ОСОБА_5 , на стадії затримання підозрюваний ОСОБА_6 не пояснили походження грошових коштів, що фактично спростовує доводи заявника.
Крім того, доводячи свою позицію щодо належності грошових коштів, заявник надав договори на виконання робіт №1 від 01 січня 2022 року та №4 від 01 квітня 2022 року, невід`ємним додатком до яких є акти виконаних робіт, проте такі не додані, що дає підстави вважати даний доказ неналежним.
Таким чим, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на грошові кошти вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_5 .

4 із 4
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 05 квітня 2022 року (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11