КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 червня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Донецьк Донецької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора захисників в режимі відеоконференцз`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 липня 2022 року, включно, одночасно визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300,00 грн., та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 або на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
У разі, якщо суд прийде до висновку про неможливість скасування ухвали та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, змінити оскаржувану ухвалу в частині визначеної суми застави, та визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що повідомлена підозра є необгрунтованною, оскільки матеріали провадження не містять достатніх відомостей про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , крім того, ризики передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення недоведені.
Слідчим суддею не обгрунтованно неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Апелянт зазначає про те, що сторона захисту під час розгляду клопотання звертала увагу слідчого судді на те, що існують певні обставини, які слугуватимуть стримуючими фактором від вчинення підозрюваним ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 має дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації, при затриманні опору не чинив, від органів досудового розслідування не переховувався.
Крім того, слідчим суддею визначено розмір застави, яка є непомірною для підозрюваного та суперечить вимогам, передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України.
Вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
23 травня 2022 року захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 лютого 2022 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000314, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

05 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
07 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27 березня 2022 року постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 05 травня 2022 року.
29 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк раніше застосованого запобіжного заходу до 05 травня 2022 року.
04 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05 липня 2022 року.
Оскаржуваною ухвалою строк раніше застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 02 липня 2022 року.
Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований у м. Донецьк, який на даний час є тимчасово окупованою РФ територію, фактично проживає у м. Запоріжжі, де на даний час ведуться активні бойові дії, вказані обставини свідчать про наявність ризику можливого переховування на тимчасово окупованій території, також за місцем проживання у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Тому, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У зв`язку з наведеним доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йомузаставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ставить 744 300 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, колегією судів враховано і те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 13 червня 2022 року направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті, тобто контроль на стадії досудового розслідування завершено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 рокувідносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 752/2348/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Провадження 11сс/824/2114/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК