Справа № 466/6254/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/732/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не залишати місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період часу з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби;
- прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_9 за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. № 15 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_7 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам правоохоронних органів профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, експертами та спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали, а саме до 17 жовтня 2022 року включно.
Виконання ухвали доручено слідчому СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 обґрунтованою.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків у м.Львові, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має на праві приватної власності нерухомого майна, окрім того підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказує, що наявні фактори свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25.08.2022 на адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якому він просить залишити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вважає, що рішення слідчого судді є законним та необґрунтованим, оскільки слідчий суддя виконав вимоги ч.1, 3 ст. 370 КПК України. Зазначає, що прокурор не довела в апеляційній скарзі про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000948 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 18.08.2022 приблизно о 14:10 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Львів, проспект В. Чорновола, 105, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрав віскі «Jack Daniels», ємкістю 0,7 л., у кількості 1 шт., вартістю 860 грн. 06 коп., після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки перед виходом був зупинений працівником охорони вище вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 18.08.2022 в період часу з 17:25 год. по 17:59 год. за адресою: м. Львів, проспект В. Чорновола, 105 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
19.08.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосування до ньогодомашнього арешту за місцем його постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною кримінального провадження, не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що стороною обвинувачення стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем постійного проживання підозрюваного та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, з врахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: