233 № 233/5573/17
У Х В А Л А
про відвід суддів
15 серпня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 06 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 06 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 15 липня 2022 року в якому останній заявив відвід суддям Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Підставою відводу зазначив, що в липні 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області проведено судове засідання в режимі відеоконференції без його згоди на участь в зазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим порушено його конституційні права. Крім того, при розгляді його заяви про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів видалилась до нарадчої кімнаті перебуваючи в різних містах, чим самим на його думку порушили тайну нарадчої кімнати, що викликає сумнів у об`єктивності та безпристрасності суддів.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав раніше заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу, вважав його безпідставним.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Відповідно до наказу №21-г/к від 27.04.2022 року встановлено особливий режим роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в умовах воєнного стану з 28.04.2022 р., а саме дистанційно.

Відповідно до ст. 336 КПК України судові засідання по вказаному кримінальному провадженню здійснювались у режимі відеоконференції.

До частини 2 статті 336 КПК України законом № 2201-IX від 14.04.2022 внесено зміни, які в умовах воєнного стану надають право суду прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, навіть якщо він проти цього заперечує.

Крім того, міжнародний експерт Джеремі МакБрайд, зазначив, що участь обвинуваченого в порядку відеоконференції як така не суперечить Конвенції.

Як вбачається зі змісту судового рішення ухвали про проведення дій в режимі відеоконференції та ухвали про відвід судді, набирають законної сили з моменту їх проголошення та оскарженню не підлягають.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, посилання обвинуваченого на порушення нарадчої кімнати може бути підставою апеляційного перегляду за наслідками прийнятого остаточного рішення по кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, заявлений обвинуваченим відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів, та припущень заявника щодо їх упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу суддів, або свідчити про їх особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у їх неупередженості.

Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 які б могли бути підставою для їх відводу відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

Оскільки судовий розгляд проводиться не суддею одноособово, а трьома суддями, які входять до складу суддівської колегії у даному кримінальному провадженні, підстави для передачі заяви про відвід суддів на авторозподіл відсутні, та вказане питання за змістом ст. 81 КПК України може бути вирішено вказаними суддями.

Враховуючи, що суддями одноголосно приймається рішення про відсутність підстав для відводу, положення ст. 81 КПК України щодо дотримання більшості голосів при вирішенні питання про відвід, у даному випадку дотримано.

Вказане повністю відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: