Справа № 144/337/22
Провадження № 1-кс/144/96/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

04 травня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, мотивоване тим, що до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 03.05.2022 року надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 03.05.2022 року о 15 год. 25 хв. на автовокзалі, розташованому в смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, невідома особа під час воєнного стану шляхом довіри відкрито заволоділа у нього мобільним телефоном «ZTE», внаслідок чого спричинила потерпілому майнової шкоди в сумі 1500 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.05.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000035 та розпочато досудове розслідування.

Слідчий вказує, що під час проведення огляду 03.05.2022 року в смт. Теплик Теплицької ТГ Гайсинського району Вінницької області біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , було вилучено викрадений ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «ZTE Blade L210» чорного кольору.

В подальшому вказаний телефон постановою слідчого від 03.05.2022 року визнано речовим доказам та повернено потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Слідчий вказує, що з метою збереження доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилученй 03.05.2022 року телефон.
Розгляд клопотання проведено у відсутності володільця майна ОСОБА_5 , якй згідно з рапортом слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ОСОБА_3 від 05.05.2022 року, належним чином повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речового доказу, вказані у клопотанні речі є речовим доказом, а також те, що із зазначеним клопотанням слідчий звернувся у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті, вважаю, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон моделі «ZTE Blade L210» чорного кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя