УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 120 211 000 200 006 45 від 24.02.2021 у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 211 000 200 006 45 від 24.02.2021.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 22.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої підозрюваний, діючи спільно з іншими особами добровільно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Зокрема, ОСОБА_4 під виглядом водія служби таксі отримував від клієнтів посилки, оглядав їх і, у разі виявлення у них речовин, схожих на наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, повідомляв іншим учасникам організованої групи про місце, час, особу отримувача таких посилок, з метою подальшого вимагання у таких осіб грошових коштів іншими співучасниками організованої групи за нібито не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

До підозрюваного 23.09.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 22.12.2021 включно.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження рішенням слідчого судді від 21.12.2021 продовжений до шести місяців, тобто по 22.03.2022.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час, оскільки останній має сім`ю та двох дітей на утриманні, тому підозрюваному необхідне працевлаштування.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке. Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК. Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованих йому правопорушень.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованих підозрюваному злочинів, які зокрема, пов`язані з розбійним нападом на особу, незаконним позбавленням особи волі з подальшим вимаганням з метою власного збагачення, свідчить про обґрунтовані підстави для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного та реальну ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 має сім`ю та двох малолітніх дітей на утриманні, певні соціальні зв`язки, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.

Також, відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу у сукупності з корисливим спрямуванням інкримінованих злочинів свідчать про актуальність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення

Водночас слідчий суддя не знаходить підстав вважати доведеними ризики можливого здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків та потерпілих у справі.

Крім того підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно завершити судові експертизи, оглянути та проаналізувати інформацію, розсекретити матеріали, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Відповідно до рішення слідчого судді від 21.12.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 22.03.2022.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, однак не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, наявність у нього сім`ї та утриманців, дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати приміщення квартири будинку АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії цієї ухвали встановити по 21 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1