ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4282/21
провадження № 1-кп/753/608/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Щасної Т.В., за участю секретаря Руденко В.В., прокурора Сєдих А.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , провівши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецька обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.02.2021 року Дарницьким районний судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2020 о 19-25 год, перебуваючи за адресою: м. Киъв, вул. Срібнокільська 24, поблизу офісу №323, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , переслідуючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок майна інших осіб, діючи умисно, переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою викрутки віджав вхідні двері тим самим незаконно проник до приміщення офісу №323.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні офісу №323, ОСОБА_1 викрав акумуляторний шуруповерт марки «Parkside» вартістю 812 грн. 82 коп., мобільні телефони марки «Google pixel 4XL», «Apple iphone 5» та «Apple iphone 4», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, і після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 812,82 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно 12.10.2020 проник до офісного приміщення та викрав майно, яке належить потерпілому. Розмір матеріальної шкоди не оспорює. Усвідомлював, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникнення до приміщення.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: не одружений, офіційно не працює (не має стабільного джерела доходу), має середню освіту; за місце проживання характеризується негативно; під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини; думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також даних про його особу, який раніше судимий, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, однак поряд з цим враховує те, що він визнав свою вину повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Оскільки ОСОБА_1 засуджується за кримінальне правопорушення, вчинене ним до ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2021, суд, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2021 у виді позбавлення волі.

При цьому в строк відбування остаточно призначеного покарання необхідно зарахувати відбуте частково покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2021 та Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2021 з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2021, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання, покарання, відбуте ОСОБА_1 за попередніми вироками та строк відбуття покарання відраховувати з 31.10.2020 року.

Речові докази: DVD-R диск 4,7 gb з написом «12.10.2020» на якому містяться відеозаписи камер відеоспостереження офісу №323 по вул. Срібнокільська 24 в м. Києві - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 300 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: