Справа №705/3913/20
1-кп/705/490/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 24 червня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лучегорськ, Пожарський район, Приморський край, Російська Федерація, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.11.2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21.12.2021 звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку жовтня 2019 року, невстановленої слідством дати, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали довіреність серії ВРЛ 273074 від 15.06.2001 року на автомобіль марки ВАЗ 2108, 1992 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , поліс АІ 2109791, талон серії ІВА 442706 на ім`я ОСОБА_7 , та металеві легко сплавні диски діаметром 13 дюймів в кількості 4 штуки, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 8/186 від 03.03.2020 року могла становити 1900 грн, металевий диск запасного колеса автомобіля ВАЗ 2108 діаметром 13 дюймів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/186 від 03.03.2020 року могла становити 250 грн., автомобільну шину «ROSAVA CAPITAN» діаметром 13 дюймів, розміром 175/70, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/186 від 03.03.2020 року могла становити 466 грн.67 коп., що належать ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2616 грн.67 коп., та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Він же, в кінці листопада 2019 року невстановленої слідством точної дати, близько 19 год. 00 хв., за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження петлі навісного замка воріт, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_3 , звідки таємно викрали бувший у використанні велосипед «KINETIC» номер рами НОМЕР_4 Н 135 ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/260 від 31.03.2020 року могла становити 3533 грн., бувший у використанні велосипед «РRIDE» ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/253 від 13.03.2020 року могла становити 6866 грн., бувші у використанні три однакових стільці «Оболонь» ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта № 10/254 від 13.03.2020 року могла становити 891 грн, сувенірну пляшку у вигляді автомобіля «ДПС державтоінспекція», що для потерпілого матеріальної цінності не має, бувшу у використанні ліву передню фару до автомобіля «HYNDAI Sonata», 2008 року випуску ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 8/181 від 04.03.2020 року могла становити 2720 грн., бувший у використанні карданний вал до автомобіля «Мерседес - 814», 1996 року випуску, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 8/181 від 04.03.2020 року могла становити 2801 грн.33 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 16811 грн.33 коп. та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Він же, на початку грудня 2019 року, невстановленої слідством дати, близько 21 год. 00 хв., за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження штаби навісного замка воріт, проникли до приміщення гаража № НОМЕР_5 , звідки таємно викрали бувший у використанні телевізор «Jinlipu 1404B» ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/251 від 10.03.2020 року могла становити 367 грн., бувший у використанні стіл з деревяними ніжками ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/255 від 06.04.2020 року могла становити 247 грн., бувший у використанні набір ключів торцевих зі змінними головками ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/257 від 15.04.2020 року могла складати 263 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 877 грн. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення; вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Події відбувалися в 2019 році місяць та точної дати не пам`ятає. Він разом із ще чотирма знайомими викрали майно потерпілих. Перелік майна, яке ними було викрадено відображено в обвинувальному акті та відповідає дійсності. За викрадене майно йому один зі спільників передавав кошти, однак в якій сумі не пам`ятає. Про вчинене щиро шкодує та просить суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 він визнає. З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення експертиз № 8-000181 від 04.03.2020 в сумі 942,06 грн., № 10-000257 від 15.04.2020 в сумі 653,80 грн., № 10-000255 від 06.04.2020 в сумі 942,06 грн., № 10-000251 від 10.03.2020 в сумі 628,04 грн., № 10-000381 від 30.03.2020 в сумі 1256,08 грн., № 8-000186 від 03.03.2020 в сумі 2512,16 грн., № 10-000253 від 13.03.2020 в сумі 628,04 грн., № 10-000254 від 13.03.2020 в сумі 628,04 грн., підлягають солідарному стягненню (1/5) з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів не слід вирішувати, оскільки вони мають доказове значення в кримінальних провадженнях щодо інших осіб.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 поданий в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 5050 грн. та 10000 грн. моральної шкоди, підлягає задоволенню, оскільки підтверджений матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явлених йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертиз у розмірі 1/5 від загальної суми 8190,28 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5050 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1