НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1851/22
Провадження № 1-кп/0182/818/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 10.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбутий термін 7 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року. К відбуття визначити 5 років позбавлення волі. Засуджений Дніпропетровським апеляційним судом від 08.02.2016 року, скасувавши вирок у частині призначеного покарання, вважати засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України к 3 рокам 2 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 рік 11 місяців за вироком від 26.07.2013 року. К відбуттю - 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 17.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати 2 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вiд 05.08.2015 року. К відбуттю визначити 5 років 2 місяці позбавлення волі. Зарахувати за ст.72 ч.5 КК України з 29.10.2015-20.06.2017. Звільнений 08.02.2019 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по вiдбуттю строку покарання;

- 28.02.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_2 на початку лютого 2022 року приблизно о 12:00 годин перебуваючи на зупинці громадського транспорту «8-квартал», що знаходиться по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровськоїобласті,знайшов документ з надписом «Посвідчення учасника бойових дій» НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 . Оглянувши даний документ у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу шляхом вклеювання до документа своєї фотокартки та підробки круглої печатки з метою подальшого особистого використання. В подальшому, реалізуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_2 за допомогою невстановленого предмету видалив з частиною поверхневого шару підкладки від «Посвідчення учасника бойових дій» НОМЕР_1 фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , після чого на її місце вклеїв фотокартку відповідного розміру зі своїм зображенням у військовій формі та за допомогою пишучих приладів з барвником синього кольору домалював на фотокартці частину круглої печатки, що скріплює фотокартку з бланком, тим самим підробив офіційний документ. Після чого став його зберігати при собі до моменту вилучення працівниками поліції.

2.Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/8806-ДД від 21.04.2022 бланк «Посвідчення учасника бойових дій» НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного та високого друку. Рукописні записи та підписи у документі виконані за допомогою пишучих приладів. Відбитки штампів та круглих печаток фіолетового кольору нанесені контактним способом кліше-штампів та печаток. Фрагменти відбитка круглої печатки, що скріплює фотокартку з бланком, синього кольору, виконані саморобним способом способом малювання. До первинного змісту документу також внесені зміни, а саме замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхневого шару підкладки бланка після чого на її місце вклеєна інша.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається підприємством, який надає права з метою використання його підроблювачем.

Процедура
4.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні 0000133 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

6.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
7.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.11-12).

Оцінка Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000133: витяг з ЄРДР від 10.02.2022 (а.п.1); рапорт про виявлення кримінального правопорушення, зареєстрованого 10.02.2022 за № 3196 (а.п.7); заява добровільної видачі (а.п.8); протокол огляду предмету від 11.02.2022 з фототаблицею (а.п.9-11); постанова про долучення до кримінального провадження речового доказу від 11.02.2022 (а.п.12); висновок експерта №СЕ-19/104-22/8806-ДД від 21.04.2022 (а.п.17-22); постанова про долучення до кримінального провадження речового доказу від 22.04.2022 (а.п.23).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається підприємством, який надає права з метою використання його підроблювачем.

Призначення покарання
14.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 358 КК передбачає альтернативні види покарань.

15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

18.Так, обвинувачений ОСОБА_2 , на утриманні нікого не має, не працює, одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.36), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з січня 2015 року (а.п.37), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.38), раніше неодноразово судимий (а.п.44-45).

19.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (ч.2 ст.66 КК України).

20.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає - рецидив злочину.

21.Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки 28.02.2020 року був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

22.У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статях 71, 72 КК України (ч.3 ст.78 КК України).

23.Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

24.Згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

25.Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі, тощо.

26.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 року, враховуючи положення пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України.

27.Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
28.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

29.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

30.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

31.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

32.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/8806-ДД від 21.04.2022 в сумі 1716 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 року, яким він засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з урахуванням пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

3.Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

- «Посвідчення учасника бойових дій» серія НОМЕР_1 на ім`я власника гр. ОСОБА_3 , яке визнане у якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000133 залишити у матеріалах справи.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1