У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою, яку обґрунтовують тим, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 31.12.2020 року.

В рамках даного кримінального провадження, 17.05.2022 року, заявником у порядку ст. 220 КПК України, процесуальному прокурору було направлено клопотання, у якому заявник просив виконати наступні слідчі дії, а саме:

1. допитати водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за всіма обставинами ДТП, які відображені в тексті самого клопотання;

2. Допитати понятих, які були запрошені на огляд місця ДТП 30.12.2020 р. по питаннях підтвердження ними обстановки, яка була на місці ДТП 30.12.2020 р.

3. Допитати працівників патрульної поліції, які першими прибули на місце пригоди ДТП 30.12.2020 р. і бачили місце пригоди та свідків і очевидців скоєного ДТП.

4. Допитати осіб, які були учасниками огляду місця ДТП, працівників поліції та інших осіб, які були присутні під час огляду дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.12.2020 р. на авто дорозі М06 сполученням Київ-Чоп, біля с. Глибоке, Ужгородського району з виясненням всіх обставин, які ними були побачені.

5. Встановити та допитати в якості свідків водіїв та інших свідків, які були очевидцями ДТП і потім в мережах коментували їх.

6. Допитати слідчого Ужгородського РВП ОСОБА_8 по питанням проведеного ним огляду місця ДТП 30.12.2020 р., вияснити всі допущені ним порушення під час проведеного огляду.

7. Провести слідчі експерименти з водіями учасниками ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обов`язкового за нашою участю.

8. Витребувати від операторів стільникового зв`язку, інформацію про з`єднання, (вхідні та вихідні з`єднання), з іншими абонементами, які зробили водії учасники ДТП, що мала місце 30.12.2020 р., а саме водії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та з обов`язковим відображенням їх місць знаходження в момент з`єднання (номера телефонів всіх трьох водіїв вказані в процесуальних документах провадження).

9. Призначити та провести судово-медичну експертизу трупа (настання його смерті від зіткнення з яким автомобілем), яка була призначена раніше та із-за вини слідчого не проведена до цього часу.

10.06.2022 року, на адресу представника заявника, надійшов лист від 25.05.2022 року, підписаний начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 про те, що в даному кримінальному провадженні матеріали спрямовані до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Разом з цим, вказаним листом заявника проінформовано, що подане ним клопотання направлено до СУ ГУНП в Закарпатській області для розгляду та вирішення по суті.

З вказаним діями прокурора, заявник не погоджується, оскільки вважає, що прокурором порушено вимоги ст. 220 КПК України, щодо порядку розгляду поданого ним клопотання.

На підставі вищенаведеного, заявник просить визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_10 та зобов`язати останнього розглянути заявлене ними клопотання від 17.05.2022 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладеними в ній мотивами. Зазначив, що дії прокурора суперечать вимогам ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги, скільки клопотання заявника розглянуто слідчим, про що винесена вмотивована постанова.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками та подані прокурором заперечення зокрема, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 31.12.2020 р., в рамках якого розслідуються обставини ДТП, що мала місце 30.12.2020 р., близько 21.00 год., на 799 кілометрі + 70 метрів автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» неподалік с. Глибоке Ужгородського району, в результаті якого відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Mitsubishi модель Colt» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , «Audi А8» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та «Audi Q8» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

В рамках даного кримінального провадження, 17.05.2022 року, заявником у порядку ст. 220 КПК України, процесуальному прокурору було направлено клопотання, у якому заявник просив виконати наступні слідчі дії, а саме:

1. допитати водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за всіма обставинами ДТП, які відображені в тексті самого клопотання;

2. Допитати понятих, які були запрошені на огляд місця ДТП 30.12.2020 р. по питаннях підтвердження ними обстановки, яка була на місці ДТП 30.12.2020 р.

3. Допитати працівників патрульної поліції, які першими прибули на місце пригоди ДТП 30.12.2020 р. і бачили місце пригоди та свідків і очевидців скоєного ДТП.

4. Допитати осіб, які були учасниками огляду місця ДТП, працівників поліції та інших осіб, які були присутні під час огляду дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.12.2020 р. на авто дорозі М06 сполученням Київ-Чоп, біля с. Глибоке, Ужгородського району з виясненням всіх обставин, які ними були побачені.

5. Встановити та допитати в якості свідків водіїв та інших свідків, які були очевидцями ДТП і потім в мережах коментували їх.

6. Допитати слідчого Ужгородського РВП ОСОБА_8 по питанням проведеного ним огляду місця ДТП 30.12.2020 р., вияснити всі допущені ним порушення під час проведеного огляду.

7. Провести слідчі експерименти з водіями учасниками ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обов`язкового за нашою участю.

8. Витребувати від операторів стільникового зв`язку, інформацію про з`єднання, (вхідні та вихідні з`єднання), з іншими абонементами, які зробили водії учасники ДТП, що мала місце 30.12.2020 р., а саме водії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та з обов`язковим відображенням їх місць знаходження в момент з`єднання (номера телефонів всіх трьох водіїв вказані в процесуальних документах провадження).

9. Призначити та провести судово-медичну експертизу трупа (настання його смерті від зіткнення з яким автомобілем), яка була призначена раніше та із-за вини слідчого не проведена до цього часу.

Встановлено, що 25.05.2022 року, прокурором надано відповідь на подане клопотання у формі листа, підписаного начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 про те, що в даному кримінальному провадженні матеріали спрямовані до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз. Разом з цим, вказаним листом заявника проінформовано, що подане ним клопотання направлено до СУ ГУНП в Закарпатській області для розгляду та вирішення по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що лист прокурора від 25.05.2022 року, представник заявника отримав 10.06.2022 року, тоді як вже 15.06.2022 року оскаржив такий до суду, а тому строк встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не пропущено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, законодавцем встановлена процесуальна форма рішення, яке виноситься за результатом розгляду клопотання.

Встановлено, що 25.05.2022 року, прокурором надано відповідь на подане клопотання від 17.05.2022 року у формі листа, а не у формі постанови, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчі судді зобов`язані здійснювати належний контроль за дотриманням гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто прокурор, у даному випадку, був зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повного або часткового задоволення (відмови у задоволенні) клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

З огляду на викладені вище встановлені фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000364 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглядаючи подане стороною захисту клопотання діяв не у відповідності до вимог ст.ст.110, 220 КПК України, а тому подана заявником скарга, в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 від 17.05.2022 р., у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, є підставною та підлягає до задоволення.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги в частині визнання бездіяльності прокурора протиправною, оскільки надаючи заявнику відповідь, бездіяльність прокурором не допущено, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині не має.

За таких обставин, подана ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4 скарга, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 задоволити частково.
Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному №0000364 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 від 17.05.2022 р., поданого у порядку ст.220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1