Провадження № 1-кс/947/4360/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001362 від 14.06.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.12.2003 Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі; 06.07.2012 Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2016 за відбуттям строку покарання; 23.10.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, обвинувальні акти перебувають у Носівському районному суді Черніговської області за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, у Кілійському районному суді Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України, у Новокаховському міському суді Херсонської області за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 п. п. 3, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи ряд незнятих та непогашених судимостей, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (за вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2003 року), зранку 12.06.2016 року, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області, вирішили поїхати до м. Одеси з метою відпочинку.
Рухаючись на невстановленому досудовим слідством автомобілі під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, проїжджаючи Центральну алею в АДРЕСА_3 , 12.06.2016 року близько 18:00 години ОСОБА_5 побачив свого знайомого ОСОБА_9 , який прогулювався по алеї, та з яким у ОСОБА_5 склалися неприязні особисті відносини після спільного вчинення 26.05.2016 року розбійного нападу у м. Кілія Одеської області.
Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 проїхати разом з ним на невстановленому досудовим слідством автомобілі з метою бесіди один на один, на що ОСОБА_9 надав свою добровільну згоду, після чого сів на заднє сидіння автомобіля.
У подальшому, 12.06.2016 року після 18:00 години, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, під час руху по автодорозі «Одеса-Білгород-Дністровський» у напрямку м. Одеси ОСОБА_5 сказав невстановленій особі - водію зупинити автомобіль на вказаному ним місці, а саме - на відстані 10-15 метрів від автодороги «м. Одеса - м. Білгород-Дністровський» та 1,7 км від смт Овідіополь у бік с. Барабой Овідіопольського району Одеської області.
Приїхавши на вказану ділянку місцевості, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились у напрямку лісосмуги. Під час руху ОСОБА_5 зв`язав ОСОБА_9 руки за спиною ременем зі своїх брюк, після чого, відійшовши на відстань приблизно 100-150 метрів від місця зупинки автомобіля, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, на ґрунті раніше виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , відчуваючи до нього особисту неприязнь, вирішив вчинити його умисне вбивство.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, витягнувши зі своєї кишені невстановлений в ході досудового розслідування плаский колюче-ріжучий предмет по типу ножа, лезом якого умисно завдав один удар в область шиї та два удари в область грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні шиї, колото-різаної рани грудної клітини зліва задньої поверхні по навколохребцовій лінії, колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва по навкологрудинній лінії, ушкодження лівої легені, лівосторонній гемоторакс-200 мл рідкої крові.
Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч з ушкодженням лівої легені, лівостороннього гемоторакса, що ускладнилися гострою крововтратою, та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім цього ОСОБА_5 , маючи ряд незнятих та непогашених судимостей, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (за вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2003) та, попередньо 12.06.2016 року вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, 07.06.2021 року близько 21:30-22:00 годин, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, знаходився у будинку за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де разом зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно розпивали алкогольні напої.
Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направилися відпочивати до спальної кімнати, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовжили розпивати алкогольні напої.
Надалі, близько 23:30 годин 07.06.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , відчуваючи до нього особисту неприязнь, вирішив вчинити його умисне вбивство.
Так ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних насідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 взяв зі столу ніж, лезом якого умисно завдав потерпілому в загальній кількості шість ударів, три з яких в область голови, 2 в область шиї ОСОБА_10 та один в область правої лопатки.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-лицеву травму: три рубані рани голови, крововиливи в м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку; відкриту травму шиї: рубані рани шиї з ушкодженням лівого судинно-нервового пучка шиї, дрібних судин та нервових волокон; садно обличчя, садно шиї, рубана рана ділянки правої лопатки, садно лівого плеча, садно правої кисті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата.
У подальшому, з метою приховування злочину, ОСОБА_5 переніс труп ОСОБА_10 на територію земельної ділянки АДРЕСА_5 , де закопав його у поверхневий шар ґрунту, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи ряд незнятих та непогашених судимостей, 17.06.2021 року близько 13:30 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою пошуку свого знайомого.
При цьому, у ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_5 , погрожуючи ножем, який він дістав з рукава своєї куртки, примусив ОСОБА_13 вийти з квартири та піти до його тимчасово орендованої квартири, яка знаходилася у сусідньому будинку.
Так, 17.06.2021 року близько 18:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в орендованій квартирі АДРЕСА_7 , в якій на той час проживав, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, погрожуючи застосуванням насильства, у виді нанесення ударів ножем, наніс ОСОБА_13 один удар ножем в область правої щоки, заподіявши тим самим сліпе дотичне поранення обличчя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Надалі ОСОБА_5 , погрожуючи ножем, яким до цього наніс потерпілому зазначений удар, примусив ОСОБА_13 сісти у викликаний ним автомобіль таксі «DACA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_13 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі вивіз останнього на вказаному автомобілі за межі населеного пункту м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, а саме в лісосмугу між м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області та с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, здійснивши таким чином викрадення потерпілого, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки у подальшому ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_13 , нанісши останньому ножем низку тяжких тілесних ушкоджень.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи ряд незнятих та непогашених судимостей, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (за вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2003 року), попередньо 12.06.2016 року та 07.06.2021 року вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжуючи свій злочинний умисел, у період часу з 18:15 години до 18:30 години 17.06.2021 року, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись у лісосмузі, що розташована неподалік відвул. Аеродромної в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_13 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних насідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, погрожуючи ножем, який мав при собі та спеціально підготував для заподіяння смерті потерпілому, змусив останнього стати на коліна.
Після зазначеного ОСОБА_5 став позаду ОСОБА_13 та умисно на ґрунті особистих неприязних відносин наніс останньому декілька ударів лезом зазначеного ножа в область грудної клітини та одного удару в область потилиці, в результаті чого спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини (в області грудної клітини зліва по лінії лопатки, на рівні 6-7 ребер), проникаючого в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження пристінкової плеври; поранення верхньої та нижньої частково лівої легені), яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та непроникаючого, сліпого колото-різаного поранення потиличної області праворуч з переходом на шию, яке тягне короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_13 своєчасно надано медичну допомогу.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що підозрюваний не визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні та не підтверджені доказами.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив, що досудове розслідування проводиться на протязі тривалого часу, проте доказів його вини у вчиненні кримінальних правопорушень стороною обвинувачення суду так і не надано. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 п. п. 3, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 ..
18.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_13 .
24.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;
- ч. 3 ст. 146 КК України викрадення людини, що спричинило тяжкі наслідки;
- ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 13 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 п. п. 3, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11.11.2021 року.
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 29.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 01.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 01.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 27.01.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 01.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.03.2022 року.
09.02.2022 року заступником Генерального прокурора погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 8 (восьми) місяців, тобто до 01 травня 2022 року року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 01.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.04.2022 року.
12.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 43 дні, а саме до 03.06.2022 року в межах строку досудового розслідування.
27.05.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку з необхідністю вручення підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під вартою та в цей же день зупинено у зв`язку із об`єктивною неможливістю провести призначену експертизу по кримінальному провадженню.
01.06.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для розгляду у суді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Наразі строк досудового розслідування складає 42 дні.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, тяжкі наслідки у вигляді заподіяння смерті людині, викрадення людини, а також замах на вбивство, беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, оскільки був оголошений у розшук, у зв`язку з чим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Оскільки матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи також обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, суспільно-небезпечний характер, кількість епізодів, те що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини проти життя та здоров`я людини, у зв`язку з чим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що для завершення досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з відеозаписами допитів свідків у кримінальному провадженні, ознайомлення з висновками експертиз, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що 01.06.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, наразі строк досудового розслідування складає 42 дні.
Враховуючи те, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року наразі подальше проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню неможливе, а саме: неможливо отримати висновки призначених по кримінальному провадженню молекулярно-генетичних експертиз, оскільки вказані експертизи призначено до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який наразі не функціонує у зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Миколаєва.
Разом з цим, неможливо завершити проведення призначеної по кримінальному провадженню амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , яку призначено до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», оскільки у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, конвоювання підозрюваних не здійснюється.
Враховуючи те, що всі можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені,але без долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених експертиз, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 не є можливим досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_5 .
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001362 від 14.06.2016 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.07.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1