Справа № 462/1071/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/212/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року обрано
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 28.04.2022.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави, або частково задоволити клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, з початку війни та введення воєнного стану, активно допомагав, як волонтер. Вважає, що в умовах воєного стану ОСОБА_9 не становить суспільної небезпеки, до затримання висловив бажання вступити до територіальної оброни. У ОСОБА_9 наявні міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, живе разом з батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно-корисною працею та допомагає в оборонні країни в умовах воєнного стану. Щодо ризиків зазначених у клопотанні, вважає, що такі нічим не підтвердженні.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.
28 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
01 березня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, тому врахувавши особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_9 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4