Справа №127/7259/22
Провадження №1-кс/127/2990/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у вечірній час 06.04.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої.

Через певний час, біля 21:30 години 06.04.2022, між всіма учасниками виник словесний конфлікт. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з будинку на територію подвір`я.
Будучи ображеним, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З цією метою, ОСОБА_4 повернувся до будинку та в одній із кімнат взяв бойовий припас типу гранати, яку за невстановлених слідством обставин незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, способом небезпечним для життя багатьох осіб, так-як усвідомлював небезпеку своїх дій, тримаючи у руці гранату основним призначенням якої, відповідно до тактико-технічних характеристик, є ураження живої цілі уламками корпусу, а можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людей висмикнув із гранати запобіжну чеку, привівши таким чином її у бойову готовність, та вибіг із нею на вулицю.

Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи наслідки від застосування вказаної вище гранати, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя трьох осіб, кинув її у бік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час знаходились неподалік.
В результаті вибуху, ОСОБА_7 отримав вогнепальні оскольчаті поранення обох гомілок, лівого стегна та лівого передпліччя та госпіталізований до травматичного відділення Козятинської ЦРЛ, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних оскольчатих поранень правого передпліччя та лівого стегна, а ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних оскольчатих поранень правої сідниці та правого ліктя.

Вказані особи були доставлені до Козятинської ЦРЛ, де отримали необхідну медичну допомогу.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя трьох осіб до кінця не вдалось від причин що не залежали від його волі, оскільки потерпілим в Козятинській ЦРЛ своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
В порядку ст. 208 КПК України о 01.20 год. 07.04.2022 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, затримано та 07.04.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 07.04.2022; показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказав, що ОСОБА_4 , хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення покарання, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Також, ініціатор клопотання просить відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо злочину, який посягав на життя двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб та завдав тілесні ушкодження трьом особам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначила, що крім зазначеного у клопотанні слід вказати, що ОСОБА_4 однак підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння, може чинити тиск на потерпілих, які є його родичами, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що підозра не обгрунтована, слідство проводиться з обвинувальним нахилом в сторону ОСОБА_4 , крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, вважає, що відсутні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, санкція якого передбачає покарання у виді від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;. розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 01:20 год. 05 червня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: