Справа 556/1608/22
Номер провадження 1-кс/556/247/2022
У Х В А Л А
Іменем України
23.08.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 15 серпня 2022 року, за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність арешту майна: трактора ДТЗ 244-4 синього кольору з заводським номером НОМЕР_1 без номерни знаків до якого причіплено віз на якому знаходиться деревина породи сосна невідомого походження, в загальній кількості близько З,5 складометра.

З метою збереження речових доказів, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилисяся, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Володілець майна та його захисник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Також від адвоката надійшло заперечення щодо накладення арешту, просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор ДТЗ 244-4, синього кольору з заводським номером НОМЕР_1 без номерних знаків до якого причіплено віз на якому знаходиться деревина породи сосна невідомого походження, в загальній кількості близько 3,5 складометра, оскільки ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 15.08.2022, о 15 год. 29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 оперуповноваженого ВП №1 Вараського РВГТ -Босика, про те, що спільно із працівниками ДП "Рафалівський лісгосп" було зупинено трактор ДТЗ з причіпом на якому знаходиться деревина породи сосна без відповідних документів, під керуванням ОСОБА_5 , 1964 року народження, житель с. Половлі Вараського району Рівненської області.

15.08.2022, о 15:47 год проведено огляд місця події працівниками Вараського РВП, та виявлено транспортний засіб, а саме трактор ДТЗ 244-4, синього кольору з заводським номером НОМЕР_2 без номерних знаків до якого причіплено віз, на якому знаходиться деревина породи сосна невідомого походження, в загальній кількості близько 3,5 складометра. На момент огляду поруч транспортного засобу перебував чоловік, особу якого встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який не надав відповідні документи на підтвердження законності перевезення деревини.

Даний транспортний засіб, а саме: трактор ДТЗ 244-4, синього кольору з заводським номером НОМЕР_1 без номерних знаків до якого причіплено віз на якому знаходиться деревина породи сосна невідомого походження, в загальній кількості близько 3,5 складометра визнано речовим доказом (постанова про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16 серпня 2022 року).

Згідно довідки-рахунок, серії НОМЕР_3 від 06.11.2013, ТОВ «торговий дім «ДТЗ» продав ОСОБА_5 мінітрактор, марки ДТЗ 244.4, синього кольору з заводським номером НОМЕР_1 .

Відповідно до зберігальної розписки, ОСОБА_5 отримав від працівників поліції під відповідальне зберігання до вирішення справи по суті трактор ДТЗ 244-4, синього кольору з заводським номером НОМЕР_1 без номерних знаків до якого причіплено віз на якому знаходиться деревина породи сосна невідомого походження, в загальній кількості близько 3,5 складометра.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки транспортний засіб, віз та деревина визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що позбавлення ОСОБА_5 права володіти та користуватись транспортним засобом та причіпом є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна, а саме - для збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу майна зазначеного в ухвалі, його законному володільцю під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке

погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 15 серпня 2022 року, за ознаками

кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у формі заборони розпорядження (відчуження) та видозмінювання, а саме на: на трактор ДТЗ 244-4, синього кольору з заводським номером НОМЕР_1 без номерних знаків до якого причіплено віз на якому знаходиться деревина породи сосна невідомого походження, в загальній кількості близько 3,5 складометра, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Половлі, Вараського району Рівненської області.

Трактор ДТЗ 244-4, синього кольору з заводським номером НОМЕР_1 без номерних знаків до якого причіплено віз на якому знаходиться деревина породи сосна невідомого походження, в загальній кількості близько 3,5 складометра, передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Половлі, Вараського району Рівненської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1