Справа № 296/3711/22
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000306 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 321 КК України кожного,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 01.07.2022 р. від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000306 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 321 КК України кожного.

Ухвалою від 05 липня 2022 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Провадження за обвинувальним актом відповідно до ст. 615 ч.3 КПК України, підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисники.

На даний час сторонами кримінального провадження по справі були заявлені клопотання про виклик осіб в якості свідків.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Дане кримінальне провадження слід слухати одноособово, оскільки від учасників процесу клопотання про слухання справи колегіально не надійшли.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Захисники та обвинувачені просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт відносно кожного, кого стосується клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, частина з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків та інших обвинувачених та переховуватись від суду. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, частина з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_8 дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків та інших обвинувачених та переховуватись від суду. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, частина з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків та інших обвинувачених та переховуватись від суду. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання у необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 терміну тримання під вартою на 60 дів.

В зв`язку з викладеним вище клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314-316,331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000306 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 321 КК України кожного прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 01 серпня 2022 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню - тримання під вартою, термін тримання продовжити на 60 діб, тобто до 18 вересня 2022 року (включно).

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UА0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з м. Коростеня, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, або роботи;

утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими поза межами судового засідання..

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 18 вересня 2022 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити попередню - тримання під вартою, термін тримання продовжити на 60 діб, тобто до 18 вересня 2022 року (включно).

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити попередню - тримання під вартою, термін тримання продовжити на 60 діб, тобто до 18 вересня 2022 року (включно).

В судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора та захисників, викликати свідків.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО при Житомирській УВП №8 для виконання, вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1