Справа№487/1166/22
Провадження №1-кс/487/975/22
УХВАЛА
Іменем України

29.04.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 31.03.2022 р. електронною поштою звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості за заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явилися. У задоволенні клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4 із використанням програми Easycon відмовлено, оскільки участь у судовому засіданні із використанням програми Easycon КПК України не передбачена.

З урахуванням того, що в Україні введено воєнний стан, а також, що доводи скарги викладено конкретно та зрозуміло, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка до суду особи, яка подала скаргу (або її представника) не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів скарги, у них відсутні докази отримання ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, електронною поштою заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Надані до скарги відомості вказують на відправлення електронною поштою листа до ДБР, у той ж час відсутні докази, що цей лист дійсно був доставлений (надійшов) до ДБР на електронну пошту.

Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказує на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 276, ст. 358 КК України. Зазначає про експлуатацію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 порому «Кислицький» в аварійному стані на підставі підроблених документів за участю та сприяння працівників прокуратури, слідчих поліції і ДБР, суддів, посадових осіб Морської адміністрації та інших осіб.

У той ж час, у заяві не зазначається, які саме дії вчиняють вищевказані особи (працівники правоохоронних органів, судді та інші). Не розкривається, у чому полягає саме їх участь та сприяння, та яким способом вчинено кримінальне правопорушення. Не наводяться обставини, які вказують на склад кримінального правопорушення. Обставини викладені у заяві неконкретно та не вказують на ознаки кримінального правопорушення, можуть зводитися до особистої думки ОСОБА_3 , що було вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення за скаргою не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1