Справа № 509/2709/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за №0000152 від 05.11.2021, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000152 від 05.11.2021, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
04.11.2021 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 у якій вона повідомила про те, що невстановлена особа при укладанні договору поруки від 21.12.2007 року здійснила підробку її підпису у вказаному договорі.
В ході досудового розслідування встановлено, що в 2013 році під час перебування у декретній відпустці по місцю колишнього проживання ОСОБА_5 , а саме: Одеський район, смт. Овідіополь, прибув працівник виконавчої служби від якого вона дізналась про те, що колишній чоловік ОСОБА_6 в 2007 році у відділенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрив кредит на своє ім`я та на той час мав заборгованість у сумі 938 935 гривень. При цьому виконавець повідомив, що ОСОБА_5 , являється поручителем, однак вказане остання заперечила оскільки жодних договорів не підписувала.
У квітні 2020 року по місцю роботи ОСОБА_5 , у Києві надійшла постанова від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитом із заробітної плати. Після отримання даної постанови ОСОБА_5 звернулась до Одеського апеляційного суду, щодо відновлення втраченого провадження 2009 року. Апеляційний суд направив до першої інстанції запит про надання матеріалів справи.
Після надходження матеріалів справи з банку до Овідіопольського суду та ознайомившись з ними на засідання суду яке відбулось 03.11.2021 ОСОБА_5 , виявила, що на договорі поруки виконано підпис який схожий на її однак вказаного документу не підписувала, та вважає, що вказаний підпис зроблений сторонньою особою та вказана особа без відома надала до банку її дані.
На теперішній час для проведення повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналу кредитного договору №014/0034/74/87213 від 21.12.2007, а також до оригіналу договору поруки. №014/0034/87213/1 від 21.12.2007, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження наявні підстави, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригіналу кредитного договору №014/0034/74/87213 від 21.12.2007, а також до оригіналу договору поруки №014/0034/74/87213/1 від 21.12.2007, необхідних для проведення експертного дослідження, після завершення якого вони будуть повернуті володільцю тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів старшому дізнавачу СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому дізнавачу СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , з можливістю їх вилучення, щоі знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналу кредитного договору №014/0034/74/87213 від 21.12.2007, а також до оригіналу договору поруки №014/0034/74/87213/1 від 21.12.2007, необхідних для проведення експертного дослідження, після завершення якого вони будуть повернуті володільцю.

Строк дії ухвали до 21.09.2022 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1