Справа № 452/789/22
Провадження № 1-кп/452/229/2022
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.12.2020 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 (три) роки та відносно якого 01.04.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, скеровано в Галицький районний суд м. Львова для розгляду по суті,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000592 від 17.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто, до 06 червня 2022 року включно.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 09.09.2022 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно вливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, і менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаних ризиків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що прокурор в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подав пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

Його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, посилаючись на те, що прокурором не наведені обґрунтовані ризики щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , просила обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою, є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а саме, те, що він може переховуватися від суду, незаконно вливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, а також обставини обвинувачення свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Судове провадження не може бути завершено з поважних причин.

Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто, по

06 листопада 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 99240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.
00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ - 26306742, депозитний рахунок - UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та Самбірського міськрайонного суду Львівської області;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування зі свідками, в рамках даного кримінального провадження.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по
06 листопада 2022 року.
Роз`яснити обвинуваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя