Справа№751/3887/22
Провадження №1-кп/751/244/22
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка, Куликівського району (нині Чернігівського району), Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

В с т а н о в и в:

04.09.2022 у вечірній час ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, перебуваючи неподалік АЗК «БРСМ Нафта» за адресою: вул. Л. Пашина в м. Чернігів, де у лісовому масиві забрав два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, які попередньо замовив через Telegram канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим здійснив незаконне придбання, та в подальшому залишив зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

04.09.2022 в період часу з 19 год 57 хв до 20 год 30 хв працівниками поліції під час проведення огляду місця події біля блок-посту № НОМЕР_1 , що знаходиться навпроти буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/6417-НЗПРАП від 26.09.2022 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), загальною масою 1,222 г, та 4-ММС (Mephedrone; 4-метилметкатинон; (RS)-2-(метиламіно)-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он), загальною масою 0,271 г, пристрій для куріння, на внутрішніх поверхнях якого міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), загальною масою 0,085 г, котру ОСОБА_3 зберігав при собі для власного споживання, без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 РVР та 4-ММС віднесені до психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який полягав у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку. Також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Добровільність безперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні засвідчено підписами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30 вересня 2022 призначив обвинувальний акт на 03 жовтня 2022 року в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений одружений, не працює, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті інкримінованого проступку.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 510,24 грн, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, три порожні пакетики, п`ять скляних ампул з речовиною невідомого походження, пристрій для куріння, психотропні речовини - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), загальною масою 1,307 г, 4-ММС (Mephedrone; 4-метилметкатинон; (RS)-2-(метиламіно)-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он), загальною масою 0,271 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1