Справа №295/9752/22
УХВАЛА

20.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001350 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, особа з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника. Просив викликати свідків, відповідно до поданого списку.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Справа слухатиметься одноособово, оскільки обвинувачений, після роз`яснення ч. 2 ст. 31 КПК України та права заявити клопотання про розгляд справи колегіально судом, просив слухати справу суддею одноособово. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник, свідки згідно наданого прокурором списку.

Представник потерпілого просив прийняти до розгляду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем. Прокурор та сторона захисту не заперечували щодо прийняття до розгляду позовної заяви потерпілого. Враховуючи викладене та дослідивши позовну заяву, слід прийняти її до розгляду. Також слід визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину та інших кримінальних правопорушеннях, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є сусідами та проживають поруч, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Просив врахувати, що потерпілий та обвинувачений є сусідами та перебувають в неприязних відносинах і останній обвинувачується окрім закінченого замаху на вбивство ще і в злочинах пов`язаних з вогнепальною зброєю та щодо наркотичного засобу.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що обвинувачений хворіє, є особою з інвалідністю 3 групи, вважається не судимим, і не буде впливати на потерпілого та свідків, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується. При цьому обвинувачений зазначив, що заявлений прокурором свідок по справі ОСОБА_8 є його цивільною дружиною, а свідок ОСОБА_9 дочкою і проживають разом в АДРЕСА_1 . Сім`я потребує його допомоги.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2022 був продовжений.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, один із яких умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, що останній раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, на даний час судовий розгляд по суті не розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою існують та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, згідно п. 1, ч.4, ст. 183 КПК України.

З огляду на наведене, доводи сторони захисту не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому і клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає. До того ж, доказів наявності у обвинуваченого хвороб, позитивної характеристики, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 31, 128, 184, 177, 314-317, 331 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0001350 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду судом одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б3 на 11 годину 21.10.2022.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням позовну заяву потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 528560,29 грн. Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 18 грудня 2022 року (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала, в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя