ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1060/22 Справа № 174/281/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 17.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`нського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Накладено арешт на вилучене майно, а саме на: автомобіль ГАЗ 66 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження; дрова (рубані), які знаходяться в кузові автомобіля ГАЗ 66 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. В іншій частині вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має доказове значення для досудового розслідування і може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, є предметом і засобом вчинення злочину, а незастосування засобів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам власником майна.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом не було прийнято до уваги те, що ТТН ліс серії ДПА №780080 від 16.06.2022 року, яка видана лісництвом на ім`я ОСОБА_10 , випадково знаходилася в автомобілі, оскільки напередодні на автомобілі ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , допомагали ОСОБА_10 перевести ліс з лісництва. Зазначає, що він є приватним підприємцем, має дозвіл на проведення лісосічних робіт, виконує роботи по прибиранню території громади після наслідків вітровалів, а також купує деревину в лісництві. Уся деревина завозиться на належний йому промисловий майданчик в м. Вільногірську, де переробляється на дрова, які він потім міксом продає. Вилучені у нього 17.06.2022 року дрова та автомобіль належать йому. Вказує, що він не має доступу до електронного обліку деревини, оскільки не є власником лісу або постійним лісокористувачем, та не може подавати до нього інформацію і реєструвати в ньому будь які ТТН ліс згідно Інструкції з ведення електронного обігу деревини від 27.09.2021 року № 621, а тому висновок суду про порушення правил перевезення вантажів через оформлення неналежної накладної є необгрунтованим.

Вказує, що необгрунтованими є висновки судді про відсутність підтвердження придбання ним деревини породи ясен, оскільки в матеріалах є копія договору №44 від 04.03.2022 року, яким передбачене надання послуг з розпилення дерев та їх частин, за яким і проводилася ліквідація наслідків буреломів, сніголамів та вітровалів, зокрема і прибирання дерев породи ясен .

Також зазначає, що між ТОВ ТДАБС та ОСОБА_7 01.11.2021 року був укладений договір №21/48 на поставку йому 100 м3 деревини ясен, яку він отримував згідно ТТН-ліс, що підтверджується наданою копією документів, які не надавалися суду, оскільки він не знав, що 17.06.2022 року в автомобілі перевозилася деревина породи ясен.

Вважає, що відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В обгрунтування своєї позиції вказує, що в процесу огляду автомобіля ГАЗ-66 було виявлено дрова рубані деревини ясен та акація , при цьому згідно накладної ТТН-ліс було зазначено про деревину ясен, яка мала перевозитися перевізником ОСОБА_10 . Вважає, що посилання скаржника на помилковість надання даної накладної при зупинці автомобіля, в якому вона випадково залишилася після попереднього перевезення лісу для ОСОБА_10 , є формою захисту та не відповідає дійсності, оскільки відповідне перевантаження лісу мало відбувати в передбаченому законом порядку зі складанням відповідного акту.

Вказує, що посилання апелянта на арешт належного йому лісоматеріалу, зібраного в результаті вітровалів, та наявність відповідного договору з Вільногірською МР Дніпропетровської області №44, є безпідставним, оскільки існує додатковий договір від 10.06.2022 року №1 про розірвання вказаного договору. Також зазначає, що посилання апелянта на те, що на нього не поширюються вимоги Інструкції ведення електронного обігу деревини, є безпідставними, оскільки вказана інструкція передбачає електронний облік деревини, лісоматеріалу, зокрема колотого/рубаного, а тому арештована деревина не є товаром, транспортування якого не потребує підтверджуючих документів.

Зазначає, що посилання скаржника на наявність договору між ТОВ ТДАБС та ОСОБА_7 є недоречним, оскільки клопотання розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_7 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Завданням арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2022 року на перехресті вул. Промислова та вул. Степова в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений деревиною, під керуванням ОСОБА_11 . Під час перевірки документів на вищевказаний вантаж (дрова рублені) було встановлено, що згідно товарно транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ДПА №780080 від 16.06.2022 року зазначено перелік деревини, згідно якого зазначено деревину ясен FREX, при цьому в кузові автомобіля знаходилась деревина за зовнішнім ознаками схожа на породу акація.

17 червня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля ГАЗ-66 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , загальний вантажний, бортовий з кузовом, заповнений дровами в орієнтовному обсязі від 5 м3 до 6 м3.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування 17 червня 2022 року проведено огляд місця події, згідно якому оглянуті на місці зупинки автомобіль ГАЗ-66 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виступав засобом перевезення дров. Усі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом органом слідства проведені.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, утворює незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, а обов`язковою ознакою цього складу злочину є заподіяння істотної шкоди. Таким чином, належним підтвердженням вчинення даного кримінального правопорушення є у першу чергу встановлення факту порубки дерев або чагарників у визначених законом місцях та її незаконності, і заподіяння цим істотної шкоди, але не виявлення факту перевезення деревини та її неналежного документального оформлення.

При цьому ані слідчий у клопотанні, ані прокурор у межах апеляційного розгляду не зазначили, де саме, ким та за яких обставин було вчинено порубку деревини, чому вона вважається незаконною, яку шкоду при цьому було заподіяно, які саме сліди злочину залишилися безпосередньо на автомобілі ГАЗ-66 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яку доказову інформацію він містить або може містити, яким саме ризикам може запобігти заборона його відчуження, у зв`язку із чим арешт майна у цій частині не може вважатися обгрунтованим.

Що стосується дров, які перебували в кузові автомобіля, то накладення арешту на них належить вважати обгрунтованим з огляду на те, що вони можуть бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а їх дослідження у межах досудового розслідування може надати відомості, що мають значення для кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

Доводи апелянта про те, що дрова належать йому та набуті та придбані у законний спосіб з метою наступного перепродажу, з огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги як передчасні, і підлягають дослідженню і перевірці у межах досудового розслідування, яке на даний час триває.

У зв`язку із вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`нського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на дрова (рубані), вилучені в ході огляду місця події 17 червня 2022 року.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4