Справа № 709/1694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання

про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2022 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці, тобто до 15 травня 2022 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком до 60 діб. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2022 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці, до 15 травня 2022 року включно. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 389 від

30 вересня 2020 року ОСОБА_4 на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, у нього проявлялося хронічне психічне захворювання у формі шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду, з маячними ідеями відношення, через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, який ухвалами суду продовжувався до 10 червня 2021 року.

На даний час, відповідно до висновку стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 53 від 05 травня 2021 року встановлено, що

ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім цього, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року призначено проведення стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, яка на даний час не проведена.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не одружений, не має неповнолітніх дітей; ухилятися від відповідальності у зв`язку із тим, що може незаконно впливати на свідків; може самостійно позбавити себе життя, так як він неодноразово намагався це зробити після вчинення кримінального правопорушення. Дані ризики існують і на даний час, а судове слідство на даний час не завершено.

Також, у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні амбулаторну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , поставивши перед експертами питання, зазначені в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року. Проведення даної експертизи просила доручити лікарям-експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Вказане клопотання мотивує тим, що в даний час призначену вищезазначеною ухвалою суду стаціонарну повторну комплексну судово психолого-психіатричної експертизу провести не можливо у зв`язку із відсутністю установ, які можуть її провести. Тому, з метою не затягування строків розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе провести амбулаторну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком до 60 діб підтримала та просила його задовольнити. Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , прокурор зазначила, що вона настоює на проведення стаціонарної експертизи. Питання, які необхідно поставити перед експертами вказані в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи, яка розглядається судом, процесуальним статусом ОСОБА_4 є особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Відповідно до положень ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Отже, застосування інших видів запобіжного заходу щодо особи стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено, а тому просила суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді передання на піклування його матері - ОСОБА_6 під обов`язковим наглядом лікаря.

Крім цього, зазначила, що ризики про які зазначає прокурор у клопотанні не доведені жодним доказом, підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня не має. Зазначила, що її підзахисний, під час знаходження на цілодобовому домашньому арешті, а вподальшому на домашньому арешті у нічний час доби порушень режиму не допускав, за місцем свого проживання характеризується позитивно, зі свідками не спілкується. Повідомила суд, що потерпілий ОСОБА_7 тривалий час перебуває за межами України, станом розгляду кримінального провадження не цікавиться, а тому такі дії сприймаються захисником як байдуже ставлення до стану розгляду кримінального провадження.

Також, у випадку коли суд дійде висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, просила суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня. Вказане вище мотивує тим, що ОСОБА_4 в даний час прийнятий працівником підсобником у СТОВ «Маяк» (с. Велика Бурімка, Золотоніський район, Черкаська область) та задіяний в посівній компанії. Проте, перебування під домашнім арештом з 20:00 год. по 06:00 год. не дає можливості останньому виконувати в повному обсязі покладені на нього обов`язки, оскільки посівна компанія триває повний світовий день.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, 08 листопада 2021 року звернувся до суду із заявою в якій просить судові засідання у вказаному кримінальному провадженні проводити без його участі у зв`язку із виїздом за кордон.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 389 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради від 30 вересня 2020 року на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, у нього відмічалися прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду, з маячними ідеями відношення (F-21 за міжнародними класифікацією хвороб 10 перегляду), через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_4 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду, з маячними ідеями відношення, через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині актуальні маячні ідеї відношення, емоційного напруження, психопатоподібні прояви, високий ризик агресії і суїцидальні тенденції, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_4 суспільно-небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2020 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: «Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» з суворим наглядом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 лютого 2021 року включно.

08 лютого 2021 року до суду надійшов лист «Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 05 лютого 2021 року за № 1.2/11-307 про те, що за результатами вивчення даних анамнезу, клінічного психіатричного обстеження ОСОБА_4 в «Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», з урахуванням проведеного йому експериментально-психологічного дослідження, лікарсько-консультативною комісією закладу при огляді пацієнта 02 лютого 2021 року (протокол № 62) було зроблено висновок про відсутність у нього психопатологічної симптоматики, що відповідає критеріям шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду з маячними ідеями відношення, котрий був у нього діагностований при проведенні судово-психіатричної експертизи. Враховуючи те, що судово-психіатрична експертиза була проведена ОСОБА_4 амбулаторно, раніше шизотиповий розлад у нього не діагностувався, а лікарями «Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» проявів цього розладу у пацієнта не вбачається, вважають про доцільність проведення ОСОБА_4 судової психолого-психіатричної експертизи в стаціонарних умовах.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року, за клопотанням прокурора та захисника, призначено стаціонарну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, на розгляд експертам поставлені наступні питання:

- чи страждав коли-небудь і чи страждає на даний час ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

-чи страждав ОСОБА_4 , яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння ним злочину, якщо так, то чи дозволяло йому це захворювання усвідомлювати дію, яку він вчинив?

- чи виявляє ознаки ОСОБА_4 відставання в психічному розвитку, що не пов`язане з психічним розладом?

-чи не знаходився ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг впливати на його свідомість та поведінку в ситуації у вчиненні дій, що його підозрюють, а саме у нанесенні удару ножем ОСОБА_7 ?

10 червня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 53, який був складений 05 травня 2021 року судовими експертами КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Львівської обласної ради, відповідно до висновків якої під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв шизотиповий розлад особистості. Наявні у ОСОБА_4 специфічні особливості мислення, особистісної організації та емоційно-вольової сфери мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останній застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року було прийнято рішення про одночасний допит в судовому засіданні експертів КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР та КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ЛОР, які були учасниками експертних досліджень відносно психічного стану ОСОБА_4 .

У судовому засіданні, яке відбулося 29 вересня 2021 року, був проведений одночасний допит експерта КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР ОСОБА_8 та експерта КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ЛОР ОСОБА_9 , кожний з яких, знаходячись під присягою, підтвердив правильність наданих ними висновків експерта, надавши повні та чіткі їх роз`яснення.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи те, що висновки судово-психіатричного експерта № 389 від 30 вересня 2020 року проведеного судово-психіатричною експертною комісією КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради та судово-психіатричного експерта № 53 від 05 травня 2021 року проведеного судово-психіатричною експертною комісією КНП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Львівської обласної ради мають суттєві суперечності між собою, які шляхом допиту експертів не виявилось можливим усунути, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року було призначено проведення стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено лікарям-експертам КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Матеріали даного кримінального провадження направлено до зазначеної установи для проведення експертизи.

Проте, листом КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 302 від 11 листопада 2021 року повідомлено Чорнобаївський районний суд Черкаської області про неможливість проведення стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, оскільки в даній установі проводяться виключно амбулаторні судово-психіатричні експертизи. У зв`язку з цим, матеріали кримінального провадження повернуто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

З метою встановлення установи, яка має можливість проводити стаціонарні комплексні судово психолого-психіатричні експертизи, Чорнобаївським районним судом Черкаської області було направлено відповідні запити:

- до КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», проте даний запит залишився невиконаним;

- до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», проте даний запит залишився невиконаним;

- до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради» У відповідь листом за № 27 від 28 січня 2022 року повідомлено Чорнобаївський районний суд Черкаської області про неможливість проведення даною установою стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

- до КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». У відповідь листом за № 34 від 31 січня 2022 року повідомлено Чорнобаївський районний суд Черкаської області про неможливість проведення даною установою стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

- до КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька». У відповідь листом за № 6/СПЕ від 27 січня 2022 року повідомлено Чорнобаївський районний суд Черкаської області про неможливість проведення даною установою стаціонарної судово-психіатричної експертизи (включно з повторною і комплексною);

- до КНП «Вінницька обласна клінічна психо-неврологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради». У відповідь листом за № 08-1-47/53 від 27 січня 2022 року повідомлено Чорнобаївський районний суд Черкаської області про можливість проведення даною установою стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на платній основі;

- до «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». У відповідь листом за № 04-05/12 від 31 січня 2022 року повідомлено Чорнобаївський районний суд Черкаської області про неможливість проведення даною установою стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім цього, повідомлено про створення територіальних філій інституту, в яких у подальшому планується розпочати проведення даного виду експертиз, а саме: Дніпровська, Львівська та Хмельницька філії.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2022 року замінено експертну установу для проведення стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення експертизи доручено експертам Хмельницької філії державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я».
Листом Хмельницької філії державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» № 67 від 24 березня 2022 року повідомлено Чорнобаївський районний суд Черкаської області про неможливість проведення даною установою стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи ту обставину, що в даний час відсутні установи, які могли б провести стаціонарну комплексну судово-психіатричну експертизу, а також те, що на всій території України оголошено воєнний стан, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження з дотриманням розумності процесуальних строків, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи задовольнити та призначити по справі зазначену експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», поставивши, при цьому, питання, вказані в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 60 діб судом встановлено наступне.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 10 серпня 2021 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 серпня 2021 року включно. Покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , та свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 липня 2021 року та вподальшому від 29 вересня 2021 року, 24 листопада 2021 року та 18 січня 2022 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 22 січня 2022 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2022 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці, тобто до 15 травня 2022 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
При зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на цілодобовий домашній арешт, судом було враховано висновок стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 53 від 05 травня 2021 року, який був складений на підставі тривалого спостереження за психічним станом під експертного та прийшов до висновку при розгляді клопотання прокурора застосувати положення Глави 18 КПК України, а при обранні виду запобіжного заходу положення ст. 176 КПК України. Від вказаних висновків, зазначених в ухвалі від 10 червня 2021 року, суд не відступає і під час розгляду заявленого в даному судовому засіданні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та враховуючи який вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт, за нормами ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як було вже встановлено судом під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 не допускав порушення покладених на нього обов`язків, сумлінно їх виконував. Крім цього, за місцем свого проживання характеризується позитивно (ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2022 року).
Крім цього, перебуваючи під домашнім арештом в нічний час доби, ОСОБА_4 виконував обв`язки покладені на нього судом.
Проте, на переконання суду, ризики, які враховувалися під час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування і суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби суд бере до уваги роз`яснення Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року та відповідно до абзацу 2 п. 10 якого судам, виходячи зі стану ведення воєнних дій, у місцях ведення активних бойових дій за клопотанням підозрюваного доречно розглядати питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, та враховуючи указ Президента України
«Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затверджений законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, відповідно до якого на всій території України введено воєнний стан, проте, станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу активні бойові дії на території Черкаської області не ведуться, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Проте, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 , відповідно до довідки СТОВ «Маяк» № 21 від 02 травня 2022 року, прийняти на роботу підсобним робітником, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня

Враховуючи військову обстановку на території Черкаської області, суд не забороняє ОСОБА_4 у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 липня 2022 року включно, на час повітряних тривог з метою вжиття заходів щодо збереження власного життя та здоров`я.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України амбулаторну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

- чи страждав коли-небудь і чи страждає на даний час ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

- чи страждав ОСОБА_4 , яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння ним злочину, якщо так, то чи дозволяло йому це захворювання усвідомлювати дію, яку він вчинив?

- чи виявляє ознаки ОСОБА_4 відставання в психічному розвитку, що не пов`язане з психічним розладом?

- чи не знаходився ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг впливати на його свідомість та поведінку в ситуації у вчиненні дій, що його підозрюють, а саме у нанесенні удару ножем ОСОБА_7 ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікарям-експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (, адреса: вул. Вокзальна, 8,

смт Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08631) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл ОСОБА_4 , на час проведення експертизи у вищезазначеній установі, залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього після проведення експертизи повернутися до зазначеного місця проживання.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 60 діб задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну режиму домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня строком на 2 місяці до 03 липня 2022 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 липня 2022 року включно, за виключенням часу повітряних тривог з метою вжиття заходів щодо збереження власного життя та здоров`я.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , та свідками по даному кримінальному провадженню;

3) виїжджати за межі Черкаської області без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 03 липня 2022 року включно.

Виконання ухвали доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 травня 2022 року о 10 год. 45 хв.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1