Справа № 464/1498/22
пр.№ 1-кс/464/488/22
У Х В А Л А
25 квітня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області м.Пустомити, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 26.11.2020 Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 23.04.2022 близько 12:15 год., перебуваючи на території ринку «ШУВАР», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Івана Павла ІІ, 4б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в складське приміщення, в якому зберігалось майно ФОП « ОСОБА_7 », звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав, чотири ящики, в яких знаходились 21 головка сиру торгової марки «Вершковий КЛУБ СИРУ» масою 57,01 кг., вартістю 162,5 гривень за кг., на загальну суму 9264 грн.,12 коп. Однак свого умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти матеріальну шкоду потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 9264 грн. 12 коп.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, неодружений, неодноразово судимий, тому вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, чинити тиск на свідків, потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник заперечив проти заявленого клопотання, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що у вчиненому щиро кається, а злочин пояснив незадовільним матеріальним становищем.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.04.2022 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 повідомлено 23.04.2022.
Обґрунтованість підозри у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23.04.2022; протоколом затримання від 23.04.2022, протоколом допиту потерпілого від 23.04.2022, протоколами допитів свідків.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.
У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
На переконання слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування, суду оцінюється в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного, який не працює, немає засобів до існування, раніше судимий і приходить до висновку, що ризик переховуватися, вчинення нових злочинів, чинення тиску на свідків, потерпілу, залишається досить актуальним, вважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Отже, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності наведених ризиків.
Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги особу підозрюваного, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.
Застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків та потерпілого у провадженні. Доводи захисника про наявність у ОСОБА_4 малолітньої дитини, постійного місця проживання та (неофіційного) місця праці не заслуговують на увагу і є непереконливими.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд вважає, що такий слід визначити в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання з 23.04.2022 по 21.06.2022 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1