В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 01.06.2021, відносно обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє 02.09.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 03.11.2016 Гальцьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 03.05.2017 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова визначено порядок застосування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2016 та Гальцького районного суду м. Львова від 03.11.2016 у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, судом вирішено вважати засудженим до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 08.05.2020 по відбуттю строку покарання,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена частиною 3 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, останній раз у 2016 році Галицьким районним судом м. Львова, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяць, звільнений 08.05.2020 по відбуттю строку покарання вчинив новий умисний злочин за таких обставин.
31.05.2021 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Жмеринка на території садового товариства «Дружба», по вул. Українського Козацтва, прибули до будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 з метою протиправного заволодіння чужим майном. Втілюючи свій злочинний намір та скориставшись темною порою доби і відсутністю сторонніх осіб, які б могли бути свідками протиправних дій, шляхом виймання віконного скла, проникли до вказаного дачного будинку, де діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, незаконно викрали наступне майно, а саме: три алюмінієвих казани ємністю 20л, 6л і 3л, дві алюмінієві каструлі із кришками ємністю 2л і 4л, алюмінієву сковорідку із карболітовою ручкою, набір скляних чарок у кількості 13шт, набір фарфорових ложок в кількості 8шт, два садових ручних секатора марки «Verano», ручний оприскувач ТМ «Forte» SP-1.5 LUX ємкістю 2 л, садовий оприскувач ТМ «Леміра» ємністю 10 л, садову пилку ТМ «Verano», та мідний кабель загальною вагою 2 кг. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали матерчату скатертину, ручну м`ясорубку, пластикову миску ємністю 3 л, плоскогубці та молоток, які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить.
Відповідно до висновку експерта № 3816-3825/21-21 від 22.06.2021 ринкова вартість вищевказаних речей становить 1574 гривень 90 копійок.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд та своїми спільними діями спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.
III. Позиція обвинувачених.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. Дійсно у травні 2021 року, ввечері, разом з ОСОБА_4 , шляхом виймання віконного скла, проникли до дачного будинку ОСОБА_8 , який розташований у м. Жмеринка на території садового товариства, звідки викрали алюмінієвих казани, каструлі, сковорідку, набір скляних чарок, набір фарфорових ложок, два садових ручних секатора, два ручних оприскувачі, пилку, мідний кабель, матерчату скатертину, ручну м`ясорубку, пластикову миску, плоскогубці та молоток. При цьому ОСОБА_4 вийняв скло, він проник всередину. ОСОБА_4 залишався на вулиці і приймав речі, які вони в подальшому викрали. Усі речі були в них вилучені працівниками поліції, частину в дома, а металеві вироби на пункті приймання металобрухту. У вчиненому розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. Дав аналогічні показання, що й обвинувачений ОСОБА_3 . У вчиненому розкаявся.
IV. Позиція потерпілої.
28.06.2022 потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність. У заяві вказала, що обвинуваченими їй шкода частково відшкодована, при призначенні покарання покладалась на розсуд суду (а.с.44). Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності потерпілої.
V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинувачених, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинувачених, дослідженням характерезуючих даних на обвинувачених та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
VII. Мотиви призначення покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнаються винними обвинувачені, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , він громадянин України, за місцем проживання характеристика відсутня, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався. На підставі ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий (а.с.170, 172, 176-177). Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання ОСОБА_3 у громаді можливе лише у винятковому випадку (а.с. 144-146).
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , він громадянин України, за місцем проживання характеристика відсутня, за місцем попереднього ув`язнення характеризується негативно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався. Раніше неодноразово судимий за тотожні та аналогічні злочини (а.с.184-196). Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 162-163).
Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд звертає увагу на таке: 01.06.2021 він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 04.06.2021 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 04.06.2021 до 03.07.2021, за закінчення строку дії ухвали ОСОБА_4 було звільнено (а.с.197-202). 13.10.2021 під час розгляду цієї справи судом ОСОБА_4 було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання, 17.05.2022 його було затримано та в той же день Жмеринським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2022 включно (а.с.75, 84, 120, 126, 137-138).
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, враховуючи позицію прокурора, суд прийшов до висновку, призначити ОСОБА_3 покарання за злочин, у вчиненні якого він судом визнається винуватим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. ОСОБА_4 призначити покарання за злочин, у вчиненні якого він судом визнається винуватим у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для їх виправлення.
VIII. Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.06.2021 ( а.с.203-217).
IX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 5587 грн.13 коп.
X.Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи судом переховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, а потім 17.05.2022 відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який йому було обрано згідно ухали Жмеринського міськрайонного суду від 04.06.2021, закінчився 03.07.2021. ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. Наразі ОСОБА_3 перебуває під вартою по іншій справі, яка знаходиться на розгляді іншого складу суду, по цій справі прокурор про обрання йому запобіжного заходу клопотання не заявляв.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк покарання обом обвинуваченим відраховувати з часу набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.06.2021 - скасувати.
Речові докази, які зберігаються в Жмеринському РВ ГУНП: три сліди пальців рук та взуття, три недопалки, запальничку, полімерну пляшку, пачку з-під цигарок з цигарками, кросівки ОСОБА_4 знищити; два алюмінієвих казани ємністю 20л, 6л і фрагмент пошкодженого казана 3л, дві пошкоджені алюмінієві каструлі із кришками ємністю 2л і 4л, алюмінієву сковорідку із карболітовою ручкою, кріплення до карнизу 2шт, ручку від металевої м`ясорубки (м`ясорубку), набір скляних чарок у кількості 13шт, набір фарфорових ложок в кількості 8шт, пластикову миску ємністю 3 л, садовий ручний секатора марки «Verano», пилку, ручний оприскувач ТМ «Forte» SP-1.5 LUX ємкістю 2 л, садовий оприскувач ТМ «Леміра» ємністю 10 л, металеві лінійку довжиною 1 м, мідний кабель загальною вагою 2 кг, матерчату скатертину, плоскогубці, молоток повернути потерпілій ОСОБА_8 (спецпакети ЕС №5263445, ЕС №5499745, ЕС №3674586, НПУ СУД 4011869, НПУ СУД 4011872, НПУ ГСУ ІНЗ 3011639, паперовий та поліетиленові пакети опечатані биркою та печаткою «Для пакетів Жмеринського РВП»).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2793,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2793,56 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 28.06.2022 до 26.08.2022 включно.
Попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 01.06.2022 до 03.07.2022 включно та з 17.05.2022 по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання (а.с. 126, 137-138, 197-202) .
Попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 01.06.2022 до 03.07.2022 включно зарахувати в строк покарання (а.с.178-183).
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9