Справа № 308/5562/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 10 квітня 2022 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, ніде не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання наркотичного засобу, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, за допомогою системи інтернет на власному мобільному телефоні «Apple IPhone 6», ІМЕН: НОМЕР_1 , користуючись мобільним додатком «Telegram», через веб-сайт «Hydra», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовила речовину темно-коричневого кольору у вигляді печеня, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, та подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонений, та цього ж дня за допомогою електронного гаманця «Kuna.IO» перерахувала на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою рахунок: «TL75f7rpPheZnhwJ2SdosmjTZyioQgNTwv» 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_3 надала невстановленій особі вигадані анкетні дані, власний номер мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , та реквізити відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», так як наркотичні засоби за попередніми домовленостями повинні бути переслані у вигляді посилки на відділення «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м.Ужгород, пр. Свободи, 63.

09 квітня 2022 року ОСОБА_3 , отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання наркотичного засобу, отримала у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта», картонну коробку з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», в середині якої наявні полімерний пакет, із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору та полімерний пакет із вмістом речовини темно-коричневого кольору у вигляді печеня, та разом із зазначеною посилкою вийшла із приміщення ТОВ «Нова Пошта», й направилась до місця свого фактичного проживання, однак неподалік багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , була зупинена працівниками Національної поліції України та цього ж дня у період з 14 години 20 хвилин по 14 годину 40 хвилин, протоколом огляду місця події у громадянки ОСОБА_3 було вилучено полімерний пакет, із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 2, 6574 г., та полімерний пакет із вмістом речовини темно-коричневого кольору у вигляді печеня, яка згідно висновку експерта у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3743 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, що знаходяться у незаконному обігу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в обвинувальному акті клопоче про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо беззаперчного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Обставини правопорушення (проступку) ніким із учасників судового провадження не оспорюються органом досудового розслідування встановлено правильно з дотриманням загальних правил та з урахуванням особливостей передбачених КПК України щодо розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, дані про особу винної, раніше не судима, має постійне місце проживання, незаміжня.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-22/2878-НЗПРАП від 28.04.2022 року, в розмірі 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві грн. дев`яносто шість коп.) грн..

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2022 року на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події 09.04.2022 року, за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 63, у громадянки України ОСОБА_3 , а саме: два фіскальні чеки, які упаковано до паперового конверту білого кольору, картонну коробку з пакетом та накладною на яких наявний логотип ТОВ «Нова Пошта», які упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» INP4004477, кристалічні речовини, які упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХРТ0208874, полімерний пакет з твердою речовиною коричневого кольору, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХРТ0208875, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожою на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХРТ0208876.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

-два фіскальні чеки, які упаковано до паперового конверту білого кольору, картонну коробку з пакетом та накладною на яких наявний логотип ТОВ «Нова Пошта», які упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» INP4004477, кристалічні речовини, які упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХРТ0208874, полімерний пакет з твердою речовиною коричневого кольору, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХРТ0208875, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожою на наркотичну, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХРТ0208876 знищити;

-мобільний телефон «Apple Iphone 6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 вважати повернутим його власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1