УХВАЛА

12 липня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області (далі орган з питань пробації) ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2022, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у якому зазначає про невідповідність покладених вироком суду обов`язків, обов`язкам передбаченим ч.1 ст. 76 КК України, яка передбачає, зокрема повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, проте вироком суду покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 76 КК України, представник органу з питань пробації просить вирішити питання щодо приведення вироку у відповідність згідно чинного законодавства.

Прокурор подав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 у заяві просила клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Норми кримінального процесуального кодексу України не містять положень які б давали право суду, який ухвалив вирок, змінювати зміст проголошеного вироку.

У клопотанні представник органу з питань пробації, фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що по своїй суті призводить до зміни змісту вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2022 в частині покладених на засудженого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою та полягає у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, передбачає покладення на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації, зокрема про зміну місця роботи або навчання, як альтернативу, а тому суд використовуючи дискреційні повноваження, обрав як альтернативу, покласти на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, і порушень кримінального процесуального закону, ні закону України про кримінальну відповідальність, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2022 щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1