Справа № 487/1792/22
Провадження № 1-кс/487/1565/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 28.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року, слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва, ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000732 від 28.05.2022, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені 24.06.2022 року під час складання протоколу обшуку речі, які знаходились у приміщенні : м. Миколаїв, вул. Привокзальна будинок 21, АГК «Путеец», а саме гаражу № НОМЕР_1 , а саме: сумка моделі «бананка» чорного кольору з надписами білого кольору «Marlboro», «Outour» котра упакована до сейф-пакету «NPU1524083».

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчих СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000732 від 28.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022 невстановлена особа, приблизно о 15:00 годин, знаходячись на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрала у малолітнього ОСОБА_5 2008 р.н., сумку, у якій знаходились мобільний телефон марки "Хуавей" та мобільний телефон марки "S-Tell", в умовах військового стану, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

06.06.2022 до органу досудового розслідування на виконання доручення №77/50-2022 від 02.06.2022 надійшов рапорт оперуповноваженого Миколаївського РУП ОСОБА_6 , про те, що в ході оперативно розшукових заходів отримана інформація та встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується гаражним приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

24.06.2022 року під час санкціонованого обшуку вищевказаного гаража виявлено та вилучено речові докази, які можуть мати для кримінального провадження, адже можуть підтвердити або спростувати факт вчинення злочину, а саме: сумка моделі «бананка» чорного кольору з надписами білого кольору «Marlboro», «Outour».

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 28.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022 невстановлена особа, приблизно о 15:00 годин, знаходячись на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрала у малолітнього ОСОБА_5 2008 р.н., сумку, у якій знаходились мобільний телефон марки "Хуавей" та мобільний телефон марки "S-Tell", в умовах військового стану, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

06.06.2022 до органу досудового розслідування на виконання доручення №77/50-2022 від 02.06.2022 надійшов рапорт оперуповноваженого Миколаївського РУП ОСОБА_6 , про те, що в ході оперативно розшукових заходів отримана інформація та встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується гаражним приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

24.06.2022 року під час санкціонованого обшуку вищевказаного гаража виявлено та вилучено речові докази, які можуть мати для кримінального провадження, адже можуть підтвердити або спростувати факт вчинення злочину, а саме: сумка моделі «бананка» чорного кольору з надписами білого кольору «Marlboro», «Outour».

Постановою слідчого вищевказана річ була визнана речовими доказами у кримінальному провадженні та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Вказана річ має значення для досудового розслідування як доказ вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події річ має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 24.06.2022 року під час складання протоколу обшуку речі, які знаходились у приміщенні : АДРЕСА_3 , а саме гаражу № НОМЕР_1 , а саме: сумка моделі «бананка» чорного кольору з надписами білого кольору «Marlboro», «Outour» котра упакована до сейф-пакету «NPU1524083».

Визначити місцем зберігання: сумки моделі «бананка» чорного кольору з надписами білого кольору «Marlboro», «Outour» котра упакована до сейф-пакету «NPU1524083» - кімнату для зберігання речових доказів Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області..

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1