Справа № 579/1329/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2022 р. Кролевецький районний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого /у режимі відеоконференції/ ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в кримінальному провадженні обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.156 та ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 06 червня 2021 року, та №0000142 від 21 травня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.156 та ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 06 червня 2021 року, та №0000142 від 21 травня 2021 року.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду до 05.08.2021 року, який продовжено ухвалою Кролевецького районного суду від 02 червня 2022 року до 02 липня 2022 року включно.
В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні розпусних дій щодо малолітньої дитини, а також скоєнні крадіжок чужого майна, раніше неодноразово судимий, у тому числі в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину значної суспільної небезпеки під час іспитового строку за попереднім вироком; перебуваючи на свободі, може спробувати уникнути відповідальності за скоєний злочин, вчиняючи тиск на свідків та потерпілих; може переховуватися від органів досудового слідства та суду; може продовжувати вчиняти злочини як особа, схильна до скоєння кримінальних правопорушень, яка офіційно не працює, зловживає спиртним.
Обвинувачений ОСОБА_4 брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», не погодився з думкою прокурора, заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив розглянути можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Наполягав на відсутності об`єктивних підстав твердити про наявність додаткових ризиків, які б вимагали продовження тримання під вартою. Не вбачав жодних підстав вважати воєнний стан додатковим ризиком стосовно нього особисто. Водночас у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що його злочинні дії були продиктовані складними умовами, якими назвав: відсутність житла, оскільки проживає на даний час у тітки, тоді як батько обвинуваченого відмовився надати йому можливість мешкати у його оселі без оплати; відсутність можливості працевлаштування зокрема, і документів, без яких обвинувачений не має можливості влаштуватися на роботу; відсутність засобів до існування, водночас повідомивши суд, що не вважає прийнятним для себе розглядати можливість випадкових заробітків фізичною працею.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наголосила, що ризик можливого скоєння інших злочинів є припущенням. Крім того, оскільки у розгляді справи відбувся істотний поступ, на даний час допитано потерпілого та свідків у справі, ризик впливу на потерпілого та свідків взагалі наразі втратив імовірність, тому просила обрати менш обтяжливий для обвинуваченого запобіжний захід.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 07 червня 2021 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки. Ухвалою Кролевецького районного суду від 03 серпня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01 жовтня 2021 року. Ухвалою Кролевецького районного суду від 22 вересня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19 листопада 2021 року. Ухвалою Кролевецького районного суду від 17 листопада 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15 січня 2022 року. Ухвалою Кролевецького районного суду від 05 січня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04 березня 2022 року. Ухвалою Кролевецького районного суду від 03 березня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 30 квітня 2022 року. Ухвалою Кролевецького районного суду від 06 квітня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04 червня 2022 року. Ухвалою Кролевецького районного суду від 02 червня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 02 липня 2022 року.
Судове провадження не завершене.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 г. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 днів введений воєнний стан. Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, слідчий суддя насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить як військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, так і віднесення території значної частини Сумської області станом на день проведення судового засідання до районів проведення активних воєнних (бойових) дій, що додатково погіршує в тому числі і криміногенну обстановку на цих територіях, та не може бути знехтуване з урахуванням обставин справи.
Суд розглянув доводи захисника, визнав їх вагомими, зокрема, погодився із відпадінням ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України, однак, позаяк ОСОБА_4 продовжив вчиняти злочини у період іспитового строку та будучи під слідством у інших кримінальних провадженнях, судовий розгляд на даний час не завершено, у судовому засіданні особисто наголосив на відсутності засобів до існування, неприйнятності разових заробітків для нього особисто, скоєнні умисних корисливих злочинів з метою отримання засобів до існування, відсутності постійного місця проживання, не визнав за можливе змінити запобіжний захід з урахуванням ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень за ч.2 ст.156 та ч.2 ст.185 КК України, будучи неодноразово судимим і перебуваючи на іспитовому терміні, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.217, 314-317, 331, 334, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - на 59 днів по 26 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1