Справа № 463/2435/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/480/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2022 року про продовження строку відсторонення останнього від посади,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області в межах строків досудового розслідування, починаючи з 2 червня 2022 року.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального закону, а також прав та інтересів підозрюваного.
Зокрема, вказує на те, що метою відсторонення підозрюваного від посади є те, що у разі продовження роботи першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області, оскільки досудове розслідування не завершене, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними методами впливати на свідків. Однак під час досудового розслідування були проведені обшуки за місцем проживання підозрюваного та в ході їх здійснення вилучені всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, на них накладено арешт та визнано їх речовими доказами.
Щодо ризику впливу на свідків, то ухвалою Личаківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні покладено на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, що спростовує твердження прокурора, зазначені у клопотанні.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явились. 14 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_7 , зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить таку задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, клопотання про відкладення судового засідання не подав.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності учасників процесу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Згідно з матеріалами клопотання, 1 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000131.
7 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме: перебуваючи на посаді першого заступника Пустомитівського міського голови на строк повноважень Пустомитівської міської ради VIII-го скликання, та, окрім того, здійснюючи у період з 04.04.2022 по 09.04.2022, відповідно до розпорядження міського голови №02-04/120 від 04.04.2022, виконання обов`язків Пустомитівського міського голови в частині компетенції виконавчого комітету міської ради, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідування особою, вимагав та одержав 06.04.2022 року від ОСОБА_9 , який займається волонтерською діяльністю, 100 000,0 грн. неправомірної вигоди за передачу Пустомитівською міською радою автобуса «VOLBO B7R», який отримано в якості безоплатної гуманітарної допомоги з Фінляндської Республіки та вартість якого перевищує триста п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить значні розміри, підрозділу ЗСУ - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою забезпечення перевезення особового складу та військового майна вказаного підрозділу. А відтак, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в укладанні правочинів щодо розпорядження гуманітарною допомогою у значних розмірах, з метою отримання прибутку, будучи службовою особою з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану.
Після отримання вищезазначених грошових коштів, ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками правоохоронних органів та вилучено неправомірну вигоду.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 квітня 2022 року підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області, на строк починаючи з 8 квітня 2022 року до 7 червня 2022 року включно (в межах строків досудового розслідування).
Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню цих кримінальних правопорушень, відсторонення від посади необхідно для запобігання впливу на ключових свідків вчинених кримінальних правопорушень, у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , службових осіб Львівської митниці та інших свідків кримінального провадження, яких належить допитати під час досудового розслідування; слідчий суддя взяв до уваги існування ризику того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрюваний знищить чи підробить речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього, також відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.
Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.
На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.
Не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду твердження апелянта про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а також прав та інтересів підозрюваного, оскільки оскаржувана ухвала винесена з дотриманням глави 14 КПК України та, зокрема, ст. 158 цього Кодексу. Розгляд клопотання був здійснений у присутності ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_33 , які висловили свою позицію з приводу продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.
Покликання апелянта на необґрунтованість продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу на ОСОБА_7 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки покладення на підозрюваного певного обов`язку у межах застосування щодо нього запобіжного заходу не гарантує дотримання останнім такого обов`язку. При цьому продовження строку відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою дієвості цього провадження, який, зокрема, обґрунтовується можливістю підозрюваного здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Що стосується аргументів захисника про те, що під час обшуку слідчим вилучені всі речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_7 не може знищити чи підробити такі, то колегія суддів вважає, що наведене суперечить клопотанню прокурора, який зазначає, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. Таким чином висновок захисника про вилучення слідчим усіх речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, є передчасним.
При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2022 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4