Справа№487/2587/22
Провадження №1-кс/487/2015/22
УХВАЛА
Іменем України

18.10.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .
Скарга обґрунтована тим, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, надійшла до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. Однак, відомості за її заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлена належним чином, від неї надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, зазначає наступне.

02.05.2022 року ОСОБА_3 , випадково, черев додаток «Дія» з`ясувала, що вона є відповідачем по справі № 487/938/22 у Заводському районному суді м. Миколаєва за позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
При ознайомлені з матеріалами цивільної справи нею виявлено, що підставою для звернення до суду із вказаним позовом стала розписка від 15.03.2017 року, на підставі якої ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ) нібито взяв у борг суму в 120000 гривень у ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).
ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком і наразі між ними судом проведено поділ спільного майна подружжя.
Внаслідок розподілу майна подружжя за рішенням суду вона набула права власності на два об`єкти нерухомості та отримала виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_5 коштів на загальну суму майже 120000 грн. й відразу після цього, з`явилися розписки написані її колишнім чоловіком та позови до судів про повернення позик, використаних начебто для потреб сім`ї, відповідачем за якими виступає також вона. Розподіл майна подружжя тривав три роки та за весь цей час у матеріали справи про поділ майна подружжя, що розглядалась Заводським районним судом м. Миколаєва, копії цих розписок ОСОБА_5 не надавалися. Якщо в першому випадку після її звернень до правоохоронних органів та безпосередньої розмови з позивачем ОСОБА_6 останній від позову відмовився, то в іншому випадку ОСОБА_4 наполягає в стягненні з неї боргу. За час спільного життя вона та ОСОБА_5 будь-яких позик не брали, жодних розписок не писали. Дивним чином сума за розпискою наданою ОСОБА_4 збігається із загальною сумою боргу за виконавчими документами відносно ОСОБА_5 , що перебувають на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби.

Вважає, що ця розписка була складена ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_4 має на меті отримати від неї кошти в розмірі 120000 грн. шляхом їх стягнення з неї за рішенням суду у цивільній справі № 487/938/22, яка знаходиться впровадженні судді ОСОБА_7 у Заводському районному суді м. Миколаєва. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Аналізуючи наведені ОСОБА_5 у цій заяві доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до припущень щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Будь-яких конкретних обставин, які б вказували на вчинення даних кримінальних правопорушень, заява не містить.

У зв`язку із чим і відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1