Справа № 161/5111/22
Провадження № 1-кс/161/2213/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 квітня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу положень ст.89 КК України несудимий, в рамках кримінального провадження №0000331 від 19.11.2021 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні вимагання, тобто пред`явленні вимоги передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.189, ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисника та підозрюваного, які заперечили доводи клопотання та просили суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та подані стороною захисту документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_6 в силу положень ст.89 КК України несудимий, в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.189, ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, однак стороною обвинувачення не доведені ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони є недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому та не підтверджені доказами, що відповідають ст.84 КПК України.
Разом з тим, слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, а тому врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_6 оголошено про підозру та особу самого підозрюваного, який в силу положень ст.89 КК України несудимий, хоча і має постійне місце проживання, проте негативно характеризується за місцем реєстрації, переховувався від органу досудового розслідування впродовж 5 місяців, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, щодо останнього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надано дозвіл на затримання з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам.

Об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять.

Наявність постійного місця проживання та соціальних зв`язків не дають в даному конкретному випадку можливості обрати більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 затримано 30.04.2022 о 08.30год., тому строк тримання під вартою необхідно обчислювати з вказаної дати та години.
Окрім того, беручи до уваги вимоги п.5 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, слідчий суддя не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 червня 2022 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08.30год. 30 квітня 2022 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя