Провадження № 1-кс/742/461/22
Єдиний унікальний № 742/914/22
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
УСТАНОВИВ:
04 липня 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Оскільки, постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000354 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 03 липня 2022 року представником подано клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, згідно письмового клопотання представника, просили розгляд клопотання проводити без їх участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2022 року (провадження №1-кс/742/355/22 (єдиний унікальний №742/914/22)) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Ухвала набрала законної сили.
Згідно мотивувальної частини ухвали, слідчим суддею встановлено, що 08.05.2022, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частино автодороги Т-2530 від с. Івківці в бік смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, за 450 м. до перехрестя з дорогою до с. Красляни, не впоралась з керуванням автомобілем, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та здійснювала маневр обгону. Під час ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та пасажирка автомобіля «Jeep Compass» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 . По закінченні проведення огляду транспортні засоби було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул.Котляревського, буд 66, м.Прилуки, Чернігівська область. В подальшому зазначениі транспортні засоби було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 .
Постановою слідчого ВРЗ ПЖЗО СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 30 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що уповноважений здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке закрите постановою слідчого ВРЗ ПЖЗО СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 30 червня 2022 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в межах якого накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, закрито, тому підстав для обмеження права власності власника транспортного засобу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2022 року у провадженні №1-кс/742/355/22 (єдиний унікальний №742/914/22) на транспортний засіб «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали про скасування арешту майна надіслати слідчому та прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354, а також власнику майна.
Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8