Справа № 405/2355/22
1-кп/405/104/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001010 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, водія 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , проходячи військову службу на посаді водія 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , в період з 1 по 10 квітня 2022 року під час бойового чергування на визначених позиціях в районі відповідальності військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення вимог п.п. 1,2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, знайшов біля знищеного в ході вогневого контакту військовослужбовця армії Російської Федерації, тим самим незаконно придбав бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 та бездимний порох, загальною масою 751,6 грама, які носив та зберігав при собі з моменту віднайдення, а саме - з 1 по 10 квітня 2022 року по 00-00 годину 22.04.2022 у місці виконання завдань за призначенням військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) без передбаченого законом дозволу. Після чого, реалізуючи злочинний умисел направлений на зміну місця зберігання зазначених вибухових речовин та вибухових пристроїв у період часу о 00-00 годин 22 квітня 2022 року здійснив передачу посилки невстановленою особою з числа волонтерів ГО «Серця матерів та ветеранів війни Кропивницького», яка не була заздалегідь обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_5 , передавши її своїй цивільній дружині ОСОБА_7 , яка також не була обізнана з злочинними намірами ОСОБА_5 , для подальшого перевезення за місцем реєстрації та проживання (адреса: АДРЕСА_1 ), яке попередньо обрав місцем зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв. Тим самим продовжив зберігати раніше придбані бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 та бездимний порох, загальною масою 751,6 грама до моменту вилучення працівниками національної поліції у цивільної дружини ОСОБА_7 у період часу з 09-43 години до 10-24 години 23 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, носінні, передачі та зберіганні вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 26 травня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001010, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та під час судового провадження зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки із батьками, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, добровільно вступив до лав Збройних Сил України, повне визнання ним своєї вини, а також обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільний вступ до лав Збройних Сил України, постійне перебування з початку війни проти РФ у безпосередньому вогневому контакті з ворогом, сторони вважають можливим та погоджуються із застосуванням положень ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню підозрюваного ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, носінні, передачі та зберіганні вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України і з урахуванням положень ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам статтей 65, 69 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки із батьками, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, добровільно вступив до лав Збройних Сил України.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільний вступ до лав Збройних Сил України, постійне перебування з початку війни проти РФ у безпосередньому вогневому контакті з ворогом.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 7351,88 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001010/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2022 року між прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001010, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 7351 (сім тисяч триста п`ятдесят одна) гривень 88 копійок.
Речові докази по справі, а саме: вибухову речовину метальної дії - бездимний порох (об`єкти дослідження загальною масою 750,9 грама) з первинними пакуваннями, упаковані в спеціальний пакет «ЕКСЕРТНА СЛУЖБА МВС Україна» № 0075386; вибуховий пристрій - корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, що містить заряд вибухової речовини, а саме 2, 4, 6 - тринітротолуол (ТНТ, тротил), згідно маркувальних позначень на корпусі 1983 року, виробництва СРСР (завод «Електроінструмент», м. Назрань); засіб підриву - уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), згідно маркувальних позначень на важелі 1983 року, виробництва СРСР (Саранський механічний завод, НКБ м. Саранськ), упаковані в пакет «Експертна служба МВС України» № 5342583, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8