Справа № 755/6602/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001294 від 07.07.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку вересня 2021 року, точний час не встановлено, у невстановленому місці ОСОБА_2 вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія категорії «В» на своє ім`я.

Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого документу - посвідчення водія, ОСОБА_2 приблизно наприкінці жовтня - на початку листопада 2021 року, скориставшись мережею «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія. Після чого, за номером телефону, який був вказаний у оголошенні, зв`язався з невстановленою особою, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та його особисту фотокартку, які буде використано для підробки посвідчення водія.

У подальшому, скориставшись мережею «Інтернет», ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, надіслав невстановленій особі особисті персональні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та особисту фотокартку, з метою внесення вказаних даних до підробленого посвідчення водія.

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, внесла особисті дані ОСОБА_2 до завідомо підробленого бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.11.2021 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

У подальшому, невстановлена особа, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта», надіслала ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке він отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта» та сплатив за допомогою накладеного платежу грошові кошти у сумі 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, що передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення в себе та почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами певної категорії.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/26525-ДД від 15.07.2022 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 18.11.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Згідно з даними ЄДР МВС України Головного сервісного центру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 видано на ім`я іншої особи.

Крім того, 07.07.2022 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, де інспектор патрульної поліції попросив ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія.

У цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке він пред`явив працівнику поліції, знаючи про те, що даний документ підроблений.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 приєднана письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Таким чином, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво по виготовленню підробленого посвідчення водія, що видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожен проступок окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 та оптичний носій інформації (диск DVD-R 4.7 gb. 120 min) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1510 гривень 24 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/26525-ДД від 15.07.2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: