Справа № 577/2412/22
Провадження № 1-кп/577/293/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
1) 14.08.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 21.09.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
3) 15.10.2015 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 11.10.2017 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2101-ІХ, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на всій території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено воєнний стан строк дії якого був продовжений за Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року до 22.08.2022 року.
02.07.2022 року близько 11 год. 19 хв. ОСОБА_5 під час перебування в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 25 і належить ТОВ «Вигідна покупка», побачив на полиці стартові пакети мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ-Україна», якими вирішив заволодіти.
Реалізуючи корисливий злочинний намір, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що продавці та відвідувачі магазину не звертають на нього жодної уваги і його дії є таємними, шляхом вільного доступу заволодів двома стартовими пакетами мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю по 100 грн. кожен, та одним стартовим пакетом мобільного оператору ПрАТ «ВФ-Україна», вартістю 100 грн. Після чого, оминувши касу та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину завдавши збитків на загальну суму 300 грн.
Продовжуючи злочинні дії того ж дня, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знову прийшов до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Лазаревського, 25, в м. Конотоп, належного ТОВ «Вигідна покупка», де реалізуючи злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів (власне збагачення), діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що продавці та відвідувачі закладу не звертають на нього жодної уваги і його дії є таємними, шляхом вільного доступу викрав з полиці стартові пакети мобільних операторів ПрАТ «Київстар» у кількості чотирьох штук, вартістю по 100 грн. кожен, на загальну суму 400 грн., з якими оминаючи касу і не розрахувавшись за товар покинув приміщення магазину.
Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і підтвердив вчинення ним крадіжок семи стартових пакетів мобільного оператора зв`язку - ВФ «Україна» (1 шт.) та ПрАТ «Київстар» (6 шт.), з магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», розташованого у м. Конотоп, по вул. Лазаревського, 25, у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. З визначеною вартістю викраденого згоден. У скоєному кається і просить суворо не наказувати.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, жодних претензій до підсудного не мають, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
За висновком органу пробації існує висока ймовірність скоєння обвинуваченим повторного злочину, а виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становить небезпеку для суспільства.
Тому зважаючи на відбування раніше ОСОБА_5 покарання в місцях позбавлення волі після чого вчинив тяжкий злочин, що свідчить про схильність останнього до злочинної діяльності, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи пом`якшуючи відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих, незначний розмір завданих збитків (700 грн.), які повністю відшкодовані, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з підсудного.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, але не більше ніж два місяця, залишити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 22 липня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави понесені процесуальні витрати в сумі 566 грн. 34 коп.
- один стартовий пакет оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» та два стартових пакета оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що перебувають на зберіганні у потерпілої сторони, залишити останньому скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14.07.2022 року;
- упаковку до стартового пакету ПрАТ «Київстар» повернути потерпілому;
- DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження зберігати у кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1