Справа № 761/9855/22
Провадження № 1-кс/761/5602/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 221 160 500 000 06 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 221 160 500 000 06 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, про накладення арешту на дерев`яний ОСОБА_7 , що був вилучений 31.05.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Ford», моделі «Fusion», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

20.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.05.2022.

18.05.2022 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.06.2022.

31.05.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Ford», моделі «Fusion», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_2 », зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , та який у своїй протиправні діяльності використовував підозрюваний ОСОБА_6 , серед іншого було виявлено та вилучено предмет, а саме: дерев`яний кийок.

Вказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні про що слідчим була винесена відповідна постанова.

З метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вилучений предмет в ході проведення обшуку автомобіля яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Працівниками ДУ «Київський слідчий ізолятор» не було забезпечено участь підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні у режимі відео конференції з технічних причин.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений за результатом проведення обшуку предмет підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що він, може бути прихованими, пошкодженим, зіпсованим чи знищеним, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яний ОСОБА_7 , що був вилучений 31.05.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Ford», моделі «Fusion», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: