ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/271/22 Справа № 692/643/21 Категорія: ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 29.03.2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 29.03.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000625 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає висновок суду не відповідає вимогам ч.1 ст.370 КПК України.

При цьому вказує, що під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судом зазначено, що обвинувальний акт є незрозумілим, яким чином встановлювались

анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки як він сам пояснив, і з цим погодився прокурор, паспорт у нього відсутній, будь-які інші документи, за допомогою яких його можна ідентифікувати, у нього також відсутні, тоді як із реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що його було допитано у якості підозрюваного та вручено повідомлення про підозру.

Місцевим судом не враховано позицію прокурора про те, що підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату та надати можливість обвинуваченому ОСОБА_7 закінчити виготовлення документу, що посвідчує його особу та не відображено цю позицію прокурора в ухвалі від 29.03.2022 року про повернення обвинувального акту. Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 документу, що посвідчує його особу на стадії підготовчого провадження, не було перешкодою для призначення та неодноразового перенесення судових засідань для проведення підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам до змісту та форми передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його

складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, підставою для повернення обвинувального акту стало на думку суду першої інстанції не належне встановлення особи ОСОБА_7 , так як суду не зрозуміло яким чином встановлювались анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки з його показів, паспорт у нього відсутній, будь-які інші документи за допомогою яких його можна ідентифікувати у нього також відсутні.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України крім іншого зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Тобто КПК України не передбачає вимог про те, що обвинувальний акт повинен містити відомості про документ, який посвідчує особу обвинуваченого або про необхідність додавати до обвинувального акту документ, що посвічує особу обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо складання досудової доповіді, яку за ухвалою районного суду міг би скласти орган з питань пробації, забезпечивши цим самим можливість витребування за запитами інформації та документів, які посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, відсутність недоліків обвинувального акта свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо його повернення прокурору під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акта підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 29.03.2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження

щодо ОСОБА_7 повернути до Драбівського районного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді -