ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/87/22 Справа № 712/8780/16-к Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

судового засідання

за участі:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Довге, Чернігівського району Запорізької області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення експертизи по 307, 86 гривень з кожного.

Цивільний позов, заявлений ДП «Черкаське будівельно монтажне управління» - залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

встановила:

Під час апеляційного розгляду вищевказаного кримінального провадження, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав заявлене ним клопотання та просив призначити повторну товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості металевої труби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо призначення повторної товарознавчої експертизи металевої труби з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, є висновок товарознавчої експертизи № 4/681 від 21.04.2016 року та висновок додаткової судової товарознавчої експертизи № 4/811 від 03.06.2016 року, згідно яких встановлена середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку досліджуваної сталевої труби Д-219, станом на 14.03.2016 року могла становити 3292,72 грн.; відрізків сталевої труби Д-219 (відрізок 6,05 м 2213,44 грн.; відрізок 2,95 м 1079,28 грн.)

Разом з тим, заявлене клопотання захисника про призначення повторної товарознавчої експертизи було предметом розгляду в суді першої інстанції. За результатами якого, ухвалою місцевого суду було відмовлено захиснику в задоволенні заявленого клопотання.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.332 КПК України вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували неповноту або необ`єктивність раніше проведених товарознавчих експертиз

(в даному кримінальному провадженні проведені дві товарознавчі експертизи: основна і додаткова), захисником не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 332, 350 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -