Справа № 357/7464/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелашівська, Вінницької області, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0002020 від 24.08.2022 року.
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб. У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за №133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб.
У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за № 255/2022 від 18.04.2022 року «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.
У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за № 341/2022 від 17.05.2022 року «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 строком на 90 діб.
24.08.2022 року, приблизно о 17.30 год., в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного часу, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ішов по вул. Шевченка до джерела, та маючи намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, незаконно відкрито заволодів, а саме вирвав з рук малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С, який був у силіконовому чохлі, вартість телефону встановлюється.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, що може бути підставою для підозрюваного до втечі, знайомий зі свідком та потерпілим свідків та може чинити тиск на них з метою уникнення покарання, також є підстави стверджувати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що був пяний, тому нічого не памятає. Дитину знає, оскільки проживають по сусідсту. Повідомив, що завжди добре відносився до сусіда. Просив обрати запобіжний захід не повязаний зх триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Вказав, що офіційно не працює, однак займається заробіками, допомагає людям в селі виконувати роботи, а вони відповідно платять йому за це. Має постійне місце проживання та реєстрації.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що щодо до його підзахисного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт. Пояснив, що його підзахисний раніше не судимий, а тому відсутній ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, також та запевнив, що підзахисний буде з`являтися до слідчого, не буде впливати на потерпілого та свідків. .
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 6 частини 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу і повинно містити, крім іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка та потерпілого то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Що стосується ризику можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то на думку суду вказаний ризик нічим не обгрунтований, оскільки ОСОБА_5 ранішне не судимий, до криімнальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Посилання органу досудового розслідування пр те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень нічим не обгрунтовано в клопотанні та свого підствердження в судовому засіданні не знайшло.
Крім того, клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також, надані суду матеріали містять докази того, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, займається підробітками, раніше не судимий.
За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, даних про його особу, в даному конкретному випадку, суд дійшов висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 195,196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного прибувати до кабінету слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють розслідування вказаного кримінального провадження, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1