overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2022
Справа № 501/1735/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000489 від 02 липня 2022 року за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки Кримської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2022 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000489 від 02 липня 2022 року за підозрою.
Судове засідання призначено на 13.00 годин 22 серпня2022 року.
Підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вона утримується у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, доставлення її конвоєм до Іллічівського міського суду Одеської області на визначені час та дату неможливо.
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин, зокрема в умовах воєнного стану.
Враховуючи необхідність забезпечення участі підозрюваного під час судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, слідчий вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.110, 336, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 13.00 год. до 13.30 год. 22 серпня 2022 року.
Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, яке здійснюється дистанційно, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/947/7404/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000051 від 17.09.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000051 від 17.09.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.

Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000051 від 17.09.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 10 хвилин 26 серпня 2022 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000051 від 17.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2969/22
Провадження №1-кс/367/617/2022
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СД ПВ №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000585 від 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 27, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання т.в.о. начальника СД ПВ №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000585 від 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, про проведення обшуку, - задовольнити частково.

Надати т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знарядь та об`єктів вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільних телефонів та сім-карток, які можуть мати у кримінальному провадженні доказове значення.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до приміщення квартири лише один раз.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та залишається в силі протягом одного місяця - до 25 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3658/22
Провадження № 1-в/553/552/2022
У Х В А Л А
Іменем України

24.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 680 грн.;

- 23.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

По даній справі засудженого: 15.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації особистого майна,

04.12.2017 року Апеляційним судом Полтавської області, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

про переведення до приміщення камерного типу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів учасників судового процесу, суд приходить до висновку про можливість оголошення її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць.

Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №949/996/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

24 серпня 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000150 від 15 серпня 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

За правилами, передбаченими частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000150 від 15 серпня 2022 року про арешт майна, а саме трактора марки "JINMA-264", синього кольору, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, у відповідності до частини 3 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 26 серпня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

12 серпня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в судові засідання не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду 11 жовтня 2022 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теслугів, Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/1978/21
провадження № 1-р/691/2/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Городищенського райсуду від 03.06.2022 у справі № 694/1978/про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступного.

Ухвалою Городищенського районного суду від 03.06.2022, відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій заяві адвокат просить роз`яснити посилання суддею на власні переконання, що не є предметом роз`яснення судового рішення в розумінні ч. 1 ст. 180 КПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Городищенського райсуду від 03.06.2022 у справі № 694/1978/ про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів, з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1705/22

УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Сміла
у с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шполянському районному суду Черкаської області.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, враховуючи ту обставину, що на території України запроваджено воєнний стан, що ускладнює явку осіб до суду, а також у зв`язку виниклими сімейними обставинами у захисника, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та участі захисника по вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції із Шполянським районним судом Черкаської області.
Керуючись статтями 336, 512 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участі за участі захисника адвоката ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Шполянського районного суду Черкаської області для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/24089/21-к від 11.05.2021 у кримінальному провадженні № 0001258 від 24.12.2020, -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/24089/21-к від 11.05.2021 у кримінальному провадженні № 0001258 від 24.12.2020 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7146/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000080 від 05.04.2022, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що діє як представник в інтересах ОСОБА_3 , електронною поштою звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТТВК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф.128), накладений Подільською окружною прокуратурою міста Києва (без зазначення дати постанови та посадової особи, що її постановила).
Вивчивши подані документи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.
Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, законодавством визначено вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись із вказаним клопотанням, зокрема, таке право є у власника або володільця майна.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «ТТВК».
Отже, ОСОБА_4 не є власником майна, про скасування арешту якого подане клопотання, оскільки власником грошових коштів є саме ТОВ «ТТВК».
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна подане особою, яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, який надавав би їй право звернутись із таким клопотанням до слідчого судді.
З огляду на наведене, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначеним до судового розгляду.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Однією із таких засад є законність (п.2 ч.1 ст.7 КПК України).
Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000080 від 05.04.2022, повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1