Справа № 182/1996/22
Провадження № 1-кс/0182/536/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо ненадання листа-відповіді на скаргу від 21.04.2022 року та не направлення витягу з ЄРДР,

за участю сторін провадження:

скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо ненадання листа-відповіді на скаргу від 21.04.2022 року та не направлення витягу з ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
Після розгляду його скарги в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області слідчим суддею ОСОБА_4 справа №182/1592/22 від 18.04.2022 року, ним була направлена скарга від 21.04.2022 року на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури до керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 через скиньку прокуратури , другим адресатом був керівник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , лист направлено Укрпоштою.
12.05.2022 року скаржник отримав листа №09/4-2020-21 від 29.04.2022 року , Дніпропетровської обласної прокуратури, першим адресатом в цьому листі булла вказана Нікопольська окружна прокуратура. На листі стояв підпис Начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_7 в якому зазначене наступне:
«Направляю за належністю для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства, звернення ОСОБА_3 від 21.04.2022 року, а також з інших питань.
Розгляд доводів, викладених у звернення, необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінально процесуального законодавства.
Про результати розгляду інформуйте заявника у встановлений законом строк».
Скарга на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури від 21.04.2022 року, яка булла надіслана через скриньку Нікопольської окружної прокуратури, булла отримана 22.04.2022 року. Строк розгляду скарги давно скінчився, а відповідного листа відповіді від Нікопольської окружної прокуратури, скаржник так і не отримав, до нього ніхто не звертався, хоча в ній були вказані всі його контактні дані, в тому числі і адреса електронної пошти.
У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури та зобов`язати відповідальну особу нікопольської окружної прокуратури виконати його законні вимоги, згідно кримінального процесуального законодавства, а саме надати йому лист-відповідь на скаргу від 21.04.2022 року та відповідну копію витягу з ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак перед початком розгляду скарги надав суду лист відповідь першого заступника керівника нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 26.04.2022 року та копію витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000029 від 04.05.2022 року.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, та наполягав на письмовій відповіді на його адресу, щодо розгляду скарги від 21.04.2022 та копії витягу з ЄРДР. Зазначив, що надані прокурором документи, не містять доказів, відправлення йому по пошті.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора :
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вимогами частини 2 статті 307 КПК України передбачено :
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 1 глави 4 розділу 1 Положення про "Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення" відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.
В судовому засіданні встановлено, що заявником ОСОБА_3 в скарзі до слідчого судді не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.
Перелік рішень дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України є вичерпним і розширенню не підлягає.
Таким чином, в задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо ненадання листа-відповіді на скаргу від 21.04.2022 року та не направлення витягу з ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1