Справа № 526/1563/22
Провадження № 1-кс/526/553/2022
У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000353 від 05.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:
Старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України.

В кінці липня 2022 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_4 прибув до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке перебуває у його користуванні, та належало покійному ОСОБА_6 , де на горищі сараю у мішку з сміттям та ватою виявив двох-ствольну мисливську рушницю 16-го калібру невстановленої марки та моделі.
У подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також суспільно-небезпечні наслідки, які від них можуть настати, ОСОБА_4 діючи незаконно, переніс дану рушницю до господарства, де мешкає, а саме по АДРЕСА_1 , де переробив її шляхом відпилювання стволів з допомогою куто-шліфувальної машинки на саморобний пристрій, який є вогнепальною зброєю. Даний пристрій споряджений двома мисливськими патронами 16-го калібру він помістив у мішок та заховав у погребі, на полиці.
05.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме по АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого у погребі, на полиці у мішку було виявлено та вилучено зазначений вище пристрій, який відповідно до висновку експертів № КСЕ-19/117-22/10801 від 15.08.2022 являється вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з мисливської рушниці 16-го калібру промислового виготовлення, що виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 327 мм та вкороченні прикладу до шийки ложе, а також є придатним для стрільби. Вказану вогнепальну зброю, без встановленого законом дозволу, ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання з кінця липня 2022 року до 05.08.2022.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному переробленні вогнепальної зброї, а також у її зберіганні без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив у ідеальній сукупності кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263-1 та ч.1 ст.263 КК України.

Правова кваліфікація умисних протиправних дій ОСОБА_4 :

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному переробленні вогнепальної зброї, а також у її зберіганні без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив у ідеальній сукупності кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263-1 та ч.1 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-Рапортом ДОП СП ВП № 1 МРВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 05.08.2022;

-Протоколом обшуку у ОСОБА_4 від 05.08.2022;

-Висновком комісійної експертизи № КСЕ-19/117-22/10801 від 15.08.2022;

-Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.08.2022;

-речовими доказами обрізом рушниці та частиною ствола;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 22.08.2022;

-іншими доказами у їх сукупності.

19.08.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ОСОБА_4 визнав повністю.

Однак, під час досудового розслідування встановлено ризик, що вказує на необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами (ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України), а також наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, згідно доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 , встановлено, що існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинення тяжкого злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на досить тривалий термін.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вказаними статтями Кримінального кодексу України: до семи років позбавлення волі.

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 : підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій;

- відсутність постійного місця роботи та законних джерел для життя;

- наявність погашених судимостей: 14.04.2011 Гадяцьким районним судом за ст.69, ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.11.2016 Гадяцьким районним судом за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік і 6 місяців.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваною, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України, яка вручена йому 19.08.2022 року.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.10.2022 року включно.
Керуючись176-179, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого, з`являтись на виклики в органи прокуратури та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1