Справа №613/619/22 Провадження № 1-кс/613/278/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000574 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 під час військового стану при перевірці документів та огляду автомобілів на блок-посту № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції ОСОБА_6 був зупинений автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду вказаного автомобіля в салоні біля сидіння водія з правого боку поруч із запираючим пристроєм паска безпеки було виявлено штик-ніж від автомату «Калашнікова» без відповідних дозвільних документів.

05.09.2022 в період часу з 11:20 год. до 11:45 год. під час проведення огляду місця події автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, тобто вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 05.09.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

05.09.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля, вилученого під час проведення огляду місця події 05.08.2022.

Прокурор вказує, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Особа, у фактичному користуванні якої перебуває майно ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечував, однак просив передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в рамках якого під час огляду місця події, а саме з 11 год. 20 хв. по 11 год. 45 хв. 05.09.2022 виявлено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та направлений для зберігання до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Постановою слідчого від 05.09.2022 вилучений транспортний засіб визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000574 від 05.09.2022.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , що підтверджується копією довіреності, наданою ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи докази, відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132, 173 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим частково задовольнити клопотання.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме для підтвердження чи спростування факту перебування осіб, що користуються цим транспортним засобом, на місці вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , враховує можливі наслідки арешту майна, той факт, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт транспортного засобу може відбутись суттєве обмеження прав володільця майна та членів його родини, бере до уваги вимоги ч.11 ст.170, ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу - шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 170-175, 309, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження.

Зберігання автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювати за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1