Провадження № 1-кс/947/9799/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000436 від 08.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000436 від 08.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом протиправної діяльності групи осіб з організації незаконної діяльності гральних закладів на території міста Одеси та Одеської області та незаконних дій працівників правоохоронних органів Одеської області щодо сприяння вказаній незаконній діяльності гральних закладів.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури.
Відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 364 КК України 08.09.2021 внесено на підставі звернення, відповідно до якого на території міста Одеса функціонує близько 87 незаконних гральних закладів, організатори яких щомісячно сплачують грошову винагороду окремим керівникам Національної поліції у місті Одеса.
Крім того, на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.07.2022 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000192 за фактом протиправної діяльності групи осіб з організації незаконної діяльності гральних закладів на території міста Одеси та Одеської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
В подальшому вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження під номером № 0000436 від 08.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, в ході досудового розслідування від Одеського управління ДВБ НП України отримано інформацію, що на теперішній час на території м. Одеси функціонують та здійснюють свою противоправну діяльність незаконні гральні заклади. Зокрема, відповідно до інформації свідка та оперативного підрозділу незаконний гральний заклад функціонує за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому співробітники поліції ГУНП в Одеській області не докладають достатніх зусиль щодо припинення незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей та можливо умисно з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах не вживають передбачених законодавством заходів щодо припинення незаконної діяльності.
В ході проведення допиту у якості свідка ОСОБА_4 зазначені вище обставини підтвердив.
В ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщеннях та прилеглих до них територій, у тому числі підсобних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевказаної ухвали 22.09.2022 року було проведено обшук приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора.
Постановою слідчого від 23.09.2022 року вилучене в ході вказаного обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Ухвалою слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, яку було отримано прокурором 29.09.2022 року та 30.09.2022 року прокурор повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути у його відсутність. До заяви також долучив рапорт оперуповноваженого другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , в якому останній зазначає, що на теперішній час встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою до суду осіб, які були присутні під час проведення обшуку та вилучення майна не представляється можливим.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора та рапорт оперуповноваженого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на даний час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 08.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 364 КК України.
22.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2022 року, було проведено обшук приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора.
Постановою слідчого від 23.09.2022 року вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
В подальшому слідчим було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого мав місце 28.09.2022 року. За результатом розгляду слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано прокурором 29.09.2022 року та в 30.09.2022 року засобом поштового зв`язку прокурором повторно направлено до суду клопотання про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вивчивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання сторони обвинувачення приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000436 від 08.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороню відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 22.09.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення, яке розташовано на першому поверсі за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 82-А, а саме на:
1)офісні стільці у кількості 23 шт, які опечатані біркою, що містить пояснювальний надпис, підписи понятих та учасників слідчої дії;
2)комп`ютерні столи коричневого кольору виготовлені із матеріалу ДСП у кількості 18 шт, які опечатані біркою, що містить пояснювальний надпис, підписи понятих та учасників слідчої дії;
3)пакет блакитного кольору в якому містяться Монітор HP серійний номер CMK7060MGT та Монітор NEC серійний номер 9Y115327TV;
4)пакет блакитного кольору в якому міститься Монітор Gateway серійний номер KUL9020H0002749 та Монітор DEL серійний номер SN0SSRBCD8;
5)пакет блакитного кольору в якому містяться Монітор HP серійний номер CNC910PVR8 та Монітор HP серійний номер CNC001P9P7;
6)пакет блакитного кольору в якому містяться Монітор HP серійний номер CNC930NV2W та Монітор HP серійний номер CNC822RR7J;
7)пакет блакитного кольору в якому містяться Монітор FUJITSU SIEMENS серійний номер YEGA527752 та Монітор FUJITSU SIEMENS серійний номер YE2N108975;
8)пакет блакитного кольору в якому містяться Монітор FUJITSU SIEMENS серійний номер YE6M05239 та Монітор FUJITSU SIEMENS серійний номер YE6M037652;
9)пакет блакитного кольору в якому містяться Монітор DEL серійний номер CN0C4H0NQS та Монітор DEL серійний номер CN0GU621641806C1019S;
10) пакет блакитного кольору в якому містяться Монітор BENQ серійний номер ETV27I7383SLO та Монітор EIZO серійний номер 92545035;
11) пакет блакитного кольору в якому містяться Монітор LENOVO серійний номер 1S6135HE1V1P2492 та Монітор DEL серійний номер SN0UWQ3UXH;
12) монітор який знаходився у окремому приміщені зовнішньо схоже на касову зону (кімната адміністратора) SAMSUNG серійний номер MY19HMCQ707357X системний блок FUJITSU серійний номер YLCT035074;
13) пакет блакитного кольору в якому містяться Системний блок HP серійний номер CZC1211ZPJ та Системний блок HP серійний номер CZC81266K0;
14) пакет блакитного кольору в якому містяться Системний блок HP серійний номер Б/Н та Системний блок HP серійний номер CZC81266DL;
15) пакет блакитного кольору в якому містяться Системний блок HP серійний номер Б/Н та Системний блок HP серійний номер CZC1211F1H;
16) пакет блакитного кольору в якому містяться Системний блок HP серійний номер CZC0133QRP та Системний блок HP серійний номер CZC81401NH;
17) пакет блакитного кольору в якому містяться Системний блок HP серійний номер CZC8242WBP та Системний блок HP серійний номер HUB809132X;
18) пакет блакитного кольору в якому містяться Системний блок HP серійний номер CZC1220LX7 та Системний блок HP серійний номер CZC0459J6T;
19) пакет блакитного кольору в якому містяться Системний блок DELL серійний номер FLKT13J та Системний блок DELL серійний номер Б/Н;
20) пакет блакитного кольору в якому містяться Системний блок DELL серійний номер 7FCWS3J та Системний блок DELL серійний номер 6BCG73J;
21) пакет блакитного кольору в якому містяться Системний блок THINKTENTRE серійний номер 11S0B45930ZVJ7BR2971PZ та Системний блок THINKTENTRE серійний номер 8SSS50D70405F1WH36W03YV;
22) білу коробку квадратної форми з інтернет приладами;
23) пакет блакитного кольору в якому містяться мобільні телефони у кількості 6 шт, а саме:
-модель SIGMA серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою;
-модель NOMI серійний номер НОМЕР_2 з сім карткою;
-модель NOMI серійний номер НОМЕР_3 з сім карткою;
-модель NOMI серійний номер НОМЕР_4 з сім карткою;
-модель ERGO серійний номер EF185180UA07083 з сім карткою;
-модель SAMSUNG серійний номер НОМЕР_5 з сім карткою.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1