Справа № 382/824/21
Номер провадження 1-кп/373/57/22
УХВАЛА
25 жовтня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що близько 23:50 03.06.2021 зайшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 , та, відчинивши двері, які зачинені на врізний замок, в якому знаходився ключ, незаконно проник до сараю. Відшукавши в приміщенні сараю ключі від замка запалювання, вставив їх в замок запалювання транспортного засобу «SuzukiLets-III», вартістю 9600 грн. та не заводячи двигун, щоб не привертати увагу, здійснив незаконне заволодіння цим транспортним засобом. 04.06.2021 близько 00:00, незаконно перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, без відриву у часі з приміщення сараю, викрав бензопилу марки «Grunhelm», з вставками на корпусі зеленого кольору, належну ОСОБА_6 , вартістю 1400 грн, винісши її з приміщення сараю та поклавши на скутер, викотив його з території вказаного домоволодіння, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим.
Ухвалою суду від 10.08.2022 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20:00 до 07:00 наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений повідомлений про необхідність з`явитися у судове засідання 06.09.2022.
У судове засідання 06.09.2022 обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки не суд не повідомив. У зв`язку з цим ухвалами суду від 06.09.2022 на нього накладено грошове стягнення та застосовано привід.
Відповідно до інформації, яка надійшла від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, привід обвинуваченого не виконаний через його відсутність за місцем проживання тривалий час, його місцезнаходження невідоме.
Згідно з телефонограмами, складеними секретарями судових засідань, зв`язатися з обвинуваченим за номером телефону, повідомленим ним, неможливо через те, що з ним відсутній зв`язок.
У судові засідання 29.09.2022, 19.10.2022 обвинувачений не з`явився.
25.10.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні прокурор повідомляє, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він ухиляється від явки до суду, чим не виконує свої обов`язки обвинуваченого та обов`язки, покладені на нього судом ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зважаючи на це наявні підстави для затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисниця обвинуваченого заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки воно не обґрунтовано.
З направленого до суду клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.10.2022 вбачаються обставини, які вказують на наявність підстав для заявлення клопотання про тримання під вартою обвинуваченого. Зокрема, до таких обставин у клопотанні прокурором віднесено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду. Також прокурор вказує на наявність обставин можливості вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри обвинуваченому, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки та ухиляється від явки до суду, незважаючи на те, що до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З врахуванням вищезазначеного, наявних в справі матеріалів, керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію та контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурорам Бориспільської окружної прокуратури, які входять у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Контактні дані старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_7 : м. Яготин, вул. Незалежності, 10, т. .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Строк дії ухвали: до приводу обвинуваченого до суду або його явки, але не більше шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1