Справа № 932/5333/22
Провадження № 1-кс/932/2888/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В межах кримінального провадження №0000067 від 25.07.2022 за ч.3 ст.332 КК України, -
В С В СТ А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 12.09.2022, отримав від ОСОБА_7 документи з персональними відомостями, а 04.10.2022 передав через ОСОБА_8 , завідомо підроблене тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 від 29.09.2021 про непридатність ОСОБА_7 до військової служби за станом здоров`я та завідомо підроблену виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААБ №406592 з встановленням ОСОБА_7 другої групи інвалідності. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, визначивши заставу в розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що дійсно вів переписку із ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що підозрюваний мав знайомих у військоматі. Про перетин кордону, підроблення документів, їх передачу, отримання за це грошових коштів йому нічого не відомо.

Просив обмежитися домашнім арештом в певний період доби, оскільки працює водієм, доглядає дружину, яка має психічне захворювання та її батьком.

Захисник вказав: на невірну кваліфікацію злочину, зокрема відсутність доказів щодо незаконного перетину державного кордону; що фактично відбувалась провокація злочину; докази здобуті в результаті обшуку автомобіля, тоді коли дозвіл на обшук стосувався будинку; відсутні докази впізнання підозрюваного; печаток, штампів не знайдено підчас обшуку; затримання підозрюваного було безпідставним. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 25.07.2022, за №0000067, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

04.10.2022 о 21:58 год. ОСОБА_4 затримано за адресою його місця проживання з підстави: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

05.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.332 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у сприянні порадами та усуненні перешкод в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів.

Щодо обґрунтованості підозри.

На підтвердження підозри слідчим долучено наступні докази: протокол допиту свідків ОСОБА_9 від 03.08.2022 та ОСОБА_10 від 04.08.2022 згідно яких ОСОБА_4 пропонував допомогти у виїзді за кордон за 3 тис. доларів США, а саме в отриманні документів, які вказують на неможливість служби у Збройних силах України; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2022, який вказував, що йому порекомендували ОСОБА_4 , як чоловіка, котрий може допомогти виїхати за кордон за 3 тис. доларів США; протокол допиту ОСОБА_7 від 12.09.2022 з 10:30 год. до 11:11 год. який вказує, що ОСОБА_4 просив залишити особисті документи у ТК «Славутич»; протокол огляду від 12.09.2022 з 11:45 год. по 12:26 год. за яким відповідні документи були надані ОСОБА_7 та оглянуті; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії за яким вбачаються факт розмов між підозрюваним та ОСОБА_7 , зокрема 12.09.2022 о 16:14 год. та 16:26 год. щодо залишення документів у ТК «Славутич»; ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ; протокол обшуку будинку та автомобіля за вказаною адресою в межах якого вилучено грошові кошти, документи та речі, в тому числі копії паспорта громадянина України ОСОБА_7 ; згода на огляд та протокол огляду на АЗС при якому ОСОБА_8 видав імітаційні грошові кошти та мобільний телефон; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.10.2022 та заява останнього від 05.10.2022 згідно якої він надає працівникам поліції тимчасове посвідчення №4/1278 та виписку серії НОМЕР_2 , а також протокол огляду вказаних документів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту за якими:

- протокол допиту ОСОБА_7 про дзвінок підозрюваного з приводу передачі документів розпочато о 10:30 год. 12.09.2022, тоді коли згідно протоколу негласних слідчих дій такий дзвінок мав місце 12.09.2022 о 16:14 год.;

- огляд на АЗС після обміну підроблених документів на імітаційні кошти мав місце 04.10.2022 тоді коли ОСОБА_7 видав працівникам поліції такі документи на наступний день - 05.10.2022.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що спілкування підозрюваного із ОСОБА_7 розпочинається після його першого допиту та внесення відомостей до ЄРДР. При цьому ініціатива виходить саме від ОСОБА_7 . Крім того таке спілкування відбувається за супроводу правоохоронних органів, проте матеріали клопотання не містять постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.

Разом із тим, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчому судді може бути не надано усіх зібраних доказів та можуть бути зібрані інші докази.

Із наданого протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії вбачається факт спілкування підозрюваного із ОСОБА_7 щодо виготовлення документів для можливості «поїхати», «виїхати», а також про грошову винагороду за це.

Відтак, враховуючи стадію кримінального провадження та вирішуване слідчим суддею питання, підозру можна визнати обґрунтованою. Разом із тим, відсутність вагомих доказів підозри буде врахована слідчим суддею при визначення виду запобіжного заходу, що відповідає приписам ст.178 КПК України.

Щодо кваліфікації, то слідчий суддя звертає увагу, що диспозиція ст.332 КК України включає сприяння вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тобто може охоплювати надання необхідних для цього документів.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину не є вагомими.

Разом із тим, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Не доведено наявність у підозрюваного стійких соціальних з в`язків та офіційного джерела доходів. Підозрюваний має судимість.

З огляду на наведене, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики можливого впливу на свідків, а також ризик знищення технічних засобів підроблення документів є не вмотивованими. Серед іншого, із протоколу за результатами проведеної негласної дії, вбачається що документи підозрюваний міг отримувати від третіх осіб, а не підробляв їх самостійно.

Враховуючи особу підозрюваного, позицію сторони захисту, яка не заперечували проти домашнього арешту, відсутність інформації про можливість перебування підозрюваного на домашньому арешті цілодобово, слідчий суддя обмежується домашнім арештом в певний період доби.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на відсутність підстав для затримання ОСОБА_4 .

Зокрема передача документів відбувалася 04.10.2022 за адресою: м.Дніпро, вул. Шинна, 14а (протокол огляду з 18:11 год. до 18:48 год.). При цьому ОСОБА_4 при такій передачі не було. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 04.10.2022 о 21:58 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Тютіна В`ячеслава, 1. Проте часом фактичного затримання слідчий суддя бере початок обшуку за вказаною адресою, який відбувався за участі ОСОБА_4 та розпочався 18:17 год.

Відтак для затримання ОСОБА_4 були відсутні виключні підстави, що визначені ч.1 ст.208 КПК України.

Враховуючи вирішення слідчим суддею питання тримання підозрюваного під вартою, вжиття заходів додаткового реагування не вимагається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Негайно доставити ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 де звільнити з під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не спілкуватися із свідками по вказаному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Дана ухвала не є підставою для вселення та проживання у визначеному житлі. Відповідальність за наявність відповідних підстав несе підозрюваний.
Строк дії ухвали до 05.12.2022.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1