№522/4792/22, 1-кп/522/1298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

21.04.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001577 від 27.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, який працює водієм таксі, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 року приблизно о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_3 , у темний час доби, в умовах достатньої видимості і мокрого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною вулиці Карантинної з боку вулиці Єврейської в напрямку вулиці Жуковського, в наступному здійснив зупинку по центру, відносно ширини проїзної частини вулиці Карантинної, напротив будинку №2 по вулиці Єврейській, для посадки пасажира.

Перед відновленням руху заднім ходом водій ОСОБА_3 не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувся при необхідності за допомогою до інших осіб, та самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду, чого почав автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 в його безпосередній близькості, після почав прямолінійний рух заднім ходом, уздовж вулиці Карантинної.

Здійснюючи рух заднім ходом, водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив

за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автомобіля, що

позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перехід проїзної частини вулиці Карантинної зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 в темпі спокійного кроку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав

тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому, зовнішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення. Вказане ушкодження виникло від дії травмуючої сили, прикладеної на відстані від місця перелому та могло бути отримане в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження могло бути спричинене 27.11.2021 року.

Вище указане ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що належні дії водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 10.1. і 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Виконанням вимог пунктів 10.1. і 10.9. Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода.

Дії водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали

вимогам пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у

причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3.(б), 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10. 1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із усним, та письмовим клопотанням, у якому просив закрити кримінальне провадження №0001577 від 27.11.2021 року за ч.1 ст.286 КК України, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням із зазначеним обвинуваченим, та відшкодуванням у повному обсязі матеріальних збитків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із усним, та письмовим клопотанням, у якому просив закрити кримінальне провадження №0001577 від 27.11.2021 року за ч.1 ст.286 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим, та відшкодуванням у повному обсязі матеріальних збитків.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України .

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав,передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдані ним збитки, та примирився із указаним потерпілим.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави, передбачені ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, і для закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124, ст.126 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 4204 грн. 43 коп. документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судової експертизи, згідно до акту №22-668 у розмірі 2831 грн. 55 коп., за проведення судової експертизи згідно до акту №21-6883 у розмірі 686 грн. 44 коп., та за проведення судової експертизи згідно до акту №21-6839 у розмірі 686 грн. 44 коп.

Згідно до ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року, на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба .

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 124, 126, 174, ст.284, 286, 288, 314, 315, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 4204 грн. 43 коп. на користь держави України.

Скасувати арешт, із забороною розпорядження та користування , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року, а саме на: транспортний засіб «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.01.2019 року Територіальним сервісним центром №5141, належить: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Речовий доказ - транспортний засіб «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_3 , який йому належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.01.2019 року Територіальним сервісним центром №5141.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

21.04.2022