Провадження № 11-кп/824/2964/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, тимчасово не працюючого розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 500 (п`ятсот) грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчинених за наступних обставин.

05 травня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «ТРN Q-166», вартістю 2 400,00 грн.
Після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 2 400,00 грн.
12 травня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «11-r000ur», вартістю 3 000,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 000,00 грн.
13 травня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «11-r000ur», вартістю 3 000,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 000,00 грн.
18 травня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «11-r000ur», вартістю 3 000,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 000,00 грн.
20 травня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «11-r000ur», вартістю 3 000,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 000,00 грн.
25 травня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «11-r000ur», вартістю 3 000,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 000,00 грн.
27 травня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «11-r000ur», вартістю 3 000,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 000,00 грн.
08 червня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «11-r000ur», вартістю 3 000,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 000,00 грн.
10 червня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «11-r000ur», вартістю 3 000,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 000,00 грн.
14 червня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «11-r000ur», вартістю 3 000,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 000,00 грн.
22 червня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки Lenovo «IdeaPad E-10-30», вартістю 2 800,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 2 800,00 грн.
25 червня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки Samsung «355 Е5-1», вартістю 3 550,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 550,00 грн.
28 червня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки Dell «50РР 29L», вартістю 900,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 900,00 грн.
30 червня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки Samsung «NP355E5X», вартістю 3 550,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 3 550,00 грн.
09 липня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки Асеr «Aspire ЕS1-572-54J8», вартістю 6 100,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 6 100,00 грн.
15 липня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «250 G7», вартістю 7 800,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 7 800,00 грн.
29 липня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «255 G1», вартістю 2 700,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 2 700,00 грн.
31 липня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки Lenovo «IdeaPad 110-141 BR», вартістю 4 100,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 4 100,00 грн.
08 серпня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи, а саме у приватному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Лінгвістична гімназія», що за адресою: вул. Беретті, 7 в м. Києві, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету адміністрації приватного закладу, де побачив ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія», а саме: ноутбук, марки НР «255 G1», вартістю 2 700,00 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на суму 2 700,00 грн.
А всього своїми діями обвинувачений завдав ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» матеріального збитку на загальну суму 63 600,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, у якій, він не оспорюючи фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки. Застосувавши ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком чотири роки. У решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні покарання необхідним є застосування таких заходів та мір покарання, які надають засудженому можливість в повній мірі відчути то зрозуміти наслідки його кримінально-караних діянь. Однак, за межами уваги суду залишились дані про підвищену суспільну небезпеку та конкретні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_7 вчинив 18 епізодів умисного корисливого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні конкретні дані про можливість обвинуваченого ОСОБА_7 виправлення без ізоляції від суспільства

Таким чином, на думку прокурора, суд дійшов помилкового висновку щодо застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, тобто суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, позицію представника потерпілого ОСОБА_8 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, обираючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, місцевий суд визнав щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжує покарання суд першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Із огляду на зазначене, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, характер вчинених кримінальних правопорушень, та його ставлення до скоєного, на думку колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та про можливість застосування до нього ст.75 КК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дійсно ОСОБА_7 вчинив 18 епізодів умисного корисливого кримінального правопорушення. Проте, сама по собі вказана кількість епізодів не може бути вирішальною при призначенні розміру покарання та оцінці можливості застосування положень ст.75 КК України щодо обвинуваченого, а повинна оцінюватися вся сукупність даних щодо його особи та його ставлення до вчиненого. Як в суді першої, так і суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 свою вину визнав та щиро розкаявся, та пояснив, що причиною його протиправних дій стало вживання алкогольних напоїв через негаразди в особистому житті.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 працював у ПЗЗСО «Лінгвістична гімназія» понад десять років та характеризувався, як відповідальний вчитель та творчий педагог-організатор, який користувався авторитетом серед учнів, батьків та вчителів. Однак, через негаразди в особистому житті почав зловживати алкоголем та вчинив вказані кримінальні правопорушення. Проте, на даний час він відшкодував шкоду в повному обсязі.
На думку апеляційного суду, сукупність вищевказаних обставин, зокрема ставлення обвинуваченого до скоєного, характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, повне відшкодування ним шкоди, в повній мірі спростовує доводи прокурора про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому будь-які обставини, які б свідчили про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, не встановлено.
Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному.

За таких обставин, доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення ОСОБА_7 занадто м`якого покарання з застосуванням положень ст.75 КК України, є безпідставними.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Головуючий :

Судді :