КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000384 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Постановлене рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , істотно відрізняється від викладу фактичних обставин справи зазначених у повідомленні йому про підозру. Крім того, у вказаному обвинувальному акті дані про особу потерпілого різняться з тими, які містяться в постанові слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 24 червня 2021 року, зокрема щодо дати народження потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Так апелянт зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить всі відомості передбачені даною нормою закону.

Що стосується висновків суду першої інстанції з приводу того, що виклад фактичних обставин справи в обвинувальному акті відрізняється від їх викладу у повідомленні про підозру, то як зазначає прокурор, обвинувачення і підозра є різними поняттями, а тому не допускається їх використання як синонімів у різних процесуальних документах.

Доказуванню у кримінальному провадженні підлягають час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначено.

Що стосується висновків суду першої інстанції про наявні розбіжностей щодо даних про особу потерпілого зазначених в обвинувальному акті від тих, які містяться в постанові слідчого, то на думку апелянта, суд вдався до аналізу матеріалів кримінального провадження, що на стадії підготовчого судового засідання є неприпустимим.

На апеляційну скаргу прокурора, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , надійшли заперечення, згідно яких викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року висновки щодо не відповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000384 вимогам ст. 291 КПК України є обґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема судом було встановлено, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , істотно відрізняється від викладу фактичних обставин справи зазначених у повідомленні йому про підозру. Крім того, у вказаному обвинувальному акті дані про особу потерпілого різняться з тими, які містяться в постанові слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 24 червня 2021 року, зокрема щодо дати народження потерпілого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказані недоліки перешкоджають здійсненню судового розгляду справи, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для його приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити:
- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
- анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
- підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
- розмір пропонованої винагороди викривачу;
- дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як убачається зі змісту обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як в ньому з достатньою повнотою відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, в тому числі і щодо місяці, часу та способу вчинення злочину, його правова кваліфікація з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення та виконані інші вимоги, передбачені вказаною статтею. Також, до обвинувального акта додані документи, передбачені частиною четвертою вказаної статті.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що виклад фактичних обставин справи у обвинувальному акті суттєво відрізняється від повідомлення про підозру, є безпідставними. Обвинувальний акт лише більш конкретизує обставини, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, при цьому він не суперечить тим обставинам справи, які містяться в повідомленні про підозру і не змінює її суть.

Крім того слід зазначити, що повідомлення про підозру і обвинувальний акт два різних процесуальних документи, які складаються на різних стадіях досудового розслідування. Зокрема, підозра формується на початку досудового розслідування та має містити відомості, які б вказувала на ймовірність вчинення особою відповідного кримінального правопорушення. Обвинувальний акт складається на стадії завершення досудового розслідування і за своєю суттю є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини справи не повинні дублюватися в обвинувальному акті, оскільки в ході проведення досудового розслідування можуть бути встановленні або уточнені певні події чи обставини, які при цьому не змінюють зміст пред`явленої особі підозри.

Що стосується висновків суду з приводу того, що у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 дані про особу потерпілого різняться з тими, які містяться в постанові слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 24 червня 2021 року, зокрема щодо дати народження потерпілого, то слід зазначити, що суд першої інстанції в даному випадку вийшов за межі ст. 314 КПК України, яка передбачає повноваження суду у підготовчому судовому засіданні.

Звертає колегія суддів увагу і на ті обставини, що постанова слідчого від 24 червня 2021 року, на яку посилається суд першої інстанції, до матеріалів кримінального провадження № 0000384, які надійшли до суду разом з обвинувальним актом, не долучалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Наведені в ухвалу суду першої інстанції недоліки обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000384 не перешкоджають призначити судовий розгляд та за своєю природою, не є тими недоліками, які б вказували на невідповідність даного обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд даного обвинувального акта в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3