Провадження №1-кс/303/692/22
Справа № 303/9108/21
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000958, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2021 року (кваліфікація статті 290 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що 17 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-benz s 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебувають у його володінні. Транспортний засіб поміщено на спецмайданчик ГУ НП в Закарпатській області, що розташований за адресою місто Мукачево, вулиця Пряшівська б/н.
Зазначив, що вищевказаний транспортний засіб він придбав у 2019 році і з того часу користується ним. З того часу працівниками поліції, неодноразово було проведено перевірку як автомобіля так і документів, і до 17 листопада 2021 року ніяких сумнівів щодо їх належності не виникало. Транспортний засіб марки «Mercedes-benz s 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 він використовував у власних потребах, являється єдиним способом пересування. Разом з тим, правоохоронними органами не надано ніяких гарантій щодо належного утримання автомобіля на штрафмайданчику, що стосується розкомплектування та пошкодження автомобіля. Незважаючи на те що транспортний засіб знаходиться на охоронюваній території, сама територія не огороджена, автомобіль зберігається просто неба, що також впливає на виникнення пошкоджень автомобіля в зв`язку з впливом погодних умов. При цьому заявник зазначає, що органом досудового розслідування розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.358 та ст. 290 КК України, так як у правоохоронних органів виникли сумніви, щодо належності Свідоцтва про реєстрацію.
Вважає, що сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, безпідставно зазначила підстави накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-benz s 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-benz s 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання. Заявник звернувся клопотанням про проведення судового засідання в його відсутності.
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-benz s 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнико якого є ОСОБА_4 , мешканця

АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
Згідно ухвали слідчого судді транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУ НП В Закарпатській області, що за адресою місто Мукачево вулиця Пряшівська, б/н.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть

перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слід зазначити що зазначений вище транспортний засіб перебуває у володінні заявника, при цьому ОСОБА_3 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, тому відповідно до частини 4 статті 173 КПК України слід змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною відчуження.
Вимога заявника щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року не обґрунтована, досудове розслідування триває, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, передати на відповідальне зберігання транспортний засіб та попередити особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити частково.
Транспортний засіб марки «Mercedes-benz s 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів у місті Мукачеві по вулиці Пряшівській Закарпатської області - передати володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальну особу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області безоплатно передати володільцю транспортний засіб «Mercedes-benz s 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Виконання ухвали доручити уповноваженій особі Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5