Провадження № 1-кс/127/4952/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 07.06.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не раніше 05.06.2022, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, яку надалі зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, 05 червня 2022 року близько 22 год. 10 хв., незаконно зберігаючи психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, при собі, проїжджаючи за кермом автомобіля марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_1 , неподалік перехрестя вулиць Воїнів Інтернаціоналістів та Хмельницьке шосе в місті Вінниці, був зупинений працівниками патрульної поліції у Вінницькій області. Під час поверхневої перевірки останній, у відповідь на питання працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені речі повідомив, що зберігає психотропну речовину.

В подальшому, слідчо-оперативною групою неподалік будинку № 2Н, що по вул. В. Інтернаціоналістів у м. Вінниці ОСОБА_4 затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, де в ході проведення особистого обшуку 06.06.2022 о 01 год. 11 хв. ОСОБА_4 видав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Надалі, 06.06.2022 співробітниками відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події по вул. В. Інтернаціоналістів 2Н в м. Вінниці, в період часу з 01 год. 11 хв. до 01 год. 50 хв., у автомобілі марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: три поліетиленових згортки із речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, фольговий згорток із речовиною кристалічного походження, фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, один фольговий згорток з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, чотирнадцять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, грошові кошти в сумі 55015 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) гривень, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 06.06.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В досліджуваній речовині масою 0,1459 г, маса амфетаміну становить 0,1039 г.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 06.06.2022 обґрунтовано повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:

-Протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;
-Протокол огляду місця події від 06.06.2022;
-Протокол огляду місця події від 06.06.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2022;
-Висновок експерта від 06.06.2022 № СЕ-19/102-22/7904-НЗПРАП;
-Інші матеріали кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який являється тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочинна діяльність являється єдиним його джерелом доходу. Таким чином ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а бож визначити мінімальний розмір застави.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000161 від 06.06.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не раніше 05.06.2022, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, яку надалі зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, 05 червня 2022 року близько 22 год. 10 хв., незаконно зберігаючи психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, при собі, проїжджаючи за кермом автомобіля марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_1 , неподалік перехрестя вулиць Воїнів Інтернаціоналістів та Хмельницьке шосе в місті Вінниці, був зупинений працівниками патрульної поліції у Вінницькій області. Під час поверхневої перевірки останній, у відповідь на питання працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені речі повідомив, що зберігає психотропну речовину.

В подальшому, слідчо-оперативною групою неподалік будинку № 2Н, що по вул. В. Інтернаціоналістів у м. Вінниці ОСОБА_4 затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, де в ході проведення особистого обшуку 06.06.2022 о 01 год. 11 хв. ОСОБА_4 видав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Надалі, 06.06.2022 співробітниками відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події по вул. В. Інтернаціоналістів 2Н в м. Вінниці, в період часу з 01 год. 11 хв. до 01 год. 50 хв., у автомобілі марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: три поліетиленових згортки із речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, фольговий згорток із речовиною кристалічного походження, фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, один фольговий згорток з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, чотирнадцять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, грошові кошти в сумі 55015 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) гривень, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 06.06.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В досліджуваній речовині масою 0,1459 г, маса амфетаміну становить 0,1039 г.

06.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
06.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161; протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколу огляду місця події від 06.06.2022; протоколу огляду місця події від 06.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2022; висновку експерта від 06.06.2022 № СЕ-19/102-22/7904-НЗПРАП; інших матеріалів кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_11 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22:15 год. 03 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 серпня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
4. утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя