Справа № 182/4554/18
Провадження № 1-кп/0182/61/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018 за № 0000120, 27.11.2017 за № 0004907, 28.03.2018 за № 0000924, 03.06.2018 за № 0001767, 17.06.2018 за № 0001923, 24.09.2019 за № 0002457, 15.11.2019 за № 0002974 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, із освітою середньою-спеціальною, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції з ДУВП-4)
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 27.11.2017 приблизно о 02.00 год., знаходячись в гостях у ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , побачив, що ОСОБА_8 міцно заснув, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, умисно, таємно викрав: мікрохвильову піч «ELEKTA» модель E8020AR, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.02.2018, станом на 27.11.2017 могла становити 625 грн. 00 коп.; пилосос «DELFA» Turbo 3000, модель DK6012, червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.02.2018, станом на 27.11.2017 могла становити 275 грн. 00 коп.; мобільний телефон «Бравіс» модель «С-240», чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.02.2018, станом на 27.11.2017 могла становити 395 грн. 81 коп., з холодильника продукти харчування (матеріальної цінності не представляють), які належать потерпілій ОСОБА_9 , а також чоловічу футболку фірми «VALIMARK», чорного кольору, та чоловічі кросівки, чорного кольору, які належать ОСОБА_10 (матеріальної цінності не представляють), чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1 295 грн. 81 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 13.01.2018 приблизно о 01.30 год., ОСОБА_3 разом з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходилися біля будинку № 7 по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_11 , який проходив повз них в напрямку залізничного вокзалу у м. Нікополі. В цей же час особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, попрохала у ОСОБА_11 цигарку, на що останній відповів відмовою та попрямував далі. Одразу після цього ОСОБА_3 , жартуючи сказав особі, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, що ОСОБА_11 образив його, на що особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, швидко відреагувала та попрямувала за ОСОБА_11 . Наздогнавши ОСОБА_11 біля будинку АДРЕСА_4 , особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, нанесла йому не менше 1 удару по голові, чим спричинила ОСОБА_11 фізичний біль, після чого ОСОБА_11 вирвався та побіг у сторону залізничного вокзалу у м. Нікополі по вул. Г. Чорнобиля. В той же час ОСОБА_3 наздогнавши ОСОБА_11 , почав утримувати останнього біля дерева, поки до них не підбігла особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка почала повторно наносити ОСОБА_11 удари по голові та верхній частині тулубу правою рукою (не менше 3 ударів), чим спричинила фізичний біль останньому. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_11 впав на землю. В той же час, у ОСОБА_3 та особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито, з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою групою осіб з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, 13.01.2018, приблизно о 01.35 год., перебуваючи в тому самому місці, почав утримувати невідому йому раніше ОСОБА_12 , яка в той час підбігла до них та почала захищати потерпілого, а особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжувала наносити потерпілому ОСОБА_11 руками по обличчю та верхній частині тулуба удари, які спричинили останньому фізичну біль, почала перевіряти кишені потерпілого та дістала з кишені куртки останнього мобільний телефон «АСЕR V370», згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018 ринкова вартість якого станом на 13.01.2018 становить 933,33 грн., в якому знаходилася SІМ-карта мобільного оператора «МТС», та флеш-накопичувач на 8 Гbt, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018 ринкову вартість яких станом на 13.01.2018 визначити не надалося можливим. Одразу після цього особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зняв з правої руки потерпілого наручний годинник « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018 ринкову вартість якого станом на 13.01.2018, визначити не надалося можливим. В той же час ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, підняв з землі гаманець «DЕ ЕSSЕ», згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018 ринкову вартість якого станом на 13.01.2018 визначити не надалося можливим, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 грн. Після цього ОСОБА_3 та особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця події втекли, таким чином відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 та отримали змогу розпорядитись ним на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_3 та особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1 083,33 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 27.03.2018 приблизно о 21.35 год. знаходився біля автобусної зупинки по пр. Трубників, 39 у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_13 , який стояв на автобусній зупинці та розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, діючи відкрито, з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_13 та вихопив у нього з рук мобільний телефон, тим самим умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном Rеdmi 4А, вартість якого згідно висновку експерта № 18/12.1/92 від 24.04.2018 становить 1 866 грн. 67 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 27.03.2018 близько 22.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, після того як відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 помітив, що на ньому встановлений мобільний додаток «Приват 24» та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в цей же час, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів підійшов до банкомату, розташованого по вул. Учительській, 1 в м. Нікополі Дніпропетровської області та скориставшись послугою зняття готівки без карти за допомогою викраденого мобільного телефону, зняв з банківської карти «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 3 778 грн., які належать ОСОБА_13 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 в проміжок часу між 00.30 год. та 01.30 год. 28.03.2018 перерахував грошові кошти в сумі 22 880 грн. на банківську картку, оформлену на ім`я ОСОБА_14 , які в подальшому зняв у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанку», розташованого за адресою - м. Нікополь, вул. Херсонська, 367/1, а також, скориставшись мобільним додатком «Приват 24», перерахував грошові кошти в сумі 870,62 грн. на рахунок мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з банківської карти викрав грошові кошти в сумі 27 528,62 грн., які належать ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_3 03.06.2018 приблизно о 03.30 год., маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля гуртожитку, розташованого по вул. Світла, 1 у м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_15 , яка йшла по тротуару поблизу будівлі вказаного гуртожитку. Після чого, ОСОБА_3 , підбігши до неї, наніс їй один удар кулаком своєї руки в обличчя, чим спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому кісток носу, синців лівого та правого ока, які згідно висновку експерта № 350 від 02.07.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_15 впала на землю.
Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, коли потерпіла ОСОБА_15 знаходилась у положенні лежачи на землі, шляхом ривка зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок пробою 585, вагою 3,1 г, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 року склала 580 грн., на загальну суму 1 798 грн., на якому була підвіска «Лаванда» проби 583, вагою 2 г, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 склала 580 грн., на загальну суму 1 160 грн., з пальця лівої руки потерпілої зняв каблучку проби 583, вагою 2 г, середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 склала 580 грн., на загальну суму 1 160 грн. та з середнього пальця лівої руки зняв каблучку проби 583 вагою 2 г, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 склала 580 грн., на загальну суму 1 160 грн. Також ОСОБА_3 з рук ОСОБА_15 вихопив жіночу сумочку зі шкірозамінника з двома ручками, середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 склала 116,67 грн., в якій знаходився гаманець зі шкірозамінника, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 склала 96,67 грн. з грошовими коштами в сумі 100 грн. однією купюрою та двома картками «ПриватБанку», які не представляють матеріального збитку для потерпілої, парасолька жовто-зеленого кольору, середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 склала 123,33 грн., зв`язка ключів на кільці, які не представляють матеріального збитку потерпілій, мобільний телефон «Huawei Y5-2» золотистого кольору imei1 НОМЕР_4 imei-2 НОМЕР_5 , середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 склала 2 179,13 грн., з силіконовим чохлом до мобільного телефону «Huawei Y5 II», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 склала 104,64 грн., в якому знаходились сім-картки мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , які матеріальної цінності для ОСОБА_15 не представляють, та картка пам`яті об`ємом 2 Гб, середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018 станом на 03.06.2018 склала 142,14 грн., що належали ОСОБА_15 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 8 140,58 грн.
Після чого, утримуючи в руках викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисних мотивів умисно, відкрито напав на ОСОБА_15 та заволодів її майном, причинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 07.06.2018 приблизною 23.30 год., знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , побачив ОСОБА_16 який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, діючи відкрито з корисливих мотивів вдарив ОСОБА_16 кулаком руки в потилицю, від чого останній, втративши рівновагу, впав на землю і ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногою по тулубу потерпілого, тим самим застосував до ОСОБА_16 насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи доведення свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна до кінця, шляхом ривка, вихопив у ОСОБА_16 з кишені штанів мобільний телефон «Fly LX145» чорного кольору, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 22.06.2018 станом на 07.06.2018 склала 875 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має. Також ОСОБА_3 шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_16 поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилась акустична система «Sven» з двох колонок, середня ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 22.06.2018 станом на 07.06.2018 склала 600 грн., та грошові кошти в сумі 200 грн., спричинивши тим самим потерпілому майновий збиток на загальну суму 1 675 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_3 17.06.2018 приблизно о 01:00 год., разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_6 , побачили ОСОБА_17 . В цей час у ОСОБА_3 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_6 , близько 01:10 год., усвідомлюючи те, що їх дії є відкритими, підбігши до ОСОБА_17 ззаду нанесли йому удар кулаком руки в ліву частину скроні, з лівої сторони по ребрах, та під ліве коліно, тим самим застосувавши до ОСОБА_17 насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого від отриманих ударів останній, втративши рівновагу, впав на землю. Далі невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, притиснувши ОСОБА_17 до землі, тим самим подолавши опір останнього, почала утримувати його, а тим часом ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб заволодів мобільним телефоном «Леново А6010», в якому був флеш-накопичувач об`ємом 16ГБ, та наручним годинником «САSІО МТР-1303L-1АVЕF».
Після чого невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, в той час як ОСОБА_3 утримуючи ОСОБА_17 на землі долав опір останнього, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділа срібним ланцюжком 925 проби вагою 35,68 г, та срібним хрестиком 925 проби вагою 4,7 г. Після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, зникли у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 313 від 17.07.2018 вартість мобільного телефону «Леново А6010» складає 1 333,33 грн., флеш-накопичувача об`ємом 16 ГБ складає 155,00 грн., годинник «CASIO» складає 1 183.33 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 35,68 г складає 356,80 грн., срібний хрестик 925 проби вагою 4,7 г, складає 47,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, спричинили збиток потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 3 075,46 грн.
Крім того ОСОБА_3 22.06.2018 приблизно о 23:30 год. перебуваючи навпроти будинку № 4 по проспекту Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області побачив ОСОБА_18 в руках у якого, був мобільний телефон «Bravis Diskovery А533». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_18 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти будинку № 4 по пр-ту. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області близько о 23:35 год., усвідомлюючи те, що його дії є відкритими, підбігши ззаду до ОСОБА_18 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки ОСОБА_18 заволодів мобільним телефоном «Bravis Diskovery А533», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 394 від 18.09.2018 складає 1 025 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 18.09.2019 приблизно о 22:10 год. перебував поряд з будинком АДРЕСА_7 , де побачив потерпілого ОСОБА_19 , на плечі якого була чоловіча сумка сірого кольору, належна останньому. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (вищевказаної сумки та інших особистих речей ОСОБА_19 ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Того ж дня, перебуваючи в тому ж самому місці та в той же самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, в той момент як ОСОБА_19 проходив повз вищевказаний будинок, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов спереду до ОСОБА_19 та наніс один удар ліктем правої руки в обличчя останньому, а саме в область підборіддя, від якого потерпілий впав, чим заподіяв ОСОБА_19 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 645 від 06.11.2019 у вигляді гематоми навколо лівого ока, садна тім`яної-потиличної області справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тобто, ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_3 шляхом ривка, з плеча потерпілого відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вищевказану чоловічу сумку сірого кольору, в якій були сорочка та гаманець з двома банківськими картками AT «Кредит Дніпро», банківською карткою AT «Універсал банк», банківською карткою AT «Ощадбанк», а також з зовнішньої нагрудної кишені сорочки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон сірого кольору Хiaomi Redmi 5А 2/16 (imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 ), вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 311 від 03.10.2019 складає 1 850,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, утримуючи викрадене майно ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 22.09.2019 приблизно о 02:20 год., перебував поряд з будинком № 13 по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , на плечі якого була чоловіча сумка чорного кольору, належна останньому. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (вищевказаної сумки та інших особистих речей ОСОБА_6 ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той час, як ОСОБА_6 проходив повз вищевказаний будинок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та потягнув його за вищевказану сумку. В цей момент, ОСОБА_6 за інерцією повернувся в бік ОСОБА_3 , та останній в свою чергу, наніс один удар ліктем правої руки в обличчя потерпілому, а саме в область нижньої щелепи, від якого потерпілий впав. Тим самим, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, подавивши супротив потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 шляхом ривка з плеча останнього відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чоловічу сумку чорного кольору, в якій були банківська картка ПрАТ «ПриватБанк», банківська картка ПрАТ «КОНКОРД», навушники чорного кольору (марка невідома), гаманець коричневого кольору, флеш-накопичувач на 64Гб, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а також, грошові кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон чорного кольору Хiaomi Redmi 5Рlus 4/64 (imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 ), вартість якого відповідно до видаткової накладної ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» № ФЕФТ - 1022-25783128 від 25.09.2018 становить 4 919 грн., спричинивши тим самим своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 219 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України; умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав:
- по епізоду від 27.11.2017. У м. Нікополі поблизу «Еліт клубу» він познайомився з чоловіком, якому на вигляд було років 40. Останній вживав алкоголь у кафе «Гвоздика». Він тоді якраз проходив поряд і той чоловік попросив у нього закурити, чи може він у нього попросив, точно вже не пам`ятає. Той чоловік запропонував випити, він погодився. Випили по 50 г горілки. Потім той чоловік взяв пляшку з собою і запросив його у гості. Він погодився і вони пішли до того чоловіка додому. Мешкав той чоловік там неподалік, за школою. Жив він у квартирі, адресу на даний час він вже не пам`ятає. У квартирі чоловік налив йому знову 50 г горілки, а всю решту налив собі і залпом випив. Після цього, приблизно через 10-ть хвилин чоловік пішов спати, сказавши йому, щоб він почувався як вдома. Він приготував собі пельмені та поїв. А потім забрав з квартири мікрохвильову піч, пилосос, мобільний телефон, при цьому свій мобільний телефон залишив, помінявши у телефонах сім-карти. Одягнув на себе футболку та кросівки, взяв також продути харчування: пельмені, свинячу голову. Так він вчинив тому, що тоді посварився зі своїми близькими і дома не жив. На Первомайському ринку продав пилосос приблизно за 300 грн. На Центральному ринку мікрохвильову піч продав приблизно за 300 грн. Мобільний телефон заклав до ломбарду, отримав приблизно 200 грн. Заявлений цивільний позов визнає частково, в межах пред`явленого обвинувачення та вартості викрадених речей згідно висновку експертизи.
- по епізоду від 13.01.2018. ОСОБА_20 він знає, познайомився з ним приблизно за пару днів до вчинення злочину. Зимою 2018 р. у нічний час, дати точної не пам`ятає, вони з ОСОБА_20 йшли в сторону автовокзалу. На зустріч їм йшов хлопець приблизно його віку. ОСОБА_20 попросив у хлопця цигарку, останній відповів, що у нього цигарок немає і пішов мимо них. Він, жартуючи, сказав ОСОБА_20 , що хлопець його послав. Після цього ОСОБА_20 розвернувся, наздогнав хлопця і вдарив останнього в обличчя. Хлопець побіг у його сторону, він його зупинив і придавив до дерева. До них підбіг ОСОБА_20 і почав бити хлопця. Пару разів вдарив руками в обличчя та по тулубу. Повалив хлопця на землю. В цей час дорогою йшла жінка, яка почала хлопця захищати. Він хотів жінку відштовхнути, несильно вдарив і вона впала. Він ще хотів її підняти, але ОСОБА_20 сказав «ходімо, все добре, все у мене». Потім ОСОБА_20 показав йому мобільний телефон, гаманець, годинник не показував. Мобільний телефон вони заклали до ломбарду на його документи, отримані грошові кошти поділили між собою. Пізніше він викупив вказаний мобільний телефон, коли до нього прийшли співробітники поліції і повернув його потерпілому. Про те, що ОСОБА_20 забрав у потерплого тоді ще і годинник, він дізнався вже в ході досудового розслідування. У гаманці, що забрали у потерпілого, було 150 грн. Їх теж поділили між собою. Скільки тоді отримали за мобільний телефон він вже не пам`ятає. За годинник він нічого не знав. Бив потерпілого лише ОСОБА_20 . Він у хлопця по кишеням не лазив, можливо він і піднімав гаманець з землі, раз так говорив на слідстві.
- по епізоду від 27.03.2018. На «ЕлітКлубі» в кінці березня 2018 р. приблизно о 21.00 год. зустрів чоловіка на зупинці. Останній в руках тримав мобільний телефон, був у нетверезому стані. Він вихопив у чоловіка з руки мобільний телефон і пішов не повертаючись, потім повернувся, побачив, що потерпілий не зможе його наздогнати, зайшов за ріг будинку і пішов з місця злочину. Коли приїхав на 3-ю дільницю, побачив, що у телефоні є мобільний додаток «Приват-24». Прийшов до банкомату, який там знаходиться, знайшов ІР-код, закрив камеру і зняв грошові кошти та пішов. Зняв грошових коштів до 4 тис. грн. Потім зателефонував до знайомого ОСОБА_21 , сказав, що відправить йому на картку грошові кошти і щоб останній їх потім зняв і передав йому, пообіцяв йому за це заплатити. Перевів на картку ОСОБА_21 приблизно 20 тис. грн. Потім поїхав до останнього, і вони разом поїхали до банкомату і зняли гроші. За це дав ОСОБА_22 1 тис. чи 2 тис. і поїхав. Ще на картці було 800 грн., і він поповнив рахунки брату, тітці, і ще комусь. Відразу зняти всю суму з картки не міг, так як по ІР-коду можна зняти лише 4 тис. грн. Викрадений мобільний телефон сховав. Коли співробітники поліції почали звертатися до його брата стосовно перерахованих грошових коштів, він зрозумів, що необхідно зізнатися у скоєному і тоді він викрадений мобільний телефон віддав працівникам поліції.
- по епізоду від 03.06.2018. На автовокзалі він побився з хлопцем, останній пішов, а на місці залишилася дівчина цього хлопця. Вона пішла за ним, на нього кидалася, сварилася. Він дійшов до гуртожитку, який знаходиться поруч з ринком, вказана дівчина йшла за ним, била його сумкою, плювалася. Він ударив її в обличчя, щоб вона від нього відстала. Дівчина перечепилася через колесо і впала пр. цьому, лежачи на землі, ображала його нецензурними словами. Він побачив у дівчини ланцюжок і зірвав його. Чи була ладанка на ланцюжку, не пам`ятає. Коли зривав ланцюжок дівчина схопила його руку своєю рукою і він побачив у неї на руці каблучку, зірвав і її. Це було вже після 24 год., автобуси вже не ходили. Другу каблучку не брав. Забрав також у дівчини і сумочку, бо хотів забрати документи, щоб заяву до поліції остання не писала. Однак документів в сумці не було, він забрав з сумочки мобільний телефон та гаманець, все інше викинув у смітник в дворах будинків. Ланцюжок і каблучку заклав до ломбарду, попросив це зробити друзів. Мобільний телефон думає, що також заклав до ломбарду, але точно не пам`ятає.
- по епізоду від 07.06.2018. Через декілька днів також влітку пізно ввечері він знаходився у районі Кристалу на АДРЕСА_5 . Побачив чоловіка, який йшов сам. Попросив у нього цигарку. Чоловік почав йому давати цигарку, але потім, дізнавшись, що він циган, почав ображати циган, говорив, що цигани його обманули, що всі цигане однакові, він це не витримав і один раз ударив вказаного чоловіка ліктем в обличчя. Розвернувся і пішов. Однак потім повернувся і забрав у того чоловіка мобільний телефон і пакет з колонками. Чи були в пакеті гроші, не пам`ятає. Побачивши, що зі сторони за вказаним спостерігав інший чоловік, він зник, пакет викинув. Мобільний телефон хотів закласти до ломбарду, однак його не прийняли. Він його здав за 100 грн. Позов потерпілого не визнає, так як вказане майно не коштує стільки.
- по епізоду від 17.06.2018. Також через декілька днів у нічний час він під мостом побачив чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тоді він був з чоловіком на прізвище ОСОБА_23 , але, можливо, це його кличка. Інших анкетних даних цього чоловіка він не знає, але чув від нього, що він перебуває у розшуку. Вони пішли за тим чоловіком. Лебідь того чоловіка наздогнав і вдарив. Коли він підійшов, то цей чоловік опору не чинив, запитав, що їм потрібно. Вони сказали йому, що пограбували дівчину і попросили його показати мобільний телефон. Чоловік витягнув і сам дав їм мобільний телефон. Запитали, що у чоловіка в кишенях, той показав гаманець, з якого вони забрали 100 грн. Також забрали ще ніби і ланцюжок. Ланцюжок дорогою йому показував ОСОБА_23 . Ланцюжок заклали до ломбарду. Мобільний продали за 1000 грн. Всього отримали 1500 грн. Лебідь попросив дати йому грошей більше, так як він мав їхати. Він погодився. Лебідь взяв 1000 грн. і вони розійшлися. Більше ОСОБА_24 він не бачив. Стосовно годинника, то він його не пам`ятає. Потерпілий їм погрожував, говорив «вас спіймають малолітки» і т.д. Коли ОСОБА_23 забирав ланцюжок він не бачив, той пізніше показав йому ланцюжок. Тоді він ще сказав йому «коли ти встиг».
- по епізоду від 22.06.2018. Також влітку, ввечері побачив чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Чоловік дав йому телефон. Вказаного чоловіка він не бив, просто побіг з його телефоном. Чоловік теж побіг за ним, але спіткнувся і впав. Мобільний телефон потім він продав ОСОБА_25 за пару сотень грн., а останній вже віддав телефон працівникам поліції, коли ті приїхали до нього.
- по епізоду від 18.09.2019. Потерпілого ОСОБА_19 він не знав. У вересні 2019 року пізно вечором, вже було темно і автобуси не ходили, в районі 4-ї поліклініки він зайшов до наливайки «Розгуляй», щоб купити кави. Туди ж зайшов потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий всіх пригощав у кафе. Коли потерпілий почав вже йти додому, у нього виник умисел вкрасти у потерпілого що не будь. Потерпілий вийшов, він пішов за ним по дворам в сторону району «Живі і мертві». Біля магазину «Апельсин» він наздогнав потерпілого і попросив у нього цигарку, почав спілкуватися. Потерпілий сказав, що у нього немає нічого, сказав, щоб він йшов по хорошому звідси, бо інакше отримає по шиї. Він відійшов. Побачив, що потерпілий зайшов під будинок, де немає освітлення, і тоді він вирішив побити потерпілого та забрати у нього речі. Він обійшов будинок і почав йти назустріч потерпілому. Коли підійшов до нього, то вдарив його один раз ліктем. Потерпілий упав. Він з передньої кишені дістав мобільний телефон, вирвав сумку, яка була у потерпілого на плечі і побіг. Мобільний телефон був сенсорний, він заклав його до ломбарду, зробити це попросив дружину брата. Останній сказав, що телефон купив. Вона йому повірила і заклала телефон до ломбарду. Яку суму отримав за телефон сказати не може, так як не пам`ятає. Сумку подивився, там були якісь речі, банківські картки. Карти забрав, а інші речі викинув десь у парку. Дорогою зайшов до АТБ, щоб перевірити картки, але вони не спрацювали. Тоді він вийшов з магазину і їх викинув. Через декілька днів до нього зателефонували з поліції і сказали, що є відео з камер ломбарду, АТБ. Він нічого не спростовував. Мобільний телефон викупив у ломбарді і повернув потерпілому. Це було біля будинку № 2 по вул. Барнаульська у м. Нікополі.
- по епізоду від 22.09.2019. Через декілька днів, у вересні 2019 року, в вечірній час, в районі педагогічного училища побачив чоловіка, який був сильно випивши, на ногах ледве тримався. У вказаного чоловіка збоку висіла чорна барсетка на ремні на защіпках, які тримали сумку. Тоді він подумав, що чоловік йде до банкомату. Чоловік зупинився у проході між будинками, так як був сильно п`яним. Він тихенько ззаду збоку підійшов до нього і хотів тихенько відчепити сумку від ремінця. Коли почав це робити, чоловік побачив його і почав щось нечітко говорити йому. Тоді він почав швидше відчіплювати сумку і в ході цього штовхнув потерпілого рукою в бік чи в спину. Потерпілий упав від того, що він різко рвонув сумку бо міцно її тримав. Він ще раз різко рвонув сумку. Руки у потерпілого зіскочили і той упав. Потім відбіг метрів на 10-ть. Розвернувся і побачив, що потерпілий стоїть рачки і не може піднятися, так як перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння. Тому він і не побіг, а спокійно пішов далі. У сумці був мобільний телефон сенсорний, чорний, ніби проїзний, трохи грошей, гривень 100. Стосовно мобільного телефону, то там же на площі він зустрів молодого хлопця, з яким розговорилися, запитав чи є у нього документи, щоб закласти мобільний телефон. Хлопець сказав, що документи у нього є. Вони пішли до ломбарду і хлопець заклав телефон. Він чекав на хлопця на вулиці, біля ломбарду. Грошей йому дав хлопець приблизно 800 грн. до 1000 грн., точно вже не пам`ятає.
В ході проведення досудового слідства допомагав співробітникам поліції, видавав кому збував викрадене, викупав з ломбарду телефони та повертав потерпілим. Просить застосувати щодо мінімальне покарання. У скоєному кається.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просила врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, співпрацював зі слідством, брав участь у слідчих діях, у слідчих експериментах, в ході яких показував місця скоєння злочинів, видав у деяких випадках і викрадене майно, тому просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого раніше на знав. Восени 2019 року, у кінці вересня, він гуляв з друзями. Вони пили пиво, він особисто випив 2 літри пива, потім він вирішив поїхати пограти в більярд на «Світі» в « ОСОБА_26 », там же випив ще 100 г. коньяку і зібрався їхати додому. Це було близько часу ночі. Викликав таксі і вийшов на вулицю. Поки чекав на таксі, ходив по пр. Трубників. Потім його хтось смикнув ззаду за барсетку. Він повернувся і отримав удар в щелепу. Від вказаного удару він упав. Потім був ще один удар ногою в область ребер. Що було далі не пам`ятає. Прийшов до тями вже вдома з розбитою головою. Додому потрапив близько 3-ї години ночі. Був ввесь у крові. Пішов вмиватися. В цей час вийшла з кімнати його мама і вони пішли до лікарні до травматолога. У травмпункті йому наклали шви, обробили рани, зателефонували до поліції. У нього було викрадено: барсетку, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 200 грн. Мобільний телефон йому повернули. Він місяць лікувався у лікарні.
ОСОБА_3 він впізнав на досудовому розслідуванні. При впізнанні йому показали 4 фото, він впізнав нападника. Під час впізнання був слідчий, оперативний працівник, ще якісь люди, але хто конкретно вже не пам`ятає.
Не пам`ятає, як дістався додому. В час ночі викликав таксі, а додому потрапив о 3 год. Чи не падав він дорогою, не може сказати.
Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.
Потерпіла ОСОБА_9 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Мобільний телефон йому повернено.
Потерпілий ОСОБА_16 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Міру покарання просить призначити у відповідності до вимог закону.
Потерпіла ОСОБА_15 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що 13.01.2018 вони з подругами відмічали закінчення курсів перукарів, були в кафе «Експрес», що знаходиться на автовокзалі. Дівчата поїхали на таксі, а вона вирішила пройтися пішки. Йшла по вул. Г. Чорнобиля, це було вже після 24-ої год., майже дійшла до соціальної перукарні, як побачила, що біжить хлопець. За ним бігли ще троє, один був на відстані. Побачила, що за тим хлопцем навколо дерева бігають двоє, а обвинувачений стояв у стороні. Потім хлопця штовхнули, і він упав на землю і його почали бити. Вона вирішила вмішатися. Побачила, що знімають у хлопця з руки годинник, вона підбігла і почала говорити, «що ви робите?». Обвинувачений ОСОБА_3 її відштовхнув і вона впала. А коли вона піднялася, то він вдарив її в обличчя. Вона бачила, як вони забирали у потерпілого гаманець і знімали годинник, це робив інший, не ОСОБА_3 . Потім вони всі втрьох побігли в сторону автовокзалу. Вона допомогла потерплому встати. Сказала, що необхідно викликати поліцію, потерпілий перевірив кишені і сказав, що мобільного телефону у нього немає. У неї теж мобільного телефону не було і тоді вони пішли до магазину «24», що на залізничному вокзалі і попросили продавчиню викликати поліцію.
На вулиці було темно, але вона впевнена, що це був саме ОСОБА_3 , так як у нього циганська зовнішність і вона його запам`ятала. Дорогою потерплий говорив, що йшов від друзів, теж був випивши, побачив, що за ним біжать. Із-за чого розпочався конфлікт він не говорив.
Судово-медичний експерт ОСОБА_27 , в судовому засіданні суду показав, що така кількість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не від одного удару. Від одного удару і падіння, такої кількості тілесних ушкоджень не буде. Потерпілому могли бути спричинені і інші тілесні ушкодження після падіння до його звернення до лікаря.
Також винуватість обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень:
№ 0004907
- електронним рапортом від 27.11.2017 згідно якого, 27.11.2017 о 06.34 год. надійшло повідомлення по телефону до Нікопольського РУП про те, що 27.11.2017 о 06:28 год. за адресою: АДРЕСА_8 , заявник запросив до себе друзів, після розпивання спиртних напоїв заснув, а коли проснувся виявив відсутність речей. Заявник. ОСОБА_28 (а.п. 9);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.11.2017 ОСОБА_28 , у якому він вказує, що в період часу з 02.00 год. до 05.30 год. 27.11.2017 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу з кв. АДРЕСА_3 здійснила крадіжку належного йому майна. (а.п. 11);
- заявою ОСОБА_28 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 . (а.п. 12);
- протоколом огляду від 27.11.2017 приміщення квартири АДРЕСА_3 . Квартира двокімнатна. В ході проведення огляду, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення. Об`єктом огляду є мобільний телефон «SAMSUNG», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_28 . Мобільний телефон кнопковий, чорного кольору з сірими вставками. Мобільний телефон без задньої кришки. Іmei мобільного телефону: НОМЕР_13 . В телефоні сім-картка відсутня. Під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 13-21);
- розпискою ОСОБА_3 , про отримання від співробітників поліції належного йому мобільного телефону «SAMSUNG» (а.п. 23);
- ксерокопіями документів на викрадене майно (товарний чек, фіскальний чек, гарантійні талони, інструкції з використання). (а.п. 27-30);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.02.2018, згідно якого: середньо ринкова вартість мікрохвильової пічки «ELEKTA» модель E8020AR, з урахуванням зносу станом на 27.11.2017 складає 625,00 грн. Середньо ринкова вартість пилососу «DELFA» Turbo 3000, модель DK6012, з урахуванням зносу, станом на 27.11.2017 складає 275,00. Ринкова вартість мобільного телефону «Бравіс» модель «С-240», чорного кольору, без комплектуючого, у робочому стані, придбаний 17.11.2017, з урахуванням зносу станом на 27.11.2017, складає 395,81 грн. (а.п. 33-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_28 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фотознімку № 4, як хлопця, якого він запросив до себе додому, і після того як останній пішов він виявив крадіжку майна належного його матері. Упізнає його за рисами обличчя, формою носу, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 43-45);
- копією письмової відповіді ПТ «Ломбард «Гарант» « ОСОБА_29 , ОСОБА_30 », згідно якого ОСОБА_3 є клієнтом ломбарду. До вказаної відповіді додано таблицю майна закладеного ОСОБА_3 до ломбарду, серед якого: мобільний телефон «Бравіс» модель «С-240», ІМЕІ: НОМЕР_14 . Наданий у заклад 27.11.2017. (а.п. 46-47);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення футболки чорного кольору. (а.п. 50);
- протоколом огляду від 28.01.2018 футболки чорного кольору. На футболці, на передній її частині по центру є зображення голови вовка. Нижче зліва від якого зображено вовка у повний зріст, з права зображення у вигляді місяця. На внутрішній частині футболки вказана назва фірми «VALIMARK». Вказану футболку вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 51-55);
- розпискою ОСОБА_28 , про отримання від співробітників поліції належної йому футболки, яку було у нього раніше викрадено. (а.п. 57).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення майна з квартири у будинку АДРЕСА_4 . До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 69-73);
№ 0000120
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2018 ОСОБА_11 , у якому він вказує, що 13.01.2018 о 01.30 год. невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа належним йому майном поблизу школи № 2 по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі. (а.п. 17);
- протоколом огляду від 13.01.2018 території поблизу будинку АДРЕСА_4 . В ході проведення огляду зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення огляду нічого не вилучалось. (а.п. 18-22);
- ксерокопіями документів на викрадений мобільний телефон (фото упаковки, номера imei). (а.п. 23-24);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/23 від 26.01.2018, згідно якого: Ринкова вартість мобільного телефону «Асеr» моделі «V-370», станом на 13.01.2018 могла становити 933 грн. 33 коп. Визначити ринкову вартість карти пам`яті на 8 Гб не надало за можливе. Визначити ринкову вартість б/у наручного годинника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надало за можливе. Визначити ринкову вартість шкіряного гаманця «DE ESSE» б/у не надало за можливе. (а.п. 32-34);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фотознімку № 4, як хлопця, який тримав ОСОБА_12 , в той час коли інший правопорушник відкрито викрадав у нього речі. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, очима, носом. (а.п. 41-43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_20 на фотознімку № 1, як чоловіка, який спричинив йому фізичний біль та відкрито забрав його майно. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, очима, носом. (а.п. 44-46);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 на фотознімку № 1, як хлопця, який 13.01.2018 о 01.30 год. утримував її біля школи № 2 у м. Нікополь, тоді як інший чоловік відкрито забирав у ОСОБА_11 його речі та спричинив йому тілесні ушкодження. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, очима, губами. (а.п. 50-52);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_20 на фотознімку № 2, як чоловіка, який 13.01.2018 о 01.30 год. по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополь відкрито забрав у ОСОБА_11 його речі та спричинив йому тілесні ушкодження. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, очима, носом. (а.п. 53-55);
- копією договору про надання фінансового кредиту та застави № 3.4512/0 від 13.01.2018, згідно якого ОСОБА_3 є позичальником у ПТ « ОСОБА_29 . Ломбард «Гарант». Предмет застави: мобільний телефон «Асеr» моделі «V-370». (а.п. 57);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 58);
- протоколом огляду від 18.01.2018 мобільного телефону «Асеr» моделі «V-370», який добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Мобільний телефон у чорному корпусі. Над екраном напис «Асеr». Екран має пошкодження у вигляді тріщин. У телефоні знаходиться акумулятор чорного кольору, imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 . Телефон на 2 сім-картки. Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 59-61);
- розпискою ОСОБА_11 , про отримання від співробітників поліції належного йому мобільного телефону, який було у нього раніше викрадено. (а.п. 62).
- заявою ОСОБА_20 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення наручного годинника. (а.п. 64);
- протоколом огляду від 19.01.2018 наручного годинника, який добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_20 . Наручний годинник має корпус виготовлений з металу жовтого кольору. На годиннику наявний ремінець схожий на шкіру коричневого кольору. Наручний годинник вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 65-69);
- розпискою ОСОБА_11 , про отримання від співробітників поліції належного йому наручного годинника, який було у нього раніше викрадено. (а.п. 70);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_12 розповіла та показала як стосовно ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення. (а.п. 90-94);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018, в ході якого ОСОБА_20 розповів та показав як ОСОБА_11 наніс удар та забрав у нього належне останньому майно. (а.п. 95-99);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення стовно ОСОБА_11 (а.п. 100-104);
- диском з відеозаписом слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_12 та підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_3 (а.п. 105).
№ 0000924
- електронними рапортами від 27.03.2018 згідно якого, 27.03.2018 о 21.20 год. надійшло повідомлення по телефону зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 27.03.2018 о 21:20 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 36, 5 хв. потому невідомий чоловік вирвав з рук мобільний телефон та побіг в сторону магазину «АТБ». Зовнішній вигляд вказаного чоловіка описати не може. Заявник: ОСОБА_13 (а.п. 12-14);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.03.2018 ОСОБА_13 , у якому він вказує, що 27.03.2018 приблизно о 21.35 год. невідома особа знаходячись навпроти зупинки «ЕлітКлуб», за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 39, відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном чорного кольору. В телефоні були 2 сім-картки мобільних операторів, на мобільному телефоні був чохол-бампер. (а.п. 21);
- протоколом огляду від 27.03.2018 земельної ділянки, що знаходиться на зупинці громадського транспорту «ЕлітКлуб», біля будинку № 39 по вул. Трубників у м. Нікополі. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 22-24);
- ксерокопіями документів на викрадене майно (фіскальний чек, imei телефону). (а.п. 25);
- випискою по картці/рахунку ОСОБА_13 за період з 27.03.2018 29.03.2018 (а.п. 26-27);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/92 від 24.04.2018, згідно якого: Ринкова вартість мобільного телефону Rеdmi моделі 4А, станом на 27.03.2018, могла становити 1 866,67 грн. (а.п. 35-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фотознімку № 4, як особу, яка 27.03.2018 на автобусній зупинці по пр. Трубників у м. Нікополі, відкрито вихопила у нього з руки мобільний телефон та втекла. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, кольором шкіри, формою носу, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 43-45);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону Rеdmi моделі 4А. (а.п. 48);
- протоколом огляду від 30.03.2018 мобільного телефону Rеdmi 4А, сенсорного. Передня панель чорного кольору. Наявне захисне скло, яке з лівого боку у верхньому куті має скол та тріщину. Задня панель пластикова сірого кольору, пошкоджень не має. На телефоні є силіконовий прозорий чохол, який з боків має золотистий колір. Наявні потертості фарби. Вказаний мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 49-51);
- розпискою ОСОБА_13 , про отримання від співробітників поліції належного йому мобільного телефону, який було у нього раніше викрадено. (а.п. 53);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2018, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фотознімку № 1, як хлопця на ім`я Геннадій, який в ніч з 27 березня на 28 березня 2018 року попросив у нього банківську картку, щоб перерахувати на неї грошові кошти. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, кольором шкіри, формою носу, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 68-70);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення: місце та обставини вчинення злочину. До протоколу слідчого експерименту додано диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 81-85);
№ 0001767
- електронними рапортами від 03.06.2018 згідно якого, 03.06.2018 о 03.36 год. надійшло повідомлення по телефону зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 03.06.2018 о 03:36 год. за адресою: м. Нікополь, пров. Вокзальний, 5 хв. потому на автовокзалі, біля магазину Техніка «Антей» невідомий чоловік у ОСОБА_15 викрав білу сумку, каблучки, ланцюжок, грошові кошти та банківські картки «ПриватБанк». Заявник: ОСОБА_31 (а.п. 20-21);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.2018 ОСОБА_15 , у якому вона вказує, що 03.06.2018 приблизно о 03.50 год. невідома особа, знаходячись біля гуртожитку по вул. Світла в м. Нікополі, спричинивши насилля, відкрито викрала належні їй золоті вироби, сумочку, в якій знаходився мобільний телефон, парасолька. (а.п. 22);
- ксерокопією документа на викрадений мобільний телефон (imei телефону). (а.п. 33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 на фотознімку № 4, як особу, яка 03.06.2018 напала на неї біля гуртожитку по вул. Світла, 1 у м. Нікополі. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, губ, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 34-36);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018, згідно якого: Середня ринкова вартість золота 585 проби станом на 03.06.2018, складає 580,00 грн. Середня ринкова вартість золота 583 проби станом на 03.06.2018, складає 580,00 грн. Середня ринкова вартість срібла 925 проби станом на 03.06.2018, складає 8,00 грн. Середня ринкова вартість жіночої сумки зі шкірозамінника з двома ручками, перебувала у задовільному стані, була придбана навесні 2017 року, станом на 03.06.2018, складає 116,67 грн. Середня ринкова вартість парасольки, перебувала у справному стані, була придбана влітку 2017 року, станом на 03.06.2018, складає 123,33 грн. Середня ринкова вартість гаманця зі шкірозамінника, перебував у задовільному стані, був придбаний влітку 2017 року, станом на 03.06.2018, складає 96,67 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Нuаwеі Y5 II», був придбаний у грудні 2017 року, станом на 03.06.2018, складає 2 179,13 грн. Ринкова вартість силіконового чохла до мобільного телефону «Нuаwеі Y5 II», придбаний у грудні 2017 року, станом на 03.06.2018, складає 104,64 грн. Ринкова вартість флеш-накопичувача об`ємом 2 Гб, був встановлений у мобільний телефон «Нuаwеі Y5 II», був придбаний у грудні, станом на 03.06.2018, складає 142,14 грн. (а.п. 45-50);
- висновком експерта № 350 від 04.07.2018, згідно якого: по даним медичних документів у ОСОБА_15 , 1977 року народження встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синців лівого та правого ока - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад - здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Встановлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого, тобто вони могли утворитись і 03.06.2018. (а.п. 60-61);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_15 розповіла про обставини скоєного стосовно неї кримінального правопорушення. Показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень. До протоколу слідчого експерименту додано фото-таблицю. (а.п. 62-66);
- висновком експерта (додатковий) № 399 від 25.07.2018, згідно якого: механізм виявлених у ОСОБА_15 , 1977 року народження тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту, за участю ОСОБА_15 від 18.07.2018. (а.п. 60-61);
- копією Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.1518/0 від 3 червня 2018 року. Предметом застави вказаного договору є виріб з золота, ланцюжок (лом), проба 585, вага 3,1 г. Кредитодавцем, є ломбард ПТ « ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Ломбард «Гарант». Позичальником є ОСОБА_32 . За закладений товар надано кредит в сумі 1 800 грн. (а.п. 74);
- протоколом огляду від 20.07.2018 Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.1518/0 від 3 червня 2018 року. Предметом застави вказаного договору є виріб з золота, ланцюжок (лом), проба 585, вага 3,1 г. Кредитодавцем, є ломбард ПТ « ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Ломбард «Гарант». Позичальником є ОСОБА_32 . За закладений товар надано кредит в сумі 1 800 грн. Оглянутий Договір долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. (а.п. 75-78);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_32 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 на фотознімку № 1, як свого знайомого, який 03.06.2018 попросив її закласти до ломбарду золотий ланцюжок. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, губ, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 81-83);
- копією Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.1539/0 від 4 червня 2018 року. Предметом застави вказаного договору є мобільний телефон «Нuаwеі», imei: НОМЕР_4 . Кредитодавцем, є ломбард ПТ « ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Ломбард «Гарант». Позичальником є ОСОБА_33 . За закладений мобільний телефон надано кредит в сумі 739 грн. (а.п. 86);
- протоколом огляду від 20.07.2018 Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.1539/0 від 4 червня 2018 року. Предметом застави вказаного договору є мобільний телефон «Нuаwеі», imei: НОМЕР_4 . Кредитодавцем, є ломбард ПТ « ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Ломбард «Гарант». Позичальником є ОСОБА_33 . За закладений мобільний телефон надано кредит в сумі 739 грн. Оглянутий Договір долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. (а.п. 87-90);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_33 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фотознімку № 1, як свого знайомого, який 04.06.2018 попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, губ. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 93-95);
- електронними рапортами від 08.06.2018 згідно якого, 07.06.2018 о 23.39 год. надійшло повідомлення по телефону зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 07.06.2018 о 23:39 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, заявник побачив невідомого чоловіка, підійшов до нього і той сказав йому, що 10 хв. потому його невідомі два чоловіки вдарили по голові та забрали мобільний телефон, сенсорний, назву не пам`ятає та пакет з колонками. Знаходиться постраждалий біля магазину АТБ в районі Кристалу. Заявник не назвався. (а.п. 98-99);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.2018 ОСОБА_16 , у якому він вказує, що 07.06.2018 приблизно о 23.15 год. двоє невідомих осіб, знаходячись біля будинку, розташованого напроти центрального в`їзду до Нікопольського міськрайонного суду вдарили ззаду по голові та відкрито викрали у нього мобільний телефон та акустичну систему з двох колонок. (а.п. 100);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фотознімку № 3, як особу, яка 07.06.2018 напала на нього біля будинку АДРЕСА_5 . Упізнає його за формою обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 103-106);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 301 від 22.06.2018, згідно якого: середня ринкова вартість мобільного телефону «Fly LX 145», станом на 07.06.2018 складає 875,00 грн. Середня ринкова вартість акустичної системи «Sven» з двох колонок станом на 07.06.2018, складає 600,00 грн. (а.п. 111-114);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2018, в ході якого свідок ОСОБА_34 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фотознімку № 1, як чоловіка, який 07.06.2018 приблизно о 23.30 год. напав на чоловіка, побив його та забрав у нього мобільний телефон та пакет. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, будовою черепа, розрізом очей, губ. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 122-125);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень: місце та обставини вчинення злочинів. До протоколу слідчого експерименту додано диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 173-175).
№ 0001923:
- електронними рапортами від 17.06.2018 згідно якого, 17.06.2018 о 01.43 год. надійшло повідомлення по телефону зі служби « НОМЕР_17 » до Нікопольського РУП про те, що 17.06.2018 о 01:43 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 25-30 хв. потому, повертаючись додому під мостом, 3-є невідомих підійшли ззаду, заявник відчув удар, невідомі спричинили йому тілесні ушкодження, били ногами по обличчю, збили з ніг, забрали мобільний телефон «Леново», червоного кольору, який був у чохлі, ключі від квартири, після чого побігли в напрямку автовокзалу. Прикмети описати не може, так як все сталося в нічний час доби. Швидка медична допомога не потрібна. Заявник ОСОБА_17 (а.п. 14-15);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2018 ОСОБА_17 , у якому він вказує, що 17.06.2018 приблизно о 01.00 год. невідомі особи, шляхом ривка під мостом, поблизу вул. Електрометалургів у м. Нікополі, відкрито заволоділи належним йому майном: годинником, мобільним телефоном, картою пам`яттю та грошовими коштами в сумі 100 грн. (а.п. 16);
- протоколом огляду від 17.06.2018 території поблизу будинку № 218 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, що знаходиться на відстані 100 м. від місця вчинення злочину. Поруч знаходиться міст, під яким є залізничні колії. Біля залізничної колії є земельна ділянка, біля якої знаходиться бетонний паркан вздовж вул. Тягової. Біля паркану знаходиться доріжка. Приблизно на відстані 1,5 м від паркану знаходиться кущ, біля якого зі слів потерпілого ОСОБА_17 у нього заволоділи відкрито належним йому майном. Під час проведення огляду нічого виявлено та вилучено не було. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 17-20);
- копіями документів на викрадене майно (фото коробки, imei мобільного телефону, квитанція). (а.п. 24-25);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 313 від 17.07.2018, згідно якого: середня ринкова вартість мобільного телефону «Леново А6010», був придбаний 06.10.2016 в магазині «Фокстрот» за 2 999 грн., іmеi1: НОМЕР_18 , imei2: НОМЕР_19 , станом на 17.06.2018, складає 1 333,33 грн. Середня ринкова вартість флеш-накопичувача об`ємом 16 Гб, станом на 17.06.2018 складає 155,00 грн. Середня ринкова вартість годинника «Касіо» з чорним циферблатом та чорним шкіряним ремінцем, був придбаний у 2016 році в Польщі, станом на 17.06.2018, складає 1 183,33 грн. Середня ринкова вартість ланцюжка із срібла 925 проби вагою 35,68 г, був придбаний у 2016 році, станом на 17.06.2018, складає 356,80 грн. Середня ринкова вартість срібного хрестика 925 проби вагою 4,7 г, був придбаний у 2016 році, станом на 17.06.2018, складає 47,00 грн. (а.п. 33-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018, в ході якого потерплий ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як особу, яка 17.06.2018 приблизно о 01:00 год., неподалік будинку АДРЕСА_6 , разом з іншою особою напали на нього та відкрито із застосуванням насильства заволоділи належними йому речами. Упізнає його за виразом обличчя, кольором волосся, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 38-40);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_35 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як чоловіка, у якого він придбав приблизно 20.06.2018 мобільний телефон «Леново А010» червоного кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, зачіскою, розрізом очей, формою підборіддя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 43-45);
- копією Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 2.10441/0 від 17 червня 2018 року. Предметом застави вказаного договору є виріб з срібла, хрест, проба 925, вага 4,7 г. Кредитодавцем, є ломбард ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_30 , Ломбард «Гарант». Позичальником є ОСОБА_3 . За закладений товар надано кредит в сумі 50 грн. (а.п. 47);
- копією Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 2.10626/0 від 22 червня 2018 року. Предметом застави вказаного договору є виріб з срібла, ланцюжок, проба 925, вага 34,44 г. Кредитодавцем, є ломбард ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_30 , Ломбард «Гарант». Позичальником є ОСОБА_3 . За закладений товар надано кредит в сумі 397,00 грн. (а.п. 48);
- копією Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.1906/0 від 19 червня 2018 року. Предметом застави вказаного договору є мобільний телефон Lenovo a6010, imei: НОМЕР_18 . Кредитодавцем, є ломбард ПТ « ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Ломбард «Гарант». Позичальником є ОСОБА_35 . За закладений товар надано кредит в сумі 1064,00 грн. (а.п. 49);
- протоколом огляду від 16.07.2018 оптичного носія з відеозаписом від 17.06.2018 о 01:57:40. На казаному відеозапису видно приміщення ломбарду, в якому перебуває ОСОБА_3 , який одягнений у сіру футболку, темні спортивні штани з білими лампасами, на плечах має зав`язаний білий светр. На відеозапису звук відсутній. Приблизно о 00:55 год. до приміщення ломбарду входить ОСОБА_36 та просить у ОСОБА_3 цигарку. Останній дає йому пачку, ОСОБА_36 бере цигарку, стоїть поряд, а потім виходить. На відео в час 04.53, а на годиннику 02:02:32 17.06.2018 до ломбарду заходить чоловік, надає свій паспорт та ставить підписи у квитанціях, після чого рахує готівку. 02:04:28 до приміщення ломбарду входить ОСОБА_3 , який починає розмовляти з хлопцем. Хтось з віконця ломбарду видає мобільний телефон, який ОСОБА_3 з хлопцем роздивляються. Після чого хлопець передає грошові кошти, а ОСОБА_3 передає йому мобільний телефон. Далі чоловік продовжує стояти у приміщення ломбарду до 02:12:54, і ввесь час користується мобільним телефоном, придбаним у ОСОБА_3 . До протоколу огляду додано оптичний диск та фото-таблицю. (а.п. 50-57);
- електронним рапортом від 22.06.2018 згідно якого, 22.06.2018 о 23.31 год. надійшло повідомлення по телефону зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 22.06.2018 о 23:30 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 4, 10 хв. потому невідомий чоловік вихопив з рук мобільний телефон Бравіс А 553, чорного кольору. Нападник побіг в сторону центрального універмагу міста. Прикмети нападника: вік 20-25 років, зріст 165-170 см, худорлявої статури, одягнений в шорти та футболку. Намагався наздогнати та зупинити нападника. Заявник ОСОБА_18 (а.п. 68);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.06.2018 ОСОБА_18 , у якому він вказує, що 22.06.2018 приблизно о 23.00 год. невідома особа, знаходячись біля будинку № 6 по пр. Трубників у м. Нікополі, шляхом ривка, відкрито викрав належний йому мобільний телефону, в якому заходилася сім-картка. (а.п. 69);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 394 від 18.09.2018, згідно якого: середня ринкова вартість мобільного телефону «Bravis Diskovery А533», бувшого у вжитку, станом на 22.06.2018, складає 1 025,00 грн. (а.п. 79-82);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018, в ході якого потерплий ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як особу, яка 22.06.2018 у нічний час шляхом ривка відкрито заволоділа належними йому мобільним телефоном. Упізнає його за рисами обличчя, кольором волосся, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 83-85);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2018, в ході якого свідок ОСОБА_37 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як особу, яка 22.06.2018 у нічний час продала мобільний телефон Бравіс чорного кольору її колишньому хлопцю ОСОБА_25 . Упізнає його за виразом обличчя, розрізом очей, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 89-91);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 2), який 22.06.2018 у нічний час продав йому мобільний телефон Бравіс чорного кольору, коли він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_37 знаходилися у сквері по пр. Трубників у м. Нікополі. Упізнає його за виразом обличчя, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 93-95);
- заявою ОСОБА_25 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону (а.п. 96);
- протоколом огляду від 24.09.2019 мобільного телефону «Bravis Diskovery А533», ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , чорного кольору, добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_25 . Мобільний телефон з акумуляторною батареєю. На корпусі телефону наявні потертості. Оглянутий мобільний телефон вилучено. (а.п. 97);
- розпискою ОСОБА_18 , про отримання раніше викраденого у нього належного йому мобільного телефону. (а.п. 99).
№ 0002457:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.09.2019 ОСОБА_19 , у якому він вказує, що 18.09.2019 приблизно о 22.10 год. невідома особа, знаходячись неподалік будинку № 2 по вул. Барнаульська у м. Нікополі, спричинивши тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я, відкрито, шляхом ривка викрала сумку з належним йому майном. (а.п. 8);
- протоколом огляду від 24.09.2019 території прилеглої до будинку АДРЕСА_7 . Встановлено місце, де невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_19 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-10);
- копією видаткової накладної, про придбання мобільного телефону та стартового пакету та ксерокопією imei мобільного телефону. (а.п. 15-16);
- розпискою ОСОБА_19 , про отримання раніше викраденого у нього належного мобільного телефону. (а.п. 17);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019, в ході якого потерплий ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як чоловіка, який його пограбував. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою голови, кольором шкіри, формою носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 19-21);
- заявою ОСОБА_38 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону (а.п. 23);
- заявою ОСОБА_38 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення специфікації до Договору (а.п. 24);
- протоколом огляду від 24.09.2019 специфікації до Договору фінансового кредиту, застави № 3.12483/0 від 23 вересня 2019 року. Предметом вказаного договору є мобільний телефон ХІАОМІ Redmi 5А 2/16, ІМЕІ: НОМЕР_9 . Кредитодавцем, є ломбард ПТ « ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Ломбард «Гарант». Позичальником є ОСОБА_38 . За закладений мобільний телефон надано кредит в сумі 800 грн. Також предметом огляду є мобільний телефон ХІАОМІ Redmi 5А 2/16, ІМЕІ: НОМЕР_9 . На момент проведення огляду телефон вимкнений. Телефон сірого кольору, сенсорний. Оглянута специфікація до Договору та мобільний телефон вилучені. До протоколу огляду додано фото-таблицю та специфікацію до Договору. (а.п. 25-28);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 311 від 03.10.2019, згідно якого ринкова вартість, бувшого у використанні мобільного телефону ХІАОМІ Redmi 5А 2/16, станом на 18.09.2019 складає 1 850,00 грн. (а.п. 35-38);
- висновком експерта № 645 від 06.11.2019, згідно якого: по даним медичних документів у ОСОБА_19 , 1976 року народження встановлені тілесні ушкодження у вигляді - гематоми навколо лівого ока, садна тім`яно-потиличної області справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети або їх частини. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 41-42);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме та де саме він наніс удар чоловікові в обличчя та забрав у останнього мобільний телефон. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 62-66).
№ 0002974:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.11.2019 ОСОБА_6 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.09.2019 поблизу будинку № 13 по пр-ту. Трубників у м. Нікополі біля магазину «СпортМастер», спричинивши йому тілесні ушкодження, викрала мобільний телефон чорного кольору, барсетку в якій знаходилося належне йому майно. (а.п. 10);
- ксерокопією imei мобільного телефону та видатковою накладною, про придбання та вартість мобільного телефону та аксесуарів до мобільного телефону. (а.п. 16-17);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав, як саме та де саме стосовно нього було вчинено злочин. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 18-21). СD-R-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 12.12.2019 за участю потерпілого ОСОБА_6 судовому засіданні судом переглянуто. (а.п. 22).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав, як саме та де саме стосовно нього було вчинено злочин. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 23-26). СD-R-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 23.12.2019 за участю потерпілого ОСОБА_6 судовому засіданні судом переглянуто. (а.п. 27).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2019, в ході якого потерплий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як чоловіка який 22.09.2019 спричинив йому тілесні ушкодження та забрав його особисті речі. Упізнає його за загальними рисами обличчя: розрізом очей, кольором волоссям, формою носа, брів, підборіддя тощо. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 30-32);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2019, в ході якого свідок ОСОБА_39 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як чоловіка який в кінці вересня 2019 року продав йому мобільний телефон ХІАОМІ Redmi 5+. Упізнає його за загальними рисами обличчя: розрізом очей, губ, кольором волоссям, формою носа, підборіддя тощо. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 34-36);
- заявою ОСОБА_39 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону (а.п. 37);
- протоколом огляду від 10.12.2019 мобільного телефону ХІАОМІ Redmi 5+. Мобільний телефон чорного кольору без зовнішніх дефектів. Сім-картки та флеш-накопичувача немає. ІМЕІ1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 . Оглянутий мобільний телефон вилучено. (а.п. 38-39);
- розпискою ОСОБА_6 , про отримання раніше викраденого у нього належного йому мобільного телефону. (а.п. 41);
- копією письмової відповіді ПТ «Ломбард «Гарант» « ОСОБА_29 , ОСОБА_30 », згідно якого мобільний телефон ХІАОМІ Redmi 5+, ІМЕІ: НОМЕР_11 , неодноразово був предметом закладу, оформлений на ОСОБА_39 . Перший раз був наданий у заклад 01.10.2019. Викуплений клієнтом. І востаннє вказаний мобільний телефон був закладений 15.11.2019. У зв`язку з невиконанням умов Договору в частині строку повернення займу, закладене майно було передано на користь підприємства та реалізовано. (а.п. 43);
- копією специфікацією до Договору № 6.15789/0 про надання фінансового кредиту, закладу від 01.10.2019, згідно якої ОСОБА_39 заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» « ОСОБА_29 , ОСОБА_30 », мобільний телефон ХІАОМІ Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 . Сума фінансового кредиту 720.00 грн. (а.п. 44);
- висновком експерта № 775 від 18.12.2019, згідно якого: у ОСОБА_6 , 1989 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобу, гематом навколо обох очей, субкон`юнктивального крововиливу обох очей, гематоми та садна потиличної області волосяної частини голови - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 47-48);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме та де саме штовхнув чоловіка, після того як останній впав, забрав у потерпілого мобільний телефон, марку не пам`ятає, грошові кошти в сумі приблизно 200 грн. та сумку чорного кольору. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 67-71). Диск з відеозаписом слідчого експерименту від 24.12.2019 за участю ОСОБА_3 судовому засіданні судом переглянуто.

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України), нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185 КК України) та кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
Так, ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив 10 епізодів кримінальних правопорушень. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповідав про час, місця вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Часткове повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді обмеження та позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування ст. 75, 69 КК України, стосовно обвинуваченого, суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 6 450 грн. 00 коп.
Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 22 000 грн. 00 коп.
Потерпілим ОСОБА_40 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 1 675 грн. 00 коп.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

І. Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, суд враховує наступне.
До початку судового розгляду ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6 450,00 грн.
Згідно позовної заяви, було скоєно крадіжку належного їй майна, а саме: мікрохвильової печі «ELEKTA» модель E8020AR, вартістю 3 000 грн.; пилососу «DELFA» Turbo 3000, модель DK6012, червоного кольору, вартістю 3 000 грн.; мобільного телефону «Бравіс» модель «С-240», чорного кольору, вартістю 450 грн., а всього на суму 6 450,00 грн.
До початку судового розгляду ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 22 000,00 грн.
Згідно позовної заяви, було скоєно крадіжку належного їй майна: золотого ланцюжка, золотої підвіски «Лаванда», двох золотих каблучок, жіночої сумочки зі шкірозамінника, гаманця зі шкірозамінника з грошовими коштами в сумі 100 грн., дві картки «ПриватБанку», парасольку жовто-зеленого кольору, зв`язку ключів на кільці, мобільний телефон «Huawei Y5-2» золотистого кольору з силіконовим чохлом до нього, в якому знаходилися сім-картки мобільного оператору «Водафон» та карта пам`яті об`ємом 2 Гб. Вартість вказаного майна оцінює в 21 000,00 грн. це саме та сума на, яку вона зможе придбати раніше викрадені у неї речі. Окрім того нею було придбано для лікування ліки на суму 1 000 грн.
Потерпілі: ОСОБА_9 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися. Згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Заявлені цивільні позови підтримують у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_15 визнав частково, а саме в межах вартості викраденого, визначеного судовою товарознавчою експертизою. Стосовно потерпілої ОСОБА_15 стверджував, що викрав лише одну каблучку.
При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями (ч. 1 ст. 128 КПК України).
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», (зі змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним та висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.02.2018, обвинуваченим ОСОБА_3 викрадено належне ОСОБА_9 майно, а саме: мікрохвильову піч «ELEKTA» модель E8020AR, ринкова вартість якої, станом на 27.11.2017, могла становити 625 грн. 00 коп.; пилосос «DELFA» Turbo 3000, модель DK6012, червоного кольору, ринкова вартість якого, станом на 27.11.2017, могла становити 275 грн. 00 коп.; мобільний телефон «Бравіс» модель «С-240», чорного кольору, ринкова вартість якого, станом на 27.11.2017, могла становити 395 грн. 81 коп., з холодильника продукти харчування (матеріальної цінності не представляють), а всього на загальну суму 1 295 грн. 81 коп.
Спричинені ОСОБА_9 збитки добровільно обвинуваченим не відшкодовані.
Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи визнання ним позовних вимог в межах вартості викраденого визначеного судовою товарознавчою експертизою, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, а саме у межах пред`явленого обвинувачення в сумі 1 295 грн. 81 коп.
Відповідно пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним та висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 17.07.2018, обвинуваченим ОСОБА_3 викрадено належне ОСОБА_15 майно, а саме: золотий ланцюжок пробою 585, вагою 3,1 г, середня ринкова вартість якого станом на 03.06.2018 склала 580 грн., на загальну суму 1 798 грн., на якому була підвіска «Лаванда» проби 583, вагою 2 г, середня ринкова вартість якого станом на 03.06.2018 склала 580 грн., на загальну суму 1 160 грн.; каблучку проби 583, вагою 2 г, середня ринкова вартість якої станом на 03.06.2018 склала 580 грн., на загальну суму 1 160 грн.; каблучку проби 583 вагою 2 г, середня ринкова вартість якого станом на 03.06.2018 склала 580 грн., на загальну суму 1 160 грн.; жіночу сумочку зі шкірозамінника з двома ручками, середня ринкова вартість якої станом на 03.06.2018 склала 116,67 грн.; гаманця зі шкірозамінника, середня ринкова вартість якого станом на 03.06.2018 склала 96,67 грн.; грошові кошти в сумі 100 грн.; парасольку жовто-зеленого кольору, середня ринкова вартість якої станом на 03.06.2018 склала 123,33 грн.; мобільний телефон «Huawei Y5-2» золотистого кольору imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 , середня ринкова вартість якого станом на 03.06.2018 склала 2 179,13 грн., з силіконовим чохлом до мобільного телефону «Huawei Y5 II», середня ринкова вартість якого станом на 03.06.2018 склала 104,64 грн.; картку пам`яті об`ємом 2 Гб, середня ринкова вартість якої станом на 03.06.2018 склала 142,14 грн., а всього на загальну суму 8 140,58 грн.
Спричинені ОСОБА_15 збитки добровільно обвинуваченим не відшкодовані.
Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи визнання ним позовних вимог в межах вартості викраденого визначеного судовою товарознавчою експертизою, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_15 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_15 підлягають частковому задоволенню, а саме у межах пред`явленого обвинувачення в сумі 8 140 грн. 58 коп.
Твердження обвинуваченого про те, що у потерпілої він забрав лише одну каблучку, нічим, окрім його показів, не підтверджується. Потерпіла ОСОБА_15 на досудовому розслідуванні вказувала, що у неї серед іншого майна було викрадено і дві каблучки. Вказане спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому суд вважає доводи обвинуваченого про викрадання лише однієї каблучки неспроможними.
Також потерпілою ОСОБА_15 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1 000 грн. - витрати на придбання лікарських препаратів.
На підтвердження понесених витрат на придбання лікарських препаратів, потерпілою надано копію фіскального чеку від 9 червня 2018 року на суму 920 грн. 96 коп.
Суд вважає, що витрати в сумі 8 грн. 26 коп. на придбання пакета та шприца, не підлягають задоволенню так як вказане не є лікарськими препаратами медичного призначення.
Таким чином, позовні вимоги в частині витрат на придбання лікарських препаратів, підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 912 грн. 70 коп.
З урахуванням викладеного, вимоги потерпілої ОСОБА_15 підлягаю частковому задоволенню, а саме в загальній сумі 9 053 грн. 28 коп.

ІІ. Щодо позовних вимог ОСОБА_40

ОСОБА_40 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1 675 грн. 00 коп.
Потерпілий ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов потерпілого не визнав, так як вважає, що викрадене ним майно у потерпілого не коштує стільки.
Розглянувши вимоги вказаного цивільного позову, суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити у повному обсязі, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що дії ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням подій кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для ОСОБА_16 . Вартість викраденого визначеного висновком судово-товарознавчої експертизи № 312 від 22.06.2018.

Вирішення питання про запобіжний захід

Відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого скінчився.
В подальшому у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити у виді тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- мобільний телефон «ACER V370», наручний годинник «New Day» Quartz, який передано потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому;
- мобільний телефон «SAMSUNG» модель «SGH-B 220», іmei: НОМЕР_13 , який передано ОСОБА_3 - залишити останньому;
- чоловічу футболку фірми «VALIMARK», яка передана потерпілому ОСОБА_28 - залишити останньому;
- мобільний телефон мобільного телефону Rеdmi 4А, який передано потерплому ОСОБА_13 - залишити останньому;
- копію Договору ломбарду № 1.1518/0 від 03.06.2018, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію Договору ломбарду № 1.1539/0 від 03.06.2018, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Bravis Diskovery А533», ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , який передано потерпілому ОСОБА_18 - залишити останньому;
- мобільний телефон ХІАОМІ Redmi 5А 2/16, ІМЕІ: НОМЕР_9 , який передано потерпілому ОСОБА_19 - залишити останньому;
- Договір ломбарду № 3.12483/0 від 23.09.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон ХІАОМІ Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 , який передано потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок в загальній сумі 2 298 грн. 10 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 міс.;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 27.06.2018 до 08.08.2019 та з 03.10.2019 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 , у відшкодування матеріальної шкоди 1 675 (одна тис. шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_15 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , у відшкодування матеріальної шкоди 1 295 (одна тис. двісті дев`яносто п`ять) грн. 81 коп. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 , у відшкодування матеріальної шкоди 9 053 (дев`ять тис. п`ятдесят три) грн. 28 коп. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2 298 (дві тис. двісті дев`яносто вісім) грн. 10 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон «ACER V370», наручний годинник «New Day» Quartz, який передано потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому;
- мобільний телефон «SAMSUNG» модель «SGH-B 220», іmei: НОМЕР_13 , який передано ОСОБА_3 - залишити останньому;
- чоловічу футболку фірми «VALIMARK», яка передана потерпілому ОСОБА_28 - залишити останньому;
- мобільний телефон мобільного телефону Rеdmi 4А, який передано потерплому ОСОБА_13 - залишити останньому;
- копію Договору ломбарду № 1.1518/0 від 03.06.2018, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію Договору ломбарду № 1.1539/0 від 03.06.2018, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Bravis Diskovery А533», ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , який передано потерпілому ОСОБА_18 - залишити останньому;
- мобільний телефон ХІАОМІ Redmi 5А 2/16, ІМЕІ: НОМЕР_9 , який передано потерпілому ОСОБА_19 - залишити останньому;
- Договір ломбарду № 3.12483/0 від 23.09.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон ХІАОМІ Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 , який передано потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1