Справа № 487/2612/22
Провадження № 1-кс/487/2061/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001275 від 05.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022р. старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, виявленого та вилученого під час складання протоклу затримання особи 05.09.2022 по кримінальному провадженню № 0001275 від 05.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Підставою звернення стало те, що вищезазначені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та визнані речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора , дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2022 до чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа спричинила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження у вигляді 2-х проникаючих колото різаних поранень черевної стінки.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001275 від 05.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному провадженні встановлено, що 04.09.2022, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з наглядно незнайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились неподалік від магазину «Три кота», по вул. Лазурній, між будинками № 38-Б та АДРЕСА_1 .
Знаходячись поблизу вищевказаного магазину між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, під час якого вони наносили удари один - одному. Під час вказаної бійки у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти ОСОБА_4 , дістав з кишені спортивних штанів розкладний ніж, після чого наніс ним два удари в область живота ОСОБА_4 спричинивши тим самим проникаючі колото різані рани черевної порожнини з пошкодженням великого сальника (чепця) та тонкої кишки.

В подальшому, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, а потерпілого ОСОБА_4 госпіталізовано до міської КНП «Миколаївська міська лікарня швидкої медичної допомоги» по вулиці Космонавтів 14-В в місті Миколаєві, де останнього прооперовано.
05.09.2021 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208-211, 213, 615 КПК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено:
- футболка сірого кольору, марки «Colins» на верхній передній частині якої розташовуються плями червоного кольору, які мають хаотичне розташування та невизначену форму та в подальшому, поміщено до спеціального експертного пакету №ЕХР0252033 .

-у лівій кишені спортивних штанів виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж, без зазначення фірми виробника, який в подальшому поміщено до спеціального експертного пакету ВУМ 1007773;

-у правій кишені спортивних штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (пароль 4321), який знаходиться в чохлі та в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора № НОМЕР_3 , які в подальшому поміщено до спеціального експертного пакету ВУМ 1008057.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно на вилучені 05.09.2022 року під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі визначивши місцем їх зберігання кімнату зберігання речових доказів Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а саме:
- футболка сірого кольору, марки «Colins» на верхній передній частині якої розташовуються плями червоного кольору, які мають хаотичне розташування та невизначену форму та в подальшому, поміщено до спеціального експертного пакету №ЕХР0252033 .

-у лівій кишені спортивних штанів виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на розкладний ніж, без зазначення фірми виробника, який в подальшому поміщено до спеціального експертного пакету ВУМ 1007773;

-у правій кишені спортивних штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (пароль 4321), який знаходиться в чохлі та в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора № НОМЕР_3 , які в подальшому поміщено до спеціального експертного пакету ВУМ 1008057.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1