Справа № 932/1108/22
провадження №1-кс/932/473/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2022року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт автомобіля «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він НОМЕР_2 , с/р НОМЕР_3 , власник ТОВ «Грінс-Д» м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18/оф. 25, (директор ОСОБА_5 м.т. НОМЕР_4 ), який направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки, автомобіль має механічні пошкодження, визнаний речовим доказом та є необхідність проведення в подальшому судових експертиз пов`язаних з цим транспортним засобом, а також може бути прихований, пошкоджений виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з матеріалами клопотання надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував щодо залишення за власником права користування.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив не позбавляти його права користування.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2022 о 09:00 в Новокодацькому районі м. Дніпро по вул. Кутузова збоку вул. В. Мерзленка в напрямку пр. І. Мазепи рухався автомобіль «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Караваєва, головну дорогу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Караваєва, зліва направо за напрямком його руху. Після зіткнення автомобіль «Хюндай Елантра» продовжив руху виїхав за межі проїзної частини праворуч де скоїв наїзд на електроопору та дерево. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_7 та пасажиру автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження.
08.02.2022 в ході проведення огляду місця події оглянуто «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він НОМЕР_2 , с/р НОМЕР_3 , власник ТОВ «Грінс-Д» м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18/оф. 25, вилучено та розміщено для зберігання на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 за № 0000208 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
08лютого 2022 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіль «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також позицію власника майна та слідчого, які просять не позбавляти права користування власника автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та ремонту цього автомобіля.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він НОМЕР_2 , с/р НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Грінс-Д» м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18/оф. 25, (директор ОСОБА_5 м.т. НОМЕР_4 ), з позбавленням прав на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1