Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2080/22
У Х В А Л А

09.05.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2022 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172 КК України, а саме: оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 66501994, відкритого 13.08.2021 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2022 року до Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вчинення службовими особами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172 КК України, відносно ОСОБА_5 , яке виявилося у неодноразовому незаконному звільненні її з роботи та відстороненні від займаної посади.

З показань ОСОБА_5 встановлено, що вона працювала на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підпорядковується КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області, керівником якої є ОСОБА_7 . 13.05.2021 року ОСОБА_5 було звільнено всупереч трудовому законодавству та поновлено на роботі рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.08.2021 року, ухваленим у справі № 299/2637/21. 13.05.2021 року ОСОБА_5 було двічі оголошено догану. Накази про оголошення доган скасовано рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.08.2021 року. Державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 було відкрито виконавче провадження № 66501994, а також складено два акти та дві постанови про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником, тобто керівництвом КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області, рішення суду. З 12.08.2021 року до 29.09.2021 року керівник установи ОСОБА_7 ухилявся від виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі та виплати їй заробітної плати. Відповідно до наказу КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області від 29.09.2021 року № 97 «К» «Про поновлення на посаді ОСОБА_5 » її поновлено на раніше займаній посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте на наступний день, 30.09.2021 року, роботодавець виніс наказ № 98 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» відносно ОСОБА_5 , у якому вказано, що відповідно до статуту КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області, листа слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області від 29.09.2021 року № 483/106/7-2021 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, вирішено відсторонити ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.09.2021 року. На час прийняття даного наказу не було ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від посади, тому вона оскаржила наказ до суду. У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала цивільна справа № 299/4842/21 за позовом ОСОБА_5 до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків, у якій 02.12.2021 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову, - наказ визнано незаконним і скасовано та стягнуто з відповідача моральну шкоду.

26.01.2022 року у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відсторонення її від посади директора до 21.03.2022 року. Після 21.03.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ані слідчий, ані прокурор не подавали клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, відтак відповідне рішення не приймалося, досудове розслідування було завершено і матеріали справи направлено до суду. Отже, з 22.03.2022 року ОСОБА_5 отримала право на поновлення на роботі.

18.03.2022 року роботодавець виніс відносно ОСОБА_5 наказ № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків», який мотивовано тим, що відповідно до статуту КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області, листа слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області від 16.03.2022 року № 1116/106/7/1-2022, ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022 року у справі № 308/761/22 вирішено відсторонити ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.09.2021 року. Правомірність даного наказу є предметом судового розгляду, справа № 299/1792/22.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що 13.08.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито виконавче провадження № 66501994, у якому стягувачем є ОСОБА_5 , боржником КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, як доказів з метою досягнення повноти, всебічності досудового розслідування та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих, до складу якої входить заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172 КК України, за фактом надходження 29.03.2022 року до Закарпатської обласної прокуратури заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вчинення службовими особами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172 КК України, відносно ОСОБА_5 , яке виявилося у неодноразовому незаконному звільненні її з роботи та відстороненні від займаної посади.

22.04.2022 року ОСОБА_5 допитано заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 як потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно показань ОСОБА_5 та копій документів 13.05.2021 року ОСОБА_5 було звільнено з роботи - з посади директора ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підпорядковується КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області, та поновлено на роботі рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.08.2021 року, ухваленим у справі № 299/2637/21. Вказаним рішенням суду також скасовано накази КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 36к «Про оголошення догани» та від 13.05.2021 року № 37к «Про оголошення догани», якими ОСОБА_5 було оголошено догани.

З 12.08.2021 року до 29.09.2021 року керівник КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 ухилявся від виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі. Державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито виконавче провадження № 66501994, у якому складено два акти та дві постанови про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником - КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області рішення суду.

Наказом КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області від 29.09.2021 року № 97 «К» «Про поновлення на посаді ОСОБА_5 » ОСОБА_5 було поновлено на раніше займаній посаді.

30.09.2021 року КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області видано наказ № 98 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків», яким ОСОБА_5 відсторонено від виконання обов`язків директора школи.

26.01.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_6 ухвалено рішення у справі № 299/4842/21 за позовом ОСОБА_5 до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків, яким наказ визнано незаконним і скасовано.

26.01.2022 року у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відсторонення її від посади до 21.03.2022 року. Після 21.03.2022 року судове рішення про відсторонення ОСОБА_5 від посади не приймалося.

18.03.2022 року КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області видано наказ № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків», яким ОСОБА_5 відсторонено від виконання обов`язків директора школи. Даний наказ оскаржено в судовому порядку, провадження у справі не закінчено.

Наведені обставини підтверджено такими документами:

1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172 КК України, виготовленим заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 17, 18);

2) копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.04.2022 року, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 6-9);

3) копією наказу КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 36к «Про оголошення догани» (арк. 10);

4) копією наказу КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 37к «Про оголошення догани» (арк. 11);

5) копією наказу КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області від 14.05.2021 року № 38к «Про звільнення ОСОБА_5 » (арк. 12);

6) копією наказу КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області від 29.09.2021 року № 97 «К» «Про поновлення на посаді ОСОБА_5 » (арк. 15);

7) копією наказу КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області від 30.09.2021 року № 98 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» (арк. 13);

8) копією наказу КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Виноградівської міської ради Закарпатської області від 18.03.2022 року № 21 «К» «Про відсторонення від виконання обов`язків» (арк. 14).

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (частина перша статті 99 Кримінального процесуального кодексу України (надалі -КПК України)).

Відповідно до частини третьої статті 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Копія електронного документа під назвою «Результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП» від 22.04.2022 року, роздрукованого з Автоматизованої системи виконавчого провадження в Інтернеті (арк. 16), яка не містить відомості про те, ким сформовано документ, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 5 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно абзацу першого частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У частині шостій статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на те, що відомості щодо перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів виконавчого провадження № 66501994, відкритого 13.08.2021 року, які містяться в протоколі допиту потерпілої, не виступають достатнім доказом для встановлення обставин у відповідній частині, то клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 163, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1