УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000138, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане провадження.
В судовому засіданні 13.10.2022 захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене раніше клопотання про зобов`язання прокурора надати в судове засідання для огляду: 1) форменного одягу поліцейського та бронежилету, які були одягнуті на потерпілому ОСОБА_7 18.05.2021 під час перебування на службі у складі наряду СРПП; 2) Книги нарядів та Книги видачі й приймання озброєння Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, які містять дані станом на 18.05.2021. Також захисник просила за наслідками огляду вказаних предметів вирішити питання про доручення їх до матеріалів провадження в якості речових доказів. Захисник вказала, що в ході судового засідання 03.02.2022 потерпілий ОСОБА_7 відповідаючи на запитання сторони захисту, пояснив, що на момент отримання тілесних ушкоджень був одягнутий у форменний одяг та бронежилет. Також захисник зазначила, що слідчим не було оглянуто форменний одяг та бронежилет ОСОБА_7 , а вказані речі, на думку захисника, мають значення доказів. Захисник вважає, що є необхідність оглянути вказані речі та визнати їх речовими доказами, а вказані дії є необхідними для дослідження обставин можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень за наявності на ньому форменного одягу та бронежилету, у тому числі шляхом можливого проведення комплексної експертизи.
Прокурор заперечував проти цього клопотання, вказавши, що сторона захисту не заявляла таких клопотань на етапі досудового розслідування, і не зверталася з відповідним запитом до підрозділу поліції на етапі судового розгляду. Крім того, прокурор вказав, що можливість такого витребування доказів не передбачена нормами законодавства і виконати таке рішення суду було б фізично неможливе, оскільки невідомо який форменний одяг та який бронежилет був одягнутий на потерпілого у той день.
Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що експерт при допиті вказав, що наявність на потерпілому бронежилета не стала б перешкодою для отримання ним тілесних ушкоджень від удару.
Заслухавши учасників справи суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не наведено достатнього обґрунтування того, що огляд вказаних у клопотанні речей відноситься до предмету розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333, 371, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зобов`язання прокурора надати в судове засідання для огляду: 1) форменного одягу поліцейського та бронежилету, які були одягнуті на потерпілому ОСОБА_7 18.05.2021 під час перебування на службі у складі наряду СРПП; 2) Книги нарядів та Книги видачі й приймання озброєння Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, які містять дані станом на 18.05.2021.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя