Дата документу 17.03.2022 Справа № 314/803/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/803/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/256/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роботіно Токмацького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15 квітня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців позбавлення волі;
- 20 листопада 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 24 грудня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
- 05 лютого 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки 6 місяців;
- 11 січня 2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 17 серпня 2018 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 26 днів з ДУ «Біленьківська ВК (№99)»,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11»,
захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції EASYCON.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
В порядку ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року, та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 17 лютого 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2220,00 грн.

Знято арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року на мобільний телефон «Samsung» GT-1 в корпусі білого кольору, масляний електричний обігрівач «DELFA» білого кольору.
Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року на цифровий ефірний приймач HDOPENBOX T777 4K з дистанційним пультом, блоком живлення та кабелями в корпусі чорного кольору та на цифровий ефірний приймач TRIMAX TR-2012HD plus з дистанційним пультом, блоком живлення та кабелями в корпусі чорного кольору.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання у виді позбавлення воді строком на 3 роки 6 місяців.

Згідно з вироком суду, у середині серпня 2019 року, в нічний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , 1988 року народження, де шляхом вільного доступу, через відсутність замикаючого пристрою на вхідній хвіртці потрапив на територію подвір`я, звідки таємно, повторно викрав шість металевих труб, довжиною 1,5м, діаметром 50мм, товщиною металу 3мм кожна, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з висновком експерта № 372 від 10 лютого 2020 року вартість однієї металевої труби на день вчинення злочину складала 67 грн. 36 коп. Загальна вартість викрадених труб складає 407 грн. 16 коп. Далі зазначені труби ОСОБА_6 склав у мішок та у подальшому разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, реалізуючи свій первинний єдиний умисел, на початку жовтня 2019 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , 1988 року народження, шляхом вільного доступу, через відсутність замикаючого пристрою на вхідній хвіртці потрапив на територію подвір`я. Далі, підійшовши до будинку, ОСОБА_6 за допомогою рук демонтував дерев`яний лист, яким було закрито віконний отвір. Після чого просунув руку у вікно та із середини відчинив замикаючий пристрій вхідних дверей будинку, тим самим проник до житла, де користуючись відсутністю власниці вдома, в одній із кімнат, таємно викрав ноутбук LENOVO G530-1L plus в корпусі чорного кольору, діагоналлю 15 дюймів, який знаходився на холодильнику, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з висновком експерта № 372 від 10 лютого 2020 року вартість ноутбука LENOVO G530-1L plus в корпусі чорного кольору, діагоналлю 15 дюймів, на день вчинення злочину складала 1900 грн. 00 коп. Після чого, сховавши ноутбук під куртку, виніс його з будинку та покинув місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.
У кінці листопада 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, знаходячись у будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з ящику меблевої тумби, розташованої у спальній кімнаті, викрав мобільний телефон «Samsung» GT-1 в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 372 від 10 лютого 2020 року складає 350 грн. 00 коп., імей №1 НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого в руках виніс телефон з будинку та покинув місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.
У кінці грудня 2019 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де перестрибнувши через паркан потрапив на територію подвір`я. Далі, підійшовши до будинку, ОСОБА_6 за допомогою сили рук, шляхом ривка, відкрив віконну хвіртку будинку, яка була зачинена на гачок із середини, після чого через неї потрапив до житла, де користуючись відсутністю власниці вдома, з однієї із кімнат таємно викрав масляний електричний обігрівач «DELFA», білого кольору на вісім секцій, який належить потерпілій ОСОБА_13 . Згідно з висновком експерта № 372 від 10 лютого 2020 року вартість масляного електричного обігрівача «DELFA» білого кольору на вісім секцій на день вчинення злочину складала 800 грн. 00 коп. Після чого, відчинивши віконну хвіртку виставив викрадений обігрівач, потім зачинив вікно, а сам покинув місце вчинення злочину через віконну хвіртку, через яку потрапив у будинок.
Після чого ОСОБА_6 із вказаним викраденим майном покинув територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на зазначену суму.
29 грудня 2019 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з метою особистого збагачення впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де шляхом відчинення засуву на вхідній хвіртці потрапив на територію подвір`я. Далі, підійшовши до будинку, ОСОБА_6 штовхнув рукою вхідні двері, які виявилися не зачиненими на замикаючий пристрій, і таким чином шляхом вільного доступу проник у житло, де користуючись відсутністю власниці вдома, із меблевої тумби у спальній кімнаті, таємно викрав цифровий ефірний приймач «HDOPENBOX T777 4K» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 397 від 12 лютого 2020 року складає 403 грн. 85 коп. та цифровий ефірний приймач «TRIMAX TR-2012HD plus» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 397 від 12 лютого 2020 року складає 427 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 831 грн. 35 коп.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обґрунтованості призначеного йому покарання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, не працює, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, скоїв злочин, маючи не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Обставинами, що пом`якшують покарання, судом встановлено щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення, але на наближений до мінімального строк.
Також суд першої інстанції дійшов також обґрунтованого висновку про необхідність застосування положень ст. 71 КК України, оскільки на момент скоєння крадіжки в середині серпня 2019 року та на початку жовтня 2019 року ОСОБА_6 не відбув покарання за вироком щодо нього Вільнянсього районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року.
За таких обставин, підстав для пом`якшення призначеного покарання, в т.ч. і для застосування положень ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Обставини, про які обвинувачений зазначив під час апеляційного розгляду, фактично були враховані судом при призначенні покарання.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України і призначене обвинуваченому покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
З огляду на фактичні обставини провадження і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні, в тому числі і тяжкі злочини проти власності, до нього неодноразово застосовувались положення ст.75 КК України, проте, він продовжував вчиняти злочини, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання неможна визнати надто суворим.
Також, з метою перевірки доводів обвинуваченого під час апеляційного розгляду колегією суддів було доручено начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, доручено начальнику ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» забезпечити проведення медичного обстеження та за його наслідками, у разі необхідності, забезпечити належне лікування обвинуваченого.
Згідно з листом Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 задовільний.
Таким чином, даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО та установі виконання покарань, матеріали провадження не містять.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді також не встановлено.
Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року, щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4