КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3587/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.08.2022 року задоволено клопотання прокурора у провадженні заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 24.08.2022 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події ділянки місцевості за адресою: 111 (сто одинадцятий) квартал Київського лісництва, яке знаходиться в користуванні КП «Святошинське ЛПГ», напроти будинку 25 по вулиці Пономарьова, селища Коцюбинського, Київської області, а саме ділянки місцевості, під час якого було вилучено: погружчик з ковшом, для дорожніх робіт, білого кольору з помаранчевими вставками з написами на кузові «Воbcat864» з номером НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, зобов`язати повернути власнику майна погружчик з ковшом, для дорожніх робіт, білого кольору з помаранчевими вставками з написами на кузові «Воbcat864» з номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані та докази які б підтверджували, що арештоване майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Арештований погрузчик має гусеничний хід, в протоколі огляду не зафіксовано наявності слідів ґрунту на останньому, вилучення проб із ковша та гусениці не відбулось, опечатування не здійснювалося, що дає можливість для фальсифікації результатів будь яких подальших дій з боку органу досудового розслідування, а отже робить вказані докази недопустимими.

Представник зазначає, що розмір земельної ділянки був штучно збільшений у протоколі огляду з метою зазначення того, що арештоване майно знаходиться безпосередньо в місці ніби то вчиненого кримінального правопорушення.

Накладений арешт позбавив власника засобів на існування, є незаконним втручанням у його діяльність та порушує право на мирне володіння майном.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника володільця майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Святошинською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 24.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

До слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від одного з представників Національного природного парку «Голосіївський», а саме ОСОБА_10 , який повідомив, що 23.08.2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Пономарьова, 25, а саме 111 (сто одинадцятий) квартал Київського лісництва, яке знаходиться в користуванні КП «Святошинське ЛПГ» , невідомі особи незаконно готують майданчик під будівництво, працює велика техніка. В ході слідства встановлено порушення природоохоронного законодавства України, за фактами: несанкціоноване зняття верхнього шару лісового покриву (ґрунту) за допомогою спеціальної техніки без жодних довільних документів, площею приблизно 60x60 метрів, умисного знищення та пошкодження територій, взятих під охорону держави та об`єктів природно-заповідного фонду та порушення правил охорони та використання територій об`єкта природно-заповідного фонду, балансоутримувачем якої являється КП «Святошинське ЛПГ» та відноситься до НПП «Голосіївський», відповідно до Указу Президента №446/2014 від «01» травня 2014 року.

Разом з представниками «Святошинського ЛПГ» слідчими було здійснено огляд місця події, об`єктом якого являється земельна ділянка, яка розташована навпроти вулиці Пономарьова, 25, у селищі Коцюбинське, Київської області. Під час проведення огляду було виявлено видимі ознаки зняття верхнього шару лісового покриву (ґрунту), прощею 60x60 метрів ділянки місцевості. В ході огляду було виявлено сліди покриття шин спеціальної техніки, також виявлено спеціальний транспорт, а саме: погружчик з ковшом, для дорожніх робіт, білого кольору з помаранчевими вставками з написами на кузові «Bobcat864» з номером НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.08.2022 року в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 20 хв., в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 24.08.2022 року проведено огляд місця події за адресою: 111 (сто одинадцятий) квартал Київського лісництва, яке знаходиться в користуванні КП «Святошинське ЛПГ», напроти будинку 25 по вулиці Пономарьова, селища Коцюбинського, Київської області, ділянки місцевості.

В ході проведення огляду було вилучено:

- погружчик з ковшом, для дорожніх робіт, білого кольору з помаранчевими вставками з написами на кузові «Воbcat864» з номером НОМЕР_1 .

25.08.2022 року прокурор у провадженні заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт на майна, яке було вилучене 24.08.2022 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події ділянки місцевості за адресою: 111 (сто одинадцятий) квартал Київського лісництва, яке знаходиться в користуванні КП «Святошинське ЛПГ», напроти будинку 25 по вулиці Пономарьова, селища Коцюбинського, Київської області, а саме ділянки місцевості, під час якого було вилучено: погружчик з ковшом, для дорожніх робіт, білого кольору з помаранчевими вставками з написами на кузові «Воbcat864» з номером НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.08.2022 року клопотання прокурора задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні цивільного позивача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказуючи мету для накладення арешту майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту ст.170 КПК України, такої мети для накладення арешту чинним кримінально процесуальним законом не передбачено.

Однак слідчий суддя, всупереч вимогам закону самостійно встановив правові підстави для накладення такого арешту, оскільки вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на майно з метою збереження речових доказів. Зважаючи на те, що у клопотанні питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів не ставилось, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, і в свою чергу унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також, колегія суддів звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги в частині зобов`язання повернення вилученого майна не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції під час даного розгляду справи.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора у провадженні заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 24.08.2022 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події ділянки місцевості за адресою: 111 (сто одинадцятий) квартал Київського лісництва, яке знаходиться в користуванні КП «Святошинське ЛПГ», напроти будинку 25 по вулиці Пономарьова, селища Коцюбинського, Київської області, а саме ділянки місцевості, під час якого було вилучено: погружчик з ковшом, для дорожніх робіт, білого кольору з помаранчевими вставками з написами на кузові «Воbcat864» з номером НОМЕР_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у провадженні заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешт на майно, яке було вилучене 24.08.2022 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події ділянки місцевості за адресою: 111 (сто одинадцятий) квартал Київського лісництва, яке знаходиться в користуванні КП «Святошинське ЛПГ», напроти будинку 25 по вулиці Пономарьова, селища Коцюбинського, Київської області, а саме ділянки місцевості, під час якого було вилучено: погружчик з ковшом, для дорожніх робіт, білого кольору з помаранчевими вставками з написами на кузові «Воbcat864» з номером НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3