ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1381/22 Номер провадження 11-сс/814/687/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000640 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП №1ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000640 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до десяти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вказаною вище статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Крім того, вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Зазначає, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею залишено поза увагою, що кримінальне правопорушення (злочин), вчинено останнім віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, що підтверджується наданою вимогою щодо наявності судимостей, не працює, не має постійного доходу, таким чином фактично існує за рахунок грошей отриманих в результаті злочинної діяльності.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, додатково повідомив, що на день апеляційного розгляду скарги обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті. Захисник та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП№1ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000640 від 02.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 близько 11:30, ОСОБА_7 , під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив умисні дії з відкритого заволодіння майном, яке належить ФОП ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме: шматок торту «Медовик» вагою 700 грамів та 8 тістечок «Маффін», з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, узяв руками з торгівельного прилавку картонну коробку з зазначеними товарами, та діючи відкрито, незаконно заволодів шматком торту «Медовик» вагою 700 грамів та 8 тістечками «Маффін» загальною вартістю 162 грн. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися в подальшому викраденим майном на власний розсуд, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин незалежних від його волі та був затриманий працівниками поліції.
02.06.2022 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
02.06.2022 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.06.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
06.06.2022 слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в задоволенні якого 07.06.2022 відмовлено та зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце у даному випадку та ніким не оспорюється.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.
Поміж тим, слідчий суддя вказав на недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, навів відповідні мотиви на обґрунтування своїх висновків, які прокурором не спростовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_7 , віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, що підтверджується наданою вимогою щодо наявності судимостей, не працює, не має постійного доходу, були відомі на час винесення оскарженого рішення та не переконують колегію суддів в існуванні зазначених у клопотанні ризиків.

Так ч. 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя навів достатнім чином обґрунтовані мотиви на користь його прийняття, а тому ухвала слідчого судді є законною та апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4