Справа № 373/1287/22
Номер провадження 1-кс/373/274/22
УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу
02 серпня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000111 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, маючи судимість, 09.02.2022 близько 21:00 з корисливого мотиву проник до садиби по АДРЕСА_1 та з господарського приміщення таємно викрав електропилу марки «Grunhelm», модель «GES 17-35B», акумуляторний шуруповерт марки «Dnipro-M», модель «СВ-121», електричний лобзик марки «Makita», модель «450WT» та паяльник для поліпропіленових труб марки «WMT 20-32», чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 у розмірі 3180,66 грн.

Також, 20.07.2022 близько 13:00 ОСОБА_4 поблизу будинку 45 по вул. Шкільній в м. Переяслав повторно, з корисливого мотиву, у період воєнного стану, таємно викрав велосипед зеленого кольору марки «Ардіс», модель «Славутич», пошкодивши кодовий замок, яким він був пристебнутий, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 у розмірі 3668,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України відповідно.

29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у клопотанні підтверджується доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, допиту свідків та потерпілих, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту, огляду (перегляду цифрового відеозапису).

Наявність ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано тим, що підозрюваний не має сталих соціальних зав`язків, оскільки неодружений, не має дітей на утриманні, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, йому загрожує реальна міра покарання у разі визнання винуватим.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано тим, що не в ході досудового розслідування не відшукано всі викрадені речі, а він не визнає своєї вини та не повідомляє органу досудового розслідування місцезнаходження викрадених речей, що надаватиме йому можливість вільно знищити, пошкодити або переховати зазначені речі.

Також ОСОБА_4 відомі або в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можуть стати відомі місця проживання свідків та потерпілих, що може дозволити підозрюваному впливати на них, що в загальному підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти власності, не має постійного доходу, що може свідчити про те, що злочинні діяння є джерелом його доходу. Також, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено відбувати покарання у виді обмеження волі.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовано тим, що вони не можуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Начальника слідчого відділення, який з`явився у судове засідання, не допущено до участі, оскільки у наданих постановах про визначенням групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, він не включений до складу цих/цієї групи.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання.

Захисник зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, не зазначено доказів, які може знищити підозрюваний. Свідки вже допитані, а доказів ризику переховування взагалі немає. Невизнання вини підозрюваним та не відшукання викрадених речей органом досудового розслідування не може бути підтвердженням наявності будь-яких ризиків. Також підозрюваний має важкі захворювання та проходить відповідне лікування (надані відповідні медичні документи). Крім того, не визначено можливість підозрюваним усвідомлення значення своїх дій та керувати ними під час вчинення інкримінованих йому дій, оскільки з 2008 року він перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, зазначені у доданих до клопотання доказах, які у сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вчинено злочини, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 міг їх вчинити.

Наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду прокурором не доведений та спростовується тим, що підозрюваного не було затримано, він перебував за місцем свого проживання після повідомлення про підозру та з`явився за першим викликом до слідчого судді.

Обставини, зазначені в клопотанні щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманими та входять у протиріччя із правами підозрюваного, передбаченими ст. 42 КПК України, а також правами людини і громадянина, передбаченими ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків суд враховує, що вони вже допитані із попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. При цьому, суд звертає увагу на те, що анкетні дані свідків, потерпілих були відкриті підозрюваному та його захиснику слідчим та прокурором з власної ініціативи. Інформації про застосування будь-яких заходів безпеки щодо цих осіб суду не надано.

Суд визнає недопустимим доказом для цілей розгляду цього клопотання довідку №73-31012022/32017, яка зі слів прокурора стосується судимостей підозрюваного, оскільки не надано підтвердження того, що вона відповідає умовам допустимості доказів та відомостей, що стосуються особи підозрюваного, визначеним у ст. 88 КПК України, а також, всупереч приписам ч. 1 ст. 29 КПК України, виконана не державною мовою.

Водночас, зважаючи на надані копії вироків від 08.11.20211 у справі № 1019/1-174/11, від 19.05.2014 у справі № 373/1101/14-к, від 27.04.2017 у справі № 373/763/17, від 03.04.2018 у справі № 373/2368/17, від 07.12.2021 у справі № 373/1671/21 та ухвали від 05.07.2022 у справі № 373/1671/21 спостерігається чітка тенденція систематичного вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, насамперед проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів.

Зазначене дає підстави для висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

З огляду на це, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також доведення прокурором наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згадка про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у клопотанні обмежуються двома абзацами, в яких лише стверджується про це, але не обґрунтовується жодним чином та не доводиться наданими доказами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, за вищенаведених обставин при обранні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; його вік; наявність житла, придатного для проживання; стан його здоров`я вірусні захворювання, небезпечні для життя, що потребують лікування.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, домашній арешт, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, де він проживає, в період часу з 17:00 до 10:00 наступного дня, крім часу переховування у найближчому бомбосховищі при оголошенні у місті чи області повітряної тривоги та участі у слідчих діях, і покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Переяслав без дозволу слідчого чи прокурора.

3.Ухвала діє до 29.09.2022.

4.Передати дану ухвалу для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області в порядку, визначеному ст. 181 КПК України.

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1