Дата документу 30.08.2022
Справа № 501/2184/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України № 2119-IX від 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Так ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі правопорушення, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.ч.3,4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі звільнений 25.12.2006 року умовно-достроково на 2 роки; 10.10.2008 року за вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 24.01.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 31.08.2016 року за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 13.12.2016 року за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 30.05.2017 року за вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 297 ч.3, до 4 років позбавлення волі; на шлях виправлення не став, повторно, 06.08.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу, проник на територію земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де проник до будинку який перебуває на стадії незавершеного будівництва. Після чого знаходячись на території будинку, направився в приміщення санвузла, де побачив встановлений металевий колектор для теплої підлоги. В цей же час діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, приступив до реалізації свого злочинного наміру, для чого шляхом демонтажу металевого колектора в зборі для теплої підлоги марки «Gross» загальною вартістю 5 614 гривень 63 копійок, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , таємно його викрав.
Після чого разом з викраденим майном, спрямував до виходу з території будівлі та земельної ділянки, тим самим отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
23 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.Своє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 06.08.2022; протоколом огляду місця події від 06.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2022; протоколом огляду речових доказів від 17.08.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,
про що на думку слідчого свідчить те, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у вазі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності, те, що він неодноразово судимий, проживає поруч з місцем роботи свідка.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати домашній арешт в певний час, що, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у вазі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності;
вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий.
Водночас, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику встановленим слідчим суддею, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; незначної міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, навчання та проживання; майновому стану підозрюваного; наявності судимостей у підозрюваного; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та вагомістю наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Слідчим суддею також враховано, що допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 жовтня 2022 року, включно.
Заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години наступної доби.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 22 жовтня 2022 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя