Справа № 626/906/22
Провадження № 1-кс/626/402/2022
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження за №0000367 від «03» червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчої із якого слідує таке.

03.06.2022 о 09:19 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява (ЄО 873 від 03.06.2022) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 , про те, що з початку березня 2022 року по теперішній час з території її нежилого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, невідомі особи шляхом злому замку з підсобного приміщення здійснили крадіжку шести мішків з вмістом насіння соняшника загальною вагою 200 кг., чим спричинили матеріальний збиток.

03.06.2022 згідно з ст. 218 КПК України старшим слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області капітаном поліції ОСОБА_7 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000367, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08 березня 2022 року, близько 19 год. реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, проник на огороджену територію домоволодіння, що належить покійному ОСОБА_8 , яким фактично користується ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , удостовірившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, проник до підсобного приміщення, де здійснив крадіжку 6 полімерних мішків білого кольору із вмістом насіння соняшника, вагою 200 кг., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 09.06.2022 № 1429/22 становить 3100 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, а саме продав вказані 6 мішків свідку ОСОБА_9 , за які одразу отримав 600 гривень, та в подальшому витратив отримані кошти на продукти харчування, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 3100 гривень.

14.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, показами свідків.

Крім того, існують ризики згідно п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, що:

- ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідча зазначає, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому неможливо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, так як наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та встановлені відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний винуватість визнав, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, так як він раніше не судимий, має постійне місце проживання, щиро кається у скоєному злочину.

Суд, вислухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4, ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3, ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 14.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наявних в наданих до суду матеріалах та з показань самого підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленими наявність наступних ризиків в діях підозрюваного, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність цих ризиків підтверджено поясненням самого підозрюваного та матеріалами долучених до клопотання.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаних ризиків.

Так слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрацію, щиро покаявся у вчиненому злочині.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.184 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України без носіння електронного засобу контроля.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком до 15 серпня 2022 року до 24:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 годин до 05:00 годин.

2.Утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя