Справа № 213/1519/18
Провадження № 1-кп/216/330/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2022 р. місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження № 0000546 від 10 травня 2018 року, № 0000572 від 17 травня 2018 року, № 0000588 від 21 травня 2018 рокуза обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 04.04.1994 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільнений 15.08.1997 року за амністією;
- 02.02.2000 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
- 20.04.2000 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- 06.07.2000 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців з конфіскацією майна;
- 13.12.2000 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;
- 29.11.2001 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2002 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців, звільнений 23.09.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 6 днів;
- 13.09.2007 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 29.10.2011 року за відбуттям покарання;
- 14.06.2012 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;
- 22.08.2012 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 02.10.2012 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 23.10.2012 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 08.11.2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 26.12.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 06.03.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів;
- 05.07.2018 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 21.08.2018 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;
- 11.09.2018 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
- 04.10.2018 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 14.01.2019 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- 22.01.2019 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців;
- 15.05.2019 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2018 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали косметичного відділу магазину «Єва-64» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого в буд. № 25а на просп. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв з торгівельного стелажу парфумовану воду «ММ Адьян Престіж Ароса» об`ємом 100 мл вартістю 799 грн та разом з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину. При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками магазину. Таким чином, ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому - ТОВ «РУШ»майнової шкоди в розмірі 799 грн.

Крім того, 16 травня 2018 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля річки Кам`янка у с. Новгородка Кіровоградської області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились запал УЗРГМ-2 та корпус гранати РГД-5, які він умисно вирішив залишити в себе, тим самим придбав вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, після чого переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати. У подальшому, 17 травня 2018 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «ПГЗК» на вул. Подлєпи, 37а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, якими в присутності двох понятих у нього було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин, а також запал до гранати УЗРГМ-2, який є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2 з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна до виробництва вибуху. Таким чином, ОСОБА_4 придбав, носив і зберігав указані вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Також 16 травня 2018 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля річки Кам`янка у с. Новгородка Кіровоградської області, виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору в подрібленому стані, яку він оглянув і зрозумів, що в пакеті знаходиться «канабіс», після чого в нього раптово виник злочинний умисел на незаконне придбання, шляхом привласнення знайденого, та зберігання наркотичного засобу - канабісу для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підняв пакет з наркотичним засобом та поклав у кишеню одягу, тим самим незаконно умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого, незаконно зберігаючи його при собі, перевіз канабіс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня, 17 травня 2018 року ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб, на громадському транспорті приїхав на ринок ПГЗК на вул. Подлєпи, 37а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де приблизно о 16:40 год. був зупинений працівниками поліції, якими в присутності двох понятих в ході огляду в нього було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібленому стані масою 17,046 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15,652 г.

Крім того, 21 травня 2018 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 41» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», розташованого в буд. № 34 на просп. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з торгівельного стелажу алкогольного відділу пляшку «Віскі Glenfiddісh 12 років» об`ємом 0,5 л у коробці вартістю 923 грн. При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину. Таким чином, ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому - ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди в розмірі 923 грн.

Разом з тим 17 травня 2018 року приблизно о 15:40 год. дільничним офіцером поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП за фактом здійснення останнім торгівлі з рук у невстановленому місці, а саме в парковій зоні на вулиці Савицького в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_4 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 21 травня 2018 року приблизно о 12:45 год. ОСОБА_4 прибув до службового кабінету № 312 адміністративної будівлі Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованої в буд. № 9б на вул. Салтиківській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де висловив заступнику начальника сектору превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , який є службовою особою, здійснює функції представника влади та наділений організаційно-розпорядчими функціями, намір про надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 грн за невчинення ним дій з використанням свого службового становища, а саме за ненаправлення для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 035828 за ч. 1 ст. 160 КУпАП та інших матеріалів справи за вказаним фактом здійснення ОСОБА_4 торгівлі з рук у невстановленому місці. Про цей факт заступник начальника сектору превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 21.05.2018 року повідомив начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, подавши останньому відповідний рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій і передано до слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. 26 травня 2018 року приблизно о 14:18 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , знаходячись в службовому кабінеті № 312 адміністративної будівлі Інгулецького ВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9б, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_8 є службовою особою, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 1 000 грн купюрами Національного банку України номіналом по 500 грн у кількості 2-х штук за невчинення дій відносно нього з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища, а саме за ненаправлення для розгляду до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 035828 за ч. 1 ст. 160 КУпАП та інших матеріалів справи за вказаним фактом здійснення ОСОБА_4 торгівлі з рук у невстановленому місці. 26 травня 2018 року зазначені грошові кошти в розмірі 1 000 грн були вилучені в ході проведення огляду приміщення службового кабінету № 312 Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав суду такі показання.
За епізодом з потерпілим ТОВ «РУШ» обвинувачений показав, що в травні 2018 року він хотів вкрасти парфумовану воду в магазині «Єва», поклав її до внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки та пішов на вихід, але біля дверей спрацювала рамка сигналізації та його зупинила працівниця магазину, яка викликала поліцію.
За епізодом з потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» обвинувачений зазначив, що в травні 2018 року він хотів вкрасти пляшку віскі в магазині «АТБ», помістивши її до рукава одягнутої на ньому джинсової куртки, але на виході був зупинений охоронцями магазину, які знайшли в нього цю пляшку та викликали поліцію.
За епізодами з вибухівкою та наркотичним засобом обвинувачений указав, що в травні 2018 року в с. Новгородка Кіровоградської області, де був на риболовлі, він знайшов гранату, а також пакет з канабісом, які вирішив залишити собі. Канабіс він зберігав для власного вживання, а гранату - через цікавість, як вона спрацює. Наступного дня він приїхав з риболовлі разом зі знахідками та зайшов на базар біля автостанції, де хтось із громадян побачив запал гранати, який виглядав з його кишені, та викликав поліцію. У подальшому поліція вилучила в нього знайдені гранату та канабіс.
За епізодом з неправомірною винагородою обвинувачений показав, що в травні 2018 року він у службовому кабінеті відділу поліції намагався підкупити старшого дільничного з метою подальшої безперешкодної торгівлі на районі, але був викритий при передачі останньому грошей у розмірі 1 000 грн, дві купюри номіналом по 500 грн.
Водночас обвинувачений зазначив, що точних дат і часу скоєння інкримінованих йому діянь, а також конкретних адрес він вже не пам`ятає. При цьому обвинувачений ствердив, що в обвинувальних актах усі обставини викладені правильно та повністю відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_4 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, жалкує про свої негативні вчинки, засуджує таку протиправну поведінку та вважає справедливим покарання, яке йому просив призначити прокурор.
Представники потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд за їхньої відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, одночасно повідомивши про відсутність матеріальних претензій до останнього й намірів пред`являти цивільні позови через повернення потерпілим належного їм майна (т. 7, а.с.п. 52, 53).
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності представників потерпілих відповідно до положень ст. 325 КПК України.
Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та беззаперечну згоду всіх присутніх учасників судового розгляду на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення кожного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений безумовно визнав усі обставини справи й погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззастережно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у межах підтриманого прокурором обвинувачення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Ці діяння містять такі склади кримінальних правопорушень:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, носіння та зберігання вибухових речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

- ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту;

- ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до статей 50, 65-68 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжкими та тяжким злочинами.
При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження та долученої до них досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів і відбував покарання у виді позбавлення волі, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога в період з січня 2000 року до травня 2003 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (аркуші 69-81 кримінального провадження №0000588, аркуші 92-102 кримінального провадження № 0000572, аркуші 34-43кримінального провадження № 0000546).

Водночас у пункті 4 досудової доповіді міститься висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Разом з тим суд бере до уваги, що фактично потерпілим ТОВ «РУШ» і ТОВ «АТБ-маркет» шкоди злочинами не завдано, оскільки майно повернуто власникам.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, мотиви, обстановку, спосіб їх вчинення та відповідні наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, відсутність роботи, родини та утриманців, не перебування на цей час на обліках, посередню характеристику за місцем проживання, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставин, відсутність у потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого внаслідок повернення їм майна, думки представників потерпілих про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, а також зазначений висновок органу пробації.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 з урахуванням приписів ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців. Водночас у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком у період з 29 травня 2018 року до 20 липня 2022 року.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень статей69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки в суспільстві, оскільки він належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив чотири умисні кримінальні правопорушення різної ступені тяжкості, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та можливість виправлення й перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчинених діянь, відповідатиме тяжкості правопорушень і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання ОСОБА_4 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави 2 860 грндокументально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (аркуш 33 кримінального провадження № 0000588, аркуші 20, 42 кримінального провадження № 0000572).
Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому таке покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.
У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року з 29 травня 2018 року до 20 липня 2022 року.
Речові докази, а саме:

- парфумовану воду «ММ Адьян Престіж Ароса», - вважати повернутим власнику ТОВ «РУШ» згідно з розпискою (аркуш 19 кримінального провадження № 0000546);

- пляшку віскі «Glenfiddісh 12 років», - вважати повернутим власнику ТОВ «АТБ-маркет» згідно з розпискою (аркуш 66 кримінального провадження № 0000572);

- грошові кошти в розмірі 1 000 грн, які в спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2816117 передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (аркуш 39 кримінального провадження № 0000588), - конфіскувати;

- запал УЗРГМ-2 та корпус гранати РГД-5, - вважати знищеними згідно з актом від 08 червня 2018 року № 113 (аркуші 28-29 кримінального провадження № 0000572);

- наркотичний засіб - канабіс, який у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2645298 переданий на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 61/2018 (аркуш 49 кримінального провадження № 0000572), - знищити;
- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1