Справа № 950/1043/22
Номер провадження 1-кс/950/319/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на ОСОБА_5 - частина та ОСОБА_6 - частина та в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управлін ня поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000145 від 12.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня 2022 року по 20.05.2022 року з господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 було викрадено 850 доларів США та його особисті речі.

В ході виконання доручення наданого в порядку ст.40 КПК України надійшов протокол допиту свідка про те, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , так як до свідка на прикінці зими 2022 року підійшов ОСОБА_7 та в ході розмови попрохав у свідка допомоги у вигляді перевезення деяких речей з с. Бишкінь до с. Куданівка, Сумської області. За допомогу у перевезенні речей ОСОБА_7 запропонував свідкові винагороду та прохав щоб той нікому не розповідав про їхню розмову. Через деякий час після даної розмови відпочиваючи вдома у ОСОБА_7 свідок помітив у нього електричний обігрівач та посуд, якого у нього до цього часу не було. У розмові ОСОБА_7 розповів, що речі він привіз із с. Бишкінь з однієї із дач звідки він вчинив крадіжку де колись неподалік працював.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні особи (гаражі, сараї, погребі, лазні) - по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на ОСОБА_5 - частина та ОСОБА_6 - частина на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Лебединською державною нотаріальною конторою 27.10.1959 року Р№4072 та в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись викрадені речі а саме: сковорідка «BergHoff», пластиковий синій таз, пластиковий бордовий таз з ручками, керамічні квадратні банки, які закриваються зажимом, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, тепловентилятор чорного кольору, два зонта один із них з ручкою, подовжувач білий на п`ять гнізд довжиною 1 м., в`язки ключів, синя металева ємкість (бочка) з під лаку, які мають значення для досудового розслідування, встановлення причетності всіх осіб, що скоїли крадіжку та проведення впізнання вищевказаних речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчій у судовому засіданні ствердив вимоги клопотання у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки не надано достатніх даних, що речі, що відшукуються, знаходяться у вказаному житлі чи іншому володінні особи, рапорти, долучені до матеріалів справи грунтуються на припущеннях.

Таким чином, надані пояснення не містять жодної інформації, яка може бути використана як доказова при розгляді даного клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо обмеження конституційного права на недоторканність житла особи і приходить до висновку, що серйозні недоліки розглядуваного клопотання про проведення обшуку та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не можна вважати заходом пропорційним законній переслідуваній меті, проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника житла, в якому слідчий просить провести обшук, а відтак за таких обставин проведення такого обшуку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.

Тому, слідчий суддя, виходячи з принципів верховенства права, законності, недоторканості житла, змагальності та диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000145 від 12.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1