Справа №333/1348/22
Провадження №1-кс/333/307/22
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001486 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на незаконне і необґрунтоване повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 03.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001486 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 03.11.2021 року СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за процесуальним керівництвом групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, за підозрою у скоєнні злочину передбаченому ч.4 ст. 152 КК України, був затриманий та поміщений до слідчого ізолятору № 10 у м. Запоріжжя громадянин України ОСОБА_3 . Вважає дане повідомлення про підозру від 03.11.2021 р. незаконним та необгрунтованим, як таке, що підлягає скасуванню, так як викладені в підозрі обставини злочину (події) - біля десятої години 02.11.2021 року, на даний час є повністю спростовані наявними доказами, які повністю виключають причетність та можливість вчинення даного злочину ОСОБА_3 . Зокрема, на даний час слідством достовірно встановлено, що підозра у відношенні ОСОБА_3 є необгрунтованою та незаконною. Обставини зазначені в ній не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування, спростовані наявними доказами - зокрема долученим до матеріалів кримінального провадження № 0001486 відеозаписом з магазину АТБ в м. Нікополь, на якому підозрюваний ОСОБА_3 біля десятої години ранку 02.11.2021 року купує продукти харчування, в той самий час коли був вчинений злочин у відношенні потерпілої ОСОБА_5 у м. Запоріжжя, розташованого на відстані 90 км. від м. Нікополь. На підтвердження викладеного, 23.12.2021 р. слідчим суддею ОСОБА_6 за клопотанням захисту безпосередньо в судовому засіданні 23.12.2021 р. були переглянуті відеозапис з магазину АТБ в м. Нікополь на якому підозрюваний ОСОБА_3 біля десятої години ранку 02.11.2021 року приїжджає та купує продукти харчування у вищезгаданому магазині, тобто в той самий час, коли був вчинений злочин у відношенні потерпілої ОСОБА_5 у м. Запоріжжя, розташованого на відстані 90 км. від м. Нікополь. Таким чином ще 23.12.2021 р. слідчим суддею ОСОБА_6 було досліджено та встановлено, що підозра у відношенні ОСОБА_3 є необґрунтованою, обставини зазначені в ній (час та місце злочину) не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування, спростовані наявно відеозаписом з магазину АТБ у м. Нікополь. Окрім цього, на даний час непричетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину також встановлена та підтверджена цілим рядом проведених біологічних експертиз № 3479, 3477, 3592, 3622, які повністю виключили наявність його слідів в чисельних біологічних зразках, відібраних на місці скоєння злочину у потерпілої та самого ОСОБА_3 , а також відстеженням слідством та захистом усіх місць йо перебування на протязі 02.11.2021 р. (коли був вчинений злочин), які встановили, його знаходження в цей день також в м. Кривий Ріг та в м. Кропивницький, що також виключає можливість вчинення ним зазначеного злочину у м. Запоріжжі у більш пізній час, зокрема:

- знаходженн ОСОБА_3 у м. Нікополь ще у 9 год.32 хв. ранку 02.11.20, р. - відповідну копію роздруківку скріншоту його перебування в м. Нікополь 02.11.21 р. біля 9 год. 32 хв.;

- знаходження та перебування ОСОБА_3 у м. Кривий Ріг, зокрема, у «МакДональдз» біля 12 год. 02.11.2021 року, що підтверджується вилученими та залученими слідством до матеріалів кримінального провадження відеозаписом з камер відеоспостережень даного закладу, а також відповідною роздруківкою скріншотів транзакцій зроблених платежів з особистої картки ОСОБА_3 в цей час;

- також послідуючим прибуття та знаходження ОСОБА_3 у м. Кропивницький, починаючи з 15 години 02.11.2021 року до часу його затримання у Кропивницький о 4-й годині ранку, що підтверджується та було встановлено з пояснення осіб з м. Кропивнцький, що до часу його заселення до хостелу - у 15 годині 02.11.2021 року та послідуючої його зустрічі з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля години 02.11.2021 р., а також його перебування у закладі громадського харчуванняв м. Кропивницький - «Смачні Традиції» - транзакції платежу з банківської карті ОСОБА_3 .

Захисник зазначає, що всі вищезазначені докази, були долучені до матеріалів даного кримінального провадження, відомі слідству та підтверджують алібі ОСОБА_3 в частині знаходження його в день та час вчинення даного правопорушення в м. Нікополь та послідуючого перебування в інших містах України.

Захисник вказує, що окрім цього як встановлено та вбачається з показів матері малолітньої ОСОБА_5 (в протоколі її допиту від 02.11.2021р.), її малолітня донька (потерпіла) в момент вчинення злочину перебувала в закритому приміщенні, ключі від якої у кількості трьох комплектів були у інших осіб, і ОСОБА_3 ніким з них не передавались, тобто останній не мав можливості шляхом безперешкодного - вільного доступу (відкриття вхідних дверей ключами) проникнути в приміщення, в якому перебувала малолітня потерпіла та вчинити даний злочин.

Також з показів матері потерпілої ОСОБА_5 та інших осіб, зокрема, ОСОБА_9 від 03.11.2021 р. встановлено, що ключі від помешкання потерпілих в день вчинення злочину знаходились у нього ( ОСОБА_10 ) дома на холодильнику, з чого вбачається, що до них мали доступ інші особи, які проживали з ними разом.

Також встановлено, що у матері потерпілої на момент вчинення даного правопорушення склалися особисті неприязні стосунки з ОСОБА_3 , що могло стати підставою для умисного наклепу у вчиненні даного злочину саме ОСОБА_3 .

Зазначене повністю виключає можливість вчинення даного злочину ОСОБА_3 та доводить необґрунтованість підозри, безпідставність та незаконність його подальшого тримання в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Захисник у скарзі зазначає, що вищезазначені обставини та докази в їх сукупності доповнюють та підтверджують одне-одне, та спростовують наявну підозру доводячи її необґрунтованість та є підставою для скасування даної підозри та негайного звільнення ОСОБА_3 зі слідчого ізолятору.

Скаржник неодноразово повідомлявся про час і місце слухання справи засобами телефонного зв`язку. На судове засідання, яке було призначено на 27.04.2022 року подав заяву щодо відкладення слухання скарги на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відрядженні. У подальшому на виклики через засоби телефонного зв`язку повідомляв секретарю судового засідання, що приймати участь у судових засіданнях немає можливості і просив слухати скаргу за його неявки. У судовому засіданні 07.04.2022 року скаржник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити.

Слідчий Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату і місце розгляду справи, до суду надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, які були оглянуті у судовому засіданні 07.04.2022 року за участю скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001486 від 02.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

03.11.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, згідно п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовому контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Отже, можливість оскарження (за ст.303 КПК України) та розгляд слідчим суддею у даному випадку скарги на дії слідчого, прокурора обмежується стадією досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст.3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Таким чином, після направлення до суду обвинувального акта досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Повноваження слідчого судді діють лише під час досудового розслідування, тобто до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що 26.04.2022 року кримінальне провадження №0001486 від 02.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відносно ОСОБА_3 скеровано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом.

Розгляд скарги на дії чи бездіяльність слідчого після закінчення досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді.

За такого суд вбачає за необхідне у задоволенні скарги відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001486 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1