Справа № 953/4692/22
н/п 1-кс/953/3084/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від «07» червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Попівка, Красноградського р-ну, Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, розлученого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

Встановив:
29.08.2022 року слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від «07» червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням, встановлено, що в середині березня 2022 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_6 зателефонував адміністратору торгівельної точки продажу алкогольних напоїв «Пивобанк» ОСОБА_7 , де свою діяльність здійснює ТОВ «ПИВНІ МАГАЗИНИ» код ЄРДПОУ 38771840, юридична адреса: м.Харків, вул. Сумська, 24 та повідомив про пошкодження в результаті ракетно-бомбових обстрілів з боку Збройних сил та інших підрозділів Російської Федерації конструкцій стін та скління вікон торгівельної точки з продажу алкогольних напоїв «Пивобанк», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій знаходились пивні кеги у кількості 13 штук (10 шт. об`ємом 30 л, 3 шт. об`ємом 50 л) та вказав, що за грошову суму може перенести вказані кеги в безпечне місце з метою їх збереження, на що ОСОБА_7 , погодився.

Після чого, ОСОБА_6 попросив своїх знайомих, а саме ОСОБА_4 та інших осіб особисті яких в ході досудового розслідування, встановити не вдалось, перенести із торгівельної точки з продажу алкогольних напоїв «Пивобанк», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де свою діяльність здійснює ТОВ «ПИВНІ МАГАЗИНИ» код ЄРДПОУ 38771840, юридична адреса: м.Харків, вул. Сумська, 24 пивні кеги у кількості 13 штук (10 шт об`ємом 30 л, 3 шт. об`ємом 50 л). до підвального приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу представника точки з продажу алкогольних напоїв «Пивобанк» ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та іншими особами, особистості яких в ході досудового розслідування, встановити не вдалось можливим, у приміщенні торгівельної точки з продажу алкогольних напоїв «Пивобанк», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , взяли 13 кег (10 шт об`ємом 30 л, 3 шт. об`ємом 50 л) та перенесли їх до підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та залиши вказані кеги з метою їх збереження.

Після чого, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, але не пізніше квітня 2022 року, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України ОСОБА_9 №259/2022 від 18.04.2022 на всій території України скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, таємно з вказаного підвального приміщення викрав: 13 кег (10 шт об`ємом 30 л, 3 шт. об`ємом 50 л), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204М від 05.07.2022 18100 грн, які належать ТОВ «ПИВНІ МАГАЗИНИ» код ЄРДПОУ 38771840, юридична адреса: м.Харків, вул. Сумська,24.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ПИВНІ МАГАЗИНИ» (код ЄРДПОУ 38771840, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, буд.24) матеріальну шкоду.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 204М від 05.07.2022 вартість 1 кеги об`ємом 30 л. становить 1300грн., а вартість 10 кег становить 13000грн, вартість 1 кеги об`ємом 50 л. становить 1700 грн., а вартість 3 кег становить 5100 грн, таким чином всього завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18100 грн.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що існує ризик продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, та спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001374 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

07.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень, та спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, з покладання на нього обов*язків, визначених у клопотанні, проти яких підозрюваний не заперечував.
Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. («Летельє проти Франції»).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 10 днів, тобто до 07.09.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 07.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1