Єдиний унікальний номер 205/736/22
Провадження №1-кп/205/548/22
Єд.унік.№205/736/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжено до 23 квітня 2022 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а також розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17 червня 2022 року, з огляду на наступне.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть понести у випадку встановлення судом їх винуватості, а також враховуючи наведені обґрунтування прокурором та схильність обвинувачених до вчинення злочинів, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що вони, перебуваючи на волі, зможуть переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги також інші фактори, такі як вік, соціальні зв`язки обвинувачених, їх характеристики, що обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть незаконно впливати на свідків, які не допитані судом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що підстави для продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначені вище обставини у своїй сукупності, дають суду всі підстави дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, через зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному та обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, а також має трьох неповнолітніх дітей. При цьому, суд враховує ту обставину, що після затримання обвинуваченої діти знаходились на утриманні її матері та брата, однак з початком війни брат був призваний до ЗСУ, у зв`язку з чим діти залишились фактично на утриманні матері ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, особу обвинуваченої ОСОБА_8 та зменшення обсягу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 17 червня 2022 року, включно.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 17 червня 2022 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 до 07 години;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з м.Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу суду;

5) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останню і повідомити про це суд.

Обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити з-під варти з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1