Справа № 194/1171/20
Провадження № 1-кс/185/696/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонног суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 08 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подана заява та доповнення до неї про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 08 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України, із наведенням в клопотанні обставин, що на її переконання можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні, пов`язаних з ігноруванням клопотань захисника, щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнними діями. Однак, для суду забезпечення безпеки від повітряних загроз життю і здоров`ю, які відносяться до військових подій, не є обставинами, що унеможливлюють з`явленню особи на виклик до суду та не є поважною причиною неявки до судового засідання, яке може бути проведене і після завершення військової події у вигляді повітряної загрози. Вважає, що такими діями суддя ОСОБА_5 тисне на сторону захисту, порушуючи права обвинуваченого на вільний вибір захисника та примушенням до явки захисника обвинуваченого в умовах повітряної небезпеки в судове засідання.

Крім того, в заяві про відвід захисник обвинуваченого зазначає й про те, що підставами відводу головуючого є той факт, що останній своїми висловлюваннями ставить обвинуваченого в певну нерівність відносно інших учасників судового провадження, що може тлумачитись як те, що суд вже визначився з виною обвинувааченого до завершення розгляду справи, порушуючи презумпцію невинуватості.

Під час розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_3 підтримала вказану заяву, та наведені в ній мотиви для відводу головуючого судді. Позицію захисника підтримав й обвинувачений ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленного відводу.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши позицію заявника про відвід з позиціями інших учасників судового розгляду, співставивши позиції сторін з наданими суду письмовими обґрунтуваннями, поданими до суду на підтвердження заявлених у заяві про відвід мотивів її подання, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 08 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не навела передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві, які були б пов`язані з недотриманням головуючим у справі вимог КПК України, що регламентують порядок відкладення слухання справи.

Відтак, посилаючись фактично на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді прийнятими під час розгляду кримінального провадження, одночасно не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді. Відвід є не вмотивованим та не обґрунтованим, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлено.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 - 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 08 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1