Справа № 676/4031/19
Провадження № 1-кп/676/31/22
ч.2 ст. 125 КК України
ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт громадяни на України серії НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС У в Хмельницькій області 1 серпня 2008 року, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -

встановив :
ОСОБА_6 19 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_5 повалив потерпілого на землю і умисно наніс йому п`ять ударів правою ногою в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного підвивиху 2-го зуба на нижній щелепі справа, перелому кісток носу, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіка та підочні ділянки обох очей, яке по ступені тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та садна на слизовій оболонці нижньої губи справа, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що 19 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському з дівчиною їхали на конях по обочині дороги. На зустріч їм виїхав велосипедом ОСОБА_5 , який засвітив фарами коней, від чого коні перелякалися. ОСОБА_5 почав сваритися з дівчиною, він заступився за дівчину, тому між ними виник конфлікт, в ході якого вдарив потерпілого, від удару останній впав. Переляканий кінь наступив на велосипед. Потерпілий злякався і почав втікати, наздогнавши його поблизу магазину «Руслан» що по АДРЕСА_3 , наніс йому кілька ударів по тулубу, а коли потерпілий упав наніс ще біля п`яти ударів взутою ногою по обличчю потерпілого. Після цього, він залишив потерпілого і з дівчиною поїхали на конях.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, повідомив, що на узбіччі дороги між ним та ОСОБА_6 стався конфлікт, оскільки обвинувачений направив на нього коня. Після цього, обвинувачений наздогнав його в дворі будинку АДРЕСА_3 , вдарив у груди від якого він впав, а далі наніс п`ять ударів правою ногою в обличчя спричинивши ЗЧМТ, струсу головного мозку, пошкодив зуба, зламав носа.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто, кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив проступок, раніше не судимий, він ухилявся від суду, неодноразово піддавався приводу та оголошувався у розшук, що характеризує його як недисциплінованого. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено. Суд позбавлений можливості вважати, що обвинувачений покаявся чи сприяв у встановленні істини, адже збитків потерпілому він не відшкодував, ухилявся від правосуддя через що на нього накладалось грошове стягнення, яке він так і не виконав. З врахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді 240 годин громадських робіт, адже саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особам. Доводи захисту про те, що покарання у виді мінімального штрафу буде справедливим покаранням є надуманими, адже штраф буде надто м`яким для ОСОБА_8 , який жорстоко побив потерпілого.

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 4903, 49 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 5200грн. витрат понесених ним на правову допомогу.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вважав їх недоведеними.
Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 3603,49 грн., що становить суму коштів, які позивач зазнав у зв`язку з лікуванням: витратив на придбання медичних препаратів та проходження обстеження МРТ голови. Висновком судово-медичної експертизи доведено, що обвинувачений спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного підвивиху 2-го зуба на нижній щелепі справа, перелому кісток носу, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіка та підочні ділянки обох очей, яке по ступені тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та садна на слизовій оболонці нижньої губи справа, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. В обґрунтування позову позивач надав чеки та квитанції на суму 3603,49грн. з яких слідує, що всі вони придбані у період лікування потерпілого, деякі з них у аптеці медичного закладу за місцем лікування. Таким чином, суд вважає, що ці докази є належними і допустимими ними доводяться сума матеріальних збитків позивача. Доводи захисника про неналежність цих доказів є надуманими. Водночас, з позову слідує, що позивач просив стягнути шкоду завдану ушкодженням колеса велосипеда (1000грн) та вартості втраченої ним шапки (300грн.), проте, будь-яких доказів на підтвердження такої шкоди позивач не надав, а тому матеріальні вимоги позивача слід задоволити частково на суму 3603, 49 грн.

Крім того, ОСОБА_5 просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 10000 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав частково. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зав`язків через спричинені тілесні ушкодження. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув на здоров`я потерпілого. Встановлено, що потерпілий певний час лікувався стаціонарні від ЗЧМТ, потерпілий і після лікування мав видимі ушкодження на обличчі, оскільки обвинувачений зламав потерпілому зуба, носа, були синяки в області спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіка та підочні ділянки обох очей. Очевидно, що такі тілесні ушкодження, які привели до короткочасного розладу здоров`я потягли переживання, змінили звичний устрій життя потерпілого, вимагали певного часу для відновлення душевної рівноваги і спокою. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду, зважаючи на характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заявлена позивачем моральна шкода є справедливою, а тому з відповідача слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 10000 грн.

Витрати понесені на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, адже вони доводяться відповідним касовим ордером, який наданий потерпілим в засіданні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_3 ) - 3603, 49грн. (три тисячі шістсот три гривні, 49 коп.) матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_3 ) 10000 грн. (десять тисяч грн.) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_3 ) судові витрати на правову допомогу в сумі 5200 грн. (п`ять тисяч двісті грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1