Справа № 202/6097/21
Провадження № 1-кп/202/145/2022
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, при цьому у клопотанні прокурор зазначив про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений і захисник заперечували у задоволенні клопотання прокурора, при цьому захисник зазначив, що ризики, на які прокурор посилається у клопотанні не обґрунтовані та вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у повній мірі забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, разом із тим ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, які, на думку суду, не є для особи достатнім стримуючим фактором від ухилення від суду, що доводить суду про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зокрема щодо можливості його ухилення від явки до суду, здійснювати вплив на недопитаних свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Також, суд враховує, що будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, про що просили захисник та обвинувачений в судовому засіданні, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 серпня 2022 року, включно.
Ухвала суду можу бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1