ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/976/22 Номер провадження 11-сс/814/1123/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року про відмову у зволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000274 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - відмовлено.

Зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області та прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області негайно повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , все тимчасово вилучене майно протоколом огляду місця події від 19.07.2022 у кримінальному провадженні №0000274 від 19.07.2022.

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя вказав , що заява, відповідно до змісту якої ОСОБА_7 добровільно передав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , не датована , у протоколі огляду місця події від 19.07.2022 вказано, що це посвідчення оглянуто та вилучено на підставі заяви ОСОБА_7 , яке він добровільно видав, а тому виникли розумні сумніви того, що на підставі саме цієї заяви оглянуто і вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

Крім того , слідчий суддя установив також те, що, враховуючи, що це клопотання про арешт тимчасово вилученого майна фактично подано до Комсомольського міського суду Полтавської області 19.08.2022 після його огляду та вилучення 19.07.2022 , тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 з позбавленням права володіння , користування та розпорядження з визначенням місця зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На переконання принесеної апеляції прокурор вказує , що посвідчення має ознаки підроблення , визнано речовим доказом , а тому , з метою запобігання його приховування , пошкодження , псування , необхідно накласти на вказане майно арешт.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор , власник майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи без їхньої участі; прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав , власник майна та його адвокат просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно, до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання , 19.07.2022 року о 15 год. 30 хв. на дорогі в напрямку м. Горішні Плавні з с. Дмитрівка Полтавської області при перевірці документів на право управління транспортним засобом ОСОБА_7 , надав працівникам поліції посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 з явними ознаками підроблення.

19.07.2022 в ході огляду місця події ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 .

19.07.2022 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД ОСОБА_9 від 10 серпня 2022 року посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000274 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на викладене , клопотанням про арешт майна , вилученого 19 липня 2022 року , яке надійшло до суду 19 серпня 2022 року є таким , що подано з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Жодних доказів на виправдання порушення строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна , чи поважності причин цього пропуску , прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

В цьому контексті колегія суддів наголошує , що органи досудового розслідування повинні неухильно дотримуватися визначених у процесуальному законодавстві строків та керуватися у своїй діяльності принципом правової визначеності.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя , відмовляючи у задоволенні клопотання , діяв у відповідності до вимог закону , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000274 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4