Справа № 1-50/2011 Го
Провадження № 11-о/824/1/2022 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, а його заяву повернуто особі, яка її подала.

Постановою колегією суддів Третьої судової палати Верховного Суду скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви визначено колегію суддів доповідач суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено про відвід головуючому - судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 .
Мотивуючи заяву про відвід, вказує, що головуючий по справі не надав їй можливості висловити думку щодо заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та некоректно висловився на її адресу, що свідчить про упередженість судді.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 ,які підтримали заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Належних обставин, які можуть свідчити про заінтересованість судді у результатах розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року чи про його упередженість або необ`єктивність, заявником не наведено.
За таких обставин заяви про відвід головуючого судді є безпідставними.
Керуючись ст.75,80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: