КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3236/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/352/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002152, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2021 року кримінальне провадження №0002152 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На дану ухвалу суду представник ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не дотримано умов, передбачених частинами 2 і 3 статті 340 КПК України, а тому неявка потерпілої ОСОБА_9 в судові засідання не може прирівнюватись до її відмови від обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.
Зазначає, що обвинувальний акт перебував на стадії судового розгляду з квітня 2019 року, судові засідання неодноразово відкладались з різних підстав, в тому числі за клопотанням обвинуваченого та його захисника, а отже наведені обставини свідчать про штучне затягування строків розгляду справи.
Звертає увагу суду, що навіть при відсутності потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні прокурор, який бав участь в судовому провадженні, мав виконувати свою процесуальну функцію підтримання обвинувачення в суді. Крім цього просить врахувати, що прокурор не відмовлявся від підтримання державного обвинувачення в суді, а тому неявка потерпілого не перешкоджала судовому розгляду.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка також підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебувало кримінальне провадження №0002152 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_10 до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2021 року кримінальне провадження №0002152 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на підставі положень частини 6 статті 340 КПК України закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із неодноразовою неявкою потерпілої ОСОБА_9 в судові засідання (у 13-ти судових засіданнях), будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. При цьому врахував, до суду від потерпілої не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причин її неявки до суду.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно статті 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття. Положеннями частини 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі статтею 125 КК України.
Відповідно до положень частини 6 статті 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
За приписами пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судові засідання неодноразово не з`являлась (у 13-ти судових засіданнях). Про причини свого неприбуття не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причин неявки до суду не подавала.
Виходячи з наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, приймаючи до уваги дані про неприбуття потерпілої в період з березня 2020 року по серпень 2021 року в судове засідання без поважних причин, яке неодноразово відкладалося з цих підстав, суд першої інстанції визнав дані обставини як відмову потерпілої від обвинувачення.
Задовольняючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження, суд також врахував позицію прокурора в даному провадженні, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з оскаржуваним рішенням суду про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки дії потерпілої щодо неодноразової її неявки до суду з неповажних причин свідчать про небажання особи брати участь у судовому розгляді з метою реалізації своїх прав як потерпілого щодо підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Доводи представника потерпілої про те, що навіть при відсутності потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні прокурор, який бав участь в судовому провадженні, мав виконувати свою процесуальну функцію підтримання обвинувачення в суді, не є слушними, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження, незалежно від процесуальної позиції прокурора в даній категорії проваджень.
Таким чином, на противагу твердженням апелянта, апеляційним переглядом не встановлено істотного порушенням судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2021 року, якою кримінальне провадження №0002152 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, залишити без змін, а подану представником ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4