У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1760/17

№ 1-кп/183/728/22

20 червня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та порядку його виконання у кримінальному провадженні № 0000155 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява, яка ним підтримана в судовому засідання, про роз`яснення судового рішення та порядку його виконання, а саме: ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду, яка є для нього незрозумілою з таких обставин:

- яким чином буде дотримано право на захист ОСОБА_6 , оскільки саме суддя збирається самостійно формулювати обвинувачення та з якої стадії має відбутись належний правовий захист інтересів обвинуваченого саме захисником?

- не зрозуміло, як узгоджується самостійне формулювання обвинувачення суддею з вимогами ч. 3 ст. 374 КПК України та на якій стадії це має бути виконане?

- чи є це нормальною практикою для судді аргументувати в ухвалі про призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 суперечливими обставинами?

Захисник посилається на те, що йому не зрозуміло, яким чином суд буде виконувати обов`язок щодо роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення у відповідності до вимог ст. 348 КПК України, яке насамперед визначається із - сформульованого обвинувачення, якого вказаний обвинувальний акт не містить, і суд зазначив, що самостійно його сформулює. Отже, захиснику не зрозуміло, як здійснювати захист особи, коли на цьому етапі воно відсутнє, а суд його сформулює фактично виконуючи функцію сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника, просив роз`яснити судове рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що це право сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_4 залишив вирішення заяви захисника на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заяву захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У заяві захисник ставить питання про уточнення (роз`яснення) ухвали в частині того, як суддею буде виконано вимоги ч. 3 ст. 374 КПК України щодо зазначення у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі, і яке самостійно зазначається судом, як визнане доведеним або недоведеним.

Суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 05.05.2022 року відсутні. Ухвала суду є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала суду не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Подана захисником ОСОБА_5 заява про роз`яснення судового рішення, хоч і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява захисника про роз`яснення судового рішення та порядку його виконання є необґрунтованою, тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 380, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявизахисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та порядку його виконання відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 24 червня 2022 року о 09 годині 20 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1