Справа № 299/555/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05.07.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-кп/4806/444/21 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччина, мешканця АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення про повернення прокурору зазначеного вище обвинувального акту щодо ЕРДАЛА Самета, Виноградівський районний суд обґрунтував своє рішення від 09.08.2021 тим, що такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема: містить неповні та недостовірні відомості, зокрема щодо анкетних даних обвинуваченого, що останній є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину.
В обвинувальному акті формулювання обвинувачення не є конкретним і зрозумілим, зокрема, не містить відомостей про те, яким чином, коли, з яких джерел довідався ЕРДАЛ Самет про намір громадян Туреччини незаконно перетнути державний кордон України, з якою метою, де, коли, з яких мотивів прийняв рішення сприяти даним особам в перетині кордону, де, коли, на яких умовах вступив в зговір з громадянами Туреччини, з ким саме, та «сформував з них групу», де і коли отримав від них грошові кошти; коли, де, на яких умовах вступив у зговір з особами № 2, № 3 та розробив злочинний план, яка роль в ньому заздалегідь відводилась кожному із співучасників, де, коли, на яких умовах була погоджена участь у злочинних діях ОСОБА_7 , коли та з ким: особою № 2 чи ЕРДАЛОМ Саметом той вступив у змову про участь у злочинних діях, яких саме, на яких умовах.
В обвинувальному акті вказано на ознаку співучасті ЕРДАЛА Самета у вчиненні кримінального правопорушення у формі організатора, однак обвинувачення його у вчиненні даного кримінального правопорушення не сформульоване з розкриттям змісту організатора, визначеного у ч.3 ст.27 КК України, а така кваліфікуюча ознака як «дії, вчинені організованою групою» взагалі відсутня.
Також місцевий суд посилається в оскарженому прокурором рішенні від 09.08.2021 на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про те, які поради, вказівки, засоби надавав ЕРДАЛ Самет, які складають об?єктивну сторону злочину, передбаченого статтею 332 КК України
Обвинувальний акт не містить відомостей про статус як суб?єкта злочину всіх інших співучасників, відомостей на підтвердження наявності змови між групою співучасників про спільне вчинення злочину, про час та місце виникнення змови, відомостей про розподіл обов?язків (ролей), що був погоджений з кожним із співучасників, відомостей про спосіб розпорядження коштами, отриманими злочинним шляхом, що у сукупності утворює об?єктивну сторону складу вказаного вище злочину.
Інкриміновані ЕРДАЛУ Самету злочинні дії є такими, що свідчать про те, що такі вчинені безпосередньо в групі з особами № 2 та № 3, однак останні двоє з невідомих причин не мають статусу обвинувачених у даній справі, таким також не вручено відповідної підозри, у справі не має відомостей про те, в якому статусі вони перебувають, з яких причин дані особи зазначені під відповідними номерами, без конкретних даних щодо цих осіб.
Відомості про заходи у межах кримінального провадження щодо встановлення співучасників не проводилися, кожній певній особі конкретне обвинувачення не висунуте.
Також місцевий суд визнав, що ЕРДАЛ Самет не набув статусу підозрюваного та обвинуваченого у зв?язку із неправомірним врученням йому підозри, не в день її складання.
Прокурором вручено захиснику обвинувальний акт, складений на українській мові разом із його перекладом на турецьку мову.
Обвинувальний акт на турецькій мові містить на останньому аркуші інформацію про особу, яка здійснила переклад, а саме ОСОБА_8 , однак відомості про здійснення такого перекладу відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії», а також відсутні відомості про складення протоколу роз?яснення прав та обов?язків перекладача ОСОБА_8 .
Згідно із п.18 ч.3 ст.42 КІІК України підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє.
Однак реєстр матеріалів досудового розслідування з перекладом на турецьку мову не був вручений підозрюваному, участь перекладача під час вручення реєстру підозрюваному разом із обвинувальним актом прокурором забезпечена не була, а тому підозрюваний за відсутності можливості ознайомитися з даним документом, що був складений на українській мові, яку він не розуміє на належному рівні, відмовився від підписання розписки про вручення реєстру матеріалів досудового розслідування, переклад якого не був здійснений на турецьку мову разом із обвинувальним актом.
Обвинувальний акт не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені між собою. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов?язком органу досудового розслідування та невід?ємною частиною права обвинуваченого на захист.
Тому в даному випадку зазначені вище порушення можуть бути розцінені як порушення права обвинуваченого на захист, тобто як істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке в майбутньому перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що свідчить про наявність у обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Зазначені місцевим судом в оскарженому прокурором рішенні від 09.08.2021 порушення в обвинувальному акті позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану вище ухвалу Виноградівського районного суду від 09.08.2021 скасувати як незаконну з призначенням нового розгляду даної справи в тому ж місцевому суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання з таких підстав.
У вказаному вище обвинувальному акті відносно ЕРДАЛА Самета викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, як їх вважає встановленими прокурор, містить усі відомості, які передбачено нормою ст.291 КПК, зокрема й формулювання обвинувачення, передбачене ч.1 ст.362 КК України.
Відомості про зазначення інформації про підприємницьку діяльність, занять, наявність/утриманців тощо Кримінальний процесуальний кодекс України не містить. Також у обвинувальному акті міститься остання відома адреса проживання обвинуваченого на момент скерування обвинувального акту до суду.
Згідно ч.1 ст.68 КПК у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Кримінальним процесуальним законом не регламентовано самого порядку залучення перекладача, зокрема не встановлено й безумовного обов?язку слідчого судді, суду, прокурора, слідчого самостійно, за відсутністю відповідного клопотання з боку учасника провадження, залучати перекладача.
Вручення повідомлення про підозру обвинуваченому здійснювалося за участі перекладача, суть підозри перекладачем було викладено, про що міститься відповідна відмітка у повідомленні про підозру. Переклад обвинувального акту на турецьку мову здійснено виключно за ініціативою прокурора з метою надання можливості обвинуваченому ЕРДАЛУ Самету зрозуміти суть його обвинувачення.
Під час досудового розслідування ні до прокурора, ні до слідчого не надходили будь-які клопотання сторони захисту для надання їм копій процесуальних документів на турецькій мові.
Разом з цим прокурор ОСОБА_5 вважає, що місцевий суд при прийнятті оскарженого ним рішення про повернення обвинувального акту вдався до трактування суті пред?явленого ЕРДАЛУ Самету обвинувачення.
Вказаною нормою закону встановлено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту, перевірка на відповідність яким, є завданням саме підготовчого судового засідання, без його розгляду по суті.
Суд на етапі підготовчого провадження позбавлений можливості давати оцінку правильності правої кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення тощо, тобто вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
У обвинувальному акті містяться всі дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими.
В свою чергу нерозуміння судом пред?явленого обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доказування фактичних обставин кримінального провадження не відноситься до стадії підготовчого судового засідання, а відноситься до стадії судового розгляду, під час якого сторона обвинувачення доводить ті обставини, які викладені в обвинувальному акті шляхом дослідження доказів.
Дану справу розглянуто апеляційним судом без участі сторін, які неодноразово повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду зі вжиттям заходів з проведення судового засідання в режимі відеоконференції, участь яких, в даному випадку, не є обов?язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, надані в суді першої інстанції, апеляційний суд визнає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , яка підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України ЕРДАЛА Самета, такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий/прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про обставини даної справи.
З матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч.4 ст.291 КПК України додатки розписка обвинуваченого ЕРДАЛА Самета та його захисника ОСОБА_9 про отримання ними копій складеного щодо ЕРДАЛА Самета зазначеного вище обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченим з перекладом на турецьку мову (а.с. 14-25, 26-29, 30,31).
Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт апеляційний суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду його апеляційної скарги у даній справі, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ЕРДАЛА Самета не відповідає вимогам КПК України визнаються такими, що спростовуються наведеним вище.
Наведені в оскарженому рішенні суду від 09.08.2021 вказані вище обставини не свідчать про істотне порушення вимог закону органом досудового розслідування під час складання обвинувального акту щодо ЕРДАЛА Самета та його вручення стороні захисту.
У зв`язку з цим оскаржувана ухвала місцевого суду від 09.08.2021 у даній справі підлягає скасуванню з поверненням даної кримінальної справи до того ж суду першої інстанції для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2021 про повернення обвинувального акту стосовно обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України ЕРДАЛА Самета прокурору, а матеріали даної справи повернути до того ж місцевого суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: