Справа № 276/440/22
Провадження по справі 1-кс/276/72/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, проведеного 31.03.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, а саме: на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р. н. НОМЕР_2 червоного кольору та колоди деревини породи дуб в кількості 96 штук загальним об`ємом 16,235 м?.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.03.2022 на автодорозі сполученням смт Нова Борова-смт Пулини в межах с. Рижани Хорошівської територіальної громади Житомирської області, зупинено спеціалізований сідловий тягач марки "Daf" р.н. НОМЕР_3 із причепом марки "Kogel" р.н. НОМЕР_2 із завантаженими колодами деревини породи дуб, об`ємом близько 19 метрів кубічних, у дозвільних документах на деревину виявлено невідповідність фактичним даним, тобто замість 82 колод дерев породи дуб, їх наявність складала 96 та відповідно об`єм деревини, який вказаний у товарно-транспортній накладній 19,9760 м? не відповідав фактичному об`єму встановленому при вимірюванні, а саме 16,235 м?.
По даному факту було розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України та відомості про кримінальне правопорушення 31.03.2022 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025.
31.03.2022 в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 00 хв. слідчим проведено огляд місця події на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ, Житомирського району, під час проведення якого виявлено спеціалізований сідловий тягач марки "Daf" р.н. НОМЕР_3 із причепом марки "Kogel" р.н. НОМЕР_2 із завантаженими колодами деревини породи дуб, об`ємом близько 19 метрів кубічних, які вилучено до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Хорошів, вулиця Гвардійців Кантемирівців, 2.
В клопотанні зазначено, що спеціалізований сідловий тягач марки "Daf" р.н. НОМЕР_3 із причепом марки "Kogel" р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , але під час перевезення вказаним транспортним засобом ним керував ОСОБА_7 .
На переконання слідчого, вилучені речі є предметом вказаного кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.
Прокурор також підтримав подане клопотання про арешт майна, додатково зазначив, що просить суд накласти арешт із забороною власнику та законним володільцям розпорядження та використання вилученого майна.
Власник вилучених транспортних засобів, а саме спеціалізованого сідлового тягача марки "Daf" р.н. НОМЕР_3 із причепом марки "Kogel" р.н. НОМЕР_2 проти задоволення клопотання заперечив з підстав, зазначених у наданих суду письмових запереченнях, додатково зазначив, що вказані транспортні засоби він передав своїй матері ОСОБА_8 , яка є фізичною особою-підприємцем та надає послуги з перевезень, а вже вона уклала усну угоди з директором ТОВ «Палід УА» на перевезення деревини.
Представник власника вилученої деревини - директор ТОВ «Палід УА» ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у наданих суду письмових запереченнях, вказав що його товариство придбало вилучену деревину у ДП «Коростенське ЛМГ» у кількості 20 куб.м., проте причини розбіжності об`ємів та кількості деревини між фактичною наявністю та даними, вказаними у товарно-транспортній накладній пояснити не зміг.
Заслухавши учасників провадження, та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2022 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено і вилучено спеціалізований сідловий тягач марки "Daf" р.н. НОМЕР_3 із причепом марки "Kogel" р.н. НОМЕР_2 із завантаженими колодами деревини породи дуб, у дозвільних документах на деревину виявлено невідповідність фактичним даним, тобто замість 82 колод дерев породи дуб, їх наявність складала 96 та відповідно об`єм деревини, який вказаний у товарно-транспортній накладній 19,9760 м? не відповідав фактичному об`єму встановленому при вимірюванні, а саме 16,235 м?.
За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000025 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Крім того, 31.03.2022 постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р. н. НОМЕР_2 червоного кольору та колоди деревини породи дуб в об`ємом близько 19 метрів кубічних визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.
Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Так, враховуючи що вилучена під час проведення 31.03.2022 огляду місця події деревина в колодах породи дуб в кількості 96 штук довжиною 3 метри різного діаметру, товаро-транспортні документи на яку не відповідали фактичній кількості деревини, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, а власником не надано обґрунтованих пояснень та доказів невідповідностей у товарно-транспортних документах, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби - спеціалізований сідловий тягач марки "Daf" р.н. НОМЕР_3 із причепом марки "Kogel" р.н. НОМЕР_2 відповідають критерію речового доказу, оскільки на вказаних транспортних засобах була виявлена лісопродукція, товаро-транспортні документи на яку не відповідали фактичній кількості деревини, а відповідно вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Разом з тим, перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи дуб є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залучення спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
У той же час з поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів обґрунтовано вбачається можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, встановлення обставин якого має здійснюватися органом досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 31.03.2022, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.
Згідно із ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Слідчий суддя відхиляє доводи третіх осіб, стосовно майна яких вирішується питання про арешт, щодо порушення слідчим вимог ст. 233 КПК України в частині проведення 31.03.2022 огляду транспортного засобу без ухвали слідчого судді, оскільки зі змісту протоколу огляду місця події від 31.03.2022 вбачається, що слідчим відповідно до вимог ст. 237 КПК України проведено огляд місцевості, а не огляд з проникненням у транспортний засіб, а саме ділянки території асфальтованої дороги сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, де виявлено та в подальшому вилучено на спеціальний майданчик відділення поліції №4 спеціалізований сідловий тягач марки "Daf" р.н. НОМЕР_3 із причепом марки "Kogel" р.н. НОМЕР_2 із завантаженими колодами деревини породи дуб.
Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник або володілець тимчасово вилучених транспортних засобів має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони їх використання та розпорядження перешкодить завданням кримінального провадження.
Таким чином, накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р. н. НОМЕР_2 червоного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на колоди деревини породи дуб в кількості 96 штук загальним об`ємом 16,235 м?, вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р. н. НОМЕР_2 червоного кольору, які належать ОСОБА_5 , вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області шляхом заборони їх відчуження.
Транспортні засоби: сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р. н. НОМЕР_2 червоного кольору повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 00 хв. 11.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1