Справа № 204/2067/22
Провадження № 1-кс/204/535/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 06 квітня 2022 року. За дорученням начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до слідчої групи у даному кримінальному провадженні включені слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів (процесуальних керівників) першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» () відповідно до наказу №1 від 29.05.2014, та обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, та який відповідно до контракту від 29.05.2014 є повноважним представником товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом, та зобов`язаний здійснювати оперативне управління товариством, організовувати його виробничо-господарську соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених статутом товариства, а також зобов`язаний виконувати наступні функції: виконувати рішення загальних зборів учасників товариства; виконувати рішення голови товариства; організовувати впровадження у виробництво нової техніки і прогресивної технології; організовувати виконання виробничих програм, договірних та інших зобов`язань, що взяті товариством; організовувати матеріально-технічне забезпечення діяльності товариства; організовувати реалізацію (збут) продукції, виробленої товариством, у тому числі робіт та послуг; налагоджувати юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності товариства; забезпечувати товариство кваліфікованими кадрами; організовувати впровадження нових прогресивних форм і методів господарювання, створення організаційних і економічних умов для високопродуктивної праці в товаристві; створювати для працівників нормальні, безпечні, і сприятливі умови для роботи в товаристві; організовувати виконання екологічних програм; виконувати інші обов`язки з організації забезпечення діяльності товариства , якщо це передбачено законом; організовувати збереження та ефективне використання майна товариства, а отже згідно зі ст.18 КК України будучи службовою особою вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Відповідно до протоколу №1 засідання комітету з конкурсних торгів з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей, рухомого складу, проведення робіт з модернізації та капітального ремонту рухомого складу, його вузлів, агрегатів, лінійного обладнання, продуктів харчування та за напрямком фінансування «інші» (далі комітет з конкурсних торгів) від 01.10.2014 на засіданні було прийнято рішення щодо застосування переговорної процедури закупівлі (ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш») на закупівлю автомотриси дизельної АД-1 з краном-маніпулятором РК26502 в сумі 20 300 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% для служби колії. Відповідно до протоколу №2 переговорів щодо закупівлі код ДК 016-2010:30.20.3 «Рухомий склад, інший» (Лот №1 автомотриса дизельна АД-1 з краном-маніпулятором РК27001ЕН та гідравлічним підйомником РА120; Лот №2 автомотриса дизельна АД-1 з краном-маніпулятором РК26502) засідання комітету з конкурсних торгів від 09.10.2014 ухвалено найменування предмету закупівлі автомотриса дизельна АД-1 з краном-маніпулятором РК26502); назва учасника ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш»; очікувана вартість предмета закупівлі 20 300 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% в розмірі 3 383 333,33 грн. для служби колії; місце поставки товару відокремлений підрозділ «Сумська дистанція колії» ДП «Південна залізниця»; строк поставки товару травень 2015 року. Відповідно до протоколу №3 засідання комітету з конкурсних торгів з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей, рухомого складу, проведення робіт з модернізації та капітального ремонту рухомого складу, його вузлів, агрегатів, лінійного обладнання, продуктів харчування та за напрямком фінансування «інші» щодо акцепту переговорної процедури закупівлі на закупівлю код ДК 016-2010:30.20.3 «Рухомий склад, інший» (Лот №1 автомотриса дизельна АД 1 з краном-маніпулятором РК27001ЕН та гідравлічним підйомником РА120; Лот №2 автомотриса дизельна АД-1 з краном-маніпулятором РК26502) від 09.10.2014 постановлено визначити переможцем та акцептувати пропозицію ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» на закупівлю код ДК 016-2010:30.20.3 «Рухомий склад, інший» (Лот №1 автомотриса дизельна АД 1 з краном-маніпулятором РК27001ЕН та гідравлічним підйомником РА120; Лот №2 автомотриса дизельна АД-1 з краном-маніпулятором РК26502). 27.10.2014 між ДП «Південна залізниця» () в особі першого заступника начальника служби колії ОСОБА_8 та ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» () в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №П/П-141388/НЮ (далі Договір) відповідно до якого ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність ДП «Південна залізниця» товар, визначений у Специфікації №1, а саме: автомотрису дизельну АД-01 з краном-маніпулятором РК26502; ціна договору визначена 20 300 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 3 383 333,33 грн. Відповідно до п. 3.4 Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Відповідно до п.4.2 ДП «Південна залізниця» оплачує ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» передоплату у розмірі 15% вартості автомотриси дизельної АД-01 з краном-маніпулятором РК26502, яка складає 3 045 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 507 500,00 грн. 50% вартості автомотриси, тобто 10 150 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 1 691 666,67 грн. ДП «Південна залізниця» сплачує після виконання 80% робіт по будівництву автомотриси, про що ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» повинно бути своєчасно подані ДП «Південна залізниця» підтверджуючі цей факт документи. Решту 35% від вартості автомотриси дизельної НОМЕР_1 з краном-маніпулятором РК26502, тобто 7 105 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 1 184 166.67 грн. ДП «Південна залізниця» сплачує ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» після підписання акту прийому-передачі автомотриси у власність ДП «Південна залізниця». Відповідно до п.10.1 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року, а в частині оплати до повного виконання, а згідно п.10.2 строк дії договору та виконання зобов`язань, щодо передачі автомотриси дизельної НОМЕР_1 з краном-маніпулятором РК26502 може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що таке не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Листом директора ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» ОСОБА_5 №354/5/17.09 від 17.09.2015 ДП «Південна залізниця» поінформовано про необхідність внесення змін до договору №П/П-141388/НЮ від 27.10.2014 щодо зміни строку договору та продовження терміну дії договору до 31.12.2016. Відповідно до протоколу №4 засідання комітету з конкурсних торгів з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей, рухомого складу, проведення робіт з модернізації та капітального ремонту рухомого складу, його вузлів, агрегатів, лінійного обладнання, продуктів харчування та за напрямком фінансування «інші» від 28.10.2015 надано згоду на укладання додаткової угоди до договору №П/П-141388/НЮ від 27.10.2014 щодо продовження строку виконання зобов`язань та терміну дії договору до 31.12.2016 року без збільшення ціни, визначеної в договорі. 28.10.2015 між ДП «Південна залізниця» () в особі головного інженера першого заступника начальника Південної залізниці ОСОБА_9 та ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» () в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору №П/П-141388/НЮ відповідно до якої п.10.1 Договору викладено в новій редакції, а саме: «Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині оплати до повного виконання». Листом директора ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» ОСОБА_5 №417/1/0611 від 06.11.2015 ДП «Південна залізниця» поінформовано про необхідність внесення змін до договору №П/П-141388/НЮ від 27.10.2014 в частині збільшення вартості автомотриси АД-1 до 25 922 924,92 грн. Відповідно до протоколу №5 засідання комітету з конкурсних торгів з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей, рухомого складу, проведення робіт з модернізації та капітального ремонту рухомого складу, його вузлів, агрегатів, лінійного обладнання, продуктів харчування та за напрямком фінансування «інші» від 19.11.2015 надано згоду на укладання додаткової угоди до договору №П/П-141388/НЮ від 27.10.2014 щодо зміни ціни на виготовлення автомотриси дизельної АД-01 на 5 622 924,92 грн. та зміни відповідних умов договору відповідно п.7 ч.5 ст.40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII зі змінами. Так, 19.11.2015, більш точного часу встановити не виявилось можливим, зловживаючи службовим становищем директор ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, с.Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 19А, з метою заволодіння чужим майном в порушення вимог п.10.2 договору №П/П-141388/НЮ від 27.10.2014 та п.2 ст.632 ЦК України, достовірно знаючи, що ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» є єдиним виробником автомотрис дизельних АД в Україні, створивши необхідні умови, а саме: не виконавши зобов`язань, покладених на ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» договором від 27.10.2014 №П/П-141388/НЮ, в частині поставки автомотриси дизельної в строк до 31.12.2015 та ініціювавши укладання додаткових угод до договору спочатку щодо збільшення терміну дії договору, а потім і щодо збільшення ціни договору, підписав Додаткову угоду №2 до договору від 27.10.2014 №П/П-141388/НЮ між ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» та ДП «Південна залізниця» в особі головного інженера першого заступника начальника Південної залізниці ОСОБА_9 , відповідно до якої п.3.3. Договору викладено у новій редакції, а саме: «Загальна сума договору складає 25 922 924,92 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 4 320 487,49 грн.», а також відповідно до якої п.4.2 Договору викладено у новій редакції, а саме: «ДП «Південна залізниця» сплачує ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» передоплату у розмірі 3 045 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 507 500 грн. 40% вартості автомотриси, тобто 10 369 169,97 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 1 728 195 грн. ДП «Південна залізниця» сплачує ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» після виконання робіт по будівництву автомотриси АД-01. Наступні 26,5 % вартості автомотриси, тобто 6 869 575,10 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 1 144 929,18 грн. ДП «Південна залізниця» сплачує ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» після виконання 80% робіт по будівництву автомотриси АД-01. Решту суми, тобто 5 639 179,85 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 939 863,31 грн. ДП «Південна залізниця» сплачує ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» після підписання акту прийому-передачі автомотриси у власність ДП «Південна залізниця». На виконання умов договору від 27.10.2014 №П/П-141388/НЮ та додаткової угоди №2 від 19.11.2015 до нього на рахунок ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» були перераховані грошові кошти на загальну суму 20 283 745,06, а саме: платіжне доручення №2160 від 31.07.2015 (300 000,00грн.); платіжне доручення №2516 від 27.08.2015 (2 745 000,00грн.); платіжне доручення №3830 від 30.11.2015 (7 369 169,96грн.); платіжне доручення №3828 від 30.11.2015 (3 000 000,00грн.); платіжне доручення №112 від 29.12.2015 (6 869 575,10грн.). Згідно з висновком судово-економічної експертизи №09/03/2021 від 18.03.2021 з урахуванням того, що укладання додаткової угоди №2 від 19.11.2015 стосовно збільшення вартості товару суперечить п.10.2 договору від 27.10.2014 №П/П-141388/НЮ та є порушенням п.2 ст.632 ЦК України, відповідно до якого зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, сума надлишково перерахованих грошових коштів по договору №П/П-141388/НЮ від 27.10.2014, укладеного між ДП «Південна залізниця» та ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» відповідно до п.4.2 договору №П/П-141388/НЮ від 27.10.2014 ( в редакції до 19.11.2015) склала 7 088 745,06 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки АТ «Українська залізниця», на загальну суму 7 088 745,06 грн., що в 11 639 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором №П/П-141388/НЮ від 27.10.2014; додатковою угодою №2 від 19.11.2015 до договору від 27.10.2014 №П/П-141388/НЮ; додатковою угодою №1 від 28.10.2015 до договору від 27.10.2014 №П/П-141388/НЮ; платіжним дорученням №2160 від 31.07.2015 (300 000,00грн.); платіжним дорученням №2516 від 27.08.2015 (2 745 000,00грн.); платіжним дорученням №3830 від 30.11.2015 (7 369 169,96грн.); платіжним дорученням №3828 від 30.11.2015 (3 000 000,00грн.); платіжним дорученням №112 від 29.12.2015 (6 869 575,10грн.); листом ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» №354/5/17.09 від 17.09.2015; листом ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» №417/1/0611 від 06.11.2015; актом Державної аудиторської служби України №05-21/4 від 04.06.2018; висновком судово-економічної експертизи №09/03/2021 від 18.03.2021. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. У вказаному кримінальному провадженні 14.02.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає. 17.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2022. 02.03.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 14.04.2022. 06.03.2022 в порядку ст.281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. 04.04.2022 у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено. 06.04.2022 з матеріалів кримінального провадження № 0000158 від 01.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та присвоєно їм реєстраційний номер №0000216. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не відпала необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки працюючи досить тривалий час в ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» має велику кількість знайомих на підприємстві та зможе мати реальну можливість впливу на працівників підприємства; знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_5 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_5 більш м`якого покарання. Також слід врахувати, що така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків. Беручи до уваги викладене, доцільно продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, у якому підозрюється, у зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити строк нічного домашнього арешту відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не переховується від слідства та не збирається тікати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ризики та підозра жодним чином не обґрунтовані.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000216, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.02.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.02.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2022.

02.03.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 14.04.2022.

06.03.2022 у порядку ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. 04.04.2022 у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як визначено частиною 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином суд приходить до висновку, що строк досудового розслідування на день розгляду даного клопотання, триває до 13.05.2022 року.

Так, слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні зазначено, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Проте, у судовому засіданні встановлено наявність лише одного ризику, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що виправдовує продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді нічного домашнього арешту.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то варто зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисника підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, тісних сімейних зв`язків, а також враховуючи наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2022 року, в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. у межах строку досудового розслідування до 13 травня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1