Справа № 177/388/22
Провадження № 1-і/177/15/22
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 28.07.2021,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Каховським міськрайонним судом Херсонської області здійснювався розгляд указаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжено згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18.04.2022 № 259/2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження, воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі всіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 27.04.2022 від прокурора у провадженні надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, законне стабільне джерело доходів. Окрім того, у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000803 щодо ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, останній є обвинуваченим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення пов`язаного з вчиненням насильницьких дій та заподіянням смерті іншій особі. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин, розгляд справи триває та не буде завершено до його спливу. Свідки у кримінальному провадженні не допитані. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . На даний час указані ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказував, що має постійне місце проживання, сім`ю та місце роботи. Наміру впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від суди чи вчиняти інші кримінальні правопорушення у нього немає, вважає ризики, що зазначені прокурором, надуманими та необґрунтованими. Наголошував на непричетності до інкримінованого йому злочину, відсутності належних та допустимих доказів його вини.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, указуючи на необґрунтованість ризиків.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який та наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дослідивши долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.07.2021, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час розгляду вказаного кримінального провадження цим же судом, востаннє 01.03.2022 до 29.04.2022 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та можливості зміни такого запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Таким чином, під загрозою можливого покарання, а також, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, законного, постійного джерела доходів, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Зокрема, про наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень засвідчує і той факт, що ОСОБА_5 є обвинуваченим в іншому особливо тяжкому злочині за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому здійснюється судове слідство. Обвинувачений переховувався від суду в іншому кримінальному провадженні, веде аморальний спосіб життя, регулярно вживає спиртні напої, агресивно поводить себе відносно дітей та мешканців села.

Окрім того, свідки даного кримінального правопорушення знайомі з обвинуваченим, при цьому, ОСОБА_5 вчиняв протиправні дії відносно свідка у іншому кримінальному провадженні. Таким чином, зважаючи, що матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту, усі свідки судом не допитані, існує ризик впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Указані обставини встановлені, зокрема, в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 21.12.2021, якою переглядалася та залишена без змін ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.11.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та яку колегія суддів враховує під час розгляду зазначеного клопотання з огляду на те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надходили.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 та «Волосюк проти України» від 12.03.2013, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема, що 24.02.2022 відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18.04.2022 № 259/2022.

У ряді регіонів України тривають бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (у тому числі в Херсонській області), зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, такі і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а в певній мірі, враховуючи існуючу ситуацію в країні, зумовлену воєнним станом, навіть збільшилися, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, а також його особі, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, оскільки, на переконання колегії суддів, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно, з вище вказаних підстав, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Оскільки матеріали провадження свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 180, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 28.07.2021, задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000363 від 28.07.2021, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.06.2022 включно.
Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» для відома та вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.04.2022 о 13 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3