Справа № 676/3404/18
Провадження № 1-кп/676/16/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_10 , 23.03.2018 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J 700 H/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3705 грн., в комплекті з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., силіконовим чохлом вартістю 150 грн., захисним склом вартістю 150 грн., що знаходився на тумбочці спальної кімнати, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4030 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно ввечері 22.03.2018 року, перебував в гостях в ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які спільно проживали в будинку по АДРЕСА_3 . В ході спільного вживання спиртних напоїв неодноразово брав в потерпілої належний їй мобільний телефон щоб зателефонувати та прослуховувати музику. Залишившись там на ніч, вимкнув та заховав даний телефон під диван з метою подальшої крадіжки. Вранці потерпіла, виявивши відсутність свого мобільного телефону, викликала працівників поліції, які телефон також не знайшли. Не зізнавшись про свою причетність до зникнення телефону, продовжив розпивати спиртні напої з потерпілою та її співмешканцем, після чого пішов звідти. В подальшому продав викрадений мобільний телефон за 1700 грн.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєному повністю доведена поясненнями потерпілої та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 22.03.2018 року в будинок за їх спільним зі співмешканцем ОСОБА_13 місцем проживанням по АДРЕСА_3 прийшов в гості обвинувачений ОСОБА_10 . В ході спільного проведення дозвілля, ОСОБА_10 неодноразово з її дозволу брав мобільний телефон щоб зателефонувати, а також для прослуховування музики, так як свого у нього не було. ОСОБА_10 залишився в них на ніч, свій мобільний телефон в нього не забирала. Вранці виявивши відсутність телефону, попросила ОСОБА_10 його повернути, на що він відповів, що не знає де він. Тоді викликала працівників поліції. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, хоче лише повернення свого телефону.
Як встановлено з даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2018 року (т. 3 а.с. 8) потерпіла ОСОБА_7 заявила, що в період часу з 22 год. 22.03.2018 року до 06 год. 30 хв. 23.03.2018 року невідома особа з тумбочки спальної кімнати в приміщенні будинку АДРЕСА_3 викрала мобільний телефон марки «Samsung SM-J 700 H/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в комплекті з сім картою «Київстар». Того ж дня до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно даних протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій від 23.03.2018 року (т. 3 а.с. 10-16) в період часу з 08 год. 35 хв. до 09 год. 12 хв., в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на підставі заяви ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 9) було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення приміщення спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 .
Судом було оглянуто копію упакування мобільного телефону марки «Samsung SM-J 700 H/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був придбаний в магазині «911» (т. 3 а.с. 20).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12.1-0350:18 від 03.05.2018 року (т. 3 а.с. 36-39) вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-J 700 H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становить 3705 грн.
З даних довідок ПП ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 43, 45-46) встановлено, що станом на 23.03.2018 року вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 25 грн., захисного скла 150 грн., силіконового чохла 150 грн.
Згідно протоколу добровільної видачі речових доказів та документів, які мають значення доказів від 18.04.2018 року (т. 3 а.с. 29) в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на підставі його заяви від 18.04.2018 року (т. 3 а.с. 28) добровільно видав придбаний ним в невідомого чоловіка мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Як встановлено з даних дослідженого судом протоколу пред`явлення до впізнання за фотознімками від 14.05.2018 року (т. 3 а.с. 54-55) ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, в якої він 23.09.2018 року поблизу магазину «Експерт» по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському придбав мобільний телефон марки «Samsung J 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 за 2000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , 02.12.2019 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , яку орендував спільно з потерпілим ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно повторно з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з шафи викрав належний потерпілому ОСОБА_8 телевізор марки «Hisense 32N2170HW», вартістю 3323 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 02.12.2019 року в обідню пору доби, з шафи в спільно орендованій з потерпілим ОСОБА_8 кімнаті по АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю останнього, викрав належний йому телевізор марки «Hisense». В подальшому реалізував викрадений телевізор в ломбарді, а через декілька днів викупив його та повернув потерпілому ОСОБА_8 . Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 винний у вчиненні цих епізодів кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених епізодів кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину по епізоду від 23.03.2018 року, щире каяття та добровільне усунення завданої шкоди по епізоду від 02.12.2019 року.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_10 раніше судимий за умисні злочини проти власності, за місцем проживання КП УК «Добробут» та КП УК «Житловик» компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, відповідно до наданого ним ксерокопії посвідчення є учасником бойових дій, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, однак проходив психосоціальну адаптацію від алкогольної залежності в «Чернівецькому центрі здорової молоді», з урахуванням особи винного, вчинення двох епізодів кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_10 ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_10 у цьому провадженні запобіжний захід обраний не був, однак щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках судового розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України (справа №676/734/20) згідно ухвали Кам`янець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2022 року, тому суд з урахуванням відсутності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачає підстав для застосовування запобіжного заходу.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.12.2019 року (т. 4 а.с. 29).
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.
Скасувати арешт згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.12.2019 року (т. 4 а.с. 29).
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази згідно постанов про зберігання речових доказів і документів від:
- 21.05.2018 року (т. 3 а.с. 40) повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-04.12.2019 року, 13.12.2019 року, 17.12.2019 року (т. 4 а.с. 62, 72, 73, 99) повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 429 грн. (т. 3 а.с. 35) та 628 грн. 04 коп. (т. 4 а.с. 66).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя