Провадження № 1-кс/932/1435/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004056 від 04.10.2016 за ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ВП №7 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, кримінальне провадження №0004056 від 04.10.2016.
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки ОСОБА_7 ухиляється від явки до слідчого та перебуває у міжнародному розшуку, вважав за необхідне звернутися з даним клопотанням.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Захисник заперечив проти клопотання.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

У провадженні Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004056 від 04.11.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно інформувань від06.08.2019, від 09.08.2019 ОСОБА_5 02.12.2018 перетнула державний кордон України рейсом Київ-Барселона.

16.09.2019 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру, відновідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, щляхом обману у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таке повідомлення про підозру було надіслано поштою за адресу ОСОБА_7 АДРЕСА_1 . Вказану адресу ОСОБА_7 зазначала у поясненнях та така вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.09.2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2).

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження (ч.1).

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2).

По-перше, повідомленням про підозру охоплюються факти заволодіння ОСОБА_7 грошових коштів у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Проте фабула кримінального провадження, станом на 31.05.2022 охоплює факт заволодіння кошти виключно ОСОБА_8 . Тобто повідомлення про підозру, в частині виходить за межі фабули кримінального провадження.

Крім того підозра була надіслана на адресу місця проживання ОСОБА_5 16.09.2019, тоді коли слідчим було відомо поро виїзд останньої за межі державного кордону ще в грудні 2018 року.

По-друге, відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР 04.10.2016, ОСОБА_7 виїхала за межі України через два роки - 02.12.2018. Прокурор звернувся за інформацією про перетин державного кордону 05.08.2019.

Відтак, факт виїзду за межі території України сам по собі, у даному випадку, не свідчить про факт переховування, а інших доказів, які б підтверджували такий факт слідчим не надано.

На підтвердження ризику можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення не наведено мотивів. Вказівка на такий ризик, після спливу семи років, від початку досудового розслідування видається неспроможною.

По-третє, у ст.193 КПК України вказано про оголошення саме міжнародного розшуку підозрюваного. Проте у КПК України міститься лише ст.281 яка передбачає можливість оголошення підозрюваного у розшук, без поділу розшуків на міжнародний та якийсь інший. КПК України також не визначає за яких обставин розшук набуває статусу міжнародного.

Із аналізу Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом від 09.01.1997 №3/1/2/5/2/2 вбачається, що для оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, зокрема для притягнення до кримінальної відповідальності (тобто саме для нашого випадку) необхідним є червона публікація.

Проте підставою для публікації червоного повідомлення є, зокрема на стадії досудового розслідування, завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи вказану колізію, слідчий суддя враховує висновки апеляційної палата Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 21.07.2021 у справі №991/3923/21.

Зокрема, прийняття органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч.6 ст.193 КПК України.

Разом із тим, до клопотання долучено постанову слідчого про оголошення підозрюваного у розшук, якою здійснення розшуку доручено Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відтак вбачається, що підозрюваний не перебуває в міжнародному розшуку.
По-четверте, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчать про зупинення досудового розслідування, а відтак, навіть за умови, що сторона обвинувачення вважає, що датою повідомлення про підозру є 16.09.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні вже давно сплинув, тобто проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій у такому кримінальному провадженні є неприпустимим.
За таких обставин, клопотання не може бути задоволено.
Відтак, керуючись статтями 177, 183, 188, 189, 190, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1