Справа № 206/1502/22
Провадження № 1-і/206/12/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000320 від 22.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000320 від 22.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Енергодарського районного суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Прокурором Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 06.06.2022 на електрону адресу суду до початку розгляду справи подано заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з технічною опискою.
Ознайомившись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявою прокурора про залишення без розгляду вказаного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що прокурором ОСОБА_4 було подано заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є фактичною відмовою від розгляду зазначеного клопотання, та оскільки вказана заява не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України і Конституції України, суд вважає за необхідне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду в порядку ст. 26 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 24, 26, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000320 від 22.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 187 КК України залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1