Справа № 130/873/22
Провадження №11-сс/801/299/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Грушковська
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000155 від 01.05.2022 за клопотанням старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кодинськ Красноярського краю, Кежемського району, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 червня 2022 року включно, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що 30.04.2022 приблизно о 22:55 год. ОСОБА_7 під час дії воєнного стану на території України. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в м. Жмеринка по вул. Шевченка біля магазину «АТБ», зустрiв ОСОБА_10 , у якого вирiшив протиправно заволодіти належним йому майном.

В подальшому, ОСОБА_7 о 23.05 год., рухаючись по вул. Б.Хмельницького. 10. біля торгівельного центру «Рубін» слідом за ОСОБА_10 , наздогнав його та, реалізуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно наніс останньому близько 5-и ударів кулаком правої руки по тулубу. Після чого, діючи з корисливим мотивом та метою, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, відкрито, шляхом ривка, заволодів спортивною курткою ОСОБА_10 , в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Теcnо» із двома сім-картами «Київстар». Після вчиненого, ОСОБА_7 3 викраденим майном залишив мiсце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмiрi 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного часу.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2022 клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 червня 2022 року включно.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в умовах воєнного стану, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 02.05.2022 та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, неофіційно працює різноробочим, не має намірів переховуватись чи покинути Україну. Доказів про існування ризиків, вказаних слідчим у клопотанні, не надано.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього відсутні стабільні джерела доходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (відсутність судимостей, неофіційне працевлаштування, позитивна характеристика), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Крім того, апеляційний суд констатує, що ці обставини не завадили ОСОБА_7 вчинити злочин.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 червня 2022 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3