КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/144/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 15 лютого 2022 року включно, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гомель Республіки Білорусь, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який працює на посаді водія у ВКФ «Віта-Авто»,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також про існування ризику з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що підозрюваний ОСОБА_9 може знищити або сховати документи і речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також визнав безпідставними ствердження сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

23 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , як представника сторони обвинувачення, надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором у цьому ж кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 15 лютого 2022 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4