Провадження № 1-кп/466/125/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні №0000744 від 21.10.2014р. про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волощина, Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме в тому, що 20.10.2014 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Daimler», реєстраційний номер НОМЕР_1 Німецька Республіка, та рухаючись ним по проїзній частині вул. Б. Хмельницького у м. Львові, від вул. Липинського у напрямку виїзду з міста та перетинаючи перехрестя вулиць Б. Хмельницького та Грінченка у м. Львові, порушив Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п. 2.3. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п. 2.3 д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.п. 10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини; п.п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч,
які виразились в тому, що він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив небезпеку для руху при проїзді регульованого перехрестя, починаючи рух на дозволений сигнал основного світлофора та виконуючи маневр лівого повороту на вул. Грінченка у м. Львові, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Б. Хмельницького у м. Львові у напрямку вул. Липинського, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого водій транспортного засобу марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: лінійний перелом човникоподібної кістки лівого променево-зап`ястного суглобу без зміщення, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 288/16 від 01.11.2016 відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а провадження по справі закрити.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності слід задовольнити з таких підстав.
За п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, згідно ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених, цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є нетяжким злочином.
Зважаючи на клопотання обвинуваченого, а також те, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину закінчився 20.10.2017р., перебіг давності не переривався та не зупинявся, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.284,314,372,376 КПК України, ст.ст.44,49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення
судової автотехнічної експертизи №1/986 від 04.12.2014р. у розмірі 430,43 грн.;

судової автотехнічної експертизи №1/987 від 04.12.2014р. у розмірі 430,43 грн.;

судової транспортно-трасологічної експертизи №1/985 від 11.12.2014р. у розмірі 430,43 грн.;

судової трасологічної експертизи №4312 від 23.01.2015р. у розмірі 1476,00 грн.

судової автотехнічної експертизи №4439 від 14.02.2015р. у розмірі 2275,50 грн.;

судової автотехнічної експертизи №5865 від 29.11.2018р. у розмірі 3003,00 грн.;

судової автотехнічної експертизи №758 від 27.02.2019р. у розмірі 3575,00 грн.,

всього 11 620,79 грн. в доход держави.

Речові докази по справі:
транспортний засіб марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 ;
транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Daimler», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 ;
заднє ліве колесо автомобіля «Mercedes-Benz Daimler», реєстраційний номер НОМЕР_1 (диск "Ronal7 1/2 Jx16H2" із шиною марки "Toyo tubuless" 225/60 R16 - повернути власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Daimler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Шумська