Справа № 308/935/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бороняво Хустського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої лікарем - інфекціоністом КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я», одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у межах кримінального провадження №0000408 від 10.12.2021 року,-

встановив:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сторона обвинувачення просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний 04.02.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 04.02.2022, не зменшилися, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового засідання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому. Просив долучити до матеріалів клопотання копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2022 року.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив повернути клопотання прокурору, так як клопотання подане стороною обвинувачення з порушенням процесуального строку.
В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про неможливість повернення клопотання стороні обвинувачення, просив застосувати стосовно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_4 є матір`ю трьох дітей, в разі оголошення повітряної тривоги в нічний час доби не має можливості забезпечити безпеку своїм дітям та сховатись з ними у бомбосховищі; жодний з обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 04.02.2022 року, ОСОБА_4 не порушувала.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, пояснила, що хоче займатись волонтерською діяльністю, в тому числі в нічний час доби, просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2021 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що у грудні 2021 року, але не пізніше 22 грудня 2021 року, ОСОБА_8 , працюючи косметологом у салоні краси «MS Studio», що по АДРЕСА_3 , розуміючи протиправність та караність своїх дій, вступила у попередню змову з лікарем інфекціоністом КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» ОСОБА_4 і стали на шлях нетрудового збагачення, за рахунок виготовлення та збуту громадянам України підроблених міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику або одержання засобу профілактики проти коронавірусної хвороби COVID-19 (в подальшому Сертифікат). Так, ОСОБА_8 у грудні 2021 року, але не пізніше 22 грудня 2021 року, достовірно знаючи та розуміючи, що сертифікат про проходження лабораторного дослідження (обстеження) на наявність в особи захворювання COVID-19 видається ліцензованими установами (лабораторіями), і те, що у КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» проводиться вакцинування осіб від коронавірусної хвороби COVID-19 та видача їм міжнародного свідоцтва про проходження такої вакцинації, спільно з лікарем інфекціоністом ОСОБА_4 , з метою отримання протиправного доходу від громадян України за рахунок збуту підроблених міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику або одержання засобу профілактики проти коронавірусної хвороби COVID-19, збували їх громадянам України за грошову винагороду. Встановлено, що ОСОБА_8 , діючим у попередній змові із лікарем інфекціоністом ОСОБА_4 , реалізовуючи спільні наміри, спрямовані на протиправне збагачення, розподілили між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_8 під час розмови з громадянами України, які звертаються до неї з порадою обрання місця проходження вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, на виконання відведеної їй злочинної ролі повідомляла, що є можливість отримати міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику без уведення такої вакцини в організм людини за грошові кошти у сумі 3500 гривень, надавши копію паспорта громадянина України та в подальшому копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.У свою чергу, лікар інфекціоніст ОСОБА_4 на виконання відведеної їй ролі, знаходячись в приміщенні КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я», що розташоване за адресою: вул. Другетів, 72, в м. Ужгород Закарпатської області, де проводить свою професійну діяльність, за допомогою робочого комп`ютера та принтера здійснювала друк підроблених міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику або одержання засобу профілактики проти коронавірусної хвороби (COVID-19) та, використовуючи належну їй круглу печатку лікаря інфекціоніста КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» та круглу печатку вказаного закладу, завіряла їх та власноручно підписувала, надаючи їм статусу офіційних. Виготовлені в такий спосіб підроблені документи ОСОБА_8 отримувала від ОСОБА_4 та в подальшому передавала за грошову винагороду громадянам України, які попередньо до неї звертались. Як встановлено в ході досудового розслідування, 22.12.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_9 перебувала у ОСОБА_8 у її косметологічному кабінеті, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 повідомила, що їй необхідне міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику або одержання засобу профілактики проти коронавірусної хвороби (COVID-19) без уведення такої вакцини в організм. На що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що клієнт в особі ОСОБА_9 являється черговим способом незаконного збагачення, зазначила останній, що вона може в цьому допомогти і для отримання вказаного міжнародного свідоцтва необхідний паспорт громадянина України та у подальшому паспорт громадянина України для виїзду за кордон та 3 500 гривень за таке свідоцтво. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодилась та відправила на наданий ОСОБА_8 номер мобільного телефону НОМЕР_1 зі свого мобільного номеру за допомогою месенджера «Telegram» копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_2 та за узгодженням з останньою передала 1 000 гривень готівкою і перевела зі свого рахунку за допомогою мобільного додатку на картковий рахунок № НОМЕР_3 , наданий ОСОБА_8 , кошти загальною сумою 2500 гривень. Після передачі громадянкою ОСОБА_9 грошових коштів та даних про паспорт громадянина України ОСОБА_8 , остання, дотримуючись заздалегідь обумовлених дій та відведеної їй ролі, передала вказані дані ОСОБА_4 та повідомила ОСОБА_9 , що свідоцтво про отримання першої дози вакцини буде виготовлено до 31.12.2021. Після цього, 30.12.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 години 28 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я», що розташоване за адресою: вул. Другетів, 72, в м. Ужгород Закарпатської області, за допомогою робочого комп`ютера та принтера здійснила виготовлення та друк міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику про вакцинування або одержання засобу профілактики проти коронавірусної хвороби (COVID-19) про вакцинацію ОСОБА_9 та одержання нею засобу профілактики проти коронавірусної хвороби (COVID-19) вакциною «Pfizer», після чого, використовуючи свою печатку лікаря інфекціоніста та круглу печатку КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я», нанесла на вказаний документ відтиски, власноручно його підписала, надавши таким чином йому статусу офіційного. В подальшому ОСОБА_4 з метою доведення умислу на видачу підробленого сертифікату про вакцинацію до кінця, знаючи, що відомості про проведення вакцинації підлягають обов`язковому внесенню до електронної системи охорони здоров`я «eHealth» та усвідомлюючи, що такі не відповідають дійсності, маючи доступ до вищевказаної електронної системи, внесла неправдиві відомості про отримання вакцини ОСОБА_9 , хоча була обізнана, що остання таку не приймала та до КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» про отримання вакцини не зверталася.

Слідчим суддею перевірено, що 31.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 год. по 06:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 31.03.2022 року.

25.03.2022 року першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 року, до трьох місяців, тобто до 01.05.2022 року.

Обставини кримінальних правопорушень та причетність громадянки ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- заявою ОСОБА_9 від 10.12.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2021 року;
-протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 23.12.2021 року.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризику, передбаченого п.п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

При вирішенні питання про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК), та коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Підозрювана ОСОБА_4 під час застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушила жодного з обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 04.02.2022, має постійне місце проживання, місце роботи, одружена, являється матір`ю трьох дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.

З урахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що, незважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваної від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до неї може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваної, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Слідчий суддя також враховує, що в Україні з зв`язку зі збройною агресією зі сторони російської федерації з 24.02.2022 введено воєнний стан, внаслідок чого періодично, в тому числі в нічний час доби, на території Закарпатської області оголошуються повітряні тривоги, що ускладнює перебування ОСОБА_4 за місцем проживання в умовах нічного домашнього арешту.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільну небезпеку злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Пункт 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вказує на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Так, особисте зобов`язання відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, який згідно з приписами ч.1 ст.179 КПК України полягає в покладенні слідчим суддею на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи вище зазначите, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому обов`язки, які слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 пов`язані з певними обмеженнями: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя відмовляє в продовженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обирає особисте зобов`язання, що є достатньою мірою.

Щодо клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про повернення розглядуваного клопотання стороні обвинувачення з підстав порушення 5-денного процесуального строку подання такого клопотання слідчому судді, то слідчий суддя зазначає, що зазначений строк носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК не пов`язує обов`язок слідчого судді повернути клопотання у зв`язку з недотриманням такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням згідно ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків:
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, експертами, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.179 КПК України).

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 01.05.2022 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12