Справа № 157/1003/22
Провадження №1-кс/157/476/22
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2022 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 угли,

захисника ОСОБА_6 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2022 року за №0000299, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбека, громадянина України, уродженця с. Уйгур, Пахтаабадського району, Андижанської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 угли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 угли 21 серпня 2022 року близько 06.00 год. в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи із прямим умислом та з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу з внутрішньої кишені жакету, який висів на стіні спальної кімнати згаданого житлового будинку, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 польських злотих, що станом на 21 серпня 2022 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 3 936,85 грн, які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 угли обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 угли повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та детально розповів про обставини його скоєння. Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 угли у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про скоєння крадіжки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом прийняття речей і документів, які були добровільно видані ОСОБА_10 ; протоколом прийняття речей і документів, які були добровільно видані ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи ОСОБА_5 угли та іншими доказами в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 угли неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований у зв`язку із чим немає будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб.

За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Крім того, наявні ризики, що ОСОБА_5 угли може схиляти потерпілу та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 угли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 угли та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обґрунтування цього захисник ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 угли раніше не судимий, має брата, характеризується позитивно, є особою з інвалідністю 3 групи, має постійне місце проживання, крім того, вказані слідчою у клопотанні ризики не доведені, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду зважаючи на наявність блокпостів.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 угли обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема:

рапортом старшого інспектора-чергового Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 згідно з яким 21.08.2022 року ОСОБА_7 звернулася із письмовою заявою про те, що вказаного дня біля 13 год. невідома особа із кармана її куртки, яка знаходилася в житловому будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 , таємно викрала грошові кошти в сумі 500 злотих республіки Польща;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.08.2022 року, згідно з яким ОСОБА_7 звернулася до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області із заявою про те, що 21.08.2022 року біля 13 год. на АДРЕСА_2 , невідома особа із кармана її куртки, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 500 злотих республіки Польща;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 згідно з яким остання показала, що 21 серпня 2022 року біля 13 год. вона виявила крадіжку 500 злотих Республіки Польща, які знаходилися у гаманцю, що лежав у внутрішній кишені чоловічого піджака, який висів над ліжком в спальній кімнаті будинку за місцем її проживання по АДРЕСА_2 . У викраденні коштів підозрює співмешканця своєї сестри ОСОБА_8 ОСОБА_5 угли, які проживають у цьому ж будинку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 згідно з яким остання показала, що 21 серпня 2022 року зранку її розбудив співмешканець ОСОБА_5 угли, який дістав з кишені і показав їй п`ятсот злотих Республіки Польща. На її запитання ОСОБА_5 угли відповів, що гроші, які знаходилися в чоловічому піджаку, що висів над ліжком ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_17 , викрав в останнього. Пізніше її з ОСОБА_5 угли їх знайомий ОСОБА_18 автомобілем завіз в м. Камінь-Каширський, де останній обміняв викрадені гроші на гривні, за які ОСОБА_5 угли придбав їй та собі мобільні телефони, їй стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», собі також купив деякий одяг. Пізніше вони зайшли в кафе «Дружба», де придбали 250 гр. горілки, дві котлети та два пиріжки, за що ОСОБА_5 угли заплатив 200 грн. Коли вжили придбане, вийшли на вулицю з приміщення кафе, де були затримані працівниками поліції;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 згідно з яким остання показала, що 21 серпня 2022 року її сусідка ОСОБА_7 , яка неодноразово позичала в неї гроші, повідомила, що в неї викрали 500 злотих Республіки Польща;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 згідно з яким останній показав, що його співмешканка ОСОБА_7 , отримавши кошти на дітей, купила 1000 злотих Республіки Польща, з яких 500 злотих віддала своїй знайомій ОСОБА_20 , в якої вона позичала 1000 злотих, а 500 злотих сховала в портмоне, яке поклала у внутрішню кишеню його піджака, що висів над ліжком, де вони сплять, в спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 . 21 серпня 2022 року біля 13 год. ОСОБА_7 повідомила його, що вказані гроші викрали. Через деякий час ОСОБА_7 поїхала в м. Камінь-Каширський, де в поліції написала заяву про вчинення злочину та повідомила йоо, що у крадіжці підозрює ОСОБА_5 угли;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 згідно з яким остання показала, що працює барменом у кафе «Дружба», що в м. Камені-Каширському. Так, 21.08.2022 року, коли вона знаходилася на робочому місці, біля 10 год. в кафе зайшли чоловік з жінкою, який купив у неї 100 гр. горілки, після чого вони вийшли, а коли зайшли вдруге біля 12.30 год., то чоловік купив 200 гр. горілки, два біляши та дві котлети, випивши та з`ївши яке, вони вийшли з приміщення. Коли чоловік з нею розраховувався, давши 200 грн однією купюрою, вона помітила в нього ще грошові купюри номіналом по 200 грн;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 згідно з яким остання показала, що працює продавцем-консультантом у магазині «Лайфселл», який знаходиться на АДРЕСА_3 . 21.08.2022 року, коли вона знаходилася на робочому місці, в магазин зайшли чоловік з жінкою, який купив мобільний телефон марки «Сігма» за що заплатив 890 грн, розрахувавшись купюрами по 200 грн;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 згідно з яким останній показав, що працює продавцем-консультантом у магазині «Міленіум», що знаходиться на площі Культури, 1 в м. Камені-Каширському. 21.08.2022 року біля 12 год., коли він знаходився на робочому місці, продав мобільний телефон марки «Nomi», моделі «144» за 379 грн та сім-карту «Київстар» за 100 грн чоловіку віком біля 30 років, який прийшов у магазин із жінкою, з вигляду ромської національності, віком біля 30 років. Чоловік розрахувався за покупку грошовими купюрами по 200 грн. Він також помітив, що в руках жінки знаходився мобільний телефон марки «Сігма»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 згідно з яким остання показала, що працює продавцем-консультантом у магазині «Євро секонд хенд», що знаходиться на площі Культури в м. Камені-Каширському. 21 серпня 2022 року біля 12 год. у магазин зайшли чоловік на ім`я ОСОБА_21 , житель с. Підбороччя Камінь-Каширського району, якого вона знає, так як знає його вітчима, а з ним дві жінки ромської національності, одну з яких було звати ОСОБА_22 , віком біля 25 років, а іншій близько 35 років. Вказаний чоловік купив в магазині одяг, за який заплатив 232 грн, розрахувавшись купюрами номіналом по 200 грн;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 згідно з яким він показав, що 21.08.2022 року біля 12 год., з метою обміняти грошові кошти, а саме гривні на польські злоті, він підійшов до обмінника, який знаходиться біля супермаркету «Наш Край», що в центрі м. Каменя-Каширського та виявив, що той уже не працює. В цей час до обмінника підійшов ще один чоловік, якого він не знав, та в якого запитав, чи не має він польських злотих, на що той дав позитивну відповідь, а також те, що хотів би обміняти їх на гривні. Після цього вказаний чоловік дав йому 500 злотих купюрами по 100 злотих, за що він дав йому 4250 грн;

протоколом прийняття речей і документів, які були добровільно видані (надані) для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.08.2022 року згідно з яким ОСОБА_10 добровільно видав слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 польських злотих, а саме 5 купюр номіналом по 100 злотих;

постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 21.08.2022 року згідно з якою вказані вище добровільно видані ОСОБА_10 грошові кошти визнані речовими доказами;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 згідно з яким він показав, що 21.08.2022 року біля 10 год. знаходився в м. Камені-Каширському та на прохання ОСОБА_21 , якого знав раніше, біля 10.30 год. приїхав автомобілем до свого місця проживання в с. Теклине Камінь-Каширського району аби завезти його в м. Камінь-Каширський, за що той мав йому заплатити. У вказане місце прийшли ОСОБА_21 зі своєю співмешканкою ОСОБА_22 , яких він завіз в м. Камінь-Каширський. Будучи в місті, на прохання ОСОБА_21 він обміняв 500 злотих Республіки Польща купюрами по 100 злотих, які той йому дав, на гривні, в результаті чого вийшло більше 4000 грн, які він віддав ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_21 заплатив йому 500 грн та дав 1000 грн на зберігання, які мав забрати пізніше. Розрахувавшись з ним, ОСОБА_21 з ОСОБА_22 кудись пішли, а він поїхав на АЗС «Укрнафта»;

протоколом прийняття речей і документів, які були добровільно видані (надані) для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.08.2022 року згідно з яким ОСОБА_11 добровільно видав слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн, а саме 5 купюр номіналом по 200 гривень;

постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 21.08.2022 року згідно з якою вказані вище добровільно видані ОСОБА_11 грошові кошти визнані речовими доказами;

добровільною згодою особи на проникнення до її житла чи іншого володіння з метою проведення слідчих дій від 21.08.2022 року, згідно з якою ОСОБА_7 добровільно надала згоду на проникнення до її житла по АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 21.08.2022 року згідно з яким під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 , в одній з кімнат було виявлено чоловічий жакет темного кольору, який висів на вішаку розміщеному на стіні, під яким знаходився пакет з різними речами;

протоколом допиту ОСОБА_5 угли від 21.08.2022 року згідно з якими він показав, що біля двох тижнів тому разом із співмешканкою ОСОБА_8 поїхали в гості до її сестри ОСОБА_7 , яка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 та дітьми проживає в будинку по АДРЕСА_2 . Проснувшись біля 06 год. 21.08.2022 року у вказаному будинку, вирішив покурити, однак сигарет не було, а оскільки ще всі спали, став шукати останні в будинку. Під час пошуку виявив у внутрішній кишені куртки, яка висіла на стіні однієї з кімнат будинку, п`ять грошових купюр номіналом по 100, як з`ясував пізніше у ОСОБА_8 , це були польські злоті. Коли ОСОБА_8 проснулася, він розповів їй, де взяв вказані кошти, після чого вирішив їх обміняти на гривні. Так як в селі обмінника не було, попросив свого знайомого ОСОБА_18 аби той завіз його з ОСОБА_8 в м. Камінь-Каширський. Будучи в місті, на його прохання ОСОБА_18 обміняв польські злоті на гривні, які віддав йому, після чого він дав ОСОБА_18 500 грн за те, що він їх привіз та 1000 грн на зберігання. Далі ОСОБА_18 поїхав по своїх справах, а він разом з ОСОБА_8 пішли в магазин з одягом, який знаходився в центрі міста на другому поверсі, на першому поверсі якого знаходився магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цьому магазині вони купили деякий одяг за що він заплатив 195 грн, після чого пішли в магазин «Lifecell», який знаходився в центрі міста біля зупинки маршрутних транспортних засобів, де він купив для ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Sigma X-style» червоного кольору, за якого заплатив 899 грн, а пізніше в магазині «Міленіум», який розташований через автодорогу від вказаної зупинки, де він придбав собі мобільний телефон марки «Nomi i144m» чорного кольору, за якого заплатив біля 360 грн та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 за яку заплатив 100 грн. Після покупок вони пішли в кафе «Дружба», де зробили замовлення, однак на яку суму не пам`ятає, а далі пішли на ринок і по дорозі до них підійшли працівники поліції, які запросили їх пройти з ними. Прийшовши до відділу поліції, він зізнався у крадіжці;

постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 21.08.2022 року згідно з якою вилучені 21.08.2022 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 угли речі, а саме: 698 грн, стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_1 , спортивні штани чорного кольору з сірими вставками, нижню білизну, поліетиленовий пакет «Мобілочка», мобільний телефон марки «Nomі», чорного кольору ІМЕІ 1. НОМЕР_2 ; 2. НОМЕР_3 , коробку від телефону, зарядний пристрій, розкладний мобільний телефон марки «Sigma» Х-style, червоного кольору, МЕІ 1. НОМЕР_4 , 2. НОМЕР_5 , коробку від телефону, зарядний пристрій, інструкцію, чек № 000007 визнано речовими доказами.

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР за № 0000299 від 21 серпня 2022 року з коротким викладом обставин про те, що 21 серпня 2022 року в період дії військового стану невстановлена особа, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , з кишені куртки шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 500 польських злотих, чим потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки.

На основі перелічених вище доказів 22 серпня 2022 року ОСОБА_5 угли повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 угли обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, причетність до якого підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 угли все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик впливу підозрюваним на свідків, оскільки показання останніх вже зафіксовані, що вбачається з матеріалів клопотання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_5 угли вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю та дав визнавальні покази, органом місцевого самоврядування характеризується позитивно, є особою з інвалідністю 3 групи, має постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 угли задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уйгур, Пахтаабадського району, Андижанської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці до 22 жовтня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 угли такі обов`язки:

- з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце проживання житловий будинок в АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1