справа № 361/8748/21
провадження № 1-кс/361/1016/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року у справі № 361/8748/21, -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року у справі № 361/8748/21.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року у справі № 361/8748/21 частково задоволено клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 29 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з забороною його відчуження.
Проте на даний час, вже рік відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України про підозру у зазначеному кримінальному провадженні не повідомлялось.
У зв`язку з цим просить скасувати арешт майна: автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 зазначене майно.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, пояснив, що всі необхідні експертизи із цим автомобілем вже проведені, відтак, на його думку, відпала потреба у накладені на нього арешту.
Представник Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши адвоката, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року (а. с. 11 13) у кримінальному провадженні № 0001857 від 29 вересня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з забороною його відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ч. 1 ст. 131 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Враховуючи те, що власник транспортного засобу у кримінальному провадженні не є підозрюваним, як і відсутні будь-які дані про необхідність призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0001857 від 29 вересня 2021 року, відтак слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль не виправдовує ступінь втручання у права ОСОБА_4 , а тому накладений арешт на вказаний вище автомобіль підлягає скасуванню, так як у цьому відпала потреба, а клопотання адвоката ОСОБА_3 до часткового задоволення.
Щодо вимоги про повернення ОСОБА_4 належного йому на праві власності автомобіля, то вона є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя не уповноважений на вирішення даної вимоги, а ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно є підставою для його повернення власнику, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, зокрема, прокурор після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна повинен вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 169, 174, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 29 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , скасувати.
У задоволенні іншої вимоги клопотання відмовити.
Копію ухвали направити до виконання до Броварської окружної прокуратури Київської області та відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України повідомлення слідчого судді про виконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1