Справа № 487/6201/21
Провадження № 1-кп/487/344/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурор по справі ОСОБА_2 , розглянувши за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000649 від 27.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєв, громадянин України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2021, приблизно о 17:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 . , реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом очікування телефонного дзвінка, він взяв у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки Huawei Y5р, іmeі 1 - НОМЕР_1 , іmеі 2 - НОМЕР_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 будучи введеним в оману, чекав на повернення належного йому мобільного телефону, але ОСОБА_3 , утримуючи вищезазначений мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1966,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачений надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в який повністю визнав вину та обставин справи не заперечував.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 381 КПК, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч.2 ст. 382 КПК, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи дослідженням відомостей, що характеризують його особу. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним нетяжкого злочину, те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, відсутність обставин що пом`якшує покарання, суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1372,96 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1372,96 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1