Провадження № 1-кс/686/7007/22
10 серпня 2022 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник ТОВ «Укрелектроапарат» клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній частині клопотання.
Представник ТОВ «Карат» подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що у березні 2021 року ТОВ «Карат» придбало у ТОВ «Укрелектроапарат» ряд виробничих приміщень, які розташовані на спірній земельній ділянці, а отже до нього перейшло право на користування частиною цієї ділянки, яка необхідна для обслуговування цих приміщень. Оформити таке своє право товариство не має можливості оскільки для цього необхідно здійснити поділ цієї ділянки, що не можливо без скасування накладеного арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні поданого клопотання. Зазначив, що спірна земельна ділянка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, розслідування у якому триває. Крім того, у провадженні призначена комплексна оціночно-земельна та будівельно-технічна експертиза, об`єктом дослідження якої є зокрема спірна земельна ділянка. Скасування накладеного арешту може негативно вплинути на встановлення фактичних обставин у справі та привести до знищення, зміни, перетворення цієї земельної ділянки як доказу у провадженні.
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правовою підставою для накладення арешту на вказану земельну ділянку стала необхідність збереження речового доказу, запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення експертиз.
Правомірність накладеного арешту було підтверджено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.12.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, а вилучене майно є речовим доказом у цьому провадженні, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними. До того ж суд врахує і ту обставину, що арешт на спірну земельну ділянку накладався зокрема з метою забезпечення проведення відповідних експертиз. Станом на даний час у провадженні призначена та ще не завершено проведення оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є зокрема спірна земельна ділянка.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.08.2022 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1