печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02.09.2021 року та не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02.09.2021 року та не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02.09.2021 року він засобами поштового зв`язку направив до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , клопотання про повернення майна, яке 13.08.2021 року було вилучено в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , яке, в порушення 220 КПК України слідчим розглянуто не було, майно не повернуто.

У зв`язку з викладеним, особа, яка подала скаргу просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02.09.2021 року про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна; визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 майна, яке 13.08.2021 року було вилучено під час обшуку майна в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 все майно, яке 13.08.2021 року було вилучено в квартирі АДРЕСА_1 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2021 року він засобами поштового зв`язку направив до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , клопотання про повернення майна, яке 13.08.2021 року було вилучено в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , зобов`язана була після надходження клопотання у триденний строк його розглянути та про результати розгляду повідомити заявника.

Разом з тим, адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання повідомлено не було та копію постанови за наслідком розгляду клопотання останнього слідчим не направлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2021 року слідчому судді не надав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в частині бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, адвокат просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 все майно, яке було вилучено під час обшуку в його квартирі АДРЕСА_1 .

Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, матеріали скарги місять нечитабельний протокол про проведення обшуку, відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити перелік вилученого майна, що як наслідок позбавляє можливості вирішити питання щодо його повернення законному володільцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Згідно із. ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів, що сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з метою накладення арешту на вилучене майно.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 26 КПК України, визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, особою, яка подала скаргу не доведено, що вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученим, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а, відтак, підлягає поверненню, та не надано доказів не накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року, є необґрунтованою та в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, адвокат просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02.09.2021 року та не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності незаконною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 169, 171, 220, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02.09.2021 року та не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 або іншого слідчого групи слідчий, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 02.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1