Справа № 159/3742/21
Провадження № 1-і/159/5/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

07 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бєлогорськ Амурської області російської федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
раніше судимого 08.05.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 185, статтею 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року умовно-достроково на строк 4 місяці, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (під головуванням судді ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05.06.2021 близько 17:20 год., перебуваючи біля під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_2 , відкрито у присутності мешканців будинку викрав металеву урну вартістю 466 грн 67 коп., чим спричинив ОСББ «Аркада Ковель» майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 затримано 05.06.2021 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався і діє до 09.04.2022.

Прокурор Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 06.04.2022 подала до суду клопотання про продовження щодо обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку із непрацездатністю судді ОСОБА_6 , за результатами автоматизованого розподілу, клопотання для розгляду передане судді ОСОБА_1 .

У судовому засідання прокурор заявлене клопотання підтримала.

Обвинувачений, захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник додатково зазначив, що заявлені прокурором ризики є надуманими і не обґрунтованими.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із статтею 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу обвинувачено, дані, які її характеризують, чи зменшились раніше визначені ризики, чи не з`явились нові.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення доведених ризиків. Ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особою.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі.

При обранні та продовженнях запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначав високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість впливу на свідків, високий ризик переховування і втечі.

У клопотанні від 06.04.2022 прокурор заявила про продовження існування таких ризиків, мотивуючи тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, майна, доходу, а тому може вчинити інші правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду. Отже, маючи можливість вільно пересуватись, обвинувачений може вчиняти тиск на свідків, спонукаючи останніх відмовитись від викривальних показань. З огляду на зазначене, прокурор вважає, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник не надали суду доказів і не навели обґрунтованих доводів щодо зменшення раніше визначених ризиків, або щодо їх зникнення.

На переконання суду, з огляду на характеристику особи, спосіб його життя та факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі, доводять високу вірогідність вчинення особою інших кримінальних правопорушень, що є достатнім для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Із урахуванням того, що обвинувачений зареєстрований у населеному пункті, який територіально є відділеним від місця розгляду кримінального провадження, за місцем реєстрації фактично не проживає, не має джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, суд вважає необхідним з метою запобігання визначених ризиків, продовжити тримання під вартою обвинуваченого.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу (у тому числі і домашнього арешту) не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підстав для зміни розміру раніше визначеної застави немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 05.06.2022 включно із правом застави в розмірі 45 400 грн.
У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_1