Справа № 216/5629/21
1-кп/214/292/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

22 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини або у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

Потерпілі у судове засідання не з`явились.

Їх представник клопотання прокурора підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити обвинуваченому існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись при цьому на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що значно зменшило ризики, на які посилається прокурор, що у обвинуваченого значно погіршилось здоров`я та належного лікування в умовах слідчого ізолятора той не отримує, що обвинувачений не має наміру якимось чином впливати на потерпілих, які знаходяться за межами України, або на свідків, і якби він мав такий намір, то вже зробив би такий вплив.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

27 квітня 2022 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до26 червня 2022 року включно, а відтак виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке відповідно до прикінцевих та перехідних положень КПК України щодо здійснення судового провадження в умовах карантину вирішує головуючий по справі одноособово.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, на змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також суд бере до уваги, що обвинувачений у зареєстрованому шлюбі не перебуває та належних доказів перебування на його утриманні будь-яких осіб суду не надав, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, не допитано потерпілих та свідків, тому суд уважає, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 червня 2022 року