Справа № 577/2692/20
Провадження № 1-кп/577/58/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні,

відомості за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000552 від 05 червня 2019 року про обвинувачення,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» , не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 28.03.2019 Подільським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Встановив :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, взявши з собою невстановлену в ході досудового розслідування кількість легкозаймистої рідини, 05 червня 2019 близько 20 години прибули до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі Конотопського району Сумської області, де був припаркований автомобіль марки «BMW 520» д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., належний потерпілому ОСОБА_5 та який відпочивав на березі вищевказаної річки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «BMW520», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та за допомогою запалювальної суміші здійснили його підпал, тим самим умисно знищили майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши майнову шкоду у великих розмірах, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2-128е від 24.06.2019 складає 365120 гривень, та залишили місце злочину.

Прокурор посилається на ч. 2 ст. 177 КПК України, як на підставу застосування запобіжного заходу, згідно якої при обранні запобіжного заходу має бути обгрунтованою підозра особі, а також ризики, які дають підстави вважати, що особа може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого. При цьому вказує на те, що 27 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , яка підтверджує, що потерпілий одразу ж після підпалу його автомобіля переслідував по автомобільній дорозі двох хлопців, які тікали від нього у напрямку с. Озаричі Конотопського району, якими є обвинувачені; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтверджують зовнішній вигляд та опис двох хлопців, зазначених потерпілим, які швидко рухались на мотоциклі спортивного типу повз кафе в с. Озаричі Конотопського району, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_5 , які впізнали двох хлопців, що тікали через міст після підпалу автомобіля та іншими доказами у їх сукупності. 23 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000552 від 05.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України , відповідно до санкції якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, надіслано для судового розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлено ризики, передбачені у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дють обґрунтовані підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків а також запобігання спробам переховування від суду і назаконного впливу на потерпілого.

Наявність ризиків прокурор обгрунтовує наступним. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 липня 2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак, обвинувачений, достовірно розуміючи свій процесуальний статус та свій обов`язок з`являтися до суду, почав систематично ухилятися від явки до нього з метою перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Так, у ході судового розгляду ОСОБА_4 неодноразово, систематично 21 квітня 2022 та 20 липня 2022 без поважних причин не з`явився в судові засідання. Крім того, його захисник ОСОБА_7 надала суду відомості про те, що ОСОБА_4 виїхав за кордон та перебуває в місті Чикаго, штат Іллінойс, США . Вказані обставини свідчать про переховування останнього від суду. Також, 01.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 здійснено тиск та спробу нападу на потерпілого ОСОБА_5 . Вказані обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 .

За наведених у клопотанні обставин, які прокурор вважає вагомими, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на його переконання, виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Крім того , прокурор просить визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 тисяч гривень, враховуючи при цьому ступінь тяжкості кримінального правопорушення та розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому,.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підтримує. Вказує на те, що через неявку в судові засідання обвинувачених йде затягування судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 нехтує правами інших осіб, зазначені в клопотанні обставини дають підстави вважати, що обвинувачений перешкоджає кримінальному провадженню. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого. В той же час, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України прохає визначити заставу на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і покласти на нього , в разі внесення застави, обов`язки: з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця проживання, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримує клопотання, прохає суд застосувати до обвинуваченого тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, в зв`язку з чим затягується судовий розгляд, а також він боїться за власне життя і здоров`я, оскільки мав тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора, просить суд відмовити в його задоволенні і пояснив, що не прибував двічі до суду з поважних причин. Його поїздка до Сполучених Штатів Америки викликана необхідністю тренувань, крім того, крім тренувань, їх команда мала донести відомості про війну в Україні, щоб у подальшому була можливість отримати гуманітарну допомогу. Тому вважає, що мав право не з`явитися до суду. Про те, що є дозвіл на його затримання, він дізнався від захисника. По приїзду в м. Конотоп він перебував вдома і ніхто з працівників поліції до нього не приходив. З сусідами він не спілкується, а його близьких вдома не було. В судове засідання з`явився, тому що знав про розгляд справи також від захисника. Раніше повідомити суд чи клопотати про відкладення справи не мав можливості, оскільки виїхав приблизно за два тижні до засідання, крім того, він точно не знав, чи буде йому надано дозвіл на виїзд за кордон. До Польщі за цей час виїздив двічі для отримання візи , а потім для виїзду до Америки.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання через його необгрунтованість, оскільки прокурором не зазначено, які саме обов`язки порушив ОСОБА_4 . Свій обов`язок явки до суду ОСОБА_4 виконував, інших обов`язків на нього покладено не було. Неявка його двічі до судового засідання викликана поважністю причин, які є доведеними. Крім того, до клопотання не долучено доказів на підтвердження викладених в ньому обставин.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку захисника ОСОБА_6 та свого підзахисного ОСОБА_4 , просить відмовити в задоволенні клопотання. Вказує на те, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 21.04.2022 року, оскільки не мав змоги виїхати з місця його роботи через відсутність транспортного сполучення, а щодо його неявки до суду 20.07.2022 року, вона надала суду підтверджуючі документи і прохала відкласти судове засідання, в яке вона також не з`явилася через зайнятість у іншій справі, яка розглядалася в закритому судовому засіданні , де особа перебуває під вартою. Захисник зазначає також, що її підзахисний не переховувався за кордоном, а перебував у відрядженні на тренуваннях, що є поважною причиною.

Суд, вивчивши клопотання, докази, долучені на його обґрунтування, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у ході судового розгляду ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`явився в судові засідання, а саме: 21.04.2022 та 20.07.2022. Ні перед судовим засіданням 21.04.2022 , ні 20.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , до якого застосовано особисте зобов`язання, не повідомив ні суд, ні прокурора про поважність причин неявки до суду. У подальшому пояснив, що 21.04.2022 не з`явився через відсутність транспортного сполучення , а щодо неявки 20.07. 2022 року, що виїздив за кордон та перебував в США на тренування. Кожного разу аргументував свою неявку в наступних судових засіданнях, лише ставлячи до відома суд та учасників судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно розуміючи свій процесуальний статус та свій обов`язок з`являтися до суду, систематично ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, оскільки через неявку ОСОБА_4 до суду судові засідання перенесені на інший час, в зв`язку з чим є затягування судового розгляду. Згідно інформації, яка надійшла від захисника ОСОБА_7 вбачається , що ОСОБА_4 перебуває в США з 06 липня 2022 року , виїхав для участі у навчально-тренувальному зборі зі спеціальної підготовки до чемпіонату світу національної збірної команди України з греко-римської боротьби, строк перебування до 05 серпня 2022 року. Вказана інформація викладена письмово, однак не містить реквізитів офіційного документу.

Згідно інформації, яка надійшла від регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на запит суду, вбачається, що станом на 21 квітня 2022 року, коли ОСОБА_4 не з`явився до суду, була можливість пересування до м. Конотоп залізничним сполученням з виконанням пересадки. Згідно інформації прикордонної служби вбачається, що ОСОБА_13 тричі перетинав кордон України 06.07.2022 , 26.06.2022, 28.06.2022 року, тобто після останнього судового засідання, де він був присутнім 01.06.2022 року і мав можливість повідомити прокурора , суд про свою неявку, подавши особисту заяву , однак такого зроблено не було. Судом задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для його доставлення до суду для розгляду вказаного клопотання. Однак, ухвала суду не виконана через відсутність ОСОБА_4 за вказаною ним адресою місця проживання. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він отримав від обвинуваченого ОСОБА_4 психологічний тиск, тому побоюється за власне життя і здоров`я. Вказані обставини свідчать про існування ризику переховування від суду, а також вчинення тиску на потерпілого.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом при розгляді вказаного клопотання встановлено, що, перебуваючи під особистим зобов`язанням, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово ухилився від суду, не повідомивши суд про поважність причини неявки, тому вказаний запобіжний захід не може бути застосованний до обвинуваченого. При виконанні ухвали суду про дозвіл на затримання, уповноважена особа повідомила про неможливість виконати ухвалу суду через відсутність обвинуваченого за місцем проживання. Особа, яка мешкає з обвинуваченим, повідомила , що той вдома не ночував, а свідки, сусіди , які мешкають поруч, пояснили, що тривалий час не бачили ОСОБА_4 за вказаною адресою. Докази, що підтверджують вказані обставини, досліджені в судовому засіданні. За таких обставин, через невизначеність місця постійного перебування , відсутні підстави для застосування до обвинуваченого домашнього арешту. Щодо поруки, як запобіжного заходу, заяв від будь-яких осіб на час розгляду клопотання не надходило.

Будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених у клопотанні прокурора, а також про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, суду не надано.

Судом не приймається до уваги в якості доказу інформація, викладена на оптичному диску, долученому прокурором до клопотання, оскільки суду не надано доказів законності добуття вказаної інформації, а, враховуючи усне повідомлення про її добуття, не може свідчити про належність і допустимість вказаного доказу.

В той же час, суд приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_5 про його побоювання, враховуючи його статус потерпілого, який в цьому провадженні попереджений про кримінальну відповідальність.

З встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, незаконно впливає на потерпілого, інші , альтернативні запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 за встановлених судом обставин, тому суд дійшов висновку про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, визначених відповідно до положень ст. 194 КПК України. Враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_4 , відомості про його особу, суд вважає, що розмір застави, виходячи з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000 гривень, буде повною мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, до обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, слід покласти обов`язки з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 поза межами судового засідання, здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.

Керуючись ст. ст. 176-178, ,183, 194,197 КПК України,

Постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2022 року до 24 години.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч ) гривень, при внесенні яких на рахунок : Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ,МФО: 820172, р/р: UA0008869 , призначення платежу: застава, дата, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він зобов`язаний : з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання , роботи, навчання, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 поза межами судового засідання, здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1