Справа № 301/2212/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"01" серпня 2022 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, судимого вироком Іршавського районного суду від 13 липня 2022 року за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
30 липня 2022 року о 17.30 годин в с. Луково по вул. Набережній, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
30 липня 2022 року о 15.00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.
Обґрунтована підозра, у вчиненні ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого підтверджується: рапортом ЄО від 30.07.2022 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.07.2022 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 30.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 30.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.07.2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Підозрюваний судимий вироком Іршавського районного суду від 13.07.2022 року за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі, і на даний час в Іршавському районному суді на розгляді перебувають два обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та за ч.3 ст.369 КК України. У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області також перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України. Тобто підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вважав, що не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину проти власності, а також є ризики, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, продовжить злочинну діяльність, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Просили застосувати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 ч.2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований дораніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів. Вироком Іршавського районного суду від 13.07.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі. На розгляді в Іршавському районному суді перебувають два обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та за ч.3 ст.369 КК України. У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області також перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, по якому ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Вказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, намагатися ухилися від слідства і суду, чим перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчої судді, не може запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи положення ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, суд вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочину, обставини вчинення злочину та існуючі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, суд вважає відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 198480 грн., що відповідає 80 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст. 176 -178, 183, 194, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 вересня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., що відповідає 80 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Білки, Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчої судді без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно підозрюваного може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1