08.06.2022 363/4811/21
В И Р О К
Іменем України
08 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.02.2021 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за наступних обставин.

Так, 26.09.2021 року, приблизно о 08 год. 30 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ві льного доступу, через незачинені двері паркану, зайшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де виявив та таємно викрав електрочайник марки «Delfa 3401 X», 1500 Вт, об`ємом 1,7 л. з нержавіючої сталі, металевий садовий візочок (одноколісна садова тачка) марки «Limex» з оцинкованого металу, пластмасову бочку синього кольору, об`ємом 50 л., загальною вартістю 1215, 41 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 26.09.2021 року він дійсно зайшов на територію подвір`я ОСОБА_6 , яке було не зачинене, та таємно викрав електрочайник, візок та бочку. У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що зробив висновки та став на шлях виправлення, просив суд його суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; неодружений, зі слів не офіційно працює сантехніком, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий 12.02.2021 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обтяжуючі покарання обставини, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий та дане кримінальне правопорушення вчинив під час застосування до нього іспитового строку, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Враховуючи те, що даний злочини обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку Подільського районного суду м. Києві від 12.02.2021 року, але до повного відбуття покарання за вказаним вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 суд вважає за можливе призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із чим, арешт накладений на книгу споживача на послуги електропостачання (в якій платником зазначається ОСОБА_7 ), на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2021 року, підлягає скасуванню.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: електрочайник марки «Delfa 3401 X», 1500 Вт, об`ємом 1,7 л. з нержавіючої сталі, металевий садовий візочок (одноколісна садова тачка) марки «Limex» з оцинкованого металу, пластмасову бочку синього кольору, об`ємом 50 л., кросівки синьо білого кольору з надписом «Kintage», 43 розміру, рулетку в корпусі чорно зеленого кольору, довжиною 5 метрів, плащ палатку комуфляжного кольору, пластикову миску друшляк синього кольору, пластикову миску зеленого кольору, пластмасову миску бежевого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід повернути потерпілій за належністю; книгу споживача на послуги електропостачання (в якій платником зазначається ОСОБА_7 ), яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області слід повернути власнику за належністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 686,48 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Остаточно ОСОБА_4 призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києві від 12.02.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 26.09.2021 року з урахуванням вимог ст. 72 КК України.
Арешт накладений на книгу споживача на послуги електропостачання (в якій платником зазначається ОСОБА_7 ), на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2021 року, скасувати.

Речові докази - електрочайник марки «Delfa 3401 X», 1500 Вт, об`ємом 1,7 л. з нержавіючої сталі, металевий садовий візочок (одноколісна садова тачка) марки «Limex» з оцинкованого металу, пластмасову бочку синього кольору, об`ємом 50 л., кросівки синьо білого кольору з надписом «Kintage», 43 розміру, рулетку в корпусі чорно зеленого кольору, довжиною 5 метрів, плащ палатку комуфляжного кольору, пластикову миску друшляк синього кольору, пластикову миску зеленого кольору, пластмасову миску бежевого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій за належністю; книгу споживача на послуги електропостачання (в якій платником зазначається ОСОБА_7 ), яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у сумі 686 гривень 48 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1