Справа № 206/336/22
Провадження № 1-кп/206/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000746 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_3 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого ОСОБА_8 про призначення судово-автотехнічної експертизи від 16.12.2021, згідно з якої слідчий призначив автотехнічну експертизу, до проведення якої залучив експертів Дніпропетровського НДІСЕ та попередив іх згідно ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність (а.с. 181-1 82). При цьому у супровідному листі від 23.12.2021 за вих. 2/74 слідчий ОСОБА_8 надсилає до НДЕКЦ постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню та матеріали кримінального провадження в 1 томі, яку отримав НДЕКЦ 23.12.2021, що підтверджується підписом з датою на супровідному листі, при тому що експертиза доручалася Дніпропетровському НДІСЕ та саме експертів цієї установи попереджали про кримінальному відповідальність та на момент призначення експертизи вже були наявні 2 томи кримінального провадження (т. 2 а.с. 180). Згідно з повідомленням про призначення судово-автотехнічної експертизи від 16.12.2021, слідчий ОСОБА_8 повідомив захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи від 16.12.2021, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ (т. 2 а.с. 1 84). Проте в самій автотехнічній експертизі від 24.12,2021, яка наявна в матеріалах досудового розслідування містяться відомості, що вона була проведена за постановою слідчого від 16.12.2021, а не від 23.12.2021, як зазначено в супровідному листі, та проводилася експертиза в НДЕКЦ, а не в ДНІСЕ, як зазначено у постанові слідчого від 16.12.2021. Окрім того, повідомлення про отримання висновку судової автотехнічної експертизи від 24.12.2021 датоване 17.12.2021 та реєстр матеріалів досудового розслідування містить у розділі І - Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії містить відомості, що датою проведення процесуальної дії - повідомлення про отримання висновку судової автотехнічної експертизи є 17.12.2021. Таким чином, вказані матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого ОСОБА_10 про призначення судово-автотехнічної експертизи від 16.12.2021, згідно з якої слідчий призначив автотехнічну експертизу, до проведення якої залучив експертів Дніпропетровського НДІСЕ, а результати проведення даної експертизи до матеріалів не долучені та містять судову автотехнічну експертизу від 24.12.2021, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ, при відсутності постанови про призначення останньої. Разом з тим, матеріали кримінального провадження під №0000746 містять супровідний лист від 23.12.2021 за вих. 2/74. згідно якого слідчий ОСОБА_8 надіслав до НДЕКЦ постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи від 23.12.2021, яка відсутня у матеріалах кримінального провадження, за старою кваліфікацією та лише з одним томом матеріалів кримінального провадження, при тому, що на той момент матеріали кримінального провадження налічували вже 2 томи, однак експертиза за даної постановою долучена до матеріалів справи не була. Враховуючи викладене, оскільки у захисту є об`єктивні підозри вважати, що ряд постанов та експертиз не були долучені до матеріалів кримінального провадження та в подальшому не були відкриті стороні захисту, проте містять докази невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , виникла необхідність у витребуванні інформації щодо експертиз, призначених за постановами слідчого ОСОБА_8 від 16.12.2021 та 23.12.2021, які були проведені в рамках кримінального провадження під № 0000746, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2021 у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (юридична адреса: Україна, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1) та Дніпропетровського НДІСЕ (юридична адреса: Україна, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801). Враховуючи викладені обставини, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.
Суд, ставить на обговорення питання учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор, думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його таким, що направлене на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки стороною захисту за їх запитом вищенаведені документи могли бути випробувані самостійно.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 щодо позиції прокурора під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні зазначив, про те, що ним було зроблено відповідний адвокатський запит на витребування документів з вказаних установ, проте у вказаному запиті йому було відмовлено, про що в матеріалах кримінального провадження міститься підтвердження, оскільки витребування зазначених документів можливе лише на підставі ухвали суду.
Суд, вивчивши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про витребування інформації щодо експертиз, призначених за постановами слідчого ОСОБА_8 від 16.12.2021 та 23.12.2021, які були проведені в рамках кримінального провадження під № 0000746, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2021 у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (юридична адреса: Україна, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1) та Дніпропетровського НДІСЕ (юридична адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801), задовольнити та витребувати інформацію щодо вказаних експертиз.
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 2, 7, 26, 22, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000746 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (юридична адреса: Україна, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1) інформацію щодо експертиз, призначених за постановами слідчого ОСОБА_8 від 16.12.2021 та 23.12.2021, які були проведені в рамках кримінального провадження № 0000746, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2021, а саме: чи були такі експертизи проведені, яка їх кількість, на підставі яких документів були проведені та які висновки експертів зареєстровані в базі Дніпропетровського МВС за постановами зазначеними вище).
Витребувати з Дніпропетровського НДІСЕ (юридична адреса: Україна, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801) інформацію щодо експертизи, призначеною за постановою слідчого ОСОБА_8 від 16.12.2021, яка були проведена в рамках кримінального провадження № 0000746. відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2021, а саме: чи була така експертиза проведена, якщо так, то на підставі якого документу була проведена та який висновок експерта зареєстрований в базі Дніпропетровського НДІСЕ за постановою зазначеною вище).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1