У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 27.11.2021 року внесені до ЄРДР за №0001616, погоджене з прокурором, про застосування відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що в період часу з 18 години 10 хвилин 26 листопада 2021 року по 12 годину 10 хвилин 27 листопада 2021 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом злому невстановленим предметом вхідних дверей, проник до складського приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наступні речі: стiл складний марки «Fox Session» в кількості 1 штуки в сумі 285.67 грн., нaмет марки «Fox Eos 2 Man» в кількості 1 штуки в сумі 4432.98 підсак «Fox Horizon X4 42» в кількості 1 штуки в сумі 3096.40, пiдcaк марки «Fox Horizon X3 42» в кількості 1 штуки в сумі 2257.62, вудилище марки «Fox EOS 12' 3lb 3pc CRD257» в кількості 2 штуки в сумі 2651.60 грн., вудилище марки «Fox Horizon X5 12'6ft» в кількості 2 штуки в сумі 15912.88 грн., вудилище марки «Fox Horizon X5 13ft» в кількості 4 штуки в сумі 31852.76 грн., вудилище марки «Fox Horizon X3 13ft 3,5lb» в кількості 4 штук в сумі 9945.48 грн., вудилище телескопічне марки «Fox EOS 12Ft 3.5lb» в кількості 2 штук в сумі 2651.60 грн., вудилище 2-частне марки «Fox Eos 12ft 3,5lb» в кількості 6 штук в сумі 6957.90грн., вудилище марки «Fox Eos Pro Rods 13ft 3,5lb» в кількості 14 штук в сумі 20878.90 грн., вудилище 3-частне марки «Fox Eos 12ft» в кількості 5 штук в сумі 6629.00 гривень, спод-маркерне вудилище марки «Fox EOS» в кількості 3 штук в сумі 5015.85 грн., сумка для зважування марки «Fox» в кількості 3 штук в сумі 4391.55 грн., толстовка кенгеру марки «Fox Collection Black Hoodie L» в кількості 1 штуки в сумі 879,91 грн., толстовка кенгеру марки «Fox Collection Black Hoodie XL» в кількості 1 штуки в сумі 879.91 грн., толстовка кенгеру марки «Fox Collection Black Hoodie 2XL» в кількості 1 штуки в сумі 879.91 грн., толстовка кенгеру марки «Fox Collection Black Hoodie 3XL» в кількості 1 штуки в сумі 879.91 грн., толстовка кенгеру марки «Fox Collection Green Hoodie XL» в кількості 1 штуки в сумі 879.91 грн., толстовка кенгеру марки «Fox Collection Green Hoodie 2XL» в кількості 1 штуки в сумі 879.91 грн., толстовка кенгеру марки «Fox Collection Green Hoodie 3XL» в кількості 1 штуки в сумі 879.91, кypтка марки «Fox RS Jacket M» в кількості 1 штуки в сумі 1987.44 грн., толстовка марки «Fox Khaki Hoody - розмір L» в кількості 2 штуки в сумі 2170.52 грн., толстовка марки «Fox Khaki Hoody - розмір XL» в кількості 1 штуки в сумі 1085.26 грн., толстовка марки «Fox Khaki Hoody - розмір 2XL» в кількості 1 штуки в сумі 1085.26 грн., толстовка марки «Fox Khaki Hoody - розмір 3XL» в кількості 1 штуки в сумі 1085.26 грн., толстовка марки «Fox Black Hoody - розмір м» в кількості 2 штук в сумі 2170.52 грн., толстовка марки «Fox Black Hoody - розмір L» в кількості 1 штуки в сумі 1085.26 грн., толстовка марки «Fox Black Hoody - розмір XL» в кількості 1 штуки в сумі 1085.26 грн., толстовка марки «Fox Black Hoody - розмір 2XL» в кількості 1 штуки в сумі 1085.26 грн., толстовка марки «Fox Black Hoody - розмір 3XL» в кількості 1 штуки в сумі 1085.26 грн., штани марки «Fox Khak Jogger - розмiр L» в кількості 1 штуки в сумі 706.08 грн., штани марки «Fox Khak Jogger - розмiр XL» в кількості 1 штуки в сумі 706.08 грн., штани марки «Fox Khak Jogger - розмiр 2XL» в кількості 2 штуки в сумі 1412.16 грн., штани марки «Fox Khak Jogger - poзмір 3XL» в кількості 1 штуки в сумі 706.08 грн., штани марки «Fox Black Jogger - розмір м» в кількості 1 штуки в сумі 706.08 грн., штани марки «Fox Black Jogger - розмiр XL» в кількості 1 штуки в сумі 706.08 грн., штани марки «Fox Black Jogger - poзмip 2XL» в кількості 1 штуки в сумі 706.08 грн., штани марки «Fox Black Jogger - розмiр 3XL» в кількості 1 штуки в сумі 706.08 грн., толстовка марки «Fox LW Black Hoody Розмiр-М» в кількості 3 штук в сумі 1821.63 грн., толстовка марки «Fox LW Black Hoody Розмір L» в кількості 4 штук в сумі 2428.84 грн., толстовка марки «Fox LW Black Hoody Розмір XL» в кількості 3 штук в сумі 1821.63 грн., толстовка марки «Fox LW Black Hoody Розмір - 2XL» в кількості 2 штук в сумі 1214.42 грн., толстовка марки «Fox LW Green XLarge» в кількості 2 штук в сумі 1223.18 грн., толстовка марки «Fox LW Green 2XLarge» в кількості1 штуки в сумі 611.59 грн., толстовка марки «Fox LW Green 3XLarge» в кількості 1 штуки в сумі 611.59 грн., штани марки «Fox LW Black Розмiр-М» в кількості 4 штук в сумі 1966.88 грн,, штани марки «Fox LW Black Розмiр L» в кількості 4 штук в сумі 1966.88, штани марки «Fox LW Black Розмiр ХL» в кількості 3 штук в сумі 1475.16 грн., штани марки «Fox LW Black Розмiр 2ХL» в кількості 2 штук в сумі 983.44 грн., штани марки «Fox LW Black Розмiр 3ХL» в кількості 1 штук в сумі 491.72 грн.

Ринкова вартість відповідно до відомості облікової (закупівельної) вартості викраденого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 28.11.2021 становить загальну суму 164 674 грн. 78 коп

Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим покинув місце скоєння злочину, і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

Окрім того, в період часу з 09 січня 2022 року по 10 годину 00 хвилин 16 січня 2022 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , без чіткого визначення ролей, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрали наступні речі: мобільний телефон марки «Sony» Xperia M4 Е2312, ринкова вартість якого становить 1641,00 грн., перфоратор марки «Total» TH308266, з комплектом до нього в пластиковому кейсі, ринкова вартість якого становить 1197.00 грн., картину із зображенням пейзажу, автор не визначений, 1990 року (полотно, олія), орієнтовна вартість якої становить 4000.00 грн., шляшку коняка торгової марки «Athenos», пляшку лікеру торгової марки «Krupnik», шляшку вина торгової марки «Pinot Noir», шляшку шампанського торгової марки «Grande France», шляшку віньяка «Istra», пляшку вина «Nimbus Estate», пляшку горілки «Consul», пляшку вина «Hardys Bin 343», пляшку вина «Bons», пляшку лікеру «Krupnik», пляшку горілки торгової марки «Chopin Potato vodka», пляшку вина торгової марки «Debroi Harslevelu», пляшку лікеру TM «COINTREAU», пляшку горілки TM «ABSOLUT VODKA», пляшку настоянки TM «ZUBROVKA», пляшку бальзаму TM «RIGAS MELNAIS BALZAMS» («Рижский черный бальзам») загальною вартістю близько 4000 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 покинули місце скоєння злочину, і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму близько 10838,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло.

Окрім того, в період часу з 18 січня 2022 року по 19 січня 2022 року, близько 16 години 50 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрали наступні речі: велосипед марки «GT» «AVALANCHE», вартість якого становить 7833.00 грн., ювелірні вироби набір, що складається з пари сережок та каблучки з діамантами та ізумрудом, виготовлених із золота 585 проби, (чиста вага сережок без вставок 2,10 г, чиста вага каблучки без вставок 3,5 г), ювелірні вироби набір, що складається з пари сережок та каблучки з маленьким сапфіром, виготовлених із білого золота 585 проби, (чиста вага сережок без вставок 2,1 г, чиста вага кільця без дорогоцінного каменю 3 г), ювелірні вироби набір, що складається з пари сережок без вставок та каблучки з каменем «Топаз», виготовлених із золота 585 проби, (чиста вага сережок без вставок 2,75 г, чиста вага каблучки без вставок 4 г), ювелірні вироби набір, що складається з пари сережок без вставок ланцюжка без вставок та кільце з каменем з бурштину, виготовлених із золота 585 проби, (чиста вага сережок без вставок 3,69 г, чиста вага ланцюжка без вставок 2,31 г, чиста вага каблучки без вставок 4 г), ювелірний виріб - кільце чоловіче з каменем «Гранат», виготовленого із золота 585 проби, (чиста вага виробу без ставок 3,14 г), годинник з ланцюжком із цирконію «Елегант», артикул - WT0120sd, виготовленого із золота 585 проби, (чиста вага виробу без вставок 15 г), ювелірні вироби - ланцюжок із хрестиком з діамантами, виготовлених із золота 585 проби, (чиста вага ланцюжка без вставок 1,65 г), чиста вага хрестика без вставок 1,32 г), ювелірний виріб - жіноча каблучка з перлиною, виготовленої із золота 585 проби (чиста вага виробу без вставок 3 г), ювелірний виріб - жіноча каблучка виготовленої із золота (червоним та жовтим), без вставок, 585 проби ( чиста вага виробу без вставок - 3.5 г), ювелірний виріб - брошка у вигляді стрекози з каменем «Топаз» блакитного кольору, виготовленої із золота 585 проби (чиста вага виробу без вставок - 1,5 г), ювелірний виріб - брошка у вигляді гілочки з каменем «Діамант» виготовленої із золота 585 проби (чиста вага виробу без вставок 1,2 г), ювелірний виріб - брошка у вигляді англійської булавки з діамантами, виготовленої із золота 585 проби (чиста вага виробу без вставок - 2 г), ювелірний виріб - брошка у вигляді англійської булавки, без вставок, виготовленої із золота 585 проби (чиста вага виробу без вставок 3 г), загальна вартість яких становить 109928,12 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , разом із викраденим майном, покинули місце скоєння злочину, і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на встановлену суму 117761,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло.

За сукупністю епізодів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

07.07.2022 р. ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; 4) протоколами ОМП; 5) протоколами обшуків; 6) постановами про визнання речовими доказами; 7) висновками товарознавчих експертиз; 8) висновками дактилоскопічних експертиз; 7) іншими матеріалами кримінального провадження;

На підставі вище викладеного є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому існують ризики, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на свободі може впливати на свідків, як на тих які вже допитані в ході досудового розслідування так і на інших свідків даної події у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни їх показів, а також зможе впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування вище перерахованих ризиків, що передбачені статтею ст. 177 КПК України.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчиненого правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування встановити всі обставини події.

За таких обставин, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладеними в такому підставами. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, прокурор в судовому засіданні висловив позицію щодо доцільності визначення, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мінімального розміру застави, що передбачений ст. 182 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Зауважила, що підозра є необґрунтованою та ризики відсутні. Зазначила, що у її підзахисного на утриманні перебувають двоє дітей та батьки, які хворіють. Просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами ОМП; протоколами обшуків; постановами про визнання речовими доказами; висновками товарознавчих експертиз; висновками дактилоскопічних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, спрямованих на посягання на чуже майно, хоча і судимості по таким погашені.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, який надісланий до суду у лютому 2020 року, в той час як дані злочини, що інкримінуються ОСОБА_5 були вчинені у період листопада 2021 січня 2022 р.р.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення нових, умисних, корисливих злочинів.

Крім цього, судом враховано також те, що ОСОБА_5 перебуваючи в працездатному віці ніде не працює.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний період доби, задоволенню не підлягає.

Щодо доводів адвоката про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, в силу вимог ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя погоджується із твердженням органу досудового розслідування про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 та тяжкості можливого призначення покарання.

Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має можливість незаконно випливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

Що стосується доводів сторони захисту про наявність на утриманні ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей та батьків, які хворіють, у зв`язку з чим ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, то вказані доводи не спростовують наявність вказаних вище ризиків та не свідчать, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 буде дотримуватися покладених на нього судом обов`язків та не вчинятиме нових злочинів.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на вказане та враховуючи висловлену, в судовому засіданні позицію прокурора, який вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити мінімальний розмір застави, беручи до уваги матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 год. 05 хв. - 05.09.2022 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 14 год. 05 хв., 11.07.2022 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 20 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по справі:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1