Справа № 630/603/19
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000498, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, він 06.07.2019 року, приблизно о 20.00 год., керуючи технічно справним транспортним засобом «Renault-Duster» р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом електричним скутером «Electric motorcycle» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 та пасажиром ОСОБА_8 , внаслідок чого малолітній ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, в якому він просить доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 для з`ясування можливості чути, як працює сигнал повороту на електричному скутері " Electric motorcycle" яким керував ОСОБА_7

- доручити слідчому ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 та експерта автотехника ХНДЕКЦ для перевірки показів на місці події та проведення експерементальних замірів розташування транспортних засобів перед зіткнення, встановлення їх швидкості.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник зазначає наступне.

Під час судового засідання, 02.03.2020 свідок ОСОБА_9 вказала, що в день пригоди 06.07.2019 вона чекала онуків, які на скутері поїхали до магазину. Оскільки їх довго не було, то вона вийшла на вулицю їх зустрічати і побачила, як онуки їхали у двох на електричному скутері, вулицею прямо, а потім, почали повертати у двір. В момент маневру скутера і сталося зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

При цьому, свідок ОСОБА_9 вказала, що на скутері, яким керував онук, працював світовий сигнал повороту та вона добре чула, як " щелкает поворотник" (мовою оригіналу).

Навпаки, обвинувачений ОСОБА_6 та пасажир його автомобілю, вказують на те, що водій скутеру раптово без попереднього включення світового сигналу повороту, почав здійснювати маневр ліворуч.

Захисник вважає, що показання свідка ОСОБА_9 необхідно перевірити в частині того, чи можливо взагалі почути звук покажчика повороту, знаходячись на вулиці на відстані.

Перевірити покази свідка ОСОБА_9 щодо можливості чути, як працює світовий сигнал повороту можливо при проведені слідчого експерименту у відповідних погодних умовах на місці події з застосування транспортного засобу, а саме електричному скутері " Electric motorcycle", яким керував ОСОБА_7 .

Крім того, під час досудового розслідування належним чином не вимірювалась швидкість автомобіля та скутера на час зіткнення, що також є важливим для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Захисник вважає, що з`ясування питання працював, чи ні світловий сигнал повороту на електричному скутері перед зіткненням, а також встановлення швидкості транспортних засобів має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечувала задоволення клопотання, пояснивши це тим, що свідки дали свої показання щодо обставин, які вони сприймали, а тому додаткова їх перевірка недоцільна.

Представник законного представника потерпілого підтримав прокурора, заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту з тих самих підстав, а також додав, що як досудове, так і судове слідство триває вже досить довгий час та ніяких подібних клопотань досі сторона захисту не заявляла, обставини справи встановлені, а тому задоволення клопотання призведе до затягування судового розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами ч. 3 ст.333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються в тому числі і уточнюються фактичні дані, що одержані в результаті провадження інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.

Суд вважає, що встановлення обставин, на які посилається захисник у своєму клопотанні, а саме щодо того, чи був ввімкнений покажчик повороту водієм скутера, має суттєве значення для кримінального провадження, особливо враховуючи суперечливість показань свідків з цього питання.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо проведення доручення проведення слідчого експерименту з метою визначення швидкості транспортних засобів за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає проведення такої слідчої дії недоцільним, оскільки з часу безпосередніх подій, які є предметом судового розгляду, минуло більше трьох років, щодо саме по собі викликатиме значні сумніви в об`єктивності отриманих даних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

За таких підстав, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту свідка ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника і доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 для з`ясування можливості чути, як працює сигнал повороту на електричному скутері "Electric motorcycle" яким керував ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 240, 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення слідчих дій задовольнити частково.

Доручіити слідчому ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області провести слідчий експеримент з метою перевірки показань свідка ОСОБА_9 та за її участю длєя з`ясування можливості чути, як працює сигнал повороту на електричному скутері "Electric motorcycle" яким керував ОСОБА_7 , який рухається по вул. Слобожанській в м. Люботин, Харківської області, наближаючись до домоволодіння АДРЕСА_1 , за умови знаходження особи, яка сприймає звук, надворі біля вказаного будинку.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання слідчому ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22.08.2022 о 14:15.

Суддя ОСОБА_1