Провадження № 1-кс/947/9332/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2022 року, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO Max» IMEI: НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» та номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що всі необхідні експертні дослідження з телефоном виконані, тому наразі відпала потреба в арешті майна. Крім того, представник власника майна зазначив, що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 зазначивши, що наразі досудове розслідування триває, призначена експертиза була проведена, однак при перегляді інформації, виявилось, що інформація не належним чином зафіксована, тому було надано доручення на проведення огляду вказаного телефону. Інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні, має значення для кримінального провадження, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2022 року, накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO Max» IMEI: НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» та номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судовому засіданні заперечував, щодо скасування арешту майна, зазначивши, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та в арешті майна на вказаний мобільний телефон не відпала потреба, так як вилучений мобільний телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, зняття з якого призведе до знищення, чи спотворення інформації, яка міститься в ньму, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного предмету, як речового доказу.

За таких обставин, враховуючи, що представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1