У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження-прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження №0000177, внесеному до ЄРДР 09.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000177, внесеному до ЄРДР 09.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території України функціонує мережа АЗС «Мотто», яка спеціалізується на реалізації паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ), походження яких є сумнівним, а їх якість не відповідає вимогам ДСТУ. Отримана інформація свідчить, що реалізація ПММ кінцевим споживачам відображається від імені ТОВ «Лерсен ЛТД» (), фактичне управління яким здійснюється особами, наближеними до колишнього міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_6 .
Як вказує прокурор у клопотанні, ТОВ «Лерсен ЛТД» реалізує на території України суміші імпортованих ПММ (у тому числі з території РБ) та ПММ невідомого походження, отримані шляхом змішування нафтопродуктів з іншими низькоякісними хімічними сполуками. Реалізація ПММ мережею «Мотто» здійснюється, як правило, за готівковий розрахунок. Отримана в ході реалізації ПММ готівка інкасується наближеними до ОСОБА_6 співробітниками ТОВ «Лерсен ЛТД» та в подальшому за допомогою позабанківських «перестановок» відправляється на територію Російської Федерації.
Крім того, для операцій з готівкою, отриманою від реалізації низькоякісних ПММ, її подальшого перерахунку, зберігання, передачі поставникам ПММ та формування готівки для передачі за межі України учасниками вищезазначеного угрупування орендовано нежитлові приміщення на території м. Києва. Вказані приміщенням використовується кур`єрами, фінансистами механізму та іншими співробітниками ТОВ «Лерсен ЛТД»
Прокурор у клопотанні вказує, що 05.10.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 6, приміщення № 17, яке відповідно до інформації, наданої КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_7 та орендується ТОВ «Лерсен ЛТД», де фактично здійснюють свою діяльність співробітники вказаного підприємства, виявлено та вилучено речі та предмети, які можуть стати доказом у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 - який належить ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору - який належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон Huawei, IMEI: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_4 - який належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_5 - який належить ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон ZTE, IMEI: 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 - який належить ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 та «Лайф» № НОМЕР_10 - який належить ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_11 - який належить ОСОБА_12 ;

-Мобільний телефон Nokia, IMEI: НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 - який належить ОСОБА_9 ;

-Ноутбук марки HP, sin: CND6213х28 з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_9 .

Крім цього прокурор у клопотанні зазначає, що в ході огляду вищевказаного майна виявлено інформацію, яка може стати доказом у кримінальному провадженні та яка підтверджує протиправну діяльність співробітників ТОВ «Лерсен ЛТД».

Крім того, 05.10.2022 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31 (літ. "Г"), яке відповідно до інформації про право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно на праві приватної власності належить «Ен.Ей. ВЕЛІДАРА ЛІМІТЕД» (N.A. WELIDARA LIMITED) (причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Кіпр, адреса: 1066, місто. Нікосія, Кіпр Фемістоклі Дерві, 39 Квартира/ Офіс 103, додаткові відомості: компанія створена та зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр 12.02.2010 року під реєстраційним номером 326981) та орендується ТОВ «Лерсен ЛТД», де фактично здійснюють свою діяльність співробітники вказаного підприємства, виявлено та вилучено предмети, які можуть стати доказом у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-Ноутбук HPENVY, Model 17 ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_13 .

Прокурор у клопотанні вказує, що в ході огляду добровільно наданого ноутбуку, який належав ОСОБА_13 , було виявлено інформацію, яка може стати доказом у кримінальному провадженні та яка підтверджує протиправну діяльність співробітників ТОВ «Лерсен ЛТД». На вказаному ноутбуці містилися файли фінансово-господарської діяльності підприємства, доступ до яких обмежувався паролем, на прохання слідчого до ОСОБА_13 повідомити пароль, остання відмовила, сказала, що не знає, після чого слідчим було прийнято рішення про вилучення вказаного ноутбуку для детального огляду.

Як вказує у клопотанні прокурор, в ході проведення огляду встановлено, що вищезазначені речі, мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у вказаних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, що вилучене 05.10.2022 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 6, приміщення № 17; та на майно, що вилучене 05.10.2022 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31 (літ. "Г").

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись також на те, що вказані речові докази мають значення для здійснення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки передбачають, у тому числі необхідність проведення експертного дослідження.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_9 , та адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки у клопотанні про арешт майна та у доданих до нього матеріалах не надано доказів відповідності вилучених під час обшуку речей критеріям встановленим ст. 98 КПК України.

Власник майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за його відсутності у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Лерсен ЛТД» у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 6, приміщення № 17 (цокольне (підвальне) приміщення 2-го під`їзду), яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення предметів, речей, документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: документів (в тому числі, чорнової бухгалтерії) митного оформлення (вантажно-митних декларацій, контрактів, специфікацій, транспортних документів (морського коносаменту), інвойсів (рахунків-фактур), проформ-інвойсів, пакувальних листів, сертифікатів походження, паспортів якості, документів, що підтверджують вартість товару), договорів, контрактів, угод (у тому числi додаткових), додатків та специфiкацiй до них, актів виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі тощо), ревізії, платіжних банківських виписок та iнших розрахункових документів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів, ліцензій, довіреностей, довіреностей вантажоодержувача, подорожніх листів, супровідних документів, які засвідчують якiсть i комплексність продукції (паспортів якості, сертифікатів відповідності, специфікацій), журналів обліку нафтопродуктів, інших документів, які підтверджують факт наявності фінансово-господарських взаємовідносин, в тому числі, складського зберігання та відвантаження паливно-мастильних матеріалів з Російської Федерації, складські документи на поливно-мастильні матеріали, тобто товаророзпорядчі документи, які підтверджують прийняття паливно-мастильних матеріалів на зберігання та посвідчення наявності нафтопродуктів і зобов`язання складу повернути їх володільцеві такого документа; відомості щодо банківських рахунків суб`єктів господарської діяльності, які використовувалися для ведення розрахунків під час фінансово-господарської діяльності з контрагентами та імпортерами підконтрольними РФ.

05.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2022, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (цокольне підвальне приміщення 2-го під`їзду), в ході якого було вилучено: мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 - який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору - який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Huawei, IMEI: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_4 - який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_5 - який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон ZTE, IMEI: 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 - який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 та «Лайф» № НОМЕР_10 - який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_11 - який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон Nokia, IMEI: НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 - який належить ОСОБА_9 ; ноутбук марки HP, sin: CND6213х28 з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2022, не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно з обліків державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться зареєстрованою на праві приватної власності за «Ен.Ей. ВЕЛІДАРА ЛІМІТЕД» (N.A. WELIDARA LIMITED) (причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Кіпр, адреса: АДРЕСА_3 , додаткові відомості: компанія створена та зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр 12.02.2010 року під реєстраційним номером 326981), з метою: відшукання та вилучення предметів, речей, документів, які могли використовуватися при вчиненні даного злочину, які можуть мати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документи (в тому числі, чорнова бухгалтерія) митного оформлення (вантажно-митні декларації, контракти, специфікації, транспортний документ (морський коносамент), інвойс (рахунок-фактура), проформа-інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, паспорт якості, документи, що підтверджують вартість товару), договори, контракти, угоди (у тому числi додаткових), додатки та специфiкацiї до них, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі тощо), ревізії, платіжні банківські виписки та iншi розрахункові документи, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати, ліцензії, довіреності, довіреності вантажоодержувача, подорожні листи, супровідні документи, які засвідчують якiсть i комплексність продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності, специфікації), журнали обліку нафтопродуктів, документи, які підтверджують факт наявності фінансово господарських взаємовідносин, в тому числі, складського зберігання та відвантаження ПММ з російської федерації, складські документи на ПММ, товаророзпорядчі документи, які підтверджують прийняття ПММ на зберігання та посвідчення наявності нафтопродуктів і зобов`язання складу повернути їх володільцеві такого документа; відомості щодо банківських рахунків СГД, які використовувалися для ведення розрахунків під час фінансово-господарської діяльності з контрагентами та імпортерами підконтрольними рф; зразки палива, використані під час проведення митного оформлення нафтопродуктів, та матеріали дослідження зразків на предмет відповідності задекларованому коду УКТ ЗЕД; паперові документи, чорнові записи (на яких можуть міститися відомості щодо вчинення чи готування фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади), а також речі та предмети, обіг яких заборонено законом України; копіювання інформації з електронних носіїв інформації, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів (на яких можуть міститися відомості щодо вчинення чи готування фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади).

05.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: Ноутбук HPENVY, Model 17 ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022, не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_14 від 06.10.2022 Ноутбук HPENVY, Model 17 ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_13 було визнано речовим доказом кримінальному провадженні №0000177 від 09.08.2022.

Крім цього, постановою слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_14 від 06.10.2022 мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 - який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору - який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Huawei, IMEI: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_4 - який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_5 - який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон ZTE, IMEI: 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 - який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 та «Лайф» № НОМЕР_10 - який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_11 - який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон Nokia, IMEI: НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 - який належить ОСОБА_9 ; ноутбук марки HP, sin: CND6213х28 з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_9 було визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 0000177 від 09.08.2022.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені 05.10.2022 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31 (літ. "Г"), а саме: Ноутбук HPENVY, Model 17 ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_13 ..

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені 05.10.2022 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 6, приміщення № 17, а саме: мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 - який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору - який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Huawei, IMEI: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_4 - який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_5 - який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон ZTE, IMEI: 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 - який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 та «Лайф» № НОМЕР_10 - який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_11 - який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон Nokia, IMEI: НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 - який належить ОСОБА_9 ; ноутбук марки HP, sin: CND6213х28 з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_9 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2022 у ході проведеного обшуку за адресою: м.Київ, бул. Лесі Українки, 6, приміщення №17 (цокольне (підвальне) приміщення 2-го під`їзду та м.Київ, вул. Шота Руставеллі, 31 (Літ «Г»), а саме:

-Мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 - який належить ОСОБА_8 ;

-Мобільний телефон iPhone фіолетевого кольору - який належить ОСОБА_9 ;

-Мобільний телефон Huawei, IMEI: 1: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_4 - який належить ОСОБА_9 ;

-Мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_5 - який належить ОСОБА_10 ;

-Мобільний телефон ZTE, IMEI: 1: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 - який належить ОСОБА_10 ;

-Мобільний телефон Samsung, IMEI: 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 та «Лайф» № НОМЕР_10 - який належить ОСОБА_11 ;

-Мобільний телефон iPhone, чорного кольору, з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_11 - який належить ОСОБА_12 ;

-Мобільний телефон Nokia, IMEI: НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 - який належить ОСОБА_9 ;

-Ноутбук марки HP, sin: CND6213х28 з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_9 ;

-Ноутбук HPENVY, Model 17 ch 006, сірого кольору із зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_13 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1