У Х В А Л А
Справа № 702/408/22
Провадження №1-кп/702/82/22
12.08.2022 р. м. Монастирище

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 ,, про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
ВСТАНОВИВ

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на порушення вимог КПК України при його складанні та затвердженні. Так захисник вказує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: в обвинувальному акті не зазначені відомсті про потерпілого. Вважає, що не зазначення в обвинувальному акті особи, якій було спричинено шкоду є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив у його задоволенні відмовити.
Під час підготовчого судового засідання суд перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме положенням ст. 291, виключно як процесуального документу, як наслідок, суд не вправі надавати свою оцінку зазначеним у ньому обставинам, оскільки це є наступною стадією судового провадження (судовий розгляд).
При цьому, Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 висловив правову позицію, згідно з якою кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.
Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Виходячи із зазначеної норми (ст. 55 КПК України), кримінальне процесуальне законодавство України передбачає випадки, коли у провадженні можуть бути відсутні потерпілі, при цьому в незалежності від того, яке кримінальне правопорушення було вчинено.
Отже, навіть у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень із матеріальним складом може бути відсутній потерпілий, як наслідок, обвинувальний акт може не містити відомості, визначені у п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України (відомості про потерпілого).
Оскільки у провадженні відсутній потерпілий, суд вважає, що в обвинувальному акті у зазначеному вище кримінальному провадженні відсутня необхідність зазначати відомості щодо особи, якій кримінальним правопорушенням було спричинено шкоду. До того ж, ст.ст. 109, 291 КПК України, не містять застережень щодо необхідності зазначати такі відомості.
На переконання суду, не можна погодитись з позицією захисника, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наведених підстав.
Як вбачається із змісту обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим. У ньому зазначено конкретна протиправна дія, яка була вчинена обвинуваченим з огляду на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,формулювання короткого змісту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується обвинуваченому.

Оскільки порушень, органом досудового розслідування, вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду обвинувального акту, не встановлено, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1