Справа № 522/3560/22
Провадження № 1-кп/522/1028/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 14 грудня 2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 14.12.2021 року приблизно о 17.00 годині водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 10.1.; 21.10; 21.11. а) Правил дорожнього руху України.
Порушення виразились у тому, що в зазначений день, приблизно о 16.45 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним бортовим малотонажним автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», номерний знак НОМЕР_1 , на замовлення невстановленої особи, привіз у кузові цього транспортного засобу будівельні матеріали, загальною вагою близько 2500 кг, за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Полуничний, будинок 22 «а», де на нього вже очікували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, за попередньою домовленістю з замовником невстановленою особою, зобов`язались розвантажити з кузову цього автомобіля піддони з піноблоками в підземному паркінгу цього будинку і вантажним ліфтом підняти їх на 8-й поверх.
Для безпечного заїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413» в підземний паркінг ОСОБА_7 і ОСОБА_9 залізли в кузов цього транспортного засобу, розрізали пакувальну плівку, зняли кілька верхніх рівнів піноблоків з двох піддонів і склали їх у кузові, вздовж бортів, оскільки висота піноблоків, зафіксованих на піддонах у кузові автомобіля, в запакованому стані, перевищувала висоту ролетів, через які здійснюється заїзд у паркінг цього будинку, про що їм стало відомо того ж дня, близько 10.15 годин, коли водій ОСОБА_3 вперше заїжджав у паркінг цього буднику і завозив у кузові цього автомобіля такі ж самі піноблоки. В результаті, завантажений автомобіль не зміг безпечно проїхати, і вони, таким же способом, розпаковували піноблоки та знімали кілька верхніх рівнів.
Під час заїзду автомобіля в підземний паркінг, що освітлювався штучними джерелами освітлення, вдруге, тобто 14.12.2021 близько 16.55 годин, ОСОБА_8 помітив, що висота вже розпакованих піноблоків, навіть, з кількома знятими рівнями, все одно не дозволяє безпечно заїхати, оскільки перевищує висоту ролетів, про що він криком: «Стій!» повідомив водія ОСОБА_3 , який одразу ж зупинився таким чином, що кабіна керованого ним транспортного засобу опинилась в паркінгу будинку, а причеп з вантажем зовні.
За вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 залізли в кузов автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», номерний знак НОМЕР_1 , зняли ще кілька верхніх рядів піноблоків з кожного піддону і склали їх у кузові, вздовж бортів, а водій ОСОБА_3 у той час знаходився на місці водія і спостерігав за діями вантажників через отвір заднього вітрового скла кабіни, не вимикаючи двигун та утримуючи ногу не педалі гальм.
Через кілька хвилин, коли в кузові автомобіля припинились роботи, пов`язані зі зняттям піноблоків, водій ОСОБА_3 вирішив відновити рух вперед, при цьому, через вказаний отвір заднього вітрового скла кабіни, чітко бачив, що в кузові його транспортного засобу, необладнаного місцями для перевезення пасажирів, в районі переднього правого кута, ще знаходиться вантажник ОСОБА_7 .
Проте, перед початком руху водій ОСОБА_3 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не звернувся за допомогою до ОСОБА_8 , який знаходився біля кабіни водія зліва, не переконався, що вантажники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 безпечно залишили кузов його автомобіля, і що своїми діями він не створить небезпеки їхньому життю і здоров`ю, чим проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.
Зі швидкістю близько 5-7 км/год, водій ОСОБА_3 відновив на автомобілі рух вперед, спускаючись по підземному паркінгу вниз і збільшуючи швидкість.
Як наслідок, під час проїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», номерний знак НОМЕР_1 , під бетонним перекриттям першого поверху будинку, де висота в паркінгу складає усього 2,54 м, відбулось контактування потилицею голови ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_7 знаходились в кузові автомобіля і обличчям були повернуті у напрямку протилежному рухові цього транспортного засобу, з цим бетонним перекриттям, при цьому, ОСОБА_9 стояв в районі переднього лівого кута кузова у повний зріст, на мішках з цементом, і руками тримав піноблоки на першому піддоні, а ОСОБА_7 сидів навпочіпки в районі переднього правого кута кузова.
Після удару головою об бетонне перекриття пасажир ОСОБА_9 втратив свідомість і впав у кузові автомобіля, а водій ОСОБА_3 зупинив керований транспортний засіб, коли почув крики ОСОБА_8 , котрий спускався за автомобілем в паркінг і побачив цю пригоду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю того ж дня в автомобілі бригади швидкої медичної допомоги, під час транспортування потерпілого з місця пригоди до медичного закладу.
Отже, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 10.1; 21.10; 21.11. а) Правил дорожнього руху України і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 ..

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).
Так, обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Оскільки ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріального та морального збитку, позитивні характеристикі обвинуваченого, відсутність в нього судимостей, наявність захворювань останнього та те, що потерпіла просила у судовому засіданні суворо не карати обвинуваченого.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 286 КК України (діючого на момент скоєння ОСОБА_3 вищенаведеного злочину) порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження або спричинили смерть потерпілого, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
З урахуванням вказаних обставин, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження нових злочинів можливо за відсутності ізоляції останнього від суспільства. Останньому слід призначити покарання межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України (діючого на момент вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення), із застосуванням ст. 75 КК України. Крім того, вбачаючи наявність вищевикладених обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , характер допущених ОСОБА_3 порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення останнього до цих порушень та його поведінку після вчинення злочину, суд вважає за недоцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткового покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі, а саме в силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року на майно, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», н/з НОМЕР_1 , бортовий малотонажний-В, 2002 року випуску, білого кольору, зареєстрований 16.07.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 .
Підлягають до стягнення з обвинуваченого в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у загальному розмірі 2 694,27 грн., що складаються з витрат на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 21-7207 від 26.01.2022 року (1 372,88 грн.), судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 22-295 від 10.02.2022 року (1 321,39 грн.).
Цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 31.05.2022 року.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 17.04.2002 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 2 694 (дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 27 копійок, що складаються з витрат на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 21-7207 від 26.01.2022 року, судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 22-295 від 10.02.2022 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року на майно, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», н/з НОМЕР_1 , бортовий малотонажний-В, 2002 року випуску, білого кольору, зареєстрований 16.07.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 .
Речові докази:
- відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.12.2021 року, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», н/з НОМЕР_1 , бортовий малотонажний-В, 2002 року випуску, білого кольору, зареєстрований 16.07.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , - після вступу вироку в закону силу вважати повернутим власнику майна - ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: