Номер провадження:1-кс/521/2899/22
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 02.11.2021 року за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Саврань Одеської області, має середню освіту, не одружений, судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у період з 09.12.2021 року до 25.05.2022 року у м. Одесі незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби метадон, канабіс з метою збуту.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих дій по кримінальному провадженню, зокрема, отримання висновків призначених у справі експертиз.

В судовому засіданні захисник прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Захисник заперечував проти його задоволення, посилаючись на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Підозрюваний також заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заявив, що його належну процесуальну поведінку цілком може забезпечити домашній арешт. Крім того пояснив, що наркотичні засоби не зберігав і не збував. Покази слідчому надавати відмовився свідомо. Має на утриманні дитину, що народилася тиждень тому у його співмешканки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому 26.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доказами сторони обвинувачення, що досліджені судом і містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами НСРД, протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, висновками хімічних експертиз.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дотримана вимога розумної підозри, що передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.
При цьому судом враховується висновки ЄСПЛ про те, що зазначені докази на даній стадії провадження не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити такі дії:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він: не має постійного місця проживання, мешкає за адресою, відмінною від місця реєстрації, без підтвердження підстав такого проживання, не має осіб, які потребували б його піклування, а докази, які б спростовували ці висновки, сторонами надані не були; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає тривалий строк покарання у виді позбавлення волі;
- здійснювати незаконний вплив на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки особи свідків підозрюваному відомі, вони є його знайомими, приятелями;
- вчинити новий злочин, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання у місцях позбавлення волі; його пояснення в судовому засіданні про отримання доходу відтимчасової роботи на будівництві не були будь-яким чином підтвердженні стороною захисту.
Також прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_4 під вартою перешкоджає необхідність проведення певних процесуальних і слідчих дій. Зокрема, слідчий має отримати висновки хімічних експертиз, призначених 25.05.22 року та 27.05.2022 року. Зазначена обставина виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку, спливає 26.10.2022 року.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також викладені в ухвалі вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Відомостей та документів, що їх підтверджують протилежні обставини, сторонами надано не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2022 року.

Розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 27.05.2022 року, - залишити без змін у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1