Справа № 752/5957/22
Провадження № 1-кс/752/2884/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратори ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за №0000070 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратори ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за № №0000070 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності незявившихся осіб.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000070 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022 за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 28 працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_5 було складено протокол серії ААД № 239643 за ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом (легковим автомобілем Mini Cooper, днз. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

31.05.2022 ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 звернулись за наданням правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення до адвоката ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у ОСОБА_7 , який внаслідок адвокатської діяльності перебував в ділових та дружніх стосунках зі службовими особами Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Солом`янського районного суду м. Києва, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, 31.05.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, надаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, шляхом переконання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у необхідності передачі неправомірної вигоди в сумі 77000 грн. за вплив на невстановлену посадову особу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, яка буде приймати рішення щодо ненаправлення адміністративного провадження для розгляду до Солом`янського районного суду, при цьому повідомив, що ненадання такої неправомірної винагороди призведе до позбавлення водійського посвідчення ОСОБА_5 , штрафу та примусового вилучення легкового автомобіля Mini Cooper, днз. НОМЕР_1 , яким у стані алкогольного сп`яніння керував ОСОБА_5 .

Продовживши реалізацію свого злочинного умислу, 01.06.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови та переписки зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 повідомив ОСОБА_5 , що однією з умов вирішення питання про непритягнення до амінінстративної відповідальності ОСОБА_5 є авансовий платіж у розмірі 15000 грн. на банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», що обслуговується картою № НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_6 будучи введеною в оману щодо необхідності передачі неправомірної вигоди, виконуючи умову ОСОБА_7 , зі свого карткового рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», 01.06.2022 надіслала на картковий рахунок № НОМЕР_3 авансову суму у розмірі 15000 грн.

Продовживши реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди, 07.06.2022, ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив останній, що для вирішення питання про непритягнення до амінінстративної відповідальності ОСОБА_5 необхідний ще авансовий платіж у розмірі 30000 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , виконуючи умову, висунуту ОСОБА_7 , передала останньому грошові кошти у розмірі 30000 грн.

В подальшому, 08.06.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_6 останню частину нерпавомірної вигоди для позитивного вирішення справи про адміністративне правопорушення у сумі 32000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, схилив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 77000 грн., під приводом їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди для службової особи Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, яка буде приймати рішення щодо ненаправлення адміністративного провадження для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

09.06.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, відповідно до ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Національної інформаційної системи, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_7 перебуває транспортний засіб, а саме автомобіль Volkswagen Passat 2018 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN 1 НОМЕР_5 .

Слідчий зазначав, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження майна та конфіскації майна як виду покарання.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

09.06.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Національної інформаційної системи вбачається, що у власності підозрюваного ОСОБА_7 перебуває транспортний засіб, автомобіль Volkswagen Passat 2018 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN 1 НОМЕР_5 .

Одночасно з цим, ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а тому необхідним є накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на втомобіль Volkswagen Passat 2018 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN 1 НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1