Справа № 343/596/22
Провадження № 11-сс/4808/148/22
Категорія ст. 170 КК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000077,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 15 квітня 2022 року № 0000077за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Накладено арешт на:

колоди дерев породи «дуб», без клейма, із розмірами: №1 56х55 см, висотою 464 см, №2 51х52 см, висотою 262 см, №3 36х38 см, висотою 310 см, №4 50х45 см, висотою 228 см, №5 69х79 см, висотою 308 см, № 6 65х53 см, висотою 274 см, №7 60х64 см, висотою 317 см, №8 80х75 см, висотою 319 см, №9 41х44 см, висотою 273 см, №10 59х53 см, висотою 312 см, №11 52х45 см, висотою 314 см, №11 52х45 см, висотою 324 см, №12 60х53 см, висотою 314 см, №13 63х64 см, висотою 308 см, №14 64х61 см, висотою 304 см, №15 46х46 см, висотою 305 см, №16 52х49 см, висотою 274 см, №17 60х58 см, висотою 310 см, №18 66х58 см, висотою 310 см, №19 75х68 см, висотою 314 см, №20 65х55 см, висотою 350 см, №21 42х42 см, висотою 286 см, №22 54х55 см, висотою 308 см, №23 75х66 см, висотою 310 см, №24 52х55 см, висотою 283 см, №25 39х46,5 см, висотою 307 см, №26 39х41,5 см, висотою 273 см, №27 38х36 см, висотою 320 см, визначивши місцем зберігання - територію ДП «Болехівське ЛГ», що знаходиться за адресою м. Болехів, вул. Є.Коновальця, 101 Калуського району Івано Франківської області;
бензопилу "STIHL MS 150" та бензопилу "Husgvarna Special 365", мобільний телефон «Sigma» із IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон "NOKIA" із сер. номером 1: 64959 та сер. номером 2: 64958, бирки-чіпи, які скріплені між собою полімерною скобою у кількості 36 штук із найменуваннями: №213142839, №213142842, №213142847, №213142848, №213142849, №213142850, №213142851, №213142852, №213142853, №213142854, №213142855, №213142856, №213142857, №213142858, №213142859, №213142860, №213142861, №213142862, №213142863, №213142864, №213142865, №213142866, №213142867, №213142868, №213142869, №213142870, №213142871, №213142872, №213142873, №213142874, №213142875, №213142876, №213142877, №213142878, №213142879, №213142880, документи, а саме: квитанція до прибуткового касового ордеру №14 від 01.06.2021, товаро-транспортна накладна №001031 від 24.10.2016, товаро-транспортна накладна №000927 від 28.09.2016, наряд на відпуск лісоматеріалів від 02.02.2016, товаро-транспортна накладна 000802 від 25.04.2016, аркуш із записами, специфікація-накладна, на відпуск лісоматеріалів необроблених 28.08.2018, товаро-транспортна накладна №001993 від 28.08.2018, визнаичвши місцем зберігання - кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано - Франківської області.
Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що ухвала винесена без достатніх на те підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Відповідно до ухвал Долинського районного суду від 18 квітня та 20 квітня 2022 року у цьому ж провадженні накладено арешт на лісодеревину, що була виявлена на місці події, а також з інших місць. Тобто, вся деревина від незаконної рубки вилучена у кримінальному провадженні. Накладати арешт на лісодеревину, яка не має відношення до цього провадження, слідчий суддя не мав права, оскільки допускається арешт майна з метою збереження речових доказів.

Стверджує, що вилучені накладні, бирки, бензопили, телефони, як і лісодеревина жодного відношення до кримінального провадження не мають. Бирки є власністю Долинського спеціалізованого агролісгоспу, бензопили є власністю іншої особи. Накладні, які вилучені під час обшуку, не могли бути вилучені, оскільки є оригіналами, а не чорновими записами, дозвіл на вилучення оригіналів не надавався. Приміщення столярного цеху, що знаходяться в АДРЕСА_1 , де проводився обшук, належить іншій особі, без присутності якої проведено обшук, а також розглядалась питання про арешт майна. Апелянт вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення арешту на майно:1) не мав жодної правової підстави для накладення арешту на вказане майно, слідчим не було надано достатньо доказів, що б вказували на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) не було враховано наслідки арешту майна для інших осіб; 3) слідчим, прокурором не було доведено, а суддею не дотримано при винесенні ухвали розумності та співрозмірності обмеження права власності заведенням кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши його доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, на даний час здійснюється кримінальне провадження № 0000077від 15 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України (а.п. 4).

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2022 року неподалік пилорами, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було виявлено свіжозрізану деревину породи «дуб звичайний» в кількості 57 колод, різної довжини та діаметру. Цього ж дня у відділенні поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення ДП «Болехівське лісове господарство» про те, що 15 квіт22 року працівниками державної лісової охорони у кварталі №3 виділ №8 Поляницького лісництва було виявлено незаконну рубку 26-ти сироростучих дерев породи «дуб червоний», чим завдано істотну шкоду на суму 354 330,60 грн. Окрім цього, 15 квітня 2022 року близько 08 год.15хв. лісничим Тисівського лісництва ОСОБА_11 із майстром лісу ОСОБА_12 , в кварталі 14 було виявлено незаконну рубку 80-ти древ, а саме 72 дерева породи «дуб»,04 дерева породи «граб», 04 дерева породи «береза», загальною кубомасою 181,314 м?, а також лісопродукцію в кількості 108 колод дерева породи «дуб».

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 у клопотанні просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів (а.п. 1-3).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого від 19 квітня 2022 року (а.п. 13-15) вилучене в ході проведення обшуку майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000077.
Апелянт не навів переконливих заперечень з приводу того, що вилучене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України як речовий доказ.

На думку суду апеляційної інстанції, вищевказане майно є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, з огляду на необхідність проведення по кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, відповідає потребам досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано, та колегією суддів не встановлено.

Отже, твердження ОСОБА_6 про безпідставність рішення слідчого судді щодо арешту майна не є слушним, оскільки матеріалами провадження доведено обґрунтованість факту, що вищевказане майно могла бути предметом злочину та могло використовуватися під час здійснення злочинного діяння, а також містять відомості про дату, час та спосіб вчинення незаконних дій, що надалі буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя в повній мірі співставив інтереси досудового розслідування і власника чи володільця майна, та навів переконливих мотивів прийнятого рішення, й арешт майна в даному конкретному випадку відповідає принципу розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано, та колегією суддів не встановлено, крім того, арешт майна носить тимчасовий характер.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження як сторони обвинувачення, так й слідчим суддею зібраних доказів, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року про накладення арешту на майнов кримінальному провадженні № 0000077, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4