Номер провадження: 11-сс/813/1355/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, маючого на утримані 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 11.07.2022,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 14.11.2022 , в межах строку досудового розслідування.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження свої доводів зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання (реєстрації), що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має на утриманні мати інваліда.

Вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано не доведено, а слідчим суддею проігноровано відсутність реальних ризиків того, що обвинувачений може в подальшому зникнути чи вдатися до спроб переховуватися від органів досудового слідства чи суду. Такі посилання сторони обвинувачення є голослівними, нічим не підтвердженими.

Лише тяжкість можливого покарання, що за умови визнання ОСОБА_8 винним, може йому загрожувати, без чіткого обґрунтування неможливості запобігання іншим ризиком не може слугувати обставиною застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі.

Вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні у кримінальному провадженні докази є недостатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Відтак вважає, що слідчим суддею в якості альтернативного запобіжного заходу визначено розмір застави для підозрюваного, який не відповідає критеріям необхідності та пропорційності.

За таких обставин вважає, що ОСОБА_8 необхідно визначити заставу в мінімальних межах.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Звільнити з-під варти негайно.

У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги в частині зміни запобіжного заходу на менш суворий, визначити розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 17.09.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 92-94).

17.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.п. 97-103).

Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 11.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2022, в ході якого свідок повідомив про спілкування із особою на ім`я ОСОБА_11 , що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдова, за грошову винагороду та яка запропонувала йому допомогти перетнути державний кордон України за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022, в ході якого свідок повідомив про спілкування із особою на ім`я ОСОБА_11 , що здійснює переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду та про обставини передачі вказаній особі грошових коштів за організацію незаконного перетину через державний кордон України в сумі 4000 доларів США та обставини за яких невідомі йому особи за вказівкою ОСОБА_11 допомогли перетнути державний кордон України іншим невідомим йому особам;

- протоколом про контроль за вчинення злочину від 03.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 та передав йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США за організацію незаконного перетину через державний кордон України;

- протоколом про контроль за вчинення злочину від 03.08.2022 відповідно до якого ОСОБА_10 зустрівся із працівницею готелю в м. Рені як запевнила йому, що ОСОБА_8 виконає їхню попередню домовленість, щодо організації незаконного перетину через державний кордон України останнього;

- протоколом про результати проведення аудіо відео контролю особи від 05.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_12 ,. яка запевнила його в надійності ОСОБА_8 та запевнила про гарантії виконання їхньої домовленості щодо організації незаконного перетину через державний кордон України, відповідно до якого ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 який запевнив його у своїй надійності та гарантував йому організацію незаконного перетину через державний кордон України, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_10 умови перетину державного кордону України, відповідно якого ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 та ще двома невстановленими особами в м. Ізмаїл, Одеської області, в ході чого ОСОБА_8 розповів їм про умови перетину ними державного кордону України, відповідно до якого ОСОБА_10 та ще двоє невстановлених осіб, сіли до автомобіля марки «BMW 320» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування невстановленої особи, яка привезла їх до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де їх зустрів та поселив невідомий чоловік, пізніше до подвір`я вказаного будинку прибули ще двоє невідомих чоловіки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.08.2022 відповідно до якого ОСОБА_13 познайомився з ОСОБА_8 який запропонував за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США, організувати незаконний перетин через державний кордон України останньому;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2022, відповідно до якого останній повідомив, що передав ОСОБА_8 2000 доларів США та 80000 тисяч гривень, яка еквівалентна двом тисячам доларів шляхом переказу на банківську карту, за надання допомоги та організацію незаконного перетину через державний кордон України. Також свідок повідомив, що ОСОБА_8 в подальшому перевіз його до виїзду з м. Рені, де передав його під супровід ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_13 від 17.09.2022, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_8 , яка представилась йому як ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку транспортного засобу від 16.09.2022, а саме автомобіля марки « Renault Laguna», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на якому ОСОБА_8 зустрівся зі свідком ОСОБА_13 та в подальшому перевіз його до виїзду з м. Рені, де передав його під супровід ОСОБА_14

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до оголошеної підозри у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, ураховуючи введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, який 25.05.2022 продовжено на 90 діб, з метою незаконного переправлення через державний кордон осіб чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, виник корисливий умисел на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдови, з метою незаконного збагачення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, одружений, маючий на утримані 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону, на безпеку державного кордону, а також таку ознаку як корисливий мотив, колегія суддів приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1ч.1ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, на підтвердження існування вказаного ризику колегією суддів враховано, що підозрюваний проживає у прикордонній смузі з Республікою Молдовою, обґрунтовано підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, тому володіє знаннями і навичками незаконного перетинання кордону.

Крім того, матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, які викривають ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_8 , тому підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стали відомі їх анкетні дані, свідки в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а отже, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення. Таким, чином слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, беручи до уваги корисливий характер кримінального правопорушення, кількість інкримінованих підозрюваному епізодів злочинної діяльності, колегія суддів приходить до переконання, про існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливих кримінальних правопорушень останнім.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15