Справа № 676/3056/22
Провадження № 1-кп/676/309/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000044 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 9 год. 15 червня 2022 року перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, умисно наніс їй удар долонею в область правої щоки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садини в області правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що зранку 15 червня 2022 року зайшов до ванної кімнати по АДРЕСА_1 , де у нього виник словесний конфлікт з дружиною з приводу матері останньої, яка проживає в їх будинку без його згоди. Під час даної сварки дружина побила його шваброю, спричинила йому тілесні ушкодження та викликала поліцію. Тілесні ушкодження на обличчі дружини, ОСОБА_4 спричинила їх собі сама, коли била його шваброю, яка зламалась, в поліцію з заявою на дружину не звертався. Вказаного злочину не вчиняв, потерпіла разом зі своєю матір`ю наговорюють на нього, просить виправдати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0000044 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.

Допитом потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що близько 9 год. 15 червня 2022 року перебуваючи в коридорі неподалік ванної кімнати в будинку по АДРЕСА_1 виник конфлікт з чоловіком, який переріс в суперечку в ході якої обвинувачений схопив її рукою за волосся та наніс удар в обличчя, внаслідок чого роздер щоку з правої сторони, викликала поліцію, зверталась до лікаря. Конфлікт виник із-за того, що з ними проживає мати, який 81 рік і вона потребує догляду. Ніяких ушкоджень обвинуваченому не наносила.
Допитом свідка ОСОБА_7 , якав судовому засіданні показала, що близько 9 год. 15 червня 2022 року спускалась на кухню в будинку по АДРЕСА_1 , чула сварку між обвинуваченим та потерпілою, яка є її дочкою. Коли спустилась на коридор першого поверху почула крик і побачила, як ОСОБА_5 схопив за волосся дочку та вдарив рукою в обличчя від чого в потерпілої з обличчя почала текти кров.
Винуватість ОСОБА_5 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000044 про реєстрацію кримінального провадження від 16.06.2022 року, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (а.с. 76;77).

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 15.06.2022 року від ОСОБА_4 про спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с. 79), що підтверджується фотокопією довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту про виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у виді рваної рани обличчя (а.с. 81).

- висновками судово-медичного експерта №197 від 17.06.2022 року та № 213 від 22.06 2022 року, згідно яких у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садини правої щоки, що утворились від нігтя пальця руки, за умов і в терміни вказаних потерпілою та свідком під час проведення слідчого експерименту, тобто 15.06.2022 року, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 82; 98-99).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 , підтвердив обставини викладені у висновку судово-медичного експерта №197 від 17.06.2022 року та № 213 від 22.06 2022 року та заперечив, можливість отримання виявлених у потерпілої тілесні ушкодження іншим шляхом, ніж вказаний у його висновку.

- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , яка на місці показала, яким чином їй близько 9 год. 15 червня 2022 року в коридорі будинку по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та дослідженим відео (а.с. 83-86;117).

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 , яка на місці показала, яким чином ОСОБА_4 близько 9 год. 15 червня 2022 року в будинку по АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та дослідженим відео (а.с. 87-90;117).

Особу обвинуваченого встановлено за офіційними документами - паспортом, картою фізичної особи платника податків, які видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області виданого 25.10.1998 року Кам`янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с. 91;118)

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному проступку.

Викладене свідчить, що обвинувачений свідомо бажав спричинити тілесні ушкодження потерпілій, а тому його дії містять склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і стороною обвинувачення такі недоведені.

Суд вважає надуманими доводи обвинуваченого в судовому засіданні про те, що потерпіла в такий спосіб намагається звести з ним рахунки. Вказані обставини не спростовують наявність у потерпілої тілесних ушкоджень отриманих нею під час їх конфлікту близько 9 год. 15 червня 2022 року в коридорі будинку по АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального проступку і підлягає покаранню за його вчинення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - вчинення кримінального проступку щодо подружжя.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, обставини справи, який вини не визнав, в скоєному не розкаявся, завдані збитки не відшкодував, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, є особою пенсійного віку, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 міру покарання в межах ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Позивач ОСОБА_4 заявила цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі, моральну шкоду оцінює в сумі 3 000 грн. мотивує тим, що вона понесла фізичний біль, принижено її честь та гідність, безсоння, стрес, відчуття образи та зневаги обвинуваченого до неї, як жінки, через тілесні ушкодження обличчя стидно було виходити з будинку, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 , в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав повністю, заперечує проти їх задоволення, оскільки вказаного злочину не вчиняв.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. з цивільного відповідача на її користь суд вважає, що такі вимоги є належним чином обґрунтованими саме щодо завданої моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. При цьому, суд враховує, що у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки вона перенесла фізичний біль, принижено її честь та гідність, безсоння, стрес, відчуття образи та зневаги обвинуваченого до неї, як жінки, через тілесні ушкодження обличчя стидно було виходити з будинку, душевні страждання, що потребує додаткових зусиль для їх відновлення. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілою ОСОБА_4 моральних страждань, суті та меж заявлених позовних вимог (враховуючи принцип диспозитивності), характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості цього відшкодування в сумі 3 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 128, ст. 129 КПК України, цивільний позов слід задоволити повністю, розмір завданої моральної шкоди в сумі 3 000 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не обирався.

Речових доказів по справі - немає.

Судових витрат по справі - немає.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1