Справа № 946/2197/22
Провадження № 1-кс/946/1037/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2022 року близько 09 години 09 хвилин, ОСОБА_5 маючи намір на умисне знищення чужого майна загально небезпечним способом прийшов до прилеглої території церкви «Імануїл»,що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Українська,126.

Біля церкви, серед припаркованих автомобілів ОСОБА_5 побачив автомобіль марки «Audi» модель А6 сірого кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, спрямованих на знищення транспортного засобу загально небезпечним способом в наслідок якого могли також бути знищені інші автомобілі, припарковані поряд з автомобілем марки «Audi» модель А6 сірого кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дістав з пакету заздалегідь приготовлену та принесену з собою пластикову пляшку з невідомою речовиною, облив заднє праве колесо та багажник вищевказаного транспортного засобу та підпалив його. Внаслідок чого відбулося займання задньої частини автомобіля.

Після чого ОСОБА_5 будучи впевненим у доведеності свого злочинного умислу до логічного завершення з місця вчинення злочину зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 пошкоджено задню частину автомобіля марки «Audi» модель А6сірого кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинено збитків власнику автомобіля ОСОБА_7 .

За даним фактом 27.03.2022 року затримано згідно зі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 28.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами у кримінальному провадженні, які містять на собі сліди злочину, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.03.2022 року, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом перегляду відеозапису та іншими доказами в їхній сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, офіційно не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому підозрюваним не було надано доказів його роботи та інших доказів, які обґрунтовують необхідність обрання саме нічного домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі судового засідання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п?ятдесят дев?ять) днів і обчислюється з 29.03.2022 року, ухвала припиняє свою дію 28.05.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 31.03.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1