Справа № 683/1160/22
УХВАЛА
25 серпня 2022 року м. Старокостянтинів
25 серпня 2022 року дізнавач сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «IX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна, а також заборонити працівникам сервісних центрів МВС України здійснювати реєстраційні дії щодо автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «IX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання вказує, що 13 травня 2022 року близько 23 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , не маючи права на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованого в органах рибоохорони, маючи на меті незаконно добути рибу на русловому ставку, що знаходиться на струмку без назви права притока річки Грабарка ліва притока річки Жилка (Мшанецька Руда) права притока річки Случ (суббасейн річки Прип`ять, басейн річки Дніпро), який розташований у АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, не маючи на те відповідного дозволу, в заборонений період часу - період нересту, що встановлений наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області № 38-од від 01.04.2022 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році», згідно якого заборонено здійснювати вилов риби у всіх річках та їх кореневих водах з 11 квітня по 30 травня 2022 року (включно), взявши із дому заборонені засоби лову, а саме рибальську сітку розміром 41,2 cм х 110 см, що має розмір вічка 6 см х 6 см та рибальську сітку розміром 54 см х 70 см, що має розмір вічка 5 см х 5 см, прибули до вище зазначеного водоймища, та за допомогою металевого човна кустарного виробництва розміром 1,87 м х 1,1 м., який перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_3 та знаходився на березі ставу, запливли у водойму та виставили дві риболовні сітки.
В судове засідання прокурори та дізнавач сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 14 травня 2022 року у період часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 10 хв. знаходячись на струмку без назви права притока річки Грабарка ліва притока річки Жилка (Мшанецька Руда) права притока річки Случ (суббасейн річки Прип`ять, басейн річки Дніпро), який розташований у с. Гречани на території Старосинявської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області було виявлено та вилучено саморобний рибальську сітку розміром 41,2 cм х 110 см, що має розмір вічка 6 см х 6 см та рибальську сітку розміром 54 см х 70 см, що має розмір вічка 5 см х 5 см, металевий човен кустарного виробництва розміром 1,87 м х 1,1 м. та дві риболовні сітки.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.п.2, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6, 8 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 на праві власності належать автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «IX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю з ТСЦ МВС № 6844 від 05 липня 2022 року.
Відповідно до інформаційної довідки щодо надання інформації про ринкову вартість від 25 серпня 2022 року оціночна вартість автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «IX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 409 472 грн.
При викладених у клопотанні обставинах накладення арешту, на думку слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця автомобіля.
Таким чином, арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як зазначається у клопотанні, з урахуванням наслідків арешту майна для його володільця, є необґрунтованим.
Ураховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: