Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001991 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року та ухвалу суду від 07 червня 2022 року про виправлення описки, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 02 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік; за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, визначеним цим вироком, менш суворого покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2021 року, призначено покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в два роки, з покладенням, згідно ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 653,80грн. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Ухвалою від 07.06.2022 року виправлено описку, допущену у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, якою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а за ч. 1 ст. 367 КК України - покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 03 грудня 2020 року близько 23 год, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, відкрито викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Readmі Note 7» чорного кольору вартістю 2683, 33 грн, і, продовжуючи свої злочинні дії, там же таємно викрала належну потерпілій картку АТ КБ «Приватбанк»№ НОМЕР_1 , яка є офіційним документом.
04 грудня 2020 року близько 01:25:50 год. ОСОБА_6 , маючи у володінні викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки«Xiaomi Readmі Note 7», знаходячись по вул. Лермонтова 9/2 в м. Рівне, без дозволу власника отримала доступ до персональних даних ОСОБА_7 , що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого несанкціоновано втрутилась в автоматизовану систему Інтернет- Банк «Приват-24» та здійснила онлайн перерахування кредитних коштів в сумі 1500 грн.
04 грудня 2020 року ОСОБА_6 у період з 01:26. год. по 08:25 год. за адресою м. Рівне Лермонтова 9/2, маючи у володінні викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон зазначеної марки, без дозволу власника отримала доступ до персональних даних, в результаті чого несанкціоновано втрутилась в систему Інтернет- Банк «Ощад 24/7» і здійснила онлайн перерахування кредитних коштів ОСОБА_7 в сумі 91 200 грн.
Крім того, ОСОБА_6 04 грудня 2020 року у період з 00:39:13 по 08:25 год, перебуваючи за адресами: м. Рівне вул. Соборна 108, Соборна 108, Соборна 17, 16 липня 6А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою знайденого в СМС- повідомленнях викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Xiaomi Readmі Note 7» пін-коду доступу до банківської картки, шляхом зняття готівки через банкомат АТ КБ «Приват-Банк», АТ «Укрсиббанк», «Державний ощадний банк», «Укргазбанк», таємно викрала з рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 93 500 грн.
У поданих на вирок суду та ухвалу про виправлення описки апеляційних скаргах прокурор, не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_6 та правильності кваліфікації її дій, вважає вирок суду незаконним внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357 та 1 ст. 361 КК України. Зазначає, що оскільки на час ухвалення вироку ОСОБА_6 мала на утриманні двох неповнолітних дітей віком до 14 років, суд, відповідно до ч.3 ст. 61 КК України, не вправі був призначити їй покарання у виді обмеження волі.

Також наголошує, що, виправивши допущене порушення в ухвалі про виправлення описки від 07.06.2022 року, суд допустив істотне порушення вимог закону, оскільки самостійно, у спосіб, не передбачений КПК України, шляхом виправлення описки, фактично призначив ОСОБА_6 за скоєне інше покарання, аніж у вироку суду, що є неприпустимим.

Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України змінити, вважати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу -1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, визначеним цим вироком, менш суворого покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2021 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в два роки і на підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2022 року про виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги прокурора, у якій не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі і не оспорюється прокурором при апеляційному розгляді.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно п.3 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на момент ухвалення вироку ОСОБА_6 мала двох неповнолітніх дітей віком до 14 років, а тому суд не вправі був призначати їй покарання у виді обмеження волі, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
Суд першої інстанції 07 червня 2022 року постановив ухвалу про виправлення описки, якою призначив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 361 КК України покарання, згідно норм Кримінального кодексу України, чим самостійно, у спосіб, не передбачений КПК України, змінив текст резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_6 .

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізом норм законодавства встановлено, що під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвал описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з аудіозапису судового засідання, після виходу з нарадчої кімнати суд проголосив резолютивну частину вироку від 02.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, де за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвалою від 07.06.2022 року судом змінено текст резолютивної частини вироку від 02.06.2022 року, шляхом зміни покарання за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України із обмеження волі на штраф, що є незаконним.

За наведених обставин вирок суду першої інстанції від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає зміні, а ухвала суду від 07.06. 2022 року про виправлення описки, допущеної у вироку стосовно ОСОБА_6 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- за ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн;
- за ч.2 ст. 186 КК України - до чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - до трьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 361 КК України - до трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку у два роки, згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку суду від 02 червня 2022 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, а ОСОБА_6 - в той же строк - з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3