Справа № 950/82/22
Провадження № 1-кп/591/323/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в дистанційному судовому провадженні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки жоден з наведених у клопотанні прокурора ризиків є недоведеним, в той час як обвинувачений потребує медичного огляду, лікування та реабілітації, має постійне місце проживання в м.Суми разом зі своєю родиною та повинен вирішувати питання матеріального забезпечення сім`ї. також зазначив, що справа тривалий час не слухається через запроваджений воєнний стан, неприбуття потерпілих та їх представників в судові засідання.

Крім того, захисник вказував, що залишився нерозглянутим відвід колегії суддів та клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, вказав, що його вина не доведена, тому підстав тримання під вартою не існує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідними ухвалами слідчих суддів під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

Прокурором доведено, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки незмінним залишається те, що він не працевлаштований та обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи неповнолітньої, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, представником неповнолітньої потерпілої заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 800 000 грн. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Крім того, у справі не допитані потерпілі та свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і такий ризик існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.ст. 369, 343 КК України, обґрунтованим є і ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи кількість епізодів, які ставляться у вину ОСОБА_4 , обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились. Надані докази незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 не вказують на неможливість перебування останнього в умовах СІЗО та погіршення у зв`язку з цим його стану здоров`я.

Водночас, погоджуюсь з позицією адвоката та вважаю, що ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час прокурором не доведений, оскільки в кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, а речові докази зберігаються в камері зберігання речових доказів, отже немає підстав вважати, що обвинувачений може знищити або сховати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, розмір заявленого цивільного позову, його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, які встановлювались під час обрання та продовження запобіжного заходу, соціальні та сімейні зв`язки, початкова стадія судового розгляду, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

З огляду на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язані з застосуванням насильства, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого щодо тримання його під вартою через недоведеність вини, оскільки запобіжний захід не є мірою покарання, яка застосовується до засуджених, а є лише запобіжним чинником передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Стосовно зауважень адвоката про те, що судом ігноруються його клопотання, а клопотання прокурора розглядається без вирішення питання про відвід колегії суддів, слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Тобто, відвід всім суддям колегії суддів, яка визначена згідно ст. 35 КПК України для розгляду даного провадження, за заявою ОСОБА_5 має розглядатись цим же складом суду в силу ст. 81 КПК України, що і буде зроблено після того, як колегія суддів зможе зібратися, як і будуть розглянуті всі інші клопотння. На автоматизований розподіл заява про відвід направляється лише у випадку розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В той же час, до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 , зібрати колегію суддів, яка визначена для розгляду даного кримінального провадження, не є можливим, а п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК надає право головуючому провести судове засідання виключно з метою розгляду головуючим питання про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1