печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 та зобов`язання вчинити дії,-

УХВАЛИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 та зобов`язання вчинити дії.
У вимогах даного клопотання ОСОБА_5 просить скасувати арешт з тимчасово вилученого майна - автомобіля «MERCEDES-BENZ S450», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачу його «Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012, слідчого, який здійснює досудове розслідування у казаному кримінальному провадженні, службових осіб та працівників Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та інших осіб у яких знаходиться в користуванні чи на зберіганні автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , негайно повернути його законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що ухвалу про накладення арешту винесено з порученнями діючого законодавства, а також без участі заявника, як власника майна. Зазначає, що автомобіль було придбано нею за власні кошти, а в середині квітня 2020 року передано нею в оренду строком на 2 роки, громадянину ОСОБА_6 , в кінці квітня 2022 року термін оренди закінчився і нею прийнято рішення не продовжувати оренду автомобіля. Також вказує, що ані вона, ані її син не мають відношення до злочинів, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, повідомлення про підозру їм вручено не було. Відтак, з у рахуванням того, що ОСОБА_5 є законним володільцем арештованого майна та не надавала згоди для передачі належного їй майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

У судовому засіданні особа, яка звернулася із клопотанням та її адвокат вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року у справі №757/20909/20-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», наступне майно, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що постановою Головного слідчого управління Національної поліції України від 22.05.2020 автомобіль «MERCEDES-BENZ S450», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012.

Разом з тим, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року вказано, що слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Відтак, слідчий суддя погоджується з висновками зробленими в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року та, погоджується, що арешт накладено враховуючи ч. 8 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», з метою збереження економічної вартості майна та досягнення завдань кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1