1Справа № 335/3615/22 1-кс/335/1753/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У вказаній заяві з врахуванням уточнень та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст. 77 КПК України, вказують, що підставами відводу є упередженість судді, яка раніше приймала рішення, які суперечать інтересам заявників.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану заяву про відвід підтримали.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели того, що слідчий суддя ОСОБА_6 діє щодо них упереджено.

Вислухавши думку заявників та прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначене судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду вищевказаної скарги у судовому засіданні 14.07.2022 заявниками заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , що відображено у журналі судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Аналізуючи наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особами, які заявили відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для її відводу. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 .

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 19 липня 2022 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22 липня 2022 р.

Суддя ОСОБА_1