Справа № 303/4434/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/371/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2022 року у задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідча ) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000553, внесеному 05.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відмовлено.

З матеріалів судового провадження убачається, що 05 липня 2022 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000553, внесеному 05.07.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ; 15 коробок тютюнових виробів марки «Jin Ling; печатки «Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів; ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022 вилучені 04.07.2022 під час проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні зазначено, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертних досліджень, та є речовим доказом. У клопотанні також вказується на те, що існують ризики знищення вилученого майна. Тому з метою його збереження слідчий просить клопотання задовольнити.

В ухвалі вказується на те, що слідчим суддею встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000553, внесеному 05.07.2022 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В ухвалі також вказується на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 07.07.2022 у задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також не доведе наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене і те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), за результатами якого було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, не взявши до уваги те, що не накладення арешту на вищевказане майно перешкодить проведенню слідчих дій та позбавить можливості об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також звертає увагу на те, що згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Апелянт вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ст. 167 КПК України, та існує можливість використання цього майна як доказів у кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити погоджене прокурором клопотання слідчого у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.
Так,відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, послався на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 07.07.2022 у задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 відмовлено, а тому використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні є недопустимим.
Проте, в матеріалах судового провадження відсутнє судове рішення, на яке слідчий суддя послався в обґрунтування висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність такого висновку.
Між тим, колегія суддів вважає, за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що підстави для відмови у накладенні арешту на майно викладені у ч. 1 ст. 173 КПК України, що посилання на не передбачені чинним КПК України підстави для відмови у накладенні арешту на майно є недотриманням приписів цієї норми процесуального права.
Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 04.07.2022 приблизно о 16 год 07 хв працівниками НОМЕР_3 прикордонного загону разом із працівниками патрульної поліції за адресою м. Мукачево, вул. Шевченка, біля будинку № 10, було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , у багажному відділенні якого знаходились 15 коробок тютюнових виробів марки «Jin Ling» у кількості 7500 пачок без акцизних марок, походження яких невідоме і походження яких водій не пояснив. Відомості про кримінальне правопорушення внесено 05.07.2022 до ЄРДР за № 0000553 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України. Проведеним оглядом місця події від 04.07.2022 біля будинку № 10 по вул. Шевченка у м. Мукачево, вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , 15 коробок тютюнових виробів марки «Jin Ling» у кількості 7500 пачок, печатку ТОВ «Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів, ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022.
Колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу, слідчий суддя не взяв до уваги вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 05.07.2022 внесені до ЄРДР й досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і копіями повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 04.07.2022 (а. с. п. 22-23), рапорту інспектора патрульної поліції від 04.07.2022 (а. с. п. 6), протоколу огляду місця події від 04.07.2022 (а. с. п. 8-10), протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2022 (а. с. п. 11).
З постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 05.07.2022 вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ; 15 коробок тютюнових виробів марки « Jin Ling; печатка ТОВ «Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів; ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000553.
Вищенаведене свідчить про те, що зазначене у клопотанні майно відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки є речовими доказами та існують обґрунтовані підстави вважати, що саме з їх використанням вчинено кримінальне правопорушення.
Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на це майно може призвести до його відчуження, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення тощо, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ним відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Також колегія суддів вважає, що збереження цього майна є необхідним із метою проведення відповідних судових експертиз.
Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Так, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, доходить висновку про необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz-Sprinter д. н. з. НОМЕР_1 , - НОМЕР_2 , 15 коробок тютюнових виробів марки «Jin Ling» у кількості 7500 пачок, печатку ТОВ «Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів, ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022.
Що стосується транспортного засобу марки «Mercedes-Benz-Sprinter д. н. з. НОМЕР_1 , то апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на цей автомобіль шляхом заборони його відчуження, що є найменш обтяжливим способом арешту транспортного засобу, і у свою чергу не перешкоджатиме повному та всебічному проведенню досудового розслідування та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту транспортного засобу шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Тому, апеляційний суд вважає, що підстав для обмеження права користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_9 транспортним засобом на даний момент немає, у зв`язку з чим доводи клопотання та апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою погоджене прокурором клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz-Sprinter», д. н. з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ; 15 коробок тютюнових виробів марки « Jin Ling; печатки « Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів; ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022.
Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000553, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою погоджене з прокурором клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000553, відомості про кримінальне правопорушення у якому 05.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Накласти арешт на: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz-Sprinter», д. н. з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ; 15 коробок тютюнових виробів марки « Jin Ling; печатки « Автолюкс Глобал Пост» м. Тячів; ТТН № 13291003 від 04.07.2022; ТТН № 13291003 від 05.07.2022, вилучені 04.07.2022 під час проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter», д. н. з. НОМЕР_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :