печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001532, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, без постійного місця проживання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля відчинених вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спровокував сварку та словесний конфлікт із присутнім в цьому ж місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_5 намагався пройти в квартиру та зустрітись із знайомою ОСОБА_7 , яка перебувала у вказаній квартирі в компанії інших осіб, а ОСОБА_6 перешкоджав його проходу у зазначене приміщення. В подальшому у ОСОБА_5 в ході сварки виникла раптова особиста неприязнь та злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 , діставши з кишені куртки ніж, який носив при собі, та тримаючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з прикладанням значної сили, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 не менше одного удару лезом ножа в область черевної порожнини, спричинивши тим самим потерпілому наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота зліва, рана на лівій боковій поверхні черевної стінки над крилом лівої здухвинної кістки, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з наскрізними пораненнями здухвинної кишки, явищами гемоперитонеуму та серозного перитоніту (наявність в черевній порожнині крові та серозного випоту), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що злочин вчинив за викладених в обвинувальному акті обставинах, не оспорював кваліфікації його діяння. Вказав, що 29.09.2021 приблизно о 16-00 год. прийшов в квартиру до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживала на ОСОБА_9 узвозі. У вказаному приміщенні знаходились також її знайомі, що перебували в стані алкогольного сп`яніння. Так, потерпілий ОСОБА_6 знаходився біля вхідних дверей, та не впускав до приміщення ОСОБА_5 , з приводу чого між ними виник конфлікт: спочатку словесний, який згодом перейшов у штовханину і бійку. В ході бійки ОСОБА_5 дістав із кишені складний ніж, що мав при собі, та вдарив ним потерпілого, після чого через деякий час пішов з місця події.

Обвинувачений просив суворо його не карати, врахувавши, що злочин він вчинив вперше, співпрацював зі слідством, щиро жалкує про скоєне та в подальшому не допустить протиправної поведінки.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В поданій заяві ОСОБА_6 зазначив, що він примирився із обвинуваченим, не має до нього жодних претензій майнового чи морального характеру, а також просив застосувати до ОСОБА_5 покарання, не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Судом, з урахуванням думки прокурора, захисника, позиції обвинуваченого щодо повного визнання ним винуватості, відсутності в провадженні цивільного позову, визнано можливим з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню, у відсутність потерпілого, а тому наявними підстави відповідно до ст. 325 КПК України для проведення судового розгляду у його відсутність.

Прокурором запропоновано порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник також вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. Розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням чого суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, визнав можливим і доцільним провести судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_5 , суд враховує, що він не має офіційної роботи та постійного місця проживання, поряд з тим на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Поряд із тим, з урахуванням тяжкості правопорушення, його конкретних обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного та його особи, примирення з потерпілим та позиції самого потерпілого в частині призначення покарання, те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше, суд вважає обґрунтованою позицію обвинувачення щодо можливості виправлення засудженого без відбування покарання, а тому наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на період іспитового строку обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати та до набрання вироком суду законної сили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладення обов`язків, що гарантуватимуть контроль за його процесуальною поведінкою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 100, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На період іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язки: повідомити суду місце свого проживання, контактні номери телефонів та повідомляти про їх зміну; прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду.

Речові докази:

джинси, синього кольору (розірвані), мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 ;

предмет, схожий на ніж, змив з плями бурого кольору, предмет, схожий на чохол від ножа - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта на стадії досудового розслідування, а саме за проведення судово-медичної експертизи - в розмірі 5 676 (п`ять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1