ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2222/22 Справа № 243/2619/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 вересня 2022 року, а ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку строком до 17 вересня 2022 року.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, мають незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд першої інстанції також зробив висновок про те, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що інкриміновані обвинуваченим злочини було вчинено із застосуванням насильства до потерпілих, при цьому, обвинуваченим відоме місце мешкання потерпілих, свідків та їх особисті дані.
Тому суд першої інстанції зробив висновок, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та обрати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за їх місцем реєстрації, обвинуваченій ОСОБА_9 змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалено незаконним складом суду, з порушенням правил підсудності, оскільки жоден законодавчий або нормативний акт в Україні не передбачає можливості зупинення здійснення судочинства та здійснення судочинства не з приміщення суду, а увипадку неможливості судів здійснювати правосуддя під час воєнного стану, головою Верховного Суду відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів приймається рішення про зміну територіальної підсудності судових справ, що, як зазначає захисник, зроблено не було.

Також захисник зазначив, що вищевказана ухвала має бути скасована, оскільки судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Також захисник зазначив, що судове рішення обмежено лише переліком законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, крім того, під час попередніх судових засідань допитано потерпілих, усіх свідків, а тому ризик можливого впливу на потерпілих та свідків, на думку захисника, відсутній.

Захисник також зазначив, що ОСОБА_7 перебуває в ДУ Львівська УВП № 19, а ОСОБА_8 - в Житомирському СІЗО, що унеможливлює їх тримання під вартою в ДУ Бахмутська УВП № 6, як зазначено у оскаржуваному рішенні, що, на думку захисника, свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а отже вказана ухвала має бути скасована на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , підлягає закриттю, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Захисник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився та не вийшов на відеозвязок, тому апеляційна скарга розглянута без його участі, з урахуванням положень ч. 4 ст. 422-1 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Можливість оскарження ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, чинним КПК України не передбачена.
Тому колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , в частині оскарження ухвали від 20 липня 2022 року про продовження стосовно ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вони обвинувачуються.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинувачених, вони муть вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, тому ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не приймає інші доводи апеляційної скарги захисника оскільки вказані ним обставини не можуть бути підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, вказані ним доводи не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останнім.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , необхідно відмовити, провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 закрити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , в частині оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України закрити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3