Справа № 308/4274/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області щодо нерозгляду у встановленому порядку клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 11 квітня 2022 року ним було подане слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку в АДРЕСА_1 , та який був проведений 06.04.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, за ч. 1 ст. 203-2 КК України. Однак, слідчим органу досудового розслідування, у визначений законом термін, не було повідомлено скаржника про задоволення такого клопотання або про відмову в його задоволенні, а тимчасово вилучене під час даної слідчої дії майно не було повернуто володільцю у встановлений законом строк.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як вбачається з скарги, сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні такої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Водночас, зазначеною нормою визначене коло суб`єктів які мають право подати таку скаргу^ заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, вона подана в інтересах «третьої особи» - ОСОБА_3 .
Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс визначає тільки поняття «третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт», і відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права такої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Доказів того, що відносно майна ОСОБА_3 подане клопотання про його арешт і він набув такого процесуального статусу, скаржником не надано.
Разом з цим, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що останній є володільцем тимчасово вилученого майна. Зокрема, в скарзі міститься посилання на те, що приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 , в якому проведено обшук, та вилучено комп`ютерну техніку та інші цінності, на праві субаренди перебуває у ОСОБА_4 . Копм`ютерна техніка та інші вилучені під час обшуку цінності на праві власності належать ТОВ "Торговий дім "Купідон". Однак будь-яких доказів, які підтверджують зазначені факти (договір оренди, документи, які підтверджують факт належності вилученого майна) скаржником не надано, як і не надано копію відповідного протоколу обшуку з відомостями про вилучення майна саме у скаржника, документів, які свідчать що ОСОБА_3 є особою, чиї права порушено чи обмежено під час досудового розслідування, особою що представляє інтереси ОСОБА_4 , ТОВ "Торговий дім "Купідон".
Відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що скарга подана особою, яка має право подати таку скаргу.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що подану скаргу слід повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 42, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1