Провадження №1-кс/522/5692/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту грошових кошти у безготівковій формі, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_3 у АТ "Пумб" МФО 334851, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 29.09.2020 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку у АТ "Пумб" МФО 334851 ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) в рамках в рамках кримінального провадження №0000127 від 05.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.364 КК України.
На думку слідства, ФОП ОСОБА_3 поряд із іншими, з метою отримання неправомірної вигоди причетний до незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг з транзиту та обготівкування грошових коштів, акумулювання та виведення їх за межі України, в тому числі до тимчасово окупованої території України - м. Донецьк та Російської Федерації (Москва), для вчинення незаконних дій, в тому числі фінансування тероризму, причетний ОСОБА_6 , який є безпосереднім організатором вищевказаної незаконної діяльності.

Крім того, на думку слідства, ОСОБА_6 залучено до незаконної діяльності з переведення коштів в готівку, створено та використовуються підприємства та особи, які не приймають безпосередньо участі у будь-якій підприємницькій та розпорядчій діяльності, а за винагороду передали ОСОБА_6 свої установчі дані.

ОСОБА_3 наголошує, що ОСОБА_6 взагалі не знає, жодного відношення до вказаної особи не має, жодного відношення до будь-якого фінансування тероризму та будь-якої незаконної діяльності не вчиняв, в т.ч. не переводив жодних коштів ні ОСОБА_6 , ні до тимчасово окупованої території України - м. Донецьк та Російської Федерації (Москва).

ОСОБА_3 зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000127 від 05.10.2017, жодного разу його не допитували в будь-якому статусі, відносно нього, як фізичної особи, так і як приватного підприємця, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

На думку заявника, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом або отриманні ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що грошові кошти, які обліковуються на його рахунках, є речовими доказами у розумінні положень ст.98 КПК України, у зв`язку з чим заявник звернувся з клопотанням про скасування зазначеного арешту.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви подане клопотання підтримує повністю, просить задовольнити та здійснити розгляд без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви рішення щодо зняття арешту залишає на розсуд суду, проти зняття арешту не заперечує у зв`язку з тим, що на даний час необхідність в подальшому арешті відпала та просить здійснити розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 29.09.2020 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку у АТ "Пумб" МФО 334851 ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) в рамках в рамках кримінального провадження №0000127 від 05.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.364 КК України.
Підставою для накладення арешту слугувало те, що, на думку слідства, ФОП ОСОБА_3 поряд із іншими, з метою отримання неправомірної вигоди причетний до незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг з транзиту та обготівкування грошових коштів, акумулювання та виведення їх за межі України, в тому числі до тимчасово окупованої території України - м. Донецьк та Російської Федерації (Москва), для вчинення незаконних дій, в тому числі фінансування тероризму, причетний ОСОБА_6 , який є безпосереднім організатором вищевказаної незаконної діяльності. Крім того, на думку слідства, ОСОБА_6 залучено до незаконної діяльності з переведення коштів в готівку, створено та використовуються підприємства та особи, які не приймають безпосередньо участі у будь-якій підприємницькій та розпорядчій діяльності, а за винагороду передали ОСОБА_6 свої установчі дані.

Утім, ОСОБА_3 наголошує, що ОСОБА_6 взагалі не знає, жодного відношення до вказаної особи не має, жодного відношення до будь-якого фінансування тероризму та будь-якої незаконної діяльності не вчиняв, в т.ч. не переводив жодних коштів ні ОСОБА_6 , ні до тимчасово окупованої території України - м. Донецьк та Російської Федерації (Москва).

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000127 від 05.10.2017 жодного разу допитано в будь-якому статусі не було, відносно нього, як фізичної особи, так і як приватного підприємця, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Також, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, набуті ОСОБА_3 кримінально-протиправним шляхом або отриманні ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що грошові кошти, які обліковуються на його рахунках, є речовими доказами у розумінні положень ст.98 КПК України.
Крім цього, з моменту арешту майна минуло 2 роки, підозру не пред`явлено жодній особі, при цьому кримінальне провадження розслідується з 05.10.2017, тобто майже 5 років.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 29.09.2020 на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_3 у АТ "Пумб" МФО 334851.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
23.09.2022