ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6780/20 Номер провадження 11-кп/814/618/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Амвросіївка Донецької області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1, ст.187, ч.1 ст.190 України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 ,( в режимі відеоконференції)

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (роки).

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 - з 29 жовтня 2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано арешт майна , вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду , 23.09.2020 приблизно о 11 годин 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та з метою незаконного власного збагачення, із корисливих мотивів, звернувся до раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_8 , яку попрохав дати свій мобільний телефон під приводом зателефонувати, не маючі наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо повернення телефону, на що ОСОБА_8 , не підозрюючи істині наміри ОСОБА_6 , будучі введеною в оману, погодилась на його прохання та добровільно передала останньому свій мобільний телефон торгової марки «Redmi7», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17155 від 15.10.2020 - 2450 грн. 00 коп. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_6 , імітуючи здійснення розмови, з вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального проступку зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2450 грн. 00 коп.

Крім того, 23.09.2020 приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 , побачив в серванті золоті прикраси ОСОБА_9 , які він вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій умисел, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав з серванту: ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 6,39 грам, вартістю 21307 грн. 00 коп.; хрестик зі сплаву золота 585 проби, вагою 5,28 рам зі вставкою цирконія, вартістю 6864 грн. 00 коп.; кільце зі сплаву золота 585 роби, вагою 2.62 грам, зі вставкою фіонітів (загальна вага 2.82 грам), вартістю 3666 грн. 00 коп.; кільце зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,52 грам, вартістю 3276 грн. 00 коп.; кільце зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,16 грам, вартістю 4108 грн. 00 коп.; ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 1950 грн. 00 коп.; кулон і сплаву золота 585 проби, вагою 1.2 грам, вартістю 1560 грн. 00 коп., вартість яких встановлена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17155 від 05.10.2020, а також кільце зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грам з рубіном, вартістю і слів потерпілої ОСОБА_9 - 6500 грн. 00 коп. та кільце зі сплаву золота 585 проби, вагою 2 грам зі вставками уламків діамантів, вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_9 2600 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 51831 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 51831 грн. 00 коп.

Крім того, 29.10.2020 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в гаражному боксі № НОМЕР_1 Гаражного кооперативу «Залізничник», розташованому по пров. Верховському, 2-А в м. Харкові, з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, наблизився до малознайомого йому ОСОБА_10 , який перебував у зазначеному гаражному боксі та, утримуючи в правій руці ніж, став його демонструвати потерпілому, а лівою рукою обхватив його шию та став утримувати, поваливши на підлогу.

Потім ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_10 та піднявся з підлоги, схопивши барсетку останнього, яка лежала на стільці, в якій знаходились 3500 гри., та зв`язка ключів, банківські картки «ПриватБанку» та «ПУМБ Банку», дисконтні картки різних магазинів, портмоне, чохол для окулярів з окулярами, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Після чого , ОСОБА_6 з викраденим майном із місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить пом`якшити призначене покарання , застосувавши ст. 69 КК України та зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі. При цьому вказує на обставини щодо його особи, які , на його думку , не були враховані судом та на неправильне застосування положень ст.72 КК України в редакції закону № 838.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду
Обвинувачений в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. При цьому обвинувачений просив розглядати апеляційну скаргу без участі його адвоката.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Фактичні обставини по справі в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого і прийшов до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкцій статей з реальним його відбуванням.

Доводи , наведені в апеляції обвинуваченого , вказаних висновків не спростовують. Всі обставини щодо особи обвинуваченого і , в тому числі ті , на які посилається сам обвинувачений в апеляції, були повно враховані судом при призначенні покарання.

Не є обґрунтованими також і доводи апеляції щодо необхідності зарахування в строк покарання часу перебування під вартою із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

В цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що закон № 838-УІІІ від 26.11.2015, на момент вчинення обвинуваченим злочинів, втратив чинність і тому судом правильно зараховано в строк покарання час перебування останнього під вартою із розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.

Вирок суду відповідає приписам ст.374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, колегією суддів не встановлено.

За таких обстави апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4