Справа № 161/5591/21
Провадження № 1-кп/161/184/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 24 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , УБД, із інвалідністю ІІІ групи, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин.

Так, 24 січня 2021 року о 19 год. 00 хв., інспектор роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , працюючий на посаді відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 01 серпня 2019 року № 579 о/с, та інспектор роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , працюючий на посаді відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 02 грудня 2019 року №940 о/с, будучи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі екіпажу "Цунамі 101" патрульної поліції в м. Луцьку, роти № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області, згідно розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції співробітників патрульної поліції у м. Луцьку з 19 год. 00 хв. 24 січня 2021 року по 07 год. 00 хв. 25 січня 2021 року, затвердженої 24 січня 2021 року начальником УПП у Волинській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_9 .

Інспектор роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , спільно інспектором роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП, лейтенантом поліції ОСОБА_8 , ніс службу по охороні громадського порядку в складі екіпажу "Цунамі 101" в м. Луцьку. Під час виконання своїх службових обов`язків, 24 січня 2021 року, близько 19 год. 50 хв., на службовий планшет прийшло завдання "ДТП без травмованих", за адресою АДРЕСА_2 . По приїзду на вказане місце виявлено громадянина ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та при усному опитуванні заперечував свою причетність до ДТП, поводив себе агресивно, під час чого за допомогою телефону викликав своїх товаришів на допомогу.

За декілька хвилин до місця, де відбувалось оформлення ДТП, прибула група невідомих осіб в кількості 5 чоловік та однієї жінки. Зокрема, серед зазначених осіб був ОСОБА_3 , який вів себе агресивно та перешкоджав роботі працівників поліції.

Вподальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , близько 20 год. 54 хв. 24 січня 2021 року, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , вчинивши конфліктну ситуацію з інспектором роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, діючи з прямим умислом, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс останньому один удар кулаком правої руки у ліву сторону нижньої щелепи, внаслідок якого потерпілий впав, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на перехідній каймі та сльозовій оболонці нижньої губи зліва, садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садна на шкірі нижньої губи зліва, садна на волосяній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 25 січня 2021 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України не визнав та показав, що не причетний до інкримінованого злочину. При цьому, зазначив, що на громадських засадах працює у групі швидкого реагування, яка надає кризову психологічну допомогу учасникам АТО. В той день, 24 січня 2021 року до них надійшов виклик про те, що у їхнього побратима ОСОБА_11 виникла конфліктна ситуація із працівниками поліції поблизу магазину "Фокстрот", що на пр.Волі у м. Луцьку. У зв`язку із цим, він спільно із водієм ОСОБА_12 та психологом ОСОБА_13 здійснили виїзд на місце події. По приїзду, на місці було з`ясовано, що ОСОБА_11 , керуючи автомобілем, допустив пошкодження фасаду будівлі магазину "Фокстрот", у зв`язку з чим, на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції. Крім того, на місці знаходився піший патруль Національної гвардії України. В ході спілкування із ОСОБА_11 правоохоронці також виявили наявність в останнього предмету, схожого на зброю. У свою чергу, ОСОБА_11 доводив, що відповідний пістолет не є вогнепальною зброєю та пред`являв документи, однак, працівники поліції наполягали на вилученні пістолету, повідомили, що до з`ясування обставин ОСОБА_11 повинен знаходитись на місці, у зв`язку із чим викликали на місце події слідчо-оперативну групу. Оскільки, на його думку, працівники поліції діяли не у відповідності із вимогами Законів та Конституції України, він почав висловлювати поліцейським зауваження та вимагав проведення слідчих дій згідно з Законом. Таким чином, намагався надати юридичну допомогу своєму побратиму ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав конфлікт із працівниками поліції, та у зв`язку із виниклою ситуацією потребував психологічної допомоги. Згодом, з метою заспокоєння ОСОБА_11 , водій автомобіля ГШР ОСОБА_12 підійшов до останнього та хотів взяти його за руки, щоб припинити його збуджену поведінку, однак, працівники поліції безпричинно застосували відносно ОСОБА_12 сльозогінний газ. Внаслідок розпилення, газ потрапив також йому в очі та психолога ОСОБА_14 . Після чого, він почав з`ясовувати, хто застосував газ, підійшов до поліцейського ОСОБА_5 та запитав, чому так відбулось, між ними виникла конфліктна ситуація, однак, в ході неї будь-яких тілесних ушкоджень поліцейському не наносив. Також зазначив, що будь-яких намірів умисно заподіяти шкоду здоров`ю працівнику поліції немав, можливо, міг відмахнутися після того, як втратив відчуття реальності, у зв`язку із застосуванням поліцейськими газу.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, його винність у його вчиненні повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 24 січня 2021 року він заступив на патрулювання м. Луцька разом з поліцейським ОСОБА_8 . Ввечері того дня вони отримали повідомлення про ДТП поблизу магазину "Фокстрот" на пр.Волі у м. Луцьку. Прибувши на місце, побачили піший патруль Національної гвардії України та двох цивільних осіб. Також з магазину вийшли ще інші особи, які назвалися працівниками магазину "Фокстрот" та повідомили, що двоє з присутніх на місці цивільних осіб, керуючи автомобілем "Мерседес", пошкодили фасад будівлі магазину. Поліцейськими встановлено особу ОСОБА_11 , як водія даного транспортного засобу. За зовнішніми ознаками ОСОБА_11 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, заперечував свою причетність до ДТП. Крім того, повідомив, що при ньому наявний пістолет. З метою документування усіх вищевказаних подій, було викликано додатковий екіпаж патрульної поліції, а працівниками Національної гвардії викликано СОГ. Під час того, як він та інші правоохоронці займалися оформленням адміністративних матеріалів, на місце прибув автомобіль із особами, які почали з`ясовувати чому поліцейські висувають претензії до їхніх знайомих. Серед осіб, які приїхали був обвинувачений ОСОБА_3 . Зокрема, ОСОБА_3 був дуже збуджений та поводив себе агресивно, кричав, намагався втрутитись та завадити поліцейським виконувати свою роботу. Йому та іншим присутнім особам, які також знаходилися на місці і висловлювали своє невдоволення тим, що поліція проводить процесуальні дії з їхнім знайомим. Ним на підставі Закону України "Про Національну поліцію" неодноразово висувалась вимога відійти від місця проведення слідчих та процесуальних дій, однак, дані особи не відходили, на зауваження не реагували. Тоді, ОСОБА_3 та водій автомобіля, на якому прибули знайомі правопорушника ОСОБА_11 , почали відводити останнього. На запитання, що вони роблять, відповіли, що забирають його. На вимогу припинити такі дії, дані особи не реагували та продовжували йти. Тоді він став перед ними, перегородивши дорогу. ОСОБА_3 штовхнув його і намагався пройти далі. Він попередив про можливість застосування фізичної сили та спеціальних засобів у зв`язку із невиконанням законних вимог поліцейського. Однак, ОСОБА_3 та чоловік високого росту (водій автомобіля ГШР) продовжували відводити ОСОБА_11 , відштовхувати його та йти. А тому, з метою припинення вказних протиправних дій він застосував спецзасіб сльозогінний газ, розпиливши його нецілеспрямовано поблизу осіб, які намагалися забрати із місця події ОСОБА_11 . Надалі, конфліктна ситуація фактично припинилась та він з колегою продовжили складання відповідних письмових матеріалів. Однак, за деякий час, в той час як він стояв неподалік службового автомобіля та інших осіб, ОСОБА_3 підбіг до нього почав штовхатися викрикуючи: "Це ти мене запшикав?" В ході штовханини, його нагрудна камера впала. Надалі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 наніс йому сконцентрований удар в обличчя. Внаслідок нанесеного удару він впав та вдарився потилицею голови. Нанісши удар, ОСОБА_3 почав бігти. Він крикнув своєму напарнику ОСОБА_8 , що його вдарили. Після цього, інші поліцейські одразу затримали ОСОБА_3 . Також зазначив, що нанесений йому ОСОБА_3 удар був націленим, тобто заданим умисно. В момент спричинення йому тілесних ушкоджень фізичної сили та спецзасобів він не застосовував, а знаходився осторонь. Крім того, з часу застосування ним сльозогінного газу до моменту спричинення тілесних ушкоджень пройшло декілька хвилин. У вирішенні призначення покарання покладався на розсуд суду.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 , показав, що він працює водієм разом з ОСОБА_14 в громадській організації. Того дня, надійшов виклик про те, що біля магазину "Фокстрот" відбувалась конфліктна ситуація за участю учасника АТО. Він, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 поїхали на місце. Приїхавши на місце, виявили, що ОСОБА_11 , учасник АТО, перебуває в стані алкогольного сп`яніння та дуже збуджений. В ході конфлікту, він підійшов до ОСОБА_11 та намагався його стримати за руки, щоб не продовжувати конфлікт. В цей час ОСОБА_3 у підвищеному тоні спілкувався з працівниками поліції, а вони "запшикали" його газом. Зазначив, що будь-якого удару не бачив, адже розпилений газ частково попав і йому в очі.

Свідок ОСОБА_15 показав, що того дня приїхав разом з ОСОБА_16 , водієм та обвинуваченим на місце, де був конфлікт у ОСОБА_11 , який є учасником АТО, з поліцейськими. Приїхавши, побачили, що ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння та агресивний. Напевно, поліцейські подумали, що вони це "група підтримки", яка приїхала допомогти побратиму. Поліцейський розпилив газ на ОСОБА_16 , водія і ОСОБА_11 , був конфлікт. ОСОБА_3 почав питати хто це зробив, тоді він показав на ОСОБА_5 . Він та обвинувачений пішли до потерпілого, щоб дізнатись причину, але тоді ОСОБА_3 говорив в підвищеному тоні до потерпілого. ОСОБА_5 знову застосував на них газ, а сам впав. Вважає, що ОСОБА_3 ударів не наносив, адже був "запшиканий".

Допитана в суді свідок ОСОБА_13 показала, що того дня надійшов виклик, що ОСОБА_11 потребує психологічної допомоги. Приїхала ГШР в складі її, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 . ОСОБА_11 був дуже збуджений, на будівлі лежав пістолет, схожий на іграшку і документи ОСОБА_11 . Поліцейські застосували газ, коли ОСОБА_12 тримав ОСОБА_11 . ОСОБА_3 підійшов до поліцейських і запитав для чого вони це роблять, після цього, вони знову застосували газ. Удару не бачила.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що під час патрулювання спільно із поліцейською ОСОБА_18 , в радіоефірі почув про те, що їхні колеги просять про допомогу на виклику поблизу магазину "Фокстрот" на пр. Волі у м. Луцьку. Прибувши на місце, отримали завдання надавати допомогу СОГ, яка здіснювала огляд місця події за участю водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Присутні на місці особи заважали проводити слідчі дії, а потім взагалі хотіли забрати водія. У зв`язку із цим, між даними особами та поліцейськими виникло декілька конфліктних ситуацій, в ході яких особи, які вчинили протиправні дії попереджались про застосування фізичної сили та спецзасобів. Внаслідок чого, було застосовано сльозогінний газ. ОСОБА_5 газ був застосований не цілеспрямовано, а поблизу осередку конфліктної ситуації для припинення виниклої сутички. Через деякий час, коли фактично конфлікт припинився, він побачив, як обвинувачений наблизився до ОСОБА_5 та наніс йому один удар, а від отриманого удару потерпілий впав і на асфальті були сліди крові.

Допитана в суді свідок ОСОБА_18 , яка перебувала в одному патрульному екіпажі спільно із ОСОБА_17 , вказала, що по прибуттю на місце події за дорученням представників СОГ забезпечувала громадський порядок. Присутні на місці цивільні особи намагалися відвести з місця події водія, який спричинив ДТП, у зв`язку з чим працівники поліції неодноразово попереджали про можливість застосування фізичної сили та спеціальних засобів до осіб, які вчиняли протипрані дії, вимагали негайного припинення таких дій. Згодом, під час того як вона спілкувалась із ОСОБА_13 на відстані 5-7 метрів від інших присутніх, почула крик, а тому повернулася і побачила падіння поліцейського ОСОБА_5 . Власне момент нанесення удару не бачила, однак, найближче в цей момент до потерпілого знаходився саме обвинувачений ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що прибувши 24 січня 2021 року разом із потерпілим на місце події за викликом про ДТП, було виявлено осіб, які причетні до ДТП, та працівників Національної гвардії України, які повідомили що окрім ДТП, у правопорушника ОСОБА_11 виявлено зброю, очікується прибуття слідчо-оперативної групи. Далі на місце події прибула група осіб, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 . Останній заважав працювати слідчо-оперативній групі по її приїзду. Зокрема, особа вищого росту (встановлена як ОСОБА_12 ) та ОСОБА_3 намагалися забрати ОСОБА_11 . Виниклу конфлікту ситуацію припинили, працівниками поліції було застосовано сльозогінний газ. Однак, коли він дещо відійшов, щоб відшукати понятих, почув крик, а тому швидко почав повертатися. Тоді ж побачив як ОСОБА_5 впав, внаслідок нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_3 удару. Зазначив, що удар був прямим, здійсненим із замахом руки. Вказав, що безпосередньо перед нанесенням тілесного ушкодження потерпілому працівники поліції спецзасіб газ не застосовували.

Допитаний свідок ОСОБА_19 , в режимі відеоконференції, показав, що в той період часу, будучи військовослужбовцем Національної гвардії України у складі пішого патруля виявили пошкоджений автомобіль поблизу магазину "Фокстрот". Підійшовши до учасників події почали з`ясовувати обставини та встановлювати осіб. У водія автомобіля було виявлено предмет, схожий на зброю, у зв`язку із чим викликали слідчо-оперативну групу. На місце також прибуло близько 4 осіб, які представились побратимами водія, учасниками АТО, серед них був обвинувачений ОСОБА_3 , а також жінка, яка представилась психологом. Спочатку вказані особи поводили себе спокійно, однак, коли з ОСОБА_11 почали проводити слідчі дії, чоловік із довгим волоссям, тобто обвинувачений почав вчиняти конфлікту ситуацію, сперечатись з поліцейськими, відштовхував їх. В якийсь момент обвинувачений та інші присутні намагалися відвести ОСОБА_11 з місця проведення слідчих дій. На неодноразові вимоги відійти та не заважати у проведенні слідчих дій не реагував, внаслідок чого, поліцейськими було застосовано спецзасіб газ. Коли конфліктна ситуація фактично припинилась він відійшов, щоб відшукати понятих, однак, побачивши чергову конфлікту ситуацію, почав повертатися до присутніх та побачив, як обвинувачений наніс потерпілому поліцейському один удар в обличчя, внаслідок нанесеного удару поліцейський впав. ОСОБА_3 почав бігти, а тому його наздогнали і затримали.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 січня 2021 року, яким зафіксовано, слідчий прийняла усну заяву від ОСОБА_5 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 24 січня 2021 року, проведеного поблизу магазину "Фокстрот" за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 27-29, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, а на асфальтованому покритті виявлено плями бурого кольору у формі капель та мазків.

Протоколом огляду місця події від 25 січня 2021 року, проведеного на першому поверсі приймального відділення Луцької міської клінічної лікарні за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 13, в ході якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлено та вилучено формений одяг, при детальному огляді якого виявлено сліди бруду, що вказують на падіння потерпілого на землю, а також плями бурого кольору, що вказують на виділення із поранених ділянок голови потерпілого крові.

Протоколом огляду предметів від 25 січня 2021 року, в ході якого зафіксовано, як старший слідчий в приміщенні службового кабінету оглянув речі, які вилучено в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, формений одяг (бушлат, штани, жилет).

Висновком експерта № 43 від 25 січня 2021 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого під час огляду та згідно даних медичної документації у потерпілого ОСОБА_5 виявлено крововилив на перехідній каймі та слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на шкірі нижньої губи зліва, садно на волосяній ділянці голови. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів (предмету), цілком можливо в час та при обставинах вказаних під експертним та в постанові про призначення експертизи. За ступенем тяжкості виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 17 березня 2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого останній детально відтворив події, що відбулися, механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 17 березня 2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній детально відтворив обставини, очевидцем яких він став, а саме нанесення обвинуваченим удару потерпілому, внаслідок якого той впав.

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 17 березня 2021 року, проведеного, за участю свідка ОСОБА_17 , під час якого останній детально відтворив обставини, очевидцем яких він став, а саме нанесення обвинуваченим удару в ділянку голови потерпілого, внаслідок якого той впав.

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 17 березня 2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_19 , під час якого останній детально відтворив обставини, очевидцем яких він став, а саме нанесення обвинуваченим удару в ділянку голови потерпілого, внаслідок якого той впав.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейських УПП у Волинській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також солдата Національної гвардії України ОСОБА_19 , на яких зафіксовані події, що встановлюються під час кримінального провадження та безпосередньо у судовому засіданні, зокрема, неодноразове вчинення ОСОБА_3 конфліктних ситуацій, намагання перешкодити у проведенні слідчих дій на місці події. При цьому, як вбачається із відеозаписів, до моменту поки ОСОБА_3 не підійшов впритул до працівників поліції, не почав відштовхувати їх, останні не застосовували фізичну силу та спеціальні засоби, на відміну від обвинуваченого поводились спокійно, спілкувались ввічливо, просили відійти, не заважати у проведенні слідчих дій та тримати дистанцію. Також на відеозаписах зафіксовано як потерпілий, уже знаходячись на землі намагається підвестись, а інші особи, зафіксовані на відео, намагаються затримати чоловіка, схожого на обвинуваченого ОСОБА_3 , який в той момент знаходився найближче до потерпілого.

Відеозаписом зовнішнього відеоспостереження магазину "Фокстрот", наданим на запит слідчого, з якого вбачається, що учасники події знаходяться збоку від вказаного магазину. Обвинувачений ОСОБА_3 активно рухається, вчиняє конфліктні ситуації, в ході яких відштовхує поліцейських, які намагаються припинити його протиправні дії та вподальшому усі учасники сутички залишають поле зору відеокамери.

Письмовими матеріалами, наданими УПП у Волинській області, що досліджені у судовому засіданні, та підтверджують перебування працівників поліції, зокрема потерпілого ОСОБА_5 на службі.

Висновком судово-психіатричного експерта № 59 від 12 лютого 2021 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 на час інкримінованих йому протиправних дій виявляв ознаки декомпенсованого посттравматичного стресового розладу. За своїм психічним станом підекспертний міг усвідомлювати свої дії, але не був здатний повною мірою керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу не нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а можливе "відмахування", внаслідок застосування сльозогінного газу, суд не бере до уваги, адже спецзасіб застосовано за декілька хвилин до моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і такі обставини не знайшли свого належного підтвердження в суді і спростовується дослідженими доказами у кримінальному проваджені та не узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, показаннями самого потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які є послідовними і узгоджуються між собою та протоколами слідчих дій, відеоносіїв та висновками судових експертів, які, на думку суду, є правдивими, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Разом з тим, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , адже їх покази частково суперечать показанням потерпілого та інших свідків у провадженні, а також той факт, що вони є колегами та товаришами обвинуваченого і являються зацікавленими у вирішенні даного кримінального провадження на користь останнього.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, інформацію про стан здоров`я обвинуваченого, у тому числі, висновок судово-психіатричного експерта № 59 від 12 лютого 2021 року, факт інвалідністі ІІІ групи, інформацію про те, що в порядку ст.89 КК України він є раніше не судимий, на даний час мобілізований та являється військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, на громадських засадах працює у групі швидкого реагування кризової психологічної допомоги учасникам АТО, а також думку самого потерпілого, який не настоював на його суворому покаранні та у вирішенні призначення покарання покладався на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому, півторарічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Зважаючи на висновок судово-психіатричної експертизи № 59, суд у відповідності до вимог ст. 94 КК України, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Речові докази: формений одяг (бушлат, штани, жилет) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2021 року, а саме: формений одяг (бушлат, штани, жилет) скасувати.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін перебування його під вартою з дня його затримання до звільнення, тобто з 24 січня 2021 року по 26 січня 2021 року включно, з розрахунку, що одному дню тримання вартою відповідає один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1