Справа № 991/8165/21
Провадження №11-сс/991/75/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Історія провадження
1.02.12.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду було подано скаргу на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_7 від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000638 (далі постанова про закриття кримінального провадження), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_6 (далі скарга).

2.13.01.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 (далі також ухвала слідчого судді).

3.25.01.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді (далі апеляційна скарга). Цього ж дня ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора САП від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження.
5.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення таким:
(1) постановою прокурора САП ОСОБА_7 від 10.11.2021 кримінальне провадження № 0000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі КК), було закрите на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК (далі постанова прокурора чи постанова прокурора про закриття кримінального провадження);
(2) зазначена постанова прокурора мотивована тим, що за власним переконанням прокурора та за результатами проведеного досудового розслідування не отримано доказів, достатніх для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді, встановлений максимально граничний 12-ти місячний строк досудового розслідування спливає, відтак, можливості отримання нових чи додаткових доказів вважаються вичерпаними, що свідчить про наявність очевидної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати;
(3) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні протягом 2010-2014 років під час перебування на посаді заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України) дій, спрямованих на участь в злочинній організації, приховування чи маскування коштів, отриманих злочинним шляхом злочинною організацією, очолюваною колишнім президентом України ОСОБА_8 , а саме її структурним підрозділом під керівництвом ОСОБА_9 , ухилення від сплати податків та мінімізації податкових зобов`язань підконтрольними злочинній організації компаніями з ознаками фіктивності, у змові зі службовими особами податкових органів, подальше прикриття діяльності злочинної організації у формі не організації, не проведення або неналежного проведення перевірок окремих суб`єктів господарювання, що використовувались членами злочинної організації, оформлення формальних актів перевірок без виявлення порушень або виявлення дрібних несуттєвих порушень, сприяння безперешкодному здійсненню злочинної діяльності учасників злочинної організації, сприяння легалізації (відмиванню) належного окремим суб`єктам господарювання майна, усуваючи ризики моніторингу, виявлення та документування злочинної діяльності учасників злочинної організації;
(4) зазначене у пункті 3 частини 1 статті 284 КПК формулювання можливо розуміти як таке, що особа, щодо якої здійснювалося кримінальне провадження, причетна до вчинення кримінального правопорушення, але у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не вдалося зібрати достатньої сукупності доказів, які б вказували на цю особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, та вичерпались можливості їх одержання, слідчий, прокурор були вимушені закрити кримінальне провадження. Отже, вживаючи таке формулювання, законодавець фактично передбачаючи причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, допускає закриття кримінального провадження у зв`язку із недостатністю обвинувальних доказів та відсутністю можливості їх одержання;
(5) із матеріалів кримінального провадження № 0000638 від 13.10.2020 (протокол огляду від 22.03.2019 том кримінального провадження № 12 а. с. 120-124), оглядом носія інформації (жорсткого диску), на якому містяться легалізовані розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у службовому кабінеті заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби ОСОБА_6 , виявлено відеозапис, на якому зафіксовано розмови ОСОБА_6 з іншими особами, у тому числі з підлеглими, які відбувалися у березні-квітні 2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_6 , під час яких обговорювалася схема діяльності ТОВ «Лідер Газ» та ПАТ «Укртрансгаз», їх причетність до незаконної діяльності та осіб, які мають відношення до цих товариств. При цьому, ОСОБА_6 висловлювався з приводу утримання від вжиття контролюючих заходів щодо підконтрольного учасникам злочинної організації ПАТ «Реал банк» та підконтрольних їм підприємств, які перебувають у сфері податкового контролю, очолюваного ОСОБА_6 підрозділу податкової інспекції;
(6) зміст та обставини таких розмов дають обґрунтовані підстави вважати, що учасниками розмов, зокрема ОСОБА_6 , могли обговорюватись питання прикриття злочинної діяльності учасників злочинної організації;
(7) слідчий суддя вважає наявними докази, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 із кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких здійснювалося у кримінальному провадженні № 0000638 від 13.10.2020, тобто, демонструють його можливу причетність до вчинення таких кримінальних правопорушень. При цьому, наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення таких кримінальних правопорушень або хоча б одного з них, інкримінованих йому, виключає можливість закриття кримінального провадження за пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК (у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення) або за пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК (у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення);
(8) строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 був продовжений на максимальний строк, передбачений пунктом 3 частини 4 статті 219 КПК, тобто до 12 місяців; судовим розглядом встановлено, що до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 (з урахуванням усіх зупинень) залишилось не більше одного місяця;
(9) враховуючи, що стороною обвинувачення не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді (вручення обвинувального акту) та вичерпані можливості їх отримати у зв`язку з тим, що встановлений максимально граничний 12-місячний строк досудового розслідування спливає, зважаючи на наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прокурор дійшов правильного висновку про неможливість закриття кримінального провадження за пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК (у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення) або за пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК (у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) та закриття кримінального провадження саме за пунктом 3 частини 1 статті 284 КПК.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
6.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить: (1) поновити строк апеляційного оскарження у разі встановлення Судом факту його пропуску; (2) витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження № 0000638 та судово-контрольного провадження у справі № 991/8165/21; (3) скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора САП ОСОБА_7 від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000638 від 13.10.2021.
7.Щодо клопотання про поновлення строку адвокатом зазначено таке. Повний текст ухвали слідчого судді від 13.01.2022 він отримав 19.01.2022. З урахуванням положень статей 115, 395 КПК вважає, що строк апеляційного оскарження ним не пропущений. У той же час просить його поновити у разі, якщо Суд дійде протилежного висновку.
8.Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною через таке: (1) однією з обставин, що дає стороні обвинувачення підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень наведено протокол огляду документів від 22.03.2019, у якому прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 оглянуто матеріали досудового розслідування, у тому числі носій інформації з легалізованими розсекреченими матеріалами негласних слідчо-розшукових дій кримінального провадження № 0000141 від 26.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 1 статті 209-1 КК, де нібито зафіксовано розмови ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті з приводу протиправності його та його підлеглих діяльності; вказані факти спростовуються тим, що кримінального провадження № 0000141 від 26.12.2012 (розслідувалось СУ ГУ МВС України у Харківській області) без повідомлення будь-кому про підозру 01.09.2014 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК; (2) висновок слідчого судді про вжиття стороною обвинувачення реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування усіх обставин справи, не відповідає дійсності, оскільки за майже 3 роки досудового розслідування не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, які планувались стороною обвинувачення відповідно до постанов прокурорів вищого рівня про продовження строку досудового розслідування до 6 та 12 місяців відповідно; (3) у апеляційній скарзі також повторно наведено доводи скарги слідчому судді щодо необґрунтованості постанови прокурора, відсутності події кримінального правопорушення та складу кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_6 в контексті неправильності визначення прокурором підстави для закриття кримінального провадження.
9.Так, припущення сторони обвинувачення щодо використання ОСОБА_6 свого службового становища заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в інтересах злочинної організації з метою недопущення перевірок ПАТ «Реал Банк» та близько 500 фіктивних підприємств спростовується таким: (1) підозрюваний не мав можливості зловживати своїми службовими повноваженнями щодо вирішення питання про проведення або не проведення перевірок платників податків, оскільки не мав таких повноважень відповідно до займаної посади; (2) під час перебування ОСОБА_6 на вищевказаній посаді було проведено 2 планові та 5 позапланових перевірок АТ «Реал Банк» (а також ще декілька перевірок, матеріали яких були знищені); (3) ОСОБА_6 самостійно не перевіряв платників податків в силу своїх повноважень; (4) припущення сторони обвинувачення щодо сприяння ОСОБА_6 уникненню ризиків фінансового моніторингу спростовується тим фактом, що заступник начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харків не був суб`єктом ні первинного, ні державного фінансового моніторингу та не мав можливості впливати на таких суб`єктів.
10.Про відсутність у діях підозрюваного складу кримінальних правопорушень також свідчить: (1) прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, які вказують, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, в березні 2013 року в своєму службовому кабінеті обговорював з підлеглими утримання від вжиття контрольних заходів щодо підконтрольного учасникам злочинної організації ТОВ «Лідер Газ» та ПАТ «Укртрансгаз», проте вказані підприємства не перебували на обліку в очолюваній ним СДПІ; (2) зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається можливим встановити наявність якого саме складу злочину у діяннях ОСОБА_6 прокурор обґрунтовує відомостями щодо спілкування останнього з підлеглим працівником СДПІ, так у постанові відсутній детальний аналіз складів кримінальних правопорушень, інкримінованих підзахисному; також не зазначено яким розмір шкоди завданий діями ОСОБА_6 з огляду на матеріальний склад злочинів, передбачених такими статтями частина 3 статті 209, частина 3 статті 212, частина 1 статті 255, частина 2 статті 364 КК.
Позиції учасників провадження
11.Адвокат ОСОБА_5 25.05.2022 засобами електронної пошти надіслав до Суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі особи, яка її подала, в якому підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

12.Прокурор ОСОБА_7 також просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, по суті вимог просив відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу слідчого судді без змін.
13.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду
(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді
14.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

15.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

16.Зі змісту ухвали слідчого судді, журналів судового засідання та телефонограми (том 1 а. с. 222-234) вбачається, що: (1) розгляд скарги слідчим суддею відбувався 13.01.2022 без участі особи, що звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні; (2) ця особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання; (3) 13.01.2022 була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді; (4) 14.01.2022 був проголошений повний текст цієї ухвали.

17.Згідно розписки копію оскаржуваної ухвали адвокату ОСОБА_10 було вручено 19.01.2022 (том 1 а. с. 236).

18.Апеляційну скаргу було направлено засобами електронної пошти з використанням електронного підпису 24.01.2022 (том 2 а. с. 1), тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним. При цьому захисник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

19.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
20.Суд дійшов висновку, що обставини щодо дати ознайомлення апелянта із повним текстом оскаржуваного рішення об`єктивно перешкодили її вчасному поданню з причин, що не залежали від апелянта. У зв`язку із цим, зазначена причина пропуску строку є поважною, а сам строк апеляційного оскарження має бути поновлений.

(2) Щодо доводів апеляційної скарги по суті
(2.1) Щодо мети оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження в контексті функцій слідчого судді
21.Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).

22.Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК).

23.На досудовому провадженні підозрюваним та його захисником серед іншого може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження (пункт 4 частини 1 статті 303 КПК).

24.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК (частина 1 статті 22 КПК).

25.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що правова підстава закриття кримінального провадження прокурором, зазначена ним в оскаржуваній постанові, а саме пункт 3 частини 1 статті 284 КПК, належить до реабілітуючих, і є підставою для припинення кримінального переслідування ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

26.Так, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК (частина 1 статті 373 КПК).

27.Тобто, як встановлення стороною обвинувачення в ході досудового розслідування чи судом в результаті судового розгляду відсутності події злочину чи складу злочину в діянні особи, так і недоведення факту вчинення кримінального правопорушення конкретною особою є підставами для постановлення виправдувального вироку (виправдання особи), що свідчить про відмову держави від осуду особи як стадії притягнення до кримінальної відповідальності.

28.Показовим в цьому контексті є й той факт, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою обставиною), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. При цьому згоди підозрюваного (обвинуваченого) на закриття кримінального провадження за пунктами 1-3 частини 1 статті 284 КПК закон не вимагає, його волевиявлення не потребується, оскільки жодні негативні наслідки для нього у зв`язку з цим не настають.

29.Зазначене відповідає позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, за якою нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається (постанова ККС ВС від 07.10.2021 у справі № 584/800/20).

30.З доводів апеляційної скарги не вбачається яким чином закриття кримінального провадження щодо підозрюваного за пунктом 3 частини 1 статті 284 КПК порушує його права, свободи чи інтереси, і в чому полягатиме покращення правового становища підозрюваного у разі досягнення стороною захисту зміни підстави закриття цього кримінального провадження на пункт 1 (відсутність події кримінального правопорушення) чи пункт 2 (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) частини 1 статті 284 КПК.

31.За таких умов звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає меті здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні з боку слідчого суді.

(2.2) Щодо доводів сторони захисту про відсутність події та складу кримінального правопорушення
32.У той же час, безумовно, наявність в кримінальному процесуальному законі трьох різних реабілітуючих підстав для закриття кримінального провадження зумовлює необхідність проводити їх розмежування. І слід погодитись із позицією захисту, що у разі встановлення в результаті досудового розслідування факту відсутності події злочину або відсутності ознак складу злочину у діях підозрюваної особи, то з точки зору юридичної «чистоти» прокурор мав би послатись відповідно на пункт 1 або пункт 2 частини 1 статті 284 КПК при прийнятті оскаржуваного рішення.

33.Слідчий суддя з цього приводу дійшов, зокрема, таких висновків, які є правильні та обґрунтовані:

(1) зазначене у пункті 3 частини 1 статті 284 КПК формулювання можливо розуміти як таке, що особа, щодо якої здійснювалося кримінальне провадження, причетна до вчинення кримінального правопорушення, але у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не вдалося зібрати достатньої сукупності доказів, які б вказували на цю особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, та вичерпались можливості їх одержання, слідчий, прокурор були вимушені закрити кримінальне провадження. Отже, вживаючи таке формулювання, законодавець фактично передбачаючи причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, допускає закриття кримінального провадження у зв`язку із недостатністю обвинувальних доказів та відсутністю можливості їх одержання;

(2) із матеріалів кримінального провадження № 0000638 від 13.10.2020 (протокол огляду від 22.03.2019 том кримінального провадження № 12 а. с. 120-124) вбачається, що оглядом носія інформації (жорсткого диску), на якому містяться легалізовані розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у службовому кабінеті заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби ОСОБА_6 , виявлено відеозапис, на якому зафіксовано розмови ОСОБА_6 з іншими особами, у тому числі з підлеглими, які відбувалися у березні-квітні 2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_6 , під час яких обговорювалася схема діяльності ТОВ «Лідер Газ» та ПАТ «Укртрансгаз», їх причетність до незаконної діяльності та осіб, які мають відношення до цих товариств. При цьому, ОСОБА_6 висловлювався з приводу утримання від вжиття контролюючих заходів щодо підконтрольного учасникам злочинної організації ПАТ «Реал Банк» та підконтрольних їм підприємств, які перебувають у сфері податкового контролю, очолюваного ОСОБА_6 підрозділу податкової інспекції. Так, зміст та обставини таких розмов, відображених у відповідному протоколі, дійсно дають обґрунтовані підстави вважати, що учасниками розмов, зокрема ОСОБА_6 , могли обговорюватись питання прикриття злочинної діяльності учасників злочинної організації.

34.Щодо цих висновків апелянт зазначив, що зазначені факти (зв`язок розмови, зафіксованої на НСРД, ОСОБА_6 зі своїми підлеглими щодо схем господарської діяльності ТОВ «Лідер Газ» та ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ «Реал Банк» з інкримінованим кримінальним правопорушенням) та й взагалі припущення сторони обвинувачення про можливу причетність ОСОБА_6 до зловживання ним службовим становищем як заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в інтересах злочинної організації з метою недопущення перевірок ПАТ «Реал Банк» та ряду фіктивних підприємств спростовуються: (1) результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.12.2012, яке розслідувалось ГУ МВС України у Харківській області та без повідомлення будь-кому про підозру 01.09.2014 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК; (2) тим, що ОСОБА_6 не мав можливості зловживати службовими повноваженнями щодо вирішення питання про проведення або не проведення перевірок платників податків, оскільки взагалі не мав таких повноважень відповідно до займаної посади та (3) іншими доводами, зазначеними у пунктах 9-10 цієї ухвали.

35.Суд відхиляє зазначені доводи сторони захисту та вважає, що вони не спростовують висновків слідчого судді про наявність самої події кримінального правопорушення та можливу причетність ОСОБА_6 до неї. Так, стверджуючи про спростування встановлених обставин розмови ОСОБА_6 зі своїми підлеглими щодо схем господарської діяльності ТОВ «Лідер Газ» та ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ «Реал Банк» в контексті незаконної діяльності злочинної організації, захисник посилався на факт закриття кримінального провадження № 0000141 від 26.12.2012 на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК, проте не надав копію відповідної постанови. Твердження адвоката про те, що ТОВ «Лідер Газ» та ПАТ «Укртрансгаз» не перебували на обліку в очолюваній ОСОБА_6 . СДПІ також не спростовує висновку сторони обвинувачення про можливу причетність підозрюваного до події кримінального правопорушення, оскільки: (1) з контексту дослідженої розмови підозрюваного з однією зі своїх співробітниць випливає, що до їхньої СПДІ надійшли запити іншого податкового органу про проведення зустрічної звірки по ТОВ «Лідер Газ» («по Лидер Газу мы получили встречки…», «Лидер Газ берет от Северодонецка и закачивает его в хранилища Укртрансгаза» - том кримінального провадження 12 а. с.126), тобто вказані підприємства могли й не перебувати на обліку саме в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, але в ній перебували їх контрагенти; (2) на пропозицію своєї співробітниці провести зустрічну чи планову перевірку ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_11 рекомендує їй утриматися від цього.

36.Твердження захисника про відсутність повноважень підозрюваного щодо вирішення питання про проведення або не проведення перевірок платників податків, оскільки він не мав таких повноважень відповідно до займаної посади, самостійно такі перевірки не призначав та не проводив, також не відповідає ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК, та матеріалам кримінального провадження. Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК («Зловживання владою або службовим становищем»), може полягати, серед іншого, у вчиненні винною службовою особою зловживання шляхом надання відповідних вказівок підлеглим особам (постанова Верховного Суду України від 23.01.2014 у справі № 5-48кс13). У цьому контексті Суд звертає увагу, що під час допиту свідка ОСОБА_6 15.06.2017 на запитання слідчого щодо підрозділу СДПІ, який відповідав за включення підприємства до плану-графіку податкових перевірок та проведення таких перевірок, він повідомив, що особисто курирував такий підрозділ в СДПІ, крім того зазначив, що в 2013 році СДПІ проводилась планова перевірка ПАТ «Реал Банк», і в цей час він курирував відповідний підрозділ податкового супроводження банківських та небанківських фінансових установ (том кримінального провадження 9 а. с.42-44).
37.Твердження адвоката про те, що під час перебування ОСОБА_6 на вищевказаній посаді було проведено 2 планові та 5 позапланових перевірок ПАТ «Реал Банк» (а також ще декілька перевірок, матеріали яких були знищені) також не усуває сумнівів в можливій причетності ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення, адже згідно повідомлення про підозру роль ОСОБА_6 полягала у використанні свого службового становища всупереч інтересам служби з метою всебічного сприяння безперешкодному здійсненню злочинної діяльності учасників злочинної організації шляхом недопущення перевірок як самого ПАТ «Реал Банк», так і підприємств із ознаками фіктивності, що задіяні у виведенні коштів з банку та їх легалізації, оформлення формальних актів перевірок без виявлення порушень або виявлення дрібних несуттєвих порушень (том кримінального провадження 8 а. с.91-92). Факт проведення певної кількості податкових перевірок ПАТ «Реал Банк» не свідчить про їх якість в контексті суттєвості виявлених порушень.

38.На думку апелянта ОСОБА_5 припущення сторони обвинувачення щодо сприяння ОСОБА_6 уникненню ризиків фінансового моніторингу спростовується тим фактом, що заступник начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харків не був суб`єктом ні первинного, ні державного фінансового моніторингу та не мав можливості впливати на таких суб`єктів. У той же час ризики фінансового моніторингу залежать перш за все від критеріїв таких ризиків, за якими розподіляються суб`єкти господарювання, інформація про які надходить суб`єктам фінансового моніторингу, в тому числі від органів податкового контролю [щодо незнаходження юридичних осіб за місцем державної реєстрації, ненадання передбаченої законодавством звітності, фактів зняття готівкових коштів понад встановлені ліміти, здійснення передплати за імпорт товарів з подальшим їх перепродажем без перетину митного кордону України тощо (частина 3 статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» № 249-IV від 28.11.2002, Критерії ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, затверджені Наказом Державного комітету фінансового моніторингу України № 126 від 03.08.2010].
39.Таким чином, на переконання колегії суддів наведені захисником доводи та надані на їх підтвердження документи не спростовують загального висновку слідчого судді про наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 із кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких здійснювалося у кримінальному провадженні № 0000638 від 13.10.2020, тобто, демонструють його можливу причетність до вчинення таких кримінальних правопорушень. При цьому, наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення таких кримінальних правопорушень або хоча б одного з них, інкримінованих йому, виключає можливість закриття кримінального провадження за пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК (у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення) або за пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК (у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

40.В апеляційній скарзі містяться також аргументи, які, ну думку Суд є нерелевантними вимогам апеляційної скарги, як то твердження та доводи щодо неефективності проведеного досудового розслідування, тому Суд не надає їм оцінки. З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (пункт 29 рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04).

41.Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
42.У зв`язку з цим, Суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
43.На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 284, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2.Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2022.
3.Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2022 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2