Справа №195/292/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2022 року за № 0000017 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, незаміжня, тимчасово безробітна, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 29.11.2021 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21.01.2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з дозволу господаря ОСОБА_5 , де у неї повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день і час, тобто 21.01.2022 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, скориставшись тим, що власник будинку відпочиває та впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрала з кишені штанів, які знаходились на потерпілому грошові кошти у сумі 4350 гривень та утримуючи їх при собі в руках з місця вчинення злочину зникла.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем. Пояснила, що викрала грошові кошти для потреб дитини. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо її не карати. Повідомила, що частину грошей повернула та зобов`язалась повернути всю суму. Попросила вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що пустив обвинувачену до свого будинку, щоб вона зігрілась, а коли заснув, вона викрала грошові кошти. Підтвердив, що частину грошей поліція йому повернула. Йому образливо, що обвинувачена викрала в нього гроші, отриманої напередодні пенсії.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, та обмежитись лише допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідження матеріалів провадження.
Також у судовому засіданні було досліджено письмові докази обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця події від 21.01.2022 року та фототаблиця до нього,а саме об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 звідки було викрадено грошові кошти в сумі 4350 грн. (а.с. 11-16);
- протоколом огляду речей (грошей) від 21.01.2022 року та фототаблиця до нього, об`єктом огляду є добровільно надані для огляду гр. ОСОБА_3 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 в присутності двох понятих грошових коштів в сумі 2239 грн. (а.с.21-24);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 , яка добровільно показала послідовність та механізм скоєння крадіжки (а.с. 42-44);
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачена посередньо характеризується по місцю проживання, скарги відносно неї не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинила злочин з корисливих мотивів, шкоду відшкодовано.
Обвинувачена є суб`єктом інкримінованих їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачена раніше судима, на шлях виправлення не стала та вчинила злочин під час іспитового строку, з метою її перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: грошові кошти у сумі 2239 гривень, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 09.02.2022 року залишити в матеріалах справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання.
Речові докази по справі, а саме: грошові кошти у сумі 2239 гривень, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останього; диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 09.02.2022 року залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1