Дата документу 16.08.2022 Справа № 336/3245/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №336/3245/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/470/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого ВП №3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001084 від 22 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обрано ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.00 години 20 вересня 2022 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що висновки слідчого судді є помилковими.

На думку апелянта орган досудового розслідування не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає, що до підозрюваного можливо було застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також зазначає, що судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , у якого є певне хронічне захворювання.

Захисник вважає, що з урахуванням стану здоров`я його підзахисного цілком можливо застосувати запобіжний захід у виді застави, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм КПК України.

Вважає, що висновки суду щодо обґрунтованості підозри не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Матеріали, надані слідчим, не містять беззаперечних доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні, а тому безпідставно зазначені судом в обґрунтування задоволення клопотання.

Разом з тим, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ніколи не притягувався до відповідальності, пов`язаної із правопорушенням проти життя та здоров`я.

Зазначає, що ОСОБА_6 має періодичний заробіток, хоча і офіційно не працевлаштований.

Крім того, підозрюваний страждає на захворювання та стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в СІЗО, хоча суд оцінив їх критично, з посиланням на те, що згідно з довідкою, ОСОБА_6 проходив лікування у 2019 році, хоча захворювання, яке він має, є очевидним.

Посилання слідчого судді на спосіб життя, на думку захисника вказує на упередженість суду.

Вважає, що підозрюваному буде цілком достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадженні слідчих ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001084 від 22 липня 2022 року за ч.2 ст.121 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20 липня 2022 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою в область голови, від якого ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_6 продовжив наносити останньому удари ногами та руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: закриту внутрішньочерепну травму, набряк головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, які стали причиною смерті останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тож може протиправно впливати на потерпілого та свідків, з якими він знайомий, а рівно і переховуватись від слідства та суду, скориставшись воєнним станом в Україні та відсутністю можливість працівників поліції повною мірою контролювати дотримання інших альтернативних запобіжних заходів.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність обґрунтування підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем зареєстрованого проживання. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що з підозрою він згоден, своєї причетності до заподіяння тілесних ушкоджень не заперечує, однак, показання по суті обвинувачення слідчому відмовився надати, вказав, що ввечері 20 липня 2022 року він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 вживали горілку, він випив приблизно 350 мл, після чого вони разом з ОСОБА_11 попрямували до кіоску з метою придбати ще горілки. Біля кіоску зустріли ОСОБА_12 та жінку на ім`я ОСОБА_13 , з якими також вжили горілку. Далі між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_10 в область обличчя, від чого останній впав, а ОСОБА_6 вдарив його ще. Після цього ОСОБА_10 перебував у свідомості, а ОСОБА_6 попрямував з місця події, вважаючи, що допомоги ОСОБА_10 не потребує. Також підозрюваний пояснив, що зареєстрований та мешкає у квартирі своєї матері, має братів, однак, наразі документи, які б підтверджували наявність нього родинних зв`язків, відсутні, як і документи на підтвердження наявності зареєстрованого місця проживання, працював неофіційно. Захисник вказував, що підозрюваний страждає певне захворювання, а перебування у СІЗО позбавить його можливості отримати належну медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними в самому клопотанні, а саме: протоколами огляду місця події від 21 липня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Доводи сторони захисту про те, що слідству невідомо де з 23:20 год. до 06:30 год. перебував потерпілий ОСОБА_10 , та які саме тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_6 , і чи вони знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 , є передчасними та мають ретельно перевірятися під час досудового розслідування.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані прокурором докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, він не одружений, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Ці висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але не за злочини проти здоров`я та життя, має періодичний заробіток, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного були перевірені слідчим суддею та на них також надана відповідь в оскаржуваній ухвалі.

В наданих суду медичних документах відсутні відомості про те, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись в умовах СІЗО.

Отже, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого ВП №3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001084 від 22 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.00 години 20 вересня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4