Справа № 489/8098/21
Номер провадження 1-кп/489/613/22
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор обґрунтував своє клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не втратив свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений виявив бажання захищати країну та вступити до лав Збройних сил України або територіальної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 10.02.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2022 з підстав обґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тримання під вартою згідно зі ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, у відношенні нього направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, перебуваючи на свободі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення для отримання коштів для існування та покращення свого матеріального становища.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу з метою вступу обвинуваченого до лав Збройних сил України або територіальної оборони, відповідно до ст. 616 КПК України визначено порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який передбачає звернення обвинуваченого до прокурора з клопотанням в якому повинно бути зазначено його бажання проходити військову службу, вказівка на придатність до служби за станом здоров`я, досвід участі в бойових діях або проходження військової служби, навики, вміння, військова освіта тощо.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризик не зменшився, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні та більш м`який запобіжний захід не убезпечить від ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 197, 372 КПК України
постановив
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1