Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/490/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000717 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, заапеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та призначине покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 190 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 190 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання під час виконання вироку та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установах попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 26.03.2021 по 16.08.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 :
- на користь ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в сумі 112 644 грн (сто дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн;
- на користь ОСОБА_9 , матеріальну шкоду в сумі 994 640 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок) грн 40 коп;
- на користь ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в сумі 3 748 486 (три мільйони сімсот сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 33 коп;
- на користь ОСОБА_11 , в сумі 233 846 (двісті тридцять три тисячі вісімсот сорок шість) грн 86 коп;
- на користь ОСОБА_12 , матеріальну шкоду в сумі 313 600 грн (триста тринадцять тисяча шістсот) грн;
- на користь ОСОБА_13 , матеріальну шкоду в сумі 293 779 грн (двісті дев`яносто три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн;
- на користь ОСОБА_14 , матеріальну шкоду в сумі 69 555 грн (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн;
- на користь ОСОБА_15 , матеріальну шкоду в розмірі 174 036 (сто сімдесят чотири тисячі тридцять шість) грн 68 коп;
- на користь ОСОБА_16 , матеріальну шкоду в розмірі 26 050 доларів США та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн;
- на користь ОСОБА_17 , матеріальну шкоду в розмірі 22 544,49 доларів США;
- на користь ОСОБА_18 , матеріальну шкоду в розмірі 191 500 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот) грн та 5 000 грн моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_19 , матеріальну шкоду в сумі 1 241 243, (один мільйон двісті сорок одна тисяча двісті сорок три ) грн 20 коп та 10 000 грн моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_20 , матеріальну шкоду в сумі 2 762 105 (два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі сто п`ять) грн та 10 000 грн моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_21 , матеріальну шкоду в сумі 72 711 (сімдесят дві тисячі сімсот одинадцять) грн 98 коп та 3000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави в сумі 27588,48 грн.
Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_22 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_23 ,
потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16
ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачена ОСОБА_6 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, а також заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах,за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Новоукраїнка Кіровоградської області, протягом 2019-2020 років перебувала на посаді керуючого Новоукраїнського відділення акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код банку ; адреса фактичного розташування: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 68).
На початку 2020 року, ОСОБА_6 , переслідуючи мету нетрудового збагачення, стала на шлях одержання неправомірної вигоди за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян (потерпілих), шляхом їх обману.
Для досягнення своєї протиправної мети ОСОБА_6 розробила декілька злочинних схем із заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_17 застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Наприкінці лютого 2020 року, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_17 , та під час телефонної розмови з останнім, запропонувала йому спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти, а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_6 , ОСОБА_17 26.02.2020 прийшов до робочого кабінету останньої, де надав їй грошові кошти у розмірі 23 000 доларів США, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_17 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 заволоділа чужим майном у великих розмірах валютними цінностями ОСОБА_17 , в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 26.02.2020 (1 долар США = 24,5307 грн) складають 564 206 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 10 копійок.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 обирала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою інших осіб інвесторів, із числа раніше знайомих їй місцевих громадян, застосовуючи до кожного з них одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, Більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше квітня 2020 року, ОСОБА_6 прийшла за адресою проживання ОСОБА_9 де останній передав їй в борг грошові кошти в розмірі 36 000 доларів США.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах валютними цінностями ОСОБА_9 в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 01.04.2020 (1 долар США = 27,6289 грн) складають 994 640 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок) гривень 40 копійок.
Також, 27.07.2020, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зателефонувала дружині ОСОБА_14 ОСОБА_24 , в ході розмови з якою, запропонувала їй надати їй грошові кошти в будь-якому (гривневому або доларовому) еквіваленті для отримання відсотків від основної суми. ОСОБА_24 , отримавши згоду на цю пропозицію від свого чоловіка ОСОБА_14 , який був відсутній на той момент в м. Новоукраїнка, з його відома та дозволу передала їй в борг грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та 54200 гривень, якими ОСОБА_6 заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_14 в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США та 43200 (сорок три тисячі двісті) гривень, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 27.07.2020 (1 долар США = 27,7559 грн) складають 70 955 (сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Ткаож, 05.08.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_11 у приміщенні власного робочого кабінету відділення «Райффайзен Банк Аваль», де запропонувала йому спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти, а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_6 декількома траншами належні йому грошові кошти в розмірі 400 євро, 7 000 доларів США та 26 000 гривень, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи шляхом обману повторно заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_11 в сумі 400 (чотириста) євро, 7 000 (сім тисяч) доларів США та 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 05.08.2020 (1 євро = 32,7234 грн) складають 13 089, 36 (тринадцять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 36 копійок, (1 долар США = 27,8225 грн) складають 194 757,5 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 5 копійок, на загальну суму 233 846,86 грн, завдавши йому значної шкоди.
Також, 27.08.2020, ОСОБА_6 , під час зустрічі з ОСОБА_16 в приміщенні кабінету директора Новоукраїнського КДНЗ № 5 «Берізка», де на момент зустрічі працювала ОСОБА_16 , ОСОБА_6 запропонувала їй здійснити заміну наявних у неї грошових коштів, купюр іноземної валюти (доларів США) із старого зразка на купюри нового. На вказану пропозицію ОСОБА_16 погодилась та передала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, а згодом, через приблизно 2 місяці, ОСОБА_6 повернула їй вищевказані грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США купюрами вже нового зразка та запропонувала їй ще замінити на нові грошові кошти, у разі наявності такої потреби.
Таким чином, виконавши попередню обіцянку по обміну купюр доларів США, ОСОБА_6 повідомила, що для приховування своєї неофіційної «допомоги» ОСОБА_16 з метою продовження «співпраці», їй необхідні і нові купюри (старого зразка), які необхідно замінити на нові, і старі (нового зразка, вже обміняні нею), тобто всі грошові кошти в доларах США. На дану пропозицію, ОСОБА_16 , маючи на меті повністю оновити належні їй купюри, надала ОСОБА_6 10 000 доларів США купюрами нового зразка та ще 17 850 доларів США купюрами старого зразка, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах валютними цінностями ОСОБА_16 в сумі 27 850 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 27.08.2020 (1 долар США = 27,386 грн) складають 762 700 (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот) гривень.
Також, 12.11.2020, ОСОБА_6 , під час зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль», де на момент зустрічі працювала остання, запропонувала ОСОБА_8 здійснити заміну наявних у неї грошових коштів, купюр іноземної валюти (доларів США) із старого зразка на купюри нового. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодилась та передала ОСОБА_6 належні їй грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, а згодом, маючи на меті повністю оновити належні їй купюри, принесла ОСОБА_6 ще 2 000 доларів США, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_8 в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.11.2020 (1 долар США = 28,161 грн) складають 112 644 (сто дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні, завдавши їй значної шкоди.
У червні 2020 року, ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_20 та звернулась до нього із пропозицією надати їй свої грошові кошти з метою отримання в подальшому прибутку у вигляді відсотків від наданої чоловіком суми. На вказану пропозицію ОСОБА_20 погодився та у період з червня 2020 року до 20.11.2020, декількома вкладами передав їй в борг належні йому грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США та 15 000 євро, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах валютними цінностями ОСОБА_20 в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США та 14650 (п`ятнадцять тисяч) євро, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 20.11.2020 (1 долар США = 28,2572 грн) та (1 євро = 33,4353) складають 2 762 105 (два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі сто п`ять) гривень 50 копійок.
Також, в кінці листопада 2020 року до місця роботи ОСОБА_6 приїхала ОСОБА_25 та перебуваючи в її кабінеті передала їй грошові кошти в сумі 41 500 гривень та 2 895 доларів США, якими ОСОБА_6 заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_25 в сумі 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та 2895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.11.2020 (1 долар США = 28,3741 грн) складають 82 143 (вісімдесят дві тисячі сто сорок три) гривні, а в загальній сумі 123 643 (сто двадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні, завдавши їй значної шкоди.
Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману останньої, ОСОБА_6 в період часу з липня 2020 року до середини жовтня 2020 року, щоразу збільшуючи розміри отримуваних від ОСОБА_10 грошових коштів, успішно провела близько 6 операцій на користь ОСОБА_10 , таким чином, отримавши довіру. 26.11.2020 ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 про чергову можливість додаткового заробітку і необхідність вкладення значної суми грошових коштів, на що остання погодилась і надала ОСОБА_6 в приміщенні її службового кабінету за місцем роботи грошову суму в розмірі 3 133 122,98 гривень, Пізніше, того ж дня, 26.11.2020 ОСОБА_6 знову зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що в неї виникла ще одна можливість заробити аналогічним чином, на що ОСОБА_10 погодилась та того ж дня, знову прийшовши до службового кабінету ОСОБА_6 за місцем її роботи, надала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 615363,35 грн.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 3 748 486,33 (три мільйони сімсот сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 33 копійки.
Також, наприкінці листопада 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_19 у приміщенні власного робочого кабінету відділення «Райффайзен Банк Аваль» та запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти а згодом отримати від них прибуток. На вказану пропозицію ОСОБА_19 погодився та передав декількома вкладами належні йому грошові кошти в розмірі 38 000 доларів США та 320 000 гривень, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах - валютними цінностями ОСОБА_19 в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.12.2020 (1 долар США = 28,4551 грн) складають 1 081 293,20 грн, на загальну суму 1 241 293 (один мільйон двісті сорок одна тисяча двісті дев`яносто три) грн 20 коп.
Також, 05.12.2020, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_6 запропонувала останній додатковий заробіток, на що ОСОБА_15 погодилась та 06.12.2020, передала ОСОБА_6 належні їй грошові кошти в розмірі 6 500 доларів США, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_15 , в сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.12.2020 (1 долар США = 28,3038 грн) складають 183 974 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 70 копійок, завдавши їй значної шкоди.
Також, близько 11.00 год. 08.12.2020 ОСОБА_6 зателефонувала до ОСОБА_21 та в ході розмови запропонувала їй обміняти в неї грошові кошти в гривневому еквіваленті на відповідні кошти в доларовому еквіваленті за курсом 27,05 гривень за 1 долар США. Зацікавившись даною пропозицією, ОСОБА_21 погодилась, бажаючи здійснити обмін валюти за вигідним для себе курсом, 08.12.2020, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , бажаючи придбати у ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, передала останній належні їй грошові кошти в розмірі 54100 гривень, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_21 в сумі 54 100 (п`ятдесят чотири тисячі сто) гривень.
Також, 15.12.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету запропонувала ОСОБА_12 обміняти в неї грошові кошти в гривневому еквіваленті на відповідні кошти в доларовому еквіваленті за курсом валют 1 долар = 26,80 гривень. Зацікавившись даною пропозицією, ОСОБА_12 надав свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_12 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із пропозицією здійснення обміну валюти за вигідним для покупця курсом, відмінним від офіційного, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами, не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_12 про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився та 15.12.2020, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , бажаючи придбати у ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, передав їй належні йому грошові кошти в розмірі 268 000 гривень, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд. Того ж дня, 15.12.2020, ОСОБА_12 вирішив ще раз скористатись пропозицією ОСОБА_6 , бажаючи придбати ще 2000 доларів США та з цією метою додатково надав їй 53 600 гривень, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном у великих розмірах - грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 321 600 (триста двадцять одна тисяча шістсот) гривень.
Також, вранці 16.12.2020 ОСОБА_6 зайшла до приміщення магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_18 , та запросила останнього на розмову. В ході приватної бесіди за межами магазину, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_18 обміняти в неї грошові кошти в гривневому еквіваленті на відповідні кошти в доларовому еквіваленті за курсом валют 1 долар - 27,45 гривень. Зацікавившись даною пропозицією, ОСОБА_18 надав свою згоду та 16.12.2020, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 бажаючи придбати грошові кошти в розмірі 7 000 доларів США, передав їй належні йому грошові кошти в розмірі 192 300 гривень, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_18 в сумі 191 500 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот) гривень.
Також, о 09 год. 26 хв. 18.12.2020, ОСОБА_6 за допомогою месенджера «WhatsАрр», шляхом написання текстових повідомлень відповідного змісту, звернулась до ОСОБА_13 із пропозицією обміняти в неї грошові кошти в гривневому еквіваленті на відповідні кошти в доларовому еквіваленті за курсом валют 1 долар = 26,80 гривень. Зацікавившись даною пропозицією, ОСОБА_13 надав свою згоду та 18.12.2020, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , передав їй належні йому грошові кошти в розмірі 295 172 гривні, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном у великих розмірах грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 295 172 грн.
Також, 21.12.2020 о 15 год. 00 хв. до приміщення банку у своїх справах приїхав ОСОБА_26 і ОСОБА_6 попросила його надати їй у борг грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, а він отримає певний бонус у вигляді грошових коштів на суму 6000 гривень. У цей же день о 17 год. 30 хв. на власному автомобілі, ОСОБА_26 приїхав до приміщення банку. Дочекавшись ОСОБА_6 , яка сіла до автомобіля чоловіка, він передав їй належні йому грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність, та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 повторно заволоділа чужим майном у великих розмірах валютними цінностями ОСОБА_26 в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, які за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 21.12.2020 (1 долар США = 27,828 грн) складають 417 420 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вказаний вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, через м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190,ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 190 КК України 5 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 190 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. В решті вирок суду залишити без змін.

При цьому прокурор вказує на те, що у своїй постанові від 18.11.2020 (справа №591/1578/17) Верховний Суд вказав, що відповідно до ст. 190 КК України шахрайство визначається як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Усвідомлення винуватим ознак конкретного потерпілого, кому саме належить чуже для нього майно та на яких підставах, заволодіває він майном (правом на майно) ввівши в оману (обманувши) власника предмета злочину чи іншу особу, в фактичному володінні якої знаходиться предмет злочину, не є обовязковим для встановлення ознак цього злочину. Необхідним і достатнім для кримінальної відповідальності є усвідомлення субєктом злочину того, що предмет злочину є для нього чужим. Аналогічні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 (справа №591/1578/17), від 04.08.2021 (справа №712/10080/156-к).

Отже районним судом, як із показань самої обвинуваченої так і потерпілих встановлено, що обвинувачена усвідомлювала, що грошові кошти отримані нею від потерпілих є чужим майном, заволодіваючи яким шляхом обману, зокрема, взявши при цьому на себе зобовязання з обміну валютних цінностей за вигідним для потерпілих курсом та беручи грошові кошти в борг, обвинувачена одразу не мала наміру їх виконувати, оскільки не мала таких повноважень ні за посадою, ні за спеціальністю, а використала взяті на себе зобов`язання як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім того, судом першої інстанції згідно положень п.п. 2,3 ч. І ст. 65 КК України та п.п. 1-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на певний період, не в повній мірі враховано: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченої, позицію потерпілих, які просили суд призначити обвинуваченій суворе покарання, ступінь шкоди, завданої обвинуваченою потерпілим.

Тому прокурор вважає, що покарання, призначене районним судом ОСОБА_6 є таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду змінити та призначити їй мінімальне покарання в рамках санкції статті 190 КК України та застосувавши ст. 75 КК України, встановити іспитовий строк з покладенням на неї процесуальних обов`язків.
При цьому обвинувачена зазначає, що під час слухання справи районним судом вона свою вину визнала повністю, розкаялась та неодноразово вибачилась перед потерпілими. Вказує, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності, а зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази нею не оспорюються. Повністю визнає суми, які отримала від потерпілих, фактичні обставини не оспорює по жодному із 16 епізодів. Заявлені потерпілими цивільні позови в частині матеріальної шкоди визнає в повному обсязі та не заперечує повертати в подальшому потерпілим грошові кошти, якими вона заволоділа та просить врахувати часткове відшкодування нею матеріальної шкоди.
Також, просить врахувати і те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а на даний час розпочала працювати та активно відшкодовувати потерпілим заподіяні збитки.

Також, по даній справі було подано апеляційну скаргу захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , однак на початку апеляційного розгляду захисник, за згодою обвинуваченої ОСОБА_6 , відмовилася від неї, тому вказана апеляційна скарга апеляційним судом по суті не розглядалася.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, але відмовилась від апеляційної скарги свого захисника адвоката ОСОБА_7 і заперечила задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_16 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 і заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, та пояснення потерпілого ОСОБА_17 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, але заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, соба, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку обвинувачена ОСОБА_6 має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитись від апеляційної скарги свого захисника, оскільки така відмова не суперечить вимогам ч. 1 ст. 403 КПК України і може бути прийнята судом, а тому колегія суддів переглядає у даному випадку вирок суду лише в межах апеляційних скарг прокурора та обвинуваченої.

Як вбачається з апеляційних скарг прокурора та обвинуваченої, фактичні обставини справи ними не оскаржуються, а тому в апеляційному порядку також не перевіряються.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК Україниґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, належно оцінені судом та наведені у вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши всі досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК Україниі правильно кваліфікував її дії як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, а також заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.
Перевіряючи вирок в частині призначеного обвинуваченій покарання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, її особу та обставини які помякшують і обтяжують покарання.

При цьому, районний суд правильно врахував, що ОСОБА_6 вчинила нетяжкий, тяжкий та особливо тяжкий злочини, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює у «ФОП ОСОБА_27 » помічником пекаря, на диспансерному обліку у лікарів - психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше несудима, частково відшкодувала потерпілим завдану злочином шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , районний суд правильно врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також правильно враховував ступінь тяжкості та багатоепізодність вчинених злочинів (16 епізодів), позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, думку більшості потерпілих, які наполягали на призначенні покарання у виді позбавлення волі, а тому дійшов до правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 виключно в умовах ізоляції від суспільства та обґрунтовано призначив їй покарання в межах санкції статтей обвинувачення, ближче до мінімального розміру, яке на переконання колегії суддів є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому підстав для посилення покарання, як того просить прокурор або ж пом`якшення покарання, як того просить в апеляційній скарзі обвинувачена, колегія суддів не вбачає.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання з підстав неврахування судом першої інстанції тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, способу вчинення обвинуваченою злочинів, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки всі ці відомості щодо обвинуваченої, при вирішенні питання про призначення їм покарання, місцевим судом в повній мірі було враховано.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, а також те, що остання вчинила нетяжкий, тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_6 в межах санкції статтей, за якими вона обвинувачується, відповідає загальним засадам призначення покарання і не є явно несправедливим, через його м`якість.
За наведених підстав, апеляційна скарга прокурора про мякість призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Що стосується апеляційних доводів обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що призначене їй покарання за своїм видом і розміром є явно несправедливим через його суворість, на думку колегії суддів також є безпідставними, оскільки суд першої інстанції призначив їй майже мінімальний розмір покарання, що передбачений санкціями статтей обвинувачення, а також врахував що остання вчинила (16 епізодів) злочинів, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодувала, і більшість потерпілих наполягали на призначенні обвинуваченій покарання саме у виді реального позбавлення волі.
Посилання обвинуваченої на те, що при призначенні їй покарання районним судом не враховано відсутність у неї судимості, також на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки вказану обставину судом у повній мірі враховано, про що зазначено вище в даній ухвалі.

Безпідставними та необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню є й доводи обвинуваченої щодо призначення їй покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки звільнення від відбування покарання можливе лише у випадку призначення позбавлення волі, яке за своїм розміром не повинно перевищувати 5 років, однак вироком суду обвинуваченій призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з яким погоджується і колегія суддів.

Перевіривши матеріали справи в межах вимог апеляційних скарг прокурора та обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів підстав для скасування чи зміни вироку суду через невідповідність призначеного обвинуваченій покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2022 стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 . З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2