overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/686/29/22
У Х В А Л А
06 квітня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Відповідно до довідки начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», 05.04.2022 року засудженого ОСОБА_5 звільнено з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід закрити.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Провадження за клопотанням ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 454/1510/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/282/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
встановив:
цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу даного кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України у зв`язку із недоведеністю того, що ним вчинено дане кримінальне правопорушення (злочин).

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку з недоведеністю в їх діях складу даного кримінального правопорушення (злочину).

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 15 квітня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
Справа №348/574/22

06 квітня 2022 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за обвинувальним актом від 04.04.2022, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 314, 331, 376, 395 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 год. 30 хв. 03 червня 2022 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголосити

06.04.2022 о 16 год. 00 хв.
Справа № 157/351/22
Провадження №1-кс/157/178/22
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

(резолютивна частина)

06 квітня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000067 від 21 березня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати начальнику СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , старшим слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських та побутових будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення турбіни китайського виробництва з каталоговим номером: 454135-001, сумісної з автомобілями об`ємом двигуна 2500 см.куб. марок «Volkswagen Passat B-5», «Аudi А4», «Аudi А6».

Ухвала оскарженню не підлягає і діє один місяць з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 18 годині 06 квітня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/8400/20
Провадження №1-кп/0274/315/22
Ухвала
31.03.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 307 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які без поважних причин не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідки у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 19.05.2022 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити начальнику Бердичіського РВП ГУНП в Житомирській області - для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/895/22
Провадження № 1-в/539/36/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Лубенського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений,
засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області 11 березня 2020 року, за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2022 до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2020 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2020, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспотртними засобами строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Іспитовий строк закінчився 11 березня 2022 року.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки. Відповідно до довідок, повідомлень та рапортів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, які містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_4 №22/20, останній до адмінстративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Подання Лубенського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспотртними засобами строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання провідного інспектора Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває подання провідного інспектора Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 у дане судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Примусовий привід виконаний не був.

Прокурор надав до канцелярії суду клопотання про розшук ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У відповідності дост. 335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено, оскільки вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, та з метою можливості подальшого розгляду даного кримінального провадження необхідно оголосити його у розшук.

Керуючисьст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При виявленні місця знаходження ОСОБА_3 надати дозвіл на його затримання співробітникам поліції та доставку до Черкаського районного суду Черкаської області.

В разі розшуку засудженого негайно повідомити про це суд.

Провадження по кримінальному провадженню зупинити до розшуку ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити для виконання - начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3788/20 Номер провадження 11-кп/814/572/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000462, за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, с. Хорошево, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 , раніше судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Вказано строк відбування покарання рахувати з 28.01.2021.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, розгляд за якою призначений на 06.04.2022.

05.04.2022 від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, та вирок районного суду не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року - закрити у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/204/311/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
06 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було призначено на 12:00 06 квітня 2022 року. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, просила його відкласти та заявила клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 11:20 12 квітня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання №2.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/2040/22
1-і/214/138/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 14.12.2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.06.2022 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 08.04.2022 року о 09 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1