ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/596/22 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000499 -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000499.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не входить до передбаченого переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя сам в ухвалі вказав, що рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій входить до переліку ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де в п. 7 вказано, що може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як видно зі скарги ОСОБА_6 , останній просив скасувати постанову слідчого від 07 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.02.2022 року про зобов`язання провести слідчі (розшукові_ процесуальні дії. А тому постанова слідчого про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій підлягає оскарженню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, тому її слід скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду, так як відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4