Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0000128,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 09.04.2022.

Також цим рішенням покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду.
Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вказана ухвала не містить обґрунтування недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження оголошеної ОСОБА_6 підозри, а при допиті потерпілого ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, встановлено відсутність у нього будь-яких тілесних ушкоджень.

Також захисник вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики - безпідставні та відсутні докази можливості ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування і суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази - протокол огляду місця події від 11.04.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.04.2022, висновок експерта №93 за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , а також показання, надані при допиті слідчому судді потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.
12 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Стосовно доводів захисника про відсутність доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, то колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження вказані докази є достатніми для оголошення обґрунтованої підозри, а їх сукупність повинна оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав стверджувати про існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним можливої кримінальної відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зокрема, ОСОБА_6 одразу після вчинення злочину, покинув місце події, а після встановлення його місцезнаходження, підозрюваний заперечував факт перебування на місці події та нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу. Також свідками у даному кримінальному провадженні є односельчани ОСОБА_6 , а тому підозрюваний шляхом вмовлянь або погроз, може впливати на них з метою зміни ними своїх показань на свою користь. Окрім того, місцезнаходження нагрудної боді-камери ВК2052, на яку фіксувалось вчинення адміністративного правопорушення на даний час не встановлено.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою дотримання ним належної процесуальної поведінки.

При цьому, враховуючи встановлені обставини даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3