Справа № 758/8134/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100 від 10.04.2022,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні №0000100 від 10.04.2022, вилученого під час обшуку 01.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 90 000 доларів США, які в подальшому було арештовано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2022.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Вказав, що під час обшуку 01.07.2022 гроші вилучались із двох сейфів, при цьому сейф, у якому знаходилось 189 000 дол. США ОСОБА_6 відкрив самостійно, натомість, другий сейф ОСОБА_6 відчинив, попередньо зателефонувавши до ОСОБА_5 та дізнавшись код від сейфу, з якого в подальшому було вилучено 90 000 дол. США. Стверджує, що вказані кошти належать ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_6 тривалий час перебуває у дружніх стосунках, та яка з початку повномасштабного вторгнення рф живе закордоном. У зв`язку з від`їздом, ОСОБА_8 доручила нагляд за житлом ОСОБА_6 , в якому останній проживав із дружиною тривалий час. Водночас, будучи обізнаним про наявні заходи безпеки, якими облаштована квартира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попросив дозволу про залишення на зберігання в одному із її сейфів власних заощаджень, та такий дозвіл остання надала, що підтверджується документально оформленим договором відповідального зберігання, та згідно Акту №1 до договору, ОСОБА_5 прийняла на відповідальне зберігання 189 000 дол. США. Разом із тим, у другому сейфі знаходились особисті кошти ОСОБА_5 у сумі 90 000 дол. США, та наявність таких коштів обґрунтовується її задекларованими доходами. В зв`язку із викладеним, вважає, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на кошти, які не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000100 від 10.04.2022, тому просить скасувати вказаний арешт у повному обсязі.

Допитаний в межах розгляду клопотання в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що проживав у квартирі ОСОБА_5 близько двох місяців з початку повномасштабного вторгнення та із собою, під час переїзду, забрав особисті заощадження в сумі 189 000 дол. США. При цьому, домовився із ОСОБА_5 щодо зберігання коштів в одному із її сейфів, до якого в подальшому остання надала доступ. Вони уклали договір відповідального зберігання, який спочатку підписав ОСОБА_6 через додаток «Дія» і направив на підписання ОСОБА_5 . В подальшому вказав, що договір було підписано ним власноручно, відскановано документ та направлено ОСОБА_5 шляхом надсилання із своєї електронної адреси на її. При цьому, на запитання прокурора, не повідомив свою електронну адресу та точну дату вищевказаних дій щодо укладення договору.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що зазначені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають всі родові ознаки, перелічені у ст. 98 КПК України, а тому зняття арешту з таких може призвести до непоправних наслідків для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.. Крім того, зауважив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30.08.2022 ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 01.07.2022 залишено без змін, тим самим підтверджено законність та підставність вилучення та арешту грошових коштів. Зазначив, що під час обшуку свідки не змогли підтвердити походження коштів та зауважень щодо їх вилучення не надходило.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.07.2022 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100 від 10.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України, та накладено арешт на грошові кошти у загальною сумою 279 000 доларів США, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження зазначених коштів.
З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, щодо саме такий ступінь втручання у права та свободи особи у цьому кримінальному провадженні виправдовує потреби досудового розслідування. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, заслухавши показання свідка ОСОБА_6 надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності розбіжностей між твердженнями останнього та поясненнями захисника, описаними у клопотанні щодо скасування арешту майна, у зв`язку із чим, суд їх оцінює критично, та вважає такими, що надані з метою переконання суду у наданні переваги стороні захисту.
За таких обставин, вбачається, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Окрім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Натомість, дослідивши подане прокурором в судовому засіданні рішення суду апеляційної інстанції стосовно оскаржуваної ухвали від 06.07.2022, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на підставність та вмотивованість такого рішення слідчого судді, оскільки дані обставини підтверджені судом вищої інстанції.
Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100 від 10.04.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10