У Х В А Л А
Справа № 149/2950/21

Провадження №1-кп/149/45/22

30.05.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває судова справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також злочин передбачений ч.2 ст. 389 КК України та об"єднане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду. Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд відносно нього в судові засідання не з"являється, причини суду не відомі, зі слів законного представника ОСОБА_6 самовільно залишивши навчальний заклад та виїхав за межі Вінницької області, його місце знаходження не відоме. Неявка обвинуваченого в судові засідання перешкоджає розгляду справи та така поведінка обвинуваченого свідчить про наявність ризиків передбачених п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки ОСОБА_7 самовільно залишив місце свого проживання та навчання, не має соціально-стримуючих факторів вчинення інших правопорушень, вчинив ряд тяжких злочинів, після ухвалення вироку суду відносно нього за ст. 185 КК України, тобто останній усвідомлює про тяжкість покарання та подальшого відбування покарання в умовах ізоляції, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається лише в присутності особи обвинуваченого, тому прокурор просить клопотання задоволити.
Захисник та законний представник обвинуваченого не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали судової справи в межах необхідних для розгляду клопотання, прийшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 389 ч.2 КК України, крім того обставини вчинення інкримінованих злочинів обвинуваченим в судовому засіданні визнано в повному обсязі та надано відповідні покази, та достатність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, оскільки за викликами не з"являється, за місцем свого проживання та навчання відсутній, його місцезнаходження не відоме, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,184,187,188 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Чечельницького району, с. Любомирка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Чечельницького району, с. Любомирка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, а судове провадженння зупинити.
Строк дії ухвали ставить 6 (шість) місяців з дня її оголошення.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хмільницької прокуратури ОСОБА_3 за клопотанням якої постановлена ухвала.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8