У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву цивільного позивача ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:
Цивільний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 року № 700/590/21 за кримінальним провадженням № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на його користь 81622,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.02.2022 року вищезазначений вирок змінено в частині початку строку відбування покарання, у решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 року залишено без змін.

Після отримання ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.02.2022 р. (набрання законної сили вироком суду) він звернувся до страховика винної в ДТП особи ПрАТ СГ ТАС із вказаним вироком з метою отримання страхового відшкодування. Однак, працівники страховика повідомили, що оскільки у вироку суду відсутня інформація за що стягується матеріальна шкода за його цивільним позовом (не зазначено його пошкоджений транспортний засіб VW Transporter Т5 д.р.н. НОМЕР_1 ), то змушені відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Заявник вказує, що в обґрунтування цивільного позову у кримінальному провадженні ним зазначалися підстави для відшкодування матеріальної шкоди саме пошкодження ОСОБА_2 внаслідок скоєння ним ДТП 09.06.2018 року транспортного засобу VW Transporter Т5 р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності та витрат пов`язаних з проведенням незалежної експертизи, що було підтверджено в ході судового розгляду справи. Вказана сума матеріальної шкоди була визначена шляхом різниці між сумою матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження ТЗ VW Transporter Т5 р.н. НОМЕР_1 та сумою витрат, які мав виплатити страховик (саме тому страхова компанія не залучалася до розгляду справи).

Однак ні в описовій, ні в мотивувальній, ні резолютивній частині судового рішення не зазначено внаслідок чого настала цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 у вигляді стягнення матеріальної шкоди в розмірі 81622,00 грн.

Таким чином виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд роз`яснити вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 по справі № 700/590/21 в частині цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81622,00 грн. матеріальної шкоди шляхом пояснення, що вказана матеріальна шкода стягується у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу VW Transporter Т5 р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 09.06.2018, винним в якій визнано водія транспортного засобу Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку суду.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зараховано ОСОБА_2 у час відбуття покарання строк перебування під вартою з 04.08.2021 року по 08.12.2021 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнено останнього з-під варти негайно.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 7548 (сім тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 08 коп.
Цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, а в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81622 (вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.02.2022 року вищезазначений вирок змінено в частині початку строку відбування покарання, у решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 року залишено без змін.

У мотивувальній частині вироку вказано, що цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_1 у частині стягнення матеріальної шкоди, який визнав обвинувачений у повному обсязі підлягає до задоволення у сумі 81622 грн. відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, а в частині стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду відповідно до заяви цивільного позивача ОСОБА_1 .
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, фактичні обставини справи, ніким із учасників справи не оспорювались, тому відповідно до положень ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин.

Відповідно до позовної заяви цивільного позивача ОСОБА_1 від 26.04.2019 року (а.с.18-20 т. 1), ОСОБА_1 просить суд при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України розглянути цивільний позов. Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 81622,00 грн. Також, ОСОБА_1 просив стягнути моральну шкоду у сумі 50000,00 грн. Вимогу про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 просив залишити без розгляду. У позовній заяві ОСОБА_1 мотивована вимога про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків належному йому на праві власності транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, тим, що з вини ОСОБА_2 сталася 09.06.2018 року о 07.00 годині по вул. Небесної Сотні у смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано збитків й зокрема належному йому на праві власності транспортному засобу.

У судовому засіданні обставини, зазначені у обвинувальному акті та цивільному позові ОСОБА_1 визнані обвинуваченим у повному обсязі.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Роз`яснення судового рішення це викладення судового рішення у більш ясній, зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнано у кримінальному провадженні цивільним позивачем, зміст вироку суду від 08.12.2021 року, де не зазначено, про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 у вигляді стягнення матеріальної шкоди в розмірі 81622,00 грн. на користь ОСОБА_1 настала внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до завдання матеріальних збитків транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 , суд погоджується з доводами заявника про необхідність роз`яснення вироку в цій частині, оскільки у вироці суду не зазначено транспортний засіб, який пошкоджено VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , що утруднює виконання вироку суду, зокрема отримання останнім страхового відшкодування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву цивільного позивача ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року, а саме абзац восьмий: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81622 (вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. В. Морозов