Справа № 487/2660/22
Провадження № 1-кс/487/2227/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря cудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга директора «Арома Юкрейн`Дубовика М.В. на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000263 від 14.02.2022.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2022 року вказана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3
22.09.2022 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо досудового розслідування кримінального провадження за фактом можливих неправомірних дій судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення такої заяви.
Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про самовідвід або про відмову в задоволенні такої заяви.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Таким чином, враховуючи те, що скаржник оскаржує неправомірні дії уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000263 від 14.02.2022 стосовно судді Заводського районного суду м.Миколаєва, що є іншою підставою для самовідводу, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000263 від 14.02.2022 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора «Арома Юкрейн`Дубовика М.В. на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000263 від 14.02.2022 ( справа №487/2660/22, провадження № 1-кс/487/2087/22 задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1