Справа № 357/5170/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0000092 від 13.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.05.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та ухвалою від 30.06.2022 призначене підготовче судове засідання на 13.07.2021, яке було відкладено на 20.09.2022.

Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питань, регламентованих ст. 314 КПК України, захисником заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, вказане клопотання підтримане обвинуваченим, а прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання захисника.

При вивченні обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18.04.2017 по 24.04.2017, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебував у складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.», за адресою вул. К. Випіху, 1108, м. Рудна, Чеської Республіки, де він працював на посаді працівника складу.

Так у вказаний період часу у ОСОБА_3 , який перебував у вищевказаному складському приміщенні, виник умисел на незаконне заволодіння чужого майна, а саме мобільними телефонами марки «Apple iPhone 7 128GB», IMEI: НОМЕР_1 , «Apple iPhone SE 128 GB», IMEI: НОМЕР_2 та «Apple iPhone SE 16 GB», IMEI: НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі стелажу «М» складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.», за адресою вул. К. Випіху, 1108, м. Рудна, Чеської Республіки, вчинив крадіжку мобільних телефонів марки «Apple iPhone 7 128GB», EMET 32419, вартістю 23839 гривень 01 копійок, «Apple iPhone SE 128 GB», IMEI: 56894, вартістю 13929 гривень 70 копійок, та «Apple iPhone SE 16 GB», IMEI: 16488, вартістю 11508 гривень 48 копійок, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.».

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.» майнової шкоди на загальну суму 49277 гривень 19 копійок.

Таким чином дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Статтею 32 КПК України імперативно визначена територіальна підсудність кримінальних проваджень, частиною першою якої встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про те, що кримінальне провадження, з огляду на однозначно визначені імперативні приписи ч. 1 ст. 32 КПК, територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, і надійшло до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Отже, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що кримінальний проступок, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , вчинене в м. Рудна, Чеської Республіки, тобто за межами територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, то кримінальне провадження підлягає направленню до Київського апеляційного суду для встановлення підсудності.

Керуючись ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Київського апеляційного суду для передання на розгляд іншого суду, у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОльга ЛАРІНА