Провадження № 1-кс/761/7376/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про повернення застави

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про повернення застави.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, яка мотивована тим, що зі змісту клопотання, адвокат просить повернути заставодавцю ОСОБА_5 , 27.02.1990 року заставу у розмірі 4540000 грн., внесену на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2021 року у зв`язку із закінченням строку дії застави. В той же час, як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000184 від 05.11.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 02.11.2021 року було частково задоволено клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Оскільки вона підтримує із слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 стосунки сімейного характеру, тому ця обставина, може свідчити про наявність у сторін переконання щодо ознак упередженості при розгляді нею даного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Захисник в судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за вказаним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про повернення застави (справа № 761/13063/22) задовольнити.

Передати матеріали клопотання для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1