У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову слідчого у вчинення процесуальних дій,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову слідчого у вчинення процесуальних дій.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити повністю.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
На підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2022 року, у рамках зазначеного кримінального провадження, було накладено на вилучені речі: мобільний телефон марки «iPhone» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1176941; планшет чорного кольору марки «Samsung» та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209180; картонну коробку від відправлення «Нової пошти», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209181; прозору папку з квитанціями ПАТ АТ «Приватбанку», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209083; банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , «Банк Михайлівський» № НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1000867; квитанції ПАТ АТ «Приватбанку», чорнові записи за лютий 2022 року, довідку про те, що ОСОБА_4 працює в аптеці «Вітафарм» № 1, які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1000868; лікарські рецепти в кількості № 7 штук з печатками лікарів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1000872; скляну банку із речовиною чорного кольору, в якій наявна речовина, зовні схожа на марганцівку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1176940; договори на туристичне обслуговування № 8Н та № 7, договори банку «Пумб», банківські квитанції, які поміщено до спеціального пакету НПУ № EXPT 0209182; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1176943. А також автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 1.6», державний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «LANCER 1.6», державний номер НОМЕР_6 № НОМЕР_7 із забороною на його відчуження.
22.04.2022 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, зокрема надано адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та матеріали кримінального провадження для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Роз`яснено порядок та строк оскарження постанови. При цьому у постанові зазначено, що на мобільний телефон iPhone» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 накладено арешт і з таким ще проводяться відповідні слідчі дії.
Таким чином, слідчим суддю встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_8 розглянуто та прийнято відповідне рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз положень ст.303 КПК України та положень ст.307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст.26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За наведених вище обставин , слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 1 ч.1 ст.303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого щодо проведення слідчих та процесуальних дій, має право відповідно до визначених ст.307 КПК України повноважень зобов`язати слідчого вичинити певну дію або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.
При цьому, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України. При цьому, за загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини » та «Ґюль проти Туреччини»).
Слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання слідчого виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову слідчого у вчинення процесуальних дій - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1