Справа № 686/6662/22
Провадження № 1-кс/686/2839/22
УХВАЛА

01 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000033,

встановив:

01 квітня 2022 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі «Volkswagen Touareg», р.н. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «18.01.2022 р. на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, про те що група осіб, діючи за попередньою змовою, готуються до вчинення кримінальних правопорушень, а саме крадіжок поєднаних із проникненням у житло та інші приміщення жителів Хмельницької області.

18.01.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000033 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування працівниками УСР в Хмельницькій області ДСР НП України за результатами проведення заходів із протидії організованій злочинності, документування незаконної діяльності осіб, які являються безпосередніми лідерами, керівниками та активними учасниками злочинних груп, отримано інформацію щодо діяльності на території регіону групи осіб, які з метою особистого незаконного збагачення, причетні до вчинення на території регіону, держави тяжких та особливо тяжких злочинів майнового характеру.

Фактичним організатором вказаної групи являється раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів мешканець міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_6 ». Користується транспортним засобом «Volkswagen Touareg», р.н. « НОМЕР_1 », зеленого кольору. Раніше судимий за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 296 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи тривалий проміжок часу в місцях попереднього ув`язнення/позбавлення волі, здобув повагу та авторитет серед засуджених, володіє широким колом кримінальних зв`язків на території регіону, держави, в тому числі з особами, які відносяться до категорій «вори в законі», «смотрящі», «кримінальні авторитети».

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , завдяки своєму авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, створив та координує діяльність стійкої організованої злочинної групи до якої залучив підконтрольний кримінальний елемент.

Крім того, УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, за результатами проведених заходів, в тому числі методом особистого пошуку, встановлено, що члени вищевказаного злочинного угрупування, з метою незаконного особистого збагачення, безпосередньо причетні до вчинення цілого ряду крадіжок особистого майна громадян на території Хмельницької області та міста Києва.

Члени злочинного угрупування, тривалий час утримуючись в місцях позбавлення волі обізнані з методами роботи правоохоронних органів, а тому використовують методи конспірації, постійно змінюють засоби зв`язку, використовують одноразові сім картки мобільних операторів, для готування до злочинів орендують автомобілі у третіх осіб та постійно змінюють місця зустрічей.

Також встановлено, що 27.03.2022 близько 00.10 год. в м. Кам`янець- Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського, 1А, неподалік АЗС «SUN» працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Volkswagen Touareg», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 . В ході оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП водій ОСОБА_5 , сівши у вказаний автомобіль, намагався втекти із місця події, однак був зупинений. Після чого працівниками поліції транспортний засіб «Volkswagen Touareg», р.н. « НОМЕР_1 », вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого транспорту, що по вул.Заводська, 6, в м.Кам`янець- Подільський Хмельницької області.

На даний час встановлено, що ОСОБА_5 у своїй злочинній діяльності постійно використовує авто «Volkswagen Touareg», р.н. « НОМЕР_1 », а тому у вищевказаному автомобілі можуть знаходитись знаряддя вчинення злочинів (засоби зламу замків, віджиму віконних рам) засоби конспірації, майно здобуте злочинним шляхом (інструменти, автомобільні комплектуючі та запчастини).

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи те, що у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 , можуть знаходитися знаряддя вчинення злочинів (засоби зламу замків, віджиму віконних рам), засоби конспірації, майно здобуте злочинним шляхом (інструменти, автомобільні комплектуючі та запчастини), вбачаються підстави для проведення обшуку, з метою відшукання речей та предметів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2022, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.14, ч.3 ст.185 КК України, за фактом готування за попередньою змовою групи осіб до вчинення кримінальних правопорушень (крадіжок поєднаних із проникненням у житло та інші приміщення жителів Хмельницької області).

Не дивлячись на те, що відомості до ЄРДР були внесенні за фактом готування до вчинення злочинів, слідчий у клопотанні, як мету обшуку, зазначає необхідність відшукання та вилучення знарядь вчинення злочинів (засобів зламу замків, віджиму віконних рам), засобів конспірації та майна, яке було здобуте злочинним шляхом (інструменти, автомобільні комплектуючі та запчастини), однак докази того, що був вчинений злочин, в ході якого використовувались якісь знаряддя та засоби, а також викрадалось якесь майно, яке планує відшукати слідчий, при цьому не зазначаючи ознаки цього майна, до матеріалів клопотання не долучено, відсутні й вказані докази і в матеріалах кримінального провадження № 0000033.

Зокрема, до матеріалів клопотання слідчим долучено лише витяг з ЄРДР від 30.03.2022 р., постанову про доручення розслідування слідчій групі, витяги з Єдиного обліку та Адмінпрактики, які підтверджують факт користування ОСОБА_5 автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. « НОМЕР_1 », довідка про судимості та особова картка вказаної особи, а також рапорт оперативного працівника від 29.03.2022 про те, що ОСОБА_5 являється організатором групи осіб, які причетні до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, і використовує в злочинній діяльності автомобіль «Volkswagen Touareg», р.н. « НОМЕР_1 », в якому можуть знаходитись знаряддя злочину, викрадені раніше інструменти та запчастини із автомобілів (автомобільні фари). Жодних доказів того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, що таке правопорушення взагалі було вчинене, а відтак, що у транспортному засобі, яким користувалась вказана особа, можуть зберігатись якісь речі, які мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий до матеріалів клопотання не долучив, відсутні й такі докази в матеріалах кримінального провадження № 0000033, в ході досудового розслідування якого не було проведено жодної слідчої дії. При цьому слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що вищезазначений рапорт оперативного працівника, який є внутрішнім документом працівника правоохоронного органу, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження зазначених обставин, не може вважатися належним і допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, яке є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя