Справа № 303/2560/20
№1-кп/303/140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , головного спеціаліста Служби у справах дітей Мукачівської міської ради - ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане нею письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України; його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просила врахувати особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв"язків, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків застосувати відносно нього винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м"які запобіжні заходи не будуть ефективними для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Просила врахувати, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проходив курс лікування у м. Берегово, а тому не мав змоги з"явитися в судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.
Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статей 29 Конституції України, 9 Загальної Декларації прав людини, 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які суд вважає доведеними, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
Стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, не пов"язаних з позбавленням волі; обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров"я судом також не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено .
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом відповідно до ст. 178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з особою обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем навчання, особистими та соціальними обставинами його життя, наявність ризиків продовження протиправної поведінки, відсутність відомостей про наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.
Підготовче судове засідання по об"єднаному кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, відкласти на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1