Справа №295/7632/22
УХВАЛА
Іменем України

22.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

власника (володільця) майна ОСОБА_4 ,

представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000357, зареєстрованого 01.08.2022року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 000357 по факту незаконного зберігання зброї та бойових припасів, зареєстроване за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: предмети, ззовні схожі на патрони, в кількості 311 шт., кобуру коричневого кольору, пістолет Макарова НОМЕР_1 з двома магазинами, рушницю ІЖ -27Є № НОМЕР_2 , рушницю НОМЕР_3 , гладкоствольну мисливську зброю 16 калібру, патронтаж коричневого кольору, довідку НПУ ГУНП в Житомирській області від 30.03.2022 р., видану на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на право носіння та зберігання зброї на ОСОБА_4 , зброю з магазином, дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Вказане вище майно перебувало у користуванні ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, необхідність проведення експертиз, прокурор просить накласти арешт на зазначене вище майно та тимчасово позбавити ОСОБА_4 , інших користувачів й третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати його.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що в рамках кримінального провадження було призначено експертизу зброї, яку направлено на виконання до Житомирського відділення НДЕКЦ. За словами слідчого, згідно з базою даних поліції ОСОБА_4 має дозвіл на рушницю ІЖ -27Є № НОМЕР_2 , рушницю ІЖ 54 та пістолет Макарова НОМЕР_1 . Саме цей дозвіл на рушниці й довідка НПУ ГУНП в Житомирській області від 30.03.2022 р., видана на ім`я ОСОБА_4 , котра стосується пістолета Макарова НОМЕР_1 , а також сам пістолет були вилучені. Окремо слідчий додав, що головою ОВА було видано розпорядження про вилучення зброї, зокрема наданого ОСОБА_4 пістолету, але останній пістолет не здав, пояснюючи це введенням воєнного стану в країні. На запитання судді слідчий відповів, що з клопотанням про проведення обшуку в автомобілі Mercedes B180 слідчий не звертався.

Власник (володілець) майна ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив. Додав, що кобура є його особистим майном.

Представник власника (володільця) майна адвокат ОСОБА_5 зауважив, що на дві рушниці ОСОБА_4 має дозвіл та на експертизу вказана зброя не направлялася. У свою чергу пістолет ПМ видавався згідно закону. Також в автомобілі була вилучена зброя « ОСОБА_8 » з 12 набоями в одному магазині, але ухвала про проведення обшуку в автомобілі не виносилась слідчим суддею.

Заслухавши слідчого, власника (володільця) майна, його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000357 від 01.08.2022, Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення та вилучення предметів, схожих на патрони, в загальній кількості 311 шт. за адресою: АДРЕСА_1 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 року надано слідчим слідчого відділу ВП № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорам Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та всіх складових частинах об`єкта нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення бронежилетів, жорстких броньованих елементів (бронеплит), мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, на яких може міститись інформація щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 (переписка в різноманітних мессенджерах щодо купівлі-продажу бронежилетів або бронеплит), блокнотів, та інших документів, які підтверджують незаконну діяльність ОСОБА_7 .

Постановою старшої слідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 01.08.2022 року вилучені в ході проведення обшуку 29.07.2022 року предмети, ззовні схожі на патрони, в кількості 311 шт., кобуру коричневого кольору, пістолет Макарова НОМЕР_1 з двома магазинами, рушницю ІЖ -27Є № НОМЕР_2 , рушницю НОМЕР_3 , гладкоствольну мисливську зброю 16 калібру, патронташ коричневого кольору, довідку НПУ ГУНП в Житомирській області від 30.03.2022 р., видану на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на право носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_4 , зброю з магазином, дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000357.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна, а саме накладення арешту на предмети, зовні схожі на патрони, в кількості 311 шт. та гладкоствольну мисливську зброю 16 калібру, право на законне володіння якої не було на час розгляду клопотання підтверджено відповідними документами.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучені довідка НПУ ГУНП в Житомирській області від 30.03.2022 р., видана на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на право носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_7 , патронташ коричневого кольору та кобура коричневого кольору відповідають критеріям речового доказу, наведених у статті 98 КПК України. З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення та безпосередньо предмет кримінального правопорушення за статтею 263 КК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт довідки НПУ ГУНП в Житомирській області від 30.03.2022 р., виданої на ім`я ОСОБА_4 , дозволу на право носіння та зберігання зброї на ОСОБА_4 , дозволу на зброю, виданого на ім`я ОСОБА_7 , патронташу та кобури.

Також не підлягає до задоволення клопотання в частині накладення арешту на пістолет Макарова НОМЕР_1 з двома магазинами, рушницю ІЖ -27Є № НОМЕР_2 , рушницю ІЖ 54, зважаючи на те, що ОСОБА_4 на дві рушниці має дозвіл, а пістолет видавався йому згідно чинного на той час законодавства України. Відтак, прокурором не надано доказів того, що вказана зброя може бути предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України , як і не надано доказів, що пістолет Макарова НОМЕР_1 з двома магазинами повинен був бути повернутий на підставі рішення начальника Житомирської ОВА станом на час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначав слідчий під час засідання.

У свою чергу не може бути задоволене клопотання в частині накладення арешту на зброю з магазином, якою виявився карабин «Iwi zion 15 кал .223 Rem» з 12 набоями в одному магазині, та дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_7 , зважаючи на порушення процесуального законодавства під час одержання таких доказів. Так, з матеріалів клопотання слідує, що вказані річ та документ були виявлені та вилучені з автомобіля марки «Mercedes B180», який був розташований біля будинку по вул. Житомирській, 68 в с. Троковичі. Натомість, в порушення вимог ст.ст. 233, 234 КПК України сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук згаданого транспортного засобу.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, зовні схожі на патрони в кількості 311 шт., гладкоствольну мисливську зброю 16 калібру,а також тимчасово позбавити їх власників (володільців) можливості розпоряджатися й користуватись вищевказаним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1