Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/12/22
Єдиний унікальний №733/1363/17
Вирок
Іменем України
05 липня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученої, на утриманні має неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та її захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку літа 2016 року у невстановлений досудовим слідством час, невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно, з метою отримання прибутку від забороненої в Україні на час вчинення кримінального правопорушення Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 діяльності з організації та проведення азартних ігор, за відсутності передбачених Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ ліцензії та сертифікованого і підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, створила нелегальний клуб у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , в якому розмістила 6 персональних комп`ютерів, об`єднаних у локальну мережу з постійним доступом до мережі Інтернет, на жорстких магнітних дисках яких було встановлено інстальоване програмне забезпечення «iConnect», за допомогою яких стала здійснювати діяльність, пов`язану з наданням послуг грального бізнесу у вигляді проведення азартних ігор.

Після початку роботи вказаного грального закладу ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, погодилась на пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи, на забезпечення функціонування грального закладу з метою надання доступу до азартних ігор, шляхом надання гравцям можливості доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, підтримання порядку у приміщенні грального закладу, обслуговування гравців, отримання грошових коштів від гравців,

видачу виграшу, зберігання та передавання вказаній невстановленій особі грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом, тобто фактично надала згоду на здійснення функцій адміністратора у незаконному гральному закладі, що був розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У липні-листопаді 2016 року ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної функціонуванням закладу з надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, доводячи свої злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі у азартній грі на встановлених комп`ютерах, розміщених по АДРЕСА_2 осіб (гравців) сформувавши віртуальний рахунок, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, та надала можливість особам здійснити азартну гру в мережі Інтернет на комп`ютерному симуляторі грального автомату, з ймовірністю отримати виграш.

29.11.2016 року під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , вилучено 6 системних блоків, 5 флеш накопичувачів, обладнання для виходу в мережу «Інтернет».

Згідно висновку експерта № 164 від 15.12.2016 року при проведенні комп`ютерно технічної експертизи на магнітних дисках комп`ютера № 5 виявлено програмне забезпечення «Team Viewr» «Ammyy Admin», яке використовувалося для формування віртуальних рахунків для гравців та програмне забезпечення емулятор гри «Champion.exe» за допомогою якого здійснювалася азартна гра. На USB накопичувачах 1-4, 6 виявлено програмне забезпечення емулятор гри «iConnect».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у забезпеченні функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та суду пояснила, що ніякого відношення до зайняття гральним бізнесом не має. Вона влаштувалася на роботу прибиральницею в приміщення, яке знаходиться з другої сторони автовокзалу в 2016 році. Вважала , що це інтернет - центр. До посадових обов`язків відносилося прибирання приміщення, сміття, за що отримувала фіксовану заробітну плату за кожен день роботи, графіка роботи не було. Вказала, що будь-яким бізнесом, тим більше гральним, не займалася і в неї немає не це коштів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в кінці листопада 2016 року він приїхав в м. Ічню Чернігівської області до свого знайомого. Перебуваючи біля автостанції, вони вирішили зайти до грального закладу. Зайшовши до середини приміщення, там стояли на столах комп`ютери. Потім вони дали дівчині ОСОБА_4 гроші, а вона їм дала коди по яким можна було грати. Пізніше його пояснення були зафіксовані працівниками поліції, які викликали його як свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, він приїжджав до м. Ічня Чернігівської області. Гральний заклад знаходився біля автобусної станції. Зайшовши до приміщення, він побачив жінку, яка провела його до гральних автоматів. Він заплатив 100 грн., але виграшу не отримав. Там були також комп`ютери. Яка була на зовнішній вигляд жінка не пам`ятає. Пізніше його пояснення були зафіксовані в протоколі працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працювала касиром на автостанції. Частину приміщення займала автостанція, кому належала інша частина вона не знає. Знала, що в тому приміщенні були якісь комп`ютери.

Одного разу ОСОБА_4 прийшла до неї запитати де взяти води для того , щоб прибрати приміщення, говорила, що влаштувалась прибиральницею. Їй невідомо , чим іншим займалась ОСОБА_11 , окрім прибирання. Вона цей заклад не відвідувала, інших прибиральниць не бачила. Бачила ОСОБА_12 дуже рідко, можливо один раз в дві неділі , коли була її зміна на роботі. Це було десь на протязі 3-х місяців до півроку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він зайшов до приміщення ігрових автоматів побачить свого знайомого, але його там не було. Там перебувало ще декілька осіб. Потім зайшли працівники поліції, знімали все на відеокамеру, переписали прізвища , потім всіх відпустили, тому він тут. Він особисто не грав. Була вивіска інтернет магазину. В приміщенні стояли монітори, для себе він зробив висновок ,що це були ігрові комп`ютери. Не може ствердно сказати , чи була там ОСОБА_11 , це було давно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він був запрошений працівниками поліції як понятий під час проведення обшуку у приміщенні автостанції. Під час обшуку вилучена комп`ютерна техніка. У приміщенні також перебувала знайома йому ОСОБА_11 .

Інші свідки - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились. Суд вживав заходів щодо виклику свідків, за адресами, вказаними в обвинувальному висновку, однак ті відомості не є адресами місця проживання та реєстрації вказаних осіб , судові повістки повернулись з відміткою « адресат відсутній».

Заявлене прокурором та задоволене судом клопотання про виклик до суду додаткових свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 допитані в судовому засіданні не були , та як судові повістки повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Статтею 2 КПК України передбачені завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів».

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Частиною 2 ст. 87 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.203-2 КК України (в редакції станом на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) кримінальна відповідальність наступала за зайняття гральним бізнесом. Диспозиція даної норми для з`ясування змісту цієї кримінально-правової заборони відсилала до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року № 1334-VI.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року № 1334-VI гральним бізнесом визнавалась діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

За ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року № 1334-VI в Україні заборонявся гральний бізнес та участь в азартних іграх.

На обґрунтування вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, сторона обвинувачення посилається на дані, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, які представлені суду, зокрема:

*Витягу з кримінального провадження № 0000333 від 01 липня 2016 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України (Том 2 а.с.14);

*заяви ОСОБА_21 від 17 червня 2016 року про нелегальне функціонування грального закладу (Том 2 а.с.16);

*повідомленням про початок досудового розслідування від 01 липня 2016 року (Том 2 а.с.18);

*постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27 грудня 2016 року (Том 2 а.с.22-23);

*витягу з кримінального провадження № 0000076 від 29 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України (Том 2 а.с.24);

*ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 29 листопада 2016 року, а саме: 1/4 частини нежитлової будівлі приміщення автостанції, яка у інвентаризаційній справі позначена літерами «1-3» - площею 14 кв.м. та «1-2» - площею 14,4 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_22 згідно договору купівлі - продажу від 14 серпня 2012 року (Том 2 а.с.27);

*протоколу обшуку приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 від 29 листопада 2016 року згідно якого було виявлено та вилучено 6 системних блоків, 3 флешки чорного кольору з металевими частинами, 6 комп`ютерних моніторів роутер для доступу до мережі інтернет, 6 комп`ютерних миш, 5 блоків безперебійного живлення, дроти живлення та підключення системних блоків до шести комп`ютерів, мережеві кабелі, мережевий розгалужувач, копії документів на трьох аркушах, 2 зошити в

*клітинку із записами, 2 аркуші паперу з цифровими кодами (Том 2 а.с.28-32);

*постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 02 грудня 2016 року (Том 2 а.с.33-34);

*висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15 грудня 2016 року № 164 з доданими ілюстративними таблицями та оптичним диском з виявленими файлами (Том 2 а.с.36-47);

*постанови про речові докази від 29 листопада 2016 року згідно якої речовими доказами визнано: 6 (шість) системних блоків марки Dell (№ В4АКN3G, № 6C8YX3C, № В18904G, № 83R8Y3G, № D9FY44G, № C9VK), 3 (три) флешки чорного кольору з металевими частинами, 5 (п`ять) комп`ютерних моніторів марки NEC, 1 (один) комп`ютерний монітор марки Philips, 1 (один) роутер для доступу до мережі інтернет, 6 (шість) комп`ютерних миш, 5 (п`ять) блоків безперебійного живлення, дроти живлення та підключення системних блоків до шести комп`ютерів, мережеві кабелі, мережевий розгалужувач, копії документів на трьох аркушах, 2 (два) зошити в клітинку із записами, 2 (два) аркуші паперу з цифровими кодами (Том 2 а.с.48);

*ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 06 грудня 2016 року згідно якої накладено арешт на майно, а саме: на вилучені під час обшуку 1/4 частини нежитлової будівлі приміщення автостанції, яка у інвентаризаційній справі позначена літерами «1-3» - площею 14 кв.м. та «1-2» - площею 14,4 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_22 згідно договору купівлі - продажу від 14 серпня 2012 року, який 26 грудня 2013 року видав доручення на ім`я ОСОБА_19 на управління даним нерухомим майном без права передоручення - на 6 (шість) системних блоків марки Dell (серійний номер № В4АКN3G, серійний номер 6C8YX3C, серійний номер В18904G, серійний номер 83R8Y3G, серійний номер В9FY44G, серійний номер CN9VK), 3 (три) флешки чорного кольору з металевими частинами марки GOODRAM, 5 (п`ять) комп`ютерних моніторів марки NEC, 1 (один) комп`ютерний монітор марки Philips, 1 (один) роутер для доступу до мережі інтернет, 6 (шість) комп`ютерних миш, 5 (п`ять) блоків безперебійного живлення, дроти живлення та підключення системних блоків до шести комп`ютерів, мережеві кабелі, мережевий розгалужувач, копії документів на трьох аркушах, 2 (два) зошити в клітинку із записами, 2 (два) аркуші паперу з цифровими кодами, які перебувають у фактичному користуванні директора ТОВ «В мережі» ОСОБА_23 згідно договору суборенди обладнання від 15 листопада 2016 року, залишивши на зберіганні в Ічнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (Том 2 а.с.54-55);
*довідки слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про те, що речові докази 6 системних блоків передані для доставки до спеціалізованого місця зберігання в м. Київ, а 3 флешки, 6 моніторів, розтер, 5 комп`ютерних мишок, 5 блоків безперебійного живлення, дроти живлення та підключення системних блоків до шести комп`ютерів, мережеві кабелі, мережевий розгалужувач, копії документів на трьох аркушах, 2 зошити в клітинку із записами, 2 аркуші паперу з цифровими кодами знаходяться на збереженні в камері збереження речових доказів (Том 2 а.с.56);

*акту прийому передачі від 21 березня 2017 року про те, що передано для доставки до ДП МВС спец сервіс центр м. Київ 6 (шість) системних блоків марки Dell № В4АКN3G, № 6C8YX3C, № В18904G, № 83R8Y3G, № В9FY44G, № CN9VK, 3 (три) флешки чорного кольору з металевими частинами, адаптер живлення до системних блоків в кількості 1 шт. (Том 2 а.с.57);

*протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 22 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_24 (а.с.Том 2 а.с.59);

*протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_25 (а.с.Том 2 а.с.61);

*протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_16 (а.с.Том 2 а.с.63);

*повідомлення про підозру від 30 червня 2017 року ОСОБА_4 , яке остання отримала о 12-15 год. 30 червня 2017 року (Том 2 а.с.66-67);

*довідки КЛПЗ «Ічнянська ЦРЛ» від 29 серпня 2017 року № 05 про те, що ОСОБА_11 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться (Том 2 а.с.75);

*довідки-характеристики від 29 серпня 2017 року № 3133, згідно якої обвинувачена характеризується посередньо (Том 2 а.с.76);

*копії наказу директора ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_26 № 1 (8277) від 14 листопада 2016 року про встановлення вартості послуг по доступу до інтернет мережі (Том 2 а.с.77);

*копії паспорта Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ» (Том 2 а.с.78);

*копії положення про Інтернет-центр «В МЕРЕЖІ» (Том 2 а.с.79-80);

*копії наказу директора ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_26 № 4 (8277) від 14 листопада 2016 року про затвердження положення Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ» (Том 2 а.с.81);

*копії наказу директора ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_26 № 3 (8277) від 14 листопада 2016 року про затвердження паспорту Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ» (Том 2 а.с.82);

*копії наказу директора ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_26 № 2 (8277) від 14 листопада 2016 року про встановлення режиму роботи Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ» (Том 2 а.с.83);

*копії договору купівлі-продажу від 14 серпня 2012 року (Том 2 а.с.92-94);

*копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 серпня 2012 року (Том 2 а.с.95);

*копії витягу про державну реєстрацію прав від 22 серпня 2012 року (Том 2 а.с.96-97);

*протоколу від 02 грудня 2016 року про результати проведення негласної слідчої дії спостереження за місцем, а саме: за адресою м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, 22 Чернігівської області, з метою встановлення кола осіб, які можуть бути причетними до організації та заняття гральним бізнесом (Том 2 а.с.98-99);

*копії висновку експертного дослідження № 9-1/9(д)К від 11 серпня 2016 року № 19/9-1/7884 (Том 2 а.с.100-105);

*рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НПУ від 09 грудня 2016 року для прийняття рішення (Том2 а.с.107);

*повідомлення начальника Прилуцького міськвідділу Управління СБУ в Чернігівській області від 12 жовтня 2016 року № 74/22-696 про те, що в ході виконання окремого доручення встановлено, що адміністратором в гральному залі є ОСОБА_27 , яка видає коди для початку гри та безпосередньо здійснює розрахунки з гравцями. Також встановлено, що приміщення, в якому розташовані гральні автомати, належить ОСОБА_22 (Том 2 а.с.109).

Протокол обшуку від 29 листопада 2016 року, проведений за адресою: м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, 22 Чернігівської області, не може бути сприйнятий судом як доказ обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, оскільки хоча в ньому і зафіксовано наявність вищевказаної техніки та документів, але в той же час вони не доводять тієї обставини, що

обвинувачена надавала за кошти кому-небудь доступ до ігрових автоматів для зайняття грою, що вона допустила до участі в азартній грі будь-кого, що приймала грошові кошти від громадян.
Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15 грудня 2016 року № 164 на USB флеш накопичувачах з системних блоків персонального комп`ютера № 1 - 4, 6 серед наявних файлів виявлено по 8 файлів за ключовою послідовністю „гра, за ключовою послідовністю „отчет виявлено по 5 файлів. На накопичувані на жорстких магнітних дисках з системного блоку персонального комп`ютера № 5 серед наявних файлів за ключовою послідовністю „гра виявлено 10 файлів, за ключовою послідовністю „статистика виявлено 1 файл. На накопичувані на жорстких магнітних дисках з системного блоку персонального комп`ютера № 5 серед видалених файлів за ключовою послідовністю „гра виявлено 13 файлів, за ключовою послідовністю „статистика виявлено 141 файл, за ключовою послідовністю „отчет виявлено 340 файлів. Характеристики виявлених файлів (шлях розташування файлу, дата та час створення, дата та час зміни файлу, розмір (байт), MD5) наведені у файлі з ім`ям „Виявлені наявні файли.xlsx (а у випадку з видаленими файлами у файл з назвою „Відновлені файли.xlsx), що разом з самими файлами записані на диск для лазерних систем зчитування в папку з номером СБПК, що додається до висновку експерта. Якщо знайдені файли знаходяться в архіві, базі даних, та ін. (в шляху розташування міститься знак „|)), то на диск копіювався даний архів, база даних та ін. також в звіті вказується інформація щодо архіву, бази даних ін.

На накопичувачах інформації з системних блоків персональних комп`ютерів серед наявних та видалених файлів документів формату (doc, docx) та електроних таблиць формату (xls, xlsx) не виявлено.

На накопичувані на жорстких магнітних дисках з системного блоку персонального комп`ютера № 5 серед інстальованих браузерів (Internet Explorer, Firefox) в історії відвідування виявлено 7610 посилань, у зв`язку з великим об`ємом детальна інформація сформована у файл з ім`ям „Історія браузерів.htm та записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

На накопичувані на жорстких магнітних дисках з системного блоку персонального комп`ютера № 5 виявлено збережені логіни і паролі, детальна інформація див. таблицю 6, дослідницької частини.

На накопичувачах інформації з системних блоків персональних комп`ютерів програмного забезпечення «Viber», «Skype», «ICQ» та програм (клієнтів) дистанційного банківського обслуговування (ДБО) «Клієнт-банк», «Інтернет-банкінг» не виявлено.

На накопичувані на жорстких магнітних дисках з системного блоку персонального комп`ютера № 5 виявлено програмне забезпечення «TeamViewer», «Ammyy Admin», також виявлено лог-файли програмного забезпечення TeamViewer, характеристики виявлених файлів наведено в таблиці 7, а самі файли записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

На USB флеш накопичувачах з системних блоків персонального комп`ютера № 1 - 4, 6 виявлено програмне забезпечення емулятор гри «iConnect» та проілюстровано інтерфейс.

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках з системного блоку персонального комп`ютера № 5 виявлено програмне забезпечення емулятор гри «Сhampion.exe», яке аналогічне з програмним забезпеченням «iConnect».

Тобто, висновок комп`ютерно-технічної експертизи також жодним чином не свідчить про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, оскільки також не доводить, що обвинувачена надавала за кошти кому-небудь доступ до ігрових автоматів для зайняття грою, що приймала грошові кошти від громадян за надання послуг з грального бізнесу, або вчиняла інші протиправні дії.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про речові докази від 29 листопада 2016 року речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню визнано: шість системних блоків марки Dell (№ В4АКN3G, № 6C8YX3C, № В18904G, № 83R8Y3G, № НОМЕР_1 , № C9VK. Тоді як ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2016 року було накладено арешт на 6 (шість) системних блоків марки Dell (серійний номер № В4АКN3G, серійний номер 6C8YX3C, серійний номер В18904G, серійний номер 83R8Y3G, серійний номер В9FY44G, серійний номер CN9VK). Також згідно акту прийому передачі від 21 березня 2017 року передано для доставки до ДП МВС спец сервіс центр м. Київ шість системних блоків марки Dell № В4АКN3G, № 6C8YX3C, № В18904G, № 83R8Y3G, № В9FY44G, № CN9VK. Згідно постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 02 грудня 2016 року для дослідження експерту надано шість системних блоків марки Dell Optiplex № 83RSY3L, № SC8YX3J, № В18904J, № 84QKH3J, № CN9VK3J, № НОМЕР_2 . Але згідно висновку експерта при відкритті пакунку № 1 було виявлено системний блок марки Dell, серійний номер 83RSY3J.

До того ж, згідно повідомлення начальника Прилуцького міськвідділу Управління СБУ в Чернігівській області від 12 жовтня 2016 року № 74/22-696 вбачається, що адміністратором в гральному залі є ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка видавала коди для початку гри та безпосередньо здійснює розрахунки з гравцями, натомість згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченою є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином в жодному процесуальному документі саме отримання або вручення обвинуваченою грошових коштів відсутнє; в протоколі про результати проведення обшуку від 29.11.2016 року зафіксовано, що ОСОБА_11 лише була присутня під час обшуку у приміщенні, однак протокол не містить жодного доказу її причетності до функціонування закладу. Із відеозапису, доданого до протоколу обшуку видно, що в приміщенні присутні й інші особи, роль та участь яких у роботі закладу слідчими органами не перевірена.

До того ж протокол обшуку є недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутні відомості про упакування вилучених предметів (серійні номери системних блоків, записи на вилучених документах), у протоколі не зазначено про здійснення відео фіксації під час проведення обшуку.

Згідно протоколу НСРД від 02.12.2016 року за приміщенням закладу з 28.09.2016 року по 28.11.2016 велося спостереження. Протягом вказаного часу обвинувачена жодного разу не відвідувала даний заклад. Натомість встановлено, що до роботи закладу причетні ОСОБА_20 , ОСОБА_28 та ОСОБА_19 , які його відвідували, а двоє перших 23.11.2016 року привезли та перенесли до закладу комп`ютери та монітори. Вказаний протокол може використовуватись лише як доказ невинуватості обвинуваченої. Як доказ вини він є недопустимим , оскільки прокурором не надано постанови слідчого, на підставі якої проводилась вказана негласна розшукова дія.

Що стосується показань свідків, наданих ними в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони жодним чином не дають відповіді на питання щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зокрема зайняття гральним бізнесом.

Також суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як вони є суперечливими та не узгоджуються між собою щодо часу вчинення правопорушення, оскільки під час досудового розслідування в протоколах допиту даних свідків вказаний приблизний час вчинення червень місяць 2016 року (протокол допиту від 17.06.2016), а в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що незаконна діяльність обвинуваченої мала місце восени 2016 року ( листопад місяць), а тому суд не може прийняти дані покази свідків до уваги.

Відповідно із ч.3 ст. 62 Конституції України та роз`яснень, які містяться в п. 18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно з ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто жодних переконливих доказів, що отримані законним шляхом, вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 203-2 КК України, тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_12 необхідно виправдати за недоведеністю вини в інкримінованому їй кримінального правопорушення з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Оскільки ОСОБА_11 виправдовується, то підстав для стягнення з неї процесуальних витрат немає.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 349, п.2 ч.1ст.373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати невинуватою у пред`явленому їй

обвинуваченні за ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдати за ч.1 ст. 203-2 КК України в зв`язку з не доведенням вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі:шість системних блоків марки Dell (№ В4QКH3J, № 6C8YX3Y, № В18904J, № 83RSY3J, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1