Провадження № 1-кс/344/4528/22
У Х В А Л А
13 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що cлідчим відділом Управління СБУ в Івано-Франківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України. Встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , будучи оперативним співробітником СБУ, звільненим запас, маючи проросійські погляди, у не встановлений досудовим розслідування час, однак, не пізніше 26.02.2022, надав згоду на надання представникам Російської Федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. В подальшому ОСОБА_6 , надаючи допомогу представникам Російської Федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, здійснив спробу встановлення контакту із заступником начальника відділу кадрового забезпечення 2 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , з котрим підтримував товариські відносини орієнтовно з 1998 року, з часу проходження останнім служби в Єнакіївському МВ УСБУ в Донецькій області. Так, 26.02.2022, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Єнакієво Донецької області, здійснив телефонний дзвінок, зі свого номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 , на номер мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 , котрий не відповів на вказаний телефонний дзвінок. 27.02.2022, о 16 год 02 хв ОСОБА_7 , перебуваючи, відповідно до вказівки керівництва в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, в м. Івано-Франківську, із використанням месенджера «WhatsApp», що прикріплений до його телефонного номера мобільного зв`язку НОМЕР_2 , здійснив дзвінок у відповідь на номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 . В поцесі розмови ОСОБА_6 повідомив, що перебуває на тимчасово окупованій території України та здійснив спробу вербування ОСОБА_7 , запропонувавши йому співпрацювати із представниками спецслужб т.зв. «лнр/днр або російської федерації», а саме здійснювати збір та надання інформації, котра йому стане відома в ході виконання функціональних обов`язків на займаній в СБУ займаній посаді. ОСОБА_7 відмовився від вказаної пропозиції ОСОБА_6 та повідомив про вказаний факт керівництво підрозділу внутрішньої безпеки СБУ за місцем свого проходження служби в органах Служби безпеки України. В подальшому ОСОБА_6 здійснив чергову спробу встановлення із ОСОБА_7 оперативного контакту, шляхом направлення 02.03.2022, о 12 год 00 хв. та 12 год 01 хв., зі свого номера мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 СМС-повідомлення про смерть ОСОБА_8 - батька їх спільного знайомого та проханням перетелефонувати. Далі, ОСОБА_6 , намагаючись створити умови для підтримки контакту із ОСОБА_7 , із використанням використанням месенджера «WhatsApp», що прикріплений до його телефонного номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 , у відповідь на привітання з днем народження, надісланого йому ОСОБА_7 05.03.2022, надіслав, о 13 год 57 хв повідомлення із пропозицією допомоги, а саме текст наступного змісту: «Могу помочь». В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи спроби підтримання контакту із ОСОБА_7 , надіслав 17.04.2022, о 08 год 12 хв, із використанням використанням месенджера «WhatsApp», що прикріплений до його телефонного номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 текстово-графічне повідомлення із зображенням керівника ВЧК-ОГПУ СРСР Ф. Дзержинського та текстом наступного змісту: «Вербное воскресенье время вербовать», нанесеним на фоні вказаного забраження. Також ОСОБА_6 , виконуючи завдання представників Російської Федерації з надання їм допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, здійснив спробу вербування для вказаних цілей колишнього співробітника СБУ, який проходить службу в Державній прикордонній службі України ОСОБА_10 , з котрим знайомий приблизно з 1993 року, з часу проходження останнім служби в Єнакіївському МВ УСБУ в Донецькій області. Так, 26.02.2022, о 14 год 36 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Єнакієво Донецької області, здійснив телефонний дзвінок із власного телефонного номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 на номер мобільного телефону ОСОБА_10 НОМЕР_3 та, в процесі розмови, запропонував останньому повернутись в тимчасово окуповане

м. Єнакієве Донецької області для надання допомоги представникам спецслужб Російської Федерації чи т.зв. «днр/лнр» в їх діяльності проти України або співпрацювати з ними на підконтрольній українській владі території. В процесі розмови із ОСОБА_10 . ОСОБА_6 передав телефон не встановленій досудовим розслідуванням особі жіночої статі, яку він відрекомендував як колегу ОСОБА_10 по колишній службі в СБУ, маючи на увазі її як представницю спецслужб рф/лнр/днр. Вказана, не встановлена досудовим розслідуванням особа, підтвердила пропозицію ОСОБА_6 , запропонувавши ОСОБА_10 співпрацю зі спецслужбами рф/лнр/днр, пообіцявши при цьому забезпечення безпеки йому та членам його сім`ї та в разі згоди на вказану співпрацю повідомити про це шляхом здійснення телефонного дзвінка на номер телефону ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_11 відмовився від пропозицій ОСОБА_6 та вищевказаної не встановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі. Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не надали згоду на співпрацю із представниками спецслужб т.зв. «лнр/днр» або Російської Федерації, жодних дій, спрямованих на виконання завдань, запропонованих їм ОСОБА_6 чи представниками Російської Федерації, на шкоду державній безпеці України не вчиняли та жодної інформації не передавали. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у державній зраді - діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, що виразилось у наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у відповідності до ст. ст. 135, 136, 278, глав 6,11 КПК України, 04.10.2022 вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. На даний час ОСОБА_6 перебуває на непідконтрольній органам державної влади та місцевого самоврядування України території, де переховується від органів досудового розслідування та суду. 10 жовтня 2022 року слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства). Вручена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»). На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, є особливо тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час, підозрюваний знаходиться на непідконтрольній державній владі України території. Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на те, що відбулося повномасштабне вторгнення на територію України військових формувань Російської Федерації, у останнього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, зважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду на непідконтрольній державній владі України території, у його діях наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші або продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням викладених обставин, жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження. Враховуючи складну суспільно-політичну ситуацію в Україні на даний час, за умов проведення відповідними силовими підрозділами України бойових дій, направлених на оборону та деокупацію території України, небезпека вчинення підозрюваним вищезазначених дій носить підвищений характер, а відтак такі обставини вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. З урахуванням того, що підозрюваний знаходиться на непідконтрольній державній владі України території, може виїхати на територію інших держав, то у випадках встановлення його місцезнаходження до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Згідно з ст. 5, ч. 1, п. f Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримування під вартою. Вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь-яких альтернатив. Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені та просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні просила суд прийняти законне рішення.

Адвокат ОСОБА_5 здійснює надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному згідно доручення від 13.10.2022.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.5 ч.1 п.f Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст.25 вказаної Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у відповідності до ст. ст. 135, 136, 278, глав 6,11 КПК України, 04.10.2022 вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, підтверджується отриманими під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколам огляду від 04.10.2022, протоколом допиту свідка від 22.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі слідства підозра є належно обґрунтованою і на цій стадії достатньою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою від 10.10.2022 підозрюваного оголошено у розшук.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_6 , оголошення підозрюваного у розшук, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1