ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/300/22 Справа № 712/6078/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 . У кримінальному провадженні №0001299 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що обставини не змінилися, ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному не змінились і не відпали та всі обставини, на які послався захисник у клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані під час застосування запобіжного заходу.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у період з 08:00 до 20:00 відносно ОСОБА_7 .

Вказує, що судами не досліджувалися обставини, що перебуваючи на волі підозрюваний не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні слідчого не вказані конкретні обставини того, що ОСОБА_7 може якимось чином вплинути на хід досудового слідства та ухилятися, або перешкоджати виконанню процесуальних дій чи встановлення істини у кримінальному провадженні, якщо його вина відсутня у даному кримінальному провадженні і він взагалі не причетний до даного злочину, оскільки свідки вчинення злочину відсутні.
Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та не уникатиме слідства та суду, а навпаки допомагатиме слідству, оскільки його провина у даному кримінальному провадженні відсутня і в він сам зацікавлений у розкритті злочину.
Захисник просить взяти до уваги, що ОСОБА_7 офіційно перебуває у шлюбі, його дружина є особою з інвалідністю другої групи, він має двох неповнолітніх дітей 2012 та 2018 року народження, є єдиними годувальником в сім`ї, згідно акту, складеного сусідами від 08.08.2022, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001299 від 06.07.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
05.07.2022 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту. Тобто, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022 застосовано відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001299 від 06.07.2022 ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 02.09.2022.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишено без задоволення, а вказану вище ухвалу слідчого судді від 07.07.2022 залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, слідчий суддя, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У даному випадку слідчим суддею вірно зазначено, що будь-які підстави стверджувати що змінилися обставини, зменшились або відпали ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Про такі ризики свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, обставини вчинення кримінального правопорушення та спосіб участі підозрюваного в таких подіях, кількість наркотичної речовини та її можливої суспільної шкоди шляхом продажу.
Викладене спростовує посилання захисника в поданій апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення не зібрано жодних доказів, про те, що підозрюваний може тиснути на свідків чи переховуватись від органів досудового розслідування/суду.
Крім того, всі обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу вже були враховані під час його застосування до підозрюваного, зокрема, те, що він офіційно перебуває у шлюбі, його дружина є особою з інвалідністю другої групи, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно акту, складеного сусідами від 08.08.2022, має постійне місце проживання.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наданого захисником акту опитування сусідів від 08.08.2022 №58, оскільки він свідчить лише про факт проживання ОСОБА_7 з дружиною та дітьми за вказаною адресою, проте в акті не зазначено з якого часу підозрюваний там проживає з родиною, а той факт, що підозрюваний офіційно є непрацюючим, спростовує твердження захисту про те, що він є годувальником своєї родини.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника щодо непричетності підозрюваного до злочину апеляційний суд виходить з такого.
06.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано належним чином. Так, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання зміни запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене та те, що захисником підозрюваного не надано нових доказів на обґрунтування як клопотання про зміну запобіжного заходу так і апеляційної скарги, які б ще не були предметом розгляду слідчими суддями та апеляційного суду, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 201, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді