Справа № 489/1233/22
Номер провадження 1-кп/489/685/22
ВИРОК
Іменем України

25 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 в період часу з 20.12.2021 до 13:00 22.12.2021, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав лазерний рівень HILTI PML 42 (230140126) вартістю 2 420,00 грн., що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2 420,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого проступку; пояснив, що дійсно 20-22.12.2021, точну дату не пам`ятає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрав у ОСОБА_5 лазерний рівень, який в подальшому заклав в ломбард; у вчиненому щиро кається.

Встановлені судом обставини підтверджено такими доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2022 ОСОБА_5 повідомив про вчинення крадіжки лазерного рівня HILTI PML 42, вартістю 2075,00 грн., на підтвердження чого надав товарний чек від 25.10.2021 № 810-0001471.

Згідно з листом ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелті" і компанія" від 03.02.2022 № 339 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав у якості заставного майна при отриманні фінансового кредиту інструмент марки HILTI, модель PML 42.

За договором про надання фінсового кредиту та застави від 22.12.2021 ОСОБА_3 отримав кредит від ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелті" і компанія" в сумі 1050,00 грн.

Відповідно до висновку експерта від 16.02.2022 № СЕ-19/115-22/1982-ТВ вартість викраденого лазерного рівня HILTI PML 42 (230140126) становить 2 420,00 грн.

Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час призначення обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 має середню освіту, офіційно не працює; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий; повністю визнав вину, щиро розкаявся.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речових доказів у справі немає.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 1 372,96 грн., які має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 50, 65, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 372,96 грн. (тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1