Справа №295/5556/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання подане старшим дізнавачем СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000094 від 17.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернувся з клопотанням, в якому вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06. 2022 близько 11 години 15 хвилин в с. Зарічани поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при собі виявлено шість рослин ззовні схожих на рослини коноплі.
17.06.2022 сектором дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за №0000094 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
17.06.2022 об 11 годині 15 хвилин громадянина ОСОБА_5 затримано в порядку статті 298-2 КПК України, про що складено відповідний протокол.
В ході затримання у ОСОБА_5 при собі в правій руці було виявлено білий мішок, всередині якого знаходились шість рослин ззовні схожих на рослини коноплі, металева ємність з надписом «imprea tea», частина пластикової пляшки.
Шість рослин ззовні схожих на рослини коноплі вилучено у ОСОБА_5 та поміщено до картонної коробки, яка опечатана бірками, які відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, дізнавача. Також у ОСОБА_5 вилучено металеву ємність з надписом «imprea tea», яку поміщено до спец пакету PSP 2157222 та частину пластикової пляшки, яку поміщено до паперового конверту.
Вищевказані спец пакет та конверт було відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, дізнавача та опечатано.
17.06.2022 о 12 годині 55 хвилин затриманого ОСОБА_5 звільнено, про що винесено відповідну постанову.
17.06.2022 вилучені в ході затримання ОСОБА_5 шість рослин ззовні схожих на рослини коноплі, металеву ємність з надписом «imprea tea», частину пластикової пляшки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000094 від 17.06.2022, про що винесено відповідну постанову.
В судове засідання старший дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, що відповідає положенням ч. 2. ст. 163 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про те, що вилучені під час огляду місця події предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на шість рослин ззовні схожих на рослини коноплі, металеву ємність з надписом «imprea tea», частину пластикової пляшки, які вилучені в ході затримання в порядку ст. 298-2 КПК України від 17.06.2022 у ОСОБА_5 , позбавивши будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавачао СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка