Справа № 212/2246/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000214 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,-
встановила:
У провадженні Жовтневого районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане клопотання.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом Величко заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав п.1 та п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки вказаний прокурор є родичем судді Каховського міськрайонного суду Херсноскої області ОСОБА_12 , який приймав процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, що свідчить про упередженість прокурора та його зацікавленість у продовженні строків тримання під вартою обвинувачених. Крім того, прокурором надано до суду заяву про залучення захисників, яка містить неправдиву інформацію, зокрема щодо необхідності залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_10 , а також щодо неможливості участі захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки в минулому судовому засіданні інтереси обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 захищали інші адвокати.
Обвинувачені та інші захисники підтримали заявлений відвід.
Прокурор вважав заву про відвід необґрунтованою, вказуючи, що він дійсно має родича рідного дядька, який є суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області, при цьому дана справа розглядалась у іншому суді Скадовському районному суді Херсонської області, при цьому захисником не надано доказів участі вказаного судді у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України, серед іншого, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, а також якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо підстав для відводу прокурору, колегія суддів вважає їх такими, що не підтверджені допустимими і достовірними доказами, при цьому сторона захисту об`єктивно мала достатню можливість у наданні до суду таких доказів. Будь-яких інших передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора на час розгляду відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81, 372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3