Дата документу 01.07.2022 Справа № 554/5424/22
Провадження № 1-кс/554/6492/2022
УХВАЛА

Іменем України
01 липня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, № 0003426 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб про надання дозволу на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

В обґрунтуванням клопотання вказав, що у провадженні старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0003426 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2020 в період часу з 23:05 до 23:31 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Аніс» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 92- В, разом з матір`ю ОСОБА_5 , 1972 р.н. в якому останні працювали офіціантом та поваром на підставі трудового договору, діючи за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши ролі, в ході виконання яких, ОСОБА_5 знаходячись на кухні вказаного кафе, підійшла до кухонного столу, та запакувала у полімерний пакет блакитного кольору кухонний прилад ваги кухонні ТМ «Кенвуд» срібного кольору, належні їх роботодавцю ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -1916,00 грн., після чого відставила їх в упакованому вигляді на окремий стіл. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кухні вказаного кафе, підійшла до кухонного столу, та почала пакувати в полімерні пакети чорного кольору кухонний електроприлад слайсер ТМ «Mirra»250 CE Teflon, належних їх роботодавцю ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -14 000,00 грн., після чого відставила його в упакованому вигляді на окремий стіл. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кухні вказаного кафе, зняла з полиці та упакувала в полімерні пакети чорного кольору кухонний електроприлад мікрохвильову піч «Панасонік» модель NN-G315WF, тип з грилем, срібного кольору, належну їх роботодавцю ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -4000,00 грн., після чого відставила її в упакованому вигляді на окремий стіл.

ОСОБА_4 в свою чергу, знаходився разом із ОСОБА_5 у приміщенні вказаної кухні, та дочекавшись коли остання упакувала вказану побутову техніку, з метою таємного виносу з приміщення кафе, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 та продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 почав виносити з приміщення кафе «Аніс» побутову техніку в упакованому ОСОБА_5 вигляді, а саме: кухонний прилад ваги кухонні ТМ «Кенвуд» срібного кольору, вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -1916,00 грн., кухонний електроприлад слайсер ТМ «Mirra» 250 CE Teflon, вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -14 000,00 грн., кухонний електроприлад мікрохвильову піч «Панасонік» модель NN-G315WF, тип з грилем, срібного кольору, вартістю згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 -4000,00 грн. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не бажаючи бути застигнутими, швидко покинули місце вчинення злочину, разом із викраденою побутовою технікою, та зникли у невідомому напрямку, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця та обернули викрадене на власну користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №238 від 13.07.2020 на загальну суму 19 916 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою, групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , після вчинення кримінального правопорушення переховується, його фактичне місцезнаходження не встановлено.

Підозра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003426 від 03.07.2020 обґрунтована доказами наявними в матеріалах спарви.

25.10.2021 ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст..278, 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою, групою осіб, копію якої вручено для передачі начальнику дільниці «КП Жилкомсервіс №32» ОСОБА_7 .

Співробітниками відділу карного пошуку Харківського РУП №2 ГУНП в області неодноразово здійснювались виїзди на всі можливі адреси перебування и ОСОБА_4 , однак місце знаходження останнього встановлено не було. Даний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування.

Проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим.

25.10.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, № 0003426 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою, групою осіб про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1