СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/905/22
ун. № 759/3634/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000751 від 28.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

29.03.2022 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 28.03.2022, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без права внесення застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2022, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 , використовуючи кухонний ніж, вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки останньому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Так, 28.03.2022, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , з метою проведення спільного дозвілля. Пройшовши до однієї із кімнат, останні почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Цього ж дня, близько 17 год. 20 хв., під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на політичні теми, який в подальшому переріс в обопільну штовханину, в ході якої, ОСОБА_5 будучи обуреним діями ОСОБА_9 , відчуваючи до останнього раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив позбавити його життя.

Безпосередньо реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_9 та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж, яким до цього користувався під час застілля та усвідомлюючи, що вказаний предмет ніж, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, наніс ОСОБА_9 не менше 3-х ударів в область його грудної клітки, тобто у місце розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаного поранень грудної клітки зліва, торакоабомінальне поранення зліва, темоборакс, гемоперитонеум (приникаюче в ГК та ЧП).
Відразу після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 було затримано, а потерпілому було викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до КНП «Київської міської клінічної лікарні № 17», де медичними працівниками було надано кваліфіковану допомогу потерпілому.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином, які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, захисник наголосив, що на даний час, недоцільно обирати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки він може допомагати ЗСУ під час відбиття ворожої навали.

На запитання прокурора чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, під час сутички з потерпілим підозрюваний відповів ствердно. На запитання прокурора чи підозрюваний впродовж перших 33 днів війни допомагав підрозділам територіальної оборони чи іншим підрозділам, які беруть участь у відбитті ворожого нападу на Україну підозрюваний не відповів, але сказав, що готовий.

Такі твердження захисника та підозрюваного стосовно готовності надати непосильний внесок в оборону країни слідчий суддя вважає сумнівними, з огляду на його попередню поведінку, та оцінює, як намагання уникнути від застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000751 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.03.2022, який проводився на місці вчинення злочину, а сааме: в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлені сліди речовини бурого кольору та інші речові докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який фактично затримав підозрюваного ОСОБА_5 , на місце вчинення злочину;
-довідкою з КМКЛ № 17;
-протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з РБК;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав;
-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Встановлено, що 29.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації предявленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Крім того, в умовах воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, зважаючи на невизнання підозрюваним своєї вини, та з огляду на його поведінку до затримання є всі підстави припустити, що підозрюваний може вчинити спроби змінити місце свого проживання чи у інший спосіб переховуватися від органів досудового розслідування.
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_10 , оскільки підозрюваний знайомий з ним особисто. Тобто є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на вказаного свідка, з метою зміни його показів в подальшому. Сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення такого особливо тяжкого злочину вже буде впливати на як на свідків так і на потерпілого, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.
-вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перебуваючи на волі, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційного місця роботи не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів. Враховуючи спосіб життя, який веде підозрюваний ОСОБА_5 , той факт, що останній не має постійного місця роботи та законного джерела прибутку, дає підстави вважати, що підозрюваний може знову вчинити кримінальне правопорушення.
Все вищеназване вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працює. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, слідчий суддя керуючись правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.03.2022 за №0000751 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27.05.2022, без права внесення застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1