Дата документу 19.08.2022 Справа № 554/5706/20
Провадження № 1кс/554/9004/2022
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 554/5706/20, провадження № 1кс/554/6028/2022,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга № 554/5706/20, провадження № 1кс/554/6028/2022 ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу( з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000261.
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки як вбачається із сторінки в соціальній мережі судді ОСОБА_4 , у 2020 році вона була заявником у кримінальній справі, яка знаходилась у провадженні ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві. Суддя ОСОБА_4 веде активне соціальне та громадське життя у м. Полтаві, позиціонує себе як «суддя-викривач», і незаконні рішення, винесені нею на користь посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві,можуть бути формою «вдячності» за прийнятими посадовими особами ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві рішення або дії по її особистим справам, які були у провадженні ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві у минулому, або будуть у майбутньому, що викликає сумніви у її неупередженості.
Прохав відвести слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду справи № 554/5706/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу( з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000261.
Даний відвід було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
При вирішенні заяви про відвід, слідчий суддя також керується вимогами ч.1 ст 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Також, слідчий суддя керується п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 згідно яких суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обставинами, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід слідчого судді, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікувавши зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
Як було встановлено, визначення судді ОСОБА_4 для розгляду скарги № 554/5706/20, провадження № 1кс/554/6028/2022 ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу( з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000261, проведено відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022.
Так, із зазначених ОСОБА_3 в заяві мотивів з`ясовано, що у заявника , через активну громадську позицію судді ОСОБА_4 , є припущення у її неупередженості та винесенні законного рішення.

На думку слідчого судді, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Незгода заявника з позицією слідчого судді ОСОБА_4 сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду даної справи, на переконання слідчого судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.
Судом не встановлено, що суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах розгляду вищевказаної скарги або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, а подана ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду такої скарги провадження містить здійснену заявником оцінку дій судді , яка не стосується її безпосередньої професійної діяльності .Тобто доводи щодо відводу судді зводяться лише до незгоди із її активною громадською діяльністю.
Положеннями статей 75 КПК України, передбачено саме вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді , судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Підсумовуючи вказане , слідчий суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Отже, судом не встановлено підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачені ст. 75 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 554/5706/20, провадження № 1кс/554/6028/2022,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1