18.07.2022
Справа № 331/1917/22
Провадження № 1-кс/331/611/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000903 від 15.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0000903 від 15.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що громадянка України

ОСОБА_4 , будучи директором та власником ТОВ «Гарант Романіченко» , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічні та інформаційній безпеці України передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у не встановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 14.03.2022 (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), перебуваючи у м. Василівка, Запорізької області, яке з 01.03.2022 по теперішній час знаходиться під окупацією представників збройних сил (далі зс) російської федерації (далі - рф), добровільно надала згоду на допомогу представникам іноземної держави держави агресора рф, в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, а саме на виконання отриманого завдання від невстановлених представників іноземної держави вчинила дії, а саме: організувала важку цивільну техніку кран маніпулятор, за допомогою якої було здійснено роботи по створенню фортифікаційних споруд на території міста Василівка, з метою укріплення оборонних потужностей військовослужбовців зс рф у військовій агресії проти військовослужбовців Збройних Сил України та нанесення шкоди обороноздатності України, а також в той же час використовуючи виробничі потужності ТОВ «Гарант Романіченко», які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 41б, організувала із залученням невстановлених під час досудового розслідування працівників підприємства ремонт та фарбування військової техніки вс рф бронетранспортерів, автомобілів забезпечення марки «КАМАЗ» та «УАЗ» (далі за текстом БТР, «КАМАЗ», «УАЗ»), у тому числі забезпечивши постачанням запасних частин (вузлів та агрегатів) та нанесення білою фарбою знаків розрізнення (символу «Z») військової техніки армії рф, для подальшого її використання військовослужбовцями зс рф у бойових діях проти України.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу не пізніше 14.04.2022 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою нанесення реальної шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічні та інформаційній безпеці України добровільно запропонувала невстановленій особі, представнику іноземної держави - держави-агресора рф, допомогу в організації та проведення робіт з використанням важкої цивільної техніки крана маніпулятора (спеціальна техніка із підіймачем) для створення фортифікаційних споруд на території блокпостів по всій території міста Василівки, з метою укріплення оборонних потужностей військовослужбовців зс рф у військовій агресії проти військовослужбовців Збройних Сил України та ускладнення деокупації міста Василівка Запорізької області.

Так, 14.04.2022 ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи на території міста Василівка, Запорізької області, залучила до своєї протиправної діяльності невстановленого під час досудового розслідування особу, у розпорядженні у якого перебувала важка цивільна техніка - кран-маніпулятор, який за вказівкою останньої, здійснив перевезення бетонних виробів по території міста Василівка та розмістив їх на блокпостах армії рф, зміцнивши оборонні можливості окупаційних військ армії рф у м. Василівка та створивши додаткові перешкоди для проведення наступальних операцій ЗСУ, чим завдала шкоди обороноздатності України.

Вказаними діями громадянка України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисне вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічні та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

19.05.2022 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області направлено постанову на Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, та відповідно до доручення від 19.05.2022 № 028-0001777 призначено захисника адвоката ОСОБА_6 , якому 19.05.2022 вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Далі, 19.05.2022 на виконання вимог КПК України щодо повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким особисто користується ОСОБА_4 , та повідомлено її проте те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

20.05.2022 слідчим, встановивши наявність зареєстрованого за вказаним номером мобільного телефону акаунту у месенджері «Telegram», здійснено відправлення 3-х повісток на 23.05.2022, 24.05.2022 та 27.05.2022 про виклик ОСОБА_4 , до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області з метою вручення письмового повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваної та інших слідчих діях, однак у зазначений у повістках час остання до органу досудового розслідування не прибула та не повідомила причину своєї відсутності.

15.06.2022 підозрювану ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , є засновником та власником 100% корпоративних прав суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Романіченко», скорочена назва: ТОВ «Гарант Романіченко», , юридична адреса Запорізька обл., Василівський р-н, м. Василівка, вул. Спортивна, буд. 8, кв. 20, основним видом діяльності якого, є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, яке остання використовує з метою постачанням запасних частин (вузлів та агрегатів) та нанесення білою фарбою знаків розрізнення (символу «Z») військової техніки армії рф, для подальшого її використання військовослужбовцями зс рф у бойових діях проти України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , володіє часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарант Романіченко», , юридична адреса Запорізька обл., Василівський р-н, м. Василівка, вул. Спортивна, буд. 8, кв. 20 в розмірі 100%, яка складає 25 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 2 ст. 111 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст.170 КПК України повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Відтак, санкцією ч. 2 ст. 111 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачена можливість додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Окрім того, наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження підозрюваною ОСОБА_4 корпоративних прав ТОВ «Гарант Романіченко» іншій особі, що унеможливить застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного та сторону захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України «клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна», просить провести розгляд клопотання без виклику підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника.

З огляду на викладене просить суд клопотання задовольнити. Накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», , юридична адреса Запорізька обл., Василівський р-н, м. Василівка, вул. Спортивна, буд. 8, кв. 20, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій в тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей пpо юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на частку у статутному ТОВ «Гарант Романіченко», , юридична адреса Запорізька обл., Василівський р-н, м. Василівка, вул. Спортивна, буд. 8, кв. 20 в розмірі 100%, яка складає 25 000,00 грн., яка належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності, слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, взявши до уваги заяву слідчого, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000903 від 15.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», , юридична адреса Запорізька обл., Василівський р-н, м. Василівка, вул. Спортивна, буд. 8, кв. 20, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій в тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей пpо юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на частку у статутному ТОВ «Гарант Романіченко», , юридична адреса Запорізька обл., Василівський р-н, м. Василівка, вул. Спортивна, буд. 8, кв. 20 в розмірі 100%, яка складає 25 000,00 грн., яка належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1