Справа № 946/3914/20
Провадження № 1-кс/946/51/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівне, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.01.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 майна;
- 11.07.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 29.10.2019 року направлено кримінальне провадження за № 0001633 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з обвинувальним актом за ч. 2 ст.187 КК України;

- 28.11.2019 направлено кримінальне провадження за № 0001136 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 187 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000217 від 06.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Як зазначено слідчим в клопотанні, 06.02.2020 року біля 04 години ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та за попередньою змовою з невстановленою слідством групою осіб, незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявив та таємно вкрав чотири автомобільні шини (зимня резина) чорного кольору, Бел-188, розміром 175х70, R13, загальною вартістю 2933 гривні 32 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 06.02.2020 року ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 04 годин 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з невстановленими слідством групою осіб, незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявив автомобіль марки «ВАЗ 2101», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрив водійські двері, та без дозволу та відома господаря зазначеного автомобіля, проник до його салону та почав викатувати його з приміщення гаражу на вулицю, в наслідок чого заволодів зазначеним автомобілем.

У цей час, господар автомобілю марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 прокинувшись, почув шум та вийшов до свого подвір`я, де побачив автомобіль, який ОСОБА_5 намагався викотити з подвір`я на вулицю.

З метою припинення незаконних дій ОСОБА_5 , спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом, потерпілий ОСОБА_7 почав кричати, та вимагати від останнього припинити його протиправні дії.

У свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи те, що він був застигнутий потерпілим ОСОБА_7 в момент вчинення злочину, не бажаючи бути затриманим на місці вчинення злочину, вийшов з салону зазначеного автомобіля та зник у невідомому напрямку.

24.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України шляхом вручення вказаного повідомлення про підозру матері ОСОБА_8 та співмешканці ОСОБА_9 , оскільки органами досудового розслідування не було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 , проте за місцем мешкання та реєстрації був відсутній, його місце знаходження було не відоме.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.07.2020 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник звернулися до суду з клопотанням про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу та з`явилися в судове засіданні для розгляду вказаного клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що йому було не відомо, що він розшукувався органами досудового розслідування, оскільки виїхав на заробітки до м.Дніпро, коли повернувся родичі повідомили, що він розшукується в зв`язку з чим з`явився. Зазначив, що на даний час проживає з співмешканкою та двома малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу щодо оголошеної підозри відмовився надавати покази.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з недоведеністю ризиків на які посилається прокурор.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімком, речовими доказами та іншими доказами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 23 жовтня 2022 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, оскільки в судовому засіданні встановлені соціальні зв`язки підозрюваного, який проживає з співмешканкою та має на утриманні 2 малолітніх дітей.
Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, слідчим суддею покладається на підозрюваного, обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 23 жовтня 2022 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 23 жовтня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 23 жовтня 2022 року
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 01 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1