печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_5., розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_6., беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 03.08.2018 року, близько о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення готелю «Європейський», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він був працевлаштований відповідно до трудового договору № 1-2016 від 30.20.2016, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_3 . У цей час, у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що зберігались у сейфі службового приміщення вказаного готелю.

Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, 03.08.2018 приблизно о 07 год. 05 хв., ОСОБА_1 зайшов до службового приміщення вищезазначеного готелю та реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав із сейфу, який використовувався у господарській діяльності вказаного готелю, грошові кошти у сумі 18056 гривень 00 копійок, що належать ФОП ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_1 одразу вийшов з приміщення готелю «Європейський», чим довів свій злочинний умисел, який спрямований на крадіжку та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 18056 гривень 00 копійок.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характирезується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, з огляду на відсутність фактично завданої шкоди та джерела доходу у обвинуваченого, суд уважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті у розмірі, ближчому до мінімального (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 18056 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, які повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 за належністю;

- диск DVD-R об`ємом пам`яті відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_5