Справа №753/1509/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1526/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003471 від 21.10.2021 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.11.2021 року, в рамках кримінального провадження №0003471 від 21.10.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2022 рокупідозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на повідомлення йому про від 08.11.2021 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках кримінального провадження №0003471 від 21.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що органом досудового розслідування дотримано порядку, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законом України, для вручення особі повідомлення про підозру, саме повідомлення про підозру є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що стороною обвинувачення складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, а слідчим суддею, всупереч вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського Суду з прав людини, не перевірено належність та допустимість доказів щодо підозри ОСОБА_6 з позиції їх достатності. Наголошує, що органом досудового розслідування проігноровано показання ряду свідків, не розглянуто клопотань сторони захисту про призначення та проведення експертиз, слідчого експерименту, а також про долучення документів. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0003471.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , 08.11.2021 року складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручено ОСОБА_6 у спосіб та строк, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України. Всупереч доводам захисника, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, в даному процесуальному документі зазначені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що слідчий при повідомленні про підозру діяв не у спосіб, передбачений КПК України, не є обґрунтованими, положенням ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

В межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, виходячи з доводів скарги, слідчий суддя оцінює достатність доказів для підозри та/або дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

З матеріалів судового провадження встановлено, що наведені в скарзі про скасування підозри доводи, перевірялись слідчим суддею, при цьому в судовому засіданні заслухано пояснення уповноваженого прокурора, захисників та підозрюваного, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо розгляду скарги в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.11.2021 року, в рамках кримінального провадження №0003471 від 21.10.2021 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4