Справа № 527/819/22
провадження № 1-р/527/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Глобине заяву ОСОБА_3 подану представником адвокатом ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 по справ № 537/819/22 в порядку ст.380 КПК України,
в с т а н о в и в:
До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в якій вони просять роз`яснити т.в.о. начальнику сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 як потрібно виконувати ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 по справі № 527/819/22 (провадження№1-кс/527/194/22) а саме: кому необхідно повертати майно автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »; хто повинен користуватися ( управляти) автомобілем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » під час залишення арештованого автомобіля з майданчика вилучених транспортних засобів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; хто повинен зберігати арештоване майно автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 ; чи обмежений фактичний користувач ОСОБА_3 в управлінні автомобілем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » під час залишення арештованого автомобіля з майданчику вилучених транспортних засобів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року було задоволено частково клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000140 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Накладено арешт на майно, вилучене 01.06.2022 під час огляду місця події, а саме: автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » марки «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » належить гр. ОСОБА_7 жительці: АДРЕСА_1 . Та фактичним користувачем якого є гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Дозволено державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 реалізацію риби породи: карась сріблястий 376, лящ-871, судак-94, сом-17, сазан-61, щука-1, товстолоб-16, плоскирка-1780, синець-748 екземплярів, загальною вагою - 1584,7 кг.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Копію ухвали ОСОБА_3 отримав безпосередньо у суді, цього ж дня звернувся до ВП № 1 КРУП ГУНП Полтавської області з заявою про негайне виконання ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 та повернути належне йому майно мобільний телефон та автомобіль марки «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 . До цього часу з боку працівників поліції жодних дій по виконанню рішення суду вчинено не було, про прийняте рішення не повідомлено. В телефонній розмові адвокату ОСОБА_4 , як захиснику ОСОБА_3 начальник дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомив, що йому не зрозуміло як виконувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 по справі № 537/829/22.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, адвокат звернувся із відповідною заявою.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку. Направили клопотання про розгляд справи без їх участі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши подані заяви, матеріали провадження за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про здійснення роз`яснення ухвали від 07.06.2022 року, та частковому задоволенню клопотання про роз`яснення ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 по справ № 537/819/22 в порядку ст.380 КПК України
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської від 07.06.2022 року по справі № 527/819/22 було частково задоволено клопотання клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000140 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Накладено арешт на майно, вилучене 01.06.2022 під час огляду місця події, а саме: автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » марки «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » належить гр. ОСОБА_7 жительці: АДРЕСА_1 . та фактичним користувачем якого є гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Дозволено державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 реалізацію риби породи: карась сріблястий 376, лящ-871, судак-94, сом-17, сазан-61, щука-1, товстолоб-16, плоскирка-1780, синець-748 екземплярів, загальною вагою - 1584,7 кг. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Виходячи зі змісту ухвали від 07.06.2022 року в частині яка стосується автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » марки «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » слідчим суддею враховано, що даний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, але накладення арешту із забороною його використання тягне за собою наслідки, які є не розумними та не співмірними з обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а тому прийнято рішення про його повернення власнику ОСОБА_7 жительці: АДРЕСА_1 , передавши вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання, при цьому на даний автомобіль накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, користування та розпорядження володільцю та іншим особам розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Таким чином, враховуючи ухвалу слідчого судді від 07.06.2022 року та вимоги ч.3 ст.173 КПК України автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » марки «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » повинен бути негайно повернутий власнику ОСОБА_7 жительці: АДРЕСА_1 , передавши вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання.
Разом із тим, як вбачається із змісту інших поставлених питань в заяві, їх суть про роз`яснення ухвали зводиться до роз`яснення порядку виконання судового рішення, тоді як цей порядок чітко передбачений нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 подану представником адвокатом ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 по справ № 537/819/22 в порядку ст.380 КПК України задовольнити частково.
Роз`яснити, що згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року по справі № 527/819/22 автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » марки «Mersedes-benz» модель «Sprinter 316»CDI, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_7 жительці: АДРЕСА_1 , передавши вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1