Справа № 755/7340/20
Провадження №1-кп/755/474/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002830 від 25.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 10.09.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл., за ч. 3 ст. 185, ч, 1 ст. 186 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 , 25 квітня 2020 року приблизно 01 год. 30 хв., знаходився поруч з рампою для розвантаження вантажних автомобілів від магазину «Кишеня», в універмазі «Дарниця» за адресою: м. Київ, пр-т. Миру 3, разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 , який йшов вздовж універмагу «Дарниця», поруч з магазином «Кишеня».
В цей час, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили вчинити напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння особистим майном останнього, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_13 , від якого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_12 дістав газовий балончик та бризнув ним в обличчя потерпілого ОСОБА_13 , чим застосував чином волю до опору з боку потерпілого, а невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спостерігала за діями ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження)
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), застосовуючи насильство до потерпілого, знаходячись позад останнього, правою рукою почав тримати ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 в цей час, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, з метою заволодіння майном потерпілого, почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), почали наносити удари ногами та руками в область тулуба, обличчя та голови потерпілого ОСОБА_13 , який лежав на землі, а саме: ОСОБА_15 наніс два удари правою ногою в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_13 , після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) розвернули ОСОБА_13 та ОСОБА_15 наніс п`ять сильних ударів стопою правої ноги в ліву скроневу ділянку голови потерпілого ОСОБА_13 .
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_12 знову почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_13 , потім ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) взяли в руки сигарети, які вони курили та з метою залякування почали їх тушити на голові у потерпілого ОСОБА_13 .
Потім ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почали тікати з місця вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_13 лежав на землі та намагався підвестись, однак у ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник умисел на заволодіння одягом потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) з розбігу наніс удар правою ногою в ділянку спини потерпілого ОСОБА_13 , який намагався підвестись, після чого останній впав обличчям до низу, в цей момент до потерпілого підійшов ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановленою досудовим розслідуванням особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почали знімати з потерпілого ОСОБА_13 курточку, кофту та кросівки в які він був вдягнутий та речами, які знаходились в середині курточки, а саме ключі від квартири, ключі від автомобіля, банківська карта «ОщадБанк», грошові кошти в сумі 100 грн., пристрій для куріння «ICOS».
Після чого, ОСОБА_12 з ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановлена досудовим розслідуванням особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зникли разом в одному напрямку, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, розподіливши між собою, чим своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину визнав частково. Визнав, що наносив удари потерпілому ОСОБА_13 , забирав його речі, однак не домовлявся з обвинуваченим ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) про це.

Повідомив, що станом на момент вчинення злочину 6 місяців офіційно працював охоронцем в підземному переході, охороняв ларьки. Мав балончик «ТЕРЕН 4», який придбав сам, для самозахисту, знав його принцип дії. Зазначив, що в день подій, до нього підійшло двоє невідомих йому чоловіків аби позичити 20 грн., однак ОСОБА_12 їм відмовив. Після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 пішли до магазину взяли пиво та води і стояли біля ТЦ «Дарниця» - спілкувалися. В цей час до них підійшли ці двоє невідомих чоловіки. Зазначив, що не пам`ятає про, що він з ними спілкувався, зауважив, що з ними більше спілкувався ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_12 зателефонували, а ОСОБА_15 відійшов в туалет. Телефонна розмова тривала 2-3 хвилини. Обвинувачений ОСОБА_12 зауважив, що не знає чому ОСОБА_15 вдарив потерпілого. Зазначив, що мав скрутне становище, був карантин, тому й поліз до кишені потерпілого, а в останнього була курточка, ключі та «Айкос». Зауважив, що першим наніс удар потерпілому саме ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 злякавшись застосував балончик, крім того перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 3 пляшки міцного пива. При цьому ОСОБА_12 не міг згадати куди саме наносив удари потерпілому.

Після перегляду відео з ТЦ «Дарниця», що міститься в томі 1 а.с.95, ОСОБА_12 підтвердив, що він наносив удари ногою та кулаком потерпілому по голові та тушив недопалки в потиличній частині голови потерпілого ОСОБА_13 . Підтвердив, що разом з ОСОБА_15 роздягали потерпілого ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_15 забрав його речі. Повідомив, що балончик був у ОСОБА_12 та не зміг пояснити, як під час обшуку він опинився у ОСОБА_15 , підтвердив, що бачив як балончик було вилучено у ОСОБА_15 . Підтвердив, що сказав ОСОБА_15 покласти пакет з викраденими речами на стілець, де ходять бомжі, оскільки вони йому були не потрібні.

Після дослідження наданих прокурором доказів, які були досліджені в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, в тому числі і вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, щиро розкаявся. Зазначив, що усвідомив свою провину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) визнав свою провину частково. Під час подальшого допиту вину визнав повністю. Визнав, що наносив удари потерпілому ОСОБА_13 та забрав його речі, однак заперечив попередню змову з ОСОБА_12 . Повідомив, що перед тим як підійти до потерпілого ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_12 , що вдарить ОСОБА_13 , після чого виконав свої дії, а в ході подій вийшла так, що вони почали бити потерпілого та забирати його речі при цьому не домовляючись про це. ОСОБА_15 повідомив, що вже використовував газовий балончик, знав що він був у обвинуваченого ОСОБА_12 на поясі, оскільки останній працював у охороні. Пояснив, що курточку потерпілого ОСОБА_13 ніс ОСОБА_15 , після чого запропонував її ОСОБА_12 на що останній попросив її кинути на табуретку біля його робочого місця. При цьому ОСОБА_12 йому повідомив, що якщо він не забере куртку, то її викинуть після прибирання. Обвинувачений ОСОБА_15 наполягав, що саме обвинувачений ОСОБА_16 застосовував газовий балончик та бризкав в обличчя потерпілому, нахилившись до нього. Зазначив, що після нанесення першого удару ОСОБА_15 потерпілий впав, а обвинувачений ОСОБА_12 почав забирати в нього «Айкос» та інші речі.

Після перегляду відео з ТЦ «Дарниця», що міститься в томі 1 а.с.95, обвинувачений ОСОБА_17 суду повідомив, що вдарив потерпілого ОСОБА_13 по голові, оскільки останній не йшов, а в обвинуваченого ОСОБА_15 була своя компанія, і присутність ОСОБА_13 , була небажаною. Зазначив, що повідомив ОСОБА_12 , що вдарив ОСОБА_13 , оскільки той його «дістав», тому що розмовляючи по телефону ОСОБА_15 махнув рукою в бік ОСОБА_13 аби той відчепився від нього, оскільки ОСОБА_17 телефонував начальник. Пояснив, що потушив недопалок об потерпілого, тому що вчинив необдуману дію, а кросівки зняв з ОСОБА_13 бо товариш, який був разом з ОСОБА_12 , на милицях на ім`я ОСОБА_18 , попросив зняти взуття. Повідомив, що куртку, яку знав з потерпілого ОСОБА_13 , віддав ОСОБА_12 . Зазначив, що не знав двох чоловіків, оскільки вони були знайомими ОСОБА_12 , і коли ОСОБА_15 підійшов, вони вже були поруч з ОСОБА_12 . Не зміг пояснити чому вдарив потерпілого, в той же час не зміг пояснити, чому повернувся та вдарив потерпілого ОСОБА_13 повторно. Зазначив, що під час нападу на потерпілого не використовував газовий балончик, його використовував ОСОБА_12 . При цьому заперечив, що під час затримання у нього було вилучено газовий балончик, підтвердив, що в пакеті з речами була куртка потерпілого, яку він домовлявся віддати ОСОБА_12 та не пам`ятає про сіру кофту потерпілого ОСОБА_13 , яка знаходилась серед вилучених речей. Повідомив, що двоє знайомих ОСОБА_12 одразу пішли, а потім з`явився знайомий ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_18 разом з працівниками поліції, який і повідомив, хто наносив удари, хто забирав кросівки, які знаходились у нього в рюкзаку.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого наданими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що до нього підійшов ОСОБА_12 та попросив цигарку, ОСОБА_13 намагався обійти ОСОБА_12 , однак останній перегородив йому дорогу, після чого ОСОБА_13 дав цигарку ОСОБА_12 . Після чого до ОСОБА_13 підлетів ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та наніс ОСОБА_13 удар кулаком в обличчя, а потім хтось із обвинувачених бризнув газом в обличчя. Зазначив, що очі ОСОБА_13 були залиті газом та додав, він їх не міг відчути, оскільки дуже пекло, повідомив, що ще неодноразово йому бризгали газом в обличчя. У зв`язку з чим, не може точно повідомити чим його били, може припустити, що руками. Зазначив, що удари наносились по голові, додав, що ударів було багато. Після нанесення ударів, почали лазити по кишеням. Після чого обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) відійшли. Скільки часу пройшло ОСОБА_13 не пам`ятає, однак обвинувачені повернулися та знову почали наносити удари по обличчю. ОСОБА_13 зазначив, що удари в обличчя наносили ногами, після чого зняли куртку, годинник та зняли кросівки. ОСОБА_13 зазначив, що з собою мав 80 грн., які зникли. Зазначив, що з собою мав пляшку пива, та до цього випив пива, близько 3 л.

Прокурор та сторона захисту в порядку ст. 352 КПК України відмовились від допиту свідків, і відмова прийнята судом.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими, безпосередньо у судовому засіданні, письмовими доказами, якими є :

-ілюстративна таблиця до огляду місця події від 25.04.2020 за адресою : АДРЕСА_3 (том 1 а.с.72-73);

- висновок судово-медичної експертизи №042/1-476-2020 від 29.04.2020 року відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: - садна - в тім`яній ділянці зліва розташовані, в лобній ділянці зліва; - синці - на спинці та скатах носа, на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку, в лобній ділянці справа; - садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Описані ушкодження утворилися від дії (синці - за рахунок ударів під кутами, зближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупих предметів, судити про характерні властивості яких не представляється можливим, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 25.04.2020, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том 1 а.с.81-83);

-копія довідки №3320 Міської КЛШМД відносно ОСОБА_13 відповідно до якої перебуваючи у приймальному відділенні у період з 03 год. 45 хв. по 04 го. 15 хв. 25.04.2020 року у ОСОБА_13 було зафіксовано множинні побої та садна м`яких тканин голови та обличчя (том 1 а.с.84);

-висновок експерта №11-1/260 від 15.05.2020 року відповідно до якого в наданому на дослідження металевому балончику з написом «ДІЄ МИТТЕВО ТЕРЕН-4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» виявлено морфолід пеларгонової кислоти (МПК). В наданому на дослідження металевому балончику з написом «ДІЄ МИТТЕВО ТЕРЕН-4 Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії» виявлено отруйну речовину подразнюючої дії - морфолід пеларгонової кислоти (МПК). МПК, згідно з літературними даними, є речовиною сльозоточивої та дратівної дії. На наданих на дослідження серветках з волокнистого матеріалу, якими був зроблений змив з обличчя гр. ОСОБА_13 (як зазначено в постанові про призначення експертизи), речовин, що входять до складу отруйних речовин подразнюючої дії не виявлено. ( том 1 а.с. 87-92);

-розписка від 27.04.2020 року відповідно до якої ОСОБА_13 отримав особисті речі, а саме: пристрій для куріння «Айкос», куртку, кофту, ключі від авто, ключі від квартири, банківську картку «ОщадБанк» (том 1 а.с.93);

-запит слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 директору ТЦ «Дарниця» про надання запису камер відео спостереження за 25.04.2020 у період з 01. Год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. (том 1 а.с.94);

-диск з відеозаписом з камер відео спостереження з ТЦ «Дарниця» (том 1 а.с.95);

-постанова від 29.05.2020 року про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню №0002830 оптичного носія інформації (диск VIDEX DVD-R 4.7 gb. 120 min) (том 1 а.с.96);

-протокол перегляду відео запису від 25.04.2020 року (том 1 а.с.97-100);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року згідно якого впізнання розпочато о 22 год. 30 хв., впізнання закінчено о 22 год. 40 хв., за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого, він впізнав чоловіка зображеного на фотознімку № 1, якого звуть « ОСОБА_21 » по пухкими губами, широкими вухами, овальним обличчям, глибоко посаженими очами та круглим підборіддям (том 1 а.с. 104-106);

-протокол огляду речей від 25.04.2020 року відповідно до якого огляд почато: о 14 год. 30 хв. огляд закінчено: о 15 год. 30 хв. Слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_22 , в приміщенні службового кабінету № 307 Дніпровського УП по кримінальному провадженню № 0002830 від 25.04.2020 року у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України проведено огляд предмету: диску з відеозаписом подій, що відбулися 25 квітня 2020 року за адресою: м. Київ, пр. Миру, буд. З. Огляд речей проводився у присутності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Здійснено повний перегляд відеозапису. На відеозаписі о 01:27:28 25.05.2020 видно чоловіка, який знаходиться в лівій частині кадру, це ОСОБА_15 , він тримає у руках мобільний телефон. ОСОБА_24 впізнала на відеозаписі на його статурою, одягом. О 01:27:49 25.04.2020 в кадрі стоїть чоловік, в довгій куртці; з темними штанами, це ОСОБА_25 , саме його зустріли о 23 год. 20 хв. 24.04.2020 за адресою: АДРЕСА_4 . Олексій в бейсболці. О 01:28:08 два чоловіки, відходять в сторону, зліва знаходиться ОСОБА_15 з правої сторони ОСОБА_25 . Свідок ОСОБА_24 після перегляду відеозапису пояснила наступне: На відеозаписі о 01:27:28 25.05.2020 видно чоловіка, який знаходиться в лівій частині кадру, це ОСОБА_15 , він тримає у руках мобільний телефон. ОСОБА_24 впізнала його на відеозаписі на його статурою, одягом, з яким знайома близько року (том 1 а.с.107-109);

-протоко перегляду відеозапису від 26.04.2020 року (том 1 а.с.110-113);

-довідка №3320 Міської КЛШМД відносно ОСОБА_13 відповідно до якої перебуваючи у приймальному відділенні у період з 03 год. 45 хв. по 04 го. 15 хв. 25.04.2020 року у ОСОБА_13 було зафіксовано множинні побої та садна м`яких тканин голови та обличчя (том 1 а.с.114);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2020 року (том 1 а.с.129-130);

-протокол огляду місця події від 25.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 (том 1 а.с.131-133);

-протокол огляду місця події від 25.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_6 ( том 1 а.с.134-137);

-Тестування на алкоголь ОСОБА_12 від 25.04.2020 о 03 год. 27 хв. за допомогою ALKOTEST 6820 приладу №ARHK 0514, результат тесту 0,92 % (том 1 а.с.117)

-Протокол обшуку затриманого ОСОБА_12 від 25.04.2020 року (том 1 а.с.118)

-Протокол особистого обшуку ОСОБА_12 , затриманого в порядку ч.3 ст. 208 КПК України від 25.04.2020 року (том 1 а.с.119-122)

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 25.0.42020 року ( том 1 а.с.123-125)

-Тестування на алкоголь ОСОБА_12 від 25.04.2020 о 03 год. 30 хв. за допомогою ALKOTEST 6820 приладу №ARHK 0514, результат тесту 1,28 % (том 1 а.с.128).

Судом досліджено, шляхом огляду у судовому засіданні відеозапис з камер відео спостереження з ТЦ «Дарниця» (том 1 а.с.95).

Аналізуючи та оцінюючи показання потерпілого, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності, та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. Неточності, які мали місце в показаннях обвинуваченого, пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ним суб`єктивно, і з часу подій пройшов значний проміжок часу.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що потерпілий, показання якого узгоджуються між собою, та з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, в тому числі і письмовими, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, або є зацікавленим в результатах його розгляду. Всі свідчення надавалися під присягою.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України, і в повному обсязі доводять вину обвинувачених у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

У кримінальному процесуальному законі дана доктрина має своє правове втілення у положеннях ч.1 ст. 87 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_12 , які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підставі які б призвели до визнання їх недопустимими.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинувачених через допущені порушення кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування, і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, а вина обвинувачених у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин, доведена у повному обсязі.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, в судовому засіданні доведена, і наданих доказів достатньо для визнання їх винуватими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимого за корисливі злочини, судимість за які, у встановленому законі порядку, не знята і не погашена.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, без конфіскації майна, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 66-69, 100, 187 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Взяти ОСОБА_12 під варту та помістити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 05.10.2022 року.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 , у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, перебування під вартою з 27.04.2020 року по 25.06.2020 року, 29.09.2020 року по 26.11.2020 року включно.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя