Справа № 456/299/17
Провадження № 1-кс/456/20/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказала, що 01.11.2021 дізнавач Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001249 від 19.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.10.2021 про виклик та допит як свідка прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001249 від 19.07.2015за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постанова винесена з порушеннями ст..65 КПК України оскільки даною статтею передбачено, які особи не можуть бути допитані як свідки і прокурор серед вказаних осіб відсутній тому, він може бути допитаний як свідок.

Дізнавачем постанова винесена незаконно оскільки, такої підстави, що прокурор є процесуальним керівником і допитувати його як свідка неможливо в КПК відсутня тому, просить вимоги скарги задоволити.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином.

Приймаючи рішення про розгляд скарги ОСОБА_3 від 16.12.2021р. у відсутності скаржника, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов?язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу, що скаржнику відомо про подання нею скарги однак, після заявленого нею відводу, в задоволенні якого ухвалою судді від 31.01.2022 відмовлено, скаржник викликалася в судові засідання на 07.04.2022, 27.04.2022, 06.06.2022 однак, скаржник в судові засідання не з?явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, розцінює неявку скаржника як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід розглянути у відсутності скаржника.

Слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України приймає рішення про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі прокурора оскільки, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дізнавач Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом вирішено провести розгляд скарги за її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 20.12.2021 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що скаржником 29.10.2021 дізнавачу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001249 від 19.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України подано клопотання про виклик та допит як свідка прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво даним досудовим розслідуванням оскільки, скаржник вважає, що постанова винесена в порушення вимог ст..65 КПК України.

Дізнавачем, 01.11.2021 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання оскільки, прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001249 від 19.07.2015 та здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в ході якого і здійснював вивчення даних матеріалів тому, не має необхідності у допиті його як свідка, а відтак клопотання задоволенню не підлягає у зв?язку з відсутністю підстав для задоволення.

Згідно ч.1 ст..65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч.2 ст.65 КПК України перераховано осіб, які не можуть бути допитані як свідки і прокурор серед перерахованих осіб не вказаний.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем правомірно винесена оспорювана постанова та відсутні підстави для її скасування тому, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст..лейтенанта ОСОБА_7 від 01.11.2021 у кримінальному провадженні №0001249 від 19.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.10.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1