Справа № 154/1371/21
Провадження № 1-кп/931/11/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Локачі об`єднані кримінальні провадження, внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000217 від 30.03.2021 року та за №0000238 від 13.04.2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 08.06.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, на підставі ст. 81 КК України 28.07.2020 року звільненого з місць позбавлення волі умовно - достроково, невідбута частина покарання 9 місяців і 8 днів,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.Епізод №1 (кримінальне провадження № 0000217):

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 08.06.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Ківерцівського районного суду від 27.05.2015 року і призначено загальний строк покарання 3 роки і 4 місяці, на підставі ст. 81 КК України 28.07.2020 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, невідбута частина покарання 9 місяців і 8 днів на шлях виправлення не став та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме 28 березня 2021 року, близько 08 години в с. Старий Загорів Володимир-Волинського (колишнього Локачинського) району Волинської області, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спальне покривало з маркувальним позначенням "BAYUN" з візерунками вартістю 233,33 гривень, жіночу куртку синього кольору з капюшоном фірми "Romantik" вартістю 366,67 гривень, жіночу куртку чорного кольору фірми "Belover Women" зі шкірозамінника вартістю 450 грн, цифровий телевізійний тюнер марки "Tiger Combo" вартістю 166.67 грн, пару сережок з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн, хрестики з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору у кількості 2 штуки вартістю 46,67 грн кожен, загальна вартість 93,34 грн, пару сережок з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору з камінцями чорного кольору вартістю 26,66 грн кожна, загальна вартість 53,33 грн, брошку з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору вартістю 86,67 грн, кольє з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору вартістю 50 грн, ланцюжок з хрестиком з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору вартістю 160 грн, ланцюжок з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору вартістю 73,33 грн, браслет з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору вартістю 75 грн, пару сережок з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору з камінцями голубого кольору 24,83 грн. кожна, загальною вартістю 49,67 грн, пару срібних сережок з камінчиками "Swarovski" вартістю 75 грн. кожна, загальною вартістю 150 грн, каблучку з камінчиками "Swarovski" вартістю 250 грн, чим заподіяв власнику майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2308,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом не доведеним
2.Епізод №2 (кримінальне провадження № 0000238):

Крім того, згідно обвинувального акту від 30.04.2021 року досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 08.06.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, на підставі ст. 81 КК України 28.07.2020 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, невідбута частина покарання 9 місяців і 8 днів на шлях виправлення не став та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий корисливий злочин за таких обставин.

В період з 09 по 12.04.2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у нічну пору доби ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення фельдшерського акушерського пункту, розташованого за адресою, АДРЕСА_3 й, перебуваючи в котрому, шляхом пошкодження навісного замка проник в кімнату, в котрій знаходиться відділення поштового зв`язку "Великий Окорськ", звідки повторно таємно викрав продукти харчування, с саме: 4 банки згущеного молока ємкістю 380 г, виробник "Білорус", вартістю 32,25 грн кожна, на загальну суму 129 грн, 11 шоколадних плиток виробник "Roshen", марки "Чайка" вагою 90 г, вартістю 21 грн кожна, на загальну суму 231 грн, 16 шоколадних плиток виробник "Roshen", чорний шоколад вагою 90 г, вартістю 21 грн кожна, на загальну суму 336 грн, 20 пакетиків розчинного напою "MacCoffee" 3в1 з ароматом Амаретто, вагою 18 г, вартістю 3 грн. кожен, на загальну суму 60 грн, 40 пакетиків розчинного напою "MacCoffee" 3в1 з ароматом Капучіно ДІ Торіно, вагою 20 г, вартістю 4 грн кожен, на загальну суму 160 грн, 11 цукерок глазурованих виробник "Саніленд" вагою 9,12 г, вартістю 5,5 грн кожна, на загальну суму 60,50 грн, 6 цукерок глазурованих "Хайпер" вагою 8,4 г, вартістю 5,50 грн кожна, на загальну суму 33 грн, та 22 батончика молочного виробник "Roshen", вагою 43 г, вартістю 8 грн кожен, на загальну суму 176 грн, чим спричинив АТ "Укрпошта" матеріальну шкоду на загальну суму 1185,50 грн.

Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ІІІ. Позиція обвинуваченого
3.Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав повністю та беззаперечно вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду № 1 від 28.03.2021 у с. Старий Загорів у кримінальному провадженні № 0000217 (надалі епізод № 1).

4.У судовому засіданні підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 28.03.2021 року приїхав у с. Хорів, Локачинського району до жінки, з якою раніше проживав, однак її вдома не було, а йому треба було десь переночувати, тому він поїхав у с. Старий Загорів, Локачинського району, оскільки знав, що там проживає син жінки з с. Хорів. У с. Старий Загорів шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що вказане в обвинувальному акті, належне ОСОБА_6 . Викрадені речі хотів продати, однак не встиг, оскільки перехожий чоловік побачив як він проник у будинок і здав його. 29.03.2021 року його повезли у поліцію в смт. Локачі, потім у м. Володимир Волинський, прийшов слідчий, він віддав все викрадене майно, його відпустили і він поїхав додому у с. Макотерти, Рівненської області, де й перебував до 18 чи 19 квітня 2021 року, точно не пам`ятає, поки до нього не приїхала оперативна група, щоб затримати його.

5.У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що шкодує про свій вчинок, пояснив, що більше подібного не зробить, просив призначити мінімальне покарання.

6.Вину у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду № 2 у кримінальному провадженні 0000238 у с. Великий Окорськ обвинувачений ОСОБА_5 повністю заперечував (надалі епізод № 2).

7.У судовому засіданні пояснив, що насправді крадіжку у с. Великий Окорськ не вчиняв, ніколи там не був, і не знає де там знаходиться відділення пошти. Після вчинення крадіжки у с. Старий Загорів 28.03.2021 року повернувся додому в с. Макотерти, Рівненської області і весь час там перебував, поки 19.04.2021 року зранку до нього не приїхала оперативна група і повезла його в райвідділ. Там працівники поліції запропонували йому, що відпустять під домашній арешт, якщо він визнає вину у вчиненні крадіжки в с. Великий Окорськ. Стверджував, що обставини вчинення злочину йому взагалі не були відомі, працівники поліції самостійно йому розповіли обставини вчинення крадіжки у с. Великий Окорськ і ще перед слідчим експериментом разом з ним здійснили виїзд у с. Великий Окорськ, де показували йому де, що і як він зробив. Під час слідчого експерименту була слідча і оперативник, його водили, говорили де ставати, куди показувати з метою фотофіксації, все підказували, що буде видно на відео, потім повезли до зупинки у с. Великий Окорськ, сказали викинути там обгортки від цукерок за зупинкою. Під час слідчого експерименту він фактично уперше був на території с. Великий Окорськ. Підписував усі процесуальні документи, оскільки йому обіцяли, що випустять під домашній арешт, однак слова не дотримали і обрали йому тримання під вартою. Дії працівників поліції вважає незаконними. Цивільний позов АТ «Укрпошта» не визнає, оскільки не вчиняв крадіжки у відділенні АТ «Укрпошта» в с. Великий Окорськ.

8.Просив суд виправдати його за недоведеністю обвинувачення.

9.Захисник, під час судових дебатів просила суд урахувати, що за епізодом № 1 обвинувачений повністю вину визнав, щиро каявся. Просила врахувати при призначенні покарання похилий вік обвинуваченого, стан його здоров`я та наявність пом`якшуючих обставин і призначити мінімальне покарання.

10.Щодо обвинувачення за епізодом № 2 захисник зазначила, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення злочину обвинуваченим, протокол слідчого експерименту вважає неналежним доказом, оскільки на обвинуваченого здійснювався тиск працівниками поліції. Відеофіксації слідчого експерименту прокурором суду не подано, в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту через пошкодження відеофайлу не був досліджений, а тому є неналежним доказом. Крім того, для проведення слідчого експерименту обвинуваченому не залучено захисника, хоча на час його проведення вона була вже залучена захисником обвинуваченого у кримінальному провадження по епізоду у с. Старий Загорів. Просила виправдати ОСОБА_5 за епізодом у с. Великий Окорськ через недоведеність вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ІV. Позиція потерпілих
11.Потерпіла ОСОБА_6 (по епізоду № 1) ні в підготовче судове засідання, ні в судові засідання під час розгляду кримінального провадження не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, в справі містяться заяви, в яких вона просила проводити підготовче судове засідання без її участі (а.с. 77) та розглядати кримінальне провадження без її участі (а.с. 105), у зв`язку з неможливістю прибути на судові засідання, оскільки перебуває за кордоном, а саме у Республіці Польща, просить призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

12.Представник потерпілого АТ «Укрпошта» (по епізоду № 2) у підготовчому судовому засіданні просила прийняти поданий 15.06.2021 року АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції АТ «Укрпошта» позов про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, згідно якого 12 квітня 2021 року працівниця фельдшерсько акушерського пункту с. Великий Окорськ, в приміщенні якого знаходиться відділення поштового зв`язку, виявила розбите вікно та виламані суміжні з відділенням зв`язку двері, про що відразу повідомила начальника ВПЗ Великий Окорськ ОСОБА_7 та місцевий відділ поліції. Прийшовши на роботу, начальник ВПЗ ОСОБА_7 , зайшовши у відділення зв`язку побачила, що двері у ВПЗ виламані, а у залі безлад. Про даний факт повідомила керівництво дирекції. Загальна сума збитків, нанесених Волинській дирекції АТ «Укрпошта» становить 1574, 89 грн, з них 1422, 60 грн за викрадення продуктів харчування та 152, 29 грн за пошкодження майна. Дані факти підтверджуються актом службового розслідування, затвердженого від 21.04.2021 року.

Просить задовольнити поданий АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції АТ «Укрпошта» цивільний позов та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь Волинської дирекції АТ «Укрпошта» завданих ним матеріальних збитків на суму 1574, 89 грн (а.с. 34-41, 138-147).

15.06.2021 року АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції АТ «Укрпошта» подано до суду позовну заяву про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 04.01.2022 року прийнято поданий цивільний позов АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції АТ «Укрпошта» до розгляду в об`єднаному кримінальному провадженні у даній справі, визнано АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції АТ «Укрпошта» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем (а.с. 24, 25, Том 2).

В судове засідання представник цивільного позивача не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, через канцелярію суду подала заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника АТ "Укрпошта".

V. Досліджені у судовому засіданні докази
13. По епізоду № 1 (кримінальне провадження № 0000217):
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про внесенння до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 30.03.2021 року, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 123-125, том 2);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2021 року від ОСОБА_6 (а.с.126 том 2);

- протокол огляду місця події від 29.03.2021 року та фототаблиця до нього (а.с. 127-132), згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_6 оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , під час огляду вилучено кофту темно синього кольору з білими вставками, яка за твердженням потерпілої ОСОБА_6 їй не належить; Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 30.03.2021 року, визнано речовим доказом, вилучену під час огляду місця події від 29.03.2021 року, чоловічу кофту темно синього кольору, яка була поміщена до поліетиленового пакету горловина якого зв`язана ниткою з підписами слідчого і понятих та передано на зберігання до кімнати речових доказів Володимир-Волинського РВП згідно квитанції №32 (а.с. 141-142 том 2);

- заяву ОСОБА_5 про надання згоди слідчому на проведення огляду особистих речей, а саме поліетиленових сумок від 01.04.2021 року (а.с.133 том 2);

- протокол огляду місця події від 01.04.2021 року та фототаблицю до нього (а.с. 134-139 том 2 ), відповідно до якого проведено огляд по вул. Соборній, 6 у приміщенні Володимир Волинського РВП, а саме у кімнаті прийому громадян, двох поліетиленових сумок, належних ОСОБА_5 , у сумці у клітинку зі слів ОСОБА_5 знаходяться речі, викрадені з будинку АДРЕСА_2 . Вказані речі вилучені під час огляду місця події та постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 01.04.2021 року, визнано речовими доказами, а саме: спальне покривало смарагдового кольору з візерунками фірми "BAYUN"; куртка синього кольору з капюшоном фірми "Romantik"; жіноча шкіряна куртка чорного кольору фірми "Belover Women"; цифровий ресивер марки "Tiger Combo" чорного кольору з чорним мережевим кабелем; сережки жовтого кольору з застібкою без маркувань у кількості 2 штуки; металеві хрестики жовтого кольору без маркувань у кількості 2 штуки; дерев`яний хрестик без маркувань у кількості 1 штука; сережки з застібкою круглої форми без маркувань у кількості 2 штуки; сережка жовтого кольору з застібкою без маркувань у кількості 1 штука; брошка срібного кольору без маркувань у кількості 1 штука; ланцюжок срібного кольору у кількості 1 штука довжиною близько 25 см; ланцюжок жовтого кольору з хрестиком у кількості 1 штука довжиною близько 30 см; ланцюжок жовтого кольору довжиною близько 27 см; ланцюжок жовтого кольору довжиною близько 20 см; сережки срібного кольору з камінчиком голубого кольору у кількості 2 штуки, приєднано їх до матеріалів кримінального провадження №0000217, та поміщено на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Володимир-Волинського РВП (а.с.140 том 2 );

- постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 30.03.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом сліди пальців рук, вилучені під час ОМП від 29.03.2021 року; скляну кружку та кришку від шкатулки, які були вилучені під час ОМП від 29.03.2021 року та передано на зберігання до кімнати речових доказів Володимир-Волинського РВП (а.с. 143 том 2);

- постанову про отримання зразків для проведення експертизи від 01.04.2021 року (а.с. 144 том 2);

- клопотання про арешт майна від 02.04.2021 року (а.с. 146-148 том 2);

- ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 06.04.2021 року про накладення арешту на: спальне покривало смарагдового кольору з візерунками фірми "BAYUN"; куртка синього кольору з капюшоном фірми "Romantik"; жіноча шкіряна куртка чорного кольору фірми "Belover Women"; цифровий ресивер марки "Tiger Combo" чорного кольору з чорним мережевим кабелем; сережки жовтого кольору з застібкою без маркувань у кількості 2 штуки; металеві хрестики жовтого кольору без маркувань у кількості 2 штуки; дерев`яний хрестик без маркувань у кількості 1 штука; сережки з застібкою круглої форми без маркувань у кількості 2 штуки; сережка жовтого кольору з застібкою без маркувань у кількості 1 штука; брошка срібного кольору без маркувань у кількості 1 штука; ланцюжок срібного кольору у кількості 1 штука довжиною близько 25 см; ланцюжок жовтого кольору з хрестиком у кількості 1 штука довжиною близько 30 см; ланцюжок жовтого кольору довжиною близько 27 см; ланцюжок жовтого кольору довжиною близько 20 см; сережки срібного кольору з камінчиком голубого кольору у кількості 2 штуки (а.с. 150-151 том 2);

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 05.04.2021 року з фототаблицями до нього (а.с. 152-171 том 2), відповідно до якого вона серед пред`явлених їй речей впізнала ті, що були викрадені у будинку АДРЕСА_2 ;

- постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 05 квітня 2021 року (а.с. 173-174 том 2);

- висновок експерта №СЕ-19/103-21/2583-ТВ від 07.04.2021 року, з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні покривала з маркувальним позначенням "BAYUN" з візерунками станом на 28.03.2021 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 233,33 грн, ринкова вартість бувшого у використанні цифрового телевізійного тюнера "Tiger Combo" станом на 28.03.2021 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 166,67 грн, ринкова вартість бувшої у використанні жіночої куртки синього кольору з капюшоном станом на 28.03.2021 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 366,67 грн, ринкова вартість бувшої у використанні жіночої куртки чорного кольору фірми "Belover Women" зі шкірозамінника станом на 28.03.2021 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 450 грн. (а.с. 176-182 том 2);

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, яка становить 1144,15 грн (а.с. 183 том 2);

- постанову про призначення товарознавчої експертизи від 05.04.2021 року (а.с. 185-187 том 2);

- висновок експерта №СЕ-19/103-21/2581-ТВ від 08.04.2021 року, з якого вбачається, що встановлено ринкову вартість жіночої біжутерії станом на 28.03.2021 року, а саме: 50 грн для пари сережок з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору; 93,34 грн для хрестиків з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору у кількості 2 шт; визначення ринкової вартості бувшого у використанні дерев`яного хрестика не проводилась, у зв`язку з відсутністю на ринку пропозиції продажу даного товару; 53,33 грн. для пари сережок з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору з камінцями чорного кольору; визначення ринкової вартості бувшої у використанні сережки з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору станом на 28.03.2021 року не проводилось, оскільки даний об`єкт являється парним виробом, а тому роздільно у продажі не перебуває; 86,67 грн. для брошки з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору; 50 грн для кольє з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору; 160 грн для ланцюжка з хрестиком з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору; 73,33 грн для ланцюжка з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору; 75 грн для браслету з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору; 49,67 грн для пари сережок з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору з камінцями голубого кольору (а.с.191-204 том 2);

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, яка становить 980,70 грн (а.с. 205 том 2);

- протокол огляду предмету від 09.04.2021 року, 19.04.2021 року, а саме: чоловічої кофти темно синього кольору з білими вставками з фототаблицями до них (а.с. 206-208, 211-212 том 2), відповідно до яких присутній під час огляду від 09.04.2021 року ОСОБА_8 заявив, що саме таку кофту бачив на ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 під час огляду вказаної кофти 19.04.2021 року повідомив, що вказана кофта є його власністю;

- протокол огляду предмету від 09.04.2021 року, а саме: картоної коробки від цифрового рисевера (тюнера) марки "Tiger Combo" з фототаблицями до нього (а.с. 209-210 том 2), відповідно до якого ОСОБА_6 заявила, що саме такий тюнер було викрадено у неї та в подальшому нею впізнано;

- заяву ОСОБА_5 про передачу на зберігання останньому чоловічої кофти (а.с. 213 том 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 року з фототаблицями (а.к.п.214-220 том 2), відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, крадіжки у будинку АДРЕСА_2 , вказуючи про товари, які він викрадав. В судовому засіданні проведено дослідження відеофіксації вказаного слідчого експерименту від 20.04.2021 року, відеофіксацією підтверджено відомості, вказані у протоколі слідчого експерименту. Слідчий експеримент проведено у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів та випробувань (а.с. 266, Том 2);

- постанову про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. "Дактилоскопічні дослідження" від 05.04.2021 року (а.с. 222-224 том 2);

- висновкок експерта №СЕ-19/103-21/2922-Д від 30.06.2021 року, яким встановлено, що два сліди пальців рук, виявлені на відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 29.03.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - непридатні для ідентифікації за ними особи. Чотири сліди пальців рук, наявні на поверхні скляної кружки, виявленої та вилученої 29.03.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - придатні для ідентифікації за ними особи. П`ять слідів пальців рук та сім слідів папілярних узорів рук, наявні на поверхні скляної кружки та кришки від шкатулки, виявлених та вилучених 29.03.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - непридатні для ідентифікації за ними особи. Встановити, чи залишені два сліди пальців рук та сім слідів папілярних узорів рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 29.03.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , пальцями та долонями рук особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, неможливо, у зв`язку з непридатністю їх для ідентифікації особи. Чотири сліди пальців рук, наявні на поверхні скляної кружки, виявленої та вилученої 29.03.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені пальцями руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 226-240 том 2);

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, яка становить 1372,96 грн (а.с. 241 том 2).

14.По епізоду № 2 (кримінальне провадження № 0000238):
- протокол огляду місця події від 28.04.2021 року, відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений вказав, що на автобусній зупинці с. Окорськ по трасі Рівне-Луцьк-Устилуг, викинув поліетиленовий пакет з обгортками від солодощів, які викрав в приміщенні пошти в с. Великий Окорськ. При розгортанні пакету в ньому було дві обгортки з під шоколадок з надписом "Чайка", дві обгортки з під шоколадного батончика "Рошен", одна пуста банка з під згущеного молока (а.с.267-270 том 2).

- заяву в.о. директора філії «Укрпошти» ОСОБА_11 начальнику Володимир-Волинського РУПГУНП України у Волинській області з додатками на 31-му арк., в якій він повідомив, що в ніч з 9 по 12 квітня 2021 року невідомими особами здійснено проникнення у приміщення відділення поштового зв`язку с. Великий Окорськ, після проведення ревізії та службового розслідування виявлена недостача товарно матеріальних цінностей на суму 1422,60 грн, крім цього в результаті вказаного проникнення було пошкоджено майно на суму 152, 29 грн (а.с. 271-296 том 2).

- заяву завідувача ФАПу с. Великий Окорськ ОСОБА_12 , в якій вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду приміщення ФАПУ (а.с. 297 том 2).

- протокол огляду місця події від 12.04.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було оглянуто приміщення ФАПу за адресою АДРЕСА_3 , яке перебуває на балансі Затурцівської сільської ради. Було виявлено на віконній металопластиковій рамі сліди віджиму, в кімнаті №1 та №2 в даному приміщенні на підлозі сліди низу взуття, які не придатні для ідентифікації. При огляді кімнати ВПЗ "Великий Окорськ" слідів, придатних для ідентифікації, не виявлено (а.с. 298-307 том 2).

- постанову про залучення юридичної особи до кримінального провадження як потерпілого від 29 квітня 2021 року, відповідно до якої було залучено юридичну особу АТ "Укрпошта" до кримінального провадження як потерпілого та визнано представником потерпілого АТ "Укрпошта" в особі Волинської дирекції - ОСОБА_15 (а.с.308-315 том 2).

- заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.04.2021 року, в якій він зазначає, що послуг захисника не потребує, що не пов`язано з його матеріальним станом, бажає свої інтереси захищати самостійно (а.с. 263);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2021 , відповідно до якого після проведення слідчого експерименту по зберіганню обвинуваченим патронів в с. Старий Загорів Локачинського району Волинської області, обвинуваченим було запропоновано поїхати до приміщення в с. Великий Окорськ Локачинського району Волинської області, де ОСОБА_5 розповів, як він шляхом віджиму металопластикової віконної рами проник в приміщення медпункту, де в одній з кімнат в яку проник шляхом пошкодження навісного замка, викрав таємно продукти харчування, банки згущеного молока, шоколадні плитки та батончики. Після чого, обгортки з під солодощів та банки згущеного молока він викинув за зупинкою в с. Великий Окорськ. В протоколі зазначено, що під час слідчого експерименту проводився відеозапис на відеокамеру та відеозапис вказаної слідчої дії було перекопійовано на жорсткий диск комп`ютера і відразу скопійовано на DVD-R диск. Під час судового засідання 05.04.2020 року не вдалося провести дослідження відеофіксації вказаного слідчого експерименту від 29.04.2021 року, оскільки запис не відтворювався внаслідок пошкоджень відеофайлу, при цьому інші слідчі експерименти по епізоду № 1 та здачі бойових патронів відтворювалися належним чином, при цьому всі відеозаписи слідчих експериментів знаходяться на одному і тому ж DVD-R диску (а.к.п. 266 том 2). Прокурору за її клопотанням було надано можливість надати придатний до відтворення відеозапис слідчого експерименту від 29.04.2021 року по епізоду № 2 в наступне судове засідання, однак відеозапис прокурором надано не було, оскільки запис на жорсткому диску не зберігся.

- повідомлення начальника ВПЗ с. Великий Окорськ ОСОБА_7 директору Волинської дирекції АТ "Укрпошта" ОСОБА_16 , що 12.04.2021 року їй зателефонували працівники медпункту та повідомили, що зірваний замок на дверях у відділення пошти. Після чого було проведено службове розслідування по факту проникнення сторонніх осіб у ВПЗ Великий Окорськ Волинської дирекції АТ "Укрпошта", акт службового розслідування додано, виявлено збитків на суму 1422,60 грн (а.с. 316-328 том 2).

15.Свідок обвинувачення ОСОБА_12 , яка є фельдшером фельдшерсько акушерського пункту с. Великий Окорськ в судовому засіданні показала, що у квітні у 2021 року, точної дати не пам`ятає, в понеділок вона прийшла на роботу, відкрила перші двері, другі двері були виламані, у відділенні пошти двері теж були виламані. Тоді вона подзвонила працівниці пошти, оскільки вона в понеділок не працювала, обійшла приміщення ФАПу, побачила, що було вибите вікно, тоді вона викликала поліцію, приїхали поліцейські, на пошті все було розкидано. Працівники поліції продовжили робити свою роботу. Зазначила, що брала участь у слідчому експерименті, під час якого ОСОБА_5 на камеру показував як виламував вікно, заходив через ФАП у відділення пошти, брав батончики. Не бачила, щоб чинився тиск на обвинуваченого під час слідчого експерименту. При цьому зазначила, що бачила здалеку, безпосередньо за обвинуваченим та понятими не ходила, стояла при вході до ФАПу, а обвинувачений зі свідками були надворі біля приміщення ФАПу, бачила через вікно як обвинувачений показував як залазив через вікно, що він говорив взагалі не чула, і чи хтось йому підказував, що говорити, теж не чула

16.Дані, які характеризують обвинуваченого:

- Вимога ДІАП МВС України про судимість, згідно якої ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз вироком від 08.06.2018 року Рівненського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці (а.с. 72-75 том 2);

- вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.07.2011 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, керуючись ст. 71 КК України, остаточну міру покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначено покарання 4 роки позбавлення волі (а.с. 106 том 2);

- вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 09.02.2012 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (а.к.п. 90 том );

- вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29.04.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (а.с.94-97,116-117 том 2);

- вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (а.к.п. 103-104,118-119 том 2);

- вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08.06.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі 3 роки 4 місяці (а.с. 91-93 том 2);

- ухвала Маневицького районного суду Волинської області від 28.07.2020 року про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 8 червня 2018 року умовно-достроково на строк 9 місяців 8 днів (а.с. 98,101 том 2);

- протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20.04.2021 року (а.с. 80-81 том 2);

- постанова про залучення захисника у кримінальному провадженні від 20.04.2021 року, доручення про надання безоплатної вторинної допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 77-79 том 2);

- ухвала слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 20.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 (а.с. 82-84,120-122 том 2);

- довідка КНП "Клеванська лікарня імені Михайла Вервеги" Клеванської селищної ради про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря психіатра - не перебуває (а.с. 86,112,114 том 2);

- характеристика, видана Дядьковицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області, про те, що ОСОБА_5 за роки проживання на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до здійснення крадіжок, неодноразово судимий (а.с. 88,109,110 том 2).

VI. Оцінка Суду
17. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 13 -15, 16).

18. З іншої сторони обвинуваченим та захисником в підтвердження позиції невинуватості за епізодом № 2 надано заперечувальні покази обвинуваченого (див. пункти 6-7).

19.Також захистом наголошено на тому, що обвинувачений не вчиняв крадіжку за епізодом № 2, та стороною обвинувачення не доведено факт вчинення крадіжки саме обвинуваченим, а не іншою особою.

20.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації приходить до таких висновків.

21.Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (за епізодом № 1), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення 28.03.2021 у

АДРЕСА_4 .Покази обвинуваченого узгоджуються з дослідженими доказами, які є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність, з точки зору достатності та взаємозв`язку, надають можливість прийти до висновку про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (див. пункт 13).

23.Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (за епізодом № 2 у с. Великий Окорськ), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд ураховує, що обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в період з 09 по 12.04.2021 року.

24.При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи».

25.Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

26.Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

27.Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

28.Суд дослідив показання обвинуваченого, який стверджував, що злочин за епізодом № 2 не вчиняв; показання свідка ОСОБА_12 , яка безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення не була.

29.Докази, надані стороною обвинувачення (див. п. 14) не підтверджують висунуте особі обвинувачення та не спростовують доводи обвинуваченого стосовно невчинення ним інкримінованого злочину за епізодом № 2. Так, наявні у матеріалах провадження протоколи огляду місця події, протокол слідчого експерименту, не спростовують показань обвинуваченого про те, що він вказаного кримінального правопорушення не вчиняв, а місце та спосіб вчинення крадіжки йому розповіли під час допиту.

Так, під час огляду місця події від 28.04.2021 року на автобусній зупинці с. Окорськ по трасі Рівне-Луцьк-Устилуг, на обгортках з під солодощів та на банці згущеного молока, які були виявлені на автобусній зупинці с. В.Окорськ і які зі слів обвинуваченого він викинув там, відбитки пальців обвинуваченого виявлено не було. Враховуючи, що в судовому засіданні обвинувачений заперечив вказані покази, наданий доказ протокол огляду місця події, за відсутності ідентифікованих відбитків ОСОБА_5 на обгортках з під солодощів та банці згущеного молока, не доводить тієї обставини, що саме ОСОБА_5 викинув вказані обгортки та банку за вказаною зупинкою.

Під час огляду місця події від 12.04.2021 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення ФАПу за адресою АДРЕСА_3 , яке перебуває на балансі Затурцівської сільської ради, було виявлено на віконній металопластиковій рамі сліди віджиму, слідів які придатні для ідентифікації не виявлено.

Щодо протоколу слідчого експерименту від 29.04.2021 року у приміщенні поштового відділення с. Великий Окорськ, то він не містить даних про умови і результати слідчого експерименту. В ньому лише викладено показання обвинуваченого, які він дав слідчому на місці події. В протоколі відсутні відомості про перевірку показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин події правопорушення. Крім того, під час судового засідання не вдалося відтворити відеозапис слідчого експерименту від 29.04.2021 року, придатного для відтворення відеозапису прокурором суду подано не було, а тому суд позбавлений можливості перевірити покази обвинуваченого про те, що з відеозапису можна побачити, що йому весь час підказували як саме він має розповідати про обставини вчинення кримінального правопорушення по епізоду № 2.

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.

Ознак відтворення дій, а саме механізму віджиму вікна, обстановки, обставин події щодо того, з яких саме місць обвинувачений викрадав майно, хоча в протоколі і зазначено, що ОСОБА_5 вказав місця, з яких викрав майно, інших дослідів та випробувань з протоколу не встановлено, відеозапису слідчого експерименту суду не подано.

Показання свідка ОСОБА_12 на підтвердження добровільності участі у слідчому експерименті ОСОБА_5 та відсутності тиску на нього, яка була присутня під час слідчого експерименту 29.04.2021 року, суд оцінює критично, оскільки як зазначила сама свідок безпосередньо вона не ходила за слідчим, обвинуваченим і понятими під час слідчого експерименту, бачила саму процедуру здалеку, що говорив обвинувачений взагалі не чула.

Також судом встановлено, що слідчий експеримент проводився без участі захисника ОСОБА_5 та в змісті протоколу слідчого експерименту не зазначено, що ОСОБА_5 відмовляється від свого захисника, а лише відібрано окрему заяву слідчому про відмову його від захисника. При цьому у кримінальному провадженні по епізоду № 1 у с. Старий Загорів на час проведення слідчого експерименту 29.04.2021 року по епізоду № 2 ОСОБА_5 вже було залучено захисника постановою від 20.04.2021 року.

Зазначені обставини, враховуючи те, що відеозапис даної слідчої дії суду не наданий, внаслідок чого в судовому засіданні відеозапис не досліджений, захисник присутній не був, дають обґрунтовані підстави сумніватися у законності проведення слідчого експерименту, у дотриманні під час його проведення прав обвинуваченого на захист та не свідчити проти себе, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечує добровільність надання інформації під час слідчого експерименту.

Аналіз наведених обставин свідчить про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2021 року.

30.Наведені доводи обвинуваченого стороною обвинувачення не спростовано, а орган досудового слідства не здійснив всіх необхідних процесуальних дій по збиранню доказів, покладаючись на протокол слідчого експерименту від 29.04.2021 року, який критично оцінений судом, інші докази самі по собі не підтверджують вини ОСОБА_5 . Жодних експертиз, в тому числі дактилоскопичних в справі по епізоду № 2 проведено не було. Отже, суд приходить до висновку, що наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом № 2 ).

31.Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за епізодом № 1 від 28.03.2021, а вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена у повному обсязі.

32.У пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за епізодом № 2 від 9 по 12.04.2021 року ОСОБА_5 суд вважає за необхідне виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

VII. Призначення покарання за обвинуваченням, що визнано судом доведеним
33.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (епізод № 1).

34.Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України, є рецедив злочинів.

35.Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65КК України і бере до уваги:

-класифікацію кримінальних правопорушень, згідно зі статтею 12 КК, згідно якої кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного, який раніше судимий, його вік, а саме, що він є пенсіонером за віком, матеріальний стан (пенсії не отримує, не працює, інших доходів не має) сімейний стан (розлучений, дочка проживає за кордоном), наявність постійного місця проживання та негативної характеристики за таким;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання

36. Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, відбував реальну міру покарання, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та вперте небажання стати на шлях виправлення, відсутність міцних соціальних зв`язків, доходів, негативну характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючої обставини, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, у виді позбавлення волі.

37. Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання за ст.75 КК суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи судимим за злочин проти власності, при цьому через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про сформовану модель поведінки.

38. Враховуючи, що ОСОБА_5 востаннє засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.06.2018 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, 28.07.2020 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбута частина покарання 9 місяців 8 днів, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний корисливий злочин, то остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання призначеного за даним вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

39. На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

VІIII. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
40. Цивільний позов у справі по епізоду № 1 не заявлявся.

Оскільки суд прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду № 2 з підстав не доведення його вчинення обвинуваченим, тому суд відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КПК України залишає цивільний позов потерпілого АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції АТ «Укрпошта» (цивільного позивача) без розгляду.

41. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

42. Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих та дактилоскопічної експертизи за доведеним епізодом відповідно до ст.124 КПК слід покласти на обвинуваченого.

43. Арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_17 від 06.04.2021 року - скасувати.

44. Запобіжний захід тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу той самий.

45. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з дня затримання 20.04.2021 року по день набрання чинності даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

46. На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України за епізодом, вчиненим у с. Великий Окорськ Локачинського району Волинської області (епізод № 2), та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом вчиненим 28.03.2021 року у с. Старий Загорів (епізод № 1) та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.06.2018 року та остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_5 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 20 квітня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 20.04.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого АТ «Укрпошта» в особі Волинської дирекції АТ «Укрпошта» - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3497 (три тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 81 копійок: а саме 1144,15 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи 9а.с. 183 Том 2), 980,70 грн за проведення судової товарознавчої експертизи 9а.с. 205 Том 2) та 1372,96 за проведення судової трасологічної експертизи 9а.с 241 Том 2).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_17 від 06.04.2021 року, на: спальне покривало смарагдового кольору з візерунками фірми "BAYUN"; куртка синього кольору з капюшоном фірми "Romantik"; жіноча шкіряна куртка чорного кольору фірми "Belover Women"; цифровий ресивер марки "Tiger Combo" чорного кольору з чорним мережевим кабелем; сережки жовтого кольору з застібкою без маркувань у кількості 2 штуки; металеві хрестики жовтого кольору без маркувань у кількості 2 штуки; дерев`яний хрестик без маркувань у кількості 1 штука; сережки з застібкою круглої форми без маркувань у кількості 2 штуки; сережка жовтого кольору з застібкою без маркувань у кількості 1 штука; брошка срібного кольору без маркувань у кількості 1 штука; ланцюжок срібного кольору у кількості 1 штука довжиною близько 25 см; ланцюжок жовтого кольору з хрестиком у кількості 1 штука довжиною близько 30 см; ланцюжок жовтого кольору довжиною близько 27 см; ланцюжок жовтого кольору довжиною близько 20 см; сережки срібного кольору з камінчиком голубого кольору у кількості 2 штуки - скасувати.

Речові докази: спальне покривало смарагдового кольору з візерунками фірми "BAYUN"; куртка синього кольору з капюшоном фірми "Romantik"; жіноча шкіряна куртка чорного кольору фірми "Belover Women"; цифровий ресивер марки "Tiger Combo" чорного кольору з чорним мережевим кабелем; сережки жовтого кольору з застібкою без маркувань у кількості 2 штуки; металеві хрестики жовтого кольору без маркувань у кількості 2 штуки; дерев`яний хрестик без маркувань у кількості 1 штука; сережки з застібкою круглої форми без маркувань у кількості 2 штуки; сережка жовтого кольору з застібкою без маркувань у кількості 1 штука; брошка срібного кольору без маркувань у кількості 1 штука; ланцюжок срібного кольору у кількості 1 штука довжиною близько 25 см; ланцюжок жовтого кольору з хрестиком у кількості 1 штука довжиною близько 30 см; ланцюжок жовтого кольору довжиною близько 27 см; ланцюжок жовтого кольору довжиною близько 20 см; сережки срібного кольору з камінчиком голубого кольору у кількості 2 штуки - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази: чоловічу кофту темно синього кольору, яка була поміщена до поліетиленового пакету горловина якого зав`язана ниткою з підписамси слідчого і понятих та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Володимир-Волинського РВП повернути ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази: сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події від 29.03.2021 року, скляну кружку та кришку від шкатулки, які були вилучені під час огляду місця події від 29.03.2021 року - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1