Справа № 671/1319/20
Провадження № 1-кп/686/667/22
УХВАЛА
10 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загайці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 671/1319/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
12 листопада 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 10 січня 2022 року.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, яке підтримав обвинувачений та щодо задоволення якого заперечив прокурор.

Обвинуваченіта їх захисники підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
В ході судового розгляду не встановлено обставин та відсутні докази, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжному заході у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим, заявлені в ході судового розгляду ризики є дійсними та обґрунтованими, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії судового розгляду запобіганню виявленим ризикам.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу, суд врахував обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, та не перевірено їх доказами.

Судом враховується, що на сьогодні ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та враховує спосіб вчинення злочину та характер скоєння.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 не надано жодного доказу на підтвердження того, що його підзахисний не має на меті уникати кримінальної відповідальності та до нього має бути застосований більш м`який запобіжний захід, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 183, 196, 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1