Справа № 404/1519/22
Номер провадження 1-кс/404/1987/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.07.2022 про відмову у задоволені клопотання, як незаконну та не обґрунтовану;

- зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області призначити судово-мистецтвознавчу експертизу відповідно до клопотання від 24.07.2022.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування постановою від 25.07.2022 року відмовила скаржнику у задоволенні його клопотання про призначення в рамках кримінального провадження №№0000718 повторної судово - мистецтвознавчої експертизи.

Так, захисник вказує, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено судово-мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено завідувачу кафедри реставрації та експертизи творів мистецтва Харківської державної академії дизайну та мистецтв ОСОБА_7 .

За результатами вказаної судової експертизи складено висновок від 05.05.2022 року №2786/22, однак висновки зазначені експертом, захисником ставляться під сумнів, у зв`язку з тим, що експерт під час виготовлення висновку використовував заборонені Російські пропагандистські ресурси доступ до яких на території України заблоковано, зазначив у висновку надумані факти та інформацію, яка суперечить літературі зазначеній у висновку.

Скаржник вимоги скарги підтримав, при цьому вказав, що у висновку експерт вказує, щодо наданого на дослідження зображення, що подібні лівосторонні знаки використовували екіпажі підводних човнів Третього рейху, при цьому звідки взята така інформація у висновку не зазначено, а знаки екіпажів підводних човнів і символіка націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму є зовсім різними поняття.
При цьому, не зазначає, які саме екіпажі підводних човнів Третього рейху, у який період та за яким наказом використовували лівосторонню свастику, а також не вказано яким джерелом керувався експерт, а якщо джерело походження інформації відсутнє то це є вигадкою експерта. Крім того, експерт вирішив, що лівосторонню свастику використовували ще окремі дивізії, але джерело такої інформації не зазначає. В літературі зазначеній експертом відсутні відомості про які він зазначає у висновку.
Також, експерт у висновку безпідставно посилається на постанову ВРУ Про прийняття за основу проекту Закону України про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну», так як, вказаний проект не має жодного відношення до поставленого експерту питання.
Також, зазначив, що у висновку експерт використовував Російські пропагандистські ресурси доступ до яких на території України заблоковано, зазначає вигадані факти та вказує інформацію, яка суперечить літературі зазначеній у висновку, та не обґрунтовуючи до яких з вказаних видів символіки відноситься зображення надане на експертизу склав висновок від 05.05.2022, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта.
Крім того, адвокат вказав, що виникає сумнів у неупередженості експерта, зважаючи на строки виконання експертизи, вважає, що експерт перебуває у договірних відносинах зі стороною обвинувачення.
За таких, підстав вважає, що для повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження необхідно призначити повторну судово-мистецтвознавчу експертизу.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, при цьому вказав, що постанова винесена слідчим обґрунтована та вмотивована. Крім того, вказував, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй професійній діяльності, а захисник не позбавлений права самостійно звернутись до експертної установи.

Заслухавши пояснення учасників сторін, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено судово-мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено завідувачу кафедри реставрації та експертизи творів мистецтва Харківської державної академії дизайну та мистецтв ОСОБА_7 .
За результатами вказаної судової експертизи складено висновок від 05.05.2022 року №2786/22.
Однак, 24.07.2022 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявив клопотання слідчому про призначення повторної судово-мистецтвознавчої експертизив рамках кримінального провадження №0000718.

25.07.2022 року слідчим прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні його клопотання.

На обґрунтування постанови слідчий, вказав, що експерт перед проведенням експертизи повідомлений про завідомо неправдивий висновок, тому необхідність проведення експерти відсутня. Крім того, слідчий у своїй постанові послалась на норми ст.ст. 93, 94 КПК України.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання є не законним та протиправним, таким, що порушує права його підзахисного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.07.2022 року, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам, визначеним КПК України є обґрунтованою та вмотивованою. Так, у постанові дотримано всіх вимог щодо змісту вступної та резолютивної частини рішення, так і наведені мотиви для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про призначення повторної судово - мистецтвознавчої експертизи.

Згідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, сторона захисту може самостійно ініціювати проведення експертного дослідження, а у разі неможливості самостійно забезпечити проведення експертизи, має право звернутись з клопотанням до слідчого судді.

Однак, скаржником не доведено, що він звертався з відповідним клопотанням до експертної структури та отримав відмову у проведенні експертизи з тих чи інших підстав. Також, скаржником не доведено (підтверджено), що його підзахисний через відсутність коштів позбавлений права самостійно залучити експерта для отримання відповідей на важливі, на його думку, для досудового розслідування питання.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови слідчого від 25.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово мистецтвознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000718 від 20.03.2022 року відсутні, а стороною захисту не було доведено доцільності проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді експертизи.

Крім того, враховуючи встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження слідчому судді не було надано переконливих доказів, які б свідчили про необхідність призначення в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року повторної судово-мистецтвознавчої експертизи, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту матиме можливість клопотати про допит експерта (ст. 356 КПК України ) або повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду до суду, й більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, може вирішити питання призначення такої експертизи.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законодавством встановлено, що висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказу (ч. 2 ст. 84 КПК України), який не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 243, 244, 303, 305, 306, 307, 309, 356 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1