Провадження №: 1-кп/752/82/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0007766, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.12.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого 16.02.2005 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів;

11.05.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, від відбування якого 19.11.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів;

09.01.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, та, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, від відбування якого звільнений 18.02.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в зв`язку з закінченням іспитового строку;

13.01.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з особою, провадження щодо якого зупинено, 04.08.2016 року, приблизно о 18.00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підійшли до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 та особа, провадження щодо якої зупинено, діючи за попередньою змовою, пройшли до під`їзду вказаного будинку, та предметом пристосованим для відкриття замків, відкрили замок дверей, які ведуть до кімнати під назвою «Шарлота» в хостелі, який знаходився в зазначеному будинку, після чого відкрили двері до кімнати та проникли до неї. Перебуваючи у зазначеній кімнаті, ОСОБА_5 та особа, провадження щодо якого зупинено, таємно викрали чуже майно, а саме: телевізор «Самсунг», вартістю 3625 грн. та сейф кімнатний, вартістю 1115 грн. 21 коп., які належать ОСОБА_7 , та навушники « Монстер Бітс», вартістю 300 Євро, які належать ОСОБА_8 , після чого покинули приміщення кімнати з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Тобто, ОСОБА_5 визнаються винними за ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 спочатку зазначав, що вину визнає частково, його дії отримали невірну правову кваліфікацію, оскільки не було проникнення, а намір вчинити крадіжку виник, коли уже були в приміщенні. Перед завершенням з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, обвинувачений відмітив, що вину не визнає, прямих доказів його винності немає, свідки очевидцями не були, викрадених предметів у них не вилучали, та, користуючись своїм правом, відмовився від дачі показань.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо повного заперечення своєї винності, то суд відмічає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в своїх детальних та ґрунтовних показаннях відмітила, що здавала в оренду громадянину Туреччини ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3 . Пригадує, що 04.08.2016 року він її зателефонував та повідомив, що невідомі проникли в квартиру та викрали його та її речі. Повідомила про подію поліцію, які при з`ясуванні обставин проводили перегляд відеозаписів з камер спостереження, якими обладнаний будинок та під`їзд. Вона також брала участь в перегляді записів де чітко було видно, що двоє невідомих зайшли в під`їзд, а через певний час вийшли тримаючи в руках телевізор і велику сумку. Наступного дня, тобто 05.08.2016 року, ці ж особи знову були зафіксовані камерами спостереження будинку коли проходили в під`їзд, і були помічені працівниками ОСББ, які викликали поліцію яка цих осіб затримала. Вона також брала участь при перегляді відеозаписів і на них чітко було видно, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли в під`їзд будинку, і через певний час ОСОБА_9 виносив в телевізор, а ОСОБА_10 виносив сумку, в якій, вона вважає, був її сейф. ОСОБА_5 без вагань впізнає як особу, яка разом з іншим обвинуваченим виносив її речі, зокрема телевізор та сейф, адже вони чітко були зафіксовані на записах з камер спостереження, які передавалися слідству, але чомусь в матеріалах провадження зафіксовано лише скріншоти з записів. Наступного дня коли затримали обвинувачених, вони були одягнені в ті ж речі, що і в день крадіжки. Коли обвинувачених доставили в управління поліції, вони зізналися у вчиненні крадіжки. Гультепе ОСОБА_11 через де кілька днів після крадіжки виїхав, де він її не відомо, однак він повідомляв, що з квартири також були викрадені його речі. Двері в квартирі не були пошкоджені, однак заїдав замок, і трохи в квартирі був безлад. Збитки не відшкодовані, а тому просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Призначити обвинуваченому покарання згідно законодавства.
Заявлені стороною обвинувачення свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по суті надали прямі свідчення, щодо обставин виявлення обвинувачених, як осіб які попередньо виносили речі з квартири потерпілої та за їх повідомленням були затримані.
Так, свідок ОСОБА_12 повідомив, що 04.08.2016 року було вчинено крадіжку з квартири потерпілої ОСОБА_7 , яку знає, оскільки вона здає в оренду житло в будинку де він працює техніком понад 20 років. Після крадіжки проводили перегляд з записів камер спостереження, і було видно, що двоє осіб в майках та шортах зайшли в під`їзд та через певний час винесли телевізор та велику сумку, допускає що з сейфом. В обвинуваченому ОСОБА_14 без сумнівів впізнає як одного з цих осіб. Наступного дня коли з ОСОБА_13 були поряд з будинком помітили, що ті ж дві особи, в тому числі ОСОБА_10 , як йому стало відомо пізніше, які напередодні вчинили крадіжку, знову вийшли з під`їзду. Вони з ОСОБА_15 прослідували за ними, по дорозі зупинили патруль та повідомили щодо обставин. Поліція затримала цих осіб і доставила в управління поліції. Як з`ясувалося, це були ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які після перегляду відео записів з камер спостереження, зізналися у вчиненні крадіжки. Чітко без сумнівів стверджує, що ОСОБА_10 саме той, що разом з іншою особою, заходив 04.08.2016 року в під`їзд будинку, звідки виносив викрадені речі, оскільки він безпосередньо переглядав записи з камер спостереження і бачив там саме цього обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_13 по суті дав аналогічні показання щодо обставин виявлення обвинувачених та їх затримання. Повідомив, що з колегою ОСОБА_12 05.08.2016 року приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де працювали. Побачили двох осіб які виходили з будинку, в тому числі ОСОБА_5 , яких напередодні безпосередньо бачив на відеозаписах з камер спостереження і які виносили викрадені речі з цього під`їзду, зокрема телевізор та велику сумку. Пішли за ними. Повідомили по дорозі поліцію, які їх затримали та доставили в управління поліції, де вони зізналися у вчиненні крадіжки. Затримані були в тому ж одязі, що і в день крадіжки.
Крім детальних і ґрунтовних показань потерпілої та свідків, які по суті прямо вказали на обвинуваченого як особу який, з іншою особою, вчинив крадіжку, винність обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівів, підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, зокрема:

скріншотами з камер спостереження від 04.08.2016 року, на яких зафіксовано осіб, схожих на обвинувачених, в тому силі ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року,зокрема квартири АДРЕСА_3

протоколами затримання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 06.08.2016 року, де відмічено, що фактичний час їх затримання 18.30 05.08.2016 року;

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватими, у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.
Доводи захисту з приводу необхідності виправдання обвинуваченого за відсутності прямих доказів його винності, суд до уваги не бере та відкидає. По суті в ході судового засідання потерпіла та свідки без сумнівів та вагань прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_5 , як одного з осіб, яких вони бачили на відеозаписах в період входження під`їзд будинку та при винесенні викрадених речей.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, більше того, двічі судимий за злочини проти власності уже після вчинення кримінального правопорушення яке є предметом розгляду, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даний час знаходиться під вартою як обвинувачений в зв`язку з розглядом щодо нього кримінального провадження за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Києва та рахується за цим судом.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначені та під час судового розгляду судом не встановлені.
Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Ураховуючи, що злочин обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року, яким його було визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, - остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.10.2022 року. Відповідно до вимог ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2016 року по 07.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, згідно вимог ч.4 ст.40 КК України, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_5 покарання відбуте за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року, з розрахунку день за день.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, як в частині відшкодування матеріальної так і моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 4740 грн. 21 коп. матеріальної шкоди, оскільки саме така вартість викрадених речей, зокрема телевізора та сейфа, зазначена в обвинувальному акті.
Достатніх та переконливих доказів того, що в результаті вчинення обвинуваченим крадіжки було пошкоджено електронний замок, а також доказів того, що інший потерпілий ОСОБА_18 достроково розірвав договір оренди саме в зв`язку з крадіжкою, і потерпіла не отримала очікуваний дохід в зазначеній нею сумі, в розпорядження суду не надано.
Що стосується моральної шкоди, то суд вважає що в цій частині цивільний позов також підлягає частковому задоволенню. Приймаючи таке рішення суд враховує, що відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

А тому, враховуючи характер правопорушення та наслідки які настали для потерпілої в зв`язку з його вчиненням, в цій частині суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого 5 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Керуючись вимогами ч.4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що обвинувачений вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року, яким його було визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.10.2022 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2016 року по 07.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, згідно вимог ч.4 ст.70 КК України, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_5 покарання відбуте за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року, з розрахунку день за день.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити часткового.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_19 4740 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 5 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1