Провадження № 1-кс/761/8784/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді надійшла скарга заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 мотивують тим, що їх заява № 1 від 25.07.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, що отримана уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 28.07.2022 не отримала законного реагування, як це передбачено ст.214 КПК України, а саме ними не було отримано повідомлення про те, що відомості до ЄРДР за їх спільною заявою про вчинення злочинів № 1 від 25.07.2022 не були внесені, у зв`язку з чим вони просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів відповідно до заяви від 25.07.2022.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав у ній наведених.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що суду надано достатньо матеріалів для розгляду скарги по суті, з метою не допущення порушення розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали скарги з доданими до неї документами, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту заяви про злочин за підписом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 адресованої до Державного бюро розслідувань, останні у заяві повідомили, як на їх думку, про наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.187; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187; ч.2 ст.186; ч.3 ст. 186; ч.4 ст.186; ч.5 ст.186; ч.2 ст. 161; ч. 3 ст.161; ч.1 ст. 162; ч.2 ст. 163; ч.1 ст. 182; ч.2 ст. 182; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 189; ч.4 ст. 189; ч.2 ст. 190; ч. 3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.4 ст.191; ч.5 ст.191; ч.2 ст. 192; ч.1 ст. 197-1; ч.2 ст. 197-1; ч.1 ст.198; ч.2 ст.206; ч.3 ст.206; ч.2 ст.209; ч.3 ст.209; ч.1 ст.231; ч.1 ст.232; ч.1 ст.353; ч.2 ст.355; ч.3 ст.355; ч.1 ст.356; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.2 ст.361; ч.1 ст.362; ч.2 ст.362; ч.1 ст.363; ч.1 ст.364; ч. 2 ст.364; ч. 1 ст.365; ч. 2 ст.365; ч.3 ст.365; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.367; ч.2 ст.367; ч.1 ст.369-2; ч.2 ст.369-2; ч.3 ст.369-2; ч.2 ст.382; ч. 3 ст.384; ч.1 ст.384; ч. 2 ст.384; ч.1 ст.396; ч.1 ст.397; ч.2 ст.397; ч.1 ст.398 КК України.
При цьому в тексті заяви-повідомлення про злочини не наведено, в яких саме діях працівників Державної виконавчої служби заявники вбачає наявність об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч.2 ст.187; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187; ч.2 ст.186; ч.3 ст. 186; ч.4 ст.186; ч.5 ст.186; ч.2 ст. 161; ч. 3 ст.161; ч.1 ст. 162; ч.2 ст. 163; ч.1 ст. 182; ч.2 ст. 182; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 189; ч.4 ст. 189; ч.2 ст. 190; ч. 3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.4 ст.191; ч.5 ст.191; ч.2 ст. 192; ч.1 ст. 197-1; ч.2 ст. 197-1; ч.1 ст.198; ч.2 ст.206; ч.3 ст.206; ч.2 ст.209; ч.3 ст.209; ч.1 ст.231; ч.1 ст.232; ч.1 ст.353; ч.2 ст.355; ч.3 ст.355; ч.1 ст.356; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.2 ст.361; ч.1 ст.362; ч.2 ст.362; ч.1 ст.363; ч.1 ст.364; ч. 2 ст.364; ч. 1 ст.365; ч. 2 ст.365; ч.3 ст.365; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.367; ч.2 ст.367; ч.1 ст.369-2; ч.2 ст.369-2; ч.3 ст.369-2; ч.2 ст.382; ч. 3 ст.384; ч.1 ст.384; ч. 2 ст.384; ч.1 ст.396; ч.1 ст.397; ч.2 ст.397; ч.1 ст.398 КК України про які вони повідомили.
Так згідно з вимогами частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК від слідчого та прокурора вимагається, при внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вимагається зазначення короткого викладу обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже сама по собі формальна вказівка про те, що в діях працівників Державної виконавчої служби наявний той чи інший склад кримінального правопорушення, без зазначення фактичних обставин, які вказують на ознаки складу злочину, не є по своїй суті повідомленням про злочин.

Фактично зміст даної заяви-повідомлення про злочин зводиться до формального посилання на наявність злочинів, передбачених ч.2 ст.187; ч.3 ст.187; ч.4 ст.187; ч.2 ст.186; ч.3 ст. 186; ч.4 ст.186; ч.5 ст.186; ч.2 ст. 161; ч. 3 ст.161; ч.1 ст. 162; ч.2 ст. 163; ч.1 ст. 182; ч.2 ст. 182; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 189; ч.4 ст. 189; ч.2 ст. 190; ч. 3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.4 ст.191; ч.5 ст.191; ч.2 ст. 192; ч.1 ст. 197-1; ч.2 ст. 197-1; ч.1 ст.198; ч.2 ст.206; ч.3 ст.206; ч.2 ст.209; ч.3 ст.209; ч.1 ст.231; ч.1 ст.232; ч.1 ст.353; ч.2 ст.355; ч.3 ст.355; ч.1 ст.356; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.2 ст.361; ч.1 ст.362; ч.2 ст.362; ч.1 ст.363; ч.1 ст.364; ч. 2 ст.364; ч. 1 ст.365; ч. 2 ст.365; ч.3 ст.365; ч.1 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.367; ч.2 ст.367; ч.1 ст.369-2; ч.2 ст.369-2; ч.3 ст.369-2; ч.2 ст.382; ч. 3 ст.384; ч.1 ст.384; ч. 2 ст.384; ч.1 ст.396; ч.1 ст.397; ч.2 ст.397; ч.1 ст.398 КК України, однак не розкрито, які ж саме її дії по своїй суті свідчать про наявність об`єктивної сторони наведених кримінальних правопорушень, не викладені фактичні обставини за яких вчинено кримінальні правопорушення та які б свідчили про ознаки
зазначених кримінальних правопорушень (злочинів) та могли б бути критерієм відомостей про них для внесення в ЄРДР.
А тому, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.07.2022, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ДБР не було допущено бездіяльності при розгляді заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 25.07.2022.
З огляду на наведене дану скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий

у х в а л и в:

скаргу заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 № 1 від 25.07.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 50 хв. 06.09.2022.

Слідчий суддя