Дата документу 17.08.2022 Справа № 554/7088/22
Справа № 554/7088/22
Провадження № 1-кп/554/831/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження по справі та повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження підсудне цьому суду, а тому можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він може, з метою ухилення від кримінального покарання, без перешкод змінити місце свого проживання, залишити межі території України, без повідомлення слідчого, прокурора або суду, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того зазначила, що обвинувачений проживає окремо від батьків, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, в провадженні суду вже знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за аналогічними статтями КК України, не дивлячись на що обвинувачений продовжив злочинну діяльність. На думку прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить обрати ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання йому можливості подати клопотання до Полтавського апеляційного суду для зміни підсудності даного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова вже перебуває аналогічне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Також просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави, яку він та його родина перерахують на рахунок Збройних Сил України. Клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання підтримав.
Прокурор просила вирішити клопотання захисника про відкладення підготовчого засідання на розсуд суду. Проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави заперечувала, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також в провадженні іншого суду знаходиться на розгляді інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за аналогічними статтями КК України, не дивлячись на що обвинувачений продовжив злочинну діяльність, а тому, у даному випадку, суд може не визначити розмір застави. Крім того, розмір застави, який просить обвинувачений є мінімальним і для такої тяжкості кримінальних правопорушень є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов?язків, передбачених цим КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У зв`язку із заявленим клопотанням захисника обвинуваченого про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості звернутись з клопотанням до Полтавського апеляційного суду для зміни підсудності даного кримінального провадження, думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Крім того, відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду неодноразово продовжувався, останній раз його було продовжено до 22.08.2022 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 311 та ч.3 ст. 263 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не становиться, відповідних висновків не робить, продовжує займатись злочинною діяльністю. На теперішній час ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вчинених з метою збуту, тобто незаконного збагачення, в особливо великих розмірах, за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також обвинувачений ніде не працює, а отже не має постійного, законного джерела доходів та засобів існування, в нього відсутні міцні соціальні зв?язки, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити місце свого проживання та переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись судом у контексті чинників, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а відсутність постійного та законного джерела доходів може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вчинених з метою збуту, тобто незаконного збагачення, в особливо великих розмірах, а також той факт, що в іншому суді на розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про їх небезпечність для суспільства, а отже і про наявний у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовженняОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, свідки не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м?якого запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу, зокрема, що відносно останнього на розгляді в Київському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи вимоги п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки вважає, що у цьому разі застава, як запобіжний захід, не зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому, за таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 314, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2022 року, включно.

Визначити строк дії ухвали до 15 жовтня 2022 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України на «28» вересня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити процесуального прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, до відома, а ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», для виконання.

На ухвалу в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі, якщо особа перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1