КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через її __________________________________________
Справа №11-сс/824/1710/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
постановлення з істотним порушенням кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його скарга була подана слідчому судді 21.01.2022 року та, згідно ч. 2 ст. 306 КПК України, мала бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, чого слідчим суддею зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя дійшла помилкового висновку та безпідставно повернула його скаргу.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,як пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім на оголошенні оскаржуваної ухвали, яка в паперовому вигляді йому ще не надходила, а до системи "Електронний суд" була внесена лише 15.02.2022 року.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його присутності, а прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся без його участі, у зв`язку з поданням ним заяви про розгляд скарги за його відсутності. При цьому в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року про направлення копії ухвали від 08 лютого 2022 року заявнику, але відсутні докази її отримання. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_5 копію цього судового рішення отримав на особисту електронну адресу в системі "Електронний суд" лише 15 лютого 2022 року, що підтверджується скріншотом вкладки повідомлень його особистого кабінету. Апеляційну скаргу він подав до суду апеляційної інстанції 15 лютого 2022 року.
Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку заявником пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження до слідчого судді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, зважаючи на таке.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих чи дізнавачів цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів, дізнання.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Такий висновок узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
А тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, як слідує з матеріалів провадження, в даному випадку розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово відкладався з різних причин, як за клопотанням прокурора щодо неможливості його явки в судове засідання, так і через неналежне повідомлення прокурора про день та час розгляду скарги, у зв`язку з чим дана скарга знайшла своє вирішення лише 08 лютого 2022 року, коли вже існували обставини, які виключали можливість розгляду даної скарги саме слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що за вимогами апеляційної скарги ОСОБА_5 він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, але скасованим може бути лише таке судове рішення, яке породжує певні юридичні наслідки.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3