Справа № 159/1607/22 Провадження №11-сс/802/139/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07 травня 2022 року до 05 липня 2022 року включно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 09.05.2022 року звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням (у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 07.05.2022 року) про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивував тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.05.2022 року в період з 14.30 години по 14.41 годину, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_10 навушники «Earpods» вартістю 600 гривень, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України. Вказує, що клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивовано обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.05.2022 року задоволено клопотання. Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07.05.2022 року до 05.11.2022 року включно. Визначено для ОСОБА_7 заставу в розмірі 49620,00 гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно його підзахисного ОСОБА_7 є дуже суворим, процесуальне рішення ухвала слідчого судді такою, що не відповідає принципу «поза розумним сумнівом» та обґрунтованому процесуальному рішенню, обставини покладені в основу клопотання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому привело до застосування до особи найсуворішого заходу пов`язаного з обмеженням свободи пересування, мають суперечливий характер. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, 07.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, по якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не має сім`ї чи інших міцних соціальних зв`язків, не працює і не отримує доходів, не займається у воєнний час іншою суспільно корисною роботою, не має постійного місця перебування, не підтримує з батьками тісних зв`язків і за місцем реєстрації з`являється зрідка, про що слідчому розповіли батьки у відповідь про повідомлення про затримання ОСОБА_7 . Крім того через незначний проміжок часу після звільнення з місць попереднього ув`язнення повторно потрапляє в поле зору правоохоронних органів через підозру у вчиненні умисного корисливого злочину.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що ризик вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень є високим, а запобігти даному ризику можливо лише утримуючи особу під вартою. За станом здоров`я він також не має протипоказань щодо тримання в слідчому ізоляторі. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , зокрема у виді домашнього арешту, це не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки відсутні особи, які б сприяли у забезпеченні умов для перебування підозрюваного під домашнім арештом. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання також не є дієвим в умовах безвідповідального ставлення особи до виконання запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував усі ті обставини, на які захисник підозрюваного вказує в поданій апеляційній скарзі.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.05.2022 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника підозрюваного не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07 травня 2022 року до 05 липня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: