Справа № 577/2755/20
Провадження № 1-в/577/199/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 ,

засудженої (цивільного відповідача) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цивільний відповідач ПрAT «УПСК» у кримінальному провадженні №1-кп/577/438/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а саме допустити поворот виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 року у справі № 577/2755/20 шляхом стягнених з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» частину виплаченої грошової суми в розмірі 150 000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог представник ПрAT «УПСК» посилається на те, 08.09.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був проголошений вирок у кримінальному провадженні № 1-кп/577/438/20 (справа №577/2755/20). Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2500 грн. витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн. суму франшизи та 2500 грн. витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2020 змінено в частині вирішення цивільного позову . Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрAT «УПСК» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, 1 000,00 грн. витрат на залучення оцінювача; стягнуто з ПрAT «УПСК» на користь ОСОБА_3 150 000 грн. моральної шкоди, 13 844,10 грн. витрат на поховання ОСОБА_6 , 883,84 грн. витрат на відновлення мотоцикла «DEFIANT DT 110» д.н.з. НОМЕР_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрАТ «УПСК» відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 000,00 витрат на правову допомогу та 250 000,00 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Платіжним дорученням № 21732 від 10.12.2021 року, ПрАТ «УПСК» перераховано на користь ОСОБА_3 відшкодування (150 000 грн. моральної шкоди, 13 844,10 грн. витрат на поховання) згідно виконавчих проваджень № 67837877, № 67838343, № 67840244.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2022 року ухвалу Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 року змінено в частині вирішення питання про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_7 за її цивільним позовом до ОСОБА_4 та ПрАТ «УПСК»: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 150 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині ухвалу апеляційного суду залишити без змін».

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання за ч. 21 ст. 286, 75,76 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2500 грн. витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн. суму франшизи та 2500 грн. витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 по справі № 577/2755/20 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2020 відносно ОСОБА_4 змінено в частині вирішення цивільного позову потерпілих через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрAT «УПСК» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, 1 000,00 грн. витрат на залучення оцінювача; стягнуто з ПрAT «УПСК» на користь ОСОБА_3 150 000 грн. моральної шкоди, 13 844,10 грн. витрат на поховання ОСОБА_6 , 883,84 грн. витрат на відновлення мотоцикла «DEFIANT DT 110» д.н.з. НОМЕР_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрАТ «УПСК» відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 000,00 витрат на правову допомогу та 250 000,00 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Платіжним дорученням № 21732 від 10.12.2021 року, ПрАТ «УПСК» перераховано на користь ОСОБА_3 відшкодування (150 000 грн. моральної шкоди, 13 844,10 грн. витрат на поховання) згідно виконавчих проваджень № 67837877, № 67838343, № 67840244.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2022 року ухвалу Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 року змінено в частині вирішення питання про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_7 за її цивільним позовом до ОСОБА_4 та ПрАТ «УПСК». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 150 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

За змістом частини 5 статті 128 КПК України питання цивільного позову у кримінальному провадженні вирішуються на підставі норм КПК та ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 5 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно частини 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту статті 444 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та його подальше скасування.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст. 444 ЦПК України).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують: 1) суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення). У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Отже, за встановлених судом обставин, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_7 повернути відповідачу ПрАТ «УПСК» у стан, який існував до ухваленого судом і згодом зміненого рішення в рамках кримінального провадження, зокрема повернути грошову суму в розмірі 150 000,00 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 року, задовольнити.

В порядку повороту виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 року у справі №577/2755/20, частково змінену постановою Верховного Суду від 14.09.2022 року, в частині вирішення цивільного позову, стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ЄРДПОУ 20602681) з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_1