Справа № 344/6530/22
Провадження № 11-кп/4808/391/22
Категорія ст. 186 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000501 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 14.06.2022р.,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком того ж суду від 4.09.2018 за ст. 185 ч. 3 ККУ до позбавлення волі на 3 роки
засуджено:
- за ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі на п`ять років;
- за ст. 186 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі на п`ять років три місяці.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України йому визначено остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на п`ять років три місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою йому залишено без змін.
Строк відбуття покарання йому обчислюється з 11 квітня 2022 року.
Злочин вчинено при таких обставинах.
ОСОБА_7 , маючи не погашену судимість, з 15 год 31 хв до 15 год 37 хв 07.04.2022 в період дії воєнного стану, повторно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей незаконно проник в приміщення кабінету № 8 «Центру первинної меддопомоги Івано-Франківської міської ради» по вул. І.Франка, 30 у м. Івано-Франківську і викрав ноутбук марки «DELL» серії «Inspiron15 3552» вартістю 5333 гривні.
Крім того, 11.04.2022 близько 11 год, він з приміщення кафедри інфекційних хвороб Івано-Франківського національного медуніверситету по АДРЕСА_2 викрав гаманець вартістю 190 грн із грошовими коштами 188 грн, які належать потерпілій ОСОБА_9 . В цей час його побачив охоронець, який з метою перевірки звернувся з вимогою до нього пояснити причини його перебування в приміщенні навчальної установи. ОСОБА_7 , не маючи на меті повертати викрадене майно, усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, з метою відкритого викрадення чужого майна почав втікати. При виході з будівлі кафедри його наздогнав ОСОБА_10 , який намагався його зупинити, спіймавши за руку, однак він з метою доведення до кінця злочинного наміру, відштовхнув того і побіг з викраденим майном, перескочив паркан та покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на 378 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить перекваліфікувати ст. 186 ч. 4 на ст. 186 ч. 2 КК України. Зазначає, що потерпіла не має претензій до нього, їй було все повернуто. Просить пом`якшити покарання.
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити її вимоги в повному обсязі, пом`якшити йому покарання;

- прокурор вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню та просить вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене особі покарання законним й справедливим.

Оскаржений вирок в частині кваліфікації дій та покарання обвинуваченого на переконання апеляційного суду відповідає вказаним вимогам закону.

Вина обвинуваченого, кваліфікація його дій за ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 ККУ доведена належно зібраними доказами по справі, яким суд дав правильну правову оцінку.

Апелянтом в апеляційній скарзі не наведено переконливих підстав чи доводів про перекваліфікацію його дій з ч.4 на ч.2 ст. 186 ККУ.

Правових підстав для такої перекваліфікації його дій немає, оскільки судом належно встановлено, що за цим епізодом його початкові таємні дії переросли у відкритий грабіж чужого майна після його викриття охоронцем майна. Вказаний грабіж ним вчинено під час воєнного стану, тому суд правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст. 186 ККУ, підстав для зміни кваліфікації його дій немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами (ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України), дані про особу винного, зокрема пом`якшуючі обставини, його стан здоров`я, вік, часткове відшкодування збитків. Тому суд обґрунтовано застосував до його покарання за ст.. 186 ч.4 ККУ ст. 69 КК України.
Основною правовою перешкодою для пом`якшення покарання обвинуваченому є його непогашені попередні судимості за корисливі злочини.
Щодо позиції потерпілої про те, що в неї відсутні претензії до ОСОБА_11 , то суд врахував її думку, що зумовило пом`якшення покарання.
Таким чином правових підстав для задоволення апеляції обвинуваченого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 14.06.2022 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4