Справа №: 272/935/21
Провадження № 1-і/272/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
представника служби в справах дітей - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 01 травня 2022 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений проти клопотання заперечив та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він не вважає себе винним в пред"явленому обвинуваченні.
Захисник висловив аналогічну позицію, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Інші учасники розгляду справи підтримали клопотання з врахуванням обгрунтування прокурора.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом був продовжений. При обранні та продовженні запобіжного заходу враховано характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення . Перебуваючи на волі може впливати на малолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 обізнаний про місце їх проживання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який не має постійного місця роботи, є неодруженим, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував би його за місцем реєстрації. Враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились настільки, щоб зробити висновок про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки дані про те, що з`явились якісь нові обставини, що свідчать про можливість зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який, як просила сторона захисту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 26 червня 2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді