Справа № 454/3359/21
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

м. Сокаль 29.06.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженому та проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, середньої освіти, раніше несудимому, пенсіонеру,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому може загрожувати позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; може чинити тиск на свідків, оскільки щодо нього на розгляді в Сокальському районному суді перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання. Зазначили, що у ОСОБА_4 існує необхідність відвідування лікаря тощо, у зв`язку з чим недоцільно застосовувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого ч ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України злочину є обґрунтованою, про що свідчать протокол тимчасового доступу до речей та документів від 13.09.2021; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.06.2022; протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події від 03.06.2022, висновок судової почеркознавчої експертизи від 21.06.2022.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. До того ж звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення даного кримінального правопорушення не допускається (статті 69, 75 КК України).

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд враховує, що усвідомлення можливого покарання за вчинене може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

Також, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, зокрема спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Свідками у цьому провадженні є особи, з якими підозрюваний знайомий, йому відомі їх місця проживання, певні свідки працювали в Мурованській сільській раді Сокальського району та були йому підпорядковані як голові цієї сільської ради.

Оскільки зазначені особи не допитані судом, то продовжує існувати ризик незаконного впливу на них.

Таким чином, прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують домашній арешт обвинуваченого та встановлена наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

За таких підстав, доходжу висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної поведінки останнього та виконання ним покладених обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 за винятком часу, необхідного для прибуття до прокурора, слідчого та суду;

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 27.08.2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1