Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1909/21
Справа № 711/6337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000233 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, винесеним в рамках кримінального провадження 0000233 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в березні 2019 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення використовуючи статус цивільної дружини ОСОБА_6 , яка відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Санінтеграл» № 08/01/2019 від 08 січня 2019 року та наказу №09/01/2019 від 09.01.2019 року являється директором ТОВ «Санінтеграл» (), основним видом діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Так, ОСОБА_5 виступив у ролі посадової особи ТОВ «Санінтеграл», ким насправді не являється, який вів переговори з покупцем ПП «Таурус-ЛТД» () в особі ОСОБА_7 , про продаж вказаному підприємству дизельного пального на загальну суму 908 671,50 грн., про що ОСОБА_6 не була обізнана та не мала наміру постачати. Останні домовилися, користуючись повноваженнями ОСОБА_6 , як директора товариства, відкрити банківський рахунок від імені ТОВ «Санінтеграл», за допомогою якого ОСОБА_5 зможе заволодіти коштами потерпілого, замаскувавши свої дії під законну господарську діяльність.

В подальшому ОСОБА_5 , звернувся до адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво № 361 від 19.06.2006 року, видане Радою адвокатів Херсонської області), котрому було невідомо про намір вчинити злочин ОСОБА_5 , з проханням відкриття банківського рахунку для ТОВ «Санінтеграл».

07.03.2019 року в період часу з 09.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якій було невідомо про намір вчинити злочин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду 4, корпус 3, уклали довіреність, якою ОСОБА_6 , уповноважила ОСОБА_8 відкривати нові банківські рахунки від імені товариства.

Переслідуючи мету наживи та намір вчинити злочин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , котрий не був обізнаний про намір вчинення злочину ОСОБА_5 , 12.03.2019 року в період часу з 09.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибули до приміщення АТ «Укрсиббанк», що в м. Києві вул. Андріївська 2/12, де відкрили рахунок від імені ТОВ «Санінтеграл», (банківській рахунок № НОМЕР_1 ), цього ж дня, перебуваючи в приміщенні банку, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 електронний ключ до рахунку, попередньо вказавши його номер мобільного телефону в заяві на відкриття рахунку.

Так, 25.04.2019 року в період часу з 09.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, від імені ОСОБА_6 укладено договір №25/04/19/64 на постачання нафтопродуктів, а саме дизельного пального у кількості 34,815л за ціною 908 671,50 грн. з урахуванням ПДВ (договір було укладено шляхом його надсилання на електронну адресу бухгалтера ПП «Таурус-ЛТД»), не маючи наміру його виконувати, використовуючи при цьому заздалегідь відкритий для злочинної діяльності рахунок, та надіслано до ПП «Таурус-ЛТД» рахунок на оплату №230 від 25.04.2019 року зазначивши в графі «кредит» номер рахунку № НОМЕР_1 . Цього ж дня , ОСОБА_7 , з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ПП «Таурус-ЛТД» перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Санінтеграл» ( № 7942), директором якого являється ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 901 708 грн. 50 коп., за дизельне топливо згідно рахунку № 230 від 25.04.2019 року, однак дизельне паливо вартість якого було сплачено поставлене не було.

В ході подальших переговорів, про повернення грошових коштів, за непоставлене до ПП «Таурус-ЛТД» дизельне пальне, на електронну пошту ПП «Таурус-ЛТД» надійшов гарантійний лист від 05.08.2019 року за підписом директора ТОВ «Санінтеграл»- ОСОБА_6 , яка зобов`язалась повернути перераховані в якості сплати вартості дизельного палива кошти, однак до сьогоднішнього дня грошові кошти не повернуті та ОСОБА_5 , переговорів стосовно сплачених коштів уникає.

Після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Санінтеграл», встановлено, що вказані кошти в розмірі 901 708 грн. 50 коп., в день та наступним днем після дня зарахування грошових коштів, платежами різної вартості, від ТОВ «САНІНТЕГРАЛ» були перераховані, на користь ТОВ "Глуско Україна" () та ТОВ «Одрі трейд» (), призначення платежу яких було «За пальне», таким чином встановлено, що ОСОБА_5 не мав наміру виконувати попередньо здобуті домовленості із ПП «Таурус-ЛТД», та цілеспрямовано діяв з метою заволодіння коштами даного підприємства шляхом введення в оману посадових осіб ПП «Таурус- ЛТД» шляхом перерахунку отриманих грошових коштів, на розрахунковий рахунок ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Одрі трейд», якого за юридичною адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92, не існує.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи статус ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, здійсненого шляхом обману, і реалізуючи свій злочинний намір, спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 901 708, 50гривень.

23.09.2021 року матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання підозрюваного, що зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери «Panasonic».

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець: с. Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.08.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України та якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Так, відповідно до вимог п. 1, п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання та реєстрації він відсутній, проживає ймовірно в м. Києві, на телефонні дзвінки про виклик ніяк не реагує, на повістки про виклик не з`являється.

За останнім відомим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не проживає з 2019 року.

Зрештою, 27.09.2021 року ОСОБА_5 , був оголошений в розшук. Та 27.09.2021 року розслідування по кримінальному провадженню зупинене.

Встановлено, що ОСОБА_5 користується номерами мобільного телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , але абонент знаходиться поза зоною досяжності.

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , остання повідомила, що їй невідомо місце проживання ОСОБА_5 , однак зазначила, що останній проживає в м. Києві.

Матір підозрюваного ОСОБА_9 відмовилась надавати будь яку інформацію з приводу повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повідомила, що їй не відоме місцезнаходження ОСОБА_5 та що останній перебуває за кордоном, однак під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно проживає у м. Київ та кордон не перетинав.

Місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СУ ГУНП в Черкаській області, на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне його місцезнаходження не встановлене, місце перебування останнього не відоме, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному факту кримінального провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій.

Під час досудового розслідування до слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 було здійснено телефонний дзвінок з прихованого номеру в мобільному додатку «Telegram» та повідомлено, що останнім отримано повістку, та він з`явиться до органу досудового розслідування, однак ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився та в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав.

Під час досудового розслідування з відділу кримінального аналізу ГУ НП в Черкаській області отримано довідку відносно ОСОБА_5 де вказано, що останній перебував в категорії «Розшук» як особа, яка переховувалась від органів досудового розслідування та 25.05.2011 року знятий з категорії «Розшук».

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 , являється колишньою співмешканкою ОСОБА_5 та останні мають спільну малолітню дитину, та ОСОБА_5 , скориставшись родинними зв`язками може здійснювати незаконний вплив, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вищевказані обставини, виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється до слідчого та слідчого судді, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, просили його задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1, 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані процесуальні норми, дозвіл на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе лише щодо особи, яка у передбаченому Законом порядку набула статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до наданих матеріалів клопотання, вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000233 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , складене 23.09.2021 року складене слідчим СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та в цей же день погоджено прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 23.09.2021 року повідомлення про підозру було вручено старості с. Королівка, Кломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Доказів того, що ОСОБА_5 викликався до слідчого судді та не прибув за викликом до суду для участі в розгляді клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим і ініціюється такий дозвіл на затримання підозрюваного, слідчим суду не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, докази, якими обґрунтовується дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 277, 278, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчої СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000233 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 08.10.2021 року о 08.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1