Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/329/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року клопотання заступника начальника відділу - начальника 2 відділення слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 було задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Визнати затримання ОСОБА_7 09 травня 2022 року, в порядку 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, незаконним.

Крім того, апелянт просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки у їх допиті в суді першої інстанції було відмовлено, при тому, що вказані особи можуть повністю підтвердить безпідставність пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Як вказує апелянт, відповідно до оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 було затримано о 9 год. 25 хв. 09 травня 022 року, в порядку ст. 208 КПК України. Однак, на думку захисника, дане затримання є незаконним, так як жодний з пунктів статті 208 КПК України не існував на момент вказаного затримання, оскільки відповідно до повідомлення про підозру, останній епізод злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відбувся 16-17 березня 2022 року, тобто, фактично минуло 50 днів з моменту останнього епізоду інкримінованого злочину. Крім того, підстав для затримання в порядку ст. 208 КПК України не було і у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не було затримано під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000020, відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України були внесені 27 квітня 2022 року, а тому у правоохоронних органів було безліч часу для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання законного дозволу на затримання особи, чого зроблено не було і стороною обвинувачення не було доведено факту законного затримання ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт вказує, що зібраними доказами не підтверджується участь ОСОБА_7 у державній зраді, оскільки на час вирішення клопотання прокурора були допитані по справі свідки сторони захисту: ОСОБА_20 , Партала, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Слабоспицький, які дали показання, що спростовують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри в повному обсязі, і допитані стороною обвинувачення свідки також не підтвердили повідомлену підозру. При цьому, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , які також надали покази, якими спростовується пред`явлена ОСОБА_7 підозра, а у дослідженні протоколів інших свідків, слідчим суддею було відмовлено, також було відмовлено у виклику свідків з боку сторони обвинувачення, і клопотання, фактично, було розглянуто без врахування показів свідків, на підставі яких можливо було б встановити відсутність обґрунтованої підозри.

На думку апелянта, на даний час можливо застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за місцем знаходження офісу адвоката АДРЕСА_1 або за місцем проживання ОСОБА_7 , так як жодним чином останній не зможе впливати на будь - яких свідків та перешкодити встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка вважала рішення суду законним та обґрунтованим, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів при вирішенні клопотання щодо продовження застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що управлінням Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України.

09 травня 2022 року, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, і ухвалою слідчого судді від 23 травня 2022 року до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся заступник начальника відділу - начальника 2 відділення слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшились та існують і запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Перевіряючи обґрунтованість доводів поданого клопотання, слідчим суддею було вірно встановлено, що на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних та зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, на існування ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею були враховані ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому, через тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, слідчим суддею було вірно зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тяжкість кримінальних правопорушень - має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При встановленні існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчим суддею було враховано те, що на даному етапі досудового розслідування проведений ще не весь комплекс необхідних слідчих дій, не встановлені всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, в тому числі місце знаходження речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і містять відомості про обставини кримінальних правопорушень.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то слідчим суддею було зазначено, що він не зменшився та існує у зв`язку з тим, що на даний час допитано значну кількість осіб, показаннями яких обгрунтовується повідомлена ОСОБА_7 підозра, а тому останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них та вчиняти певний тиск, в тому числі, шляхом використання телекомунікаційних мереж.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було незаконним, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки зі змісту протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину не вбачається, що при цьому були допущені якість порушення. Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що у графі «зауваження і доповнення до протоколу» спочатку зазначено про те, що «зауваження до складання протоколу відсутні», а потім зазначено «підтримую позицію ОСОБА_7 що затримання незаконне», а в чому полягає така незаконність, не вказано. При цьому, доказів, на підтвердження таких доводів, апелянтом надано не було і в матеріалах провадження, які надійшли на розгляд до апеляційного суду, такі докази також відсутні.

Крім того, на задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 апеляційним судом було витребувано письмові протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які, в порядку підготовки вказаного провадження до апеляційного розгляду, колегією суддів були ретельно вивчені. При цьому було встановлено, що дійсно, свідки надавали показання щодо безпідставності пред`явленої ОСОБА_7 підозри, проте, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що існує сукупність інших обставин, за яких є доцільним саме продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, також, є виправданим, враховуючи практику ЄСПЛ, за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4