Справа №295/1804/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що відділом поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2022 року до ВП № 1 ЖРУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , в якій він вказав, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби - ймовірно канабіс. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігає рослини схожі на рослини коноплі. Також повідомив, що ОСОБА_6 десь у полі неподалік від с. Вільськ вирощував рослини коноплі, після чого їх вирвав та зберігає за місцем проживання. Відповідно до довідок Вільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за вказаною адресою разом із матір`ю ОСОБА_7 . Будинок за вказаною адресою згідно господарської книги № 5 рахується за ОСОБА_7 . Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

Клопотання обгрунтоване тим, що за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатися наркотичний засіб «канабіс», засіб для вживання наркотичної речовини та засоби для виготовлення наркотичної речовини, що мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та які здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень або приховання їх слідів.

Тому дізнавач за погодженням прокурора просить надати дозвіл надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення наркотичного засобу «канабісу», засобу для вживання наркотичної речовини, що мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та які здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або приховання їх слідів, що можуть знаходитися е житлі, інших приміщеннях та на земельній ділянці, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши в судовому засіданні дізнавача, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин дізнавачем надано протокол допиту лише одного свідка ОСОБА_5 від 19.01.2022 року, але з його показань не можливо зробити беззаперечний висновок про факт вирощування та зберігання ОСОБА_6 рослин коноплі та наркотичного засобу «канабісу», засобів для вживання наркотичної речовини та для виготовлення наркотичної речовини за адресою його проживання в АДРЕСА_1 , а тому викладені в клопотання посилання є недостатніми для його обґрунтування.

Таким чином, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні посилань не зазначено та на розгляд клопотання слідчим суддею не надано.

Поряд із тим, дізнавачем не доведено також наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних у клопотанні речей, а також пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя володільця житлового приміщення.

Окрім того, слід зауважити, що дізнавач не є уповноваженою особою в розумінні положень ч. 3 ст. 234 КПК України для звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук та в розумінні ст. 236 КПК повноваження щодо проведення обшуку житла за ухвалою суду покладені на слідчого за погодженням з прокурором та прокурор. Кримінально процесуальний кодекс України не наділив право дізнавача звертатися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1