Справа180/1395/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мис Шмідта, Магаданської області, російської федерації, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку вересня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік шахти № 8 АТ «МГЗК» на території Марганецької територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, відділив верхівки та листя рослини роду коноплі від стебла, висушив та подрібнив їх, чим умисно, без мети збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. 12 вересня 2022 року ОСОБА_3 близько 11 год., частково заповнив поліетиленовий пакет висушеними та подрібненими верхівками та листям рослини роду коноплі, після чого поклав даний пакет у кишеню кофти, таким чином умисно, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

ОСОБА_3 , зберігаючи при собі поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, 13 вересня 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, прийшов до двору будинку АДРЕСА_2 , де о 14 год. 18 хв. його було затримано працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі 298 2 КПК України та в період часу з 14 год. 54 хв. по 15 год. 08 хв. проведено його обшук, під час якого з кишені було вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 12,7003 г., а також залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, масою 4,2867 г., маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить відповідно - 11,2484 г., 3.8237 г.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, за ознаками: незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно обвинувального акту прокурор заявив клопотання та враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником - адвокатом ОСОБА_4 , надали письмову заяву, в якій обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого - неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 1132 грн. 68 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/28425 від 13 жовтня 2022 року.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, переданий на зберігання до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 123 від 20.10.22 року - знищити.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1