Справа №521/918/22
Провадження 1-кп/521/1005/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 24.08.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацевлаштованої, без інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.08.2021 року о 08 годині 05 хвилині, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», яке розташоване по вул. Іцхака Рабіна 2/1 (Малиновський район), в м. Одесі.
В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, визначила об`єктом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилось у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташоване по вул. Іцхака Рабіна 2/1, в м. Одесі, а саме товарний візок «АТБ» №18208188, який належить ТОВ «АТБ-маркет».
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що її протиправні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що майно товарний візок «АТБ» №18208188 вартістю 2194 гривні 95 копійок, знаходиться у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» без нагляду, шляхом вільного доступу, взяла товарну візок «АТБ» №18208188 та зникла з місця події.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 розпорядилася нею на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «АТБ-маркет», майнову шкоду у розмірі 2194 гривні 95 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та надала аналогічні покази щодо обставин кримінального проступку, які зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що вона вранці 13.08.2021 року перебувала в магазині «АТБ», яке розташоване по вул. Іцхака Рабіна 2/1, в м. Одесі, таємно заволоділа товарним візком вказаного магазину та зникла. Вартість викраденого майна не оскаржує. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального проступку, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що саме вона таємно викрала майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», за викладених в обвинувальному акті обставин. Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції. Зважаючи на те, що обвинувачена підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, покази обвинуваченої суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленими судом.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; особу ОСОБА_4 , її вік та соціальне положення; стан здоров`я (без інвалідності); те, що особа осудна та працездатна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; незаміжня та непрацездатних осіб на утриманні не має; відсутність тяжких наслідків; відсутність у потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» та її представника вимог матеріального та морального характеру; повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна; повне визнання та щирий жаль з приводу цього, який виражається в осуді обвинуваченої своєї поведінки; бажання виправити наслідки вчиненого; те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд погоджується з позицією прокурора, про те, що виправлення ОСОБА_4 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та можливість призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі з подальшим звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням (на підставі ст. 75 КК України) та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч. 3 ст. 61 КК України, щодо призначення такого виду покарання.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року (справа № 521/12854/21, 1-кс/521/4231/21) скасувати.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, враховуючи особу обвинуваченої та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.
Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року (справа № 521/12854/21, 1-кс/521/4231/21) скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 25.08.2021 року, 14.09.2021 року, а саме:
- металопластиковий візок із синьою ручкою (на якій зображено назву «АТБ», № НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 ) вважати повернутим за належністю власнику.
- оптичний диск, що містить відеозаписи, на яких зафіксовано кримінальне правопорушення зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000859 від 24.08.2021 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1