Справа № 348/1193/22
Провадження № 11-сс/4808/258/22
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 11 год. 00 хв. 23 вересня 2022 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідних обов`язків. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суд від 26.07.2022 року, постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з понеділка по п`ятницю включно в період доби з 06 год. до 22 год. задля надання можливості працювати за основним місцем роботи та за сумісництвом. В період з суботи по неділю включно залишити цілодобовий домашній арешт.

Захисник вважає, що запобіжний захід було обрано без врахування фактичних обставин справи, характеризуючих даних про особу підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Не погоджується із висновками суду про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, оскільки в матеріалах провадження відсутні прямі докази того, що причиною смерті потерпілого став саме наїзд автомобіля під керуванням підозрюваного. Водночас, згідно з матеріалами провадження пішохід ОСОБА_11 перебував в горизонтальному положенні на проїжджій частині смуги руху автомобіля.

Захисник вказує на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, жодних доказів, які б свідчили про переховування підозрюваного, слідством не було здобуто, натомість ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, надає пояснення щодо обставин події. Також безпідставним є твердження про те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вперше перебуває в статусі підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення є злочином з непрямим умислом, та відсутні дані про його суспільну небезпечність.

Стверджує, що в суді першої інстанції ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований на трьох підприємствах та протягом тривалого часу, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання. За вказаних обставин вважає, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту створює надмірний тягар для його сім`ї.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до ЄРДР 23.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

24 липня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 згідно з ст. 12 КК України є тяжким (ч.2 ст. 286 КК України) та нетяжким (ч. 1 ст. 135 КК України) злочинами, відповідно, за вчинення тяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності підозри відносно ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджуючись із доводами захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, які були б підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існує доведений прокурором ризик того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, один з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, яке пов`язано із залишенням потерпілого в небезпечному для життя стані, свідчить про значне підвищення ризику щодо спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

У сукупності з обставинами кримінального провадження та наведеними ризиком, для вирішення клопотання слідчого відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місця проживання, офіційно працевлаштований, тобто, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник вважає, що застосування слідчим суддею щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак, не погоджується з визначенням його цілодобово, оскільки вважає, що наявні підстави для визначення домашнього арешту в певний період тижня та доби, а саме з понеділка по п`ятницю в період часу з 22 години вечора до 06 години наступного дня, та з суботи по неділю цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків. Зокрема, захисник вважає, що в такий спосіб буде забезпечено права підозрюваного на працю та отримання доходу для забезпечення його сім`ї.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження, та особи підозрюваного, дійшов вірного висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5