ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2686/22 Номер провадження 11-сс/814/251/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000508 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 50 хв. 25.05.2022.

Визначено заставу у розмірі 198 480 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000508 від 26.03.2022, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, недоведеними існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до ОСОБА_8 можливо застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги. Захисник звернулася із заявою про проведення судового засідання без її участі та прохала задовольнити її апеляційну скаргу. Неможливість явки до суду апеляційної інстанції, а також проведення такого засідання в режимі відео конференції пояснює введенням військового стану на території України та проведення активних бойових дій на території Харківської області та м. Харків, в результаті чого відсутній стільниковий зв`язок та інтернет-зв`язок.

Відповідно до п. 7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Наразі ОСОБА_8 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зв`язок з яким відсутній через постійні ракетні обстріли агресором. Враховуючи те, що захисник та підозрюваний не можуть з об`єктивних причин бути присутніми в залі суду чи на відеоконференцзв`язку під час судового розгляду, колегія суддів вважає за можливість, як виняток, розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000508 від 26.03.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2022 близько 17 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 32/2, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в торговому кіоску «Кисет».

Так, ОСОБА_8 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, через зламані двері, проник всередину кіоску «Кисет», який розташований за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку товару належного ТОВ «Кисет», яким з цього моменту мав можливість розпорядитися, а саме: монітор ТМ «Dell» с.н. CN-0CC282-71618-61A-AE59; пляшку світлого пива «Тетерів» об`ємом 0,5 л. вміст алкоголю 8 відсотків; пляшку світлого пива «Рогань Традиційне» об`ємом 0,5 л. вміст алкоголю 4,8 відсотків; 3 пачки цигарок «Strong» (20 штук); 3 пачки цигарок «Strong» (10 штук); 2 пачки цигарок «Rotmans» demi; 2 пачки цигарок «Winston»; пачку цигарок «Winchester» compact; пачку цигарок «Winchester» Red; пачку цигарок «Marlboro» gold; пачку цигарок «PhilipMorris» novelsilver; пачку цигарок «Dean's»; 3 (три) 30 грамові пачки сигаретного тютюну «Dockers».

Довівши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

26.03.2022 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

27.03.2022 старший слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 74 430 грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом затримання ОСОБА_8 від 26.03.2022, протоколом огляду місця події від 26.03.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 26.03.2022.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення скоєного з корисних спонукань, ніде не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків.
Вказане кримінальне правопорушення вчинено під час введення військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а тому такі протиправні діяння становлять підвищену суспільну небезпечність.
Як зазначено слідчим суддею, та з цим погоджується і колегія суддів, вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_8 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що збільшує настання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого та свідків.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, на якому наполягає захисник, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої не оскаржується та обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2022 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4