У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Михайло ПОЛЯК погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431 про надання тимчасового доступу до кримінального провадження відомості якого внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а, в дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до кримінального провадження відомості якого внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції

ОСОБА_4 обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.04.2022 року до чергової частини Ужгородського районного управління поліції надійшла заява від ОСОБА_6 про те що 20.04.2022 близько 12:08 год невідома особа жіночої статі на автомобілі марки "Шкода" чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 умисно спричинила заявниці тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 , вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано останню в якості потерпілого яка показала, що 20.04.2022 року близько 12:00 години я перебувала за адрес вул. Бородіна у закладі «Шенген», що знаходиться на ринку П`яний базар» де на автомобільній парковці припарковала свій транспортний засіб марки «Пежо 107» д. н. з НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що заходила я в заклад на пару хвилин та помітивши що за кермом автомобіля марки Шкода октавія» д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору знаходиться особа чоловічої статі, я своїм автомобілем перегородила йому виїзд, на що якби вiн за ці пару хвилин хотів би виїхати, то попередив би мене чи відповідно зайшов-би за мною у заклад, оскільки він бачив куди я пішла.

Через хвилину невідома особа жіночої статі забігла до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та висловлюючись нецензурною лайкою почала кричати, шо чий автомобіль перегородив їй виїзд. На це продавщиця гр. ОСОБА_7 одразу зателефонувала менi та повідомила про інцидент, я одразу побігла до свого автомобіля, щоб звільнити їм виїзд.

Підійшовши до автомобіля, я побачила особу жіночої статі, повної тіло-будови з чорними волосами, яка одразу почала вчиняти конфлікт, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати менi фізичною розправою та пошкодження мого автомобіля. На це, я вибачилась за неправильно припаркований автомобіль та намагалась їй пояснити, що заходила в заклад на пару хвилин та що її чоловік мене бачив у разі необхідності, міг-би підійти і я б переставила автомобіль, але дана особа продовжувала на мене кричати та ображати. Після чого я сіла в свій транспортний засіб, для того, щоб виїхати дана особа не зупинялась кричати та ображати мене нецензурною лайкою, тоді я вирішила вийти з автомобіля, щоб повторно вибачитись та щоб заспокоїти дану громадянку.

Відкривши двері автомобіля та виставивши ліву ногу на землю дана особа своєю масою тіла надавила на двері транспортного засобу чим дуже сильно придавила мені ногу. На це я почала кричати від болю та почала намагатись відштовхнути двері з ноги, коли мені це вдалося особа жіночої статі нанесла мені удар своєю правою рукою, а саме долонею в область лиця, а саме очей, у зв`язку з тим, що на мені були одягнуті сонцезахисні окуляри, вона їх пошкодила, після чого її рука одразу піднялась на вверх та вчепилась за моє волосся тим самим почала мене витягувати з автомобіля.

Побачивши все це її чоловік вийшов з автомобіля та почав на неї кричати, щоб вона залишила мене в спокої та намагатись заспокоїти її. Скориставшись моментом я забігла свій автомобіль та поїхала, зафіксувавши даних осіб та їх транспортний засіб на відео.

Даній особі я ніяких тілесних ушкоджень не спричиняла.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що особою жіночої статі яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка АДРЕСА_2 , яка також звернула до Ужгородського РУП з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 13.05.2022 року, а саме 13.05.2022 року до чергової частини Ужгородського РУП надійшов рапорт старшого ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що в ході розгляду звернення гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 . з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень 20.04.2022 року близько 11:00 години за адресою м. Ужгород вул. Бородіна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Сслідчий зазначає,що допитана у якості потерпілої ОСОБА_8 , повідомила, що 20.04.2022 року о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на «П`яному базарі» по вул. Бородіна в м. Ужгород Закарпатської області, між громадянкою ОСОБА_8 та громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник словесний конфлікт в ході якого остання, відкриваючи двері автомобіля, вдарила дверима гр. ОСОБА_8 в область правого бедра та тулубу, і в подальшому нанесла один удар своєю правою рукою, в якій тримала на момент удару мобільний телефон, в ділянку обличчя та плеча гр. ОСОБА_8 , чим спричинила останній тілесні ушкодження.

17 травня 2022 року постановою дізнавача призначено судово-медичну експертизу, направлену до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно із висновку судово-медичної експертизи №166 від 19 травня 2022 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_8 яких-небудь тілесних ушкоджень чи їх наслідків не виявлено. Згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ від 29.04.2022 року у неї виявлено: «Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови. Забій м`яких тканин та підшкірна гематома верхньої третини лівого плеча». Діагноз «Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови» не підтверджений об`єктивними відомостями, тому згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Тілесні ушкодження у вигляді «Забій м`яких тканин та підшкірна гематома верхньої третини лівого плеча» могли виникнути внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії або ударянні об такі. У зв`язку з пізнім зверненням та відсутністю опису морфологічних характеристик встановлених в травмпункті УЦМЛК тілесних ушкоджень, визначити давність заподіяння їх не представляється можливим.

Дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не несуть небезпеку для життя чи здоров`я на момент нанесення.

Склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України має місце в разі наявності діяння (дії або бездіяльності), яке спрямоване на заподіяння легкого тілесного ушкодження, наслідку у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження та причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідком. У зв`язку з вищевикладеним, в даному випадку обставин, які утворюють суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено.

В результаті викладеного виникала необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження відомості якого внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , вул. Гагаріна, 10 а, в дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з метою вилучення їх (здійснити його виїмку) оригіналу висновку експерта № 166 від 19.05.2022 року для доручення його до матеріалів кримінального провадження №0000431 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Враховуючи те, що для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000431, необхідно отримати відомості, які мають суттєве значення, для встановлення істини по кримінальному провадженні, і може мати значення.

У судове засідання слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження №0000431 від 21.04.2022 року, підтверджено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно з ч. 1ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонікримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенняслідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зіст.162 КПКмістять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Клопотання слідчого ґрунтується на необхідності доступу з можливістю надання копії документів ,які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості в які містяться в них можуть бути використані як доказ. Проте поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.
Разом з тим, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.
Крім того, Заступник начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області всупереч ст. 160 КПК України не наводить підстав вважати, що кримінальне провадження знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а, в дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також не зазначено чи звертався слідчий, до дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з вимогою (проханням) добровільно надати йому зазначені в клопотанні документи, та його вимозі (проханні) йому було відмовлено.
В клопотанні слідчого відсутні докази того, що документи до яких він просить надати доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні слідчий ніяк не обґрунтовує необхідність надання доступу до документів, не обгрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасового доступу, зокрема те, що документи, інформація доступ до якої він просить надати самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інших доказів в обґрунтування обставин викладених в клопотанні слідчим не надано.
Клопотання про доступ до речей та документів мають не лише за формою і складовими відповідати вимогам закону, але й бути належним чином обґрунтованими, що не виконано при зверненні з вказаним клопотанням.
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання Заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431 про надання тимчасового доступу до кримінального провадження відомості якого внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1