Справа № 683/1518/21

УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 19.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразового судимого, востаннє 04.07.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 19.11.2016 року біля 17:00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, взявши у ОСОБА_7 два поліетиленові мішки, а в ОСОБА_8 велосипед, марки «Україна», поїхав до поля №41.22.15.02.03.19, яке розташоване між населеними пунктами с. Красносілка та с. Щербані Старосинявського району та на підставі договору оренди землі від 01.06.2012 належить ТОВ «Енселко Агро», з метою здійснити крадіжку початків кукурудзи. Перебуваючи на вказаному полі та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 почав ламати початки кукурудзи, які складав на купу. Наламавши 816 качанів кукурудзи, загальною вагою 169 кг по ціні 2,74 грн за 1 кг на суму 271,26 грн, почав поміщати їх в поліетиленові мішки, які в подальшому мав намір за допомогою велосипеда перевезти до господарства ОСОБА_7 , для реалізації, однак свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими, ознаками якого є закінчений замах на вчинення крадіжки, вчинено повторно.

09 грудня 2016 року слідчим СВ Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку з неможливістю вручення вказаного повідомлення про підозру безпосередньо

ОСОБА_4 , останнє направлено на адресу його останнього проживання, що по АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією поштового відправлення.

Постановою слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23.12.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

01 червня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, повторно вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а тому є всі підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, переховується від слідства, що унеможливлює проведення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та закінчення досудового розслідування у розумні строки, а тому з метою запобігання ризикам, визначених у ст.177 КПК України, підозрюваного необхідно затримати з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та начальнику Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_11

Ухвала діє по 16 грудня 2022 року включно.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя