Справа № 564/1389/21
УХВАЛА

21 вересня 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області судом присяжних в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

секретар судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Гоща обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000040 від 26.02.2021 про обвинувачення
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання 21.09.2022 ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 564/1389/21, в якому він є обвинуваченим.
Відвід мотивований тим, що прокурор, на думку заявника, є упередженим, оскільки дружина слідчого ОСОБА_10 , який проводив досудове розслідування, працює в тій самій прокуратурі, що і прокурор ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Крім того зазначила, що дійсно дружина слідчого ОСОБА_11 працює в прокуратурі, однак досудове розслідування здійснювалося групою слідчих, керівництвом прокуратури її ОСОБА_6 було визначено старшою групи прокурорів. Підстави для відводу, передбачені в ст. 77 КПК України, відсутні, а тому просить залишити заяву про відвід без задоволення.
Потерпіла підтримала позицію прокурора, вважає, що відсутні підстави для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
За змістом ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 , не встановлено.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд присяжних

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 , про відвід прокурору у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000040 від 26.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5