УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2022 Справа №607/15721/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження 0000747, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підберізці, Зборівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Водій ОСОБА_4 , 30 грудня 2016 року близько 08 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ-SPRINTER 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, розпочав на ньому рух, а саме виїхав з стоянки продуктового магазину «Вулик» на автомобільну дорогу Р-39 сполученням «Броди-Тернопіль», і розпочав по ній рух у напрямку від м. Тернополя до м. Броди, для подальшого під`їзду до магазину «Продукти».Відразу після виїзду на автодорогу Р-39, водій ОСОБА_4 безпричинно розпочав рух по зустрічній для себе смузі руху, тобто смузі руху в напрямку м. Тернопіль, при цьому в час коли в попутному йому напрямку (позаду нього) рухалися автомобілі: «ГАЗ-53» р.н. НОМЕР_2 та «MERCEDES-BENZ-VITO» р.н. НОМЕР_3 , останній не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Під час такого руху водій ОСОБА_4 , з метою подальшого виїзду на праве узбіччя до магазину «Продукти», змінив напрямок свого руху праворуч та надалі розпочав виїзд з зустрічної смуги руху на свою смугу руху, по якій в цей час позаду нього, у попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль «MERCEDES-BENZ-VITO» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перед цим в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, рухаючись із швидкістю 109 км/год., здійснив обгін вантажного автомобіля «ГАЗ-53» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .Перед початком виконання маневру повороту праворуч з зустрічної смуги руху на смугу руху до м. Броди, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і відповідно не надав дорогу водію автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO», ОСОБА_8 , який наближався до нього позаду, і рухався в межах своєї смуг руху, тобто смуги руху до м. Броди.Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху допустив зіткнення правої передньої частини керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ-SPRINTER 308 CDI» з лівою задньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO», водій якого ОСОБА_8 перед зіткненням уникаючи його, змінив напрямок свого руху праворуч та надалі виїхав правими колесами на праве узбіччя. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «MERCEDES-BENZ-VITO» в некерованому стані відкинуло спочатку на зустрічну смугу руху, далі на ліве узбіччя де відбувся його наїзд, а саме правою боковою частиною, на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час рухалась в межах правого узбіччя, в напрямку м. Тернополя, тобто до зупинки громадського транспорту, назустріч автомобілям «MERCEDES-BENZ-VITO» та «MERCEDES-BENZ-SPRINTER 308 CDI». У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта у вигляді переломів лівих поперечних відростків 1-4-го поперекових хребців; закриту травму тазу з переломами лівої сідничної та верхньої гілки лівої лобкової (з поширенням лінії перелому на дах вертлюгової впадини) кісток, садна на обличчі і синець на чолі з права, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В суді потерпіла ОСОБА_6 надала показання: 30 грудня 2016 року близько 08 ранку вона поспішала на роботу із села Плотича до міста Тернопіль, наближаючись до зупинки громадського транспорту почула звук і помітила як в наслідок ДТП в її сторону зносить бус, після чого пам`ятає як опинилась в лікарні. Обвинувачений ОСОБА_4 після ДТП не з`являвся, допомогу не пропонував до нього заявлено цивільний позов. Внаслідок ДТП стала інвалідом III групи.
Свідок ОСОБА_10 надав показання: У грудні місяці 2016 року він із ОСОБА_8 , який являється його другом їхали в с. Плотича Тернопільського району на риболовлю, під час обгону молоковоза помітили бус, який без покажчику повороту здійснював маневр із зустрічної смуги руху, під час якого зачепив крило їх автомобіля та автомобіль в якому вони їхали відкинуло на обочину де вони збили потерпілу. Після ДТП вибрались з автомобіля і побігли допомагати потерпілій. Після ДТП водій, який керував іншим транспортним засобом, стояв метрів 50 від місця пригоди та говорив по телефону, підійшов до них тільки після приїзду поліції та швидкої.
Свідок ОСОБА_11 надав показання: в грудні місяці 2016 чи 2017 року, точної дати не пам`ятає став свідком події ДТП, яке мало місце в с. Плотича Тернопільського району, де він проживав, як автомобіль «Мерседес віто», рухався зі сторони м. Тернопіль в той час «Мерседес спринтер» виїхав з магазину «Вулик» та переїжджав до магазину «підкова» по зустрічній смузі руху та після здійснення маневру зіткнувся з автомобілем «Мерседес віто», який внаслідок ДТП відкинуло на обочину та він збив жінку.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та пояснив, що наслідки закриття з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що немає заперечень щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.
Аналогічне пояснив представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що підтримує доводи свого представника.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

За таких обставин клопотання сторони захисту необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Крім того, позовну заяву прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 4641 ( чотири тисячі шістсот сорок одну ) гривню, в частині стягнення з ОСОБА_4 та позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14022 (чотирнадцять тисяч двадцять дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок та моральної шкоди а розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, 129 Конституції України, 12, 49, ч.1 286 КК України, 146-147, КПК України, суд -

постановив:
Клопотання сторони захисту задовільнити, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Позовну заяву прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 4641 ( чотири тисячі шістсот сорок одну ) гривню, в частині стягнення з ОСОБА_4 та позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14022 (чотирнадцять тисяч двадцять дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок та моральної шкоди а розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1