Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000422,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 серпня 2022 року з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 грн., у разі внесення якої на обвинуваченого буде покладено ряд процесуальних обов`язків.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 , запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що ОСОБА_5 утримується під вартою з 10 листопада 2021 року, а суд продовжив йому цей запобіжний захід без належного обґрунтування ризиків та не дослідив можливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того, потерпіла та свідки вже допитані і тому відсутній ризик впливу на них, а нові ризики не з`явились. З цих підстав вважає, що на даний час немає необхідності у застосуванні до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу.
Захисник покликалась на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а стороною обвинувачення не доведено ризику його переховування від суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд її скарги за участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

За приисом ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання та продовження йому даного виду запобіжного заходу.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з висновком, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, що виправдовує його подальше тримання під вартою.
Зокрема, колегією суддів не встановлено наявності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, які б беззаперечно гарантували його належну процесуальну поведінку та виступили б стримуючим фактором від вчинення ним дій для переховування від суду, а тому, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, існує висока ймовірність цього ризику.
Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення вказаного ризику, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
При цьому, слід зазначити, що захисник не надала доказів на підтвердження тих обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.
Окрім того, не зазначено, хто є власником житла за адресою, за якою захисник просить обрати ОСОБА_5 домашній арешт, та чи не заперечує ця особа проти застосування даного запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3