№ 336/2745/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
помічника судді, який виконує повноваження секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В судове засідання, призначене на 04.07.2022, прокурор не з`явився.
В судовому засіданні 06.07.2022 прокурор підтримав клопотання, додавши, щопостановою слідчого від 09.06.2016 підозрювана оголошена у розшук, її місцезнаходження не встановлена, вочевидь вона перебуває на території РФ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване та не доведене, а тому задоволенню не підлягає.
Так, із матеріалів досудового розслідування, внесеного 09.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671, вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підозрюється ОСОБА_6 (повідомлення про підозру за погодженням з прокурором від 06.03.2016, тобто раніше, ніж внесені відомості до ЄРДР).
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.03.2016 відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали 60 днів.
За доводами клопотання підозрювана після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 24.03.2022 безпідставно покинула місце проживання і на теперішній час її місцезнаходження невідомо.
За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Звертаючись до суду із клопотанням дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, слідчий за погодженням з прокурором посилається на те, що підозрюваний зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування
Як убачається із ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що підозрювана викликалася до слідчого в передбаченому КПК України порядку; такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, не застосовувався (ст.ст. 139, 140 КПК України).
Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від березня 2016 року не можуть вважатися актуальними даними, які б свідчили про переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.
Отже, станом на час подання клопотання стороною обвинувачення не представлено актуальних даних, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Таким чином, доводи клопотання про переховування підозрюваної є безпідставними та голослівними. Єдина постанова слідчого про розшук підозрюваної, наслідки виконання якої, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, з червня 2016 року невідомі, за наведеного беззаперечно не свідчить про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 198 КПК України, для задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1