Справа № 298/1176/17 Провадження № 1-кп/304/48/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000155 від 10 травня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карасаївка Акбулакського району Оренбурзької області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Саксанхаш Шахрисабзького району Кашкадар`їнської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

В С Т А Н О В И В:

з обвинувального акту вбачається, що 09 травня 2017 року близько 23.00 год, а також повторно у період з 23.00 год 10 травня по 04.00 год 11 травня 2017 року, з 23.00 год 13 травня по 04.00 год 14 травня 2017 року, з 23.00 год 26 травня по 04.00 год 27 травня 2017 року на околиці села Забрідь Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, з 23.00 год 19 травня по 04.00 год 20 травня 2017 року та близько 14.00 год 06 червня 2017 року неподалік вулиці Партизанська в смт В.Березний Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, в ніч на 23 травня 2017 року та у період з 23.00 год 25 травня по 04.00 год 26 травня 2017 року в урочищі «Брештаново» смт В.Березний Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, в період з 23.00 год 30 травня по 04.00 год 31 травня 2017 року на околиці села Б.Пастиль Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу демонтували та викрали з опор повітряної лінії зв`язку належні Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» кабелі, які у свою чергу служать для передачі даних, марки ТПП та КСПП, різних розмірів та різної вартості, привівши їх у непридатний для цільового використання стан, внаслідок чого відбулося тимчасове припинення телефонного зв`язку загального користування, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 112 867,18 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення на підставі ст. 49 КК України. Зазначає, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ст. 360 та ч. 2 ст. 185 КК України були вчинені ними у період з 09 травня по 06 червня 2017 року, які у свою чергу згідно ст. 12 КК України відносяться відповідно до нетяжких злочинів, а відтак на час судового розгляду справи відповідно сплив, передбачений п. 2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний (за вчинення нетяжкого злочину) строк притягнення особи до кримінальної відповідальності. У свою чергу цивільний позов просив залишити без розгляду у повному об`ємі позовних вимог, мотивуючи це тим, що збитки за епізодом злочинної діяльності від 22 червня 2017 року були відшкодовані обвинуваченими на місці події шляхом вилучення викраденого кабелю працівниками поліції.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позицію свого захисника підтримали.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання захисника в частині звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності не заперечила. В той же час з приводу залишення цивільного позову без розгляду у повному обсязі пояснила, що позиція захисника є нічим не обґрунтованою, оскільки такий не врахував, що пошкоджений обвинуваченими кабель, який за словами адвоката був вилучений працівниками поліції, є непридатним для подальшого його використання за прямим призначенням, а відтак вважати шкоду відшкодованою у повному обсязі підстав немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, який згідно ст. 12 цього Кодексу (у редакції, чинній на момент вчинення кримінальних правопорушень) відноситься до злочинів середньої тяжкості, та ст. 360 КК України як умисне пошкодження повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу у вказаній редакції, є злочином невеликої тяжкості, за який, зокрема, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі № 328/1109/19.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, чинної на час вчинення кримінальних правопорушень (06.06.2017), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, та у разі вчинення злочину середньої тяжкості, і до дня набрання вироком законної сили минуло відповідно три та п`ять років.

Як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміновані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 360 та ч. 2 ст. 185 КК України, були вчинені ними у період з 09 травня по 06 червня 2017 року, які у свою чергу згідно зі ст.12 КК України відносяться відповідно до злочинів невеликої та середньої тяжкості, а відтак на час судового розгляду справи сплив, передбачений п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний та п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які б вказували на те, що обвинувачені ухилялися від досудового слідства та суду.

Таким чином, суд, за наявності згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність їх звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 185, 360 КК України, за епізодами злочинної діяльності, вчиненої ними у період з 09 травня по 06 червня 2017 року, та закриття відносно них кримінального провадження в частині даного обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обиралися, на даний час клопотання про їх обрання суду не подано, отже питання щодо таких судом не розглядається.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься судом при ухваленні судового рішення за результатами розгляду решти обсягу обвинувачення на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Що стосується вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, то суд приходить до такого.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні встановлений статтею 129 КПК України. Частиною першою вказаної статті передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч. 1 ст. 129 КПК України.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині обвинувачення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд позбавлений також й можливості вирішити заявлений цивільний позов у відповідній частині, оскільки такий вирішується судом згідно зі ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а відтак вказаний цивільний позов про стягнення майнової шкоди, спричиненої епізодами злочинної діяльності, що були вчинені обвинуваченими у період з 09 травня по 06 червня 2017 року, необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє цивільного позивача (потерпілого) можливості звернутися до суду з таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185, 360 КК України за епізодами злочинної діяльності, вчиненими у період з 09 травня по 06 червня 2017 року, на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185, 360 КК України за епізодами злочинної діяльності, вчиненими у період з 09 травня по 06 червня 2017 року, на підставі ст. 49 цього Кодексу звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрити.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду в частині відшкодування майнової шкоди, завданої за епізодами злочинної діяльності у період з 09 травня по 06 червня 2017 року.

Роз`яснити, що цивільний позивач (потерпілий) не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в частині, що залишена без розгляду, в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1