Справа № 297/564/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2022 року по кримінальному провадженню № 0000057 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся володілець майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2022 року по кримінальному провадженню № 0000057 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, а саме на:

-рушницю з чорним чохлом марки «ИЖ-27 ЕМ» за № НОМЕР_1 та дозвіл на неї від 25.02.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-автомобіль синього кольору марки «ВАЗ 21214», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ,

повернувши вищевказане майно законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2022 року близько 22:47 години в с. Горонглаб, вул. Головна, напроти будинку №23, Берегівського району, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак « НОМЕР_2 », синього кольору, в ході якого в багажному відсіку було виявлено м`ясо тварини та зброю марки (ИЖ 27 ЕМ), чохол до неї.

Крім цього, під час даного огляду було вилучене також інше майно. Так, на тимчасово вилучене майно, ухвалою Берегівського районного суду від 11.02.2022 року за клопотанням слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, було накладено арешт.

При цьому, з часу накладення арешту минуло достатньо часу, слідчими вчинено ряд слідчих експериментів, проведено всі необхідні експертизи в рамках кримінального провадження, які стосуються вищевказаного транспортного засобу та рушниці.

Також, заявник зазначив, що він не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення, жодної підозри чи обвинувачення йому не вручено.

Враховуючи, що дані, які були здобуті під час розслідування кримінального провадження № 0000057, а також ту обставину, що для слідства було багато часу, проведені всі необхідні експертизи, що стосуються арештованого майна, тому на думку заявника відпала потреба у подальшому арешті.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль був придбаний для потреб сім`ї, а накладення арешту на автомобіль порушує його права та може призвести до негативних наслідків, оскільки транспортний засіб довготривалий термін зберігається на штраф майданчику та не використовується за належністю.

Окрім цього, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні, як транспортний засіб так і рушниця для заявника і його сім`ї є важливим особистим майном для захисту та пересування.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що потреба у подальшому арешті на вказане майно відпала ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на вказане майно.

Володілець майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, у самому клопотанні просив провести розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, пояснив при цьому, що по даному кримінальному провадженню ще не отримано висновок порівняльної експертизи м`яса тварин, тобто не проведено всі слідчі дії.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/564/22 від 11.02.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000057 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Так, було накладено арешт на:
- мішок білого кольору в середні, якого знаходиться м`ясо тварини (порода встановлюється ) вагою 20 кг, яке вилучено у ході огляду місця події, та яке перебуває на зберіганні у Берегівському районному відділі поліції ГУНП в Закарпатській області;

- рушницю марки «ИЖ-27 ЕМ» за №072727505 з чорним чохлом та дозвіл на неї від 25.02.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- автомобіль синього кольору марки «ВАЗ 21214», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- резинові чоботи зеленого кольору, на яких наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , які поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою.Згідно, долученої до матеріалів клопотання копії висновку експерта № СЕ-19/107-21/6298-КДТЗ від 06.06.2021 року встановлено, що номер шасі (кузова, рами) «НОМЕР_4 » на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» модель E-220 D, державний реєстраційний номер Угорської Республіки « НОМЕР_5 », ніяким змінам не піддавався та є первинним.
Санкція ч. 1 ст. 248 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України.

При цьому, прокурором не спростовано подальшу необхідність арешту на рушницю, транспортний засіб та технічний паспорт до нього, арешт яких просить скасувати заявник. Позаяк, прокурором в судовому засіданні було надано лише постанову про призначення порівняльної експертизи м`яса тварин різних видів за морфологічними ознаками. Інших належних та обґрунтованих доводів у потребі подальшого арешту на тимчасово вилучене майно прокурор не навів.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, прокурором не доведено необхідності у подальшому арешті на тимчасово вилучене майно, інформація надана останнім не стосується предмету заяви про скасуваня арешту на майно та надана постанова містить помилки у прізвищі, імені та по батькові особи, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на рушницю, автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію відпала потреба, тому подане володільцем майна ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2022 року по кримінальному провадженню № 0000057 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2022 року, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-рушницю з чорним чохлом марки «ИЖ-27 ЕМ» за № НОМЕР_1 та дозвіл на неї від 25.02.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-автомобіль синього кольору марки «ВАЗ 21214», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ,

повернувши вищевказане майно законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7