В И Р О К
іменем України
Справа № 134/64/20

Провадження № 1-кп/126/44/2022

"22" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого

ОСОБА_6 , адвоката захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Крижопіль Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Приморським районним судом м. Одеси 10.06.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24.07.2019 в проміжок часу з 1 год. 30 хв. до 2 год. 15 хв. він перебував на території залізничної станції «Крижопіль» Одеської залізниці по вул. Чабанюка 17, в смт. Крижопіль Вінницької області, де очікував приїзду електричного потягу сполученням Вапнярка Одеса. Під час очікування на пероні ОСОБА_6 помітив на землі наплічник, наповнений невідомими речами, який вирішив викрасти. Взявши до рук наплічник, ОСОБА_6 мав намір відійти від місця скоєння злочину, однак в цей час зникнення речей помітив раніше не відомий йому ОСОБА_8 , власник наплічника. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вийшовши за межі умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, на ґрунті раптово виниклого наміру, який переріс у відкритий розбійний напад, маючи на меті подолати опір потерпілого та упередити його протидію незаконному заволодінню майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, не встановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею овальної форми та колючо-ріжучим предметом довжиною біля 8,5 см і ймовірною шириною клинка до 2,5 см, який має лезо та обушок, наніс невстановлену кількість ударів по голові та обличчі ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 061 від 27.09.2019 є тяжкими тілесними ушкодженнями. Після нанесення ударів та відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 покинув територію залізничної станції, а ОСОБА_8 залишився на пероні залізничної станції. У подальшому ОСОБА_6 , оглянувши речі, якими заволодів, виявив мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , а саме «General mobile» моделі «GM8 go», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Gb, у технічно-справному стані, який забрав з собою, а решту речей, як непотрібні йому викинув у чагарники неподалік залізничної станції смт. Крижопіль. У подальшому ОСОБА_6 24.07.2019 о 2 год. 47 хв. електричним потягом попрямував в м. Одеса, де мобільний телефон цього ж дня продав на базарі «Привоз» за 600 грн. ОСОБА_9 . Згідно висновку експертизи № 671 від 11.12.2019 ринкова вартість одного бувшого у використанні мобільного телефону марки «General mobile» моделі «GM8 go», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Gb, у технічно-справному стані станом на 24.07.2019 становила 1516 грн. 67 коп.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що 24.07.2019 в проміжок часу з 1 год. 30 хв. до 2 год. 15 хв. він перебував на території залізничної станції «Крижопіль» Одеської залізниці по вул. Чабанюка 17, в смт. Крижопіль Вінницької області, де очікував приїзду електричного потягу сполученням Вапнярка Одеса. Під час очікування на пероні ОСОБА_6 помітив на землі наплічник, наповнений невідомими речами, який вирішив викрасти. Взявши до рук наплічник, ОСОБА_6 мав намір відійти від місця скоєння злочину, однак в цей час зникнення речей помітив раніше не відомий йому ОСОБА_8 , власник наплічника. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою подолати опір потерпілого та упередити його протидію незаконному заволодінню майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, не встановленими досудовим розслідуванням тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею овальної форми та колючо-ріжучим предметом довжиною біля 8,5 см і ймовірною шириною клинка до 2,5 см, який має лезо та обушок, наніс декілька ударів по голові та обличчі ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Після нанесення ударів ОСОБА_6 покинув територію залізничної станції разом з наплічником, а ОСОБА_8 залишився на пероні залізничної станції. У подальшому, на прохання ОСОБА_8 ОСОБА_10 близько 2 год. 40 хв. було викликано швидку допомогу. Після приїзду карети швидкої допомоги ОСОБА_11 госпіталізовано до Крижопільської ОЛІЛ. В ході лікувальних та реанімаційних заходів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. помер. Згідно висновку експерта № 061 від 27.09.2019 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено закриту черепно-мозкову травму. Поверхнева забійна рана в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови. Перелом кісток склепіння черепа. Крововиливи в м`які тканини голови з їх внутрішньої поверхні. Вогнищева травма головного мозку. Субдуральний та субарахноїдальні крововиливи. Забій головного мозку. Множинні різних розмірів крововиливи інфільтративного і розшаровуючого характеру з наявністю фібрину та одиночних лейкоцитів в декількох полях зору. Вогнища розрідження нейропіля. Набряк головного мозку. Колото-різана рана чола. Гематома чола. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти. Крововилив верхньої губи. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого-твердого предмету овальної форми з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв з достатньою силою в праву тім`яну ділянку волосяної частини голови в напрямку зверху вниз. Колото-різана рана чола та наслідок гематома чола утворилась від дії колюче-ріжучого предмета довжиною біля 8,5 см і ймовірною шириною клинка до 2,5 см, який має лезо та обушок. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень. Всі ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 , виникли за короткий проміжок часу, мають прижиттєві ознаки та згідно даних описової частини висновку експерта № 061 відповідають строку настання 24.07.2019. Вказана закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент її заподіяння. Колото-різана рана чола має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вищевказаної закритої черепно-мозкової травми. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України підтверджується допитаними в судовому засіданні показаннями свідків. Окрім показань свідків, вина ОСОБА_6 доводиться також іншими матеріалами кримінального провадження, які досліджені в суді, а саме: протоколами огляду місця події території залізничного вокзалу смт. Крижопіль, в ході яких виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_8 , вилучено змиви із гаманця та сумки, вилучено змиви червоної бурої речовини схожої на кров, яку виявлено на пероні вокзалу, в тому числі біля вхідних дверей до зали очікування; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , під час якого вилучено зрізи нігтьової пластини трупа ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета - мобільного телефону, який належав ОСОБА_8 ; відеозаписом із магазину, який знаходиться поряд із залізничним вокзалом, отриманим на підставі ухвали Крижопільського районного суду про тимчасовий доступ, що підтверджує перебування в час ймовірного скоєння злочину ОСОБА_6 на залізничному вокзалі; відеозаписом із залізничного вокзалу смт. Вапнярка, отриманим на підставі ухвали Крижопільського районного суду про тимчасовий доступ, що підтверджує перебування ОСОБА_8 із його особистими речами без ушкоджень до 1 год. 30 хв. 24.07.2019; протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_6 , який вранці 24.07.2019 продав йому телефон саме марки «General mobile» модель «GM8 go», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Гб; висновком судово-медичної експертизи № 061 від 27.09.2019, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вищевказаної закритої черепно-мозкової травми. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок. Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 005, згідно якої виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникнути і зв`язку із падінням із висоти власного зросту не можливо. Висновком товарознавчої експертизи № 671 від 11.12.2019, згідно якого ринкова вартість одного бувшого у використанні мобільного телефону марки «General mobile» модель «GM8 go», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Гб, у технічно справному стані, станом на 24.07.2019 становила 1516 гривень 67 копійок. Інформацією про базові станції оператора (мобільного) зв`язку), про телефонні дзвінки потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_6 , отриманих на підставі ухвал Крижопільського районного суду, що підтверджує перебування мобільного телефону потерпілого 24.07.2019 саме на залізничному вокзалі смт.Крижопіль, а не в іншому місці, в подальшому вказаний телефон виявлено за місцем несення служби свідка ОСОБА_13 - с.Стрюково Миколаївської області. Також, згідно вказаної інформації підтверджується перебування ОСОБА_6 на місці скоєння злочину - залізничного вокзалу смт.Крижопіль в ніч з 23.07.19 на 24.07.2019, а в подальшому 24.07.2019 вранці на ринку «Привоз» м.Одеса, де ним було продано мобільний телефон потерпілого, свідку ОСОБА_9 . Висновком судово-молекулярної експертизи №1051 від 28.10.2019 відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні змиву, вилученого з поверхні сумки - барсетки виявленої неподалік залізничної станції смт.Крижопіль під час огляду місця події збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на нігтьових пластинах ОСОБА_12 вилучених під час огляду трупа є змішаними, та містять ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Біологічними зразками ОСОБА_6 , які були в нього вилучені на підставі постанови прокурора. Матеріалами негласної слідчої дії, а саме аудіо контроль місця - камери ізолятора тимчасового тримання №1 ГУ НП у Вінницькій області, проведеної на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.10.2019, згідно яких ОСОБА_6 частково підтверджує пред`явлене йому обвинувачення, а саме в частині викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 . Вважає, що всі докази узгоджені, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всесторонньо дослідженні в судовому засіданні і, на його погляд, свідчать про вину обвинуваченого у скоєнні злочинів, що ставиться йому у вину. Просить визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахувати в строк покарання час перебування під вартою починаючи з 22.10.2019 по 24.06.2020 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідають 1 дню позбавлення волі. Обрати в залі суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України. Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому звинуваченні не визнав та показав, що цього вбивства він не скоював. Не пам`ятає, яке то число було. Він їхав з ОСОБА_14 на Одесу через Крижопіль. Знайшов він той телефон, він телефон не заперечує, а от те, що він його вбивав, що відбувалось далі, він не може сказати. Він всього того не скоював. Цілінського він бачив при таких обставинах. Він підійшов від вокзалу, запитав в скільки годин буде електричка, він відійшов, а ОСОБА_15 сидів біля лавочки. Цілінський махав до нього рукою, він підійшов до нього, ОСОБА_15 попросив закурити і він підкурив та дав йому сигарету. Він запитав у Цілінського, чи йому потрібно допомогти. Він склав Цілінському речі в рюкзак, не дивлячись, що там знаходилось. Він запитав ОСОБА_15 , чи показати йому, де вокзал. Біля вокзалу були люди, які його бачили, як він відходив. Десь через годину півтори Цілінський запитав його, де магазин, при цьому він був в якомусь такому стані (чи то випивший, чи під наркотиками), іншими словами ОСОБА_15 був у мутному стані. Він завів Цілінського у вокзал, відкрив йому двері і запустив у вокзал і показав де вокзал, після чого він просто розвернувся і пішов, люди все це бачили. Після цього десь біля години він чекав електричку. Потім Цілінський вийшов з залізничного вокзалу і спитав його, де тут нічний магазин. Він сказав ОСОБА_15 , що магазин закрився, а є ще магазин «Марина» аж в кінці ОСОБА_16 . Цілінський пішов в напрямку магазину «Марина», а він залишився чекати електричку. Щодо телефону. Десь через пів години він зайшов у вокзал і коли відкрив перші двері вокзалу, біля сходинки він побачив телефон, який там лежав. На вокзал він приїхав в районі 12 год. Електричка була на 2 год. та на 3 год. 15 хв. Він підійшов до Цілінського тому, що той сидів не на лавочці, а біля лавочки, спертий спиною до лавочки. Біля Цілінського була сумка з розкиданими речами. Цілінський раз крикнув, він подивився на нього та махнув головою. Він саме курив, а ОСОБА_15 махнув йому щоб він дав цигарку. Після того як він підкурив і дав ОСОБА_15 цигарку він запитав у нього чи в нього все нормально, на що ОСОБА_15 головою махнув що ні. Цілінський його тільки запитав за цигарку і де залізничний вокзал і все. Цілінський сам не міг встати, тому він допоміг йому встати. Коли він допомагав ОСОБА_15 зайти в приміщення вокзалу, він на ньому крові не бачив. Все це бачили, так як були на вулиці - бабки, які возять товар на Одесу, був молодий пацан, пару мужиків і пару бабків, з якими він їхав до Одеси. Коли він другий раз показував Цілінському напрямок до магазину, це було на вуглі вокзалу. При цій другій зустрічі в Цілінського були при собі речі, а саме сумка на плечі. Після того як він біля дверей знайшов телефон, він зайшов в приміщення вокзалу може хтось загубив його, він тримав телефон в руці. Він з цим телефоном в руках постояв в приміщенні вокзалу близько 5 хв., його за телефон ніхто не запитав, він ще походив по пероні в руках з тим телефоном, після чого кинув його собі в карман і поїхав на Одесу, так як власник телефону не знайшовся. Думає, що на його місці так вчинив би кожен. Його затримали аж через три місяці після цих подій. Телефон він не крав, він знайшов його між вхідними дверима у залізничний вокзал.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив думку, що не зважаючи про наявність в обвинуваченні ч.2 ст. 121 КК України, мова йде про корисливий злочин, в результаті якого, на думку обвинувачення, нанесено тяжкі тілесні ушкодження і жодного доказу у справі немає. Ті доводи ОСОБА_17 , що він той телефон знайшов і прив`язувати його до цієї справи взагалі немає підстав і немає доказів про те, що зв`язати його з цими обставинами підстав немає. Щодо тілесних ушкоджень. Слідство вказує, що невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею овальної форми та колюче-ріжучим предметом, який має лезо та обушок. Він до чого це веде. Тому що допитані в судовому засіданні медпрацівники, які безпосередньо виїжджали на виклик, вони сказали про те, що ОСОБА_15 сказав, що його побили, тобто побили у множині і виходячи з цього висновку, що не може одна особа такими двома предметами. Він не заперечує того, що ОСОБА_15 помер дійсно від тілесних ушкоджень, не заперечує що це була черепно-мозкова травма, але заперечує що ці тілесні ушкодження наніс ОСОБА_17 . Як пояснили медпрацівники, ОСОБА_15 ще пів суток був живим. Залізничний вокзал це насичене місце, де йдуть багато поїздів та електричок, з 00 год. до 4 год., це саме живе місце і в цей час зробити щось на пероні так, щоб це не було видно, неможливо. Фактично неможливо, тому що дуже багато свідків. А слідство вчепилось до ОСОБА_17 . Інші версії слідством не вироблялись зовсім. Жодного доказу, який прямо підтверджує, що ОСОБА_17 , тим більше з метою крадіжки, а тим більше з застосуванням предметів, оскільки стороною обвинувачення не зібрані докази, котрі б підтверджували вину його підзахисного у заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть та у відкритому заволодінні його майном, просить підзахисного оправдати з-за недоведеності його вини у вчинених злочинах.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України стороною обвинувачення надані: витяги з ЄРДР, протоколи огляду місць подій, протокол огляду трупа, протоколи про визнання речовими доказами, висновки експертів, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_10 .
Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані сторонами.
Так, судом були досліджені.
Витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000257 від 24.07.2019, відповідно до якого 24.07.2019 працівниками Крижопільського відділення екстреної медичної допомоги з території залізничного вокзалу смт. Крижопіль було госпіталізовано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками закритої черепно-мозкової травми, який під час перебування у відділенні інтенсивної терапії Крижопільської ОЛІЛ помер, кваліфікація кримінального правопорушення за ст.121 ч.2 КК України.

Витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2020, відповідно до якого в ході розслідування кримінального провадження № 0000257 від 24.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, встановлено, що 24.07.2019 в проміжок часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території залізничної станції «Крижопіль» Одеської залізниці по вул. Чабанюка 17, в смт. Крижопіль Вінницької області з метою відкритого заволодіння майном, із застосуванням фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров`я, завдаючи удари по голові невстановленим предметом, здійснив напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відкрито заволодів його речами, а саме мобільним телефоном «General mobile» модель «GM go», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Гб (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ). Внаслідок нанесених ударів госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер. Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 187 ч.4 КК України.

Протокол огляду місця події від 24.07.2019, відповідно до якого об`єктом огляду являється відділення інтенсивної терапії Крижопільської ОЛІЛ, що розташована по вул. Дениса Нечая 10, в смт. Крижопіль Вінницької області. В даному відділенні на одному з лікарняних ліжок виявлено труп ОСОБА_8 . При огляді голови трупа на боковій частині виявлено ушкодження у вигляді гематоми, яка накрита ватно-марлевою пов`язкою. Крім цього, при огляді голови виявлено ушкодження верхньої губи, яка на момент огляду напухла. При огляді тулуба будь-яких ушкоджень виявлено не було. На плечах наявні татуювання у вигляді зірок. При огляді рук будь-яких ушкоджень не виявлено.

Протокол огляду трупа від 24.07.2019, відповідно до якого у трупа ОСОБА_8 виявлено на лобі різану рану розміром 2,5 на 0,4 см. Раневий канал йде під шкірою паралельно з лобною кісткою завширшки 4,5 см, не проникаючи в порожнину черепа. В тім`яній ділянці волосяної частини голови по середині наявне садно овальної продовгуватої форми з просвітленням лінійної форми по середині. На верхній губі на слизовій оболонці в ділянці пере стінку рота розташований темно-червоного кольору крововилив невизначеної форми розмірами 2х2 см. На чолі з лівої сторони на рівні границі росту волосся дві поверхневі загнійні рани розмірами 0,9х0,2 см та 0,8х1 см. Навколо ран багряного кольору синці.

Протокол огляду місця події від 24.07.2019, відповідно до якого місцем огляду являється перон залізничної станції Крижопіль в смт. Крижопіль Вінницької області. Перон розташований з правої сторони від рейок за напрямком руху від м. Одеса. При огляді встановлено, що на вказаному пероні на відстані 20 м від переходу через рейки до вул. Фалаштанських у напрямку до будівлі залізничного вокзалу на червоній плитці виявлено пляму бурого кольору. Дана пляма розташована на відстані 30 м від початку плитки. На від- стані 3 м в сторону вокзалу наявна ще одна пляма бурого кольору. Далі на плитці плями бурого кольору з періодичністю через 1 1,5 м, всього 7 плям. На відстані 1,5 м від лавочки та 0,5 м від паркану на плитці наявна ще одна пляма бурого кольору. На відстані біля 50 м на пероні, а саме у місці, відведеному для очікування, що безпосередньо перед самим приміщенням вокзалу виявлено ще одну пляму бурого кольору. Навпроти рогу приміщення вокзалу на відстані 1,2 м ще одна пляма бурого кольору. На відстані 15 м перед дверима до залу очікування ще три плями бурого кольору. На відстані біля 15 м перед приміщенням залізничного вокзалу на пероні на відстані 0,6 м виявлено ще одну пляму бурого кольору. Згідно з цим же протоколом під час огляду місця події вилучались шість змивів із плям бурого кольору, які поміщено до окремих паперових конвертів білого кольору. Ці речові докази в судовому засіданні на дослідження стороною обвинувачення надані не були.

Висновок експерта № 061 від 27.09.2019, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено: закриту черепно-мозкову травму. Поверхнева забійна рана в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови. Перелом кісток склепіння черепа. Крововиливи в м`які тканини голови з їх внутрішньої поверхні. Вогнищева травма головного мозку. Субдуральний та субарахноїдальні крововиливи. Забій головного мозку. Множинні різних розмірів крововиливи інфільтративного і розшаровуючого характеру з наявністю фібрину та одиночних лейкоцитів в декількох полях зору. Вогнища розрідження нейропіля. Набряк головного мозку. Колото-різана рана чола. Гематома чола. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти. Крововилив верхньої губи. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого-твердого предмету овальної форми з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв з достатньою силою в праву тім`яну ділянку волосяної частини голови в напрямку зверху вниз. Колото-різана рана чола та наслідок гематома чола утворились від дії колюче-ріжучого предмету довжиною біля 8,5 см і ймовірною шириною клинка до 2,5 см, який має лезо та обушок. Синець у зовнішньому краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи виникли від дії тупого-твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень. Всі ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 виникли за короткий проміжок часу, мають прижиттєві ознаки та згідно даних описової частини висновку експерта відповідають строку настання, який вказаний в ухвалі слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи, тобто 24.07.2019. Вказана закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент її заподіяння. Колото-різана рана чола має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вищевказаної закритої черепно-мозкової травми. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено.

Висновок експерта № 005 від 15.01.2020, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено: закриту черепно-мозкову травму. Поверхнева забійна рана в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови. Перелом кісток склепіння черепа. Крововиливи в м`які тканини голови з їх внутрішньої поверхні. Вогнищева травма головного мозку. Субдуральний та субарахноїдальні крововиливи. Забій головного мозку. Множинні різних розмірів крововиливи інфільтративного і розшаровуючого характеру з наявністю фібрину та одиночних лейкоцитів в декількох полях зору. Вогнища розрідження нейропіля. Набряк головного мозку. Колото-різана рана чола. Гематома чола. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти. Крововилив верхньої губи. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого-твердого предмету овальної форми з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв з достатньою силою в праву тім`яну ділянку волосяної частини голови в напрямку зверху вниз. Колото-різана рана чола та наслідок гематома чола утворились від дії колюче-ріжучого предмету довжиною біля 4,5 см і ймовірною шириною клинка до 2,5 см, який має лезо та обушок. Синець у зовнішньому краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи виникли від дії тупого-твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень. Всі ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 , виникли за короткий проміжок часу, мають прижиттєві ознаки та згідно даних описової частини висновку експерта відповідають строку настання, який вказаний в ухвалі слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи, тобто 24.07.2019. Вказана закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент її заподіяння. Колото-різана рана чола має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вищевказаної закритої черепно-мозкової травми. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлено. На підставі даних, отриманих при проведенні додаткової судово-медичної експертизи, враховуючи анатомічні розташування ушкоджень на голові, тім`яна ділянка волосяної частини голови справа, наявність судово-медичних ознак травми поверхнева забійна рана в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови, вдавлений овальної форми перелом тім`яної кістки справа. Утворення даних ушкоджень при падінні з положення стоячи (з висоти власного зросту) і ударі об землю, чи інші предмети виключається.

Протокол огляду місця події від 25.07.2019, відповідно до якого місцем огляду являється прилегла до залізничного вокзалу смт. Крижопіль територія. В чагарниках виявлено рюкзак зеленого кольору, в якому складені речі, серед яких виявлено наступні документи: довідка про інвалідність ІІІ групи ОСОБА_8 , банківські карти, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Вилучені під час огляду місця події речові докази стороною обвинувачення для дослідження в суді надані не були.

Висновок експерта № 1051 від 28.10.2019, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні змивів №№ 4, 5, 6 (об`єкти №№ 5, 6, 7), вилучених з поверхні перону залізничної станції смт. Крижопіль під час огляду місця події від 24.07.2019 та на поверхні нігтьових пластин ОСОБА_12 (об`єкти №№ 12, 13, 19), вилучених під час огляду трупа 24.07.2019 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні змиву, вилученого з поверхні сумки-барсетки (об`єкт № 8), виявленої неподалік залізничної станції смт. Крижопіль під час огляду місця події від 25.07.2019 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 8 складає 8,77272 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 113,989 секстильйонів (1,14 х 10-23) осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні нігтьових пластин ОСОБА_8 (об`єкти №№ 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18), вилучених під час огляду трупа 24.07.2019 є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлений з клітин з ядрами, виявлених на поверхні змивів №№ 4, 5, 6 (об`єкти №№ 5, 6, 7), вилучених з поверхні перону залізничної станції смт. Крижопіль під час огляду місця події від 24.07.2019 та на поверхні нігтьових пластин ОСОБА_8 (об`єкти №№ 12, 13, 19), вилучених під час огляду трупа 24.07.2019.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2020, відповідно до якого перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_9 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати осіб, пред`явлених йому на фотознімках та опитано про зовнішній вигляд і прикмети особи, яка пропонувала йому мобільний телефон марки «General mobile GM8 go8» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також про обставини, за яких він бачив особу, про що його було допитано в протоколі допиту свідка від 31.07.2019. На запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_9 заявив, що на фото під № 4 він категорично впізнає особу, яка 24.07.2019 запропонувала йому купити мобільний телефон «General mobile». Крім того, ОСОБА_9 додатково опитано з приводу ознак, за якими він може впізнати вказану особу, а саме по формі обличчя.

Висновок експерта № 671 від 11.12.2019, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «General mobile» моделі «GM8 go», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Гб у технічно справному стані станом на 24.07.2019 становила 1516,67 грн.

Показання свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що близько 10 11 год. ОСОБА_6 зателефонував йому і попросив вивезти його на поїзд на Одесу. Він відвіз його в смт. Крижопіль на залізничний вокзал. На території вокзалу вони зайшли в магазин, купили кави та цигарок. Вони перекурили і він поїхав додому. ОСОБА_6 дав йому 100 грн. і сказав, що через 2 дні приїде і розрахується з ним.

Показання свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що він йшов на електричку близько 2 год. 40 хв. ночі. Він зайшов в приміщення залізничного вокзалу і навпроти каси сидів чоловік з замотаною головою, крові було багато. Той чоловік попросив у нього закурити і викликати швидку. Вони разом вийшли на перекур, в той час як чоловік курив, він сперся до стіни. За хвилин 10 15 приїхала швидка допомога, вийшли дві санітарки і запитали, що з ним сталось. Він сказав, що його побили, санітарки взяли його під руки і повели. Поїзд на Одесу приходить в 2 год. 50 хв. ночі. У чоловіка була кров на обличчі і футболка також була закривавлена та руки. На пероні були ще чоловік та жінка. Ці події були літом, була тоді неділя.

Отже, проаналізувавши у сукупності надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України настає, зокрема, за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України в ред. до 03.03.2022, настає, зокрема, за розбій, спрямований на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення), покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Отже, прокурор в судовому засіданні повинен довести вищевказані обставини належними та допустимими доказами, які, у відповідності до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінює кожний доказ з точки зору достатності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Між тим, жодним доказом, що надані прокурором, не доведено того, що саме ОСОБА_6 24.07.2019 в проміжок часу з 1 год. 30 хв. до 2 год. 15 хв. на території залізничної станції «Крижопіль» Одеської залізниці по вул. Чабанюка 17, в смт. Крижопіль Вінницької області з метою викрадення чужого наплічника з невідомими речами, після того як його помітив власник цього наплічника ОСОБА_8 , вийшовши за межі умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, наніс потерпілому невстановленими предметом (предметами) тяжкі тілесні ушкодження, від котрих той помер.

Також жодним із доказів, наданих прокурором, не доведено того, що саме ОСОБА_19 24.07.2019 в проміжок часу з 1 год. 30 хв. до 2 год. 15 хв. на території залізничної станції «Крижопіль» Одеської залізниці по вул. Чабанюка 17, в смт. Крижопіль Вінницької області невстановленим предметом (предметами) наніс ОСОБА_8 декілька ударів по голові та обличчі, в результаті чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження, від котрих помер.

Прокурор обмежився наданням витягів з ЄРДР, протоколів огляду місць подій, протоколу огляду трупа, протоколів про визнання речовими доказами, висновків експертів, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постанов про визнання речовими доказами, яких не достатньо для висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у заподіянні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть та у розбої із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Так, всіма дослідженими в суді доказами підтверджено лише факти, що смерть потерпілого ОСОБА_8 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, що обвинувачений мав доступ до майна потерпілого і що телефон потерпілого був проданий обвинуваченим іншій особі.
Отже, стороною обвинувачення всупереч вимогам ст. 93 КПК України не зібрано доказів, які б підтвердили факт нападу обвинуваченого з метою заволодіння чужим майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та факт заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких наступила його смерть.
Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, що передбачено ст. 25 КПК України.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
Таких вимог закону стороною обвинувачення не дотримано.
При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в ред. до 03.03.2022.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Так, зокрема, згідно з ст.ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.
Отже, виходячи з загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведення вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження процесуальних прав та обов`язків, якими вони наділені, оцінивши отримані докази у сукупності, суд вважає, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що в діяннях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в ред. до 03.03.2022, що є наслідком виправдання останнього у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України.
Долю речових доказів визначити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 :
визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та виправдати його з підстав недоведеності, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення;
визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в ред. до 03.03.2022 та виправдати його з підстав недоведеності, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.
Витрати за проведення експертиз в сумі 44 785,32 грн. віднести за рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: рюкзак зеленого кольору, крем для рук «Ameleda», гель для душу «Ameleda», гель після бриття «Senita», балончик газу для заправки запальничок «Burn», штани брючні сірого кольору, штани спортивні темно-синього кольору, шампунь «Ameleda», кросівки «Newbalance», футболка сірого кольору, сорочка білого кольору в червону смужку, рушник рожевого кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону, пластикова коробка з вставними зубами, три пачки пігулок невідомого походження, які поміщено до спец. пакету «Національна Поліції України Головне Слідче Управління» № INZ4007012; папку синього кольору, довідку до огляду медико-соціальної комісії ОСОБА_8 , сертифікат переможця «Пошторг», бланк на доставку призу «Пошторг», інструкцію з одержання виграшу «Пошторг», медичну картку Ірпінської ЦРЛ Київської області на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво «Християнської церкви», довідку про дослідження ОСОБА_8 на антитіла до ВІЛ, медичну картку Васильківської ЦРЛ Київської області на ім`я ОСОБА_8 , пустий конверт, ідентифікаційний код ОСОБА_8 , картку-форму реабілітації інваліда ОСОБА_8 , довідку Фастівської сільської ради Київської області, підписку ОСОБА_8 про виконання покарання у виді громадських робіт, конверт із повідомленням про підозру ОСОБА_8 , обвинувальний акт ОСОБА_8 , вирок Новозаводського районного суду м. Чернігів, які поміщено до спец. пакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» № INZ3012079; сумку коричневого кольору, яку поміщено до паперового конверту «Національна Поліція України Головне Слідче Управління»; ніж складний, дезодорант «Rexona», ручку білого кольору, коробку з пігулками рожевого кольору невідомого походження, презерватив, які поміщено до спец. пакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» № INZ2034680; гаманець чорного кольору, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Пумб» № НОМЕР_5 , картку знижки магазину «Фора», паспорт громадянина України ОСОБА_8 , пігулку рожевого кольору невідомого походження, два ключі від замка, лист паперу з написом « НОМЕР_6 », які вилучено під час огляду місця події від 25.07.2019 прилеглої до залізничного вокзалу смт. Крижопіль території та поміщено до спец. пакету «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» № INZ2034681, які передано до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.07.2019 скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: мобільний телефон марки General mobile GM8 go8 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_13 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: зразок букального епітелію ОСОБА_6 із залишками первинного упакування, які поміщено до спец. пакету № 3992074, вісім змивів та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 із залишками первинного упакування, які поміщено до спец. пакету № 3992073, які приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком суду законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_20

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3