Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/328/22
провадження № 1-кп/624/43/22
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 13 жовтня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000271, відносно якого

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова, Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не військовозобов`язаний, не одружений, утриманців не має, до затримання офіційно не працював, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Закон) відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року, яким в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Законом України від 15 березня 2022 № 2119-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 26 березня 2022 року на 30 діб.

Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Законом України від 22 травня 2022 року № 7389 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб, тобто з 24 лютого 2022 року по 30 травня 2022 року в Україні діяв правовий режим воєнного стану.

30 травня 2022 року близько 20 год 30 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а саме проходячи повз зазначене подвір`я, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету наживи, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_8 заволодів велосипедом марки «Winner Vl42000986», який лежав на землі біля подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , вартістю 3650 гривень, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1308/22 від 31 травня 2022 року, після чого поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому дружина потерпілого ОСОБА_9 побачила на вказаному вище велосипеді ОСОБА_8 та почала наздоганяти його та говорити де він взяв велосипед, проте ОСОБА_8 на зауваження не звертав уваги та продовжив реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном рухаючись в бік смт Кегичівка, Красноградського району Харківської області.

В подальшому, під час руху по дорозі, ОСОБА_8 зустрів потерпілий ОСОБА_7 та зупинив останнього, після чого викликав працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою винуватість у скоєні крадіжки чужого майна, при цьому визнав час, місце, мотив скоєного правопорушення, які зазначені в обвинувачені. Крім того, зазначив, що під час вчинення крадіжки на вулиці він був сам, озирнувся по сторонам, нікого не бачив, велосипед лежав на узбіччі, сів на нього і поїхав. Через деякий час його наздогнала якась жінка і спитала, де він взяв велосипед, на що він нічого не відповів і рухався далі в напрямку смт Кегичівка. Пізніше його зупинив якийсь чоловік, як потім було з`ясовано власник велосипеду. Уточнив, що свідок його не зупиняла, лише спитала де він взяв велосипед, а він при цьому рухався далі, не зупинявся та не призупинявся.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення доводиться наступними доказами, зокрема:
Витягом з ЄРДР підтверджено початок досудового слідства 30 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_8 по факту відкритого викрадення велосипеду, за заявою ОСОБА_7 , який вказує, що 30 травня 2022 року, поблизу його подвір`я по АДРЕСА_2 , невідомий чоловік викрав його велосипед «Winnеr».
Протоколом прийняття заяви від 30 травня 2022 року від ОСОБА_7 у зв`язку з цим.
Протоколом огляду місця події від 05 червня 2021 року (з фототаблицями) встановлено, що об`єктом огляду є територія місцевості, що розташована поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , на оглянутій території підтверджено місце викрадення майна.
Протоколом огляду місця події від 30 травня 2022 року (з фототаблицями), з якого вбачається, що на автодорозі, на виїзді з с. Мажарка, Красноградського району, Харківської області на узбіччі виявлено велосипед марки «Winnеr», синьо-зеленого кольору у справному стані.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 травня 2022 року о 23 год 15 хв, а саме ОСОБА_8 , як такого, який безпосередньо затриманий після вчинення злочину в с. Мажарка Красноградського району Харківської області.
Постановою від 31 травня 2022 року велосипед «Winnеr V42000986» синьо-зеленого кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та повернуто його власнику ОСОБА_7 на зберігання, розписка потерпілого від 30 травня 2022 року щодо цього.
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1308/22 від 31 травня 2022 року ринкова вартість велосипеду марки «Winntr» станом на 30 травня 2022 року становить 3650 грн, вартість витрат на залучення експерта (виконаних робіт) 180 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту (з фототаблицями) від 01 червня 2022 року встановлено, що у присутності двох понятих, ОСОБА_8 розповів, що «30 травня 2022 року близько 15 год покинув роботу та направився до смт Кегичівка. Коли дійшов до с. Мажарка, це було близько 18 год, та проходив по одній із вулиць, неподалік одного домоволодіння біля дороги, побачив спортивний велосипед, що лежав на землі, вирішив його викрасти. Озирнувся по сторонам, нікого не було, підійшов до велосипеду, взяв його та поїхав на ньому. Проїхав близько 500 м, після чого до нього під`їхала якась жінка, вона була на скутері, та спитала звідки він взяв велосипед, нічого не відповівши ОСОБА_8 поїхав далі. Жінка зупинилась, а він поїхав далі. На виїзді із села його зупинив незнайомий чоловік та сказав, що це його велосипед, після чого він викликав поліцію».
Крім того, у судовому засіданні досліджено: копія паспорта обвинуваченого, з підтвердженням його анкетних даних, довідки про те, що він не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, не перебуває на обліку і в центрі пробації, відповідно до довідки про судимості ОСОБА_8 є таким, що не засуджений.
Відповідно до ухвали Красноградського районного суду від 01 червня 2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 23 год 15 хв 30 травня 2022 року до 23 год 15 хв 28 липня 2022 року, ухвалою Кегичівського районного суду від 25 липня 2022 року до 22 серпня 2022 року і ухвалою від 08 серпня 2022 року продовжено запобіжний захід до 06 листопада 2022 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 попередньо вказав, що косив траву на дорозі в напрямку смт Кегичівка, йому подзвонила дружина, це було біля 17 години 30 хвилин та сказала, що у доньки викрали велосипед. Сказав їй, щоб спробувала наздогнати обвинуваченого, сам виїхав їй на зустріч. Вона так і зробила, сіла на скутер, догнала ОСОБА_10 на дорозі, за зупинкою, намагалася зупинити його, але він об`їхав її і рухався далі. Коли приїхав на місце, впевнився, що велосипед належить йому, потім сам зупинив обвинуваченого, дружина поїхала додому, викликав працівників поліції. Дружині про крадіжку велосипеда сказала старша донька.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила про те, що є дружиною потерпілого, в цей день була дома, готувала вечерю, прийшла донька і сказала, що пропав велосипед і вона побачила, що на ньому поїхав якийсь чоловік. Вийшла на вулицю, не побачила ні велосипеда, ні чоловіка. Взяла скутер і поїхала слідом, трохи проїхалась, побачила, що стоїть ОСОБА_11 , поїхала до неї та запитала чи не бачила вона на спортивному велосипеді чоловіка та сказала, що бачила і показала напрямок в якому він поїхав, наздогнала його, проїхавши метрів 500. Проїхала наперед, перегородила дорогу, спитала у нього де він взяв велосипед, він відповів «десь», і поїхав далі. Потім подзвонила чоловікові, розповіла все йому, чоловік приїхав і зупинив ОСОБА_10 , викликав поліцію. Скільки разів телефонувала чоловіку не пам`ятає. Потім поїхала додому, на місці залишився чоловік з обвинуваченим чекати поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказала, що боковим зором побачила, що на спортивному велосипеді проїхав якийсь чоловік. Через декілька хвилин на скутері проїхала ОСОБА_9 , потім вона повернулась, зупинилась та запитала напрямок куди поїхав чоловік.
В судовому засіданні малолітня свідок ОСОБА_13 , допитана за участю законного представника ОСОБА_9 та педагога ОСОБА_14 , вказала, що вийшла, побачила, як на її велосипеді їде якийсь чоловік, бачила його в спину, одразу сказала мамі, мама сіла на скутер і поїхала за ним.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 з грабежу на крадіжку, скільки його дії були спрямовані на таємне викрадення чужого майна і після вчинення злочину він вже мав реальну можливість розпорядитися велосипедом. Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що не бачила, хто саме викрав велосипед. Виявивши його відсутність, одразу сіла на скутер, поїхала по вулиці, і вже свідок ОСОБА_12 вказала їй напрямок руху, куди поїхав чоловік на спортивному велосипеді. ОСОБА_9 наздогнала ОСОБА_8 вже за межами села. Обвинувачений наголошує на тому, що він не знав про те, що жінка яка запитувала у нього де він взяв велосипед, є власницею цього велосипеда і повернути велосипед не вимагала, тільки спитала, де він його взяв.

Наведені докази є належними та допустимими, співвідносяться між собою та дають підстави суду ухвалити обвинувальний вирок.

Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене в умовах воєнного стану.

Так, в обвинуваченні зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року, яким в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Законом України від 15 березня 2022 № 2119-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 26 березня 2022 на 30 діб.

Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 25 квітня 2022 на 30 діб.

Законом України від 22 травня 2022 року № 7389 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб, тобто з 24 лютого 2022 року по 30 травня 2022 року в Україні діяв правовий режим воєнного стану.

Встановлено, що 30 травня 2022 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а саме проходячи повз зазначене подвір`я, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що його дії явні для ОСОБА_9 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, переслідуючи корисливу мету наживи, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_8 заволодів велосипедом марки «Winner Vl42000986», який лежав на землі біля подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , вартістю 3650 гривень, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1308/22 від 31 травня 2022 року, після чого поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому дружина потерпілого ОСОБА_9 побачила на вказаному вище велосипеді ОСОБА_8 та почала наздоганяти його та говорити, йому щоб той віддав їй велосипед, проте ОСОБА_8 , на зауваження не звертав уваги та продовжив реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) рухаючись в бік смт Кегичівка, Красноградського району, Харківської області.

В подальшому, під час руху по дорозі ОСОБА_8 зустрів потерпілий ОСОБА_7 , та зупинив останнього, після чого викликав працівників поліції.

Констатовано, що ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

Проте, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів на підтвердження вказаного обвинувачення та не спростовано твердження обвинуваченого про вчинення саме таємного викрадення чужого майна.

Необхідно врахувати, що чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 цього Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Грабіж, як і крадіжка, вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. Якщо особа, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним (наприклад, при вчиненні крадіжки з`явився охоронець, але винний ігнорує це і, схопивши викрадене, втікає).

Так, обвинувачений в судовому засіданні наголосив, що під час викрадення ним велосипеда нікого не було, він озирався по сторонам. Ці його дії не спростовані. Лише малолітня свідок ОСОБА_13 вказала, що побачила як на її велосипеді їде якийсь чоловік, бачила його в спину.
ОСОБА_8 проїхав певну ділянку дороги, за село, за зупинку, а отже мав реальну можливість розпорядитися майном (пересісти в інший транспортний засіб з викраденим майном, сховати його), оскільки деякий час був сам на сам. А вже потім його наздогнала свідок ОСОБА_9 , яка спочатку дізнавалась у іншого свідка ОСОБА_11 напрямок руху чоловіка на спортивному велосипеді. І вона запитала лише де він взяв велосипед, а той продовжував рух. Потерпілий приїхав ще пізніше і навряд чи міг усвідомити характер винних дій обвинуваченого, оскільки про подію дізнався від дружини, яка йому зателефонувала, і зупинив ОСОБА_8 вже після того, як впевнився, що велосипед належить дійсно йому.
Отже, спрямованості умислу на відкрите викрадення майна не було, іншого не доведено, чи усвідомлював потерпілий характер вчинених винною особою дій достеменно сказати не можна, оскільки потерпілого на місці вчинення злочину не було, повернення викраденого майна відбулося вже після значного проміжку часу та відстані від місця події, треті особи (свідок, дружина потерпілого) на повернення велосипеда не наполягали.
Звернуто увагу на те, що дії потерпілого ОСОБА_7 взагалі не визначені в обвинуваченні, а саме його формулюванні.
Інших доказів, які б вказували на підтвердження винуватості обвинуваченого не встановлено.

З наведених вище підстав дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації на ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину), і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є тяжким.

Як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставин, що його обтяжують, згідно з ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, збитки потерпілому відшкодовані, викрадене йому повернуте, претензій до ОСОБА_8 у нього не має, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти волі, зробив для себе висновки. Згідно з вимоги про судимості, раніше не засуджений, оскільки після засудження за тяжкий злочин та звільнення з місць позбавлення волі пройшло більше 6 років. До затримання офіційно не працював. На обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах та центрі пробації не перебуває. Інших характеризуючих відомостей матеріали справи не містять.

Підстав для застосування вимог ст. 69, 69-1 КК України не вбачається.

Враховуючи вище викладені обставини, що впливають на призначення покарання, суд вважає обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки, що передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не може погодитись із покаранням, запропонованим прокурором 7 років позбавлення волі, оскільки воно буде за надто суворим та не співмірним із вчиненими обвинуваченим діями та їх наслідками.

Крім того, звертається увага на те, що ОСОБА_8 перебуває під вартою з 01 червня 2022 року, тобто значний проміжок часу, отже міра дійсно покарання досягнута.

Суд визнає таке покарання справедливим та виваженим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити не змінним до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речового доказу - велосипеду марки «Winner Vl42000986», вважається вирішеною під час досудового розслідування, оскільки він був повернути потерпілому.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1308/22 від 31 травня 2022 рокув сумі 180 (сто вісімдесят) грн 00 коп.

Долю речового доказу вважати вирішеною.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1