Справа № 305/380/22
Номер провадження 1-кс/305/238/22
УХВАЛА

23.06.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у рамках кримінального провадження №0000119 від 23.02.2022 за ч.2 ст.286 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 03 березня 2022 року, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. З метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення, 22.02.2022, огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21104», шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Постановою заступника начальника СВ Рахівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , кримінальне провадження за№0000119 від 23.02.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Водночас при ввинесенні зазначеної постанови не було вирішено питання щодо скасування арешту автомобіля марки«ВАЗ 21104», шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст.174 КПК України, просив скасувати арешт на майно.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Уподаному клопотанні, адвокат ОСОБА_3 просив розглянути таке без його участі та без участі власника майна.

Заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. 22.06.2022 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Вирішення клопотання залишає на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Про дату судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом вручення судового виклику.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
При цьому, як видно з наведених норм законодавства слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту на майно.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за№0000119 від 23.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 03.03.2022 задоволено клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна. З метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення, 22.02.2022, огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21104», шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Постановою заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бочкора В.Вю кримінальне провадження №0000119 від 23.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля слідчим не вирішено.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження, але при цьому, як вже зазначалось вище, не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ст.ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0000119 від 23.02.2022, всупереч положень ч.3 ст.174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п. 58), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №0000119 від 23.02.2022 відпала.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 03.03.2022 (справа №305/380/22) у рамках кримінального провадження, відомості про яке 23.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21104», шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення ОСОБА_4 вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1