УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
та перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 28.03.2020 за №0002259, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Судом на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів без внесення застави, посилаючись на те, що обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують мати місце.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначаючи про те, що ОСОБА_10 виявляє бажання захищати країну.
Захисник ОСОБА_7 також просила змінити своєму підзахисному ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_9 має цивільну дружину, яка працює підприємцем та має свій дохід.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників, просили суд змінити відносно них запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суду вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід - тримання під вартою, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, з наступних підстав.
Враховуючи особу обвинувачених, а саме те, що вони офіційно не працюють і не мають постійного джерела доходів, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачені, перебуваючи на волі продовжать злочинну діяльність, зможуть переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, які ще недопитані, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний, а саме поруку, суд вважає, що правові підстави для задоволення його клопотання відсутні, оскільки вже розглядались судом.
Також, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 185, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3