Справа № 703/2355/22

УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 303, 304 КПК України), -
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
У зв`язку із здійсненням захисту останнього ним, в порядку ст. 220, 93 КПК України подано клопотання про проведення процесуальних (в тому числі і слідчих) дій у кримінальному провадженні.
Так, після затримання ОСОБА_5 в соціальних мережах опубліковано відеоматеріал, на якому зображено факт проникнення до житла ОСОБА_5 працівниками спецпідрозділу поліції, а також іншими особами до оголошення ухвали слідчого судді про проведення обшуку.
Відповідно до указаного запису працівники поліції, які проникли до житла ОСОБА_5 безконтрольно перебували в усіх житлових приміщеннях квартири ОСОБА_5 , де у подальшому були виявлені речові докази (грошові кошти та згортки).
Вивченням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що у розпорядженні органу досудового розслідування наявні відеозаписи проведення слідчих дій, виконані технічними засобами, які не використовувалися при проведенні досудового розслідування.
Указані відеозаписи, на думку захисту, підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження, адже на них зафіксовані обставини, що мають значення для нього.
Крім того, під час ознайомлення з відеозаписом проведення обшуку з`ясовано факти фіксування його проведення особистими засобами фіксації працівників правоохоронних органів, які підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження.
При цьому у захисту на даний час виникли сумніви щодо законності таких дій, пов`язаних із проникненням до квартири ОСОБА_5 до оголошення ухвали про проведення обшуку та без намагання слідчого її оголосити; фіксування ходу та порядку проведення слідчих дій у спосіб та методами, які не передбачені чинним КПК України; законністю вилучення речових доказів працівниками поліції, які до цього перебували в квартирі ОСОБА_5 поза межами дії засобів відеофіксації засобами, які використовувались у кримінальному провадженні.
В зв`язку з наведеним, а також тим, що ОСОБА_5 заперечував факт належності йому виявлених у квартирі предметів, ним заявлено було клопотання про проведення наступних процесуальних та слідчих дій:
1. Долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис проведення обшуку у ОСОБА_5 , який опубліковано в соціальних мережах;
2. Встановити всі технічні засоби, за допомогою яких здійснювалися записи подій, пов`язаних із проведенням обшуку, а також подій, що передували його проведенню, пов`язаних із проникненням до житла ОСОБА_5 до початку проведення обшуку;
3. Допитати в якості свідків усіх осіб, які у процесуальний та у поза процесуальний спосіб здійснювали таку фіксацію;
4. Оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження усіх відео та фото матеріали, відзняті учасниками обшуку у ОСОБА_5 на особисті засоби фіксації;
5. Допитати в якості свідків про відомі обставини кримінального провадження усіх працівників поліції та інших осіб, які були задіяні під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 та під час проникнення до житла ОСОБА_5 до його початку та з`ясувати підстави проникнення до житла ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, а також з`ясувати, місце перебування кожного із зазначених осіб до початку проведення обшуку;
6. Встановити розмір збитків, завданих майну під час проникнення до житла ОСОБА_5 та приєднати відповідні документи.
За результатами розгляду поданого захистом клопотання, старший слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 своєю постановою від 11.08.2022 частково відмовила в задоволенні клопотання, а саме в задоволенні пунктів 1, 4, 5, 6.
Захисник вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий порушила принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні, а також позбавила сторону захисту права ініціювання та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, що є складовою права на захист.
В судовому засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали скаргу та погодились із позицією захисника.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скарги, зазначила, що в постанові вона висловила свою позицію, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення.
Заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
У зв`язку із здійсненням захисту захисником було заявлено клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій:
1. Долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис проведення обшуку у ОСОБА_5 , який опубліковано в соціальних мережах;
2. Встановити всі технічні засоби, за допомогою яких здійснювалися записи подій, пов`язаних із проведенням обшуку, а також подій, що передували його проведенню, пов`язаних із проникненням до житла ОСОБА_5 до початку проведення обшуку;
3. Допитати в якості свідків усіх осіб, які у процесуальний та у поза процесуальний спосіб здійснювали таку фіксацію;
4. Оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження усіх відео та фото матеріали, відзняті учасниками обшуку у ОСОБА_5 на особисті засоби фіксації;
5. Допитати в якості свідків про відомі обставини кримінального провадження усіх працівників поліції та інших осіб, які були задіяні під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 та під час проникнення до житла ОСОБА_5 до його початку та з`ясувати підстави проникнення до житла ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, а також з`ясувати, місце перебування кожного із зазначених осіб до початку проведення обшуку;
6. Встановити розмір збитків, завданих майну під час проникнення до житла ОСОБА_5 та приєднати відповідні документи.
За результатами розгляду поданого захистом клопотання, старший слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 своєю постановою від 11.08.2022 частково відмовила в задоволенні клопотання, а саме в задоволенні пунктів 1, 4, 5, 6.
Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості в т.ч. про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
При цьому, захист не має процесуальної можливості самостійно провести допити свідків у кримінальному провадженні, а може лише їх опитати, а тому відмова у задоволенні клопотання ставить сторону захисту в нерівну позицію із стороною обвинувачення, що свідчить про порушення принципу змагальності процесу.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)
Однак, в оскаржуваній постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови представнику потерпілого у задоволенні клопотання. Слідчий, яка відмовила в задоволенні клопотання в частині допиту усіх присутніх під час проведення обшуку працівників поліції, задля з`ясування обставин про які вказано у клопотанні, провела допит одного із працівників поліції, який був присутній про проведенні обшуку. Крім того, мотивуючи відмову в задоволенні клопотання в частині долучення до кримінального провадження відеозапису, який був опублікований в соціальній мережі, слідчий у постанові про відмову в задоволенні клопотання зробила висновок про те, що вказаний запис є змонтованим, що і слугувало для відмови в задоволенні клопотання. В судовому засіданні слідчий підтвердила, що відеозапис було змонтовано сектором комунікації ГУНП в Черкаській області, однак зазначила, що вона не зверталась до вказаного сектору задля вилучення оригіналу відеозапису.
Відповідно до ч. 7 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга в частині відмови в задоволенні пунктів 1, 4, 5 поданого захисником клопотання є обґрунтованою, відтак підлягає до задоволення.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання встановлення розміру збитків, завданих майну під час проникнення до житла ОСОБА_5 та приєднання відповідних документів, слідчий суддя зазначає, що вказана вимога не є слідчою (розшуковою) дією, а відтак сам підозрюваний може встановити розмір завданих йому збитків та в подальшому звернутися з відповідним позовом про їх стягнення. А відтак, в даній частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 303, 304 КПК України) задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в частині: долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису проведення обшуку у ОСОБА_5 , який опубліковано в соціальних мережах; огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження усіх відео та фото матеріалів, відзнятих учасниками обшуку у ОСОБА_5 на особисті засоби фіксації; допиту в якості свідків про відомі обставини кримінального провадження усіх працівників поліції та інших осіб, які були задіяні під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 та під час проникнення до житла ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, а також з`ясувати місце перебування кожного із зазначених осіб до початку проведення обшуку.
У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1