ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5411/22 Номер провадження 11-сс/814/786/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора слідчого представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000309,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого ВР ЗССТ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі виконано вказівки слідчого судді та прокурора.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому зазначає, що слідчим не встановлений дійсний механізм дорожньо-транспортної пригоди та не з`ясованохарактер порушень Правил дорожнього руху, які призвели до настання самої події.
Вказує, що слідчим не виконано вказівки прокурора від 11 березня 2021 року щодо проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Зокрема, не проведено слідчий експеримент за участі потерпілого та його представника.

При цьому, хоча і були призначені нові експертизи, проте використовувались вихідні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту від 26 серпня 2020 року з несправним транспортним засобом.

Стверджує, що до матеріалів кримінального провадження долучена схема розташування тимчасових технічних засобів регулювання дорожнього руху на період проведення дорожніх робіт з реконструкції а/д державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанськ км 329+110-333+250, погоджена з працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області.

З цієї схеми видно, що встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», а потім через 300 м «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», дублюються. Таким чином обмеження швидкості руху на ділянці ДТП було 50 км/год.

З огляду на викладене, зазначає, що при умові встановлення перед місцем ДТП дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» водій автомобіля МАЗ 437030-332 ОСОБА_10 мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Стверджує, що слідчим не дано оцінки обставинам, які свідчать про несправність гальмівної системи автомобіля та не з`ясовано наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях пішохода.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000309 за ч.2 ст.286 КК України, зареєстроване 17 червня 2020 року за фактом наїзду автомобіля МАЗ-437030-332, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 на 331 км + 600 м автодороги Київ-Харків-Довжанський на потерпілу ОСОБА_12 , яка померла на місці пригоди.

18 вересня 2020 року слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 своєю постановою закрив це провадженняна підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2021 року таку постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто для проведення досудового розслідування.
В подальшому, постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 червня 2021 року кримінальне провадження знову закрито з таких же підстав.
Проте, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2021 року цю постанову слідчого також скасовано та повернуто матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.
За наслідками проведеного досудового розслідування, 30 березня 2022 року слідчим ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Перевіряючи це рішення слідчого за скаргою потерпілого, слідчий суддя зазначив, що за результатами проведених експертиз в діях водія ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Водночас, хоча в діях водія і є невідповідності вимогам п.12.2., п.12.9 б) розділу 33 п.3.29 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору вони не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання ним наведених вимог Правил дорожнього руху України.
Проте, слідчий суддя під час розгляду скарги потерпілого залишив поза увагою таке.
Згідно з вимогами ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.223 цього Кодексу слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Приписами ч.4 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Давати слідчому письмові вказівки,які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора, уповноважений також керівник органу досудового розслідування у відповідності до п.3 ч.2 ст.39 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування слідчий зазначених вимог закону не дотримався, не дослідив всі обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично без будь-якої правової оцінки залишились вказівки прокурора від 11 березня та 18 серпня 2021 року, а також т.в.о. начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області щодо необхідності проведення слідчого експерименту з участю потерпілого і його представника та призначення за його результатами додаткової автотехнічної експертизи, а також проведення повторної інженерно-транспортної експертизи для з`ясування питання працездатності системи гальмування з огляду на наявність слідів гальмування лише заднього лівого колеса.
При цьому, з наявних в матеріалах кримінального провадження протоколів слідчих експериментів вбачається, що 06 серпня 2020 року слідчий експеримент фактично не було проведено, оскільки водій ОСОБА_11 зазначив про невідповідність технічних характеристик залученого для його проведення транспортного засобу з тими, що у були в автомобіля, яким він керував, оскільки лінія освітлення фар є вищою (т.1, а.с.142).
Крім того, з протоколу слідчого експерименту від 01 вересня 2020 року видно, що він проведений з участю водія ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 .
При цьому, потерпілий або його представник, всупереч вказівкам прокурора, до участі у проведенні слідчого експерименту залучені не були (т.1, а.с.147).
Також, зі змісту вказаного протоколу та долучених до нього схеми і фототаблиці видно, що при проведенні слідчої дії не враховано організацію дорожнього руху на відрізку дороги, де сталась ДТП, згідно зі схемою розташування тимчасових технічних засобів регулювання дорожнього руху на період проведення дорожніх робіт з реконструкції на а/д державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський км 329+100 км 333+250.
Крім того, під час слідчого експерименту встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди передні блоки фар на автомобілі МАЗ 437030-322 були замінені. Проте не з`ясовано, чи відповідають за технічними характеристиками замінені елементи освітлення на автомобілі тим, що були у нього на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, саме вихідні дані, отримані в результаті вказаного слідчого експерименту були покладені в основу проведеної в подальшому судової автотехнічної експертизи та висновку експерта №612 від 15 вересня 2020 року.
В подальшому, 13 квітня 2021 року слідчий експеримент також фактично не було проведено з огляду на незгоду представника потерпілого з відсутністю у залученого до його проведення автомобіля МАЗ-437030-332 протоколу проходження технічного огляду, а 07 вересня 2021 року у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_11 від подальшої участі у проведенні слідчих дій (т.1, а.к.п.175, т.2, а.к.п.18).
Крім того, залишились також без процесуального реагування слідчого вказівки слідчого судді, викладені в ухвалах від 05 лютого та 04 серпня 2021 року про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження.
Зокрема, не перевірено, чи відноситься до проїзної частини смуга для розгону на місці пригоди, чи рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_11 по цій смузі, а якщо так, чи мав він право по ній рухатись.

Також не встановлено де саме перебував пішохід під час наїзду автомобіля (чи відноситься місце зіткнення до проїзної частини дороги).

Таким чином, самі по собі висновки комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, проведеної на підставі вихідних даних, отриманих без належного виконання вказівок керівника органу досудового розслідування, прокурора та слідчого судді, не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судовий експерт у висновках №24176/27404/27405, складених 30 листопада 2021 року за результатами комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи зазначив, що невідповідність організації дорожнього руху у місці скоєння ДТП вимогам типової тимчасової схеми ОДР додаток В ДСТУ 8749:2017 та вимог п.п.10.5.25 ДСТУ 4100:2014, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.
Проте слідчий, закриваючи кримінальне провадження, такі висновки експертів взагалі не оцінював і жодним чином на них не відреагував.
За таких обставин відсутні визначені законом підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.
Більше того, за приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.
Про це наголошує і Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20.
У матеріалах кримінального провадження №0000309 наявне лише письмове доручення начальника ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області, яким він доручає слідчому ОСОБА_13 провести досудове розслідування (т.1 а.с.6).
Відповідно до протоколу №111 від 12 березня 2021 року оперативної наради у заступника начальника слідчого управління, т.в.о. начальника відділу ОСОБА_16 рекомендовано доручити проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_8 (т.1 а.с.169).
Проте, будь-яке рішення про призначення ОСОБА_8 слідчим в даному провадженні відсутнє, що унеможливлює зробити висновок про наявність у цього слідчого повноважень проводити досудове розслідування.
Ця обставина також залишилися поза увагою слідчого судді.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого суддіу зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу потерпілого, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Отже, апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000309 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ВР ЗССТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4