Справа № 721/576/22
Провадження № 1-кс/721/15/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідча суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року до Путильського районного суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.07.2022 року до ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення відпрацювання під умовною назвою "МАК-2022" було отримано інформацію щодо виявлення на території приватного будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 незаконного посіву рослин маку в кількості біля 150 рослин.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 23.07.2022 року № 000052 за ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з показань яких вбачається, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на своєму городі вирощує рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування предмету та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також іншого майна, що роздобуте в результаті його вчинення виникла необхідність у проведенні обшуку земельної ділянки та житлових будинків, інших приміщень та сховищ, які на них розташовані за адресою АДРЕСА_1 та які перебувають у користуванні та власності у ОСОБА_6 .

В судовому засіданні начальник сектору дізнання ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив його задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився хоча належними чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання.

Вислухавши обґрунтування та пояснення начальника сектору дізнання, дослідивши надані до клопотання матеріали, встановлено наступне:

З наявного в матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно копій рапортів від 23.07.2022 року інспектора СРПП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , 22.07.2022 року під час проведення відпрацювання під умовною назвою «Мак 2022» ним було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , незаконно вирощує на території належного йому домоволодіння рослини маку в кількості біля 150 рослин.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (інспектора СРПП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області) вбачається, що 23.07.2022 року в ході проведення відпрацювання під умовною назвою "МАК-2022" ним було виявлено, що на городі домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , ростуть рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вирощує рослини, зовні схожі на рослини маку.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що відомості щодо реєстрації права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 у таких реєстрах відсутні.

Згідно відомостей з облікової карти об`єкта погосподарського обліку № 0062-1 за адресою в АДРЕСА_1 на 2021-2025 роки, головою вказаного домогосподарства, яке складається із житлового будинку та земельних ділянок площею 0,19 га та 0,41 га, являється ОСОБА_6 .

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №170 від 01.08.2022 року виданої Підзахаричівським старостинським округом, вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною, дітьми та онуками.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках, при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав які викладені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

З клопотання вбачається, що єдиною підставою для обшуку є пояснення свідка ОСОБА_7 з якого вбачається, що він проходив біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 побачив рослини ззовні схожі на мак.

Будь-яких доказів того, що на присадибній ділянці до будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вирощує більше ніж 100 рослин снотворного маку матеріали кримінального провадження не містять, доказів на підтвердження того, що стало підставою складення рапортів інспектором СРПП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22.07.2022 року та 23.07.2022 року суду, який у даному провадженні має також статус свідка, суду не представлено.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Зважаючи на наявну кваліфікацію, не зрозуміла мета проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях, інших приміщеннях та сховищах, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 розташованих в АДРЕСА_1 .

Також начальник сектору дізнання в прохальній частині клопотання просить надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та житлових будинків, інших приміщень та сховищ, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 адресою АДРЕСА_1 із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукування предмету та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також іншого майна, що роздобуте в результаті його вчинення.

Тоді як ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України має такі кваліфікуючі ознаки як: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Отже у клопотанні не конкретизовано індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням для виявлення яких слід провести обшук, що суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, п. 2 ч. 5 даної статті та п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України. Відтак, відсутність зазначеноих ознак у клопотанні вказує на його необгрунтованість та є підставою для відмови у задоволенні.

Такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями. У справі «Смирнов проти Росії» суд вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Крім того, начальником сектору дізнання не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, є необґрунтованим та не доведеним відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 04.08.2022 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1