Справа № 442/4724/22
Провадження № 1-кс/442/1447/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області засобами поштового зв`язку надійшло непідписане клопотання, в якому зазначено, що таке подано ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення його ОСОБА_3 для користування. В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000554 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталась 05 08.2022 на ділянці автодороги Т14-02, 30 км +500 м, неподалік населеного пункту с. Опори Дрогобицького р-ну, де велосипедист, рухаючись правим краєм дороги в напрямку Меденичі раптово змінив напрямок руху та допустив зіткнення з моїм автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з правим дзеркалом заднього виду), під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в ДМЛ № 1. Вказує, що в ході досудового розслідування.05.08.2022 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході якого автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений, та 10.08.2022 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Зазначає, що в ході досудового слідства, слідчим були призначені судові авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи. З цією метою його транспортний засіб 09.09.2022 був досліджений відповідними експертами. На даний час експертами здійснені всі необхідні заходи відносно автомобіля, необхідні для вирішення питань, поставлених слідчим в постановах про проведення судових експертиз. Крім цього, йому відомо, що 09.09.2022 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 . Враховуючи те, що з транспортними засобом проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, вважає, що на даний час відпала потреба у арешті автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Як вбачається з клопотання про скасування арешту, дане клопотання ОСОБА_3 не підписано, відсутність власноручного підпису ОСОБА_3 перешкоджає слідчому судді встановити особу, яка звернулася зі клопотанням та пересвідчитись у тому, що таке клопотання виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді.
Також із матеріалів клопотання встановлено, що в додатках відсутні належним чином завірені копії документів, які б підтверджували право власності особи на автомобіль та право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.
Враховуючи наведене, оскільки клопотання про скасування арешту майна заявником не підписано, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та подане слідчому судді клопотання не підтримав, не довів, що скасування арешту не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1