Справа № 131/214/20
Провадження № 1-кп/930/65/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 01.02.2020 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гаур, Чернишевського району, Читинської області, РФ, житель АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, без освіти, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 01.02.2021 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за

ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, за ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185

КК України ,-

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

м. Гайсин, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Немирівської окружної прокуратури - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз 11.04.2016 згідно вироку Липовецького районного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнений 21.06.2019 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , вчинив новий умисний злочин, пов`язаний із протиправним заволодінням чужим майном.
Так, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 січня 2020 року виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки вина домашнього приготування, належного ОСОБА_7 , яке зберігалося у гаражному приміщенні останньої, що розташоване у АДРЕСА_3 .
З цією метою, 30 січня 2020 близько 19:00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки домашнього вина, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване у АДРЕСА_3 . Потім, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зайшов через хвіртку на територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 залишився чекати його біля хвіртки та спостерігати за місцевістю.
В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на гаражному приміщенні за допомогою дерев`яної палиці, проник всередину даного приміщення.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи всередині приміщення, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв до рук скляну ємність (бутель) об`ємом 10 л, яка повністю була наповнена червоним вином домашнього приготування та виніс його з території домогосподарства до хвіртки, де стояв ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 взяв вищевказаний бутель з вином до рук та приніс до свого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно з ОСОБА_3 та співмешканкою ОСОБА_4 - ОСОБА_8 його випили.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , на загальну суму 486 грн. 00 коп. (чотириста вісімдесят шість гривень), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 959/960/20-21 від 05.02.2020, згідно якого ринкова вартість викраденого вина кількістю 10 літрів домашнього приготування червоного, з винограду урожаю 2019 року, станом на 30.01.2020 року складала 276 грн. 00 коп. (двісті сімдесят шість гривень) та ринкова вартість тари з зеленого скла бутля ємністю 10 л станом на 30.01.2020 складала 210 грн. 00 коп. (двісті десять гривень).
В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, а саме, що 30 січня 2020 року він за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка на гаражному приміщенні за допомогою дерев`яної палиці, проник всередину даного приміщення, перебуваючи всередині приміщення він взяв до рук скляну ємність (бутель) об`ємом 10 л, який повністю був наповнений червоним вином домашнього приготування та виніс його з території домогосподарства до хвіртки, де стояв ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 взяв вищевказаний бутель з вином до рук та приніс його до свого житлового будинку де вони спільно з ОСОБА_4 та співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_8 його випили. Обіцяв більше не вчиняти злочинів, просив суворо його не карати.

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, а саме, що 30 січня 2020 року він за попередньою змовою з

ОСОБА_3 підійшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де

ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка на гаражному приміщенні за допомогою дерев`яної палиці, проник всередину даного приміщення, перебуваючи всередині приміщення ОСОБА_3 взяв до рук скляну ємність (бутель) об`ємом 10 л, який повністю був наповнений червоним вином домашнього приготування та виніс його з території домогосподарства до хвіртки, де він стояв. Після цього він взяв вищевказаний бутель з вином до рук та приніс його до свого житлового будинку де вони спільно з ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_8 випили його. Обіцяв більше не вчиняти злочинів, просив суворо його не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, покарання призначити на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумніву добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, на підставі ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитися допитом обвинувачених та наданням характеризуючих даних та дослідженням письмових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, в скоєному щиро розкаюється, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання

ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - є рецидив злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, в скоєному щиро розкаюється, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім того, на підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, за вироком Немиівського районного суду від 01.02.2021 року, більш суворим покаранням за цим вироком та остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Суд приходить до висновку, що такі покарання будуть достатніми для виправлення обвинувачених, а також попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов в обвинувальному акті не заявлений.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 ( триста чотирнадцять) гривень підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.02.2020 року на скляну ємність (бутель) об`ємом 10 л, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,377 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш тяжкого покарання, призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2021 року, більш тяжким за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Стягнути в рівних частках (долях) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гаур, Чернишевського району, Читинської області, РФ, житель АДРЕСА_1 , громадянина України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гайсин, Вінницької області, житель АДРЕСА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314 ( триста чотирнадцять) гривень, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримквача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.02.2020 року на скляну ємність (бутель) об`ємом 10 л, який належить, та переданий згідно заяви від 15.02.2020 року на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1