УХВАЛА

Справа № 569/9320/22

1-кс/569/3411/22

05 серпня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Любомль, Любомльського району, Волинської області, громадянці України, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням із виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 відповідно до ч.6 ст.193 КПК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 22.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
З клопотання вбачається, що в період з квітня по вересень 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Вараського відділення "Центральне" Рівненської філії Північно-Західного макрорегіонального управління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі «Промінь» АТ КБ «Приватбанк» здійснювала несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованій системі шляхом перевипуску та підробки банківських платіжних карток померлих клієнтів банку, перераховувала грошові кошти на підроблені банківські картки, які передавала своєму чоловіку ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 шляхом використання вищезазначених платіжних карток здійснював пособництво ОСОБА_5 у привласненні грошових коштів шляхом їх зняття через мережу банкоматів, внаслідок чого АТ КБ «Приватбанк» було заподіяно матеріальну шкоду.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 1 ст. 362, ч. 3ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
08.11.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000329 від 08.11.2021.
21.04.2022 в рамках кримінального провадження № 0000329 від 08.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України, в порядку передбаченому ст. ст. 135, 278 КПК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання підозрюваної, оскільки місцезнаходження останньої проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не представилось можливим.
21.04.2022 ОСОБА_5 оголошено у державний розшук, про що винесено відповідну постанову у кримінальному провадженні за №0000329 від 08.11.2021.
28.04.2022 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову у кримінальному провадженні за №0000329 від 08.11.2021.
29.04.2022 кримінальне провадження №0000329 від 08.11.2021 зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваних.
17.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 08.11.2021 відновлено, про що повідомлено зацікавленим сторонам.
16.06.2022 о 22 год. 30 хв. в с. Старовойтове при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Ягодин» підозрювану ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду справа №569/23191/21 1-кс/569/2129/22.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.06.2022 (справа № 569/23191/21) підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 259 000 грн.
21.06.2022 матеріали досудового розслідування №0000329 від 08.11.2021 об`єднано до кримінального провадження № 0000229 від 22.09.2021. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000229 від 22.09.2021.
28.06.2022 підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Зокрема, це підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: результатами проведених тимчасових доступів до інформації, яка знаходилась в операторів мобільного зв`язку, стосовно з`єднань фігурантів кримінального провадження між собою; результатами проведених тимчасових доступів до інформації, яка знаходилась в АТ КБ «Приватбанк»; висновками експерта за результатами проведення судових портретних експертиз;висновками експерта за результатами проведення судових економічних експертиз по 15 клієнтах АТ КБ «Приватбанк»; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
21.06.2022 у зв`язку із внесенням застави у розмірі 259 000 гривень заставодавцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, жителем АДРЕСА_2 , якому було роз`яснено умови застосування застави як запобіжного заходу, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.
07.07.2022 першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 09.08.2022.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 17.06.2022 у разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Підозрювана ОСОБА_5 свій паспорт для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , виданий 17.07.2018, органом 0710 здала 24.06.2022.
28.06.2022 підозрюваній ОСОБА_5 було вручено повістку про явку до слідчого на 05.07.2022. По прибуттю підозрюваній ОСОБА_5 було повідомлено про обов`язок носити електронний засіб контролю та в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 слідчим ініційовано та розпочато процедуру встановлення електронного засобу контролю та усно роз`яснено умови та правила його носіння. Однак, підозрювана ОСОБА_5 05.07.2022 відмовилася одягнути електронний засіб контролю.
05.07.2022 слідчим повторно вручено повістку про явку до слідчого на 06.07.2022 з метою встановлення електронного засобу контролю. Однак, у вказаний в повістці час підозрювана ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, про обставини неявки не повідомила, на дзвінки слідчого - не відповідає.
Таким чином підозрювана ОСОБА_5 відмовилася від носіння електронного засобу контролю, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що слідчим було складено відповідний рапорт.
06.07.2022 було надано доручення працівникам ВПК в Рівненській області ДКП Національної поліції України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до рапорту з ВПК в Рівненській області ДКП Національної поліції України в ході виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України проведено ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_5 , однак по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 остання відсутня, що підтвердила її свекруха ОСОБА_9 , представники ОСББ м. Вараш, м-н Вараш, 43. З телефонних бесід з свідками також було встановлено, що востаннє свідок ОСОБА_10 , син підозрюваної, спілкувався з нею протягом дня та ввечері 06.07.2022 інтернет-зв`язком, а також ОСОБА_8 , з його слів востаннє спілкувався з підозрюваною ОСОБА_5 06.07.2022. Де може перебувати на даний момент підозрювана ОСОБА_5 останнім, з їх слів, не відомо.
Крім того 08.07.2022 було допитано свідка ОСОБА_10 (сина підозрюваної ОСОБА_5 ), який в присутності адвоката від дачі показань відмовився згідно з ст. 63 Конституції України, вказавши, що відмовляється давати показання відносно себе та своїх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
08.07.2022 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у державний розшук, про що винесено відповідну постанову.
13.07.2022 було надано доручення працівникам ВПК в Рівненській області ДКП Національної поліції України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку із її неявкою до слідчого.
Відповідно до рапорту з ВПК в Рівненській області ДКП Національної поліції України в ході виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України проведено ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 та було встановлено, що за оперативною інформацією громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та/або ОСОБА_12 допомогли підозрюваній ОСОБА_5 , перетнути Державний кордон України поза митним та прикордонним контролем та станом на теперішній час вона перебуває в Республіці Польща.
15.07.2022 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову у кримінальному провадженні за №0000229 від 22.09.2021, яку передано для організації розшуку в сектор міжнародного співробітництва ГУНП в Рівненській області.
15.07.2022 кримінальне провадження №0000229 від 22.09.2021 зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваних.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 191 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція ч. 3 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Встановлено, що ОСОБА_5 , отримавши 05.07.2022 повістку про явку до слідчого на 06.07.2022 з метою встановлення електронного засобу контролю, у вказаний в повістці час до слідчого не з`явилася, про обставини неявки не повідомила, на дзвінки слідчого - не відповідає та місцем проживання відсутня. У зв`язку з чим 08.07.2022 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук. Вказане свідчить не лише про наявність, а й про фактичну реалізацію ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки, у кримінальному провадженні на даний час триває досудове розслідування та органом слідства проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх доказів, у тому числі речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які, у разі не застосування запобіжного заходу, можуть бути знищені або сховані підозрюваною.
Незаконно впливати на свідків (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України), які є банківськими працівниками, а відповідно колишніми колегами ОСОБА_5 . Крім того, не виключено що ОСОБА_5 під час вчинення злочинів залучала до своєї протиправної діяльності інших осіб, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, однак підлягають допиту у якості свідків, з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення. Наведені відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків.
Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з привласненням грошових коштів, які нею можуть бути легалізовані. Тому у разі не застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання може вчиняти злочини пов`язані з легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Враховуючи викладені обставини, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваною злочину є вагомими та достатніми; 2) серед злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 є злочин, за який передбачено покарання у позбавлення волі, а тому усвідомлення невідворотності покарання може вплинути на поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого, прокурора, суду та перешкоджання встановлення істини у справі.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Також, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Так, 21.06.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - застава відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 справа №569/23191/21 1-кс/569/2678/22 від 17.06.2022 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2022 року на підозрювану ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Однак, підозрювана ОСОБА_5 порушила ряд обов`язків покладених на неї вищевказаною ухвалою, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Таким чином наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із цим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що підозрювана порушила умови запобіжного заходу у вигляді застави та переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є всі підстави не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, про що винесено постанову, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.
15.07.2022 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Згідно з абзацом 7 пункту 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511/550/0/4/13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо.
Таким чином, прокурором на підтвердження перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не надано відповідних доказів.
Відтак, розгляд клопотання без участі ОСОБА_5 призведе до істотного та непоправного порушення її права на захист, та буде становити порушення зобов`язань щодо дотримання прав людини, взятих на себе Україною при ратифікації Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і протоколів до неї.
У зв`язку з наведеним клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14