Справа № 947/9181/22
Провадження № 1-кс/947/8642/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 05.05.2022 року за участю автомобіля марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла Honda VT 750, р/Н НОМЕР_2 сталася ДТП. За фактом вказаної ДТП було розпочато кримінальне провадження № 0000649 від 06.05.2022 року в рамках якого було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 . У результаті накладення арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб він на даний час перебуває на території штрафного майданчику та знаходиться під контролем ГУНП в Одеській області. Враховуючи те, що збереження транспортного засобу відбувається на відкритій території, де на нього впливають такі зовнішні фактори, як вітер та дощ, то технічний стан автомобіля може значно погіршитися або, так як станом на теперішній час в Україні діє воєнний стан, взагалі автомобіль може бути знищено. Досудове розслідування кримінального провадження розпочалося ще 06.05.2022 року та станом на теперішній час не завершено, що свідчить про те, що досудове розслідування проводиться неефективно. Ні слідчим, ні прокурором не доведено жодним чином, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб є знаряддям злочину, або предметом який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також не надано підтверджень того, що на даний час із автомобілем здійснюються будь-які слідчі дії чи проводяться судові експертизи. У зв`язку із викладеним, представник власника майна вважає, що підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказаний автомобіль відсутні.
Представник власника майна та власник майна у судове засідання не з`явилися, проте від власника майна ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій він вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність та відсутність його представника.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді від 18.05.2022 року, вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року.

До клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідно до наданих слідчому судді матеріалів майно відповідає критеріям речових доказів та є необхідність у проведені слідчих дій та експертиз із вказаним майном, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1