ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2006/22

Провадження № 11-сс/4820/238/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який немає утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
запобіжного заходу та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 20 год. 34 хв. 07 липня 2022 року, включно.
Визначено розмір застави шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Постановлено, що вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , з моменту звільнення з-під варти, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на нього на строк з моменту такого звільнення до 20 год. 34 хв. 07 липня 2022 року включно наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися із м. Хотин Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Судом постановлено, що у разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є особою молодого віку, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню, адже на даний час не встановлений співучасник вчинення діяння, у якому підозрюється ОСОБА_7 , і перебуваючи на волі, останній, може сприяти співучаснику уникнути кримінальної відповідальності. А тому, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що прокурор не навів жодних обставин того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує на те, що посилання прокурора та слідчого судді на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, відповідно до судової практики та рішень Європейського суду з прав людини не може слугувати обґрунтуванням при обранні так виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому сторона захисту вважає його застосування невиправданим та недоцільним. На думку захисника посилання прокурора на те, що є всі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі вчинить інші кримінальні правопорушення, є лише припущенням, так як недоведене будь-якими доказами. Щодо можливості підозрюваного перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, то вказане, може бути попереджене покладенням на нього відповідних обов`язків, як обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Європейський суд з прав людини, у своїй практиці, неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених, ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під час введення воєнного стану в Україні, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, у випадку доведення винуватості, останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як в нього відсутнє місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилання апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Твердження захисника про оголошення в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим існує реальна загроза життю підозрюваного не береться колегією суддів до уваги, з огляду на таке.
ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», де утримується під вартою підозрюваний ОСОБА_7 , є режимним об`єктом, де здійснюються посилені заходи безпеки до осіб, які тримаються під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують таких висновків слідчого судді.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3