ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/209/22 Справа № 711/2796/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони залишати будинок АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 діб з утриманням у Черкаському СІЗО.
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_8 згідно даних свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 502 від 31.08.2012 року, виданого на підставі рішення Черкаської обласної КДКА № 130 від 31.08.2012 року, є адвокатом.
Діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_8 , будучи адвокатом, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висловив вимогу ОСОБА_11 про передачу йому коштів у сумі 10 000 гривень за повернення автомобіля ВАЗ 2107, вилученого працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Так, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, 21.06.2022, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 під час особистої розмови з ОСОБА_11 , не маючи укладеного договору про надання правової допомоги з останнім, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, уповноваженими на прийняття рішення про повернення автомобіля, поміщеного до майданчика тимчасового тримання автомобілів вказаного відділу поліції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_8 23.06.2022 року близько 11 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_11 10 000 гривень, як неправомірну вигоду за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, уповноваженими на прийняття рішення про повернення автомобіля, поміщеного до майданчика тимчасового тримання автомобілів вказаного відділу поліції, та вилученого 21.06.2022 у ОСОБА_11 при складанні відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.
23.06.2022 року о 11 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 після одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 10 000 грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.
24.06.2022 року о 11 годині 39 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Таким чином, слідчий вважає, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено йому залишати будинок АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, а саме:
- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора зі свідками та експертами, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного, відповідно до положень ч.7 ст.194 КПК України строком два місяці з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 26 серпня 2022 року включно, однак не може перевищувати строків досудового розслідування.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , покладені на нього судом процесуальні обов`язки та, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання її винною, не може виключно обґрунтовувати необхідність застосування даного запобіжного заходу.
Те, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, за місцем роботи виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Слідчий суддя мотивував обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тим, що підозрюваний має сім`ю, на утриманні двох малолітніх дітей, також на утриманні має матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 2 групи, батька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сестру із встановленими вадами здоров`я, що потребує стороннього догляду, яка проживає разом із ним.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24.08.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурором вказується, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку прокурора, судом не враховано той факт, що ОСОБА_8 працює адвокатом тривалий час, зі слів останнього, має певний авторитет у м. Звенигородка та його майже всі знають.

ОСОБА_8 обіймає посаду юрисконсульта при Управлінні ДСНС України в Черкаській області, що дає підстави об`єктивно вважати, що останній має знайомства із працівниками Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області.

В апеляційній скарзі зазначається, що ОСОБА_8 надані документи, стосовно того, що деякі особи із членів його родини мають статус інваліда та потребують постійного догляду, проте жодних документів, що він є опікуном сестри, не надано.

В сукупності вказані обставини, підтверджують ризики: можливого впливу на свідків осіб, а саме працівників Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області щодо схилення їх до зміни показів у судовому засіданні; ризик знищення доказів, оскільки останній після спілкування з захисником 23.06.2022 року, вчинив спроби щодо знищення свого телефону; спотворення доказів або перешкоджання слідству іншим чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги прокуратури, думку прокурора, який повністю підтримує апеляційну скаргу та просить задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24.08.2022 року, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечують проти доводів апеляційної скарги прокурора, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000173 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 269-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 згідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 502 від 31.08.2012 року , виданого на підставі рішення Черкаської обласної КДКА № 130 від 31.08.2012 року, є адвокатом.
Так, діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_8 , будучи адвокатом, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висловив вимогу ОСОБА_11 про передачу йому коштів у сумі 10 000 гривень за повернення автомобіля ВАЗ 2107, вилученого працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області .
Переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, 21.06.2022 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої розмови з ОСОБА_11 , не маючи укладеного договору про надання правової допомоги з останнім, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, уповноваженими на прийняття рішення про повернення автомобіля, поміщеного до майданчика тимчасового тримання автомобілів вказаного відділу поліції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_8 , 23.06.2022 року, близько 11 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_11 10 000 гривень, як неправомірну вигоду, за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, уповноваженими на прийняття рішення про повернення автомобіля, поміщеного до майданчика тимчасового тримання автомобілів вказаного відділу поліції та, вилученого 21.06.2022 року у ОСОБА_11 при складанні відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.
23.06.2022 року о 11 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 після одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 10 000 грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.
24.06.2022 року об 11 год. 39 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Ці обставини містяться в матеріалах кримінального провадження та підтверджуються наступним: заявою гр. ОСОБА_11 від 21.06.2022 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 23.06.2022 року; протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 23.06.2022 року; протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 23.06.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2022 року; протоколом освідування особи від 23.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.06.2022 року.
З урахуванням наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, старший слідчий відділу розслідування особисто тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу утримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів апеляційного суду керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст.2, ст.17 якого передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.
Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах, передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі, і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, які є не достатньо переконливими та обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження належними доказами, в наданих суду матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду даного клопотання прокурора суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: покладено обов`язки не залишати житло в період доби з 22 год. до 06 год. за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 ; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора зі свідками та експертами, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, враховуючи обставини, зазначені у положеннях ст. 178 КПК України та які повинні враховуватися індивідуально до кожного підозрюваного чи обвинуваченого.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення, прокурором не наведено доказів того, що можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, як і не надано підтверджень щодо вчинення інших протиправних дій підозрюваним ОСОБА_8 .
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно вказано, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Безпідставними є посилання прокурора, що з метою запобігання ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, та з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень слід змінити міру запобіжного заходу на утримання під вартою ОСОБА_8 оскільки відсутні дані в матеріалах провадження, що протягом місяця проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 мав вплив на свідків, чи намагався з ними зустрітись, так як такі дані відсутні згідно матеріалів справи та пояснень прокурора.
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та зміни запобіжного заходу на утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 оскільки вважає, що правильним є висновок суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що існує ризик, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, оскільки зазначений ризик не знайшов свого підтвердження у відповідності до матеріалів справи та відсутності доказів стосовно даних тверджень прокурора.

Отже, слідчим, прокурором не підтверджено ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливу на, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано вік, поведінку підозрюваного, вчинення ним інкримінованого злочину та практику ЄСПЛ з даного питання, тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби в період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, з обов`язком не залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора зі свідками та експертами, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», згідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, зазначені в апеляційній скарзі підстави, в якій прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.06.2022 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,181,183,194,196,309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони йому залишати будинок АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком до 24.08. 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :