Справа № 676/6418/21
Номер провадження 1-кс/676/1349/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 19 серпня 2022 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову від 19 серпня 2022 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043.

В обґрунтування скарги зазначається, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 безпідставноприйняла рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за №0000043, оскільки на переконання ОСОБА_4 йому кримінальним правопорушення завдано майнову шкоду, що відповідно до приписів ст.55 КПК України є безумовною підставою для визнання його потерпілим. Крім того, оскаржувана постанова слідчого не є вмотивованою, так як не містить жодної підстави вважати, що по даному факту відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення і вважати ОСОБА_4 особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України. А тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у своїй скарзі просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого уповноважену особуСВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000043.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності та просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

В судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу Кам`янець-Подільської міської ради розглянув у відсутності слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000043, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1, п.1 та п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до приписів частини п`ятої статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000043, адвокат ОСОБА_3 відповідно до вимог частини третьої статті 55 КПК України 16 серпня 2022 року звернувся до слідчого ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000043, з письмовою заявою про залучення ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження потерпілим (а.м.к.п.54-56, том 5).

Крім того, із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого 18 серпня 2022 року до слідчого звернувся ОСОБА_4 (а.м.к.п.95-97, том.5)

19 серпня 2022 року слідчий ОСОБА_5 прийняла рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про що нею була винесена відповідна постанова (а.м.к.п.58, том 5).

При цьому, на переконання слідчого судді зазначена постанова слідчого є неналежним чином вмотивованою, що суперечить приписам ч.5 ст.55 КПК України. Зокрема, слідчий мотивував своє рішення лише тим, що підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим не вбачається, оскільки по факту викладеному в заяві ОСОБА_4 відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, а тому вважає, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Разом із тим, відповідно до приписів частини п`ятої статті 55 КПК України лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Тобто вказана норма КПК України не передбачає обов`язку вказувати у заяві про залучення до провадження як потерпілого, яка саме майнова шкода завдана. Крім того, системний аналіз цієї норми кримінального процесуального закону дає підстави вважати, що слідчий або прокурор можуть винести постанову, яка повинна бути обов`язково вмотивованою, про відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України. Проте, слідчий у своїй постанові взагалі не навів підстав, які на його думку свідчать про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 цим кримінальним правопорушенням не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.
Більш того, у заяві представника ОСОБА_4 обґрунтовано наявність майнової шкоди, адже як вбачається із показів ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження останньому заподіяно матеріальну шкоду у вигляді невиплати дивідендів від господарської діяльності ТОВ «Фітоліт» за період часу з 2018 року по 2020 рік на суму приблизно 10 000 000 грн.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000043 не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим необхідно скасувати та зобов`язати слідчого, який здійснює розслідування у вказаному кримінальному провадженні вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст.55 КПК України та керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19 серпня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Зобов`язати слідчого, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000043 вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ОСОБА_4 потерпілим.
Копію ухвали надіслати слідчому для виконання, прокурору для відома, а також вручити представнику скаржника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1