Справа № 438/279/22
Провадження № 1-кп/438/56/2022
В И Р О К
іменем України
11 травня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 20 січня 2022 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 18 січня 2022 року близько 04 год. 00 хв., маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом розбиття скла металопластикового вікна проник у квартиру АДРЕСА_2 та викрав належне на праві власності ОСОБА_6 майно, а саме: монітор марки «ACER» Х203 вартістю 916 гривень 33 копійки, системний блок «AMD ATHLON» Пх2 225/RAM вартістю 1613 гривень 33 копійки, соковижималку марки «Skarlett» SC-012 вартістю 383 гривні 33 копійки, праску марки «Clatronic» вартістю 166 гривень 67 копійок, дві аудіоколонки марки «Gemix» вартістю 383 гривні 33 копійки кожна, ресивер марки «Lorton» S вартістю 266 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4112 гривень 99 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що зимою цього року, точної дати не пам`ятає, можливо це було 18 січня 2022 року близько 3-4 години, перебуваючи у нетверезому стані, повертаючись додому, проник у квартиру свого сусіда, розміщену на першому поверсі, розбивши скло металопластикового вікна. Пошкодив руку. З квартири сусіда викрав вживану оргтехніку. Повністю погоджується із зазначеним переліком предметів викраденого в обвинувальному акті. Наступного дня до нього завітали працівники поліції, яким він добровільно видав викрадене. Мати обвинуваченого добровільно сплатила потерпілому 300 Євро в якості компенсації.
Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, законодавцем віднесено до тяжкого злочину.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, не одружений, не працевлаштований, наявність посередньої характеристики з місця проживання, перебуває на обліку у лікаря -нарколога з 23 вересня 2021 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії за № 13 від 11 лютого 2022 року не потребує примусового лікування, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочину, наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як невисокий, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на загальну суму 3 260 гривень 78 копійок, пов`язані із залученням експертів, зокрема, за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ/114/885-ТВ від 27 січня 2022 року у розмірі 1372 гривні 96 копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ/114/886-ТВ від 12 березня 2022 року у розмірі 1029 гривні 72 копійки та за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ/114/2607-Д від 21 лютого 2022 року у розмірі 858 гривень 10 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений на монітор марки «ACER» Х203, системний блок «AMD ATHLON» Пх2 225/RAM, соковижималку марки «Skarlett» SC-012, праску марки «Clatronic», дві аудіоколонки марки «Gemix», ресивер марки «Lorton» S, відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2022 року у справі №442/467/22.

Речові докази у справі: монітор марки «ACER» Х203, системний блок «AMD ATHLON» Пх2 225/RAM, соковижималку марки «Skarlett» SC-012, праску марки «Clatronic», дві аудіоколонки марки «Gemix», ресивер марки «Lorton» S», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3 260 гривень 78 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1