Справа № 930/7/22
Провадження №11-кп/801/694/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000336 від 18.12.2021 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта не повна середня, офіційно не працюючого, раніше судимого, 10.12.2021 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області по ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 10.12.2021 року остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 09.03.2022 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 09.03.2022.
Вирішено питання з процесуальними витратами, речовими доказами та накладеним арештом.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 15.12.2021 близько 22:47 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до продуктового металевого вагончика за АДРЕСА_2 в якому ОСОБА_9 здійснює підприємницьку діяльність.
У подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно з корисливим мотивом, шляхом віджиму металевого профіля вхідних воріт, проник на територію де знаходився вказаний металевий вагончик, в середину якого останній проник шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, звідки викрав грошові коштів в загальній сумі 615 гривень, які належали ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 615 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 07.03.2022 близько 22:50 год. прийшов до будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому розташоване приміщення ветеринарної аптеки, належної ФОП « ОСОБА_10 ».
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, з тильної сторони підійшов до приміщення ветеринарної аптеки ФОП « ОСОБА_10 », де розбив шибку вікна, через яку проник всередину вказаного приміщення, де діючи таємно, умисно з корисливим мотивом, з картонних коробок, які знаходилися на полиці писемного столу, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 764 гривні, які належали ОСОБА_10 та 1000 гривень, які належали продавцю вказаної аптеки ОСОБА_11 , спричинивши таким чином останнім матеріальну шкоду на вказані суми. Після цього, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та визначення початку строку відбування покарання, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 10.12.2021 і остаточно призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.03.2022 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що призначаючи остаточне покарання суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочин, проте не став на шлях виправлення, вчинив нові злочини, ніде не працює, посередньо характеризується, не одружений, на утриманні дітей не має.
Також суд не вірно визначив початок строку відбування покарання з моменту затримання, а не з часу набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про ухвалення нового вироку з призначенням більш суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 6 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України, а також зазначити, що строк відбування покарання необхідно рахувати з дати набрання вироком законної сили, захисник ОСОБА_8 заперечує щодо скасування вироку через м`якість, оскільки судом враховано всі обставини, які дають підстави для призначення покарання ОСОБА_6 на зазначений термін, погоджується з вимогами щодо визначення початку строку відбування покарання, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 та просить не призначати більш суворе покарання, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі, зрозумів всі наслідки його протиправної поведінки, а тому бажає стати на шлях виправлення, а також просить врахувати його бажання стати на захист України, оскільки служив в армії та має відповідні навики, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за встановлених і викладених у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтований доказами, які були досліджені судом, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції керувався ст. 65 КК України, та призначив покарання ОСОБА_6 , яке, на думку апеляційного суду, є достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів і особу обвинуваченого.

Не погоджуючись з призначеним покаранням, прокурор посилався в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував особливостей конкретних кримінальних правопорушень й обставин вчинення (кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо), проте не зазначив в апеляційній скарзі, які саме обставини не взяті до уваги, які би слугували підставою для скасування вироку суду за м`ягкістю призначеного покарання.

Те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину та йому застосовувалась ст. 75 КК України до призначеного покарання не може бути підставою для скасування вироку із-за м`ягкості, оскільки дані злочини ним було вчинено після ухвалення вироку у попередній справі, за 2 епізоди вчинених злочинів призначене реальне покарання та приєднано частково не відбуте покарання у мінімальному розмірі.

Апеляційний суд не вважає за доцільне призначити більш суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , зважаючи на його вік, щире каяття і бажання стати на шлях виправлення, оскільки обвинувачений вперше буде відбувати покарання у виді реального позбавлення волі, і як пояснював в апеляційному суді, що перебування в умовах ізоляції від суспільства сприяло його переоцінюванню способу його життя і бажання бути суспільно-корисним, зокрема і стати на захист України.

Разом з тим апеляційний суд погоджується про неправильне зазначення початку строку відбування покарання у вироку суду, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Так, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_6 , суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального закону, зокрема, ст. 534 КПК України, невірно визначив початок строку відбування покарання, вказавши, що цей строк рахується з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України у даному кримінальному провадженні, тобто з 09.03.2022, в той час, як початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, рахується з дати набрання вироком законної сили, оскільки перебування під вартою судом вже зараховано ОСОБА_6 у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2022 щодо ОСОБА_6 змінити в частині визначення початку строку відбування покарання.

Зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4