УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 22.07.2022 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не маючого зареєстрованого місця проживання на території України, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 22.07.2022 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 11.12.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 77 КК України, будучи звільненим від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , у невстановлені слідством час та місці увійшов у злочинну змову з ОСОБА_8 , щодо вчинення нового корисливого злочину в умовах воєнного стану. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,21.07.2022 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повинен непомітно підібратися до правої пасажирської двері кузова автомобіля-сміттєвоза марки «Mercedes-Benz» помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , де у той момент було відчинено вікно та пролізши через вікно, таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен будь яким чином, відвернути увагу ОСОБА_9 та його колеги, які у цей час вийшли із автомобіля - сміттєвоза марки «Mercedes-Benz» помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та направилися до сміттєвих баків. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на проникнення до сховища, та таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 21.07.2022 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 15-А,згідно відведеної йому ролі, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз до кузова автомобіля-сміттєвоза марки «Mercedes-Benz» помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , через відчинене вікно правої пасажирської двері, тим самим проник до місця, яке класифікується як сховище, викрав із салону автомобіля мобільні телефони марки «XiaomiRedmiNote 9А» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , вартістю 2000 (дві тисячі ) гривень, та «LenovoVibeK5 (a6020) Gold» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 2000 (дві тисячі ) гривень, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому майнової шкоди у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень. У цей час ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі, щойно ОСОБА_9 та його колега, вийшли із автомобіля, одразу підійшовши до них почав активно розмовляти, жестикулювати, та будь яким способом звертати на себе увагу, таким чином відволікаючи останніх від злочинних дій, ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить гр. ОСОБА_9 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану,завдав ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень (чотири тисячі) гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденнi чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 4 ст.185 КК України. 11.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022 року; протоколом огляду предмету від 10.08.2022 року; протоколом перегляду відеозапису від 11.08.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.08.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.08.2022 року; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території м. Києва,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, володіє інформацією про анкетні дані свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, раніше судимий за майнові злочини а саме: 11.12.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 77 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у тексті клопотання, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підозрюваний має місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю цивільною дружиною, а тому сторона захисту просить обрати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду повідомив, що українську мову розуміє, перекладача не потребує. Зазначив, що проживає в Україні вже тривалий час, однак має прострочену посвідку на тимчасове проживання в України, строк дії якої закінчився у 2016 році. Пояснив, що у Печерському районному відділі поліції відносно нього зареєстровано кримінальне провадження за вчинення ним крадіжки, у зв`язку із чим його було затримано та він не міг прибути вчасно на розгляд вказаного клопотання, однак запобіжний захід йому у даному провадженні не обирався, зобов`язується прибувати до суду за кожним викликом, не порушувати своїх обов`язків, не ухилятись від кримінального провадження.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 22.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.08.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 21.07.2022 р., протокол огляду місця полії від 21.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.08.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2022 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022 р., заяви ОСОБА_11 , протокол огляду предмету від 10.08.2022 р., копія вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2020 р. по справі № 761/30956/20 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.07.2022 р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.08.2022 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.08.2022 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.08.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.08.2022 р., протокол перегляду відеозапису від 11.08.2022 р.,

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 р. за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2020 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено у період іспитового строку, підозрюваний не має офіційного місця роботи, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного зареєстрованого місця проживання у місті Києві, є громадянином Республіки Молдова, та має прострочену посвідку на тимчасове проживання в Україні, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, що у своїй сукупності вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, та підтверджує обставини існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, перебуваючи на свободі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на переконання слідчого судді, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком.

Із врахуванням положень ст. 219 КПК України, слідчий суддя визначає строк тримання під вартою із врахуванням строків завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 52 000 грн.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197, 219, 376 КПК України, ст. ст. 29, 124 Конституції України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 09 жовтня 2022 року включно.
Ухвала діє до 09 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,
- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні,
- здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 34 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1