1Справа № 335/6495/22 1-кп/335/750/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 26 червня 2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 до суду з Вознесенівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 26.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою судді від 04.10.2022 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що відносно ОСОБА_4 наявні ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), які підтверджуються наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, наявністю щодо ОСОБА_4 інших кримінальних проваджень. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.10.2022 включно із можливістю внесення застави.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, останній з яких відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Наразі щодо ОСОБА_4 іншими судами м. Запоріжжя розглядаються кримінальні провадження за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, зокрема домашній арешт.
Отже, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, суд вважає, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є настільки вагомими, що домашній арешт, а так само інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, у даному випадку суд доходить висновку про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відтак, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави суд враховує обставини справи, тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий стан, обсяг викраденого майна та його вартість.
За таких обставин, суд вважає доцільним визначення обвинуваченому застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 176178, 181, 183, 184, 194, 315, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 15 грудня 2022 р. включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні № 0000677;
- носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2022 р. о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1