overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/3640/21 (пр. № 1-кп/201/313/2022), відомості про яке внесені 15 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення приводу стосовно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у судове засідання без поважних причин не з`явилися, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, а також думку захисника, враховуючи, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків до суду шляхом оформлення їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10.00 годину 03 жовтня 2022 року, наступних свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/795/22 Справа № 202/4966/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000583, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000583.

Дослідивши матеріали провадженні та перевіривши доводи подання суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що скаржник у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який є діючим присяжним Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що виключає можливість розгляду скарги даним судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000583 підлягає задоволенню. Матеріали провадження необхідно направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000583 - направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2627/22 Справа № 207/3400/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1409/2222 Номер провадження 11-кп/814/2085/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення умовно-достроково від відбування покарання , -

в с т а н о в и в:
Провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення умовно-достроково від відбування покарання .

Ухвалою судді доповідача за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи , що засуджений на даний час перебуває в ДУ «Темнівська ВК №100» , провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції з вказаною установою виконання покарань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення умовно-достроково від відбування покарання , призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 30 січня 2023 року;
Розгляд здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Темнівська ВК №100» .

Доручити ДУ «Темнівська ВК №100» забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 10 год. 30 хв. 30 січня 2023 року за участю засудженого ОСОБА_4 , 1961 року народження , здійснивши дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

22.08.2022

Помічник судді ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/947/7788/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.08.2022 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10:00 годину 30 серпня 2022 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2022 Справа № 554/8240/20
Справа 554/9339/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000117, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року, за ч.2 ст. 384, КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих ( розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0000117, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року, за ч.2 ст. 384, КК України у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, просив скаргу задовольнити, представник скаржника подану скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду від заступника керівника ТУ ДБР розташоване у м. Полтаві ОСОБА_5 надійшло повідомлення, про те що кримінальне провадження № 0000117 закрите.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000117 закрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора є стадія досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрите, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.3,9, 214, 283,303-308,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000117, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року, за ч.2 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.08.2022 Справа № 554/8644/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 25.08.2022 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 15.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 08 вересня 2022 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/1533/22

25 серпня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 17 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2022 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 17 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

22.08.2022 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2022 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/482/20
номер провадження 1-кп/695/39/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом у судове засідання викликались обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повторно не з`явились до суду, не повідомивши про причини неявки, та не були доставлені примусовим приводом.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, суд, заслухавши прокурора, враховуючи повторність неявок обвинувачених, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Враховуючи розклад судових засідань відкласти підготовче засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України, на 03 листопада 2022 року на 09.30 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 03.11.2022 року на 09.30 год. до обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу обвинувачених доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо закриття кримінального провадження
(вступна та резолютивна частини)

26.08.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 7 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
Керуючись статтею 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 7 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000238 від 7 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде складений 30 серпня 2022 року.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/301/22 Справа № 405/2668/22 Категорія: ст. 336 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває зазначена вище апеляційна скарга ОСОБА_5 , розгляд якої призначено у приміщенні апеляційного суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001 на 11 год. 00 хв. 01.09.2022.

25.08.2022 ОСОБА_5 направила клопотання про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 та здійснити судове провадження у даній справі у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда, про що повідомити заінтересованих осіб.
Доручити Ленінському районному суд м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: