Провадження № 1-кс/369/1816/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.09.2022 року №0000522, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.12.2022 включно. Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтування клопотання

У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522, за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Також, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Крім того, 17 серпня 2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-ІХ. Закон №2500 затверджує Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22 години 36 хвилин 05.09.2022 ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.12.2019 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вище вказаного будинку, де помітив належний ОСОБА_7 велосипед марки «Konsul» синього кольору, який знаходився поблизу під`їзду. Після чого, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Konsul» синього кольору, та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Konsul» синього кольору розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

07.09.2022 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.10.2022 у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 години 00 хвилин 18.09.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , підійшов до вище вказаного будинку, де помітив належний ОСОБА_8 велосипед марки «Totem Blast» чорного кольору, який знаходився поблизу під`їзду. Після чого, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Totem Blast» чорного кольору, та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Totem Blast» чорного кольору розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

20.09.2022 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.10.2022 у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 години 00 хвилин 24.08.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , підійшов до вище вказаного будинку, де помітив належний ОСОБА_9 велосипед марки «Wheeler» чорно-синього кольору, який був пристебнутий до парапету тросом поблизу під`їзду. Після чого, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Wheeler» чорно-синього кольору, заздалегідь принесеними із собою щипцями, пошкодив трос на даному велосипеді, та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Wheeler» чорно-синього кольору розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.

12.10.2022 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.10.2022 у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22 години 00 хвилин 27.08.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , підійшов до вище вказаного будинку, де помітив належний ОСОБА_10 велосипед марки «Pegas» чорно-синього кольору, який був пристебнутий до парапету тросом поблизу під`їзду. Після чого, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Pegas» чорно-синього кольору, заздалегідь принесеними із собою щипцями, пошкодив трос на даному велосипеді, та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Pegas» чорно-синього кольору розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку.

12.10.2022 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.10.2022 у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 00 хвилин 18.09.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вище вказаного будинку, де помітив належний ОСОБА_12 велосипед марки «Pegasus» червоного кольору, який знаходився поблизу підїзду. Після чого, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Pegasus» червоного кольору, та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Pegasus» червоного кольору розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку.

12.10.2022 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.10.2022 у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 01 години 00 хвилин 05.09.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , підійшов до вище вказаного будинку, де помітив належний ОСОБА_13 велосипед марки UP! (Underprice) SKY B червоного кольору, який знаходився поблизу підїзду. Після чого, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки UP! (Underprice) SKY B червоного кольору, та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки UP! (Underprice) SKY B червоного кольору розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку.

12.10.2022 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.10.2022 у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

13.10.2022 вище перераховані кримінальні провадження постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000522.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження.

Таким чином, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Радомишль Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.12.2019 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням злочину (кримінального правопорушення), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), санкція яких у разі визнання його винним, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вище зазначені обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання та роботи потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб причетних до вчинення злочинів та осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню, що становить ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із цим виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ефективно забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Так, перебування підозрюваного під дією саме такого запобіжного заходу забезпечить дотримання ним своїх процесуальних обов`язків в частині явки до органу досудового розслідування, прокурора, суду, та виконає превентивну роль щодо запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. В той же час вказаний запобіжний захід мінімально обмежить конституційні права підозрюваного, таким чином повністю забезпечить дотримання вимог чинного законодавства щодо співмірності та розумності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Сторони в судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п.9 ч.2 ст.131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч.1 ст.42 КПК України). Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 розпочате 07.09.2022 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо різних епізодів у різному кримінальному провадженні №0000522 від 07.09.2022 року, №0000562 від 20.09.2022 року, №0000662 від 12.10.2022 року, №0000663 від 12.10.2022 року, №0000664 від 12.10.2022 року, №0000665 від 12.10.2022 року.

Постановою прокурора від 13.10.2022 року матеріали кримінальних проваджень (зазначені вище, в яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру) об`єднано в одне провадження з присвоєнням номеру №0000522).

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК Україниможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри:

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: протоколами прийняття заява про вчинені кримінальні правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 , протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 .

Зазначені відомості у сукупності дають підстави слідчому судді вважати, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Отже дотримані стандарти п.1 ч.3 ст.132 та ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заявлені ризики заслуговують на увагу з огляду на таке:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами. Підозрюваний має ні сім`ї, ні дітей. Отже наявність міцних соціальних зв`язків, які в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, могли б утримувати підозрюваного в місці свого проживання від переховування від органу досудового розслідування та суду не є підтвердженою в достатній мірі.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Також враховуючи той факт, що зареєстроване місце проживання у Житомирській області Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому зі засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваному відомо де проживає потерпілі та свідки (оскільки йому було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу до якого долучені копії протоколів допиту свідків).

Необґрунтованим є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, те, що зазначає прокурор у клопотанні то є обґрунтування ризику впливу на свідків.

Однак, хоча прокурор не заявляє про ризик вчинення іншого злочину, однак він є обґрунтований, підозрюваний є раніше судимою особою згідно вироку Коростишівського районного суду Житомирської області. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які були об`єднанні в одне кримінальне провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст.181 КПК України). У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.4 ст.185 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що обумовлює можливість застосування домашнього арешту.

За таких умов застосування щодо ОСОБА_4 домашнього арешту є можливим і відповідає положенням законодавства.

В світлі конкретних обставин цієї справи, для нівелювання ризиків кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вбачає за можливе та доцільне застосувати до нього цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких умов, приймаючи до уваги визначені ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, зважаючи на визначену слідчим роль підозрюваного у вчиненні правопорушення та аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що домашній арешт є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання слід задовольнити.

Зокрема, слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді, адже вони пов`язані з перебуванням підозрюваного на території вчинення злочину і з потенційним доступом останнього до свідків, потерпілих, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрювану обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваної.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст.178 КПК України:

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України;

-інкримінований злочин КК України відноситься до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі;

-станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 виповнилося повних 36 років;

-підозрюваний, неодружений, на утриманні нікого немає, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

-даних про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України не надані;

-дані щодо майнового стану підозрюваного не надані;

-підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає слідчий у клопотанні. За таких умов на підозрювану покладаються такі обов`язки:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального правопорушення щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального правопорушення щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ч.6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею до закінчення строку досудового розслідування.

За таких умов наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та індивідуальними особливостями підозрювано го дають слідчому судді процесуальні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зважаючи на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим та його слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого погодженого з прокурором - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання (житло), за адресою АДРЕСА_1 , строком до 13 грудня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального правопорушення щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального правопорушення щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1