Справа № 496/4284/22
Провадження № 1-кп/496/541/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 15.07.2022 року приблизно 22:00 год., більш точний час судом не встановлено, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX, знаходячись у гостях в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де за раптово виниклим злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Not 9» в корпусі блакитного кольору, вартістю 4000 грн., який лежав на комоді у приміщенні кімнати та належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 06.10.2022 року, більш точний час судом не встановлено, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX, знаходячись в житловій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , де за раптово виниклим злочинним наміром, прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останній не спостерігає за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав побутовий прилад, а саме: блендер марки «Magic bullet Nutribullet» сірого кольору, вартістю 2500 грн., який належав ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і його дії суд кваліфікує:
- за епізодом крадіжки від 15.07.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
- за епізодом крадіжки від 06.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжких злочинів, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальному обліку не перебуває, має постійне місце проживання, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, фактичне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, відсутність у потерпілих будь-яких претензій до обвинуваченого, також приймаючи до уваги характеризуючи матеріали, а саме: довідка - характеристика від 11.10.2022 року за вих. АДРЕСА_3 , відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання характеризується негативно, часто на ОСОБА_4 від мешканців громади надходять скарги щодо порушення громадського порядку, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не займається трудової діяльністю. Крім того, відповідно до довідки КНП «ООМЦПЗ» ООР від 12.10.2022 року за вих. №724, ОСОБА_4 на наркологічному обліку не значиться, у лікаря - психіатра не значиться. Відповідно до наданої довідки від 14.09.2022 року, виданої ФОП « ОСОБА_7 » встановлено, що станом на 15.07.2022 року вартість вживаного мобільного телефону «Ксіомі Редмі Нот 9», становить 4000 грн., також відповідно до довідки від 10.10.2022 року виданої ФОП « ОСОБА_8 » встановлено, що станом на 08.10.2022 року вартість блендеру марки «Magic bullet Nutribullet» 600 вт., становить 2500 грн..
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, арешти, накладені на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Керуючись, ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: блендер марки «Magic bullet Nutribullet» сірого кольору, відповідно до розписки про зберігання від 21.10.2022 року, який був переданий ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2022 року (справа №496/4937/22, провадження №1-кс/496/1965/22) на блендер марки «Magic bullet Nutribullet» сірого кольору із забороною застосування заборони відчуження - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1