Справа № 185/9400/21
Провадження № 1-кс/185/634/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на обшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Сектором дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що до Павлоградської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 , на думку якої, ОСОБА_5 , незаконно реєстрував право оренди земельної ділянки за підробленням договором оренди б/н від 15.12.2014 площею 6,694 га (кадастровий номер :01:002:0061), розташованої в межах колишньої Преображенської сільської ради Юріївського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , строком на 15 років, зокрема: подав вищевказаний підроблений договір оренди земельної ділянки б/н 15.12.2014 державному реєстру для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди указаної земельної ділянки, про що реєстратором зроблений відповідний запис від 24.12.2020 №40030088. При цьому, зі слів ОСОБА_4 , остання жодних договорів оренди землі не підписувала та дозвіл на реєстрацію права оренди її земельної ділянки не давала.

Під час проведення досудового розслідування було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_5 ,пояснив наступне, що в 2014 році проживав та працював в м. Київ, сам родом з с. Новомосковське, Юріївського р-н, Дніпропетровської області, в ОСОБА_5 є брат який займається сільським господарством, та коли ОСОБА_5 пішов на пенсію, йому брат запропонував перебратися до села та займатися сільським господарством, та доглядати за їхніми старенькими батьками. На пропозицію брата ОСОБА_5 погодився, та став узнавати у кого можна придбати земельні ділянки. В невдовзі на його мобільний телефон зателефонували знайомі та сказали, що знайшли жінку яка хоче продати свої земельні ділянки (паї), після чого ОСОБА_5 приїхав до села, та його з нею звели для розмови. Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запитав у неї чи продає вона земельну ділянку, на що вона повідомила йому, що продає, та хоче за неї 70000 грн., на що ОСОБА_5 повідомив їй, що добре, він поїде вирішить фінансові питання, та приїде. 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 приїхав з м.Київ, та разом з ОСОБА_4 домовилися про зустріч з нотаріусом для підписання паперів, та в цей день вона попрохала дати їй завдаток в розмірі 20000 грн, на що ОСОБА_5 погодився та надав їй грошові кошти, під час передачі грошових коштів розписки не писали. 15 грудня 2014 року їм було назначено прийом у державного нотаріуса, куди вони прибули та ОСОБА_4 підписала заповіт та довіреність на ОСОБА_5 , після підписання документів, він передав останню суму грошових коштів в сумі 50000 грн. гр. ОСОБА_4 розписки про передачу грошових коштів не складали. На підставі даних документів гр. ОСОБА_4 передала право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_5 13 січня 2021 року до ОСОБА_5 приїхала ОСОБА_4 та вимагала повернути їй документи на земельну ділянку, на що я він сказав, що поверну коли вона йому віддасть грошові кошти які він заплатив за неї, а саме 70000 грн., та вони все зробимо в правовом полі. Після розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виніс третій примірник договору оренди, та віддав ОСОБА_4

06.12 2021 року нотаріусу було вручено ухвалу слідчого суді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 16.11.2021 року, про на надання тимчасового доступу до оригіналу довіреності та заповіту, заповнених від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , зареєстрованих в реєстрі № 774 та № 773, виданого державним нотаріусом Юр`ївської Державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області ОСОБА_6 який зареєстрований АДРЕСА_1 , та інші документи, які були надані сторонами при складні довіреності та заповіту, з можливістю тимчасового вилучення зазначених документів. Державний нотаріус Юр`ївської Державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області ОСОБА_6 який зареєстрований АДРЕСА_1 , тимчасовий доступ до вище вказаних документів не надав.

Для виявлення та вилучення оригіналу довіреності та заповіту, заповнених від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , зареєстрованих в реєстрі № 774 та № 773, виданого державним нотаріусом Юр`ївської Державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області ОСОБА_6 який зареєстрований АДРЕСА_1 , та інших документів, які були надані сторонами при складні довіреності та заповіту, що знаходяться у державного нотаріуса Юр`ївської Державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області ОСОБА_6 необхідно проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ,

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , а також прокурорам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на проведення обшуку за місцем роботи державного нотаріуса Юр`ївської Державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналу довіреності та заповіту, заповнених від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , зареєстрованих в реєстрі № 774 та № 773, виданого державним нотаріусом Юр`ївської Державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області ОСОБА_6 та інших документів, які були надані сторонами при складні довіреності та заповіту , інших предметів та документів які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності.

Ухвала діє строком 30 днів.

Ухвалу видано у двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1