У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, -

встановив:

23 серпня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна.

З вказаного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у групі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими на даний час не встановленими особами займаються виготовленням з метою збуту, зберіганням з цією метою, транспортуванням та збутом фальсифікованих алкогольних напоїв різних найменувань на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України.

19.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- 106 пляшок коньяку «Закарпатський», ємністю 0,5 л., із марками акцизного податку які місять ознаки підробки;

- 4 пляшки горілки «Prime» ємністю 0,5 л., із марками акцизного податку які місять ознаки підробки;

- 1 пляшка горілки «Medoff» ємністю 0,5 л. із маркою акцизного податку яка місять ознаки підробки;

- грошові кошти в сумі 5900 гривень, а саме 11 купюр номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами: СГ 2744073, ВИ 0984975, ЛА 9447875, СБ 0774432, ЗГ 4077559, ЛД 6658111, ВЗ 9647010, УД 7101585, ГТ 4350971, АЕ 6521985, ЕВ 2823454 та 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: СИ 8069172 та ПВ 8092310;

- грошові кошти в сумі 100 доларів США серія та номер РЕ 80464032А;

- грошові кошти в сумі 110 Євро купюрами 50 Євро серія та номер RC та три купюри по 20 Євро із наступними серіями та номерами: UA , UA , UA ;

- записник з обкладинкою бордового кольору із особистими записами ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки I-Phone 11 в оранжевому чохлі, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що згідно ст. 98 КПК України вилучені під час вищевказаного обшуку мобільний телефон марки I-Phone 11 в оранжевому чохлі, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 являється знаряддям злочину, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, на нього у відповідності п.1 ч.2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт.

Крім того, зважаючи на те, що згідно ст. 98 КПК України 106 пляшок коньяку «Закарпатський», ємністю 0,5 л., із марками акцизного податку які місять ознаки підробки; 4 пляшки горілки «Prime» ємністю 0,5 л., із марками акцизного податку які місять ознаки підробки; 1 пляшка горілки «Medoff» ємністю 0,5 л. із маркою акцизного податку яка місять ознаки підробки є предметом злочину та з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, необхідністю проведення експертиз, з метою збереження речових доказів на останні слідчий просить накласти арешт.

Також, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином використовувати, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), на вилучені грошові кошти в сумі 5900 гривень, а саме 11 купюр номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами: СГ 2744073, ВИ 0984975, ЛА 9447875, СБ 0774432, ЗГ 4077559, ЛД 6658111, ВЗ 9647010, УД 7101585, ГТ 4350971, АЕ 6521985, ЕВ 2823454 та 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: СИ 8069172 та ПВ 8092310; грошові кошти в сумі 100 доларів США серія та номер РЕ 80464032А; грошові кошти в сумі 110 Євро купюрами 50 Євро серія та номер RC та три купюри по 20 Євро із наступними серіями та номерами: UA , UA , UA слід накласти арешт оскільки вони містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий з`явився, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 , відносно задоволення клопотання заперечував, посилаючись на долучені письмові пояснення, крім того звернув увагу суду, що відповідно до вимог КПК України, з вказаним клопотанням повинен звертатись до слідчого судді прокурор.

Володілець майна в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, частина речей на які слідчий просить накласти арешт та які визнані речовими доказами належать ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон та грошові кошти, які вона добровільно видала для огляду, про що підтвердила в судовому засіданні та що не заперечувалось слідчим.

З наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, власниками майна на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.
У відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, повернути слідчому та прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30.08.2022 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1