Справа № 754/6579/22
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Герматюк Ленкоранського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, фізичної особи-підприємця, одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби у кримінальному провадженні № 0001307 від 27.06.2022, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва 12.08.2022 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну раніше визначеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 06.07.2022 року № 754/5112/22 підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт у певний період доби (нічний).
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 посилається на наявність нових обставин, які не були враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 06.07.2022, а саме: наявність неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт здійснення піклування над вказаної малолітньою дитиною саме ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 є викривачем незаконних дій органів поліції; підозрюваний має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання; має постійний дохід; має ускладнення зі здоров`ям третю групу інвалідності. Крім того, захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на порушення, допущені органом досудового розслідування в ході здійснення процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні №001307.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього документами, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва №754/5112/22 від 06.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.08.2022, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 28.07.2022 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2022 у справі №754/5112/22, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання адвоката ОСОБА_4 , останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт з огляду на суттєві порушення норм КПК України та недопустимість доказів, здобутих в ході досудового розслідування, а також характеризуючих особу підозрюваного доказів, які не були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу при постановленні ухвали від 06.07.2022.
Слідчий суддя не може погодитись з твердженням сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також на даному етапі кримінального провадження оцінювати докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001307 з точки зору їх достатності та допустимості.

Зокрема, вказане питання аналізувалось Київським апеляційним судом в ухвалі від 28.07.2022, який прийшов до висновку, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та, як зазначає сам адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, стороною захисту у судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_6 06.07.2022 запобіжного заходу наголошувалось на порушеннях КПК України, які, як сторона захисту вважає, були допущені органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Отже, вказані доводи враховувались як слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги сторони захисту та, відповідно, ці обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Щодо посилання стороною захисту на докази, які з позитивного боку характеризують особу підозрюваного, а саме:

-наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батьківство ОСОБА_6 встановлено на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.05.2021 № 754/15591/20, зміни до актового запису про народження дитини внесено на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 24.02.2022 № 355/1002/21);

- наявність у ОСОБА_6 захворювань, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 13.08.2007 (дійсне до 29.02.2008);

- реєстрація ОСОБА_6 в якості фізичної особи-підприємця відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 ;

- позитивна характеристика ОСОБА_6 за місцем мешкання - АДРЕСА_1 . Від 01.07.2022

На переконання слідчого судді, вказані обставини мають суттєве значення для визначення ступеня суспільної небезпеки особи, однак їх існування на момент вирішення слідчим суддею питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виключає можливість їх використання як підставу для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 06.07.2022, яку залишено без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 28.07.2022, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання; ризик впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 06.07.2022.
При цьому стороною захисту не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 06.07.2022 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження сторони захисту про проведення основних слідчих дій та отримання висновків експертиз, не спростовує наявність ризику пов`язаного із можливістю впливу на свідків, що було враховано при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею враховано, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків.
Керуючись вимогами ст.ст.201, 369, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001307 від 27.06.2022, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 15.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1