Справа № 947/9624/22
Провадження № 1-кс/947/5105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000232 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 20.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2022 до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСР в Одеській області ДСР НП України про те, що на території Одеської області діє організована група осіб, яка здійснює незаконне безперешкодне переправлення осіб, а саме чоловіків призовного віку, через державний кордон України, за грошову винагороду.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування у мессенджері «WhatsApp» особою на ім`я ОСОБА_7 , який користується акаунтом, зареєстрованим на іноземний абонентський номер мобільного зв`язку, останнім було запропоновано надання допомоги у незаконному перетинанні державного кордону України поза пунктом пропуску у селі ГрадениціБіляївського району Одеської області на територію невизнаної Придністровської Молдавської Республіки за грошову винагороду у сумі 3 тис. доларів США за 1 особу, які останні мають передати особам, що організовують незаконне перетинання, безпосередньо перед або після перетинання державного кордону України.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлення особи чи осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, слідчим надано доручення співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України на проведення слідчих (розшукових) дій.

В ході виконання доручення слідчого, проведеними оперативно розшуковими заходами було встановлено імовірних учасників організованої групи, що здійснюють незаконне безперешкодне переправлення осіб, а саме чоловіків призовного віку, через державний кордон України, поза пунктами пропуску, а саме на моторних човнах через Кучурганський лиман, за грошову винагороду, серед яких: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якийфактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.05.2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 27.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Таким чином, для отримання необхідної інформації для слідства та забезпечення збереження речових доказів та майна, а також відпрацювання осіб ймовірно причетних до вищезазначених протиправних дій, 26.05.2022 року було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК Україниза місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .В ході проведення обшуку за вищевказаною адресоюбуло виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SamsungDuos», в корпусі білого кольору, який запаковано до спеціального пакету № PSP2104681;2 флеш- карти фірми «Transcend», об`ємом пам`яті 4 GB та «Apacer», об`ємом пам`яті 8 GB, які запаковано до спеціального пакету №PSP2104680; 2 сім-карти операторів «Київстар» (8938, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та оператора «Водафон» (з позначками 5906, 0170, НОМЕР_4 ), які запаковано до спеціального пакету №PSP2104680; 2 тримача з-під сім-карти з номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які запаковано до спеціального пакету №PSP2104680.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження, для позбавлення власників можливості псувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна, що в свою чергу в подальшому унеможливить проведення ряду судових експертиз та прийняття законного, та об`єктивного рішення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний та його захисник до судового засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, для отримання необхідної інформації для слідства та забезпечення збереження речових доказів та майна, а також відпрацювання осіб ймовірно причетних до вищезазначених протиправних дій, 26.05.2022 року було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SamsungDuos», в корпусі білого кольору, який запаковано до спеціального пакету № PSP2104681;2 флеш- карти фірми «Transcend», об`ємом пам`яті 4 GB та «Apacer», об`ємом пам`яті 8 GB, які запаковано до спеціального пакету №PSP2104680; 2 сім-карти операторів «Київстар» (8938, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та оператора «Водафон» (з позначками 5906, 0170, НОМЕР_4 ), які запаковано до спеціального пакету №PSP2104680; 2 тримача з-під сім-карти з номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які запаковано до спеціального пакету №PSP2104680.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року надано дозвіл на вказаний фактично проведений обшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року клопотання про арешт майна, вилученого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Так, 26.05.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області зазначені речі було визнано речовими доказами у зданому кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000232 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на речі, які були виявлені та вилучені 26.05.2022 року в ході проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі білого кольору, який запаковано до спеціального пакету № PSP2104681;

2) 2 флеш- карти фірми «Transcend», об`ємом пам`яті 4 GB та «Apacer», об`ємом пам`яті 8 GB, які запаковано до спеціального пакету №PSP2104680;

3) 2 сім-карти операторів «Київстар» (8938, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та оператора «Водафон» (з позначками 5906, 0170, 3459), які запаковано до спеціального пакету №PSP2104680;

4) 2 тримача з-під сім-карти з номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які запаковано до спеціального пакету №PSP2104680.

Виконання ухвали покласти старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1