Справа №173/531/22
Провадження №1-кс/173/80/2022
У Х В А Л А
іменем України

26 квітня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
При секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявників ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року в межах кримінального провадження №30000059 за ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся представник заявників, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року в межах кримінального провадження №30000059 за ч.4 ст.246 КК України.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням посилається на те, що 17 лютого 2022 року о 01:05 на автодорозі Н-08 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, між населеними пунктами с.Заріччя та с.Домоткань, працівниками ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровськоїй області зупинений автомобіль DAF сідловий тягач білого кольору д/н НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , завантажений дровами акації у кількості приблизно 40 м.куб.

На підставі викладеного інформацію внесено до ЄРДР за №30000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

18 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №173/377/22 провадження № 1-кс/173/51/2022 в межах кримінального провадження №30000059 від 17.02.2022 року за ч.4 ст.246 КК України накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 17.02.2022, на автодорозі Н-08 на відстані 40 м. від повороту на с.Домоткань, Верхньодніпровської ОТГ, а саме:

-Автомобіль DAF, 2002 року випуску, білого з червоними кольорами, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;

-Напівричіп-загальний-бортовий, 1998 року випуску, марки SCHWARZMULLER синього кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-Колоди деревини «акація» об`ємом - близько 40 м.3;

Згідно матеріалів кримінального провадження автомобілем та напівпричепом володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має посвідчення водія відповідної категорії та оригінали свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів.

Колодами деревини «акація» об`ємом близько 40 м.3 володіє ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності від власника деревини ОСОБА_9 , який є приватним підприємцем та який відповідно до договору купівлі-продажу №51-0029А від 07.04.2021 року придбав у Державному підприємстві «Верхньодніпровське лісове господарство» 224 м.З твердолистяну породу «акація» на суму 161280 гривен вартістю 720 гр. за 1 м.3.

Представник заявників вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, так як з 18 лютого 2022 року по наступ ний час жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено місце скоєння злочину, не встановлено особу якій спричинені матеріальні збитки та в якому розмірі. Під час досудового розслідування були надані документи які підтверджують законність володіння деревиною, її вартість, специфікація, законні підстави у перевезенні. Крім того, автомобіль та напівпричеп на які накладений арешт, володілець майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує на законних підставах та в своїх інтересах для ведення сільськогосподарської діяльності, а саме для перевезення будівельних матеріалів та продуктів харчування для худоби. Даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходів сім`ї, та його арешт не дозволяє у повній мірі здійснювати сільськогосподарську діяльність.А деревиною на яку накладено арешт, на законних підставах володіє ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В матеріалах кримінального провадження наявні всі необхідні документи на арештоване майно, що в свою чергу виключає необхідність в його застосуванні, оскільки ризики визначені у ч.2 ст. 170 КПК України перестали існувати.

В судовому засіданні представник заявників клопотання про скасування арешту майна підтримав за обставинами, викладеними у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважає, що необхідно відмовити в його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року по справі №173/377/22 провадження № 1-кс/173/51/2022 в межах кримінального провадження №30000059 від 17.02.2022 року за ч.4 ст.246 КК України накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 17.02.2022, на автодорозі Н-08 на відстані 40 м. від повороту на с.Домоткань, Верхньодніпровської ОТГ, а саме:

-Автомобіль DAF, 2002 року випуску, білого з червоними кольорами, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;

-Напівричіп-загальний-бортовий, 1998 року випуску, марки SCHWARZMULLER синього кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-Колоди деревини «акація» об`ємом - близько 40 м.3;

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів у кримінальному провадженні №30000059, внесеного до ЄРДР 17.02.2022 року, яке здійснюється Верхньодніпровським ВП№3 Кам`янського РУП Дніпропетровської області за фактом незаконної порубки лісу, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 174КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Слідчий суддя виходячи із принципу змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав суду належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до пункту першого ч.6 ст.100КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту майна, підозра до цього часу не пред`явлена ні заявнику ОСОБА_5 , ні будь-якій іншій особі, заявлене в клопотанні майно автомобіль DAF, 2002 року випуску та напівричіп-загальний-бортовий, 1998 року випуску, не є безпосереднім об`єктом злочину, який розслідується органом досудового слідства, а також об`єктом експертного дослідження, матеріальні збитки в даному кримінальному провадженні не встановлені, потерпіла особа не визнана.

Крім того, прокурором не надано слідчому судді належних доказів, які б спростовували достовірність договору від 07.04.2021 року укладеного між ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_9 про купівлю деревини, яка є об`єктом злочину в даному кримінальному провадженні.

На цей час достатніх даних про те, що скасування арешту на автомобіль та напівпричіп може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Продовження ж дії арешту на майно протягом тривалого часу призведе до заподіяння власнику значних збитків, оскільки даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходів його сім`ї.

Крім того, позбавлення будь-якої особи права розпоряджатися чи користуватись своїм майном за умови недоведеності її причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у господарську діяльність та право мирно володіти своїм майном.

Однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на автомобіль DAF, 2002 року випуску та напівричіп-загальний-бортовий, 1998 року випуску, підлягає задоволенню, так як потреби в подальшому утриманні майна в своєму розпорядженні орган досудового розслідування не довів.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

При цьому слідчий суддя вважає, що автомобіль марки автомобіль DAF, 2002 року випуску та напівричіп-загальний-бортовий, 1998 року випуску, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, можливо передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що забезпечить збереження речового доказу.
Розглядаючи питання стосовно скасування арешту майна заявленого адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_10 , а саме на колоди деревини «акація» об`ємом - близько 40 м.3 яка є об`єктом злочину в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що прокурором в судовому засіданні пред`явлено акт від 16.03.2022 року про передачу деревини акації об`ємом близько 40 м3 для потреб штабу територіальної оборони Кам`янського району військової частини НОМЕР_6 , а також з клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_4 про відмову розгляду клопотання в частині скасування арешту з даної деревини, а тому дане питання судом не обговорювалось.
Керуючись ст.ст. 40, 100, 117, 131-132, 167-168, 170-173, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року в межах кримінального провадження №30000059 за ч.4 ст.246 КК України задовольнити.
Скасувати арешт накладений 18 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/377/22 провадження №1-кс/173/51/2022 в межах кримінального провадження №30000059 від 17.02.2022 року за ч.4 ст.24б КК України шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 17.02.2022, на автодорозі Н-08 на відстані 40 м. від повороту на с.Домоткань, Верхньодніпровської ОТГ, а саме:

-Автомобіль DAF, 2002 року випуску, білого з червоними кольорами, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;

-Напівричіп-загальний-бортовий, 1998 року випуску, марки SCHWARZMULLER синього кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №30000059 від 17.02.2022 року за ч.4 ст.246 КК України, повернути:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-Автомобіль DAF, 2002 року випуску, білого з червоними кольорами, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;

-Напівричіп-загальний-бортовий, 1998 року випуску, марки SCHWARZMULLER синього кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1