печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Матвійчуку В.П., за участю: адвоката Мотрука М.В., слідчого Андруши О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Мотрука Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Євгенія Сергійовича від розгляду справи № 757/25234/22-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0002380 від 20.11.2020 року - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Андруши Олександра Леонідовича про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. надійшла заява адвоката Мотрука Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Євгенія Сергійовича від розгляду справи № 757/25234/22-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0002380 від 20.11.2020 року - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Андруши Олександра Леонідовича про арешт майна.

Вказаний відвід адвокатом мотивовано тим, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Хайнацьким Є.С. не здійснив виклик у судове засідання власника майна, відтак існують обґрунтовані побоювання у неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, заявник вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, слідчий заперечив щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя Хайнацький Є.С. будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. на розгляді перебуває клопотання сторони кримінального провадження № 0002380 від 20.11.2020 року - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Андруши Олександра Леонідовича про арешт майна.

20.09.2022 року адвокат Мотрук Микола Васильович в інтересах ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Євгенія Сергійовича від розгляду справи № 757/25234/22-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0002380 від 20.11.2020 року - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Андруши Олександра Леонідовича про арешт майна, який обґрунтовується тим, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Хайнацьким Є.С. не здійснено виклику у судове засідання власника майна, відтак існують обґрунтовані побоювання у неупередженості слідчого судді

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав ані у справі, ані у судовому засіданні не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката Мотрука Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Євгенія Сергійовича від розгляду справи № 757/25234/22-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0002380 від 20.11.2020 року - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Андруши Олександра Леонідовича про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов