Справа №522/8933/21
Провадження № 1-кс/522/1948/22
УХВАЛА
24 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000202 від 27.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000202 від 27.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, яке було вилучено у кримінальному провадженні №0000202 від 27.04.2021 року в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном вже проведені, воно оглянуто та досліджено, станом на дату подання клопотання власнику майна підозра не вручалася, отже у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав, просив арешт, накладений на вилучене під час обшуку майно, скасувати та провести судове засідання за відсутності власника майна.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його передчасністю, повідомивши суду, що матеріали кримінального провадження №0000202 від 27.04.2021 року, які об`єднано з кримінальним провадженням №0000808 від 29.09.2020 року, не має можливості надати на огляд слідчому судді, оскільки вказане кримінальне провадження направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-економічної експертизи.
Вивчивши клопотання та надані у його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000202 від 27.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували накладення слідчим суддею арешту на відповідне майно та що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, які б підтверджували зазначені у клопотанні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000202 від 27.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1