Справа № 296/6696/22
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000297 від 12.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

встановив:

Cлідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить:

- обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці;

- визначити необхідність виконання ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до УДМС України в Жмитомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У достовірно невстановлений слідством день та час, але не пізніше 05.10.2022 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлені слідством спосіб, та місці, незаконно придбав 89 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45 мм проміжні патрони з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям. Після цього, незаконно придбані боєприпаси ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 08:30 год. 05.10.2022 до їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

05.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні зазначено такі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як особа, яка підозрюється у незаконному придбанні, перенесенні, та зберіганні бойових припасів, може мати інші бойові припаси та вогнепальну зброю, місцезнаходження якої органом досудового розслідування на даний час не встановлено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення та приховування табої зброї та бойових припасів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 перед початком проведення обшуку за його місцем проживання відмовився добровільно видати виявлені та вилучені у нього 89 бохових припасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45 мм проміжні патрони з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідками у вказаному кримінальному провадженні можуть бути знайомі та друзі ОСОБА_5 , яким можуть бути відомі обставини придбання, перенесення, та зберігання ним бойових припасів (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати та сплачувати за орендоване житло.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором і слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: повідомленням від 18.07.2022 №1472/14/01-2022; особовою карткою на ОСОБА_5 ; копією ухвали слідчого судді від 22 вересня 2022 року у справі №296/6209/22; протоколом обшуку від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/10503-БЛ від 05.10.2022; листом сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Житомирській обл. від 07.10.2022.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує посилання слідчого на наявність ризику незаконного впливу на свідків, яколо яких встановлюється органом досудового розслідування.

Разом з тим, ризик знищення, приховання, спотворення підозрюваним ОСОБА_5 документів чи речей, які мають істотне значення для досудового розслідування, є недоведеним з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення та проведений обшук у підозрюваного.

Слідчий суддя також відхиляє доводи клопотання в частині наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на відсутність доказів такого.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не заперечує обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України. Вказав, що неофіційно працює в м.Києві на оптовій базі за адресою АДРЕСА_4 проживає разом з матір`ю, з якою винаймають житло за адресою: АДРЕСА_3 , разом сплачують за оренду даного житла. Також він приїзджає в м.Житомир, де проживає у будинку, який належить його сестрі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених слідчим та прокурором доводів про необхідність застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту, наведені дані про особу ОСОБА_5 , відомості про судимість якого на момент розгляду клопотання відсутні, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 .

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватимуть матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000297 від 12.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 05.12.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватимуть матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 05.12.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1