Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/634/21, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вироком ухвалено речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику видане на ім`я ОСОБА_8 знищити.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22 жовтня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Органом досудового розслідування встановлено, що 10 жовтня 2021 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення «Чоп (Дружба) пасажирський напрямок» НОМЕР_1 прикордонного загону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, у порушення вимог підпункту 3 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2», зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України, пред`явив інспектору третьої категорії Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на його ім`я, яке посвідчене лікарем комунального некомерційного підприємства «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Берегівської районної ради ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що він не проходив з установленої законом процедури отримання такого документу та, що таке є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу. Відповідно до відповіді «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Берегівської районної ради вих. №1177/01-12 від 13 жовтня 2021 року (далі Берегівський центр), міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику громадянину Цімботі Тіберію, в структурних підрозділах Берегівського центру не видавалось. Лікар ОСОБА_10 , в КНП «Берегівський центр ПМСД» не працює. Вказані вище дії ОСОБА_7 , кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків місцевого суду щодо доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає, що оскаржуваний вирок у частині призначеного покарання є необґрунтованим, через що його слід скасувати. Зазначає, що з вироку суду убачається, що відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 11.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувальний акт надісланий до суду із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку. Прокурор вважає, що за таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному проступку, а саме використанні завідомо підробленого документу, який не оспорюється. Разом з тим, на думку прокурора, призначаючи ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах санкції статті, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 50, 65, 66, 67 КК України і призначив надмірно м`яке покарання. Таке покарання, на переконання апелянта, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є очевидно несправедливим через свою м`якість. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд кримінального провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: