Справа №522/9538/19
Провадження №1-кп/522/1135/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленка В.М.

за участю секретаря - Гулям У.Х.., Гасанова Р.Н.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0005632 року від 11.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний Чечено-Ігушської республіки, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який працює тренером в спортклубі «Хаджибей», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - Бойко Н.В.

захисник - Радулов В.В.,

обвинувачений- ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1.Особа 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, Особа2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з тим, що останні переховуються від органу досудового розслідування, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений розслідуванням час, отримали від неустановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, пропозицію щодо заподіяння журналістці ОСОБА_2 , яка відповідно до наявного посвідчення, дійсного до 31.10.2017, була позаштатним кореспондентом ТРК «КРУГ», тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності.

Погодившись на вказану пропозицію, керуючись невстановленими під час слідства особистими мотивами, Особа1 і Особа2 у період часу до 11.09.2017, більш точні дата й час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали з числа своїх знайомих ОСОБА_1 , якому запропонували прийняти участь у нападі та завданні тілесних ушкоджень журналістці ОСОБА_2 , на що він з невстановлених під час розслідування особистих мотивів надав добровільну згоду на участь у вчиненні злочину.

Крім того, у денний час 11.09.2017, більш точний час с ході розслідування не встановлено, Особа 1 у парку біля 7-ї станції Великого Фонтану в м.Одесі за грошову винагороду схилив до вчинення вказаного злочину своїх знайомих Особу3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та Особу4, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, отримавши від них добровільну згоду.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Підтвердженням професійного статусу журналіста є редакційне посвідчення, видане редакцією, інший документ, що посвідчує особу журналіста, виданий творчою спілкою журналістів, іншим фаховим об`єднанням журналістів, статутами яких передбачається забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів журналістів. Визначивши та підібравши учасників злочину, Особа1, Особа2 разом з Особою3, Особою 4 (відносно особа 3 і 4 справа розглянута в окремому провадженні, рішення не набрало законної сили) і ОСОБА_1 11.09.2017 приблизно о 18.00 год. прибули на вул.Канатна ріг вул.Базарна в м.Одесі на невстановленому під час розслідування автомобілі, яким керував учасник нападу ОСОБА_1 ..

Під час слідування в автомобілі, Особа2, який перебував на пасажирському сидіння біля водія ОСОБА_1 , показав усім присутнім в автомобілі особам, які біли поєднані єдиним умислом на спричинення журналістці ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, фотокартку останньої та розповів детальний план нападу.

Згідно цього плану, ОСОБА_1 та Особа 1 повинні були залишитись в автомобілі, слідкувати щоб дії інших учасників злочину лишались непоміченими та у разі необхідності забезпечити оперативне зникнення учасників нападу з місця скоєння злочину, Особа2 повинна була подати умовний сигнал Особі 3 і Особі 4 про наближення журналістки ОСОБА_2 , Особа 3 повинна була при отриманні умовного сигналу від Особа2 проявити підвищену пильність з метою, щоб всі учасники вчинення злочину залишились непоміченими та безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а Особа 4 безпосередньо повинна була нанести тілесні ушкодження ОСОБА_2 ..

Таким чином, усі учасники групи, а саме: ОСОБА_1 , Особа 3 і Особа 4, Особа 2 та Особа1, маючи єдиний умисел, який полягав в посяганні на здоров`я ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх подальших дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, прибули приблизно о 18.20 год. на місце вчинення злочину, що неподалік будинку 42 по вулиці Канатній у м.Одеса на автомобілі, який перебував під керуванням ОСОБА_1 ..

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_1 та Особа1, відповідно до своєї ролі, залишись в салоні автомобіля, а Особа2, Особа 3 і Особа 4, почали очікувати на потерпілу на розі вулиць Канатної та Базарної в м.Одесі.

У подальшому, Особа1, діючи відповідно до своєї ролі, приблизно о 18.40 год. помітив, що ОСОБА_2 слідує по вул.Канатній в напрямку вул.Успенської в м.Одесі, подав умовний сигнал Особі 3 і Особі 4, який полягав в піднятті кепки уверх, та сигналізував, що саме цій особі потрібно нанести тілесні ушкодження.

Особа 4, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи спільний злочинний умисел учасників злочину, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи професійну діяльність журналіста в особі ОСОБА_2 , посягаючи на її здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, відповідно до своєї ролі прослідував за нею та, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від спричиненого удару ОСОБА_2 втратила свідомість та впала.

В свою чергу, Особа 3, побачивши, що злочинні дії Особи 4 стали помітні стороннім особам, сигналізував іншим учасникам групи та самостійно залишив місце вчинення злочину.

Інші учасники вчинення кримінального правопорушення - Особа2, Особа 3, Особа1 та Особа 4 залишили місце вчинення злочину на автомобілі, який перебував під керуванням останнього.

Надалі, у вечірній час 11.09.2017, Особа 4, перебуваючи на території парку біля 7 станції Великого Фонтану в м.Одесі, приблизно о 19.30 год. отримав від Особа1 в якості грошової винагороди за нанесення тілесних ушкоджень журналістці ОСОБА_2 800 гривень, які в подальшому розділив на рівні частини між собою та Особою 4.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.Крім того, відповідно до п.11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Держспецзв`язку, а також у митній службі визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Адміністрації Держспецзв`язку, і Держмитслужби.

Необхідність отримання дозволів, порядок зберігання, носіння, обліку та використання зброї та боєприпасів передбачено п.п. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

Проте, ОСОБА_1 у порушення вказаних вимог законодавства вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання для себе, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї та бойових припасів, знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, придбав, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне володіння бойовими припасами, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , п`ятдесят патронів калібру 5,6 мм, які є боєприпасами та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї та які були виявлені та вилученні 29.11.2018 під час проведення обшуку.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу

За сукупністю ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті, визнав свою винуватість в інкримінованих злочинах та показав суду, підтвердивши фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1 , його винуватість у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.263 КК України, повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

- витяг з ЄРДР № 0005632 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 1, т.1), згідно якого до Приморського ВП надійшла заява ОСОБА_2 , про те, що 11.09.2017 близько 18:40 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 42 нанесла їй тілесні ушкодження, що виразилися у вигляді ЗЧМТ, СМТ, рубленої рани лобової області зліва, підшкірна гематома нижньої щелепи справа.

- протокол огляду місця події від 11.09.2017 (а.с. 6-7, т. 1), під час якого слідчим оглянуто ділянку місцевості розміром 1х1 м за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, будинок 42, де виявлено пляму з рідиною, схожою на кров, розміром у найбільших частинах 10*1,5 см. Одразу під плямою виявлено три плями рідини схожої на кров, діаметром приблизно 1см. На відстані 35 см від краю фасаду. Під час огляду виявлено та вилучено зразок речовини бурого кольору зі стіни будинку АДРЕСА_3 .

- протокол додаткового огляду місця події від 11.09.2017 з фототаблицею (а.с. 8-14, т. 1), під час якого слідчим оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Віртус», за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 32. Ділянка розміром 1*1 м , розташована зліва від входу до магазину, за розрахунковим терміналом виявлено та вилучено два недопалків цигарок марки «Rothmans DEMI SILVER», один недопалок сигарет марки «KENT NANOTEK SILVER» та недопалок цигарок з незбереженням маркуванням також під час огляду виявлено та вилучено на відрізку липкої стрічки три сліди пальців рук та один слід долоні руки у присутності понятих;

- медична довідка КУ «Міська клінічна лікарня №11 від 11.09.2017 № 5695, (а.с. 18,т. 1), якою зафіксовано у ОСОБА_2 ЗЧМТ, СМТ, забиту рану лобової та тім`яної областей;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2017р., згідно якого ОСОБА_2 просила прийняти заходи правового характеру до невідомої особи, яка 11.09.2017 близько 18:40 нанесла їй тілесні ушкодження у вигляді удару кулаками у праву щелепу, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 42.

- -висновок експерта №2386 від 17.10.2017 (а.с. 190-191, т. 1), згідно якого у ОСОБА_2 були правого кута нижньої щелепи, спинки носа зліва з переходом на нижню повіку лівого ока. синець області правої ключиці, садна черевної стінки (чисельні), синець області лівого плечового суглобу, садно області лівого гомілково-ступневого суглобу. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть) та інші предмети. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 , мало місце не менш як 8 (вісім) травматичних дій, встановити послідовність їх заподіяння неможливо. Локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_2 доступна для нанесення як власною, так і сторонньою рукою. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_2 у спеціалізований лікувальний заклад (МКЛ № 11), і таким чином, могли бути заподіяні 11.09.17 р.. Забійні рани тім`яної області зліва та лобної області зліва, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці області правого кута нижньої щелепи, спинки носа зліва з переходом на нижню повіку лівого ока, синець області правої ключиці, садна черевної стінки, синець області лівого плечового суглобу, садно області лівого гомілково-ступневого суглобу, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначений у медичній довідці №5695 від 11.09.17р. з МКЛ №11діагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не обґрунтований об`єктивними клінічними даними: відсутні неврологічний статус хворої, що відображає об`єктивну клінічну симптоматику, яка характерна для струсу головного мозку, дані обов`язкових параклінічних методів дослідження (ехо-, рео-, електроенці рафії), огляд офтальмологом. Тому даний діагноз, згідно п.4.6 "Правил медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 і не підлягає судово-медичній оцінці, яка передбачена п.4.9 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2359 від 09.10.2017 (а.с. 194-195, т. 1), згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійні рани тім`яної області зліва, лобної області зліва, синці області правого кута нижньої щелепи, спинки носа зліва з переходом на нижню повіку лівого ока, синець області правої ключиці, садна черевної стінки, синець області лівого плечового суглобу, сад- но області лівого гомілково-ступневого суглобу. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть) та інші предмети. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_2 у спеціалізований лікувальний заклад (МКЛ № 11), і таким чином, могли бути заподіяні 11.09.2017р. Забійні рани тім`яної області зліва та лобної області зліва, як у сукупності, так і окремо, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці області правого кута нижньої щелепи, спинки носа зліва з переходом на нижню повіку лівого ока, синець області правої ключиці, садна черевної стінки, синець області лівого плечового суглобу, садно області лівого гомілково-ступневого суглобу, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Зазначений у медичній довідці № 5695 від 11.09.17 р. з МКЛ № 11 діагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не обґрунтований об`єктивними клінічними даними: відсутні неврологічний статус хворої, що відображає об`єктивну клінічну симптоматику, яка характерна для струсу головного мозку, дані обов`язкових параклінічних методів дослідження (ехо-, рео-, електроенцефалог- рафії), огляд офтальмологом. Тому даний діагноз, згідно п.4.6 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 і не підлягає судово-медичній оцінці, яка передбачена п.4.9 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.);

- висновок експерта №2800 від 22.11.2017 (а.с. 196-197, т. 1), згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійні рани тім`яної області зліва, лобної області зліва, синці області правого кута нижньої щелепи, спинки носа зліва з переходом на нижню повіку лівого ока , синець області правої ключиці, садна черевної стінки (чисельні), синець області лівого плечового суглобу, садно області лівого гомілково-ступневого суглобу. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть) та інші предмети. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 , мало місце не менш як 8 (вісім) травматичних дій, встановити послідовність їх заподіяння неможливо. Локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_2 доступна для нанесення як власною, так і сторонньою рукою, однак, дані ушкодження не характерні для самоспричинення. Встановлення обставин заподіяння тілесних ушкоджень у компетенцію судово-медичного експерта не входить, а є завданням судово-слідчих органів. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_2 у спеціалізований лікувальний заклад (МКЛ № 11), і таким чином, могли бути заподіяні 11.09.17. Забійні рани тім`яної області зліва та лобної області зліва, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці області правого кута нижньої щелепи, спинки носа зліва з переходом на нижню повіку лівого ока, синець області правої ключиці, садна черевної стінки, синець області лівого плечового суглобу, садно області лівого гомілково-ступневого суглобу, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначений у медичній довідці № 5695 від 11.09.17 р. з МКЛ № 11 діагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не обґрунтований об`єктивними клінічними даними:відсутні неврологічний статус хворої, що відображає об`єктивну клінічну симптоматику, яка характерна для струсу головного мозку, дані обов`язкових параклінічних методів дослідження (ехо-, рео-, електроенцефалог-рафії), огляд офтальмологом. Тому даний діагноз, згідно п.4.6 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 і не підлягає судово-медичній оцінці, яка передбачена п.4.9 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.)»;

- висновок експерта №1008 від 13.11.2017 (а.с. 208-211, т.1), яким встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_2 , 1975р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. На фрагменті марлі зі змивом з місця події за адресою м.Одеса, вул.Канатна, 42, виявлена кров людини. При дослідженні на групову належність, виявлений тільки антиген Н (ізогемаглютиніни не виявлені), що не дає можливості категорично висловитись про групову належність виявленої крові, так як антиген Н, у якості супутнього, може бути присутнім в будь-якій групі крові системи АВО, але у якості основного він властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою ABO, що не виключає походження крові на фрагменті марлі змивом з місця події від потерпілої ОСОБА_2

- заява ОСОБА_2 від 17.10.2017, згідно якої ОСОБА_2 повідомила, що вона є позаштатним кореспондентом ТРК «Круг», 11.09.2017 року о 18.30 вона поверталась з редакційного завдання та, що неї було скоєно напад на вулиці Канатна. (а.с. 218, т. 1),

- заява ОСОБА_2 про добровільну видачу СD-диску з відеозаписом сюжету ТРК «Круг» та СD- диск (а.с. 23-24, т. 2),

-витягом з з ЄРДР № 0005632 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 120, т. 4),

-протоколом обшуку від 29.11.2018 за адресою: АДРЕСА_4 та флеш-накопичувачем з відеозаписом обшуку (а.с. 130-134, т. 3), за місцем мешкання ОСОБА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

- пістолет «Форт-12 РМ» (Б/Х);

- набої в кількості 3-х штук (сова, сова, тереи 3);

- пістолет «EKOL PYTHON 4.5» та 1 патрон до нього;

- ніж в піхвах чорного кольору №7;

- ніж в піхвах чорного кольору №2;

- ніж з рукояткою коричневого кольору, піхват коричневого кольору, довжина близько 40 см;

- ніж у чохлі (пластиковим) чорного кольору;

- ніж золотистого кольору, з піхватом золотистого кольору;

- мисливська рушниця НОМЕР_8 (2 ствола);

- рушниця № НОМЕР_1 та 21 мисливських патрони (16 калібру);

- рушниця № НОМЕР_2 ; записна книжка «Доверяй делам»;

- флеш картка «Ripata» (4gb);

- флеш картка «Micro SD»;

- металевий предмет золотого кольору у вигляді кастету;

- сім карта (синьо-жовтого кольору);

- пластикова картка (Київстар) без сім карти НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «lenovo», чорного кольору, без сім карти;

- 4 патрони від рушниці;

- 50 патронів з маркуванням «V»;

- 36 набоїв різного калібру.

- висновоком експерта №973-Б від 07.12.2018 р. (а.с. 124- 138, т. 4), згідно якого проведено судову експертизу предметів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_1 , 50-т з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання калібру .22Lr 5.6x15,6мм R), виготовленими промисловим способом, на підприємстві ЗАТ «Клімовський спеціалізований патронний завод», м.Подольск, Московська область, РФ та конструктивних змін не мають. Надані на дослідження патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Марголіна, гвинтівок «ТОЗ-8», «Marlin 60» та інших, вказаного калібру. Надані на дослідження спортивно-мисливські патрони кільцевого займання .22Lr «5,6x15,6мм R), на час його проведення, до стрільби придатні. Чотири з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, мисливськими дробовими патронами 12 калібру, виготовленими шляхом саморобного спорядження гільз мисливських патронів промислового виробництва, метальним зарядом бездимного пороху та множинним (дробовим) метальним снарядом. Виробник наданих патронів - невідомий. Надані патрони можуть бути використані для проведення пострілів з мисливських рушниць 12 калібру, а також з їх обрізів. Чотири надані на дослідження мисливські дробові патрони 12 калібру, на час його проведення, до стрільби не придатні у зв`язку з розкладанням ініціюючого складу їх капсулів. Два з наданих предметів являються складовими частинами боєприпасів, а саме їх метальними снарядами, кулями мисливських патронів моделі «Бреннеке», 16 калібру, виготовленими промисловим способом. Надані на дослідження дві кулі моделі «Бренекке» 16 калібру до стрільби не придатні. Один з наданих на дослідження патронів являється боеприпасом, патроном, калібру 9x18мм, виготовленим промисловим способом, а підприємстві «Тульский патронний завод», СРСР у 1965 році, конструктивних змін не має та призначений до стрільби з нарізної вогнпальної зброї- пістолетів Макарова, «Форт-17», автоматичних пістолетів Стечкина та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру. Наданий на дослідження патрон калібру 9*18мм до стрільби придатний. Десять з наданих на дослідження патронів до категорії боєприпасів відносяться та являється стандартними газовими патронами калібру 9мм R, спорядженими отруйною речовиною дратівливої дії (іррітантом) типу «CS», виготовленими промисловим способом, виробництва Німеччини призначеними до стрільби з газових та газо-шумових револьверів калібру 9N Визначити придатність наданих на дослідження 10-ти газових патронів Kaj 9мм R, на час дослідження, не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю натурній колекції вогнепальної зброї Одеського НДЕКЦ МВС України газ( або газо-шумового револьверу відповідного калібру. Одинадцять з наданих на дослідження патронів являються револьвер патронами, калібру 9мм R, спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної дії», виготовленими промисловим способом, виробні України, які конструктивних змін не мають та призначені до стрільби гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї - револьверів «Галчення» «Комбриг» та інших, відповідного калібру. Вирішити питання про придатність наданих на дослідження 11-ти револьверних п тронів, споряджених еластичними метальними снарядами «несмертельної дії» до стрільби не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції вогнепальної зброї Одеського Н,1 МВС України, штатної для них зброї відповідного калібру. Без проведення експериментальної стрільби та визначення питомої кінетичної енергії стріляних метальних снарядів наданих револьверних патронів, калібру 9мм R, споряджених еластичними метальними снарядами «несмертельної дії», вирішити питання про їх віднесення або не віднесення до категорії боєприпасів не уявляється можливим. Дев`ять з наданих на дослідження патронів до категорії боєприпасів не відносяться та являються стандартними шумовими (холостими) патронами калібру 9мм R Knall (.380 Knall), виготовленими промисловим способом виробництва Угорщини, конструктивних змін не мають та призначені для подачі звукових (шумових) сигналів при відстрілі зі стартових та газо-шумових револьверів відповідного калібру. Визначити придатність наданих на час дослідження шумових (холостих) патронів, калібру 9мм R Knall (.380 Кпа час дослідження, не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції вогнепальної зброї Одеського НДЕКЦ МВС України штатного стартового або газо-шумового револьвера вказаного калібру.

П`ять з наданих на дослідження патронів до категорії боєприпасів не відносяться, та являються бікасиновими (дробовими) патронами, калібру.35 R, виготовленими промисловим способом, виробництва Італії, конструктивних змін не мають та призначені для відстрілу дрібних гризунів при здійсненні пострілів з дробових та деяких моделей газо-шумових револьверів вказаного калібру. Визначити придатність наданих на дослідження бікасинових (дробових) патронів калібру .35 R, до стрільби, не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції вогнепальної зброї Одеського НДЕКЦ МВС України дробових або газо-шумових револьверів вказаного калібру.

Дев`ять з наданих на дослідження предметів являються складовими частинами боєприпасів - капсулями центрального займання «Жевело-Н», виготовленими промисловим способом. Надані капсуля використовуються при рядженні гільз мисливських патронів від 12 до .410 калібру. Надані на дослідження капсуля «Жевело-Н» до стоільби не придатні. Один з наданих на дослідження предметів являється складовою частиною припасу - стріляною гільзою патрона калібру 22Lr (5,6x15,6ммR) виготовленою промисловим способом. Надана на дослідження стріляна гільза патрона калібру . .22Lr (5,6x15,6ммR) до стрільби не придатна. Один з наданих на дослідження патронів являється патроном, калібру 9мм Р.А., спорядженим еластичним метальним снарядом «несмертельної дії», виготовленим промисловим способом, на підприємстві НПП«ЄКОЛОГ», м.Київ, Україна, конструктивних змін не має та призначений для стрільби з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї - пістолетів «ПМР», ФОРТ-17Р», «НОМЕР_9», калібру 9мм Р.А. Визначити придатність наданого на дослідження патрона, калібру 9мм Р.А., спорядженого еластичним метальним рядом «несмертельної дії» до стрільби, на час дослідження, не уявляється можливим, у зв`язку з відсутністю в натурній колеції вогнепальної зброї Одеського НДЕКЦ МВС України гладкостовльної короткоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру. Без проведення експериментальної стрільби та визначення питомої кінетичної енергіі стріляного метального снаряда, наданого патрона, вирішити питання про його віднесення до категоріі боєприпасів не уявляється можливим.

- висновком експерта № 975-Б від 10.12.2018, згідно якого проведено судову експертизу зброї, вилученої за місцем мешкання ОСОБА_1 , .з числа шести предметів наданих на дослідження:

- кинджал, в чохлі, загальною довжиною - 498мм, виготовлений за типом кинджалів-бебут, але у зв`язку з відсутністю у нього достатньої для ураження цілі міцності клинка до холодної зброї не відноситься, а належить до сувенірних виробів які є різновидом виробів господарсько-побутового призначення;

- ніж в чохлі, загальною довжиною - 304мм, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, на час дослідження має достатню міцність для ураження цілі, та є холодною зброєю;

- ніж в чохлі, загальною довжиною - 335мм, виготовлений за типом сувенірних ножів, які є різновидом господарсько-побутових ножів та до холодної зброї не відноситься;

- ніж в чохлі, загальною довжиною - 143,3мм, виготовлений по типу тичкових ножів, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення та до холодної зброї не відноситься;

- ніж в чохлі, загальною довжиною - 118мм, виготовлений по типу тичкових ножів, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення та до холодної зброї не відноситься;

- металевий предмет з покриттям жовтого кольору, виготовлений по типу кастетів спрощеної конструкції і відноситься до холодної зброї.

3 числа шести предметів наданих на дослідження:

- ніж в чохлі, загальною довжиною - 304мм, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, на час дослідження має достатню міцність для ураження цілі, та є контактною клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії;

- металевий предмет з покриттям жовтого кольору, виготовлений по типу кастетів спрощеної конструкції і відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, інші чотири ножа в чохлах до холодної зброї не відносяться.

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 07.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_5 .

- висновоком експерта від 18.03.2019 №43-Б, згідно якого проведено судову експертизу зброї, вилученої за місцем мешкання ОСОБА_1 , з числа предметів наданих на дослідження, вилучених з полімерного мішка і полімерного сейф-пакета НПУ ГСУ №4450130: одноствольна рушниця, вилучена з полімерного мішка, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольною, однозарядне о автоматичною, мисливською рушницею 16 калібру моделі «ИЖ-К» НОМЕР_10, 1957 року виготовлення, виробництва СРСР (Іжевський механічний завод двоствольна рушниця, вилучена з полімерного мішка, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною рушницею «Т03-63», 16 калібру, № НОМЕР_4 , 1971 року, виготовленою промисловим способом (Тульський зброярський завод, СРСР), з вкороченими саморобним способом стволами; гвинтівка, вилучена з полімерного мішка, є пневматичною пружинно-поршневою (пружинно-компресіоного типу) моделі «ИЖ-38», НОМЕР_11, калібру 4,5мм, виробництва СРСР (Іжевський механічний завод Дана гвинтівка призначена для стрільби свинцевими кулями до пневматично-' зброї калібру 4,5мм і до категорії вогнепальної зброї не відноситься; пістолет, вилучений з футляра що знаходився в полімерному сейф пакеті НПУ ГСУ №4450130, є р короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - самозарядним пістолетом «Форт-12 PM», б/н калібру 9мм Р.А., призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами; револьвер, вилучений з полімерного сейф-пакета НПУ ГСУ №4450130, є револьвером моделі «EKHOL PYTHON 4,5» НОМЕР_12, калібру 4мм (Флобер), виробництва Туреччини, призначений для стрільби набоями Флобера кільцевого займання калібру 4мм, і до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Двадцять один патрон, вилучений з полімерного мішка, є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливськими дробовими патронами 16 калібру, які призначені для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру. Дані патрони до стрільби придатні. З числа чотирьох патронів, вилучених з полімерного сейф-пакета НПУ ГСУ №4450130:

-три патрона, є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., спорядженими еластичними полімерними кулями сферичної форми травматичної дії, які призначені для стрільби з пристроїв несмертельної дії - пістолетів та деяких револьверів відповідного калібру. Дані патрони для проведення пострілів придатні і до категорії боєприпасів не відносяться;

-один патрон, споряджений саморобним способом, за типом довгого револьверного патрона Флобера кільцевого запалювання калібру 4мм, з використанням складових частин - гільзи довгого револьверного патрона калібру 4мм (Флобер) і метального заряду (бездимного пороху) промислового виробництва та металевої кулі, виготовленої саморобним способом. Патрон для здійснення пострілу придатний та до категорії боєприпасів не відноситься; На поверхнях затвора та рамки наданого пістолета «Форт-12РМ», калібру 9мм Р.А., з правого боку, в передній частині, є сліди видалення заводського серійного номеру. На поверхнях деталей наданих на дослідження рушниць, пневматичної гвинтівки та револьвера, маркувальні позначення змінам та знищенню не піддавались. Одноствольна рушниця «ИЖ-К», № НОМЕР_13, 16 калібру, двоствольна рушниця «ТОЗ-63», № НОМЕР_4 , 16 калібру та пістолет «Форт-12РМ», б/н, калібру 9мм Р.А., до стрільби придатні. У зв`язку з тим, що в Одеському НДЕКЦ МВС України на час дослідження відсутні револьверні патрони кільцевого займання калібру 4мм (Флобер) та на клопотання експерта, дані патрони для проведення експериментальної стрільби не надавались, визначити придатність представленого револьвера «EKOL PYTHON 4,5"» № НОМЕР_5 , калібру 4мм (Флобер) до стрільби, не надається можливим; Оглядом і перевіркою взаємодії основних частин і механізмів необхідних для стрільби (здійснення пострілу), наданих на дослідження одноствольної рушниці 16 калібру «ИЖ-К» НОМЕР_14, двоствольної рушниці «ТОЗ63» 16 калібру № НОМЕР_4 , пневматичної гвинтівки «ИЖ-38», № НОМЕР_1 , калібру 4,5мм, пістолета «Форт-12РМ», б/н, калібру 9мм Р.А. та револьвера «EKOL PYTHON 4,5"» № НОМЕР_5 калібру 4мм (Флобер), встановлено, що всі вони у наявності, взаємодіють правильно без поломок. Одноствольна рушниця 16 калібру «ИЖ-38», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, пістолет «Форт-12PM», б/н калібру 9мм Р.А. та револьвер «EKOL PYTHON 4,5"» № НОМЕР_5 калібру 4мм (Флобер), виготоволені промисловим способом, без внесених конструктивних змін. Двоствольна рушниця «ТОЗ-63» № НОМЕР_4 , 16 калібру 1971 року, виготовлена промисловим способом (Тульський зброярський завод, СРСР). Стволи даної рушниці вкорочені саморобним способом до залишкової довжини 595 мм.

- протоколом огляду речей і документів від 27.02.2019 року, згідно якого слідчий в ході досудового розслідування кримінального провадження №0005632 від 11.09.2017, в службовому кабінеті провів огляд речей, вилучених 18.02.2019 в порядку тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ «лайфселл», в якому зафіксовані данні про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні - вихідні повідомлення, користування мережею інтернет 3G з прив`язкою до відповідних базових станцій, з 28.11.2017 по 17.01.2019 абоненту стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ «лайфселл»: номер абонента - « НОМЕР_6 », користувачем якого є ОСОБА_1 ; крім того міститься інформація про дати, час та тривалість розмов, базові станції мобільного оператора, у зоні дії яких було здійснено користування послугами мобільного оператора (дзвінки, текстові повідомлення SMS, 3G).

-довідкою УОТЗ ГУНП від 27.02.2019 р., згідно якої в ході аналізу абонентських номерів, виявлено абонентський номер: НОМЕР_7 ( ОСОБА_1 ) який було зафіксовано на місці скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України, абонента НОМЕР_7 ( ОСОБА_1 ), а саме: 11.09.17 о 18:29 зафіксовано в зоні дії базової станції «м.Одеса, вул. В. Арнаутська,2 А.».

-протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 02.10.2018 стосовно ОСОБА_1 та DVD-R диску 4.7. GB № 811 т/18 від 14.06.2018 (а.с. 183-189, т. 6),

- протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 02.10.2018 стосовно ОСОБА_1 (а.с. 190-192, т. 6),

- протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 02.10.2018 стосовно ОСОБА_1 (а.с. 195-197, т. 6),

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Його показання узгоджуються із висновками експертів.

Згідно постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС від 19.08.2020 року по справі 214/4970/18, преса відіграє суттєву роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, тим не менш її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань загального інтересу (пункт 37 рішення Європейського суду з прав людини від 24 лютого 1997 року у справі "Де Гаєс і Ґійзелс проти Бельгії" (De Haes and Gijsels v. Belgium)).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і винний при цьому повинен усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста, передбачає суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажає їх вчинити. З об`єктивної сторони перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності є діянням, що неправомірно ускладнює або унеможливлює здійснення такої діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», на яку посилається захисник в касаційній скарзі, журналіст - це творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України. Проте, згідно з приміткою до статті 345-1 КК під професійною діяльністю журналіста у статтях 171, 345-1, 347-1, 348-1 КК слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_1 стороною обвинувачення злочину, дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинуваченого складу злочинів, передбачених ст.28, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.263 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 в межах пред`явленого обвинувачення

-за ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином проти громадської безпеки.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України є нетяжким злочином проти журналістів.

Потерпіла ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду справи цивільний позов не подавала, в судові засідання за викликами не з`являлася, що свідчить про втрату інтересу до розгляду справи.

ОСОБА_1 є громадянином України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, працює тренером у спортклубі «Хаджибей», має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований у м.Одесі та мешкає в Одеській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обвинувачений свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та не заперечував вчинення інкримінованих йому злочинів. З огляду на викладене, враховуючи тяжкість і характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його поведінку, яка свідчить про реальне каяття, той факт, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинені ним злочини, передбачені ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 ч.1 ст.263 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки на думку суду його подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Щодо інших питань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у розмірі 17541 гривень 82 копійки, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави у повному обсязі на підставі п.3 ч.1 ст. 118 КПКУ.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-90 КК України, ст.ст.1-380 КПК України, ст. 1206 ЦКУ, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 термін його попереднього ув`язнення у період з 07.12.2018р. по 28.01.2019р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 17541 гривень 82 копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

21.09.2022