Провадження № 1-кп/521/469/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000528 від 06 травня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Фрунзівського району, Одеської області, з середньою освітою, одруженого, працевлаштованого ТОВ «АГРОКОМОДІТІЗ» тракторист-машиніст, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Впродовж приблизно одного місяця, більш точний час не встановлено, по 06 травня 2020 року ОСОБА_3 , перебував на іспитовому строку на посаду водія ПП «Дорстрой», директором якого є ОСОБА_5 .

На праві законного користування на підставі генеральної довіреності №318 від 11 травня 2018 року строком до 11 травня 2021 року у ОСОБА_5 знаходився спеціалізований вантажний транспортний засіб, самоскид, марки КАМАЗ оранжевого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 під час іспитового строку на посаді водія ПП «Дорстрой», було довірено керування спеціалізованим вантажним транспортним засобом, самоскид, марки КАМАЗ оранжевого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надано ключі від автомобіля та документи на нього.

06 травня 2020 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув на роботу до ПП «Дорстрой» в стані алкогольного сп`яніння, що було помічено керівництвом підприємства, у зв`язку з чим одразу останній був звільнений з роботи водія та документи з одним комплектом ключів на спеціалізований вантажний транспортний засіб, самоскид, марки КАМАЗ оранжевого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були повернені відповідальній особі ПП «Дорстрой», а сам автомобіль був залишений на території автопарку за адресою: м. Одеса, пров. Перший Амурський, 18В.

06 травня 2020 року приблизно о 09 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння спеціалізованим вантажним транспортним засобом, самоскид, марки КАМАЗ оранжевого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території автопарку за адресою: м. Одеса, пров. Перший Амурський, 18В, та на праві законного користування належить потерпілому ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 дозволу на користування спеціалізованим вантажним транспортним засобом, самоскид, марки КАМАЗ оранжевого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у період часу з 07 год. 00 хв. 06.05.2020 ОСОБА_3 не надавав.

06 травня 2020 року приблизно о 09 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на території автопарку, за адресою: м. Одеса, пров. Перший Амурський, 18В, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння спеціалізованим вантажним транспортним засобом, самоскид, марки КАМАЗ оранжевого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві законного користування належить ОСОБА_5 , всупереч волі останнього, скориставшись відсутністю на території автопарку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення замку дверей другим комплектом ключів, який знаходився у нього та про який він нікому не повідомив, проник до спеціалізованого вантажного транспортного засобу, самоскид, марки КАМАЗ оранжевого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за допомогою ключів запустив двигун автомобіля та розпочав рух на ньому по Тираспольському шосе, в бік Великомихайлівського району, Одеської області, таким чином протиправно вилучив автомобіль з місця стоянки всупереч волі законного користувача.

В подальшому у цей же день, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході розслідування не встановлено, за адресою: Одеська область, Великомихайловський район, с. Новопетрівка, на автошляху сполученням с. Новопетрівка Велика-Михайлівка, спеціалізований вантажний транспортний засіб, самоскид, марки КАМАЗ оранжевого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході переслідування співробітниками поліції був зупинений, за кермом якого перебував ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 06 травня 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, він незаконно заволодів вантажним транспортним засобом, самоскид, марки КАМАЗ, який був припаркований на території автопарку, за адресою: м. Одеса, пров. Перший Амурський, 18В. У скоєному щиро покаялася.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований ТОВ «АГРОКОМОДІТІЗ» на посаді тракторист-машиніст, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, також враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Разом з тим, суд звертає увагу, що розглядаючи можливість застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 звільнення від основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з наступного.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року, заборонено застосування вимог ст. 75 КК України та звільнення від покарання з випробуванням за: "порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За приписами ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року, погіршує становище обвинуваченого у порівнянні з редакцією статті 75 КК України до внесення змін Законом України N 1231-IX від 16 лютого 2021 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин 06 травня 2020 року, тобто до внесення змін до ст. 75 КК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року, які погіршують становище обвинуваченого, суд вважає можливим застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України в редакції що діяла на час вчинення діяння ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 1307 гривень 60 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № 92ОД від 14.05.2020 р.);

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 1307 (однієї тисячі трьохсот семи) гривень 60 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 23 вересня 2022 року.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили, скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 року (справа №521/7217/20, №1-«кс»/521/2329/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на транспортний засіб, вилучений 06.05.2020 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська обл., автодорога сполученням с. Новопетрівка - смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, а саме: «Камаз» 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу спеціалізований вантажний, самоскид, 1979 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , помаранчевого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою. АДРЕСА_3 .

Речові докази, а саме:

- транспортний засіб «Камаз» 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу спеціалізований вантажний, самоскид, 1979 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , помаранчевого кольору, з комплектом двох ключів від вказаного автомобілю, - які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової автотоварознавчої експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № 92ОД від 14.05.2020 р.), у сумі 1307 (однієї тисячі трьохсот семи) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1