Справа № 676/8274/18
Провадження № 1-кп/676/23/22
ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
21 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисту про призначення експертизи , -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1ст.115 КК України. ОСОБА_8 обвинувачують у тому, що він 11 липня 2018 року в м. Кам`янець-Подільському, умисно, протиправно позбавив життя ОСОБА_10 .
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про призначення повторної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки попередні експертизи у Львівській та Київській експертних установах містять різні висновки, а висновки Київської установи не в повній мірі врахували досліджені судом докази, в тому числі і інформацію, яка міститься у телефоні загиблої, зміст якої в сукупності з її поведінкою в той ранок привів до певного стану, який слід вивчити в ході проведення експертизи. На вирішення експертів, на думку захисту, слід поставити питання про перебування обвинуваченого у момент інкримінованого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу. Захисник звертала увагу суду, що у справі вже було призначено шість експертиз, проведено експертизи у трьох обласних установах, проте, дві установи надали два різних висновки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення ОСОБА_8 повторної експертизи з зазначених питань.Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання сторони захисту про проведення експертизи підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Діюче законодавство, яке регулює порядок проведення експертиз встановлює наступне. Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду. Згідно ст. 7 Закону «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Матеріали справи свідчать про таке. Документально підтверджено, що у кримінальному провадженні вже призначалося ряд психолого-психіатричних експертиз. Досліджений у суді висновок хмельницьких експертів судово-психіатричної експертизи № 551 (т.1а.с.308-310МДС) є неповним, оскільки у ньому не висвітлено питання про перебування ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу, хоча таке питання перед експертами ставилось згідно ухвали слідчого судді від 18 липня 2018 року (т.1а.с.300 МДС). Експерти не відповіли і на ряд інших питань пов`язаних з психологічними особливостями обвинуваченого.Аналогічно, з висновку хмельницьких експертів №533 від 18 вересня 2019 року слідує, що експерти Хмельницької обласної психіатричної лікарні розійшлися в думках щодо емоційного стану обвинуваченого, тому, просили направити підекспертного до іншого медичного закладу для диференційної діагностики і проведення вказаної експертизи (т.2 а.с.26-28 МСП).

Згідно висновку станціонарної комісійної експертизи 148 від 13 листопада 2019 року, експертів Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні(т.2а.с.123-127, 216-220 МСП) слідує, що ОСОБА_8 в момент інкримінованих дій перебував в стані значного емоційного напруження, який суттєво вплинув на його свідомість та поведінку і обмежив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та який може бути психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання.

31 липня 2020 року у справі призначено повторну амбулаторну судово-психологічну експертизу ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», проте, виконати експертизу експерти не змогли з об`єктивних причин та повернули кримінальне провадження і ухвалу суду без виконання (т.3а.с.79-81, 107,131 МСП).

Висновком амбулаторної психологічної експертизи 216 від 6 травня 2021 року, експерта психолога Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 (т.4 а.с.46-52 МСП) встановлено, що у період інкримінованого діяння ОСОБА_8 не знаходився у стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку, а кваліфікація сильного душевного хвилювання не є компетенцією експертів-психологів судових. Згідно висновку, встановлення причинно-наслідкових зв`язків між поведінкою обвинуваченого та потерпілої (мотивації протиправних дій) не є експертною компетенцією.

Останній висновок оспорює сторона захисту, вони не довіряють висновкам київського експерта психолога, зазначають, що такі висновки суперечать висновкам комісії експертів львівської експертної установи та зроблені без достатнього вивчення матеріалів кримінального провадження.

Призначаючи повторну експертизу суд також враховує наступні обставини справи. З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів, 11 липня 2018 року в м. Кам`янець-Подільському, умисно, протиправно позбавив життя ОСОБА_10 . З метою перевірки версії обвинувачення та перевірки психологічного стану обвинуваченого в момент інкримінованих дій судом неодноразово призначалася експертиза. Для з`ясування психологічного стану на вирішення експертів було поставлено відповідні питання: чи знаходився обвинувачений ОСОБА_8 у момент вчинення інкримінованих дій у стані фізіологічного афекту або в якому-небудь іншому емоційно напруженому стані? чи міг виникнути у ОСОБА_8 стан сильного душевного хвилювання , афекту в результаті ревнощів, або внаслідок інших дій потерпілої (про які він повідомив у суді чи експертам), чи могли дії потерпілої ОСОБА_10 (про які розповідає обвинувачений) вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки. Експерти Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні надали відповідь (питання 3,4), яка раніше не була діагностована попередніми експертизами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, думки у яких врешті розійшлися при проведенні додаткової експертизи. Проте, висновки львівських експертів заперечуються висновками амбулаторної психологічної експертизи 216 від 6 травня 2021 року, експерта психолога Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 . Таким чином, сторонами надано два суперечливих висновки, які слід перевірити в іншій експертній установі. При цьому, у справі слід провести станціонарну комісійну експертизу, тобто таку ж експертизу, якою була експертизу у львіській експертінй установі.

При проведенні експертизи, слід врахувати здобуті у суді докази, в тому числі показання обвинуваченого, дані здобуті під час огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 , а тому експертам слід направити матеріали судового провадження та дозволитививчати матеріали досудового розслідування, дозволити прослуховувати відеозаписи судових засідань і відеозаписи слідчих дій, оглядати диски долученні до справи, в тому числі й речові докази, мобільний телефон та інші.

Сторона захисту вважала, що експертизу слід провести в будь-якій експертній установі, яка має відповідних фахівців, а також захисник гарантувала повну оплату експертних послуг. Обговорюючи питання експертної установи, суд виходив з того, що не кожна експертна установа має експертів психологів, обвинувачений утримується під вартою і для проведення експертизи його слід етапувати до експертів, враховувалось і те, що в Державі оголошено воєнний стан, а етапування обвинуваченого у Одеську чи Дніпропетровську експертні установи є вкрай небезпечним. Найближчою експертною установою, яка може провести експертизу є Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037, 0432-50-79-01, ). З врахуванням викладеного, експертизу слід призначити експертам зазначеної установи.

Обвинуваченого слід конвоювати до ДУ «Вінницький слідчий ізолятор» та у вартове відділення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370-372 КПК України, суд, -
постановив :
Клопотання захисника задоволити.

Призначити стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» (вул.Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037, 0432-50-79-01, ).

На вирішення експертам поставити питання :

1.чи хворів ОСОБА_8 душевними захворюваннями, недоумством на момент вчинення інкримінованих йому дій, чи хворіє такими на даний момент? Якщо так, то чи залишало це ОСОБА_8 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи потребує Вівчар застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких ?

2.якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_8 (темперамент, характер, потребо-мотиваційна сфера тощо)?

3.які психічні властивості ОСОБА_8 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо) ?

4.чи знаходився обвинувачений ОСОБА_8 у момент вчинення інкримінованих дій у стані фізіологічного афекту, як підстави сильного душевного хвилювання, або в якому-небудь іншому психологічному емоційному напруженому стані (пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація, тощо), які суттєво вплинули на його свідомість і поведінку ? які причини обумовили настання цього стану? у якій формі протікав афект? чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій та керувати ними?

5.чи міг виникнути у ОСОБА_8 , у момент інкримінованих дій, стан афекту, інший психологічний емоційний стан в результаті ревнощів, або внаслідок інших дій потерпілої (про які він повідомляв у суді чи експертам), чи могли дії потерпілої ОСОБА_10 (про які розповідає ОСОБА_8 ) вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

Направити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037, 0432-50-79-01, ), помістивши його до вказаного медичного закладу на час проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження.

Начальникам ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП у Вінницькій області, ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та ДУ «Вінницький слідчий ізолятор» забезпечити конвоювання ОСОБА_8 у найкоротші строки до експертів Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037).

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвалу направити для виконання експертам, начальникам ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП у Вінницькій області, ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та ДУ «Вінницький слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Головуючий, суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3