Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/1722/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.380КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді від 12 листопада 2021 року є зрозумілою, а роз`яснення порядку та способу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - до компетенції слідчого судді не входить. Коригування відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку роз`яснення судового рішення, вимогами КПК України не передбачено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та призначити новий розгляд клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 30 листопада 2021 року в суді першої інстанції.
Мотивуючи свої апеляційні вимоги, детектив ОСОБА_6 зазначає, що ні в ухвалі слідчого судді від 12 листопада 2021 року, ні в заяві ОСОБА_7 від 29 жовтня 2021 року за № 4649/29 не наведено відомостей про фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення та які необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, на переконання апелянта, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року є незрозумілою в частині порядку її виконання.
У судове засідання учасники судового провадження, які повідомлені про день час та місце судового засідання, не з`явились.
ОСОБА_7 направив до суду апеляційної інстанції заяву щодо розгляду вказаного провадження у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді від 12 листопада 2021 року в частині змісту відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, посилаючись на те, що перелічені в заяві ОСОБА_7 обставини, не відповідають змісту об`єктивної сторони жодної зі статтей особливої частини КК України, а відтак не є ознаками жодного з кримінальних правопорушень, передбачених чинним законодавством України.
12 січня 2022 року, за результатами судового розгляду клопотання (заяви) детектива НАБУ ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, положення якої просить роз`яснити детектив НАБУ ОСОБА_6 , викладена чітко і є зрозумілою, узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України з огляду на бездіяльність, яку оскаржено заявником.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, вважає його законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги детектива НАБУ ОСОБА_6 - безпідставними.
Так, у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя, в межах наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень, прийняв відповідне рішення, її резолютивна частина викладена з урахуванням вимог ч. 2 ст. 307 КПК України та є цілком зрозумілою.
Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння ухвала не містить, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України, з огляду на що у слідчого судді були відсутні підстави для роз`яснення судового рішення за наведеними в заяві детектива доводами.
На переконання колегії суддів, доводи детектива НАБУ ОСОБА_6 , наведені в її заяві, фактично зводяться до незгоди з постановленою слідчим суддею ухвалою, що не є предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі детектива НАБУ ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, а тому її апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу детектива ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4