ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/291/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2020, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2020 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати компетентні органи поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя при розгляді його скарги встановив факти, які не відповідають дійсності, а саме: оскарження ним бездіяльності уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, скерування ним заяви про злочин від 19.12.2020 поштою до ХРУП № 1, неявку його в судове засідання, подання ним заяви про надання матеріалів для розгляду заяви.
Також зазначає, що розгляд його заяви про злочин від 19.12.2020 пройшов з порушенням норм КПК України, а саме порушено процедуру реєстрації його заяви, заяву розглянуто особою, яка не є слідчим, заяву розглянуто відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян», заява була адресована ГУНП в Харківській області, але була зареєстрована більш, ніж через місяць, в ХРУП № 1.
Вважає, що посилання слідчого судді на те, що ним до скарги додано лише перший аркуш заяви про злочин, не свідчать про відсутність обов`язку компетентних органів Національної поліції зареєструвати його заяву та провести досудове розслідування.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що при розгляді скарги слідчим суддею він присутній не був, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 05.01.2022 з ЄДРСР. Копію ухвали не отримував.
Колегія суддів доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися, надали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що до скарги ОСОБА_6 надано лише 1 аркуш заяви про кримінальне правопорушення, в якій неможливо встановити дату цієї заяви та обставини, про які зазначає заявник щодо кримінального правопорушення, за якими просить внести відомості в ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність даної заяви вимогам КПК України, та об`єктивні данні, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Не надана заява від 19.12.2020 і до заяви заявника від 28.12.2021 при поданні додаткових пояснень суду. За відсутності заяви про злочин позбавлений можливості перевірити чи саме та заява зареєстрована в ХРУП № 1 за ЖЄО № 2450 від 26.01.2021.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення.
Згідно з листом ГУНП в Харківській області від 08.12.2021 № Є-2445/119/04/20-2021 за вказаною заявою проведено перевірку, якою з`ясовано, що звернення ОСОБА_6 від 19.12.2020 щодо можливих неправомірних дій окремих посадових осіб квартиро-експлуатаційного відділу м.Харкова підрозділу Міністерства оборони України в установленому порядку зареєстровано (на той час) Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі за текстом ІТС «ІП НПУ») за № 51443 від 31.12.2020.
У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, вищевказана інформація до ЄРДР не вносилась.
Звернення від 19.12.2020 (на той час) Шевченківським відділом поліції скеровано до Харківського РУП № 1 (Київський) ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення, оскільки події, вказані у зверненні відбулись на території Київського району м.Харкова.
26.01.2021 до Харківського РУП № 1 (Київський) надійшло звернення від 19.12.2020 (ІТС «ІП НПУ» за № 2450 від 26.01.2021).
Розгляд звернення доручено оперуповноваженому ВКП вказаного РУП ОСОБА_7 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
За результатами перевірок об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також відомостей, що підлягають внесенню до ЄРДР, не отримано.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що через долучення до скарги лише одного (першого) аркушу заяви про кримінальне правопорушення неможливо встановити дату цієї заяви та обставини, про які зазначає заявник щодо кримінального правопорушення, за якими просить внести відомості в ЄРДР, перевірити відповідність даної заяви вимогам КПК України, та об`єктивні данні, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі встановлення вищевказаних ознак кримінального правопорушення, він не позбавлений права повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: