ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000828 від 07.04.2021 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва з 06.09.2021 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судове засідання в черговий раз не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись судом у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застосовано привід в судове засідання, яке було призначено на 01.08.2022 о 13:30.
Вказану ухвалу не виконано, жодних письмових пояснень причин невиконання ухвали суду не надано.
Прокурор у судовому засіданні, з огляду на те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`являються до суду для допиту в судовому засіданні, заявив клопотання про повторний привід указаних свідків до суду.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, позицію сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до вищевказаних свідків з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За ч. 3 ст. 142 цього Кодексу слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критерієм визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 вказаної статті є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом тривалого часу не з`являються до суду для допиту в судовому засіданні, про поважні причини неприбуття жодного разу не повідомили, а тому, враховуючи тривалість судового провадження кримінального провадження, вид обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, стадію судового провадження (дослідження доказів), а саме допит свідків сторони обвинувачення, присутність яких для забезпечення стороні захисту права на допит свідків сторони обвинувачення перед незалежним на неупередженим судом зобов`язана забезпечити саме сторона обвинувачення, водночас явку яких всупереч положенням ч. 3 ст. 23 КПК України не може забезпечити прокурор у кримінальному провадженні, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та у свою чергу створює перешкоди для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків повторний примусовий привід.
Керуючись статтями 140, 142, 327, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати повторний привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 );
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 );
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 );
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 .
у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є, зал судових засідань №6) 16.08.2022 о 15:00.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити керівнику Оболонської окружної прокуратури міста Києва для відома.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_1