Справа №760/3850/22 1-кс/760/1343/22
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на рішення уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, в якій він просив зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 або іншого прокурора, який проводить розслідування в кримінальному провадженні № 0000077 від 23 листопада 2012 року провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 .
Скарга мотивована тим, що 02 лютого 2022 року захисником ОСОБА_3 було подано до Офісу Генерального прокурора клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000077 від 23 листопада 2012 року, а саме, провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , поставивши йому зазначені в клопотанні запитання.
04 лютого 2022 року прокурором було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000077 від 23 листопада 2012 року, у зв`язку з тим, що 02 лютого 2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і підозрюваним та їх захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження, тому сторона обвинувачення позбавлена можливості проводити слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні № 0000077 від 23 листопада 2012 року. Крім того, зазначено, що протягом 12 місяців захисниками ОСОБА_3 жодного разу не було ініційовано питання про проведення одночасного допиту свідка, та у відповідності до статті 93 КПК України сторона захисту також наділена правом збирання доказів у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Заявник вважає таке рішення прокурора безпідставним та незаконним, оскільки на момент подання клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було завершено і підозрюваним та їх захисникам не було надано доступу до матеріалів кримінального провадження. Протягом 12 місяців захисниками ОСОБА_3 постійно заявлялись усні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які ігнорувались прокурорами. Крім того, кримінальним процесуальним законом не встановлено обмежень щодо часу ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. Посилання на статтю 93 КПК України є безпідставним, тому що відповідно до цієї норми сторона захисту має право лише ініціювання проведення слідчих (розшукови) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, самостійно проводити одночасні допити сторона захисту немає права.
У зв`язку з викладеним, звернувся до суду з указаною скаргою.
Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.
Прокурор, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В той же час від прокурора на електронну пошту суду 04 липня 2022 року надійшли заперечення на скаргу, в якій прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що всі клопотання сторони захисту розглянуті в строки передбачені статтею 220 КПК України, а вимоги, які ставить адвокат у скарзі перед слідчим суддею не відповідають вимогам закону.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого/прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Відповідно до частини третьої статті 303 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вказана процесуальна норма покладає на особу, яка подала скаргу обов`язок доведення викладених у ній обставин. Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
Як вбачається з матеріалів скарги заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання, повідомлялися про дату та час розгляду скарги по телефону, шляхом надсилання СМС-повідомлень, а також шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку, однак в судові засідання не з`являлися. Розгляд скарги неодноразово відкладався, у зв`язку з неявкою заявника, його адвоката та задоволенням клопотань заявника про відкладення розгляду скарги. Заявник та його представник жодного разу не прибули в судові засідання.
Ураховуючи, що судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення учасників скарги про дату та час розгляду справи та враховуючи встановлені чинним законодавством строки розгляду вказаної скарги, зокрема, скарга до суду надійшла 21 лютого 2022 року, станом на 27 вересня 2022 року, розгляд скарги по суті не розпочато, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом установлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 23 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 127, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 146, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 127, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 146, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 146 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000077 від 23 листопада 2012 року, а саме одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 .
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 04 лютого 2022 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З аналізу наведених норм, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про скасування рішення прокурора, зобов`язання розглянути подане клопотання у порядку встановленому законом або про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що неявка заявника унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого проводити слідчі (розшукові) дії, зокрема, одночасний допит.
Керуючись статтями 26, 36, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на рішення уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора в порядку статті 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1