УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 482/815/21

провадження № 51-2586впс22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000024 за апеляційними скаргами сторони захисту на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як слідує з подання 28 липня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами сторони захисту на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України) та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2022 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2 зі змінами), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ.
Як слідує зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями та мотивів самого подання, з чотирьох суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) всі судді виключені з авторозподілу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді ухвал слідчого судді про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження копіями ухвал Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня та 07 травня 2021 року.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020 року № 1027-IX були внесені зміни до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, яку було викладено у такій редакції: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не залишилось суддів, які можуть брати участь при розгляді вказаних апеляційних скарг сторони захисту, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 0000024 за апеляційними скаргами сторони захисту на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року направленню на розгляд по суті до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000024 за апеляційними скаргами сторони захисту на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року направити до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3