Справа № 635/5493/17
Провадження № 1-кп/545/225/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України .

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися,він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник ( призначений для проведення однієї процесуальної дії ) проти задоволення клопотання прокурора заперечували, прохали змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався та строк дії якого закінчується 10.09.2022 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у

рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням особи ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, ухилявся від органів досудового розслідування, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, відносно нього відсутній належний нагляд з боку родичів та близьких,зареєстрований у інтернатному закладі,але за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, тобто не має легальних джерел доходу, враховуючи тяжкість покарання , що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у суду є обгрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Твердження сторони захисту про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії

належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

За таких обставин, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що раніше призначений ОСОБА_6 адвокат - ОСОБА_8 тривалий час не виходе на телефоний зв`язок, телефон його вимкнутий, що також підтвердив обвинувачений , вказавши , що захисник перебуває на окупованій території України, у зв`язку з чим прохав призначити йому іншого адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з положеннями ст.ст. 12 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу » від 02.06.2011 року обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачуваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на підставі ст. 49 КПК України.

Також, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважали за необхідне етапувати ОСОБА_6 до ДУ « Полтавська установа виконання покарань № 23 » для розгляду відносно нього обвинувального акту, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження неможливий без особистої участі обвинуваченого , а тому його необхідно етапувати з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор » до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23 » з подальшою його доставкою до Полтавського районного суду Полтавської області .

Керуючись ст.ст.49,177,178,183,194-197,201,331,392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « Харківський слідчий ізолятор » строком на 60 (шістдесят) днів до 08.11.2022 року включно.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні 11.10.2022 року о 14-00 год.

Доставити ОСОБА_6 до Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23 » з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор » для забезпечення участі у розгляді кримінального провадження відносно нього.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого доручити начальнику Державної установи « Харківський слідчий ізолятор ».

Доручити начальнику Державної установи « Харківський слідчий ізолятор » вручити обвинуваченому копію ухвали.

Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23 » при надходженні обвинуваченого ОСОБА_6 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23 » негайно повідомити про це Полтавський районний суд Полтавської області.
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, начальнику ДУ « Харківський слідчий ізолятор » , начальнику ДУ « Полтавська установа виконання покарань № 23 » та до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3