Провадження № 1-кп/679/76/2022
Справа № 679/590/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купець, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідуванням встановлено, що 05 травня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку із забороною лову раків на період виношуванням ними ікри, личинок та першої линьки у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області з корисливого мотиву, маючи за мету здійснити незаконний вилов раків для власного вживання, без належного дозволу, в заборонений час. використовуючи для цього риболовне знаряддя гину пастки ятір, прибув на водойму «Стариця 1», що в м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, де встановив знаряддя для ловлі раків.

Продовжуючи свої кримінально - протиправні наміри, ОСОБА_5 11 травня 2022 року близько 21 години 14 хвилин дістав з вищевказаного водоймища ятір із раками та в результаті незаконного заняття водним добувним промислом ним було виловлено раків загальною вагою 1,15 кілограм в кількості 33 штук, вартістю 3332 гривні 00 копійок за один екземпляр, на загальну суму 109956 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Так, ОСОБА_5 порушивши ст. 52-1, Закону України «Про тваринницький світ» від 13.12.2001 року, Постанову КМ України від 18.07.1998 року № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» на встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених Постановою КМ України від 21.11.2011 року за № 1209 (зі змінами), ОСОБА_5 було заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 109956 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Здійснивши незаконний вилов раків, які відносяться до водних тварин, в період виношуванням ними ікри, личинок та першої линьки, який встановлюється відповідно до наказу №26-од від 16.03.2020 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду запасам водних тварин України, позбавивши можливості природного відтворення водних ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості, укладена 31 травня 2022 року між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Під час судового засідання прокурор підтримав угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000297, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угод, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експерта в розмірі 4530 ( чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок за проведення судової інженерно - екологічної експертизи №385/22-22 від 31.05.2022 підлягають стягненню з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 31 травня 2022 року між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи в сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок.

Речові докази:

1. Ятір зеленого кольору який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

2. Раки в загальній кількості 33 штуки загальною вагою 1,15 кілограм, які передані на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.

3. Речовий доказ оптичний DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1