ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/754/22 Справа № 183/1873/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000383,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного 11 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді від 13 травня 2022 року (справа №183/1873/22, провадження № 1-кс/183/441/22) відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про дозвіл на проведення обшуку у порядку ч.3 ст.233 КПК України, який був проведений 11 травня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000383, тому, оскільки слідчим суддею було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, вилучене під час його проведення майно не може бути використане як доказ, тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження слід відмовити.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 травня 2022 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000383 від 11.05.2022 року в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя при вирішенні питання про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, не надав належної оцінки тій обставині, що вказані речі визнано речовими доказами, а їх повернення негативно вплине на хід досудового розслідування та може призвести до їх втрати.
07.06.2022 року в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 13.05.2022 року, задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000383.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під №0000383 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив викладене в ньому обґрунтування та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у його задоволенні.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що змістом клопотання та доданими до нього письмовими матеріалами не доведено дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Вказана мета застосування арешту, а саме: необхідність збереження речових доказів, у зв`язку із тим, що вказане майно є засобами вчинення кримінального правопорушення, а саме: заволодіння шахрайським способом грошовими коштами, та містять на собі сліди кримінального правопорушення , - не підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких відсутні відомості щодо потерпілих, яким була завдана шкода та відповідні заяви про вчинене кримінальне правопорушення правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, також відсутнє підтвердження того, що вказане майно є предметом вчинення злочину.
Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено фабулу правопорушення, що не відповідає рапорту з фабулою ЄО за №6925 від 11.05.2022 року та іншими матеріалами, доданими до клопотання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказані речі визнано речовими доказами, а їх повернення негативно вплине на хід досудового розслідування та може призвести до їх втрати, не вказує на дотримання положень ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки відсутні відомості про існування обґрунтованої підозри, що потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000383, так як слідчим не доведена наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до ст. 170 КПК України для його арешту.
У зв`язку з вищевказаним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000383 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4